Alans Džefrijs Banisters slepkavu enciklopēdija

Kopsavilkums:

Alans Banisters bija nosacīti atbrīvots par izvarošanu Ilinoisā, kad 1982. gada 21. augustā pie Rūstmena treilera priekšējām durvīm Džoplinā, Misūri štatā, vienreiz iešāva sirdī Darelu Raestmenu.

Ronalds Riks Vūtens, kura sieva bija aizbēgusi kopā ar Ruestmanu, dzīvoja pie Banistera netālu no Peorijas, Ilinoisas štatā, un nolīga viņu slepkavības veikšanai par 4000 USD.

Tiesas darbinieki liecināja, ka Banisters nereģistrētā paziņojumā atzina, ka viņš tika nolīgts, lai nogalinātu Rūstmanu. Amatpersonas arī liecināja, ka Banisters viņus novirzījis uz papīra lapas, uz kuras bija rakstīts Rūstmana vārds un adrese.

Banisters tiesā nesniedza liecības, taču pēctiesas paziņojumos teikts, ka 22. kalibra pistole nejauši nosprāga pēc tam, kad Rūstmans metās viņam virsū. Banisters sacīja, ka bija devies uz Rūstmena treileru, lai stātos viņam pretī un runātu par narkotiku darījumiem. 'Es esmu vainīgs, bet tikai otrās pakāpes slepkavībā. Par šo noziegumu nav paredzēts nāvessods.

Atrodoties nāvessodā, Banisters tika atbalstīts ar starptautisku pretnāvessodu, kas turpinājās pēc viņa nāvessoda izpildes ar Starptautiskā Banisteru fonda starpniecību.

Misūri štats pret Alanu Džefriju Banisteru

680 S.W.2d 141 (Mo. Banc. 1984)

Lietas fakti:

1982. gada augustā Alans Džefrijs Banisters dzīvoja netālu no Peorijas, Ilinoisas štatā, kopā ar Ronaldu Riku Vūtenu. Vūtens jautāja Banisteram, vai viņš nevēlētos nopelnīt naudu, nogalinot cilvēku. Kad Banisters izrādīja interesi, Vūtens paskaidroja, ka vīrietis, kura sieva viņu pameta cita vīrieša dēļ, vēlējās, lai šis tiktu nogalināts. Saskaņā ar plānu Banisters saņemtu USD 4000 par slepkavības izdarīšanu, USD 1500 avansā, kā arī ieroci un transportu. Pēc tam Vūtens iedeva Banisteram zīmīti, uz kuras bija rakstīts: 'Darels Raestmens, Shady Lane Mobile Home Park, Džoplina, Misūri.' Tādējādi plāns tika izpildīts, un Banisters ar autobusu devās uz Džoplinu.

1982. gada 20. augustā Darels Raestmens dzīvoja Džoplinas treileru parkā kopā ar Lindu Makkormiku, kas toreiz bija precējusies ar Ričardu Makkormiku. Tajā pēcpusdienā Banisters ieradās pilsētā, reģistrējies motelī ar citu nosaukumu. Viņš samaksāja avansu par divām dienām un pēc tam apmeklēja treileru parku. Viņš atgriezās parkā nākamajā dienā, kad sadraudzējās ar iemītnieku Glenu Milleru. Kad Rūstmans un Makkormiks tajā vakarā ieradās mājās, Makkormiks pamanīja Banisteru un Milleru sēžam Millera treilera priekšā, blakus tam, kurā atradās Rūstmans un Makkormiks. Vēlāk vakarā Makkormika atkal novēroja abus vīriešus treilera tuvumā, kuru viņa koplietoja ar Rūstmanu. McCormick aizgāja pensijā un pamodās aptuveni pulksten 22:00. klauvējot pie piekabes durvīm. Kad Rūstmans atvēra durvis, viņš tika nošauts un nomira pirms policijas ierašanās.

Nākamajā rītā aptuveni pulksten 3:30 Banisters ar taksometru devās uz autoostu, kur Džoplinas un Ņūtonas apgabala policisti viņu arestēja par Darela Rūstmena slepkavību. Banisters tika ievietots rindā, un Makkormaks un divi citi liecinieki viņu pozitīvi identificēja kā vīrieti, kurš tika redzēts netālu no Ruestman treilera neilgi pirms slepkavības. Turpmākajos paziņojumos policijai Banisters atklāja dažādas noziegumu detaļas un noveda virsniekus pie noteiktiem fiziskiem pierādījumiem, tostarp slepkavības ieroci un saplēstās zīmītes ar upura vārdu.

Nāvessods Misūri štatā

Missouri.net

1982. gada augustā Alans Džefrijs Banisters dzīvoja netālu no Peorijas, Ilinoisas štatā, kopā ar Ronaldu Riku Vūtenu. Vūtens jautāja Banisteram, vai viņš nevēlētos nopelnīt naudu, nogalinot cilvēku. Kad Banisters izrādīja interesi, Vūtens paskaidroja, ka vīrietis, kura sieva viņu pameta cita vīrieša dēļ, vēlējās, lai šis tiktu nogalināts.

Saskaņā ar plānu Banisters saņemtu USD 4000 par slepkavības izdarīšanu, USD 1500 avansā, kā arī ieroci un transportu. Pēc tam Vūtens iedeva Banisteram zīmīti, uz kuras bija rakstīts: 'Darels Raestmens, Shady Lane Mobile Home Park, Džoplina, Misūri.' Tādējādi plāns tika izpildīts, un Banisters ar autobusu devās uz Džoplinu.

1982. gada 20. augustā Darels Raestmens dzīvoja Džoplinas treileru parkā kopā ar Lindu Makkormiku, kas toreiz bija precējusies ar Ričardu Makkormiku. Tajā pēcpusdienā Banisters ieradās pilsētā, reģistrējies motelī ar citu nosaukumu. Viņš samaksāja avansu par divām dienām un pēc tam apmeklēja treileru parku.

Viņš atgriezās parkā nākamajā dienā, kad sadraudzējās ar iemītnieku Glenu Milleru. Kad Rūstmans un Makkormiks tajā vakarā ieradās mājās, Makkormiks pamanīja Banisteru un Milleru sēžam Millera treilera priekšā, blakus tam, kurā atradās Rūstmans un Makkormiks.

Vēlāk vakarā Makkormika atkal novēroja abus vīriešus treilera tuvumā, kuru viņa koplietoja ar Rūstmanu. McCormick aizgāja pensijā un pamodās aptuveni pulksten 22:00. klauvējot pie piekabes durvīm. Kad Rūstmans atvēra durvis, viņš tika nošauts un nomira pirms policijas ierašanās.

Nākamajā rītā aptuveni pulksten 3:30 Banisters ar taksometru devās uz autoostu, kur Džoplinas un Ņūtonas apgabala policisti viņu arestēja par Darela Rūstmena slepkavību. Banisters tika ievietots rindā, un Makkormaks un divi citi liecinieki viņu pozitīvi identificēja kā vīrieti, kurš tika redzēts netālu no Ruestman treilera neilgi pirms slepkavības. Turpmākajos paziņojumos policijai Banisters atklāja dažādas noziegumu detaļas un noveda virsniekus pie noteiktiem fiziskiem pierādījumiem, tostarp slepkavības ieroci un saplēstās zīmītes ar upura vārdu.

Hronoloģija:

1982. gads
12.08. — Alans Banisters nošauj un nogalina Darelu Raestmenu Džoplinā, Misūri štatā (Ņūtonas apgabalā)
14.09. — Banisters tiek apsūdzēts informācijas dēļ par slepkavību.

1983. gads
03.02. — Banisters tiek tiesāts Makdonaldas apgabala apgabaltiesā, mainot norises vietu no Ņūtonas apgabala.
03.02. — žūrija atzīst viņu par vainīgu slepkavībā un iesaka nāvessodu kā sodu.
10. gada 3. gads — ierosinājums par jaunu tiesas procesu tiek noraidīts, un Banisteram tiek piespriests nāvessods.
15.03. — ir iesniegts apelācijas paziņojums.

skolotāja vīrieša un studenta attiecības

1984. gads
20. 11. — Misūri štata Augstākā tiesa apstiprina Banistera notiesāšanu un sodu.

1985. gads
01.04. — ASV Augstākā tiesa noliedz certiorari pārskatīšanu.
2012. gada 7. jūlijs — Bannister iesniedz 27. noteikuma 26. noteikuma 26. noteikuma priekšlikumu par atvieglojumu apgabaltiesā pēc notiesāšanas.
17.12. — Apgabaltiesa noraida atvieglojumus pēc notiesāšanas.

1986. gads
26. septembris — Misūri Dienvidu apgabala apelācijas tiesa apstiprina palīdzības atteikumu.

1987. gads
26.07. — Banisters iesniedz lūgumrakstu par habeas corpus ASV Misūri štata Rietumu apgabala apgabaltiesā.
19.07. — lūgumraksts tiek noraidīts bez aizspriedumiem.

1988. gads
2002. gada 2. gads — Banisters iesniedz apgabaltiesā otro prasību pēc notiesāšanas.
2012. gada 4. gads — Apgabaltiesa noraidīja otro ierosinājumu pēc notiesāšanas.
13.04. — ir iesniegts apelācijas paziņojums.
01.09. — Misūri štata Augstākā tiesa apstiprina atvieglojuma atteikumu.
28.10. — ASV apgabaltiesa atsāk habeas tiesvedību.

1991. gads
23.08. — ASV apgabaltiesa noraidīja lūgumu izdot habeas corpus.

1992. gads
30.04. — ASV apgabaltiesa noraidīja ierosinājumu pārskatīt.
29. 05. — Banisters pārsūdzēja habeas atvieglojumu atteikumu.

1993. gads
24.09. — ASV Apelācijas tiesa astotajā apgabalā apstiprina atbrīvojuma atteikumu.

1994. gads
31.10. — ASV Augstākā tiesa noraida izskatīšanu.
01.11. — štats pieprasa Misūri Augstākajai tiesai noteikt izpildes datumu.
15.11. — Misūri štata Augstākā tiesa nosaka 1994. gada 7. decembri par Banistera izpildes datumu.
29. 11. — Banisters federālajā tiesā iesniedz lūgumrakstu par habeas corpus.
30. 11. — ASV apgabaltiesa aptur Banistera 1987. gada lūgumrakstu par habeas corpus.
2.12. — ASV apgabaltiesa atceļ 29. novembra izpildes apturēšanu. deviņpadsmit deviņdesmit pieci
27.01. — ASV Astotās apgabala apelācijas tiesa nodod lietu jaunai izskatīšanai apgabaltiesā.
15.09. — ASV apgabaltiesa noraida atvieglojumus.

deviņpadsmit deviņdesmit seši
14.11. — ASV Astotās apgabala apelācijas tiesa apstiprina atbrīvojuma atteikumu.

1997. gads
27.06. — ASV Augstākā tiesa noliedz lietas izskatīšanu.
24.09. — Misūri štata Augstākā tiesa nosaka izpildes datumu 1997. gada 22. oktobrī.

Organizatori tiekas ar Bannister ģimeni

Autore: Kārena Mūve.

Chillicothe Independent

Alana Banistera ģimene nezināja, kad viņi sēroja par sava dēla un brāļa zaudējumu, ko savās bēdās dalījās tik daudzi cilvēki visā pasaulē. 1998. gada 22. oktobrī Misūri štatā nodeva nāvessodu vietējam čilikotietim Alanam Bannisteram ar nāves injekciju. Viņam šajā štatā bija piespriests nāvessods 15 gadus. Lielāko daļu laika viņš bija pavadījis, cīnoties, lai iegūtu jaunu tiesu. Viņa tiesas ieceltais advokāts viņa vārdā bija aizstāvējis tikai vienu stundu un neļāva viņam liecināt. Procesuālie šķēršļi noraidīja visus viņa lūgumus sākt jaunu tiesu. Viņa stāsta puse nekad netika uzklausīta tiesā.

Bannisteri zināja, ka Alans sarakstījās burtiski ar tūkstošiem cilvēku, bet kāds īpaši izturas pret viņa lietu un padarīs to par starptautisku lietu. Skotietis Pams Rodžers sāka rakstīt Alanam Bannisteram pēc grāmatas Execution Protocol izlasīšanas. Režisora ​​Stīvena Tromblija sarakstītā grāmata un Alana Banistera pieminēšana piesaistīja Rodžera uzmanību.

Pēc Alana māsas Adeles teiktā, Pemai Rodžerei nepatika, kā beidzās grāmatas. Viņa nedomāja, ka autors viņai uzrakstīs, tāpēc viņa rakstīja Alanam Banisteram, jo ​​viņa adrese bija norādīta grāmatas aizmugurē. Viņai par lielu pārsteigumu Alans rakstīja. Viņi sāka regulāri sarakstīties, un gandrīz nekavējoties izveidojās draudzība. 'Mēs abi savulaik atbalstījām nāvessodu,' par viņas un viņas vīra viedokli par šo tēmu sacīja Pema Rodžere. 'Alans mums ļoti daudz mācīja par sistēmas korupciju. Tā nav tieslietu sistēma, bet gan netaisnības sistēma,' sacīja Pema Rodžere. Pama un Toms Rodžeri pagājušo nedēļu pavadīja kopā ar Banisteru ģimeni Spērā.

Pema Rodžera bija pirmā persona, kas runāja ar Alanu Banisteru pēc tam, kad viņš uzzināja, ka Misūri štata gubernators Mels Karnahans nemainās piespriesto sodu. Viņa teica, ka Alans telefonsarunā mēģinājis viņu mierināt. Viņš lūdza viņai šad un tad padomāt par viņu un mēģināt turpināt tur, kur viņš bija beidzis. Nāvessoda izpildes nakti Pema un Toms gaidīja

dzirdēt kaut ko par izpildi. Kad viņi uzzināja, ka viņam ir izpildīts nāvessods, Pema bija dziļi apbēdināta par viņas drauga nāvi, Toms kļuva ļoti dusmīgs par to, ko sistēma ļāva notikt. Abi veicināja savus centienus iesaistīties Starptautiskajā Bannister fondā.

Viņi gaidīja sešus mēnešus pēc nāvessoda izpildes, lai sazinātos ar Banisteru ģimeni un lūgtu atļauju izmantot Alana vārdu. 'Mēs vēlējāmies ļaut ģimenei sērot,' skaidroja Toms Rodžers. Alana māte Alise un māsa Adele pagājušajā gadā devās ceļojumā uz Skotiju, lai apciemotu pāri un vispirms redzētu, kā viņi ir paveikuši darbu. Šogad Rodžers ieradās Amerikas Savienotajās Valstīs, lai apmeklētu vairākus ieslodzītos, kurus viņi dēvē par 'Mūsu zēniem'.

Rodgers regulāri sazinās ar 20 nāvessoda vīriem. Viņu dibināšana ir sasniegusi vairākas valstis. Viņu interneta vietne apgalvo: 'Mēs neesam tā, ko plašsaziņas līdzekļi dēvē par 'labdarītājiem', mēs necenšamies, lai vainīgās puses tiktu atbrīvotas no cietuma, lai tās atkal staigātu mūsu ielās, bet gan lai tās ieslodzītu uz noteiktu laiku. ir piemēroti noziegumam, ko viņi pastrādājuši bez barbariskās nāves soda metodes.

Banisteri sestdien pateicās Rodgeriem, kad ģimene pulcējās viņu Alises un Boba mājās. Adele Banistere uzdāvināja Pemam un Tomam Rodžeriem rokassprādzes ar International Bannister Foundation priekšpusē un uzrakstu “Paldies par jūsu pūlēm un centību” aizmugurē. Lai iegūtu papildinformāciju par Starptautisko Bannister fondu un tā mērķiem un uzdevumiem, apmeklējiet viņu tīmekļa vietni: www.ibf.brum.net/enter.htm.

Likvidēt arhīvus

Es piedalījos protestā pret Alana Banistera nāvessoda izpildi apmēram pirms divām nedēļām. Šeit ir ziņu ziņojums par nāvi, ja jūs to palaidāt garām:

Šodien Potosi labošanas centrā tika izpildīts nāvessods Alanam Dž. Bannisteram, slepkavam, kurš bija slazds un kurš bija maz uzmanības, līdz kāds britu režisors viņu padarīja par starptautisku mērķi. 39 gadus vecais Banisters tika pasludināts par mirušu plkst. 12:05. Korekcijas pārstāvis Tims Kniests nolasīja Banistera paziņojumu: 'Misūri štats izdara pēc iespējas tīšāku slepkavību, kas ir daudz šausmīgāka par manu noziegumu.'

Banisters tika nosodīts 1983. gadā par vīrieša nošaušanu pie mobilās mājas Džoplinā, Mo. Viņam bija piespriests nāvessods ilgāk nekā jebkurš no 88 notiesātajiem ieslodzītajiem divos Misūri štata cietumos. Viņš bija sestais cilvēks, kuram šogad tika izpildīts nāvessods Misūri štatā. Otrdienas pēcpusdienā gubernators Mels Karnahans noraidīja Banistera lūgumu pēc apžēlošanas, sakot: 'Esmu stingri pārliecināts, ka Alans Dž. Banisters ir vainīgs pirmās pakāpes slepkavībā.'

Otrdienas vakarā aptuveni desmiti protestētāju pulcējās pie gubernatora savrupmājas Džefersonsitijā, neveiksmīgi mudinot Karnahanu saudzēt Banisteru. Dienas sākumā ASV Augstākā tiesa bez domstarpībām vai komentāriem noraidīja Banistera lūgumu steidzami apturēt nāvessoda izpildi.

Banisters sarunājās ar žurnālistiem pa telefonu, pēdējā ēdienreizē pasūtīja ribeye steiku un ceptus kartupeļus un apmeklēja savu sievu Lindsiju, anglieti, kura apprecējās ar viņu pēc tam, kad 1992. gadā redzēja viņu attēlotam televīzijas dokumentālajā filmā.

Kamēr filmas režisors Stīvens Tromblijs no Londonas neatzīmēja Banisteru filmā “Izpildes protokols”, Banistera aicinājumi pievērsa niecīgu uzmanību. Taču filma un Tromblija turpinājums par Banistera dzīvi iedvesmoja nāvessoda pretinieku protestus no Lielbritānijas līdz Austrālijai. Starp amerikāņiem, kas lūdza apžēlošanu, bija aktieri Eds Asners un Šons Penns un dziedātājs Harijs Belafonte. Asners pirmdien devās uz Džefersonsitiju, lai aizstāvētu lietu, taču Karnahans ar viņu netikās.

Nāvessoda veterāni pretinieki Misūri štatā otrdien sarīkoja modrības Sentluisā, Kanzassitijā un ārpus cietuma, kas atrodas 60 jūdzes uz dienvidiem no Sentluisas. Otrdienas vakarā aptuveni 60 protestētāju, no kuriem daži bija Banistera radinieki, nomodā stāvēja pie cietuma žoga. Lindsija Banistere īsi runāja ar žurnālistiem. 'Pēc dažām stundām es būšu atraitne,' viņa teica. Norādot uz cietumu, viņa sacīja: “Tā ir visbriesmīgākā, nežēlīgākā un barbariskākā sistēma aiz šiem mūriem. Kad es biju ar viņu, es nedrīkstēju viņam pieskarties, es nedrīkstēju viņu skūpstīt. 'Šovakar mums būs jauns upuru kopums,' viņa sacīja. 'Es nedomāju, ka kāds Misūri štatā ir drošāks, ja manam vīram tiek izpildīts nāvessods.' Banisters daļu otrdienas pavadīja, plānojot savas bēres kopā ar mācītāju Leriju Raisu.

Bobs Banisters no Sparlendas, Ill., Alana Banistera tēvs, atradās kopā ar trim notiesātā vīrieša brāļiem un māsām un astoņām māsasmeitām un brāļa dēliem. '. . . Šī ir nakts, kuru mēs esam gaidījuši jau ilgu laiku, ”viņš teica.

Alans Banisters bija nosacīti atbrīvots par izvarošanu Ilinoisā, kad 1982. gada 21. augustā pie Rūstmena treilera priekšējām durvīm Džoplinā vienreiz iešāva Darelu Raestmanu sirdī. Izmeklētāji sacīja, ka kāds vīrietis no Peorijas, Ill., kura sieva bija aizbēgusi kopā ar Rūstmanu, par 4000 USD nolīga Banisteru slepkavības veikšanai. Banisters uzauga Čilikotā, Ill., tieši uz ziemeļiem no Peorijas. Viņš sacīja, ka 22. kalibra pistole nejauši nolauzās pēc tam, kad Rūstmans metās viņam virsū.

Banisters sacīja, ka bija devies uz Rūstmena treileri, lai konfrontētu viņu par narkotiku darījumu. 'Es esmu vainīgs,' Banisters atkārtoti sacīja, bet tikai par otrās pakāpes slepkavību. Par šo noziegumu nav paredzēts nāvessods. Banisters sacīja, ka viņa sākotnējais advokāts ar viņu runāja tikai stundu pirms tiesas un neiesniedza nekādus pierādījumus viņa vārdā. Taču Džo Abromovičs, kurš 1982. gadā bija Ņūtonas apgabala šerifs, sacīja, ka Banisters atzina, ka ir pieņemts darbā kā slepkava, un veda deputātus pie saplēstas papīra lapas, uz kuras bija rakstīta Rūstmana adrese. 'Banisters izdarīja sitienu,' sacīja Abromovičs.

Lindsija Banistere, kura 1993. gadā apprecējās ar Alanu Banisteru, kopš tā laika ir dzīvojusi Parkhilsā, aptuveni 20 jūdzes uz austrumiem no Potosi, un palīdzēja virzīt pūles, lai glābtu savu vīru. Lindsija Banistere sacīja, ka viņa bija aizkustināta, lai rakstītu Banisterei, kad viņa Čeltenemā, Anglijā, noskatījās Tromblija filmu 'Izpildes protokols'. Viņa otrā dokumentālā filma saucās “Rising Hell: The Life of A.J. Bannister. 43 gadus vecais Tromblijs plānoja būt starp nāvessoda lieciniekiem. Viņš sacīja, ka ar Banisteru iepazinies ar vīrieša aizstāvības advokātu starpniecību 1991. gadā, un 'viņa stāsta fakti viņu ieinteresēja'.

Daži no Rūstmana radiniekiem otrdien atradās cietumā. Rodnijs Raestmens, Vudfordas apgabala, Ill., koroneris un upura brālis, sacīja: 'Alans Banisters ir kļuvis par upuri manu ģimeni kopā ar daudzām citām ģimenēm savā šausminošajā nozieguma dzīvē.' 1994. gada 6. decembrī Banisters tika izpildīts divu stundu un 20 minūšu laikā pēc nāvessoda izpildes. Toreiz ASV Augstākā tiesa nobalsoja ar 6:3, lai apturētu nāvessoda izpildi. Taču pēc tam tiesas Banistera apelācijas sūdzības noraidīja.

Draugi uz mūžu: A. J. Bannister

MISŪRI KAUNS

(AJ Banistera nāvessoda izpilde)

Var būt tikai daži programmas Friends for Life locekļi, kuri tagad nezina par mūsu patrona Alana Džefrija Banistera traģisko nāvi, kuram Misūri štatā izpildīja nāvessodu šā gada 22. oktobrī. Gubernators Mels Karnahans atteicās sniegt Alanam apžēlošanu, neskatoties uz to, ka pastāv ievērojami pierādījumi, kas apstiprina viņa apgalvojumu, ka viņa vienīgais noziegums bija nejauša nogalināšana - slepkavība vai otrās pakāpes slepkavība.

Turklāt viens no sākotnējiem izmeklēšanas darbiniekiem uzrakstīja gubernatoram vēstuli, kurā cita starpā bija nopietnas bažas par Alanam piespriestā soda nopietnību, ka izmeklēšanas grupa nespēja sniegt pierādījumus, kas apstiprinātu prokuratūras apgalvojumu, ka šī ir pasūtījuma slepkavība [ atbildību pastiprinošs apstāklis, kas ļāva viņiem pieprasīt nāvessodu].

Pat ņemot vērā parastos politiskos apsvērumus, kas gandrīz vienmēr ietekmē apžēlošanas lēmumus, Karnahanam bija daudz iespēju aiztaupīt Alana dzīvību — aizsardzības komanda vienkārši lūdza sodu aizstāt ar otrās pakāpes mūža iestāšanos, tāpēc viņš nevarēja apgalvot, ka apžēlošana 'apdraudētu'. Misūri štata pilsoņi.

Turklāt Carnahan pat nekandidēja uz nākamo pilnvaru termiņu. Apžēlošanas lūgums tika personīgi iesniegts gubernatoram 20. oktobrī. Klātesošo vidū bija Alana māte, viņa sieva Lindsija un amerikāņu slavenība un atbalstītājs Eds Asners. Gubernators Karnahans nebija klāt, lai uzklausītu šo lūgumu, un viņa vietā iecēla gubernatora biroja pārstāvi.

Lieta bija mediju uzmanības centrā, jo ievērojamas ASV slavenības, tostarp Šons Penns, Gregorijs Peks un Harijs Belafonte, pauda atbalstu Alanam. Kā teikts vienā ziņu biļetenā - “Atbalsti bija izveidojuši tīmekļa vietnes internetā par viņa lietu un pārpludināja valsts amatpersonas ar vēstulēm, faksiem un e-pastiem no visas pasaules. Valsts ģenerālprokurora birojs paziņoja, ka otrdien turpināja plūst vēstules un neviena cita nāvessoda lieta štatā nav saņēmusi tik lielu uzmanību. Šķiet, ka gubernators vienkārši vēlējās redzēt nāvessoda izpildi, neskatoties uz pasaules mēroga pretestību - pat ievērojamu ASV pilsoņu un izcilu ASV politiķu un tiesnešu pretestību.

Savos pēdējos vārdos Alans pateicās visiem, kas viņu atbalstīja, un stingri nosodīja valsti par 'pēc iespējas tīšākas slepkavības izdarīšanu, kas ir daudz šausmīgāka un apzinātāka par manu noziegumu'. Mēs nedrīkstam pieļaut, ka Alans tiek aizmirsts.

Noslēgumā visu to labā, kam rūp Alans, mēs vēlamies citēt dažas no viņa rakstītajām vēstulēm kā vispārīgas uzrunas saviem atbalstītājiem.

'...Es vēlos pateikties jums visiem par visu, ko esat paveikuši. Ja notiek ļaunākais, lūdzu, nepārdomājiet un neatsakieties no cīņas pret nāvessodu...

....Šī pasaule var kļūt par labāku vietu, tā jau ir, katra jūsu dēļ, tāpēc lūdzu, neatmetiet cerību. Ja mans spriedums tiks izpildīts, divkāršojiet savus centienus, lai atceltu nāvessodu un cīnītos ar visām pārējām sociālajām kaitēm, kas mazina mūs visus kā cilvēku rasi. 1995. gada nov.

'Lai kas arī notiktu, mēs visi darījām visu iespējamo, un es zinu, ka esmu laimīgākais cilvēks uz šīs zemes, jo esmu svētīts ar jūsu draudzību. Paldies, viens un viss'. - 1996. gada novembris

Viņi domā, ka var zem paklāja pabāzt Alanu Džefriju Banisteru, taču viņi to nevar. Mēs nevaram ļaut gubernatoram Carnahan, Misūri štatam vai ASV federālajai valdībai aizmirst 1997. gada 22. oktobra notikumus — un mums ir jāapvienojas ar neskaitāmām citām grupām, kuras neatkarīgi ir nonākušas pie tāda paša secinājuma. Tas, iespējams, ir vispiemērotākā atzinība, ko mēs kā abolicionisti varam izrādīt Alanam, ka viņa vārds kļuva par stūrakmeni cīņā par korumpētās un nomācošās sistēmas iznīcināšanu, kas mēģināja un nespēja izdzēst viņa vārdu no pasaules aprēķiniem.

Mums nesen ļoti laipni stāstīja par cieņu, ko Alans izjuta pret Friends For Life. Tāpēc mēs uzskatām, ka ir pareizi izrādīt viņam cieņu, saglabājot viņa patronāžas godu in memoriam. Mēs izsakām sirsnīgu līdzjūtību visai Alana ģimenei un draugiem šajā lielā zaudējuma laikā.

LŪDZU, TURPINĀT RAKSTĪT Godājamajam Melam Karnahanam, Misūri štata gubernatoram, štata štata štata 216. kabinets, 206. West High Street, Džefersonsitija, Misūri 65101, ASV. Lūdzu, rakstiet arī prezidentam Bilam Klintonam un ASV vēstniecībai savā valstī.

Lieta

1982. gadā Alans Dž. Banisters un Darels Raestmans no Ilinoisas tika iesaistīti traģiskā negadījumā, kura rezultātā gāja bojā Rūstmena kungs, bet Banistera kungs tika ieslodzīts un gandrīz izpildīts. Alanam tagad draud vēl viens izpildes datums. Šīs notikumu virknes katalizators bija narkotiku tirgotājs Ronalds Vūtens. Tālāk ir sniegts viņu stāsts, jo īpaši par A.J. Bannister, un ir mēģinājums palielināt izpratni par nenovēršamo iespējamību, ka ekstrēms tiesas kļūdas, kas ir nelikumīga nāvessoda izpilde.

Noziegums

Alans Banisters nekad nav noliedzis, ka būtu nogalinājis Darelu Raestmenu. Tomēr viņš dedzīgi noliedz, ka viņam kādreiz būtu bijis nodoms to darīt.

1982. gada jūnijā Alans Banisters bija jauns, enerģisks un bezdarbnieks. Viņu uzrunāja Ronalds Vūtens ar piedāvājumu samazināt kokaīna darījuma peļņu, ja viņš piekrīt pārdot kādu daudzumu uz ielas. Alans bija inteliģents, bet iespaidīgs, un viņu vilināja šī piedāvājuma solītā nauda.

Pēc nedēļas darba Wooten, pēc viņa paša vārdiem, Alans '...sāka justies neērti, darot šāda veida lietas, cita starpā bailes no aresta par pārdošanu mani padarīja ļoti nemierīgu'. Alanam bija iespēja pārcelties uz Arizonu, un viņš to izmantoja. Viņa rīcībā joprojām bija 21 grams Vūtena kunga kokaīna, ko viņš mēģināja atdot.

Viņš nevarēja atrast tirgotāju, tāpēc atstāja to pie kopīgas paziņas. Šī paziņa nekavējoties neatdeva narkotikas, un Vūtena kungs (kuram bija bēdīgi slavena vardarbības reputācija) uzskatīja, ka Alans ar tām aizbēga.

9. jūlijā Alans tika sadurts 5 reizes mugurā un tika atstāts uz nāvi Fīniksā, Arizonā '...mani uzbrucēji pārliecinājās, ka es zinu, kāpēc'. Pēc septiņām dienām Alans pameta slimnīcu dusmīgs, rūgts un apmulsis. 'Es gandrīz zaudēju dzīvību kaut kā dēļ, ko nebiju izdarījis. No šī uzbrukuma atklājās viena pozitīva lieta, es kategoriski iebildu pret jebkāda veida narkotikām.

Alans atgriezās Ilinoisā, 1982. gada augustā viņam atkal uzbruka; šoreiz nošāva. Viņš nolēma stāties pretī Vūtenam. Tirgotājs viņam teica, ka viņš ir saņēmis pazudušās narkotikas, bet tas bija viņa piegādātājs, kuru viņš nosauca par Darelu Raestmanu, kurš pasūtījis noduršanu. Vūtens sacīja, ka Raestmans bija aizbēgis no Ilinoisas, kad uzzināja, ka Alans ir izdzīvojis. Alans nolēma stāties pretī Darelam Raestmanam. Vūtens viņam iedeva Darela Rūstmena adresi un ieroci, brīdinot, ka Rūstmans '...vienmēr nēsā ieroci un jūs nošaus, redzot'.

Alans brīvi atzīst: '... mans garastāvoklis tajā laikā nebija labs, es gribēju viņam [Mr. Ruestman], lai izjustu dažas sāpes, ko biju jutis. Sākotnēji es apsvēru iespēju nošaut viņu ceļgalā, taču domāju par epizodi no filmas Magnum P.I., kurā vīrietim tika iešauts kājā un viņš noasiņoja, tāpēc nolēmu, ka to nevaru izdarīt. Pēc tam es domāju viņam uzbrukt ar nūju, bet nevarēju to atrast. Tāpēc man radās doma runāt ar viņu, norādīt, kas noticis ar narkotikām, un informēt viņu, ka viņa tā sauktais partneris (Wooten) man ir iedevis savu adresi.

To darot, Alans cerēja pārcelt konflikta pienākumus tur, kur tas bija, starp Vūtenu un Rūstmanu, tādējādi atstājot sevi brīvu. Tagad esam nonākuši pie punkta, kurā notika negadījums. Kad Rūstmana kungs atvēra durvis, viņš satvēra Alanu, kurš krita panikā un sniedzās atpakaļ, lai satvertu ieroci, stobru uz leju, ar kreiso roku (Alans ir ar labo roku), lai šūpoties pie Rūstmena kunga zoda. Darels Raestmens bloķēja sitienu ar roku, un ierocis izlādējās. Lode iekļuva Rūstmana kunga ķermenī 60 grādu leņķī.

Izmēģinājums

Alans tika arestēts un apsūdzēts par tīšu pasūtījuma slepkavību. Viņam tika piedāvāts līgums par dzīvību plus 50 gadi. 'Es no tā atteicos un izmantoju savas konstitucionālās tiesības uz tiesu, es to darīju no paša sākuma. Es biju atklāts par savu vainu, un piedāvātā vienošanās bija pārmērīga manai vainas pakāpei”.

Alana Džefrija Banistera tiesas prāva ilga 4 dienas, kuru laikā viņš praktiski nesaņēma NEVIENU aizstāvību. Alans cīnījās ar sistēmu jau no paša sākuma. Valstīs augstākās tiesu sistēmas amatpersonas tiek ievēlētas. Tā kā 80% sabiedrības vairākums atbalsta nāvessodu, ir politiski izdevīgi, lai tiktu pasludināts pēc iespējas vairāk nāvessodu.

Tā kā viņš bija pārāk nabadzīgs, lai varētu atļauties savu advokātu, viņa saņemto aizstāvi iecēla tiesa. Alans ir teicis: “Piecu mēnešu laikā, ko es biju ieslodzīts pirms tiesas, vienīgā reize, kad es redzēju savu advokātu, bija pirmstiesas ierosinājumi. Viņš necentās kaut kā jēgpilni aizstāvēties. Šī iemesla dēļ manā tiesā bija maz vērtīgas patiesības.

Tiesas procesā varas iestādes apgalvoja, ka Alans sniedzis apsūdzošus paziņojumus; tomēr apgalvojumi, par kuriem viņi liecināja, nebija Alans. Viņi nepaskaidroja, ka nebija pieņēmuši rakstisku vai ierakstītu atzīšanos. Īsāk sakot, Alanam tika piedēvēti safabricēti paziņojumi, lai panāktu viņa pārliecību.

Žūrija netika informēta par mežonīgajiem uzbrukumiem, kuriem viņš bija pakļauts dažas nedēļas pirms nozieguma. Alans norāda, ka 'šie pierādījumi bija viegli pieejami manam aizstāvim, taču viņš tos neizmeklēja un nenodrošināja'.

Turklāt pāris štata liecinieki deva sev nepatiesas liecības, apgalvojot, ka viņi nebūtu “zinājuši”, ka tā ir pasūtījuma slepkavība, ja Alans pats nebūtu viņiem to pastāstījis. Alans uzsver šo jautājumu; '...viņi runāja klajus melus. Sākumā es neko tādu neteicu, taču, kas ir daudz svarīgāks, manā rīcībā ir piezīmes, kuras notikuma vietā veica deputāts Metjūss. Tajos skaidri norādīts, ka upura brālis Džoplinas varas iestādēm teicis, ka, viņaprāt, tā ir pasūtījuma slepkavība. Viņš viņiem to pateica veselas sešas stundas pirms manis arestēšanas. Es par to informēju savu valsts aizstāvi, viņš to nerealizēja.

Tiesas procesā valsts Alanu un Vūtenu attēloja kā tuvus draugus. Tas tā nebija; daudzi Ilinoisas iedzīvotāji, kuri būtu par to liecinājuši, sazinājās ar valsts aizstāvi - 'viņš pat neuztraucās atbildēt uz viņu zvaniem.'

Ir vērts pieminēt arī citas tiesas procesa neatbilstības. Šerifs Abromoviča kungs aizkaitinošā paziņojumā žūrijai liecināja, ka Alans bija stāstījis par gaidīšanu noteiktā ceļa punktā, “lai vērotu gaļas vagonu [t.i. ātrā palīdzība] iet garām'. Kā Alans ir teicis – 'Tas ir pilnīgi nepatiess; cits štata liecinieks apstiprināja, ka esmu 26 kvartālu attālumā [no ātrās palīdzības] praktiski tajā pašā laikā”.

Mēģinot izskaidrot dīvaino brūces leņķi, apsūdzība maldināja žūriju, paziņojot, ka Alans ir divkāršs. Tas ir pilnīgi nepatiess; Alans ir stingri ar labo roku. Iespējams, sliktākais no apsūdzības apsūdzības apzināti maldinošajiem apgalvojumiem bija tas, ka Alans 'iespējams, tajā naktī nogalinājis otru vīrieti'; bet šis vīrietis patiesībā tika uzskaitīts kā potenciālais liecinieks un, protams, bija ļoti dzīvs, un, cik Friends For Life zināms, tāds ir arī šodien.

Alans mēģināja sniegt rakstisku paziņojumu. Varas iestādes atteicās to pieņemt. Kā viņš saka: 'Viņi mani bija attēlojuši kā aukstasinīgu' līgumslepkavu', tomēr viņiem nebija izskaidrojuma, kāpēc, ja tas tā bija, upuris netika nošauts otro vai trešo reizi ar pilnīgu precizitāti. Pēc maldinošas, safabricētas kriminālvajāšanas praktiski bez aizstāvības pārstāvības Alans tika atzīts par vainīgu slepkavībā 1983. gada 3. februārī un oficiāli piespriests nāvessodam 10. martā.

1983. līdz 1997. gadam

Alans Dž. Banisters vairs nav tas enerģiskais, iespaidojams jaunietis pirms 12 gadiem, kurš atradās nepareizajā sliežu pusē un bija iesaistīts Darela Rūstmena traģiskajā nāvē. Kopš negadījuma viņš ir dziļi nožēlojis par savu līdzdalību tajā. 'Man ir jāmaksā nodeva. Es nekad neesmu noliedzis savu daļu šajā visā, kā arī nekad neesmu apgalvojis, ka esmu nevainīgs. Es esmu atbildīgs par Darela Rūstmena dzīvības zaudēšanu, taču es viņu tīši nenogalināju. Dzīvojot pēdējos 12 gadus ar tās nakts murgiem tik sen, nav skumjākas vai slimākas sajūtas kā apziņa, ka esmu atņēmis dzīvību. Taču man piespriestais nāvessods ir ārkārtīgi pārspīlēts salīdzinājumā ar manis izdarīto noziegumu.

1997. gada Alans Dž.Bannisters ir prātīgs, pārdomāts cilvēks ar atbildību, inteliģenci un godīgumu, kas liecina par viņa ikdienas vārdiem un darbiem. Viņam izpildīt nāvessodu nozīmētu izšķērdēt cilvēka dzīvību, kurai ir daudz ko piedāvāt un kas nāk par labu sabiedrībai.

Alana nāvessoda 12 un vairāk gadu laikā par viņu ir uzņemtas divas filmas par nāvessodu. Abos gadījumos viņš ir dedzīgi un skaļi kritizējis ASV tiesu sistēmu. Varas iestādēm tas nepatīk. Pēc viņa uzstāšanās filmā 'Izpildes protokols' viņš tika ieslodzīts vieninieku kamerā. Tas viņu neatbaidīja no uzstāšanās nesenajā BBC Fine Cut filmā 'Rising Hell'.

1994. gada decembrī Alans tika izpildīts 2 stundu laikā pēc nāvessoda izpildes. Filma “Rising Hell” izcēla Alana stāstu, pretrunas viņa tiesas procesā un filmēja (ar viņu pilnu atļauju) viņa sievu un māti, kad viņi šajās pēdējās stundās bija nomodā ārpus cietuma sienām. Šī filmas pēdējā secība bija dziļi satraucoša un izraisīja garīgo spīdzināšanu, ko nāvessods rada ne tikai notiesātajiem, bet vismaz vienādā mērā arī notiesāto tuviniekiem.

Ainas, kas attēlo šo saspringto nomodu, burtiski bija nepanesamas. Atvieglojumu un gaviles sajūta, kad skatītājs uzzināja, ka Alans ir saņēmis nāvessoda atlikšanu, bija nepārvarama. Friends For Life mudina ikvienu, kas nav pārliecināts par nāvessodu vai atbalsta nāvessodu, noskatīties filmu “Raising Hell”. Tā kā Alana lieta tika atklāta, Misūri štats bija spiests atzīt, ka prokuratūras 'lietā' joprojām pastāv nesakritības. Tāpēc viņam tika piešķirta uzturēšanās atļauja.

1995. gada septembrī Misūri štata Rietumu apgabala tiesnesis tiesnesis D. Brūks Bārtlets noraidīja viņa lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu; tas pats tiesnesis, kurš 1994. gada decembrī atbrīvoja (t.i., atsauca) vienu no Alana uzturēšanās vietām. Pierādījumu uzklausīšana tika atteikta, pamatojoties uz to, ka tiesnesis neuzskatīja, ka pierādījumi būs ticami; uzdodot jautājumu - Kā varētu pieņemt lēmumu par pierādījumu ticamību bez pilnīgas un rūpīgas pārbaudes tiesā?

Interesanti atzīmēt, ka šis pats tiesnesis piešķīra 11 dienas ilgus pierādījumus uzklausīšanu bijušajam Misūri štata ģenerālprokuroram Viljamam Vebsteram, kurš bija atzinis savu vainu apsūdzībā par krāpšanu, kas saistīta ar simtiem tūkstošu dolāru. Šīs sēdes mērķis bija izlemt, vai bijušajam ģenerālprokuroram piespriest 18 vai 24 mēnešu cietumsodu.

Alanam tagad draud vēl viens nāvessoda izpildes datums, un viņš zaudē dzīvību pirmās pakāpes slepkavības dēļ, kuru viņš dedzīgi noliedz, un kad ir būtiski nedzirdēti pierādījumi viņa apgalvojumu pamatojumam. Tomēr viņam joprojām tika atteikta uzklausīšana pēc pierādījumiem, neskatoties uz to, ka 1995. gada 15. novembrī notikušo mutvārdu argumentu rezultātā viņam tika piešķirta uzturēšanās uz nenoteiktu laiku.

Šī stāsta pēdējos vārdus mēs atstāsim pašam Alanam: “Šobrīd es jūtos mazliet piedzēries, jo pirms 9 mēnešiem esmu nonācis uz sliekšņa un redzu, ko tas nodarīja [manai sievai] un manai mātei. Es nevēlos viņus tam vēlreiz pakļaut, bet šķiet, ka tas ir ārpus manas kontroles. -A.J.B, 1995. gada septembris [saņemot ziņas par agrāku iespējamo izpildes datumu].

Maršala Dž. Metjūsa, Banistera lietas izmeklēšanas darbinieka, vēstule gubernatoram Melam Karnahanam. (1997. gada 1. oktobris)

Cienījamais gubernatora kungs!

Apmēram pulksten 22:20 Sestdien, 1982. gada 21. augustā, mani nosūtīja uz Shady Lane Mobile Home Park 4720 South Rangeline Džoplinā, Ņūtonas apgabalā Misūri štatā, lai izmeklētu ziņojumu par apšaudi. Ierodoties 6. lotē, es atradu Darela Raestmena līķi; viņš, iespējams, nomira minūti pirms es tur nokļuvu, vai arī tad, kad es pārbaudīju viņa ķermenī dzīvības pazīmes. Kā izmeklēšanas darbinieks manas domas tajā laikā nebija par to, kas to izdarīja, bet gan par to, lai notvertu šo personu vai personas, neievainojot sevi vai citus. Septiņas stundas vēlāk es saslēdzu Alanu Bannisteru roku dzelžos Džoplinas autoostā Continental Trailways un paziņoju viņam, ka viņš ir arestēts slepkavības izmeklēšanai.

Tas, kas pēc tam notika ar Banisteru, ir labi zināms visā Misūri štatā un jums, gubernatora kungs: viņš tika tiesāts, notiesāts, notiesāts uz nāvi, zaudēja katru apelāciju un vienā reizē viņam gandrīz tika izpildīts nāvessods. Un tagad, kad es rakstu jums šo vēstuli, viņš gaida savu izpildes datumu 1997. gada 22. oktobrī.

Ceļš, kuru izvēlējos iet, noveda mani prom no Ņūtonas apgabala šerifa departamenta 1985. gadā, lai turpinātu valsts dienestu aizsardzības un kosmosa drošības jomā, atkal vietējā tiesībaizsardzības iestādē un pēdējos četrus gadus sociālajā darbā. Es vadu probācijas/sociālās rehabilitācijas programmu 18. tiesu apgabala vietējai nodaļai Vičitā, Kanzasā. Es nekad pilnībā nepametu tiesībaizsardzību un joprojām nepilnu darba laiku strādāju savā kopienā Šerifa departamentā. Es arī palieku nāvessoda piekritējs gadījumos, kad uzskatu to par pamatotu.

Gubernatora kungs, es rakstu jums šo vēstuli, paļaujoties uz to, ka būdams saprāta, sirdsapziņas un gudrības cilvēks, jūs aiztaupīsiet Alana Banistera dzīvību. Es lūdzu, lai jūs objektīvi apsvērtu manu pārliecību par šo smago jautājumu. Es apzinos, ka mans aicinājums jums ir pretrunā daudzu cilvēku nostājai Misūri štata tiesībaizsardzības kopienā, tostarp tiem, ar kuriem esmu strādājis. Es apzinos, ka daži no šiem cilvēkiem uzskata, ka es nododu viņu centienus (kurā man bija tieša loma). Es arī apzinos, ka tas, ko daru, ir pareizi un taisnīgi.

Gubernatora kungs, es vēršos pie jums ar sešām problēmām, kuru pamatā ir faktiski, būtība un saprāts.

NOZIEGUMS - Izmeklēšanā iesaistītie darbinieki, tostarp es, jau no paša sākuma apšaubīja Banistera izmantotos līdzekļus, kuru rezultātā gāja bojā Rūstmena kungs. Kāds 'siltinātājs' pārvietojas ar autobusu, lieto smagi bojātu šaujamieroci un ļauj sevi visu dienu novērot daudziem cilvēkiem nozieguma vietā? Kāpēc upura brūce bija uz leju vērsta kontakta brūce, nevis tieša uguns brūce? Šie fakti, manuprāt, liek apšaubīt valsts versiju par to, kā šis noziegums izdarīts.

ATZĪSTĪBA - Ārkārtas atkāpšanās no departamenta noteiktās procedūras netika ierakstīta vai parakstīta atzīšanās, kas norādītu, ka noziegums ir līguma vai sazvērestības rezultāts. Šie pierādījumu instrumenti tika izmantoti visās izmeklēšanās, neatkarīgi no tā, vai ir izdarīti noziedzīgi nodarījumi vai noziegumi. Nekādas ierakstītas vai parakstītas atzīšanās neesamība apstiprina Banistera apgalvojumu, ka viņš nekad nav atzinies 'slepkavībā pēc pasūtījuma'.

NORISES VIETAS MAIŅA - Daudzi izmeklēšanā un kriminālvajāšanā iesaistītie cilvēki cerēja, ka Aizsardzības ierosinājums par norises vietas maiņu izraisīs tiesas prāvas pārcelšanu uz McDonald County, un priecājās, ka tā notika; galu galā tika uzskatīts, ka šī ir vienīgā vieta, kur žūrija gandrīz droši piespriedīs Banisteram nāvi.

AIZSARDZĪBAS TRŪKUMS - Pat tie no mums, kas bija iesaistīti izmeklēšanā, sāka saskatīt jēgu, ka taisnīgumu nesniegs Circuit Public Defender iecelšana Banistera pārstāvim. Lai gan advokāts bija ļoti iecienīts un cienīts, viņam nebija pieredzes, gatavojoties, palīdzot vai sniegt tādu aizstāvību, kāda Bannisteram bija konstitucionāli garantēta. Advokāts reti sazinājās ar Bannisteru, viņam nebija budžeta nekādam aizsardzības izmeklēšanas darbam, viņam nebija jurista palīga, kas palīdzētu lietas izskatīšanā, un šo resursu trūkuma dēļ viņš pats nevarēja veikt šo darbu. Patiesībā viņš bija noslogots ar milzīgu lietu skaitu par pārkāpumiem un kriminālpārkāpumiem, kamēr viņš mēģināja aizstāvēt Banisteru. Mēs, iespējams, gribējām redzēt Banisteru notiesātu, taču mums bija kauns par mūsu valsts tiesību sistēmas ierobežojumiem. Tiesas procesa laikā mēs redzējām, un bijām neērti, redzot, ka Banisters nesaņēma atbilstošu pārstāvību. Tas var būt nenozīmīgs tiem, kas piedalās apelācijas procesā, taču tas nepalika nepamanīts tiem no mums, kuri ir atkarīgi no mūsu Konstitūcijas garantētās aizsardzības.

SODU SALĪDZINĀJUMS AR PĀRpārkāpumu - Gubernatora kungs, kopš 1977. gada, kad es sāku savu dienestu tiesībaizsardzībā, es esmu redzējis šausmas un traģēdijas, kuras es nekad nespēšu aizmirst, tāpat kā neviens likumsargs, ugunsdzēsējs vai feldšeris; šīs lietas vienmēr būs daļa no mūsu darba. Un tomēr es esmu redzējis noziegumus, par kuriem, lai gan ir bijuši vēl vainu pastiprinoši un briesmīgāki apstākļi, ne tikai nav piespriests nāvessods, bet nav pat piespriests mūža ieslodzījums. Banistera noziegums neattaisno nāvessodu, jo vainu pastiprinošais apstāklis ​​'slepkavība uz algu' nekad netika pierādīts tiesā, tikai ieteikts.

KĀ MĒS ESAM LIETOTĀS LIELS DARBĪBAS PAR DARRELA RESTMANA NĀVI - Banistera arests bija izcilas sadarbības rezultāts starp Ņūtonas apgabala šerifa departamentu un Džoplinas policijas departamentu, kā arī visu iesaistīto amatpersonu lieliskajam policijas darbam. Tomēr man ar nožēlu jāsaka, ka daži izmeklēšanā iesaistītie darbinieki, tostarp es, ir izmantojuši Darela Rūstmana traģisko nāvi, lai veicinātu mūsu pozīcijas. Šķiet, ka viens no izmeklētājiem pārdeva savas zināšanas par šo lietu žurnālam 'Detektīvs Magazine'. Cits atsaucas uz to, 'kā viņš atrisināja noziegumu un sagūstīja Banisteru', kad viņš cīnās par ievēlētu amatu. Es pats esmu piedāvājis savu stāstījumu par kriminālizmeklēšanu un tiesu gan koledžas prezentācijās, gan policijas apmācības nodarbībās.

Šī vēstule ir bijusi gara, gubernatora kungs, bet ar to es esmu mēģinājis pastāstīt jums saprāta punktus, iespējams, morāles punktus, kas jums jāapsver. Skumsim par mīļajiem, kuri izdzīvoja Darelu Raestmenu. Tomēr neskumsim par dzīvības zaudēšanu, kuru varētu un vajadzētu glābt. Mēs nekad nepierādījām, ka tā bija pasūtījuma slepkavība, un tas ir elements, kas trūkst nāvessoda pamatotai izmantošanai. Lai Dievs dod jums gudrības spēku un žēlastības pārliecību jūsu lēmumā atcelt Alanam Bannisteram piespriesto nāvessodu un paturēt viņu ieslodzījumā uz mūžu.

Ar vislielāko cieņu,

Māršals Dž. Metjūss,
Vičita, Kanzasa

Jācieš nāvi

'Misūri štatā tiek izdarīta pēc iespējas tīšāka slepkavība, kas ir daudz šausmīgāka un apzinātāka nekā mans noziegums. Paldies visiem, kas mani atbalstījāt.' - Alana Džefrija Banistera pēdējie vārdi.

Alans Dž. Banisters bija nāvessodā Misūri štatā kopš 1983. gada 10. marta. Viņš nekad nav noliedzis, ka cīņas laikā būtu nogalinājis Darelu Reustmenu. Sākotnēji Alanam tika piedāvāts mūža termiņš, taču viņš to noraidīja, jo nebija vainīgs pirmās pakāpes likumpārkāpumā. Prokurors to attēloja kā pasūtījuma slepkavību, lai iegūtu īpašus apstākļus nāvessoda piemērošanai.

Tam nekad nebija nekādu pierādījumu — tikai arestētāja liecība par iespējamo atzīšanos, ko viņš pat nav pierakstījis. Ir ļoti aizdomīgi, ka ar to pietika, lai piespriestu nāvessodu, bet ar to nepietika, lai apsūdzētu citu personu par pieņemšanu darbā. Viņi zina, ka nav pierādījumu par pasūtījuma slepkavību. Tāpēc nevienam citam nekad nav izvirzītas apsūdzības saistībā ar šo noziegumu. Alanam nekad neviens nav maksājis.

Rejs Gordons, Alana ieceltais “publiskais aizstāvis”, tagad strādā par tiesnesi Misūri štatā. Viņa rīcība Alana prāvā ir pretrunā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju. Viņš nepiedāvāja aizstāvību un pavadīja mazāk nekā stundu ar Alanu pirms tiesas procesa. Alans tika uzklausīts, lai noteiktu, vai viņam ir piemērots padoms, viņa padomnieks bija labs Reja Gordona draugs!!

Starptautiskais Bannister fonds

Starptautiskais Banisteru fonds tika izveidots Alana Džefrija (A.J.) Bannistera piemiņai 1997. gada 22. oktobrī, kuram Misūri štatā tika piespriests nāvessods ar MANUĀLĀS nāvējošās injekcijas palīdzību.

A.J. kā viņš bija labāk zināms, viņš bija notiesāts uz nāvi vairāk nekā 15 gadus, pastāvīgi cīnoties ar Amerikas Tieslietu sistēmu par lietas atkārtotu izskatīšanu, jo lielākā daļa pierādījumu tiesā bija netieši, un pierādījumi, kas bija jāiesniedz tiesā, nebija. A.J. ne tikai cīnījās par sevi, bet arī par citiem ieslodzītajiem par Amerikas tiesu sistēmas netaisnību, cenšoties noteikt prioritāti sistēmas labošanai. Starptautiskais Banisteru fonds ir izveidots ar Alana ģimenes (mātes, tēva, brāļa un māsas) laipnu rakstisku atļauju.

Fonds ir biedru organizācija, mēs NESAM politiski, krāsainu aizspriedumu vai reliģiska grupa, mēs GALVENOKĀRT esam PRETkapitāla un PRO CILVĒKTIESĪBU RĪCĪBAS un ATBALSTA grupa. Mēs mierinām un atbalstām ieslodzītos, ieslodzīto ģimenes, ieslodzītos, kuru cilvēktiesības ir pārkāptas, kā arī atbalstām savu dalību, ja nāvessods ir nenovēršams. Ja vēlaties pasūtīt grāmatu 'CIET NĀVI' A.J. Bannister, lūdzu, dodieties uz Pārdodamās preces.

A.J. Banisters Misūri štatā ir pavadījis nāvessodā 13 gadus. 1994. gada 6. decembrī viņš ēda savu pēdējo maltīti un atvadījās no ģimenes un draugiem. Cilvēks, kurš bija piesaistījis uzmanību un izpelnījies miljonu cieņu visā pasaulē, sēdēja pēdu attālumā no nāvessoda kameras un gaidīja, kad viņu nosodīs. A.J.' dzīve un viņa lieta ir dokumentālās filmas 'RAISING HELL' tēma; viņa spēja izteikt savu viedokli ārkārtīgi skaidri ir novedusi pie neskaitāmām intervijām visā pasaulē. Viņš ir sistemātiski sajaucis populāro priekšstatu par 'nāvessodu'.

Šajā grāmatā ir aplūkota Amerikas Krimināltiesību sistēma un aiz tās strādājošie politiskie spēki. A.J. nekad nav noliedzis savu līdzdalību noziegumā, kura rezultātā gāja bojā cits cilvēks. Tomēr viņam piespriestā soda bardzība ir šokējoša oficiālās nekompetences, nepatiesas liecības un konstitucionālo tiesību pārkāpumu kombinācija. 1994. gadā A.J. Banisters saņēma nāvessoda izpildi pēdējā brīdī. Kamēr šī grāmata nonāca presē, viņam tika piespriests nāvessods.

1997. gada 22. oktobrī A.J. Bannisteram tika izpildīts nāvessods ar manuālu nāvējošu injekciju. No šīs dienas līdz šai dienai Starptautiskā Bannister fonda līdzdibinātāji kopā ar A. J. tuvāko ģimeni (māti, tēvu, brāli un māsu) izveidoja fondu, lai turpinātu A. Dž. pameta, cīnoties pret Amerikas tiesu sistēmas netaisnību un visu ieslodzīto cilvēktiesībām neatkarīgi no tā, vai viņi atrodas nāvessodā, vai vispārēji, šis bija pēdējais A. J. dzīvais un rakstiskais paziņojums saviem draugiem.

Lai pasūtītu 'Shall Suffer Death' kopiju, nosūtiet USD 15,00 plus USD 2,50 par piegādi un apstrādi (Apvienotās Karalistes kopsumma = 11,00 £) uz: Nosūtiet čeku (čeku)/starptautisko naudas pārvedumu, kas noformēts uz 'The Bannister Foundation' uz: International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Skotija, Apvienotā Karaliste

Pretēji Lindsijas Greemas Banisteres apsūdzībām, ka IBF daļēji vai pilnībā gūst peļņu no iepriekš minētās grāmatas pārdošanas, ir nepamatoti. IBF un Biddle Publishing/Audenreed Press var pierādīt šo apgalvojumu jebkurā pasaules tiesā. IBF nesaņem nekādus ieņēmumus no iepriekš minētās grāmatas pārdošanas.

4 F.3d 1434

Alans Banisters, apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Bils Armontrūts; Misūri štata ģenerālprokurors, Appellees.

Nr.92-2476

Federal Circuits, 8th Cir.

1993. gada 24. septembris

Pirms WOLMAN, iecirkņa tiesnesis, BRAITS un HENLIJS, vecākie iecirkņa tiesneši.

HENLEY, vecākais apļa tiesnesis.

Alans Banisters tika notiesāts par smagu slepkavību un notiesāts uz nāvi par Darela Reustmena slepkavību. Viņa notiesāšana un sods tika apstiprināts tiešā apelācijas kārtībā. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), sert. liegta, 471 U.S. 1009 , 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Viņa ierosinājumi par atvieglojumiem pēc notiesāšanas tika noraidīti. Bannister pret valsti, Nr. 70715 (1988. gada 1. septembris) (rīkojums); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), sert. liegta, 483 U.S. 1010 , 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Banisters tagad pārsūdz apgabaltiesas spriedumu 1 noraidot viņa lūgumrakstu par habeas corpus izsniegšanu saskaņā ar 28 U.S.C. Sec . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Mēs apliecinām.

Vispirms mēs risinām Banistera piekto un sesto grozījumu izaicinājumus 1982. gada 23. augusta nopratināšanai. Attiecīgie fakti ir šādi.

Reustmans dzīvoja treileru parkā Springfīldā, Misūri štatā, kopā ar Lindu Makkormiku. Ap 22:00. 1982. gada 21. augustā Reustmans atbildēja uz klauvējienu pie piekabes priekšējām durvīm. Pēc tam, kad Reustmans atvēra durvis, viņam tika iešauts galvā. Pēc neilga laika Reustmens nomira, nenoskaidrojot savu uzbrucēju. Lai gan apšaudes brīdī Makkormiks atradās treilerī, viņa atradās aizmugurē un neredzēja, kurš nošāvis Reustmanu. Tomēr Makkormiks un citi bija redzējuši Banisteru pie treilera agrāk vakarā.

1982. gada 22. augustā ap pulksten 5:15 policijas darbinieki arestēja Banisteru Džoplinas autoostā, Misūri štatā. Pēc tam, kad virsnieki izlasīja Banisteru viņa Mirandu 2 tiesības, Banisters viņiem teica, ka gaidīs, lai runātu ar advokātu. Virsnieki aizveda Banisteru uz Džoplinas pilsētas cietumu, kur atkal informēja viņu par viņa Mirandas tiesībām. Viņš atkal atteicās runāt un teica, ka vēlas runāt ar advokātu. Tomēr, kamēr darbinieki apsprieda došanos uz tuvējo moteli, lai noskaidrotu, vai Banisters tur ir reģistrējies, Banisters brīvprātīgi paziņoja, ka ir reģistrējies ar aizstājvārdu.

Kamēr Banisters tika nogādāts apgabala cietumā, viņš jautāja virsniekam Maršalam Metjūsam par kriminālapsūdzībām un sodiem. Metjūss sacīja Banisteram, ka viņu apsūdz slepkavībā un ka sods ir nāves vai mūža ieslodzījums. Banisters jautāja, kāds sods būtu par samazinātu maksu.

Kad policijas automašīna iebrauca cietuma stāvvietā, Banisters paziņoja, ka viņam vajadzēja 'pieturēties pie savas profesijas'. Kad Metjūss jautāja, kas tas ir, Banisters atbildēja: 'banku aplaupīšana'. Es nekad netiku pieķerts. Metjūss sacīja Banisteram, ka Federālais izmeklēšanas birojs (FIB) būtu ieinteresēts runāt ar viņu, un Banisters jautāja, vai FIB tiks iesaistīts izmeklēšanā.

Ienākot cietumā, Banisters teica Metjūsam, ka vēlētos runāt ar atbildīgo. Metjūss aizveda Banisteru pie šerifa Džo Abramovica. Tobrīd Abramovics nevēlējās runāt ar Banisteru, taču ieteica viņam sadarboties viņa interesēs.

Nākamajā dienā, 23. augustā, pulksten 10:30 Banisters tikās ar Abramovicu un virsniekiem Donu Ričardsonu un Bobu Bārnetu. Pēc viņa Mirandas tiesību izlasīšanas Banisters paziņoja, ka saprot savas tiesības un vēlas runāt. Pēc tam Banisters parakstīja atteikuma veidlapu. Banisters pastāstīja virsniekiem, ka dzīvojis Peorijā, Ilinoisā kopā ar Riku Vūtenu un ka Vūtens viņam jautājis, vai viņš nevēlētos nopelnīt naudu, nogalinot vīrieti. Vūtens paskaidroja, ka McCormick vīrs vēlējās, lai Reustmans tiktu nogalināts, un maksās 4000,00 USD. Banisters piekrita, un Vūtens iedeva viņam pirmo iemaksu 1500,00 USD, ieroci, autobusa biļeti un papīra lapiņu ar Reustmena vārdu un adresi.

Pēc tam, kad virsnieki bija parādījuši Bannisteram ieroci, ko viņi bija izņēmuši no lauka netālu no Reustmana piekabes, Banisters piekrita viņus aizvest atpakaļ uz lauku, lai meklētu papildu pierādījumus. Braucot uz lauku, Banisters parādīja virsniekiem brīvu māju, kur viņš bija izmēģinājis ieroci. Laukumā Banisters vērsa virsniekus pie saplēstās papīra lapiņas ar Reustmena vārdu un adresi, kā arī dzīvu munīciju.

Pirms tiesas Banisters apklusa savus apgalvojumus. 1982. gada 25. oktobrī Banisters, kuru pārstāvēja valsts aizstāvis, liecināja apspiešanas sēdē. Banisters apgalvoja, ka izteikumi bija piespiedu kārtā, jo viņam tika liegta medicīniskā palīdzība. Banisters liecināja, ka viņš vairākkārt lūdzis medicīnisko palīdzību par sāpēm no vecām durtām brūcēm, taču nesaņēma nekādu uzmanību, kamēr nebija runājis. Policists Ričardsons liecināja, ka, lai gan Banisters bija sūdzējies par sāpēm, viņš nav lūdzis pārtraukt interviju vai apmeklēt ārstu. Abramovičs liecināja, ka Banisteram nešķita sāpes. Tiesa noraidīja Banistera apspiešanas ierosinājumu.

Tiesā Banisteru pārstāvēja valsts aizstāvis Rejs Gordons. Gordons iebilda pret virsnieka Bārneta liecību par Banistera izteikumiem. 3 Pirmās instances tiesa norādīja, ka tā domāja, ka jautājums ir atrisināts apspiešanas sēdē. Gordons atbildēja, ka viņš uzskata, ka Banisters pirms pratināšanas bija iecelts par advokātu. Valsts atbildēja, ka tiesa jau ir pieņēmusi lēmumu par šo jautājumu apspiešanas sēdē, un protokolā tiks atspoguļots, kad būs iecelts advokāts. Pirmās instances tiesa norādīja, ka protokola lapā bija redzams, ka Banisters bija stājies pie maģistrāta kaut kad 23. augustā, taču nebija norādīts laiks. 4 Pēc tam tiesa šo iebildumu noraidīja.

Papildus liecībām par Banistera izteikumiem un no tiem iegūtajiem pierādījumiem valsts ieviesa iedzīvotāju liecības, kuri bija redzējuši Banisteru treilera tuvumā. Tomēr neviens nevarēja identificēt Banisteru kā personu, kas nošāva Reustmenu, vai personu, kas bija redzama bēgam no Reustmana piekabes. Valsts arī ieviesa lietiskus pierādījumus, kurus policija bija ieguvusi neatkarīgi no Banistera izteikumiem. 22. augustā policija pārmeklēja lauku blakus Reustmena piekabei un atrada ieroci, lādiņu, kreklu un beisbola cepuri.

Turklāt Banistera aizturēšanas laikā policisti veica ieroču atlieku pārbaudi un paņēma nagu, matu un augsnes paraugus. Lai gan štata eksperts doktors Filips Vitls liecināja, ka uz lauka atrastais ierocis bija slepkavības ierocis, viņš nevarēja saistīt ieroci ar Banisteru. Uz pistoles nebija identificējamu nospiedumu, un pistoles atlieku tests bija negatīvs. Dr. Vitls norādīja, ka ar pārbaudēm nevarēja noteikt asiņu klātbūtni uz krekla, beisbola cepures vai nagiem.

Turklāt no lauka un Banistera apaviem ņemto augsnes paraugu salīdzinājums 'nekādā ziņā nebija precīzs salīdzinājums'. Žūrija notiesāja Banisteru par smagu slepkavību. Soda fāzē Gordons neiesniedza nekādus vainu mīkstinošus pierādījumus, taču iebilda pret nāvessodu reliģisku iemeslu dēļ. Kā mudināja valsts, žūrija atgrieza nāvessodu, konstatējot divus likumā noteiktos atbildību pastiprinošus apstākļus — ka slepkavība tika izdarīta naudas saņemšanas nolūkos un ka Banisteram ir bijusi nopietna sodāmība par vardarbību. 5

Tiešā apelācijā Misūri Augstākajā tiesā Banisters apgalvoja, ka paziņojumu atzīšana pārkāpj viņa tiesības uz piekto grozījumu. Savā īsajā ziņojumā Banisters apgalvoja, ka viņa lūgums pēc padomdevēja radās 1982. gada 22. augustā pulksten 5:15, un atzina, ka viņš lūdza runāt ar šerifu Abramovicu pulksten 7:30 tajā pašā rītā. Banisters apgalvoja, ka 'pat ja [viņš] uzsāka kontaktus ar juristiem pratināšanas nolūkā', Mirandas laikā šie paziņojumi nebija pieņemami, jo nebija sniegts advokāts un tika liegta medicīniskā palīdzība. Lai gan Banisters atzina, ka 'laikā, kad [viņš] lūdza runāt ar advokātu, policisti pārtrauca viņu nopratināt', viņš bez paskaidrojumiem apgalvoja, ka policija nav izpildījusi viņa lūgumu. Skatīt Mičigana pret Mosliju, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (ja aizdomās turamais atsaucas uz piekto grozījumu tiesībām klusēt, policijai ir “skrupulozi” jāizpilda lūgums).

Banisters arī apgalvoja, ka atzīšanās ir pārkāpusi viņa sesto grozījumu tiesības. Tomēr viņš neminēja nevienu sesto grozījumu lietu. Turklāt viņš neminēja, kā viņš ierosināja pirmās instances tiesai savā iebildumā pret Bārneta liecībām, ka viņš bija iecelts par advokātu pirms nopratināšanas.

Štata augstākā tiesa analizēja prasību saskaņā ar Edvardss pret Arizonu, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d, 147-48. Edvardsā, piektajā grozījumu lietā, Augstākā tiesa uzskatīja, ka “apsūdzētais [..], kurš ir izteicis savu vēlmi sazināties ar policiju tikai ar advokāta starpniecību, nav pakļauts turpmākai varas iestāžu pratināšanai, kamēr viņam nav pieejams aizstāvis, ja vien apsūdzētais pats neuzsāk turpmāku saziņu, apmaiņu vai sarunas ar policiju”. 451 U.S., 484-85, 101 S.Ct. pie 1885. Turklāt, 'pat ja sarunu ... uzsāk apsūdzētais, ... apsūdzības pienākums ir pierādīt, ka turpmākie notikumi liecināja par atteikšanos no Piektā grozījuma tiesībām uz advokāta klātbūtni pratināšanas laikā. .' Oregon pret Bredshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (plurālisma viedoklis, Rehnquist, J.).

Štata tiesa atzina, ka paziņojumi ir pieņemami, jo Banisters bija iniciējis sarunas, kas noveda pie nopratināšanas, un ka Mirandas tiesību atteikšanās bija brīvprātīga. 680 S.W.2d pie 148. Attiecībā uz ierosināšanas zaru tiesa norādīja, ka Banisters sacīja darbiniekiem, ka motelī izmantojis aizstājvārdu, 'jautāja par iespējamo sodu par slepkavību, izteica nožēlu, ka atstāja savu 'paša profesiju' ' par 'banku aplaupīšanu', kurā viņš 'nekad netika pieķerts', un spekulēja par FIB iesaistīšanos pašreizējā izmeklēšanā. Id. pie 147.

Tiesa arī norādīja, ka pēc ierašanās apgabala cietumā Banisters lūdza tikties ar Abramovicu. Id. Kas attiecas uz atteikuma daļu, tiesa konstatēja, ka Banistera “atkārtotie izteikumi par vēlmi runāt bez padomdevēja, viņa brīvprātīgie paziņojumi virsniekiem par šaušanu, viņa atbilde, ka viņš saprot savas tiesības, kā arī viņa rīcība, parakstot atteikšanos veidlapu, uzrādīja derīgu atteikumu[.]' Id. pie 148.

Tiesa arī norādīja, ka “izņemot pieminēšanu par neregulārām sāpēm pagātnes ievainojuma dēļ, [Banisters], šķiet, nesāpēja nopratināšanas laikā, nelūdza tūlītēju medicīnisko palīdzību vai nevēlējās pārtraukt interviju”. Id. pie 147. Tiesa secināja, ka “nav pierādījumu par fizisku vai psiholoģisku piespiešanu”. Id. Savā federālajā habeas lūgumrakstā Banisters atkārtoti apstrīdēja paziņojumu atzīšanu. Viņš apgalvoja, ka 1982. gada 22. augustā lūdzis advokātu, un apgalvoja, ka izteikumi tika piespiesti, jo viņš nebija konsultējies ar advokātu vai ārstējies pie ārsta.

Apgabaltiesa Banistera argumentus noraidīja. Tiesa piemēroja pareizības prezumpciju saskaņā ar 28. U.S.C. Sec . 2254(d) uz štata tiesas konstatējumu, ka Banisters bija uzsācis sarunas ar policiju un, pamatojoties uz tās neatkarīgo pārbaudi, uzskatīja, ka atteikšanās bija brīvprātīga. Bannister pret Armontrout, 807 F.Supp. pie 550. Skat. Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) (“Kamēr mēs pārskatām galīgo jautājumu par brīvprātību de novo, štatu tiesu veiktajiem papildu faktiskajiem konstatējumiem ir tiesības uz pareizības prezumpciju zem 28 U.S.C. sec . 2254(d).'), lūgums par sertifikātu. iesniegts, 61 U.S.L.W. 3854 (ASV 1993. gada 4. jūnijs) (Nr. 92-1951).

Apelācijas sūdzībā Banisters apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, piemērojot pareizības prezumpciju štata tiesas secinājumam, ka viņš ir uzsācis sarunas, kas noveda pie paziņojumiem. Viņš neapstrīd, ka uz atzinumu par ierosināšanu attiecas pareizības prezumpcija. Skatīt Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir. 1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Drīzāk viņš apgalvo, ka secinājums par ierosināšanu bija kļūdains, jo valsts tiesa ignorēja “faktu”, ka viņš bija pieprasījis un bija iecelts par aizstāvi sākotnējā apsūdzībā, kas, viņaprāt, notika 1982. gada 23. augustā pulksten 9:00.

Banisters apgalvo, ka, tā kā viņš bija iecelts par advokātu tiesas sēdē, paziņojumu atzīšana arī pārkāpa viņa sestās tiesības uz advokātu saskaņā ar Mičiganu pret Džeksonu, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Lietā Mičigana pret Džeksonu Augstākā tiesa paplašināja Edvardsu līdz sestajam grozījumam un uzskatīja, ka “ja policija uzsāk nopratināšanu pēc tam, kad apsūdzētais apsūdzībā vai līdzīgā procedūrā ir apliecinājis viņa tiesības uz aizstāvi, jebkura atbildētāja atteikšanās no tiesībām uz advokātu ka policijas ierosinātā pratināšana ir nederīga. Id. pie 636, 106 S.Ct. 1411. gadā.

Valsts norāda, ka Banistera prasības izskatīšana attiecībā uz viņa sākotnējās apsūdzības ietekmi ir procesuāli liegta. Mēs piekrītam. Banisters neiesniedza faktiskos un juridiskos pamatojumus savai prasībai, ka viņš 1982. gada 23. augustā pulksten 9:00 tika iecelts valsts tiesās par advokātu. Štata tiesās Banisters apgalvoja, ka viņš 22. augustā lūdzis advokātu, un apgalvoja, ka pat tad, ja viņš bija sarunu sācis, izteikumi bija piespiedu kārtā, jo viņam bija liegta medicīniskā palīdzība.

Šī tiesa ir atzinusi, ka 'gan štata, gan federālajās prasībās ir jābūt vieniem un tiem pašiem faktiem un juridiskiem argumentiem, vai arī federālā pārskatīšana ir aizliegta'. Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8th Cir.1990), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Tas nozīmē, ka federālajā prasībā nevajadzētu ietvert nozīmīgus papildu faktus, lai prasība nebūtu godīgi iesniegta valsts tiesā.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Tāpat kā valstij ir jāsniedz lūgumraksta iesniedzējam pilnīga un godīga viņa federālās prasības izskatīšana, lūgumraksta iesniedzējam ir jādod valstij pilnīga un taisnīga iespēja izskatīt un atrisināt prasību pēc būtības.' Keeney pret Tamayo-Reyes, --- ASV ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).

Kīnijā lūgumraksta iesniedzējs neiesniedza būtiskus faktus, lai atbalstītu konstitucionālo prasību valsts tiesās. Viņš apgabaltiesā lūdza veikt pierādījumu pārbaudi. Augstākā tiesa uzskatīja, ka viņam nav tiesību uz tiesas sēdi, ja vien viņš nevar “pierādīt iemeslu, kāpēc viņš nespēja izklāstīt faktus valsts tiesas procesā un faktiskus zaudējumus, kas izriet no šīs neveiksmes[ ]” vai “pierādīt, ka būtiska tiesas kļūda varētu būt izriet no nespējas noturēt federālo pierādījumu uzklausīšanu. Id. pie ----, 112 S.Ct. pie 1721. Lietā Keeney Tiesa uzsvēra, cik svarīgi ir “nodrošināt, ka pilnīga faktu attīstība notiek agrākajā valsts tiesas procesā”. Id. pie ----, 112 S.Ct. 1719. gadā.

Tiesa norādīja, ka 'valsts tiesa ir piemērota vieta faktu jautājumu risināšanai pirmajā instancē, un stimulu radīšana faktu noskaidrošanas atlikšanai uz vēlāku federālās tiesas tiesvedību var tikai pasliktināt tiesvedības precizitāti un efektivitāti'. Id. pie ---- - ----, 112 S.Ct. 1719-20. Tiesa uzskatīja, ka tās nostāja uzlaboja pieklājību, samazinot “neizbēgamo nesaskaņu”, kas rodas, federālajai habeas tiesai “atceļot [s] štata tiesu sistēmas izdarītos faktus vai juridiskos secinājumus”. Id. pie ----, 112 S.Ct. 1719. lpp. (citēts spriedums lietā Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6

Atbildot uz valsts argumentu, Banisters neapgalvo iemeslu un aizspriedumus, mēģinot pārvarēt latiņu; viņš arī neprasa pirmstiesas notiesāšanu uz pierādījumu pārbaudi, lai pierādītu savu prasību. Drīzāk viņš apgalvo, ka ieraksti apstiprina viņa apgalvojumu, ka viņš 1982. gada 23. augustā pulksten 9:00 ir pieprasījis un iecelts par advokātu. Viņš maldās. Lai gan pirmās instances tiesas protokolā norādīts, ka Banisters stājās pie maģistrāta 23. datumā un ka viņa lieta tika “nodota” valsts aizstāvim, kā norādīja pirmās instances tiesa, tajā nav norādīts ierašanās laiks. Banisters mēģina pārvarēt šo acīmredzamo problēmu, atsaucoties uz nedatētu apliecinājumu, kurā viņš norāda, ka 23. augustā stājies pie maģistrāta pulksten 9:00.

Tomēr, pamatojoties uz mūsu veikto ierakstu pārbaudi, šķiet, ka pirmā reize, kad Banisters mēģināja iesniegt zvērestu jebkurā tiesā, bija apgabaltiesa saistībā ar viņa ierosinājumiem, lai atbalstītu pēcsprieduma ierosinājumu saskaņā ar Fed.R.Civ. P. 59(e). Turklāt 59. noteikuma e) apakšpunkta priekšlikums bija pirmā reize, kad Banisters iesniedza juridiskos argumentus, ko viņš izvirzīja apelācijas sūdzībā. 7 59. noteikuma e) apakšpunkta ierosinājumu 'nevar izmantot, lai izvirzītu argumentus, kurus varēja un vajadzēja izteikt' pirms pirmās instances tiesas galīgā sprieduma pieņemšanas. Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir. 1991) (citējot Simon pret ASV, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir. 1990)).

Lai gan mēs neņemam vērā Banistera piekto un sesto grozījumu prasību, jo tās attiecas uz viņa uzstāšanos 23. augustā, mēs izskatīsim viņa piekto grozījumu apgalvojumu, ka paziņojumi bija piespiedu kārtā, jo Abramovics viņam teica, ka viņa interesēs būtu sadarboties. Lai gan Banisters štata tiesā šo jautājumu precīzi neizteica, mēs uzskatām, ka viņš štata augstākajai tiesai iesniedza gan prasības faktiskos, gan juridiskos pamatus, sk. Kenley v. Armontrout, 937 F.2d, 1303 (federālā tiesa var pārskatīt prasības, ja pastāv “apstrīdama faktiskā kopība” ar valsts prasībām) (citāts izlaists), un ka tiesa ir atrisinājusi prasību. Tiesa norādīja, ka Abramovics bija 'ieteicis [Bannisteram] teikt patiesību', un secināja, ka izteikumi nebija psiholoģiskas piespiešanas rezultāts. State v. Bannister, 680 S.W.2d pie 147.

Tomēr mēs neuzskatām par pamatotu Banistera argumentu, ka paziņojumi tika piespiesti ar iecietības solījumu. Lietā Bolder v. Armontrout, 921 F.2d, 1366, šī tiesa noraidīja līdzīgu argumentu. Mēs uzskatījām, ka virsnieka padoms, ka 'patiesības teikšana 'būtu labāk'..., nav uzskatāma par [] netiešu vai skaidru solījumu[ ] par iecietību. Id. Tālāk mēs risinām Banistera apstrīdēšanu saistībā ar pirmās instances tiesas noraidīšanu viņa ierosinājumam veikt psihiatrisko ekspertīzi un viņa advokāta efektivitāti viņa garīgā stāvokļa izmeklēšanā. Priekšlikumā Banisters norādīja: 'Es domāju, ka man ir vajadzīga psihiatra palīdzība.'

1983. gada 18. janvārī Banisters ieradās tiesas sēdē. Viņš tiesai sacīja, ka viņam nepieciešama psihiskā pārbaude, jo cietumā viņam bija miega traucējumi un viņš kļuva aizkaitināms un aizmāršīgs. Banisters noliedza, ka viņam personīgajā vai ģimenes anamnēzē būtu bijušas garīgas slimības vai viņam desmit gadu laikā bijusi psihiskā pārbaude. Viņš varēja atbildēt uz tiesas jautājumiem par viņa ģimeni, izglītību un datumu. Tiesa prasību noraidīja, norādot, ka Banisters bija labi orientēts un ka 'nav nekādu pazīmju, ka viņam būtu kaut kas cits kā tikai labs garīgais veselības stāvoklis'.

Banisters neapstrīdēja pirmās instances tiesas lūguma noraidīšanu tiešā apelācijā. Tomēr prasība nav noilgota, jo štata tiesas izskatīja viņa prasības pamatotību Bannister's Rule 27.26 ierosinājumā. 8 Skat. Ylst pret Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Priekšlikumā Banisters arī izvirzīja saistīto apgalvojumu, ka Gordons bija neefektīvs, jo nav izmeklējis savu garīgo vēsturi, lai sniegtu atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tiesa pēc notiesāšanas 1985. gada 15. novembrī rīkoja tiesas sēdi par šo ierosinājumu. Banisteru pārstāvēja valsts aizstāvis Roberts Volfrums. Volfrums lūdza turpināt, apgalvojot, ka Banisters viņu ir informējis par psihiatrisko ierakstu esamību. Tiesa atteicās turpināt.

Tiesas sēdē Banistera vārdā liecināja tikai tiesas advokāts Gordons. Gordons norādīja, ka, lai gan viņš ir pārskatījis ar likumu noteiktos atbildību mīkstinošus faktorus, izņemot vecumu un “ciktāl informācija tika izpausta valsts sniegtajā atklājumā”, viņš nav izmeklējis likumā noteiktos faktorus vai citus ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus faktorus. Gordons arī neintervēja nevienu ģimenes locekli, taču norādīja, ka, viņaprāt, Banistera māte ir sazinājusies ar valsts aizstāvja biroju. Gordons liecināja, ka savās konferencēs ar Bannisteru Banisters spēja atbildēt uz jautājumiem un pieņemt lēmumus. Sēdes beigās tiesa Volfrumam atļāva papildu nedēļu pierādījumu iesniegšanai.

Volfrums neiesniedza papildu pierādījumus, un tiesa prasību noraidīja. Banisters pārsūdzēja atteikumu Misūri štata apelācijas tiesā, apgalvojot, ka pirmās instances tiesas noraidīšana viņa ierosinājumam veikt psihiatrisko ekspertīzi pārkāpj viņa tiesības uz procesu. Banisters atsaucās uz Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Lietā Ake Augstākā tiesa uzskatīja, ka “ja apsūdzētais pierāda [..], ka viņa veselība noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī ir nozīmīgs faktors tiesas procesā, valstij ir [..] jānodrošina atbildētājam pieeja kompetentam psihiatram, kurš veikt atbilstošu pārbaudi un palīdzēt izvērtēt, sagatavot un aizstāvēt. Id. pie 83, 105 S.Ct. pie 1096. Turklāt lietā Ake Tiesa uzskatīja, ka “iepriekšminētais... liek izdarīt līdzīgu secinājumu nāves soda piespriešanas procedūras kontekstā, kad valsts sniedz psihiatriskus pierādījumus par apsūdzētā turpmāko bīstamību”. Id. Banisters apgalvoja, ka Ake pakļautībā viņš ir izpildījis savu nastu, jo viņš bija pieprasījis pārbaudi un tika apsūdzēts vardarbīgā noziegumā.

Misūri štata apelācijas tiesa nepiekrita tam, ka Banisters ir izpildījis savu nastu Ake vadībā. Bannister v. State, 726 S.W.2d pie 829. Tiesa norādīja, ka Banisters ir noliedzis, ka viņam personīgā vai ģimenes anamnēzē būtu bijušas garīgas slimības vai viņam desmit gadu laikā bijusi garīga pārbaude, ka trīs ārsti bija izmeklējuši Banisteru, kamēr viņš atradās apcietinājumā un konstatēja nekas neliecina par psihiskām problēmām un ka tiesas tiesnesis atzina Banisteru par labi orientētu. Id.

Turklāt tiesa norādīja, ka, neskatoties uz to, ka viņam tika dota iespēja tiesas sēdē pēc notiesāšanas papildināt protokolu ar pierādījumiem par viņa garīgo stāvokli, Banisters to nedarīja. Id. Tiesa arī noraidīja Banistera apgalvojumu, ka advokāts bija neefektīvs, jo viņš 'nespēja izmeklēt [Banistera] garīgo stāvokli kā aizstāvību un kā atbildību mīkstinošu apstākli'. Id. 829-30.

Savā habeas lūgumrakstā Banisters atkārtoti apstrīdēja pirmās instances tiesas noraidīšanu viņa ierosinājumam veikt psihiatrisko ekspertīzi un advokāta efektivitāti saistībā ar viņa garīgā stāvokļa neizpēti. Acīmredzot, lai atbalstītu abus apgalvojumus, Banisters mēģināja paplašināt ierakstu ar savu zvērestu un ģimenes, paziņu un Kerijas Hofas apliecinājumiem.

Savā zvērestā liecībā Banisters atzina, ka ir nošāvis Reustmanu, taču apgalvoja, ka viņš nav viņu noslepkavojis naudas dēļ, bet tikai gribējis viņu nodarīt “smagi” aiz atriebības. Savā zvērestā liecībā Hough, kuram bija maģistra grāds speciālajā izglītībā, norādīja, ka viņš ir ārstējis Banisteru 1970. gados un ka Banistera problēmas 'ir saistītas ar rūdījumu un nepakļaušanos visām autoritātēm'. Ģimenes un paziņu liecībās parasti tika apgalvots, ka Banisters bijis labs cilvēks, līdz satika Vūtenu.

Apgabaltiesa noraidīja Banistera lūgumu papildināt ierakstu. 807 F.Supp. Pie 533. Atzīmējot Banistera nespēju iesniegt pierādījumus viņa 27.26 tiesas sēdē, tiesa pamatoja, ka lūguma apmierināšana ļautu Bannister apiet procesuālo šķērsli. Id. Attiecībā uz Bannister's Ake prasības pamatotību tiesa piemēroja štata tiesai pareizības prezumpciju, pamatojoties uz faktu konstatējumiem. 9 un pēc neatkarīgas pārskatīšanas secināja, ka Banisters neizturēja Ake pakļautībā esošo nastu. Id. 534-35. Tiesa arī noraidīja neefektīvo palīdzību advokāta prasībā, norādot, ka Banisters nebija devis Gordonam iemeslu izmeklēt viņa garīgo stāvokli. Id. pie 534.

Apelācijas sūdzībā Banisters apgalvo, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa lūgumu papildināt ierakstu. Mēs nepiekrītam. 10 Keeney pret Tamayo-Reyes, --- ASV, ----, 112 S.Ct. pie 1715, nepārprotami atbalsta apgabaltiesas noliegumu. Kā jau iepriekš tika apspriests, lietā Keeney Augstākā tiesa uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzēja nespēja štata tiesā izklāstīt būtiskus faktus tiks attaisnota, ja ir pierādīts iemesls un aizspriedumi, vai arī, ja pierādījumu noklausīšanās atteikums izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Id. pie ----, 112 S.Ct. 1721. gadā. vienpadsmit Bannister nepaļaujas un nevarēja paļauties uz būtisku tiesas kļūdas izņēmumu. Viņš arī nepiedāvā nekādu juridiski saprotamu iemeslu, kāpēc viņš 27.26. klausīšanā neiesniedza pierādījumus, kas pamatotu savu neefektīvās palīdzības advokāta prasību. 12

Šī lieta ir ļoti līdzīga lietai Bolder v. Armontrout, 921 F.2d, 1364. Lietā Bolder advokāts neiesniedza nekādus vainu mīkstinošus pierādījumus tiesas procesa soda fāzē. Savā 27.26 lūgumrakstā Bolders apgalvoja, ka advokāts bija neefektīvs, jo nav veicis izmeklēšanu un nesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus. Savā 27.26 tiesas sēdē Bolders sniedza trīs ieslodzīto un viņa māsas liecības. Valsts tiesa noraidīja neefektīvas palīdzības prasību.

Savā federālajā habeas lūgumrakstā Bolders apgalvoja, ka advokāts bija neefektīvs, jo viņš neizmeklēja un neiesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus no viņa bērnības ministra un ģimenes draugiem. Šī tiesa konstatēja, ka Boldera federālās prasības izskatīšana ir procesuāli liegta. Mēs paskaidrojām, ka “lai gan juridiskās prasības abos lūgumrakstos [bija] vienādas — neefektīva advokāta palīdzība —, plašie faktiskie apgalvojumi prasību pamatojumam [bija] atšķirīgi. Id. Tāpat arī šajā gadījumā Banistera apgalvojums, ka Gordons nav bijis efektīvs, neveicot izmeklēšanu un neiesniedzot atbildību mīkstinošus pierādījumus no ģimenes, paziņām un Hough, ir procesuāli liegts. 13

Attiecībā uz Bannister's Ake prasības pamatotību mēs uzskatām, ka Banisters neizturēja savu pienākumu pierādīt, ka viņa garīgais stāvoklis varētu būt nozīmīgs jautājums tiesas procesā vai notiesājot. 'Ja atbildētājs piedāvā 'mazliet vairāk nekā neattīstītus apgalvojumus, ka pieprasītā palīdzība būtu izdevīga, tiesnešu lēmumā mēs nekonstatējam, ka tiktu atņemts pienācīgs process.' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir. 1985) (citēts Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 261, 8n. Ed.2d 231 (1985)).

Apelācijas sūdzībā Banisters apgalvo, ka viņš izpildīja savu pienākumu, jo viņš pieprasīja pārbaudi, un tāpēc, ka iepriekšējas uzklausīšanas amatpersona Ričardsons liecināja, ka Banisters dažreiz runāja par sevi trešajā personā. Vispirms mēs atzīmējam, ka Ričardsons neliecināja tiesas sēdē par Banistera ierosinājumu veikt psihisko pārbaudi un ka iepriekšējā sēdē vadīja cits tiesnesis. Jebkurā gadījumā Banistera argumenti nav pamatoti. Lietā Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), sert. liegta, 498 U.S. 1074 , 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), līdzīgos apstākļos šī tiesa konstatēja, ka lūgumraksta iesniedzējs nebija izpildījis Aķes pienākumus. Gvinānā lūgumraksta iesniedzējs paļāvās uz 'vardarbīgu noziegumu vēsturi, nozieguma brutalitāti, par kuru viņš tika apsūdzēts, un advokāta pārliecību, ka [lūgumraksta iesniedzējs] cieta no garīgas slimības'. Id. pie 1227.

Attiecībā uz pirmajiem diviem faktoriem šī tiesa norādīja, ka nepastāv 'per se noteikums, kas prasītu psihisku novērtēšanu jebkurā gadījumā, ja ir iesaistīts apsūdzētais ar vardarbīgu noziegumu vēsturi, kas apsūdzēts vēl vienā vardarbīgā noziegumā'. Id. 1228. Turklāt šī tiesa konstatēja, ka advokāta pārliecība, kas daļēji balstījās uz viņa grūtībām sazināties ar lūgumraksta iesniedzēju, arī bija nepietiekama. Id.

Tālāk mēs izskatīsim Banistera sesto grozījumu zvērināto neobjektivitātes prasības. Voir dire laikā, vadītāja R.E. Moriss brīvprātīgi paziņoja, ka nevēlas Banisteru ievietot cietumā uz nodokļu maksātāju rēķina. Pēc tam, kad pirmās instances tiesa noraidīja Banistera lūgumu atstādināt Morisu, Banisters izmantoja obligātu izaicinājumu, lai noņemtu Morisu. Lai gan Morisa piezīme ir satraucoša, Banistera sestā grozījuma prasība ir 'izliegta Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), kurā Augstākā tiesa noraidīja līdzīgu prasību, lai gan atbildētājam bija jāizmanto viens no saviem nepārvaramiem sitieniem, lai noņemtu nevēlamu veniremember. Reynolds pret Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (per curiam). Skatīt arī ASV pret Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). Spriedumā lietā Ross Augstākā tiesa uzskatīja, ka “kamēr žūrija ir objektīva, fakts, ka atbildētājam bija jāizmanto nepārvarama apstrīdēšana, lai sasniegtu šo rezultātu, nenozīmē, ka Sestais grozījums ir pārkāpts”. 487 U.S., 88, 108 S.Ct. pie 2278. 14

Banisters arī apstrīd pirmās instances tiesas pieņemto tiesas izpildītāja Roberta Meltona izslēgšanu. Miltons, ordinētais ministrs, karadarbības laikā paziņoja, ka apsvērt nāvessodu ir pretrunā viņa sirdsapziņai. Vēlāk viņš paziņoja, ka, lai gan apsvērs nāvessodu, 'viņš droši vien nāks klajā ar tādu pašu atbildi'. Lai kliedētu neskaidrības, pirmās instances tiesa Meltonam jautāja, vai ir kādi apstākļi, kādos viņš balsotu par nāvessodu. Meltons atbildēja, ka 'kā mācītājs es jūtu, ka tas sabojātu visu manu kalpošanu, ja es teiktu jā.' Pirmās instances tiesa atcēla Meltonu, un saskaņā ar spriedumu Wainwright pret Vitu, 469 U.S. 412 , 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), apgabaltiesa pirmās instances tiesas prasībai piemēroja pareizības prezumpciju.

Apelācijas sūdzībā Bannister apgalvo, ka pareizības prezumpcija nav jāpiemēro, jo pirmās instances tiesa nav veikusi faktu konstatējumus sava lēmuma pamatojumam. Šis arguments ir bezjēdzīgs. Lietā Wainwright v. Witt, 469 U.S., 430, 105 S.Ct. 855. punktā Augstākā tiesa “atteicās [d] pieprasīt, lai tiesnesis atsevišķā memorandā izraksta savus secinājumus par katru attaisnoto zvērināto”. Tiesa uzskatīja, ka 'tiesneša darbs ir pietiekami grūts bez bezjēdzīgas pielikšanas'. Id. Tiesa arī uzskatīja, ka gadījumos, kad tika sagatavots dire noraidošais spriedums, tiesnesim “nebija jāpaziņo savs secinājums, ka [zvērinātais] ir neobjektīvs, vai viņa argumentācija”. Id. Tāpat kā apgabaltiesa, mēs uzskatām, ka ieraksti atbalsta pirmās instances tiesas lēmumu atcelt Meltonu. Skatīt Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8. Cir. 1993).

Mēs pievēršamies Banistera argumentam, ka pirmās instances tiesa pārkāpa viņa astoto un četrpadsmito grozījumu tiesības, kad tā atbildēja uz zvērināto jautājumu par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Soda posma apspriežu laikā žūrija jautāja pirmās instances tiesai, vai 'mūža ieslodzījums būtu uz piecdesmit gadiem bez jebkādas nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas... vai tas tiek pārskatīts reizi desmit gados, piecos vai septiņos gados?' Tiesa vispirms žūrijai teica: 'Likums ir norādīts instrukcijās, un tā tas ir. Tāds ir likums. Pēc tam žūrija jautāja: 'Vai viņam nekādi nav tiesību uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu?' Tiesa atbildēja: 'Saskaņā ar spēkā esošajiem likumiem tagad tāda nav.'

Apelācijas sūdzībā Banisters, tāpat kā štata un apgabaltiesās, apgalvo, ka pirmās instances tiesas komentārs viņu negatīvi ietekmēja, jo žūrija, pieņemot lēmumu ieteikt nāvessodu, neatļauti apsvēra iespēju atbrīvot nosacīti. Bannister paļaujas uz Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 323, 105 S.Ct. 2636, kur Augstākā tiesa atcēla nāvessodu, jo prokurors bija maldinājis zvērināto tiesu, uzskatot, ka 'atbildība par nāvessoda piemērotības noteikšanu gulstas nevis uz zvērināto, bet gan uz apelācijas tiesu, kas vēlāk izskata lietu.'

Banistera arguments ir bezjēdzīgs. Lietā Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), sert. liegta, 490 U.S. 1114 , 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), šī tiesa konstatēja, ka prokurora komentāri soda posma noslēguma arguments, ka Misūri štata likumdevējs varētu grozīt nosacītas atbrīvošanas nolikumu un ka gubernators var mainīt mūža ieslodzījumu, nav pretrunā federālajai konstitūcijai. . Šī tiesa izcēla Kaldvelu, atzīmējot, ka prokurora komentāri Gilmorā 'nemaldināja žūriju; drīzāk viņi to precīzi informējuši par iespējamām sekām, ko varētu radīt tās alternatīvas notiesāšanas iespējas. Id. pie 1066.

Šī tiesa balstījās uz Kalifornija pret Ramosu, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), kurā Augstākā tiesa apstiprināja valsts statūtus, kas prasīja, lai žūrija, kas piespriedusi sodu, ir jāinformē par gubernatora pilnvarām mainīt spriedumu. Augstākā tiesa paskaidroja, ka norādījums bija 'gan precīzs, gan atbilst valsts likumīgām penoloģiskajām interesēm — šīs intereses ir bažas par atbildētāja turpmāko bīstamību, ja viņš kādreiz atgrieztos sabiedrībā'. Caldwell, 472 U.S. 335, 105 S.Ct. pie 2643. piecpadsmit

Tālāk mēs aplūkojam Banistera apgalvojumu, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, secinot, ka noteiktas pierādījumu un instrukciju soda fāzes prasības ir procesuāli noilgušas. Tiešā apelācijā Banisters apgalvoja, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atzīstot par pierādījumu eksponātu, kas liecināja, ka viņš bija nosacīts pirmstermiņa notiesāšanas dēļ. Banisters apgalvoja, ka izstādes iekļaušana viņu aizspriedusi, kā to pierāda žūrijas jautājums par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Banisters arī apgalvoja, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nenorādot žūrijai, ka tā varētu uzskatīt par vainu mīkstinošu pierādījumu tam, ka viņš rīkojās Vūtena kundzībā.

Štata Augstākā tiesa noraidīja abas prasības, kas tiek izskatītas saistībā ar tīru kļūdu. Tiesa apstiprināja eksponāta iekļaušanu, norādot, ka tas ir nozīmīgs sodīšanai. 680 S.W.2d pie 146. Tiesa arī konstatēja, ka Banisters nebija iesniedzis pietiekamus pierādījumus, lai pamatotu norādījumu, ka viņš rīkojās Vūtena būtiskā kundzībā, norādot, ka Banisters bija piekritis pasūtījuma nogalināšanai un ka viņš bija nogalinājis Reustmanu, kamēr Vūtens palika iekšā. Ilinoisa. Id. pie 149.

Savā habeas lūgumrakstā Banisters atjaunoja šos pierādījumus un norādījumus. Apgabaltiesa konstatēja, ka prasības bija noilgušas, neskatoties uz to, ka Misūri štata Augstākā tiesa bija izskatījusi prasības par vienkāršu kļūdu. 807 F.Supp. pie 538, 542. Šīs lietas faktos mēs piekrītam Bannister, ka apgabaltiesa kļūdījās, atsakoties izskatīt prasības pēc būtības. 16

Kā norāda Banisters, lietā Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), sert. liegta, 493 U.S. 1082 , 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), šī tiesa uzskatīja, ka, tā kā Misūri štata Augstākā tiesa bija veikusi vienkāršu kļūdu pārbaudi, 'nepastāv nekādu procesuālu defektu, lai aizliegtu federālo pārbaudi'. Skatīt arī Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) (“Mēs varam apsvērt žūrijas norādījumu jautājumu pēc būtības, jo [štata augstākā tiesa] pārskatīja norādījumus par vienkāršu kļūdu, neskatoties uz [lūgumraksta iesniedzēja] neveiksmi. iebilst pret tiem tiesas procesā.').

Tomēr mēs uzskatām, ka apgalvojumi ir nepamatoti. Tā kā žūrija varēja apsvērt nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas iespēju, izstādes iekļaušanā nebija kļūdu, kas liecinātu, ka Banisters ir nosacīti atbrīvots. Mēs arī atrodam Bannistera prasību par pirmās instances tiesas nespēju iesniegt rīkojumu par cita veida dominēšanu bez pamatojuma. Šajā nomas slepkavības lietā Misūri štata Augstākās tiesas secinājums, ka Banistera nav iesniegusi pietiekamus pierādījumus, lai pamatotu norādījumu iesniegšanu, ir apstiprināts ar ierakstu. Skatīt Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8. Cir. 1991), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).

Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka 'valstu tiesām ir jādod žūrijas norādījumi kapitāla lietās tikai tad, ja pierādījumi to pamato'. Delo pret Lešliju, --- ASV ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Turklāt “atbildētāja konstitucionālās tiesības netiek pārkāptas, uzliekot viņam pienākumu pierādīt atbildību mīkstinošus apstākļus, kas ir pietiekami būtiski, lai prasītu iecietību”. Id. (citējot spriedumu Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).

Banisters apgalvo, ka valsts atņēma viņam pienācīgu procesu, jo novēloti paziņoja par nodomu pieprasīt nāvessodu. Bannister vispirms izvirzīja prasību apgabaltiesā saskaņā ar 59. noteikuma e) apakšpunktu. Apgabaltiesa pareizi konstatēja, ka prasības iesniegšana 59. apakšpunkta e) apakšpunktā bija funkcionāls ekvivalents otrai lūgumrakstam, un tādēļ tā tika noraidīta kā ļaunprātīga. Kā paskaidrots iepriekš, 59. panta e) apakšpunkta priekšlikumu nevar izmantot, lai izvirzītu argumentus, kurus varēja izvirzīt pirms sprieduma pasludināšanas. Sal. Guinan pret Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir. 1993) (apgabaltiesa pareizi uzskatīja noteikumu 60. punkta b) apakšpunkta ierosinājumu kā otro lūgumrakstu, jo ar to tika mēģināts 'izvirzīt prasības, kas ... varēja tikt izvirzītas [. ] oriģinālā habeas petīcija'); Smith pret Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (prasība iesniegta pirmo reizi, ierosinot apcietinājumu, noraidīta kā ļaunprātīga). Apgabaltiesa arī pareizi konstatēja, ka prasības izskatīšana bija procesuāli liegta un ka Bannister nebija pierādījis iemeslu vai kaitējumu, lai pārvarētu procesuālo šķērsli vai rakstveida doktrīnas ļaunprātīgu izmantošanu.

Kā norādīts, apgabaltiesas spriedums, ar kuru tika noraidīts Banistera lūgums par atvieglojumu saskaņā ar 28 U.S.C. Sec . 2254 ir jābūt, un ar šo tas tiek apstiprināts.

BRIGHT, vecākais iecirkņa tiesnesis, piekrīt.

Piekrītu rezultātam.

*****

1 Godājamais D. Brūks Bārtlets, ASV Misūri štata rietumu apgabala apgabala tiesnesis

2 Miranda v. Arizona, 384 ASV 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3 Banistera izteikumi netika reducēti uz rakstīšanu vai ierakstīti; tie tika iepazīstināti ar liecinieku liecībām

4 Acīmredzot pirmās instances tiesa atsaucās uz šādu dokumenta ierakstu:

Apsūdzētais parādās apcietinājumā. Prokurors norāda uz valsti. Sūdzība tika nolasīta atbildētājam un atbildētājam, ka viņš saprot apsūdzības un apstiprina to kopijas saņemšanu. Apsūdzētais tika informēts par tiesībām uz advokātu un tiesībām apspriesties ar advokātu ... pirms turpmākās tiesvedības. Atbildētājs pieprasa nabadzību un iesniedz rakstisku pieteikumu valsts aizstāvja iecelšanai. Atrasts piemērots. Lieta nodota sabiedriskajam aizstāvim. Formālā apsūdzība turpinājās līdz 24. augustam... Atbildētājam tika piemērots apcietinājums šerifam par saistību neizpildi.

Šķiet, ka apelācijas protokolā iekļautās dokumentācijas lapas kopijas datums ir 1982. gada 23. augusts, taču datuma pieraksts ir grūti salasāms. Savā ievada ziņojumā Banisters apgalvo, ka viņš stājās pie maģistrāta 23. augustā, bet savā atbildes rakstā viņš norāda, ka viņš ieradās 22. augustā. Tomēr mutvārdu runā un zvērestu apliecinātā liecībā Banisters apgalvoja, ka viņa ierašanās datums ir 23. augusts, 1982. gads.

5 Štats ieviesa pierādījumus tam, ka Banisters iepriekš bija notiesāts par bruņotu laupīšanu, izvarošanu un seksuālu vardarbību.

6 Šī lieta var labi ilustrēt iemeslus, kādēļ Augstākā tiesa ir uzstājusi uz taisnīgu prasību pārstāvību un pilnīgu faktu izklāstu valsts tiesās. Banistera apspiešanas sēde notika 1982. gada oktobrī, apmēram divus mēnešus pēc viņa aresta un stāšanās maģistrāta priekšā. Tobrīd droši vien būtu bijis iespējams noteikt, vai Banisters ieradās maģistrāta priekšā 23. datumā pulksten 9.00. Tagad vairāk nekā desmit gadus vēlāk, pat pieņemot, ka liecinieki būtu pieejami, varētu būt grūti noteikt laiku, kad Banisters stājās pie maģistrāta

7 Banisters nevarēja paļauties uz Mičigana pret Džeksonu, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), savā tiešajā apelācijas sūdzībā, jo lieta tika izlemta pēc tam, kad Banistera notiesājošs spriedums kļuva galīgs. Lai gan štats neparedz atpakaļejošu spēku, un mēs apzināmies, ka atpakaļejošs spēks nav jurisdikcija, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), mēs tomēr atzīmējam, ka tiesas ir atzinušas, ka Džeksons ir izveidojis jaunu noteikumu, ko nevarēja piemērot ar atpakaļejošu spēku federālajai habeas korpusa pārskatīšanai. Skat., piemēram, Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)

8 Noteikums 27.26 tika atcelts ar 1988. gada 1. janvāri

9 Piemēram, apgabaltiesa piemēroja pareizības prezumpciju pirmās instances tiesas konstatējumam, ka Banistera bija labi orientēta un ar labu garīgo veselību. Banisters apgalvo, ka štata tiesas secinājumiem nav tiesību uz pareizības prezumpciju, jo štata tiesas koncentrējās uz viņa veselo saprātu, nevis viņa garīgo stāvokli, jo īpaši saistībā ar viņa atbildību mīkstinošu pierādījumu uzrādīšanu notiesājot. Mēs neesam pārliecināti. 'Mēs pieņemam, ka apsūdzētajam, kas apsūdzēts par slepkavību, ir ... pienācīgas tiesības uz eksperta palīdzību, ja viņa garīgais stāvoklis ir 'nozīmīgs faktors' tiesas procesa notiesāšanas fāzē, mēs pieņemam argumentu, neizlemjot. Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir. 1990), sert. liegta, 498 U.S. 1074 , 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Mēs atzīmējam, ka Bannister neprasīja psihiatrisko palīdzību, uzrādot atbildību mīkstinošus pierādījumus. Skat. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (nav Ake pārkāpuma, ja notiesāšanas brīdī nav pieprasīta psihiatriskā palīdzība). Jebkurā gadījumā mēs neesam pārliecināti, ka tiesas koncentrējās tikai uz veselo saprātu. Jo īpaši mēs atzīmējam, ka Misūri štata apelācijas tiesa paziņoja, ka Gordons nebija neefektīvs, neizmeklējot Banistera 'garīgo stāvokli kā aizstāvību un kā atbildību mīkstinošu apstākli'. Bannister v. State, 726 S.W.2d pie 829

10 Mēs arī uzskatām, ka apgabaltiesa pareizi noraidīja Bannistera lūgumu veikt psihiatrisko ekspertīzi

11 Bannister paļaušanās uz Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), ir nevietā. Kenlijā mēs noskaidrojām, ka apgalvojums, ka advokāts bija neefektīvs, jo nebija izmeklējis un neuzrādīja atbildību mīkstinošus pierādījumus notiesāšanas brīdī, netika liegts, jo tas bija godīgi iesniegts valsts tiesām. Mēs atzīmējām, ka tiesu dokumentos bija pierādījumi par Kenlija psihiatriskajām un atkarīgo vielu lietošanas problēmām un ka 'neviena informācija ... netika slēpta no advokāta'. Id. 1303., 1307

12 Bannister bez paskaidrojumiem norāda, ka advokātam pēc notiesāšanas nebija pietiekami daudz laika pierādījumu iegūšanai. Mēs atzīmējam, ka aizstāvis tika nozīmēts trīs mēnešus pirms tiesas sēdes un ka tiesa pēc notiesāšanas deva advokātam papildu nedēļu pierādījumu iesniegšanai. Advokāts nekad neiesniedza pierādījumus vai neprasīja papildu laiku. Tomēr pašreizējos apstākļos, pat ja advokāts pēc notiesāšanas būtu bijis neefektīvs, neiegūstot pierādījumus, šī neveiksme nebūtu iemesls. Skatiet Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992)

13 Štata tiesai iesniegtajā dokumentācijā mēs piekrītam apgabaltiesai, ka Banisters nebija pierādījis, ka Gordons bija neefektīvs, neizmeklējot viņa garīgo stāvokli. Attiecībā uz aizspriedumiem lietā Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), mēs atzīmējam, ka žūrija, iespējams, nav uzskatījusi Hough liecību par to, ka Banisteram bija problēmas “savaldības un nepakļaušanās visās varas jomās” kā atbildību mīkstinošu pierādījumu. 'Pierādījumi par antisociālu personības traucējumu varētu būt ļoti labi nostiprinājuši valsts nostāju, ka [Banisters] bija bīstama persona, kas cietumu sistēmā nav spējīga rehabilitēties.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d pie 1230

14 Bannister neizvirza un mēs nerisinām nekādas prasības par pienācīgu procesu saskaņā ar Ross v. Oklahoma. Skatīt Ross, 487 U.S. pie 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. pie 2280 nn. 4 un 5

15 Lai gan mums nav jārisina Banistera arguments, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, atsakoties izskatīt Gordona zvērestu, kurā teikts, ka divi zvērinātie būtu balsojuši par mūžu, ja ne pirmās instances tiesas komentārs par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, mēs uzskatām, ka tiesa pareizi atteicās izskatīt zvērestu. Tās bija baumas un pārkāpa Fed.R.Evid. 609(b)

Mēs arī nerisinām Banistera argumentu, ka pirmās instances tiesas komentārs pārkāpj valsts likumus. Skatīt Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (tiesa atteicās izskatīt jautājumu, vai žūrijas komentārs par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu ir pretrunā štata likumam, jo ​​komentārs nepārkāpa federālo konstitūciju).

16 Mēs neuzskatām, ka katrā gadījumā pietiek ar vienkāršu kļūdu pārskatīšanu, lai atļautu federālo habeas pārskatīšanu. Skat. Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), sert. liegta, 474 U.S. 922 , 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)

100 F.3d 610

Alans Džefrijs Banisters, apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Pols K. Delo, Appellee.

Nr.94-3902

Federal Circuits, 8th Cir.

1997. gada 22. janvāris

Pirms WOLLMAN, BRAITS un HENLEY, iecirkņa tiesneši. **

HENLIJS, iecirkņa tiesnesis.

Alans Dž. Banisters, Misūri štatā notiesātais, pārsūdz apgabaltiesas spriedumu 1 Noraidot secīgu lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu, kas iesniegts saskaņā ar 28. ASV 2254. nodaļu(-ām). Mēs apstiprinām. 2

I. Priekšvēsture

1983. gadā žūrija notiesāja Banisteru par Darela Reustmena slepkavību, un viņam tika piespriests nāvessods. Viņa notiesāšana un sods tika apstiprināts tiešā apelācijā, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), sert. liegta, 471 U.S. 1009 (1985). Viņa priekšlikumi par valsts atvieglojumiem pēc notiesāšanas tika noraidīti, piemēram, Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), sert. noraidīts, 483 U.S. 1010 (1987), tāpat kā 2254. sadaļas lūgumraksts par habeas corpus izpildrakstu, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Mēs apstiprinājām habeas atvieglojuma noliegšanu. Bannister pret Delo, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), sert. liegta, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).

Pēc tam Banisters iesniedza lūgumrakstu. Apgabaltiesa noraidīja šo lūgumrakstu, uzskatot, ka tajā ietvertie apgalvojumi bija vai nu secīgi, vai aizskaroši, un Banisters nebija pierādījis iemeslu un aizspriedumus saskaņā ar Wainwright pret Sykes, 433 U.S. 72 (1977), vai sniedza skaidrus un pārliecinošus pierādījumus par viņa faktisko nevainību saskaņā ar Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), lai atļautu habeas pārskatīšanu. 3 Bannister pret Delo, Nr. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5.12.1994.) (pasūtījums). Kamēr Bannistera apelācija tika izskatīta, Augstākā tiesa nolēma Schlup pret Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Lietā Schlup, kas attiecas uz faktiskajām nevainīguma prasībām vainas fāzē, Tiesa noraidīja “skaidro un pārliecinošo” Sojera standartu un pieņēma saudzējošāku “drīzāk nekā nē” standartu lietā Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. pie 867. Pēc valsts ierosinājuma mēs nosūtījām lietu jaunai izskatīšanai apgabaltiesā, lai izskatītu apelācijas sūdzības iesniedzējas prasības par vainu, ņemot vērā lietu Schlup pret Delo, un lai atkārtoti izskatītu citus apgabaltiesas iepriekšējos nolēmumus, kas tika apstrīdēti ar apelācijas sūdzības iesniedzēja apelāciju. kā to atzīst apgabaltiesa, tas ir nepieciešams un atbilstošs. (citāts izlaists). Mēs atzīmējām, ka 'Apgabaltiesa var ņemt papildu pierādījumus un veikt tādas pierādījumu uzklausīšanas, kādu tā uzskata par nepieciešamu.'

Apcietinājumā Banisters iesniedza ierosinājumu diskvalificēt tiesnesi Bārtletu, kas jaunāks par 28 US.C. 144. sadaļa(-as) un 455. (a) sadaļa, apgalvojot, ka tiesnesis bija neobjektīvs pret secīgiem habeas lūgumrakstiem. Tiesnesis Bartletts šo ierosinājumu noraidīja. Tiesnesis arī noraidīja Banistera lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu, lai noskaidrotu iemeslus un aizspriedumus vai faktisko nevainību, un, atkārtoti apstiprinot savu iepriekšējo rīkojumu, noraidīja viņa lūgumrakstu. Bannister pret Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Šis aicinājums seko.

II. Diskvalifikācija

Pirms pievērsties Banistera argumentiem par apgabaltiesas habeas lūgumraksta noraidīšanu, vispirms mēs aplūkojam viņa apgalvojumu, ka tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa pieteikumu par diskvalifikāciju saskaņā ar 28. U.S.C. 144. iedaļa(-s) un 455. iedaļa (a). 144. pants nosaka, ka “ikreiz, kad puse . . . iesniedz savlaicīgu un pietiekamu apliecinājumu, ka tiesnesim, kuram lieta tiek izskatīta, ir personiski neobjektivitāte pret viņu vai par labu kādai pretējai pusei, šāds tiesnesis neturpina rīkoties. . . .' 455. panta a) apakšpunkts paredz, ka tiesnesis “diskvalificē sevi jebkurā procesā, kurā var pamatoti apšaubīt viņa objektivitāti”.

Lai pamatotu diskvalifikācijas ierosinājumu, Banisters iesniedza zvērestu apliecinātu apliecinājumu, kurā viņš paziņoja, ka ir uzzinājis, ka tiesnesis Bārtlets ir atteicies pieņemt lēmumu par cita nāvessoda ieslodzītā Doila Viljamsa secīgo habeas lūgumu un ka tiesneša komentāri par noraidījumu. noklausīšanās parādīja, ka viņš ir neobjektīvs pret secīgiem habeas lūgumrakstiem. Tiesas sēdē tiesnesis Bartletts paziņoja:

Esmu pārliecināts, ka nevaru būt godīgs. Kā jau teicu advokātam, es ļoti smagi strādāju pie šīs habeas pirmās kārtas, uzskatot, ka esmu darījis visu iespējamo, lai vienā tiesas prāvā iekļautu federālās prasības, un uzskatot, ka tas atbilst racionālai, godīgai krimināltiesību sistēmai.

Tagad es atklāju, ka mēs esam uzsākuši vēl vienu tiesvedības kārtu, kas solās būt laikietilpīgāka nekā pirmā. Es nedomāju, ka tas atbilst racionālai krimināltiesību sistēmai. Es nedomāju, ka tas atbilst kādiem principiem, kurus Augstākā tiesa ir noteikusi, lai regulētu šo tiesvedību.

***

Esmu secinājis, ka šajā gadījumā runa nav par personiskiem uzskatiem par izvirzītā argumenta pamatotību, tas nav mans personīgais viedoklis par valsts tiesībām noteikt, kāds sods tiks piemērots par atsevišķiem noziegumiem, . . . . Man ir spēcīga un pastāvīga ticība racionālai sistēmai. Mana personīgā pārliecība izraisa nepacietību pārliecībā, ka šī procedūra ir pārsniegusi racionalitātes robežas. Un tā ir, es baidos mainīt savus uzskatus par problēmu risināšanu.

Atteikšanās procesa noraksts lietā Williams pret Delo, Nr. 91-0230-CV-W-9, Bannistera papildu pielikumā, 3. punktā. Tiesnesis Bartletts noraidīja Banistera lūgumu diskvalificēt, paskaidrojot, ka viņa 'vilšanās' Viljamsa lietā bija saistīta tikai ar uz manu darbu šajā lietā. 1995. gada 13. aprīļa rīkojums plkst.

'Šajā shēmā tas, vai diskvalifikācija ir nepieciešama konkrētā gadījumā, ir atkarīgs no rajona tiesneša ieskatiem, un mēs pārbaudām tikai rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu.' In re Kansas Pub. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). 'Tas ir tāpēc, ka 'tiesnesis, kas vada lietu, vislabāk var novērtēt šo lietu sekas, par kurām tiek apgalvots atteikuma kustībā.' Id. (citēts In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), sertifikāts liegts, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Attiecīgi mēs pieņemam, ka tiesnesis Bārtlets ir objektīvs, un [Banisteram] ir 'būtisks pienākums pierādīt pretējo.' Id. (citēts spriedums lietā Pope pret Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).

Turklāt mums ir jāpatur prātā, ka lietā Liteky pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 510 U.S. 540, 55O (1994), Augstākā tiesa skaidri norādīja, ka “[ne] visas nelabvēlīgās attieksmes pret indivīdu (vai viņa lietu) ir pareizi aprakstītas terminu aizspriedumi vai aizspriedumi. Drīzāk “vārdi norāda uz labvēlīgu vai nelabvēlīgu attieksmi vai viedokli, kas ir kaut kādā veidā nepareizs vai nepiemērots, vai nu tāpēc, ka tas ir nepelnīts, vai tāpēc, ka tas balstās uz zināšanām, kurām subjektam nevajadzētu būt. . ., vai tāpēc, ka tā pakāpe ir pārmērīga . . . .' Id. Tādējādi neobjektivitāte var tikt parādīta, ja tiesneša piezīmes vai viedokļi “atklāj tik augstu labvēlības vai antagonisma pakāpi, kas padara neiespējamu taisnīgu spriedumu”. Id. pie 555. Tomēr 'tiesas piezīmes tiesas procesa laikā, kas ir kritiskas vai noraidošas vai pat naidīgas pret advokātu, pusēm vai viņu lietām, parasti neatbalsta neobjektivitāti vai neobjektivitāti.' Id. Arī “[nav]noteikt neobjektivitāti vai neobjektivitāti . . . ir nepacietības, neapmierinātības, īgnuma un pat dusmu izpausmes, kas ir tās robežās, ko dažkārt izrāda nepilnīgi vīrieši un sievietes, pat pēc apstiprināšanas par federālajiem tiesnešiem. Id. pie 555-56.

Apelācijas sūdzībā Banisters neapgalvo, ka tiesnesis Bārtlets ir izrādījis patiesu neobjektivitāti, taču apgalvo, ka viņam vajadzēja sevi diskvalificēt saskaņā ar 455. panta a) apakšpunktu, jo viņa komentāri Viljamsa noraidījuma tiesas sēdē radīja neobjektivitāti pret secīgiem habeas lūgumrakstiem. “Saskaņā ar 445. sadaļu (a) mēs apsveram, vai vidusmēra cilvēks uz ielas, kurš zināja visus būtiskos lietas faktus, var pamatoti apšaubīt tiesneša objektivitāti. Attiecībā uz KPERS, 85 F.3d, 1358. Mēs piekrītam apgalvojumam, ka saprātīga persona, kas zināja visus apstākļus, tostarp iemeslus, kāpēc tiesnesis Bartletts Viljamsa lietā atteicās, neapšauba tiesneša objektivitāti šajā lietā. .

Pēc iepriekš citētajiem komentāriem tiesnesis Bārtlets paskaidroja, ka atkāpjas, jo ir kļuvis neapmierināts ar Viljamsa lietas izskatīšanas veidu. Tiesnesis norādīja, ka viņš bija paudis neapmierinātību ar lietu iepriekšējā nedēļā telefonkonferencē, kas tika sasaukta, jo dokumentos, kas iesniegti neilgi pirms paredzētās pierādījumu sniegšanas, Viljamss, šķiet, atsakās no tiesas sēdes. Konferences laikā tiesnesis Bartletts pauda neapmierinātību ne tikai par Viljamsa acīmredzamajām taktikas izmaiņām, bet arī par laiku un referātu garumu. Tiesnesis Bartletts Viljamsa padomam sacīja: 'Man šķiet, ka jūs mēģināt izdomāt, kā visus noslīcināt papīrā un padarīt šo lietu pēc iespējas sarežģītāku, izstieptāku un sarežģītāku.' Supp. App. 29. Tiesnesis tālāk sacīja advokātam: 'Kas notiks nākamnedēļ, es atklāti nezinu. . . . [I], ja ir tik daudz lietas, kas ir izvirzītas, man tas jāapskata nedēļas nogalē un pirmdien, es tikšu informēts, un mēs sēdēsim un izlemsim, ko darīt. Id. pie 34.

Pirmdien tiesnesis atteicās. Viņš paskaidroja, ka nedēļas nogalē viņam bija grūti nošķirt, viņaprāt, atbilstošu institucionālo nepacietību saistībā ar secīgiem habeas lūgumrakstiem no neatbilstošas ​​personiskas nepacietības attiecībā uz konkrētu lietu, un uzskatīja, ka noraidījums ir piemērots, jo “pastāv iespēja, ka atbilstošā institucionālā nepacietība. ir pārkāpis un neatbilstoši ietekmēs manu attieksmi pret jautājumiem šajā lietā. Id. pie 47. Tiesnesis uzsvēra, ka viņa 'nepacietība bija tikai šīs lietas attīstība'. Id. pie 51.

Saistībā ar kontekstu ir skaidrs, ka tiesnesis Bartletts atteicās no Viljamsa, jo bija sarūgtināts par šīs tiesvedības gaitu, nevis tāpēc, ka bija “nepareiza vai neatbilstoša” attieksme pret secīgiem lūgumrakstiem. Litkey, 510 ASV, 550. Viņa piezīmes Viljamsa tiesvedības laikā par secīgām habeas lūgumrakstiem 'nav pakļautas neobjektivitātei vai aizspriedumiem'. In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). Tās nav tik pārmērīgas pakāpes, 'lai padarītu neiespējamu taisnīgu spriedumu'. Liteky, 510 ASV pie 555. Patiešām, Viljamsa lietas laikā tiesnesis Bartletts izdarīja tieši to, ko Litekijs pieprasa. Tādējādi mēs uzskatām, ka apgabaltiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot Banistera prasību par diskvalifikāciju.

III. Vainas fāzes prasības

Kā minēts iepriekš, 1983. gadā žūrija notiesāja Banisteru par 1982. gada 21. augustā notikušo Darela Reustmena slepkavību Džoplinā, Misūri štatā. Štata pierādījumos bija iekļauts 1982. gada 23. augusta paziņojums, kurā Banisters sniedza 'nozieguma pārskatu no tā sākuma līdz [viņa] arestam' 1982. gada 22. augusta agrās rīta stundās autoostā. State v. Bannister, 680 S.W.2d, 147. Īsumā, pierādījumi liecina, ka 1982. gadā, kad Banisters dzīvoja Peorijā, Ilinoisas štatā, viņš piekrita būt par 'slepkavu' Reustmena pasūtījuma slepkavībā, kas tika organizēta. Riks 'Indietis' Vūtens Ričardam Makkormikam, kurš vēlējās, lai Reustmens tiktu nogalināts, jo dzīvoja kopā ar Makkormika sievu Lindu Makkormiku.

A. Faktiskā nevainība

Vispirms mēs pievēršamies Banistera argumentiem attiecībā uz viņa Schlup v. Delo vainas fāzes faktisko nevainības prasību. 'Šis šaurais izņēmums procesuālajā tiesu analīzē attiecas uz faktisko nevainību salīdzinājumā ar juridisko nevainību.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8th Cir.), sert. liegta, 115 S. Ct. 462 (1994) (izlaists iekšējais citāts). Lietā Schlup Augstākā tiesa paskaidroja, ka lūgumraksta iesniedzēja ''prasība par nevainību [] pati par sevi nav konstitucionāla prasība, bet gan vārti, caur kuriem jāiet habeas lūgumraksta iesniedzējam, lai viņa citādi noliegtā konstitucionālā prasība tiktu izskatīta pēc būtības.'' 115 S. Ct. pie 861 (citējot Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).

Lai apmierinātu Šlupu, lūgumraksta iesniedzējam vispirms ir 'jāatbalsta savi apgalvojumi par konstitucionālām kļūdām ar jauniem ticamiem pierādījumiem — neatkarīgi no tā, vai tie ir attaisnojoši zinātniski pierādījumi, uzticami aculiecinieku stāsti vai kritiski fiziski pierādījumi, kas netika iesniegti tiesas procesā'. Id. 865. Pēc tam lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka 'visticamāk, ka neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu viņu notiesājis, ņemot vērā jaunos pierādījumus'. Id. pie 867.

Lai gan tiesas procesā Banisters iesniedza pamatotu šaubu aizstāvību un ierosināja, ka Linda Makkormika ir noslepkavojusi Reustmenu, Banisters tagad atzīst, ka viņš ir nošāvis Reustmenu. Tomēr viņš apgalvo, ka patiesībā ir nevainīgs slepkavībā, jo viņam nebija nodoma nošaut Reustmanu. Atbilstoši Banistera pašreizējai lietas teorijai, apšaude notika nejauši cīņas laikā pēc tam, kad Banisters saskārās ar Reustmanu, maldīgi uzskatot, ka Reustmens ir atbildīgs par noduršanu, ko Banisters bija saņēmis Arizonā.

Banisters apgalvo, ka, lai gan sākotnēji viņš uzskatīja, ka Vūtens ir atbildīgs par saduršanu, jo viņš bija Vūtenam parādā naudu par narkotiku darījumu, Vūtens bija pārliecinājis viņu, ka Reustmens ir atbildīgs par saduršanu, un, iedodot viņam ieroci, naudu par autobusa biļeti un papīra gabals ar Reustmana vārdu un adresi ļāva Banisteram doties uz Džoplinu, lai stātos pretī Reustmanam. Banisters apgalvo, ka viņam nebija nodoma nogalināt Reustmanu, bet tikai gribēja 'likt viņam sajust sāpes, ko es jutu.' Atklāšana Br. pie 7. Viņš apgalvo, ka, lai gan viņš var būt vainīgs otrās pakāpes slepkavībā vai slepkavībā, viņš ir nevainīgs slepkavībā, kas saskaņā ar Misūri štata likumu prasa iepriekšēju apdomu. 4 Skatīt Mo. Rev. Stat. Sadaļa(-as) 565.001 (1978).

Savas prasības pamatojumam Banisters iesniedza Vūtena, Beverlijas Teilores, izmeklētājas, kas intervēja Vūtenu, un Stīvena Tromblija, kinorežisora, kurš sarakstīja Banistera biogrāfiju un režisēja dokumentālo filmu “Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister, liecības ar zvērestu. .'

Savā 1994. gada 22. novembra apliecinājumā Vūtens, kurš tika ieslodzīts par slepkavību, norāda, ka viņam 'nav bijis kontakts ar kādu no personām, kuras, iespējams, ir iesaistītas' Reustmena slepkavībā, taču zināja, ka 'patiesībā šī slepkavība nebija slepkavība uz algu'. ' Savā 1994. gada 28. novembra liecībā Teilore norāda, ka Vūtens viņai teica, ka viņš nav iesaistīts Reustmena slepkavībā, apgalvojot, ka viņš 'nekad nebūtu licis amatieru izpildīt 'triecienu' un ka Banisters nebija 'tāds zēns, kas varētu iesaistīties'. vardarbīgā noziegumā, piemēram, slepkavībā”.

Savā 1994. gada 7. novembra apliecinājumā Tromblijs norāda, ka, pamatojoties uz viņa divus gadus ilgušo Reustmena nogalināšanas izmeklēšanu, viņš secināja, ka 'kamēr Banisters nošāva un nogalināja Darelu Reustmenu, viss stāsts ir par to, ka Ričards Makkormiks nolīga indiāni, lai nogalinātu' Reustmenu, bet ka, tā kā Indiānis vēlējās 'ielikt kabatā' 'trāpīto' naudu, viņš 'norādīja] Bannisteram nozieguma motīvu', 'mānojot' Banisteru, liekot viņam noticēt, ka Reustmens ir atbildīgs par saduršanu Arizonā. Zvērināts apliecinājums 29. un 35. punktā.

Apgabaltiesa uzskatīja, ka apliecinātie apliecinājumi ne tuvu neatbilda Šlupa faktiskās nevainības standartam un tādējādi neattaisnoja pierādījumu uzklausīšanu. Skat. Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (lūgumraksta iesniedzējs nav 'pierādījis pietiekamu faktisko nevainību, lai pamatotu uzklausīšanu par šo jautājumu'). Apgabaltiesa konstatēja, ka Teilora zvērestu apliecinātā liecība tikai apkopoja Vūtena apgalvojumus un ka Vūtena liecība bija ne tikai iekšēji pretrunīga, “secināma, neticama un nepārliecinoša”, bet arī pretrunā ar Tromblija zvērestu. 904 F. Supp. 1004. Kas attiecas uz Tromblija liecību, tiesa konstatēja, ka būtībā tā bija balstīta uz neuzticamām baumām un 'cerīgām spekulācijām, lai izstrādātu teoriju par to, kā notika slepkavība'. Id. Apelācijas sūdzībā Bannister apgalvo, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, nenoturot pierādījumu uzklausīšanu, apgalvojot, ka tiesa nevarēja novērtēt ticamību, pamatojoties uz zvērestu apliecinātām liecībām. Mēs nepiekrītam. Lietā Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), sert. liegta, 116 S. Ct. 1881 (1996), mēs atzinām, ka “[ja] jauni pierādījumi liek apšaubīt noteiktu liecinieku uzticamību un viņu ticamības skaitļus, kas mūsu vērtējumā ir pamatoti, var būt piemērots apcietinājums nopratināšanai ar pierādījumiem. Tomēr tas vien, ka tiek uzrādītas zvērestu apliecinātas liecības, automātiski neprasa šādu apcietinājumu. Id. (zemsvītras piezīme izlaista). Patiešām, spriedumā lietā Schlup Tiesa nolēma, ka, nosakot, vai ir nepieciešama pierādījumu uzklausīšana, apgabaltiesai “ir jānovērtē jaunizveidoto pierādījumu pierādījuma spēks saistībā ar tiesas procesā iesniegtajiem vainas pierādījumiem”. 115 S. Ct. pie 869. Veicot šo novērtējumu, apgabaltiesa 'var apsvērt, kā iesniegšanas laiks un iespējamā iesaistīto personu uzticamība ietekmē šo pierādījumu ticamību'. Id. Banisters arī nepareizi apgalvo, ka bija nepieciešama pierādījumu uzklausīšana, lai viņš varētu iegūt pierādījumus, kas pamato savu apgalvojumu par faktisko nevainību. Lietā Battle, 64 F.3d pie 353, mēs noraidījām argumentu, ka pierādījumu uzklausīšana bija nepieciešama, lai lūgumraksta iesniedzējs varētu izstrādāt pierādījumus, 'kas, pēc viņa teiktā, attaisnotu viņu'. Atzīmējot, ka “[būtībā] [lūgumraksta iesniedzējs] [lūdza mūs attaisnot viņa pierādījumu nepildīšanu attiecībā uz viņa apgalvojumu par faktisko nevainību, . . . lai viņš varētu iegūt pietiekamus pierādījumus par savu patieso nevainību[,]” mēs atklājām, ka “[š] apļveida arguments [nav] pamatots”. Id. 354. Mēs paskaidrojām:

apcietinājums ir nepiemērots, jo faktiskā nevainības vārteja, izmantojot procesuālo bāru, nav paredzēta, lai nodrošinātu lūgumraksta iesniedzējam jaunu tiesas procesu ar visu ar to saistīto pierādījumu izstrādi, cerot uz citu rezultātu. Tā drīzāk ir iespēja lūgumraksta iesniedzējam, kurš ir aizvainots par it kā nepilnīgu tiesas procesu un kurš ir nepiedodami pārkāpis pieejamos tiesiskās aizsardzības līdzekļus, radīt tik spēcīgas šaubas par savu vainu, ka, skatoties vēlāk, mēs nevaram paļauties uz tiesas procesa iznākumu, ja vien tas patiešām nav bijis bez nekaitīgām kļūdām. Lai izmantotu šo iespēju, lūgumraksta iesniedzējam, nevis tiesai, ir pienākums pamatot savus apgalvojumus par faktisko nevainību, iesniedzot jaunus ticamus pierādījumus par viņa nevainību.

Id. (iekšējie citāti un citāti izlaisti). Turklāt, pirms ir nepieciešama uzklausīšana par pierādījumiem federālajā tiesā, lūgumraksta iesniedzējam “jānorāda uz faktiem, kas, ja tie tiktu pierādīti, dotu viņam tiesības uz atvieglojumu[.]” Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( iekšējais citāts izlaists). Tādējādi pierādījumu uzklausīšana nav nepieciešama prasībai par faktisku nevainīgumu, ja prasības pilnveidošana neliecinātu par faktisko nevainību. Id. Šajā gadījumā ir skaidrs, ka apgabaltiesa nav kļūdījusies, neveicot pierādījumu uzklausīšanu. Apelācijas sūdzībā Banisters acīmredzot vairs nepaļaujas uz Vūtena un Teilora liecībām, bet apgalvo, ka Tromblija liecība atbilst Šlupa standartam un ka apgabaltiesa nepareizi diskreditēja Trombli viņa iespējamās komerciālās intereses dēļ šajā lietā. Lai gan apgabaltiesa uzskatīja, ka Tromblijam bija tendence pārspīlēt viņa komerciālās intereses dēļ par Banistera dzīvi, apgabaltiesa pareizi secināja — neņemot vērā uzticamības jautājumus —, Tromblija zvērests neliecināja par patiesu nevainību. Skatiet Battle, 64 F.3d pie 352 (pierādījumu uzklausīšana nav nepieciešama, jo pat kreditējot affiants viņi nenorādīja faktisko nevainību). 5 Lai gan savā apliecinājumā Tromblijs izklāstīja Banistera apgalvojumus, ka viņš devies uz Džoplinu tikai 'lai izgrieztu [savu] iniciāļus uz [Reustmana] dupša' un ka šaušana notikusi nejauši, apliecinājums 29.–30. punktā, ir skaidrs, ka Tromblijs netic. Banisters. Tromblija teorija ir tāda, ka Vūtens 'izgudroja veidu, kā paturēt visu naudu par darbu' - tas ir, Reustmana slepkavību - 'un izolēt sevi no likuma, izmantojot Banisteru kā savu krāpnieku'. Bannister's Opening Br. pulksten 4-5. Tromblija teorija 'vienkārši nedarbojas, lai attaisnotu' Banisteru. Battle, 64 F.3d pie 352. Patiešām, Tromblija teorija ir tāda, ka Banisters apzināti un ar iepriekšēju nodomu noslepkavoja Reustmenu un tādējādi atbilst attiecīgajā laikā spēkā esošajiem galvaspilsētas slepkavības statūtiem, kas paredzēja, ka “[jebkura persona, kas nelikumīgi tīši, apzināti, apzināti un ar iepriekšēju nodomu nogalina vai izraisa cita cilvēka nogalināšanu, ir vainīgs nopietnā slepkavībā. Mo. Rev. Stat. Sadaļa(-as) 565.001 (1978) 6

Turklāt, kā konstatēja apgabaltiesa, Tromblija apliecinājumā ietvertie “pierādījumi”, kas apstiprina Banistera teoriju par nejaušu šaušanu, nāk no Banistera, un tādējādi tos nevar uzskatīt par “jauniem” pierādījumiem. Lietā Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), sert. liegta, 114 S. Ct. 1206 (1994), mēs uzskatījām, ka prokurora liecība, kurā teikts, ka policists ir atzinis, ka izteicis draudošu piezīmi lūgumraksta iesniedzējam, nebija jauns pierādījums. Mēs paskaidrojām, ka, lai gan lūgumraksta iesniedzējs nezināja par apliecinājuma esamību, 'lūgumraksta iesniedzējs zināja par prasības pamatu tās rašanās dienā, jo viņš bija persona, kurai tika izteikta pratināšanas darbinieka [draudošā] piezīme'. Id. pie 1450 (iekšējais citāts izlaists). Tāpat arī šajā gadījumā Banisters zināja, ko Vūtens viņam bija teicis un kāds bija viņa nolūks, kad viņš konfrontēja ar Reustmanu. Kā norādīja apgabaltiesa, “atšķirīga žūrijai iesniegto pierādījumu pārvēršana neatbilst Schlup spriedumā noteiktajām prasībām”. 904 F. Supp. pie 1004. Skatīt Bowman v. Gammon, 85 F.3d pie 1344 ('vienīgais, kas ir 'jauns' šobrīd ir tas, ka lūgumraksta iesniedzēja advokāts ir izlasījis liecību jaunā gaismā') (iekšējais citāts izlaists). 7

Turklāt, pretēji viņa apgalvojumam apelācijas sūdzībā un kā norādīja apgabaltiesa, Banisters nelīdzinās lūgumraksta iesniedzējam Schlup lietā, kurš jau no paša sākuma apgalvoja, ka ir nevainīgs. Skat. Schlup, 115 S. Ct. 855. Turpretim Banistera teorija par lietu laika gaitā ir mainījusies. Tiesā Banisters paļāvās uz pamatotu šaubu aizsardzību. Noslēgumā Banistera padomnieks ieteica Lindai Makkormikai, sazvērestībā ar savu vīru, “atbrīvoties” no Reustmana. Papildu Tr. 44. Tā kā aculiecinieki bija ievietojuši Banisteru nozieguma vietā, advokāts izteica hipotēzi, ka Banisters bija 'sagatavots, lai ierastos šeit tieši laikā, lai būtu patsy'. Id. 45. Advokāts sacīja žūrijai, ka saskaņā ar šo scenāriju “Linda Makkormika pat netiek turēta aizdomās. Viņa ir brīva mājās. Ričards [Makkormiks] ir brīvs no mājām, un Alans Banisters tiek apsūdzēts slepkavībā. Id. Savā īsajā ziņojumā par tiešo apelāciju Banisters apgalvoja, ka rīkojas Vūtena kundzībā, apgalvojot, ka “pierādījumi liecināja, ka indiānis bija starpnieks un rūpīgi uzraudzīja visas [Banistera] darbības, tostarp pārliecinājās, ka [viņš] organizēja ceļošanu no Ilinoisa uz Misūri. Br. 64896, 23. Bannister arī apgalvoja, ka 'indietis bija ļoti zemisks cilvēks un ka [viņš] baidījās no viņa.' Id. 23. Savā pirmajā kustībā pēc notiesāšanas Bannisters attīstīja garīgu slimību vai aizsardzības defektu. Savā īsumā par apelācijas sūdzību par ierosinājuma noraidīšanu viņš apgalvoja, ka 'ņemot vērā viņa 'dīvainos un apsūdzošos paziņojumus virsniekiem, garīgā aizsardzība būtībā bija viņa vienīgā aizstāvība'. Br. Nr.14640 pie 37.

B. Cēlonis un aizspriedumi

Banisters parasti apgalvo, ka viņa 'apgalvojumi par iemeslu un aizspriedumiem procesuālajos rakstos apgabaltiesā un viņa vēlme sniegt pierādījumus šādā tiesas sēdē liecina, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, īsi liedzot atbrīvojumu procesuālu iemeslu dēļ bez tiesas sēdes'. Papildu atklāšana Br. 11. Tā kā Banistera mēģinājums ar atsauci iekļaut apgabaltiesā izteiktos argumentus “ir aizliegts saskaņā ar 8. Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom pret Delo, 46 ​​F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), sert. liegta, 116 S. Ct. 144 (1995), mēs neapspriedīsim šos apgabaltiesā izvirzītos argumentus. Tomēr mēs turpmāk aplūkojam visus konkrētus argumentus par iemeslu un aizspriedumiem, ko Bannister izvirza apelācijas sūdzībā.

C. Michigan pret Džeksona prasību

Šajā lūgumrakstā Banisters apgalvoja, ka 1982. gada 23. augustā pulksten 10:30 Ņūtonas apgabala cietumā šerifam Džo Abramovicam un citiem tiesībaizsardzības darbiniekiem sniegtā paziņojuma atzīšana un no tā iegūtie pierādījumi pārkāpa viņa sesto grozījumu tiesības saskaņā ar Mičigana v. Džeksons, 475 U.S. 625 (1986). Apgabaltiesa uzskatīja, ka prasība bija secīga, jo lietā Bannister I šī tiesa konstatēja, ka prasībai bija procesuāli noilgums un ka Bannister nebija apgalvojis pietiekamu iemeslu un aizspriedumu vai faktisku nevainīgumu, lai ļautu prasību pārsūdzēt. 8 904 F. Supp. pie 1002.

Jo īpaši apgabaltiesa noraidīja Bannister apgalvojumu par iemeslu, pamatojoties uz viņa apgalvojumu, ka lietā Bannister I šī tiesa ir nepareizi izvirzījusi procesuālo saistību nepildīšanu sua sponte. Tiesa norādīja, ka Banisters bija izvirzījis savu apgalvojumu par kļūdu savā lūgumā par atkārtotu izskatīšanu šai tiesai un savā lūgumā par certiorari Augstākajai tiesai, un ka abi lūgumi tika noraidīti. Id.

Šajā apelācijas sūdzībā Bannister atkārtoti norāda uz iemeslu, pamatojoties uz mūsu iespējamo kļūdaino procesuālā pārkāpuma piemērošanu. Alternatīvi, viņš apgalvo, pat ja viņš nav pierādījis iemeslu vai aizspriedumu vai faktisku nevainīgumu, lai ļautu pārskatīt secīgo prasību, mums ir jāpārskata viņa sestā Džeksona prasība saskaņā ar Sanders pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 373 U.S. 1 (1963), “beigām taisnīguma pārbaude. Lai gan šī tiesa ir norādījusi, ka “taisnīguma mērķu” pārbaude aprobežojas ar faktiskas nevainības izrādīšanu, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), jo Bannister apgalvo, ka, bet šīs tiesas kļūdas dēļ Bannister I lietā viņam būtu tiesības uz habeas atvieglojumu saskaņā ar Mičiganu pret Džeksonu, mēs risinām, bet noraidām viņa apgalvojumu.

Savā pirmajā apelācijā Banisters izvirzīja gan piekto, gan sesto grozījumu izaicinājumu viņa 23. augusta paziņojuma pieņemšanai. Apgabaltiesa bija atzinusi, ka paziņojuma atzīšana nepārkāpja Banistera piekto grozījumu tiesības saskaņā ar Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). Edvardsā Augstākā tiesa nolēma, ka pēc tam, kad apsūdzētais “izteica vēlmi sazināties ar policiju tikai ar advokāta starpniecību, [viņš] netiek pakļauts turpmākai pratināšanai. . . ja vien apsūdzētais pats neuzsāk turpmāku saziņu, apmaiņu un sarunas ar policiju”. Id. pie 484. Turklāt saskaņā ar Edvardsu apsūdzībai ir 'jāpierāda, ka turpmākie notikumi norādīja uz atteikšanos no Piektā grozījuma tiesībām uz aizstāvi pratināšanas laikā.' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (plurālistes viedoklis).

Apgabaltiesa, piemērojot 28. U.S.C. 2254(d) sadaļas prezumpcija par štata tiesas secinājumu pareizību, uzskatīja, ka 'Banisters bija brīvprātīgi uzsācis sarunas ar policiju pēc tam, kad Banisters bija pieprasījis advokātu'. 807 F.Supp. 552. Valsts tiesa konstatēja, ka Banisters 22. augustā pulksten 5:40 lūdza palīdzību un pēc tam uzsāka sarunas ar policiju, cita starpā paziņojot darbiniekiem, ka, reģistrējoties motelī, izmantojis aizstājvārdu, vaicājot. par sodiem par slepkavību un pēc viņa pulksten 6:30 ierašanās apgabala cietumā, lūdzot runāt ar atbildīgo personu. 9 680 S.W.2d pie 147.

Apgabaltiesa arī piemēroja pareizības prezumpciju valsts tiesas konstatētajiem faktiem saistībā ar 23. augusta paziņojumu un, pamatojoties uz de novo pārbaudi, uzskatīja, ka Banisters bija apzināti un brīvprātīgi atteicies no savām tiesībām. 807 F. Supp. pie 552. Skatīt Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (brīvprātīga atzīšanās, kas pakļauta de novo pārskatīšanai; vēsturiskie fakti ir pakļauti pareizības prezumpcijai), sert. liegta, 115 S. Ct. 1397 (1995).

Jo īpaši apgabaltiesa norādīja, ka amatpersonas vairākkārt bija informējušas Bannisteru par viņa Mirandas tiesībām, ka viņš bija parakstījis atteikšanos no šīm tiesībām un izteica vēlmi runāt ar policiju. Turklāt apgabaltiesa norādīja, ka “pratināšanas gaisotne (piemēram, atļauja Banisteram veikt telefona zvanus laikā, kad viņš sadarbojās ar šerifu, kā arī nebija pierādījumu par fizisku vai psiholoģisku piespiešanu) liecina, ka tika pievērsta rūpīga uzmanība. uz Banistera tiesībām. 807 F. Supp. pie 552. 10

Iepriekšējā apelācijas sūdzībā šai tiesai Banisters neapstrīdēja to, ka 22. augustā ir uzsācis sarunas ar likumsargiem, taču apgalvoja, ka valsts un apgabaltiesas ir “ignorējušas” “faktu”, ka viņš lūdzis un iecelts par aizstāvi plkst. viņa apsūdzība, kas, viņaprāt, notika 1982. gada 23. augustā pulksten 9:00. Viņš arī apgalvoja, ka, tā kā viņš pēc tam neuzsāka sarunas ar virsniekiem, viņa paziņojuma atzīšana pēc apsūdzēšanas pārkāpa Mičiganu pret Džeksonu. Džeksonā, 475, ASV, 636, Augstākā tiesa nolēma, ka saskaņā ar sesto grozījumu, “ja policija uzsāk nopratināšanu pēc tam, kad apsūdzētais apsūdzībā vai līdzīgā procedūrā ir apliecinājis viņa tiesības uz aizstāvi, apsūdzētā atteikšanās no tiesībām uz advokātu. policijas ierosinātā nopratināšana ir nederīga.

Lietā Bannister I, 4 F.3d, 1440, mēs atklājām, ka nav pārsteidzoši, ka tiesas bija ignorējušas Banistera apgalvojumu, ka viņš 23. augustā pulksten 9:00 tika apsūdzēts un iecelts par advokātu un ka viņa atzīšanās pēc apsūdzēšanas pārkāpa Džeksonu. jo pirmo reizi Banisters bija izvirzījis prasību jebkurā tiesā saskaņā ar 59. noteikuma e) apakšpunktu rajona tiesā. Tā kā ierosinājums saskaņā ar 59. panta e) apakšpunktu ir ierosinājums pārskatīšanai, nevis sākotnēja izskatīšana, mēs norādījām, ka “59. panta e) apakšpunkta priekšlikumu nevar izmantot, lai izvirzītu argumentus, kurus varēja un vajadzēja iesniegt pirms pirmās instances tiesas iestāšanās. galīgais spriedums”. Id. (izlaists iekšējais citāts); skatīt arī Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (pēc sprieduma ierosinājumu nevar izmantot, lai “izvirzītu prasības, kas varētu būt izvirzītas [sākotnējā] habeas lūgumrakstā vai tajā, un notiesāts').

Mēs arī atzīmējām, ka štats savā īsumā ir citējis spriedumu lietā Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), un mūsu pārskats par ierakstu norādīja uz pierādījumiem, jo ​​nebija nekāda pamata Banistera apgalvojumam, ka viņš tika apsūdzēts. un iecelts par advokātu 23. augustā pulksten 9:00. 4 F.3d, 1439-40. Savā apelācijas īsajā ziņojumā, kā pamatojumu šai prasībai, Banisters savas īsas raksta papildinājumā minēja štata tiesas protokolu un savu bezdatētu apliecinājumu. Tomēr mēs atzīmējām, ka dokumenta lapā nebija norādīts apsūdzības laiks un ka viņa bezdatēta zvērestu apliecināta liecība acīmredzot pirmo reizi tika iesniegta apgabaltiesai kā viņa 59. noteikuma e) apakšpunkta ierosinājuma eksponāts. Id. 1440. gadā.

Šajā apelācijā Banisters neapstrīd to, ka viņš pirmo reizi izvirzīja prasību saskaņā ar 59. noteikuma e) apakšpunkta ierosinājumu vai ka viņš štata tiesā nav izdarījis ierakstu, ka viņš augustā pulksten 9:00 ir ticis apsūdzēts un iecelts par advokātu. 1982. gada 23. gads. vienpadsmit Drīzāk viņš apgalvo, ka šai tiesai vajadzēja izskatīt viņa Džeksona prasības būtību, jo valsts atteicās no jebkādas pierādījumu nepildīšanas. Skat. Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Viņš apgalvo, ka mēs pārāk plaši lasām štata citātu Kīniju un jebkurā gadījumā mutvārdu procesā valsts piekrita prasības faktiskajam pamatojumam, norādot, ka “tad nākamajā dienā notika tiesas process un pēc tam pulksten 10:30 sākās paziņojums.' Pielikums 65.

Alternatīvi, Banisters apgalvo, ka mēs negodīgi izvirzījām pierādījumu noklusējuma sua sponte, nedodot viņam iespēju noteikt iemeslu un aizspriedumus. Skat. Amerikas Savienotās Valstis pret Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (tiesa var ierosināt lietu par ļaunprātīgu izmantošanu, “ja vien lūgumraksta iesniedzējam tiek dota pietiekama iespēja atbildēt”). Banisters apgalvo, ka, ja viņam tiktu dota iespēja pierādījumu izskatīšanas procesā, viņš varētu pierādīt iemeslu, apgalvojot, ka advokāts bija neefektīvs, jo tas nespēja izstrādāt prasību valsts tiesās. Attiecībā uz aizspriedumiem viņš apgalvo, ka, ja tiktu izslēgts viņa 23. augusta paziņojums un no tā iegūtie pierādījumi, viņš tiktu attaisnots.

Valsts atbild, ka tā nav atteikusies no saistību nepildīšanas, ka Bannister ir izņēmis savu paziņojumu mutvārdu paskaidrojumos no konteksta, un jebkurā gadījumā šo paziņojumu nevar uzskatīt par saistošu tiesas atļauju izveidot ierakstu, ja nepastāv faktiskais ieraksts. 12 Alternatīvi valsts apgalvo, ka šī tiesa var ierosināt procesuālo saistību nepildīšanu sua sponte, atsaucoties uz spriedumu Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), un šajā gadījumā saskaņā ar Mareja likumu. pret Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister nevar atsaukties uz neefektīvu tiesas vai apelācijas advokāta palīdzību kā iemeslu saistību nepildīšanai, jo viņš nav izvirzījis šādu prasību kā neatkarīgu prasību valsts tiesā.

Jebkurā gadījumā valsts apgalvo, ka mums nav jārisina Banistera argumenti par saistību nepildīšanu valsts tiesās, jo, neskaitot pierādījumus valsts tiesā un viņa nespēju savlaicīgi celt prasību apgabaltiesā savā pirmajā lūgumā, 13 viņam nav tiesību uz atvieglojumu saskaņā ar Džeksonu, pamatojoties uz Tīga pret Lane, 489 U.S. 288 (1989) neatgriezeniskuma principiem. Lietā Bannister I mēs atzīmējām, ka Banisters nevarēja paļauties uz Džeksonu savā tiešajā apelācijā, jo lieta tika izlemta pēc tam, kad Banistera notiesāšana kļuva galīga. Mēs atzinām, ka valsts nav izvirzījusi Tīgas iebildumus un ka Augstākā tiesa ir norādījusi, ka Tīgas bārs nav jurisdikcija, taču atzīmējām, ka tiesas bija atzinušas, ka Džeksons izveidoja “jaunu noteikumu” Tīgas vajadzībām. 4 F.3d pie 1440 n.7.

Tā kā mēs piekrītam valstij, ka Bannister nav tiesību uz habeas atvieglojumu saskaņā ar Tīgu pret Leinu, mēs nerisinām viņa argumentus par pierādījumu saistību nepildīšanu. Skatīt Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) (“Mums nav jārisina jautājums par procesuālo saistību nepildīšanu vai pēc būtības, jo mēs secinām, ka prasībai ir Tīga noilgums.”), sert. liegta, 115 S. Ct. 911 (1995). Tomēr, tāpat kā viņš ar savu noklusējuma argumentu, Banisters apgalvo, ka tāpēc, ka valsts nav izvirzījusi Tīgas jautājumu, šai tiesai nevajadzēja izvirzīt šo jautājumu sua sponte. Mēs nepiekrītam.

Kopš mūsu lēmuma Bannister I lietā Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka [federālajai] tiesai ir rīcības brīvība risināt Tīgas jautājumu pat atteikuma klātbūtnē. Džounss pret Peidžu, 76 F.3d 831, 850 (7. cir.), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Citiem vārdiem sakot, pat tad, ja 'valsts necitē Tīgu, [] mēs to jebkurā gadījumā varam piemērot'. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), lūgums par sertifikātu. iesniegts, (ASV 1996. gada 23. septembris) (Nr. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d, 1041 (“Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka pat tad, ja valsts vispār neapstrīd Tīgas prasību, federālajai tiesai ir tiesības izlemt, vai aizliegums ir jāpiemēro.) 14

Lietā Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), Augstākā tiesa norādīja, ka, lai gan “neatpakaļejoša spēka princips nav jurisdikcija tādā nozīmē, ka federālās tiesas . . . jāpaaugstina. . . jautājums sua sponte . . . federālā tiesa var, bet tai nav nepieciešams, atteikties piemērot Tīgu, ja valsts to neapstrīd. (Izcēlums pievienots; iekšējais citāts izlaists). Skatiet arī Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Tiesai “neapšaubāmi” bija rīcības brīvība, lai risinātu Tīga jautājumu, lai gan štatam nebija izdevies to argumentēt savā īsumā, iebilstot pret certiorari lūgumrakstu). Kaspari lietā tiesa paskaidroja:

Atpakaļejoša spēka aizlieguma princips neļauj federālajai tiesai piešķirt habeas corpus atvieglojumus štata ieslodzītajam, pamatojoties uz noteikumu, kas tika paziņots pēc tam, kad viņa notiesāšana un sods kļuva galīgs. Tāpēc katrā habeas lietā sliekšņa jautājums ir, vai tiesai ir pienākums atbildētāja prasībai piemērot Tīga noteikumu.

510 U.S. pie 389 (iekšējais citāts izlaists).

Šajā apelācijas sūdzībā Banisters atzīst, ka Džeksons tika pieņemts pēc tam, kad viņa notiesāšana kļuva galīga 1985. gadā, kad viņa tiešā apelācijas sūdzībā tika noraidīta certiorari, taču apgalvo, ka Džeksons nav radījis jaunu noteikumu Tīgas mērķiem. Mēs nepiekrītam. '[A] lietā tiek izsludināts jauns noteikums, ja rezultātu nenoteica precedents, kas pastāvēja laikā, kad apsūdzētā notiesājošs spriedums kļuva galīgs.' Tīga, 489 ASV, 301. Banisters apgalvo, ka Džeksons nebija jauns noteikums, jo to noteica Massiah pret ASV, 377 U.S. 201 (1964) un Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).

Atkal mēs nepiekrītam. Lietā Massiah, 377 ASV, 206, Augstākā tiesa uzskatīja, ka apsūdzētā piektā un sestā grozījuma tiesības uz advokātu tika pārkāptas, kad valdības aģenti pēc tam, kad viņam bija izvirzītas apsūdzības, slepus izsauca apsūdzēto apgalvojumus. Lietā Brewer, 430 ASV, 400, Tiesa arī uzskatīja, ka apsūdzētais nebija atteicies no savām sestajām tiesībām uz padomdevēju, kad valdības aģenti bija izteikuši no viņa apsūdzošus paziņojumus. Tomēr spriedumā lietā Brewer Tiesa uzsvēra, ka tā neuzskatīja, ka apsūdzētais “nevarēja bez brīdinājuma atteikties” no savām sestajām tiesībām uz aizstāvi, tikai to, ka saskaņā ar lietas apstākļiem “viņš to nedarīja”. Id. pie 405-06.

Patiešām, Augstākā tiesa ir “tieši aprakstījusi savu līdzdalību Džeksonā kā “dibināšanu. . . jauns Sestā grozījuma noteikums.'' Jones, 76 F.3d pie 853 (citējot McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Nav pārsteidzoši, ka vismaz piecas citas ķēdes ir noteikušas, ka Džeksonas saimniecība ir 'jauns noteikums' Tīgas analīzei.' Id. (citējot Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), sert. liegta, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 () 5th Cir. 1992), sert. liegta, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), sert. liegta, 506 U.S. 828 (9152928); 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), sert. liegta, 498 U.S. 881 (1990)).

Banisters apgalvo, ka pat tad, ja Džeksons ir jauns noteikums, uz to attiecas Tīga izņēmums attiecībā uz 'kriminālprocesa noteikumiem, kas nozīmē kriminālprocesa fundamentālu taisnīgumu un precizitāti'. Grey pret Nīderlandi, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Tomēr “Augstākā tiesa ir interpretējusi šo kategoriju ļoti šauri, un mēs neuzskatām, ka [Džeksona] noteikums . . . ietilpst “mazajā noteikumu kodolā, kas pieprasa . . . procedūras, kas ir netieši ietvertas pavēlētās brīvības jēdzienā[,]'' Džonss, 76 F.3d, 853-54 (citējot Graham v. Collins, 506 U.S. 461 , 478 (1993)), un 'bez kurām pastāv iespēja, ka precīza pārliecība ir nopietni mazinājusies. Tīga, 489 ASV, 313.

Drīzāk 'Džeksons paredz [profilaktisku noteikumu], kas nodrošina [otru] aizsardzības līmeni'. Collins, 892 F.2d pie 1511 (iekšējais citāts izlaists); accord Flamer, 68 F.3d, 723-24 (Džeksona noteikums nav “ūdensšķirtnes”, bet gan “profilaktisks noteikums, kas nodrošina vienu līdzekli konstitucionālo tiesību aizsardzībai”); sk. Greenwalt, 943 F.2d pie 1025 (“ūdensšķirtnes” izņēmums nav piemērojams, jo jaunais noteikums bija “profilaktisks noteikums, kura rezultātā tiek izslēgti pierādījuma pierādījumi”).

Tāpēc mēs uzskatām, ka, ja neņem vērā pierādījumu saistību nepildīšanu, Banisteram nebūtu tiesību uz atvieglojumu Džeksona vadībā.

D. Neefektīva advokāta palīdzība

Šajā lūgumrakstā Banisters apgalvo, ka padomdevējs vainas apziņas fāzē bija neefektīvs, jo viņš neizmeklēja un neiesniedza pierādījumus, ka Banisters nebija algots slepkava. Apgabaltiesa uzskatīja, ka šī prasība bija secīga, jo Bannister bija izvirzījusi prasību savā iepriekšējā lūgumrakstā, un tiesa konstatēja, ka tā bija procesuāli neizpildīta un Bannister nebija norādījis uz pietiekamu iemeslu un kaitējumu vai faktisku nevainību, lai attaisnotu saistību nepildīšanu. 904 F. Supp. pie 1005.

Apelācijas sūdzībā Banisters apgalvo, ka viņš ir minējis pietiekamu iemeslu, lai ļautu pārskatīt secīgo prasību, jo apgabaltiesa bija “vienkārši nepareiza”, uzskatot, ka viņš nav norādījis iemeslu, lai attaisnotu saistību nepildīšanu. Tas ir nepietiekams apgalvojums par iemeslu. 'Kopumā, lai pierādītu iemeslu, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka 'kāds objektīvs faktors, kas nav saistīts ar aizstāvību, kavēja advokāta centienus' agrāk izvirzīt prasības.' Nachtigall v. Class, 48 ​​F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (citējot Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). 'Lai pierādītu iemeslu secīgu vai ļaunprātīgu prasību kontekstā, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka prasības ir 'balstītas uz faktiem vai juridiskām teorijām, par kurām viņš nebija zinājis, izvirzot savu iepriekšējo habeas lūgumrakstu.' Id. (citējot Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).

Turklāt, kā norāda valsts, Banisters savā iepriekšējā apelācijas sūdzībā neapstrīdēja apgabaltiesas spriedumu, ka viņa vainas fāzes neefektīvās palīdzības prasība ir procesuāli neizpildīta. Tāpēc “[b]tā kā [Banisters] nepārsūdzēja federālās apgabaltiesas nolēmumu par valsts procesuālo saistību nepildīšanu”, viņš nevar “līdzsvarā uzbrukt nepārsūdzētajai [turēšanai] šajā procesā, apgalvojot, ka viņam bija iemesls attaisnot valsts procesuālo saistību nepildīšanu. ' Hokinss pret Evansu, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10th Cir. 1995).

Tomēr mēs esam izskatījuši Banistera argumentus un secinājām, ka apgabaltiesa nav kļūdījusies, uzskatot, ka viņa neefektīvās palīdzības prasība ir izpildīta. Pretēji viņa apgalvojumiem, kopsavilkuma noraidījumi otrai 27. panta 26. punkta prasībām un novēloti iesniegtam 91. panta priekšlikumam neatklāj [] prasības būtību. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), sert. liegta, 116 S. Ct. 2533 (1996). Apgabaltiesa arī nepieļāva kļūdu, uzskatot, ka Banistera nav pierādījusi saistību nepildīšanas iemeslu. Banisters apgalvo, ka pirmās noteikuma 27.26. noteikuma tiesas atteikums piešķirt viņam turpināšanu bija valsts iejaukšanās, kas 'faktiski neļāva advokātam pēc notiesāšanas izvirzīt prasības un iesniegt pierādījumus valsts tiesā'. Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Cir.), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (Nr. 96-5765). Viņš maldās. Vispirms mēs atzīmējam, ka Banistera advokāts lūdza turpināt iegūt psiholoģisku informāciju un informāciju no izmeklēšanas darbinieka.

Turklāt, lai gan tiesa noraidīja lūgumu par turpināšanu, tā piešķīra advokātam papildu laiku, lai iesniegtu 'kaut ko tādu, kas labticīgi [viņš] uzskatīja par nozīmīgu'. Tr. 27.26. Uzklausīšana 51. Tomēr advokāts neiesniedza nekādu papildu informāciju un neprasīja papildu laiku. Mēs arī noraidām Banistera apgalvojumu, ka Misūri štatā “nepietiekošais finansējums [pēc notiesāšanas] advokātam neļāva advokātam veikt izmeklēšanu un izvirzīt prasību”. Kenedijs pret Siļķi, 54 F.3d 678, 684 (1995. gada 11. apjoms). '[F]instalācijas iemesla atrašana resursu trūkumā būtu pretrunā pastāvošajam principam, ka valstij nav jāsniedz padomdevējs papildu tiesvedībā pat lūgumrakstu iesniedzējiem, kuriem piespriests nāvessods.' Id. Iemesls netiek noskaidrots arī pēc notiesāšanas advokāta lietu slodzes, kas it kā bija smaga un liedza viņam veltīt vairāk laika šai lietai. Skat. LaRette pret Delo, 44 ​​F.3d 681, 687 (8th Cir.) (advokāta iespējamais laika trūkums nekonstatēja iemeslu), sert. liegta, 116 S. Ct. 246 (1995).

Jebkurā gadījumā Banisters nevar noteikt iemeslu nevienam procesuālam šķērslim, jo ​​viņa apgalvojuma faktiskais pamats, ka viņš nav algots slepkava, bija saprātīgi pieejams, jo Banisters zināja, vai viņš ir algots slepkava. Skat. Forrest pret Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (kavēšanās ar tiesas sēdes stenogrammu iesniegšanu nebija iemesls tam, ka advokāts nav izvirzījis prasību par tiesas piespiešanu vainas atzīšanai, jo lūgumraksta iesniedzējam “nav vajadzīgs atšifrējums lai uzzinātu, vai ... viņš tika piespiests atzīt savu vainu') (iekšējais citāts izlaists). piecpadsmit Kā Augstākā tiesa paskaidroja lietā McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), “[ja] ko lūgumraksta iesniedzējs zina. . . atbalsta prasību par atvieglojumu . . . tam, ko viņš nezina, nav nozīmes. Prasības noklusēšana netiks attaisnota tikai tāpēc, ka vēlāk atklātie pierādījumi varētu arī nostiprināt prasību.

IV. Notiesāšanas fāzes prasības

Žūrija ieteica piespriest nāvessodu, konstatējot divus likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus — ka slepkavība izdarīta naudas saņemšanas nolūkā, Mo. Rev. Stat. Sadaļa(-as) 565.012.2(4) (1978) un ka Bannisteram ir bijusi ievērojama sodāmība par nopietnu uzbrukumu, Id. iedaļā(-ās) 565.012(1). Soda piespriešanas fāzē valsts ieviesa ierakstus, kas liecina, ka Banisters ir sodīts par bruņotu laupīšanu, ielaušanos, izvarošanu un seksuālu vardarbību. Savā tiešajā apelācijas sūdzībā štata Augstākā tiesa norādīja, ka Banisters ir pieļāvis, ka zvērināto tiesa varēja pamatoti atzīt, ka vairākas viņa iepriekšējās sodāmības bija “par “nopietniem vardarbības” rakstura nodarījumiem”, un konstatēja, ka Banisteram piespriestais nāvessods “nav pārmērīgs vai nesamērīgs. uz sodu, kas piemērots līdzīgās lietās, ņemot vērā noziegumu, apsūdzēto un pierādījumu stiprumu”. 680 S.W.2d pie 149.

A. Neefektīva advokāta palīdzība

Pašreizējā lūgumrakstā Banisters norāda uz neefektīvu advokāta palīdzību soda piemērošanas posmā, jo advokāts nav veicis izmeklēšanu un neiesniedza pierādījumus, kas liktu apšaubīt divus likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus. Viņš arī apgalvo, ka tika pārkāptas viņa četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izskatīšanas tiesības, jo Misūri štata Augstākā tiesa nav veikusi proporcionalitātes pārbaudi, ko paredz valsts statūti. Apgabaltiesa konstatēja, ka prasības bija ļaunprātīgas un Bannister nebija pierādījis iemeslu un aizspriedumus vai faktisku nevainību, lai varētu pārskatīt. 904 F. Supp. pie 1005-06.

Apelācijas sūdzībā Banisters apgalvo, ka viņš ir atbalstījis prasības, parādot, ka patiesībā ir nevainīgs nāvessodā. Lai gan Šlups nosaka standartu faktiskās nevainības pierādīšanai vainas fāzē, “standarts Sawyer pret Vitliju joprojām ir etalons faktiskām nevainīguma prasībām, kas ietver tiesības uz nāvessodu”. Nave pret Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), sertifikāts liegts, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Saskaņā ar Sojera standartu [Banisteram] ir jāpierāda, ka ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, ka bez konstitucionālās kļūdas neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu atzinis viņu par piemērotu nāvessodam saskaņā ar Misūri štata likumiem.' Id. Banisters var apmierināt savu prasību, tikai pierādot, ka nav vainu pastiprinošu apstākļu vai nav izpildīts kāds cits atbilstības nosacījums. Papildu atbildību mīkstinoši pierādījumi neatbilst standartam. '' Id. pie 1033 (citēts Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), sert. liegts, 507 U.S. 927 (1993)). 16

Banisters apgalvo, ka Tromblija apliecinājums pierāda, ka viņš patiesībā ir nevainīgs pamatā esošajā noziegumā, kā arī pierāda, ka viņš ir nevainīgs pret vainu pastiprinošo apstākli, ka viņš nogalināja Reustmanu, lai saņemtu naudu. Iepriekš apspriesto iemeslu dēļ Tromblija liecība neatbilst saudzīgākajam Šlupa standartam; tas noteikti neatbilst stingrākam Sojera standartam. Tromblija liecība, kas galvenokārt balstās uz baumām, spekulācijām un Banistera novēlotiem apgalvojumiem, noteikti nav 'skaidri un pārliecinoši pierādījumi', kas liktu saprātīgam zvērinātajam noraidīt štata pierādījumus, ka Banisters ir noslepkavojis Reustmanu, lai saņemtu naudu.

Lai gan mums nav jārisina Banistera arguments, ka viņš bija nevainīgs otrā vainu pastiprinošā faktorā, proti, viņam ir bijusi nopietna sodāmība par vardarbību, skatīt Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (saskaņā ar Misūri štata likumu konstatējumu). vismaz viens vainu pastiprinošs apstāklis ​​liek atbildētājam piemērot nāvessodu), sert. liegta, 116 S. Ct. 728 (1996), mēs to risinām, bet uzskatām, ka tas nav pamatots. Banisters apgalvo, ka advokāts bija izmeklējis un iepazīstinājis žūriju ar apstākļiem, kas saistīti ar viņa notiesāšanu par izvarošanu, bruņotām laupīšanām un seksuālu vardarbību, jo žūrija nebūtu atzinusi viņa rīcību par nopietnu, uzbrūkošu. Kā “jaunu” pierādījumu sava apgalvojuma atbalstam viņš atsaucas uz Tromblija liecību un ģimenes un draugu zvērestu.

Piemēram, savā apliecinātajā apliecinājumā Tromblijs norāda, ka viņa izmeklēšanā atklājās, ka Banisteru vajadzēja apsūdzēt tikai par līdzdalību nepilngadīgas personas noziedzībā, nevis izvarošanā, jo Banisters un sešpadsmitgadīgais upuris mēnešiem ilgi bijuši vienprātīgi, un apsūdzība izvarošanā. atveda upura tante pēc tam, kad Banistere noraidīja viņas seksuālo attiecību attīstību. Apliecinājums 32. punktā. Attiecībā uz seksuālu vardarbību un vienu no sodāmību par bruņotu laupīšanu Tromblijs uzskatīja, ka advokātam vajadzēja paskaidrot, ka viss, ko Banisters un līdzapsūdzētais darīja, bija “saderināt[] divas prostitūtas, ar kurām [viņiem] bija sekss”. un “[a]pēc darījuma pabeigšanas atņēma naudu, kas bija samaksāta prostitūtām, un turpināja seksuālu kontaktu ar vienu no prostitūtām”. Id. pulksten 33.

Apelācijas sūdzībā Banisters lielā mērā paļaujas uz Stīvena Morera, tiesībaizsardzības darbinieka, liecību, kurš bija Banistera draugs 22 gadus. Maurers norāda, ka, lai gan viņš nevarēja būt 'pilnīgi objektīvs attiecībā uz [saviem] iespaidiem' par Banisteru, viņš uzskatīja, ka 'lielākā daļa [Banistera] kriminālvēstures un reģistra tiesas procesā acīmredzot tika nepareizi atspoguļota un pārspīlēta'. Jo īpaši Maurers atzīmēja viņa pārliecību, ka arestējošais darbinieks ir maldinājis Banisteru, atzīstot savu vainu izvarošanā, nevis uzrādījis mazāko apsūdzību par nepilngadīgas noziedzības veicināšanu, un ka medicīniskie pierādījumi neatbalsta izvarošanas upura apgalvojumu, ka Banisters ir piespiedu kārtā izvarojis un viņai uzbruka.

Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka Banistera “pierādījumi” ne tuvu neatbilst Sojera standartam. Pirmkārt, kā norādīja apgabaltiesa, neviens no apgalvotajiem apliecībās minētajiem apstākļiem nevar tikt uzskatīts par jaunu pierādījumu, jo 'noteikti Banisters zināja, ko viņš bija izdarījis, kā rezultātā tika pieņemti notiesājoši spriedumi ilgi pirms 1994. gada 29. novembra, kad viņš iesniedza [tūlītējo ] lūgumraksts. 1994. gada 5. decembra rīkojums, 7. lpp. Skat. Sloan, 54 F.3d, 1381 (lūgumraksta iesniedzējam bija nepieciešami fakti, lai iesniegtu prasības nespēju izmeklēt, jo “viņš būtu zinājis, ka citas personas zināja par atbildību mīkstinošiem apstākļiem”). Jebkurā gadījumā mēs bez vilcināšanās secinām, ka, ja zvērinātajiem būtu uzrādīti “apstākļi”, kā norādīts zvērestu apliecinātajās liecībās, neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu konstatējis, ka izvarošana, bruņotas laupīšanas un novirzīti seksuāli vardarbības gadījumi nav nopietni, vardarbīgi sodāmi.

B. Proporcionalitātes prasība

Visbeidzot, mēs risinām Banistera apgalvojumu, ka Misūri štata Augstākā tiesa nespēja uzturēt nāvessoda lietu datu bāzi, kā to paredz valsts statūti, Mo. Rev. Stat. Iedaļa(-as) 565.014 (1978) (atcelta un aizstāta ar Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)), un tādējādi viņam tika atņemtas tiesības uz procesu saskaņā ar četrpadsmito grozījumu. 17

Savas prasības pamatojumam Banisters iesniedza divu štata valsts aizstāvju palīgu apliecinājumus, kuri norādīja, ka 1989. un 1990. gadā viņi uzzināja, ka Misūri Augstākās tiesas nāvessoda lietu datu bāze ir nepilnīga. Banisters arī iesniedza Valsts aizstāvja biroja pasūtītu pētījumu, kurā norādīts, ka uz 1994. gada 1. jūliju datu bāzē, pārkāpjot statūtus, nebija atrodamas 189 lietas par ieslodzītajiem, kuri bija notiesāti ar mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot. .

Banisters arī apgalvoja, ka vairākas no izlaistajām lietām, kurās apsūdzētajiem bija piespriests mūža ieslodzījums, vairāk līdzinājās viņa lietai nekā lietas, uz kurām balstījās Misūri štata Augstākā tiesa, veicot pārskatīšanu. Apgabaltiesa atzina, ka prasība bija ļaunprātīga un ka Bannister nebija uzrādījis iemeslu un aizspriedumus vai faktisku nevainību, lai atļautu pārskatīšanu. Lai gan mēs sliecamies piekrist rajona tiesai, mēs nerisinām tās ļaunprātīgas izmantošanas analīzi. Pat ja prasība nebūtu ļaunprātīga, Bannisteram nebūtu tiesību uz atvieglojumu.

Šī tiesa ir noraidījusi praktiski identiskus izaicinājumus Misūri Augstākās tiesas proporcionalitātes pārbaudei. Lietā Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996), lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka ir pārkāptas viņa tiesības uz procesu, “jo aptuveni divi simti Misūri galvaspilsētas slepkavību lietu nebija datnēs, ko tiesa izmantoja, lai pārskatītu [viņa] sprieduma samērīgums”. Mēs nepiekritām, uzskatot, ka '[ne]šī prasība ir ne tikai ļaunprātīga, bet arī [lūgumraksta iesniedzējs] nevar pierādīt pienācīgu procesa pārkāpumu, jo Misūri štata Augstākā tiesa veica viņa soda pamatotu pārskatīšanu.' Id. 784-85. Mēs paskaidrojām, ka federālā tiesa “nevar aizskatīties aiz Misūri štata Augstākās tiesas slēdziena vai apsvērt, vai šī tiesa ir nepareizi interpretējusi Misūri štata statūtus, kas paredz proporcionalitātes pārbaudi”. Id. pie 785 (citējot LaRette pret Delo, 44 ​​F.3d pie 688).

Lietā Williams tiesa arī piebilda, ka lūgumraksta iesniedzējs nebija “paskaidrojis, kāpēc pievienotās lietas [bija] atbilstošas ​​vai kā tās būtu ietekmējušas proporcionalitātes pārbaudi”. Id. Tomēr lietā Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), papildus argumentam, ka Misūri Augstākās tiesas kapitāla datu bāzē trūkst '189 lietas, kurās tika piespriests mūža ieslodzījums[,]' lūgumraksta iesniedzējs “atsauc [d] dažas no izlaistajām publicētajām lietām un apgalvo, [d] tās [bija] vairāk līdzīgas [viņa] lietai nekā [] galvaspilsētas lietas, uz kurām atsaucas Misūri štata Augstākā tiesa, apstiprinot [] nāvessodu”. Tomēr šī tiesa noraidīja viņa pienācīgā procesa argumentu, uzskatot, ka lūgumraksta iesniedzējam 'nav patvaļīgi liegtas valsts noteiktās tiesības uz proporcionalitātes pārbaudi'. Id. Citējot Viljamsu, mēs atkārtojām, ka '[konstitūcija] neprasa mums skatīties aiz' Misūri štata Augstākās tiesas secinājuma, ka nāvessods nebija nesamērīgs, 'ņemot vērā veidu, kādā tiesa veica pārbaudi, vai to, vai tiesa ir nepareizi interpretējusi Misūri statūti. Id. 18 Tādējādi Bannisteram nav tiesību uz atvieglojumu saistībā ar viņa proporcionalitātes apstrīdēšanu.

V. Secinājums

Attiecīgi mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu, ar kuru tika noraidīts Banistera kārtējais lūgums par habeas corpus izpildrakstu. 19

*****

BRIGHT, iecirkņa tiesnesis, nepiekrītu.

Es ar cieņu nepiekrītu.

Tiesnesis Blekmuns atzīmēja, ka 'nāvessods joprojām ir patvaļīgs' un 'to nevar piemērot konsekventi un racionāli' ​​pat tad, ja valstis ievēro savus procesuālos aizsardzības pasākumus. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141 , 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., nepiekrīt) (atsauces izlaistas). Ja valsts neievēro tās procesuālās garantijas, nāvessoda administrēšana kļūst neracionāla. Alana Banistera nāvessods ir piemērs šādam patvaļīgam un neracionālam iznākumam, jo ​​štata augstākās tiesas proporcionalitātes pārskatā netika iekļautas lietas par mūža ieslodzījumu, kā to nosaka valsts tiesību akti.

Misūri štata Augstākā tiesa paļaujas uz datu bāzi, lai veiktu visu nāvessodu proporcionalitātes pārbaudi. Banisters apgalvo, ka Misūri Augstākā tiesa nav pareizi uzturējusi šo kapitāla lietu datu bāzi, kā to paredz Misūri štati tiesību akti. Mo. Rev. Stat. Iedaļa(-as) 565.014 (1978) (atcelta un aizstāta ar Mo. Rev. Stat. Sadaļu(-as) 565.014 (1986)).

Konkrēti, lai gan štata augstākā tiesa izskatīja četras nāvessoda lietas Bannistera proporcionalitātes pārskatīšanas laikā, viņš apgalvo, ka 189 lietas ar mūža ieslodzījumu, kas netika iekļautas valsts datubāzē, atklāj viņa nāvessoda nesamērīgumu, un to neievērošana viņam atņēma četrpadsmito grozījumu aizsardzību. Apgabaltiesa uzskatīja prasību par aizskarošu un konstatēja, ka Banisters savā iepriekšējā habeas lūgumrakstā nav pierādījis iemeslu un aizspriedumus par prasības neizvirzīšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lietotne. pie A8-A11 (Dist. Ct. Order, 1994. gada 5. decembris). ES nepiekrītu.

I. Banisters pirmajā Habeas lūgumrakstā pierādīja iemeslu un aizspriedumus, kāpēc netika iesniegta prasība attiecībā uz proporcionalitātes pārbaudi.

Apgabaltiesa konstatēja, ka Banisters savā iepriekšējā habeas lūgumrakstā nav izvirzījis prasību par samērīgumu, tādējādi veidojot pavēles ļaunprātīgu izmantošanu. Id. pie A9. Tādējādi Bannisteram ir jāparāda iemesls un aizspriedumi tam, ka viņš agrāk nav izvirzījis prasību. Skatīt McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Apgabaltiesa nolēma, ka Banisters nav pierādījis iemeslu un aizspriedumus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lietotne. pie A9-A10 (Dist. Ct. Order, 1994. gada 5. decembris). Saskaņā ar apgabaltiesas teikto: “Kopš 1984. gada Banisters ir argumentējis, ka viņš tagad apgalvo, ka . . . lietas, ko [Misūri štata] Augstākā tiesa citē savā proporcionalitātes pārbaudē, nav salīdzināmas ar Banistera situāciju. Id. ES nepiekrītu. Saskaņā ar Murray pret Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (citējot Brown pret Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), ārējs 'objektīvs šķērslis'. . . [piemēram,] “ierēdņu iejaukšanās”, [kas] padarīja atbilstību neiespējamu”, ir iemesls. Misūri Augstākās tiesas nespēja uzturēt savu datu bāzi, neatklājot Bannister un citiem par mūža ieslodzījuma lietu izlaišanu, liecina par valsts iejaukšanos.

Turklāt iejaukšanās Bannister ne tikai padarīja nepraktisku prasības celšanu, bet arī padarīja Bannister neiespējamu prasības celšanu. Banisters nevarēja celt savu prasību, kamēr viņš neuzzināja par izlaidumu. Jādomā, ka mēs neprasām atbildētājam uzturēt savu datu bāzi.

Turklāt, lai gan Banisters būtu varējis apstrīdēt sava soda nesamērīgumu salīdzinājumā ar štata augstākās tiesas izmantotajām lietām, viņš nevarēja pierādīt nesamērīgumu, kamēr nav uzzinājis par izlaistajām lietām. Kā ceturtā iecirkņa atzinusi lietā Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), lai gan štata tiesa savā proporcionalitātes pārskatā apsprieda tikai vissvarīgākās lietas, tās lēmums pārdzīvoja uzbrukumu federālajās habeas, jo štats tiesa izskatīja visas slepkavību lietas. Tādējādi valsts tiesai nav jāapspriež katra lieta, ko tā izskata, bet tai ir jāizskata visas attiecīgās lietas.

Attiecīgi tas, ka Misūri štata Augstākā tiesa citēja un apsprieda noteiktas lietas, neliedz Bannisteram apstrīdēt, vai štata tiesa ir izskatījusi visas attiecīgās lietas. Valsts nespēja atklāt savu datu banku par mūža ieslodzījuma lietu izlaišanu, liedza Bannisteram iesniegt prasību agrāk. Kā minēts tālāk, valsts tiesas nespēja izskatīt izlaistās lietas nepārprotami kaitēja Banisteram viņa proporcionalitātes pārbaudē. Rezultātā Banisters pierādīja gan iemeslu, gan aizspriedumu, ļaujot šai tiesai sasniegt viņa prasības pamatotību.

II. Iepriekšējie gadījumi nenosaka Bannistera prasības par proporcionalitāti pārskatīšanas rezultātu.

Vairākums paļaujas uz šīs tiesas iepriekšējām lietām, lai noraidītu Banistera prasību pēc būtības. Op. 627-28. Vairākums šīs lietas interpretē kā tādas, kas liedz šai tiesai izskatīt valsts samērīguma pārbaudes procedūru par četrpadsmito grozījumu pārkāpumiem. Id. Visu cieņu, lielākā daļa nepareizi interpretē šīs tiesas iepriekšējās lietas.

Lietā Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (citējot Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), sert. liegta, 115 S. Ct. 1719 () 1995)), mēs atzinām, ka federālā konstitūcija neprasa valstij veikt nāvessoda proporcionalitātes pārbaudi. Tomēr mēs arī atzinām, ka gadījumos, kad valsts tiesību akti pieprasa šādu pārskatīšanu, “četrpadsmitais grozījums, protams, dod [atbildētājam] tiesības uz procedūrām, lai nodrošinātu, ka tiesības netiek patvaļīgi liegtas”. Foster, 39 F.3d pie 883 (citējot Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).

Šīs tiesas iepriekšējās lietas uzskatīja, ka katrs konkrētais pieteikuma iesniedzējs nav pierādījis patvaļīgu viņu valsts radīto tiesību uz proporcionalitātes pārbaudi noliegšanu. Skat., piemēram, Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams pret Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8th Cir. 1996); LaRette pret Delo, 44 ​​F.3d 681, 688 (8th Cir.), sert. liegta, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d pie 882-83. Katra lieta attiecās uz īpaši brutāliem un šausmīgiem noziegumiem, tāpēc mūža ieslodzījuma lietu izlaišana nepadarīja proporcionalitātes pārskatīšanu patvaļīgu. Skatīt Six, 94 F.3d pie 472-73, 478 (aprakstot noziegumu un nolēmumu, ka atbildētājam netika patvaļīgi liegta proporcionalitātes pārbaude, pirms tika apspriesti federālās tiesas valsts tiesvedības pārbaudes ierobežojumi); Williams, 82 F.3d pie 785 (atzīmējot diktātu, ka ieslodzītais nespēja parādīt, kā izlaistie gadījumi ietekmētu proporcionalitātes pārskatīšanas iznākumu); sk. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8. Cir. 1990) (apraksta noziegumu); LaRette, 44 F.3d pie 684; Foster, 39 F.3d, 876-77. Lai gan šī tiesa katrā gadījumā noraidīja atvieglojumus, šie nolēmumi valsts proporcionalitātes pārbaudi nekad nav pilnībā izslēguši no četrpadsmitā grozījuma aizsardzības.

Šķiet, ka lielākā daļa savā analīzē neņem vērā patvaļas soli, bet tā vietā koncentrējas uz bieži citētiem vārdiem, ka 'nevar skatīties aiz Misūri štata Augstākās tiesas slēdziena vai apsvērt, vai šī tiesa ir nepareizi interpretējusi Misūri štata statūtus, kas prasa proporcionalitātes pārbaudi.' Viljamss, 82 F.3d pie 785 (citējot LaRette, 44 F.3d pie 688), citēts Op. pie 627; skatīt arī Six, 94 F.3d pie 478. Mums šī valoda ir jāievieto atbilstošā kontekstā. Lietā Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), Augstākā tiesa norādīja, ka “Arizonas Augstākā tiesa nepārprotami labticīgi veica proporcionalitātes pārbaudi un konstatēja, ka Voltona sods bija proporcionāls sodam, kas uzlikts viņam līdzīgās lietās. Konstitūcija mums neprasa ieskatīties aiz šī secinājuma. Id. pie 656 (izcēlums pievienots).

LaRette un turpmākās lietas citē Voltonu, nenorādot, ka Augstākā tiesa pirms konstitucionālās kontroles ierobežojumu apspriešanas noteica, ka štata tiesa rīkojās labticīgi. Skatīt LaRette, 44 F.3d pie 688; skatīt arī Six, 94 F.3d pie 478; Williams, 82 F.3d, 784. Tomēr, rūpīgi izlasot šīs lietas, atklājas, ka pirms nepilnīgi no Voltona izgrebtās mantras atkārtošanas šī tiesa konstatēja, ka katram apsūdzētajam “netika patvaļīgi liegtas valsts noteiktās tiesības uz proporcionalitātes pārbaudi”. Seši, 94 F.3d pie 478 (izcēlums pievienots); skatīt arī Williams, 82 F.3d pie 785. Zīmīgi, ka seši citēti astotās shēmas precedenti, atzīstot, ka valsts proporcionalitātes pārskatīšana joprojām ir pakļauta četrpadsmitā grozījuma aizsardzībai. Skatīt Six, 94 F.3d pie 478 (citējot Foster, 39 F.3d pie 882).

Tādējādi mēs nekad neesam atteikušies no priekšstata, ka četrpadsmitais grozījums nosaka, ka Misūri štata Augstākajai tiesai ir godprātīgi jāveic proporcionalitātes pārbaude. Pirms mehāniski atsakāmies “paskatīties” Misūri Augstākās tiesas slēdzienam, mums vispirms ir jāpārliecinās, ka Banisteram nav patvaļīgi liegtas valsts nodrošinātās tiesības uz proporcionalitātes pārbaudi.

III. Lietas, kas nav iekļautas Misūri Augstākās tiesas datubāzē, liecina par nāvessoda nesamērīgumu.

Saskaņā ar Misūri štata Augstākās tiesas teikto, proporcionalitātes pārbaudē jautājums ir nevis par to, vai var atrast kādu līdzīgu lietu, kurā žūrija piesprieda mūža ieslodzījumu, bet gan tas, vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs, ņemot vērā līdzīgas lietas kā viss.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994) (en banc) (citēts State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (izcēlums pievienots), sertifikāts ir noraidīts , 115 S. Ct. 1827 (1995)). Valsts tiesību aktos ir noteikts, ka Banistera sods ir jāsalīdzina ar sodu, kas 'piespriests līdzīgās lietās, ņemot vērā noziegumu, apsūdzēto un pierādījumu stiprumu'. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984) (en banc); skatīt Mo. Rev. Stat. Sadaļa(-as) 565.035.3(3).

Mūža ieslodzījumu lietu izlaišana Misūri Augstākās tiesas datu bankā neļāva tiesai izskatīt līdzīgas lietas kopumā. Štata Augstākā tiesa, pārbaudot Banistera piespriestā soda proporcionalitāti, izmantoja četras nāvessoda lietas, kuras visas piedāvā tikai virspusējas līdzības ar Banistera lietu. divdesmit Skat. State v. Bannister, 680 S.W.2d, 149 (citējot State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State pret McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State pret Blēru, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Vissvarīgākais ir tas, ka tikai viena no četrām lietām attiecās uz pasūtījuma slepkavību. Skatiet Blērs, 638 S.W.2d, 743-46.

Misūri Augstākās tiesas datu bāzē tika izlaisti vismaz četri mūža ieslodzījuma gadījumi, kas ir pārsteidzoši līdzīgi Banisteram. Skat. State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Pirmkārt, šīs lietas ir vairāk līdzīgas Bannister lietām nekā četrām štata augstākās tiesas lietās, jo šīs izlaistās lietas attiecas uz pasūtījuma slepkavībām. Skatīt White, 621 S.W.2d pie 289; Čendlers, 605 S.W.2d pie 105; Garets, 595 S.W.2d pie 426; Flowers, 592 S.W.2d pie 168. Štata Augstākās tiesas nespēja izskatīt šīs līdzīgās lietas, noliedz jebkuru apgalvojumu, ka tā izskatīja līdzīgas lietas “kopumā”. Otrkārt, Banistera lietas salīdzinājums ar izlaistajām lietām atklāj Banistera piespriestā nāvessoda acīmredzamo nesamērību. divdesmitviens

Turklāt, aplūkojot visas astoņas lietas kopumā, Bannistera nāvessoda nesamērīgums kļūst satraucošāks. Tādējādi, ja datu bāzē būtu iekļautas šīs mūža ieslodzījuma lietas, štata augstākajai tiesai būtu jāatzīst Banistera piespriestā soda nesamērīgums. Šo lietu izlaišana no datu bāzes padarīja valsts proporcionalitātes pārbaudi par patvaļīgu īstenošanu un Bannister tiesību noliegšanu.

IV. Secinājums

Pasaules acis ir vērstas uz šo lietu. Lionas (Francija) Advokātu asociācijas Cilvēktiesību aizsardzības komisijas, Māstrihtas Cilvēktiesību centra un Starptautiskā Krimināltiesību un cilvēktiesību centra iesniegtie amici curiae dokumenti, kā arī Stīvena Tromblija dokumentālā lieta par Banisteru apliecina starptautisku un nacionālu uzmanību šai lietai. Līdz ar to šī lieta kalpos kā logs, caur kuru citi spriedīs par tiesu sistēmas pamatotību Misūri štatā un federālo civilpārbaudi, iesniedzot lūgumrakstu par habeas corpus.

Vairāki Banistera apgalvojumi attiecas uz mūsu priekšstatu par fundamentālu taisnīgumu krimināltiesību sistēmā: tiesības būt brīvam no valdības nopratināšanas pēc ieceltā advokāta saņemšanas, Mičigana pret Džeksonu, 475 U.S. 625 (1986); tiesības uz kompetentu advokātu tiesas procesa laikā, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Pauels pret Alabamu, 287 U.S. 45 (1932); un tiesības uz kompetentu advokātu notiesāšanas laikā, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 U.S. 736 (1948).

100 USD rēķins ar ķīniešu rakstiem

Kā minēts vairākuma uzskatā, procesuālie šķēršļi neļauj šai tiesai izskatīt vairākas Banistera prasības. Šie šķēršļi, es uzsveru, ir procesuāli un nekādā veidā neatspoguļo Bannistera prasību pamatotību. Ja šie jautājumi paliek neatrisināti, Misūri štatā var izpildīt vīrieti, nepiedāvājot viņam taisnīgu tiesu vai kompetentu juridisko pārstāvību. Tā kā šī tiesa nevar risināt šos jautājumus pēc būtības, mums ir jāpaļaujas uz citām iestādēm — vai nu Amerikas Savienoto Valstu Augstāko tiesu, vai, ja nē, Misūri štata gubernatoru, lai pārskatītu ierakstu un risinātu Bannistera apgalvojumus.

Neatkarīgi no aizliegumiem federālajai pārbaudei šai tiesai attiecībā uz noteiktām Banistera prasībām, kas minētas iepriekšējā punktā, es uzskatu, ka šai federālajai tiesai ir jāpaziņo, ka jebkurai izpildei ir jāgaida, lai Misūri štata tiesās tiktu nodrošināta taisnīga soda proporcionalitāte. Attiecīgi es nododu šo lietu izskatīšanai apgabaltiesai, lai tā piešķirtu atbilstošus atvieglojumus, ja vien un līdz saprātīgā termiņā Misūri Augstākā tiesa neļaus Banisteram pārskatīt viņa soda samērīgumu, izmantojot pilnu datu bāzi.

*****

* Apļa tiesneši Braita un Henlijs ir iecirkņa tiesneši ar augstāko statusu

** Tiesnesis Makmilians apmierinās apelācijas sūdzības iesniedzēja ieteikumu

1 Godājamais D. Brūks Bārtlets, ASV Misūri štata rietumu apgabala apgabala tiesnesis

2 Pēc mutvārdu argumentācijas šajā lietā prezidents Klintons 1996. gada 24. aprīlī parakstīja 1996. gada Pretterorisma un efektīva nāvessoda likumu, Pub. L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, “kurā tiek veiktas būtiskas [un ierobežojošas] izmaiņas” 2254. sadaļā. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Tā kā mēs uzskatām, ka Bannisteram nav tiesību uz atvieglojumu saskaņā ar iepriekšējiem saudzējošākiem habeas tiesību aktiem, mēs nerisinām valsts apgalvojumu, ka likums ir piemērojams šai apelācijai un izslēdz atvieglojumus.

3 Bannister iesniedza tūlītēju lūgumrakstu neilgi pirms paredzētā izpildes datuma. Šī tiesa piemēroja izpildes apturēšanu, ko Augstākā tiesa apstiprināja

4 Šīs apelācijas nolūkos mēs pieņemam, bet neizlemjam, ka Banisters ir vismaz apgalvojis faktisku nevainīguma prasību. Lai gan Banisters neizvirza “prototipisku” apgalvojumu par faktisko nevainību, lietā Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), sert. liegta, 116 S. Ct. 1330 (1996), mēs paskaidrojām, ka, lai gan lūgumraksta iesniedzējs bija 'atbildīgs par upura nāvi tādā nozīmē, ka viņš bija izraisītājs, kas nodarīja nāves brūces', viņš apgalvoja, ka ir patiess nevainīgums, apgalvojot, ka jauni pierādījumi liecina, ka viņš bija nespēja veidot 'predikātu apspriedes nodomu, bez kura viņu nevarētu atzīt par vainīgu slepkavībā'. Mēs pamatojām, ka 'noziedzīga nodarījuma elementa noliegšana atbilst stingrākajai faktiskās nevainības definīcijai'. Id. (iekšējais citāts izlaists)

Šajā gadījumā Banisters neapgalvo, ka viņam nebija vajadzīgā nodoma, kā to darīja lūgumraksta iesniedzējs lietā Jones, bet tikai apgalvo, ka viņam nebija nodoma. Lietā Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), lūgumraksta iesniedzējs, kurš bija notiesāts par smagu slepkavību nolaupīšanas rezultātā, izvirzīja argumentu, kas ir nedaudz līdzīgs tam, ko tagad izvirza Banisters. Pitsā lūgumraksta iesniedzējs atzina, ka ir noslepkavojis savu nolaupīšanas upuri, taču apgalvoja, ka viņš nav vainīgs smagā slepkavībā, jo jau no paša sākuma plānoja nogalināt upuri un tāpēc viņam trūka neatkarīga nolūka, lai veiktu pamatā esošo nolaupīšanu, kā noteikts valsts statūtos. nepieciešams. Mēs uzskatījām, ka viņa arguments ir saistīts ar juridisku, nevis faktisku nevainību, un novērojām, ka pat tad, ja lūgumraksta iesniedzējam bija 'taisnība, viņa notiesāšana nekādā veidā nav uzskatāma par būtisku tiesas kļūdu'. Id. pie 351.

5 Mēģinot nostiprināt Tromblija uzticamību, šajā apelācijā Banisters iesniedz otru Tromblija liecību, kas netika iesniegta apgabaltiesā. Apliecinātajā liecībā Tromblijs apstrīd apgabaltiesas pārliecību, ka viņa komerciālā interese par Banisteru ietekmēja viņa uzskatus, apgalvojot, ka, ja viņam tiktu izpildīts nāvessods, viņš nopelnītu vairāk naudas, veicot komerciālu darījumu par Banisteru. Valsts ir iesniegusi ierosinājumu svītrot zvērestu un pievienoto eksponātu. 'Pilnas informācijas interesēs un, neskatoties uz [] nelaikā iesniegto informāciju,' Washington pret Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), sert. liegta, 116 S. Ct. 205 (1995), mēs noraidām ierosinājumu un esam izskatījuši zvērestu. Tomēr, tā kā Tromblija uzticamība “neatbilst[] mūsu vērtējumā” attiecībā uz Banistera faktisko nevainīguma prasību, viņa otrajai liecībai nav nozīmes. Battle, 64 F.3d pie 352. Visas turpmākās atsauces šajā atzinumā uz Tromblija 'apliecinājumu' būs uz viņa pirmo liecību.

6 Savā apliecinājumā Tromblijs arī norāda, ka likumsargi melojuši par Banistera paziņojumu. Tromblijs atzīmēja, ka paziņojums nav rakstīts vai ierakstīts un bija trešajā personā. Viņš arī apgalvo, ka pirms paziņojuma Reustmana brālis bija informējis policiju, ka viņa brāļa nāve varētu būt bijusi pasūtījuma slepkavība. Tomēr, kā norādīja apgabaltiesa, šie jautājumi tika iesniegti žūrijai kā faktu pārbaudītājs. Piemēram, tiešā pārbaudē Banistera advokāts piezvanīja virsniekam Māršalam Metjūsam, izmeklēšanas darbiniekam. Metjūss liecināja, ka pēc slepkavības un pirms aizturēšanas Reustmana brālis, kurš bija šerifa vietnieks Ilinoisā, viņam piezvanīja 'par pasūtījuma slepkavību'. Izmēģinājuma Tr. pie V,194. Jebkurā gadījumā tās Tromblija apliecinājuma daļas, kas apšauba paziņojuma nozīmi un amatpersonu uzticamību, apstiprina apgalvojumu par juridisku, nevis faktisku nevainīgumu. Skatiet Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (apgalvojums, ka atzīšanās bija piespiedu kārtā, bija juridiska, nevis faktiska nevainība)

7 Banisters arī apgalvo, ka lietiskie pierādījumi apstiprina viņa apgalvojumu, ka apšaude notikusi cīņas laikā. Savā apliecinājumā Tromblijs atzīmē, ka autopsijas ziņojums liecināja, ka lode iekļuva Reustmana krūtīs sešdesmit grādu leņķī, un izvirza teoriju, ka, tā kā Banisters un Reustmans bija vienāda auguma, “ja nebūtu bijusi cīņa, Banisteram būtu jāstāv kājās. vienu vai divas pēdas virs Reustmana (kā uz kāpnēm), lai valsts arguments būtu ticams. Apliecinājums 30. punktā. Tomēr autopsijas pierādījumi nav jauni pierādījumi. Skatīt Bowman, 85 F.3d, 1345 (faktiskais pamats apgalvojumam, ka autopsijas pierādījumi neatbilst valsts teorijai par saduršanu, bija saprātīgi pieejams lūgumraksta iesniedzējam tiesas laikā). Patiešām, tiesas procesā patologs liecināja, ka lodes ceļš, kas iedūrās Reustmana sirdī, 'bija ļoti strauji lejup'. Izmēģinājuma Tr. pie IV,9. Noslēguma runā valsts paskaidroja, ka lodes lejupejošais ceļš varēja notikt tāpēc, ka Reustmans 'nolaidās', ieraugot Banisteru ar ieroci. Supp. Tr. 7. 'Mēs [] atgādinām [Bannisteram], ka mūsu uzdevums ir neatkārtot to, kas tika izdarīts tiesas procesā. . . .' Vašingtona pret Delo, 51 F.3d, 761-762. Tomēr šobrīd mēs vēlamies norādīt uz kļūdu mūsu iepriekšējā atzinumā. Šajā atzinumā, 4 F.3d 1436. gadā, mēs netīšām un nepareizi norādījām, ka Banisters iešāva Reustmanam galvā, nevis sirdī.

8 “Neattaisnota noteikšana. . . procesuālais šķērslis ir galīgs lēmums pēc būtības 'secīgas prasības' nolūkos. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), sert. liegta, 116 S. Ct. 1579 (1996)

9 Sīkāk attiecībā uz ierosināšanu valsts tiesa konstatēja:

Aizturēšanas darbinieki divas reizes informēja [Bannisteru] par viņa Mirandas tiesībām un nemēģināja viņu nopratināt. 22. augustā pulksten 5:40 Džoplinas pilsētas cietumā [Banisters] atkal saņēma Mirandas brīdinājumus. Toreiz viņš atteicās parakstīt atteikuma veidlapu, norādot uz vēlmi gaidīt advokātu. Iztaujāšana beidzās. Vēlāk [Banisters] brīvprātīgi nodeva virsniekiem noteiktu informāciju, tostarp pseidonīmu, ko viņš izmantoja motelī. Ceļā uz Ņūtonas apgabala cietumu [Banisters] jautāja par iespējamo sodu par nāves slepkavību, pauda nožēlu par to, ka viņš pameta “savu profesiju” — “aplaupīja bankas, kurās viņš nekad netika pieķerts”, un spekulēja par FIB līdzdalību pašreizējā izmeklēšana. 6:30 pēc viņa ierašanās cietumā [Bannister] lūdza runāt ar atbildīgo personu. Virsnieki aizveda [Banisteru] pie šerifa [Džo Abramovica], kurš atteicās runāt ar [Banisteru], taču aicināja viņu piezvanīt un ieteica viņam pateikt patiesību. [Bannister] uzsāka katru no šiem kontaktiem bez policijas darbinieku pamudinājuma.

State v. Bannister, 680 S.W.2d pie 147.

Bannister I, 4. f.3d. 1439. adresē, mēs norādījām, ka štata tiesas lēmumam par ierosināšanu attiecas 2254. d. sadaļas pareizības prezumpcija. Tomēr, ņemot vērā lietu Thompson pret Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), šis apgalvojums var vairs nebūt spēkā. Tompsonā, id. 465. punktā Augstākā tiesa atzīmēja, ka apelācijas tiesas ir sadalītas jautājumā par to, vai valsts tiesas lēmums, ka apsūdzētais atrodas apcietinājumā Mirandas vajadzībām, ir pakļauts pareizības prezumpcijai. Tiesa uzskatīja, ka, lai gan prezumpcija tika piemērota valsts tiesas secinājumiem par “notikuma vietas un darbības noteikšanas jautājumiem[,]”, de novo pārbaude bija nepieciešama, lai veiktu “galējo izmeklēšanu” par to, vai persona atradās apcietinājumā Mirandas vajadzībām. Id. pie 465. Skat. Feltrop pret Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Tā kā Banisters nekad nav apstrīdējis, ka viņa paziņojumi 22. augustā bija ierosinājumi, šajā apelācijā mums nav jāatrisina pareizais valsts tiesas ierosināšanas lēmuma pārskatīšanas standarts. Tomēr, pieņemot, ka ir nepieciešama de novo pārskatīšana, piemērojot pieņēmumu “sižeta un darbības noteikšanas” konstatējumiem, Thompson, 116 S. Ct. 465. lpp., ir skaidrs, ka Banistera paziņojumi 22. augustā 'liecina par vēlmi un vēlmi vispārinātām diskusijām par izmeklēšanu' un tādējādi veidoja ierosinājumu. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1045-46 (daudzpusības viedoklis).

10 Sīkāk par apstākļiem, kas saistīti ar paziņojumu, valsts tiesa konstatēja:

23. augustā pulksten 10:30 [Banisters] tikās ar šerifu un diviem virsniekiem, un viņi informēja viņu par viņa Mirandas tiesībām. [Banisters] paziņoja, ka saprot savas tiesības un vēlas runāt, un parakstīja rakstisku atteikšanos. Pēc tam sekojošajās sarunās Banisters stāstīja daudzas nozieguma detaļas. Pēc [Banistera] ieteikuma viņš pavadīja virsniekus uz slepkavības vietu, kur turpināja komentēt notikumus pirms un tūlīt pēc apšaudes. Šajā laikā virsnieki atgādināja [Banisteram], ka viņam nav jāsadarbojas, taču viņš atbildēja, ka vēlas runāt. Kad viņi atgriezās šerifa birojā, virsnieki atļāva [Banisteram] piezvanīt un vēlreiz nolasīja viņam viņa Mirandas tiesības. Pēc tam [Banisters] sniedza darbiniekiem pārskatu par noziegumu no tā sākuma līdz [viņa] arestam. Lai gan [Banisters] sākotnēji izmantoja trešo personu, aprakstot notikumus, un nekad nav apgalvojis, ka nošāvis Reustmanu, viņa sniegtās informācijas apjoms un detalizētība nerada šaubas par viņa vainu. Izņemot neregulāro pieminēšanu par sāpēm no pagātnes ievainojumiem, [Bannister] nopratināšanas laikā nešķita sāpīgi, nelūdza tūlītēju medicīnisko palīdzību vai nepārvietojās, lai pārtrauktu interviju, un nav pierādījumu par fizisku vai psiholoģisku piespiešanu.

State v. Bannister, 680 S.W.2d pie 147.

11 Bannister apgalvo, ka viņš izvirzīja prasību savā 59. noteikuma e) apakšpunkta priekšlikumā, jo 'apsūdzības laiks nebija jautājums, kamēr apgabaltiesa neņēma vērā kritisko faktu, noraidot prasību pirmajā habeas procesā'. Atbildēt Br. 8. Tomēr, tā kā nav pierādījumu, ka Banisters tika apsūdzēts 23. augustā pulksten 9:00, apgabaltiesu nevar vainot, ka tā nav ņēmusi vērā šo neesošo 'faktu'.

12 Noteiktos apstākļos tiesa var atsaukties uz advokāta paziņojumu mutvārdu procesā kā tiesas atzīšanu, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (rīkojums). Tomēr šīs lietas apstākļos mēs piekrītam valstij, ka tās komentāriem mutvārdu procesā nav 'pietiekamas formalitātes vai pārliecinošuma, lai tos uzskatītu par tiesas atzīšanu'. Rowe Int'l, Inc. pret J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8. cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (advokāta neviennozīmīgo paziņojumu mutvārdu procesā nevar uzskatīt par piekāpšanos)

13 Bannister I, 4 F.3d, 1445. gads, mēs norādījām, ka prasība, kas pirmo reizi izvirzīta pēc sprieduma ierosinājuma, var tikt uzskatīta par ļaunprātīgu.

14 Līdzīgā kontekstā šī tiesa ir skaidri norādījusi, ka federālajai tiesai nav jāpieņem štata izteikta atteikšanās no aizstāvības pret izsmelšanu. Viktors pret Hopkinsu, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (citējot Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), sert. liegta, 114 S. Ct. 2753 (1994)). Duvallā mēs paskaidrojām, ka “izsmelšanas mērķis nav radīt procesuālus šķēršļus ceļā uz federālo habeas tiesu, bet gan novirzīt prasības piemērotā forumā, kur pamatotas prasības var tikt attaisnotas un nepamatota tiesvedība novērsta pirms tam. vērsties pie federālās tiesas.'' 15 F.3d pie 746 n.4 (citējot Keeney v. Tamayo, 504 U.S. 10). Mēs norādījām: 'Mums nevajadzētu vairāk paciest šī principa neievērošanu no valsts puses, kā no habeas lūgumraksta iesniedzēja puses.' Id

15 Tā kā apgabaltiesa pareizi konstatēja, ka neefektīvas palīdzības prasība tika izpildīta un Bannister nebija pierādījis iemeslu, lai attaisnotu saistību nepildīšanu, “tiesa pareizi atteicās veikt pierādījumu uzklausīšanu [vai ļāva atklāt] par iemeslu” vai pēc būtības. . Zeitvogel, 84 F.3d, 281-82

16 Bannister arī apgalvo, ka viņam nav tiesību piespriest nāvessodu, jo, ja advokāts būtu veicis izmeklēšanu un uzrādījis atbildību mīkstinošus pierādījumus, zvērināto tiesa būtu atzinusi, ka atbildību mīkstinošie apstākļi atsver atbildību pastiprinošos apstākļus. Viņa arguments ir balstīts uz nepareizu pieņēmumu. Misūri nav svēršanas štats. Patiešām, Banisters atzīst, ka šī tiesa ir tā nospriedusi, skatīt, piemēram, Sidebottom v. Delo, 46 ​​F.3d pie 756; LaRette pret Delo, 44 ​​F.3d pie 687 n.4, taču apgalvo, ka šīs lietas ir nepareizi izlemtas. Tomēr mēs kā šīs tiesas kolēģija nevaram brīvi atcelt šīs lietas. Tāpēc mēs detalizēti neaplūkojam Banistera apgalvojumus par neefektīvo palīdzību attiecībā uz mīkstinošiem faktoriem, jo ​​tie 'neiespaido viņa tiesības uz nāvessodu.' Nave pret Delo, 62 F.3d, 1033 (citējot Shaw, 971 F.2d pie 187). Citiem vārdiem sakot, “pat ja būtu pieņemti “jaunie” pierādījumi un zvērinātie būtu saņēmuši norādījumus par likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem, saprātīgs zvērinātais tomēr varētu atrast vainu pastiprinošus apstākļus, kas padara [Banisteru] tiesīgu piemērot nāvessodu”. Shaw v. Delo, 971 F.2d, 187. Tomēr mēs atzīmējam, ka lietā Bannister I, 4 F.3d, 1441-43, mēs uzskatījām, ka viņa apgalvojums, ka advokāts bija neefektīvs, jo nav izmeklējis un uzrādījis iespējamos atbildību mīkstinošus pierādījumus no ģimenes. paziņas, un skolotājs neizpildīja procesuālos pienākumus

17 Bannister atzīst, ka astotais grozījums neprasa proporcionalitātes pārskatīšanu. Skatīt Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)

18 Mēs atzīmējam, ka pētījums, uz kuru Bannister balstās, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka kapitāla datu bāze ir nepilnīga, norāda, ka tas tika iesniegts Misūri Augstākajā tiesā lietā State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc). ), sert. liegta, 115 S. Ct. 1827 (1995). Lietā Parker štata tiesa izskatīja trīs analītiskos pētījumus par tās proporcionalitātes pārbaudi, taču konstatēja, ka pētījumi nepalīdzēja tiesai “veikt proporcionalitātes pārbaudi”. Id. pie 933. Tiesa norādīja, ka '[p]proporcionalitātes pārbaude 'tikai nodrošina aizsargstopu pret dīvainu un neprātīgu nāvessoda piemērošanu.' Id. (citēts State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), sert. noraidīts, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Turklāt tiesa atbildēja uz argumentu, ko Bannister un Six izvirzīja savās federālajās habeas lietās — ka, tā kā dažas no izlaistajām lietām, kurās tika piespriests mūža ieslodzījums, it kā bija līdzīgas viņu lietām, viņu sodi bija nesamērīgi. Misūri štata Augstākā tiesa norādīja, ka “proporcionalitātes pārbaudē jautājums ir nevis par to, vai var atrast kādu līdzīgu lietu, kurā žūrija piesprieda mūža ieslodzījumu, bet gan tas, vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs, ņemot vērā “līdzīgos”. lietas' kopumā[,]', ņemot vērā noziegumu, pierādījumus un apsūdzēto. Id. pie 934 (citēts State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), sert. noraidīts, 115 S. Ct. 118 (1994)). Skatiet arī State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (pārkera datu pārskatīšana, bet proporcionalitātes izaicinājuma noraidīšana)

19 Mēs esam izskatījuši amici curiae īsumā izklāstītos argumentus. Ziņojumos ir atkārtoti Tromblija apgalvojumi, ka Banisters patiesībā ir nevainīgs galvaspilsētas slepkavībā, un apgalvo, ka nāvessoda izpilde nevainīgai personai pārkāptu starptautiskās tiesības un cilvēktiesības. Tomēr iepriekš apspriesto iemeslu dēļ Banisters nav pierādījis savu patieso nevainību saskaņā ar šīs tiesas un Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas precedentiem, kam mums ir jāievēro. Turklāt Lionas Advokātu asociācija apgalvo, ka Bannisteram nevajadzētu izpildīt nāvessodu, jo viņam ir 'potenciāls atkal iekļauties sabiedrībā', taču atzīst, ka šis arguments 'ir labāk piemērots Misūri štata gubernatora lūgumam pēc apžēlošanas'.

20 Katrā no četrām lietām, ko izmantoja Misūri štata Augstākā tiesa, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), apsūdzētais slepkavības laikā izdarīja citus noziegumus. Skat. State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (zādzība, vandālisms un laupīšana); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (bruņota laupīšana); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (bruņota laupīšana, automašīnu zādzība un, iespējams, izvarošana); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (zādzība, ielaušanās, bruņota laupīšana un nolaupīšana)

Turklāt apsūdzētie pārējās lietās veica vairākas nāvējošas darbības, lai nodrošinātu savu upuru nāvi, vienlaikus palielinot viņu ciešanas. Skatīt Gilmore, 661 S.W.2d pie 522 (nošauts upuris divreiz, lai nodrošinātu nāvi); McDonald, 661 S.W.2d pie 500-01 (atkal nošauts ievainots upuris, lai nodrošinātu nāvi); Stoks, 638 S.W.2d pie 724 (piesita upuri, vairākkārt sasita viņu, izmantoja priekšautu, lai žņaugtu, un nožņaudza viņu manuāli, izraisot nāvi); Blēra, 638 S.W.2d pie 744 gadiem (sastinga upuris ar ķieģeli un nošāva trīs reizes).

Visbeidzot, Banistera noziegums atšķīrās no šiem gadījumiem, pamatojoties uz upuru īpašībām. Skatīt Gilmore, 661 S.W.2d pie 521-22, 525 (83 gadus vecas sievietes nogalināšana, lai neļautu viņai veikt identifikāciju); McDonald, 661 S.W.2d pie 507 (nogalinot policistu); Blēra, 638 S.W.2d, 759–60 (atzīmējot, ka noziegums ir “ne tikai pasūtījuma nogalināšana, bet... cita nozieguma (izvarošanas) upura un vienīgā liecinieka nogalināšana, lai neļautu viņai sniegt liecības. Šāda slepkavība streiku tiesvedības centrā... Ir grūti iedomāties noziegumu, kas būtu vēl ļaunāks mūsu sabiedrībai...”).

Turklāt apsūdzētie lietās, kas izmantotas proporcionalitātes pārbaudē, savu noziegumu izdarīšanas laikā demonstrēja lielāku bezkaunību un brutalitāti nekā Banisters. Skatiet Gilmore, 661 S.W.2d, 522 (piezīmējot, ka upuris cieta un lūdza pēc žēlastības, apsūdzētā lēmums upurēt vecāka gadagājuma cilvēkus, apsūdzētā nemitīgo ņirgāšanos par upura pēdējiem vārdiem un apsūdzētā lepoties ar slepkavību radiniekiem, šķietami gūstot gandrīz juteklisku prieku, stāstot par noziegums”); Stoks, 638 S.W.2d pie 724 (apraksta traumas, kas atbilst ilgstošai cietušā cīņai); McDonald, 661 S.W.2d pie 500 (ņemot vērā apsūdzētā uzbrukumu upura meitas priekšā); Blērs, 638 S.W.2d, 758–59 (atzīmējot, ka apsūdzētais piedalījās terora kampaņā pret upuri, ignorēja upura lūgumus pēc žēlastības un neizrādīja nožēlu). Turklāt divi no citiem apsūdzētajiem izdarīja iepriekšējas slepkavības. Skatīt Gilmore, 661 S.W.2d pie 523 (atzīmējot atbildētāja atzīšanos citā dubultā slepkavībā); Stoks, 638 S.W.2d pie 724 (ņemot vērā iepriekšējus sodāmību par slepkavībām).

Visbeidzot, pierādījumiem pret citiem apsūdzētajiem bija lielāka konstitucionālā uzticamība. Pierādījumi četrās nāvessoda lietās ietvēra lieciniekus, ierakstītas atzīšanās pēc Mirandas parakstītiem brīdinājumiem un apstiprinošus lietiskus pierādījumus. Skatīt Gilmore, 661 S.W.2d pie 522; McDonald, 661 S.W.2d pie 500; Stoks, 638 S.W.2d pie 718-19; Blērs, 638 S.W.2d, 744-46.

21 Lietā State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), kāds vīrietis nolīga apsūdzēto, lai tas nogalinātu vīrieša sievu. Pēc mēģinājuma nogalināt sievieti, iešaujot viņu kaklā un sitot, apsūdzētais 'iegāja [viņas] mājā, devās uz [viņas] guļamistabu, sasēja un seksuāli savaldīja viņu un pēc tam nogalināja, pārgriežot kaklu no auss līdz ausij un viņas pakausī, gandrīz atdalot galvu no ķermeņa. Id. pie 289-90. Pierādījumos tika iekļauts no apsūdzētā atgūtais slepkavības ierocis, lietiskie pierādījumi no nozieguma vietas, sazvērnieku liecības, kā arī cietušās apraksts par tiesājamo, kas tika sniegts policijai pēc pirmā mēģinājuma uz viņas dzīvību. Id. pie 291, 293-95

Lietā State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), apsūdzētais vajā upuri vairākas dienas, galu galā konfrontējot cietušo viņa birojā un aplaupot viņu. Apsūdzētā uzņemtā atzīšanās un liecības lielajai zvērinātajai tiesai aprakstīja upura lūgumus pēc žēlastības un apsūdzētā bezjūtību un brutalitāti. Skatīt id. pie 101, 106-07 & n.1.

Lietā State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980) un State pret Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), apsūdzētie uzbruka un cīnījās ar cietušo viņa mājās. aizvilka uz ceļa, saslēdza rokudzelžos un trīs reizes iešāva galvā. Pierādījumi ietvēra ierakstītas un video ierakstītas atzīšanās.

128 F.3d 621

Alans Dž. Banisters, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Maikls Bowersox, respondents.

Nr.97-8209

Federal Circuits, 8th Cir.

1997. gada 10. oktobris

Pirms WOLMAN, iecirkņa tiesnesis, BRAITS un HENLIJS, vecākie iecirkņa tiesneši.

HENLEY, vecākais apļa tiesnesis.

Misūri štata tiesas zvērinātie Alanu Dž. Banisteru notiesāja par slepkavību un piesprieda nāvessodu. Pašlaik Banistera nāvessoda izpilde ir paredzēta 1997. gada 22. oktobrī pulksten 12.01. Šī tiesa jau divas reizes ir apstiprinājusi viņa lūgumu par habeas corpus izpildrakstu noraidīšanu. Bannister pret Armontrout, 4 F.3d 1434 (8. Cir. 1993), sert. liegta, 513 U.S. 960 , 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister pret Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir.1996), sert. liegta, --- ASV ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Banisters tagad vēršas ar šo tiesu, lai saņemtu atļauju iesniegt citu secīgu federālo habeas lūgumrakstu saskaņā ar 1996. gada Pretterorisma un efektīva nāvessoda likuma 106. b) (3)(B), Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodificēts kā 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).

AEDPA “mainīja nosacījumus, saskaņā ar kuriem var izskatīt otros vai secīgos pieteikumus [federālajiem habeas atvieglojumiem] un pieņemt lēmumus pēc būtības”. McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (iekšējais citāts). Attiecīgā sadaļa, 28 U.S.C. 2244(b), tagad nodrošina:

(1) Prasība, kas iesniegta otrajā vai secīgā habeas corpus pieteikumā saskaņā ar [28 U.S.C.] 2254. sadaļu, kas tika iesniegta iepriekšējā pieteikumā, ir jānoraida.

(2) Prasība, kas iesniegta otrajā vai secīgā habeas corpus pieteikumā saskaņā ar [28 U.S.C.] 2254. sadaļu un kas nav iesniegta iepriekšējā pieteikumā, ir jānoraida, ja vien (A) pieteikuma iesniedzējs nepierāda, ka prasība ir balstīta uz jaunu konstitucionālo tiesību normu. , kas ieviests ar atpakaļejošu spēku attiecībā uz lietām par nodrošinājuma izskatīšanu Augstākajā tiesā, kas iepriekš nebija pieejama; vai

(B)(i) prasības faktisko predikātu nevarēja atklāt iepriekš, veicot pienācīgu rūpību; un

ii) prasības pamatā esošie fakti, ja tie ir pierādīti un tiek aplūkoti, ņemot vērā pierādījumus kopumā, būtu pietiekami, lai ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem konstatētu, ka neviens saprātīgs faktu noskaidrotājs nebūtu atzinis pieteikuma iesniedzēju par vainīgu konstitucionālās kļūdas dēļ. pamatā esošais nodarījums.

Banistera priekšlikumā ir izklāstīti šādi divi jautājumi:

(1) Vai, ņemot vērā lietu Trest pret Kainu [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), sertifikāts piešķirts, --- ASV ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], tika pārkāptas Bannistera sestā labojuma tiesības, kad policija viņu nopratināja bez advokāta klātbūtnes.

(2) Vai [AEDPA] noteikums, kas pilnībā liedz federālajām tiesām izskatīt secīgas prasības, kas tika izvirzītas iepriekšējā habeas corpus prasībā, ir antikonstitucionāls.

Lietā Bannister I Bannister apgalvoja, ka, tā kā viņš bija iecelts par advokātu pirms atzīšanās, atzīšanās ir pārkāpusi viņa Sestā grozījuma tiesības saskaņā ar Mičiganu pret Džeksonu, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Mēs atteicāmies pārskatīt argumentu, pamatojoties uz to, ka Bannister vispirms izvirzīja argumentu apgabaltiesā, iesniedzot ierosinājumu pēc sprieduma saskaņā ar Fed.R.Civ.P. 59(e).

Mēs norādījām, ka “noteikuma 59. panta e) apakšpunkta ierosinājumu nevar izmantot, lai izvirzītu argumentus, kurus varēja un vajadzēja izteikt, pirms pirmās instances tiesa pasludināja galīgo spriedumu”, un atzīmējām, ka prasības, kas izvirzītas lūgumos pēc sprieduma pasludināšanas, var uzskatīt par ļaunprātīgiem. 4 F.3d pie 1440, 1445 (iekšējais citāts izlaists). Mēs arī novērojām, ka prasība netika izvirzīta valsts tiesā un ka nebija nekāda pamata Banistera apgalvojumam, ka viņš bija iecelts par advokātu pirms atzīšanās.

Lietā Bannister II “Banisters neapstrīdēja to, ka viņš pirmo reizi izvirzīja prasību saskaņā ar 59. panta e) apakšpunkta ierosinājumu vai ka viņš štata tiesā nav izdarījis ierakstu, ka viņš ir ticis apsūdzēts un iecelts par advokātu”. grēksūdze. 100 F.3d pie 621. Tā vietā viņš apgalvoja, ka valsts ir atteikusies no procesuālās saistību nepildīšanas un ka šī tiesa negodīgi izvirzīja procesuālo saistību nepildīšanu sua sponte, nedodot viņam iespēju konstatēt iemeslu un aizspriedumus.

Valsts atbildēja, ka tā neatsakās no saistību nepildīšanas, ka federālā tiesa var ierosināt procesuālo saistību nepildīšanu sua sponte un ka saskaņā ar likumu Banisters nevarēja pierādīt iemeslu, kāpēc viņš neiesniedza savu prasību, ka viņš ir iecelts par advokātu. grēksūdze. Štats turpināja apgalvot, ka jebkurā gadījumā Banisteram nebūtu tiesību uz habeas atvieglojumu saskaņā ar Mičigana pret Džeksonu, ievērojot Tīga pret Leinu, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Tā kā mēs vienojāmies ar valsti, ka Sestā grozījuma prasībai bija Tīga noilgums, 1 mēs nerisinājām nekādas noklusējuma vai ļaunprātīgas izmantošanas problēmas.

Šajā priekšlikumā Banisters cenšas izvairīties no 2244. panta b) apakšpunkta 1. apakšpunkta aizlieguma atkārtoti iesniegt prasību par Sesto grozījumu, argumentējot Augstākās tiesas lēmumu lietā Trest v. Cain “var” ļaut viņam izpildīt “jaunā noteikuma” prasības. apakšiedaļas (b)(2)(A). Viņa paļaušanās uz (b)(2)(A) apakšpunktu ir nepareiza. Apakšnodaļa attiecas tikai uz pretenziju, “kas nav iesniegta iepriekšējā pieteikumā”, nevis uz to pašu prasību. Jebkurā gadījumā Bannister's Trest prasība nevar atbilst (b)(2)(A) apakšiedaļas prasībām. Papildus tam, ka Tiesa vēl nav pieņēmusi lēmumu Trest lietā, lieta nav saistīta ar “jaunu konstitucionālo tiesību normu”. Lietā Trest Tiesa atļāva certiorari izskatīt jautājumu par to, vai apelācijas tiesa var ierosināt procesuālo saistību nepildīšanu sua sponte.

Saistībā ar Tīga jauno noteikumu analīzi, kas šeit ir pamācoša, šī tiesa ir norādījusi, ka “jaunā noteikuma princips attiecas uz konstitucionālo tiesību normām, kuras valstīm ir jāievēro[,]” nevis uz “analīzi izmantot, lai noteiktu, vai prasības ir procesuāli neizpildītas. Charron pret Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8. Cir. 1995), sert. liegta, --- ASV ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Tādējādi Trest nevar izpildīt b)(2)(A) apakšiedaļas “jauno noteikumu” prasības. Pretēji Banistera apgalvotajam, prasība arī neatbilst (b)(2)(B) apakšpunkta prasībām attiecībā uz jaunatklātiem faktiem.

Banistera lūgums par atļauju iesniegt secīgu habeas lūgumrakstu faktiski ir lūgums apturēt izpildi līdz Augstākās tiesas lēmumam Trestas lietā, kuru mēs noraidīsim, ja tas tiktu skaidri pieprasīts. Faktiski šis priekšlikums ir pārstrādāts Bannister ierosinājumam atsaukt mandātu, gaidot Trest rezolūciju, ko mēs iepriekš esam noraidījuši.

Mēs arī atzīmējam, ka Augstākā tiesa ir noraidījusi Bannister lūgumrakstu par atkārtotu izskatīšanu no certiorari noliegšanas lietā Bannister II. Pārklausīšanas lūgumrakstā Banisters, tāpat kā tagad, kļūdaini apgalvoja, ka Trestam 'būs kontrolējoša ietekme uz [viņa] habeas lūgumraksta iznākumu'. Neatkarīgi no Tiesas sprieduma lietā Trest par procesuālo saistību nepildīšanu, saimniecība neietekmēs Bannister's Teague noilguma Sestā grozījuma prasības iznākumu, kas pirmo reizi tika izvirzīta 59. noteikuma e) apakšpunkta priekšlikumā.

Alternatīvi Bannister apgalvo, ka 2244. panta b) apakšpunkta 1. daļa ir antikonstitucionāla habeas corpus izpildraksta apturēšana. Tomēr šī tiesa jau ir noraidījusi argumentu, ka “jaunais likums, ja to interpretē kā vispārēju aizliegumu iesniegt secīgus lūgumrakstus ar vienu un to pašu prasību, ir antikonstitucionāls kā habeas corpus izpildes apturēšana, pārkāpjot Art. 1, Satversmes 9.panta 2.punkts”. Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (zemsvītras piezīme izlaista). Citējot spriedumu lietā Felker v. Turpin, --- ASV ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), mēs paskaidrojām, ka '[statūti] ir tikai tradicionālās doktrīnas ļaunprātīgas izmantošanas apraksts.' Dentons, 104 F.3d pie 167.

Mēs arī atzīmējām, ka, tā kā “līdz 1867. gadam nepastāvēja vispārēja federālā habeas corpus jurisdikcija pār personām, kas atrodas štata apcietinājumā[], [ir] patiešām būtu dīvaini uzskatīt, ka tikai regulāru lūgumu pēc atvieglojumu sniegšanas pārkāpums ir sākotnējās konstitūcijas klauzula. .' Id. Mēs arī noraidām Banistera argumentu, ka 2244. (b)(1) sadaļa rada 'nopietnu konstitucionālu jautājumu', jo tas noliedz 'tiesas forumu krāsainām konstitucionālām prasībām'. Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (iekšējais citāts izlaists). Kā tikko minēts, statūti neizslēdz ieslodzītā konstitucionālo izaicinājumu pārbaudi tiesā. Drīzāk tas ir 'tikai regulāru lūgumu pēc palīdzības sniegšanas regulējums'. Dentons, 104 F.3d pie 167.

Attiecīgi mēs noraidām Bannister lūgumu iesniegt secīgu habeas lūgumrakstu. Mēs arī noraidām viņa lūgumu apturēt izpildi, līdz tiks atrisināta secīga habeas lūgumraksts. Ņemot vērā izskatāmo lietu Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā Trest pret Kainu, šis rīkojums, protams, neskar Bannistera lūgumu sniegt palīdzību šajā tiesā.

*****

1 Mēs atzīmējām, ka “Augstākā tiesa ir “tieši aprakstījusi savu līdzdalību Džeksonā kā [..] jaunu Sestā grozījuma noteikumu”. ' 100 F.3d pie 623 (citējot McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171 , 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Turklāt mēs atzīmējām, ka 'vismaz piecas citas ķēdes ir noteikušas, ka Džeksonas līdzdalība ir 'jauns noteikums' Tīgas analīzes vajadzībām.' Id. (iekšējais citāts izlaists)