| KRIMINĀLAPELĀCIJAS TIESĀ TEKSASAS NĒ. 74 139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., apelācijas iesniedzējs
iekšā.
TEKSASAS ŠTATS PAR TIEŠO Apelāciju NO DALLAS APRAKSTS Holkombs, Dž., sniedza Tiesas atzinumu, kurā pievienojās Mejerss, Praiss, Vomaks, Kīslers, Hervijs un Kokrans, Dž. Kellere, P.J., pievienojās Tiesas viedoklim, izņemot tās diskusiju par kļūdas punktu Nr. 2, kam viņa piekrita iznākumā. Džonsone, Dž., pievienojās Tiesas viedoklim, izņemot tās diskusiju par ceturtās kļūdas punktu, kam viņa piekrita iznākumā. VIEDOKLIS Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts 2001. gada jūlijā par slepkavību. Teksasas kriminālkodekss Ann. 19. 03. apakšpunkts. Saskaņā ar žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas izklāstīti Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. panta 2. punkta b) apakšpunktā un 2. punkta e) apakšpunktā, tiesas tiesnesis piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu. Art. 37.071 2. punkta g.1Tieša pārsūdzība šajā tiesā ir automātiska. Art. 37.071 2. punkta h. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz vienpadsmit kļūdas punktiem. Mēs apliecinām. Savā otrajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa lūgumu izslēgt apelācijas sūdzības iesniedzēja ārpustiesas fotogrāfiju identifikāciju, ko veica lieciniece Lora Vaita, tādējādi pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas noteikumu par pareizu procesu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka identifikācija bija sabojāta, jo policists, kurš parādīja lieciniecei fotoattēlu sastāvu, viņai iepriekš teica, ka aizdomās turamais ir identificēts, izmantojot DNS atbilstību. Apspiešanas tiesas sēdē tika noskaidrots, ka Lora un Duglass Vaiti 1993. gada 21. septembra vakarā gāja pa skriešanas taku Īstfīldas koledžas pilsētiņā. Kāds vīrietis ar pistoli izkāpa aiz krūmiem un pieprasīja naudu. Lora liecināja, ka vīrietis atradās aptuveni četru soļu attālumā no viņiem un nebija valkājis neko, kas aizsedz seju. Vīrietis divreiz nošāva Duglasu un pēc tam aizveda Loru uz dažiem tuvējiem krūmiem, kur viņš viņai seksuāli uzbruka. Galu galā Duglass nomira apšaudes rezultātā. Lora visu pārkāpuma laiku cieši novēroja vainīgo. Seksuālās vardarbības laikā vīrietis atradās centimetru attālumā no Loras sejas. Sastapšanās ar vīrieti ilga no desmit līdz divdesmit minūtēm. Lai gan bija tumša nakts, Lora liecināja, ka taka atradās netālu no šosejas un autostāvvietas, kur bija gaismas. Pārkāpuma naktī Lora policijai aprakstīja likumpārkāpēju kā melnādainu vīrieti vecumā no 19 līdz 24 gadiem, 5'6' līdz 5'8' garš un sver no 140 līdz 160 mārciņām. Viņa arī aprakstīja viņu kā bandānu galvā, oranžu vējjaku un ikru šortus. Dažu nedēļu laikā pēc pārkāpuma Dalasas policijas departaments izveidoja sākotnējo salikto zīmējumu, taču Lora nebija pārliecināta, ka tas ir precīzs. Otro zīmējumu 1994. gada februārī uztaisīja cits mākslinieks, kas, pēc Loras liecības, precīzi atgādināja likumpārkāpēju. Lora 1994. gadā apskatīja fotoattēlu sarakstu, taču nevienu neatklāja kā likumpārkāpēju. 2001. gada februārī ar Loru sazinājās detektīvs Maikls Bredšovs, kurš informēja viņu, ka viņi ir atraduši DNS atbilstību. Bredšovs liecināja, ka viņš, iespējams, pastāstīja Lorai aizdomās turamā vecumu, lai gan Lora liecināja, ka Bredšovs viņai neko neteica par aizdomās turamo, izņemot to, ka viņš ir ieslodzīts. Pēc nedēļas līdz desmit dienām Lora Bredšova birojā apskatīja fotoattēlu izlasi. Sastāvs sastāvēja no sešām fotogrāfijām. Visi seši bija aptuveni vienāda vecuma melnie vīrieši. Bredšovs neteica Lorai, vai aizdomās turamais, kuru viņi atrada, izmantojot DNS pierādījumus, būs vai nē. Lorai tika dotas rakstiskas instrukcijas par sastāva apskati, daļēji paredzot, ka '[persona, kas izdarījusi noziegumu, var būt vai nebūt fotogrāfiju grupā', ka 'vienlīdz svarīgi ir likvidēt nevainīgas personas kā tas ir atbildīgo personu identificēšana” un ka “[jums] nekādā gadījumā nav pienākuma nevienu identificēt”. Pēc instrukciju izlasīšanas un parakstīšanas Lora nepārprotami identificēja apelācijas sūdzības iesniedzēju kā likumpārkāpēju. Lora liecināja, ka viņa spēs atpazīt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesas zālē, pamatojoties uz saziņu ar viņu noziedzīgā nodarījuma naktī, pat ja viņa nebūtu skatījusies apelācijas sūdzības iesniedzēju. Pāris nedēļas pirms tiesas sēdes par apspiešanu Bredšovs un Lora devās uz tiesas namu, lai tiktos ar prokuroru. Bredšovs nolēma parādīt Lorai tiesas zāli, lai viņa varētu to viegli atrast tiesas dienā, neapzinoties, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja lietā notiek žūrijas atlase. Viņi skatījās tiesas zālē pa logu aizmugurē apmēram desmit līdz piecpadsmit sekundes. Lora liecināja, ka redzēja tikai apelācijas sūdzības iesniedzēja pakausi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tad, kad Bredšovs pastāstīja Lorai, ka viņi ir atraduši aizdomās turamo, izmantojot DNS atbilstību, viņš sabojāja identifikāciju, liekot domāt, ka aizdomās turamais būs ierindā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka sastāvs bija divdomīgs, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja fotogrāfija bija atšķirama no citām. Viņš apgalvo, ka personām trijās pārējās fotogrāfijās bija gaišāks ādas tonis nekā apelācijas sūdzības iesniedzējai. Pirmstiesas identifikācijas procedūra var būt tik suģestējoša un veicināt nepareizu identifikāciju, ka identifikācijas izmantošana tiesas procesā atbildētājam liegtu pienācīgu procesu. Mieži pret valsti , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), sert. liegta , 516 U.S. 1176 (1996). Mēs izmantojam divpakāpju testu, lai novērtētu identifikācijas tiesā pieņemamību: (1) vai ārpustiesas procedūra bija nepieļaujami suģestējoša; un 2) vai ierosinošā procedūra ir izraisījusi ļoti būtisku neatgriezeniskas nepareizas identifikācijas iespējamību. Id. pie 33 (citējot Simmons pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 390 U.S. 377 (1968)). Izmantojot šo analīzi, mēs aplūkojam apstākļu kopumu un nosakām identifikācijas ticamību. Nosakot, vai ir notikusi ļoti būtiska nelabojamas identifikācijas iespējamība, tiek ņemti vērā vairāki faktori: (1) liecinieka iespēja redzēt noziedzīgo darbību, (2) liecinieka uzmanības pakāpe, (3) liecinieka liecības precizitāte. aizdomās turamā apraksts, (4) noteiktības līmenis konfrontācijas brīdī un (5) laiks starp noziegumu un konfrontāciju. Id. pulksten 34-35. Šie faktori tiek izsvērti attiecībā pret jebkādu lieku identifikācijas procedūru bojājošo ietekmi. Id. Pats fotoattēlu masīvs nebija nepieļaujami suģestīvs. Visi indivīdi bija aptuveni vienāda vecuma melni vīrieši. Lai gan starp indivīdiem ir nelielas ādas toņa atšķirības, apelācijas sūdzības iesniedzējs neizceļas tik būtiski vai ievērojami tumšāks par citiem. Satraucošāks ir fakts, ka Bredšovs pirms sastāva iestāšanās informēja Loru, ka viņi ir atraduši aizdomās turamo. Taču pat tad, ja šāda apmaiņa padarīja procedūru nepieļaujami suģestējošu, apelācijas sūdzības iesniedzējs neizpilda savu pienākumu pierādīt, ka procedūra šajā gadījumā radīja ļoti būtisku iespējamību, ka tiks veikta nelabojama kļūda. ted bundy un carole ann boone
Lai gan bija nakts un nebija tieša apgaismojuma, Lorai bija desmit līdz divdesmit minūtes, lai ļoti tiešā tuvumā aplūkotu uzbrucēja atsegto seju. Loras uzmanības līmenis bija augsts, ņemot vērā apstākļu intensitāti. Lora nodarījuma naktī sniedza vispārīgu likumpārkāpēja aprakstu un vēlāk sniedza ievērojami detalizētāku informāciju diviem kompozītu māksliniekiem. Loras apraksti atbilda apelācijas sūdzības iesniedzēja fiziskajām īpašībām. Loras apelācijas sūdzības iesniedzēja identifikācija sastāvā bija nepārprotama. Lai gan pārkāpums notika vairāk nekā septiņus gadus pirms ierindas, citi faktori būtiski ietekmē Loras identifikācijas ticamību. Sastāva procedūras nebija tik korumpējošas, lai atsvērtu identifikāciju veicinošos faktorus. Brašovs neteica Lorai, ka aizdomās turamais parādīsies šajā konkrētajā sastāvā. Gluži pretēji, Lora tika īpaši rakstiski norādīta, ka likumpārkāpējs “var būt vai nebūt” un ka viņai nav pienākuma nevienu identificēt. Visbeidzot, Lora liecināja, ka viņa būtu varējusi identificēt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesā pat tad, ja nebija redzējusi agrāko fotogrāfiju klāstu. Šajos apstākļos pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu noklusēt ārpustiesas identifikācijas pierādījumus. Otrais kļūdas punkts ir atcelts. Pirmās kļūdas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, pieņemot valsts DNS pierādījumus, pamatojoties uz to, ka netika ievērotas atbilstošas DNS testēšanas procedūras un ka DNS rezultāti nebija ticami faktiskā testēšanas procesa kļūdas dēļ. Pirmās instances tiesas uzdevums saskaņā ar 702. pierādījumu noteikumu ir noteikt, vai piedāvātie zinātniskie pierādījumi ir pietiekami ticami un atbilstoši, lai palīdzētu žūrijai. Kellija pret štatu , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim App. 1992); Teks. R. Krimināllikums. 702. Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasība ir vērsta uz uzticamības jautājumu. Uzticamību nosaka, parādot (1) pamatā esošās zinātniskās teorijas derīgumu, (2) teorijas pielietošanas tehnikas derīgumu un (3) metodes pareizu pielietojumu konkrētajā gadījumā. Id . Pirmās instances tiesa ir vienīgā tiesnesis par iesniegto pierādījumu nozīmi un ticamību, un izskatīšanas tiesa izskata pierādījumus vislabvēlīgākajā pirmās instances tiesas nolēmumam. Kellija, 824 S.W.2d pie 573. Vispārējais noteikums ir tāds, ka izskatīšanas tiesa ņem vērā tikai tiesas sēdē iesniegtos pierādījumus, pamatojoties uz ierosinājumu apspiest, un neizmanto liecības, kas vēlāk tika iegūtas tiesas procesā, jo pirmās instances tiesas nolēmums bija balstīts tikai uz tiesas sēdes liecībām. Reičela v. Valsts , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (daudzskaitlis, kas attiecas uz citu kļūdas punktu), sert. liegta , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty pret valsti , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Taču, ja lietas dalībnieki tiesas procesā atkārtoti apspriež šo jautājumu, ir lietderīgi ņemt vērā tiesas pierādījumus.2 Reičela , 917 S.W.2d pie 809; Cietība , 667 S.W.2d pie 133 n.6. Šeit abas puses žūrijas priekšā plaši strīdējās par testu uzticamību. Tāpēc mēs izskatīsim pierādījumus, kas tika iesniegti 702 tiesas sēdē, kā arī pierādījumus, kas tika iesniegti tiesas procesā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja gadījumā DNS testus veica Genescreen Dalasā un Sabiedriskās drošības departamenta (DPS) laboratorija Gārlendā. Noteikuma 702 tiesas sēdē eksperts liecinieks Pols Goldšteins, Teksasas Universitātes Elpaso ģenētikas profesors, liecināja par aizstāvību. Goldšteins liecināja, ka abās laboratorijās bija problēmas ar testēšanas procedūrām, kā rezultātā testi bija neuzticami. Viņš liecināja, ka laboratorijas ziņojumos ir atspoguļotas nepieņemamas novirzes, kuras, viņaprāt, rada neuzticamus rezultātus. Goldsteins arī paziņoja, ka testi ir zinātniski nederīgi, jo tagad ir pieejamas modernākas un precīzākas tehnoloģijas. Pārbaudot, Goldšteins atzina, ka ne novirze no protokola, ne iespējamās novirzes noteikti neradīs vai nenorādīs uz nepatiesu atbilstību. Uzklausīšanas beigās puses uzzināja, ka Goldsteins nav saņēmis ārējā audita ziņojumu par Garland DPS laboratoriju. Goldsteins bija kļūdaini pārskatījis audita ziņojumu DPS laboratorijai Ostinā, uzskatot, ka tas attiecas uz Garland laboratoriju. Valsts piekrita iesniegt ziņojumu Goldšteinam. Pirmās instances tiesa atzina DNS pierādījumus par pieņemamiem. Tiesa norādīja, ka 702. tiesas sēde var tikt turpināta vēlāk, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlas apspriest Garland laboratorijas ārējā audita ziņojumu. Ketrīna Longa, tiesu medicīnas zinātniece Genescreen Dalasā, liecināja štata priekšā žūrijas priekšā. Viņa norādīja, ka veica DNS pārbaudi, salīdzinot apelācijas sūdzības iesniedzēja DNS ar DNS no upura izvarošanas komplekta. Long liecināja, ka viņa izmantoja zinātniskajā aprindās pieņemto standarta protokolu un procedūras. Viņa apgalvoja, ka Genescreen laboratorijai ir iekšējās kvalitātes kontroles un ka testēšanas laikā viņa ievēroja šīs vadlīnijas. Longs arī liecināja, ka laboratorijā tiek izmantota Goldsteina minētā progresīvākā DNS testēšanas tehnoloģija. Tomēr Longs paziņoja, ka uzlabotā tehnoloģija nav piemērota kriminālistikas pārbaudēm ar cilvēkiem. Long liecināja, ka pārbaudes, ko viņa veica apelācijas sūdzības iesniedzēja gadījumā, bija precīzas un uzticamas un ka apelācijas sūdzības iesniedzējas DNS profils atbilda paraugiem no upura izvarošanas komplekta. Apelācijas sūdzības iesniedzējs piezvanīja Goldšteinam, kurš žūrijas priekšā liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja lietā iegūtie testa rezultāti nav ticami. Goldšteins apgalvoja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja lietā veiktās analīzes bija problemātiskas. Nākamajā dienā 702. noteikuma uzklausīšana tika turpināta ārpus žūrijas klātbūtnes. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atgādināja Goldsteinu, kurš liecināja, ka laboratorijā netika ievērots protokols un tāpēc testa rezultāti nebija ticami. Savstarpējā nopratināšanā Goldšteins atzina, ka nekas neliecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja gadījumā būtu bijusi nepatiesa atbilstība. Tiesa precizēja, ka audita ziņojuma datums bija 2001. gada novembris. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lietā tika veiktas divas atsevišķas pārbaudes – 2000. gada jūlijā un 2001. gada februārī. Apelācijas sūdzības iesniedzējas iebildumi pret DNS pārbaudēm atkal tika noraidīti. Kad žūrija atgriezās, valsts piezvanīja Džonam Donahjū, seroloģijas ekspertam DPS Garland Lab, kurš arī veica DNS analīzes Loras Vaitas, Duglasa Vaitas un apelācijas sūdzības iesniedzēja paraugiem. Donahue liecināja, ka protokols tika ievērots un viņa atklājumi atbilst Longa atklājumiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atgādināja Goldsteinu, kurš liecināja, ka procedūras un protokols Garland laboratorijā nebija pieņemami. Visbeidzot, valsts atgādināja Longu, lai viņš atbildētu uz Goldšteina kritiku. Viņa apliecināja, ka pārbaudes veiktas pareizi un rezultāti precīzi. Aplūkojot pierādījumus pirmās instances tiesas nolēmumam labvēlīgā gaismā, valsts liecinieki liecināja par DNS testēšanas procedūru uzticamību, derīgumu un pareizu piemērošanu un apmierināja katru apelācijas sūdzības iesniedzēja izaicinājumu, sniedzot saprātīgus un saskaņotus paskaidrojumus par to, kāpēc tika izmantoti testi un rezultāti jāuzskata par ticamiem. Massey , 933 S.W.2d pie 152. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmais kļūdas punkts tiek atcelts. Trešajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāapmierina viņa lūgums par nepareizu tiesvedību pēc tam, kad štats izraisīja ārkārtēju emocionālu uzliesmojumu no upura sievas Loras žūrijas priekšā. Tiešās Loras pārbaudes laikā tiesas procesa vainas vai nevainības fāzē prokurors viņai parādīja upura autopsijas fotogrāfiju, izraisot šādu atbildi: [Lora]: Dievs, kāpēc tev tas bija jādara? Es neticu, ka jūs to izdarījāt. (Raud.) (Liecinieks iziet tiesas zālē.) [Tiesa]: Labi. Lūdzu, izsūtīsim žūriju. [Tiesu izpildītājs]: Visi ceļas augšā. [Lora]: Ak, Dievs. Ak Dievs. Ak Dievs. (Raud.) (Liecinieks uzklausīts ārpus tiesas zāles.) [Lora]: Es nespēju noticēt, ka tu man neteici, ka grasās to darīt. (Rud.) Kāpēc tu to izdarīji? (Žūrija iziet no tiesas zāles.) Apelācijas sūdzības iesniedzēja ierosināja ierosināt nepareizu tiesu, apgalvojot, ka valsts mēģināja izraisīt emocionālu reakciju no liecinieka un ka nebija iespējams pārvarēt uzliesmojuma kaitīgo ietekmi. Valsts atbildēja, paziņojot, ka patiesībā ir brīdinājusi Loru, ka viņai tiks parādīta fotogrāfija, un noliedza, ka tā mēģinātu izraisīt emocionālu reakciju. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums tika noraidīts. Kad Lora pēc pārtraukuma atgriezās tiesas zālē, viņa atvainojās un atzina, ka prokurors viņai pirms laika teicis, ka liecības sniegšanas laikā parādīs viņas mirušā vīra autopsijas fotoattēlu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz Štāls pret valsti , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), lai pamatotu viņa argumentu. In Štāls , Tiesa izskatīja jautājumu par apsūdzības pārkāpumu saistībā ar liecinieka emocionālu uzliesmojumu. Pirms valsts par liecinieci aicināja mirušā māti, tiesa brīdināja liecinieci no emocionāla uzliesmojuma, lūdzot sniegt zināmu pārliecību, ka viņa var atpazīt sava dēla fotogrāfiju, neizrādot emocijas. Lieciniece tiesai sacīja, ka mēģinās, taču nevarēja droši pateikt, kā reaģēs. Kad attēls tika parādīts, liecinieks atbildēja šādi: A. Ak, mans Dievs. J. Vai varat atpazīt attēlu, Ņūtona kundze? A. Ak, mans Dievs. Mans mazulis. Mans Dievs. [AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Vai mēs varam likt žūrijas locekļiem doties uz žūrijas telpu? [LIECNIEKS]: Lai viņš atpūšas ellē. Lai viņš deg ellē. Ak, mans mazulīt. Id. 828. Apsūdzētais pieprasīja nepareizu tiesvedību, apgalvojot, ka prokurors bija organizējis uzliesmojumu. Tiesa norādīja, ka, lai gan ieraksts neatspoguļoja to, vai prokurors bija iecerējis uzliesmojumu, vai arī viņš bija tikai vienaldzīgs pret šādu risku, tiklīdz tas notika, prokurors pastiprināja tā ietekmi uz zvērināto. Id. 830. Neskatoties uz tiesas brīdinājumu, prokurors trīs reizes atsaucās uz mirušā māti noslēguma runās. Ņemot vērā prokurora atkārtotos izteikumus noslēguma sarunu laikā, tieši un apzināti pārkāpjot pirmās instances tiesas rīkojumu, mēs uzskatījām, ka prokurora rīcība bija atgriezeniska kļūda. Id. pie 831 (citējot Lendrijs pret valsti , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), sert. liegta , 479 U.S. 871 (1986)). Tūlītējais gadījums ir atšķirams. Loras izteikumi viņas uzliesmojuma laikā nebija vērsti pret apsūdzēto. Kamēr prokurors vienu reizi nobeiguma sarunu laikā atsaucās uz uzliesmojumu, viņš atbildēja uz aizstāvja argumentu. Un apelācijas sūdzības iesniedzējs neiebilda pret prokurora argumentu. Prokurora rīcība nepieauga līdz apakšpunktā aprakstītā pārkāpuma līmenim Štāls . Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka pirmās instances tiesa citādi būtu ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, liedzot viņa nepareizu tiesu. Trešais kļūdas punkts ir atcelts. Ceturtajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, iekļāvusi pierādījumos apelācijas sūdzības iesniedzēja cietuma ierakstus, kas nebija sertificēti vai pašautentificējās. Tiesas sodīšanas posmā štats pierādījumos piedāvāja Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālās nodaļas (TDCJ---ID) ierakstus, kuros atspoguļoti apelācijas sūdzības iesniedzēja noteikumu pārkāpumi ieslodzījuma laikā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs iebilda pret atzīšanu, norādot: 'Es nedomāju, ka tas pašlaik ir pareizi autentificēts un nav piemērots predikāts.' Apelācijas sūdzībā viņš apgalvo, ka ieraksti nebija pareizi autentificēti, jo tiem nebija TDCJ oficiālā zīmoga, kas apliecinātu, ka tie ir patiesi un pareizi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja vispārējais iebildums neļāva saglabāt kļūdu, jo ierakstā nebija nekā, kas liecinātu, ka tiesai vai pretējās puses advokātam bija zināms apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības konkrēts pamatojums. Skat Lankston v. Valsts , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (atkārtoti apstiprinot noteikumu, ka gadījumos, kad spriedumam un pretējai pusei ir acīmredzams pareizs izslēgšanas iemesls, pietiek ar vispārīgu vai neprecīzu iebildumu, lai saglabātu kļūdu). Pierādījumu noteikumos 901 un 902, kas attiecas uz dokumentu autentifikāciju un pašautentifikāciju, ir ietverti daudzi noteikumi, saskaņā ar kuriem dokumentu var uzskatīt par nepieņemamu. Turklāt Pierādījumu noteikumi no 1001. līdz 1007. attiecas uz dažāda veida rakstu, tostarp publisku ierakstu, pieļaujamību saskaņā ar 1005. noteikumu. Iespējams, ka daži no šiem noteikumiem ir arī potenciāli piemērojami. Skat Smits pret štatu , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (turas iebildums par 'nespēja noteikt predikātu' pārāk vispārīgi, lai saglabātu kļūdu). Nekas neliecina, ka konkrētie iemesli būtu bijuši acīmredzami vai zināmi pusēm. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs nenorādīja savas prasības pamatojumu, valstij nebija iespējas sniegt atbildi, un pirmās instances tiesa nebija informēta par to, uz kā pamata pieņemt lēmumu. Šādos apstākļos apelācijas sūdzības iesniedzēja nav saglabājusi šo jautājumu apelācijai. Ceturtais kļūdas punkts ir atcelts. Savā piektajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, informējot žūriju par četrdesmit gadu minimumu pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanai mūža ieslodzījuma gadījumā, bet turpmāk lika žūrijai neņemt vērā šo minimumu, atbildot uz īpašo jautājumu par nākotni. bīstamību. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz Simmons pret Dienvidkarolīnu , 512 U.S. 154 (1994) un četru tiesnešu viedoklis par certiorari noliegšanu Brauns pret Teksasu , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., kam pievienojās Sauters, Ginsburg un Breyer, JJ.). Apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesas procesā neiebilda pret tiesas norādījumiem, taču apgalvo, ka kļūda viņam nodarījusi “lielu kaitējumu”. Almanza v. Valsts , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Šis arguments tika izvirzīts un noraidīts iepriekš. Feldmanis pret valsti , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Piektais kļūdas punkts ir atcelts. Sestajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, neiesniedzot zvērināto instrukcijas par sodu jēdzienu 'iespējamība', 'noziedzīgi vardarbības akti' vai 'nepārtraukti draudi sabiedrībai' definīcijas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šo terminu nedefinēšana liedza tiem pildīt funkciju sašaurināt to personu loku, kurām ir tiesības saņemt nāvessodu, padarot apsūdzību antikonstitucionāli neskaidru. Šis arguments ir izvirzīts un noraidīts citos gadījumos. Id. pie 757. Sestais kļūdas punkts ir atcelts. Savā septītajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Teksasas nāvessoda shēma pārkāpj viņa tiesības pret nežēlīgu un neparastu sodu un pienācīgu procesu saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu, pieprasot vismaz desmit “pret” balsis, lai žūrija atgrieztu negatīvu. atbilde uz soda speciālajiem jautājumiem. Šis arguments tika izvirzīts un noraidīts iepriekš. Raits pret štatu , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), sert. liegta , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain pret valsti , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), sert. liegta , 528 U.S. 1082 (2000). Septītās kļūdas punkts ir atcelts. lai kas notiktu ar Teda Bundija meitu
Astotajā un devītajā kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Teksasas nāvessoda shēma ir antikonstitucionāla gan saskaņā ar ASV, gan Teksasas konstitūciju, “jo nav iespējams vienlaikus ierobežot žūrijas tiesības noteikt nāvessodu, vienlaikus ļaujot žūrijai neierobežotu rīcības brīvību apsvērt visi pierādījumi, kas mīkstina pret nāvessoda piemērošanu”. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz tiesneša Blekmuna domstarpību Callins pret Kolinsu. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., nepiekrīt). Šis arguments ir izskatīts un noraidīts. Hughes v. State , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), sert. liegta , 531 U.S. 980 (2000). Kļūdas punkti astoņi un deviņi tiek atcelti. Desmitajā un vienpadsmitajā kļūdu punktos apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka iepriekš uzskaitīto konstitucionālo kļūdu kumulatīvais efekts pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar štata un federālo konstitūciju. Mēs neesam konstatējuši konstitucionālas kļūdas. Čemberlens , 998 S.W.2d pie 238 (norādīts, ka kļūdas, kas nav kumulatīvas, nevar izraisīt kļūdu). Kļūdas punkti desmit un vienpadsmit tiek atcelti. Pirmās instances tiesas spriedums tiek apstiprināts. Piegādāts 2003. gada 1. oktobrī Nepublicēt |
