Andre Bland slepkavu enciklopēdija

Tenesī štata Krimināllietu apelācijas tiesa

Andrē S. Blends tika notiesāts par Ontraina Sandersa nošaušanu daudzdzīvokļu kompleksa autostāvvietās Memfisā 1992. gada oktobrī.

Tenesī Augstākā tiesa

Valsts pret Blendu

STATE of Tennessee, Appellee, pret Andre S. BLAND, apelācijas iesniedzējs.

1997. gada 01. decembris

Viljams L. Džonsons, Patrīcija A. Odela, Memfisa, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā. Džons Nokss Volkups, ģenerālprokurors un reportieris, Maikls E. Mūrs, ģenerāladvokāts, Darians B. Teilors, Viljams Deivids Bridžers, ģenerālprokurora palīgs, Krimināltiesību nodaļa, Nešvila , Džons V. Pjerotti, apgabala ģenerālprokurors, Tomass D. Hendersons, Deivids Henrijs, Memfisas apgabala prokurora palīgs, Appellee vārdā.

VIEDOKLIS

Šajā kapitāllietā apsūdzētais Andrē S. Blends tika notiesāts par tīšu pirmās pakāpes slepkavību, laupīšanas pastiprinošos apstākļos mēģinājumu, īpaši laupīšanu pastiprinošos apstākļos un pirmās pakāpes slepkavības mēģinājumu.¹Notiesāšanas sēdē žūrija konstatēja vienu vainu pastiprinošu apstākli: [s] slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā ietvēra spīdzināšanu vai smagu fizisku vardarbību, kas pārsniedz to, kas nepieciešams nāves izraisīšanai. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Konstatējot, ka atbildību pastiprinošais apstāklis ​​neapšaubāmi atsver atbildību mīkstinošus apstākļus, zvērināto tiesa apsūdzētajam piesprieda nāvessodu no elektrotraumas.

Tiešā pārsūdzībā Krimināllietu apelācijas tiesā apsūdzētais apstrīdēja gan savu notiesāšanu, gan sodu. Pilnīgi izvērtējot atbildētāja prasības, Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja pirmās instances tiesas spriedumu. Pēc tam saskaņā ar Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996. gada pielikums),²lieta tika izskatīta šajā tiesā.

Apsūdzētais šajā tiesā izvirzīja vairākus jautājumus, taču, rūpīgi pārbaudot visu protokolu un likumu, ieskaitot rūpīgu Krimināllietu apelācijas tiesas atzinumu un apsūdzētā un valsts instrukcijas, šī tiesa 1996. gada 9. decembrī iestājās. rīkojums, kas ierobežo pārskatīšanu līdz četriem jautājumiem un nosaka iemeslu mutvārdu paskaidrojumiem 1997. gada aprīļa tiesas sēdē Džeksonā. Skatīt Tenn. S.Ct. R. 12.³

Tālāk izskaidroto iemeslu dēļ esam noteikuši, ka nevienai no iespējamām kļūdām nav nozīmes. Turklāt pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumus par atbildību pastiprinošiem un mīkstinošiem apstākļiem, un nāvessods nav nesamērīgs vai patvaļīgs. Attiecīgi tiek apstiprināta apsūdzētā sodāmība par pirmās pakāpes slepkavību un nāvessods ar elektrošoku.

FAKTU PRIEKŠVĒSTS

Tiesas vainas fāzē iesniegtie pierādījumi liecina, ka 1992. gada 9. oktobra vakarā apsūdzētais, kas toreiz bija deviņpadsmit gadus vecs, kopā ar Darilu Beiliju, Martelu Polāru, Karlosu Sandersu un diviem vīriešiem, kas pazīstami tikai kā Stīvs un Jogi, apmeklēja muļķības spēli Čārlza Sandersa dzīvoklī Sautbrukas dzīvokļu kompleksā Memfisā. Kad sūda spēle beidzās ap pulksten 22:00, šie jaunie vīrieši klīda ārā un kādā brīdī no pulksten 10:30 līdz 23:30 nolēma aplaupīt divus svešiniekus Ērnestu Normanu un Marselu Nīdženu, kurus viņi bija redzējuši ierodamies komplekss agrāk. Nīdžents bija ieradies kompleksā kopā ar Normanu, lai apciemotu draugu. Normans un Nīdžents abi liecināja, ka tad, kad viņi ieradās, stāvvietā stāvēja četri līdz seši vīrieši, un, kad viņi tuvojās Normana automašīnai, lai pēc apmēram trīsdesmit minūtēm izbrauktu, vīriešu grupa piegāja pie viņiem un jautāja, kas viņi ir, kur viņi ir. bija no un vai viņiem bija nauda. Kad Normans un Nīdžents ignorēja vīriešu grupu, viena no apsūdzētajām pusēm iesita Normanam pa pakausi, kad viņš grasījās iekāpt savā automašīnā. Normans aizbēga. Skrienot Normans saprata, ka viņu vajā viens no vīriešiem, un viņš dzirdēja, ka kāds mudina kādu citu cilvēku šaut, un tad dzirdēja ieroča šāvienu. Normans neskarts aizbēga uz tuvējo degvielas uzpildes staciju un piezvanīja 911.

Pa to laiku Nīdžents, kurš bija ieslēdzies Normana automašīnā, atradās iesprostots un vīriešu grupas ieskauts, kad viņi mēģināja viņu ar spēku izspiest no automašīnas. Aptuveni šajā laikā slepkavības upuris, divdesmit gadus vecais Ontreins (Terijs) Sanderss,⁴iebrauca autostāvvietā, izkāpa no savas automašīnas un piegāja pie Nīdženta apkārtējiem vīriešiem. Pēc Nīdženta teiktā, vīrieši kaut ko teica Sandersam, kurš pagriezās un devās atpakaļ uz savu automašīnu, neatbildot. Pēc tam apsūdzētais izšāva ar ieroci, trāpot Sandersam pa labo kāju. Spēcīgi asiņojot, Sanderss aizbēga apmēram 273 pēdas, gandrīz 100 jardus cauri dzīvokļu kompleksam. Apsūdzētais un Darils Beilijs skrēja pēc Sandersa, kurš kliboja no kājas traumas. Kad vajāšanas laikā apsūdzētais vēlreiz iešāva Sandersam kājā, Sanders mēģināja paslēpties zem pikapa. Tomēr Sanders tika atklāts, un apsūdzētais viņu nošāva vēl vismaz divas vai trīs reizes, kamēr viņš gulēja zem kravas automašīnas. Pēc tam apsūdzētais un Darils Beilijs atstāja Sandersu zem kravas automašīnas, lūdzot palīdzību, un skrēja atpakaļ pa dzīvokļu kompleksu uz automašīnu, kurā Nīdžens bija iesprostots.

Izdzirdot šāvienu, Henrijs Adamss, kurš dzīvoja augšējā stāva dzīvoklī, paskatījās ārā no sētas durvīm un ieraudzīja vīrieti ar lielu spīdīgu ieroci, kurš nometies ceļos, it kā šautu zem kravas automašīnas. Adamss dzirdēja trīs šāvienus, pēc tam redzēja, kā vīrietis ar ieroci pagriežas un skrien. Izdzirdot kādu vīrieti kliedzam: Ak Dievs, lūdzu, palīdzi man, Adamss zvanīja 911 tūlīt pēc pusnakts. Kad Adamss atgriezās pie savām aizmugurējām durvīm, lai paskatītos uz autostāvvietu, viņš ieraudzīja, ka kāds mēģināja izrāpties no pikapa apakšas, un dzirdēja, ka persona vēl īsu brīdi kliedz un lūdz palīdzību.

Floidam P. Džonsonam piederēja zaļais pikaps, zem kura Sanderss bija patvēries, un arī Džonsona augšstāva dzīvoklis pavērās bez skata uz rajonu, kurā notika apšaude. Džonsons liecināja, ka izdzirdējis trīs šāvienus, viņš paskatījās ārā pa logu un ieraudzīja vīrieti, kurš daļēji gulēja zem kravas automašīnas ar atsegtu ķermeņa augšdaļu un klātu asinīm. Džonsons liecināja, ka vīrietis sauc: Ak Dievs, palīdzi man! Tā kā viņš baidījās par savu drošību, Džonsons palika uz sava balkona, bet mēģināja nomierināt Sandersu, runājot ar viņu un mudinot viņu nekustēties. Džonsons sacīja, ka viņš ar Sandersu runājis desmit vai piecpadsmit minūtes, līdz ieradās ātrā palīdzība.

Kamēr Sanderss zem kravas automašīnas cīnījās par savu dzīvību, apsūdzētais un Darils Beilijs atgriezās Normana automašīnā. Beilija palīdzēja vīriešu grupai izlauzties caur pasažiera logu un izvilkt Nīdženu no automašīnas. Nīdženta sašķobījās ar vīriešiem, pirms izlauzās brīvībā. Kad Nīdžens aizbēga, viņam no muguras tika novilkta jaka. Pēc Martela Polarda teiktā, kad kāds kliedzis, viņam ir ierocis, apsūdzētais iešāvis Nugent kājā. Pēc tam vīrieši paņēma viņa pulksteni un naudu, spārdīja viņu, sita, un, visbeidzot, apsūdzētais atkal iešāva Nugent kājā. Pēc tam vīriešu grupa izjuka, atstājot Nīdženu guļam autostāvvietā. Nīdžents uzkāpa augšstāvā uz Normana drauga dzīvokli, kur viņš gaidīja, līdz ieradās ātrā palīdzība.

Pirmā notikuma vietā esošā ātrā palīdzība Sandersu nogādāja slimnīcā. Viens no mediķiem liecināja, ka vienība ieradās deviņas minūtes pēc izsaukuma saņemšanas, bet Sandersa stāvoklis viņu ierašanās brīdī bija ļoti smags. Sanderss nomira ātrās palīdzības mašīnā ceļā uz slimnīcu.

gainesville studentu slepkavības nozieguma vietas fotogrāfijas

Divas dienas vēlāk, pēc mātes un vecmāmiņas mudinājuma un uzzinot, ka policija viņu meklē, apsūdzētais 1992. gada 12. oktobra pēcpusdienā, aptuveni divas dienas pēc slepkavības, vērsās Memfisas policijas departamentā. Toreiz apsūdzētais sniedza liecību, kurā atzinās Nīdženta un Sandersa nošaušanā ar hromētu 9 milimetru pistoli. Tālāk ir sniegts apsūdzētā stāstījums par noziegumu:

Es, Mazā Darila, Karlosa tētis, Karloss un puisis vārdā Pets metām kauliņus. Mēs atradāmies Karlosa Sandersa mājā Southbrook Apartments. Mazais Stīvs pieklauvēja pie durvīm un iznāca ārā un paņēma 9 milimetru pistoli, kas man bija. Līdz tam laikam es piecēlos un iznācu ārā un paņēmu ieroci no Mazā Stīva. Un Jogs piegāja pie manis, sakot, ka grasās aplaupīt čali, kurš atradās mājā. Karloss, Martels, Jogijs, Darils, Stīvs un es stāvējām tur, un Jogs mums stāstīja, ka grasās aplaupīt puisi. Es viņam iedevu ieroci, 9 milimetru. Līdz tam laikam puiši bija iznākuši no dzīvokļa. Jogs piegāja pie viņa, kaut ko viņam sakot, un tad viņi nonāca fiziski. Tad viņš iesita puisim, un čalis atrāvās un skrēja. Otrs puisis iekāpa mašīnā un ieslēdzās. Stīvs un Darils satvēra priekšmetus no zemes un sāka sist pa mašīnas logu. Derils izvilka puisi no mašīnas. Stīvs, Jogs, Darils, Karloss, Martels, viņi sita puisi ar priekšmetiem, ko viņi pacēla. Es saņēmu ieroci no Yogi, un puisis Cadillac [upuris] piebrauca un izlēca un sāka pret mums. Un tad es viņam iešāvu kājā. Tad viņš apgāja ēku un es apgāju apkārt ēkai un vēlreiz iešāvu viņam kājā. Un tad viņš bija mēģinājis ielīst zem kravas automašīnas, un es viņu vēlreiz nošāvu. Tad viņš turpināja augšā zem kravas automašīnas. Es atgriezos aiz stūra, un viņi turpināja sist puisi, kurš izkāpa no mašīnas. Tad es piegāju un iešāvu abās viņa kājās. Es nešāvu, lai nogalinātu, tāpēc es iešāvu viņiem kājā. Es pagriezos, iemetu ieroci un skrēju uz Kings Gate Apartments pie savas draudzenes Terēzas Vigsas mājas. un tad devāmies gulēt.

Uz policijas jautājumu, kāpēc viņš pirmo reizi nošāva Sandersu, apsūdzētais atbildēja: 'Tāpēc, ka tad, kad viņi sita puisi, viņš izlēca ārā un piegāja pie mums un teica: 'Kas notiek?' Un es pagriezos un iešāvu viņam iekšā. kāju. Apsūdzētais teica, ka viņš nošāva Nīdženu, lai viņš nevarētu aizbēgt. Apsūdzētais noliedza, ka būtu saņēmis naudu vai vērtslietas no Sandersa vai Nīdženta, vai arī būtu bijis iesaistīts laupīšanā. Viņš zināja, ka pārējie vīrieši iekrita puiša kabatās, bet nezināja, vai viņi kaut ko dabūja. Tomēr Nugent liecināja, ka viņš ir aplaupīts. Turklāt policija atrada bezdarbnieka čeku, asiņainu dolāra banknoti un dažādas sīknaudas, atslēgas un melnu vāciņu pie pikapa, kurā Sanders tika nogalināts. Arī Sandersa maks bija pazudis un tā arī netika atrasts.

Sandersa autopsiju veikusī tiesu medicīnas patoloģe daktere Sandra Elkinsa liecināja, ka viņa nāves cēlonis bija vairākas šautas brūces, no kurām viena pārrāvusi augšstilba artēriju un izraisījusi asiņošanu līdz nāvei. Doktors Elkins atrada deviņas atsevišķas šautas brūces upura labajā kājā, kas sniedzās no augšstilba augšdaļas cirkšņa apvidus līdz tieši virs ceļgala, kas ietvēra gan ieejas, gan izejas brūces. No ieejas un izejas brūču kombinācijas doktors Elkins secināja, ka upuris faktiski ir sašauts četras vai piecas reizes. Persona ar cietušā ievainojumiem, liecināja ārsts Elkins, pēc šādas brūces gūšanas varētu dzīvot no divām līdz piecpadsmit minūtēm un būt pie samaņas četras līdz piecas minūtes.

Pamatojoties uz iepriekš apkopotajiem pierādījumiem, žūrija atzina apsūdzēto par vainīgu pirmās pakāpes tīšā slepkavībā, īpaši laupīšanā vainu pastiprinošos apstākļos, pirmās pakāpes slepkavības mēģinājumā un laupīšanas pastiprinošos apstākļos.

Tiesas process turpinājās sprieduma fāzē par notiesāšanu par pirmās pakāpes slepkavību. Valsts uzstājās ar diviem lieciniekiem. Ārsts Elkins atkārtoti liecināja, ka kāds ar cietušā traumu var dzīvot no divām līdz piecpadsmit minūtēm un būt pie samaņas līdz četrām līdz piecām minūtēm. Tā kā upura augšstilba kaula nervs bija tikai sasitīts, nevis pārcirsts, un viņa labā augšstilba muskuļi un nervi bija pilnībā iznīcināti, ārsts Elkins liecināja, ka cietušais uzturēšanās laikā būtu izjutis sāpes no brūcēm kājā. pie samaņas.

Otra valsts lieciniece bija upura māte Viviana Lūisa, kurlmēma, kas liecināja ar tulka starpniecību. Viņa liecināja, ka viņas dēls bija mīļš un labs, un viņam nekad nav bijis nekādu grūtību. Viņa stāstīja, ka cietušās divas mazās meitas, divus gadus vecās un četrus gadus vecās tiesas laikā, bija ļoti, ļoti noraizējušās un vēlējās redzēt savu tēvu. Lūisa arī liecināja, ka viņas dēla slepkavība viņa ģimeni ir ļoti, ļoti ievainojusi.

Aizstāvība uzrādīja trīs lieciniekus: apsūdzētā māti Merilinu Boidu; viņa vecmāmiņa no mātes puses Virdžīnija Blenda; un pats apsūdzētais. Apsūdzētais nekad nebija pazinis savu tēvu, un viņu audzināja viņa māte un vecmāmiņa, kuras abas liecināja, ka pēc viņu pamudinājuma viņš ir kļuvis par policiju. Apsūdzētais bija pametis vidusskolu vienpadsmitajā klasē, kad viņu atstādināja no amata par necieņu pret skolotāju. Viņam bija nepilngadīgo rekords, sākot no vienpadsmit gadu vecuma, kas sastāvēja no vairākiem uzbrukumiem un akumulatoriem, automašīnu zādzībām un vismaz vienu notiesāšanu par narkotikām. Apsūdzētais liecināja, ka viņš nošāva upuri, jo cietušais skrēja atpakaļ uz savu automašīnu, it kā viņš labotos, lai iegūtu ieroci vai ko citu; ka viņš nezināja, kāpēc viņi un Derils bija sekojuši upurim; ka viņš bija dzēris un noziegums bija mirkļa lēmums; un ka upuris tika sašauts vairākas reizes, jo automāts turpināja atkārtot šāvienus. Viņš pauda nožēlu un atkārtoja, ka nemēģina nogalināt upuri: [t]dēļ es viņam iešāvu kājā. Apsūdzētais arī atzinās, ka nēsājis ieroci, jo pārdevis narkotikas, un slepkavības naktī tirgojis narkotikas. Noslēguma sarunu laikā apsūdzētā aizstāvis uzsvēra viņa jaunību, izglītības trūkumu un viena vecāka audzināšanu.

Pamatojoties uz pierādījumiem, žūrija noteica, ka valsts bez saprātīgām šaubām ir pierādījusi viena vainu pastiprinoša apstākli: []slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu vai smagu fizisku vardarbību, kas pārsniedz to, kas nepieciešams, lai radītu. nāvi. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Turklāt zvērināto tiesa konstatēja, ka atbildību pastiprinošais apstāklis ​​neapšaubāmi atsver atbildību mīkstinošos apstākļus, un rezultātā apsūdzētajam piesprieda nāvessodu no elektrotraumas. Pirmās instances tiesa pieņēma spriedumu saskaņā ar žūrijas spriedumu, un to apstiprināja Krimināllietu apelācijas tiesa.⁵Pēc ieraksta izskatīšanas un atbildētāja pieļauto kļūdu izskatīšanas mēs apstiprinām pirmās instances tiesas un Krimināllietu apelācijas tiesas spriedumu.

PIETIEKAMI PIERĀDĪJUMU

Atsaucoties uz State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn.1992), atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa un Krimināllietu apelācijas tiesa kļūdījās, uzskatot pierādījumus par pietiekamiem, lai pierādītu iepriekšēju nodomu un apdomu. Viņš apgalvo, ka vienīgais pierādījums šiem elementiem ir atkārtoti šāvieni.

Zvērināto tiesas spriedums par vainīgu, ko apstiprinājusi pirmās instances tiesa, apstiprina liecinieku liecības valsts labā un atrisina visus konfliktus par labu apsūdzības teorijai. State v. Grace, 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn.1973). Spriedums par vainu atceļ nevainīguma prezumpciju un aizstāj to ar vainas prezumpciju, un atbildētājam ir pienākums ilustrēt, kāpēc pierādījumi nav pietiekami, lai pamatotu zvērināto spriedumu. Valsts pret Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn.1982). Jautājumus par liecinieku uzticamību, liecību nozīmi un vērtību, kā arī visus faktu jautājumus, ko rada pierādījumi, risina faktu pārbaudītājs. Šī tiesa pierādījumus nepārvērtē un nepārvērtē. Valsts pret Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn.1978). Tāpat Tiesa nevar aizstāt ar saviem secinājumiem tos secinājumus, ko faktu izvērtētājs ir izdarījis no netiešiem pierādījumiem. Liakas pret valsti, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). Tāpēc, izskatot apelāciju, valstij ir tiesības uz visstingrāko leģitīmo viedokli par tiesas pierādījumiem un visiem saprātīgiem un likumīgiem secinājumiem, ko var izdarīt no pierādījumiem. Līdz ar to, izskatot apsūdzētā apgalvojumu, ka pierādījumi nav pietiekami, mums pēc pierādījumu izskatīšanas valstij vislabvēlīgākajā gaismā ir jānosaka, vai kāds racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis atzīt atbildētāju par vainīgu tīšā pirmās pakāpes slepkavībā, kas pārsniedz pamatotas šaubas. Tenn. R. App. P. 13 (e); Džeksons pret Virdžīniju, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Valsts pret Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994).

Slepkavības brīdī pirmās pakāpes slepkavība tika definēta kā tīša, apzināta un apzināta cita cilvēka nogalināšana. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (1991). Tīša tiek definēta kā apzināts mērķis vai vēlme iesaistīties darbībā vai izraisīt rezultātu. Tenn.Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1991 Repl.). No otras puses, iepriekšēja apdoma prasa pārdomas un spriedumu. Tenn.Code Ann. § 39-13-201(b)(2) (1991 Repl.). Visbeidzot, apspriedei ir nepieciešams pierādījums vēsam mērķim, kas ietver kādu pārdomu periodu, kura laikā prāts ir brīvs no kaislības un satraukuma. Tenn.Code Ann. § 39-13-201(b)(1) (1991 Repl.); Brauns, 836 S.W.2d pie 539.

Iepriekšēja nodoma un apdomas elementi ir jautājumi žūrijai, ko var noteikt, pierādot slepkavības apstākļus. Brauns, 836 S.W.2d pie 539. Ir vairāki faktori, kas atbalsta šo elementu esamību, tostarp: nāvējoša ieroča lietošana pret neapbruņotu upuri; nogalināšanas īpašā nežēlība; atbildētāja paziņojumi par nodomu nogalināt; pierādījums par ieroča iegādi; sagatavošanās darbi pirms nogalināšanas nozieguma slēpšanai un mierīgums tūlīt pēc nogalināšanas. Brown, 836 S.W.2d pie 541-42; Valsts pret Rietumiem, 844 S.W.2d 144, 148 (Tenn.1992).

Ņemot vērā šajā protokolā sniegtos pierādījumus valstij vislabvēlīgākajā gaismā, kā tas mums ir jādara, mēs piekrītam Krimināllietu apelācijas tiesai, ka pierādījumi ir pietiekami, lai konstatētu iepriekšēju nodomu un apdomu. Pretēji apsūdzētā apgalvotajam atkārtotu šāvienu esamība uz cietušo nav vienīgais apdomības un apdomības pierādījums. Šeit apsūdzētais nošāva neapbruņotu upuri pēc tam, kad cietušais bija apgriezies un devies atpakaļ uz savu automašīnu. Kad cietušais mēģināja aizbēgt, apsūdzētais viņam sekoja diezgan lēnā tempā, apmēram 273 pēdas. Vajāšanas laikā apsūdzētais atkārtoti nošāva cietušo, apzināti izvēloties iesaistīties šajā uzvedībā. Pēc otrreizējas sašaušanas cietušais meklēja patvērumu zem pikapa. Tobrīd cietušais bija iesprostots un bezpalīdzīgs. Ja, kā apgalvoja apsūdzētais, viņš būtu plānojis tikai padarīt cietušo invaliditāti, viņš šajā brīdī uzbrukumu būtu beidzis. Tā vietā apsūdzētais apzināti izvēlējās nometies ceļos un vēl vismaz divas vai trīs reizes nošaut neapbruņotu upuri, kamēr viņš atradās zem pikapa. Pat pieņemot, kā apgalvoja apsūdzētais, ka automātiskais ierocis turpināja šaut pēc tam, kad viņš bija atlaidis sprūdu, pierādījumi šajā lietā liecina, ka apsūdzētais vismaz trīs reizes nospieda sprūdu — vienu reizi, kad cietušais sāka atgriezties savā automašīnā, vienu reizi vajāšanas laikā un vienreiz, kamēr upuris mēģināja paslēpties zem pikapa. Žūrija loģiski varēja secināt, ka apsūdzētajam bija laiks pārdomāt un izvēlēties rīcības veidu, kad viņš pirmo reizi izšāva ar ieroci pret upuri, kas atkāpās, atkal gadījuma vajāšanas laikā, kas sekoja, un atkal pēc cietušā atrašanas zem pikapa. . Šie apstākļi liecina par iepriekšēju nodomu un apdomu. Pametis upuri, lūdzot palīdzību zem pikapa, apsūdzētais atgriezās Normana automašīnā, kur stāvēja un novēroja Nīdženta piekaušanu un aplaupīšanu. Šis fakts ilustrē mierīgumu un bezkaislību. Kad Nīdžents atrāvās un sāka skriet, kāds kliedza, ka viņam ir ierocis, un apsūdzētais Nīdžentu nošāva divas reizes. Atkal apsūdzētais vēsi reaģēja uz situāciju, nošaujot citu neapbruņotu cilvēku. Pēc tam apsūdzētais nometa ieroci, cenšoties noslēpt noziegumu, un devās uz savas draudzenes māju un aizmiga. Mierīgums tūlīt pēc slepkavības liecina par vēsu, bezkaislīgu, apzinātu slepkavību. Rietumi, 844 S.W.2d pie 148.

Ir skaidrs, ka šajā protokolā ietvertie pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu secinājumu, ka apsūdzētais bez aizraušanās vai provokācijām un ar vēsu nolūku apzināti iesaistījies darbībās, kas izraisīja cietušā nāvi pēc sprieduma un pārdomu veikšanas. Tāpēc mēs secinām, ka šajā ierakstā ietvertie pierādījumi ir pietiekami, lai pierādītu iepriekšēju nodomu un apdomu.

PIETIEK PIETIEKAMI PIERĀDĪJUMU PASINĀJOŠU APSTĀKĻU

Saskaņā ar Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.), mēs esam pārbaudījuši pierādījumus, lai noteiktu, vai tie ir pietiekami, lai pamatotu vainu pastiprinošos apstākļus, ko konstatējusi žūrija un vai tas ir pietiekami, lai pamatotu žūrijas atzinumu, ka atbildību pastiprinošais apstāklis ​​ir ārpus saprātīgām šaubām svarīgāks par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Mēs secinām, ka pierādījumi ir nepārprotami pietiekami, lai pamatotu šos konstatējumus.

Pirmās instances tiesa pareizi norādījusi zvērināto žūriju par jēdzienu pretīgs, zvērīgs un nežēlīgs definīcijas saskaņā ar šīs tiesas lēmumu lietā State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn.1985); skatīt arī State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn.1996). Arī saskaņā ar Viljamsu tiesas tiesa norādījusi zvērināto, ka spīdzināšana nozīmē smagu fizisku vai garīgu sāpju nodarīšanu upurim, kamēr viņš vai viņa paliek dzīvs un pie samaņas. Id. Pierādījumi, ko valsts iesniedza tiesas procesa laikā, skaidri liecināja par spīdzināšanu.⁶Apsūdzētais vienu reizi iešāva cietušajam kājā. Cietušajam sāka stipri asiņot. Notiesāšanas sēdē iesniegtie pierādījumi liecina, ka cietušā augšstilba nerva sasitums būtu radījis lielas sāpes. Neskatoties uz asiņošanu no brūces un no tā izrietošajām sāpēm, cietušais aizbēga no saviem uzbrucējiem, cik ātri vien varēja. Viņi viņu vajāja apmēram 273 pēdas, gandrīz 100 jardus, vajāšanas laikā vēlreiz sašaujot. Cietušais, bez šaubām, pārbiedēts ielīda zem kravas automašīnas, meklējot patvērumu, bet apsūdzētais bija nepielūdzams. Viņš nometās ceļos un vairākas reizes iešāva cietušajam kājā, kamēr cietušais atradās zem kravas automašīnas, un pēc tam atstāja mirstošo upuri zem kravas automašīnas, lūdzot pēc palīdzības. Sanders vairākkārt sauca: Ak Dievs, lūdzu, palīdzi man, jo apsūdzētais un viņa draugs aizbēga no apšaudes vietas. Pēc mediķu liecībām cietušais pēc nošaušanas varēja palikt dzīvs, pie samaņas un sāpēt četras līdz piecas minūtes. Pēc divu aculiecinieku liecībām, cietušais bija dzīvs, pie samaņas, lūdza palīdzību un mēģināja izrāpties no pikapa apakšas desmit līdz piecpadsmit minūtes pēc tam, kad pirmo reizi dzirdēja šāvienus. Ar šo slepkavību saistītie fakti un apstākļi ir nepārprotami pietiekami, lai pierādītu spīdzināšanu, kā šis termins ir definēts lietā State v. Williams, supra, un lai atbalstītu žūrijas secinājumu, ka šī slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā ietvēra spīdzināšanu. vai nopietna fiziska vardarbība, kas pārsniedz to, kas nepieciešams, lai izraisītu nāvi. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl.). Skatīt arī spriedumu lietā State v. Jones, 789 S.W.2d 545 (Tenn.1990); State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn. 1989); State v. Sutton, 761 S.W.2d 763 (Tenn.1988); State v. Porterfield, 746 S.W.2d 441 (Tenn.1988); State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986); State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987); State v. Campbell, 664 S.W.2d 281 (Tenn.1984).

Turklāt pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu žūrijas secinājumu, ka šādi konstatētais likumā noteiktais atbildību pastiprinošais apstāklis ​​bez saprātīgām šaubām atsver atbildību mīkstinošus apstākļus. Lai mīkstinātu nodarījumu, apsūdzētais paļāvās uz sadarbību ar policiju, savu jaunību, iepriekšējās pilngadības neesamību, izglītības trūkumu un tēva prombūtni no mājām. Lai gan pierādījumi liecina, ka Blends galu galā pārvērtās par Memfisas policiju, viņš to izdarīja tikai pēc vecmāmiņas un mātes mudinājuma un tikai pēc tam, kad policija bija uzsākusi viņa intensīvu meklēšanu. Turklāt, lai gan apsūdzētais slepkavības brīdī bija jauns, tikai deviņpadsmit gadus vecs un viņam nebija pilngadīgas sodāmības, Blends atzina, ka viņam ir plaša nepilngadīgo stāžs, kas sākās vienpadsmit gadu vecumā un ietvēra vairākus uzbrukumus un bateriju. Lai gan apsūdzētais nebija pabeidzis vidusskolu, viņš mācījās skolā līdz vienpadsmitajai klasei un tika atstādināts no amata par necieņu pret skolotāju. Nav pierādījumu, ka viņam būtu bijusi garīga slimība vai defekts. Vainu pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu nozīme ir pilnībā žūrijas kompetencē. Žūrija nosaka, vai ir vai nav ietekmes mazināšanas un vai atbildību pastiprinošie apstākļi ir svarīgāki par mīkstināšanu bez saprātīgām šaubām. State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 669 (Tenn.1988). Mēs uzskatām, ka pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu žūrijas secinājumu, ka atbildību pastiprinošais apstāklis ​​neapšaubāmi pārsniedz atbildību mīkstinošus apstākļus.

PROPORCIONALITĀTES PĀRSKATS

Turpinājumā apsūdzētais apgalvo, ka viņam piespriestais sods ir nesamērīgs ar līdzīgās lietās uzlikto sodu, ņemot vērā gan nozieguma raksturu, gan tiesājamo. Tāpēc apsūdzētais apgalvo, ka viņam piespriestais sods ir salīdzinoši nesamērīgs. Sākotnēji uzsveram, ka likumā noteiktā salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude ir jānošķir no tradicionālās Astotā grozījuma proporcionalitātes analīzes, kas ir abstrakts soda atbilstības novērtējums konkrētam noziegumam. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Turpretim salīdzinošā proporcionalitātes pārskatā tiek pieņemts, ka nāvessods nav nesamērīgs ar noziegumu tradicionālajā izpratnē. Tā vietā tiek mēģināts noskaidrot, vai sods tomēr ir nepieņemams konkrētā gadījumā, jo tas ir nesamērīgs ar sodu, kas piemērots citiem par to pašu noziegumu notiesātajiem. Id., 465 U.S., 42-43, 104 S.Ct. 875-76.

Kā vispārēju principu salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi var pareizi saprast tikai tad, ja to aplūko, ņemot vērā tās jurisprudenciālo izcelsmi. Mēs sākam savu pārskatīšanu ar Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas 1972. gada lēmumu, kas faktiski atcēla visus štatu un federālās valdības statūtus par nāvessodu. Furman pret Džordžiju, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Lietā Furman Tiesa uzskatīja, ka Džordžijas štata statūti pārkāpj Astotā grozījuma aizliegumu nežēlīgi un neparasti sodīt, jo Džordžijas sistēma atstāja lēmumu par to, vai apsūdzētais dzīvo vai mirs, žūrijas ziņā. Pēc Furmana domām, Džordžijas sistēmā, kas reprezentēja citus visā valstī spēkā esošos statūtus, nāvessods bija antikonstitucionāls, jo bija neprātīgs un. neparasti uzspiests, nežēlīgs un neparasts tāpat kā zibens spēriens ir nežēlīgs un neparasts. Id., 408 U.S., 309-10, 92 S.Ct. 2762-63 (Stjuarts, Dž., piekrīt).

Četrus gadus vēlāk lietā Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976),⁷Tiesa vēlreiz pārskatīja Džordžijas galvaspilsētas notiesāšanas statūtus, kas tika grozīti, reaģējot uz Furmanu, lai ierobežotu žūrijas rīcības brīvību un izvairītos no patvaļīgas un nekonsekventas nāvessoda piemērošanas. Starp grozītās likumā noteiktās shēmas iezīmēm bija prasība, ka Džordžijas Augstākajai tiesai ir jāpārskata katrs nāvessods, lai noteiktu, vai tas ir piespriests aizrautības, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē, vai pierādījumi apstiprina konstatējumus par likumā noteikto atbildību pastiprinošu spriedumu. apstāklis ​​un “vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto.” Id., 428 U.S., 204, 96 S.Ct. 2939-40. Noraidot argumentu, ka nāvessods ir aizliegts ar Astoto grozījumu, neatkarīgi no noziedzīgā nodarījuma apstākļiem, likumpārkāpēja rakstura vai ievērotās procedūras, Tiesa apstiprināja grozīto Džordžijas štata likumu, secinot, ka lietā Furman paustās bažas, ka nāvessodu, kas nav piemērots patvaļīgi un kaprīzi, var izpildīt ar rūpīgi izstrādātu likumu, kas nodrošina, ka notiesājošajai iestādei tiek sniegta atbilstoša informācija un norādījumi. Id., 428 U.S., 195, 96 S.Ct. 2935-36. Viens Džordžijas štata statūtu aspekts, ko apstiprinājusi ASV Augstākā tiesa Gregg lietā, bija apelācijas izskatīšanas funkcija, kas tika raksturota kā pārbaude pret nejaušu vai patvaļīgu nāvessoda piemērošanu. Id., 428 U.S., 206, 96 S.Ct. 2940-41.

Atbildot uz Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmumu Gregg, supra, Tenesī Ģenerālā asambleja 1977. gadā ieviesa soda piespriešanas shēmu, kas ietvēra salīdzinošās proporcionalitātes pārskatīšanas noteikumu, kura pamatā bija Džordžijas štata statūti.⁸Skatīt Deivids Reibins, Jaunie nāvessoda statūti, pieņemti, Tiesu biļetens, Tenesī Universitātes Juridiskās koledžas 11.–12. lpp. (1977. gada maijs). Tā kā spriedumā lietā Gregg šādi noteikumi tika apstiprināti, tā pieņemšanas laikā Tenesī štata sodu shēmā iekļautais salīdzinošās proporcionalitātes noteikums tika uzskatīts par konstitucionāli pieprasītu. Skatīt tiesu iestāžu informatīvo biļetenu 4. lpp. 11 (Šķiet, ka šīs apelācijas izskatīšanas procedūras ir konstitucionālas, lai vismaz valsts mērogā nodrošinātu, ka nāvessods netiek piemērots patvaļīgi.).⁹Šāds viedoklis tika izplatīts, līdz Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nepārprotami noraidīja ideju, ka salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude ir konstitucionāli nepieciešama. Skriemelis, 465 ASV, 50-51, 104 S.Ct. pie 879-80 (Mūsu lietās nav pamata uzskatīt, ka apelācijas instances tiesā ir nepieciešama salīdzinošās proporcionalitātes pārbaude katrā lietā, kurā tiek piemērots nāvessods un apsūdzētais to pieprasa.); skatīt arī Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990); McCleskey pret Kemp, 481 U.S. 279, 306-08, 107 S.Ct. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (pieņēmums, ka sods nav nesamērīgs, ja tas ir uzlikts saskaņā ar sistēmu, kas sniedz pietiekamus norādījumus notiesātājam, izmantojot konstitucionāli spēkā esošus vainu pastiprinošus un mīkstinošus apstākļus, un federālā tiesa to nedara. pārskatīt valsts augstākās tiesas secinājumus, ja vien proporcionalitātes pārbaude tika veikta godprātīgi).¹⁰Lai gan tas ir svarīgs kā papildu aizsardzības līdzeklis pret patvaļīgu vai kaprīzu notiesāšanu, salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude konstitucionāli nav nepieciešama.^vienpadsmitTāpēc, pieņemot pieeju salīdzinošajai proporcionalitātes pārbaudei, valsts apelācijas instances tiesai ir jāizvērtē strīdīgā likuma valoda un likumdošanas nolūks, ņemot vērā Furman un Gregg jurisprudenci. Skat. State v. Webb, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

pakļauts terpīna 13 ģimenes noslēpumiem

Neskatoties uz to, ka nav neviena federālā konstitucionālā standarta, likumā noteiktai salīdzinošajai proporcionalitātes pārbaudei ir divas pamata pieejas: (1) biežuma metode; un (2) precedentu meklēšanas metode. Webb, 680 A.2d pie 209; State v. Marshall, 130 N.J. 109, 613 A.2d 1059 (1992). Abām pieejām ir kopīgs mērķis, proti, noteikt, vai konkrētais sods ir nesamērīgs ar sodiem, kas piespriesti par līdzīgiem noziegumiem un līdzīgiem apsūdzētajiem. Id. Lai gan mērķis ir vienāds, pieejas principiāli un pielietojumā atšķiras. Kopumā frekvences metode¹²izmanto sarežģītu statistisko analīzi, kas mēģina un cenšas ar gandrīz matemātisku precizitāti kvantitatīvi noteikt dažādus faktorus, kas noved pie nāvessoda piemērošanas vai nepiemērošanas, un nāvessoda piemērošanas biežumu noteiktos apstākļos. Skat., piemēram, Marshall, supra; Valsts pret Pirtli, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995). Šī pieeja ir kritizēta kā neizpildāms mēģinājums kvantitatīvi noteikt neskaitāmo. Skatīt Webb, 680 A.2d, 209; skatīt arī State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 327-28 (Mo.1993) (en banc). Turpretim pārskatīšanas tiesa, kas izmanto precedentu meklēšanu, salīdzina tajā izskatāmo lietu ar citām lietām, kurās apsūdzētie ir notiesāti par tādiem pašiem vai līdzīgiem noziegumiem, pārbaudot noziegumu faktus, apsūdzēto īpašības un atbildību pastiprinošos un vainīgos. iesaistītie mīkstinošie faktori. Skatīt piem. Webb, iepriekš; Tichnell pret valsti, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13-23 (1983).

Tiesa, nepārprotami nepieņemot nomenklatūru, pēdējos astoņpadsmit gadus ir piemērojusi precedentu meklēšanu. Skat., piemēram, State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 665-66 (Tenn.1988); Valsts pret Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994). Tenesī statūti tika izstrādāti pēc Greggā apstiprinātās Džordžijas shēmas. Biežuma pieeja pat nebija parādījusies publicētajā nāvessoda jurisprudencē 1977. gadā, kad tika pieņemti mūsu statūti, un tā ir pretrunā ar Džordžijas izmantoto faktu analīzi, ko aprakstīja un apstiprināja ASV Augstākā tiesa Greggā. Nekas neliecina, ka mūsu likumdevējs, 1977. gadā ieviešot likumā paredzēto proporcionalitātes pārskatīšanas noteikumu, būtu apsvēris sarežģītu statistikas izmeklēšanu. Skatīt Webb, 680 A.2d, 209. Turklāt Ģenerālā asambleja nekad nav grozījusi statūtus, lai novērstu vai grozītu precedentu. meklējot pieeju, ko Tiesa ir izmantojusi kopš salīdzinošās pārskatīšanas noteikuma pieņemšanas.

Mēs ņemam vērā, ka salīdzinošās proporcionalitātes pārbaudes mērķis ir novērst iespēju, ka kādai personai tiks piespriests nāvessods nepareizas žūrijas darbības dēļ, un nodrošināties pret kaprīzu vai nejaušu nāvessoda piemērošanu.¹³Kā jau iepriekš minējām, kapitāla lietu salīdzinošā pārskatīšana nodrošina nāvessoda piemērošanas racionalitāti un konsekvenci. Barber, 753 S.W.2d pie 665-66; skatīt arī State v. Kandies, 342 N.C. 419, 467 S.E.2d 67, 86 (1996). Ņemot vērā jurisprudenciālo fonu, uz kura tika pieņemts mūsu tiesību akts, apvienojumā ar Ģenerālās asamblejas lietoto vārdu nesamērīgs, ir skaidrs, ka mūsu funkcija, veicot salīdzinošo pārbaudi, nav meklēt pierādījumus tam, ka apsūdzētā nāvessods ir pilnīgi simetrisks. bet identificēt un atzīt par spēkā neesošu maldīgo nāvessodu. Id.; State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142, 150 (Tenn.1981) (tiesas tiesas ziņojumi ir izstrādāti, lai novērstu patvaļīgu vai kaprīzu nāvessoda piemērošanu); skatīt arī Webb, 680 A.2d, 211. lpp.; State v. Bey, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994). Ja lietā kopumā nav tādu apstākļu, kas atbilst tiem līdzīgās lietās, kurās ir piespriests nāvessods, nāvessods izskatāmajā lietā ir nesamērīgs. State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc, 1993).¹⁴Pat ja apsūdzētais saņem nāvessodu, ja noziedzīgā nodarījuma apstākļi ir līdzīgi tādiem noziedzīga nodarījuma apstākļiem, par kuriem apsūdzētais ir saņēmis mūža ieslodzījumu, nāvessods nav nesamērīgs, ja Tiesa var saskatīt kādu pamatojumu mazākam sodam. Skat. State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn.1986). Turklāt, ja nav saskatāma pamata sprieduma atšķirībai, nāvessods ne vienmēr ir nesamērīgs. Šai tiesai nav pienākuma noteikt, ka lietā ar līdzīgām pazīmēm nekad nav piespriests sods, kas mazāks par nāvi. Gluži pretēji, mūsu pienākums saskaņā ar līdzības standartu ir nodrošināt, lai netiktu apstiprināts nāves spriedums. Webb, 680 A.2d pie 203. Tā kā pārskatīšanas proporcionalitātes prasība ir paredzēta, lai novērstu kaprīzi lēmumā par [nāves] soda piemērošanu, atsevišķais žūrijas lēmums atļaut žēlastību nepadara antikonstitucionālus nāvessodus, kas piespriesti apsūdzētajiem, kuri tika notiesāti saskaņā ar sistēmu, kas nerada būtisku patvaļas vai kaprīzes risku. Sal. Gregg, 428 ASV, 203, 96 S.Ct. 2939. gadā.

Mūsuprāt, precedentu meklēšanas metode efektīvi ļauj Tiesai sasniegt salīdzinošās proporcionalitātes pārskatīšanas mērķi, identificējot novirzes teikumus. Ja pārskatīšanas tiesa atļāva savu salīdzinošo proporcionalitātes analīzi regulēt ar statistisko un kvantitatīvo analīzi, individualizētas apsvēršanas jēdziens ir izskaidrots lietā Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Burger, C.J., daudzveidības viedoklis), būtu neapmierināts. State v. Williams, 308 N.C. 47, 301 S.E.2d 335, 356 (1983); State v. Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63, 72 (1982).

Veicot savu salīdzinošās proporcionalitātes funkciju, mēs vadāmies pēc statūtu valodas, kas paredz, ka apelācijas instances tiesām, kas izskata galvaspilsētas lietas, ir jānosaka, vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgās lietās piespriesto sodu, ņemot vērā gan lietas būtību. par noziegumu un apsūdzēto. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & Supp.1996).^piecpadsmitLai gan pats statūts par šo jautājumu klusē,¹⁶Visums, no kura mēs izvēlamies līdzīgu lietu kopu salīdzināšanai, ietver visas lietas, kurās apsūdzētais ir notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību. Tenn. Sup.Ct. 12. noteikums.

Lai veiktu salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi, mēs izslēdzam no visuma un salīdzinājumam šaurākā grupā iekļaujam tikai tos gadījumus, kuros faktiski tika notikusi tiesas sēde par sodu, lai noteiktu, vai sods ir mūža ieslodzījums, mūža ieslodzījums bez iespējas nosacīti atbrīvot. , vai nāve no elektrošoka, neatkarīgi no faktiski piespriestā soda.¹⁷Skatīt 14. zemsvītras piezīmi, supra (uzskaitot citas valstis ar tādu pašu ierobežojumu). [B] jo proporcionalitātes pārbaudes mērķis ir noskaidrot, ko citas varas iestādes ir darījušas ar līdzīgiem noziedzīgiem nodarījumiem slepkavībās, kas ir vienīgie gadījumi, kurus var uzskatīt par līdzīgiem. ir tie, kuros nāvessoda piespriešana bija pienācīgi pirms notiesāšanas iestādes, lai to noteiktu. Tichnell, 468 A.2d, 15-16; Vitfīlda, 837 S.W.2d pie 515; Smits, 931. lpp., 2. d., 1285. lpp.; Reina, 548 N.W.2d pie 455-56. Vienošanās, Flamer v. State, 490 A.2d, 139.

Līdzīgu gadījumu atlase no kopas salīdzināšanai nav precīza zinātne. Nav divu pilnīgi identisku lietu vai atbildētāju. Lai gan 12. noteikuma ziņojumos atklāto atbildību pastiprinošo un atbildību mīkstinošo apstākļu izskatīšana ir būtisks procesa elements, mēs neaprobežojamies tikai ar tiem gadījumiem, kuros ir konstatēti tieši tādi paši vainu pastiprinoši apstākļi. Barber, 753 S.W.2d pie 667; State v. Brimme, 876 S.W.2d 75, 84 (Tenn.1994). Izvēloties un salīdzinot līdzīgus gadījumus, Palāta ņem vērā daudzus mainīgos lielumus, kas nav viegli pakļauti pilnīgai uzskaitīšanai un definīcijai. Barber, 753 S.W.2d pie 665; Williams, 301 S.E.2d, 355. Šī tiesa iepriekš nav mēģinājusi skaidri uzskaitīt faktorus, izņemot vainu pastiprinošus un mīkstinošus apstākļus, kas ir būtiski līdzīgu gadījumu identificēšanai un proporcionalitātes pārbaudes veikšanai. Tomēr, pārskatot mūsu iepriekšējos lēmumos ietvertās salīdzinošās proporcionalitātes diskusijas, ir skaidri redzami vairāki citi faktori, kas attiecas uz līdzīgu gadījumu identificēšanu un salīdzināšanu, tostarp: (1) nāves līdzekļi; (2) nāves veids (piemēram, vardarbīga, mokoša utt.); 3) nogalināšanas motivācija; 4) nāves vieta; 5) upuru apstākļu līdzība, tostarp vecums, fiziskie un garīgie apstākļi, kā arī izturēšanās pret upuriem slepkavības laikā; (6) iepriekšējas apdomas neesamība vai esamība; (7) provokācijas neesamība vai esamība; 8) pamatojuma neesamība vai esamība; un (9) cietušo ievainojumi un ietekme uz tiem. Skat. Barber, supra; skatīt arī State v. Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn.1997); Štata pret Bušu, 942 S.W.2d 489 (Tenn.1997); State v. Smith, 893 S.W.2d 908 (Tenn.1994); State v. Nichols, 877 S.W.2d 722 (Tenn.1994); Brimmers, supra; Cazes, supra; State v. Smith, 868 S.W.2d 561 (Tenn.1993); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn.1993); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993); State v. Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tenn.1993); State v. Harris, 839 S.W.2d 54 (Tenn.1992); State pret Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn.1991). Salīdziniet Marshall, 613 A.2d pie 1083.

Izlasot mūsu iepriekšējās lietas, ir arī redzami vairāki kritēriji, kas attiecas uz apsūdzēto īpašību salīdzināšanu, tostarp: (1) atbildētāja iepriekšēja sodāmība vai iepriekšēja noziedzīga darbība; 2) atbildētāja vecums, rase un dzimums; 3) atbildētāja garīgais, emocionālais vai fiziskais stāvoklis; 4) atbildētāja līdzdalība vai loma slepkavībā; 5) atbildētāja sadarbība ar iestādēm; 6) atbildētāja nožēlu; 7) atbildētāja zināšanas par upura(-u) bezpalīdzību; (8) atbildētāja rehabilitācijas spējas. Id.; skatīt arī Tenn. Sup.Ct. 12. noteikums, Tiesas tiesneša ziņojums galvenajās lietās. Lai gan nebūt nav izsmeļošs saraksts, šo un citu būtisko faktoru pārbaude un apsvēršana ļauj Tiesai identificēt līdzīgas lietas un noteikt, vai izskatāmajā lietā piespriestais nāvessods ir atzīstams par spēkā neesošu kā nesamērīgs.

Lai palīdzētu tiesai izpildīt mūsu likumā noteikto pienākumu, valstij un atbildētājam katrā gadījumā ir pilnībā jāinformē jautājums, konkrēti norādot tos līdzīgos gadījumus, kas attiecas uz salīdzinošo proporcionalitātes izmeklēšanu.¹⁸Pievēršoties proporcionalitātes pārbaudei, pušu ziņojumos jāiekļauj sadaļa, kurā izklāstīts to noziegumu raksturs un apstākļi, par kuriem tiek apgalvots, ka tie ir līdzīgi tiem noziegumiem, par kuriem apsūdzētais ir notiesāts, tostarp likumā noteiktie atbildību pastiprinošie apstākļi, ko konstatējusi zvērināto tiesa un atbildību mīkstinošu apstākļu pierādījumi. Turklāt puses šajā sadaļā iekļauj noziedzīgajos nodarījumos iesaistīto apsūdzēto raksturu un uzskaiti, ciktāl tas ir nosakāms no 12. noteikuma ziņojumiem, apelācijas tiesas lēmumiem vai tiesas prāvu un notiesāšanas sēdes protokoliem šajās lietās. .¹⁹

Salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude nav stingrs, objektīvs tests. Cazes, 875 S.W.2d pie 270. Veicot proporcionalitātes pārbaudi, mēs necenšamies izmantot matemātiskas vai zinātniskas metodes. Williams, 301 S.E.2d pie 355. Novērtējot soda salīdzinošo samērīgumu, ņemot vērā iepriekš minētos faktorus, pārskatīšanas tiesai ir jāpaļaujas arī uz savu locekļu pieredzējušo spriedumu un intuīciju. Remzijs, 864 S.W.2d, 327-28; State v. East, 345 N.C. 535, 481 S.E.2d 652, 668 (1997); Viljamss, 301 S.E.2d pie 356; skatīt arī Marshall, 613 A.2d pie 1075. Kā paskaidrots iepriekš, nāvessods nav nesamērīgs, ja vien lietā kopumā nepārprotami trūkst apstākļu, kas atbilst tiem gadījumiem, kad ir piemērots nāvessods.

Šajā gadījumā tiesnesis Reids piekrīt, ka pierādījumi liecina par iepriekšēju nodomu un spīdzināšanu un ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​pārsniedz atbildību mīkstinošus apstākļus, kas neapšaubāmi pārsniedz atbildību mīkstinošus apstākļus, taču viņš secina, ka nāvessods ir nesamērīgs, norādot, ka pierādījumi to dara. nepierādīt, ka šim apsūdzētajam piemīt īpašības, kas visvairāk atgrūž sabiedrības pieklājības sajūtu un visvairāk grauj sabiedrības struktūru. Tā kā tiesnesis Reids neuzskaita īpašības, kas sabiedrībai ir vispretīgākās un postošākās, mēs varam tikai pieņemt, ka viņš ir izmantojis savu subjektīvo spriedumu, lai pieņemtu lēmumu. Mūsuprāt, zvērinātie ir labāk sagatavoti, lai pirmajā instancē izlemtu, vai konkrētam apsūdzētajam ir jāpiemēro nāvessods. Apelācijas uzdevums saskaņā ar § 39-13-206(c)(1)(D) ir salīdzināt līdzīgas lietas, nevis atsevišķi novērtēt konkrēta apsūdzētā vainu vai konkrēta nozieguma šausmīgumu. Skatīt Webb, 680 A.2d pie 204. Mūsu loma, veicot salīdzinošo proporcionalitātes pārskatīšanu, nav uzminēt žūrijas lēmumu, bet gan identificēt un atzīt par spēkā neesošiem novirzītos nāves sodus.

Šo fundamentālo domstarpību par šīs tiesas lomu rezultātā tiesnesis Reids, sākot ar State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84-85 (Tenn.1992) (C.J.Reid, nepiekrīt), vairākkārt ir apsūdzējis vairākumu nespēja formulēt un piemērot standartu salīdzinošai pārskatīšanai. Tomēr, tāpat kā šajā domstarpībā, lietā Harris tiesnesis Reids neizteica ierosināto standartu un nesniedza nekādus konstruktīvus padomus vairākumam par metodoloģiju iespējamās kļūdas labošanai. Šī tendence kritizēt vairākuma salīdzinošās proporcionalitātes pārskata analīzi, vienlaikus nesniedzot nekādus konkrētus uzlabojumu ieteikumus, ir turpinājusies pēdējo piecu gadu laikā.^divdesmit

Pat trīs iepriekšējos šīs Tiesas tiešās apelācijas lēmumos, kuros tiesnesis Rīds ir piekritis, ka nāvessods nav nesamērīgs, skatīt Bush, 942 S.W.2d, 527. lpp.; Smits, 868 S.W.2d pie 585; Howell, 868 S.W.2d, 271, tiesnesis Reids nav sniedzis skaidrus norādījumus par objektīviem kritērijiem un strukturētu analīzi, ko viņš izmantoja, lai secinātu, ka nāvessods nebija nesamērīgs. Faktiski paskaidrojumi par secinājumu lietā Howell, Smith un Bush, ka sods nav nesamērīgs, šķiet, ir labi uzrakstīti paskaidrojumi par to, kā fakti, kas saistīti ar noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, parāda piespriestā soda racionalitāti, līdzīgi kā analīze. kuru konsekventi izmantoja šīs Tiesas vairākums un ko bieži kritizē tiesnesis Reids. Tomēr ir acīmredzama viena atšķirība no vairākuma diskusijām par salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi. Iepriekšējos saskanīgajos viedokļos nav apspriests vai pat citēts viens līdzīgs pirmās pakāpes slepkavības gadījums, kas izskatīts salīdzinājumā, kas apstiprina samērīguma konstatējumu. Skatīt Bušs, 942 S.W.2d pie 527; Smits, 868 S.W.2d pie 585; Howell, 868 S.W.2d, 272-73. Tāpat arī tajās iepriekšējās lietās, kurās tiesnesis Rīds ir atzinis nāvessodu par nesamērīgu, viņš nav formulējis nekādus objektīvus kritērijus vai ietvaru analīzei, kā arī nav minējis vai apspriedis līdzīgas pirmās pakāpes slepkavību lietas, lai pamatotu konstatējumu. Skatiet, piemēram, Hodges, 944 S.W.2d, 346. lpp.; Nikolss, 877 S.W.2d pie 744; Cazes, 875 S.W.2d pie 272.

Šajā gadījumā Tiesas vairākums ir rūpīgi formulējis daudzus faktorus, kas attiecas uz salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi, un ir iesaistījušies garā diskusijā par tās vēsturi un mērķi. Tiesnesis Reids turpina raksturot mūsu iepriekšējās diskusijas par salīdzinošās proporcionalitātes pārskatīšanu kā galīgas un pavirši. Bez īpašiem ieteikumiem vai norādījumiem,^{divdesmitviens}tomēr analīze, ko izmanto lielākā daļa šajā lietā, ir neapšaubāmi ieguvusi tiesneša Reida apsargātu apstiprinājumu.²²

Faktiski tiesnesis Reids izmanto vairākuma uzskaitītos faktorus, lai noteiktu, ka sods ir nesamērīgs. Tomēr, piemērojot analīzi, tiesnesis Rīds konkrētus faktus aplūko atsevišķi un neatzīst, ka faktori ir piemērojami noziedzīga nodarījuma apstākļu kontekstā. Piemēram, tiesnesis Reids norāda, ka nāves līdzeklis bija rokas ierocis, neapšaubāmi visbiežāk izmantotais slepkavības instruments. Šī ieroča lietošana nenosver vainu par vai pret. Tiesnesis Reids savā analīzē nekur nav pieminējis, ka šautas brūces, kas izraisīja nāvi, tika gūtas vajāšanas laikā, kurā neapbruņots, ievainotais upuris aizbēga, lai glābtu savu dzīvību. Aizdomīgi ir arī citi faktori, uz kuriem tiesnesis Reids atsaucās, lai pamatotu savu secinājumu. Īpaši apgrūtinošs ir tiesneša Reida apgalvojums, ka upuris varēja pamatoti sagaidīt vardarbības iespējamību, jo nāves vieta bija daudzdzīvokļu kompleksa autostāvvieta Dienvidmemfisā, vieta, kur notika nelikumīgas darbības, tostarp narkotiku tirdzniecība, kauliņu spēles, laupīšana, uzbrukums. un publiska piedzeršanās, nebija negaidīts. Likumpaklausīgs pilsonis var brīvi ceļot, kur vien vēlas. Ja, tāpat kā šeit, pilsonis tiek nejauši noslepkavots augsta noziedzības zonā un vainīgais tiek notiesāts un notiesāts uz nāvi, pilsoņa lēmums ceļot uz apkārtni neietekmē to, vai nāvessods ir nesamērīgs. Satraucošs ir arī tiesneša Reida novērojums, ka apsūdzētajam nebija pilngadīgas sodāmības. Ņemot vērā apsūdzētā plašo nepilngadīgo stāšanos un to, ka viņš šī nodarījuma izdarīšanas brīdī bija deviņpadsmit gadus vecs, viņa sodāmības neesamībai ar pilngadību ir maza nozīme. Visbeidzot, tiesneša Reida apgalvojums, ka apsūdzētais ir spējīgs uz rehabilitāciju, ir pilnīgi bez atbalsta.

Pirmo reizi atšķirīgā vai vienprātīgā viedoklī tiesnesis Reids citē un apspriež trīs citus gadījumus, lai pamatotu savu secinājumu. Tomēr divos gadījumos valsts nepieprasīja nāvessodu. Tāpēc tie nav līdzīgi gadījumi salīdzinošai proporcionalitātes pārbaudei. Trešajā lietā valsts pieprasīja nāvessodu, bet apsūdzētajam tika piespriests mūža ieslodzījums bez iespējas nosacīti atbrīvot. Lai gan no tiesneša Reida viedokļa lietas detaļas nav skaidras, mēs uzsveram, ka notiesātā izolētais lēmums atļauties žēlastību nepadara nāvessodu šajā gadījumā nesamērīgu. Rezumējot, tiesneša Reida analīze neliecina, ka šai lietai kopumā trūkst apstākļu, kas atbilst tiem gadījumiem, kuros ir piemērots nāvessods.

Salīdzinošās proporcionalitātes pārbaudes principu piemērošana pārliecina, ka nāvessods šajā gadījumā nav ne pārmērīgs, ne nesamērīgs ar līdzīgās lietās piemēroto sodu, ņemot vērā nozieguma būtību un apsūdzēto. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Mēs esam pētījuši, salīdzinājuši un analizējuši gadījumus un veikuši jēgpilnu proporcionalitātes pārskatu, kā izklāstīts šeit un Barber, 753 S.W.2d, 663-68. Mēs esam veikuši neatkarīgu, apzinīgu un rūpīgu šīs lietas pārskatīšanu, tāpat kā visās citās kapitāla lietās, kas ir nonākušas šajā Tiesā pēdējo astoņpadsmit gadu laikā. Šīs pārskatīšanas rezultātā mēs uzskatām, ka šī upura tīša nogalināšana attaisno nāvessoda piemērošanu.

Bez provokācijas vai paskaidrojumiem apsūdzētais nošāva uz nepretojoties atkāpušos upuri un pēc tam dzenāja ievainoto vīrieti aptuveni 91 jardu, vajāšanas laikā vēlreiz nošaujot viņu. Apsūdzēto neatturēja, kad smagi ievainotais upuris meklēja patvērumu zem pikapa; tā vietā viņš nometās ceļos un vēl vairākas reizes nošāva bezpalīdzīgo vīrieti. Apsūdzētais ignorēja cietušā lūgumus pēc palīdzības un atstāja viņu mirstam zem pikapa. Cietušais palika dzīvs, pie samaņas un sāpēja vismaz trīs līdz četras minūtes un, pēc aculiecinieku liecībām, iespējams, pat desmit vai piecpadsmit minūtes. Neiespaidojoties no viņa rīcības pret Teriju Sandersu ārkārtējās nežēlības, apsūdzētais atgriezās notiekošās laupīšanas vietā, vēroja, kā vīriešu grupa izvilka Nīdženu no automašīnas, un nevilcinājās divas reizes nošaut Nīdženu, kad viņš mēģināja aizbēgt. Kad laupīšana bija pabeigta, apsūdzētais atbrīvojās no lietotā ieroča un devās uz savas draudzenes dzīvokli un gulēja. Apsūdzētais apšaudi raksturoja kā tūlītēju lēmumu. Viņš sacīja, ka pirms apšaudes dzēris un pārdevis narkotikas. Lai gan apsūdzētais slepkavības izdarīšanas brīdī bija jauns, tikai deviņpadsmit gadus vecs un viņam nebija iepriekšējas pilngadīgas sodāmības, viņam bija sodāmība, kas aizsākās astoņus gadus un ietvēra daudzus uzbrukumus un bateriju.

Apsūdzētais apgalvo, ka nāvessods šajā lietā ir nesamērīgs, jo Tiesa kopumā ir apstiprinājusi tikai tos nāvessodus, kas piespriesti par zvērīgākām slepkavībām. Lai gan tā ir taisnība, ka Tiesa ir pārskatījusi un apstiprinājusi nāvessodu lietās, kas saistītas ar zvērīgākām slepkavībām nekā šis noziegums, šis fakts neatspēko kā nesamērīgu šajā lietā uzlikto sodu. Barber, 753 S.W.2d, 664-65. Turklāt, kā mēs jau iepriekš esam atzinuši, tas, ka ir gadījumi, kad ir piespriests mūža ieslodzījums par slepkavībām, kas, iespējams, bija arī zvērīgākas par slepkavību šajā gadījumā, nenozīmē, ka nāvessods šajā gadījumā ir nesamērīgs. Barber, 753 S.W.2d, 664-65 (citējot un apspriežot gadījumus). Veicot šīs lietas pārskatīšanu, mēs noteikti esam atraduši zvērīgāku slepkavību piemērus, kurās žūrija atteicās piemērot nāvessodu.²³

Piemēram, State v. Jack Jay North, Nr. 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., Džeksonā, 1996. gada 12. decembrī), apt. liegta (Tenn.1997), apsūdzētais un līdzapsūdzētais agrā rīta stundā iegāja četrdesmit piecus gadus vecā cietušā mājā un vairākas reizes nošāva uz cietušo, izmantojot vienu šāvienu nozāģētu bisi. Pirmais šāviens bija pa upura roku un notika viesistabā. Pēc tam upuris aizbēga vannas istabā un tika sašauts vēl divas reizes, jo viņš gulēja uz grīdas un lūdza apsūdzētos glābt viņa dzīvību. Nāves cēlonis bija šauta brūce cietušā galvā. Gan Ziemeļs, gan viņa līdztiesājamais atzinās, ka atrodas notikuma vietā. Tomēr abi noliedza, ka būtu slepkavības izraisītāji, un katrs vainoja otru personu slepkavības plānošanā un kūdīšanā. Pierādījumi liecināja, ka apsūdzētie bija iesaistījušies bandas darbībā un izdarīja slepkavību, lai pierādītu savu cienīgumu citiem bandas dalībniekiem. Ne North, ne viņa līdzapsūdzētais nebija pazīstami ar cietušo, taču bija daži pierādījumi, ka Ziemeļa māte bija socializējusies ar cietušo laikā, kad North dzīvoja kopā ar viņa tēvu. Nortam slepkavības brīdī bija divdesmit gadi. Lai gan viņš nebija beidzis vidusskolu, North bija saņēmis GED. North bija iepriekš sodīts par ielaušanos. Izmeklēšanas gaitā Ziemeļs sniedza pretrunīgus paziņojumus policijai, sākotnēji noliedzot jebkādu saistību ar slepkavību. Pēc tiesas tiesneša teiktā, Norts gan tiesas procesā, gan sprieduma pasludināšanas laikā sniedza liecības asarainā, emocionālā manierē. Zvērināto tiesa atzina Ziemeļu par vainīgu pirmās pakāpes tīšā slepkavībā, kā arī konstatēja, ka valsts ir pierādījusi trīs atbildību pastiprinošus apstākļus²⁴bez saprātīgām šaubām, tostarp apstāklis, ko šajā lietā zvērināto tiesa atgrieza, ka [s] slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā ietvēra spīdzināšanu vai nopietnu fizisku vardarbību, kas pārsniedz to, kas nepieciešams nāves izraisīšanai. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl.). Tomēr žūrija atteicās piespriest nāvessodu, tā vietā atgriežot mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot. Žūrijas lēmums Ziemeļam piespriest sodu, kas mazāks par nāvi, lai gan nozieguma apstākļi, pēc tiesas tiesneša vārdiem, atklāj, ka viņš bija auksts, bezjūtīgs cilvēks, absolūti nerēķinoties pret cilvēka dzīvību, neatspoguļo Blenda spriedumu. sods ir nesamērīgs. Sal. Gregg, supra, 428 U.S., 203, 96 S.Ct. 2939. gadā.

Veicot pārbaudi, mēs esam izskatījuši arī citas lietas, kurās ir līdzības ar šī nozieguma apstākļiem un šī apsūdzētā raksturu, kurās apsūdzētie saņēma mūža ieslodzījumu. Piemēram, lietā State v. James Morning Craft, Jr. un Lewis Moorlet, C.C.A. Nr. 31, 1989, WL 19678 (Tenn.Crim.App., Džeksonā, 1989. gada 8. martā), app. denied (Tenn.1989), septiņdesmit gadus vecais upuris, alkoholisko dzērienu veikala īpašnieks un operators Memfisā, slēdza savu biznesu pulksten 23:00. un devās uz savu mašīnu. Atrodot riepu, viņš no autostāvvietas izbrauca uz veikala priekšpusi, lai nomainītu riepu. Crafts kopā ar vairākām citām personām palīdzēja cietušajam nomainīt riepu, un, kad uzdevums bija gandrīz pabeigts, cietušais tika sašauts trīs reizes. Tika novērots, ka amatnieks skrien no notikuma vietas, ievainotajam upurim raidot pret viņu ieroci. Cietušais pēc neilga laika mira no šautām brūcēm, no kurām viena pārrāva viņam aortu. Pierādījumi liecināja, ka Craft un Moorlet bija apsprieduši upura aplaupīšanu neilgi pirms nozieguma izdarīšanas. Crafts bija nosaucis Mūrletu par ierosinātāju vairākiem lieciniekiem, kas liecināja valsts labā. Žūrija atzina gan Craftu, gan Morletu par vainīgiem pirmās pakāpes slepkavībā, kas izdarīta, veicot laupīšanu. Valsts sprieduma sēdē pamatojās tikai uz slepkavību vainu pastiprinošo apstākli. Craftam, kuram nozieguma izdarīšanas laikā bija divdesmit, bija zems IQ un tikai septītās klases izglītība. Tiesas tiesnesis raksturoja Craftu kā viegli vadāmu. Trīs gadus iepriekš Craft bija notiesāts par ielaušanos. Mūrletam bija divpadsmitās klases izglītība un bez iepriekšējas sodāmības. Lai gan tiesas tiesnesis viņa IQ uzskaitīja kā nezināmu, viņa uzvedība tiesas procesā tika raksturota kā izcila. Nav pierādījumu par narkotiku vai alkohola ietekmi slepkavībā. Ņemot vērā pierādījumus, žūrija atteicās piemērot nāvessodu un tā vietā katram apsūdzētajam piesprieda mūža ieslodzījumu. Atšķirībā no šīs lietas, nebija pierādījumu, ka Craft un Moorlet pastrādātā slepkavība būtu saistīta ar spīdzināšanu. Atšķirībā no neizskaidrojamās, bezjēdzīgās slepkavības, ko pastrādāja Blends, Craft un Moorlet pastrādātā slepkavība notika mirkļa laupīšanas laikā. Lai gan nogalināšana noteikti bija nosodāma, tā nebija pilnīga nejauša vardarbība, kā tas bija šajā gadījumā. Neskatoties uz Blenda apgalvojumiem, ka viņš nolēmis nošaut Sandersu mirkļa iespaidā, uzbrukums bezpalīdzīgajam upurim kādu laiku turpinājās un veica zināmu attālumu. Craft un Moorlet uzbrukums beidzās ātri, un upuris nebija neaizsargāts. Viena no personām, kas palīdzēja cietušajam nomainīt plīsušo riepu, liecināja par valsti pret Craft un Moorlet. Viņš teica, kad uzdevums bija gandrīz pabeigts, viņš sāka iet prom, atstājot Craftu un upuri pievelkot cilpas skrūves. Pēc tikai 15 vai 20 soļu speršanas liecinieks dzirdēja trīs šāvienus un pagriezās, lai redzētu, kā ievainotais upuris šauj ar ieroci uz bēguļojošu amatnieku. Skaidrs, ka nogalināšanas veids un Craft un Moorlet izdarītās slepkavības motīvs ir atšķirami un atbalsta piespriesto mazāko sodu.

Tāpat lietā State v. Horace Jones, C.C.A. Nr. 117, (Tenn.Crim.App., Džeksonā, 1980. gada 4. decembrī), apt. liegta (Tenn.1981), žūrija piesprieda mūža ieslodzījumu lietā ar faktiem, kas nedaudz līdzīgi šajā lietā. Tur četrdesmit vienu gadu vecais upuris atradās baseina zālē Memfisā, kad apsūdzētais ienāca un trīs reizes nošāva viņu. Cietušais nokrita uz grīdas, un, guļot ar seju uz leju, apsūdzētais vēlreiz nospieda sprūdu, taču ierocis izšāva nepareizi. Apsūdzētais vēl divas reizes izšāva ar ieroci un pēc tam to atkārtoti pielādēja. Cietušais piecēlās no grīdas un aizskrēja uz istabu iestādes aizmugurē, kur, cenšoties izbēgt no apsūdzētā uzbrukumiem, ar kijas kociņu izsita logu. Kad cietušais skrēja uz baseina zāles aizmuguri, klātesošie liecinieki izskrēja ārā, bet pēc tam dzirdēja vēl trīs šāvienus. Kad viņi atgriezās iekšā, cietušais bija miris. Vairāk nekā mēnesi vēlāk policija apsūdzēto aizturēja dzīvoklī, kur viņš bija paslēpies skapī. Tiesā aizstāvība piedāvāja pierādījumus, lai pierādītu, ka upuris vairākus mēnešus pirms slepkavības ir meklējis apsūdzēto un plānojis viņam nodarīt pāri strīda dēļ par sūdainu spēli. Lieta virzījās uz spriedumu, kurā aizstāvība piedāvāja ekspertu liecības, ka apsūdzētais var tikt reabilitēts un gūs labumu no dalības ilgstošas ​​psihoterapijas konsultāciju grupā. Citi vainu mīkstinoši apstākļi, uz kuriem atsaucās apsūdzētais, bija cietušā līdzdalība, morālais attaisnojums un ārkārtīgi emocionāli traucējumi. Noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī apsūdzētajam bija divdesmit četri gadi. Pamatojoties uz pierādījumiem, žūrija atteicās piemērot nāvessodu un atgrieza mūža ieslodzījumu. Džounss, atšķirībā no atbildētāja šajā lietā, piedāvāja pierādījumus par savām spējām rehabilitēties. Tika piedāvāti arī pierādījumi, lai pierādītu, ka upuris un Džounss ir pazīstami un ka upuris bija draudējis Džonsam. Lai gan tas noteikti nav attaisnojums slepkavībai, tas ir apstāklis, kas atspoguļo apsūdzētā raksturu. Turpretim cietušais šajā lietā apsūdzētajam bija svešs cilvēks un neradīja nekādus draudus, kad viņš jautāja, kas notiek? Lai gan abu slepkavību apstākļi ir nedaudz līdzīgi, piedāvātie mīkstinošie pierādījumi un apsūdzētā un cietušā attiecības izskaidro Džounsam piešķirto mazāko sodu.

Pamatojoties uz mūsu pārskatu, mēs secinām, ka tālāk norādītajām lietām, kurās ir piemērots nāvessods, ir daudz līdzību ar šo lietu. Lietā State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), šī tiesa apstiprināja nāvessodu deviņpadsmit gadus vecam apsūdzētajam, kurš pēc cita upura nošaušanas laupīšanas laikā nogalināja septiņdesmit četrus gadus vecu sievieti. . Tāpat kā šajā gadījumā cietušais jau bija nošauts un gulēja uz grīdas. Bez provokācijas un paskaidrojumiem Van Trans, tāpat kā apsūdzētais šajā lietā, pielika ieroci nepretošanās un bezpalīdzības cietušā galvas aizmugurē un nospieda sprūdu. Van Trans dzimis Vjetnamā, karā bojāgājušā amerikāņu karavīra dēls. Tāpat kā šajā gadījumā, Van Trans bija uzaudzis bez sava tēva un viņam bija maz izglītības. Kopā ar māti Van Tranu Memfisā pārmitināja katoļu palīdzības aģentūra, un viņš tikai īsu brīdi apmeklēja skolu, pirms pameta mācības. Van Tranam bija laba darba pieredze, un viņam nebija iepriekšējas sodāmības. Turklāt viņš sadarbojās ar varas iestādēm un pauda nožēlu par slepkavībām. Tāpat kā šajā gadījumā, žūrija atgriezās tikai vienu vainu pastiprinošu apstākli — slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar prāta samaitātību. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i) (1982) (atcelts). Konstatējot, ka pierādījumi apstiprina šo vainu pastiprinošo apstākli un ka nav vainu mīkstinošu apstākļu, kas būtu pietiekami būtiski, lai atsvērtu likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli, žūrija piesprieda Van Tranam nāvessodu.

Lietā State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), apsūdzētais cietušajai, septiņdesmit gadus vecai atraitnei, sita pa seju un galvu ar stikla ziedu vāzi. Cietusī atradās dzīva, taču pēc neilga laika nomira. Tāpat kā šajā gadījumā, Maknišs bija jauns, divdesmit deviņus gadus vecs, kad izdarīja pārkāpumu. Viņam iepriekš nebija sodāmības. Iepriekš Maknišs bija guvis galvas traumas autoavārijā un intensīvi lietoja recepšu medikamentus, lai cīnītos pret galvassāpēm. Līdzīgi kā Blends, kurš teica, ka dzēris, kad nogalināja Teriju Sandersu, Maknišs slepkavības izdarīšanas brīdī lietojis narkotikas. Tāpat kā šajā gadījumā, žūrija piesprieda nāvessodu, konstatējot vienu vainu pastiprinošu apstākli — ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu vai prāta samaitātību. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (atcelts).

Lietā State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), apsūdzētais, trīsdesmit trīs gadus vecs, četras reizes nošāva savu atsvešināto sievu, kamēr viņa bija iesprostoti stikla un ķieģeļu kases kabīnē. Tāpat kā Blends, Kūpers bez provokācijas nošāva neapbruņotu, bezpalīdzīgu upuri. Tāpat kā Blends, Kūpers nešāva sievu četras reizes pēc kārtas. Cietušajai Kūperā, tāpat kā šajā gadījumā, bija laiks apdomāt savu likteni. Kūpers vienu reizi izšāva, aizgāja, tad pagriezās atpakaļ un atsāka šaut uz viņu. Žūrija piesprieda nāvessodu, tāpat kā šajā gadījumā konstatējot, ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu vai prāta samaitātību. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (atcelts).

Lietā State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), žūrija piesprieda nāvessodu pēc tam, kad konstatēja, kā šajā gadījumā, slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu vai prāta samaitātību. . Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (atcelts). Tāpat kā Blends, Henlijs slepkavības dienā bija dzēris un lietojis narkotikas. Henlijs piespieda upurus, precētu pāri, ar kuru viņš bija pazīstams, no ceļa uz viņu māju, piespiežot ieroci, pieprasot naudu. Kad upuri mēģināja izpildīt, Henlijs atteicās ņemt naudu un bez provokācijas nošāva vīru un pēc tam sievu. Kad bezpalīdzīgā, nepretojošā sieva sāka vaidēt, Henlijs, tāpat kā šajā gadījumā Blends, nošāva viņu vēl divas reizes. Vēlāk Henlijs aplēja viņas ķermeni ar benzīnu un aizdedzināja māju. Lai gan vīrs nomira no šautas brūces, sieva nomira no apdegumiem un dūmu ieelpošanas.

Bārberā, supra, apsūdzētais bez provokācijas ar pusmēness uzgriežņu atslēgu piecas reizes iesita pa galvu bezpalīdzīgajam un neatlaidīgajam septiņdesmit piecus gadus vecajam upurim. Cietusī Barber mēģināja aizsargāties, atvairot sitienus ar rokām. Šajā lietā cietušais Terijs Sanderss mēģināja aizsargāties, bēgot no uzbrukuma un meklējot patvērumu zem kravas automašīnas. Bārberam bija divdesmit deviņi gadi, kad viņš izdarīja slepkavību. Lai mazinātu situāciju, viņš paļāvās uz savām spējām rehabilitēties un, tāpat kā Blends, savu jaunību. Tāpat kā šajā gadījumā, žūrija konstatēja, ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu vai prāta samaitātību. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (Atcelts). Turklāt žūrija konstatēja, ka slepkavība izdarīta noziedzīga nodarījuma laikā. Skat. spriedumu Barber v. State, 889 S.W.2d 185, 189-90 (Tenn.1994) (secinot, ka žūrijas apsvērumi par noziegumu slepkavību pastiprinošiem apstākļiem bija nekaitīga kļūda).

Visbeidzot, lai gan žūrija lietā State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989) konstatēja trīs atbildību pastiprinošus apstākļus²⁵papildus tam, ka slepkavība ir bijusi īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā ietvēra spīdzināšanu vai prāta samazināšanos, nodarījuma apstākļi un apsūdzētā raksturs šajā gadījumā ir līdzīgs šīs slepkavības apstākļiem un raksturam. šī atbildētāja. Ieslodzījuma laikā Teilore uzbruka apsargam ar rokām darinātu nazi. Tāpat kā šajā gadījumā, uzbrukums bija bez provokācijas. Cietušais aizbēga gaitenī, bet apsūdzētais viņu vajāja. Lai gan cietušais lūdza apžēlošanu, apsūdzētais turpināja uzbrukumu. Galu galā apsūdzētais uzbrukumu izbeidza, atstājot cietušo dzīvu un pie samaņas, bet smagi ievainots. Uzbrukuma akls, bet pie samaņas cietušais ar sāpēm sauca citus cietuma ieslodzītos, līdz tika nogādāts slimnīcā. Tāpat kā Blends, Teilors pēc nogalināšanas bija mierīgs, atgriezās savā kamerā, noslēpa ieroci un pārģērbās. Cietušais nomira četrdesmit minūtes vēlāk no iekšējas asiņošanas. Tāpat kā Blends, Teilors paļāvās uz savu jaunību kā nodarījuma mīkstināšanu: viņam bija divdesmit viens, kad izdarīja slepkavību. Tāpat kā Blends, Teiloram bija nepilngadīgo rekords.

Kā minēts iepriekš, lai gan nav divu identisku gadījumu, iepriekšminētajiem sešiem gadījumiem ir daudz līdzību ar Blendu. Katrā gadījumā apsūdzētais bez provokācijas vai paskaidrojumiem uzbruka nepretojoties un neaizsargātam upurim. Katrā gadījumā cietušajam tika nodarītas vairākas brūces, izraisot sāpes un ciešanas. Tāpat kā Terijs Sanderss, vismaz divās lietās cietušie Kūpers un Teilore bija iesprostoti un nevarēja atrauties no apsūdzētā uzbrukuma. Tāpat kā Blends, arī divi no apsūdzētajiem bija ļoti jauni²⁶kad nodarījums tika izdarīts — deviņpadsmit un divdesmit viens. Tāpat kā Blends, arī divi no apsūdzētajiem slepkavības dienā bija dzēruši vai lietojuši narkotikas. Izskatot iepriekš apspriestos gadījumus un daudzas citas lietas, kas šeit nav aprakstītas, mēs uzskatām, ka zvērināto tiesas piespriestais sods šajā lietā nav nesamērīgs ar sodu, kas uzlikts par līdzīgiem noziegumiem.

SECINĀJUMS

Saskaņā ar Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) & (D) (1991 Repl. & 1996 Supp.), kā arī iepriekš apspriestie principi, mēs esam izskatījuši visu informāciju par šo iemeslu un konstatējām, ka teikums nāve netika uzspiesta patvaļīgi; ka pierādījumi apstiprina, kā jau iepriekš tika apspriests, žūrijas secinājumus par likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli un ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu, ka atbildību pastiprinošais apstāklis ​​neapšaubāmi atsver atbildību mīkstinošus apstākļus. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Mēs esam apsvēruši atbildētāja kļūdas un konstatējām, ka neviena no tām nav pamatota. Attiecībā uz jautājumiem, kas šeit nav īpaši aplūkoti, mēs apstiprinām Krimināllietu apelācijas tiesas lēmumu, kura autors ir tiesnesis Pols G. Samerss un kam pievienojās tiesnesis Deivids H. Velss un tiesnesis Viljams M. Bārkers. Apsūdzētajam piespriestais nāves sods ar elektrošoku tiek apstiprināts. Nāvessods tiks izpildīts likumā noteiktajā kārtībā 1998. gada 6. aprīlī, ja vien šī tiesa vai citas atbilstošas ​​iestādes nav noteikusi citādi.

Tiesas jautājumi ir par pierādījumu pietiekamību un nāvessoda salīdzinošo samērīgumu. Es piekrītu vairākumam, ka pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu žūrijas secinājumu par iepriekšēju nodomu, ka pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu žūrijas konstatējumu par spīdzināšanu (t.i., smagu fizisko vai garīgo sāpju nodarīšanu upurim, kamēr viņš vai viņa paliek pie samaņas). , un ka atbildību pastiprinošais apstāklis ​​ir lielāks par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Tomēr es uzskatu, ka nāvessods ir nesamērīgs.

Kā norādīja vairākums, Savienoto Valstu Augstākā tiesa sprieda lietā Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), ka astotais grozījums neprasa salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi katrā kapitāla lietā. Vairākuma viedoklis pie 663. Tomēr tas neatrisina konstitucionālos jautājumus. Astotais grozījums prasa jēgpilnu pamatu, lai atšķirtu dažus gadījumus, kuros [nāvessods] ir piemērots, no daudzajiem gadījumiem, kuros tas nav piemērots. Skat. spriedumu lietā Furman pret Džordžiju, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., piekrīt). Tenesī būtisks šī jēgpilnā pamata aspekts, ko pieprasa Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija, ir proporcionalitātes pārbaude, ko pilnvarojusi Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D). Saskaņā ar Tenesijas likumiem prokurori var izvirzīt apsūdzības un zvērinātie var notiesāt, ja tiek pierādīta neapdomīga vienaldzība, atstājot konstitucionālo prasību sašaurināt apelācijas izskatīšanu. State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354 (Tenn. 1992) (Reid, C.J. un Daughtrey, J., daļēji piekrīt un daļēji nepiekrīt). [C]īpaša proporcionalitātes pārbaude. nodrošina, ka astotā un četrpadsmitā grozījuma un to valsts ekvivalentu I panta 16. un 18. paragrāfa diktāts tiek izpildīts slepkavībās ar smagu noziegumu. Id. pie 350 (Drowota, J., piekrīt un nepiekrīt). [T] tiesa, kas spēj izskatīt ne tikai atsevišķas lietas, bet arī sodu spektru lietās visā valstī, ir apsūdzēta par aizsardzību pret patvaļīgu, kaprīzu un dīvainu nāvessoda piespriešanu. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn. 1992) (Reid, C.J. un Daughtrey, J., nepiekrīt).

Papildus astotā grozījuma un I panta 16. iedaļas prasībām konstitucionālajam procesam ir nepieciešama racionāla un konsekventa nāvessoda piemērošana. Skat., piemēram, Harris v. Blodgett, 853 F.Supp. 1239, 1291 (W.D.Wash.1994). Ja valsts paredz apelācijas izskatīšanas sistēmu, šai procedūrai ir jāatbilst pienācīga procesa pamatprasībām. Skatīt Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 408, 113 S.Ct. 853, 864, 122 L.Ed.2d 203 (1993).

Līdz ar to tikai efektīva salīdzinošās proporcionalitātes pārbaudes veikšanas procedūra atbildīs statūtiem, kā arī štata un federālajai konstitūcijai.

Kā atzīmēja vairākums, sākot ar State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, nepiekrīt) un turpinot piecus gadus, esmu kritizējis Tiesu par nespēju formulēt un piemērot. nāvessoda salīdzinošās proporcionalitātes pārskatīšanas standarts. Lietā Harris es mudināju Tiesu izstrādāt un piemērot objektīvus kritērijus un procedūras visu pirmās pakāpes slepkavību lietu salīdzināšanai un katrā galvenajā lietā skaidri analizēt tās pazīmes, kas liecina, ka tā ir līdzīga vai atšķiras no citām pirmās pakāpes slepkavībām. Id. pie 85. Proporcionalitātes pārbaudes procedūra, ko šajā lietā ieskicēja vairākums, atbild uz daudzām problēmām, kas izvirzītas šajos iepriekšējos lēmumos. Vairākums nosaka kursu, kas varētu izvērsties par procedūru, kas atbilst statūtiem un konstitūcijām.¹

un pazuda 2. sezonas kristāls

Pēc tam, kad tika apspriestas divas pamata pieejas likumā noteiktajai salīdzinošās proporcionalitātes pārskatīšanai, vairākums noraida biežuma metodi kā nederīgu un izmanto precedentu meklēšanas metodi kā uzticamu līdzekli nesamērīgu nāvessodu noteikšanai un atzīšanai par spēkā neesošiem.²Vairākuma viedoklis 663-665. Vairākums apgalvo, ka šī metode sasniegs salīdzinošās proporcionalitātes mērķi – nodrošinās [ ] racionalitāti un konsekvenci nāvessoda piemērošanā. Vairākuma viedoklis ir 665.

Lietas, kas salīdzināmas, lai noteiktu katras izskatāmās lietas sprieduma racionalitāti un konsekvenci, kā to paziņojis vairākums, būs lietas, kurās faktiski ir notikusi galvaspilsētas notiesāšanas sēde, lai noteiktu, vai sods ir mūža ieslodzījums, mūža ieslodzījums bez iespēja nosacīti atbrīvot vai nāve no elektriskās strāvas trieciena neatkarīgi no faktiski piespriestā soda. Vairākuma viedoklis ir 666. Jāņem vērā, ka šī līdzīgu lietu kategorija atšķiras un ir mazāka nekā visu lietu kopums, kurās apsūdzētais ir notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, kā paredzēts 12. noteikumā. Skatīt Tenn. Sup.Ct. R. 12. Es piekrītu bažām, kuras pauda tiesnesis Bērzs savā atsevišķajā domstarpībā par šo jautājumu.

Tiesa tad pirmo reizi³uzskaitīti faktori, kas atzīti par būtiskiem līdzīgu gadījumu identificēšanai [par] proporcionalitātes pārbaudes veikšanu. Vairākuma atzinums pie 667. Tiesa norāda, ka uzskaitījums nav izsmeļošs, un aicina, pat pieprasa, lai pušu advokāti identificētu citus faktorus un lietas, kas tiek uzskatītas par būtiskiem proporcionalitātes izmeklēšanā. Vairākuma viedoklis ir 667. Tas sniedz padomu ietvaru, kurā risināt proporcionalitātes jautājumu.

Tādējādi Tiesa ir spērusi svarīgu pirmo soli, lai formulētu strukturētu pārskatīšanas procesu, lai noteiktu, vai nāvessods ir nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu.

Tomēr šķiet, ka standartā, lai noteiktu, vai nāvessods ir nesamērīgs, trūkst konsekvences. Tiesa atzīst, ka šī lieta nav tik zvērīga kā dažas lietas, kurās ir piespriests nāvessods, kā arī, ka lieta nav tik zvērīga kā dažas lietas, kurās tika piespriests mūža ieslodzījums, taču uzskata šos secinājumus par nav nozīmes, nosakot, vai sods ir nesamērīgs. Vairākuma viedoklis ir 668. Vairākums apgalvo: Pat ja apsūdzētais saņem nāvessodu, ja noziedzīgā nodarījuma apstākļi ir līdzīgi tādiem noziedzīga nodarījuma apstākļiem, par kuriem apsūdzētais ir saņēmis mūža ieslodzījumu, nāvessods nav nesamērīgs, ja Tiesa var saskatīt kādu pamatojumu mazākajam teikumam. Vairākuma viedoklis ir 665. Vairākums vēlreiz norāda: ja vien lietai kopumā nepārprotami trūkst apstākļu, kas atbilst tiem līdzīgos gadījumos, kad ir piespriests nāvessods [sods nav nesamērīgs]. Vairākuma viedoklis ir 668. Šķiet, ka uz šiem apgalvojumiem balstīts standarts ir tāds, ka nāvessods ir nesamērīgs, ja noteicošie faktori nesaskan ar tiem, kuros ir piespriests nāves gadījums. Taču vairākums arī norāda: Turklāt, ja nav saskatāma pamata sprieduma atšķirībai, nāvessods ne vienmēr ir nesamērīgs. Vairākuma viedoklis ir 665. Pamatojoties uz tās analīzi par gadījumiem, kuros ir piespriests nāvessods, un to, kurās tas netika piespriests, šķiet, ka vairākumam ir vajadzīgas daudzas līdzības ar gadījumiem, kuros nāves sods bija piespriests. Vairākuma viedoklis ir 672.

Tiesas paziņoto identificējošo faktoru piemērošana nozieguma apstākļiem un apsūdzētā raksturam neliecina, ka šis ir viens no retajiem gadījumiem, kad būtu jāpiespriež nāvessods.⁴Pirmais Tiesas uzskaitītais identificējošais faktors ir nāves iespēja. Šajā gadījumā nāves līdzeklis bija rokas ierocis, neapšaubāmi visbiežāk izmantotais slepkavības instruments. Šī ieroča lietošana nenosver vainu par vai pret. Nāves veids bija vairāki šāvieni upura kājā, radot ievainojumus, kuru rezultātā viņš aptuveni 15 minūšu laikā pēc samaņas zaudēšanas aptuveni piecu minūšu laikā noasiņoja līdz nāvei. Pamatojoties uz viņu spriedumu par iepriekšēju nodomu un spīdzināšanu, žūrija acīmredzot secināja, ka apsūdzētais tīši vairākas reizes iešāvis upurim vienā kājā, cerot, ka viņš cietīs nāves laikā. Šis nāves līdzeklis un ciešanu ilgums nav ārkārtējs. Šaušanas motivācija nav līdz galam skaidra. Kā liecina ieraksti, apsūdzētais un cietušais bijuši viens otram svešinieki. Apsūdzētais acīmredzami apvainojās uz cietušā jautājumu, kāpēc apsūdzētais un citi mēģināja no aizslēgtas automašīnas izvilkt citu svešinieku. Acīmredzot šī bija provokācija nodarījumam, jo ​​cita saprātīga izskaidrojuma šaušanai nav. Nāves vieta bija daudzdzīvokļu kompleksa autostāvvieta Dienvidmemfisā, vieta, kur nelikumīga darbība, tostarp narkotiku tirdzniecība, kauliņu spēles, laupīšana, uzbrukums un publiska piedzeršanās, nebija negaidīta un kurā upuris varēja pamatoti sagaidīt vardarbības iespējamība. Upuris bija jauns pieaugušais bez īpašiem fiziskiem vai garīgiem stāvokļiem. Žūrija konstatēja iepriekšēju nodomu. Acīmredzot noziegumam nebija nekāda attaisnojuma.

Apsūdzētais bija izdarījis smagus pārkāpumus nepilngadīgā vecumā, taču viņam nebija sodāmības kā pilngadīga. Nodarījuma izdarīšanas brīdī viņš bija 19 gadus vecs vīrietis. Nav pierādījumu par apsūdzētā garīgo vai emocionālo stāvokli papildus tiem, ko apliecina viņa noziedzīgās darbības. Viņa fiziskais stāvoklis ierakstā neparādās, izņemot to, ka viņš varēja izšaut ieroci un skriet mērenā ātrumā. Apsūdzētais bija vienīgais noziedzīgā nodarījuma izdarītājs. Viņš brīvprātīgi padevās policijai un sniedza pilnīgu aprakstu par notikumiem, kas notika pārkāpuma izdarīšanas laikā. Viņš pilnībā zināja, ka tad, kad tika raidīti pēdējie šāvieni, cietušais bija pilnīgi bezpalīdzīgs. Tomēr tiesas procesā viņš uzstāja, ka negrasās nogalināt upuri. Pierādījumi liecina, ka atbildētājs varētu tikt reabilitēts, lai gan par šo jautājumu ir maz tiešu pierādījumu.

Šis pierādījums liecina, ka apsūdzētais nav produktīvs pilsonis, ka viņš ir nodarbojies ar parastu, bet nelegālu narkotiku biznesu, ka viņš ir spējīgs uz strauju nāvējošu vardarbību un ka viņš, īsi sakot, ir simptoms, kā arī instruments vardarbīga sabiedrība.

Tomēr šis pierādījums, kas novērtēts pēc vairākuma identificējošajiem faktoriem, neliecina, ka apsūdzētais ir viens no ļaunākajiem slepkavām. Lai gan katra slepkavība ir morāli nosodāma un sociāli destruktīva, pierādījumi neliecina, ka šim apsūdzētajam piemīt īpašības, kas visvairāk atbaida sabiedrības pieklājības izjūtu un visvairāk grauj sabiedrības struktūru. State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 272 (Tenn. 1993) (Reid, J., piekrīt). Fakti un apstākļi salīdzināmajās lietās, uz kurām atsaucas vairākums, ir ievērojami nopietnāki nekā šajā lietā. Lietā State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), vecāka gadagājuma upuris tika nogalināts nāvessoda veidā. Gan lietā State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), gan State pret Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn.1988), gados vecāki upuri tika nogalināti ar vairākiem sitieniem pa galvu. Lietā State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), upuri, gados vecs pāris, tika nošauti. Vīrs tika nogalināts, bet sieva vēl bija dzīva, kad tiesājamais aplēja viņu ar benzīnu un aizdedzināja māju. Viņa nomira no apdegumiem un dūmu ieelpošanas. Šajā gadījumā divdesmit gadus vecais cietušais tika sašauts kājā. Van Tran, McNish, Barber un Henley upuru nāves veids un vecums ir skaidri atšķirami. Lietā State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), apsūdzētais kādu laiku pirms slepkavības bija draudējis un vajājis upuri, viņa sievu. Šajā gadījumā cietušais tika nogalināts, kad viņš acīmredzami pārtrauca notiekošo laupīšanu. Kūpera slepkavības motivācija ir atšķirīga. Lietā State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989), apsūdzētais, atrodoties ieslodzījumā, ar nazi nogalināja aizsargu. Nāvessods tika piespriests, pamatojoties uz četriem atbildību pastiprinošiem apstākļiem: tiesājamais iepriekš bija sodīts par vienu vai vairākiem vardarbīgiem noziegumiem; slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga; apsūdzētais slepkavības izdarīšanas brīdī atradās likumīgā ieslodzījuma vietā; un cietušais bija korekcijas darbinieks. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(2), (5), (8) un (9) (1982) (atcelts). Šajā lietā žūrija konstatēja tikai vienu vainu pastiprinošu apstākli: slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). Noziedzības raksturs Teilorā, kas atspoguļojas vainu pastiprinošajos apstākļos, kas atbalsta nāvessodu, ir neapšaubāmi atšķirams.

Atsaucoties uz spriedumu State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), vairākums uzskata, ka [ja] lietai kopumā trūkst apstākļu, kas atbilst tiem līdzīgos gadījumos, kad nāve ir uzlikts sods, nāvessods izskatāmajā lietā ir nesamērīgs. Vairākuma viedoklis ir 665. Piemērojot šo standartu, nāvessods šajā gadījumā ir nesamērīgs.

Neraugoties uz vairākuma mēģinājumu atšķirt lietas, kuras tā izskatīja un kurās žūrija atteicās piemērot nāvessodu, šīm lietām ir vairāk līdzību nekā atšķirību ar šo lietu. Tāpat kā šajā gadījumā, nebija nekā ārkārtēja attiecībā uz nāves veidu, slepkavības motivāciju vai upuru apstākļiem, un apsūdzētie bija jauni un ar nelielu iepriekšēju sodāmību.

likumu un kārtības ledus memes

Šīs lietas apstākļi saskan ar tām līdzīgām lietām, kurās piespriests mūža ieslodzījums vai mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas. Vairākuma sniegto identificējošo faktoru apsvēršana norāda uz trīs konkrētiem līdzīgiem dzīves gadījumiem, kas saistīti ar upura bezjēdzīgu nogalināšanu (bez nekas neparasts nāves veidā), kuram nebija iepriekšēju attiecību ar apsūdzēto un kurš nebija īpaši neaizsargāts vecuma dēļ. vai invaliditāte. Divos gadījumos valsts pat nepieprasīja nāvessodu.

Lietā State pret Viljamu Darnelu Kristiānu, [ORIĢINĀLĀ NAV NUMURA], 1989. gads, WL 41560 (Tenn.Crim.App., Nešvilā, 1989. gada 28. apr., aplikācija noraidīta (1989. gada 7. augusts Tenn.). 21 gadu vecais apsūdzētais pēc nelielas ķildas naktsklubā nošāva 26 gadus veco upuri. Apsūdzētā brālis kļuva sarūgtināts, kad cietušais lūdza viņu izkustēties, jo viņš bloķēja cietušā sievas skatu uz skatuvi. Vēlāk, kad cietušais un viņa sieva dejoja, apsūdzētais nostājās viņiem blakus un pagrūda cietušo. Pēc cietušā atgrūšanās, apsūdzētais izvilka automātisko pistoli un iešāva cietušajam krūtīs. Cietušais bija neapbruņots. Apsūdzētais bijušas trīs iepriekš sodītas: izvarošana, otrās pakāpes zādzība un automašīnas apzagšana. Apsūdzētajam bija vienpadsmitās klases izglītība, un nekas neliecināja par psiholoģiskām problēmām. Apsūdzētais pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija dzēris. Apsūdzētais tika notiesāts par tīšu pirmās pakāpes slepkavību. Valsts nepieprasīja nāvessodu.

Lietā State v. Jack Layne Benson, Bedford Circuit Nr. 13964 (1996. gada 12. novembrī), 31 gadu vecais apsūdzētais nolaupīja 20 gadus vecajam upurim maku un pēc tam vairākas reizes iedūra viņam krūtīs. Apsūdzētais bija vairākkārt sodīts, tostarp par zādzību vainu pastiprinošos apstākļos, zagtu mantas saņemšanu, slēpta ieroča nēsāšanu un narkotisko vielu glabāšanu. Apsūdzētajam bija vienpadsmitās klases izglītība, un nekas neliecināja par psiholoģiskām problēmām. Apsūdzētais iepriekš bija lietojis narkotikas un alkoholu, taču nekas neliecināja, ka viņš slepkavības laikā būtu bijis reibumā. Apsūdzētais notiesāts par slepkavību un laupīšanu sevišķi pastiprinošos apstākļos. Valsts nepieprasīja nāvessodu.

Trešajā lietā State v. Torrance Johnson, Shelby County Krimināltiesa [LIETAS NUMURS UZ PĀRSKATA 12. NOTEIKUMU] (Sods piespriests 1997. gada 11. janvārī), 44 gadus vecā upura tika sašauta krūtīs un rīklē, kamēr viņa tika sašauta. atradās pie bankomāta. Par vienīgo atbildību pastiprinošo apstākli žūrija atzina, ka apsūdzētajam bijusi iepriekšēja sodāmība. Tomēr 12. noteikuma ziņojumā arī norādīts, ka pierādījumi liecina par atbildību mīkstinošu apstākli, ka iepriekšēja sodāmība nav bijusi nozīmīga. Nebija pierādījumu, ka apsūdzētais nodarījuma izdarīšanas brīdī būtu bijis narkotisko vai alkohola reibumā. Līdzatbildētāja nebija. Nav datu par atbildētāju. Acīmredzot ziņojums tika sajaukts ar citu, jo atbildētāja dati attiecas uz citu personu. No 12. noteikuma ziņojuma nav skaidrs, vai apsūdzētais tika notiesāts par tīšu vai smagu slepkavību. Valsts pieprasīja nāvessodu, bet žūrija piesprieda mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot.

Uzskatu, ka pierādījumi šajā lietā neliecina, ka nāvessods nav nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu, ņemot vērā nozieguma raksturu un apsūdzēto. Tāpēc es nodotu lietu jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā, lai tā piespriestu mūža ieslodzījumu vai mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas.

Es principā piekrītu tiesneša Reida domstarpībām. Tomēr es vēlētos palielināt līdzīgu lietu kopumu, lai iekļautu visas lietas, kurās saskaņā ar Augstākās tiesas 12. noteikumu ir nepieciešams tiesas tiesneša ziņojums.¹Vairums izvēlējās no proporcionalitātes pārbaudes kopas izslēgt visas lietas, kurās valsts nepieprasīja nāvessodu, un visas lietas, kurās netika rīkota tiesas sēde par nāvessodu. Manuprāt, šī izslēgšana attur no jēgpilnākas proporcionalitātes analīzes.

Apsūdzētie bieži tiek notiesāti par pirmās pakāpes slepkavību pēc tiesas procesa, kurā apsūdzība kāda iemesla dēļ nav pieprasījusi nāvessodu. Vairākuma noteiktais fonds šādus gadījumus izslēgtu. Tomēr lietas, kurās nāvessods netiek pieprasīts, ir vienlīdz svarīgas samērīgumam kā gadījumi, kad tiek pieprasīts nāvessods. Manuprāt, bez visiem pirmās pakāpes slepkavību spriedumiem būtu diezgan grūti veikt proporcionalitātes pārbaudi, kā to pieprasa Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(Supp.1996). Tādējādi, tā kā es uzskatu, ka līdzīgu gadījumu kopums, ko aprakstījis vairākums, ir pārāk šaurs, es ar cieņu nepiekrītu šai vairākuma viedokļa daļai.

Es piekrītu vairākumam, ka pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu žūrijas secinājumu par iepriekšēju nodomu un spīdzināšanu. Turklāt es piekrītu, ka pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu žūrijas secinājumu, ka atbildību pastiprinošie apstākļi ir lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Tomēr, tāpat kā tiesnesim Reidam, es uzskatu, ka nāvessods šajā gadījumā ir nesamērīgs.

ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES

1 . Tiesnesis piesprieda efektīvu piecdesmit gadu cietumsodu par sodāmību par laupīšanas mēģinājumu pastiprinošos apstākļos, īpaši par laupīšanu pastiprinošos apstākļos, un pirmās pakāpes slepkavības mēģinājumu. Šajā apelācijā apsūdzētais neapstrīd šos notiesājošos spriedumus vai spriedumus.

2 . Ikreiz, kad tiek piemērots nāvessods par pirmās pakāpes slepkavību un kad tiesas spriedums ir kļuvis galīgs, apsūdzētajam ir tiesības pārsūdzēt tiešu apelāciju no pirmās instances tiesas Krimināllietu apelācijas tiesā. Notiesājoša sprieduma apstiprināšanu un nāvessodu automātiski izskata Tenesī Augstākā tiesa. Pēc Krimināllietu apelācijas tiesas apstiprinājuma ierēdnis ieceļ lietu Augstākajā tiesā, un lieta turpinās saskaņā ar Tenesī apelācijas procesa noteikumiem.

3 . Tenesī Augstākās tiesas 12. noteikums paredz sekojošo: Pirms mutvārdu paskaidrojuma sniegšanas tiesa izskata protokolu un īsas ziņas un ņem vērā visas pieļautās kļūdas. Tiesa var izdot rīkojumu, norādot jautājumus, kurus tā vēlas izskatīt mutvārdu procesā.

4 . Sanders nebija radniecīgs ne ar Čārlzu, ne Karlosu Sandersu, kas ir sūdainās spēles saimnieki; un nekas neliecina, ka viņš būtu pazinis kādu no vīriešiem, kas bija iesaistīti uzbrukumā Normanam un Nīdženam.

5 . Krimināllietu apelācijas tiesa savā atzinumā par valsts iesniegto lūgumu izskatīt lietu pauda šaubas par tās jurisdikciju šajā lietā, ievērojot vienu iespējamo Tenn.Code Ann interpretāciju. § 39-13-206(a)(1) (1996. gada papildinājums) nekavējoties pēc atzinuma iesniegšanas, kas apstiprina nāvessodu, nošķirtu kapitāla lietas jurisdikcijas starptiesu. Tomēr labāka mūsu pieņemtā statūtu interpretācija ir tāda, ka Krimināllietu apelācijas tiesa patur jurisdikciju izskatīt savlaicīgi iesniegtu lūgumu par kapitāla lietas atkārtotu izskatīšanu, kurā ir apstiprināts nāvessods. Skatiet Tenn. R. App. 39. lpp.

6 . Konkrēts žūrijas secinājums šajā lietā bija tāds, ka slepkavība bija 1. nežēlīga 2. spīdzināšana. Patiešām, valsts nepaļāvās uz likumā paredzēto nopietnu fizisku vardarbību. Tas, ka spriedumā nav atkārtota atbildību pastiprinošo apstākli definējošo statūtu valoda, neatceļ žūrijas secinājumus. Skat. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 917 (Tenn.1989) (aptur spriedumu par zvērīgu, nežēlīgu, spīdzināšanu); skatīt arī State v. Teel, 793 S.W.2d 236, 250 (Tenn.1990).

7 . Tajā pašā dienā, kad tika pieņemts lēmums par Greggu, Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa apstiprināja arī Floridas un Teksasas likumā noteiktās kapitāla sodu shēmas. Skat. Proffitt pret Floridu, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

8 . Atbildot uz Furmanu, Tenesī 1973. gadā ieviesa kapitālsodu shēmu, 1973. gada Publiskie akti, Ch. 192, 2. punkts, kas tika atzīts par antikonstitucionālu saskaņā ar Art. Tenesī konstitūcijas II, 17. paragrāfs, jo tā noteikumi ietvēra vairāk nekā vienu priekšmetu un ne viss temats bija izklāstīts parakstā. State pret Heiliju, 505 S.W.2d 712 (Tenn.1974). Rezultātā tajā pašā gadā Ģenerālā asambleja grozīja pirmās pakāpes slepkavības definīciju un noteica obligātu nāvessodu visām personām, kas notiesātas par šo nodarījumu vai kā palīgsodu pirms šī nozieguma fakta. Publiskie akti, 1974, Ch. 462. Lietā Collins v. State, 550 S.W.2d 643 (Tenn.1977), tomēr 1974. gada statūti tika atzīti par antikonstitucionāliem saskaņā ar trim Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmumiem, ar kuriem tika atzīti par spēkā neesošiem statūti, kuros noteikts obligāts sods ar astoto un četrpadsmito grozījumu. nāve pēc notiesāšanas par pirmās pakāpes slepkavību. Skatīt Woodson pret North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Roberts pret Luiziānu, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976); Williams v. Oklahoma, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976). Pēc tam 1977. gada 8. februārī gubernators aizstāja visiem nāves notiesātajiem piespriesto mūža ieslodzījumu, un 1977. gada 11. aprīlī nāvessoda statūti stājās spēkā, kad tika pieņemts gubernatora veto. Skat. Miller v. State, 584 S.W.2d 758, 762-63 (Tenn.1979). Lai gan pēdējo divdesmit gadu laikā sodu piespriešanas shēma ir nedaudz mainīta, 1977. gada tiesību akts ir pašreizējā kapitāla soda piespriešanas statūta pamatā. Skatīt piem. Public Acts 1981, Ch. 33; Public Acts 1989, Ch. 591, un Publiskie akti 1990, Ch. 1038.

9 . Šis viedoklis parasti bija arī citos štatu likumdevēju institūcijās. Tie štati, kuros pieņemti tiesību akti, kuros nepieciešama salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude, ir: Alabama, Ala.Code § 13A-5-53(b)(3); Konektikuta, Conn. General Stat. 53.a–46.b (b)(3) §; Delavēra, Del.Code Ann. zīle. 11, 4209. panta g) apakšpunkts; Džordžija, Ga.Code Ann. § 17-10-35(c)(3); Aidaho, Aidaho kodeksa 19-2827(c); Kentuki, Ky.Rev.Stat. Ann. 532.075. § 3. punkts; Luiziāna, La.Code Crim. Pro. Ann. art. 905.9 un La. Sup.Ct. R. 28, 1. iedaļa; Merilenda, Md.Code Ann. [Krim. likums] 414. panta e) apakšpunkts; Misisipi, Miss.Code Ann. § 99-19-105 (3); Misūri, Mo.Rev.Stat. 565.035. panta 3. punkts; Montana, Mont.Code Ann. § 46-18-310 (3); Nebraska, Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; Nevada. Nev.Rev.Stat. 177.055. panta 2. punkta d) apakšpunkts; Ņūhempšīra, N.H. Rev. Sest. Ann. § 630:5(XI); Ņūdžersija, N.J.Rev.Stat. § 2C:11-3(e); Ņūmeksika, N.M. Stat. Ann. 31-20A-4(C); Ņujorka, Ņujorkas štats. Proc. 470.30. § 3. punkts; Ziemeļkarolīna, N.C. Gen.Stat § 15A-2000 (d); Ohaio, Ohaio Rev.Code Ann. 2929,05(A); Oklahoma, Okla. Stat. zīle. 21, § 701.13(C)(3); Pensilvānija, 42 Pa. Cons.Stat. 9711(h); Dienvidkarolīna, S.C.Code Ann. 16-3-25(C); Dienviddakota, S.D. Kodificētie likumi Ann. § 23A-27A-12; Virdžīnija, Va.Kods Ann. § 17-110.1; Vašingtona, Vašingtona. Rev.Code § 10-95-130(2); Vaiominga, Vaio. Stat. 6-2-103. Trīs citos štatos ar tiesas lēmumu bija nepieciešama salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude, tostarp: Arkanzasa, Sheridan v. State, 852 S.W.2d 772, 780 (Ark.1993); Arizona, State pret Richmond, 114 Ariz. 186, 560 P.2d 41 (1976); Florida, Brauns pret Veinraitu, 392 So.2d 1327, 1331 (Fla.1981).

10 . Tenesī likumā noteiktā kapitāla sodu shēma ir vairākkārt atbalstīta pret konstitucionālu uzbrukumu, un, ņemot vērā neapstrādātos skaitļus, šķiet, ka tā pilda paredzēto mērķi, rezervējot nāvessodu par ļaunāko no ļaunajiem. 1996. gadā šajā štatā pirmās pakāpes slepkavības apsūdzībās tika nosauktas aptuveni 492 personas. Tajā gadā par pirmās pakāpes slepkavībām tika notiesātas 102 personas. Pieci nāvessodi tika atgriezti, 33 personām piespriežot mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot, bet 64 personām piespriests mūža ieslodzījums ar iespēju nosacīti atbrīvot.

vienpadsmit . Patiešām, pēc sprieduma lietā Pulley, supra, deviņas no divdesmit deviņām citām valstīm, kuras sākotnēji veica salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi, ir vai nu atcēlušas likuma noteikumus, vai atcēlušas tiesas lēmumus, kas to uzliek. Skat., Arkansas Willett v. State, 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937, 945-46 (1995) (norādīts, ka Arkanzasas Augstākā tiesa vairs neveiks proporcionalitātes pārbaudes); Arizona, State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (norādīts, ka Arizonas Augstākā tiesa pārtrauks proporcionalitātes pārskatīšanu); Connecticut, 1995 Conn. Acts 16, § 3(b) (Reg.Sess.); Aidaho, 1994. gada Aidaho sesija. Likumi 127 (S.B.1302); Maryland, 1992 Md. Laws 331 (H.B.590); Nevada, 1985 Nev. Stat. 527; Oklahoma, 1985 Okla. Sess. Likumi, Ch. 265, 1. punkts; Pensilvānija, 1997 Pa.Legis.Serv. Likums 1997-28, 1. punkts (S.B.423); Vaiominga, Vaio. Stat. 6-4-103(d).

vai texas motorzāģu slaktiņš ir īsts stāsts

12 . Neviena valsts nav piemērojusi tīras frekvences metodes pieeju, veicot salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi. Lai gan šķita, ka Ņūdžersija to darīs iepriekš minētajā spriedumā lietā Marshall, šī tiesa tā vietā izvēlējās izmantot gan frekvences metodi, gan precedentu meklēšanas metodi. State v. DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). Ņūdžersijas Augstākā tiesa ir atzinusi, ka tā vairāk paļaujas uz precedentu meklēšanu, nevis uz biežuma analīzi, un tā ir skaidri atteikusies noteikt patvaļīgu skaitlisko standartu, saskaņā ar kuru apsūdzētie parasti saņem nāvessodu. Id. 662 A.2d pie 460. Lai gan šķiet, ka Vašingtonas Augstākā tiesa zināmā mērā izmanto biežuma pieeju, salīdzinājumam kvantificējot atbildību pastiprinošo apstākļu, upuru un iepriekš pieņemto spriedumu skaitu, šī tiesa nesen paziņoja: Mēs esam kvantificējuši tos faktorus, kas ir viegli izmērāmi, lai tie būtu pēc iespējas objektīvāki. Tādējādi mēs neuzskatām, ka proporcionalitāte ir statistikas uzdevums vai to var samazināt līdz skaitļiem, bet tikai tie skaitļi var norādīt uz problemātiskām jomām. Pamatā proporcionalitātes pārskatīšana vienmēr būs subjektīvs spriedums par to, vai konkrētais nāvessods patiesi atspoguļo Vašingtonas sodu shēmai raksturīgās vērtības par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos.State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Gregg, 428 ASV, 206, 96 S.Ct. pie 2940; State pret Welcome, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Tichnell, 468 A.2d pie 15; State v. McNeill, 346 N.C. 233, 485 S.E.2d 284, 289 (1997); State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 457 (S.D.1996); Pirtle, 904 P.2d pie 276.

14 . Tiesnesis Reids savā domstarpībā izceļ iepriekš minēto citātu no State v. Ramsey un secina, ka, piemērojot šo standartu, nāvessods šajā gadījumā ir nesamērīgs. Viņš neatsaucas uz pārējo šīs rindkopas daļu. Visa rindkopa runā pati par sevi un neatbalsta tiesneša Reida secinājumu.

piecpadsmit . Iepriekš kodificēts vietnē Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) un Tenn.Code Ann. § 39-2406(c)(4) (Supp.1977).

16 . Dažas valstis ar likumu vai tiesas lēmumu ierobežo salīdzināšanas fondu tikai ar gadījumiem, kuros ir piespriests nāvessods. Skatīt Alabama, Beck v. State, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Arkansas, Sanders v. State, 317 Ark. 328, 878 S.W.2d 391, 400 (1994); Arizona, State pret White, 168 Ariz. 500, 815 P.2d 869, 884 (1991); Florida, Williams v. State, 437 So.2d 133, 137 (Fla.1983); Kentuki, Gall v. Commonwealth, 607 S.W.2d 97 (Ky.1980); Misisipi, King v. State, 421 So.2d 1009 (Miss. 1982); Nebraska, State v. Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); Ņūdžersija, N.J. Stat. Ann. § 2C:11-3; Ohio, State v. Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 395 (1987); Dienvidkarolīna, štats pret Koplendu, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63 (1982). Citas valstis ir iekļautas apvienotajās lietās, kurās valsts pieprasīja nāvessodu un tika noturēta notiesāšanas sēde neatkarīgi no piespriestā soda. Skatīt Connecticut, Practice Book § 4066A(b); Delavēra, Flamer v. State, 490 A.2d 104, 139 (Del.1983); Maryland, Tichnell, 468 A.2d, 13-23; Missouri, State pret Whitfield, 837 S.W.2d 503, 515 (Mo.1992) (en banc); Montana, State v. Smith, 280 Mont. 158, 931 P.2d 1272, 1285 (1996); Nevada, Biondi v. State, 101. nov. 252, 699. lpp., 2d. 1062 (1985); New Mexico, State pret Garcia, 99 N.M. 771, 664 P.2d 969 (1983); North Carolina, Williams, 301 S.E.2d pie 355; Oklahoma, Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla.Crim.App.1985); Dienviddakota, Reinas, 548 N.W.2d pie 455; Virginia, Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992); Vašingtona, Vašingtona. Rev.kods Ann. 10.95.130. panta 2. punkta b) apakšpunkts. Visbeidzot, dažos štatos ir iekļauti visi nāves spriedumi vai apsūdzības par slepkavībām. Džordžija, Ga.Code Ann. § 17-10-37 (a); Aidaho, State v. Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463, 476 (1983); Louisiana, State v. Martin, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); Ņujorka, Ņujorka, Dž. Likums § 211-a (apsūdzības par nāvi); Pensilvānija, Commonwealth pret Frey, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Vaiominga, Engberg v. State, 686 P.2d 541, 555 (Wyo.1984). No divdesmit štatiem, kuros joprojām ir nepieciešama salīdzinoša pārskatīšana, astoņos ir ierobežots salīdzināšanas fonds ar gadījumiem, kuros tika piespriests nāvessods; astoņi izskata lietas, kurās tika noturēta tiesas sēde par sprieduma piespriešanu neatkarīgi no piespriestā soda; un trīs ietver visas nāves gadījumu slepkavības. Vēl viens štats, Ņūhempšīra, nav definējis fondu salīdzināšanai, jo tajā nav nāvessoda lietu, lai gan tajā ir liela sodu shēma. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir apstiprinājusi ierobežotākus Visumus, nekā to paredz mūsu 12. noteikums. Skat. Gregg 428 U.S. 205, n. 56, 96 S.Ct. 2940, n. 56; Proffitt, 428 U.S. 259, 96 S.Ct. 2969-70.

17 . Mēs neiekļaujam salīdzinājumam apkopotā pirmās pakāpes slepkavību lietas, kurās valsts nav pieprasījusi nāvessodu vai par citu spriedumu, izņemot nāvi, tika panākta vienošanās kā daļa no vienošanās par attaisnojumu. Skatiet Webb, 680 A.2d, 211, Whitfield, 837 S.W.2d, 515 (tostarp apkopotā salīdzinājumam pirmās pakāpes slepkavību lietas, kurās valsts nepieprasīja nāvessodu vai vienojās par sodu, kas ir mazāks par nāvessodu bez uzklausīšanas summām netieši pārskatīt prokurora rīcības brīvību, kas parasti nav pakļauta tiesas kontrolei). Saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem var tikt rīkota notiesāšanas uzklausīšana, lai noteiktu, vai sods ir mūža ieslodzījums vai mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, pat ja valsts nepieprasa nāvessodu. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(a) (1996. gada papildinājums) Saskaņā ar iepriekšējiem tiesību aktiem tiesas sēde par sodu tika rīkota tikai tad, ja valsts pieprasīja nāvessodu. Salīdzinājumam apkopojumā iekļaujam tikai tās pirmās pakāpes slepkavību lietas, kurās valsts pieprasa nāvessodu un tiek rīkota tiesas sēde. Protams, lēmums par kriminālvajāšanu vai nāvessoda pieprasīšanu nedrīkst būt apzināti pamatots ar nepieļaujamu apsvērumu, piemēram, rasi, reliģiju vai citu patvaļīgu klasifikāciju. Oyler v. Boles, 368 U.S. 448, 456, 82 S.Ct. 501, 506, 7 L.Ed.2d 446 (1962). Ar šo lēmumu apsūdzētajiem nekādā gadījumā nav liegts paļauties uz un izmantot visu pirmās pakāpes slepkavību lietu kopumu, mēģinot izvirzīt prasību par selektīvu apsūdzību saskaņā ar vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, skatīt Wayte pret ASV, 470 U.S. 598, 608. , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985).

18 . Pašlaik mēs atrodam līdzīgus gadījumus, lai veiktu salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi, izmantojot tradicionālās izpētes metodes un pārskatot vairāk nekā pieci simti 12. noteikuma ziņojumu, kas atrodas Nešvilas ierēdņa birojā. Mēs pašlaik atlasām konkrētus kritērijus, kas jāizmanto, sagatavojot Tenesī CD-ROM nāvessodu datubāzi, ko izmantos šī tiesa un kas būs pieejama lietas dalībniekiem.

19 . Sal. Webb, 680 A.2d pie 207, n. 75; 4. sadaļa, La.Sup.Ct. R. 905.9.1 (kas pieprasa apsūdzībai un aizstāvībai iesniegt sprieduma pārskatīšanas memorandus, kuros būtu apskatīta soda pareizība un apspriesta katra pirmās pakāpes slepkavības lieta apgabalā, kurā sods tika piemērots, kā arī nozieguma faktu kopsavilkums un atbildētājs apelācijas lietā).

divdesmit . Skat. State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354-55 (Tenn.1992) (Reid, C.J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 485 (Tenn.1993) (Reid, C.J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 271 (Tenn. 1993) (Reid, C.J., piekrīt); State v. Smith, 868 S.W.2d 561, 585 (Tenn. 1993) (Reid, C.J., piekrīt); State v. Hurley, 876 S.W.2d 57, 71 (Tenn. 1993) (Reid, C.J., nepiekrīt); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 272 (Reid, C.J., nepiekrīt); State v. Nichols, 877 S.W.2d 722, 744 (Tenn. 1994) (Reid, C.J., nepiekrīt); State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 932 (Tenn. 1994) (Reid, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 527 (Tenn. 1997) (Reid, J., piekrīt); State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 362 (Tenn. 1997) (Reid, J., nepiekrīt). Nav skaidrs pamats tiesneša Reida iepriekšējam apgalvojumam, ka nav iespējams formulēt alternatīvu pieeju salīdzinošai pārskatīšanai atšķirīgā atzinumā. Howell, 868 S.W.2d pie 272 (Reids, C.J., piekrīt) (Salīdzinošā proporcionalitātes pārskatīšanai piemērotu struktūru nevar noteikt domstarpībās.) Citu valstu juristi ir uzņēmušies šo uzdevumu. Skatīt piem. State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 461 (S.D.1996) (Amundson, J., nepiekrīt); State v. Brett, 126 Wash.2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Utter, J., nepiekrīt); State v. Lord, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (Utter un Smith, JJ., nepiekrīt); State v. Jeffries 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722, 731 (1986) (Utter, J., nepiekrīt). Patiešām, daudzi vairākuma lēmumi patiesībā sākas kā atšķirīgi viedokļi.

divdesmitviens . Kā norādīts tiesneša Reida atšķirīgā atzinuma 1. zemsvītras piezīmē, diskusija par proporcionalitātes pārbaudi šajā atzinumā tika pārskatīta un paplašināta pēc tam, kad tika saņemti sākotnējie atšķirīgo viedokļu projekti. Paplašināšanās galvenokārt bija atbilde uz tiesneša Reida atšķirīgo viedokli. Mēs atzīmējam, ka mūsu atbildes rezultātā tiesneša Reida atšķirīgais viedoklis tika pārskatīts un paplašināts.

22 . Tiesnesis Reids norāda: Proporcionalitātes procedūra, ko šajā lietā izklāstīja vairākums, atbild uz daudzām problēmām, kas izvirzītas šajos iepriekšējos lēmumos. Vairākums nosaka kursu, kas varētu izvērsties par procedūru, kas atbilst statūtiem un konstitūcijām.

23 . Kā mēs norādījām lietā Barber, šī Tiesa visās nāvessoda lietās veic salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi. Id., 753 S.W.2d pie 668, n. 5. Lai gan mēs ne vienmēr iekļaujam citātus vai diskusijas par citām pirmās pakāpes slepkavību lietām, kurās valsts pieprasīja nāvessodu un apsūdzētais saņēma mūža ieslodzījumu, Tiesa vienmēr ņem vērā šos gadījumus, veicot salīdzinošo proporcionalitātes pārbaudi.

24 . Žūrija arī konstatēja, ka [t] slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no apsūdzētā vai cita likumīga aizturēšanas vai saukšanas pie kriminālatbildības, traucētu tai vai nepieļautu to; un ka slepkavība tika izdarīta, kamēr apsūdzētais bija iesaistīts pirmās pakāpes slepkavības, ļaunprātīgas dedzināšanas, izvarošanas izdarīšanā vai līdzdalībnieks tajā, vai mēģināja izdarīt, vai bēga pēc tās izdarīšanas vai mēģinājuma izdarīt. , laupīšana, ielaušanās, zādzība, nolaupīšana, lidmašīnu pirātisms vai iznīcinošas ierīces vai bumbas nelikumīga izmešana, ievietošana vai izlāde. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) un (7) (1991 & Supp.1996).

25 . Zvērināto tiesa konstatēja, ka apsūdzētais iepriekš bija izdarījis vardarbīgus noziegumus, ka apsūdzētais slepkavības izdarīšanas brīdī atradās likumīgā ieslodzījuma vietā un ka cietušais bija korekcijas darbinieks. Tenn.Code Ann. § 39-2-23(i)(2),(8) & (9) (1982) (atcelts).

26 . Kopš 1977. gada šī tiesa ir izskatījusi 116 kapitāla lietas, iesaistot 110 apsūdzētos. No 110 vismaz 46 pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija vecumā no 19 līdz 25 gadiem. Nodarījuma izdarīšanas brīdī vismaz 9 bija 19 gadus veci.

1 . Neraugoties uz vairākuma nedaudz aso un pašapzinīgo reakciju uz domstarpībām šajā un iepriekšējās lietās, vairākuma viedoklis, 668.–669. lpp., domstarpības šajā lietā lika pārskatīt vairākuma viedokli un paplašināt proporcionalitātes analīzi līdz 25 lappusēm. . Šajā lēmumā pirmo reizi izklāstītā proporcionalitātes pārbaudes veikšanas procedūra nav saskatāma iepriekšējās lietās izteiktajos slēdzošos, netiešos apgalvojumos. Tā kā Tiesa nevienu no 116 nāvessodiem nav atzinusi par nesamērīgu saskaņā ar statūtiem, vēl ir jānoskaidro, vai izsludinātā procedūra dos vairāk nekā parastā zvērināto spriedumu apstiprināšana, ko pavada procedūras uzslavas.

2 . Biežuma metode kā vienīgais līdzeklis proporcionalitātes noteikšanai nav pieņemts nevienā jurisdikcijā, lai gan Misūri, Ņūdžersija, Pensilvānija un Virdžīnija ir izmantojušas sistemātiskas metodes noteiktu faktoru reģistrēšanai salīdzināšanai. Šīs statistikas salīdzināšanas metodes šīs tiesas izmanto saistībā ar tiesas vispārējo nozieguma un apsūdzētā salīdzinājumu ar citām lietām saskaņā ar precedentu meklēšanas pieeju. Skatīt piem. State v. DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). Vairākums uzstāj, ka Tiesa ir izmantojusi precedentu meklēšanas metodi kopš Tenn.Code Ann stāšanās spēkā. § 39-2406 1977. gadā. Tomēr metodes nosaukums sniedz nelielu ieskatu par faktiski ievērotās procedūras efektivitāti. Dažos štatos, kuros tiek izmantota precedentu meklēšanas metode, tiek veikta efektīva pārskatīšana, skatīt, piemēram, Lawrie v. State, 643 A.2d 1336 (Del.1994); State pret Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995), savukārt citi ir līdzīgi Tenesī, labākajā gadījumā izplūduši. Skat., piemēram, Guthrie v. State, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); State v. Moore, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . Šī ir 116. kapitāla lieta, ko regulē statūti (Tenn.Code Ann. § 39-2406 (1977)) (pašlaik kodificēts Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp. .1996)), kam nepieciešama salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude.

4 . Pēc vairākuma domām, faktori, kas jāņem vērā, ir vainu pastiprinošie un mīkstinošie apstākļi, nāves veids, nāves veids, nogalināšanas motivācija, nāves mežģīnes, upuru apstākļu līdzība, tostarp vecums, fiziskais un garīgais apstākļi, izturēšanās pret upuriem slepkavības laikā, iepriekšēja nodoma neesamība vai klātbūtne, provokācijas neesamība vai esamība, attaisnojuma neesamība vai esamība, cietušo ievainojums un ietekme uz tiem, apsūdzētā iepriekšēja sodāmība vai iepriekšēja noziedzīga darbība, apsūdzētā vecums, rase un dzimums, apsūdzētā garīgais, emocionālais vai fiziskais stāvoklis, apsūdzētā līdzdalība vai loma slepkavībā, apsūdzētā sadarbība ar varas iestādēm, apsūdzētā nožēla, apsūdzētā zināšanas par upura(-u) bezpalīdzību un atbildētāja rehabilitācijas spēju. Vairākuma viedoklis 666-667.

1 . Es interpretēju 12. noteikumu, lai pieprasītu ziņojumu visos gadījumos, kad apsūdzētais ir notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, neatkarīgi no tā, vai valsts pieprasa nāvessodu.

DROVOTA, taisnīgums.

ANDERSON, C.J., un HOLDER, J., piekrīt.REID un BIRCH, JJ., iesniedz atsevišķus vienprātīgus un atšķirīgus viedokļus.

Andrē S. Blends