| Oklahomas ieslodzītajam Entonijam Benksam izpildīts nāvessods par Korejas pilsoņa nogalināšanu 1979. Kjrh.com 2013. gada 10. septembris Makalestera, Okla — Oklahomas nāvessoda ieslodzītajam tika izpildīts nāvessods par 24 gadus veca Korejas pilsoņa nošaušanu pirms 34 gadiem. Sešdesmit vienu gadu vecais Entonijs Rozels Benkss tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un piespriests nāvessodam Talsas apgabalā 1979. gada 6. jūnijā par Sun 'Kimas' Trevisa nogalināšanu. Viņam tika izpildīts nāvessods otrdien neilgi pēc pulksten 18:00 Oklahomas štata cietumā Makalesterā. Banks jau izcieta mūža ieslodzījumu pēc tam, kad 1978. gada 11. aprīlī tika notiesāts par Talsas lielveikala pārdevēja nogalināšanu bruņotas laupīšanas laikā, kad viņu ar Trevisa nāvi saistīja DNS pierādījumi 18 gadus pēc viņas nogalināšanas. Treviss tika nolaupīts no Talsas dzīvokļu kompleksa autostāvvietas, izvarots un sašauts galvā. Viņas līķis tika atrasts ceļmalas grāvī. Neilgi pēc nāvessoda izpildes Benksas meita Tonija Benksa runāja ar 2NEWS. Tonija saka, ka viņas tēvs atrada reliģiju, kad viņš bija notiesāts uz nāvi, un viņa uzskata, ka viņš nožēlo savus noziegumus. 'Viņš varēja pieņemt citu lēmumu, taču viņš pieņēma nepareizu lēmumu,' viņa sacīja. 'Viņš zina, ko izdarījis nepareizi. Viņam ir ļoti žēl, bet viņš par to samaksāja ar savu dzīvību. Sava tēva vārdā Benksa vēlas atvainoties upuru ģimenēm. Viņa cer kādu dienu viņus satikt un personīgi paust savas jūtas.
Talsas sievietes slepkavam izpildīts nāvessods Oklahomas štata cietumā Dilans Goforts - TulsaWorld.com 2013. gada 10. septembris Makalesters — ar saviem pēdējiem vārdiem Entonijs Rozels Benks pieņēma savu likteni. Tas ir pamatoti, sacīja Benks, ceturtais ieslodzītais, kuram Oklahomas štatā šogad ir izpildīts nāvessods. Es mīlu Tevi. Tiksimies vēlreiz. 1999. gadā Benksai tika piespriests nāvessods par 25 gadus vecās Sunas I. Kimas Trevisas slepkavību, kura tika nolaupīta no autostāvvietas pie sava dzīvokļu kompleksa South College Avenue kvartālā 1100, kad viņa 6. jūnijā atgriezās mājās no darba. 1979. gads. Viņas ķermenis tika atrasts nākamajā dienā, izmests netālu no atkritumu kaudzes 1800. gada kvartālā East 36th Street North. Viņa tika izvarota un sašauta galvā. Ģenerālprokurors Skots Pruits otrdien nāca klajā ar paziņojumu, kurā teikts: Entonijs Benkss brutāli izbeidza nevainīgas jaunas sievietes dzīvi un ir pierādījis savu gatavību turpināt vardarbīgu noziegumu izdarīšanu. Manas domas ir ar Sun Trevisa ģimeni un draugiem, kurš Benksa šausminošo darbību dēļ zaudēja mīļoto. Talsas apgabala pirmais apgabala prokurora palīgs Dags Dramonds sacīja, ka šī lieta ir pirmā nāvessoda lieta, ko viņš izskatīja kā prokurors. 'Es nekad nesaprotu jēdzienu, kāpēc indivīds nogalina citu, lai gan esmu to redzējis bieži savas 17 gadus ilgās karjeras laikā,' otrdienas vakarā sacīja Dramonds. 'Sun Trevisa nolaupīšana, izvarošana un nāvessoda izpilde bija šausmīgs un nepārdomāts noziegums. Žūrija uzklausīja pierādījumus, kā arī Benksa kunga vardarbīgo kriminālo vēsturi un nolēma, ka viņam ir jāuzņemas visa atbildība. Benkss tika pasludināts par nāvi pulksten 18.07. Otrdien aptuveni piecas minūtes pēc nāvējošās narkotiku devas dēļ viņš zaudēja samaņu, apturēja elpošanu un sirdsdarbību. Piesprādzēts pie siksnas, pirms nāves viņš īsi runāja ar savu advokātu Tomu Hērdu un savu garīgo padomnieku. Viņš runāja arī ar Talsas apgabala šerifu Stenliju Glanzu. Sveiki, viņš teica Glancam. Es tevi neesmu redzējis gadiem ilgi. Pat gadu desmitiem. Bija vajadzīgi 18 gadi, lai Banksu apsūdzētu Trevisa slepkavībā, lai gan viņš jau no paša sākuma bija aizdomās turamais. Galu galā viņu iesaistīja DNS pierādījumi, kas saistīti ar nogalināšanu, izmantojot metodes, kas nepastāvēja, kad Treviss tika nolaupīts un nošauts. Dramonds sacīja, ka lieta ilustrē ilgstošo nāvessoda lietu pārsūdzēšanas procesu. 'Es noteikti domāju, ka šādas lietas būtu rūpīgi jāpārbauda tiesām,' viņš teica, 'taču tas liek ģimenēm ilgi gaidīt, līdz lieta tiks pabeigta. 'Šī lieta bija viena no pirmajām Talsas apgabalā, kurā būtiski tika izmantoti DNS pierādījumi, lai nodrošinātu notiesāšanu par slepkavību. Tas bija galvenais iemesls, kāpēc mēs varējām veiksmīgi ierosināt lietu 20 gadus pēc tās notikuma. Tā nebija Benksa pirmā slepkavība, ne arī viņa pirmā reize, kad viņš tika notiesāts. Benkss jau atradās cietumā par Talsas veikala pārdevēja Deivida Fremina nošaušanu 1978. gadā, kad viņu apsūdzēja Trevisa slepkavībā. Sākotnēji viņam tika piespriests nāves sods par Fremina nogalināšanu, bet Benkss tika paglābts, kad federālās tiesas atcēla viņa notiesāšanu. Galu galā viņš pieņēma vienošanos, ar kuru viņš tika ieslodzīts uz mūžu ar iespējamu nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Pēc viņa notiesāšanas par Trevisa slepkavību bija vajadzīgi gandrīz 14 gadi, lai izpildītu viņu, jo viņa lieta tika izskatīta dažādās apelācijās. Otrdienas vakarā Benksa pauda nožēlu par abiem bojāgājušajiem. Es nevaru izteikt briesmīgās lietas, ko esmu izdarījis, viņš teica. Man žēl. Man sāp apziņa, ka esmu atņēmusi dzīvības. Es zinu, ka tas sāp arī upuru ģimenēm. Nāvessoda izpildi nepiedalījās neviens no Benksa vai Trevisa ģimenes locekļiem. Benkss pasmaidīja, izsakot savu pēdējo paziņojumu, bet kļuva īslaicīgi emocionāls, pirms narkotikas viņu zaudēja. Cietuma amatpersonas sacīja, ka nāvessoda ieslodzītie dažkārt sitīs pa kameru durvīm, lai apliecinātu cieņu pret kādu, kas tiek vests uz nāvessoda kameru. Otrdien nebija trokšņa, kad Benkss tika staigāts, lai sagaidītu savu likteni.
Okla. vīrietim sodīts ar nāvi sievietes nogalināšanā 1979. gadā AZCentral.com 2013. gada 10. septembris
Makalestera, Okla — Oklahomas nāvessoda ieslodzītajam, kurš notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību 25 gadus veca Korejas pilsoņa nošaušanā pirms 34 gadiem, otrdien tika izpildīts nāvessods pēc tam, kad viņš atvainojās par upura dzīvības atņemšanu un teica, ka viņa nāvessoda izpilde ir pamatota. 61 gadu vecais Entonijs Rozels Benkss tika pasludināts par nāvi pulksten 18.07. pēc nāvējošas narkotiku injekcijas saņemšanas Oklahomas štata cietumā Makalesterā. Banks ir ceturtais Oklahomas nāvessods, kuram šogad izpildīts nāvessods. Talsas apgabala žūrija Benksu notiesāja pirmās pakāpes slepkavībā un piesprieda nāvessodu par Sun Kimas Trevisa nogalināšanu 1979. gada 6. jūnijā. Benkss jau izcieta mūža ieslodzījumu par notiesāšanu 1978. gada 11. aprīlī, kad bruņotas laupīšanas laikā nogalināja Talsas lielveikala pārdevēju, kad 18 gadus pēc viņas nāves DNS pierādījumi viņu saistīja ar Trevisa nāvi. Es nevaru izteikt šausmīgās lietas, ko esmu izdarījis. Es atvainojos, Benkss teica. Viņš teica, ka apziņa, ka esmu atņēmusi dzīvības, mani sāpina. Viņš sacīja, ka zinājis, ka nodarījis pāri upuru ģimenes locekļiem. Tas ir pamatoti, sacīja Banks. Savā dzīvē esmu paveicis vienu labu lietu, proti, kļuvu par Jehovas liecinieku. Par to es esmu mūžīgi pateicīgs. Benkss, piesprādzēts pie stieņa ar IV līnijām, kas piestiprinātas pie rokām, atzina viņa nāvessoda lieciniekus, tostarp viņa advokātu Tomu Hērdu no Federālā valsts aizstāvja biroja Oklahomasitijā un neidentificētu garīgo padomnieku. Esmu pateicīgs, ka visi ir šeit. Es to novērtēju, viņš teica. Banks izcēla Talsas apgabala šerifu Stenliju Glancu, kurš arī bija viņa nāvessoda liecinieks. Es neesmu tevi redzējis gadiem, gadu desmitiem, Benkss smaidot sacīja. Benkss aizvēra acis un vairākas reizes dziļi ieelpoja, kad viņa ķermenī tika injicētas nāvējošās zāles. Šķita, ka viņš īsi sasmīkņāja, pirms pārstāja elpot un viņa ķermenis kļuva ļengans. Neviens no upura ģimenes nebija liecinieks Benksa izpildei. Ģenerālprokurors Skots Pruts iepriekš nāca klajā ar paziņojumu, kurā teikts, ka viņa domas ir saistītas ar upura ģimeni. Entonijs Benkss brutāli izbeidza nevainīgas jaunas sievietes dzīvi un ir pierādījis savu gatavību turpināt vardarbīgu noziegumu izdarīšanu, sacīja Pruts. Apmēram pieci cilvēki protestēja pret nāvessodu gubernatora savrupmājā Oklahomasitijā. Viens no protestētājiem D.W. 68 gadus vecais Hērns turēja rožukroni. Viņš sacīja, ka lūdz par vīrieti, kuram tiks izpildīts nāvessods, par vīrieša ģimeni un upura ģimeni. Viņš sacīja, ka uzskata, ka Oklahoma galu galā atcels nāvessodu. Treviss tika nolaupīts no Talsas dzīvokļu kompleksa autostāvvietas, vēlāk tika izvarots un sašauts galvā. Viņas daļēji apģērbtais ķermenis tika atrasts ceļmalas grāvī pilsētas ziemeļu pusē nākamajā rītā pēc viņas pazušanas. Banks un līdzapsūdzētais Alens Veins Nelsons (54) tika apsūdzēts 1997. gada augustā, kad viņu DNS tika atklāts pierādījumos, kas tika atrasti uz Trevisa ķermeņa un apģērba. 12 cilvēku žūrija notiesāja Nelsonu par pirmās pakāpes slepkavību un piesprieda viņam mūža ieslodzījumu. Banks jau atradās cietumā pēc viņa notiesāšanas par Deivida Fremina nogalināšanu 1978. gadā, kurš tika nošauts bruņotas laupīšanas laikā. Talsas apgabala žūrija, kas šajā lietā piesprieda nāvessodu, Benksu notiesāja par pirmās pakāpes slepkavību. Taču 10. ASV Apgabala Apelācijas tiesa 1994. gadā lika sākt jaunu prāvu, sakot, ka prokurori nav atklājuši aizstāvībai pierādījumus, ka žūrija varēja izmantot, lai Benksu atzītu par nevainīgu. Tiesa arī norādīja, ka Banks saņēma neefektīvus padomus. Tā vietā, lai atkal tiktu piespriests nāvessods, Benkss apmaiņā pret mūža ieslodzījumu atzina savu vainu apsūdzībā par slepkavību. Jūlijā Benkss atteicās no tiesībām lūgt Oklahomas apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padomi aizstāt viņam piespriesto nāvessodu ar mūža ieslodzījumu. Štats šogad ir izpildījis nāvessodu vēl trim nāvessodu notiesātajiem. 42 gadus vecajam Stīvenam Rejam Tekeram 12. martā tika izpildīts nāvessods par sievietes nāvi, kuras kredītkartes viņš izmantoja, lai savai ģimenei pirktu Ziemassvētku dāvanas. 36 gadus vecajam Džeimsam Lūisam DeRosam 18. jūnijā tika izpildīts nāvessods par 2000. gada oktobrī notikušo ar nazi pārim, kura rančo viņš bija strādājis. Un 39 gadus vecajam Braienam Darelam Deivisam nāvessods tika izpildīts 25. jūnijā par savas draudzenes mātes izvarošanu un nogalināšanu 2001. gadā. Nekāda cita nāvessoda izpilde nav paredzēta.
Nāvessoda izpilde paredzēta Oklahomas nāvessoda ieslodzītajam Autors Tims Talleijs - Associated Press Seattlepi.com Svētdiena, 2013. gada 8. septembris Oklahomas nāvessoda ieslodzītajam, kuru DNS saista ar korejietes nāvi 18 gadus pēc nozieguma, otrdien paredzēts izpildīt nāvessodu, kas ir ceturtais štatā kopš gada sākuma. 61 gadu vecais Entonijs Rozels Benkss tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un viņam tika piespriests nāvessods par Sun I. 'Kima' Trevisa nogalināšanu Talsas apgabalā 1979. gada 6. jūnijā. Banks jau izcieta mūža ieslodzījumu pēc tam, kad 1978. gada 11. aprīlī tika notiesāts par Talsas veikala darbinieka nogalināšanu bruņotas laupīšanas laikā, kad ģenētiski pierādījumi viņu saistīja ar Trevisa nāvi. Treviss tika nolaupīts no Talsas dzīvokļu kompleksa autostāvvietas, vēlāk izvarots un sašauts galvā. Viņas daļēji apģērbtais ķermenis tika atrasts ceļmalas grāvī pilsētas ziemeļu pusē rītā pēc viņas pazušanas. Viņas bijušais vīrs Stīvs Treviss 1999. gada Benksas prāvas notiesāšanas posmā liecināja, ka ar sievu ticies, dienējot ASV gaisa spēkos Korejā, kur viņai bija grūti uzturēt savu tēvu un trīs jaunākos brāļus. Pāris apprecējās un galu galā pārcēlās uz Talsu, kur Treviss iestājās skolā un viņa sieva turpināja strādāt, 'sūtot naudu mājās savai ģimenei'. 'Saule I. bija laipna pret visiem,' sacīja Treviss. 'Ja viņa varēja jums palīdzēt brīdī, kad tas bija nepieciešams, viņa to darīja bez jautājumiem.' 'Saules I. nāve bija traģiskākā lieta manā dzīvē,' viņš liecināja. 'Nepaiet neviena diena, kad es par viņu nedomātu. ... Es nevaru saprast, kāpēc kāds vēlas atņemt dzīvību kādam tik laipnam un skaistam cilvēkam. Mēs uztveram dzīvi kā pašsaprotamu un neapzināmies, cik tā ir vērtīga, kamēr tā nav pazudusi. Cerams, ka zinot cilvēkus, kuri to izdarīja, viņi atbildēs uz viņu aicinājumu, man palīdzēs turpināt savu dzīvi, zinot, ka viņi ir sodīti. Banks un līdzapsūdzētais Alens Veins Nelsons (54) tika apsūdzēts upura nāvē 1997. gada augustā, kad viņu DNS tika atklāts pierādījumos, kas tika atrasti uz Trevisa ķermeņa un apģērba. 12 cilvēku žūrija notiesāja Nelsonu par pirmās pakāpes slepkavību un piesprieda viņam mūža ieslodzījumu. Benkss jau atradās cietumā, kad viņš tika saistīts ar Sun Trevis nāvi pēc viņa notiesāšanas par Deivida Fremina nogalināšanu 1978. gadā, kurš tika nošauts bruņotas laupīšanas laikā. Talsas apgabala žūrija, kas šajā lietā piesprieda nāvessodu, Benksu notiesāja par pirmās pakāpes slepkavību. Taču 10. ASV Apgabala Apelācijas tiesa 1994. gadā lika sākt jaunu prāvu, sakot, ka prokurori nav atklājuši aizstāvībai pierādījumus, ka žūrija varēja izmantot, lai Benksu atzītu par nevainīgu. Tiesa arī norādīja, ka Banks saņēma neefektīvus padomus. Tā vietā, lai atkal tiktu piespriests nāvessods, Benkss apmaiņā pret mūža ieslodzījumu atzina savu vainu apsūdzībā par slepkavību. Jūlijā Benkss atteicās no tiesībām lūgt Oklahomas Apžēlošanas un nosacītas atbrīvošanas padomi aizstāt viņam piespriesto nāvessodu ar mūža ieslodzījumu, sacīja viņa aizstāvis Tomass Hērds no Federālā valsts aizstāvja biroja Oklahomasitijā. Bankas izpildītais nāvessods ar nāvējošu injekciju šogad būs ceturtais Oklahomā. 42 gadus vecajam Stīvenam Rejam Tekeram 12. martā tika izpildīts nāvessods par sievietes nāvi, kuras kredītkartes viņš izmantoja, lai savai ģimenei pirktu Ziemassvētku dāvanas. 36 gadus vecajam Džeimsam Lūisam DeRosam 18. jūnijā tika izpildīts nāvessods par 2000. gada oktobrī notikušo ar nazi pārim, kura rančo viņš bija strādājis. Un 39 gadus vecajam Braienam Darelam Deivisam nāvessods tika izpildīts 25. jūnijā par savas draudzenes mātes izvarošanu un nogalināšanu 2001. gadā. Bez Benksas nāvessodu izpilde nav ieplānota. Valsts izmanto trīs narkotiku letālās injekcijas protokolu. Pentobarbitāls ir pirmais ievadītais medikaments, kas notiesāto ieslodzīto padara bezsamaņā. Tam seko vekuronija bromīds, kas aptur ieslodzīto elpošanu, pēc tam kālija hlorīds, lai apturētu sirdi.
Labošanas darbu departamenta pārstāvis Džerijs Masijs sacīja, ka Benkss ir lūdzis, lai viņa meita un garīgais padomnieks, kā arī viņa advokāts un aizstāvības izmeklētāji būtu klāt, lai redzētu viņa nāvessoda izpildi, kas paredzēta pulksten 18.
Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa 1986 OK CR 166
728 P.2d 497 BANKAS pret VALSTI Lietas numurs: F-81-633 Nolemts: 06.11.1986 Apelācija no Talsas apgabaltiesas, Džo Dženingss, apgabala tiesnesis. Apelācijas sūdzības iesniedzēju Valteru Tomasu Benksu zvērināto tiesa Talsas apgabala apgabaltiesā lietā Nr. CRF-79-3393 tiesāja par slepkavību pirmajā pakāpē, atzina par vainīgu un piesprieda mūža ieslodzījumu, un viņš to pārsūdz. . APSTIPRINĀTA. Robert S. Lowery, Talsa, apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā. Maikls K. Terpens, Atija. ģen., Viljams H. Lūkers, Asst. Atty. ģen., Oklahomasitija, par appellee. VIEDOKLIS BRETT, tiesnesis: [728 P.2d 499] ¶1 1978. gada 11. aprīlī apelācijas sūdzības iesniedzējs Valters Tomass Benkss un viņa brālis Entonijs Rozels Benkss aplaupīja veikalu 36. un Šeridanas ielas stūrī Talsā. Entonijs nošāva un nogalināja dienesta ierēdni Deividu Polu Freminu, kamēr Valters stāvēja ārā. Abi brāļi tika apsūdzēti pirmās pakāpes slepkavībā un tika kopīgi tiesāti Talsas apgabala apgabaltiesā, lieta Nr. CRF-79-3393, kurā prezidēja godājamais Džo Dženingss. Zvērinātie atzina abus apsūdzētos par vainīgiem apsūdzībās un piesprieda Entonijam nāvessodu ar nāvējošu injekciju; sods Valteram bija mūža ieslodzījums. Nāves spriedums Entonijam Benksam ir apstiprināts. Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Valters Benks ir pilnveidojis šo pievilcību. ¶2 Slepkavības lieta bija neatrisināta daudzus mēnešus, kad Entonijs Benkss, meklējot iecietību pret nesaistītu bruņotu laupīšanu, piedāvāja sniegt informāciju par Fremina slepkavību. 1979. gada 7. novembrī Entonijs sniedza paziņojumu Talsas apgabala apgabala prokurora palīgam, kas tika ierakstīts lentē un vēlāk atskaņots žūrijai. Šajā paziņojumā Entonijs sacīja, ka viņš un apelācijas sūdzības iesniedzējs Volters Benkss iegādājās alu un uzkodas veikalā Git-N-Go, kad kāds vīrietis vārdā Makklērs iegāja veikalā ar ieroci, lika viņiem aiziet, un pēc tam nošāva ierēdni. Pēc Entonija teiktā, Makklūrs izgāja no veikala ar papīra maisiņu un kases atvilktni un piespieda Valteru un Entoniju, piespiežot ieroci, braukt pāri pilsētai. ¶3 Pēc tam, kad Entonijs sniedza šo paziņojumu, policija panāca zināmu progresu ar lietiskajiem pierādījumiem, kas tika atstāti nozieguma vietā, un identificēja latento pirkstu nospiedumu kā Entonija Benksa pirkstu nospiedumu. 1979. gada 9. novembrī apelācijas sūdzības iesniedzējs Valters Benkss sniedza paziņojumu, kas apstiprināja Entonija stāstījumu par slepkavību. Tomēr Valters teica, ka Makklūrs bija kopā ar viņu un Entoniju visu vakaru ballītē un ka Makklūrs pameta ballīti kopā ar viņiem, kad viņi aizveda mājās citu draugu. Neatbilstības starp abiem stāstiem radīja papildu aizdomas policijā, un drīz policijai izdevās atrast Entonija bijušo sievu Treisiju Benksu, kura sniedza daudz atšķirīgu vakara notikumu izklāstu. ¶4 Tiesas procesā Traci liecināja, ka viņa un apelācijas sūdzības iesniedzējs Volters Benkss, viņa brālis Entonijs, Bekija Mūra un vēl viens vīrietis atradās Valtera un Entonija dzīvoklī Talsā. Apmēram pulksten trijos 1978. gada 11. aprīlī Valters un Entonijs izgāja no dzīvokļa, 'lai dotos kaut ko darīt'. Apmēram pulksten 5:00 Entonijs atgriezās ar mazu brūnu kastīti, kurā bija nauda, pārtikas kartes un tukši naudas pārvedumi. Viņš nesa arī vīrieša maku, kurā atradās Deivida Pola Fremina vadītāja apliecība. Trači liecināja, ka, palīdzot Entonijam saskaitīt naudu, viņš pastāstīja, ka viņš un Valters ir aplaupījuši Git-N-Go veikalu 36. un Šeridanu un ka Valters bija modrījies ārā, kamēr Entonijs nogalināja ierēdni. ¶5 Tomēr Valters liecināja, ka viņš un Entonijs bija izgājuši no dzīvokļa, lai aizvestu mājās [728 P.2d 500] iereibušu draugu, un ka Entonijs bija izteicis zināmu nožēlu, ka, tā kā viņš bija bezdarbnieks, nevarēja palīdzēt Valteram samaksāt īri. Pēc Valtera teiktā, Entonijs paziņoja, ka viņam būs 'jāveicina steiga', lai izdomātu naudu. Entonijs izsēdināja Valteru pie Valtera draudzenes dzīvokļa un pēc apmēram četrdesmit piecām minūtēm atkal paņēma viņu ar papīra maisu un naudas atvilktni aizmugurējā sēdeklī. Abi atgriezās savā dzīvoklī, Valteram veltot laiku, lai novietotu automašīnu. Kad viņš iegāja dzīvoklī, Entonijs un Trači skaitīja naudu. Tādējādi, ja tam ticētu, Valtera liecība būtu viņu nostādījusi viņa draudzenes dzīvoklī slepkavības brīdī, nevis kopā ar Entoniju, kā Entonijs norādīja. ¶6 Apelācijas sūdzības iesniedzējs vispirms apgalvo, ka viņu aizsprieda pirmās instances tiesas atteikums piešķirt atlaišanu, lai viņu un viņa līdzatbildēto varētu tiesāt atsevišķi. ¶7 Ieraksti tomēr skaidri parāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atsauca savu pieteikumu par atlaišanu un piekrita kopīgai tiesai. Uzklausīšanā par ierosinājumiem, kas notika 1980. gada 19. decembrī, Voltera Benksa advokāts paziņoja: 'Pirmkārt, es informēšu tiesu, ka mans klients Valters Benkss pieprasa, lai es atsauktu mūsu pieteikumu par atlaišanu.' Pēc tam tiesas tiesnesis jautāja pašam apelācijas sūdzības iesniedzējam, vai viņš vēlas atsaukt savu pieteikumu par atlaišanu, un apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja apstiprinoši. Pēc tam tiesa atļāva prasību atsaukt. Vēlākā tiesas sēdē 1981. gada 9. februārī apelācijas sūdzības iesniedzējs ar sava advokāta starpniecību vēlreiz paziņoja, ka vēlas neiesniegt pieteikumu par atlaišanu. Pēc tam viņš nevienā brīdī neapstiprināja un neiesniedza šādu ierosinājumu un tiesas procesa sākumā 1981. gada 17. februārī paziņoja, ka ir gatavs tiesai. ¶8 Lēmums par atcelšanas lūguma apmierināšanu vai noraidīšanu ir pirmās instances tiesas ziņā, un šī tiesa netraucēs šāda nolēmuma pieņemšanu, ja netiks parādīts kaitējums, kas ietekmē atbildētāja būtiskas tiesības. Hightower v. State, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). Saskaņā ar mūsu lēmumu Haitoverā mēs uzskatām, ka gadījumā, ja atbildētājs atsauc savu prasību par nodalīšanu no izskatīšanas pirmās instances tiesā, viņš nespēj pareizi saglabāt atlaišanas jautājumu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārskatīšanai. Atbildētājs neizpildīja savu pienākumu iesniegt pierādījumus pirmās instances tiesai, lai parādītu, kādus zaudējumus viņu varētu kaitēt apvienošana. Id. pie 677. Turklāt šajā ierakstā mēs nevaram teikt, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, nepiešķirot atlaišanu pēc savas iniciatīvas. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), atcelts citu iemeslu dēļ, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Šis kļūdas uzdevums ir bezjēdzīgs. ¶9 Apelācijas sūdzības iesniedzējs turklāt apgalvo, ka viņa līdzatbildētāja ierakstītās atzīšanās pierādīšana ir pārkāpusi viņa Sestā grozījuma tiesības uz konfrontāciju. ASV Konst. grozīt. VI. Sākotnēji mēs atzīmējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts nespēja pienācīgi saglabāt šo jautājumu ar savlaicīgu un konkrētu iebildumu tiesas procesā. 12 O.S. 1981, 2104. punkts [12-2104](A)(1). ¶10 Tomēr Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir atzinusi, ka konfrontācijas klauzula netiek pārkāpta, atzīstot līdzatbildētāja ārpustiesas paziņojumus, ja vien līdzatbildētājs sniedz liecību kā liecinieks un tiek pakļauts pilnīgai un efektīvai savstarpējai nopratināšanai. Kalifornija pret Grīnu, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz konfrontāciju tika apmierinātas, kad viņa neatkarīgais advokāts iesaistījās plašā Entonija nopratināšanā tiesas procesā. Skatīt Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Nesen Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka neuzticamības prezumpcija, kas attiecas uz līdzatbildēto atzīšanos, ir paredzēta, lai aizsargātu atbildētāju, ja viņam tiek liegtas savstarpējās nopratināšanas priekšrocības. Lī pret Ilinoisu, ___ ASV ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Tāpēc iesniegtajā protokolā apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz konfrontāciju tika pienācīgi saglabātas, jo Entonijs liecināja tiesas procesā un tika pakļauts pilnīgai un efektīvai apelācijas sūdzības iesniedzēja neatkarīgā advokāta savstarpējai nopratināšanai. ¶11 Tāpat iepriekš minētie iemesli pieprasa, lai tas pats rezultāts būtu attiecināms uz Trači Benksas [728 P.2d 501] liecībām par Entonija viņai sniegtajiem paziņojumiem. Noteikums, kas izsludināts lietā Bruton pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), ka ierobežojoši norādījumi nav pietiekami, lai novērstu aizspriedumus, kas izriet no līdzapsūdzētā ārpustiesas atzīšanās, kas saistīta ar apsūdzēto, iekļaušana pierādījumā, ja līdzapsūdzētais atsakās liecināt un tādējādi nevar tikt nopratināts. , šeit neattiecas. Atbildētāja apgalvojumu ticamība faktiski tika pārbaudīta, veicot savstarpēju nopratināšanu. ¶12 Turklāt Entonija tā saukto “atzīšanos” nevar viegli uzskatīt par patiesu atzīšanos, jo tajā nav tieši apsūdzēts ne Entonijs, ne apelācijas sūdzības iesniedzējs kā laupīšanas vai slepkavības vaininieks. Skatiet spriedumu lietā Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Entonija ārpustiesas paziņojumi ir netieši kaitējoši apelācijas sūdzības iesniedzējam tikai tiktāl, ciktāl žūrija neticēja Entonija apgalvojumam, ka Billijs Makklūrs ir izdarījis laupīšanu, bet pieņēma par patiesu Entonija apgalvojumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atradās slepkavības vietā, neskatoties uz apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību. ir bijis savas draudzenes dzīvoklī. Tomēr mēs uzskatām, ka patiesības meklēšanas process bija uzticams, jo žūrijai palīdzēja apelācijas sūdzības iesniedzēja neatkarīgā advokāta Entonija savstarpējā nopratināšana. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs tika vēl vairāk aizsargāts no jebkādiem negodīgiem aizspriedumiem ar pirmās instances tiesas ierobežoto norādījumu, informējot žūriju neņemt vērā Entonija izteikumus pret apelācijas iesniedzēju. Līdz ar to šī kļūdas piešķiršana ir bezjēdzīga. ¶13 Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva atgriezenisku kļūdu, atceļot viņa lūgumu par mērķtiecīgu spriedumu valsts pierādījumu iegūšanas beigās. Mēs nepiekrītam. ¶14 Šajā lietā apsūdzētais iesniedza pierādījumus viņa vārdā pēc tiešu sprieduma pieprasīšanas. Ja, kā tas ir šeit, atbildētājs iesniedz savus pierādījumus, izvēloties nepaļauties uz savu ierosinājumu, viņš atsakās iebilst pret ierosinājuma atcelšanu. Rudd pret valsti, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Lai noteiktu pierādījumu pietiekamību, šī tiesa pēc tam pārskatīs visa tiesas procesa pierādījumus, tostarp paša apsūdzētā. Rudd pret valsti, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). ¶15 Protams, valsts pierādījumi pret apelācijas sūdzības iesniedzēju ir netieši. Šādā gadījumā valsts pierādījumiem nav jāizslēdz visas citas iespējas, izņemot vainu, bet ir jāizslēdz visas saprātīgās hipotēzes, izņemot vainu. Balts pret valsti, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Šie netiešie pierādījumi tiks aplūkoti valstij vislabvēlīgākajā gaismā. Renfro pret valsti, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980). ¶16 Pierādījumi liecināja, ka 1978. gada 11. aprīlī aptuveni pulksten 3:00 Entonijs un Valters Benkss pameta savu dzīvokli pēc tam, kad bija apsprieduši divus veikalus, tostarp Git-N-Go 36th un Sheridan, kuras laikā viens no viņiem teica: 'Ejam kaut ko darīt.' Kad viņi aizgāja, Valters vadīja savas draudzenes automašīnu. Neilgi pēc pulksten 3:00 tajā pašā rītā Git-N-Go veikals 36. vietā tika aplaupīts Šeridans un nogalināts Deivids Fremins. Entonija pirkstu un plaukstu nospiedumi tika atstāti nozieguma vietā. Abi vīrieši atgriezās savā dzīvoklī ap pulksten 5:00; Entonijs atkal ienāca dzīvoklī pirmais, bet Valters palika, lai novietotu automašīnu. Valters, atgriezies dzīvoklī, nolēma aizvērt draudzenes guļamistabas durvis, lai viņa nedzirdētu turpmākās sarunas starp viņu un Entoniju un Traci. Entonijs un Trači skaitīja no laupīšanas gūtos ienākumus Valtera klātbūtnē. Visbeidzot, ap pulksten 5:30 Entonijs un Valters kopā izgāja no dzīvokļa, sakot, ka dodas uz ziemeļu pusi, lai izmestu noteiktas lietas. Mēs uzskatām, ka šie pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu žūrijas spriedumu. ¶17 Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka daži no iepriekš minētajiem apgalvojumiem pret Valteru bija nepieņemami kā baumas, ko Traci Banks liecināja viņas liecības laikā. Gluži pretēji, lielākā daļa šo faktu tika iegūti no paša Valtera liecībām, kā arī no Trači personīgajiem novērojumiem [728 P.2d 502] kā liecinieks. Vienīgie pierādījumi, kas neapšaubāmi bija dzirdami par Valteru, bija paziņojumi “Ejam kaut ko darīt” un vēlākā norāde, ka Entonijs un Valters gatavojas atbrīvoties no noteiktiem priekšmetiem. Tomēr neviens paziņojums netika identificēts ar konkrētu atbildētāju. Jebkurš vīrietis, iespējams, ir sniedzis paziņojumus, un abi vīrieši bija klāt, kad tika sniegts katrs paziņojums. Iepriekš esam uzskatījuši, ka gadījumā, ja divas vai vairākas personas ir rīkojušās saskaņoti, veicot noziegumu, viena līdzdarbotāja darbības un paziņojumi, ievērojot kopīgu darbību vai ieceri, ir pieļaujami pret jebkuru citu iesaistīto personu, kas tiek tiesāta par noziegumu. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Tādējādi šie apgalvojumi bija pieņemami pret jebkuru no apsūdzētajiem. Lietiskie pierādījumi, kas saista Entoniju ar nozieguma vietu, bija pieņemami arī attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju Valteru Benksu. Skat. Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978). ¶18 Savā ceturtajā kļūdas piešķīrumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka informācija bija jādzēš, jo sākotnējā tiesas sēdē nebija pierādījumu. Sākotnēji ir jāatzīmē, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nemin nevienu autoritāti, lai pamatotu šo apgalvojumu. Mēs esam vairākkārt uzskatījuši, ka mēs nemeklēsim grāmatās, lai atrastu atbalstu priekšlikumam, ja šāds priekšlikums tiek apgalvots bez pilnvaras. Skat. Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Pēc tam mēs pārskatīsim ierakstu tikai attiecībā uz būtisku kļūdu. Mēs neatrodam nekādu būtisku kļūdu un nekādu nopelnu šajā kļūdas uzdevumā. Kā minēts iepriekš, pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārliecību; tos pašus pierādījumus valsts iesniedza sākotnējās tiesas sēdē, kas noteikti apstiprināja informāciju. Skat. Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980). ¶19 Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd dažu zvērināto atlaišanu no amata žūrijas pārbaudes laikā. Viņš arī apgalvo, ka žūrijas atlases process tādās kapitāllietās kā šī 'noliek' žūriju uz apsūdzēto notiesāšanu un ka šāda neobjektivitāte pārkāpj viņa tiesības uz žūriju, kas sastāv no kopienas 'taisnīga šķērsgriezuma' un žūrijas. tas ir objektīvs, kā to garantē Sestais grozījums. ¶20 Tomēr nesen Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja šos argumentus un uzskatīja, ka Sestā grozījuma “godīga šķērsgriezuma” prasība netiek pārkāpta, ja zvērinātie tiek izslēgti vai nu galīgi, vai iemesla dēļ saskaņā ar spriedumu Viterspūna pret Ilinoisu, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968) un Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ ASV ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Arī valsts īstenotie iebildumi “iemesla dēļ” vai nepārvarami apstrīdēšanas gadījumi noteikti neizraisa žūrijas, kuras ir pakļautas notiesāšanai. Tiesnesis Rehnquist, raksta vairākumam lietā Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), atzīmēja, ka žūrijas nav antikonstitucionālas “slīpām” attiecībā uz “nāves kvalifikācijas” procesu (tas ir, bezcerīga pārbaude saskaņā ar Viterspūnu), jo tie paši “nāves kvalificētie” zvērinātie var , “ar izlozes veiksmi”, ir iekļauti atsevišķā bezkapitāla krimināllietā, nepārkāpjot konstitucionālās objektivitātes garantijas. ¶21 Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka atsevišķu zvērināto atlaišana no amata, jo viņi nespēja ievērot likumu un apsvērt nāvessoda piemērošanu, pārkāpa Viterspūnas standartus. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja saņēma mūža ieslodzījumu; tāpēc mēs neapsvērsim, vai noteiktiem zvērinātajiem bija jāļauj palikt žūrijas sastāvā. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984). ¶22 Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas par to, ka viņam bija jādalās savos nepārvaramos izaicinājumos ar savu līdzatbildētāju. Tomēr kopīgi tiesātajiem līdzapsūdzētajiem nav tiesību uz individuālu apstrīdēšanu, ja vien viņu aizstāvība nav pretrunīga. 22 O.S. 1981. gada 655. punkts [22-655]. Mēs neesam konstatējuši būtiskas neatbilstības starp abām aizsardzības metodēm. Tāpēc bija pareizi noraidīt apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu par deviņiem atsevišķiem imperatīviem [728 P.2d 503] izaicinājumiem. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985). ¶23 Savā sestajā kļūdas uzdevumā apelācijas sūdzības iesniedzējs mudina atcelt savu pārliecību, pamatojoties uz nepareizām piezīmēm, ko prokurors izteicis nepareizās pārbaudes laikā. Toreiz prokurors vairākkārt atsaucās uz slepkavībā cietušā tiesībām. Mēs vairākkārt esam noraidījuši šādas piezīmes un līdzīgi izstrādātus argumentus. Skat. Tobler pret valsti, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Mēs neuzskatām, ka, ņemot vērā pierādījumus, šīs piezīmes būtu tik aizspriedumainas, ka būtu ietekmējušas žūrijas spriedumu. Skat. Campbell pret State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), sert. liegta, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972). ¶24 Savā septītajā kļūdas uzdevumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka nozieguma vietas un upura fotogrāfijas nebija jāuzskata par pierādījumiem. Demonstrējošu pierādījumu pieļaujamība ir pirmās instances tiesas ziņā, kuras lēmums netiks traucēts, ja šī rīcības brīvība netiks ļaunprātīgi izmantota. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Šeit iekļautajās fotogrāfijās bija attēlota nozieguma vieta, upura ķermeņa stāvoklis, brūču vietas uz ķermeņa, un tās tiecās atbalstīt liecību, ka slepkavība tika izdarīta laupīšanas laikā. Mēs nevaram teikt, ka šīs fotogrāfijas bija vairāk aizspriedumainas nekā pierādījuma. Tā nebija pirmās instances tiesas rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana, atzīstot attēlus par pierādījumiem. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Skatiet arī spriedumu lietā Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985). ¶25 Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka kļūdu uzkrāšanās tiesas procesā liedza apelācijas sūdzības iesniedzējam nodrošināt taisnīgu tiesu. Ja neskaita dažas nepareizas prokuroru piezīmes, mēs neatrodam nekādas kļūdas, kas varētu uzkrāties. Tāpēc šis pēdējais uzdevums ir bezjēdzīgs. Skatīt Hawkes pret valsti, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982). ¶26 Nekonstatējot kļūdu, kas attaisnotu grozīšanu vai atcelšanu, spriedums un spriedums tiek APSTIPRINĀTI. PARKS, P.J., piekrīt rezultātiem. BUSSEY, J., īpaši piekrītot.
Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa 1991 OK CR 51 810 P.2d 1286 BANKAS pret VALSTI Lietas numurs: PC-89-1073 Nolemts: 19.04.1991 Apelācija no Talsas apgabala rajona tiesas; Džo Dženingss, apgabala tiesnesis. Lūgumraksta iesniedzējs Entonijs Rozels Benkss nolēma atcelt savu iepriekšējo pēctiesāšanas pieteikumu un iesniegt otru grozītu pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas lietā Nr. CRF-79-3393 Talsas apgabala apgabaltiesā godājamajam Džo Dženingsam, rajona tiesnesim. . Apgabaltiesa noraidīja gan streika ierosinājumu, gan otrā grozītā pieteikuma iesniegšanu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Apgabaltiesas rīkojums ir APSTIPRINĀTS. Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, lūgumraksta iesniedzējam. Roberts H. Henrijs, Atty. ģen., Sandra D. Hovarda, asst. Atty. Ģen., Oklahomasitija, respondentam. VIEDOKLIS LANE, priekšsēdētāja vietnieks: [810 P.2d 1289] ¶1 Entonijs Rozels Benkss, lūgumraksta iesniedzējs, izskata Tiesā savu otro pieteikumu pēc notiesāšanas. Lūgumraksta iesniedzējs tika tiesāts kopā ar savu brāli Valteru Tomasu 'Toniju' Benksu par Deivida Fremina, Tulsas Git-N-Go veikala ierēdņa slepkavību, un viņam piesprieda nāvessodu Talsas apgabala apgabaltiesā, lieta Nr. CRF-79. -3393. Valteram Tonijam Benksam tika piespriests mūža ieslodzījums. Šī tiesa vienbalsīgi apstiprināja lūgumraksta iesniedzēja spriedumu un spriedumu lietā Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), un viņa brāļa spriedumu lietā Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). Mēs apstiprinājām, ka apgabaltiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja pirmo pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas PC-86-765 (nepublicēts rīkojums). Lūgumraksta iesniedzējs tagad lūdz Tiesu trešo reizi pārskatīt viņa notiesājošā sprieduma un soda pamatotību. ¶2 Lūgumraksta iesniedzējs atzīst, ka viņam ir jākonstatē neefektīva apelācijas instances advokāta palīdzība, lai šī tiesa izskatītu lielāko daļu viņa pieteikuma par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Ja nav neefektīvas advokāta palīdzības, septiņi (7) no divdesmit deviņiem (29) jautājumiem, ko viņš šeit izvirza, ir aizliegti saskaņā ar res judicata, jo tie tika izvirzīti tiešā apelācijā. ¶3 Neefektīva apelācijas instances advokāta palīdzība, otrais lūgumraksta iesniedzēja īsumā izvirzītais jautājums tādējādi ir galvenais, lai mēs apsvērtu [810 P.2d 1290] lielāko daļu lūgumraksta iesniedzēja argumentu, un tas tiks izskatīts vispirms. Lūgumraksta iesniedzējs norāda uz trīs kategoriju neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību. Viņš apgalvo, ka apelācijas sūdzībā iesniegtie jautājumi bija slikti izklāstīti; ka netika izvirzīti deviņi (9) kritiski jautājumi; un ka apelācijas advokāts neizmeklēja un izvirzīja četrus (4) kritiskus jautājumus, kas nav viegli redzami no ieraksta. Viņa pēdējais arguments apgalvojumam par neefektīvu advokāta palīdzību ir tāds, ka, pārstāvot gan lūgumraksta iesniedzēju, gan viņa brāli apelācijas procesā, advokāta interešu konflikts padarīja viņu neefektīvu per se. Mēs izskatīsim katru no šiem argumentiem norādītajā secībā. ¶4 Apsūdzētajai personai advokāta palīdzību garantē gan valsts, gan federālā konstitūcija. Skatīt Okla Const. art. II, 7. un 20. punkts, ASV Konst. groza. VI un XIV. Augstākā tiesa paskaidroja lietā Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ka, ja vien palīdzības padomnieks nesniedz pietiekami efektīvu, apsūdzētajam tiek liegta aizstāvja konstitucionālā garantija. Mēs atzinām lietā Cartwright pret State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985), ka Strickland saprātīgas efektivitātes standarts attiecas gan uz tiesas, gan apelācijas padomdevēju. Id. pie 594. Mēs nepārprotami uzskatām, ka saprātīgas efektivitātes standarts attiecas gan uz tiesas, gan apelācijas padomdevēju saskaņā ar valsts konstitūciju, kā arī. ¶5 Pievēršoties apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajam argumentam, mēs sākam ar novērojumu, ka ir nenoliedzami taisnība, ka daži apelācijas raksti ir uzrakstīti labāk nekā citi. Šīs gan apelācijas sūdzības iesniedzējas, gan apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegtās instrukcijas, kas ir labi izpētītas, precīzas, kodolīgas, skaidras un precīzas, sniedz patiesu labumu Tiesai. Ne visas biksītes sasniedz šo izcilības līmeni. Tomēr īss dokuments sasniedz minimālo konstitucionāli pieņemamo līmeni, ja tas pietiekami rada būtiskus jautājumus, kas Tiesai jāapsver un jārisina. ¶6 Lūgumraksta iesniedzējs neapgalvo jautājumus, kas izvirzīti tiešā apelācijā, un viņa pirmajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas Tiesa netika pilnībā izskatīti. Viņš vienkārši iebilst, ka tos varēja pasniegt efektīvāk. Mēs uzskatām, ka tiešās apelācijas kārtībā iesniegtie ziņojumi un pamatojums pirmajam pieteikumam par atvieglojumu pēc notiesāšanas tika atbalstīti attiecīgajās iestādēs, un tāpēc tie bija pietiekami, lai izvirzītu jautājumus mūsu izskatīšanai. Skat. Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989). ¶7 Lūgumraksta iesniedzējs tālāk uzrāda deviņus (9) jautājumus, kas iepriekš netika izvirzīti, un apgalvo, ka apelācijas instances advokāta nespēja tos izvirzīt pierāda, ka viņš bija neefektīvs. Tas vien, ka advokāts apelācijas procesā neizvirza katru nenozīmīgo kļūdu, ne vienmēr liecina par neefektivitāti. Faktiski vairumā gadījumu tas ir pārliecinošs pierādījums apelācijas padomdevēja efektivitātei. Mēs to izdarījām lietā Cartwright v. State, 708 P.2d pie 594, citējot galveno tiesnesi Burgeru, kurš rakstiski par vairākumu lietā Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citēts tiesnesis Džeksons: Juridiskie strīdi, tāpat kā valūta, samazinās pārmērīgas emisijas dēļ. Apelācijas tiesneša prāts parasti uztver ieteikumu, ka zemākas instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu. Taču uzņēmība samazinās, palielinoties piešķirto kļūdu skaitam. Daudzveidība liecina par neuzticēšanos kādam. . . [E]pieredze mani pārliecina, ka kļūdu uzdevumu pavairošana atšķaidīs un vājinās labu lietu, bet neglābs sliktu. Džeksons, Advokatūra Augstākajā tiesā, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951). Džounss, 463 ASV, 752, 103 S.Ct. pie 3313, 77 L.Ed.2d pie 994. Mēs tuvinājām jautājumu Kārtraitai ar šādu Oklahomas Universitātes Juridiskās koledžas profesora Keršena novērojumu: Apelācijas instances advokātam ir jāizvērtē iespējamie juridiskie jautājumi, lai noteiktu, kuri jautājumi ir risināšanas vērti un kuri no tiem ir jāatsakās. Ja viņam neizdodas atņemt spēcīgos jautājumus no vājajiem, apelācijas instances tiesas attieksme var būt dusmas, jo advokāts nav paveicis savu darbu, un tā rezultātā [810 P.2d 1291] tiek tērēts tiesas laiks ar bezjēdzīgiem vārdiem. . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982). kad viņi redz mūs metam normanu
708 P.2d pie 594. Skaidrs, ka visi nonfrivolous jautājumi nav nepieciešams, un tos nevajadzētu izvirzīt efektīvā apelācijas īsumā. Tomēr, ja neizvirzīs problēmu, kas attaisno sprieduma atcelšanu, grozīšanu vai apcietinājumu, lai to notiesātu, var izrādīties, ka aizstāvis nebija efektīvs. Lai noteiktu, vai tas tā ir šajā gadījumā, mēs esam izskatījuši katru no lūgumraksta iesniedzēja norādītajām kļūdām, lai pamatotu savu argumentu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs. Ņemot vērā to, ka šis ir kapitālais gadījums, mēs sniegsim savu analīzi par katru no deviņiem (9) izvirzītajiem jautājumiem. ¶8 Lūgumraksta iesniedzējs iesniedza policijai ierosinājumu apklusināt viņa paziņojumu, kurā viņš paziņoja, ka ir Fremina slepkavības aculiecinieks. Kad viņš atkārtoti apstiprināja ierosinājumu tiesas procesā, pirmās instances tiesa to noraidīja. Viņš neizvirzīja šo jautājumu apelācijas sūdzībā vai savā pirmajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas, un tagad apgalvo, ka to vajadzēja izvirzīt. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka paziņojumu vajadzēja dzēst, jo tas tika izteikts sarunu laikā par lūgumrakstu. Kamēr viņš tika turēts apcietinājumā par nesaistītām apsūdzībām par ielaušanos, divām bruņotām laupīšanām un bēgšanu, lūgumraksta iesniedzējs ar cietuma uzrauga starpniecību nosūtīja ziņu apgabala prokuroram, ka viņam ir informācija par neatrisinātu slepkavību, ko viņš vēlētos apspriest. Lūgumraksta iesniedzējs liecināja, ka “ieslodzījuma vietās ir zināms, ka, ja jums ir zināmas zināšanas par noziegumu, daži darījumi var tikt noslēgti, ja jūs liecināt citā lietā; jūs varat saņemt iecietību pret to, par ko esat arestēts. Apgabala prokurors sarunāja ar viņu sarunu, un apgabala prokurora un divu vai trīs Talsas policistu klātbūtnē tika uzņemts ieraksts. Šajā paziņojumā, kas tika atskaņots žūrijai, lūgumraksta iesniedzējs norādīja, ka Billijs Makklūrs iegāja Git-N-Go, kamēr viņš un viņa brālis bija tur, nošāva Freminu un ar ieroci pieprasīja, lai lūgumraksta iesniedzējs dod viņam braucienu uz ziemeļu pusi. no Talsas. ¶9 jaunāki par 12 gadiem O.S. 1981. gada 2410. paragrāfs [12-2410] piedāvājums atzīt vainīgu apsūdzētajā noziegumā vai jebkurā citā noziegumā un paziņojumi, kas saistīti ar šiem pamatiem, ar dažiem izņēmumiem, kas šeit nav būtiski, ir nepieņemami. Tāpēc noteicošais ir jautājums, vai lūgumraksta iesniedzējs sniedza savu paziņojumu saistībā ar piedāvājumu atzīt vainīgu vai nolo contendere un ir saistīts ar to. Šī tiesa ir izveidojusi divpakāpju analīzi, lai noteiktu šo jautājumu. Paziņojums ir nepieņemams, ja ir divi (2) faktori; apsūdzētais diskusijas laikā izrādīja faktisku subjektīvu izņēmumu, lai apspriestu pamatu, un šī cerība bija pamatota, ņemot vērā objektīvo apstākļu kopumu. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984). ¶10 Ieraksti neatbalsta lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumu, ka viņš sniedza savu paziņojumu saistībā ar atzīšanu par vainīgu vai nolo contendere par kādu noziegumu. Nevienā ierakstā nekas neliecina, ka lūgumraksta iesniedzējam bija jāvienojas par lūgumu laikā, kad viņš sniedza lentē ierakstīto paziņojumu. Šajā dokumentācijā mēs atklājam, ka lūgumraksta iesniedzējs sniedza savu paziņojumu, subjektīvi cerot uz turpmāku labumu, bet ne sarunu procesā, kā to definējis Gillum, Id. Konstatējot, ka paziņojums netika sniegts sarunu laikā par pamatu, mēs secinām, ka pirmās instances tiesa pareizi noraidīja lūgumraksta iesniedzēja lūgumu apspiest. ¶11 Lūgumraksta iesniedzējs trešo reizi apgalvo, ka viņam bija jāpiešķir atlaišana. Atlaišana ir nepieciešama, ja līdzatbildētāji aizstāv savstarpēji pretrunīgus aizsardzības līdzekļus. Skatīt Master pret valsti, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v. State, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Aizsardzība, kas ir pretrunīga, konfliktējoša vai citādi nesamierināma, ne vienmēr ir savstarpēji antagonistiska. Aizsardzības pasākumi ir savstarpēji pretrunīgi, ja katrs apsūdzētais mēģina sevi attaisnot un apsūdzēt līdzatbildīgo. Skat. Van Woundenberg pret valsti, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986). ¶12 Šajā gadījumā Valters “Tonijs” apgalvoja, ka viņš nebija klāt slepkavības brīdī, un lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka viņš un “Tonijs” bija klāt, taču slepkavību izdarīja trešā persona. Šie apgalvojumi ir pretrunīgi, taču pēc definīcijas tie nav savstarpēji antagonistiski. Mēs noraidījām [810 P.2d 1292] šo atlaišanas argumentu lūgumraksta iesniedzēja apelācijas sūdzībā, Banks, 701 P.2d, 425, mēs to noraidījām viņa brāļa apelācijas sūdzībā, Banks pret valsti, 728 P.2d 497, mēs to noraidījām lūgumraksta iesniedzēja pirmais pieteikums par atvieglojumiem pēc notiesāšanas, un tagad mēs to atkal noraidām kā pamatojumu apgalvojumam par apelācijas instances advokāta neefektīvu palīdzību. ¶13 Lūgumraksta iesniedzējs arī izvirza saistītu jautājumu par to, ka viņš ir spiests dalīties nepārvaramos izaicinājumos ar savu līdzatbildētāju. Oklahomas likumdevējs ir noteicis, ka līdzatbildētāji dalīsies ar saviem obligātajiem izaicinājumiem, ja, tāpat kā šeit, viņi neatbalstīs abpusēji antagonistiskus aizsardzības līdzekļus. Skatīt 22 O.S. 1981. gada 655. punkts [22-655]. Augstākā tiesa nesen noteica, ka federālā pienācīga procesa garantija prasa tikai to, lai atbildētājs saņemtu visus štata tiesību aktos atļautos imperatīvos izaicinājumus. Ross pret Oklahomu, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Mēs atklājam, ka arī valsts konstitūcijas atbilstošā procesa klauzula ir izpildīta, ja apsūdzētais saņem valsts tiesību aktos pieļaujamos obligātos izaicinājumus. Skat. Fox pret valsti, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz pret valsti, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Šajā gadījumā lūgumraksta iesniedzējs saņēma visus valsts tiesību aktos atļautos obligātos izaicinājumus, un mēs neatrodam kļūdu. ¶14 Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepareizi atļāva žūrijai ievest lūgumraksta iesniedzēja lentē ierakstīto paziņojumu žūrijas telpā, jo kasetē bija otrs lūgumraksta iesniedzēja paziņojums, kurā viņš apgalvo, ka ir bijis liecinieks citam noziegumam, kas nebija saistīts ar Fremina slepkavību. Iepriekšējā sēdē prokurors informēja tiesnesi par šo faktu. Valsts gan sākotnējā tiesas sēdē, gan tiesas procesā pierādījumos ieviesa tikai vienu pusi. Tiesas procesā netika pieminēta otrā puse, un attiecīgā ierakstītā paziņojuma lente tika iekļauta pierādījumos, salīdzinot ar aizstāvības iebildumiem citu iemeslu dēļ. ¶15 Apelācijas instances advokāts tagad spekulē, ka žūrija, iespējams, ir apgriezusi kaseti un noklausījusies paziņojumu, kas netika atzīts par pierādījumu. Protokolā nav norādīts, ka žūrija to būtu izdarījusi. Mēs neatpaliksim no ierakstiem un veiksim apelācijas pārbaudi par spekulācijām par to, kas varētu būt noticis. Tiesa ir atzinusi, ka žūrija var ienest pierādījumus, kas ierakstīti lentē, žūrijas telpā apspriedēm. Skat. Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Mēs nekonstatējam nekādu kļūdu faktā, ka žūrijai tika atļauts paņemt līdzi šo lenti apspriežu laikā. ¶16 Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāliedz prokuroram apsūdzēt viņa uzticamību, izmantojot pierādījumus par iepriekšēju sodāmību. Viņš paļaujas uz 12 O.S. 1981, 2609. punkts [12-2609](A)(2). Šī tiesa ir noteikusi detalizētas vadlīnijas, lai palīdzētu tiesas sastāvam noteikt pierādījumu pieņemamību par bijušo notiesāšanu impīčmenta nolūkos. Skatīt Cline pret valsti, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)). ¶17 Savā tiesas procesā 1981. gadā lūgumraksta iesniedzējs tiešā pārbaudē atzina, ka viņam ir bijusi iepriekšēja sodāmība par bruņotu laupīšanu. Nopratināšanā prokurors atklāja faktus, ka lūgumraksta iesniedzējs bija divreiz notiesāts par laupīšanu ar šaujamieročiem 1973. gadā un par otrās pakāpes zādzību un bruņotu laupīšanu 1980. gadā. ¶18 Visas šīs pārliecības ir saistītas ar zādzību, kas vispārēji tiek uzskatīta par rīcību, kas negatīvi ietekmē personas godīgumu un integritāti. Skatīt Cline, 782 P.2d pie 400. Tāpēc pierādījumi par šiem noziegumiem bija pieņemami saskaņā ar 12 O.S. 1981. gada 2609. paragrāfs [12-2609](A)(2), tiesai neizsverot pierādījuma spēku pret kaitīgo ietekmi. Skat. Cline, supra; Robinsons, 743 P.2d pie 1090. ¶19 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka apelācijas instances advokātam bija jāiebilst, ka prokuratūrai vajadzēja būt diskvalificētai no viņa lietas ierosināšanas, jo virsprokurors bija pret viņu vērsts liecinieks. Lai pamatotu šo argumentu, lūgumraksta iesniedzējs atsaucas uz Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), ko viņš min kā Oklahomas lietu. Kolorādo Augstākā tiesa noteica noteikumu, ka apgabala prokurors ir diskvalificējams krimināllietā, kurā viņš vai viņa darbinieks [810 P.2d 1293] ieradīsies kā liecinieks un sniegs liecību ar pietiekamām sekām, lai novērstu taisnīgu tiesu. . 708 P.2d pie 802. ¶20 Lūgumraksta iesniedzēja lietā virsprokurors liecināja, ka lūgumraksta iesniedzējs lūdzis ar viņu runāt un ka lūgumraksta iesniedzēja paziņojums tika ierakstīts lentē. Šī liecība bija tikai formalitāte, kas nepieciešama, lai lenti iekļautu pierādījumos. Virsprokurors neliecināja ne par vienu lietu, kas būtu tieši saistīta ar vainas vai nevainīguma noteikšanu. Mēs atklājam, ka šai liecībai, kas saskaņā ar lietu, ko lūgumraksta iesniedzējs vēlētos, lai mēs sekotu, nebija pietiekamas sekas, lai pieprasītu prokuratūras diskvalifikāciju. ¶21 Apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), lai apgalvotu, ka pirmās instances tiesai bija jāapmierina viņa lūgums sniegt eksperta palīdzību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs astoņas dienas pirms tiesas iesniedza prasību, pieprasot četrpadsmit ekspertus. ¶22 Lietā Ake Augstākā tiesa nosprieda, ka pirmās instances tiesa ieceļ psihiatru vai psihologu, lai palīdzētu aizstāvībā, ja apsūdzētais veic ex parte iepriekšēju liecību, pierādot lietas izskatīšanas tiesnesim, ka viņa veselais saprāts, iespējams, ir nozīmīgs faktors tiesas procesā. 470 U.S., 83, 105 S.Ct. pie 1096, 84 L.Ed.2d pie 66. Ne Augstākā tiesa, ne šī tiesa nav paplašinājusi prasību par tiesas ieceltu ekspertu ārpus Akes saimniecības; lai gan mēs atstājām jautājumu atklātu lietā Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985). ¶23 Lūgumraksta iesniedzējs nesniedza iepriekšēju informāciju, kas pierādītu, ka viņa veselais saprāts būtu nozīmīgs tiesas procesa jautājums, tāpēc Ake vadībā viņam nebija tiesību sazināties ar psihiatru vai psihologu, lai palīdzētu aizstāvībai. Viņš nespēj pierādīt, ka bez neviena no šiem pieprasītajiem ekspertiem viņam tika liegta piekļuve pierādījumiem, kas ir būtiski vai nu vainas, vai soda noteikšanai, un viņš neuzrāda nekādus taustāmus aizspriedumus, kas izriet no pirmās instances tiesas noraidīšanas šim ierosinājumam. Lai gan lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka ārkārtīgi kaitīgie pirkstu nospiedumu pierādījumi varētu tikt diskreditēti, ja būtu nodrošināts eksperts, protokols atklāj, ka advokāts rūpīgi pārbaudīja valsts ekspertu. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa ir pareizi noraidījusi šo ierosinājumu. Skatīt Munson pret valsti. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), sert. liegta 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite pret valsti, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987). ¶24 Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka viņam bija jādod iespēja turpināt tiesas procesu, lai “noteiktu kritiskās aizstāvības liecinieka atrašanās vietu”. Lūgumraksta iesniedzējs nenorāda mūs uz ierakstu, lai norādītu, kad aizstāvis ir iesniedzis šādu ierosinājumu, un mēs neatklājam, ka lūgums, ja tas tika iesniegts, būtu saglabāts ierakstā. Šis arguments, kas netika izvirzīts tiesas procesā, nav pienācīgi mūsu priekšā un netiks izskatīts. Skat. Cartwright pret State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) sert. liegta 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985). [810 P.2d 1294] ¶25 Lūgumraksta iesniedzējs tālāk atsaucas uz Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) sert. piešķirta apakš. nom.; Saffle pret Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990), lai apstrīdētu žūrijas norādījumus, un apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Astoto grozījumu, norādot žūrijai, ka “tai nav jāļauj līdzjūtībai ienākt tās dzīves un nāves apspriedēs”. (Īss 20. lpp.) Tiesa norādīja zvērinātajiem, piespriežot sodu (I posms), izvairīties no kaislības, aizspriedumiem vai jebkāda cita patvaļīga faktora ietekmes un neļaut simpātijai, noskaņojumam vai aizspriedumiem ietekmēt viņus, sasniedzot sodu. lēmums (II posms). ¶26 Augstākā tiesa noraidīja šo argumentu, kad tā apgrieza desmito apgabalu neilgi pēc tam, kad tika iesniegts lūgumraksta iesniedzējs. Augstākā tiesa lietā Saffle v. Parks paskaidroja: Mēs arī noraidām Pārksa apgalvojumu, ka instrukcija pret līdzjūtību ir pretrunā ar Loketu un Edingsu, jo zvērinātie, kas līdzjūtīgi reaģē uz mīkstinošiem pierādījumiem, var interpretēt norādījumu kā tādu, kas liedz viņiem ņemt vērā šos pierādījumus. Šis arguments nepareizi izprot atšķirību starp ļaušanu žūrijai apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus un to apsvērumu vadīšanu. Bez šaubām, ir konstitucionāli pieļaujams, ja tas nav konstitucionāli noteikts, ka valsts uzstāj, ka “individualizēts nāvessoda piemērotības novērtējums [ir] morāls apsūdzētā vainas izmeklējums, nevis emocionāla reakcija uz mīkstinošiem pierādījumiem. .' Tas, vai zvērinātais izjutīs simpātijas pret galvaspilsētas apsūdzēto, visticamāk, ir atkarīgs no šī zvērinātā paša emocijām, nevis no faktiskajiem pierādījumiem par noziegumu un apsūdzēto. Būtu ļoti grūti saskaņot noteikumu, kas ļautu apsūdzētā liktenim ietekmēt konkrēta zvērināto emocionālo jūtīgumu, ar mūsu ilglaicīgo atziņu, ka galvenais sods ir uzticams, precīzs un nav patvaļīgs. 494 U.S. ___, 110 S.Ct. pie 1262, 108 L.Ed.2d pie 427 (atsauces izlaistas). Mēs piekrītam Augstākās tiesas argumentācijai lietā Saffle pret Parks un noraidām lūgumraksta iesniedzēja argumentu gan par I, gan II posma norādījumiem. Mēs arī patstāvīgi konstatējam, ka lūgumraksta iesniedzēja lietā sniegtie anti-simpātijas norādījumi nepārkāpj valsts konstitucionālo aizliegumu nežēlīgi un neparasti sodīt. Skatīt Okla Const. art. II, 9.§. ¶27 Mēs arī noraidām lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumu, ka apelācijas instances advokāts bija neefektīvs, jo tas neapgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nesniedzot norādījumus par mazākiem iekļautiem nodarījumiem. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jādod norādījumi par mazākajiem noziedzīgajiem nodarījumiem — pirmās pakāpes slepkavību un otrās pakāpes slepkavību. Lūgumraksta iesniedzējs atsaucas uz Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983) un Hanna pret State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977), lai argumentētu, ka pierādījumi par lūgumraksta iesniedzēja reibumu attaisno šos norādījumus. . Mēs tam nepiekrītam tā vienkāršā iemesla dēļ, ka lūgumraksta iesniedzēja liecībās izriet, ka, lai gan viņš bija dzēris alu vakarā un agrā rītā pirms došanās uz Git-N-Go, viņš nedzēra pietiekami daudz, lai kļūtu apreibināts. Pierādījumi lūgumraksta iesniedzēja lietā arī atklāja, ka lūgumraksta iesniedzējs bruņotas laupīšanas laikā nošāva Freminu no mazāk nekā divu (2) pēdu attāluma, lūgumraksta iesniedzējam stāvot un Freminam uz ceļiem. Nav nekādu pierādījumu, ka slepkavība tika pastrādāta kaislību karstumā vai bez nodoma izraisīt nāvi. Pirmās instances tiesa pienācīgi nesniedza zvērināto tiesai sua sponte norādījumus jautājumos, kas nav pamatoti ar pierādījumiem. Dilworth v. State, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980). ¶28 Kā savu pēdējo argumentu attiecībā uz jautājumiem, kas netika izvirzīti, bet kuri ir redzami no dokumentācijas, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka vainu pastiprinošais apstāklis “izvairīšanās no aresta” ir neskaidrs un pārāk plašs. Lūgumraksta iesniedzējs atsaucas uz Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), kurā Tiesa atzina, ka žūrijas norādījumi, kas definēja vainu pastiprinošos apstākļus “briesmīgs, zvērīgs un nežēlīgs”, ir antikonstitucionāli neskaidri un pārspīlēti. [810 P.2d 1295] ¶29 Pirmās instances tiesa uzdeva lūgumraksta iesniedzēja zvērinātajiem: Pamatojoties uz lietas faktiem, slepkavība izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas un kriminālvajāšanas un novērstu to. (O.R. 121) Lūgumraksta iesniedzējs nepaskaidro, kā šīs instrukcijas vienkāršā un parastā valoda nav saprotama vai kā tā nespēj pienācīgi ierobežot to slepkavu šķiru, kuriem var piemērot nāvessodu. Mēs atklājam, ka valodas nozīme ir skaidra un ka tā pareizi novirza žūrijas rīcības brīvību. Skat. Fox pret valsti, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem pret valsti, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), sert. liegta 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988). ¶30 Lūgumraksta iesniedzējs arī norāda uz četrām iespējamām kļūdām izmeklēšanā un sagatavošanā, ko veica apelācijas instances advokāts. Viņš apgalvo, ka apelācijas instances advokāts apelācijas protokolā nav iekļāvis aizstāvības pieprasītos žūrijas norādījumus. Lūgumraksta iesniedzējs nepaskaidro, kā šī kļūda viņam radīja kaitējumu. Šis arguments ir īpaši nepārliecinošs, ņemot vērā faktu, ka neviena kļūda saistībā ar pieprasīto žūrijas norādījumu noraidīšanu netika izvirzīta apelācijā vai pirmajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Tā nav vienkārša kļūda, bet drīzāk kļūda, kas kaitē lūgumraksta iesniedzējam, ir pamats Tiesai veikt korektīvus pasākumus. Skat. Quilliams pret valsti, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Vašingtona pret štatu, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977). ¶31 Lūgumraksta iesniedzējs nākamreiz pārmet apelācijas advokātu par to, ka viņš nav izmeklējis pierādījumus, kas liecina, ka Normens Lī Hikss vai Billijs Džeimss Makklūrs bija atbildīgi par Fremina slepkavību. Lūgumraksta iesniedzējs nedod Tiesai labumu no “viegli pieejamiem” pierādījumiem, par kuriem viņš apgalvo, ka pastāv. (Īsumā plkst. 21). Mūsu lasītais ieraksts neatbalsta lūgumraksta iesniedzēja nekaunīgo apgalvojumu. Pierādījumi liecina, ka lūgumraksta iesniedzējs Hicks nodeva naudas pārvedumus, kas izņemti no Git-N-Go. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka atradis tos savā automašīnā pēc tam, kad viņš McClure aizveda uz Talsas ziemeļiem. Lūgumraksta iesniedzējs savā paziņojumā policijai nosauca gan Makklura, gan Hiksa vārdus, un mūsu rīcībā nav pierādījumu, kas liecinātu, ka Talsas policijai nav izdevies izmeklēt šos secinājumus. Lūgumraksta iesniedzējs nedod mums iemeslu uzskatīt, ka apelācijas padomnieks varēja būt efektīvāks par Tulsas policijas departamenta slepkavību nodaļu, izstrādājot pierādījumus, lai noteiktu Makklūru vai Hiksu, nevis lūgumraksta iesniedzēju kā slepkavu. ¶32 Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izmeklējis interešu konfliktu, kas viņam liedza efektīvu tiesas advokāta palīdzību. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzējam vajadzēja iebilst, ka tiesas advokāts Les Ērls pats par sevi bija neefektīvs interešu konflikta dēļ, kas izrietēja no fakta, ka viņš iepriekš pārstāvēja Normanu Hiksu, kurš iepriekš bija apsūdzēts Fremina slepkavībā. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka Ērla kungs viņam šo faktu nav atklājis vai paskaidrojis. Viņš pieļauj, ka Ērla kungs, iespējams, ir saņēmis informāciju no Hiksa, kas varētu būt labvēlīga viņa aizstāvībai, taču to nevarēja izpaust viņa bijušo advokāta un klienta attiecību ar Hiksu dēļ. Valsts pamatojas uz savu nostāju, ka lūgumraksta iesniedzējs atteicās no šī argumenta, neizvirzot to apelācijas sūdzībā, un īpaši nepievēršas šim jautājumam. ¶33 Hikss tika arestēts ar naudas pārvedumiem, kas izņemti no viņa īpašumā esošā Git-N-Go. Apsūdzība Hiksam galu galā tika mainīta no slepkavības uz viltota instrumenta glabāšanu, un Hiks atzina savu vainu šajā apsūdzībā. Ērla kungs nepārstāvēja Hiksu lūgumraksta iesniedzēja prāvas laikā, un Hiks netika uzaicināts kā liecinieks lūgumraksta iesniedzēja prāvā. ¶34 Jautājums par pirmo iespaidu mums ir par to, vai interešu konflikts noteikti rodas, ja aizstāvis ir pārstāvējis personu, kurai ir soda intereses tajā pašā lietā, par kuru apsūdzētais tiek tiesāts, ja šī persona netiek izsaukta kā lieciniece tiesas procesā. . Tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību, ko garantē Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas sestais un četrpadsmitais grozījums un Oklahomas konstitūcijas II panta 7. un 20. sadaļa, pēc definīcijas attiecas uz advokātu, kas ir brīvs no jebkāda interešu konflikta ierobežojošām sekām. [810 P.2d 1296] Padoms nevar būt efektīvs, ja interešu konflikti, lai cik smalki tie būtu, notrulina nedalītas lojalitātes dedzību. Tomēr interešu konflikta parādīšanās vai iespējamība vien nav pietiekama, lai izraisītu apvērsumu. ¶35 Šai tiesai ir bijis maz iespēju risināt šo jautājumu. Divos gadījumos, kad šī tiesa ir izskatījusi līdzīgu jautājumu, mēs esam paļāvušies uz Cuyler v. Sallivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), lai atzītu, ka gadījumā, ja vienlaicīgs iebildums nav izteikts, apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāpierāda, ka faktisks interešu konflikts, nevis tikai interešu konflikta iespējamība, negatīvi ietekmēja aizstāvja darbību. lai izraisītu kriminālsodāmā sprieduma atcelšanu. Piemērojot Kaileru, mēs neesam konstatējuši nevienu faktisku konfliktu, kurā aizstāvis pārstāvēja personas, kuras atzina par vainīgām apsūdzībās, kas izriet no tās pašas noziedzības epizodes kā apelācijas sūdzības iesniedzējs, un pēc tam kļuva par galvenajiem apsūdzības lieciniekiem pret apelācijas iesniedzēju. Skat. Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard pret valsti, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983). ¶36 Bērneta un Šeparda valodu var interpretēt, lai ierosinātu divpakāpju analīzi, konflikta konstatēšanu, kam seko kaitējuma konstatēšana. Nepārskatot šo lietu krājumus, kas šajā lietā nav vajadzīgs, mēs uzskatām, ka tas ir jāprecizē. Ja pastāv interešu konflikts, pēc definīcijas aizstāvis ir bijis neefektīvs, un lūgumraksta iesniedzējam nav jāpierāda kaitējums. Interešu konflikts pats par sevi rada neefektīvu palīdzību. Tomēr, ja vairākkārtējas pārstāvības rezultātā ir tikai šķietams konflikts, piemēram, lietā Burnett un Sheppard, tad lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda faktiskais kaitējums, lai parādītu neefektīvu advokāta palīdzību. ¶37 Šī lieta būtiski atšķiras no Burnett un Sheppard. Katrā no šīm lietām klients, kuru aizstāvis bija pārstāvējis, kļuva par galveno apsūdzības liecinieku. Šajā gadījumā Hikss nesniedza liecības lūgumraksta iesniedzēja tiesā. Tādējādi risks, ka aizstāvis nevarētu pārstāvēt lūgumraksta iesniedzēju ar nedalītu lojalitāti, ir ievērojami samazināts, lai gan tas nav pilnībā novērsts. Tādēļ lūgumraksta iesniedzējs uzdod jautājumu par interešu konflikta rašanos. Lūgumraksta iesniedzējs spriež par veidiem, kādos iepriekšējais paziņojums varētu būt viņam radījis aizspriedumus. Tomēr spekulācijas neatbalsta tiesas procesā iesniegto pierādījumu ieraksti vai aizstāvības attīstība. Sekojot Bērnetam un Šepardam, mēs atklājam, ka lūgumraksta iesniedzējs nav izpildījis savu pienākumu saskaņā ar federālo konstitūciju parādīt faktisku kaitējumu, ko viņam nodarījis interešu konflikta izskats. ¶38 Tā kā Oklahomas konstitūcija arī garantē lūgumraksta iesniedzējam efektīvu advokāta palīdzību, kurš ir brīvs no interešu konfliktiem, mums ir jānosaka, vai ir izpildīts arī valsts standarts. Šī tiesa iepriekš nav izmantojusi iespēju šo jautājumu risināt no valsts konstitūcijas viedokļa. Mēs atklājam, ka štata konstitūcijā ietvertā garantija efektīvai padomdevēja palīdzībai ir līdzvērtīga tai, kas noteikta Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā. Tā kā standartā nav atšķirību, šobrīd mēs neuzskatām par vajadzību veidot atšķirīgu jautājuma analīzi saskaņā ar valsts konstitūciju. Izmantojot iepriekš izklāstīto analīzi, mēs secinām, ka lūgumraksta iesniedzējs arī nav izpildījis valsts konstitūcijā noteikto pienākumu izrādīt kaitējumu. Apelācijas instances advokāts nav pieļāvis kļūdu, neizvirzot šo argumentu apelācijas sūdzībā. ¶39 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka tiesas advokāts nav izmeklējis viegli pieejamus atbildību mīkstinošus pierādījumus un ka apelācijas instances advokāts ir kļūdījies, neizvirzot šo jautājumu. Lūgumraksta iesniedzēja sniegtie atbildību mīkstinošie pierādījumi ir saistīti ar lūgumraksta iesniedzēja labo uzvedību iepriekšējos ieslodzījuma periodos. Mīkstinošu pierādījumu nesniegšana krimināllietas notiesāšanas stadijā pati par sevi nav efektīvas advokāta palīdzības atteikums. Skat. Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), sert. liegta 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. liegta 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), sert. liegta 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d. 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Šķiet, ka lēmums nepievienot šos atbildību mīkstinošos pierādījumus ir taktisks. Aizstāvis mēģināja samazināt, nevis koncentrēt žūrijas uzmanību uz lūgumraksta iesniedzēja ievērojamo sodāmību. Izvēle ievērot saprātīgu, kaut arī galu galā neveiksmīgu tiesas taktiku, nepakļauj tiesas advokātam šīs Tiesas atzinumu par neefektivitāti. Jones v. State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989). ¶40 Ne štatā, ne federālajās konstitūcijās nav nošķirti tiesas un apelācijas padomdevēji, ja tie garantē advokāta palīdzību apsūdzētajam. Tāpēc analīzei, lai noteiktu, vai apelācijas instances advokāts darbojās nepieļaujamā interešu konfliktā, jo apelācijas procesā tika iesniegti vairāki apgalvojumi, ir jābūt tādai pašai, lai noteiktu tiesas advokāta interešu konfliktus. Skat. Cartwright pret State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). Šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzējs pārstāvēja gan lūgumraksta iesniedzēju, gan viņa brāli Valteru Toniju apelācijas sūdzībā. Pārstāvība noteikti rada konflikta iespaidu, un dažos gadījumos līdzatbildētāju pārstāvība apelācijas procesā var radīt interešu konfliktu per se. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka advokāta uzticība brālim lika advokātam strīdēties par brāļa lietu uz viņa rēķina. Šie apgalvojumi protokolā nav apstiprināti. Nekas Valtera Tonija apelācijas rakstā nav abpusēji pretrunā lūgumraksta iesniedzēja nostājai. Neviena no apelācijas sūdzībām arī neatbalsta viena apelācijas sūdzības iesniedzēja nostāju, kaitējot otrai. Mēs atklājam, ka konflikta izskats pastāv, bet konflikts pats par sevi tā nav. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka apelācijas instances advokāts nav izmeklējis “jaunatklātus pierādījumus”, taču neiesniedz nekādus jaunatklātus pierādījumus, kas apstiprinātu šo nostāju. Tikai pieņēmumi apstiprina dažādus lūgumraksta iesniedzēja izklāstītos scenārijus. Minējumi neuzliek lūgumraksta iesniedzēja pienākumu pierādīt faktisko kaitējumu, ko viņam nodarījis apelācijas instances advokāta vairākkārtēja pārstāvība. ¶41 Pēc tam, kad esam apsvēruši katru no lūgumraksta iesniedzēja izvirzītajiem priekšlikumiem, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs, mēs secinām, ka apelācijas advokāta pārstāvība nav zemāka par saprātīgi efektīvas palīdzības līmeni, ko garantē valsts un federālās konstitūcijas. Tāpēc mēs neaplūkosim tos kļūdu ierosinājumus, kas tika vai varēja tikt izskatīti tiešā apelācijā vai pirmajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas, un kas tādēļ ir aizliegti ar res judicata vai ir atcelti. ¶42 Vienīgais jautājums, kas pareizi paliek izskatīšanai šajā tiesā, ir tas, vai pirmās instances tiesa nepamatoti liedza lūgumraksta iesniedzējam noklausīt pierādījumus par šo pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Oklahomas likumdevējs ir noteicis, ka pierādījumu izskatīšanas uzklausīšana par pieteikumu par atbrīvojumu pēc notiesāšanas tiek rīkota, ja pieteikumu nevar iznīcināt procesuālajos rakstos un protokolā vai ja pastāv būtiska fakta problēma. 22 O.S. 1981. gada 1084. punkts [22-1084]. Mēs uzskatām, ka izvirzītos jautājumus var pilnībā risināt procesuālajos rakstos un dokumentos. Lūgumraksta iesniedzējam nav konstitucionālu tiesību uz pierādījumu pārbaudi saistībā ar pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas, un tiesas tiesnesis to pareizi noraidīja. Skatīt Pensilvānija pret Finliju, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987). ¶43 Nekonstatējot kļūdu, kuras dēļ būtu jāgroza vai jāatceļ apgabaltiesas rīkojums, ar kuru tika liegts atvieglojums pēc notiesāšanas, tiek APSTIPRINĀTS. LUMPKIN, V.P.J., piekrīt rezultātam. BRETA un DŽONSONS, JJ. piekrīt. PARKS, J., īpaši piekrīt. Zemsvītras piezīmes: 1 Priekšlikums III (prokurora pārkāpums), VII (prokurora rīcības brīvības trūkums, pieprasot nāvessodu), X (zvērināto žūrijas norādījumu varētu interpretēt tā, lai nāvessods būtu obligāts), XXII (turpināts draudu pastiprinošs apstāklis, kas neatbilst konstitūcijai, kā tas tiek piemērots), XXIII (izvairīšanās arestu vainu pastiprinošs apstāklis, kas neatbilst konstitūcijai), XXIV (tiesas tiesa atteicās no zvērināto aizstāvības nopratināšanas, attaisnojot nespēju noteikt nāvi) un XXV (Krimināllietu apelācijas tiesa kļūdījās, izmantojot nekaitīgu kļūdu analīzi par 1980. gada notiesājoša sprieduma izmantošanu notiesāšanas stadijā) tika izvirzīti tiešā apelācijā. . 2 Priekšlikumi I (neefektīva tiesas procesa aizstāvja palīdzība), IV (prokurors neizpauda attaisnojošus pierādījumus), V (zvērināto žūrijas norādījumi), VI (zvērinātas instrukcijas), VIII (zvērināto grupas norādījumi), IX (zvērināto sastāva izvēle), XII (prokuroram ir jābūt diskvalificēts), XIII (pirkstu nospiedumu liecības pieņemšana), XV (paziņojuma pieņemšana), XVI (paziņojuma pieņemšana), XVII (paziņojuma atzīšana), XVIII (paziņojuma atzīšana), XIX (paziņojuma pieņemšana), XXI (žūrija) instrukcijas), XXVI (zvērināto tiesai nav liegta iespēja izskatīt apžēlošanu un nosacītu atbrīvošanu), XXVII (nepieciešamības apstrīdēšanas dalīšana) un XXVIII (prokurors neizpauda atlīdzību un/vai labvēlīgu attieksmi pret galveno liecinieku) varēja iesniegt tiešā apelācijā. Priekšlikums XX (nepilnīgs apelācijas ieraksts) parasti ir jāierosina pirmajā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas, un tas tiek atcelts, ja tas netiek izvirzīts. Tomēr šajā gadījumā, kad apelācijas instances advokāts iesniedza arī pirmo pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas, mēs uzskatām, ka nav saprātīgi piemērot atteikšanās doktrīnu. Šis jautājums ir izvirzīts un risināts lūgumraksta iesniedzēja neefektīvās palīdzības argumentācijas ietvaros. 3 1. privāts medicīnas eksperts, lai noteiktu turpmāko bīstamību; 2. privāts pirkstu nospiedumu eksperts; 3. privāts eksperts valsts rīcībā esošo šķiedru, audu vai ķermeņa šķidruma pierādījumu analīzei; 4. tiesu patologam valsts slēdzienu izskatīšanai; 5. kriminālās aizsardzības izmeklētājs, lai atklātu atbildību mīkstinošus pierādījumus un izmeklētu zvērināto pieredzi; 6. kvalificēts psihiatrs, lai noteiktu saprātu nodarījuma izdarīšanas brīdī, kā arī informāciju par emocionālo vai garīgo stāvokli nodarījuma izdarīšanas brīdī, ko varētu izmantot kā atbildību mīkstinošus pierādījumus; 7. kvalificēts kriminologs, lai noteiktu katras iesaistītās personas stāvokli nozieguma vietā; 8. kvalificēts juridiskais psihologs, kas palīdz aizstāvībai žūrijas izvēlē; 9. kvalificēts juridiskais psihologs, lai atbalstītu aizstāvības ierosinājumu par individuālu vair dire; 10. eksperts, kas ir kvalificēts liecināt par nāves ietekmi, kas kvalificē žūriju; 11. eksperts, kas ir kvalificēts liecināt par nāvessoda preventīvo iedarbību; 12. ballistikas eksperts; 13. eksperts liecināt par to, vai sabiedrības vairākums atbalsta nāvessodu; 14. Izglītības pārbaudes speciālists, lai liecinātu par atbildētāja “izglītojošo stāju”. (O.R. 89-91). PARKS, tiesnesis, īpaši piekrīt: ¶1 Šis rakstnieks joprojām uzskata, ka spriedums lietā Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'noteikti jāpaplašina, iekļaujot jebkuru ekspertu, kas 'nepieciešams adekvātai aizsardzībai.' Ake pret valsti, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Tomēr, pirms atbildētājam ir tiesības uz šādu palīdzību, viņam vispirms ir jāpierāda nepieciešamība. Id. Šajā gadījumā es piekrītu vairākumam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis nedz to, ka viņam tika liegta pieeja lietiskajiem pierādījumiem, nedz [810 P.2d 1298], ka viņam ir nodarīts būtisks kaitējums pieprasīto ekspertu trūkuma dēļ. (Vairums 1293). Attiecīgi es piekrītu, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, noliedzot to pašu. ¶2 Turklāt es turpinu uzskatīt, ka tā sauktā “anti-simpātijas” instrukcija otrajā posmā ir nevajadzīga un mulsinoša žūrijai, kur ir ieviesti atbildību mīkstinoši pierādījumi. Skat. Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., piekrīt daļēji / nepiekrīt daļēji). Tomēr man ir jāpiekāpjas šīs Tiesas vairākuma viedoklim, ņemot vērā lēmumu pieņemšanu. LUMPKIN, priekšsēdētāja vietnieks, piekrīt rezultātiem. ¶1 Es piekrītu Tiesas sasniegtajiem rezultātiem šajā lietā un piekrītu, ka visus lūgumraksta iesniedzēja izvirzītos jautājumus, izņemot neefektīvu apelācijas advokāta palīdzību, liedz res judicata vai atteikšanās doktrīna. Tāpēc Tiesas aplūkotie jautājumi nav noteikti pēc būtības, bet tikai tāpēc, ka tiesību akti un fakti attiecas uz vienīgo jautājumu par apelācijas instances advokāta adekvātu pārstāvību. Es piekrītu, ka lūgumraksta iesniedzējam netika liegta efektīva advokāta palīdzība, un viņa lūgums ir jānoraida. ¶2 Man ir jāturpina nepiekrist Tiesas pieteikumam Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Tiesa turpina apgalvot, ka spriedumā lietā Ake ir nepieciešama ex parte uzklausīšana, lai apsūdzētais pierādītu, ka saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī ir nozīmīgs faktors tiesas procesā un līdz ar to nepieciešamība pēc eksperta liecinieka. Skat. McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Tomēr Tiesa spriedumā lietā McGregor balstījās nevis uz spriedumu lietā Ake, bet gan tikai uz secinājumu, ka ir nepieciešama ex parte uzklausīšana, lai gan patiesībā Ake lēmumā šī prasība nebija noteikta. Tiesa lietā Ake nolēma, ka tad, ja apsūdzētais pierāda, ka viņa veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī ir nozīmīgs faktors tiesas procesā, valstij ir jānodrošina viņam pieeja kompetentam psihiatram, taču Tiesa nenoteica procedūru, lai noteiktu, fakts. Oklahomas likumdevējs, atbildot uz Ake, pieņēma 22. O.S.Supp. 1985 464. § [22-464], apakš. B un § 1176, lai nodrošinātu piekļuvi nepieciešamajiem ekspertiem lieciniekiem. Neviens no šiem tiesību aktiem neprasa vai neizslēdz ex parte uzklausīšanu. Ja nav konstatēta likuma normas neatbilstība konstitūcijai, mums tas ir jāpiemēro. Pārskatot, ņemot vērā mūsu jurisprudencē dominējošo prioritāti pret ex parte uzklausīšanu, šos statūtus nevar interpretēt tā, lai tie pieprasītu vai pat atļautu ex parte uzklausīšanu. Tāpēc es turpinu mudināt Tiesu atcelt Makgregoru un piemērot 22 O.S.Supp. 1985 464. § [22-464], apakš. B un 1176. §.
Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa 43 P.3d 390 (2002) 2002 OK CR 9 Anthony Rozelle BANKS, apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Oklahomas ŠTATS, Apellē. 2002. gada 21. februāris James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Talsa, OK, Attorneys for Defendant tiesā. Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Apgabala prokurora palīgs, Apgabala prokurora birojs, Talsa, OK, valsts advokāti tiesas procesā. Bils Zuhdi, Zuhdi advokātu birojs, Oklahoma City, OK, apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts. W.A. Drew Edmondson, Oklahomas ģenerālprokurors, Deivids M. Brokmens, ģenerālprokurora palīgs, Oklahoma City, OK, Attorneys for Appellee par apelāciju. VIEDOKLIS KAPELA, tiesnesis: ¶ 1 Entoniju Rozelu Benksu tiesāja zvērinātie un notiesāja par pirmās pakāpes slepkavību, pārkāpjot 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, Talsas apgabala apgabaltiesā lietā Nr. CF-97-3715. Žūrija konstatēja trīs atbildību pastiprinošus apstākļus: (1) ka Benkss iepriekš bija sodīts par noziedzīgu nodarījumu, kas saistīts ar vardarbības lietošanu vai draudiem personai; (2) ka slepkavība tika izdarīta, lai novērstu likumīgu arestu vai kriminālvajāšanu; un (3) ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga.1Saskaņā ar žūrijas ieteikumu cienījamais Tomass K. Gilerts Benksam piesprieda nāvessodu. FAKTI ¶ 2 Aptuveni pulksten 23:30 1979. gada 6. jūnijā Suns Treviss atgriezās mājās no darba. Kad viņa iebrauca savā dzīvokļu kompleksā South College Street, viņas vīrs (Stīvs Treviss) dzirdēja viņu automašīnas trokšņa slāpētāju un paskatījās ārā pa dzīvokļa logu. Viņš redzēja Sauli braucam uz viņas norādīto stāvvietu, kā arī pamanīja, ka viņai seko gaiši zils vai balts hečbeks. Pagāja dažas minūtes. Nobažījies Stīvs devās ārā uz laukumu, kur atklāja, ka automašīna bija novietota nepareizā vietā ar ieslēgtu kupolu un priekšējiem lukturiem. Spilvens, uz kura Sun sēdēja, lai brauktu, atradās uz zemes blakus automašīnai. ¶ 3 Stīvs atgriezās dzīvoklī un izsauca policiju. Nākamajā rītā Saules nedzīvais un daļēji apģērbtais ķermenis tika atrasts zālē blakus tuvējam ceļam. Saulei uz sejas bija vairāki zilumi. Viņa tika nogalināta ar šautu brūci galvā. ¶ 4 1979. gada novembrī Benkss atradās apcietinājumā ar nesaistītām apsūdzībām, kad viņš lūdza runāt ar Talsas apgabala apgabala prokuroru par Sun Trevisa slepkavību. Benksa versija par Sun Trevisa nāvi sākas aptuveni pulksten 23:00. 1979. gada 6. jūnijā: Es biju veikalā ar savu gaiši zilo AMC Hornet hečbeku, kad Alens Nelsons man lūdza braukt. Es viņu aizvedu uz to, kas izrādījās Trevisa dzīvokļu komplekss; Sun Trevis piebrauca savā automašīnā. Nelsons izkāpa no manas automašīnas, sāka runāt ar Trevisu, atkal iekāpa manā mašīnā kopā ar Trevisu un lūdza, lai es aizvedu viņus uz Apache Manor Apartments. Kad tur bija, Nelsons un Treviss ienāca dzīvokļos, kamēr es dzēru alu un gaidīju. Nelsons un Treviss, tagad bez krekla, atgriezās. Es braucu ar viņiem apkārt apmēram desmit minūtes, kad Nelsons man palūdza apturēt automašīnu 36. ielā, apmēram trīssimt jardu attālumā no Comanche dzīvokļu ieejas. ¶ 5 Treviss izkāpa mašīnas priekšpusē, Nelsons – aizmugurē, pēc tam viņš apgriezās uz priekšu un iešāva Trevisam galvā. Nelsons atgriezās pie mašīnas un lūdza, lai es to nevienam neteiktu. Mēs braucām prom, līdz Nelsons pamanīja kanalizācijas noteku un palūdza man apstāties. Viņš izmeta Trevisa blūzi un maku kanalizācijā, pēc tam atgriezās mašīnā. Es viņu aizvedu mājās. 2 ¶ 6 Neskatoties uz Benksa 1979. gadā sniegto paziņojumu, Trevisa lieta palika atklāta līdz 1997. gadam, kad tika veikta DNS analīze spermas paraugiem, kas iegūti no cietušās un viņas apģērba. DNS analītiķis Deivids Muneks liecināja, ka uz Trevisa apģērba atrastā sperma bija maisījums, kas atbilst gan Benksa, gan Nelsona DNS. Muniec arī liecināja, ka spermatozoīdi, kas atrasti uz maksts uztriepes, atbilda Benksam un spermatozoīdi uz anālās uztriepes atbilst Nelsonam. Tiesu ķīmiķe Džūlija Kemptone arī liecināja, ka uz Trevisa biksēm atrastā DNS ir Benksa un Nelsona DNS sajaukums. JAUTĀJUMI ATTIECĪBĀ UZ PRIEKŠTIESAS PROCEDŪRU ¶ 7 VI priekšlikumā Benkss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atļaujot valstij saukt viņu pie kriminālatbildības saskaņā ar otro grozīto informāciju, apgalvojot, ka tas kaitē, jo viņš nebija informēts par valsts nodomu saukt viņu pie kriminālatbildības par pirmās pakāpes ļaunprātīgu iepriekš pārdomātu slepkavību. Šis apgalvojums neizdodas. ¶ 8 1997. gada 6. augustā Banksu Informācija apsūdzēja ļaunprātībā, iepriekš pārdomātā slepkavībā. 1998. gada 5. jūnija pagaidu sēdē valsts lūdza un bez iebildumiem tika piešķirtas pilnvaras grozīt Informāciju, lai alternatīvi apsūdzētu Banku ļaunprātīgā slepkavībā un slepkavībā, veicot nolaupīšanu un izvarošanu ar spēku vai bailēm. . 1998. gada 25. jūnijā valsts kļūdas dēļ iesniedza grozīto informāciju, kurā Banka apsūdzēja tikai slepkavībā, bet kļūdu laboja 1999. gada 27. augustā, iesniedzot otro grozīto informāciju, kurā tika apgalvots, ka nolaupīšanas vai izvarošanas izdarīšanā veikta ļaunprātīga iepriekš pārdomāta slepkavība un slepkavība. ar spēku vai bailēm. Banks netika nodarīts kaitējums, jo viņš tika tiesāts un notiesāts, pamatojoties uz tiem pašiem pierādījumiem un apsūdzībām, par kurām viņam tika paziņots sākotnējā tiesas sēdē.3Šis priekšlikums tiek noraidīts. ¶ 9. II priekšlikumā Benkss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atceļot viņa ierosinājumu atcelt kratīšanas orderi, kas izdots, lai iegūtu viņa asins paraugu un apspiestu tajā atklātos DNS pierādījumus. Bankas apgalvoja, ka kratīšanas ordera apliecinājumā bija būtiski nepatiesi apgalvojumi. Pirmās instances tiesa prasību noraidīja, pirmkārt uzskatot, ka maldinošie apgalvojumi nebija būtiski, un, otrkārt, ka pat bez aizskarošās valodas citi pietiekami apgalvojumi apstiprināja iespējamo iemeslu. Mēs piekrītam. ¶ 10 Apliecinātajā apliecinājumā pareizi bija norādīts, ka sperma tika iegūta no seksuālas vardarbības un slepkavības upura. Iespējamais iemesls Benksa asiņu iegūšanai tika noteikts, pamatojoties uz viņa paša atzīšanu, kā norādīts zvērestu apliecinātajā liecībā. Banks atzina, ka pavadīja Nelsonu, 'kad Nelsons izdarīja noziegumus'. Tādējādi mēs uzskatām, ka pieņemot strīdoties maldinoša informācija, kratīšanas orderis tika pamatots ar iespējamo iemeslu.4 JAUTĀJUMI, KAS SAISTĪTI AR PIRMĀS POSMA PROCEDŪRAS PROCEDŪRU ¶ 11 Priekšlikumā I Benkss apgalvo, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai viņu notiesātu par pirmās pakāpes slepkavību. Novērtējot pierādījumu pietiekamību, Tiesa uzskata, ka valstij vislabvēlīgākā ir noteikt, vai 'jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis bez saprātīgām šaubām konstatēt apsūdzētā nozieguma būtiskos elementus'.5Kā alternatīvu, Benksu apsūdzēja ļaunprātībā un slepkavībā, kas veikta nolaupīšanā vai piespiedu izvarošanā. Žūrijas sprieduma veidlapā norādīts, ka Benkss tika atzīts par vainīgu abos gadījumos, un pierādījumi bija pietiekami, lai viņu notiesātu par abiem.6. ¶ 12 Valstij vislabvēlīgākajā gaismā pierādījumi liecina, ka Benkss un Nelsons ar Benksa automašīnu brauca uz Trevisa dzīvokļu kompleksu. Pēc Trevisa ierašanās viņi piespieda viņu iekāpt savā automašīnā, aizbrauca uz Apache Manor Apartments, iespieda viņu dzīvoklī, vagināli un anāli izvaroja, atgriezās mašīnā un brauca uz 36. ielu, kur viens vai otrs iešāva Trevisam galvā. . ¶ 13 Lai notiesātu Benksu par ļaunprātību iepriekš pārdomātā slepkavībā, žūrijai bija jāatzīst, ka viņš ar ļaunu nodomu izraisīja nelikumīgu cilvēka nāvi,7vai palīdzēja un atbalstīja citu slepkavības izdarīšanā ar personīgu nodomu nogalināt un zinot vainīgā nodomu nogalināt.8“Palīdzība un līdzdalība nozieguma izdarīšanā prasa, lai valsts pierādītu, ka apsūdzētais ir sagādājis nozieguma izdarīšanu vai palīdzējis, palīdzējis, veicinājis, ieteicis vai mudināja izdarīt noziegumu.”9 vai verdzība joprojām pastāv pasaulē
¶ 14 Benkss apgalvo, ka pierādījumi bija nepietiekami, jo valsts nepierādīja, ka viņš nošāva Trevisu vai palīdzēja un atbalstīja Nelsonu, kad viņš viņu nošāva. Savā policijas paziņojumā Benks atzina savu klātbūtni visās nozieguma vietās, taču apgalvoja, ka Nelsons rīkojies vienpusēji, kad viņš nogalināja Trevisu. ¶ 15 Benksa pieļautā klātbūtne nozieguma vietā atbilst pierādījumiem. Viņa līdzdalības un/vai vainas atteikumi nav. Banksa DNS tika atrasta pēc pierādījumiem, kas savākti no upura līķa un apģērba, kas liecina par viņa līdzdalību piespiedu izvarošanā. Lai gan štats atzīst neskaidrības par to, vai Benkss vai Nelsons patiešām nošāva Trevisu, žūrija varēja uzskatīt, ka Benkss to ir izdarījis vai vismaz palīdzējis slepkavībā un veicinājis to, jo īpaši ņemot vērā to, ka Benkss Nelsonu aptaustīja kā vienīgo seksuālo personu. partneris. Šķiet acīmredzams, ka Trevisa tika nogalināta, lai slēptu savu izvarotāju identitāti. Banks bija viens no izvarotājiem. Viņš var būt vai nav faktiski nospiedis sprūdu; ja viņš to nedarīja, viņš, iespējams, būtu mudinājis Nelsonu to darīt. Tādējādi racionāla žūrija būtu varējusi notiesāt Banksu par ļaunprātību iepriekš pārdomātā slepkavībā. ¶ 16 Lai notiesātu Benksu par slepkavību, žūrijai bija jāatklāj, ka upuris tika nogalināts nolaupīšanā vai piespiedu izvarošanā, ko tā varēja viegli izdarīt. Lai konstatētu nolaupīšanu, valstij bija jāpierāda, ka upuris ir nelikumīgi sagrābts un slepeni ieslodzīts pret viņas gribu.10Lai konstatētu piespiedu izvarošanu, valstij bija jāpierāda, ka cietušo dzimumattiecībās piespieda kāds cits, nevis viņas dzīvesbiedrs.vienpadsmit ¶ 17 Pierādījumi liecina, ka Treviss tika noslepkavots abu noziegumu izdarīšanas rezultātā. Apskatot pierādījumus valstij vislabvēlīgākajā gaismā, cietušā piespiedu kārtā tika izvesta no autostāvvietas, par ko liecina automašīnas gaismas un nevietā novietotais braukšanas spilvens. Pēc tam viņa tika nogādāta dzīvoklī, kur viņa bija spiesta stāties dzimumattiecībās, kā to noteica sasitumi un sperma uz viņas ķermeņa, kā arī uz drēbēm atrastā sperma. Pabeidzot šos noziegumus, cietušajam ceļmalā tika izpildīts nāvessods. Tika ievēroti visi noziedzīgās slepkavības elementi izvarošanas vai nolaupīšanas izdarīšanā. Vienīgais jautājums žūrijai bija, kurš pastrādāja noziegumus. ¶ 18 Benks bija viens no diviem vainīgajiem. Viņš atzina savu klātbūtni visās attiecīgajās vietās; tā bija viņa automašīna, kas tika izmantota upura nolaupīšanai; tā daļēji bija viņa sperma, kas tika atrasta uz upura apģērba, un viņa sperma bija tikai uz maksts uztriepes. ¶ 19 Banks apgalvo, ka DNS pierādījumi bija neprecīzi, jo viņa brāļa DNS netika salīdzināta ar to, kas iegūta no Trevisa. Lai gan DNS eksperti piekrita, ka brāļa un māsas DNS var izkropļot statistikas rezultātus, šis novērojums nemainīja viņu viedokli, ka Benksa DNS atbilst no upura iegūtajam. Banks arī apgalvo, ka viņa brāļa atteikšanās liecināt, pamatojoties uz Piekto grozījumu, atbalsta viņa brāļa iespējamo vainu šajos noziegumos. Tā vietā ierakstā norādīts, ka Valters Benkss (1) nevēlējās apsūdzēt savu brāli un (2) nevēlējās atgriezties pie sava cietumsoda, kas tika apzīmēts kā 'sniegs'. Benkss guva labumu no abiem argumentiem, ļaujot žūrijai secināt, ka viņa brālis Valters varētu būt pastrādājis noziegumus. Tomēr neviens no argumentiem neietekmēja pierādījumu pietiekamību, lai Benksu notiesātu par iepriekš pārdomātu ļaunprātību vai slepkavību, kas veikta nolaupīšanas vai piespiedu izvarošanas rezultātā. Šis priekšlikums tiek noraidīts. ¶ 20 VIII priekšlikumā Benkss apgalvo, ka kļūda radās, kad valstij tika atļauts izsaukt Valteru Benksu, lai sniegtu liecību, zinot viņš atsauktos uz Piektā grozījuma privilēģiju pret apsūdzību pret sevi. Valsts aicināja Valteru Benksu liecināt. Viņš atteicās, pieprasot piekto grozījumu. Laikā an kamerā uzklausot, Valters Benkss atkārtoja savu nostāju. Pirmās instances tiesa viņu informēja, ka viņam nav derīgu Piektā grozījuma privilēģiju, un viņš nevarēja atteikties liecināt. Pēc tam valsts lūdza atļaut viņam piezvanīt, lai “atsvaidzinātu atmiņu” ar viņa iepriekšējo paziņojumu. Bankas iebilda. Pēc argumentācijas uzklausīšanas pirmās instances tiesa atcēla iebildumu un ļāva valstij to darīt. Tiešā pārbaudē valsts uzdeva Valteram Benkam desmit (10) jautājumus. Atbildot uz katru no tiem, Valters Benkss atsaucās uz piekto grozījumu. ¶ 21 Pirmās instances tiesa rīkojās pareizi. Valteram Benksam nebija derīgas Piektā grozījuma privilēģijas, uz ko atsaukties, jo tas tikai aizsargā personas no sevi - apsūdzība.12Tā vietā Valters Benkss tika izsaukts, lai apsūdzētu savu brāli. 'Neatkarīgi no privilēģiju prasības pamatotības tiesību akti pieprasa, lai prasība [par privilēģiju] tiktu izvirzīta ārpus žūrijas klātbūtnes, 'ciktāl tas ir praktiski iespējams.'13Pirmās instances tiesa zināja, ka Valters Benkss atteiksies liecināt un atsauksies uz privilēģiju, taču tomēr atļāva valstij uzaicināt Valteru Benksu žūrijas priekšā. Pēc tam štats jautāja Valteram, vai viņš zina, kas nogalināja Sun Trevisu, un vai viņa brālis viņam ir teicis, ka viņš nogalināja Sun Trevisu. Tam nevajadzēja notikt. ¶ 22 Tomēr atļauja nopratināt Valteru Benksu žūrijas priekšā ir atgriezeniska kļūda tikai tad, ja (1) valsts ir izstrādājusi savu lietu, pamatojoties uz secinājumiem, kas izriet no privilēģiju piesaukšanas vai (2) 'liecinieka atteikšanās atbildēt uz jautājumiem valsts lietai pievienoja kritisku nozīmi. formā, kas nav pakļauta savstarpējai pārbaudei.”14Vienīgais loģiskais secinājums no State/Walter Banks biržas ir tāds, ka Valters zināja atbildi uz abiem jautājumiem un ka Sun Trevisu nogalināja viņa brālis, tiesājamais Entonijs Benkss. Tomēr valsts nebalstīja savu lietu uz šo secinājumu un nepiešķīra tam kritisko nozīmi. ¶ 23 Valsts lieta tika balstīta uz DNS pierādījumiem un paša atbildētāja paziņojumu. Valsts nekad nepieminēja Valtera atteikšanos liecināt vēlreiz - pat ne noslēgumā.piecpadsmitBanks atzina savu klātbūtni upura nolaupīšanā, izvarošanā un slepkavībā. Viņa izteikumus apstiprināja un viņa līdzdalību noteica DNS, kas tika atrasta cietušajā un uz viņa. Mēs secinām, ka jebkura kļūda, ļaujot Valteram Benksam tikt nopratinātam pēc tam, kad viņš mēģināja atsaukties uz piektā grozījuma privilēģiju, bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām, jo tā neveicināja žūrijas spriedumu. ¶ 24 IV priekšlikumā Benkss sūdzas, ka viņa tiesas prāva tika padarīta fundamentāli negodīga, jo valsts ieviesa citus noziegumu pierādījumus — konkrēti, trīs atsauces argumentu sākumā un noslēgumā uz Benksa iemeslu runāt ar policiju par Trevisa slepkavību. Prokurors zvērinātajiem sacīja, ka Benkss sniedza savu liecību, lai “izkļūtu no nepatikšanām”, lai iegūtu “pauzi” un saņemtu “palīdzību no policijas”.16Neviens no šiem komentāriem neinformēja žūriju, ka Banks būtu izdarījis citus noziegumus, un tikai viņa pieņēmums, ko viņš varētu izdarīt, nav nepareizs.17Prokurora argumenti bija godīgi komentāri par Benksa motivāciju sniegt savu liecību policijai. Šis priekšlikums tiek noraidīts. ¶ 25 Priekšlikumā X Banks apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, nesniedzot atsevišķas sprieduma formas par noziedzīgu slepkavību un ļaunprātīgu slepkavību. Lai gan šī ir labākā prakse, tā nav konstitucionāla.18Tā kā pierādījumi apstiprināja Benksa notiesāšanu gan par noziegumu, gan ļaunprātīgu iepriekšēju slepkavību, spriedums bija pareizs.19Šis priekšlikums tiek noraidīts. JAUTĀJUMI, KAS SAISTĪTI AR OTRĀ POSMA PROCEDŪRU ¶ 26 IV priekšlikumā Benkss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa iebildumus pret vienas no prokurora ilustrācijām ar nosaukumu “Terora taka”, kurā bija detalizēti aprakstīta Benksa kriminālā vēsture, bet ne tās saturu. Pirmās instances tiesa atcēla iebildumu, konstatējot, ka virsrakstā ir pamatoti komentēti pierādījumi un tas nebija pārmērīgi kaitīgs. Lai gan ilustrācija netika nedz iekļauta pierādījumos, nedz iekļauta ierakstā, mēs pārskatām Benksa argumentāciju, pamatojoties uz esošo ierakstu. ¶ 27 Banks apgalvo, ka nosaukums “Terora taka” bija kaitīgs un aizkustinošs. Viņš tomēr atzīst, ka, ja ilustrācijā būtu ietverts tikai kopsavilkums par Benksa pagātnes sodāmību, bez nosaukuma, tas būtu bijis pieņemams paziņojums notiesāšanas nolūkos. Mēs neredzam, kā šis trīs vārdu nosaukums bija nepamatoti kaitīgs, jo tas godīgi komentēja Benksa garo kriminālo vēsturi.divdesmitŠis priekšlikums tiek noraidīts. ¶ 28 IX priekšlikumā Benkss apgalvo, ka viņa nāves spriedums ir jāatceļ, jo zvērināto tiesai bija atļauts viņam piespriest nāves sodu, nenosakot viņa vainu slepkavībā. Lai tiktu piespriests šāds sods, Benksam vismaz bija jāpiedalās pamatā esošajos noziegumos un jāizrāda neapdomīga vienaldzība pret cilvēka dzīvību.divdesmitviensBenksa žūrija izdarīja šādu secinājumu, jo tai tika norādīts, ka tā nevar piespriest nāvessodu, nekonstatējot bez saprātīgām šaubām, ka Benkss vai nu: “1) nogalināja cilvēku, 2) mēģināja nogalināt cilvēku, 3) plānoja, ka notiks nogalināšana, 4) bija nolēmis pielietot nāvējošu spēku vai 5) bija galvenais izdarītā nozieguma dalībnieks un bija neapdomīgi vienaldzīgs pret cilvēka dzīvību.22Turklāt šādu secinājumu var izdarīt arī apelācijas instances tiesa.23 ¶ 29 Pierādījumi liecina, ka valsts izpildīja minimālo divu daļu pārbaudi. Benkss piedalījās Sun Trevisa nolaupīšanā un izvarošanā un nogādāja viņu uz slepkavības vietu. Lai gan joprojām nav skaidrs, kurš patiesībā nošāvis Trevisu, ir ļoti skaidrs, ka to izdarīja Nelsons vai Benkss, un tikpat liela iespēja, ka tie bija Benkss, kā arī persona, kuru viņš pašam nosauca par vainīgo. Turklāt, pat ja tā nebija Benksa, Trevisa nāvi viņš bija iecerējis, lai slēptu savu līdzdalību viņas izvarošanā. Mēs atklājam, ka Benksa bija galvenais Trevisa nolaupīšanas un izvarošanas dalībnieks un vismaz paredzēja viņas nāvi. Attiecīgi mēs neatrodam kļūdu.24Šis priekšlikums tiek noraidīts. ¶ 30 XIII priekšlikumā Benkss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa lūgumu atcelt iepriekšējo noziegumu pastiprinošo apstākli kā spēkā neesošu vai alternatīvi piešķirt viņam Alus darītājs dzirde.25Banks īpaši apgalvo, ka kļūda radās, kad valsts iesniedza faktus par Benksa iepriekšēju notiesāšanu par nesaistītu pirmās pakāpes apsūdzību slepkavībā. Alus darītājs dzirde. Šie argumenti neizdodas. ¶ 31 Pirmkārt, mēs neredzam iemesla mainīt savu iepriekšējo nolēmumu, kurā tika konstatēts, ka iepriekšējais vardarbīgu noziegumu pastiprinošs apstāklis ir konstitucionāls.26Jebkurā gadījumā Bankai nebija tiesību uz a Alus darītājs uzklausīšana par viņa iepriekšējo pirmās pakāpes slepkavību; tā pamatā esošie fakti tika pareizi ieviesti, lai pamatotu pastāvīgos draudus pastiprinošos apstākli. ¶ 32 Savā grozītajā dokumentā valsts norādīja uz četriem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, tostarp pastāvīgus draudus un iepriekšējos vardarbīgos noziegumus pastiprinošos apstākļus. Valsts arī informēja Banksu, ka viņa sodāmība par diviem laupīšanas gadījumiem ar bīstamu ieroci tiks izmantota, lai atbalstītu iepriekšējo vardarbīgo noziedzīgo nodarījumu pastiprinošo apstākli. Saskaņā ar alus darītājs, Bankas noteica, ka šīs sodāmības ir par vardarbīgiem noziegumiem. Citas Benksa sodāmības, tostarp pirmās pakāpes slepkavība, tika izmantotas, lai atbalstītu pastāvīgos draudus pastiprinošos apstākļus. ¶ 33. Banks apgalvo, ka viņam arī vajadzēja būt iespējai noteikt savu pirmās pakāpes slepkavību, lai aizliegtu valstij iekļaut pierādījumus pamatā esošos faktus. Šis apgalvojums nav pamatots, jo Benksa iepriekšējā pirmās pakāpes slepkavības sodāmība netika izmantota, lai atbalstītu iepriekšējo vardarbīgā noziedzīgo nodarījumu vainu pastiprinošo apstākli. Pat ja tas būtu bijis, valsts būtu varējusi iesniegt savus pamatā esošos faktus, lai atbalstītu pastāvīgo draudu pastiprinātāju.27Šis priekšlikums tiek noraidīts. ¶ 34 Priekšlikumā XIV Benkss apgalvo, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu vainu pastiprinošo apstākli, ka Trevisa slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīga aresta vai kriminālvajāšanas vai novērstu to. Mēs pārskatām šī pastiprinātāja pierādījumus, lai pierādītu predikatīvu noziegumu, kas ir atsevišķi no slepkavības, par kuru apsūdzētais cenšas izvairīties no kriminālvajāšanas.28Tiek ņemti vērā netiešie pierādījumi, lai noteiktu, vai “pastāv kāda pamatota hipotēze, kas nav apsūdzētā nodoms izdarīt predikatīvo noziegumu”.29 ¶ 35 Šeit pierādījumi norādīja, ka Treviss tika izvarots un nolaupīts, ka gan Benksa, gan Nelsons izdarīja šos noziegumus un vismaz paredzēja viņas nāvi.30Turklāt vienīgā pamatotā hipotēze par Trevisa slepkavību bija tāda, ka tā tika darīta, lai neļautu viņai identificēt savus uzbrucējus un ierosināt viņu arestu vai kriminālvajāšanu par nolaupīšanu un izvarošanu. Pierādījumi bija pietiekami, un šis priekšlikums tiek noraidīts. ¶ 36 XV priekšlikumā Benkss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa ierosinājumu atcelt “briesmīgo, nežēlīgo un nežēlīgo” vainu pastiprinošo apstākli, jo nebija pietiekami daudz pierādījumu, un ka tiesas pierādījumi neatbalstīja žūrijas secinājumu, ka tie pastāv. Mēs izskatām tiesā iesniegtos pierādījumus valstij vislabvēlīgākajā gaismā, lai noteiktu, vai pirms upura nāves ir bijusi apzināta nopietna fiziska vardarbība vai spīdzināšana.31 ¶ 37 Tiesnesis, kas izskata lietu, pareizi atcēla prasību un noteica, ka pierādījumi ir pietiekami. Būdama pie samaņas un pirms nāvessoda izpildes, Sun Trevisu nolaupīja, fiziski uzbruka, izvaroja un sodomizēja Benkss un Nelsons.32Viņas pārbaudījums ilga vairāk nekā divas stundas. Šādi pierādījumi bija pietiekami, lai pierādītu ārkārtējas garīgas un fiziskas ciešanas, un tie bija nopietna fiziska vardarbība un spīdzināšana. Tādējādi mēs uzskatām, ka pierādījumi apstiprināja žūrijas atzinumu par “briesmīgo, zvērīgo un nežēlīgo” vainu pastiprinošo apstākli. Šis priekšlikums tiek noraidīts. ¶ 38 XI priekšlikumā Banks apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa ierosinājumu anulēt detaļu likumprojektu un pasludināt nāvessodu par antikonstitucionālu. Banks īpaši apgalvo, ka nāvessods ir antikonstitucionāls, jo rekvizītus iesniedz tikai pēc prokurora ieskatiem, nekonstatējot iespējamo iemeslu. Iepriekš noraidot šo argumentu, Tiesa konstatēja, ka Oklahomas statūtu un judikatūras kombinācija sniedz adekvātas vadlīnijas, lai virzītu prokuroru lēmuma pieņemšanā par nāvessoda izpildi.33Šis priekšlikums tiek noraidīts. ¶ 39 XII priekšlikumā Banks lūdz tiesu pārskatīt savu iepriekšējo spriedumu, kas apstiprina Oklahomas nāvessoda shēmas konstitucionalitāti, un tās iepriekšējo lēmumu, kurā konstatēts, ka notiesāšanas procedūra nepārkāpj Oklahomas konstitūciju, jo tā prasa žūrijai veikt īpašus faktu konstatējumus. Banks nesniedz nekādu pārliecinošu pamatojumu, kāpēc mēs to darām, nedz savā īsumā, nedz savos priekšlikumos, kas iesniegti pirmās instances tiesā. Tādējādi mēs neatrodam iemeslu atcelt savus iepriekšējos lēmumus.3. 4 ¶ 40 XVIII priekšlikumā Benkss apgalvo, ka, ņemot vērā viņa minoritātes un trūcīgā statusu, viņa izpilde būtu pretrunā ar konstitūciju. Bankas arguments neizdodas. Nekas ierakstā neliecina, ka viņa rase vai nabadzība būtu veicinājusi žūrijas pārliecību. Tiesas process un notiesāšana notika saskaņā ar Oklahomas likumiem. Oklahomas nāvessoda sistēma ir konstitucionāla un, cik vien iespējams, nodrošina, ka nāvessods tiks piemērots tikai 'noziedzniekiem, kuru noziegumi viņus atšķir no 'jebkurām citām slepkavībām'.35 JAUTĀJUMI, KAS SAISTĪTI AR PIRMĀS UN OTRĀS POSMA PROCEDŪRAS ATTIECĪBĀM ¶ 41 VII priekšlikumā Benkss norāda uz astoņiem atsevišķiem gadījumiem, kad viņam tika liegta taisnīga tiesa apsūdzības pārkāpuma dēļ. Lielākajai daļai iespējamo pārkāpumu netika iebilsts, atsakoties no visām, izņemot vienkāršu kļūdu.36Mēs atzīmējam, ka abas puses strīda laikā var brīvi apspriest pamatotus secinājumus no pierādījumiem; kļūda rodas tikai tad, ja ļoti nepamatots arguments ietekmē atbildētāja tiesības.37 ¶ 42. Benkss vispirms apgalvo, ka prokurors nepamatoti izraisījis līdzjūtību cietušajam. Arguments, pret kuru netika iebilsts, precīzi aprakstīja upura izvarošanu un brutālo nāvi. Tas diezgan raksturoja pierādījumus. Kļūdas nebija. ¶ 43 Turpinājumā Banks apgalvo, ka prokurors sniedza nepareizus argumentus, kas nav balstīti uz pierādījumiem. Prokurors informēja zvērināto, ka no valsts perspektīvas viņš lepni iestājās par savu lietu un taisnīgumu un ka 'Oklahomas štata iedzīvotājiem ir tiesības uz vainīgu spriedumu'. Lai gan šie argumenti liek domāt, ka prokurors ir neatļauti paudis personīgo viedokli, kontekstā tie bija tikai apgalvojums zvērināto tiesai, ka pierādījumi apstiprina spriedumu par vainīgu. Komentāri nebija nepareizi. ¶ 44. Banks īpaši apvaino to, ko viņš uzskata par prokurora “nepareizu noniecināšanu” pret aizstāvi. Prokurors iebilda, ka viena no Benksa aizstāvības teorijām 'visticamāk, ir dzimusi šajos advokātu birojos pagājušajā naktī', ka žūrijas uzmanības koncentrēšana prom no netiešajiem Benksa vainas pierādījumiem bija 'viens no vecākajiem trikiem grāmatā aizstāvjiem'. ka 'šeit spēle ir teikt, ka mēs [valsts] neko neesam izdarījuši ... neesam iesnieguši nekādus pierādījumus, neesam darījuši to, neesam darījuši to ... lai kaut kā novērstu jūsu uzmanību no fokusa šajā lietā. Šie komentāri nebija īpaši nežēlīgi, un, ņemot vērā pierādījumus, tos var uzskatīt par tādiem, kas apstrīd Bankas aizstāvību.38 ¶ 45 Benksa visnoderīgākā prasība ir tāda, ka prokurors ir nepareizi komentējis viņa piesaukšanu tiesībām klusēt. Prokurors norādīja, ka Banks nav 'pieteicies, lai būtu atbildīgs par notikušo'. Tūlīt pēc tam, kad iebildums tika noraidīts, prokurors paziņoja: “Jūs spriedāt, ka, ņemot vērā pievēršanos un ko tas nozīmē, kā arī to, ka viņš nav saukts pie atbildības vai ir kaut ko teicis kaut vai attālināti, ir gatavs nākt klajā un pateikt kas notika.' Banks atkal iebilda, un tiesa brīdināja zvērināto neņemt vērā prokurora paziņojumu. ¶ 46 Komentāri bija nepareizi. Tomēr, ņemot vērā to ātro pēctecību, mēs atklājam, ka pirmās instances tiesas brīdinājums izārstēja jebkuru kļūdu no komentāriem.39Turklāt mēs atklājam, ka šie komentāri otrā posma argumentācijā neveicināja žūrijas lēmuma pieņemšanu par sodu, jo atbildību pastiprinošie apstākļi atsver atbildību mīkstinošus apstākļus. ¶ 47 Šajā virzienā Benkss apsūdz, ka prokurors savu lietu nepareizi veidojis, pamatojoties uz secinājumiem, kas izriet no Valtera Benksa liecībām. Mēs šo argumentu atrisinājām VIII priekšlikumā un neredzam iemeslu to šeit vēlreiz izskatīt. ¶ 48 Visbeidzot, attiecībā uz šo priekšlikumu, Banks apgalvo, ka visi neiebilstošie komentāri bija vienkārša kļūda, kas, ņemot vērā kumulatīvi pilnvaras, atvieglojumus. Mēs atklājam, ka neatkarīgi no tā, vai tas ir pareizi vai nepiedienīgi, stāvot atsevišķi vai kopā, iebilstot vai nē, neviens prokurora komentārs neietekmēja Banku un neietekmēja viņa būtiskās tiesības. Šis priekšlikums tiek noraidīts. ¶ 49 V priekšlikumā Benkss apgalvo, ka viņa aizstāvis tiesā bija neefektīvs. Lai gūtu virsroku šai prasībai, Bankai ir jānovērš mūsu pieņēmums, ka tiesas advokāta apgalvojums bija saprātīgs un balstīts uz saprātīgu tiesas stratēģiju.40ar pierādījumu tam, ka 'advokāta darbība bija nepilnīga un ka viņš tā rezultātā cieta aizspriedumus'.41Lai parādītu aizspriedumus, Banksam ir jāpierāda, ka, ja nebūtu pieļauto kļūdu, viņa lietas iznākums būtu bijis atšķirīgs.42 ¶ 50 Pirmkārt, Banks norāda uz neefektīvu palīdzību tiesas advokāta nespējā iebilst pret iespējamo prokurora pārkāpumu. Saskaņā ar VII priekšlikumu apgalvotais pārkāpums vai nu nebija kļūda, vai arī tika novērsts ar brīdinājumu, un tas nebija kaitīgs. Bankas nevar konstatēt nepilnīgu darbību vai aizspriedumus. ¶ 51 Otrkārt, Banks norāda uz neefektīvu palīdzību tiesas advokāta nespējā iebilst pret nepieļaujamiem citiem noziegumu pierādījumiem. IV priekšlikums atklāja, ka prokurora komentāri nebija nepareizas atsauces uz citiem noziegumiem, un taisnīgi komentēja pierādījumus. Attiecīgi tiesas advokāts nebija neefektīvs. ¶ 52 Treškārt, Benkss apgalvo, ka ir sniegta neefektīva palīdzība tiesas advokāta nespējā salīdzināt brāļa Valtera Benksa DNS ar Trevisā un uz tā atrodamo. Banks paļaujas uz divu DNS ekspertu liecībām, ka brāļu un māsu DNS rezultāti varētu sagrozīt kopējo statistiku, un apgalvo, ka salīdzinājums varētu norādīt uz viņa brāļa vainu un viņa paša nevainību. Tas šķiet maz ticams, ņemot vērā Benksa pieļauto klātbūtni nozieguma vietās. ¶ 53 Turklāt šāds salīdzinājums būtu kavējis advokāta veikto DNS ekspertu savstarpēju pārbaudi un vēl vairāk apsūdzējis Benksu, novēršot advokāta spēju apšaubīt DNS rezultātu ticamību un radīt pamatotas šaubas par Benksa vainu. Tā kā šī bija saprātīga izmēģinājuma stratēģija, mēs atklājam, ka tiesas advokāts tiesas procesā nesniedza neefektīvu palīdzību.43 ¶ 54 XIX priekšlikumā Banks apgalvo, ka kļūdu uzkrāšanās prasa atvieglojumus. Mēs esam noteikuši, ka atsevišķas kļūdas VII un VIII priekšlikumā neprasa atvieglojumus ne atsevišķi, ne kopumā.44 OBLIGĀTA TEIKUMA APSKATE ¶ 55 XVI priekšlikumā Benkss apgalvo, ka viņa nāvessods ir jāatceļ, jo tiesas procesā atbildību mīkstinošie pierādījumi atsvēra atbildību pastiprinošos pierādījumus. Turklāt XVII priekšlikumā viņš apgalvo, ka viņa nāvessods tika piespriests kaislību, aizspriedumu un patvaļīgu faktoru dēļ. Mēs šos argumentus izskatām kopā. To darot, mēs nosakām, vai racionāls faktu pārbaudītājs varētu atrast pietiekamus pierādījumus tam, ka vainu pastiprinošie apstākļi pārsniedz atbildību mīkstinošus apstākļus.Četri, pieciTurklāt obligātā soda pārskatīšanas ietvaros mēs apsveram (1) vai nāves sods tika piespriests aizrautības, aizspriedumu vai cita patvaļīga faktora ietekmē un (2) vai vainu pastiprinošie apstākļi ir pamatoti ar pietiekamiem pierādījumiem.46 ¶ 56 Žūrija saņēma norādījumus par vienpadsmit konkrētiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem, kas tika pamatoti ar pierādījumiem,47un arī uzdeva apsvērt 'jebkurus citus' vainu mīkstinošus apstākļus. Turpretim žūrija konstatēja trīs no četriem iespējamiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem,48visu pamato pierādījumi, kā paskaidrots iepriekš.49Pēc protokola izskatīšanas pierādījumi liecina, ka vainu pastiprinošie apstākļi bija lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem un ka žūriju nav ietekmējusi kaislība, aizspriedumi vai kādi patvaļīgi faktori. LĒMUMS ¶ 57 Spriedums un spriedums tiek APSTIPRINĀTI. JOHNSON, V.P.J. un STRUBHAR, J. piekrīt. LUMPKIN, P.J. un LILE, J. piekrīt rezultātiem. LUMPKIN, J.: Rezultātā sakrīt. ¶ 1 Es piekrītu šajā atzinumā sasniegtajam rezultātam, bet nepiekrītu daļai izmantoto analīžu. ¶ 2 Pirmkārt, Tiesa, apspriežot I priekšlikumu, izmanto palīgu un atbalstītāju valodu no Torres pret štatu, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Tā valoda no torņi ir pretrunā Oklahomas likumam par principāliem un ir pretrunā ar šīs tiesas vienprātīgo analīzi par to pašu jautājumu Konvera pret štatu, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Tāpēc es vēlreiz atkārtoju savas domstarpības ar šo valodu, kā to darīju savā vienprātīgajā atzinumā par rezultātiem Torņi. ¶ 3 Otrkārt, attiecībā uz VIII priekšlikumu es uzskatu, ka pašreizējā situācija ir atšķirama no tajā aprakstītajām Džeksons pret štatu, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) un Džonsons pret štatu, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Šeit tiesas tiesnesis slēgtā sēdē nolēma, ka lieciniekam nebija derīgas privilēģijas atsaukties. Tādējādi pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, ļaujot liecinieku izsaukt tribīnē, lai sniegtu liecību par jautājumiem, par kuriem viņš bija informēts, ka viņam nav derīgu privilēģiju. Turklāt liecību nesniegšana vismaz nozīmēja, ka Valters Benkss bija personīgi iesaistīts noziegumā, kā tas ir atzīts apelācijas sūdzības iesniedzēja īsumā, un apelācijas sūdzības iesniedzējs cenšas izmantot šo faktu, lai pamatotu savu aizstāvja prasības neefektivitāti. ¶ 4 Treškārt, es nepiekrītu tam, ka Tiesa izmantoja “saprātīgas hipotēzes” analīzi, pārbaudot pierādījumu pietiekamību, kas apstiprina slepkavības vainu pastiprinošos apstākļus, kas izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aresta vai kriminālvajāšanas vai novērstu to. Tiesa turpina izmantot šo analīzi, pārbaudot pierādījumus, kas iesniegti gan vainas stadijā, gan otrajā tiesvedības stadijā, un es turpinu pret to iebilst, kā to darīju Wackerly pret valsti, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concur in results). ¶ 5 Visbeidzot, pārskatot “apelācijas sūdzības iesniedzēja 3.11. punkta priekšlikumu par papildinājumu un pieteikumu par pierādījumu uzklausīšanu”, es piekrītu Tiesas lēmumam pieteikumu noraidīt. Priekšlikums neatbilst Reglamenta 3.11. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesas noteikumi, Nosaukums 22, Ch.18, App. (2000), jo tajā ir izklāstīts, ko cer atklāt pierādījumu uzklausīšanas laikā, nevis pierādījumus, kas jau ir atklāti, un apelācijas sūdzības iesniedzēja vēlas iesniegt iekļaušanu protokolā. Spekulācijas nav “pietiekama informācija, lai ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem pierādītu, ka pastāv liela iespēja, ka tiesas advokāts nebija efektīvs, jo viņš neizmantoja vai identificēja pierādījumus, par kuriem iesniegta sūdzība”. Redzi, Noteikuma 3.11(B)(3)(6)(i). ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES 1. 21. O.S.1991, 701.12. Ziņojumā arī tika apgalvots, ka Banks veiks noziedzīgus vardarbības aktus, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Žūrija nekonstatēja, ka šis pastiprinātājs pastāvētu. 2. Štata 52. eksponāts (pārfrāzēts). 3. 22 O.S.1991, § 304 (informācija var tikt grozīta jebkurā laikā, ja vien netiek būtiski aizskartas atbildētāja tiesības). 4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 ( orderis satur maldinošu informāciju, kas nav anulēts, ja tas ir citādi pamatots ar iespējamo iemeslu). 5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05, citējot Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Kad tiek atgriezts vispārējs spriedums par pirmās pakāpes slepkavību, mēs uzskatām, ka notiesājošs spriedums ir notiesājošs slepkavībā. Tomēr mēs pievērsīsimies arī Benksa argumentiem par pierādījumu pietiekamību ļaunprātīgai iepriekš pārdomātai slepkavībai.) 7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7. 8. Torres pret valsti, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, sert. liegta, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999). 9. Id., citējot Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), sert. liegta, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995). 10. 21 O.S.1971, 741. §. 11. 21. O.S.1971, 1111. §. 12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, sert. liegta, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999). 13. Id., citējot 12 O.S.1991, § 2513(B). 14. Johnson v. State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822. 15. Nobeigumā valsts atsaucās uz 'Walter Banks teoriju', bet tas nebija komentārs par viņa neveiksmi liecināt. Tā vietā tas bija komentārs par Benksa apgalvojumu, ka viņa brālis Valters varēja būt vainīgais. 16. Bankas neiebilda ne pret vienu no komentāriem. 17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, sertifikācija liegta, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (tikai ierosinājumi par citiem noziegumiem neizraisa noteikumus par to pieļaujamību). 18. Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (ASV konstitūcija neparedz izmantot atsevišķas spriedumu formas par alternatīvām pirmās pakāpes slepkavību teorijām). 19. Hain v. State, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, sert. liegta, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (viena sprieduma forma, ja pierādījumi apstiprina ļaunprātību vai slepkavību). 20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, sert. liegta, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). 21. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987). 22. O.R. 472. 23. Cabana pret Buloku, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), ko daļēji atcēla, pamatojoties uz citiem iemesliem, Pāvests pret Ilinoisu, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987). 24. Banks arī apgalvo X un XI priekšlikumā, ka, tā kā žūrija nebija un nevarēja izdarīt individualizētu vainas konstatējumu, viņa nāvessods bija antikonstitucionāls. Mēs nepiekrītam un noliedzam šos argumentus šajā priekšlikumā norādīto iemeslu dēļ. 25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, sert. liegta, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (apsūdzētais drīkstēja pieļaut iepriekšējus vardarbīgus noziegumus). 26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, sert. liegta, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998). 27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, sert. liegta, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (ja valsts norāda uz iepriekš veiktu vardarbīgu noziedzīgu nodarījumu un pastāvīgus draudus pastiprinošus apstākļus, tā var sniegt pierādījumus par faktisko pamatojumu noteiktajām sodāmībām, lai atbalstītu pastāvīgus draudus pastiprinošus apstākļus). 28. Romano pret valsti, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, sert. liegta, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996). 29. Id. 30. Skatīt I un IX priekšlikumu. 31. Romano, 909 P.2d pie 118. 32. Banks turpina apgalvot, tāpat kā iepriekšējos priekšlikumos, ka pierādījumi neliecināja, ka viņš būtu piedalījies darbībās pirms Trevisa vai viņas nāves. Tomēr, kā jau minējām, pierādījumi liecina, ka Benkss un Nelsons veica Trevisa nolaupīšanu, izvarošanu un slepkavību. 33. Romano pret valsti, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, sert. daļēji piešķīrusi Romano pret Oklahomu, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993). 34. Id. pie 384-85 (spriedumi, kas pieņemti nāves soda piespriešanas procedūrā, ir vispārīgi spriedumi, kas atbilst Oklahomas konstitūcijas 7. panta 15. punktam); un Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), sert. liegta, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Oklahomas nāvessoda sistēma ir konstitucionāla un atbilst noteiktajām Augstākās tiesas prasībām). 35. Hain, 852 P.2d, 747-48 (apstiprinot Oklahomas nāves procedūru, kas kvalificē nepilngadīgo). 36. Selsor pret valsti, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, sert. liegta, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001). 37. Id. 38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, sert. liegta, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (prokurora komentāri attiecas uz izdomātu aizstāvību, nevis kļūdu). 39. Hammon pret valsti, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (tiesas brīdinājums novērš visas iespējamās kļūdas). 40. Selsor, 2 P.3d, 354. 41. Id. 42. Hooks pret valsti, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317. 43. Šajā priekšlikumā norādīto iemeslu dēļ mēs noraidām arī Banks 3.11 ierosinājumu papildināt un pieteikumu par pierādījumu uzklausīšanu, kas iesniegti 2001. gada 9. aprīlī. 44. Selsor, 2 P.3d pie 355. 45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), sert. liegta, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). 46. Āķi, 19 P.3d pie 318. 47. Tie bija šādi: 1) apsūdzētais ir bijis ieslodzījumā kopš 1979. gada; (2) apsūdzētais nav izdarījis nekādus noziegumus kopš 1980. gada; 3) atbildētājs pēdējo divdesmit (20) gadu laikā ir mainījis savu personību; 4) apsūdzēto var reabilitēt, un viņš ir pierādījis šo rehabilitāciju ieslodzījuma laikā; 5) atbildētājam ir bijusi reliģiskā pievēršanās, kas ir mainījusi viņa dzīvesveidu; (6) apsūdzētais ir stabilizējoša klātbūtne cietuma sabiedrībā; (7) apsūdzētais labi uzvedas strukturētajā cietuma vidē; 8) atbildētājs bija garīgu/emocionālu traucējumu ietekmē; 9) atbildētāja emocionālā/ģimenes vēsture; (10) atbildētājs tika izraidīts no mājām, kad viņam bija piecpadsmit (15) gadi; (11) atbildētājam nebija spēcīgas tēva figūras, kas vadītu viņa emocionālo izaugsmi, līdz viņš tika ieslodzīts cietumā. 48. Žūrija konstatēja (1), ka Banks iepriekš bija notiesāts par noziegumu, kas saistīts ar vardarbības draudiem vai izmantošanu pret personu; 2) ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai kriminālvajāšanas vai novērstu to; (3) ka slepkavība bija briesmīga, zvērīga un nežēlīga. Žūrija nekonstatēja, ka Banks radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. 49. Mēs konstatējām XIV un XV priekšlikumā, ka pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu divus atbildību pastiprinošos apstākļus. Tiesā Benkss noteica iepriekšējo vardarbīgo noziedzīgo nodarījumu vainu pastiprinošu apstākli.
Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa
Par desmito apli Banks pret strādnieku Anthony Rozelle BANKS, lūgumraksta iesniedzējs–apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Randall WORKMAN, Warden, Oklahomas štata penitenciary, atbildētāja-Appellee. Nr.10–5125. 2012. gada 05. septembris Pirms Mērfija, O'BRIENS un GORSUCH, iecirkņa tiesneši. Tomass D. Hērds, federālā valsts aizstāvja palīgs, Oklahomasitija, OK, (Rendijs A. Baumens, federālā valsts aizstāvja palīgs, kopā ar viņu par biksēm) lūgumraksta iesniedzējam un apelācijas iesniedzējam Entonijam Benksam. Dženifera B. Millere, štata ģenerālprokurora palīgs Oklahomas štatā, Oklahomasitijā, Oklahomas štatā (E. Skots Pruits, Oklahomas štata ģenerālprokurors, ar viņu par biksēm) respondentam Appellee Randall Workman. Pēc tam, kad Suns Treviss tika nolaupīts, izvarots un nošauts, Oklahomas žūrija atzina Entoniju Benksu, kurš tajā laikā jau atradās cietumā par citu slepkavību, vainīgu Trevisas kundzes slepkavībā un piesprieda viņam nāvessodu. Pēc neveiksmīgas tiešās apelācijas un divām nodrošinājuma pārskatīšanas kārtām štata tiesā Benksa kungs iesniedza federālo habeas lūgumrakstu. Apgabaltiesa noraidīja viņa lūgumu, bet piešķīra viņam apliecību par pārsūdzību, lai šajā tiesā izskatītu vairākus argumentus. Pēc rūpīgas izskatīšanas un saskaņā ar visu iepriekš pieņemto tiesu lēmumiem mēs neuzskatām, ka neviens nav pelnījis atvieglojumus. es A Trevisa kundze, Korejas pilsone, iepazinās ar savu nākamo vīru, kad viņš dienēja Amerikas militārajā dienestā izvietošanā Korejā. Abi apprecējās un pārcēlās uz Talsu, kur, šķiet, dzīvoja laimīgi. Tas ir, līdz kādai dienai 1979. gadā, kad Trevisas kundze tika nolaupīta viņas atceļā no darba. Nākamreiz, kad Trevisa kungs ieraudzīja savu sievu, viņa bija mirusi. Sākumā policija zināja ļoti maz. Trevisas kundzes vīrs bija mājās un gatavoja vakariņas, kad paskatījās ārā pa logu un ieraudzīja, ka viņa sievas automašīna iebrauc daudzdzīvokļu kompleksa autostāvvietā, kurai, šķiet, sekoja cits transportlīdzeklis. Kad pagāja vairākas minūtes un viņa nenāca iekšā, viņš izgāja ārā, lai viņu pārbaudītu. Viņa nekur nebija redzama. Trevisa kungs nojauta, ka kaut kas nav kārtībā, jo automašīna bija novietota neparastā leņķī ar joprojām ieslēgtiem priekšējiem lukturiem un atvērtām vadītāja durvīm. Spilvens, ko Trevisas kundze turēja uz vadītāja sēdekļa, gulēja uz ielas. Nākamajā rītā atklājās pilnīgāka aina. Kāds vīrietis ar traktoru ceļmalas grāvī atklāja Trevisas kundzes līķi. Viņa bija guvusi šautu brūci galvā, un viņas sejā bija neseni sasitumi. Viņas blūze bija pazudusi, biksītes bija saplēstas un gulēja pie kājām. Medicīnas eksperts atrada spermu uz viņas apģērba, maksts un tūpļa. Tomēr policijai vairākus mēnešus nebija nekādu pierādījumu. Bet beidzot Entonijs Benks vērsās pie izmeklētājiem ar informāciju, cerot, ka varēs to izmantot, lai nodrošinātu saudzīgu attieksmi pret nesaistītām apsūdzībām par laupīšanu. Pēc viņa rēķina viņš bija klāt nozieguma izdarīšanas laikā, bet vainīgs bija viņa draugs Alens Nelsons. Benksa kungs apgalvoja, ka viņš brauca ar Nelsona kungu pa pilsētu, kad Nelsona kungs lūdza viņu piebraukt pie Trevisas kundzes dzīvokļu kompleksa. Pēc Benksa kunga teiktā, Nelsona kungs pameta automašīnu un dažas minūtes runāja ar Trevisa kundzi. Pēc tam pāris kopā atgriezās pie automašīnas, un Nelsona kungs lūdza Benksa kungu braukt uz tuvējo dzīvokļu kompleksu. Nonācis tur, Benksa kungs palika mašīnā dzerot alu, kamēr pārējie divi iegāja iekšā. Galu galā viņi atgriezās uz ceļa un brauca, līdz Nelsona kungs lika Benksa kungam nostāties. Toreiz, pēc Benksa kunga teiktā, Nelsona kungs izņēma savu upuri no automašīnas un iešāva viņai galvā. Kad viņi brauca prom, Nelsona kungs pamanīja Trevisas kundzes blūzi un maku, kas gulēja aizmugurējā sēdeklī, un palūdza Benksa kungu vēlreiz pievilkties, lai viņš tos varētu izmest tuvējā vētras kanalizācijā. Benksa kungs noraidīja jebkādu dalību slepkavībā un apgalvoja, ka viņš vienkārši bija gatavs doties ceļā. Neskatoties uz Benksa kunga paziņojumu, vietējās varas iestādes uzskatīja, ka tām nav pietiekami daudz pierādījumu, lai apsūdzētu ne Benksa, ne Nelsona kungu noziegumā. Un tā lieta palika auksta. B Pagāja gandrīz divas desmitgades, līdz policijas izmeklētājs 1997. gadā nolēma lietu aplūkot no jauna, izmantojot DNS testus. Divu dažādu analītiķu veiktā DNS pārbaude atklāja, ka sēklu šķidrums Trevisas kundzes kājstarpes apvidū sakrīt ar Benksa kunga DNS, taisnās zarnas rajonā atrastais šķidrums atbilst Nelsona kungam, un sperma uz viņas biksēm bija abu vīriešu DNS maisījums. Viens no analītiķiem teica, ka iespējamība, ka kāds nejaušs afroamerikānis atbilst DNS secībai, kas piedēvēta Benksa kungam, ir aptuveni 1 no 300 miljardiem. Apbruņojies ar šiem pierādījumiem, Oklahomas štats izvirzīja apsūdzības slepkavībā pret Benksa kungu un Nelsona kungu. Tā kā katrs apsūdzētais bija sniedzis apsūdzošus paziņojumus par otru, tiesa apmierināja prasību šķirt. Tiesā pret Benksa kungu un vienā disjunktīvā apsūdzībā valdība apgalvoja, ka viņš izdarījis pirmās pakāpes slepkavību ar iepriekšēju ļaunprātību un pirmās pakāpes slepkavību ar smagu noziegumu izvarošanas un nolaupīšanas laikā. Tiesā apsūdzība iepazīstināja ar visiem iepriekš izklāstītajiem pierādījumiem, un žūrija atzina Benksa kungu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā, lai gan tās spriedumā netika norādīts, vai viņš atzīts par vainīgu slepkavībā ar iepriekšēju ļaunprātību vai slepkavībā, vai varbūt abās. Notiesāšanas fāzē valdība apgalvoja, ka nāve ir piemērots sods, jo pastāv četri vainu pastiprinoši faktori: (1) Benksa kungs nepārtraukti apdraudēja sabiedrību; (2) slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga; (3) slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aresta vai kriminālvajāšanas; un (4) Benksa kungam iepriekš bija sodāmība par vardarbīgiem noziegumiem. Attiecībā uz pirmajiem diviem vainas izraisītājiem valdība galvenokārt balstījās uz pierādījumiem, kas tika iesniegti vainas fāzes laikā. Par pēdējo, iepriekšēju vardarbīgu noziedzīgu nodarījumu pastiprinošo faktoru apsūdzība parādīja, ka Benksa kungs bija notiesāts par ne mazāk kā astoņiem iepriekš izdarītiem vardarbīgiem noziegumiem: vairākām bruņotām laupīšanām, ielaušanās zādzībām, mēģinājumu aizbēgt no cietuma, uzbrukumu un slepkavību, kā arī citu slepkavību.1Un, lai pamatotu savu apgalvojumu, Benksa kungs nogalināja Trevisu, lai netiktu identificēts un arestēts par izvarošanu, valdība iesniedza pierādījumus, ka arī iepriekšējais Benksa kunga slepkavības upuris tika iešauts galvā pēc tam, kad bija liecinieks Benksa kungam pastrādājam noziegumu. (tur, veikala aplaupīšana). M. Benksa bijusī sieva liecināja, ka Benksa kungs ieradās pie viņas pirmās slepkavības naktī un stāstīja, ka nogalinājis savu upuri, jo mirušie vīrieši nestāsta, un viņš nekad nešauj zem kakla. Aizstāvības mīkstināšanas stratēģija notiesāšanas fāzē bija mēģināt parādīt, ka Benksa kungam ir psiholoģiskas problēmas un nemierīga bērnība, bet viņa stāvoklis daudzo gadu laikā, ko viņš (līdz tam laikam) dzīvoja cietumā, ir ievērojami uzlabojies. M. Benksa māte un tēvs liecināja, ka Benksa kungs bērnībā ticis izmantots un izlikts uz ielas, kad viņam bija piecpadsmit. Kādā brīdī Benksa kunga tēvs pielika dēlam pie galvas ieroci un draudēja nopūst [viņam] galvu par noteikumu pārkāpšanu viņa tēva naktsklubā. Aizstāvība sniedza arī klīniskā psihologa Filipa Mērfija liecību, kurš sacīja, ka Benksa kungs slepkavības brīdī cieta no smagas psihopātijas. Pēc doktora Mērfija domām, cietuma strukturētā vide bija izmainījusi Benksa kungu tā, ka viņš vairs neradīja būtisku apdraudējumu citiem. Korekcijas darbinieki arī liecināja, ka Benksa kungs bija ieslodzītais paraugs, un cietuma kapelāns paziņoja, ka Benksa kungs ir piedzīvojis īstu reliģisku pievēršanos. Galu galā, neskatoties uz aizstāvības centieniem, žūrija vienbalsīgi nobalsoja par nāvessoda piemērošanu. Žūrija konstatēja, ka vainu mīkstinošus apstākļus atsver trīs no četriem valdības noteiktajiem atbildību pastiprinošiem faktoriem — konstatējot, ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas; ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga un ka Benksa kungs iepriekš bija sodīts par vardarbīgiem noziegumiem. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa (OCCA) noraidīja Benksa kungam atvieglojumus viņa tiešajā apelācijā un divos turpmākajos štata lūgumrakstos pēc notiesāšanas. Pēc tam Benksa kungs iesniedza federālo habeas lūgumrakstu, ko apgabaltiesa noraidīja deviņdesmit lappušu garā atzinumā. Tā kā apgabaltiesa apmierināja Benksa kunga lūgumu izsniegt apelācijas apliecību vairākos jautājumos, lieta tagad nonāk pie mums, liekot mums izvērtēt, vai valdība nav pārkāpusi viņa tiesības saskaņā ar konfrontācijas klauzulu un pienākumu atklāt attaisnojošus pierādījumus (daļa). II); vai valdība nav iesniegusi attaisnojošus pierādījumus (III daļa); vai tika pārkāptas Benksa kunga tiesības uz kompetentu ekspertu un viņa Sestā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību (IV daļa); vai dažādi iespējamie prokurora pārkāpumi ir padarījuši viņa tiesu būtībā netaisnīgu, pārkāpjot četrpadsmito grozījumu (V daļa); un vai kumulatīvi jebkādas kļūdas šeit ir jāatbrīvo (VI daļa). II Benksa kungs vispirms apgalvo, ka viņa notiesāšana pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar Sestā grozījuma konfrontācijas klauzulu. Mēs piekrītam gan OCCA, gan apgabaltiesai, ka apstrīdētās liecības pieņemšana bija nekaitīga, un izskaidrojam savus iemeslus vispirms saistībā ar vainu un pēc tam notiesāšanas posmu. A Konfrontācijas klauzulas izaicinājums izriet no valdības lēmuma izsaukt Benksa kunga brāli Valteru Benksu kā liecinieku tiesas procesā. Acīmredzot Valteram savulaik jau sen bija izvirzītas (nesaistītas) paša kriminālapsūdzības, un cerot uz labvēlīgu attieksmi, viņš policijai pastāstīja, ka viņa brālis atzinis Sun Trevisa nošaušanu. Bet gandrīz divdesmit gadus vēlāk, kad notika Trevisa slepkavības prāva, Valters vairs nerunāja. Uzklausīšanā ārpus žūrijas klātbūtnes Valters skaidri pateica, ka plāno ieņemt piekto. Tiesnesis viņu informēja, ka viņam nav spēkā esošas piektā grozījuma privilēģijas un ka viņš var tikt turēts necieņā par liecību nesniegšanu. Taču Valters tiesnesim sacīja, ka tas viņu nemaz netraucē, jo arī viņš jau izcieš mūža ieslodzījumu. Neskatoties uz to un Benksa kunga iebildumus, tiesnesis atļāva prokuratūrai izsaukt Valteru žūrijas priekšā. Kā solīts, Valters atteicās atbildēt pat uz visnekaitīgākajiem jautājumiem, taču valdība tomēr pietuvojās jautājumam, jautājot, vai Valteram kādreiz ir bijusi saruna ar policiju par Trevisa slepkavību. Atkal, nekādas atbildes. Visbeidzot, valdība tikko nāca klajā ar to: vai jūsu brālis jums teica, ka viņš nogalināja Sun Trevisu? Paredzams, ka Valters klusēja. Benksa kungs apgalvo, ka ar šo nopratināšanu tika pārkāptas viņa konfrontācijas klauzulas tiesības, jo tas radīja spēcīgu secinājumu, ka Benksa kungs bija šāvējs un ir atzinis slepkavību, un to darīja formā, kas nav pakļauta savstarpējai pārbaudīšanai. Skatīt Aplt. Br. 13 (cita starpā, Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA konstatēja, ka prokurora nopratināšanas līnija bija konstitucionāli nepareiza, un Oklahoma neapstrīd šo federālo habeas procesu. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002). Tā vietā Oklahoma lūdz mūs atbalstīt OCCA apņēmību, ka jebkādas neatbilstības šajā nopratināšanas virzienā bija nekaitīgas. Pārskatot valsts tiesas atzinumus, ka konstitucionālā kļūda bija nekaitīga, mēs jautājam, vai kļūdai bija būtiska un kaitīga ietekme uz žūrijas lēmumu. Fry pret Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Šis standarts neļauj atcelt notiesājošu spriedumu habeas, ja vien mums nav nopietnas šaubas par kļūdas ietekmi uz spriedumu. Welch pret Workman, 639 F.3d 980, 992 (10. Cir. 2011). Mēs nevaram teikt, ka pieļautā kļūda rada nopietnas šaubas par šīs lietas iznākumu. Pierādījumi apsūdzībai par slepkavību bija pārliecinoši. Netieši pierādījumi liecināja, ka Trevisas kundze tika piespiedu kārtā nolaupīta un izvarota. Stāvlaukuma kompleksa aina nesaskanēja ar teoriju, ka Trevisa kundze brīvprātīgi iekāpusi Benksa kunga transportlīdzeklī: viņas mašīnai bija ieslēgti priekšējie lukturi, durvis bija atvērtas, un viņas sēdekļa spilvens gulēja uz ielas. Lietiskos pierādījumus — viņas pazudušo blūzi, saplēstās biksītes un neseno zilumu uz sejas — ir grūti saskaņot ar apgalvojumu par saskaņu. Un pierādījumi par Benksa kunga līdzdalību nolaupīšanā un izvarošanā bija spēcīgi. Pēc paša atziņas, Benksa kungs atradās gan nolaupīšanas, gan slepkavības vietā. DNS pierādījumi bija tiešā pretrunā ar Benksa kunga noliegumu piedalīties izvarošanā. Un, kā norādīja OCCA, pēc Valtera vaicājuma par viņa atzīšanu apsūdzība nekad pie tās neatgriezās un nekad nemēģināja veidot savu lietu, balstoties uz viņa atteikuma sniegt liecību secinājumiem. Ņemot to visu vērā, mums nav grūti secināt, ka saistībā ar apsūdzību par slepkavību kļūda bija nekaitīga. Benksa kungs uzstāj, ka tas viss ir akadēmisks. Akadēmisks, jo mums nav atļauts nodalīt apsūdzību par noziegumu no apsūdzības par ļaunprātību iepriekš pārdomātā slepkavībā, kur, pēc viņa teiktā, kļūda noteikti bija kaitīga. Viņš saka, ka tas viss tā ir, jo apsūdzības par slepkavību un ļaunprātību iepriekš pārdomātā slepkavībā tika izvirzītas vienā disjunktīvā skaitā. Pamatojoties uz Yates pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), atcēla Burks pret ASV, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), viņš apgalvo, ka kļūda, kas ir kaitīga attiecībā uz vienu no divām disjunktīvām apsūdzībām, prasa atcelt visu pārliecību, vismaz tur, kur (kā šeit) nav galīga veida, kā to izdarīt. žūrijas spriedums, kura no abām apsūdzībām bija par pamatu tās notiesāšanai. Tas, vai Jeitss attiecas uz pierādījumu kļūdu (pretstatā kļūdainiem žūrijas norādījumiem), ir neatrisināts juridisks jautājums, un tas mums šodien nav jāizlemj. Benksa kungs nekad nav iepazīstinājis ar Jeitsa argumentu OCCA vai apgabaltiesā. Abās tiesvedībās viņš tikai vispārīgi apgalvoja, ka secinājums, ka viņš ir šāvējs, žūrijas prātos viņam rada aizspriedumus. ROA pie 60–62; OCCA Br. 70–73. Viņš ne citēja Jeitsu, ne arī apgalvoja, ka kaitīgums attiecībā uz iepriekš pārdomāto ļaunprātību neatkarīgi prasa atcelšanu. Un tas ir divtik problemātiski. Viņa nespēja iesniegt jautājumu rajona tiesai nozīmē, ka mums ir jāpiemēro vienkāršas kļūdas standarts. Richison pret Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10. Cir. 2011). Vēl svarīgāk ir tas, ka viņa nespēja iesniegt Yates prasību vai nu tiešā apelācijā, vai viņa valsts habeas lūgumraksts nozīmē, ka prasība ir procesuāli neizpildīta. Okla. Stat. zīle. 22 § 1089(D)(8). Un tas, protams, ir pietiekami, lai pilnībā izslēgtu mūsu problēmas pārskatīšanu bez jebkāda iemesla, lai attaisnotu noklusējumu. Skat. Magar pret Parker, 490 F.3d 816, 819 (10. Cir. 2007). Bet pat ignorējot to visu, mums joprojām nav jāatrisina, vai Yates attiecas uz pierādījumu kļūdām. Mēs to nedarām, jo, pat pieņemot, ka tas tā ir, un pat pieņemot, ka Benksa kungs to ir saglabājis, tas neizdodas pēc būtības. Tas ir tāpēc, ka jebkura kļūda bija nekaitīga pat attiecībā uz apsūdzību par ļaunprātību iepriekš pārdomātā slepkavībā. Lai gūtu virsroku uz iepriekš pārdomāto ļaunprātību, valstij nebija jāpierāda, ka Benksa kungs bija ierosinātājs. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Tā vietā, saskaņā ar žūrijas norādījumiem, Benksa kungu varēja saukt pie atbildības saskaņā ar atbalstīšanas un atbalstīšanas teoriju, kas prasa pierādījumus tikai par to, ka viņš aktīvi palīdzējis, veicinājis vai veicinājis slepkavību un darījis to ar nepieciešamo vīriešu rea. Skatiet Oklahomas ROA 462.–63. lpp. (tiesa, kas sniedz norādījumus žūrijai, ka [palīdzēt vai atbalstīt ․ nozīmē apziņu par vainu kūdīšanā, iedrošināšanā, veicināšanā vai atbalstīšanā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā). Un iemeslu dēļ, ko mēs jau esam izskaidrojuši, tam ir pietiekami daudz pierādījumu. Pēc paša atziņas, Benksa kungs ar transportlīdzekli aizbrauca uz nolaupīšanas vietu. Viņš piedalījās izvarošanā. Viņš aizbrauca ar automašīnu uz slepkavības vietu un pēc tam uz vētras kanalizāciju, kur Nelsona kungs iznīcināja pierādījumus. Lai gan Benksa kungs liktu mums noticēt, ka Nelsons viņu nogalināja un ka viņš nezināja un nepiekrita savas grupas nodomam nogalināt, daudz saprātīgāks secinājums no faktiem bija tāds, ka Benksa kungs (ja viņš nebija triggerman) mudināja un mērķtiecīgi palīdzēja veicināt nogalināšanu, lai slēptu nolaupīšanu un izvarošanu. Ja to visu ņem kopā ar faktu, ka valsts nekad vairs nepieminēja Valtera liecību, mēs vienkārši nevaram teikt, ka mums ir nopietnas šaubas par kļūdas ietekmi uz kādu no viņa pārliecības par slepkavību aspektiem.2 B M. Benks iebilst, ka kļūda, kas ļāva prokuroram iztaujāt Valteru par viņa iespējamo atzīšanu, noteikti ietekmēja žūriju soda fāzē, pat ja tā bija nekaitīga vainas stadijā. Konkrētāk, Benksa kungs apgalvo, ka zvērinātie, visticamāk, nepiespriedīs nāvessodu slepkavībā apsūdzētajam, kurš patiesībā nav nospiedis sprūdu, un tāpēc Valtera liecības izrietēja, ka zvērinātie piesprieda spriedumu. Un, kā norāda Benksa kungs, viss, kas viņam jāparāda šajā posmā, ir būtiskas šaubas, ka kļūda būtu pamudinājusi pat vienu zvērināto izvēlēties nāvessodu. Džeimss pret Gibsonu, 211 F.3d 543, 554 (10. Cir. 2000). Tomēr mēs neredzam vietas šādām šaubām. Pirmā problēma, kas saistīta ar Benksa kunga argumentu, ir tāda, ka viņa soda noteikšanas stratēģija neietvēra centienus mazināt Benksa kunga lomu noziedzīgajā nodarījumā vai likt lietā šaubas par to. Skatiet Tr. 1091, 1093, 1096. Tā vietā aizsardzības stratēģija notiesāšanas laikā pilnībā koncentrējās uz Benksa kunga ģimenes vēsturi, viņa garīgās veselības problēmām un viņa uzvedības uzlabošanos gadu gaitā, ko viņš pavadīja cietumā kopš slepkavības. Aizstāvis nekad nav iebildis, ka žūrijai vajadzētu saudzēt Benksa kunga dzīvību, jo viņš nebija ierosinātājs. Ņemot vērā to, ka advokāts nespēja argumentēt atlikušo šaubu teoriju, kas pati par sevi šajā gadījumā ir neapstrīdama un noteikti saprātīga stratēģiskā izvēle, ir grūti saprast, kā kļūda varēja ietekmēt notiesāšanas procesa iznākumu. Skat. Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10th Cir. 2009). Arī Benksa kungs nesniedz neko citu kā tikai spekulācijas, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka, ja nebūtu pieļautās kļūdas, advokāts būtu piedāvājis aizstāvību ar atlikušajām šaubām. Turklāt Benksa kunga apgalvojums, ka slepkavībās apsūdzētie, kuri faktiski nav ierosinātāji, reti saņem nāvessodu, balstās uz nepareizu Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Lietā Enmund Augstākā tiesa uzskatīja, ka astotais grozījums aizliedza izpildīt nāvessodu apsūdzētajam, kura vienīgā dalība noziedzīgajā nodarījumā bija bēgšanas transportlīdzekļa vadīšana. Id. Tiesa uzsvēra, ka apsūdzētais neizdarīja slepkavību, nebija klāt, kad notika slepkavība, un nepiedalījās slepkavības sižetā vai shēmā, un ka šādos apstākļos zvērinātie reti piespriež nāvessodu. Id. 795. Taču vēlākā tiesu prakse ir skaidri parādījusi, ka nāvessods par apsūdzībām par slepkavību ir gan konstitucionāls, gan nereti piemērots, kad apsūdzētais bija klāt slepkavības laikā un rīkojās, neapdomīgi neievērojot cilvēka dzīvību. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Kā mēs redzējām, pierādījumi šajā lietā par mistera Benksa neapdomīgo nevērību pret Trevisas kundzes dzīvību ir spēcīgi. Pierādījumi vainas fāzē stingri apstiprināja valdības teoriju, ka Benksa kungs bija iecerējis Trevisas kundzes nāvi, lai slēptu nolaupīšanu un izvarošanu. Šos pierādījumus soda fāzē apstiprināja Benksa kunga bijušās sievas liecība, kurā paskaidrots, ka viņš nošāvis kasieri veikalā, kuru viņš aplaupīja tieši tāpēc, ka miruši vīrieši nestāsta. Un ka viņš bija iešāvis kasierim galvā (tāpat kā Trevisas kundzei iešāva galvā), jo viņš nešauj zem kakla. Tas viss liek domāt, ka Benksa kungs bija tas, kurš iešāva Trevisas kundzei galvā un ka viņš vismaz paredzēja Trevisas kundzes nāvi, lai nodrošinātu, ka viņa vēlāk viņu neatpazīs. Visbeidzot, žūrija šajā konkrētajā lietā konstatēja vairākus vainu pastiprinošus faktorus, kas pamato tai piespriesto nāvessodu, un tos visus plaši apstiprināja pierādījumi. Pirmkārt, tika konstatēts, ka viņš ir notiesāts par iepriekšējiem vardarbīgiem noziegumiem, un tas ir neapstrīdams secinājums, ņemot vērā, ka Benksa kungs iepriekš bija izdarījis ne mazāk kā astoņus vardarbīgus noziegumus, sākot no bruņotas laupīšanas līdz uzbrukumam un uzbrukumam, līdz citai pirmās pakāpes slepkavībā. Otrkārt, zvērināto tiesa atzina, ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aresta un kriminālvajāšanas, un šo secinājumu pilnībā apstiprina gan paša nozieguma apstākļi, gan Benksa kunga komentāri savai bijušajai sievai. Un, treškārt, žūrija atzina, ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga — to ir grūti apstrīdēt, ņemot vērā to, ka Trevisas kundze tika nolaupīta, izvarota un sodomizēta, pirms tika iešauta galvā un atstāta ceļmalas grāvī. Mums nav nopietnu šaubu, ka žūrijas vērtējums kādam no šiem faktoriem būtu bijis citāds, ja valdība nekad nebūtu izvirzījusi Valteru Benksu. Un, tā kā apstrīdētā liecība vispār nebija saistīta ar aizstāvības atbildību mīkstinošu lietu, mums tāpat ir grūti saprast, kā žūrijas vērtējums par līdzsvaru starp šiem pastiprinošiem faktoriem un atbildību mīkstinošiem apstākļiem būtu bijis savādāks. III Atsevišķi Benksa kungs apgalvo, ka apsūdzība pārkāpusi spriedumu Breidijs pret Merilendu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Benksa kunga izaicinājums ir balstīts uz to, ka valsts nav atklājusi piezīmi, ko uzrakstījis korekcijas darbinieks, kurš intervēja Nelsona kunga māti. Amatpersona rakstīja, ka viņa [man] teica, ka [Nelsons] viņai teica, ka Entonijs Benkss ir brālis tam, kurš izdarīja slepkavību, bet nebija pārliecināts. Benksa kungs apgalvo, ka šie pierādījumi viņam būtu devuši iespēju tiesas laikā piespriest slepkavību savam brālim Valteram. OCCA noraidīja Benksa kunga Breidija prasību pēc būtības pēc tam, kad tika noslēgta piezīme, kas bija nebūtiska. Lai gūtu virsroku attiecībā uz Brady prasību, atbildētāja pienākums ir pierādīt saprātīgu varbūtību, ka, ja [attaisnojošie] pierādījumi tiktu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Amerikas Savienotās Valstis pret Bērku, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir. 2009) (citējot ASV pret Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481) ). OCCA norādīja, ka šis būtiskums liecina, ka Benksa kungs nesniedza, ņemot vērā atlikušos pierādījumus pret viņu. Šķiet, ka visi pirms mums atzīst, ka šim lēmumam ir tiesības uz AEDPA cieņu, vismaz attiecībā uz piezīmes par vainas fāzi būtiskumu. Protams, saskaņā ar AEDPA mēs varam likumīgi atcelt OCCA lēmumu tikai tad, ja valsts tiesai nebija saprātīga pamata atteikt atvieglojumus. Haringtons pret Rihteru, ––– ASV ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (apspriež 28 U.S.C. § 2254(d)). Tomēr tajā pašā laikā puses apstrīd, vai OCCA lēmums noteica piezīmes būtisko nozīmi Benksa kunga tiesas procesa notiesāšanas daļā. Bet galu galā nekas nav atkarīgs no šī strīda. Neatkarīgi no tā, vai to skatīja caur AEDPA objektīvu vai de novo, piezīmei nebija nozīmes nevienā procesa posmā. Problēmas būtība ir tāda, ka pierādījumus nevar kvalificēt kā materiālus, ja tie vispirms nav pieņemami vai vismaz saprātīgi nenoved pie pieļaujamu pierādījumu atklāšanas. Wood pret Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Tomēr šeit aplūkotā piezīme nav neviena no šīm lietām. Pirmkārt, piezīme ir nepieņemama, jo tajā ir nevis viens, bet divi baumu slāņi. Nelsona kungs pastāstīja savai mātei, kura savukārt pastāstīja korekcijas nodaļas amatpersonai, ka Benksa kunga brālis izdarījis slepkavību. Un Oklahomas baumu noteikumi, kas ir praktiski identiski federālajiem noteikumiem, aizliedz ieviest baumas par to patiesumu, ja vien uz tiem neattiecas īpaši uzskaitīti izņēmumi, kas šeit nav piemērojami. Skatīt Okla. Stat. zīle. 12. § 2801–05. Neviens no šiem izņēmumiem šeit neattiecas. Un laba iemesla dēļ. Piezīmes nozīme nebūt nav skaidra. Galu galā bija divas slepkavības, kurās Benksa kungs bija iesaistīts: viena, par kuru ir runa šajā lietā, un arī Daniela Fremina slepkavība veikala aplaupīšanas laikā. Mēs zinām, ka Fremina kunga slepkavību izdarīja abi brāļi Benki. Skat. Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10th Cir.1995). Un no piezīmes nav skaidrs, vai, runājot par slepkavību, Benksas kundze domāja uz Trevisa slepkavību vai Fremina slepkavību. Faktiski, ņemot vērā to, ka Volters Benkss neapstrīdami bija iesaistīts Fremina slepkavībā, bet nekādi citi pierādījumi (tostarp paša atbildētāja stāstījums par notikumiem) nenorāda Valteru Trevisa slepkavības vietā, būtu saprātīgi secināt, ka piezīme attiecas uz bijusī, nevis otrā, slepkavība. Un tieši šāda veida neskaidrības ir izstrādātas, lai izvairītos no iekļūšanas tiesā. M. Benks atbild, ka nota būtu noderējusi vismaz liecinieku impīčmentam pret viņu, taču viņam neizdodas identificēt nevienu liecinieku, kuru viņš varētu būt apsūdzējis. Noteikti ne Nelsona kungs, kurš izmantoja savas piektā grozījuma tiesības un nekad nepieņēma nostāju. Un noteikti ne DNS eksperti, kuriem nekad netika lūgts liecināt, vai Benksa kungs vai viņa brālis Valters bija iespējamais slepkava: viņi liecināja tikai to, ka nozieguma vietā atrastā DNS atbilst Benksa kungam un, visticamāk, nesakrīt. cita nejauši izvēlēta persona. Patiešām, eksperti brīvi atzina, ka, ja aizdomās turētais būtu brālis un māsa, būtu nepieciešama papildu pārbaude. Tādējādi nota nesamazina nevienu no viņu liecībām, un tās noderīgums Benksa kungam varētu būt tikai tās patiesības, nevis impīčmenta vērtības dēļ. Skat. United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir. 1991) (attaisnojošie paziņojumi nebija būtiski, jo tie bija nepieņemami baumas, kas varētu būt noderīgi atbildētājam tikai tad, ja tiek piedāvāti to patiesības dēļ).3 Turpinot šo punktu, Benksa kungs atbild, ka piezīmes patiesums varēja būt pieņemams vismaz notiesāšanas fāzē, kur pierādījumu sniegšanas noteikumi bieži ir vājāki. Taču Oklahomā noteikumi, kas aizliedz runas, tiek piemēroti ar vienādu spēku sodīšanas fāzē kapitāla lietā. Conover, 933. lpp. 2d. 921. lpp. Bez šaubām, pienācīgs process dažkārt var likt mīkstināt valsts pierādījumu sniegšanas noteikumus, kas izslēdz ļoti pierādījumus un tādējādi padara tiesu būtībā netaisnīgu. Skat. Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir.1999). Bet Pakstonas un Augstākās tiesas lietās, uz kurām tā balstās, pierādījumi bija daudz ticamāki nekā pierādījumi, kas mums ir šeit. Šajās lietās tika izslēgta apsūdzētā poligrāfa pārbaude, kas iepriekš bija pārliecinājusi apgabala prokuroru atcelt apsūdzību, Paxton, 199 F.3d, 1216–17, vai liecību, kas tika pamatota ar citiem apstiprinošiem pierādījumiem, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), vai paziņojumi, uz kuriem štats iepriekš bija ļoti paļāvies savā lietā pret līdzatbildētāju, Green pret Džordžiju, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Turpretim šeit mums ir tikai ļoti nepārprotams un pilnīgi neapstiprināts divkāršs apgalvojums. Tas ir arī apgalvojums, kas neatbilst paša atbildētāja apgalvojumiem, apgalvojumiem, kurus viņš lūdza žūrijai atzīt par patiesiem, un turpina lūgt šo tiesu atzīt. Pēc Benksa kunga atzīšanās, viņš piedalījās Trevisas kundzes nolaupīšanā un nogalināšanā. Viņš tikai apgalvo, ka izvarošanu un nogalināšanu pilnībā izdarīja Nelsona kungs, un viņš nevienā brīdī nav norādījis, ka Valters būtu klāt. Arī citi pierādījumi lietā pat neliecina par Valtera līdzdalību. Šādos apstākļos mēs neesam vērsti uz pareizu procesa principu vai precedentu, kas varētu likt atzīt uzrauga divkāršu piezīmi. Bez jebkādiem pārliecinošiem argumentiem piezīme būtu bijusi pieņemama, Benksa kungs norāda, ka piezīme vismaz varētu būt novedusi pie pieļaujamu pierādījumu atklāšanas. Taču ierakstā nav nekādu pieļaujamu pierādījumu, ko aizstāvība varētu būt atklājusi, ja viņi būtu uzzinājuši par piezīmi pirms tiesas. Un pienākums iesniegt šādus pierādījumus gulstas uz Benksa kungu. Turklāt ir grūti saskatīt, kā piezīme būtu novirzījusi Benksa kungu uz jebkādiem notikumiem, par kuriem viņš jau nezināja. Galu galā, pēc Benksa kunga atzīšanās, viņš atradās nozieguma vietā. Ja (pretēji Benksa kunga versijai par notikumiem) Valters būtu bijis klāt, Benksa kungs to būtu zinājis bez piezīmes. Un tāpēc mums atliek nekas cits kā spekulācijas, ka piezīme varētu būt aizbildināšanās ar citu būtisku informāciju, kas ir iespēja, kas neatbilst būtiskuma standartam. Skatiet Wood, 516 U.S. 6.4 IV Pēc tam Benksa kungs pievērš uzmanību soda fāzei, kur, kā viņš apgalvo, viņa eksperts liecinieks ieradās tiesā reibumā. Tiesas stenogramma neatklāj neko neparastu. Taču saskaņā ar Benksa kunga advokātu iesniegtajām liecībām klīniskās psiholoģijas eksperta Dr. Filipa Mērfija izelpā bija alkohols, viņš izskatījās saburzīts, bija saburzītā apģērbā un runāja apturošā un neiepriecinošā veidā, kas nebija raksturīgs parasti labi runājošajam cilvēkam. ārsts. Problēma it kā bija tik acīmredzama, ka tiesas tiesnesis, iespējams, komentēja, ka doktors Mērfijs bija dzērājs. Benksa kungs apgalvo, ka doktora Mērfija neprofesionālā izskats mazināja viņa uzticamību žūrijas priekšā, un tomēr viņa advokāti nekad nav centušies meklēt turpinājumu, lai liecinieks varētu atslābt. Tas viss, Benksa kungs apgalvo, pārkāpa viņa tiesības uz tiesvedību pie kompetenta garīgās veselības eksperta un viņa Sestā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību. Mums priekšā stāvošās tiesas nav izskatījušas Benksa kunga argumentu pamatotību. Viņi to nav izdarījuši, jo, pēc viņu domām, Benksa kungs pārāk ilgi gaidīja, lai to paceltu. Viņš neiebilda tiesas procesā, neapstrīdēja šo jautājumu apelācijas sūdzībā un neiekļāva šo jautājumu savā pirmajā valsts priekšlikumā pēc notiesāšanas. Līdz brīdim, kad viņš izvirzīja prasību savā otrajā štata habeas lūgumrakstā, OCCA uzskatīja, ka prasība ir procesuāli neizpildīta. To darot, OCCA paļāvās uz Okla. Stat. zīle. 22 § 1089(D)(8), kas ļauj izvirzīt jaunas prasības otrajā vai secīgā habeas lūgumrakstā tikai tad, ja tās ir balstītas uz jaunatklātiem pierādījumiem vai ja prasības juridiskais pamats [iepriekš] nebija pieejams. Ja štata tiesa noraida federālo prasību, pamatojoties uz neatbilstību atbilstošiem un neatkarīgiem valsts procesuālajiem noteikumiem, federālās tiesas parasti uzskata, ka šādas prasības ir procesuāli noilgušas un atsakās tās izskatīt. Kleitons pret Gibsonu, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10th Cir.1999). Federālā tiesa attaisnos valsts procesuālo noteikumu ievērošanu tikai tad, ja lūgumraksta iesniedzējs var pierādīt pamatotu iemeslu un aizspriedumus vai konstatēt, ka mūsu atteikšanās izskatīt prasības pamatotību izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Id. Benksa kungs apgalvo, ka mums vajadzētu attaisnot viņa saistību nepildīšanu, jo 1089. (D)(8) paragrāfs nav ne atbilstošs, ne neatkarīgs, vai arī tāpēc, ka viņš ir parādījis saistību nepildīšanas iemeslu un aizspriedumus. Mēs apspriežam šos iesniegumus pēc kārtas. A Lai aizliegtu federālo pārbaudi, valsts procesuālajam noteikumam ir jābūt atbilstošam sprieduma pamatojumam un jābūt neatkarīgam no federālajiem likumiem. Šo dubulto prasību mērķis ir nodrošināt, lai valsts noteikumi netiktu izmantoti, lai novērstu konstitucionālo tiesību federālās tiesas pārbaudi. Lai apmierinātu atbilstības elementu, ir stingri vai regulāri jāievēro valsts procesuālais noteikums un vienmērīgi jāpiemēro visām līdzīgām prasībām. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (citāts izlaists). Mēs esam vairākkārt uzskatījuši, ka Oklahomas procesuālais saistību nepildīšanas noteikums atbilst atbilstības prasībai. Skat., piemēram, Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10. Cir. 2003); Cannon pret Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10. Cir. 2001). Lietā Spears tiesa konstatēja tikai divus gadījumus, kad OCCA piešķīra atvieglojumus otrajam vai secīgam lūgumrakstam pēc notiesāšanas, kas neietilpa nevienā no 1089. (D) paragrāfā uzskaitītajiem izņēmumiem. Spīrsa, 343 F.3d pie 1254. Lai gan Benksa kungs norāda uz vairākiem kopš Spīrsa izlemtajiem gadījumiem, kas, viņaprāt, maina aprēķinus, mēs tikai nesen apsvērām šo pašu gadījumu ietekmi un secinājām, ka Oklahomas josla joprojām ir piemērota. Skat. Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10. Cir. 2012). Protams, šis lēmums mums ir saistošs. Tāpat mums ir jānoraida Benksa kunga iebildums par neatkarību. Valsts procesuālais noteikums ir neatkarīgs, ja lēmuma pamatā ir štata likums, nevis federālais likums. angļu v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Cir. 1998). Benksa kunga gadījumā OCCA paļāvās tikai uz valsts procesuālo noteikumu 1089. (D)(8) paragrāfā, lai atteiktu atvieglojumus. Tā kā 1089. paragrāfs ir tikai valsts tiesību noteikums, mēs esam nosprieduši, ka Oklahomas lēmumi, kas pilnībā balstās uz 1089. (D) 8. datu, ir neatkarīgi. Skatiet Thacker, 678 F.3d pie 835. Tomēr Benksa kungs apgalvo, ka neatkarības analīze ir sarežģītāka, nekā šķiet pirmajā brīdī. Sarežģītāk, jo Oklahomas tiesas ir paredzējušas diskrecionāru izņēmumu no to procesuālā noteikuma, kas saskaņā ar Benksa kungu ir saistīts ar sprieduma pieņemšanu par federālās prasības būtību. Lai pamatotu šo prasību, viņš galvenokārt atsaucas uz Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), ko viņš uzskata par pamatu apgalvojumam, ka Oklahomas tiesas var izskatīt jebkuru jautājumu, kas izvirzīts otrajā vai pēc kārtas. habeas lūgumrakstu, lai izvairītos no tiesas kļūdas vai būtiska konstitucionālo vai likumā noteikto tiesību pārkāpuma. Id. pie 710–11 (citējot Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Benksa kungs saka, ka, lai gan OCCA viņa lietā neminēja šo procesuālās prasības izņēmumu, tai vismaz netieši bija jāpieņem lēmums, ka izņēmums nav piemērojams, un, to darot, tā varēja būt balstīta uz viņa federālās prasības pamatotību. . Grūtības rada tas, ka mūsu judikatūra skaidri parāda, ka štata procesuālais bārs var būt neatkarīgs no federālajiem likumiem, neskatoties uz valsts tiesas pilnvarām ārkārtējos gadījumos attaisnot saistību nepildīšanu. Lietā Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), mēs izskatījām Ņūmeksikas noteikumu, kas piešķīra tiesām rīcības brīvību, vai pārskatīt neizpildītu prasību, kas saistīta ar pamattiesībām. Id. pie 1469. Mēs uzskatījām, ka Ņūmeksikas procesuālā tiesu palāta tomēr bija neatkarīga, jo štatam bija tiesības izmantot[ ] savu rīcības brīvību, lai nepārskatītu prasību par pamattiesībām, kas ir rīcības brīvība, ko nosaka valsts tiesību principi. Id. Tā kā štata tiesa var atsaukties uz procesuālo advokatūru bez nepieciešamības pieņemt lēmumu par federālo konstitucionālo prasību, advokatūra bija neatkarīga. Id; skatīt arī Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10. Cir. 2009). Arī šajā gadījumā tas vien, ka Oklahomas tiesas dažos gadījumos var pieņemt netiešu spriedumu par federālo prasību, izvēloties, kā īstenot šo rīcības brīvību, neatņem procesuālajai tiesu iestādei tās neatkarību. Protams, dažos gadījumos federālās tiesas pieņem, ka štata tiesas lēmums ir atkarīgs no federālā likuma pamata, ja lēmuma pamatojums nav skaidrs. Mičigana pret Longu, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Taču šī prezumpcija ir piemērojama tikai tad, ja šķiet, ka štata tiesas lēmums galvenokārt balstās uz federālo likumu vai ja tas ir saistīts ar federālo likumu. Id. To nevar teikt par mūsu gadījumu. Šķiet, ka OCCA lēmums[ ] nebalstījās galvenokārt uz federālajiem tiesību aktiem, bet gan balstījās tikai uz 1089. (D) paragrāfa tekstu un nekad nepieminēja iespēju atsaukties uz izņēmumu. Skatiet Gardner, 568 F.3d pie 884. Atbildot uz mūsu sertificēto jautājumu citā lietā, OCCA atteicās, ka tā ir apsvērusi jebkādu izņēmumu, ja tās atzinuma teksts bija balstīts tikai uz 1089. punkta D vienkāršāko valodu. Skatīt Black v. Workman, lieta Nr. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 2012. gada 15. augusts). Tas vismaz liek domāt, ka OCCA netieši atsaucas uz izņēmumu kā vispārēju praksi. Tāpat nešķiet, ka Oklahomas ierobežotais izņēmums no § 1089(D) ir saistīts ar federālo likumu tādā mērā, ka mums būtu jāsecina, ka OCCA netieši noraidīja Benksa kunga prasības pēc būtības. Galu galā OCCA ir skaidri norādījusi, ka saskaņā ar izņēmumu valsts tiesām ir jāizsver taisnīguma intereses gadījumā, ja lūgumraksta iesniedzēja apgalvojums par kļūdu ir patiess pret sprieduma galīguma principa nozīmi. Malicoat pret valsti, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Faktu, ka šīs ir galvenokārt štatu tiesību problēmas, ilustrē fakts, ka federālās konstitucionālās kļūdas noteikšana nav ne nepieciešams, ne pietiekams nosacījums, lai attaisnotu saistību nepildīšanu saskaņā ar štata tiesību aktiem. Tas nav obligāts nosacījums, jo OCCA ir veikusi izmeklēšanu, atsaucoties uz to, vai apgalvojumi, ja tie ir patiesi, nozīmētu tiesas kļūdu, un pēc tam nav konstatējusi konstitucionālo pārkāpumu pēc būtības pat pēc saistību nepildīšanas attaisnošanas. Skatīt id. Un tas nav pietiekams nosacījums, jo nekas Oklahomas tiesību aktos neliecina, ka visas (vai pat lielākā daļa) federālās konstitucionālās kļūdas sasniegs augsto slieksni attiecībā uz nepareizu tiesu saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Fakts, ka OCCA pēdējo desmitgažu laikā tikai dažas reizes ir attaisnojusi atbilstību 1089. (D) paragrāfa prasībām, apstiprina šo secinājumu, liekot domāt, ka tiesas šķērslis ir liels un ka tiesa nepiešķir lūgumraksta iesniedzējiem sekundi. iekost pēc notiesāšanas ābolu tikai tāpēc un vienmēr, kad uz spēles ir likts federālā likuma pārkāpums. Skatiet Thacker, 678 F.3d, 835–36. Štatu tiesām ir liela interese panākt taisnīgumu, nodrošināt savu spriedumu galīguma pakāpi un mēģināt rast atbilstošu kompromisu starp šiem konkurējošajiem apsvērumiem, kas ir diezgan neatkarīgi no federālo likumu pilnvarām. Ieteikt pretējo nozīmētu apgalvot, ka štata tiesa nevar izrādīt žēlastību, nekādu atvieglojumu, ko tā varētu sniegt no procesuālām normām, un nekādu taisnīguma centienus, ko tā varētu uzņemties, ne vienmēr iesaistot federālās tiesības. Tas, protams, tā vienkārši nav. Mūsu federālā konstitūcija noteikti ir taisnīguma balsts. Taču tikpat noteikti var censties panākt taisnīgumu, nepaļaujoties uz tās īpašajiem noteikumiem vai precedentiem, ko federālie tiesneši ir izstrādājuši, interpretējot šos noteikumus. Tāpēc mēs piekrītam mūsu māsu tiesām, ka tas vien, ka štata tiesa iesaistās diskrecionārā un obligāti virspusējā izskatīšanā saskaņā ar “tiesas kļūdas” analīzi, pats par sevi nenorāda, ka tiesa ir atsaukusies uz federālo likumu. Gunter pret Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1. Cir. 2002); sk. arī Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir. 2000) (Augstākā tiesa ․ neuzskata, ka tikai rīcības brīvības atrunas, lai pārbaudītu, vai izņēmuma gadījumos nav skaidras kļūdas, ir pietiekama, lai uzskatītu par federālā likuma piemērošanu. ). Atkārtoti apstiprinot principu, ka valsts lēmums retos gadījumos neievērot savus procesuālos noteikumus žēlsirdības un taisnīguma interesēs automātiski nepaver iespēju de novo federālajai pārskatīšanai, mēs arī ņemam vērā nesenās Augstākās tiesas mācības šajā jomā. Lai gan viedokļos par atbilstību, nevis neatkarību, Augstākā tiesa pēdējo dažu gadu laikā ir divreiz apstiprinājusi, cik svarīgi ir ļaut valstīm saglabāt tikai šāda veida rīcības brīvību. Lietā Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), Augstākā tiesa noteica adekvātu Pensilvānijas noteikumu, ka tie, kuri bēg no tiesas, zaudē savus juridiskos apstrīdējumus pret viņu pārliecību, lai gan (šķita) Pensilvānija šo noteikumu piemēroja pēc saviem ieskatiem. Tiesa uzsvēra perversos stimulus, kas izriet no pretējas nostājas: [valstis] varētu saglabāt elastību, piešķirot tiesām rīcības brīvību attaisnot procesuālās kļūdas, taču tikai uz valsts tiesu spriedumu galīguma mazināšanas rēķina. Id. 618. Saskaroties ar šo izvēli, daudzas valstis izvēlētos obligātus noteikumus, lai izvairītos no augstajām izmaksām, kas rodas ar federālo pārskatīšanu plenārsēdē. Id. Rezultāts būtu īpaši bēdīgs kriminālprocesā apsūdzētajiem, kuri zaudētu iespēju argumentēt, ka procesuālā neizpilde ir attaisnojama, izmantojot tiesas rīcības brīvību. Id. Augstākā tiesa atkārtoti apstiprināja šo principu lietā Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Tur Tiesa uzsvēra, ka, ja ar diskrecionāriem izņēmumiem no valsts procesuālajiem ierobežojumiem pietiktu, lai atvērtu durvis de novo federālajai pārskatīšanai, štati tiktu mudināti padarīt savus noteikumus drakoniskus, t. 1130 (citāts izlaists) — rezultāts, kas uzspiestu štatiem sava veida Hobsona izvēli, būtu pilnīgi nesaderīgs ar kooperatīvu federālismu un draudētu tikai padarīt visus sliktākus. B Atsevišķi Benksa kungs apgalvo, ka ir parādījis saistību nepildīšanas iemeslu un aizspriedumus. Viņš saka, ka tas tā ir tāpēc, ka viņa tiesas advokātam bija konstitucionālas nepilnības, jo viņš nelūdza turpināšanu, atklājot doktora Mērfija reibumu, un tāpēc, ka viņa apelācijas advokāts šo kļūdu pastiprināja, neapgalvojot neefektīvu palīdzību advokāta prasībā tiešā apelācijā. Protams, Benksa kungs savā sākotnējā lūgumrakstā pēc notiesāšanas varēja un neapstrīdēja sava tiesas procesa un apelācijas padomdevēja neefektivitāti, un tāpēc viņam ir jāpierāda iemesls. Skat. Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir. 2010) (citējot Edvards pret Kārpenteru, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)). Problēma ir Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), kurā teikts, ka habeas lūgumrakstu iesniedzējiem nav konstitucionālu tiesību uz advokātu pēc notiesāšanas pirmajā instancē, un tāpēc viņu ierastā advokāta nepilnīga darbība neattaisno procesuālo pārkāpumu. Id. pie 752; skatīt arī Flemings pret Evansu, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10. Cir. 2007). Mēs sakām parasti, jo Augstākā tiesa nesen ir formulējusi ierobežotu kvalifikāciju šim iepriekš nelokāmajam noteikumam. Lietā Martinez pret Raienu, ––– U.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), Tiesa uzskatīja, ka gadījumos, kad valsts tiesību akti aizliedz atbildētājam tiešā apelācijā iesniegt prasību par tiesas advokāta neefektīvu palīdzību, pēc notiesāšanas advokāta nepilnīga darbība, jo nav prasību par nodrošinājuma pārskatīšanu var kalpot par iemeslu saistību nepildīšanai. Galvenais Tiesas loģikas pamatojums bija tāds, ka apsūdzētajam būtu konstitucionālas tiesības uz advokāta palīdzību, lai palīdzētu viņam sagatavot neefektīvo palīdzību tiesas advokāta prasībā tiešā apelācijā. Id. 1317. Un, lai gan Tiesa atzina, ka valstīm ir pamatots iemesls pieprasīt, lai neefektīvas palīdzības prasības tiktu izvirzītas nodrošinājuma pārskatīšanā, tā uzsvēra, ka, apzināti izvēloties tiesas procesa neefektivitātes prasības pārvietot ārpus tiešās apelācijas procesa, kur advokāts ir konstitucionāls. garantēta, valsts būtiski samazina ieslodzīto iespējas iesniegt šādas prasības. Id. pie 1318. Šajos apstākļos nepilnīga veiktspēja pēc notiesāšanas padomnieka nodrošina pamatu federālajām tiesām, lai tās varētu izmantot taisnīgas pilnvaras, lai attaisnotu saistību nepildīšanu un pārskatītu prasības de novo. Id. Bet Martiness bija vienlīdz skaidrs par to, kas tajā nebija, un šie ierobežojumi skaidri parāda, ka lieta nepalīdz Benksa kungam. Tiesa nepārprotami norādīja, ka [Kulmena noteikums] valda visos gadījumos, izņemot šeit atzītos ierobežotos apstākļus. Id. pie 1320. Martinez attiecas tikai uz ieslodzīto procesuālo saistību nepildīšanu saistībā ar prasību par neefektīvu palīdzību tiesas procesā, nevis uz prasībām par apelācijas advokāta nepilnīgu darbību. Id. pie 1315 (izcēlums pievienots). Un pat tad tas ir spēkā tikai tad, kad valsts aizliedza atbildētājam celt prasības tiešā apelācijas kārtībā, tāpēc process pēc notiesāšanas ir lūgumraksta iesniedzēja pirmā iespēja iesniegt prasību. Id. pie 1320. Nekas no tā neattiecas uz šo jautājumu, jo Oklahomas likums ļāva Benksa kungam aizstāvēt savu prasību par neefektīvu tiesas advokāta palīdzību tiešā apelācijā. Skat. Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Bez Martinesa palīdzības Koulmens stāsta, ka tas, ka Benksa kunga padomnieks pēc notiesāšanas neiesniedza savu prasību, nevar kalpot par iemeslu saistību nepildīšanai. IN Benksa kungs arī izvirza virkni citu pienācīga procesa izaicinājumu savai notiesāšanai, pamatojoties uz it kā nepareizajiem prokurora komentāriem tiesas procesā. Lai gūtu virsroku, Benksa kungam ir jāpierāda, ka komentāri pietiekami ietekmēja tiesas procesu, lai padarītu to būtībā negodīgu un līdz ar to arī pienācīgas tiesas procesa noliegšanu. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir. 2002) (citējot Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed. 2d 431) Pat stāvot vienatnē, tas ir liels šķērslis. Taču, tā kā OCCA noraidīja visas šīs prasības pēc būtības, Benksa kungam ir arī jāpierāda, ka OCCA šī testa piemērošana bija nepamatota saskaņā ar 2254. panta d) punktu. Un Benksa kungs nav izpildījis šo divkāršo cienījamo standartu. Benksa kungs vispirms apgalvo, ka apsūdzība žūrijai ir neatļauti devusi mājienus par Benksa kunga sodāmību. Prokurors sacīja zvērinātajiem, ka Benksa kungs sniedza liecību policijai, lai gūtu pārtraukumu, izkļūtu no nepatikšanām, saņemtu palīdzību un atvieglojumus, un komentāri, kas noteikti varētu likt žūrijai aizdomās, ka Benksa kungs ir saskāries ar likumu. Taču prokurora rīcībā nebija nekā nepiedienīga. Benksa kungs nerīkojās kā labs samarietis, kurš brīvprātīgi sniedza informāciju par neatklātu noziegumu pilsoniskā pienākuma apziņas dēļ. Viņš piedāvāja informāciju, kas saistīta ar Nelsona kungu, cerot pārtraukt vienošanos ar policiju par nesaistītu apsūdzību laupīšanā, ar kuru viņam tajā laikā bija jāsaskaras. Žūrijai bija tiesības zināt kontekstu, kurā Benksa kungs sniedza savu paziņojumu, kontekstu, kas atklāja viņa motīvus runāt ar policiju un viņa apgalvojuma iespējamo patiesumu, ka viņam nebija nekāda sakara ar izvarošanu vai slepkavību. Skatīt Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir. 2002) (nav pienācīga procesa pārkāpuma, kur citu noziegumu pierādījumu atzīšana bija svarīga, lai izskaidrotu faktus, kas saistīti ar ․ slepkavībām). Pēc tam Benksa kungs apstrīd apsūdzības verbālo nozieguma vietas atjaunošanu vainas stadijas noslēguma sarunu laikā. Prokurors mudināja zvērināto atņemt visas maņas un izmantot tās, lai atrastos nozieguma vietā. Viņš uzbūra jaunas sievietes tēlu, kura vienlaikus tiek izvarota vagināli un anāli, pamīšus, šaušanas skaņa, un pēc tam no Sun Trevisas sejas plūst asinis, kad viņas ķermenis tika izmests tvertnē. grāvis. Tas ir šausminošs attēls, protams. Bet tas ir arī taisnīgs lietas pierādījumu raksturojums. Benksa kungs iebilst, ka nav pierādījumu, ka Trevisas kundzi abi vīrieši būtu izvarojuši vienlaikus, pārmaiņus, taču šāds secinājums ir pamatots secinājums no abu vīriešu spermas maisījuma uz viņas apģērba. Skat. Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (advokātam ir pietiekama rīcības brīvība izdarīt secinājumus no ieraksta). M. Benks apstrīd arī virkni citu komentāru, ko prokurors izteica vainas fāzes noslēguma sarunu laikā. Prokurors dažādos punktos raksturoja Benksa kungu kā savvaļas dzīvnieku, kas vajā savu upuri, plēsēju, kas slēpjas ēnā, briesmoni, kurš atlasa visnepalīdzīgākos upurus, un mafijas stila slepkavu. Prokurors arī izteica dažādus nievājošus komentārus par aizstāvja taktiku. Un, protams, daži no šiem komentāriem labākajā gadījumā ir ļoti apšaubāmi: piemēram, šī tiesa un Augstākā tiesa jau ir nosodījusi aizstāvi par apsūdzētā nosaukšanu par dzīvnieku. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10. Cir. 2008). Tomēr nepietiek ar to, ka prokuroru izteikumi bija nevēlami vai pat vispārēji nosodīti. Darden, 477 ASV, 181 (citāts izlaists). Lai konstatētu konstitucionālā procesa pārkāpumu, kas attaisno žūrijas sprieduma atcelšanu, komentāriem ir jāietver viss process tā, lai tie kavētu žūrijas spēju taisnīgi spriest par pierādījumiem. Van Vudenbergs, bijušais rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir. 2000), atcelts ar citiem iemesliem McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir. 2001) (en banc). Un, lai cik nepareizi, mēs nevaram teikt, ka komentāri to izdarīja. Prokurors lielāko daļu sava apstrīdētā noslēguma argumenta veltīja tam, lai rūpīgi izklāstītu Benksa kunga vainas pierādījumus — pierādījumus, kas bija ļoti spēcīgi. Tiesa uzdeva žūrijai savu lēmumu balstīt tikai uz pierādījumiem, nevis uz aizstāvju paziņojumiem. Un ir grūti saprast, kā prokurora paziņojumi jebkurā gadījumā būtu daudz paveikuši žūrijas kaislībām, kas pārsniedz viņu reakciju uz pašu šausminošo noziegumu. Ņemot to visu vērā, mēs nevaram nosodīt kā nepamatotu OCCA lēmumu, ka, protams, nepareizie komentāri nav tik ļoti sabojājuši tiesas procesu, lai padarītu to būtībā negodīgu. Skatīt Hooper, 314 F.3d pie 1173; skatīt arī Wilson, 536 F.3d pie 1121 (prokurora nepareizie komentāri ir nekaitīgi, ja vainas pierādījumi bija pārliecinoši). Pārejot no vainas noteikšanas uz soda fāzi, Benksa kungs apgalvo, ka prokuratūra izmantoja demonstratīvu eksponātu, kurā apkopota viņa iepriekšējā sodāmība, viņam negodīgi kaitēja. Taču viņš atzīst, ka izstādes saturs un viņa iepriekšējās pārliecības izklāsts žūrijai bija pareizs. Tā vietā viņš iebilst un tikai to, ka izstādes nosaukums, terorisma taka, kas drukāts trekniem sarkaniem burtiem, viņu negodīgi aizsprieda. Bet pat pieņemot, ka, neizlemjot, tituls ir pāri robežai, šī ir neliela neatbilstība, kas negarantē notiesājoša sprieduma atcelšanu, jo īpaši attiecībā uz federālo habeas pārskatīšanu daudzus gadus pēc fakta. Sal. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir. 2002) (atzīstot par pamatotu OCCA konstatējumu, ka nav pārkāpts pienācīgs process, ja prokurors, notiesājot spriedumu, ir [apsūdzētais] apdraud sabiedrību? Nelieciet uz savu dzīvību uz tā). Lai gan Benksa kungs apgalvo, ka terora piesaukšana nobiedēja zvērināto piespriest nāvessodu, to atspēko žūrijas noraidīšana pret pastāvīgo apdraudējumu sabiedrībai. Visas norādes no ieraksta liecina, ka žūrija rūpīgi izvērtēja pierādījumus pirms tam. Benksa kunga atlikušais izaicinājums ir nedaudz vērtīgāks: viņš apgalvo, ka prokurors nepieļaujami komentēja viņa klusēšanu. Soda posma noslēguma sarunu laikā prokurors centās atspēkot Benksa kunga iespējamo reliģisko pievēršanos. Lai parādītu, ka pievēršanās bija nepatiesa, prokurors žūrijai sacīja, ka viņš ne reizi, ne 70. gados, 80. gados, 90. gados, ne pagājušajā nedēļā, ne šonedēļ nav pieteicies, lai atbildētu par. kas ir noticis. Pirmās instances tiesa noraidīja aizstāvības iebildumu, un apsūdzība turpināja, jūs spriežat, ka, ņemot vērā pievēršanos un ko tas nozīmē, kā arī to, ka viņš nav saukts pie atbildības vai kaut ko ir teicis kaut vai attālināti, ir gatavs nākt klajā un pastāstīt par notikušo. . Tikai tad tiesas tiesnesis atbalstīja iebildumu un brīdināja žūriju neņemt vērā pēdējo paziņojumu. OCCA turēja šos paziņojumus nepareizi, bet nekaitīgi komentēja Benksa kunga klusēšanu, pārkāpjot Piekto grozījumu. Un atkal mēs nevaram teikt, ka mums ir nopietnas šaubas par šīs pieņemtās kļūdas ietekmi uz teikumu. Lai gan tiesas tiesnesim neizdevās atbalstīt atbildētāja pirmo iebildumu, tiesnesis ātri mainīja kursu un izdeva ārstniecisku norādījumu. Benksa kungs apgalvo, ka ārstnieciskā instrukcija tikai lika žūrijai neņemt vērā pēdējo apgalvojumu un ka žūrija varēja uzskatīt, ka pirmais komentārs par Benksa kunga neuzņemšanos atbildību par savu rīcību ir pieņemams. Taču visas iespējamās neskaidrības par tiesas tiesneša brīdinājuma apjomu tika izskatītas zvērināto instrukcijās tiesas procesa beigās, kas skaidri norādīja, ka apsūdzētā klusēšana nekādā veidā nevar tikt izmantota pret viņu: Apsūdzētais nav spiests liecināt, un faktu, ka apsūdzētais neliecina, nevar izmantot kā vainas secinājumu, un tam nevajadzētu viņu nekādā veidā ietekmēt. Jūs nedrīkstat ļaut šim faktam kaut mazākajā mērā nosvērt atbildētāju, un šis fakts nekādā veidā nedrīkst iekļauties jūsu diskusijās vai apspriedēs. Oklahoma ROA pie 482. Likums paredz, ka žūrijas ievēro norādījumus. ASV pret Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10. Cir. 1998). Patiešām, šī tiesa jau iepriekš ir atzinusi, ka nav nepamatoti valsts tiesai secināt, ka prokuratūras komentāri par apsūdzētā tiesībām klusēt bija nekaitīgi, ja žūrijai tiek uzdots šādus komentārus neņemt vērā. Skatīt Battenfield pret Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10. Cir. 2001). Mēs neredzam iespēju, ka mēs šeit varētu rīkoties citādi, un Benksa kungs nekad pat nepiemin, vēl jo mazāk mēģinājumus atšķirt, šo precedentu.5 MĒS Visbeidzot, mēs apsveram, vai kļūdu kumulatīvā ietekme prasa apvēršanu pat tad, ja katra atsevišķa kļūda bija nekaitīga. Mēs secinām, ka, pat ņemot vērā visas mūsu identificētās vai pieņemtās kļūdas, mums nav nopietnu šaubu par lietas iznākumu. Attiecībā uz vainas fāzi vienīgās kļūdas, ko esam konstatējuši, bija lēmums ļaut Valteram Benksam sniegt liecības un prokuratūras nievājošie izteikumi par Benksa kungu un aizstāvi. Taču iemeslu dēļ mēs esam izskaidrojuši, ka neviena no kļūdām nav saistīta ar valdības spēcīgās lietas būtību, kas balstījās uz DNS pierādījumiem un paša Benksa kunga paziņojumiem par viņa klātbūtni nozieguma vietā. Tāpat soda fāzē žūrijas lēmums piespriest nāvessodu bija balstīts uz trim likumā paredzētiem atbildību pastiprinošiem faktoriem, no kuriem katrs tika pamatots ar būtiskiem pierādījumiem. Jebkurš ieilgušais aizspriedums no vainas fāzes kļūdām labākajā gadījumā bija minimāls, ņemot vērā to, ka advokāts neizvirzīja atlikušo šaubu teoriju, un, kā jau minējām, žūrijas norādījumi lielā mērā izārstēja visas kaitīgās sekas, ko rada prokuratūras nepareizie komentāri par Benksa kunga klusēšanu. Iespējams, Benksa kungs nav saņēmis perfektu tiesu, ja tāda pastāv. Taču viņš saņēma tiesas prāvu, kas atbilda Savienoto Valstu konstitūcijai un likumiem, un vairāk nekā mēs nevaram piespiest. Apstiprināja. ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES 1 . Laikā, kad notika viņa tiesas prāva par Trevisas kundzes slepkavību, Benksa kungs izcieta mūža ieslodzījumu par šo citu slepkavību. Sākotnēji viņam par noziegumu tika piespriests nāvessods, taču šis spriedums tika atcelts, jo prokuratūra neatklāja attaisnojošus pierādījumus. Skat. Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir.1995). Lai izvairītos no atkārtotas lietas izskatīšanas un iespējamās nāvessoda atkārtotas piemērošanas, Benksa kungs atzina savu vainu un pieņēma mūža ieslodzījumu. 2 . Benksa kungs apgalvo, ka Augstākās tiesas lēmums Delavēra pret Van Arsdalu, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) nosaka standartu, vai konfrontācijas klauzulas kļūda ir nekaitīga. Bet Van Arsdall bija tieša pārskatīšanas lieta, kurā tika piemērots standarts, kas neapšaubāmi nekaitīgs. Id. Habeas gadījumos pareizais standarts ir būtiskas un kaitīgas iedarbības pārbaude. Frajs, 551 ASV — 119. Un pat pieņemot, ka Van Arsdāla faktori ir svarīgi Fraja analīzē, tie joprojām norāda uz nekaitīgumu mūsu jau norādīto iemeslu dēļ: Valtera (ne)liecības relatīvā nenozīmība un valdības lietas spēks. 3 . Atsevišķi M. Benks apgalvo, ka šo paziņojumu varētu izmantot, lai apsūdzētu prokuroru par to, ka nobeigumā norādīts, ka Valtera Benksa aizstāvība, visticamāk, dzimusi šo advokātu birojā pagājušajā naktī. Pats par sevi saprotams, ka padomdevēja noslēguma runas nav pierādījums un nav pakļautas savstarpējai nopratināšanai, nemaz nerunājot par impīčmentu. 4 . Visbeidzot, Benksa kungs norāda, ka viņam vismaz bija tiesības uz federālo pierādījumu noklausīšanos, lai pierādītu, ka viņš, iespējams, varēja atklāt dažus pieļaujamus pierādījumus, kas saistīti ar viņa brāli. Bet pierādījumu uzklausīšana nav zvejas ekspedīcija. Tā vietā tā funkcija ir atrisināt strīdīgos faktus. Un šī iemesla dēļ Habeas tiesai, kas izskata Breidija prasību, ir jāveic pierādījumu uzklausīšana tikai tad, ja lūgumraksta iesniedzēja iesniegtie pieņemamie pierādījumi, ja tie tiek atzīti par patiesiem, attaisnotu atvieglojumus saskaņā ar likumu. Amerikas Savienotās Valstis pret Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10th Cir. 2007). To Benksa kungs nav darījis. 5 . Benksa kungs atsevišķi vaino savu tiesas padomdevēju kā neefektīvu, jo viņš neiebilda pret dažiem no šiem, iespējams, neatbilstošajiem komentāriem. Taču OCCA visus šos komentārus risināja de novo, neskatoties uz to, ka tajā laikā nebija nekādu iebildumu, galu galā uzskatot tos par nekaitīgiem. Tā kā mēs piekrītam šim nekaitīguma novērtējumam, jebkura advokāta iespējamā neefektivitāte neradīja konstitucionāli kvalificējošu aizspriedumu. Sk. Spears, 343 F.3d pie 1250–51. GORSUCH, iecirkņa tiesnesis.
 Entonijs Benkss  Entonijs Benkss  Entonijs Benkss |
