Entonijs Bertoloti Slepkavu enciklopēdija

Floridas Augstākā tiesa
Biksītes un viedoklis

Docket #71286 — Entonijs Bertoloti, lūgumraksta iesniedzējs pret Ričardu L. Dugeru utt., atbildētājs. 514 Tātad. 2d 1095; 1987. gada 30. oktobris.

Docket #71432 — Entonijs Bertoloti, apelācijas iesniedzējs pret Foridas štatu, Apelē.
534 Tātad. 2d 386; 1988. gada 7. aprīlis.

Docket #76344 — Entonijs Bertoloti, apelācijas iesniedzējs pret Floridas štatu, Appelle.
565 Tātad. 2d 1343; 1990. gada 24. jūlijs.

Entonijs Bertoloti , 38, izpildīts 1990. gada 27. jūlijā par 1983. gada 27. septembrī notikušo Kerolas Vordas nošaušanu un izvarošanu Orindžas apgabalā. Trešais orderis.

Entonijs Bertoloti tika arestēts un apsūdzēts par pirmās pakāpes slepkavību Kerolas Milleras Vordas nāvē. Cietušās līķi savās mājās atklāja viņas vīrs, kad viņš atgriezās no darba.

Viņa bija vairākkārt sadurta ar diviem nažiem; viņa bija kaila no jostasvietas uz leju, un medicīniskās pārbaudes liecināja, ka ir noticis dzimumakts, lai gan nekas neliecināja par fizisku traumu maksts rajonā; viņa bija nožņaugta un sista.

38 gadus vecajam slepkavam tiek izpildīts nāvessods Floridā

The New York Times

1990. gada 28. jūlijs

38 gadus vecam vīrietim, kurš notiesāts par sievietes saduršanu, izvarošanu un aplaupīšanu 1983.gadā, šodien tika izpildīts nāvessods pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa noraidīja viņa apgalvojumus, ka Floridas elektriskais krēsls nedarbojas pareizi.

Entonija Bertoloti nāvessoda izpilde tika izpildīta pulksten 19.07, acīmredzot bez problēmām, paziņoja gubernatora birojs.

Augstākā tiesa, piekrītot zemākas instances tiesām, ka priekšsēdētājs darbojas pareizi, noraidīja Bertoloti kunga pēdējo apelācijas sūdzību aptuveni 30 minūtes pirms nāvessoda izpildes.

Spriegums ir atrasts pietiekami

Tiesa apstiprināja spriedumu, ko šodien pieņēma Amerikas Savienoto Valstu 11. apgabala Apelācijas tiesas trīs tiesnešu kolēģija Atlantā, piekrītot Orlando tiesneša šīs nedēļas sākumā pieņemtajam lēmumam, ka krēsla 2000 volti ir pietiekami. izraisīt nesāpīgu dzīves pārtraukšanu.''

Federālā tiesa aizkavēja nāvessodu izpildi vēl pieciem Floridas štata ieslodzītajiem, jo ​​tika apgalvots, ka krēslam ir radušies darbības traucējumi, kā rezultātā notiesātajam iestājusies mokoša nāve.

Viņu strīdi izrietēja no neveiksmīgās nāvessoda izpildīšanas Džesijam Tafero 4. maijā, kad uguns, dūmi un dzirksteles bija izplūdušas no viņa galvas un kurā bija jāizmanto trīs spēka pieplūdumi, pirms viņš tika pasludināts par mirušu.

Krēsls tika pārbaudīts

Šīs nedēļas sākumā cietuma amatpersonas un Auburn universitātes eksperts veica krēsla pārbaudi un secināja, ka tas darbojas pareizi. Viņi teica, ka sintētiskais sūklis, kas pirmo reizi izmantots Tafero nāvessodā, izraisījis liesmas, kas pacēlās no viņa galvas.

Bertoloti kungam tika piespriests nāves sods par Kerolas Vordas slepkavību 1983. gada 27. septembrī. Viņa strādāja savā pagalmā Orindžas apgabalā, kad Bertoloti kungs piegāja pie viņas un lūdza izmantot tālruni, un viņa viņu ielaida.

ted cruz ir zodiaka slepkava

Viņš atrada nazi un nolaupīja viņai 30 dolārus, pēc tam kļuva dusmīgs un vairākkārt sadūra viņu, līdz nazis salūza. Viņš atrada citu nazi un sadūra viņu, līdz viņa nomira. Arī Vordas kundze tika izvarota. Bertoloti kungs tika notiesāts 1984. gada 31. martā.

Kopš nāvessoda izpildes atsākšanas Floridā 1979. gadā viņš bija 23. gads notiesātais, kurš miris krēslā.

883 F.2d 1503

Entonijs Bertoloti, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Ričards Dugers, Floridas Korekcijas departamenta sekretārs,
Respondents-Appellee.

Nr.89-3104

Federal Circuits, 11th Cir.

1989. gada 31. augusts

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Floridas Vidējā apgabalā.

Pirms KRAVIČA, KLĀRKA un EDMONDSONA, iecirkņa tiesneši.

KRAVIČS, iecirkņa tiesnesis:

Lūgumraksta iesniedzējs Entonijs Bertoloti, Floridas štatā ieslodzītais, kuram piespriests nāvessods, pārsūdz apgabaltiesas lūgumrakstu par habeas corpus izpildraksta noraidīšanu. Secinot, ka Bertoloti prasības nav pamatotas, apstiprinām apgabaltiesas spriedumu.

I. PROCEDŪRAS VĒSTURE

Bertoloti tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību par Kerolas Milleras Vordas nogalināšanu 1983. gada septembrī Orlando, Floridā. Zvērināto tiesa atdeva vispārēju spriedumu par vainīgu apsūdzībā par smagu slepkavību un tīšu slepkavību, kas abi ir noziegumi, par kuriem saskaņā ar Floridas likumiem ir tiesības uz nāvi, Fla.Stat.Ann. Sec. 782.04(1)(a); ar deviņu balsojumu pret trīs žūrija ieteica nāvessodu, ko tiesnesis piesprieda 1984. gada 12. aprīlī. Floridas Augstākā tiesa apstiprināja Bertoloti notiesāšanu un sodu tiešā apelācijā, Bertolotti pret štatu, 476 So.2d 130 (Fla) .1985), un Bertoloti brīvprātīgi noraidīja turpmāko lūgumrakstu par certiorari, kas tika iesniegts Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā. Pēc tam, kad Floridas gubernators parakstīja orderi Bertoloti nāvessoda izpildei, Bertoloti iesniedza Floridas tiesās divus papildu uzbrukumus viņa notiesāšanai. Floridas tiesas rīkoja pierādījumu uzklausīšanu un piešķīra nāvessoda izpildes pagaidu apturēšanu, faktiski anulējot pirmo nāvessoda izpildes orderi, bet galu galā liedza Bertoloti atvieglojumus. Skatiet spriedumu lietā Bertolotti pret Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (noraidot valsts apliecību par habeas corpus) un Bertolotti pret State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (noraidot Fla.R.Crim.P. 3.850 priekšlikums par atvieglojumu pēc notiesāšanas).

1989. gada 31. janvārī Floridas gubernators parakstīja otro orderi Bertoloti nāvessoda izpildei. 1 1989. gada 14. februārī Bertoloti iesniedza federālajā apgabaltiesā pieteikumu par izpildes apturēšanu un lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. Lūgumraksts, kas ir pirmais Bertoloti federālajā tiesā, sniedza vienpadsmit atbrīvojuma iemeslus:

1. Tiesas advokāts sniedza Bertoloti neefektīvu aizstāvja palīdzību, kad advokāts nespēja adekvāti izmeklēt, izstrādāt un uzrādīt aizstāvību Bertoloti galvaspilsētas prāvas vainas un soda fāzēs.

2. Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, noraidot Bertoloti ierosinājumus par nepareizu tiesas sēdi, pamatojoties uz prokurora nepareizu nobeiguma argumentu tiesas procesa notiesāšanas posmā.

3. Pirmās instances tiesas atteikums izpildīt Bertoloti pieprasīto soda posma norādījumu, informējot žūriju par tās spēju izrādīt žēlastību, atņēma Bertoloti uzticamu un individualizētu sodu par sodu.

4. Pirmās instances tiesa savos norādījumos par soda noteikšanu nekonstitucionāli nodeva pierādīšanas pienākumu Bertoloti.

5. Floridas tiesas ir piešķīrušas nepieļaujami plašu jēdzienu “īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs”, jo šis termins tiek lietots likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļos, kas tika atzīts par pamatu Bertoloti nāvessodam.

6. Bertoloti nāvessods ir noteikts, ja tiek konstatēts automātisks, bez diskrecionārs ar likumu noteikts atbildību pastiprinošs apstāklis.

7. Bertoloti tiesības uz uzticamu galvaspilsētas soda piespriešanas procesu tika pārkāptas, kad valsts mudināja viņam piespriest nāvessodu, pamatojoties uz nepieļaujamiem pierādījumiem par “ietekmi uz upuri”.

8. Tiesneša un prokurora komentāri visā tiesas procesā nepieļaujami mazināja žūrijas atbildības sajūtu par sprieduma noteikšanas uzdevuma satriecošo uzdevumu.

9. Bertoloti notiesāšana ir spēkā neesoša, jo tā, iespējams, ir balstīta uz konstitucionāli nepieļaujamu pamatojumu, un zvērināto, iespējams, nebija vienprātības.

10. Valsts liecinieks iepazīstināja ar nepieļaujamiem pierādījumiem par Bertoloti tieksmi uz noziegumu.

11. Tiesas tiesnesis antikonstitucionāli neapmierināja Bertoloti ierosinājumu mainīt norises vietu un nepieļaujami ierobežoja Bertoloti spēju atcelt zvērināto tiesu.

Apgabaltiesa uzklausīja mutvārdu paskaidrojumus 1989. gada 15. februāra rītā, taču atteicās rīkot papildu pierādījumu uzklausīšanu par Bertoloti prasībām. Vēlāk tajā pašā pēcpusdienā apgabala tiesnesis noraidīja Bertoloti atvieglojumus un atteicās izsniegt sertifikātu par iespējamu apelācijas iemeslu; tomēr apgabaltiesa noteica izpildes apturēšanu divdesmit četras stundas, lai Bertoloti būtu laiks iesniegt apelāciju šajā tiesā. 2

II. APELĀCIJAS PONĒCĪBAS

Bertoloti atkārtoti apstiprina vienpadsmit pamatus, ko viņš minēja apgabaltiesā. 3 Vispirms apskatīsim prasības, kas apstrīd valsts tiesas procesa vispārējo pamatotību; otrkārt, šie apgalvojumi par īpašām kļūdām tiesas procesa vainas posmā; un visbeidzot, tie apgalvojumi, kas konstitucionālu kļūdu attiecina uz tiesas procesa soda posmu.

Pirms pievērsties konkrētajām Bertoloti prasībām, mēs atzīmējam, ka apgabaltiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atsakoties rīkot pierādījumu uzklausīšanu par vienu jautājumu, par kuru, mūsuprāt, ir iesniegta krāsaina prasība par atvieglojumu, proti, prasība par neefektivitāti. Lai gan šāda uzklausīšana bieži ir nepieciešama pirmajā federālajā habeas lūgumrakstā, šeit tā nebija. Četras dienas ilgajā tiesas sēdē valsts nodrošinājuma procesa laikā Bertoloti advokāts uzrādīja vairākus lieciniekus, tostarp visus trīs viņa tiesas advokātus, psihiatru un kriminālās aizsardzības ekspertu; advokāts arī nopratināja valsts sagatavotos lieciniekus. Tādējādi Bertoloti tika dota pilnīga un godīga iespēja izstrādāt savas neefektīvās palīdzības prasības pamatojumu. Apgabaltiesa, kurai tika iesniegts šīs tiesas sēdes 665 lappušu garais stenogramma, pamatoti secināja, ka cita sēde būtiski nepalīdzētu atrisināt prasību par neefektivitāti. Smits pret Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11. Cir. 1988); sk. Coleman v. Zant, 708 F.2d 541, 545 (11. Cir. 1983).

A. KĻŪDA, KAS IETEKMĒ VISU PROCEDŪRU

1. Neefektīva advokāta palīdzība (1. pretenzija)

Bertoloti aizstāvību uzņēmās advokāti Džozefs DuRočers, Klaids Vulfs un Pīters Kenijs. DuRočers, Floridas devītās tiesas ievēlētais aizstāvis, sākotnēji intervēja Bertoloti un uzdeva lietu izskatīt viņa palīgiem Volfam un Kenijam. Volfs bija atbildīgs par tiesas procesa vainas fāzi un Kenijs par soda fāzi. Bertoloti apgalvo, ka advokāta darbība bija konstitucionāli nepilnīga četru iemeslu dēļ: (1) advokāts neievēroja būtiskus pierādījumus par Bertoloti psiholoģiskajām problēmām; (2) advokāts neievēroja pierādījumus par Bertoloti traumējošo bērnību; (3) advokāts neievēroja pierādījumus par brīvprātīgu intoksikāciju; un (4) advokāts neiesniedza aizstāvību pret slepkavību. Bertoloti apgalvo, ka advokāta kļūdas neļāva nodrošināt efektīvu aizstāvību, apdraudot viņa tiesas procesa vainas un soda fāzes integritāti.

Mūsu risinājumu Bertoloti apgalvojumiem par neefektivitāti nosaka pazīstamais divu punktu tests, ko Augstākā tiesa paziņoja lietā Strickland pret Vašingtonu: lai gūtu virsroku, Bertoloti vispirms jāparāda, ka advokāta darbība bija tik nepilnīga, ka “advokāts nedarbojās kā “padomdevējs” garantēts atbildētājam ar Sesto grozījumu;” otrkārt, Bertoloti ir jāpierāda, ka 'advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka atņēma [viņam] taisnīgu tiesu, tiesu, kuras rezultāts ir uzticams'. 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lai izpildītu otro daļu, Bertoloti ir jāpierāda aizspriedumi: 'pamatota iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs.' Id., 466 U.S., 694, 104 S.Ct. pie 2068. Strickland standarts ir piemērojams Bertoloti apgalvojumiem par neefektivitāti gan viņa tiesas procesa vainas, gan soda stadijā. Id., 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064. gadā.

a. Ārprāts un samazināta rīcībspēja. Bertoloti apgalvo, ka viņa tiesājamais advokāts neievēroja garīgās nespējas pazīmes, kas būtu likušas pietiekami kompetentam advokātam nodrošināt viņa klienta psihiatrisko pārbaudi. Ņemot vērā rezultātus, kādus būtu devusi šāda pārbaude, saprātīgi kompetents advokāts būtu varējis pierādīt ārprātu un samazinātu spēju aizstāvību procesa vainas stadijā, kā arī būtu varējis piedāvāt pārliecinošus atbildību mīkstinošus pierādījumus tiesas procesa soda posmā. Lai gan mēs secinām, ka Bertoloti nevar izrādīt aizspriedumus, mūsu risinājumu aizspriedumu jautājumam lielā mērā nosaka mūsu šaubas par Bertoloti pierādījumu stiprumu par psiholoģiskiem traucējumiem. Šīs šaubas arī iekrāso mūsu secinājumus attiecībā uz Bertoloti padomdevēja darbību. Tā kā liela daļa pierādījumu, kas attiecas uz Strickland testa aizspriedumu komponentu, attiecas arī uz veiktspējas komponentu šajā jautājumā, veiktspējas komponenta atrisināšana nepadarīs mūsu uzdevumu ievērojami sarežģītāku, un mēs brīvprātīgi risinām abas Strickland testa daļas. 4

(1) Advokāta darbība. Deviņi tiesneši jau ir izskatījuši Bertoloti advokātu darbību. Vienbalsīgā Floridas Augstākā tiesa nolēma, ka advokāta sniegums bija nepilnīgs; gan valsts tiesas tiesnesis, gan rajona tiesnesis secināja, ka aizstāvja darbība bija adekvāta. Tomēr federālajām tiesām nav saistoša štata neefektivitātes noteikšana (Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct., 2070), un ir ļoti svarīgi atzīt, ka Floridas Augstākās tiesas loma, lemjot jautājumus par neefektīvu palīdzību būtiski atšķiras no federālās tiesas lomas. Floridas konstitūcijas piektais pants, piecpadsmitā daļa nosaka, ka 'Augstākajai tiesai ir ekskluzīva jurisdikcija regulēt personu pieļaušanu advokāta praksei un uzņemto personu disciplīnu.' Rietumu F.S.A. Konst. Art. 5, sek. 15 (Supp.1989). Mums nav šādu pilnvaru: kā mūsu Augstākā tiesa ir brīdinājusi, federālās tiesas, kas izskata štata tiesas procesu, pienākums “nav novērtēt advokāta darbu”. Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2069. gadā. Drīzāk mūsu izmeklēšanas 'galējā uzmanība' ir 'jābūt par procedūras, kuras rezultāts tiek apstrīdēts, fundamentālo taisnīgumu'. Id., 466 U.S., 696, 104 S.Ct. 2069. gadā.

Floridas Augstākā tiesa analizēja Bertoloti advokāta darbību saskaņā ar valsts tiesību standartu: 'ja ir pierādījumi, kas liek apšaubīt apsūdzētā veselo saprātu, aizstāvim ir jāmeklē garīgās veselības eksperta palīdzība.' Bertoloti pret štatu, 534 So.2d pie 388. Tā kā daži pierādījumi apšaubīja Bertoloti veselo saprātu un advokāts līdz sprieduma notiesāšanas rītam nemeklēja garīgās veselības eksperta palīdzību, Floridas tiesa atzina, ka advokāta sniegums ir nepietiekams. 534 So.2d pie 389. Sestā grozījuma standarts, lai izlemtu prasību par nepilnīgu izpildi, nav ne tuvu tik formulas; federālais standarts jautā, vai “advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu”, un “[m] nav piemērotas specifiskākas vadlīnijas”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2064. gadā.

Mūsu uzdevums valsts tiesas procesu blakuspārbaudē nav norādīt uz aizstāvja kļūdām, bet tikai noteikt, vai aizstāvja darbība konkrētajā procesā bija tik zem spēkā esošajām profesionālajām normām. 5 ka advokāts nedarbojās kā “padomnieks”, ko garantē sestais grozījums. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. pie 2064. Tā kā štata tiesas uzdotais jautājums nav federālās tiesas uzdotais, fakts, ka abas tiesas šķietami atšķiras, ne vienmēr norāda uz konfliktu.

Tas, ka advokāts pārkāpa valsts tiesību aktos noteikto pienākumu, ir faktors, kas mums būtu jāņem vērā, lai noteiktu, vai advokāts bija neefektīvs sestā grozījuma izpratnē, taču, tā kā sestais grozījums negarantē perfektu pārstāvību, advokāta kļūda nav pozitīva attiecībā uz jautājumu par sestā grozījuma neefektīva palīdzība. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11th Cir.), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir.1983), sert. liegta, 464 U.S. 1063 , 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Zīmīgi, ka Bertoloti padomnieka pārkāptais valsts tiesību pienākums nav konstitucionāli spiests, tāpēc ir mazāk ticams, ka Bertoloti pārstāvniecība bija fundamentāli kļūdaina. Floridas tiesa atsaucās uz Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmumu lietā Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), kā pārliecinošu autoritāti tā lēmumam, taču Ake neprasa Floridas noteikumu.

Apsūdzētais Aķe apsūdzībā un pirms tās uzvedās tik dīvaini, ka tiesas tiesnesis pēc savas iniciatīvas lika atbildētājam 'pārbaudīt psihiatru', lai konsultētu Tiesu par viņa iespaidiem par to, vai apsūdzētais var nepieciešams ilgāks garīgās novērošanas periods. 470 U.S., 71, 105 S.Ct. 1090. Sekojošais psihiatriskais ziņojums atklāja, ka apsūdzētais šķiet 'atklāti maldīgs... Viņš apgalvo, ka ir Tā Kunga 'atriebības zobens' un ka viņš sēdēs pie Dieva kreisās rokas debesīs. Id.

Psihiatrs apsūdzētajam konstatēja iespējamu paranoidisku šizofrēniju un ieteica ilgstošu psihiatrisko izvērtēšanu, lai noteiktu apsūdzētā kompetenci stāties tiesas priekšā. Apsūdzētais tika nodots novērošanai; galvenais tiesu psihiatrs informēja tiesas tiesnesi, ka apsūdzētais ir psihotisks, šizofrēnisks, cieš no maldiem, niknuma un sliktas kontroles; Pirmās instances tiesa atzina apsūdzēto par nepieskaitāmu stāties tiesā. Pēc sešām nedēļām tiesu psihiatrs ieteica, ka apsūdzētais (līdz tam laikam bija saņēmis medikamentus) ir kompetents stāties tiesas priekšā; valsts atsāka tiesvedību. Aizstāvis tiesai sacīja, ka plāno celt ārprāta aizstāvību sava klienta vārdā, un viņš pieprasīja valsts līdzekļus, lai nolīgtu psihiatru, lai noteiktu, vai viņa klients pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija vājprātīgs.

Tiesas tiesnesis atteicās piešķirt līdzekļus; Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa pēc tam nolēma, ka ir pārkāptas apsūdzētā četrpadsmitā grozījuma tiesības: “Mēs uzskatām, ka tad, kad apsūdzētais ir sniedzis iepriekšēju pierādījumu, ka viņa veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā, Konstitūcija nosaka, ka valstij ir jānodrošina piekļuve psihiatra palīdzībai šajā jautājumā, ja apsūdzētais citādi nevar to atļauties. 470 U.S., 74, 105 S.Ct. pie 1091-92.

Tādējādi Ake runā par valsts atbildību, ja atbildētājam ir pārliecinoši pierādījumi par nekompetenci vai ārprātu, ir apšaubāms atbildētāja veselais saprāts un atbildētājs nevar atļauties garīgās veselības eksperta pakalpojumus. Tā kā lietā Ake ir ietverts pieņēmums, ka advokāts atzīs ārprāta aizstāvības piemērojamību viņa konkrētās lietas faktiem, advokāts, kurš saskaras ar faktiem, kas ir salīdzināmi ar Ake lietā, varētu būt nepilnīgs saskaņā ar sesto grozījumu likumu, ja viņš nerīkotos. saprātīga izmeklēšana par iespēju celt ārprāta aizsardzību. Sal. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066. gadā.

Tomēr Ake neprasa, lai advokāts, kurš saskaras ar ievērojami mazāk pārliecinošiem garīgās nestabilitātes pierādījumiem, kas, tāpat kā šajā gadījumā, tomēr varētu likt apšaubīt klienta veselo saprātu, ir jāpārsniedz sākotnējai izmeklēšanai, lai aizsargātu pret neprātu. patiesībā 'meklējiet palīdzību pie garīgās veselības eksperta'. Sal. Bertolotti pret štatu, 534 So.2d pie 388. Tā kā federālā konstitūcija neuzliek par pienākumu štatam finansēt pārbaudi šādos apstākļos, Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11. Cir.) (banc), sert. liegta, 481 U.S. 1054 , 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), advokāts pats par sevi nevar būt nepilnīgs, lai nepieprasītu ekspertīzi.

Ja principiāls taisnīgums neprasa, lai atbildētājam tiktu piešķirts pabalsts, fundamentālu taisnīgumu neapdraud atbildētāja nesaņemšana, ja neveiksmes iemesls ir aizstāvja saprātīgs lēmums to nepieprasīt vai tiesas saprātīgs lēmums to nepiešķirt. Skatīt vispārīgi Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), sert. liegta, --- ASV ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden pret Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11. Cir. 1985).

Tas nenozīmē, ka enerģisks advokāts nekad nevarētu virzīties uz eksperta iecelšanu, ja viņš šaubās, vai viņa klients var noteikt Ake izrādi; mēs arī nekādā ziņā neapšaubām Floridas lēmumu izvirzīt savus praktizētājus augstākus standartus. Drīzāk federālais standarts, pēc kura mēs novērtējam advokāta lēmumu neveikt pilnvērtīgu viņa klienta garīgās veselības izmeklēšanu, joprojām ir tāds, ko paziņoja Strickland Augstākā tiesa: “Jebkurā neefektivitātes gadījumā ir jāpieņem konkrēts lēmums neveikt izmeklēšanu. tiešā veidā tiek novērtēta saprātīgums visos apstākļos, piemērojot lielu cieņu advokāta spriedumiem”. Id., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. pie 2066. Strickland, tāpat kā šajā lietā, lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka viņa advokāts bija neefektīvs, jo nenodrošināja psihiatrisko pārbaudi. Id., 466 U.S. 675, 104 S.Ct. pie 2058. Izvērtējot prasību, Augstākā tiesa uzskatīja, ka 'aizstāvja rīcības saprātīgumu var noteikt vai būtiski ietekmēt paša apsūdzētā izteikumi vai rīcība.' Id., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066. gadā.

Konkrēti, “ja apsūdzētais ir devis advokātam iemeslu uzskatīt, ka noteiktu izmeklēšanu veikšana būtu neauglīga vai pat kaitīga, advokāta nespēju veikt šo izmeklēšanu vēlāk nevar apstrīdēt kā nepamatotu”. Id. Pievēršoties, lai novērtētu advokāta lēmuma nenodrošināt psihiatrisko ekspertīzi līdz Bertoloti notiesāšanas sēdes rītam, ir pamatots, 6 mēs aplūkojam faktus “uz brīdi, kad advokāts rīkojās”, atzīstot, ka “tiek pieņemts, ka advokāts ir sniedzis adekvātu palīdzību un pieņēmis visus būtiskos lēmumus, īstenojot saprātīgu profesionālo spriedumu”. Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. pie 2066. Bertoloti slogs ir 'pārvarēt pieņēmumu, ka šajos apstākļos apstrīdētā darbība 'var tikt uzskatīta par pareizu izmēģinājuma stratēģiju'. Id., 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2065. lpp. (citējot spriedumu lietā Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

Bertoloti ir identificējis vairākus signālus, kas, pēc viņa domām, būtu likuši Kenijam un Volfam nodrošināt psihiatrisko pārbaudi pirms tiesas. 7 Ir nepieciešams īss ar slepkavību saistīto faktu pārskats, lai signālus ievietotu kontekstā. Cietusī, kuru savā mājā atrada vīrs, vairākkārt sadurta ar diviem nažiem; viens salūza, bet otrs palika ķermenī. Viņa bija kaila no jostasvietas uz leju, un tiesu medicīnas pārbaudēs atklājās, ka ir noticis dzimumakts, lai gan nekas neliecināja par fizisku traumu. Cietusī bija arī nožņaugta un piekauta, un viņai bija sasitumi, kas liecināja, ka viņa uzbrukuma laikā atspēlējusies. Viņai bija nozagti trīsdesmit dolāri, un viņas automašīna bija nozagta.

Dažas dienas vēlāk Bertoloti tika arestēts pēc tam, kad viņa draudzene informēja policiju, ka viņai ir aizdomas par viņa saistību ar slepkavību. Viņš sniedza policijai divas brīvprātīgas atzīšanās, kas tika saglabātas audiokasetē; pirmajā atzīšanā viņš atzinās upura slepkavībā, otrajā – slepkavībā, kā arī mēģināja vainot savu draudzeni. Skatīt Bertolotti pret valsti, 476 So.2d, 131-32.

Saistībā ar šiem faktiem Bertoloti apgalvo, ka advokāts nepamatoti nav ņēmis vērā šādus signālus: pirmkārt, viņa atzīšanās audio kasetes atklāj, ka viņš bija ārkārtīgi emocionālā stāvoklī, stāstot par slepkavību. Otrkārt, Bertoloti pirmās ierakstītās atzīšanās laikā paziņoja, ka 'es vienkārši, es nezinu, kas ar mani notiek.' Treškārt, viņa skaidrojums par nozieguma faktiem pēc savas būtības bija neticams. Ceturtkārt, Bertoloti draudzene teica Volfam, ka viņa uzskata, ka Bertoloti ir nepieciešama psihiatriskā palīdzība, un viņai ir 'sadalīta personība'. Piektkārt, Bertoloti tika ievietots psihiatriskā uzraudzībā, kamēr viņš tika aizturēts par slepkavību. Sestkārt, durto brūču skaitam cietušajā bija jāliecina par garīgu nestabilitāti.

Audiokasetes patiešām atklāj, ka Bertoloti raudāja un vaidēja, skaidrojot savu noziegumu policijas pratinātājiem. Bertoloti balss ir zema un trīcoša, un, stāstījumam virzoties uz faktisko slepkavību, Bertoloti kļūst arvien satrauktāks. Tomēr visas pratināšanas laikā Bertoloti nepārprotami saprot, ko viņš dara, ar ko runā un par ko runā. Viņa atbildes uz pratinātāja jautājumiem ir konsekventi saskaņotas.

Otrajā lentē ierakstītajā grēksūdzē, kuras laikā Bertoloti skaidro, kāpēc viņš pirmajā atzīšanās reizē neizstāstīja visu stāstu un nelikumībā vaino arī savu draudzeni, viņa tonis ir mierīgs un racionāls. Lentes vismaz tikpat saskan ar apgalvojumu, ka Bertoloti bija nožēlojuši vai nobijušies, kā ar apgalvojumu, ka Bertoloti bija garīgas problēmas.

Viņa paziņojums, ka viņš nezināja, kas ar viņu notiek, rada garīgas slimības iespējamību, taču, ņemot vērā Bertoloti atzīšanos, ka viņš zināja, ka ir nogalinājis upuri, kad viņš izgāja no mājas, šis apgalvojums ir diez vai ir drošs. juridiskās neprātības pazīme un varētu būt vienkārši mēģinājums izvairīties no atbildības par noziegumu. Tāpat arī tas, ka apsūdzētais sniedz neticamu skaidrojumu savai rīcībai, pats par sevi nav nekas neparasts – Bertoloti vispirms policijas pratinātājiem stāstīja, ka cietušā uzaicināja Bertoloti savā mājā, lai pa telefonu un iedzertu, pēc tam viņš uzbruka. viņai ar virtuves nazi; cenšoties apmierināt Bertoloti, cietušais viņam piedāvāja rotaslietas un sāka izģērbties. Cietušais sāka runāt ar Bertoloti un mudināja viņu lūgties kopā ar viņu, bet pēc tam mēģināja viņam atņemt nazi. Viņš pretojās, viņa kliedza, un viņš sāka durt. Pirmais nazis salūza, bet cietušais turpināja trokšņot un sāka piecelties no grīdas. Bertoloti atrada citu nazi un turpināja durt. Pēc tam viņš ar alus trauku iesita cietušajam pa galvu.

Otrajā atzīšanā Bertoloti viņš policijai stāstīja, ka kopā ar draudzeni iekļuvuši upura mājā, lai nozagtu naudu. Cietušais, kurš atradās mājās, piedāvāja kontaktēties ar Bertoloti, lai viņu nomierinātu, un tajā brīdī draudzene kļuva saniknota. Kad Bertoloti un viņa draudzene gatavojās iziet no mājas, cietušais satvēra draudzeni aiz kājām un draudzene lika Bertoloti nodurt upuri. Lai gan Bertoloti stāsti ir neticami, tie nav tik dīvaini, lai advokātam nekavējoties būtu aizdomas, ka viņa klients ir garīgi slims, “ja vien nepieņemtu apšaubāmo doktrīnu, ka neviens pie pilna prāta neizdarītu slepkavību”. Ake, 470 ASV, 90, 105 S.Ct. plkst. 1100 (Rehnquist, J., nepiekrīt).

Saprātīgs padoms būtu varējis noraidīt lielu daļu no Bertoloti draudzenes teiktā; Bertoloti mēģināja viņu iejaukt slepkavībā, un viņa pati vērsās policijā, iekasējot tūkstoš dolāru atlīdzību par savām nepatikšanām. Viņa, iespējams, nebija pārāk simpatiska Bertoloti nožēlojamajai situācijai, un viņai bija savi iemesli, kāpēc viņa vēlējās, lai Bertoloti izrādītos faktiski atbildīgs par noziegumu.

Pēc aizturēšanas Bertoloti tika pakļauts psihiatriskajai novērošanai, bet psihologs no šerifa personāla, kurš lika veikt novērošanu, liecināja, ka viņš to darījis ierasti, lai “sekotu visam, ko [viņš] varēja palaidis garām, kad [viņš] ] redzēja' Bertoloti. Bertoloti tagad paziņo, ka aizturēšanas dienā viņam tika piemērota pašnāvnieku uzraudzība. Personāla psihologs neatcerējās, ka būtu ievietojis Bertoloti pašnāvnieku uzraudzībā; tā vietā psihologam tika lūgts intervēt Bertoloti pēc tam, kad Bertoloti medmāsai, kas viņu iztaujāja, pastāstīja par viņa izcelsmi, ka iepriekš viņš bija domājis par pašnāvību.

Tam, ka Bertoloti tika pakļauts jebkāda veida psiholoģiskai novērošanai, vajadzēja būt signālam, lai noskaidrotu Bertoloti garīgo stāvokli, taču tas nenozīmē daudz vairāk. Tāpat arī durtu brūču skaits cietušajā varēja palielināt iespēju, ka Bertoloti slepkavību izdarīja neprātīgā niknumā, taču, ņemot vērā Bertoloti paziņojumu policijai, ka viņš tik daudz reižu sadūris upuri, jo bija grūti izpildīt slepkavību. , saprātīgam padomdevējam nav bijis jāizmanto šie pierādījumi kā noteikts garīgo problēmu indikators.

Ņemot vērā šos garīgo traucējumu pierādījumus, saprātīgs aizstāvis būtu atzinis, ka paša Bertoloti rīcība pēc slepkavības liecina, ka viņš novērtēja savas rīcības noziedzību: viņš nozaga upura automašīnu un pameta to vietā, kur tā tiks nozagta; arī savā atzīšanā policijai viņš paskaidroja, kā mēģinājis slēpt pierādījumus par savu līdzdalību slepkavībā. Turklāt nākamajā dienā pēc slepkavības Bertoloti apmeklēja ministru, stāstot ministram, ka viņam ir problēmas, un lūdzot ministra lūgšanu. Šie pierādījumi ir svarīgi divu iemeslu dēļ: pirmkārt, saprātīgs advokāts varēja uztvert šo informāciju tādējādi, ka Bertoloti apzinājās savas rīcības noziedzību, un, otrkārt, saprātīgs advokāts būtu sapratis, ka apsūdzība būtu varējusi izmantot šos pierādījumus, lai atspēkotu ārprātu. aizsardzība.

Iepriekš minētie pierādījumi, ņemot vērā to kopumu, ir pietiekami nepārprotami, lai saprātīgam aizstāvim nebūtu bijis pienākums nodrošināt Bertoloti psihiatrisko pārbaudi, lai ieviestu aizsardzību pret ārprātu vai noliegtu Bertoloti konkrēto nolūku izdarīt kādu no noziegumiem, ar kuriem viņš tika apsūdzēts. 8 Sal. Ake, 470 ASV, 74, 105 S.Ct. pie 1091-92. Tomēr iepriekšminētais, iespējams, liecināja par nepieciešamību veikt papildu izmeklēšanu par Bertoloti garīgo stāvokli. Ieraksti liecina, ka advokāts veica iepriekšēju izmeklēšanu par Bertoloti garīgo stāvokli, bet pēc tam atteicās no centieniem. Tā kā šis lēmums tika pieņemts “pēc nepilnīgas Bertoloti garīgās veselības izmeklēšanas”, Strickland pieprasa novērtējumu, vai “saprātīgi profesionāli spriedumi atbalsta [apstiprinājuši] izmeklēšanas ierobežojumus”. Id., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066. gadā.

Atgādinot, ka “apsūdzētā rīcības saprātīgumu var noteikt vai būtiski ietekmēt paša apsūdzētā paziņojumi vai darbības”, 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2066. gadā mēs uzskatām, ka ir nenozīmīgi, ka gan Bertoloti, gan viņa vecāki informēja advokātu, ka Bertoloti nekad nav bijušas nekādas iepriekšējās garīgās problēmas; Bertoloti vecāki arī pastāstīja advokātam, ka Bertoloti intelekts ir augstāks par vidējo. Skat. Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.), reh. in banc den., 845 F.2d 1032 (11th Cir.), sert. liegta, ASV ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); sk. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (padomdevējs ir nepilnīgs psihiatriskās aizsardzības stiprināšanai, taču nespēja intervēt radiniekus vai meklēt ekspertu palīdzību), mod. uz citiem pamatiem un reh. in banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), sert. liegta, --- ASV ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Advokātam nebija nekāda iemesla domāt, ka Bertoloti bija mazāk nekā gaidāms; advokāts liecināja, ka viņš vairākas reizes intervēja Bertoloti, uzskatīja, ka Bertoloti ir komunikabls un uzvedas atbilstoši, un viņš “bija ļoti apmierināts ar Bertoloti kungu”. Sal. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.) (advokāts liecināja, ka, viņaprāt, klients ir atpalicis), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11th Cir.1986), sert. liegta, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).

Turklāt advokāts runāja ar personāla psihologu iestādē, kurā Bertoloti iepriekš bija ieslodzīts, kurš norādīja, ka Bertoloti ir labi pielāgojies cietuma apstākļiem, kalpojis kā vienaudžu padomdevējs un cietuma iestādes viņam tik ļoti uzticas, ka viņam ļāva piekļūt šķērēm un skuvekļiem, lai viņš varētu strādāt par frizieri. Turpmāka izmeklēšana būtu atklājusi, ka šis pats psihologs vienā brīdī bija domājis, ka Bertoloti ir “norādījumi par dezorganizācijas iespējamību stresa apstākļos, ciklisku dīvainu un/vai agresīvu uzvedību un seksuālu disfunkciju”, taču psihologs brīvprātīgi nesniedza šo informāciju un sniedza padomu. to neapzinoties.

Lai gan ir grūti atjaunot intervijas apstākļus, advokāta nepajautāšana šim psihologam, vai viņš Bertoloti ir pamanījis kādas psihiskas problēmas, varētu tikt uzskatīta par nepamatotu. Skatīt Thompson, 787 F.2d pie 1451 n. 2. Kļūme, visticamāk, bija nekaitīga jebkurā gadījumā: psihologs secināja, ka “[visas] no šīm pazīmēm tagad ir pazudušas, un ir iespējams, ka [Bertolotti] labi veiksies, atbrīvojot darbu. Tomēr jāatzīmē, ka personām ar [sociopātisku] profilu, kas ir līdzīgs [Bertoloti] pašreizējam, ir ārkārtīgi augsts recidīva līmenis, parasti saistībā ar noziegumiem, kuru rakstura ir noziedzīga nodarījuma mantiska rakstura. Pat šī informācija būtu bijis nepārprotams vājprātības rādītājs Kerolas Vordas slepkavības laikā.

Īsāk sakot, advokāts liecināja, ka “[mēs] bijām paveikuši lielu izmeklēšanu un noskaidrošanu saistībā ar notikumiem pirms noziedzīga nodarījuma un pēc tam, un šie jautājumi man neizraisīja ārprātīgu aizsardzību... man būtu šķitis, ka tas neatbilst faktiem, kas ... citādi būtu uzrādīti tiesas procesā. Pamatojoties uz aizstāvja izmeklēšanu un pierādījumiem, ka Bertoloti ir novērtējis savas rīcības netaisnību, mēs nevaram apgalvot, ka advokāts būtu rīkojies nesaprātīgi, nenodrošinot psihiatrisko ekspertīzi, lai ieviestu aizsardzību pret ārprātu vai lai noliegtu iepriekšēju nodomu. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (nav papildu izmeklēšanas pienākuma vainas fāzes nolūkos, kad psihiatrisko pierādījumu sākotnējā izmeklēšana atklāj, ka lūgumraksta iesniedzējs tika hospitalizēts psihiatrisku problēmu dēļ četrus līdz sešus mēnešus iepriekš uz noziegumu, bet psihiatra ziņojums neliecina par smagu garīgu slimību), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Kā štata tiesnese mutiski secināja pēc pierādījumu uzklausīšanas nodrošinājuma procesā, advokāts “mēģināja glābt sava klienta dzīvību, reāli apgalvojot, ka šī ir otrās pakāpes slepkavība, nevis pirmās pakāpes slepkavība, un izvēlējās nepieņemt nereālo. pieeja, ka nav vainīgs ārprāta dēļ. Šādos apstākļos Bertoloti advokāta lēmumu var uzskatīt par pareizu tiesas stratēģiju. 9

Lai gan pierādījumu kopums atturēja advokātu no psiholoģiski pamatotas aizstāvības attiecībā uz būtiskiem noziegumiem, pierādījumi par garīga rakstura traucējumiem joprojām varēja tikt izmantoti tiesas notiesāšanas posmā. Skat. Stephens, 846 F.2d pie 653 (lielāks pienākums izmeklēt klienta garīgo veselību, kas noteikts tiesas soda fāzē). Sakarā ar pierādījumiem, ka Bertoloti novērtēja savu darbību netaisnību, advokātam, protams, varēja būt nopietnas šaubas par šādu pierādījumu efektivitāti notiesāšanas posmā; Tomēr advokāts varēja izraisīt zvērināto simpātijas vai atspēkot dažus štata vainu pastiprinošos pierādījumus, liecinot, ka Bertoloti cieta psiholoģiskas problēmas. Advokāts mēģināja panākt, lai Bertoloti intervētu psihiatrs sprieduma pasludināšanas rītā, taču Bertoloti atteicās redzēt viņu.

Tā kā pilnībā trūkst pierādījumu tam, ka Bertoloti nebija kompetents lēmumu pieņēmējs notiesāšanas notiesāšanas rītā, mēs nevaram teikt, ka advokāts būtu rīkojies nesaprātīgi, neveicot turpmākus pasākumus, lai mudinātu Bertoloti iziet pārbaudi. Sal. Faretta pret Kaliforniju, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (atzīstot tiesības uz pro se pārstāvību: “Sestā grozījuma valoda un gars paredz, ka advokātam, tāpat kā citiem aizsardzības līdzekļiem, ko garantē grozījums, ir jābūt palīdzība labprātīgam atbildētājam — nevis valsts iestādei, kas ir starp nevēlošu atbildētāju un viņa tiesībām personīgi aizstāvēties”); Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (advokāts, kuram ir saistošs klienta lēmums pret ārprāta aizsardzību), sert. liegta, 466 U.S. 993 , 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Amerikas Advokātu asociācijas profesionālās atbildības modeļa kodekss EC 7-7 un 7-8.

(2) Aizspriedumi. Lai demonstrētu aizspriedumus, Bertoloti lielā mērā paļaujas uz Dr. Džeimsa R. Merikangasa, psihiatra, liecību, kurš pirms valsts pierādījumu uzklausīšanas intervēja Bertoloti vienu stundu un piecpadsmit minūtes, runāja ar Bertoloti ģimenes locekļiem, un izskatīja dokumentus, kas saistīti ar Bertoloti lietu. Dr Merikangas liecināja, ka Bertoloti bija neprātīgs brīdī, kad nogalināja Kerolu Milleru Vordu. Bertoloti apgalvo, ka, ja Dr. Merikangas liecība būtu iesniegta žūrijai, pastāv pamatota iespēja, ka žūrija viņu būtu attaisnojusi ārprāta dēļ. Pat ja zvērinātie viņu nebūtu attaisnojuši, pastāv liela varbūtība, ka daktera Merikangas liecība būtu izglābusi Bertoloti no elektriskā krēsla, jo zvērinātie, iespējams, ir atzinuši Bertoloti par vainīgu tikai otrās pakāpes slepkavībā, vai arī sodīšanas laikā. tiesas sēdē konstatēja, ka atbildību mīkstinoši apstākļi pārsniedz vainu pastiprinošos apstākļus.

Dr. Merikangas uzskatīja, ka Bertoloti ir šizofrēniķis, kuram bija katastrofāla reakcija uz stresu, ko viņš piedzīvoja, dzirdot upura kliedzienus. Viņš reaģēja, atkārtoti sadurot upuri, un, kamēr viņš gatavoja viņu nogalināt, viņš nespēja atšķirt labo no ļaunā. Dr. Merikangas paļāvās uz vairākiem faktoriem, lai secinātu, ka Bertoloti bija šizofrēnija. Deviņpadsmito sešdesmito gadu beigās Bertoloti māte īslaicīgi bija nogādāta šizofrēnijas psihiatriskajā slimnīcā. Bertoloti cieta no maldiem, viņš neizrādīja atbilstošu reakciju un bija 'reliģiski apmulsis'. Viņš bija audzināts pārāk stingrā un pārāk reliģiozā mājsaimniecībā, un viņa tēvs bija pakļauts “psiholoģiskai vardarbībai”; viņš meloja, lai sevi slavinātu vai uzņemtos vainu par nepareizām darbībām, ko nebija izdarījis, viegli raudāja un slikti mācījās skolā, neskatoties uz to, ka viņam bija augstāks par vidējo intelektu. Viņam nekad nebija draudzenes, un viņš izmantoja vairākus aizstājvārdus.

Dr. Merikangas sava viedokļa pamatojumu par katastrofālo-stresa reakciju skaidroja šādi:

Es uzskatu, ka mans viedoklis ir tāds, ka [Bertolotti] ir šizofrēniķis, kuram bija katastrofāla reakcija uz stresu, ka cilvēkiem ar šo traucējumu ir nosliece uz sabrukumu stresa apstākļos un aiziet ārprātā, kā tas acīmredzot darīja šis cilvēks; un ka to apstiprina ne tikai viņa stāstījums par noziegumu un vairākas dažādās versijas, ko viņš izmantoja, bet arī fakti, kas ir dokumentēti autopsijā, un policijas ziņojums par niknu niknumu, vairākas reizes durot ar diviem dažādiem nažiem, piemēram; viņa rīcība pēc nozieguma, kad visapkārt atstāja asins traipus un atstāja tur ieroci un devās mājās un paslēpa šīs drēbes; viņa draudzene, kura nav apmācīta psiholoģe, novērojot, ka viņā ir kaut kas dīvains un dīvains; viņa pļāpāšana, vaimanāšana un kompensācija, kad viņš pirmo reizi labprātīgi atzinās policijai, un pēc tam atgriezās ar citu atzīšanos, kas mēģināja apsūdzēt viņa draudzeni pēc tam, kad viņam bija laiks to apsvērt un nomierināties; un viņa pagātnes vēsture norāda uz to pašu secinājumu.

Dr. Merikangas liecība ir neaizsargāta pret pārdomātu uzbrukumu vairākās frontēs, un mēs šaubāmies, vai žūrijai tās šķitīs pārliecinošas.

Visi psihiatri un psihologi, kas liecināja tiesas sēdē, kurā bija pierādījumi, piekrita, ka šizofrēnija var būt iedzimta; tāpēc tas, ka Bertoloti māte savulaik tika hospitalizēta ar šo slimību, liecina par apgalvojumu, ka Bertoloti, iespējams, cieš no tās pašas slimības. Tomēr papildus šiem šizofrēnijas pierādījumiem pierādījumi, uz kuriem Dr. Merikangas paļāvās, formulējot savus uzskatus, ir ārkārtīgi vāji. Piemēram, Bertoloti iespējamie maldi galvenokārt sastāv no viņa pārliecības, ka viņš varētu kontrolēt apkārtējos un ietekmēt pierādījumu noklausīšanās iznākumu. Dr. Merikangas par šiem maldiem nezināja, kad valsts advokāti viņu īsi pirms liecību izskatīšanas atcēla no amata; Bertoloti advokāts informēja kādu no viņa biroja darbiniekiem, kurš savukārt pastāstīja Dr. Merikangam, ka Bertoloti ir saistījis maldus ar padomdevēju kaut kad laika posmā starp apsūdzībām un tiesas sēdi.

Lai gan Dr. Merikanga viedoklis ne vienmēr ir nepieņemams, jo viņš, formulējot savu pārliecību, paļaujas uz diezgan apšaubāmām baumām, skatiet Fed.R.Evid. 703, Dr. Merikangas atzinuma pamatojuma ticamība noteikti ir lieta, kas tiesai jāņem vērā, lemjot par to, vai faktu noskaidrotājs varētu liecību atzīt. Elledge pret Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir.1987) (ārsta liecību vērtība ir zemāka par ārsta paļaušanos uz neapstiprinātiem faktiem). Pārējie faktori, uz kuriem Dr. Merikangas balstījās, secinot, ka Bertoloti cieta no maldiem, ir neparasti; tie bija saistīti ar to, ka Bertoloti izmantoja pseidonīmus un viņa melošanu, par ko liecina dažādi cietuma ieraksti, par viņa paša nodarbinātības vēsturi, tēva nodarbinātību, mātes izglītību un ģimenes lielumu.

Arī Bertoloti iespējamās neatbilstošās reakcijas ir zināmu strīdu objekts. Lai gan Dr. Merikangas liecībās norādīts, ka Bertoloti liecību noklausīšanās laikā izrādīja neatbilstošas ​​atbildes, šī uzvedība šķiet pretrunā ar uzvedību, kas tika pierādīta ierakstītajā atzīšanā, kā arī uzvedībai, par kuru citādi liecina tiesas advokāts, pratināšanas policists un psihiatrs, kurš intervēja. Bertoloti valstij. Šerifa personāla psihologs, intervējot Bertoloti pēc viņa aizturēšanas, patiešām izdarīja apzīmējumu 'plakans afekts', kas liecinātu, ka Bertoloti intervijas laikā izrādīja maz emociju vai tās nav, taču psihologs liecināja, ka Bertoloti reakcija nebija netipiska. Runājot par Bertoloti “reliģisko apjukumu”, viņš acīmredzot nevarēja izlemt, vai vēlas būt katolis vai ebrejs, taču, kā piekrita doktors Merikangas, nav nekas neparasts, ka cilvēki, kas ievietoti cietumā, pārvērtē savu reliģisko pamatpārliecību.

Attiecībā uz mājas, kurā Bertoloti audzināja, smagumu nav pārliecinošu pierādījumu tam, ka Bertoloti būtu ticis fiziski izmantots, un doktors Merikangas, veidojot savu viedokli, uz šādiem pierādījumiem nav licis lielu uzsvaru. Tā vietā Dr. Merikangas liecināja, ka 'bērna pēršana, kad viņam tas ir nepieciešams', var tikt uzskatīta par 'psiholoģisku vardarbību'. Dr. Merikangas viedoklis, ka mājoklis bija pārlieku stingrs, ir balstīts uz informāciju, ka Bertoloti 'tēvs un ... māte paskatījās zem gultas, lai redzētu, vai tajā nav putekļu, pirms bērni drīkstēs iet ārā spēlēties'.

Turklāt dakterim Merikangam paziņoja, ka Bertoloti un viņa brāļi un māsas dienas laikā bijuši izslēgti no mājas, lai viņi nevarētu sabojāt interjeru. Kas attiecas uz Dr. Merikangas apsūdzību, ka mājsaimniecība bija 'pārmērīgi reliģioza', liecība tikai liecina, ka bērni svētdienās tika vesti uz gariem dievkalpojumiem un tēvs ievēroja principu, ka nūju saudzēšana sabojā bērnus. Pārējie doktora Merikangas šizofrēnijas diagnozes pamati — tas, ka Bertoloti bija nesekmīgs un meiteņu vidū nepopulārs, noteikti atbilst daudzām problēmām.

Dr. Merikangas uzskatīja, ka Bertoloti slepkavības brīdī nevarēja atšķirt pareizo un ļauno, jo viņa katastrofālā reakcija uz stresu. Valsts pieaicinātajam tiesu psihologam (kurš nebija personīgi intervējis Bertoloti, bet kurš pēc aukstuma ir vismazākais liecinieks tiesas sēdē) bija problēmas ar domu, ka cietušā kliegšana varēja izraisīt Bertoloti reakciju:

Man ir arī grūti [upura kliedzienus] iekļaut [katastrofāla stresa] modelī, ņemot vērā kopējo situāciju, kas notiek. Acīmredzot bija iesaistīts uzbrukums, un parasti, kad uzbrūk cilvēkiem, viņi uz to rada kaut kādu dzirdamu, kā arī fizisku reakciju. Tāpēc varētu sagaidīt, ka, ja dodaties kādam pēc, viņš, iespējams, kliedz. Un to uztvert kā katastrofālu stresa izraisītāju ir ļoti grūti, jo mums ir tendence to uztvert kā paredzamu notikumu.

Fakti, ko Dr. Merikangas identificēja kā saskanīgus ar viņa pārliecību, ka Bertoloti ir piedzīvojusi katastrofālu reakciju uz stresu, tāpat saskan ar apgalvojumu, ka Bertoloti atkārtoti sadūra upuri, jo bija grūti viņu nogalināt, mēģināja slēpt viņa asinīm notraipītās drēbes, lai viņš netika atklāts, viņš piedzīvoja nožēlu, stāstot par noziegumu, un vēlāk, pārdomājot (dusmu rūdīts, ka viņa draudzene viņu nodevusi), mēģināja iesaistīt draudzeni slepkavībā. 10

Bertoloti advokāts uzdeva vienu un to pašu jautājumu katram no trim valsts garīgās veselības ekspertiem: advokāts jautāja ekspertiem, vai viņu nepiekrišana Dr. Merikangas liecībām noteikti nozīmēja, ka Dr. Merikangas ir kļūdījies, un ja ne, vai viņi tam piekrīt, jo psihiatrija un psiholoģija ir 'māksla, nevis zinātnes,' saprātīgi profesionāļi var atšķirties savās diagnozēs. Katrs valsts liecinieks piekrita pēdējam priekšlikumam; patiešām, tas ir neparasts ikvienam, kam ir neliela izmēģinājumu pieredze. Partizānu psihologi un psihiatri bieži vien nepiekrīt tiesās. Pirms mēs esam pārliecināti par saprātīgu varbūtību, ka žūrijas spriedumu būtu ietekmējusi garīgās veselības speciālista liecība, mums ir jāraugās tālāk par profesionāļa viedokli, kas izteikts iespaidīgajā disciplīnas valodā, uz faktiem, par kuriem atzinums tiek sniegts. ir balstīts. Elledge, 823 F.2d pie 1447.

Konkrētajā gadījumā mēs neesam pārliecināti, ka pastāv pamatota iespēja, ka daktera Merikangas liecībai būtu bijusi ietekme uz zvērināto tiesas spriedumu par pirmās pakāpes slepkavību. vienpadsmit Pati liecība ir iekšēji vāja, un tās būtu tieši atspēkojuši līdzīgi kvalificēti eksperti. Elledge, 823 F.2d, 1447. Mēs šaubāmies, vai žūrija būtu attaisnojusi Bertoloti neprāta dēļ. Bundijs pret Dugeru, 850 F.2d 1402, 1412 (11. cir.), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11th Cir.1988), sert. liegta, --- ASV ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). Mēs arī apšaubām saprātīgas varbūtības esamību, ka zvērināto tiesa būtu notiesājusi Bertoloti par mazāku, ar kapitālu nesaistītu nodarījumu, pamatojoties uz Dr. Merikangas liecību. Dr. Merikangas liecināja, ka Bertoloti bija spējīgs veidot nodomu aplaupīt upuri, un patiesībā viņam nebija šaubu, ka [Bertoloti] vēlējās aplaupīt Kerolu Vordu. Tāpēc, pat ja psihiatra liecība būtu pamatojusi secinājumu par rīcībspējas samazināšanos, izslēdzot iespējamu notiesāšanu par tīšu slepkavību, doktora Merikangas liecība nebūtu mainījusi spriedumu par smagu slepkavību, kas arī saskaņā ar Floridas likumiem ir nāvējoša.

Pievēršoties Bertoloti tiesas procesa sodīšanas fāzei, mēs neredzam saprātīgu varbūtību, ka iepriekš apspriestie pierādījumi Bertoloti būtu izraisījuši mūža ieslodzījumu. 12 Tā kā valsts ekspertu liecinieki būtu stingri apstrīdējuši pierādījumus par psiholoģiskiem traucējumiem, un tāpēc, ka pašiem pierādījumiem ir būtiskas iekšējas nepilnības, mēs apšaubām, vai advokāts būtu iesniedzis pierādījumus zvērināto tiesai, pat ja advokātam tie būtu bijuši. Advokāts Kenijs liecināja, ka viņa soda fāzes taktiskā teorija bija attēlot Bertoloti kā normālu vīrieti no laimīgas un mīlošas ģimenes, kura dzīvība ir pelnījusi saudzēšanu; ņemot vērā Bertoloti psihiatrisko pierādījumu vājumu, šī metode arī turpmāk būtu saprātīga stratēģija.

Pieņemot, ka advokāts būtu sagatavojis pierādījumus, tomēr mēs piekrītam apgabaltiesas faktiskajam secinājumam, ka zvērinātie, visticamāk, būtu atzinuši valsts eksperta liecību loģiskāku un ticamāku nekā Bertoloti vārdā piedāvātās liecības; 13 augstākais, eksperti no pretējām nometnēm būtu kompensējuši viens otru. 14 Bundijs, 850 F.2d pie 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d pie 1431; Elledge, 823 F.2d pie 1447-48. Turklāt, ņemot vērā trīs likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus, kas tika iesniegti zvērināto tiesai — satraucošo iepriekšējo kriminālsodu reģistru, trīs noziegumus, kas saistīti ar upura slepkavību, un slepkavības īpašo nežēlību, zvērību un nežēlību — Bertoloti nav pierādījis saprātīgu. varbūtība, ka nepārprotami pierādījumi par garīgu nestabilitāti būtu nosvēruši žūrijas atbildību par vainu pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus. Thompson, 787 F.2d, 1453 (nav pamatotas varbūtības, ka pierādījumi par nemierīgu jaunību, nepatīkamu apsūdzēto un garīgo nespēju būtu mainījuši žūrijas ieteikumu par nāvessodu par brutālu spīdzināšanu-slepkavību); Elledge, 823 F.2d, 1447. Pat ja piedāvātie pierādījumi būtu ietekmējuši žūrijas apsvērumus par trešo atbildību pastiprinošo apstākli, pārējie divi joprojām tiktu plaši atbalstīti. Sal. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (aizbildinājums nav obligāti nepieciešams, ja apelācijas izskatīšanā tiek konstatēts viens vainu pastiprinošs apstāklis), sert. liegta, 464 U.S. 865 , 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

b. Atlikušie neefektīvas palīdzības iemesli. Mēs varam ātri atbrīvoties no Bertoloti atlikušajām apsūdzībām par neefektīvu advokāta palīdzību. Liecības pierādījumu uzklausīšanas laikā liecināja, ka advokāts veica saprātīgu Bertoloti bērnības apstākļu izmeklēšanu; advokāts intervēja Bertoloti vecākus personīgi un arī lika viņiem aizpildīt garu anketu par Bertoloti pagātnes pieredzi.

Pierādījumi neliecina, ka advokāts nepamatoti nebūtu izvirzījis brīvprātīgu reibuma aizstāvību pret slepkavības, laupīšanas un ielaušanās noziegumiem ar konkrētu nolūku. Floridas Augstākā tiesa uzskatīja, ka pierādījumi par reibumu bija nepietiekami, lai attaisnotu brīvprātīgu instrukciju par intoksikāciju. Bertolotti pret valsti, 534 So.2d pie 387. Bertolotti tagad neuzrāda, ka advokāts nav ņēmis vērā citus reibuma pierādījumus; patiesi, Bertoloti vēlāk apgalvoja, ka ir melojis, kad policistiem stāstīja, ka slepkavības brīdī atradās kvalādes reibumā.

Arī Bertoloti galīgajai neefektivitātei nav pamata. Bertoloti apgalvo, ka advokāts vienkārši neaptvēra faktu, ka noziedzīga slepkavība, tāpat kā tīša slepkavība, saskaņā ar Floridas likumiem ir piemērota nāvei; līdz ar to Bertoloti apgalvo, ka advokāts nespēja nodrošināt aizsardzību pret slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu. Tiesas sēdē par vairākiem nepabeigtiem pirmstiesas ierosinājumiem advokāts Vulfs informēja tiesu, ka valsts var pierādīt slepkavību, pierādot slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu. Turklāt dokumenti liecina, ka advokāts centās radīt pamatotas šaubas par to, vai Bertoloti ir izdarījis trīs apsūdzētos noziedzīgos nodarījumus. Bertoloti nav izrādījis ne advokāta kļūdu, ne aizspriedumus.

2. Kaldvela pārkāpumi valsts tiesvedības laikā (8. pretenzija)

Bertoloti apgalvo, ka prokurors un tiesnesis nepieļaujami mazināja žūrijas atbildības sajūtu par sava uzdevuma izcilību, pārkāpjot spriedumu Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Floridas Augstākā tiesa atzina, ka šī prasība ir procesuāli noilgusi, jo tā netika izvirzīta tiešā apelācijā; alternatīvi, Floridas tiesa atteicās izskatīt Bertoloti Kaldvela prasības būtību, jo Florida apgalvo, ka Kaldvels nav piemērojams tās likumā noteiktajai shēmai, kurā tiesas tiesnesis piespriež nāvessodu. Bertolotti pret valsti, 534 So.2d pie 387 n. 2.

Lai gan mēs apšaubām Bertoloti apgalvojuma spēku, piecpadsmit procesuālās tiesvedības doktrīna neļauj mums izskatīt lietu pēc būtības. Lietā Dugger v. Adams Augstākā tiesa nesen nolēma, ka Floridas lūgumrakstu iesniedzējiem parasti nav iemesla neiebilst pret Kaldvela tipa kļūdām pirmsKaldvelas tiesvedībā, jo Florida jau sen ir atzinusi, ka atbildētājam ir jāiebilst, ja tiesnesis nepareizi instruē zvērinātos piemērojamie valsts tiesību akti. --- ASV ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). Tāpat Florida jau sen ir uzskatījusi, ka aizstāvībai ir jāiebilst pret nepareizām prokuratūras piezīmēm. Piemēram, Rodžers pret valsti, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Tā kā Bertoloti neiesaka citu veidu, kā apmierināt cēloņu un aizspriedumu testu lietā Wainwright pret Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), mēs secinām, ka Floridas lēmums ir adekvāts un neatkarīgs lēmuma pamatojums.

3. Neatbilstošs ierosinājuma noraidīšana par norises vietas maiņu un Bertoloti tiesību nepareizs ierobežojums attiecībā uz žūrijas tiesu (11. pretenzija)

Ziņas par Kerolas Milleras Vordas slepkavību tika pārraidītas televīzijā un iespiestas laikrakstos pēc nozieguma atklāšanas un pēc Bertoloti aresta un atzīšanās; vietējā televīzija arī pārraidīja reportāžu par Bertoloti gaidāmo tiesu neilgi pirms žūrijas atlases sākuma. Pirms žūrijas atlases advokāts ierosināja mainīt norises vietu un noteikt individuālus draudus. 1984. gada 19. marta tiesas sēdē tiesas tiesnesis apmierināja Bertoloti lūgumu par personas tiesībām 16 taču, secinot, ka Bertoloti nav izrādījis aizspriedumus, noraidīja ierosinājumu par norises vietas maiņu. Tiesnesis informēja aizstāvi, ka gadījumā, ja grūtības ar objektīvas zvērināto sastāva iegūšanu “šķiet, ka tas tā ir,... jums ir tiesības tobrīd izvirzīt šo jautājumu”.

26. martā, pirms notikušā, advokāts atjaunoja ierosinājumu par norises vietas maiņu. Nākamajā tiesas sēdē atklātā tiesas sēdē tiesnesis izskatīja videoierakstus ar televīzijas ziņu reportāžām, kas tika pārraidītas 1983. gada septembrī un oktobrī un 1984. gada martā, taču atkal noraidīja Bertoloti ierosinājumu mainīt norises vietu, neskarot iespēju pārskatīt, vai būtu jāvoir dire show, ka venire bija neobjektīvs. Žūrijas atlase sākās vēlāk tajā pašā dienā.

No piecdesmit potenciālajiem pieaicinātajiem zvērinātajiem atsevišķi cilvēki atklāja, ka trīspadsmit bija pietiekami neobjektīvi, lai viņus attaisnotu; no šī skaita seši tika attaisnoti, jo iepriekš bija priekšstats par Bertoloti vainu. Atbildot uz tiesneša un advokātu jautājumiem, atlikušie trīsdesmit septiņi zvērinātie norādīja, ka viņi var noteikt Bertoloti vainu vai nevainīgumu, pamatojoties uz tiesas procesā iesniegtajiem pierādījumiem, nevis uz jebkādiem aizspriedumiem. Advokāti izvēlējās žūriju, kurā bija divpadsmit zvērinātie un divi zvērināto aizstājēji; no šī skaita trīs nezināja par slepkavību, deviņiem bija zināmas zināšanas par slepkavību, un divi zināja par Bertoloti atzīšanos. Advokāts nevēlējās mainīt norises vietu pēc tam, kad sākās nopietnas problēmas.

Bertoloti advokātu veiktā individuālā voir dire nodrošināja, ka Bertoloti tiesāja objektīva žūrija saskaņā ar sesto un četrpadsmito grozījumu; attiecīgi Bertoloti nav pierādījis, ka viņam patiešām būtu kaitējis tas, ka tiesas tiesnesis noraidīja viņa ierosinājumu mainīt norises vietu. Svarīgi ir tas, ka, ja zvērinātie var atmest aizspriedumus un balstīt savu spriedumu uz pierādījumiem, kas iesniegti tiesas procesā, viņiem nav jābūt pilnīgi neziņai par konkrētās lietas faktiem. Mērfijs pret Floridu, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Iespējams, apzinoties grūtības pierādīt faktiskus aizspriedumus, pamatojoties uz vardarbīgo stenogrammu, Bertoloti apgalvo, ka viņa lieta “ir no tās retās šķirnes, kas pārsniedz ārkārtīgi augsto iespējamo aizspriedumu sliekšņa pārbaudi, kas prasa norises vietas maiņu”. Coleman pret Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11. Cir. 1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11th Cir.), sert. liegta, 476 U.S. 1164 , 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Mēs nepiekrītam.

Ierakstā ir divi ziņu raksti, kas parādījās Orlando Sentinel 1983. gada oktobrī, piecus mēnešus pirms tiesas. Rakstos, no kuriem viens parādījās Sentinel pirmajā lapā, ir sīki aprakstīti fakti, kas saistīti ar slepkavību un vēlāko Bertoloti arestu, kā arī ir aprakstīta Bertoloti iepriekšējā sodāmība. Papildus šiem pierādījumiem ierakstā ir iekļautas Bertoloti un divu valsts aizstāvju liecības, kurās partneri apgalvo, ka slepkavības izmeklēšanu apņēma “plaša publicitāte”. Ieraksts nesatur videokasetes, kuras skatījies lietas izskatīšanas tiesnesis; tiesnesis tomēr norādīja, ka lentēs bija atsauces uz Bertoloti piedēvētiem izteikumiem. Ierakstā nav iekļauti laikraksta tirāžas rādītāji un televīzijas ziņu raidījumu auditorijas rādītāji.

Šī parādīšana ir acīmredzami nepietiekama, lai pamatotu apgalvojumu par iespējamu aizspriedumu saskaņā ar mūsu lēmumiem. 17 Bundijā lūgumraksta iesniedzējs sniedza daudz vairāk pierādījumu par pirmstiesas publicitāti, nekā šobrīd iesniedz Bertoloti. 850 F.2d pie 1425. Sešus mēnešus pirms žūrijas atlases tiesvedībā, kurā tika uzbrukts Bundijā, sabiedriskā televīzijas stacija bija pārraidījusi pusstundu garus kopsavilkumus par citu atbildētāja prāvu; komerctelevīzijas stacijas arī plaši atspoguļoja iepriekšējo prāvu, un apsūdzētais iesniedza arī vairākus vietējā laikraksta avīžu pārskatus. Tāpat kā šajā lietā, raksti un raidījumi pēc būtības bija saistīti ar faktiem un neietvēra redakcionālus komentārus par apsūdzētā vainu.

Aptauja liecina, ka deviņdesmit astoņi procenti apgabala iedzīvotāju zina vārdu “Bundijs”, piecdesmit astoņi procenti zināja, ka apsūdzētais ir bijis iesaistīts iepriekšējā lietā, un 31 procents uzskatīja, ka apsūdzētā agrākā sodāmība ir stingri noteikta. norādīja, ka viņš ir vainīgs blakus uzbrukuma lietā. Mēs noraidījām šos pierādījumus, atzīmējot, ka “aizspriedumi netiek pieņemti tikai tāpēc, ka apsūdzētā sodāmība ir labi publiskota”. Id., 850 F.2d pie 1425 (citējot Mērfiju pret Floridu). Pēc mūsu lēmuma Bundijā mēs secinām, ka Bertoloti nav pierādījis, ka viņam saskaņā ar konstitucionālajiem noteikumiem bija tiesības uz norises vietas maiņu. Skatīt arī Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988).

B. KĻŪDA VAINAS FĀZĒ

1. Spriedums par vainīgu (9. pretenzija)

Bertoloti apgalvo, ka spriedums par vainīgo varētu būt pamatots ar nepieļaujamu pamatojumu un tāpēc tas ir jāatceļ. Šī prasība ir veidota gan kā prasība pēc būtības, gan kā prasība, kas apliecina neefektīvu apelācijas instances advokāta palīdzību. Skat. Evitts pret Lūsiju, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (atbildētājam ir tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību apelācijas kārtībā). Tā kā apelācijas instances advokāts necēla šo prasību Bertoloti tiešā apelācijas sūdzībā, Floridas Augstākā tiesa noteica procesuālo šķērsli. Bertolotti pret Dugger, 514 So.2d, 1096. Floridas tiesa sasniedza prasības par neefektivitāti pamatotību, uzskatot, ka apelācijas instances advokāts nebija nekompetents, jo viņš nebija izvirzījis prasību tiešā apelācijā, jo tiesas advokāts nebija saglabājis prasību plkst. izmēģinājums; būtībā apelācijas instances advokāts nebija neefektīvs, jo tiesas advokāta kļūda liedza prasību. Id. pie 1097.

Tas nav gadījums ar pamatotu prasību, kas ir iekarināta procesuālā mudžeklī. Bertoloti apgalvo, ka netika iesniegti pietiekami pierādījumi, lai viņu notiesātu par seksuālu uzbrukumu un ielaušanos, un tāpēc spriedumam par slepkavību ir jābūt spēkā neesošam, jo ​​tas varētu būt balstīts uz kādu no šiem diviem noziegumiem. Bertoloti šīs prasības pamatojums ir šāds pirmās instances tiesas rīkojumā par sodu:

Smagais noziedzīgais nodarījums izdarīts laikā, kad apsūdzētais bija iesaistīts... laupīšanas izdarīšanā. Apsūdzētais savā brīvprātīgajā paziņojumā atzina, ka ar nazi nolaupījis upurim aptuveni trīsdesmit dolārus. Ir pārliecinoši pierādījumi tam, ka smagais noziegums tika izdarīts laikā, kad apsūdzētais bija iesaistīts arī zādzībās un izvarošanā, taču šie faktori netika pierādīti bez jebkādām šaubām. Vainu pastiprinošs apstāklis ​​konstatēts tikai par laupīšanu.

(Uzsvars oriģinālā). Tiesas tiesnesis ar šo konstatējumu neuzskatīja, ka valsts ir iesniegusi nepietiekamus pierādījumus, lai Bertoloti notiesātu par noziegumiem, kas saistīti ar zādzību vai seksuālu vardarbību. Tiesnesis drīzāk nolēma, ka viņš noziegumus neņems vērā kā vainu pastiprinošus apstākļus, kas pamato nāvessoda piemērošanu. Kā norādīja tiesnesis, “spēcīgi pierādījumi” apstiprināja valsts apgalvojumu, ka Bertoloti ir izdarījis zādzību un seksuālu vardarbību: valsts piedāvāja liecību, ka cietušais baidījās no svešiniekiem un, visticamāk, nebūtu aicinājis svešinieku mājā; upura ķermenis tika atklāts daļēji kails, un tam bija dzimumakta pazīmes. Lai gan advokāts varētu iebilst, ka lietas izskatīšanas tiesneša termina “pamatotas šaubas” lietojums nozīmēja, ka valsts nav iesniegusi pietiekamus pierādījumus, lai apsūdzēto notiesātu, ja šo terminu aplūko kontekstā, ir skaidrs, ka tiesnesis nebija nodomājis nepilnības konstatējums, kas attiecas uz tiesas procesa vainas posmu. Bertoloti prasība pēc būtības ir visai niecīga; advokātu acīmredzami nevar uzskatīt par neefektīvu, pieņemot lēmumu neiesniegt prasību apelācijas kārtībā.

2. Sprieduma vienprātība (9. pretenzija)

Zvērināto tiesa atdeva vispārēju spriedumu par vainīgu apsūdzībā par tīšu slepkavību un slepkavību. Bertoloti apgalvo, ka pat tad, ja visi zvērinātie piekrita, ka viņš ir vainīgs, viņi, iespējams, nebija vienisprātis par vainas teoriju: tādējādi seši zvērinātie varēja uzskatīt, ka Bertoloti ir vainīgs slepkavībā, bet ne tīšā slepkavībā, un otrādi. Floridas Augstākā tiesa atzina, ka šī prasība ir procesuāli liegta, jo 'tiesas advokāts neprasīja īpašu spriedumu, kā arī neiebilda pret vispārējās sprieduma veidlapas izmantošanu'. Bertolotti pret Dugger, 514 So.2d pie 1097. Pieņemot, ka šī prasība rodas saskaņā ar četrpadsmito grozījumu, mēs respektējam Floridas adekvātu un neatkarīgu lēmuma pamatojumu; turklāt, tā kā prasībai bija procesuāls noilgums, apelācijas instances advokātam nevar pārmest, ka viņš atteicās to celt tiešā apelācijas kārtībā. Fransuā pret Veinraitu, 741 F.2d 1275, 1285 (11. Cir. 1984).

3. Pierādījumi par Bertoloti tieksmi uz noziedzību (10. pretenzija)

Bertoloti to raksturo kā prasību, kas ietekmē viņa notiesātā sprieduma ticamību, taču ir skaidrs, ka pierādījumi par noteiktu iepriekšēju noziedzīgu darbību ir pieļaujami sodīšanas fāzē galvaspilsētas prāvā. Fla. Stat. Ann. Sec. 921.141(5)(b); Zants pret Stīvensu, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Tādējādi mēs apsvērsim, vai šī prasība ir pamatota Bertoloti tiesas vainas fāzes kontekstā. Tiešās nopratināšanas laikā Bertoloti draudzene, apsūdzības lieciniece, liecināja:

Es tikko biju sarunājis viņu iet ar mani [uz policiju], un viņš man jautāja, vai viņš varētu vēl vienu dienu brīvībā, jo viņš zināja, ka viņš atkal nonāks cietumā...

Aizstāvis nekavējoties ierosināja nepareizu tiesvedību, ko tiesnesis noliedza; prokurore paskaidroja, ka paziņojums ir bijis netīšs un liecinieks brīdināts, lai viņš nepieminētu Bertoloti sodāmību. Prokurors norādīja, ka neiebilstu pret brīdinājuma norādījumu; aizstāvis iebilda, apgalvojot, ka brīdinājuma norādījums nodarīs vairāk ļauna nekā laba. Tiesnesis aizstāvības lūgumam piekrita. Kļūda bija nekaitīga bez jebkādām saprātīgām šaubām, ņemot vērā šajā lietā iesniegtos pārliecinošos vainas pierādījumus; mēs šaubāmies, vai zvērinātie būtu mazāk pakļauti Bertoloti notiesāšanai, ja viņu nebūtu turējuši aizdomās par agrāku līdzdalību noziedzīgi.

no kādas slimības mira al capone

C. KĻŪDA SODA FĀZĒ

1. Prokurora soda fāzes arguments (2. pretenzija)

Bertoloti prāvas notiesāšanas fāzē prokurors zvērinātajiem iebilda šādi:

Un viņš saka, ka nav viņu izvarojis... Bet pierādījumi liecinātu par pretējo. Un šeit viņa tiek atrasta kaila no jostasvietas uz leju, viņas apakšveļa un bikses un kurpes uz virtuves grīdas. Un ko tas tev saka? Vīrietis viņu izvaroja. Un tomēr viņš šeit ierodas ar pārdrošību, lai pateiktu mums: 'Man nebija ar viņu seksa.'

Floridas Augstākā tiesa nolēma, ka šī piezīme ir 'diezgan pakļauta' interpretācijai kā komentārs par atbildētāja tiesību klusēt izmantošanu, un tādēļ tā ir nepareiza. Bertolotti pret valsti, 476 So.2d, 132-33. Tomēr Floridas tiesa noteica, ka komentārs nebija 'tik nežēlīgs, lai sabojātu žūrijas ieteikuma derīgumu, ņemot vērā iesniegtos pierādījumus par pasliktināšanos'. Id., 476 So.2d, 133. Bertoloti neatlaidīgi mudina Floridas tiesas lēmumu uzskatīt par “faktu konstatējumu”, ka ir pārkāptas viņa piektā grozījuma tiesības, un tas ir saistošs federālajai habeas tiesai tādā apjomā, kā norādīts 28. U.S.C. Sec . 2254(d). Mēs nepiekrītam; Floridas lēmums ir nesaistošs atzinums par jauktu tiesību un faktu jautājumu. Skat. Cuyler v. Sallivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Lai gan prokurora komentārs varētu būt neatbilstošs saskaņā ar Floridas likumiem, tas nebija Bertoloti piektā grozījuma tiesību klusēt pārkāpums.

Mūsu tests, lai noteiktu, vai prokurora komentāri pārkāpa piektā grozījuma tiesības uz klusēšanu, ir jautāt, 'vai paziņojums bija acīmredzami paredzēts vai tam bija tāds raksturs, ka zvērinātie to dabiski un noteikti uzskatītu par komentāru par apsūdzētā neveiksmi. liecināt.' Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (citējot ASV pret Veru, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir. 1983) un ASV pret Dārdenu, 546 F. 2d 622, 625 (5. cir.), 18 sert. liegta, 434 U.S. 902 , 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir.1984), sert. liegta, 471 U.S. 1107 , 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). Pārskatīšanas tiesai ir 'jāaplūko konteksts, kurā paziņojums tika izteikts, lai noteiktu acīmredzamo nodomu, kas to pamudināja, un tā dabisko un nepieciešamo ietekmi uz zvērināto'. Hall, 733 F.2d pie 773 (citēts Samuels pret ASV, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968), sert. liegta, 393 U.S. 1021 , 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d, 566 (1969)).

Bertoloti skaidrojums par cietušā atrašanas apstākļiem žūrijai tika sniegts ar viņa ierakstītajām atzīšanām. Pārskatot prokurora noslēguma sarunu, redzams, ka advokāta nolūks bija argumentēt kādu pierādījumu pierādījumu, nevis komentēt to, ka Bertoloti atteicās ieņemt nostāju. Mēs arī nedomājam, ka zvērinātie būtu sapratuši prokurora izteikumus kā slēptu komentāru par Bertoloti nesniegšanu; žūrija, visticamāk, uztvēra komentāru kā mudinājumu no visiem pieļautajiem pierādījumiem secināt, ka Bertoloti ir seksuāli izmantojis savu upuri. Komentārs bija saprātīga apsūdzības argumenta robežās, un tas “neinficēja[ ] tiesas procesu ar negodīgumu, lai padarītu notiesājošo spriedumu par pienācīgas tiesas procesa noliegšanu”. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19

2. Pierādīšanas pienākuma maiņa (4. pretenzija)

Bertoloti apgalvo, ka žūrijai tika uzdots pieņemt, ka nāvessods ir piemērots sods viņa gadījumā, ja vien aizstāvība nepierāda pretējo. Skatīt Džeksons pret Dugeru, 837 F.2d 1469, 1474 (11. cir.), reh. in banc den., 842 F.2d 339 (11th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). Žūrijas norādījumu pārskatīšana liecina, ka tas acīmredzami tā nebija. Tiesas tiesnesis pienācīgi izpildīja savu konstitucionālo pienākumu izskaidrot zvērināto tiesai atbildību mīkstinošu un pastiprinošu apstākļu funkciju. Skat. Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (in banc), sert. liegta, 479 U.S. 939 , 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986).

Tiesnesis žūrijai deva šādus norādījumus:

[Mans] pienākums ir ievērot likumu, ko tagad jums liks tiesa, un piespriest tiesai konsultatīvu sodu, pamatojoties uz jūsu lēmumu par to, vai pastāv pietiekami atbildību pastiprinoši apstākļi, lai attaisnotu nāvessoda piemērošanu un vai tas ir pietiekami. vainu mīkstinoši apstākļi ir svarīgāki par konstatētajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem.

Pēc tam tiesnesis žūrijai paskaidroja Floridas likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus. Pēc paskaidrojuma tiesnesis zvērinātajiem norādīja:

Ja uzskatāt, ka vainu pastiprinošie apstākļi neattaisno nāvessodu, tad jūsu konsultatīvajam sodam vajadzētu būt mūža ieslodzījumam bez iespējas atbrīvot nosacīti uz divdesmit pieciem gadiem.

Ja konstatējat, ka pastāv pietiekami atbildību pastiprinoši apstākļi, jūsu pienākums būs noteikt, vai pastāv vainu mīkstinoši apstākļi, kas atsver atbildību pastiprinošos apstākļus.

Pēc tam tiesnesis paskaidroja vainu mīkstinošus apstākļus, secinot, informējot žūriju, ka tā var mīkstināt “[jebkuru citu] atbildētāja rakstura vai ieraksta aspektu un jebkuru citu nodarījuma apstākli”. Tiesnesis arī brīdināja zvērināto, ka jebkurš atbildību pastiprinošs apstāklis ​​ir jākonstatē bez saprātīgām šaubām, taču atbildību mīkstinošie apstākļi nav jākonstatē. Ja žūrija konstatēja atbildību pastiprinošu apstākli, tai bija 'jāizskata visi pierādījumi, kas tiecas konstatēt vienu vai vairākus atbildību mīkstinošus apstākļus, un jāpiešķir šiem pierādījumiem tik liela nozīme, kāds, jūsuprāt, tai būtu jāpiešķir, lai izdarītu secinājumu par piespriežamo sodu. .'

Zvērinātie nesaņēma norādījumus, ka tai būtu jāpieņem nāve par piemērotu sodu, tiklīdz ir konstatēts vainu pastiprinošs apstāklis. Sal. Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (in banc) (Arizonas galvaspilsētas statūti ir antikonstitucionāli, jo tie prasīja atbildētājam konstatēt atbildību mīkstinošu apstākli, tiklīdz ir konstatēts vainu pastiprinošs apstāklis, un atbildētājs uzņēmās risku nepārliecināt, ka atbildību mīkstinoši apstākļi ir svarīgāki par vainu pastiprinošiem apstākļiem); Džeksons, 837 F.2d, 1473 (žūrija norādīja, ka 'nāve ir pareizais sods', ja vien vainu pastiprinošie apstākļi nav 'atspoguļoti' ar atbildību mīkstinošiem faktoriem).

Drīzāk Bertoloti zvērināto tiesai tika dots norādījums, ka tai ir jāatrod vainu pastiprinošs apstāklis, kas neapšaubāmi nav šaubīgs, un arī tad tai nav jāmeklē vainu mīkstinoši apstākļi, ja tā konstatē, ka 'pastiprinošie apstākļi neattaisno nāvessodu'. Ja žūrija konstatēja, ka vainu pastiprinošie apstākļi attaisno nāvessodu, tai bija jānosaka, vai kāds cits Bertoloti ieraksta, rakstura vai nodarījuma aspekts palīdz mazināt viņa noziegumu. Šis instrukciju kopums adekvāti aprakstīja Floridas galvaspilsētas notiesāšanas statūtu plānu, skatīt Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stjuarta, Pauela un Stīvensa, Dž.Dž. daudzveidības viedoklis), diezgan pamatoti koncentrēja žūrijas uzmanību uz nodarījuma apstākļiem un likumpārkāpēja raksturu, un adekvāti ierobežoja žūrijas rīcības brīvību. Woodson pret North Carolina, 428 U.S. 280 , 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (Stjuarta, Pauela un Stīvensa, Dž.Dž. daudzveidības viedoklis). divdesmit

3. Žūrijas norādījumi par žēlsirdību (3. pretenzija)

Bertoloti pieprasīja šādus žūrijas norādījumus:

Nāves sods ir pamatots tikai par vissmagākajiem un nemainīgākajiem noziegumiem. Likums neprasa, lai nāve tiktu piespriesta ikvienā notiesāšanā, kurā notiek konkrēts faktu kopums. Tādējādi, lai arī faktiskie apstākļi var attaisnot nāves sodu ar elektrošoku, tas neliedz jums īstenot savu pamatoto spriedumu un ieteikt mūža ieslodzījumu bez tiesībām uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu uz divdesmit pieciem gadiem.

Tiesas tiesnesis noraidīja šo norādījumu, un Floridas Augstākā tiesa apstiprināja, uzskatot, ka norādījums ir iekļauts tiesas tiesneša noteiktā žūrijas standarta apsūdzībā. Bertolotti pret valsti, 476 So.2d pie 132. Lietā Proffitt v. Wainwright mēs atzīmējām, ka Konstitūcija nedeva norādījumu, kas nepārprotami pilnvarotu žūriju neņemt vērā tiesas pierādījumus un izmantot savu žēlastības spēku. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (11. Cir.), reh. in banc den., 774 F.2d 1179 (11th Cir.1985). divdesmitviens Mūsu lietās ir nepieciešams, lai pirmās instances tiesa pareizi izskaidro atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu funkciju saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Peek, 784 F.2d pie 1494. Kā secinājām iepriekš II.C.2. daļā, tiesas tiesneša skaidrojums šajā ziņā bija adekvāts.

4. Floridā izmantotais termins “īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs” (5. pretenzija)

Bertoloti apgalvo, ka Augstākās tiesas nesenais lēmums lietā Meinards pret Kārtraitu padara par spēkā neesošu viņam piespriesto nāvessodu. 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Lietā Cartwright Augstākā tiesa atcēla Oklahomas nāvessodu, jo tiesas tiesnesis nedeva žūrijai pietiekami šauru termina 'īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs' skaidrojumu, jo šis termins tika lietots likumā paredzētā atbildību pastiprinošā apstākli, ko konstatēja sodu žūrija. Bertoloti pamato, ka, tā kā tika izmantota identiska valoda, lai noteiktu vienu no trim likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem, kas atbalstīja viņa sodu, un tāpēc, ka tiesas tiesnesis nedeva žūrijai sašaurinošu termiņu, viņa notiesāšanas process bija antikonstitucionāli kļūdains. Mēs noraidām šo apgalvojumu.

Lietā Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir. 1989), mēs nesen interpretējām Cartwright un Godfrey pret Džordžiju, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), lai noteiktu trīs faktorus, kas federālajai habeas tiesai jāņem vērā, lemjot par astotā grozījuma neskaidrības izaicinājumiem, piemēram, šeit apgalvoto:

Pirmkārt, štata apelācijas tiesām ir jābūt sašaurinātām vārdu “briesmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs” nozīmi, konsekventi ierobežojot to piemērošanu relatīvi šaurai lietu grupai, lai to lietošana “informētu [sodāmo personu] kas [tai] jāatrod, lai piespriestu nāvessodu”. Kārraits, 108 S.Ct. 1858. g. otrkārt, tiesai, kas pieņēmusi sodu, ir jābūt vai nu nepārprotamai atziņai, ka noziegums ir 'īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs', vai arī skaidri konstatējusi, ka noziegumam ir sašaurinošas īpašības, kas noteiktas valsts tiesas lēmumos, kuros interpretēti šie vārdi. Treškārt, notiesātāja secinājums, ka izskatāmās lietas fakti iekļauj noziegumu to gadījumu kategorijā, ko nosaka valsts tiesas šaurākā jēdziena 'briesmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs' skaidrojums, nedrīkstēja sagraut sprieduma sašaurinošo funkciju. šos vārdus, aizsedzot to lietu kategorijas robežas, uz kurām tie attiecas.

875 F.2d pie 1514.

Vairākas Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas 1976. gadā nolēma, ka Floridas tiesas ir pietiekami ierobežojušas to slepkavību klasi, kurām var attiecināt šo atbildību pastiprinošo apstākli saskaņā ar astotā grozījuma prasībām. Floridas apelācijas struktūra, turot šo terminu kā 'neapzinīgu vai nežēlīgu noziegumu, kas nevajadzīgi mocina upuri', sniedz pietiekamas norādes 'personām, kurām ir pienākums ieteikt vai piespriest sodus kapitāla lietās'. Proffitt, 428 U.S., 255-56, 96 S.Ct. pie 2968 (Stjuarta, Pauela un Stīvensa, Dž.Dž. daudzskaitlības viedoklis). Sal. Lindsija, 75 F.2d pie 1514 (identiska konstrukcija).

Otrkārt, tiesas tiesnesis, kurš saskaņā ar Floridas nāvessoda likumu ir notiesātājs, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141 (3), nepārprotami konstatēja faktus, kas pamato atbildību pastiprinošo apstākli. Tādējādi sprieduma tiesnesis īpaši secināja, ka:

Galvaspilsētas noziegums bija īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs. Uzklausot paša apsūdzētā stāstījumu par šo slepkavību un ņemot vērā lietiskos pierādījumus, prātam ir grūti iedomāties šausmas un sāpes, kādas Kerola Vordai bija jācieš apsūdzētā neveiklajos un ieilgušajos centienos viņu nogalināt. Nav šaubu, ka viņa tikusi izģērbta vai spiesta izģērbties, viņai draudēja, žņaudza, žņaudza un vairākkārt sadurta. Viņas brūces skaidri parāda, ka viņa centās sevi aizstāvēt. Pirmajā dūrienu sērijā no tā roktura faktiski tika nolauzts nazis. Tā kā viņa “joprojām kustējās”, apsūdzētais pameta zonu un pēc tam atgriezās ar otru nazi, lai turpinātu duršanu.

Skatiet Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11. Cir.), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11th Cir.), sert. liegta, 469 U.S. 873 , 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Mums nav iemesla apšaubīt, ka notiesājošais tiesnesis, “kurš, domājams, zina un piemēro atbilstošo, šauru vainu pastiprinošā apstākļa konstrukciju”, vadījās pēc Floridas apelācijas vārdiem “īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs”. Lindsija, 875 F.2d pie 1514 n. 5. Notiesāšanas tiesneša izklāstītie apstākļi arī neliecina, ka Bertoloti tika piespriests nāvessods, jo notiesātājs uzskatīja, ka jebkura tīša slepkavība ir īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga. Sal. Kārraits, 108 S.Ct. 1859. gadā; Godfrey, 446 U.S., 428-29, 100 S.Ct. 1765. gadā.

Visbeidzot, konstatējot, ka šie fakti liecina par “briesmīgu, zvērīgu vai nežēlīgu” uzvedību, notiesātājs neapdraudēja šī termina astotā grozījuma novirzīšanas funkciju, kā to ierobežoja Floridas augstākā tiesa. Pat ja tas nav prasīts astotajā grozījumā, vainu pastiprinošais apstāklis ​​šeit tika piemērots lietai, kurā bija “spīdzināšana vai smaga fiziska vardarbība”, Kārtraits, 108 S.Ct. 1859. gadā; tāpēc mēs varam redzēt 'principālu veidu, kā atšķirt šo gadījumu, kurā tika piespriests nāvessods, no daudzajiem gadījumiem, kuros tas netika piemērots'. Godfrey, 446 U.S. 433, 100 S.Ct. 1767. gadā.

5. “Automātiski” vainu pastiprinošs apstāklis ​​(6. pretenzija)

Bertoloti tika notiesāts par smagu slepkavību; vēlāk, pēc tiesas procesa soda posma, notiesātājs par Bertoloti nozieguma pastiprināšanu konstatēja apstākli, ka viņš nogalināja laupīšanas laikā. Bertoloti apgalvo, ka viņa notiesāšana vainas fāzē tādējādi nodrošināja nāvessodu soda fāzes laikā, un tādējādi nāvessods bija antikonstitucionāls.

Augstākā tiesa nesen noraidīja gandrīz identisku prasību. Lowenfield pret Felpsu, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Louvenfīldā lūgumraksta iesniedzējs tika notiesāts par slepkavību, par kuru var pretendēt uz nāvi, saskaņā ar statūtiem, kas prasīja žūrijai konstatēt, ka “likumpārkāpējam ir īpašs nolūks nogalināt vai nodarīt smagus miesas bojājumus vairāk nekā vienai personai”. 484 U.S. pie ----, 108 S.Ct. pie 554.

Vienīgais vainu pastiprinošais apstāklis, ko žūrija konstatēja, lai attaisnotu nāvessodu, bija tas, ka “likumpārkāpējs apzināti radīja nāves vai smagu miesas bojājumu risku vairāk nekā vienai personai”; statūti un vainu pastiprinošais apstāklis ​​saskaņā ar valsts tiesību aktiem tika “interpretēti “paralēli”. Id. Noraidot lūgumraksta iesniedzēja pieļauto kļūdu, Augstākā tiesa norādīja, ka “pastiprinošu apstākļu” izmantošana nav pašmērķis, bet gan līdzeklis, lai patiesi sašaurinātu to personu loku, kurām ir tiesības uz nāvi, un tādējādi novirzot žūrijas rīcības brīvību. Mēs neredzam iemeslu, kāpēc šo sašaurināšanas funkciju nevarētu veikt žūrijas atzinumi ne tiesas procesa, ne vainas fāzē. Id.

Lovenfīlda argumentācija attiecas uz šo lietu: Florida var sašaurināt to apsūdzēto grupu, kuriem ir tiesības uz nāvi, vai nu vainas fāzē, vai sodu fāzē galvaspilsētas prāvas fāzē. Turklāt saskaņā ar tiesneša norādījumiem, skatīt iepriekš II.C.2. daļu, zvērināto tiesa varēja atzīt Bertoloti par vainīgu slepkavībā, taču tā joprojām nav secinājusi, ka paralēlais atbildību pastiprinošais apstāklis ​​pamato nāvessoda piemērošanu; nav arī nepieciešams, lai notiesājošais tiesnesis piekristu žūrijas atzinumam, ka slepkavība ir pierādīta bez saprātīgām šaubām. Sal. supra II.B.1. daļa (tiesnesis nepiekrita žūrijas atzinumam, ka zādzība un seksuāla zādzība ir pierādīta bez saprātīgām šaubām). Nekādā ziņā žūrijas spriedums par slepkavību nav automātiski paredzējis tiesnesim Floridas augstāko sodu. Skatiet Adams, 709 F.2d pie 1447. 22

6. Pierādījumi par ietekmi uz upuri (7. pretenzija)

Tiesas procesa notiesāšanas posmā prokurors iesaistīja cietušās vīru šādā sarunā:

A: Ja es būtu mājās, mana sieva atvērtu durvis, lai gan viņa vēlētos, lai es to darītu. Mūsu laulības laikā viņa bieži bija sarūgtināta, ja es atvēru durvis svešiniekiem, minot iespējamās briesmas. Es nejutu šīs briesmas, bet mana sieva gan.

J: Labi, kungs. Vai viņa bija īpaši norūpējusies par melnajiem svešiniekiem?

Aizstāvība: Godātais kungs, es iebilstu pret liecinieka vadīšanu un atbildes ieteikšanu.

Tiesa: Noturīga. Pārformulējiet savu jautājumu.

J: Vai viņai bija kādas īpašas bažas par to, kas ir tie svešinieki, kas nāks pie durvīm?

A: Visi svešinieki apbēdināja manu sievu, ja viņi bija jauni un vīrieši.

sieviete 24 gadus turēja tēva gūstā

Bertoloti apgalvo, ka šī sarunvaloda tiesas procesā ieviesa nepieļaujamus pierādījumus, kas ietekmē cietušo. Skatīt Dienvidkarolīna pret Gathers, --- ASV ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Šie pierādījumi netika iesniegti, lai noteiktu upura personīgo vērtību, nosodītu slepkavības emocionālo ietekmi uz Ward ģimeni vai aprakstītu ģimenes uztveri par noziegumu. Sal. Gathers, 109 S.Ct. pie 2210; Booth, 482 U.S. 498, 107 S.Ct. 2531. Drīzāk prokurors iepazīstināja ar pierādījumiem, lai atspēkotu Bertoloti aizstāvību pret ielaušanos — ka viņš bija uzaicināts uz Ward mājās. Šie pierādījumi “tiešā veidā attiecas uz nozieguma apstākļiem” un bija “attiecīgi, lai atspēkotu apsūdzētā piedāvāto argumentu”. Booth, 482 U.S. pie 507 n. 10, 107 S.Ct. pie 2535 n. 10; sk. Gathers, 109 S.Ct. 2211 (upura nēsāto dokumentu teksts nav saistīts ar nozieguma apstākļiem, jo ​​nebija iespējamības, ka lūgumraksta iesniedzējs būtu izlasījis tekstu vai noslepkavojis upuri teksta dēļ).

Turklāt, kā secināja apgabaltiesa, šī sarunvaloda ievērojami atšķiras no Booth Court nosodītajiem pierādījumiem. Tā kā pierādījumi bija nozīmīgi, lai pierādītu strīdīgo faktu, sk. Fed.R. Evid. 401 un 402, un tas nav pārāk aizspriedumains vai iekaisīgs, sk. Fed.R.Evid. 403, mēs nevaram teikt, ka šī informācija bija 'konstitucionāli nepieļaujama vai pilnīgi neatbilstoša notiesāšanas procesam'. Sal. Booth, 482 U.S. 502, 107 S.Ct. pie 2533 (citēts Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

III. SECINĀJUMS

Mēs esam gandarīti, ka lūgumraksta iesniedzēja notiesāšana un nāvessods tika panākts Floridas štatā saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas prasībām. Attiecīgi mēs APSTIPRINĀM apgabaltiesas lēmumu, ar kuru Entonijam Bertoloti ir liegts izdot habeas corpus.

*****

CLARK, apgabala tiesnesis, daļēji piekrīt un daļēji nepiekrīt.

Es piekrītu visam vairākuma viedoklim, izņemot II.A.1. daļā noteikto. par Bertoloti neefektīvo palīdzību advokāta prasībā. Es nepiekrītu, jo apgabaltiesa kļūdījās, nepieprasot, lai tiktu izdots raksts, ja vien valsts nenodrošina Bertoloti sūdzību, lai pierādījumus par viņa garīgo stāvokli varētu uzskatīt par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem. Tā kā aizstāvim neizdevās veikt Bertoloti tiesas noteikto garīgo novērtēšanu, žūrija nevarēja izskatīt divus Floridas likumā noteiktos atbildību mīkstinošus apstākļus, kā arī ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus apstākļus. Turklāt aizstāvim nebija pietiekamas informācijas, lai pienācīgi sagatavotos notiesāšanas procesam, intervētu ģimenes locekļus, izmeklētu Bertoloti garīgās veselības vēsturi un sagatavotos strīdam. Sal. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11. Cir. 1987).

Nav šaubu, ka advokātu netīša nespēja ieplānot lūgumraksta iesniedzēja garīgo novērtēšanu šajā gadījumā ir nepilnīga izpilde. Turklāt ieraksts atklāj, ka šī neveiksme liedza atbildētājam saņemt individuālu notiesāšanas procedūru, ko pilnvaroja Lokets/Eddings/Skipper/Hičkoks un Penrijs. Lai gan vairums šajā gadījumā neuzskata nekādus aizspriedumus, viņi “brīvprātīgi” cenšas apspriest padomdevēja darbību un secināt, ka šī darbība bija saprātīga. Turklāt tas ir pretrunā Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kurā teikts, ka tiesai ir jālikvidē prasība par neefektīvu advokāta palīdzību aizspriedumu izmeklēšanā, ja tas ir vieglāk, šī vairākuma pārspīlēšana arī rada likumu, kas ir pretrunā ar citi šīs ķēdes gadījumi. Skat., piemēram, Bleiks pret Kempu, 758 F.2d 523, (11. cir.), sert. liegta, 474 U.S. 998 , 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stīvens pret Kempu, 846 F.2d, 642 (11. cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

Bertoloti apelē viņa lūgumraksta noraidīšanu par habeas corpus izpildrakstu saskaņā ar 28 U.S.C. Sec . 2254. Bertoloti apgalvo, ka viņa tiesas advokāts sniedzis viņam neefektīvu palīdzību, jo nelika Bertoloti izmeklēt psihiatram, lai gan izstrādātu iespējamu ārprāta aizsardzību, gan izstrādātu atbildību mīkstinošus pierādījumus izmantošanai notiesāšanas sēdē gadījumā, ja tiktu atgriezts vainīgs spriedums. Šajā gadījumā pēc lūgumraksta iesniedzēja intervijas un sākotnējās izmeklēšanas Bertoloti advokāti pieprasīja psihiatrisko novērtējumu. Tiesa apmierināja šo lūgumu, un apmēram sešus mēnešus pirms tiesas dakteris Polaks tika nozīmēts, lai novērtētu Bertoloti.

Tomēr Bertoloti advokāts atlika psihiatriskās ekspertīzes veikšanai nepieciešamos pasākumus līdz sprieduma pasludināšanas rītam, kurā Bertoloti atteicās apmeklēt ārstu. Valsts noteikuma 3.850 tiesas sēdē Bertoloti advokāti liecināja, ka viņiem vajadzēja likt Bertoloti izmeklēt pirms tiesas un noteikti to darītu, ja viņi pašlaik risinātu aizstāvību. Skat. Bertolotti pret valsti, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

NEEFEKTĪVA PALĪDZĪBA

Kā atzīst vairākums, mēs izvērtējam apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību saskaņā ar testu, kas izteikts lietā Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lai šajā lietā gūtu virsroku, Bertoloti ir jāpierāda, ka viņa advokātu darbība ir ārpus saprātīgi profesionālas palīdzības jomas un ka pastāv saprātīga iespējamība, ka vainas vai soda fāzes procesa rezultāti būtu bijuši atšķirīgi, ja netiktu uzskatīts par neatbilstošu sniegumu. . Id. 104 S.Ct. 2052. gads.

A. Nepietiekama veiktspēja.

Ņemot vērā šīs lietas faktus, nespēja izmeklēt Bertoloti garīgo stāvokli, veicot psihiatrisko pārbaudi, bija acīmredzami nepamatota. Apgabaltiesas secinājums (arī pirmās instances tiesa), ka 'nekas lūgumraksta iesniedzēja vēsturē vai viņa uzvedībā saistībā ar slepkavību un viņa turpmākajām atzīšanām nebija tik neparasts, lai varētu apšaubīt viņa garīgo stāvokli' (D.Ct.Op., 31. gads). ) ir, kā konstatēja Floridas Augstākā tiesa, 1 pilnībā atspēkots ar ierakstu: Pirmkārt, fakts, ka tika lūgts un piešķirts psihiatriskais novērtējums un tas, ka psihiatrs tika piesaistīts, lai veiktu novērtējumu tieši pirms notiesāšanas, atspēko secinājumu, ka advokātam nebija iemesla aizdomām par garīgu slimību. Otrkārt, katrs no trim advokātiem, kas bija saistīti ar lietu sagatavošanas stadijā, 3850 tiesas sēdē atzina, ka lūgumraksta iesniedzējs bija jāpārbauda.

Duročers, kurš bija ievēlētais devītās tiesas apgabala publiskais aizstāvis, sākotnēji intervēja lūgumraksta iesniedzēju un nodeva lietu valsts aizstāvju palīgiem Volfa kungam un Kenija kungam. DuRocher kunga kvalifikācija ir nevainojama. Viņš ieguva jurista grādu Floridas Universitātē un tika uzņemts 1967. gadā Floridas štatā. Pēc aptuveni diviem privātprakses gadiem Duročers kļuva par Orindžas apgabala Juridiskās palīdzības biedrības direktoru un ieņēma šo amatu. līdz 1971. gadam, kad viņš tika ievēlēts nepilngadīgo tiesas priekšsēdētāja amatā. Apmēram piecus gadus vēlāk DuRocher kungs atkāpās no amata, lai atsāktos privātajā praksē, kurā uzsvars tika likts uz krimināllietām. Visbeidzot, 1980. gadā Duročers kandidēja uz valsts aizstāvja amatu un tika ievēlēts šajā amatā, un viņš bija šajā amatā trīs gadus, kad pirmo reizi intervēja Bertoloti kungu.

Uz jautājumu, vai intervijas rezultātā viņš ir izveidojis viedokli par to, vai Bertoloti kungs ir garīgi jānovērtē, Duročers atbildēja: “[Jā], visi signāli bija. Tev vajadzēja — viņu vajadzēja novērtēt. Duročers apšaubīja Bertoloti garīgo stāvokli, pamatojoties uz vairākiem faktoriem, no kuriem viens bija Bertoloti stāsta par notikušo raksturs. '... Es viņam teicu, ka, ja [viņa stāsts ir] patiess, tad mums ir nopietni jāizpēta sievietes, Vordas kundzes, garīgais stāvoklis, iespējamā garīgā slimība. Jo, ja tas, ko viņš man teica, bija patiesība, tad viņa bija traka vai otrādi. Vēlāk viņš precizēja '- un [viņa stāsts] man bija pavediens, jo vai nu viņai [bija garīgas problēmas], vai viņam bija.' R. 3,850 H. pie 274-306.

Kenija kungs, viens no advokāta palīgiem šajā lietā, piekrita, ka šajā situācijā ir nepieciešama psihiatriskā pārbaude. Viņš liecināja par daudzām lietām, kas notika lietas sagatavošanas laikā, kas izraisīja viņu bažas par Bertoloti garīgo stāvokli, un rezumēja:

Līdzās visam pārējam tā bija viena no tām lietām, kas tikai šķita, ka [Bertoloti] nebija viss, ja runājam sarunvalodā; viņam varētu būt bijušas garīgas problēmas. Es nesaku, ka visas šīs lietas ir galīgas, ka [sic] pilnīgi parāda, ka viņam bija garīgas problēmas, bet tās ir lietas, kas, manuprāt, būtu jāizpēta kādam, kurš par to zina vairāk nekā es, vai [Mr. . Vilks] darīja.

R. 3,850 H., sēj. 21, 145. Turklāt, kā norādīja Floridas Augstākā tiesa:

Vilka kunga piezīmēs ir atspoguļots, ka Šārona Grīsta, Bertoloti draudzene slepkavības laikā, viņam teica, ka viņa 'uzskata', ka Bertoloti 'vajadzīga psihiatra palīdzība', ka 'viņš nezināja, ko dara slepkavības laikā'. nodarījuma izdarīšanas laiks” un ka viņam varētu būt „šķelta personība”. Griests arī pastāstīja Vilka kungam, ka Bertoloti daudz diskutēja par pašnāvību. Pat Vilka kungs atzina, ka šiem izteikumiem kopā ar citiem faktoriem vajadzēja likt viņam apšaubīt Bertoloti garīgo stāvokli.

534 Tātad.2d pie 389.

Iepriekš minētās liecības ir tikai neliela daļa no pierādījumiem, kas atklāj, ka Bertoloti lietā norīkotajiem advokātiem bija pilnīgs iemesls apšaubīt sava klienta veselo saprātu. Turklāt šie pierādījumi skaidri parāda, ka padomdevēja nespēja nodrošināt garīgās veselības pārbaudi nebija nekādas izmēģinājuma taktikas vai stratēģijas rezultāts. Drīzāk advokāts Kenijs liecināja, ka tas bija neuzmanības un plānošanas problēmu rezultāts:

J: Tātad jums nav ne jausmas, kāpēc Volfa kungam nebija garīgās veselības eksperta, lai aizstāvētu apsūdzību par slepkavību? ...

A: Nē, es nevaru [sic]. Viņš, iespējams, man teica, un es neatceros. Šajā datumā es neatceros. Manuprāt, un šīs ir tikai spekulācijas, tā bija viena no tām lietām, kas viņam nešķita patiesi pareiza vai tikai kāda iemesla dēļ nekad nedarīja, kamēr nebija par vēlu.

* * *

* * *

J. Acīmredzot iepriekš tika mēģināts [iegūt garīgās veselības novērtējumu]? ...

A: Beigu beigās radās grafika problēma ar [psihiatru], un es domāju, ka mums, A, vajadzēja iegūt kādu citu, lai gan, godīgi sakot, mēs negribējām kādu. citādi....

R. 3,850 H. pie 897-98; 941.

Kad tiek secināts, ka advokātam nav izdevies iegūt pieejamos psihiatriskos pierādījumus bez stratēģiska iemesla, mūsu izmeklēšanai par advokātu darbību būtu jābeidzas ar konstatējumu, ka advokāts ir rīkojies nepilnīgi. Tomēr lielākā daļa šajā lietā aizstāvju neuzmanību uzskata par 'lēmumu nenodrošināt psihiatrisko ekspertīzi līdz Bertoloti notiesāšanas sēdes rītam'. Maj. op. 1511.-12.lpp. Pēc tam tā turpina apspriest šī 'lēmuma' pamatotību. Raksturojot advokātu nejaušu nespēju nodrošināt prāta pārbaudi līdz sprieduma sēdes rītam, kā “lēmumu”, kas ir jāizvērtē pēc “saprātīguma”, tiek pārkāpts šajā apgabalā noteiktais likums par šo jautājumu.

Tā ir taisnība, ka jebkuram lēmumam neizmeklēt ir jābūt saprātīgam. Armstrong pret Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11. Cir. 1987). Nespēja izmeklēt, kas nav nevienas izmēģinājuma stratēģijas rezultāts, tomēr nav nekāds lēmums. Hariss pret Dugeru, 874 F.2d 756, 762 (11. apjoms, 1989). Tādējādi lietā Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir. 1988), mēs uzskatījām, ka advokāta nespēja pielikt nekādas pūles, lai izmeklētu lūgumraksta iesniedzēja izcelsmi, bija nepamatota, jo tā nebija balstīta uz kādu saskatāmu tiesas stratēģiju. Tāpat šajā gadījumā advokāts veica nepilnīgu darbu, kad bez iemesla viņi neieplānoja pieejamo garīgās veselības pārbaudi Bertoloti garīgā stāvokļa izmeklēšanas ietvaros.

Lai gan vairākuma padomnieku nejaušās darbības attēlošana kā faktisks 'lēmums' rada bīstamu precedentu turpmākām lietām, faktiskā analīze, ko izmanto vairākums, lai konstatētu, ka šis 'lēmums' bija saprātīgs, ir vēl nomācošāka. Mēģinot noraidīt pierādījumus kā nepietiekamus, lai brīdinātu advokātus par Bertoloti ārprāta iespējamību, lielākā daļa izdala pierādījumus un apspriež katra garīgās nestabilitātes “iespējamā signāla” nepietiekamību. Šī seriātiskā analīze pilnībā nespēj aplūkot lielāku attēlu. Visu pierādījumu kumulatīvais efekts nenoliedzami norāda uz nepieciešamību pasūtīt garīgās veselības novērtējumu. DuRocher un Bertoloti tiesas advokāti visi liecināja, ka kopumā Bertoloti lietā bija nepieciešama psihiatra palīdzība. Kā liecina vairākuma viedoklis, bija daudz pazīmju, kas liecina par Bertoloti garīga rakstura traucējumiem.

Vairākums turklāt noraida kā pārāk konkrētu Floridas Augstākās tiesas spriedumu, ka 'ja ir pierādījumi, kas liek apšaubīt apsūdzētā veselo saprātu, aizstāvim ir jāmeklē garīgās veselības eksperta palīdzība'. Tā vietā, lai pieņemtu to, ko tā dēvē par valsts likumu, 2 vairums dod priekšroku konsultantu uzvedības novērtēšanai saskaņā ar “saprātīguma” standartu. Maj. op. lpp. 1510. Lai gan es nepiekrītu vairākumam, ka Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), un tā pēcnācēji neprasa, lai advokāts meklētu garīgās veselības eksperta palīdzību ikreiz, kad apsūdzētā veselais saprāts varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā, es uzskatu, ka jebkurā saprātīguma gadījumā , tiesas advokāts šajā lietā veica neadekvāti.

Vairākums atzīst, ka Ake pieprasa valstij nodrošināt piekļuvi psihiatram, ja trūcīgs apsūdzētais “sagatavo provizoriskus pierādījumus, ka viņa veselais saprāts noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā”. Tomēr pēc šī novērojuma izteikšanas vairākums turpina teikt, ka Ake pieprasa valstij nodrošināt garīgās veselības ekspertu tikai tad, ja apsūdzētais “uzrāda pārliecinošus pierādījumus par nekompetenci vai vājprātu”. Tādējādi vairākuma argumenti, lai gan Ake netieši norāda, ka advokāts būtu nepilnīgs, ja viņš vai viņa neveiktu saprātīgu izmeklēšanu par iespēju izvirzīt aizsardzību pret ārprātu, ja pierādījumi par apsūdzētā iespējamo ārprātu ir pārliecinoši, Ake nenozīmē, ka advokātam ir jābūt faktiski meklēt palīdzību pie garīgās veselības eksperta, ja šādi pierādījumi ir mazāk nekā “pārliecinoši”. Maj. op. lpp. 1511. gads.

Šādas atšķirības Ake lēmumā nav. Ake neprasa “pārliecinošus pierādījumus” par nekompetenci vai vājprātu, pirms valstij ir jāveic garīgās veselības pārbaude. Drīzāk apsūdzētajam ir tikai “jāpierāda”, ka viņa veselais saprāts tiesas procesā būs nozīmīgs jautājums, lai atsauktos uz viņa konstitucionālajām tiesībām uz psihiatrisko pārbaudi. Ake, 105 S.Ct. pie 1092. Tiesības uz psihiatrisko palīdzību pastāv arī notiesāšanas stadijā, kur psihiatriskā palīdzība varētu kalpot kā atspēkojums valsts sniegtajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Ake, 105 S.Ct. pie 1097. Ja apsūdzētajam ir konstitucionālas tiesības uz šo eksāmenu, no tā izriet, ka advokāts nerīkojas saprātīgi, atsakoties no šīm konstitucionālajām tiesībām, nedomājot par izmeklēšanu vai stratēģiju. Sal. Elledge pret Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11th Cir.), atzinums daļēji atsaukts, 833 F.2d 250 (11th Cir. 1987), sert. liegta, --- ASV ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (advokāts tika sniegts neadekvāti, kad, lai gan viņš uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzējs ir 'traks', viņam neizdevās meklēt psihiatrisku liecinieku un nopratināt lūgumraksta iesniedzēja radiniekus).

Turklāt Bleiks, 758 F.2d pie 531, mēs atzīmējām, ka pastāv kritiska saikne starp minimāli efektīvu padomdevēja palīdzību un nepieciešamību pēc psihiatriskās palīdzības. Skatiet arī Magill, 824 F.2d pie 889-90 (padoms sniegts neadekvāti, kad viņam neizdevās nodrošināt pieejamā psihiatra liecību, kurš būtu liecinājis labvēlīgi un tā vietā izsaucis medicīnisko liecinieku, kurš liecināja nelabvēlīgi attiecībā uz likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem). Tādējādi, lai gan mēs novērtējam advokāta darbības, lai noteiktu, vai tās ir 'saprātīgas', neviens advokāts nevarētu attaisnot lēmumu atteikties no garīgās novērtēšanas, kas ir daļa no vispārējās apsūdzētā garīgās veselības izmeklēšanas, ja, kā šajā gadījumā, ir pietiekamas garīgās nespējas pazīmes. . Visbeidzot, pirmās instances tiesa šajā lietā jau bija apmierinājusi lūgumu veikt psihiatrisko novērtējumu.

Tādējādi “iepriekšējā izrāde” jau bija veikta. Šādos apstākļos pareizā izmeklēšana ir par to, vai nespēja izmantot esošo iespēju veikt garīgo novērtējumu bija saprātīga, nevis par to, vai tas bija jāpasūta pirmajā instancē. Ja nav stratēģijas, kas attaisnotu šo potenciāli izšķirošo pierādījumu neiegūšanu, atbildei ir jābūt pārliecinošai “nē”.

Lai gan vairākums uzskata, ka advokātu nespēja nodrošināt garīgās veselības ekspertu bija saprātīgs lēmums attiecībā uz Bertoloti tiesas vainas fāzi, tā atzīst, ka 'pierādījumi par garīga rakstura traucējumiem joprojām varēja tikt izmantoti tiesas procesa soda posmā'. Maj. op. lpp. 1515. Kā pareizi norāda vairākums, pat ja advokāts uzskatīja, ka Bertoloti nozieguma izdarīšanas brīdī bija prātīgs, pastāvēja pietiekami daudz pierādījumu par garīga rakstura traucējumiem, lai brīdinātu advokātu par iespēju uzrādīt pierādījumus par šo traucējumu, lai mīkstinātu sodu. Skat. Stephens, 846 F.2d, 653. (vainas apziņas fāzes nolūkos tiesas padomnieks, kuram bija tiesības paļauties uz psihiatrisko ziņojumu, kurā teikts, ka lūgumraksta iesniedzējs bija prātīgs, kad viņš izdarīja noziegumu, bet advokātam bija pietiekami daudz pazīmju par lūgumraksta iesniedzēja garīgo nestabilitāti, lai prasītu viņam izmeklēt iespēju pierādījumu uzrādīšanu par šo nestabilitāti soda mīkstināšanā tiesas soda posmā).

Tomēr vairākums secina, ka advokātam nebija trūkumu, jo viņš soda mīkstināšanas nolūkā nesniedza pierādījumus par Bertoloti garīgo veselību. Vairākums savu secinājumu pamato tikai ar faktu, ka advokāts nodrošināja garīgās veselības ekspertu, lai viņš novērtētu Bertoloti viņa notiesāšanas noklausīšanās rītā. Tādējādi vairākums secina, ja kāds bija nesaprātīgs, tas bija Bertoloti, jo viņš toreiz atteicās tikties ar šo ekspertu. Šis secinājums pilnībā liek apšaubīt, vai aizstāvju rīcība bija saprātīga; tas ir, vai viņiem bija saprātīgi vilcināties līdz tieši pirms notiesāšanas procesa, pirms tika plānots Bertoloti psihiatriskais novērtējums.

Šīs lietas apstākļos Bertoloti atteikums bija diezgan saprotams; lēmums par viņa likteni bija tikai stundu attālumā. Turklāt advokāts Kenijs liecināja, ka diezgan bieži trūcīgs apsūdzētais sākotnēji atsakās kārtot šādu eksāmenu. Bertoloti sākotnējais atteikums tikt pie psihiatra viņa uzklausīšanas rītā neatbrīvo viņu no viņu pilnīgi neadekvātās pārstāvības, neievērojot eksāmena nodrošināšanu līdz pēdējam iespējamajam brīdim.

Rezumējot, lielākā daļa pilnībā neatzīst, ka advokāts netīši atstāja novārtā, lai Bertoloti novērtētu psihiatrs. Turklāt tas ignorē šīs ķēdes gadījumus, kas uzsver psihiatrisko pierādījumu nozīmi nāvessoda lietās. Skatīt Bleiks, 758 F.2d pie 531; Magill, 824 F.2d pie 889-90; Stīvenss, 846 F.2d pie 653-55. Garīgās novērtējuma rezultāti šajā gadījumā būtu ļāvuši advokātam pilnībā apsvērt iespēju aizstāvēt neprātu, kā arī sniegt advokātam iespējamos vainu mīkstinošus pierādījumus, ko izmantot soda fāzes laikā. Ir skaidrs, ka nespēja iegūt šādu novērtējumu bija nepilnīga darbība.

B. Aizspriedumi.

Piekrītot Floridas Augstākajai tiesai, ka Bertoloti aizstāvis bija neefektīvs, lai viņu klientu neizmeklētu psihiatrs, man ir arī jāanalizē, vai šī neveiksme neietekmēja Bertoloti aizstāvību viņa prāvas notiesāšanas posmā. Vairākums uzskata, ka tā nav; Man ar cieņu jāpiekrīt. Noteikumu 3.850 tiesas sēdē Bertoloti iepazīstināja ar Dr. James R. Merikangas liecību, kurš apliecināja, ka viņš ir bijis ārsts 18 gadus un ir padomes sertifikāts neiroloģijā un psihiatrijā. Viņš ir Jēlas Universitātes Medicīnas skolas psihiatrijas klīniskās profesora asistents. Viņš ir novērtējis aptuveni 185 vardarbīgus noziedzniekus, un pirmās instances tiesa viņu kvalificēja kā ekspertu liecinieku. Papildus secinājumam, ka Bertoloti nozieguma izdarīšanas brīdī bija ārprātīgs, Merikangas arī atklāja, ka slepkavība tika izdarīta laikā, kad Bertoloti atradās ārkārtēju garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē, ka viņš rīkojās ārkārtēja piespiedu kārtā un ka viņa spēja novērtēt. viņa rīcības noziedzīgums un viņa uzvedības atbilstība likuma prasībām tika būtiski traucēta.

Šo pierādījumu trūkums atņēma Bertoloti individuālu notiesāšanas uzklausīšanu. Nespēja iegūt garīgās veselības ekspertu liedza žūrijai iespēju izvērtēt divus likumā noteiktos atbildību mīkstinošus apstākļus — vai Bertoloti nozieguma izdarīšanas brīdī atradās ārkārtēju garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē un vai Bertoloti spēja novērtēt sava nozieguma noziedzību. rīcība vai pielāgot savu rīcību likuma prasībām tika būtiski traucēta. Tikpat svarīgi ir tas, ka šī liecība varēja kalpot kā ar likumu nesaistīts atbildību mīkstinošs pierādījums. Sal. Middleton, 849 F.2d pie 495 (psihiatriskie pierādījumi var mainīt visu pierādījumu ainu).

Šī tiesa ir atzinusi, ka “psihiatriskie pierādījumi var pilnībā mainīt pierādījumu ainu, mainot cēloņsakarību, kas var pastāvēt starp garīgām slimībām un slepkavniecisku uzvedību. 'Tādējādi psihiatriskie mīkstinošie pierādījumi var ne tikai mazināt ietekmi, bet arī ievērojami vājināt vainu pastiprinošos faktorus.' ' Middleton, 849 F.2d pie 495 (atsauce izlaista). Šajā gadījumā žūrija ieteica nāvi, balsojot ar deviņiem pret trīs. Turklāt pirmās instances tiesa konstatēja trīs atbildību pastiprinošus apstākļus: (1) ka Bertoloti iepriekš bija notiesāts par trim vardarbīgiem noziegumiem; (2) ka slepkavība notikusi laupīšanas laikā un; (3) ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga un nežēlīga. Pirmās instances tiesa nekonstatēja atbildību mīkstinošus apstākļus. Tomēr Merikangas liecībai bija 'potenciāls mainīt visu pierādījumu ainu'. Piemēram, žūrija varēja konstatēt, ka Bertoloti garīgās problēmas izraisīja nozieguma šausmīgo raksturu. Pierādījumi varēja arī sniegt žūrijai kontekstu, kurā izprast Bertoloti iepriekšējo vardarbīgo uzvedību. Visbeidzot, Merikangas liecība varēja dot zvērināto tiesai divus likumā noteiktos atbildību mīkstinošus apstākļus, kas jāizvērtē pret vainu pastiprinošiem apstākļiem. Tas, ka tas varēja mainīt rezultātu šajā lietā, ir neapstrīdams. Floridas Augstākā tiesa Bertoloti lietā paziņoja:

Kā atzinusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, ja apsūdzētā garīgais stāvoklis ir apšaubāms, “bez garīgās veselības eksperta palīdzības... risks, ka veselā saprāta problēmas tiks atrisinātas neprecīzi, ir ārkārtīgi augsts”. 105 S.Ct. 1096. Pirmās instances tiesas secinājums, ka aizstāvim “nekādā ziņā nebija iemesla šaubīties par Bertoloti veselo saprātu”, nav pamatots ar liecībām un citiem pierādījumiem, kas tika iesniegti 3850 tiesas sēdē. Ņemot vērā tikai šos faktorus, par kuriem valsts aizstāvja birojs zināja pirms tiesas, ir skaidrs, ka aizstāvim bija iemesls apšaubīt Bertoloti veselo saprātu nodarījuma izdarīšanas brīdī.

534 So.2d 386, 388. Ņemot vērā faktu, ka žūrija nobalsoja ar 9 pret 3 par nāvessodu, ja nebija divu likumā paredzētu atbildību mīkstinošu apstākļu, un ar tiem saistītos ar likumu nenoteiktus atbildību mīkstinošus apstākļus, neviens nav pietiekami gudrs, lai zinātu, kā žūrija to darītu. ir balsojuši par sodu šajā gadījumā. Deviņus zvērinātos negatīvi ietekmēja prokurora nepareizā argumentācija lietas soda posmā. Floridas Augstākā tiesa savā pirmajā šīs lietas pārskatā konstatēja, ka “prokurors nepārprotami ir pārkāpis pareizas argumentācijas robežas vismaz trīs reizes... Šie apsvērumi neietilpst žūrijas apspriedēs, un to ievadīšana pārkāpj prokurora pienākumu meklējiet taisnību, nevis vienkārši 'uzvariet' nāves ieteikumu. 476 Tātad.2d pie 132-33.

Neraugoties uz šīs tiesas spēcīgo pretējo precedentu, vairākums uzskata, ka šīs lietas notiesāšanas fāzē aizspriedumi daļēji nav bijuši, jo uzskata, ka Dr. Merikanga ziņojums ir iekšēji pretrunīgs un pretrunā ar pašas valsts ekspertiem. Vairākums secina, ka žūrija, visticamāk, būtu atzinusi valsts ekspertus par ticamākiem. Lai gan es stingri apstrīdu vairākuma sniegto Merikangas liecības raksturojumu, mani vairāk satrauc fakts, ka, nonākot pie secinājuma, vairākums ir neatļauti iebrucis žūrijas provincē.

Pirmkārt, Merikangas liecību vairākuma raksturojums kā pretrunīgs vai vājš ir nepamatots. Pēc liecību sniegšanas par dokumentiem, kas attiecas uz Bertoloti vēsturi, Dr. Merikangas sniedza liecību par viņa interviju ar lūgumraksta iesniedzēju. Viņš liecināja, ka Bertoloti cieš no hroniskas nediferencētas šizofrēnijas. Liecinot, ka Bertoloti bija tipisks šizofrēnijas slimnieks, viņš atklāja, ka jaunībā viņš nekad nav saticies ar sievietēm, jo ​​bija pārāk sociāli kropls, ka viņš atrodas sabiedrības nomalē un viņa funkcionēšana ir pasliktinājusies.

Jāatzīmē divi dokumentāri pierādījumi, uz kuriem Merikangas balstījās, izdarot savus secinājumus. Pirmkārt, Bertoloti tika ieslodzīts Džordžijas štatā 1973. gadā, un 1973. gada 19. novembrī tika pārskatīts nosacīta pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošana. Nosacītas atbrīvošanas vadītājs Deivids A. Kasriels atzīmēja, ka “pētāmās personas psiholoģiskais ziņojums liecina par “trakas” iracionālas uzvedības iespējamību. Es uzskatu, ka ir nepieciešams rūpīgāks psiholoģiskais novērtējums, pirms es varu ieteikt nosacītu atbrīvošanu. R. 3,850 H. pie D. Ex. J. Atsauces psiholoģiskais ziņojums, ja tas ir sagatavots, nav ierakstā. Otrkārt, Bertoloti 1982. gadā atradās cietumā Floridas štatā, un Valters H. Kerijs, jaunākais, Beikera labošanas iestādes klīniskais psihologs, apkopoja savus secinājumus dokumentā, kas datēts ar 1982. gada 5. martu:

Pārbaude un intervija liecina, ka šim subjektam ir sociopātiska personība. Viņš ir paveicis lielu uzlabojumu salīdzinājumā ar iepriekšējām pārbaudēm. Iepriekš bija norādes uz dezorganizācijas iespējamību stresa apstākļos, ciklisku dīvainu un/vai agresīvu uzvedību un seksuālu disfunkciju. Visas šīs norādes tagad ir pazudušas, un, visticamāk, šis priekšmets darbosies labi. Tomēr jāatzīmē, ka personām, kuru profils ir līdzīgs pašreizējam subjektam, ir ārkārtīgi augsts recidīva līmenis, parasti par noziegumiem, kuriem ir mantiska rakstura noziedzība.

R. 3,850 H. pie D. Ex. K. Papildus šai informācijai Merikangas liecināja, ka Bertoloti māte bija šizofrēnija un ka slimībai ir ģenētisks komponents, kas padara to nozīmīgu diagnozes noteikšanā.

Secinot, ka Bertoloti pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija vājprātīgs un nezināja, ko dara, un nodarījuma izdarīšanas brīdī nezināja, ka tas ir nepareizi, viņš norādīja:

Es uzskatu, ka mans viedoklis ir tāds, ka viņš ir šizofrēniķis, kuram bija katastrofāla reakcija uz stresu, ka cilvēkiem ar šo traucējumu ir nosliece uz sabrukumu stresa apstākļos un ārprātā, kā tas acīmredzot darīja šis cilvēks; un ka to apstiprina ne tikai viņa stāstījums par noziegumu un vairākas dažādās versijas, ko viņš izmantoja, bet arī fakti, kas ir dokumentēti autopsijā, un policijas ziņojums par niknu niknumu, vairākas reizes durot ar diviem dažādiem nažiem, piemēram; viņa rīcība pēc nozieguma, kad visapkārt atstāja asins traipus un atstāja tur ieroci un devās mājās un paslēpa šīs drēbes; viņa draudzene, kas nav apmācīta psiholoģe, novērojot, ka viņā ir kaut kas dīvains un dīvains; viņa pļāpāšana, vaimanāšana un kompensācija, kad viņš pirmo reizi brīvprātīgi atzinās policijai, un pēc tam atgriezās ar citu atzīšanos, kas mēģināja apsūdzēt viņa draudzeni pēc tam, kad viņam bija laiks to apsvērt un nomierināties; un viņa pagātnes vēsture norāda uz to pašu secinājumu.

R. 3.850 H. pie 431. Dr. Merikangas arī liecināja, ka šizofrēniķi ne vienmēr uzvedas dīvaini vai nešķiet neparasti, bet viņiem ir remisijas un saasināšanās periodi. Visbeidzot, Dr. Merikangas pauda viedokli, ka, izdarot noziegumu, Bertoloti bija ārkārtēja emocionāla stresa iespaidā, ka viņš rīkojās emocionāla piespiedu ietekmē un ka viņa spēja pielāgot savu rīcību likuma prasībām bija būtiski traucēta.

Šie pierādījumi liecina, ka Merikangas paļāvās uz Bertoloti medicīniskajiem un cietuma dokumentiem, citiem Bertoloti lietā esošajiem dokumentiem un viņa personiskajām intervijām gan ar Bertoloti, gan Bertoloti ģimenes locekļiem. Pretēji vairākuma secinājumiem es uzskatu, ka Merikangas novērojums par Bertoloti 'nepiemērotu emocionālo uzvedību' apstiprinājās. Grēksūdzes lentēs Bertoloti attēlots ārkārtīgi emocionālā stāvoklī. Noteikuma 3.850 tiesas sēdē tiesas advokāts norādīja, ka Bertoloti vajadzēja izmeklēt psihiatram, “ņemot vērā nozieguma raksturu, ņemot vērā dažus no Bertoloti veiktajiem darbiem gan pirms, gan pēc nozieguma izdarīšanas, viņa uzvedību. varētu domāt, ka [eksāmens] būtu kas vairāk nekā tikai viena no lietām, lai aizsargātu savu aizmuguri. (Izcēlums pievienots). Visbeidzot, Bertoloti draudzene novēroja, ka Bertoloti pēc nozieguma uzvedas savādi, un uzskatīja, ka viņam ir vajadzīga 'psihiatriskā palīdzība'. Nav pamata secināt, ka Merikangas liecība bija tik neuzticama vai nekonsekventa, lai tās noraidītu kā zvērināto komisijai nenozīmīgu informāciju.

Otrkārt, vairākums nepareizi vērtē Merikankas uzticamību pret valsts ekspertiem. Valsts iesniedza doktora Džeimsa D. Upsona liecību, kurš personīgi nepārbaudīja Bertoloti, bet nonāca pie secinājuma, pamatojoties uz lietas materiālos esošo dokumentu pārbaudi. Viņa liecības kopsavilkums ir atspoguļots šādi:

J. Dakter, vai jūs izskatījāt ārsta Džeimsa Merikangasa ziņojumu un noguldījumu?

A. Es darīju.

J. Un, pārskatot viņa liecību, ziņojumu un konstatējumus, kā arī pamatojoties uz jūsu Bertoloti kunga ierakstu pārskatīšanu, liecinieku liecībām, un vai jūs klausījāties Bertoloti kunga atzīšanos, kas ierakstīta lentē?

A. Es darīju.

J. Vai jūs varējāt izteikt profesionālu viedokli par to, vai jūs piekritāt viņa secinājumiem un viņa atklājumu pamatojumam šajā gadījumā, pirmkārt, šizofrēnija un, otrkārt, īslaicīga neprātība?

A. Es nepiekrītu viņa secinājumu pamatojumam, jo ​​būtībā viņš izmantoja to pašu pamatu, ko es izmantoju ar galveno izņēmumu, viņš intervēja Bertoloti kungu. Bet, cik vien iespējams, viņš izmantoja diezgan standarta psihiatrisko pieeju, kas diezgan lielā mērā balstās uz interviju datiem un vēsturi.

r Kellija pīpē uz meiteņu lentes

Es nepiekrītu viņa ziņojuma secinājumiem, viņš secināja, ka Bertoloti kungs ir šizofrēnisks; maldu periodu demonstrēšana.

Atkal es izsaku šos paziņojumus, nekad neesmu sadarbojies ar kungu. Bet no ieraksta es nāktu klajā ar nedaudz atšķirīgu diagnozi.

Man šķiet, ka viņa īpašības, kas dokumentētas ierakstos, skaidrāk atspoguļo antisociālu uzvedību un depresiju. Es neredzu un nejūtu tādu pašu notikumu interpretāciju, ko darīja psihiatrs, kā arī neredzu viņa vēsturē maldu pazīmes.

Atkal viņi var būt tur, izmantojot interviju vai testēšanu.

R. 3,850 H. pie 523-24. Citā savas liecības punktā doktors Apsons paziņoja, ka viņš justos ērtāk ar savu secinājumu, ja viņam būtu bijusi iespēja pārbaudīt Bertoloti.

Štata galvenais liecinieks 3.850 tiesas sēdē bija Dr. Roberts Kērklands, padomes sertificēts psihiatrs, kuram bija vairāku gadu pieredze un kurš tiesā liecināja aptuveni 100 reizes.

Dr.Kērklenda intervēja Bertoloti cietumā, uzskaitīja ģimenes vēsturi, jautāja viņam par nozieguma faktu un novēroja viņa rīcību. Izklāstījis dažādus atklājumus, viņš secināja: “Rezumējot, es redzēju jaunu vīrieti ļoti sarežģītā situācijā, kuram nav nekādu pierādījumu tam, ka viņam būtu kādi nopietni psihiski garīgi traucējumi vai smadzeņu bojājumi. Vai nu vakar, ne jebkurā nozīmīgā pagātnes laikā. R. 3,850 H. pie 566. Uz jautājumu, vai viņš ir pārskatījis Dr. Džeimsa Merikangasa atzinumu, viņš to raksturoja kā 'cūku'. Uz jautājumu, vai viņam bija viedoklis par Bertoloti veselo saprātu un ārprātu, nozieguma izdarīšanas brīdī Dr.Kērklands sacīja: 'Es uzskatu, ka tajā laikā Bertoloti kungs bija juridiski saprātīgs un atbildīgs par savu rīcību.' Id. pie 570.

Otrs liecinieks valstij saistībā ar Bertoloti garīgo stāvokli bija Džons L. Kasadijs, Orindžas apgabala cietuma personāla psihologs, kuram bija maģistra grāds psiholoģijā. Bertoloti bija nolikts pašnāvnieku pulksteņos, un Kasadijs ik pa laikam viņu novēroja, taču Kasadija klātbūtnes laikā viņā neko neparastu vai dīvainu nemanīja. Pirmās instances tiesa neļāva Kasadijam sniegt liecības par to, vai Bertoloti ir prātīgs vai ārprātīgs, taču ļāva viņam liecināt, ka no viņa novērojumiem viņš neredzēja neko tādu, kas liktu viņam domāt, ka Bertoloti kādreiz būtu slimojis ar šizofrēniju.

No tiesas sēdē uzrādītajiem pierādījumiem nevar secināt, ka valsts eksperti būtu objektīvi ticamāki par dakteri Merikangu. Visi valsts eksperti paļāvās uz tiem pašiem informācijas avotiem kā Dr. Merikangas, lai gan atšķirībā no Merikangas katrs aplūkoja tikai daļu no pieejamajiem pierādījumiem. Lai gan valsts ekspertu liecības ir pakļautas tam pašam 'pārdomātam uzbrukumam vairākās frontēs', ko vairākums uzņemas attiecībā uz Dr. Merikangas liecībām, šādi uzbrukumi apelācijas izskatīšanai nav piemēroti. Mūsu funkcija nav izsvērt attiecīgo liecinieku liecības.

Es arī nepiekrītu vairākuma secinājumam, ka nebija aizspriedumu, jo pat tad, ja būtu uzrādīti atbildību mīkstinoši pierādījumi, zvērināto tiesa būtu atzinusi, ka atbildību pastiprinošie apstākļi ir svarīgāki par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem. Šis novērtējums ir tāds otrreizējs minējums, kas apsūdzētajam var liegt individuālu soda noteikšanu, skatīt Knight pret Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988), un to vajadzētu veikt tikai tad, ja nav nekādu šaubu par kāds būtu rezultāts. Tā kā psihiatrisko pierādījumu ietekme notiesāšanas fāzē ir tik nenoteikta, apelācijas instances tiesa šajā lietā šādu vērtējumu nevar veikt.

Jautājums par aizspriedumiem ir ļoti faktisks. Daži gadījumi no mūsu Circuit ir pamācoši. Piemēram, lietā Armstrong v. Dugger mēs uzskatījām, ka:

Galvenā prasība tiesas procesa soda fāzei ir, lai sods tiktu individualizēts, koncentrējoties uz indivīda specifiskajām īpašībām. Skat. Eddings pret Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Apgabaltiesas rīcībā esošie pierādījumi nepārprotami apstiprināja, ka Ārmstronga tiesas advokāts nesniedza zvērināto tiesai nepieciešamo informāciju, lai pienācīgi koncentrētos uz šī lūgumraksta iesniedzēja konkrētajām īpašībām.

833 F.2d pie 1433. Turklāt mēs uzskatījām Bleikā, 758 F.2d, 534-35, ka, lai gan kaitīgie pierādījumi “ļoti labi varēja pārliecināt žūriju jebkurā gadījumā piespriest nāvessodu, Bleiks tomēr bija aizspriedumains rakstura pierādījumu trūkums... 'Noteikti [tas] būtu nodrošinājis zināmu pretsvaru pierādījumiem par sliktu raksturu, kas faktiski tika saņemts.' (Citāts izlaists). Pavisam nesen mēs uzskatījām, ka nespēja uzrādīt rakstura pierādījumus notiesāšanas fāzē pēc tam, kad advokāts neveica izmeklēšanu, kaitēja aizstāvībai, jo “zvērināto tiesa nenovērtēja” informāciju, kas nepieciešama, lai pienācīgi koncentrētos uz šī lūgumraksta iesniedzēja konkrētajām īpašībām. ' ' Harris, 874 F.2d pie 763 (atsauce izlaista).

Stephens, 846 F.2d pie 646, šī Circuit konstatēja aizspriedumus, kur tiesas advokāts neveica izmeklēšanu par iespēju ieviest pierādījumus par apsūdzētā garīgo vēsturi un garīgajām spējām apsūdzētā tiesas sprieduma fāzē. Vienīgā liecība, ko žūrija uzklausīja par apsūdzētā neregulāro dīvaino uzvedību, bija tā, ko apsūdzētā māte sniedza pēc domas, atbildot uz tiesneša jautājumu.

Turklāt aizstāvis noslēguma sarunā nekomentēja šo liecību. Šī tiesa uzskatīja, ka “izraisošais aizspriedums ir skaidrs.... Ņemot vērā veidu, kādā tika atklāti [fakti par garīga rakstura traucējumiem], [..] argumentējot to nozīmi kā atbildību mīkstinošus apstākļus, iespējams, bija veltīgi. Rezultātā, lai gan žūrija uzklausīja dažas liecības par [atbildētāja] garīgo stāvokli, zvērinātajiem nebija nekādu norādījumu par to, kā viņi varētu ņemt vērā šādus faktus, lai mīkstinātu sodu. Id. pie 655.

Pēc tam spriedumā Magill, 824 F.2d 879, mēs atklājām, ka kļūdas, kas pieļautas lūgumraksta iesniedzēja tiesas procesa notiesāšanas posmā, apvienojumā ar kļūdām, kas tika pieļautas vainas noteikšanas posmā, izraisīja neefektīvu advokāta palīdzību, pārkāpjot sesto grozījumu. Magillā advokāts neiesniedza pieejamos atbildību mīkstinošus pierādījumus psihiatriskās liecības veidā. Attiecīgais psihiatrs bija ārstējis Magillu un būtu liecinājis, ka lūgumraksta iesniedzējam trīspadsmit gadu vecumā bija nopietnas emocionālas problēmas un ka varēja paredzēt, ka viņš izdarīs smagu noziegumu. Tā kā šis psihiatrs būtu bijis daudz noderīgāks nekā tas, kurš faktiski liecināja, un tā kā bija pietiekami daudz pierādījumu, lai mīkstinātu nāvessodu, mēs atklājām, ka tiesas procesā pieļautās kļūdas pietiekami kaitēja lūgumraksta iesniedzējam, lai dotu viņam tiesības uz jaunu notiesāšanas procedūru. .

Vēl vienā lietā, Middleton, 849 F.2d 491, mēs atklājām, ka tiesas advokāta gandrīz pilnīga iepriekšējās darbības izmeklēšanas trūkums, neskatoties uz sarunām ar lūgumraksta iesniedzēju, ka šādi pierādījumi pastāv, bija nepilnīgs sniegums. Pievēršoties jautājumam par aizspriedumiem, mēs noskaidrojām, ka aizspriedumi radušies, jo bija ievērojams faktisko un lietvedības pierādījumu daudzums, ko varēja izmantot soda mīkstināšanai. Turklāt mēs atzinām, ka bija pieejamas psihiatriskās liecības, un šie pierādījumi varēja atbilst likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem.

Šī lieta ir līdzīga šīm lietām. Tāpat kā Midltones lietā, Dr. Merikangas varēja liecināt par trīs likumā paredzētu atbildību mīkstinošu apstākļu esamību: ārkārtējs emocionāls traucējums, rīcībspējas samazināšanās un piespiešana. Lietā Ake pret Oklahomu Tiesa uzsvēra dzīvu psihiatrisko liecību nozīmi kā jēgpilnu atbildību mīkstinošu pierādījumu uzrādīšanas veidu.

Psihiatri var tulkot medicīnisko diagnozi valodā, kas palīdzēs faktu pārbaudītājam, un tādējādi piedāvā pierādījumus tādā formā, kas atbilst konkrētajam uzdevumam. Izmantojot šo izmeklēšanas, interpretācijas un liecību procesu, psihiatri ideālā gadījumā palīdz neprofesionāļiem, kuriem parasti nav izglītības psihiatriskajās lietās, pieņemt saprātīgu un izglītotu lēmumu par apsūdzētā garīgo stāvokli noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī.

470 U.S., 80-81, 105 S.Ct. pie 1095. Turklāt, tāpat kā Magill, Dr. Merikangas varēja palīdzēt aizstāvībai, sagatavojot un izklāstot ar likumu nenoteiktus atbildību mīkstinošus apstākļus. Skatīt id. pie 83, 105 S.Ct. 1096 ('palīdzēt aizstāvības novērtēšanā, sagatavošanā un prezentācijā'). Pamatojoties uz šīs lietas faktiem un iepriekš apspriestajiem gadījumiem, es secinu, ka Bertoloti tiesas procesa notiesāšanas posmā patiešām bija aizspriedumains.

Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986), lieta, ko vairākums min, lai pamatotu savu secinājumu, ir viegli atšķirama. Lietā Thompson lūgumraksta iesniedzējs nepiedāvāja nekādus psihiatriskus pierādījumus, ko varētu iesniegt notiesāšanas posmā. Tādējādi tiesa uzskatīja, ka pierādījumu noklusēšana, kas sastāv tikai no lūgumraksta iesniedzēja sliktajām mācībām un medicīniskiem ziņojumiem, kas liecina par personības traucējumiem, nebija kaitīga. Šajā gadījumā bija pieejami psihiatriskie pierādījumi. Tā kā psihiatriskie pierādījumi ir svarīgi, žūrijai, nevis šai tiesai, ir jāizvērtē šie pierādījumi, nosakot piemēroto sodu Bertoloti.

Līdzīgi atšķirama ir arī Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.1988). Lietā Daugherty lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka tas, ka advokāts nepiedāvāja psihiatriskus pierādījumus par viņa kundzību no draudzenes, radīja viņam aizspriedumus tiesas procesa notiesāšanas fāzē. Id. 1431. gadā. Atšķirībā no Bertoloti advokātiem, Daughertija advokāts uzrādīja citus pierādījumus, kas ir līdzīgi pierādījumiem, kas būtu iegūti eksperta liecībā. Id. 1432. g. otrkārt, to pierādījumu raksturs, ko Daugertija centās sniegt, ievērojami atšķiras no Bertoloti. Deihertija advokāts konsultējās ar psihiatru un psihologu un secināja, ka viņu liecības nebūs adekvātas dominēšanas teorijas atbalstam. Id. 1431. gadā.

Turklāt advokāts neiesniedza pierādījumus, jo baidījās, ka viņa rīcībā esošie vājie pierādījumi būtu sliktāki par to, ka eksperta pierādījumi nebūtu vispār. Id. Viņš arī baidījās, ka ekspertu pierādījumu uzrādīšana mudinās valsti iesniegt Daugertijas iepriekšējo liecību, kas bija tiešā pretrunā viņa apgalvojumam par dominēšanu. Id. Deihertija gadījumā pierādījumi, kas tika uzskatīti par kaitīgiem, labākajā gadījumā bija kumulatīvi un, iespējams, bija neproduktīvi.

Tādējādi tā vietā, lai izsvērtu konkurējošus pierādījumus, lai noteiktu, vai Daugertijai bija aizspriedumi, tiesa saskārās ar lietu, kurā apsūdzētais nevarēja pierādīt, ka tiesas laikā pastāvēja kādi papildu pierādījumi, kas sniegtu ticamu pamatojumu viņa apgalvojumam par dominēšanu. Savukārt Bertoloti ir pierādījis, ka viņam būtu bijusi ticama labvēlīga liecība, kas apstiprināja vainu mīkstinošu apstākli, kas netika iesniegts žūrijai advokāta neveiksmes dēļ.

Lielākā daļa paļaujas arī uz Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir.1988). Bandijs, atšķirībā no Bertoloti, atteicās ļaut ieviest jebkādus pierādījumus par garīgiem traucējumiem. Id. pie 1412. Bundija lēmums padarīja nekādus garīgo traucējumu pierādījumus par nenozīmīgiem lietā. Ja apsūdzētais nebūtu atļāvis iesniegt pierādījumus, advokāta neiesniegšana nevarētu kaitēt Bandijam. Tādējādi Bundiju var uzskatīt par lietu, kurā nebija izmantojamu pierādījumu, nevis tādu, kurā tiesa izvērtēja pretrunīgas liecības. Kā norāda vairākums, Bertoloti atteicās ļaut veikt pārbaudi tieši pirms viņa notiesāšanas. Tomēr Bendija advokāts izmeklēja aizstāvību, un Bandija atteikums ļaut iesniegt pierādījumus bija balstīts uz šo izmeklēšanu. Id. Bundija apzinātais lēmums atšķir viņa atteikumu no Bertoloti atteikuma.

Turklāt lielākā daļa balstās uz Elledge v. Dugger, 823 F.2d pie 1447-48. Lai gan virspusējs Elledge lasījums sniedz zināmu atbalstu vairākuma nostājai, es uzskatu, ka šī lieta ir pietiekami atšķirīga. Pirmkārt, atšķirībā no apsūdzētā Elledge, Bertolotti ir pierādījis, ka apstrīdētie atbildību mīkstinošie pierādījumi bija saprātīgi pieejami advokātam. Ieraksts atklāj, ka Bertoloti tēvs gandrīz kopš dzimšanas uzskatījis, ka Bertoloti ir dīvains un savdabīgs. Apsūdzētā draudzene Šērona Grīsta Vilka kungam bija teikusi, ka Bertoloti varētu būt “šķeltā personība”. Šīs informācijas pieejamība kopā ar Merikangas liecību par to, ko varēja dot psihiatriskais novērtējums, liecina, ka nespēja izmantot šos ceļus radīja aizspriedumus lūgumraksta iesniedzējam.

Turklāt atšķirībā no Eledžas aizmirstie pierādījumi bija tikai labvēlīgi lūgumraksta iesniedzējam. Eledžā dažas atklātās liecinieku liecības būtu bijušas labvēlīgas, bet citas šo pašu liecinieku liecības būtu bijušas nelabvēlīgas.

Pats galvenais, atšķirībā no Elledge lietas, aizstāvības psihiatra liecība bija ticama. Merikangas savus secinājumus pamatoja ar paša interviju un lūgumraksta iesniedzēja neiroloģisko novērtējumu. Turklāt viņa liecību apstiprina vairāki agrāk veikti novērtējumi, kas ir daļa no ieraksta. Skatīt R. 3.850 H. pie D. Exs. J&K. Turklāt Elledge lietā vairāki valsts eksperti, kas kalpoja, lai atspēkotu aizstāvības ekspertu, gadu gaitā Eldžu personīgi pārbaudīja. Šajā gadījumā tikai viens no valsts ekspertiem faktiski pārbaudīja Bertoloti personīgi.

Tādējādi šis nav gadījums, kad eksperta liecība būtu nepārprotami nosvērta. Drīzāk tas tiešām bija saistīts ar vienu ekspertu pret otru. Turklāt, lai gan valsts pieaicināja savus ekspertus, lai atspēkotu Merikangas vērtējumu, vienīgais kvalificētais eksperts Kirklands liecināja tikai par Bertoloti veselo saprātu, nevis par viņa garīgo stāvokli, jo tas varētu būt saistīts ar tiesas procesa soda posmu. Par abiem šiem jautājumiem Merikangas liecināja aizstāvībai labvēlīgi.

Kritiski aplūkojot mūsu lietas šajā jomā, ir skaidrs, ka mēs esam nošķīruši gadījumus, kad bija pieejami ticami un noderīgi psihiatriskie pierādījumi, un gadījumiem, kuros tā nebija. Kad tas ir bijis pieejams, mēs esam atturējušies no iebrukuma žūrijas provincē, izsverot pierādījumus un nosakot uzticamības jautājumus. Skatiet, piemēram, Stephens, 846 F.2d pie 655 (zvērinātie palika bez norādījumiem par to, kā viņi varētu apsvērt garīgās nestabilitātes faktus, lai mazinātu sekas); Ārmstrongs, 833 F.2d, 1434 (pieejams eksperts, kurš būtu liecinājis, ka lūgumraksta iesniedzējs ir garīgi atpalicis un cieta no pietiekami organiskiem smadzeņu bojājumiem, lai izpildītu aizspriedumu prasības). Kā atzīst vairākums, 'tā kā psihiatrija un psiholoģija ir 'māksla, nevis zinātnes', saprātīgi profesionāļi var atšķirties savā diagnozē. Maj. op. lpp. 1518. Vairākuma argumentācija šo atšķirību atmet.

SECINĀJUMS

Šīs lietas pamatā ir jautājums, vai Bertoloti notiesāšanas sēde atbilda konstitucionālajiem standartiem. Penrijs pret Linu, --- ASV ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ir jaunākais Augstākās tiesas lēmums, lai apspriestu attīstošos Fūrmena principu, kas māca, ka nāvessoda gadījumos notiesāšanu nosaka konkrētie nozieguma un apsūdzētā apstākļi. Tiesa Penry norādīja:

Lai nodrošinātu “uzticamību, nosakot, ka nāve ir piemērots sods konkrētā gadījumā”, Vudsons [v. North Carolina], 428 ASV, 305, 96 S.Ct. [2978], 2991. lpp. [49 L.Ed.2d 944 (1976) ], žūrijai ir jāspēj ņemt vērā un īstenot jebkādus atbildību mīkstinošus pierādījumus, kas attiecas uz apsūdzētā izcelsmi, raksturu vai nozieguma apstākļiem... Mūsu argumentācija lietā Lockett un Eddings tādējādi liek apcietināt apcietinājumu, lai mēs “neriskētu, ka nāvessods tiks piespriests, neskatoties uz faktoriem, kas varētu prasīt mazāk bargu sodu”. Lokets [v. Ohaio štats ], 438 ASV, 605, 98 S.Ct. [2954], 2965. lpp. [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 ASV, 119, 102 S.Ct. , 879. lpp. [71 L.Ed.2d 1 (1982) ] (piekrītošs viedoklis). 'Kad izvēle ir starp dzīvību un nāvi, šis risks ir nepieņemams un nesaderīgs ar Astotā un Četrpadsmitā grozījuma pavēlēm.' Lockett, 438 ASV, 605, 98 S.Ct., 2965.

109 S.Ct. 2951-52.

Es atzīstu, ka Lokets un viņa pēcnācēji, tostarp Penrijs, regulē virkni gadījumu, kad valsts rīcība neļāva žūrijai apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Bertoloti gadījumā padomdevēja neefektivitāte kavēja šādu apsvēršanu. Tomēr, novērtējot, vai ir radušies aizspriedumi, ir būtiski ņemt vērā sekas, ko rada advokāta neefektivitāte, kas liedz atbildētājam individualizētu sodu. Tā burtiski ir atšķirība starp dzīvību un nāvi.

pazemes šosejas Amerikas Savienotajās Valstīs

Neviens cilvēks nevar noteikt, vai šis deviņu līdz trīs žūrijas lēmums būtu bijis tāds pats, ja žūrija būtu uzklausījusi psihiatriskos pierādījumus. Ar kādu iemeslu dēļ var izvirzīt hipotēzi, ka trīs zvērinātie uzskatīja, ka Bertoloti ir garīgi izjaukts no pašiem slepkavības faktiem. Pareizs tiesas lēmums šajā lietā ir nodot lietu jaunai notiesāšanas sēdei, kā tas tika darīts lietās Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock un Penry.

*****

1 Izpildes termiņš sākās 1989. gada 15. februāra pusdienlaikā, un tam bija jābeidzas 1989. gada 22. februāra pusdienlaikā. Kapteinis noteica Bertoloti nāvessoda izpildi 1989. gada 16. februārī pulksten septiņos no rīta. Bertoloti ar viņa biroja advokāta starpniecību. kapitāla nodrošinājuma pārstāvis, nekavējoties iesniedza federālajā apgabaltiesā un šajā tiesā ievērojamas daļas no apjomīgā valsts tiesas protokola. 1989. gada 9. februārī apgabaltiesa saņēma papildu sējumu, kurā bija visi dokumenti saistībā ar Bertoloti apelācijām Floridas Augstākajā tiesā.

2. Bertoloti šajā tiesā nekavējoties iesniedza lūgumus izsniegt apliecību par iespējamu pārsūdzības iemeslu un papildu apturēšanu, kā arī iesniedza apelācijas sūdzību par apgabaltiesas lēmumu, ar kuru tika noraidīts habeas corpus. Mēs apmierinājām lūgumu par apturēšanu 1989. gada 15. februārī, lai sniegtu iespēju mutvārdos runāt par apgabaltiesas atteikumu gan izziņas par iespējamo iemeslu, gan habeas corpus rīkojumu. Skatīt 11. Cir.R. 22-3(a)(7). Pēc mutvārdu argumentācijas 1989. gada 18. februārī mēs piešķīrām Bertoloti apliecību par iespējamo iemeslu, bet sadalīta komisija apstiprināja atbrīvojuma atteikumu. Bertoloti nekavējoties iesniedza priekšlikumus par nāvessoda izpildes apturēšanu, atkārtotu izskatīšanu kolēģijā un atkārtotu izskatīšanu bankā. Gaidot šo ierosinājumu atrisināšanu, Bertoloti nāvessoda izpilde tika atlikta līdz pulksten septiņiem no rīta, 1989. gada 21. februārī. 1989. gada 20. februārī mēs atbrīvojām savu iepriekšējo komisijas atzinumu, piešķīrām jaunu apliecību par iespējamo iemeslu un vienojāmies atkārtoti izskatīt argumentu par Bertoloti apelācijas pamatotību

3 Fakti, uz kuriem pamatojas Bertoloti notiesāšana un sods, ir izklāstīti Floridas Augstākās tiesas atzinumā par tiešo apelāciju, Bertolotti pret State, 476 So.2d 130 (1985), un šeit tie netiks pilnībā atkārtoti.

4 Atbrīvotajā rīkojumā vairākums un domstarpības piekrita, ka šī konkrētā prasība ir vienīgā Bertoloti prasība, kurai ir kāds pamatojums; vairākums nerunāja par Bertoloti padomnieka kompetenci, atrisinot prasību, pamatojoties uz to, ka Bertoloti nebija izrādījis aizspriedumus. Skatiet Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2069 (tiesai ir jāatbrīvojas no prasījuma par aizspriedumiem, ja šis process ir 'vieglāks')

5 Valsts noteikumos ne vienmēr ir definēta 'dominējošā profesionālā norma' Augstākās tiesas termina lietojumā. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. pie 2065 (atsaucoties uz dominējošajām normām saskaņā ar Amerikas Advokātu asociācijas standartiem). Pretējā gadījumā principiāli taisnīgas tiesas saturs dažādās valstīs būtu atšķirīgs

6 Domstarpībās tiek apgalvots, ka “[raksturojošo aizstāvju” nejauša nespēja nodrošināt prāta pārbaudi līdz notiesāšanas sēdes rītam kā “lēmums”, kas ir jāizvērtē pēc “pamatotības”, pārkāpj šajā apgabalā noteikto likumu attiecībā uz šo jautājumu. ' 1531. gada domstarpības. Mēs paskaidrojam tālāk, ka advokāta nespēja veikt psihisko pārbaudi pirms tiesas ir saprotama, jo kopējā aina, ko konfrontēja advokāts, neliecināja par šādas pārbaudes nepieciešamību Bertoloti aizstāvībai pēc būtības; apstākļi nebija tādi, kas liktu izdarīt dokumentētu, izplānotu stratēģisku izvēli starp psihisko pārbaudi vai psihiskās pārbaudes neesamību, ko domstarpības acīmredzot vēlētos pārskatīt. Tāpēc, neiesaistoties abstraktās debatēs par jēdziena “lēmums” nozīmi, mēs domājam, ka advokāta nespēja ieplānot garīgo pārbaudi pirms tiesas vainas apziņas fāzes tiek pareizi novērtēta saskaņā ar saprātīguma standartu.

7 Bertoloti piešķir zināmu nozīmi tam, ka advokāts pieprasīja psihiatrisko ekspertīzi un tiesa apmierināja šo lūgumu, bet advokāts neieplānoja ekspertīzi līdz sprieduma pasludināšanas rītam. Tāpat domstarpībās uzsvērts, ka 'fakts, ka tika lūgts un piešķirts psihiatriskais novērtējums, kā arī tas, ka psihiatrs tika piesaistīts, lai veiktu novērtējumu tieši pirms notiesāšanas, atspēko secinājumu, ka advokātam nebija iemesla aizdomām par garīgu slimību'. Atšķirība plkst. 1530. Kā liecina šāds advokāta Vulfa un valsts prokurora sarunvārds pierādījumu uzklausīšanas laikā un kā konstatēja rajona tiesnesis, Volfs vienkārši lūdza eksāmenu kā pašsaprotamu lietu:

J: Volfa kungs, kāpēc jūs iesniedzāt ierosinājumu veikt Bertoloti kunga pārbaudi?

A: Pirms šī uzdevuma pieņemšanas es biju devies uz valsts aizstāvja biroju Džeksonvilā, Duvalas apgabala ceturtajā apgabalā, un viņi no sava tekstapstrādes programmas bija sagatavojuši veselu sarakstu ar priekšlikumiem. Un es pavadīju dienu kopā ar galveno palīgu Bilu Vaitu, pārrunājot šāda veida lietu pārstāvību. Un tas bija tāds ierosinājums, ko viņi man bija norādījuši, jāiesniedz katrā gadījumā, lai sāktu izmeklēšanu.

Tas nesanāca — es nesapratu, cik liela nozīme tam ir jāpiešķir līdz vēlākam laikam un kā tas būtu neatkarīgi jāseko līdzi pamata faktu sagatavošanai.

J: Volfa kungs, vai laikā, kad iesniedzāt šo prasību, jūsu rīcībā bija fakti, pamatojoties uz jūsu interviju ar Bertoloti kungu, pamatojoties uz to, ko jūs zinājāt par šīs lietas faktiem un pamatinformāciju, kas jums bija, tas pamatotu un atbalstītu šo ierosinājumu?

A: Nu, šīs ierosinājuma slieksnis nav tik liels, un vismaz es izprotu noteikumus, ka sliekšņa prasības šai konkrētajai kustībai nav tik lielas, tāpēc man būtu jāsaka jā ar liberālu interpretāciju. no noteikumiem.

J: Vai jūs domājāt, ka Bertoloti kungs ir nekompetents?

A: Vai neesat spējīgs stāties tiesas priekšā?

J: Jā, kungs.

A: Es tā nedomāju.

J: Vai jūs domājāt, ka Bertoloti kungs, pamatojoties uz to, ko jūs zinājāt par faktiem un to, kā šis noziegums tika pastrādāts, šī nozieguma izdarīšanas laikā bija neprātīgs?

A: No tā, ko es toreiz zināju, es tā nedomāju.

8 Domstarpībās teikts, ka “mēģinot noraidīt pierādījumus kā nepietiekamus, lai brīdinātu advokātus par Bertoloti ārprāta iespējamību, lielākā daļa izdala pierādījumus un apspriež katra “iespējamā garīgās nestabilitātes signāla” nepietiekamību. Šī seriātiskā analīze pilnībā nespēj aplūkot lielāku attēlu. Visu pierādījumu kumulatīvā ietekme nenoliedzami norāda uz nepieciešamību pasūtīt garīgās veselības novērtējumu. Atšķirība pie 1531. Mēs piekrītam domstarpībām, ka šāda 'seriatim analīze' būtu nepareiza. Tomēr, kā liecina vairākuma viedoklis, mēs esam apsvēruši visu to pierādījumu kopumu, kas bija pieejami advokātam laikā, kad advokāts plānoja tiesas stratēģiju.

9 Bertoloti apgalvo, ka, nenodrošinot psihiatrisko ekspertīzi, advokāts nebūtu varējis saprātīgi izvēlēties aizstāvības stratēģiju, kuras pamatā ir iepriekšējas apdomas trūkums. Strickland tiesa noraidīja līdzīgu argumentu: advokāts tur izdarīja stratēģisku izvēli, paļaujoties uz sava klienta ārkārtējo emocionālo diskomfortu, bet advokāta lēmums nemeklēt vairāk “psiholoģisko pierādījumu, nekā jau bija rokā”, bija saprātīgs. Id., 466 U.S. 699, 104 S.Ct. 2070. gadā

10 Savas liecības laikā Dr. Merikangas savas diagnozes pamatojumam netieši atsaucās uz citiem faktoriem. Viņš zināmā mērā paļāvās uz pārliecību, ka Bertoloti slepkavības laikā bija kvalides ietekmē. Vienīgais pierādījums, kas apstiprina šo apgalvojumu, ir pašapkalpošanās Bertoloti paziņojums savā pirmajā grēksūdzē; valsts tiesā piedāvāja pierādījumus, kas atspēko domu, ka Bertoloti būtu lietojis kvaalu, un pierādījumu uzklausīšanas laikā viens no štata ekspertiem liecināja, ka Bertoloti viņam teicis, ka ir melojis par kvalides uzņemšanu. Floridas Augstākā tiesa saskaņā ar štata likumu secināja, ka Bertoloti nebija uzrādījis pietiekami daudz pierādījumu par reibumu, lai pamatotu instrukciju par intoksikāciju. Bertolotti pret valsti, 534 So.2d pie 387. Skatīt tālāk II.A.1.b daļu

Dr. Merikangas atsaucās arī uz Bertoloti otro atzīšanos, kurā viņš apsūdzēja savu draudzeni, jo tas liecina par ārkārtēja piespiedu kārtā, kas izraisīja Bertoloti Kerolas Vordas slepkavību. Bertoloti policijai pastāstīja, ka viņa draudzene lika viņam nogalināt upuri, jo upuris bija satvēris draudzenes kājas. Mēs šaubāmies, vai žūrija pēc abu atzīšanos audioierakstu uzklausīšanas secinātu, ka Bertoloti pirmā atzīšanās bija pilnīgs izdomājums un ka viņa otrā atzīšanās precīzāk atspoguļo nozieguma patiesos apstākļus.

11 Domstarpību 'satrauc fakts, ka, nonākot pie secinājuma, vairākums ir nepieļaujami iebrukuši žūrijas apgabalā'. Domstarpības pie 1534. Tomēr mēs norādām, ka Strickland pieprasa habeas lūgumrakstu iesniedzējiem ne tikai parādīt nepilnīgu padomdevēja darbību, bet arī demonstrēt no tā izrietošos aizspriedumus. 466 U.S., 687, 104 S.Ct. pie 2064. Lai novērtētu aizspriedumus, federālajai tiesai ir jānosaka, vai pastāv 'saprātīga iespējamība', ka jauniegūtie pierādījumi būtu mainījuši žūrijas lēmumu. 466 U.S., 694, 104 S.Ct. pie 2068. Domstarpības neliecina, kā tiesa var izpildīt šo uzdevumu, neiejaucoties žūrijas provincē. Jebkurā gadījumā žūrija jau ir runājusi par šo lietu. Mūsu vienīgā atļauja ir Augstākās tiesas un vienpadsmitās apgabala precedenta noteikto robežu ietvaros noteikt, vai Bertoloti padomdevēja darbība viņam atņēma būtībā taisnīgu tiesu.

12 Žūrija balsoja deviņi pret trīs, lai ieteiktu nāvessodu; ja trīs zvērinātie būtu balsojuši savādāk, ieteikums būtu uz mūžu. Mēs noraidām argumentu, ka cita sprieduma “saprātīgas varbūtības” analīzei būtu jāatšķiras atkarībā no to zvērināto skaita, kuri balso par nāvessoda piemērošanu: ja pastāv saprātīga iespējamība, ka viens zvērinātais mainītu savu balsi, pastāv pamatotu varbūtību, ka žūrija mainīs savu ieteikumu. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. pie 2068 ('Aizspriedumu novērtējumam vajadzētu turpināties, pieņemot, ka lēmumu pieņēmējs saprātīgi, apzinīgi un objektīvi piemēro lēmumus regulējošos standartus. Tam nevajadzētu būt atkarīgam no konkrētā lēmuma pieņēmēja īpatnībām, piemēram, neparastas tieksmes uz skarbumu vai iecietība.')

13 Turklāt, uzklausot četrus garīgās veselības ekspertus, tostarp Dr. Merikangas, valsts tiesas tiesnesis uzskatīja, ka Dr. Merikangas liecība ir 'neprātīga'.

14 Bertoloti apgalvo, ka neviens no valsts ekspertiem nav atspēkojis Dr. Merikangas viedokli par nāvi mīkstinošu psihiatrisko pierādījumu pieejamību. Ir skaidrs, ka jebkura valsts liecinieka liecības var tikt izmantotas soda fāzē, lai būtu pretrunā ar Bertoloti mīkstinošiem pierādījumiem.

15 Tiesnesis, kas izskata lietu, zvērinātajiem deva šādus norādījumus:

Tas, ka jūsu ieteikums ir ieteikuma raksturs, neatbrīvo jūs no jūsu svinīgās atbildības, jo tiesai, nosakot sodu, jūsu spriedumam ir liela nozīme un tā piešķirs nopietnu uzmanību.

Tiesas zālē pa vienam tika ievesti 16 Venirēmeni, kuri tika pārbaudīti par pirmstiesas publicitāti un personiskajām izjūtām par nāvessodu. Veniremen tika brīdināti nepārrunāt individuālo procesu ar pārējo venire

17. Kolemānā, Seminoles apgabalā, Džordžijas štatā, tiesas procesa norises vieta bija burtiski piesātināta ar nežēlīgām preses ziņām par noziegumu, par kuru habeas lūgumraksta iesniedzējs tika apsūdzēts, tiesāts un notiesāts uz nāvi. Kā liecina Kolmana tiesas garais stāstījums, lieta bija kļuvusi bēdīgi slavena visā Džordžijā. 778 F.2d pie 1491-1537. Vietējais laikraksts, kas sasniedza astoņdesmit piecus procentus Seminoles apgabala mājsaimniecību, Donalsonville News vairākkārt publicēja pirmās lapas rakstus, tostarp vienu ievadlapas redakciju, par slepkavību un apsūdzētajiem. Redakcijas un rakstus turpināja regulāri publicēt Ziņās no 1973. gada maija līdz tiesas procesam 1974. gada janvārī; septembrī News publicēja lietas izskatīšanas tiesneša vēstuli aizstāvjiem, kurā tiesnesis brīdināja aizstāvi “nesīkoties” ar tiesu. Id. uz 1496. Uzsverot, ka pieņēmuma aizspriedumu standarts ir jāizmanto tikai ekstremālākajos apstākļos, mēs uzskatījām, ka atbildētājs ir nesa savu nastu

18 Skatīt Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (in banc). Vienpadsmitais apgabals pieņēma kā saistošu precedentu visus lēmumus, ko bijušais piektais apgabals pieņēma pirms 1981. gada 1. oktobra

19 Apgabaltiesā Bertoloti apgalvoja, ka viņam bija aizspriedumi par citiem prokurora komentāriem soda piemērošanas laikā. Apgabaltiesa šo argumentu noraidīja, un Bertoloti nepārprotami neapstrīd šo secinājumu apelācijas sūdzībā. Neatkarīgi no tā, mēs piekrītam apgabaltiesas secinājumam, ka komentāri, skatīti kumulatīvi vai atsevišķi, neliedza Bertoloti taisnīgu tiesu. Skatīt arī Bertolotti pret valsti, 476 So.2d, 133

Bertoloti šādu apsūdzības paziņojumu raksturo kā nepieļaujamu cietušā ietekmes pierādījumu (skatīt tālāk II.C.6. daļu):

Un Kerola Varda ir tikai sava veida abstrakta persona. Visi par viņu ir aizmirsuši.

Mēs apšaubām, ka šis apgalvojums sasniedz līmeni, ko Augstākā tiesa nosodījusi lietā Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Tomēr mēs neuzskatām, ka šis apgalvojums ir antikonstitucionāli aizskarošs, ņemot vērā vēl vienu Bertoloti prasības par apsūdzības pārkāpumu elementu. Skat. Deiviss pret Kempu, 829 F.2d 1522, 1536 (11. cir.), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir.1987), sert. liegta, --- ASV ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988).

20 Mums nav jārisina valsts arguments, ka apgabaltiesnesis ir kļūdījies, neatzīstot šo prasību par procesuāli noilgumu.

21. Desmitā iecirkņa ir nospriedusi, ka tiesas tiesnesis nedrīkst īpaši dot norādījumus zvērinātajiem neņemt vērā “simpātijas, noskaņojumu, aizrautību, aizspriedumus vai citus patvaļīgus faktorus” nāves soda izciešanas laikā. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10th Cir.1988) (in banc), sert. piešķirts apakšnom. Saffle pret Parks, --- ASV ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Bertoloti žūrija šādu norādījumu nesaņēma

22 Ciktāl Bertoloti apstrīd slepkavības noziedzīgu nodarījumu izmantošanu kā vainu pastiprinošu apstākli, viņš uzbrūk lēmumam, kas stingri ir Floridas likumdevēja ziņā. Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ. daudzveidības viedoklis) (atbilstošu sodu noteikšanas apsvērumu noteikšana ir 'īpaši likumdošanas politikas jautājumi'). Floridas statūti tika atzīti par konstitucionāliem lietā Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stjuarta, Pauela un Stīvensa, Dž.Dž. daudzuma viedoklis)

1 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka šis Floridas Augstākās tiesas atzinums ir pelnījis “pareizības prezumpciju” saskaņā ar 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Prezumpcija attiecas gan uz apelācijas, gan pirmās instances tiesas secinājumiem. Skat. Samner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Tomēr parasti tiek uzskatīts, ka apgalvojumi par neefektīvu advokāta palīdzību ietver “jauktus jautājumus” par tiesību un faktu, kas nav pakļauti Sec. 2254(d) pieņēmums. Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. pie 2070. Floridas Augstākā tiesa secināja, ka 'aizstāvim bija iemesls apšaubīt atbildētāja veselo saprātu.' Bertoloti, 534 So.2d pie 388 (izcēlums pievienots). Es domāju, ka tas ir tuvu jautājums, vai šī noteikšana ir likuma vai fakta jautājums. Šķiet, ka Floridas Augstākā tiesa šo lēmumu pieņēma, piemērojot juridisko standartu, ko tā noteica, lai izlemtu, vai advokātu rīcība pārkāpj Strickland darbības virzienu. Tāpēc es nepiekrītu Sec. 2254(d) pieņēmums

2 Vairākums Floridas Augstākās tiesas atzinumu, ka Bertoloti advokāts bija nepilnīgs, raksturo kā viedokli, kas balstīts uz 'štata tiesību standartu'. Maj. op. lpp. 1510. Vairākums šo secinājumu pamato nevis ar Floridas Augstākās tiesas atzinumu, bet gan ar Floridas konstitūcijas noteikumu, kas piešķir tiesai pilnvaras disciplināri sodīt advokātus. Id. lpp. 1510. Floridas Augstākās tiesas atzinumā tomēr nav atsauces uz štata tiesībām. Konkrēti, lielākā daļa apstrīd Floridas Augstākās tiesas prasību advokātam meklēt garīgās veselības eksperta palīdzību ikreiz, kad ir pierādījumi, kas liek apšaubīt apsūdzētā veselo saprātu. Maj. op. lpp. 1510; skat. Bertolotti, 534 So.2d pie 388. Lai gan Floridas Augstākā tiesa citē Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), sert. liegta, 484 U.S. 873 , 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) šim priekšlikumam, Buša pārbaude liecina, ka tiesa šajā atzinumā piemēroja Augstākās tiesas atzinumu lietā Ake v. Oklahoma. Skatīt Bušs, 505 So.2d pie 410

Es norādu uz šo kļūdu nevis tāpēc, ka tā ietekmētu šīs lietas iznākumu. Kā pareizi atzīmē vairākums, mums nav saistoši valsts lēmumi, ka konkrēta rīcība ir vai nav efektīva padomdevēja palīdzība. Maj. op. lpp. 1510. Es norādu uz Floridas uzskatu vairākuma raksturojumiem, jo ​​raksturojumos nav ņemtas vērā svarīgas federālisma bažas. Augstākā tiesa noraidīja vairākuma pieeju lietā Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), kad tā uzskatīja, ka, ja vien štata tiesa nepārprotami nepauž, ka tās lēmums balstās uz neatkarīgiem un atbilstošiem valsts pamatiem, federālajām tiesām ir jāpieņem, ka “štata tiesa nolēma gadījumā, kā tas darīja, jo uzskatīja, ka federālais likums to pieprasa. Vairākuma raksturojumā šī mācība netiek ņemta vērā.