| Ārčijs Lī Bilingss
Notikumu hronoloģija 21/02/2007 - Veika apgabala augstākās tiesas tiesnesis Donalds Stīvenss uzsāka nāvessoda izpildes apturēšanu.
13.02.2007 - Korekcijas sekretārs Teods Beks ir noteicis 2007. gada 2. marts , kā izpildes datumu ieslodzītajam Ārčijam Lī Bilingsam. Nāvessoda izpilde ir paredzēta pulksten 2:00 Centrālcietumā Roli.
33 gadus vecajam Billingsam 1996. gada 5. jūnijā tika piespriests nāvessods Kasvelas apgabala augstākajā tiesā par Eimijas Džeksones pirmās pakāpes slepkavību. Viņš arī saņēma 34 gadus un piecus mēnešus pēc kārtas par pirmās pakāpes izvarošanu, 10 gadus un deviņus mēnešus par uzbrukumu ar nāvējošu ieroci ar nolūku nodarīt nopietnus ievainojumus un deviņus gadus un 11 mēnešus par pirmās pakāpes zādzību.
01/08/2007 - Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Bilingsa lūgumu pārskatīt Ceturtās apgabala apelācijas tiesas lēmumu, noraidot viņa apelāciju un liekot noteikt izpildes datumu. 08/05/1998 - Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa apstiprināja Bilingsa notiesāšanu un nāvessodu.
05/06/1996 - Bilingsam tiek piespriests nāvessods Kasvelas apgabala augstākajā tiesā par Eimijas Džeksones pirmās pakāpes slepkavību. Viņš saņēma 34 gadus un piecus mēnešus pēc kārtas par pirmās pakāpes izvarošanu, 10 gadus un deviņus mēnešus par uzbrukumu ar nāvējošu ieroci ar nolūku nodarīt nopietnus ievainojumus un deviņus gadus un 11 mēnešus par pirmās pakāpes zādzību.
Fakti Roberts Džeksons 1995. gada 7. jūlijā pulksten 1:50 pameta savu Kasvelas apgabala pārvietojamo māju, lai savāktu un sagatavotu govju ganāmpulku slaukšanai. Džeksons atstāja savus divus bērnus, trīspadsmit gadus veco Bobiju un vienpadsmit gadus veco Eimiju, guļam savās gultās. Kaut kad no pulksten 1:50 līdz 4:50 Ārčijs Bilingss iegāja mobilajā mājā, vairākkārt iedūra Bobijam ar nazi un sāka uzbrukumu Eimijai. Bobijs cīnījās pie telefona virtuvē un uzsauca numuru 911. Kad ātrā palīdzība ieradās pulksten 5:00, Bobijs tika atrasts uz virtuves grīdas viņa paša asins peļķē. Billings zēnam bija sadūris kādas divdesmit trīs reizes. Tomēr Bobijs izdzīvoja un identificēja Billingsu kā vīrieti, kurš viņu nodūra un kuru viņš bija redzējis iznesam māsu no pārvietojamās mājas. Tikai pēc aptuveni divpadsmit stundām Eimijas ķermenis tika atrasts laukā ar pidžamas biksēm ap kājām un pidžamas augšdaļu, kas bija daļēji norauta. Eimija bija mirusi no dūriena kaklā, kas bija pārrāvis viņas miega artēriju. Autopsija atklāja, ka Eimija ir arī seksuāli vardarbīga. Billings strādāja kopā ar Džeksonu piena fermā, un abi bērni viņu labi pazina. Billingsu arestēja šerifa vietnieki piena fermā tajā pašā rītā, kad uzbruka bērniem.
441 F.3d 238 Ārčijs Lī BILLINGS, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Mārvins Polks (Marvin POLK), Centrālcietuma uzraugs, Raleigh, Ziemeļkarolīna, respondents-Appellee. Nr.05-8. Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, ceturtā iecirkņa. Argumentēts 2006. gada 3. februārī.
Nolemts 2006. gada 14. martā. Pirms WILKINSON, LUTTIG un MICHAEL, apgabala tiesneši. Apstiprināts publicētajā atzinumā. Tiesnesis LUTTIG uzrakstīja atzinumu, kurā pievienojās tiesnesis VILKINSONS un tiesnesis MIKELS. VIEDOKLIS LUTTIG, iecirkņa tiesnesis. Lūgumraksta iesniedzējs Ārčijs Lī Bilingss pārsūdz apgabaltiesas lūgumrakstu par habeas corpus izpildraksta noraidīšanu. Nekonstatējot kļūdu apgabaltiesas spriedumā par Billingsa prasībām, mēs apstiprinām. es 1995. gada 12. septembrī Ārčijam Lī Bilingsam Ziemeļkarolīnā tika izvirzīta apsūdzība par pirmās pakāpes slepkavību, pirmās pakāpes izvarošanu, pirmās pakāpes nolaupīšanu, pirmās pakāpes zādzību un uzbrukumu ar nāvējošu ieroci ar nolūku nogalināt, nodarot nopietnus ievainojumus. J.A. 8-12. 1996. gada maijā žūrija notiesāja Bilingsu visos punktos, id. 80-84, un pēc atsevišķa galvaspilsētas notiesāšanas procesa ieteica nāvessodu, id. 266-72, ko valsts tiesa pienācīgi noteica, id. 273-74. Fakti, kas ir Bilingsa notiesāšanas un nāvessoda pamatā, saskaņā ar Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas apkopojumu tiešā apelācijas kārtībā, ir šādi: Valsts pierādījumi liecināja Starp citiem ka Roberts Džeksons 1995. gada 7. jūlijā pulksten 1:50 pameta savu Kasvelas apgabala pārvietojamo māju, lai savāktu un sagatavotu govju ganāmpulku slaukšanai. Džeksons atstāja savus divus bērnus, trīspadsmit gadus veco Bobiju un vienpadsmit gadus veco Eimiju, guļam savās gultās. Kaut kad no pulksten 1:50 līdz 4:50 [Billings] iegāja mobilajā mājā, vairākkārt iedūra Bobijam ar nazi un sāka uzbrukumu Eimijai. Bobijs virtuvē cīnījās ar telefonu un uzsauca numuru 911. Kad pulksten 5:00 ieradās neatliekamās palīdzības darbinieki, Bobijs tika atrasts uz virtuves grīdas viņa paša asins peļķē. [Billings] zēnam bija sadūris kādas divdesmit trīs reizes. Bobijs identificēja [Bilingsu] kā vīrieti, kurš viņu nodūra un kuru viņš bija redzējis iznesam māsu no mobilās mājas. Tikai pēc aptuveni divpadsmit stundām Eimijas ķermenis tika atrasts laukā ar pidžamas biksēm ap kājām un pidžamas augšdaļu, kas bija daļēji norauta. Eimija bija mirusi no dūriena kaklā, kas bija pārrāvis viņas miega artēriju. Autopsija atklāja, ka Eimija ir arī seksuāli vardarbīga. [Billings] strādāja kopā ar Džeksonu piena fermā, un abi bērni viņu labi pazina. Šerifa vietnieki [Bilingsu] arestēja piena fermā tajā pašā rītā, kad uzbruka bērniem. Id. pie 292. 1998. gada 8. maijā Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa apstiprināja Bilingsa notiesājošo spriedumu un sodu, id. 285-308, un 1998. gada 16. novembrī Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Bilingsa lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu, Billings pret Ziemeļkarolīnu, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). 1999. gada 10. novembrī Billings iesniedza prasību par atbilstošu palīdzību (“MAR”) Kasvelas apgabala augstākajā tiesā, Ziemeļkarolīnā. J.A. 309-14. Šis ierosinājums tika noraidīts, id. 324-61, un Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa noraidīja Bilingsa lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu, id. pie 362. 2003. gada 5. martā Billings iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izsniegšanu Ziemeļkarolīnas austrumu apgabalā. Id. 363-72. Lieta pēc tam tika pārsūtīta uz Ziemeļkarolīnas vidējo apgabalu, id. 373-74, kas noraidīja lūgumrakstu un noraidīja prasību ar aizspriedumiem, id. pie 430. 2005. gada 7. novembrī mēs apmierinājām Bilingsa ierosinājumu iesniegt apelācijas sertifikātu. Sekoja šī apelācija. II. Izskatot apgabaltiesas atteikumu Bilingsa habeas lūgumam, mēs pārskatām apgabaltiesas likuma secinājumus. atkal un tā faktu konstatējumi par skaidru kļūdu. Quesinberry pret Teilori, 162 F.3d 273, 276 (4. Cir.1998). Tā kā šī lieta tiek izskatīta saistībā ar nodrošinājumu, mūsu tiesības piešķirt atvieglojumus ierobežo 1996. gada Pretterorisma un efektīva nāvessoda likuma (“AEDPA”) noteikumi, kā arī Augstākās tiesas lēmums Tīga pret Leinu, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Saskaņā ar AEDPA mēs nedrīkstam piešķirt habeas atvieglojumus “attiecībā uz jebkuru prasību, kas tika izskatīta pēc būtības valsts tiesas procesā, ja vien prasības izskatīšanas rezultātā — (1) nav pieņemts lēmums, kas bija pretējs vai ir saistīts ar nepamatotu piemērošanu. , skaidri noteikts federālais likums, ko noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa; vai 2) ir pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus. 28 U.S.C. 2254. § d. Zem Tīga, Billings, iespējams, nevarēs izmantot nekādus jaunus konstitucionālos kriminālprocesa noteikumus, kas tika paziņoti pēc tam, kad viņa notiesāšana kļuva galīga. 1 489 U.S. 310, 109 S.Ct. 1060. Paturot prātā šos pārskatīšanas standartus, mēs pievēršamies Billings prasību pamatotībai. III. Apelācijas sūdzībā Billings izvirza piecus jautājumus, no kuriem trīs ir saistīti ar apsūdzībām par zvērināto pārkāpumu, viens ir saistīts ar nepareiziem prokurora argumentiem notiesāšanas procesa laikā un viens attiecas uz pirmās instances tiesas iesniegto atbildību mīkstinošu apstākli zvērināto tiesai saistībā ar Bilingsa iebildumu. Mēs izskatām katru Billings prasību pēc kārtas. A. Bilingsa pirmā prasība ir saistīta ar zvērinātās Džeinas Kolmenas iespējamo nespēju godīgi atbildēt uz būtiskiem jautājumiem par skat saki. Laikā redz saki, aizstāvis jautāja potenciālo zvērināto kolēģijai, tostarp Koulmenam, vai kāds '[zināja] par jebkādu iemeslu, kāpēc [viņš vai viņa] nevarētu būt godīgs un objektīvs zvērinātais šajā prāvā'. J.A. 57. Koulmena nepacēla roku, atbildot uz šo jautājumu. Skatīt id. Kad tiesa uzdeva līdzīgu jautājumu, Koulmena skaidri norādīja, ka nezina nekādu iemeslu, kāpēc viņa nevarētu gan valstij, gan atbildētājam nodrošināt taisnīgu un objektīvu tiesu. Id. pie 63. Atsevišķas apmaiņas laikā aizstāvis Džims Tolins, kurš iepriekš bija pārstāvējis Kolmena vedeklu sadzīves lietā, jautāja Koulmenam, vai viņa pārstāvniecība viņas vedeklam varētu 'izraisīt [viņai] kādas problēmas.' Id. 75. Koulmena atbildēja, ka tā nedarīs, un, atbildot uz Tolīnas jautājumu: 'Kādas ir jūsu jūtas pret mani?', paziņoja, ka viņai pret viņu nav 'nav smagas jūtas'. Id. Viņa arī apstiprināja, ka netic apsūdzētā sodīšanai par kaut ko, ko Tolins varētu būt izdarījis. Id. pie 75-76. Pēc Kolmena turpmākas pārbaudes Tolins informēja tiesu, ka aizstāvība ir 'apmierināta ar šo zvērināto', un Kolmens tika pieņemts par desmito zvērināto. Id. pie 78-79. Zvērinātā liecībā, kas tika iesniegta pēc tiesas, Koulmena atklāja vairākus faktus, kurus viņa nebija atklājusi skat saki. Viņa norādīja, ka viņa '[prokuroru] iepriekš zināja, bet slikti' un ir pateicīga, ka viņš iepriekš bija atcēlis pret viņu izvirzīto apsūdzību par uzbrukumu. Id. pie 315. Viņa arī norādīja, ka aizstāvis Tolins pirms divdesmit gadiem uzklausīja viņas bezdarba lietu, ka viņš bija lēmis pret viņu un ka pirms tiesas viņa nebūtu viņu nolīgusi. Id. Pamatojoties uz šiem Koulmena zvērestu apliecinātajiem paziņojumiem, Billings štata MAR tiesā iebilda, ka viņa tiesības uz taisnīgu zvērināto tiesu tika pārkāptas, jo zvērinātā Džeina Kolmena neatklāja, ka viņa bija neobjektīva par labu kriminālvajāšanai, pateicoties pateicībai. prokurore par to, ka viņa iepriekš atcēla viņai izvirzīto apsūdzību par uzbrukumu, kā arī par viņas naidīgumu pret vienu no ieceltajiem advokātiem par iepriekšēju nolēmumu par labu viņas bijušajam darba devējam un pret viņu viņas bezdarba lietā. Id. pie 310. Štata MAR tiesa noraidīja Bilingsa prasību, secinot, ka Kolmana liecībā norādītie fakti, pat ja tie izrādījās patiesi, nebija pietiekami, lai sniegtu Bilingsam tiesības uz atvieglojumu. Id. pie 326. Apgabaltiesa secināja, ka šis spriedums nav ne pretrunā, ne arī nepamatoti piemērojama skaidri noteikta federālā likuma. Id. pie 396. Apgabaltiesa nav kļūdījusies. Lai iegūtu jaunu tiesas procesu, pamatojoties uz to, ka zvērinātais nav atklājis informāciju laikā redz saki, Bilingsam vispirms ir jāpierāda, ka zvērinātais nav godīgi atbildējis uz būtisku jautājumu redz saki, un pēc tam parādiet, ka pareiza atbilde būtu bijusi pamatota pamatojuma apstrīdēšanai. Skatiet McDonough Power Equipment, Inc. pret Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings nav apmierinājis šī testa pirmo daļu. Pretēji Bilingsas apgalvojumiem, Kolmenas liecība neliecina, ka viņa nebūtu godīgi atbildējusi uz būtisku jautājumu par skat saki. Drīzāk tas parāda, ka Kolmanai neizdevās brīvprātīgi sniegt noteiktu informāciju, kad tika uzdoti jautājumi par viņas spēju būt objektīvai. Tas, ka Kolmans brīvprātīgi nesniedza šo informāciju, nenozīmē negodīgu atbildi uz uzdotajiem jautājumiem. 2 Tas, ka Kolmana bija pateicīga prokuroram par pret viņu izvirzīto apsūdzību noraidīšanu, neliecina, ka Kolmena būtu bijusi negodīga, paziņojot, ka varētu būt godīga un objektīva zvērinātā. Un ne fakts, ka Koulmens uzskatīja, ka aizstāvis Tolins ir lēmis pret viņu bezdarba lietā, ne tas, ka viņa nebūtu viņu nolīgusi pirms tiesas, neliecina par to, ka Kolmens bija negodīgs, paziņojot, ka viņai nav stingru jūtu pret Tolinu un ka viņa iepriekšējā pārstāvniecība viņas vedeklam neietekmēs viņas spēju nodrošināt atbildētājam taisnīgu tiesu. Īsāk sakot, izņemot jautājumu par to, kā Tolīna pārstāv savu vedeklu, Koulmenai nekad netika jautāts par jebkādiem iepriekšējiem kontaktiem ar lietā iesaistītajiem advokātiem, un nekas viņas pēctiesas zvērestu apliecinātajā apliecinājumā neliecina, ka viņa neko mazāk kā tiešas un godīgas atbildes, ko viņa sniedza uz viņai uzdotajiem jautājumiem. Iespējams, ka Bilingsa tiesas advokātiem vajadzēja rūpīgāk izpētīt iespējamo zvērināto iepriekšējo kontaktu ar lietā iesaistītajiem advokātiem. Bet Makdona paredz atvieglojumus tikai tad, ja zvērinātais sniedz negodīgu atbildi uz faktiski uzdoto jautājumu, nevis tad, ja zvērinātais nevainīgi neizpauž informāciju, ko varētu būt uzzinājis advokāta neuzdotie jautājumi. Skatiet McDonough, 464 U.S. 555, 104 S.Ct. 845 (atzīmējot, ka “tiesa ir nozīmīgs privāto un sociālo resursu ieguldījums, un tas nederīgi noslaucīt šīfera tīrību, lai vienkārši atjaunotu obligātās apstrīdēšanas procesu, jo advokātam trūka informācijas, ko viņš objektīvi vērtē vajadzēja iegūt no zvērinātā gada skat saki pārbaude”). Attiecīgi štata tiesas secinājums, ka Bilingss nav iesniedzis pietiekamus faktus, lai viņam būtu tiesības uz atvieglojumu saistībā ar zvērināto prasību par maldinošu informāciju, nebija ne pretrunā, ne arī nepamatota skaidri noteikta federālā likuma piemērošana. Bilingss savā īsumā par apelāciju arī apgalvo, ka štata MAR tiesa ir pārkāpusi skaidri noteiktu federālo likumu, atrisinot viņa prasību, nerīkojot pierādījumu uzklausīšanu, lai noskaidrotu, vai Koulmena patiešām bija neobjektīva par labu apsūdzībai sakarā ar viņas iepriekšējiem kontaktiem ar prokuroru un aizstāvi. . Skatiet Džonss pret Kūperu, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) (“The Makdona tests nav vienīgais tests, lai noteiktu, vai jauna tiesvedība ir pamatota: pierādījums, ka zvērinātais patiešām bija neobjektīvs, neatkarīgi no tā, vai zvērinātais bija patiess vai maldinošs, var arī dot atbildētājam tiesības uz jaunu tiesu.'). Pamatojoties uz tiesā iesniegtajiem materiāliem, nav skaidrs, vai Billings pat pieprasīja pierādījumu uzklausīšanu attiecībā uz faktisko neobjektivitāti štata MAR tiesā. 3 Bet pat tad, ja viņš to darītu, štata tiesai šajos apstākļos nebija jārīko sēde, jo Billingsam bija plašas iespējas plkst. skat saki lai atklātu Koulmena pagātnes kontaktus ar advokātiem. Nekas no federālajiem tiesību aktiem neprasa štata tiesai rīkot pēctiesas pierādījumu uzklausīšanu par jautājumiem, kurus apsūdzētais būtu varējis izpētīt skat saki taču nolaidības vai stratēģijas dēļ tā nedarīja. Tā ir taisnība, ka Augstākā tiesa “ilgu laiku ir uzskatījusi, ka līdzeklis pret apsūdzībām par zvērināto neobjektivitāti ir tiesas sēde, kurā atbildētājam ir iespēja pierādīt faktisku neobjektivitāti”. Smits pret Filipsu, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Taču tas nenozīmē, ka tiesai ir pienākums rīkot pierādījumu uzklausīšanu ikreiz, kad apsūdzētais apgalvo, ka zvērinātais ir neobjektīvs, neatkarīgi no tā, vai viņš izmantoja pieejamās pirmstiesas procedūras, lai nodrošinātu žūrijas objektivitāti. 4 Citādi apsūdzētie varētu apgrūtināt tiesas, pieņemot zvērinātos žūrijas sastāvā, neizpētot skat saki viņu iespējamie aizspriedumu avoti un pēc tam, ja viņu gambīts neizdevās un viņi tika notiesāti, apstrīdot viņu sodāmību, izmantojot pēctiesas pierādījumu uzklausīšanu, pamatojoties uz jaunatklātiem pierādījumiem par iespējamu zvērināto neobjektivitāti. Mēs secinām, ka, pat pieņemot, ka Billings lūdza štata tiesu sarīkot pierādījumu uzklausīšanu par faktisko neobjektivitāti, tās atteikšanās to darīt nebija ne pretrunā, ne arī nepamatota skaidri noteikta federālā likuma piemērošana. 5 B. Tālāk Billings apgalvo, ka viņam tika liegtas tiesības uz taisnīgu tiesu un objektīvu zvērināto, jo alternatīvais zvērinātais kādu dienu tiesas procesa laikā valkāja T-kreklu ar uzrakstu 'No Mercy — No Limits', un žūrijas locekļi redzēja un jokoja par T-krekls. Skat J.A. 315, 317. Štata MAR tiesa secināja, ka šie fakti, pat ja tie ir patiesi, nebija pietiekami, lai Billings saņemtu atvieglojumus, id. 326, un apgabaltiesa secināja, ka šis spriedums nav ne pretrunā, ne arī nepamatoti piemērojams skaidri noteiktam federālajam likumam, id. 417-18. Apgabaltiesa nav kļūdījusies. Billings nemin nevienu Augstākās tiesas lēmumu vai lēmumu līniju, kas skaidri noteiktu, ka žūrijas pakļaušana tādam T-kreklam kā šeit aplūkotais ir atbildētāja konstitucionālo tiesību pārkāpums. Tā vietā Billings citē devītās apgabala lēmumu, kurā noteikts, ka izvarošanā apsūdzētā tiesības uz taisnīgu tiesu tika pārkāptas, kad tiesas tiesnesis atļāva skatītājiem viņa tiesas sēdē valkāt pogas, uz kurām bija uzraksts 'Sievietes pret izvarošanu'. Skatiet Norisu pret Risliju, 918 F.2d 828 (9. Cir.1990). Tomēr šis lēmums attiecas uz šo habeas prasību tikai tiktāl, ciktāl tas būtu bijis objektīvi nepamatots. saskaņā ar Augstākās tiesas precedentu lai nonāktu pie pretēja secinājuma, skat. Viljamss pret Teiloru, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. apakšpunkts, un, visticamāk, saskaņā ar Augstākās tiesas precedentu nebūtu bijis objektīvi nepamatoti izdarīt pretēju secinājumu Noriss. Noriss pamatā paļāvās Estelle pret Viljamsu, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), kurā secināts, ka valsts nevar piespiest apsūdzēto stāties tiesas priekšā zvērināto priekšā, ģērbies atpazīstamās cietuma drēbēs; Kokss pret Luiziānu, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), kur Tiesa, atceļot apsūdzētā sodāmību par piketēšanu pie tiesas nama, norādīja, ka “[konstitucionālās garantijas, kas attiecas uz kriminālprocesa integritāti .. . izslēgt naidīga vai draudzīga pūļa ietekmi vai dominēšanu; un Tērners pret Luiziānu, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), kurā tika atzīts, ka apsūdzētā tiesības uz taisnīgu tiesu objektīvā zvērināto sastāvā tika pārkāptas, kad apsūdzības galvenajiem lieciniekiem tika atļauts plaši privāti sazināties ar zvērināto. Šie precedenti skaidri nenorāda, ka apsūdzētā tiesības uz taisnīgu zvērināto tiesu tiek pārkāptas ikreiz, kad tiesas procesā valkāts apģērba gabals neapšaubāmi nodod zvērināto priekšā vēstījumu par šo lietu. Nebūtu objektīvi nepamatoti secināt, ka žūrijas pakļaušana T-kreklam vai pogai, kas varētu, bet ne obligāti, būtu interpretējama kā vēstījuma nodošana žūrijai par šo lietu, vienkārši nepaceļas līdz konstitucionāla pārkāpuma līmenim. tādā veidā, kā tas notiek, kad tiesa piespiež apsūdzēto stāties zvērināto priekšā cietuma tērpā, ļauj tiesas procesu ietekmēt vai dominēt pūlim vai ļauj apsūdzības galvenajiem lieciniekiem plaši sazināties ar žūriju. Skatīt Filipsu, 455 U.S., 217, 102 S.Ct. 940 (atzīmējot, ka “pienācīgai procedūrai nav nepieciešama jauna tiesa katru reizi, kad zvērinātais ir nonācis potenciāli kompromitējošā situācijā” un ka “faktiski neiespējami pasargāt zvērinātos no katra kontakta vai ietekmes, kas teorētiski varētu ietekmēt viņu balsojumu”). Tādējādi mēs nevaram apgalvot, ka štata tiesa noraidīja Bilingsa prasību bija pretrunā ar nepārprotami noteikto federālo likumu vai to nepamatoti piemēroja, kā to noteikusi Augstākā tiesa. 6 C. Billings izvirza vēl vienu prasību saistībā ar iespējamu zvērināto pārkāpumu. Zvērinātais Stīvs Ērbijs pēc tiesas zvērestu apliecināja, ka naktī pirms žūrijas apspriedēm viņš mājās lasīja Bībeli, jo bija 'ļoti apjucis un nezināja, ko darīt', un ka viņš studēja Bībeli. palīdzēja viņam secināt, ka nāvessods ir 'pareizais spriedums'. J.A. 319. Štata MAR tiesa secināja, ka šie fakti, pat ja tie ir patiesi, nebija pietiekami, lai Billings saņemtu atvieglojumus, id. 326, un apgabaltiesa secināja, ka šis spriedums nav ne pretrunā, ne arī nepamatoti piemērojams skaidri noteiktam federālajam likumam, id. 419-21. Apgabaltiesa nav kļūdījusies. Billings apgalvo, ka zvērināto iepazīšanās ar Bībeli rada pieņēmumu par aizspriedumiem saskaņā ar Remmer pret Amerikas Savienotajām Valstīm, kurā Augstākā tiesa uzskatīja, ka prezumpcija par aizspriedumiem rodas, ja notiek 'jebkura privāta saziņa, kontakts vai manipulācijas tieši vai netieši ar zvērināto tiesas procesa laikā par lietu, ko izskata žūrija'. 347 U.S. 229, 74 S.Ct. 450. Tomēr nepavisam nav skaidrs, vai zvērināto iepazīšanās ar Bībeli pat ir “privāta saziņa, kontakts vai manipulācijas” ar žūriju saskaņā ar inhibitors, kas izmantoja šos terminus saistībā ar lietu, kurā zvērinātajam tika piedāvāts kukulis un pēc tam tiesas procesa laikā FIB aģents viņu izmeklēja. Kā norādīja apgabaltiesa, “[ASV] Augstākā tiesa nav norādījusi, vai Bībeles iepazīšana pirms žūrijas apspriedēm ir nepareiza sveša informācija, kas rada aizspriedumu prezumpciju”. J.A. 420. Nebūtu objektīvi nepamatoti to secināt Remmer's aizspriedumu prezumpcija rodas tikai tad, ja zvērinātajam ir privāta saziņa ar citu personu par žūrijas izskatīšanas lietu, nevis tad, kad zvērinātais lasa grāmatu, kas ietekmē viņa domas par lietu. Tādējādi nebūtu objektīvi nepamatoti secināt, ka tas, ka zvērinātais iepazīstas ar Bībeli savā mājā, nav uzskatāma par nepareizu saziņu saskaņā ar Inhibitors. Patiešām, šī tiesa jau iepriekš ir secinājusi, ka tas, ka zvērinātais deklamēja Bībeles fragmentus apspriežu laikā, nav uzskatāma par nepareizu saziņu saskaņā ar Remmer. Skatīt Burch pret Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) (“Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka šajos apstākļos šeit notikušais nebija uzskatāms par nepareizu žūrijas saziņu.”). 7 Tādējādi mēs secinām, ka štata tiesas noraidīšana Billings prasībai nebija nedz pretrunā, nedz nepamatota skaidri noteikta federālā likuma piemērošana, kā to noteikusi Augstākā tiesa. D. Tālāk Billings apgalvo, ka tika pārkāptas viņa tiesības uz procesu, kad prokurors sprieduma procesa laikā atsaucās uz Bībeli. Noslēguma runās prokurors izteica šādas piezīmes: Tāpēc, dāmas un kungi no žūrijas, es jums atgādinu, ka reiz bija rakstīts: “Un, ja viņš viņam iesita ar dzelzs instrumentu [aizstāvības iebildumi tika atcelti] tā, ka viņš nomira, viņš ir slepkava; slepkava noteikti tiks sodīts ar nāvi. Un, ja viņš to iesita ar akmeni, kur viņš var mirt, un viņš nomira, viņš ir slepkava; slepkavu noteikti vajadzētu sodīt ar nāvi. Vai arī, ja viņš to ietriec ar koka rokas ieroci, kur viņš var mirt, un viņš nomira, viņš ir slepkava; slepkava tiks sodīts ar nāvi. Ja viņš to naida vai met uz viņu, gaidot, ka viņš nomirs, vai naidā sita ar roku, ka viņš mirst, tas, kas viņu sita, noteikti tiks sodīts ar nāvi, jo viņš ir slepkava. Jo šīs lietas būs tiesas likumi. Un es jums, dāmas un kungi, apgalvoju, ka Ziemeļkarolīnas Vispārējo statūtu 15.A nodaļa, 2000. sadaļa, likuma formula, kas palīdz jums risināt problēmas un ieteikumus jūsu sprieduma lapā, kas ir likums visā Ziemeļkarolīnas štatā. , ir sprieduma statūts šajā lietā. Tagad, kā es jums apgalvoju no Vecās Derības, aizstāvība var strīdēties par līdzjūtību, ko māca Jaunā Derība. Atgādināšu, ka Lūkas evaņģēlija evaņģēlija 20.nodaļā 25.nodaļā ir rakstīts: 'Un Viņš tiem sacīja: Atdodiet [sic] ķeizaram to, kas pieder ķeizaram, un Dievam, kas pieder Dievam. J.A., 170-71. Tiešā apelācijā Billings izvirzīja prasību par pienācīgu procesu, pamatojoties uz prokurora atsauci uz Ziemeļkarolīnas nāvessoda likumu kā 'sprieduma statūtu' saistībā ar viņa citātiem no Bībeles. Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa noraidīja viņa prasību, secinot, ka tā ir procesuāli neizpildīta, jo Billings tiesas procesā neiebilda. 8 Id. pie 303. Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa turklāt secināja, ka 'prokurors tikai apstrīdēja zvērināto, ka Bībele neaizliedz nāvessodu, bet viņš nelūdza žūrijai noteikt dievišķo likumu' un ka 'prokurors arguments nebija tik rupji nepareizs, lai prasītu pirmās instances tiesai iejaukties”, ja nav iebildumu. Id. Apgabaltiesa secināja, ka Bilingsa prasība tika neizpildīta procesuāli, ka Billings nebija konstatējis iemeslu un aizspriedumu vai tiesas kļūdu, lai attaisnotu saistību nepildīšanu, un jebkurā gadījumā prokurora argumenti nav uzskatāmi par pienācīga procesa pārkāpumu. Id. 414-15. Apelācijas procesā puses apstrīd, vai Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas spriedums, saskaņā ar kuru Bilingss procesuāli nav izpildījis savu prasību par pienācīgu procesu, ir neatkarīgs un adekvāts štata advokāts, kas izslēdz federālo habeas pārskatīšanu. Billings apgalvo, ka spriedums nebija “neatkarīgs” no viņa federālās prasības, jo, secinot, ka prokurora argumenti nebija tik ļoti nepareizi, lai prasītu tiesai iejaukties. spontāni saskaņā ar štata likumiem Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa piemēroja federālo konstitucionālo likumu, kas regulē prasības par apsūdzības pārkāpumiem. 9 Skatīt Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (“[ja] valsts procesuālo tiesību jautājuma atrisināšana ir atkarīga no federāla konstitucionāla nolēmuma, tiesas sprieduma valsts tiesību daļa nav neatkarīga no federālā likuma, un mūsu jurisdikcija nav izslēgta.'). Mēs atsakāmies noteikt, vai šo lietu regulē Atkal jo mēs piekrītam apgabaltiesai, ka pat tad, ja Bilingsa prasībai nav procesuāli noilguma, tā tiek zaudēta pēc būtības. Nepareizi apsūdzības argumenti pārkāpj pienācīgu procesu tikai tad, ja tie padara procesu būtībā negodīgu. Benets pret Andželoni, 92 F.3d 1336, 1345 (4. Cir.1996). 'Izdarot šo lēmumu, mums ir jāņem vērā komentāru raksturs, zvērināto žūrijas iesniegto pierādījumu raksturs un daudzums, pretējās advokāta argumenti, tiesneša apsūdzība un tas, vai kļūdas bija atsevišķas vai atkārtotas.' Id. 1345-46 (iekšējās pēdiņas un citāts izlaistas). In Benets, šī tiesa izskatīja uz Bībeli balstītus nāvessoda argumentus, kas līdzīgi tiem, ko šeit izvirzīja prokurors. 10 Tiesa secināja, ka, lai gan prokurora komentāri bija neatbilstoši, jo tie 'nepareizi balstījās uz viņa Bībeles likumu interpretāciju, lai attaisnotu valsts nāvessoda morāli', apsūdzētā tiesības uz procesu netika pārkāptas. Id. pie 1346. Tiesa pamatoja, ka prokurora komentāri, “skatot tos kopējā tiesas procesa kontekstā”, nebija “pietiekami nekaunīgi, lai [apsūdzētā] tiesu padarītu pēc būtības netaisnīgu”, jo pierādījumi par apsūdzētā vainu bija spēcīgi, slepkavība bija neapšaubāmi zemisks, un tiesnesis norādīja žūrijai, ka advokātu komentāri nav uzskatāmi par pierādījumiem. Id. pie 1346-47. Visi no Benets faktori šeit ir klāt. Pierādījumi pret Billingsu bija daudz, vienpadsmit meitenes izvarošana un slepkavība neapšaubāmi bija zemiska, un tiesnesis norādīja žūrijai, ka advokātu argumenti sprieduma pieņemšanas laikā 'nav uzskatāmi par jūsu norādījumiem par likumu'. J.A. 143. Turklāt Bilingsa advokāts notiesāšanas procesa laikā zvērinātajiem arī sniedza Bībeles argumentus. Id. 211 (atgādinot žūrijai, ka apustulis Pāvils bija 'slepkava, kristiešu vajātājs', pirms 'viņam tika piedots un viņš mainīja savu ceļu'). Ņemot vērā apstākļu kopumu, mēs secinām, kā mēs to darījām Benets, ka, lai gan prokurors, iespējams, ir nepareizi izmantojis Bībeli, lai attaisnotu štata nāvessoda likuma morāli, viņa arguments nepadarīja procesu tik būtībā netaisnīgu, lai Bilingsam liegtu pienācīgu tiesvedību. Billings arī apgalvo, ka prokurors pārkāpis viņa astotā grozījuma tiesības, atsaucoties uz Ziemeļkarolīnas nāvessoda statūtiem kā uz 'sprieduma statūtu' un norādot, ka pienākums nodrošināt visiem pilsoņiem vienādu likuma aizsardzību bija 'priekšraksts', kas 'aicina' [red] par nāvessoda piemērošanu”. Skatīt id. 171-72. Billings paļaujas uz Caldwell pret Misisipi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), kurā Augstākā tiesa uzskatīja, ka “konstitucionāli nav pieļaujams piespriest nāvessodu pēc tāda notiesātāja lēmuma, kurš ir ticis uzskatīts, ka atbildība par atbilstības noteikšanu no atbildētāja nāves ir citur. Id. pie 328-29, 105 S.Ct. 2633. Nav skaidrs, vai Billings izvirzīja a Koldvels prasība Ziemeļkarolīnas tiesās, taču tam atkal nav nozīmes, jo pat tad, ja prasībai nav procesuāli noilguma, tā tiek zaudēta pēc būtības. In Koldvels, prokurors vairākkārt uzsvēra, ka zvērināto tiesas lēmums nebūs galīgs, jo tas ir pakļauts automātiskai valsts Augstākās tiesas pārskatīšanai. Id. pie 325-26, 105 S.Ct. 2633. Tiesa atcēla nāves spriedumu, uzsverot, ka 'valsts centās samazināt žūrijas atbildības sajūtu par nāves piemērotības noteikšanu'. Id. pie 341, 105 S.Ct. 2633. Šajā gadījumā prokurora atsauci uz Ziemeļkarolīnas statūtiem kā “sprieduma statūtiem” vienkārši nevar godīgi raksturot kā mēģinājumu samazināt žūrijas atbildības sajūtu vai maldināt žūriju, lai tā uzskatītu, ka galīgais lēmums par nāvessodu atpūtās citur. Tāpat arī ar prokurora teikto, ka pienākums visiem pilsoņiem paredzēt vienādu aizsardzību prasīja nāvessoda piemērošanu. Šajā kontekstā prokurora komentārs bija daļa no viņa pamudinājuma, ka zvērinātie atstāja malā jebkādu personisku iebildumu pret nāvessodu un godprātīgi piemēro nāvessoda likumu, kas paredzēja, ka viņiem bija jāizvērtē vainu pastiprinošie un mīkstinošie apstākļi. Skat J.A. 171-72 ('[Jums] tagad jāpaceļ roka, ja nevarat ievērot likumu un ja plānojat aizstāt savu personīgo pārliecību pret likumu... jo tas ir pienākums noteikt vienlīdzīgu likuma aizsardzību visiem pilsoņiem, un šeit paredzētais priekšraksts paredz nāvessoda piemērošanu. Vainu pastiprinošie apstākļi ir svarīgāki par vainu mīkstinošiem apstākļiem, un tie ir tik būtiski, ka tie ir pārliecinoši. Viņi jūs virza šajā virzienā.'). Mēs neuzskatām, ka prokurora komentāri bija paredzēti, lai mazinātu žūrijas atbildības sajūtu par notiesāšanas lēmumu vai arī liktu viņiem domāt, ka galīgais lēmums par Bilingsa sodu ir pieņemts citur. Attiecīgi prokurora komentāri nepārkāpa astoto grozījumu saskaņā ar Koldvels. UN. Bilingsa galīgā prasība ir tāda, ka štata pirmās instances tiesa pārkāpa viņa sestā grozījuma tiesības pašam veikt savu aizstāvību, kad tā iesniedza žūrijai atbildību mīkstinošu apstākli saistībā ar viņa iebildumiem. Instrukciju konferencē pirms sprieduma pasludināšanas prokurors lūdza iesniegt zvērināto tiesai likumā noteikto atbildību mīkstinošo apstākli par nozīmīgas iepriekšējas noziedzīgas darbības neesamību. J.A. 135. Aizstāvis iebilda, taču tiesa, secinot, ka saskaņā ar Ziemeļkarolīnas tiesību aktiem atbildību mīkstinošais apstāklis ir jāiesniedz žūrijai, atcēla iebildumu un iekļāva apstākli kopā ar citiem vainu mīkstinošiem faktoriem, kas norādīti žūrijai iesniegtajā veidlapā. 12 Id. pie 135-37. Billings apgalvo, ka šī vainu mīkstinošā apstākļa iesniegšana bija kaitīga, jo zvērinātie būtu uzskatījuši viņa iepriekšējo sodāmību par nozīmīgu un līdz ar to uzskatījuši pierādījumus par atbildību mīkstinošu apstākli par vieglprātīgiem, un, secinot, ka pierādījumi par šo apstākli ( kas bija pirmais žūrijai iesniegtajā sarakstā) bija vieglprātīgs, būtu sliecas uzskatīt par vieglprātīgiem pierādījumus arī citiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem. 13 Billings izvirzīja prasību par sesto grozījumu Ziemeļkarolīnas Augstākajā tiesā, kas liedza Bilingsam jaunu notiesāšanas spriedumu, bet analīzi ierobežoja ar valsts tiesību jautājumu, vai racionāla žūrija varēja konstatēt, ka Bilingsam nav bijusi nozīmīga iepriekšēja noziedzīga darbība. Skatīt id. pie 305. Tiesa neuzskatīja — vai vismaz nav nekādu norāžu, ka tā uzskatīja — vai atbildību mīkstinošā apstākli iesniegšana žūrijai saistībā ar Bilingsa iebildumu pārkāpj viņa Sestā grozījuma tiesības pašam aizstāvēties. Tā kā štata tiesa neizsprieda Bilingsa sestā grozījuma prasību pēc būtības, mēs izskatām prasību bez cieņas, ko citādi pilnvarojusi AEDPA. Skat 28 U.S.C. 2254. panta d) apakšpunkts (pieprasot ievērot valsts tiesas juridiskos un faktiskos konstatējumus “attiecībā uz jebkuru prasību, kas valsts tiesas procesā tika izskatīta pēc būtības”). Tomēr noteikums par Tīga — ka federālās habeas tiesas nedrīkst izsludināt vai piemērot jaunus konstitucionālā kriminālprocesa noteikumus — paliek spēkā. Skatīt Horns pret Benksu, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( ar tiesas palīdzību ) (ņemot vērā, ka AEDPA neatbrīvo federālās habeas tiesas no vēršanās Tīga ). Patiešām, apgabaltiesa konstatēja Tīga būt nepozitīvam, secinot, ka likuma norma, kas nosaka nekonstitucionālo Ziemeļkarolīnas obligāto atbildību mīkstinošo apstākļu režīmu, 'būtu jauna federālā likuma norma, par kuru nevar paziņot habeas pārskatīšanas laikā'. J.A. 410. Mēs piekrītam rajona tiesai. Lai pārvarētu atvieglojuma latiņu, ko uzliek Tīga, Billingam ir jāpierāda, ka precedents, kas pastāvēja brīdī, kad viņa notiesāšana kļuva galīga, noteica, ka atbildību mīkstinoša apstākli iesniegšana žūrijai saistībā ar atbildētāja iebildumu pārkāpj atbildētāja sestā grozījuma tiesības kontrolēt aizstāvības pasniegšanu. Skaties Tīgu, 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1060. Citiem vārdiem sakot, Bilingsam ir jāpierāda, ka brīdī, kad viņa notiesāšana kļuva galīga, visi saprātīgie juristi, pamatojoties uz esošo precedentu, būtu piekrituši, ka Ziemeļkarolīnas obligāto atbildību mīkstinošo apstākļu režīms bija antikonstitucionāls, piemērojot atbildētājam, kurš iebilst. Skatīt Batlers pret Makkelāru, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Billings nevar nodrošināt nepieciešamo rādīšanu. Viņš paļaujas uz Augstākās tiesas paziņojumu Strickland pret Vašingtonu ka “valdība pārkāpj tiesības uz efektīvu palīdzību, ja tā noteiktos veidos traucē advokāta spēju pieņemt neatkarīgus lēmumus par aizstāvības norisi”. 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Šim priekšlikumam, kas acīmredzami ir pārāk atklāts, lai diktētu jebkuras konkrētas lietas rezultātu, Strickland Tiesa citēja Geders pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), kurā tika konstatēts, ka apsūdzētā tiesības uz advokāta palīdzību tika pārkāptas, kad pirmās instances tiesa viņam lika nekonsultēties ar savu advokātu nakts pārtraukuma laikā; Siļķe pret Ņujorku, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), kurā tika noteikts, ka apsūdzētā tiesības uz advokāta palīdzību tika pārkāptas, ja pirmās instances tiesa atteicās ļaut aizstāvim apkopot pierādījumus; Brūks pret Tenesiju, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), kurā uzskatīja, ka apsūdzētā tiesības pret apsūdzību pret sevi un pienācīgu procesu pārkāpj valsts prasība, ka apsūdzētajam vispirms jāliecina, ja viņš vispār sniedz liecību; un Fergusons pret Džordžiju, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), kurā tika noteikts, ka gadījumos, kad apsūdzētajam bija atļauts tiesas procesā sniegt nepatiesu liecību, pienācīga procesa nodrošināšanai bija nepieciešams, lai aizstāvis varētu palīdzēt apsūdzētajam, izsaucot viņa paziņojumu ar jautājumiem. Neviens no šiem gadījumiem nav pietiekami analoģisks pašreizējiem apstākļiem, lai liktu secināt, ka Billings tiesības kontrolēt aizstāvības izklāstu tika pārkāptas, iesniedzot žūrijai atbildību mīkstinošu apstākli saistībā ar viņa iebildumu. Nevienai no lietām nav nekāda sakara ar vainu mīkstinošu apstākļu iesniegšanu zvērināto tiesai sodīšanas procesa laikā. Un gadījumos, kad Tiesa ir īpaši izskatījusi šo jautājumu, tā ir uzsvērusi, cik svarīgi ir nodrošināt, lai žūrijai būtu pieejami visi atbildību mīkstinošie pierādījumi. Skatiet, piemēram, Buchanan pret Andželoni, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (kurā norādīts, ka “tiesātājs nevar tikt liegts ņemt vērā ... jebkādus konstitucionāli nozīmīgus vainu mīkstinošus pierādījumus” un ka “valsts var veidot un strukturēt žūrijas apsvērumus par mīkstināšanu, ja vien tas neliedz žūrijai īstenot jebkādus attiecīgus atbildību mīkstinošus pierādījumus”. Lai pārliecinātos, Andželone ne vienmēr ir apsvēris situāciju, kurā atbildētājs, nevis valsts, cenšas bloķēt atbildību mīkstinošu pierādījumu iesniegšanu. Taču tas nemaina faktu, ka joprojām ir atklāts jautājums, vai valsts svarīgajai — patiesi, konstitucionālajai — ieinteresētībai strukturēt tās notiesāšanas procesu tā, lai nāvessods tiktu rezervēts tiem, kas to visvairāk pelnījuši, ir jāatkāpjas no apsūdzētā interesēm. žūrijas viedoklis var būt atbildību mīkstinošu apstākli ievērošana. Tādējādi Ziemeļkarolīnas obligāto atbildību mīkstinošo apstākļu noteikuma atzīšana par antikonstitucionālu nozīmētu paziņot par jaunu konstitucionālā kriminālprocesa noteikumu par habeas pārskatīšanu, pārkāpjot Tīga. Attiecīgi mēs piekrītam apgabaltiesai, ka nevaram piešķirt Billings atvieglojumu attiecībā uz šo prasību. SECINĀJUMS Norādīto iemeslu dēļ apgabaltiesas spriedums, ar kuru tika noraidīts Bilingsa lūgums par habeas corpus izpildrakstu, tiek apstiprināts. APSTIPRINĀTA. Piezīmes: 1 Tīgas uz ierobežojumu attiecas divi šauri izņēmumi, kas šajā gadījumā nav piemērojami. Skaties Tīgu, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Tas arī nav uzskatāms par apzinātu būtiskas informācijas noklusēšanu. In Viljamss pret Teiloru, Tiesa secināja, ka tiesas sēde bija nepieciešama, jo zvērinātais apzināti bija izlaidis būtisku informāciju, atbildot uz aizstāvja uzdotajiem jautājumiem. skat saki. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Šajā lietā zvērinātais norādīja, ka viņai nav radniecības ne ar vienu no lieciniekiem, lai gan viņa ar vienu no viņiem bija precējusies 17 gadus un bija viņa četru bērnu māte. Id. pie 440, 120 S.Ct. 1479. Viņa arī norādīja, ka viņu nekad nav pārstāvējis neviens no advokātiem, lai gan viens no viņiem bija viņu pārstāvējis viņas šķiršanās laikā. Id. pie 440-41, 120 S.Ct. 1479. Zvērinātā vēlāk paskaidroja, ka viņa neuzskata sevi par “saistītu” ar savu bijušo vīru un ka, tā kā viņas šķiršanās bija neapstrīdama, viņa nedomāja, ka advokāts viņu būtu “pārstāvējis”. Id. pie 441, 120 S.Ct. 1479. Attiecībā uz pirmo jautājumu Tiesa secināja, ka pat tad, ja zvērinātā atbilde bija tehniski vai burtiski pareiza, tā liecina par nevēlēšanos saņemties. Id. Attiecībā uz otro jautājumu Tiesa secināja, ka tas, ka zvērinātais neizpauda būtisku informāciju, ir “patiesībā maldinošs, jo saskaņā ar jebkādu interpretāciju [advokāts] bija rīkojies kā viņas un [viņas bijušā vīra] padomnieks. šķiršanās.' Id. pie 441-42, 120 S.Ct. 1479. Turpretim šajā gadījumā neviena no Koulmena atbildēm nebija maldinoša, nepamatoti tehniska vai kā citādi liecināja par nevēlēšanos saņemties. Vienkārši ierakstā nav nekā tāda, kas ļautu secināt, ka Koulmens apzināti izlaida būtisku informāciju skat saki. 3 Billings lūgumā štata MAR tiesai neietvēra lūgumu uzklausīt faktisko neobjektivitāti. J.A. 310. Tomēr, noraidot atvieglojumus, MAR tiesa secināja, ka nebija pietiekamu pierādījumu, lai noturētu pierādījumu uzklausīšanu attiecībā uz kādu no piecām zvērināto prasību pārkāpumiem, ko Billings izvirzīja šajā tiesā. Id. pie 325-26. 4 Gadījumos, kad Augstākā tiesa ir pieprasījusi tiesas sēdi, iespējamās neobjektivitātes avots nebija atklājams redz saki, vai nu tāpēc, ka zvērinātais apzināti izlaida būtisku informāciju, atbildot uz uzdotajiem jautājumiem skat saki vai tāpēc, ka apstākļi, kas potenciāli apdraudēja zvērinātā objektivitāti, radās tikai pēc tiesas procesa sākuma. Skatiet, piemēram, Viljamsu, 529 U.S., 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (norādīts, ka ir nepieciešama uzklausīšana, ja zvērinātais apzināti izlaida būtisku informāciju, atbildot uz jautājumiem redzēt teikt); Filips, 455 U.S., 216-18, 102 S.Ct. 940 (secināts, ka tiesas sēde bija adekvāts tiesību aizsardzības līdzeklis, ja tiesas procesa laikā zvērinātais pieteicās darbā prokuratūrā); Remmer pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (ar rīkojumu par tiesas sēdi, kurā tiesas laikā zvērinātajam tika piedāvāts kukulis, un pēc tam FIB aģents viņu izmeklēja). Šis fakts arī atšķir galveno Fourth Circuit lietu, uz kuru atsaucas Billings. Skatiet Fullwood pret Lī, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (pieprasot uzklausīšanu, kurā zvērinātās vīrs visu tiesas procesu izdarīja spiedienu, lai viņa balsotu par nāvessodu). 5 dzenāt automašīnu manai dīvainajai atkarībai
Tā paša iemesla dēļ, ka federālais likums neuzliek par pienākumu štata tiesai rīkot pēctiesas pierādījumu uzklausīšanu par lietām, kuras bija diezgan atklātas redz saki, federālajai Habeas tiesai nav jārīko pierādījumu uzklausīšana par šādiem jautājumiem saistībā ar nodrošinājuma pārbaudi. Patiešām, saskaņā ar AEDPA federālajai habeas tiesai, visticamāk, ir aizliegts rīkot pierādījumu uzklausīšanu, ja lūgumraksta iesniedzējs nav spējis izmeklēt faktus attiecīgajā valsts tiesas procesa posmā, kā to darīja Billings. Skat 28 U.S.C. 2254. panta e) apakšpunkta 2. apakšpunkts (nosakot, ka, ievērojot divus šaurus izņēmumus, kas šeit nav piemērojami, federālā habeas tiesa nedrīkst rīkot pierādījumu uzklausīšanu attiecībā uz prasību, “ja pieteikuma iesniedzējs nav izstrādājis [. ] prasība valsts tiesas procesā”); sk. Viljamss, 529 U.S. 442, 120 S.Ct. 1479 (secinot, ka lūgumraksta iesniedzējs nav atklājis faktus, ko zvērinātais bija apzināti noklusējis skat saki nebija 'nespēja' izstrādāt prasības faktisko pamatojumu saskaņā ar 2254. panta e) apakšpunkta 2. apakšpunktu, ja tiesas procesa protokolā nebija pierādījumu, kas liktu saprātīgam advokātam pamanīt, ka zvērinātais apzināti izlaidis būtisku informāciju); Taunsenda pret Sainu, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (norāda, ka “[i]f, jebkāda iemesla dēļ, kas nav saistīts ar lūgumraksta iesniedzēja neattaisnojamu nolaidību, štata sēdē netika izstrādāti pierādījumi, kas ir būtiski konstitucionālās prasības adekvātai izskatīšanai, ir spiesta sarīkot federālo tiesas sēdi” un ka “[ne]piedodamās saistību nepildīšanas standarts [..] adekvāti aizsargā valsts likumīgās intereses sakārtotā kriminālprocesā, tas nesankcionē konstitucionālo pretenziju nevajadzīgu pa daļām izteikšanu valsts procedūru apzinātas apiešanas veidā”) (izcēlums pievienots un iekšējā atsauce izlaista). 6 Billings arī apgalvo, ka viņam ir tiesības saskaņā ar Inhibitors uz pierādījumu noklausīšanos, lai izpētītu iespējamo T-krekla kaitīgo ietekmi uz žūriju. In inhibitors, Augstākā tiesa noteica tiesas sēdi, kurā FIB aģents tiesas laikā izmeklēja zvērināto, kuram tika piedāvāts kukulis. 347 U.S. 230, 74 S.Ct. 450. Tiesa uzskatīja, ka prezumpcija par aizspriedumu, kas paredz prasīt noklausīšanos, rodas, ja notiek 'jebkāda privāta saziņa, kontakts vai manipulācijas ar zvērināto tieši vai netieši tiesas procesa laikā par lietu, ko izskata žūrija'. Id. pie 229, 74 S.Ct. 450. Pat pieņemot apšaubāmu pieņēmumu, ka vēstījums uz T-krekla ir 'privāta saziņa, kontakts vai manipulācijas' ar žūriju šā panta izpratnē. inhibitors, Billings nav tiesīgs tikt uzklausīts. Lai panāktu tiesas sēdi, Billings vispirms ir jāpārliecinās, ka neatļautā saziņa “bija tāda, kas pamatoti liek apšaubīt sprieduma integritāti”. Stoktona pret Virdžīniju, 852 F.2d 740, 743 (4. Cir.1988). Mēs vienkārši neuzskatām, ka T-krekla paustajam vēstījumam (nav pat skaidrs, kāds vēstījums ir, ja tāds ir, vārdi 'No Mercy — No Limits') ir tāda rakstura, kas pamatoti liktu apšaubīt zvērināto žūrijas lēmumu notiesāt un ieteikt nāvessodu. Sal. id. 745-46 (konstatējot, ka sprieduma godīgums tika pamatoti apšaubīts, ja restorāna īpašnieks pusdienu laikā piegāja pie zvērināto grupas, jautāja par viņu apspriedēm un teica, ka, viņaprāt, viņiem 'vajadzētu cept kuces dēlu' ). 7 Apgabaltiesa privātu Bībeles iepazīšanu šajā lietā raksturoja kā “mazāk apgrūtinošu” nekā Bībeles fragmentu lasīšanu apspriežu laikā Burčs jo šeit Bībeles apskate skāra tikai vienu zvērināto. J.A. 421. Billings apgalvo, ka privāta iepazīšanās ar Bībeli ir sliktāka nekā Bībeles citēšana apspriežu laikā, jo pēdējā gadījumā zvērinātie var atgādināt viens otram, ka viņu pienākums ir balstīt savu lēmumu uz likumu, nevis uz Bībeli. Bet vai Bībeles apspriede šajā gadījumā bija mazāk vai apgrūtinošāka nekā tajā Burčs galu galā ir blakus. Šīs habeas darbības nolūkos svarīgi ir tas, ka abos gadījumos nebūtu objektīvi nepamatoti secināt, ka Bībeles iepazīšana nav uzskatāma par ārēju kontaktu, kas rada aizspriedumu pieņēmumu. Inhibitors. 8 Billings iebilda, kad prokurors pirmo reizi sāka citēt Bībeli, taču viņš tika noraidīts. Viņš neiesniedza papildu iebildumus pret prokurora atsauci uz Ziemeļkarolīnas nāvessoda likumu kā sprieduma statūtu, un acīmredzot tieši šī konkrēta iebilduma trūkums lika Ziemeļkarolīnas Augstākajai tiesai secināt, ka Bilingss ir zaudējis savu prasību neizsakot vienlaicīgus iebildumus Skat J.A. 303. 9 Saskaņā ar Ziemeļkarolīnas likumiem tiesa nevar piešķirt atvieglojumus, pamatojoties uz neatbilstošiem apsūdzības argumentiem, ja vien apsūdzētais nav izteicis vienlaicīgus iebildumus vai prokurora komentārus 'tik ļoti inficējis tiesas procesu ar negodīgumu, ka rezultātā notiesājošais spriedums ir liegta pienācīga procesa izpilde'. State pret Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (citēts federālais standarts prasību pārskatīšanai par nepareizu apsūdzības argumentu, kas piemērots Dārdens pret Veinraitu, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Prokurors iekšā Benets apgalvoja, ka pēc plūdiem Dievs Noasam iedeva 'taisnības zobenu' un ka 'Noa tagad ir valdība'. 92 F.3d pie 1346. Viņš apgalvoja, ka “tev nebūs nogalināt” ir aizliegums pret indivīdiem, nevis valdībām. Id. Un viņš citēja fragmentu 'nododiet ķeizaram', norādot, ka 'morāli [ir] ievērot likumu un pārējo atstāt debesīm'. Id. vienpadsmit Billingsu atpazina zēns, kurš viņu labi pazina. Un jebkurā gadījumā Billings nenoliedza, ka pastrādājis slepkavību 12 Saskaņā ar Ziemeļkarolīnas tiesību aktiem, ja pierādījumi, kas apstiprina vainu mīkstinošu apstākli, ir tādi, ka racionāla žūrija varētu konstatēt šo apstākli, pirmās instances tiesai nav rīcības brīvības, un tai ir jāiesniedz apstāklis žūrijai neatkarīgi no štata vai atbildētāja vēlmēm. Valsts pret Loidu, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), sods atcelts citu iemeslu dēļ, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Šeit sniegtie pierādījumi liecināja, ka Billings iepriekš bija notiesāts par diviem noziedzīgiem nodarījumiem (uzlaušana un iekļūšana, kā arī zādzība) un pieciem pārkāpumiem (vienkārša sadursme, pretošanās virsniekam, braukšana ar atņemtu apliecību un divi slepeni lūkošanās gadījumi). Skat J.A. 124, 131-32, 305. Štata tiesa noteica, ka ir jāiesniedz vainu mīkstinošais apstāklis, jo racionāla žūrija varēja secināt, ka Billingsa notiesāšana nebija nozīmīga iepriekšēja noziedzīga darbība. Skatīt id. pie 138-40. 13 Billings apgalvo, ka šo kaitīgo ietekmi pastiprināja fakts, ka pirmās instances tiesa ļāva prokuroram pateikt zvērinātajiem, ka vainu mīkstinošus apstākļus bija pieprasījis apsūdzētais. Skat J.A. 154. Saskaņā ar Billings teikto, tas veicināja prokurora spēju no mīkstinātāja izveidot 'salmu cilvēku', jo nebija nozīmīgas noziedzīgas darbības. Tomēr jebkādas kaitīgās sekas, kas varētu būt radušās no prokurora paziņojuma, tika novērstas ar to, ka Bilingsa advokāts informēja zvērināto, ka aizstāvība nav pieprasījusi atbildību mīkstinošu apstākli, ka nav bijusi nozīmīga noziedzīga darbība. Skatīt id. 187. punktā. Turklāt Bilingsa salmu vīra argumenta pieņēmumu — ka zvērinātie noteikti uzskatītu, ka Bilingsa iepriekšēja sodāmība ir nozīmīga — grauj fakts, ka viens vai vairāki zvērinātie konstatēja, ka Bilingsam nav bijusi nozīmīga noziedzīga darbība un nosvēra šo faktu sev par labu. Skatīt id. pie 268, 302. 14 Billings arī paļaujas uz Amerikas Savienotās Valstis pret Deivisu, 285 F.3d 378 (5. Cir.2002). Pat pieņemot, ka šis ķēdes precedents, atšķirībā no Augstākās tiesas precedenta, ir būtisks, lai noteiktu, vai noteikums ir diktēts precedents saskaņā ar Tīga, Deiviss ir nederīgs, jo tas nenosaka Billings meklēto rezultātu. Deiviss uzskatīja, ka atbildētāja tiesības uz pašpārstāvību saskaņā ar Fareta v. Kalifornija, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), tika pārkāpts, kad pirmās instances tiesa iecēla neatkarīgu advokātu un lika viņam uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus, neskatoties uz to, ka apsūdzētais vēlējās pārstāvēt sevi un argumentēt savu nevainību, nevis sniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Turpretim šī lieta neietver nekādu Billings pārkāpumu Uzmanības centrā tiesības turpināt priekš sevis. |
