| Artūrs Boids , kopš 1983. gada ir notiesāts par 1982. gada 7. augusta Vandas Hartmenas nāves saduršanu pie iepirkšanās centra Mount Airy pilsētā Surijas apgabalā. Hartmena tika sadurta 37 reizes viņas mazās meitas un mātes acu priekšā.
Artura Mārtina Boida izpildes hronoloģija Ziemeļkarolīnas Labošanas darbu departaments Boida nāvessoda izpilde - 1999. gada 21. oktobrī Boids nāvessoda kamerā iegāja pulksten 1:50. Nāvējošās zāles tika ievadītas pulksten 2:01. Boids tika atzīts par mirušu pulksten 2:18. Boida pēdējie vārdi – 1999. gada 21. oktobris Es tevi mīlu, Laura. Boida pēdējā maltīte Divas bekona sēnes kūst no Wendy's un puslitrs šokolādes piena. Boids pārcēlās uz nāves novērošanas zonu, 18:00. 1999. gada 20. oktobris Boida nāvessoda izpilde bija paredzēta 1999. gada 21. oktobrī Nāves sodītajam Artūram Martinam Boidam ir paredzēts izpildīt nāvessodu ceturtdien, 1999. gada 21. oktobrī, pulksten 2:00 Centrālcietumā Roli. Boids tika notiesāts 1983. gada 22. martā Surijas apgabala augstākajā tiesā par Vandas Filipsas Hartmenes slepkavību ar nazi pie apmales iepretim bankai Mt. Airy tirdzniecības centrā 1982. gada 7. augustā. Boida nāvessoda izpilde palika - 1999. gada 9. aprīlī Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa 9. aprīlī izdeva apturēšanu, apturot Artura Mārtina Boida plānoto nāvessodu.
Arturs Mārtins Boids jaunākais, 53 gadi, 99-10-21, Ziemeļkarolīna Artūram Mārtinam Boidam junioram ceturtdien tika izpildīts nāvessods par to, ka pirms 17 gadiem 37 reizes sadurēja savu draudzeni. Viņa sods ir 2. gads pēc kārtas, kad Ziemeļkarolīnā ir izpildīts nāvessods 3 slepkavām, kas ir lielākais skaits štatā gada laikā, kopš ASV Augstākā tiesa pirms 23 gadiem atjaunoja nāvessodu. Šis rekords varētu tikt pārspēts, ja nākammēnes tiks izpildīts nāvessods ceturtajam notiesātajam slepkavam Deividam Junioram Braunam. 53 gadus vecais Boids tika pasludināts par nāvi pulksten 2:18. Boids, kuram kopš 1983. gada ir piespriests nāvessods, tika notiesāts par 1982. gada 7. augustā Vandas Hartmenas saduršanu pie iepirkšanās centra Mount Airy pilsētā Surijas apgabalā. Hartmena tika sadurta 37 reizes viņas mazās meitas un mātes acu priekšā. Boids un Hartmens bija dzīvojuši kopā, bet vairākus mēnešus pirms slepkavības Hartmena un viņas meita pārcēlās uz viņas vecāku mājām. Slepkavības dienā Boids, kurš mēģināja izlīgt ar Hartmenu, iegādājās slepkavības ieroci - nazi ar slēdzenes asmeni. Boids saskārās ar Hartmanu viņas mātes un meitas pavadībā ārpus iepirkšanās centra. Viņš sekoja viņai uz tuvējo banku, kur draudzes grupa veica automašīnu mazgāšanu. Upura tēvs bija draudzes mācītājs. Boids un Hartmans klusi sarunājās pie apmales bankas priekšā, līdz upura māte teica, ka viņiem jādodas prom. Kad Boids lūdza turpināt sarunu, Hartmens viņam teica, ka viņiem vairs nav ko apspriest un ka, ja viņš grasās viņu nogalināt, 'viņam vajadzētu pasteigties un tikt galā.' Sasniedzis roku kabatā, Boids izvilka nazi un sāka durt Hartmenu. Cietušā māte atvilka Boidu, bet viņš pagrūda 76 gadus veco sievieti malā un pēc tam, turot Hartmenu aiz matiem, turpināja viņu durt. Hartmena tika sadurta 37 reizes, gūstot brūces viņas kaklā, krūtīs, kreisajā rokā, kreisajā augšstilbā, mugurā un katrā rokā. Apmēram nedēļu pirms slepkavības Boids bija piedraudējis Hartmanam: 'Es jūs satikšu kā vācu zemūdeni, kad jūs to negaidāt.' Boidam bija ilga sodāmība. Kopš 14 gadu vecuma viņš atradās cietumā, nosacīti pirms termiņa vai pārbaudes laikā. Viņa noziegumos ietilpa zādzība, uzbrukums 14 gadus vecai meitenei ar nolūku izvarot, braukšana reibumā, uzbrukums virsniekam un pretošanās aizturēšanai. Boids kļūst par trešo notiesāto ieslodzīto, kas šogad Ziemeļkarolīnā sodīts ar nāvi, un kopumā 14. kopš štatā nāvessoda atsākšanas 1984. gadā. (avoti: Charlotte Observer un Riks Halperins)
Upuris: Vanda Hartmane Artūrs Boids un viņa iespējamā upuris Vanda Hartmane bija dzīvojuši kopā, bet Hartmane vairākus mēnešus pirms slepkavības bija atgriezusies pie viņas vecākiem. Boids, kuram bija ilga narkotiku un alkohola lietošanas vēsture, vairākkārt mēģināja atsākt attiecības. vīrietis ir sekss ar savu automašīnu
1982. gada 7. augustā Boids sarunājās ar Hartmenu pa telefonu un uzzināja, ka viņa plāno doties iepirkties un apmeklēt baznīcas sponsorētu automazgātavu netālu. Saskaņā ar tiesas ierakstiem viņš pavadīja rītu krodziņā, devās ar taksometru uz tirdzniecības centru un nopirka slēdzenes nazi. Viņš piegāja pie Hartmana un viņas mātes tirdzniecības centrā, pēc tam sekoja viņiem uz automazgātavu, kur Hartmens un Boids sēdēja un runājās. Kad Hartmens mēģināja aiziet, Boids mēģināja viņu apturēt. Viņa sacīja, ka viņai vairs nav ko apspriest, un teica Boidam, ka 'ja viņš grasās viņu nogalināt, nogalini viņu un tiec galā.' Boids pamāja ar nazi un apliecināja, ka nedarīs viņai pāri, bet pēc tam sāka viņu atkārtoti durt iepirkšanās centra Mount Airy autostāvvietā viņas mazā bērna un viņas mātes priekšā. Pirms slepkavības Boids bija notiesāts par vairākiem noziegumiem, tostarp par uzbrukumu ar nolūku izdarīt izvarošanu.
ASV Augstākā tiesa BOYD pret NORTH CAROLINA, 471 U.S. 1030 (1985)471 U.S. 1030 Artūrs Mārtins Boids, jaunākais.
iekšā.
ZIEMEĻKAROLĪNA Nr.84-5819 Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa 1985. gada 15. aprīlis Par lūgumrakstu Ziemeļkarolīnas Augstākajai tiesai. Pieteikums par apliecības izsniegšanu tiek noraidīts. Tiesnesis MARŠALLS, ar kuru pievienojas tiesnesis BRENANS, nepiekrītot. Lūgumraksta iesniedzējam tika piespriests nāvessods pēc tiesas sēdes, kurā tiesnesis neļāva žūrijai izskatīt pierādījumus, ka tie varēja uzskatīt par ļoti būtiskiem lūgumraksta iesniedzēja motīviem viņa nozieguma izdarīšanas brīdī un viņa rakstura un uzskaites saistību ar viņa izdarīto nodarījumu. . Rezultātā žūrija tika aicināta izlemt, vai nāve ir piemērots sods, taču tai tika liegti pierādījumi, ko lūgumraksta iesniedzējs piedāvāja, lai mazinātu savu noziegumu. Tādējādi nāvessods ir jāatceļ, jo tas ir klajā pretrunā ar vienu no astotā grozījuma pamatprasībām, proti, ka notiesātājs . . . nav liegts par vainu mīkstinošu apstākli uzskatīt jebkuru apsūdzētā rakstura vai uzskaites aspektu un jebkuru no noziedzīga nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi.” Eddings pret Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 , 874 (1982) (citējot spriedumu Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1 es Lūgumraksta iesniedzējs Boids tika notiesāts par savas bijušās draudzenes slepkavību pēc neveiksmīga izlīguma mēģinājuma. Viņi bija dzīvojuši kopā trīs gadus, bet bija šķīrušies vairākus mēnešus pirms slepkavības. Slepkavības dienā Boids satika upuri vietējā iepirkšanās centrā. Viņi kādu laiku sēdēja un klusi sarunājās, sēžot baznīcas sponsorētā pasākuma vidū, ko vadīja upura tēvs, vietējais mācītājs. Galu galā upura māte piegāja pie meitas un teica, ka ir laiks doties projām, bet Boids lūdza meitu palikt un ar viņu parunāties vēl nedaudz. Vēl nedaudz parunājusi, cietušā teica, ka dosies prom. Tika ziņots, ka viņa arī teica, ka, ja Boids grasās viņu nogalināt, 'viņam jāpasteidzas un jātiek galā'. Boids izņēma nazi, bet arī apliecināja viņai, ka nedarīs viņai pāri. Pēc tam viņš sāka viņu strauji un atkārtoti durt, līdz apkārtējie viņus atvilka. Cietušais no vairākām durtām brūcēm mira. Savā galvaspilsētas notiesāšanas uzklausīšanas laikā Boids piedāvāja seku mazināšanas eksperta liecību, ko sniedza sociologs Dr. Hamfrijs, kurš bija intervējis Boidu un iepriekš veicis akadēmiskus pētījumus par pašnāvību un slepkavību uzvedības dinamiku. Pats svarīgākais ir tas, ka Dr. Hamfrijs bija līdzautors pētījumam par cilvēkiem, kuri bija noslepkavojuši savus radiniekus vai tuvās personas. Tiesas tiesnesis izslēdza visas viņa liecības. kā piekļūt zīda ceļam
Doktors Hamfrijs, pamatojoties uz savu pētījumu un viņa personīgo interviju ar Boidu, būtu liecinājis, ka Boida noziegumi un dzīves vēsture atbilst kopējam modelim, kas atšķir tos, kas nogalina tuvās personas, no tiem, kas nogalina citus. Pēc sociologa domām, tiem, kas piederēja iepriekšējai grupai, visticamāk, ir bijusi dzīve, ko raksturo atkārtoti dziļi personīgi zaudējumi (piemēram, tuvinieku nāve vai vecāku pamešana) un spēcīga pašiznīcināšanās sajūta: 'Jo vairāk zaudējumu kāda dzīvē, jo lielāka iespēja, ka viņš kļūs pašiznīcinošs. Un šķiet, ka ģimenes locekļa vai tuva drauga nogalināšana ir pašiznīcināšanās akts. Galu galā viņi nogalina kaut ko, kas ir daļa no viņiem, ļoti tuvu viņiem, ļoti svarīgi viņiem. Viņi tos iznīcina. Tātad, nogalinot citu cilvēku, viņi patiesībā iznīcina daļu no savas būtības, pašiznīcinoša darbība. 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., nepiekrīt) (citējot doktora Hamfrija drausmīgās liecības). Pēc doktora Hamfrija domām, Boida dzīves vēsture atbilda modelim, ko viņš bija atradis savos pētījumos; Boida dzīve bija saistīta ar atkārtotiem un intensīviem personīgiem zaudējumiem, kas viņā bija radījuši spēcīgas pašiznīcinošas jūtas. 2 Tādējādi doktors Hamfrijs Boida noziegumu uztvēra “galvenokārt [kā] depresijas izraisīta pašiznīcināšanās darbība, kas ir cieši saistīta ar impulsu, kas noved pie pašnāvības, ko izraisīja nesamērīgi daudzu zaudējumu dzīves vēsture, sākot ar apsūdzētā tēva pamešanu un viņa vectēva nāve un kulminācija ar [upura] zaudējuma draudiem”. Id., 419, 319 S.E.2d, 197. Boida padomnieks centās iepazīstināt ar eksperta liecību, lai sniegtu žūrijai perspektīvu par Boida personīgo vēsturi, viņa garīgo un emocionālo stāvokli un to, kā šie faktori varētu būt izraisījuši noziegumu. Tādā ziņā tas bija motīva pierādījums; bet plašākā nozīmē ierosinātā liecība bija mēģinājums 'savienot visus atbildētāja atbildību mīkstinošos pierādījumus vienotā veselumā, kas izskaidro šķietamo pretrunu, nogalinot personu, kuru apsūdzētais mīlēja visvairāk'. Turpat 3 Pēc prokurora ierosinājuma pirmās instances tiesa izslēdza doktora Hamfrija paskaidrojumu par to, kāpēc Boids nogalināja savu bijušo draudzeni, taču prokurors tomēr enerģiski iestājās par alternatīvu Boida motīvu skaidrojumu. Pēc prokurora domām, Boids bija savtīgs un zemisks; viņš nogalināja upuri, jo, ja viņš nevarēja viņu iegūt, viņš gribēja pārliecināties, ka neviens cits to nevarēs. Id., 436, 319 S.E.2d, 207 (Exum, J. nepiekrīt). Saskaņā ar tālāk sniegto atšķirīgo viedokli, valsts teorija bija “motīvu teorija, kuru ir viegli pārdot šādā gadījumā”. . . . Atbildētāja motīvu teorija bija atšķirīga, parastajam novērotājam mazāk pamanāma un, iespējams, grūtāk pārdodama. Tā bija teorija, kas neattaisno noziegumu, bet varētu to mazināt žūrijas acīs. Turpat Acīmredzot juridiskais jautājums nav par to, kura no šīm teorijām ir vairāk ticēt vērta, bet gan par to, vai lūgumraksta iesniedzējam bija tiesības piedāvāt pierādījumus savas teorijas atbalstam. Lokets un Edings neatstāj šaubas par pareizo atbildi uz šo jautājumu; viņam bija tādas tiesības. Diviem tiesnešiem nepiekrītot, Valsts Augstākā tiesa apstiprināja nāvessodu. Pēc tiesas domām, sniegtās liecības tikai “novietoja [] dažādus [Boida dzīves] saspringtos notikumus kontekstā, kas liek domāt, ka apsūdzētā [slepkavība] bija paredzama”. 311 N.C., 423, 319 S.E.2d, 199. Tas bija 'tikai izveidojis slepkavas profilu, kurā atbildētājs iekļaujas'. Turpat Tiesa apšaubīja, ka šai informācijai varētu būt liela nozīme seku mazināšanā, jo īpaši tāpēc, ka, pēc tiesas domām, dažas Boida dzīvē gūtās traumas (piemēram, ieslodzījums) nevarēja “samazināt vai samazināt morālo vainu slepkavībā”. Turpat II Lockets un Eddings pamatā ir izpratne, ka faktori, kas var racionāli cīnīties pret nāves piemērotību, ir dažādi, subjektīvi un nav pakļauti iepriekšējai aprakstīšanai. Skatiet arī McGautha pret Kaliforniju, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Turklāt šīs lietas nepārprotami atbilst apgalvojumam, ka plašā atbilstības diapazonā jebkura piedāvātā atbildību mīkstinošā faktora svars ir jānosaka notiesātājam. Šeit notiesātāji bija zvērinātie. Lai gan tika pieņemti pierādījumi par dažādiem notikumiem Boida personīgajā vēsturē, tika izslēgti ekspertu pierādījumi, kas varētu būt ļoti noderīgi notiesātāja mēģinājumam izprast Boida noziegumu un tā saistību ar šiem personīgās vēstures notikumiem. Ekspertu zināšanas par cilvēka motivāciju zvērināto acīs varēja uzskatīt par ļoti būtiskām, jo tās varēja piedāvāt alternatīvu izskaidrojumu tam, kāpēc Boids nogalināja. Bez šiem pierādījumiem izkaisītajiem personas vēstures pierādījumiem varētu būt bijusi maza šķietama nozīme, taču ekspertu liecības varētu būt radījušas saikni starp personas vēstures liecībām un šo slepkavības morālās vainas mazināšanu vai samazināšanu. Tas varētu prasīt mazāku par nāvi sodu. Tādējādi eksperta pierādījumu izslēgšana pārkāpa Loketu un Edingu. Aiz Valsts Augstākās tiesas sprieduma slēpjas noteiktas priekšnoteikumi par sodu. Acīmredzot tiesa uzskatīja, ka būtu ļoti apšaubāmi mīkstināt sodu, pamatojoties uz noziedznieka atbilstību sociālās psiholoģijas profilam, kas izseko nozieguma izcelsmi no noziedznieka dzīves traumām un pašiznīcinošiem impulsiem, ko šīs traumas var izraisīt. ražot. Taču saskaņā ar Konstitūciju vainu mīkstinošie apstākļi ir spriedums nāvessodam, un ne tiesa, ne likumdevējs nedrīkst uzurpēt notiesātāja lomu. Žūrijas acīs fakts, ka slepkavu aizkustina pašiznīcinošas tieksmes, var likt noziegumam šķist traģisks un mazāk prasīgs atriebība, un tas var likt noziedzniekam šķist mazāk ļauns un spējīgāks reabilitēties. Turklāt žūrija varētu kļūt mazāk norūpējusies par nākotnes bīstamības izredzēm, ja apsūdzētā vardarbība izriet no tuvības un iespējamā alternatīva nāvei ir tāda, ka viņš savu dzīvi pavada cietumā tālu no mīļajiem. 4 Lai gan šie iespējamie piedāvāto, bet izslēgto pierādījumu lietojumi liecina, ka tiem bija nepārprotama nozīme pat vistradicionālākajos uzskatos par ietekmes mazināšanu, tā iespējamā ietekme uz žūriju ir vēl skaidrāka, ja ņemam vērā lēmumu par sodu piespriesto subjektivitāti. Vienkāršāk sakot, ja apsūdzētā uzvedību aplūko kā modeli, kas ir pārvaldījis daudz lielāku personu skaitu, nekā atbildētājs viens pats, tas var likt žūrijai izkļūt no sākotnējās riebuma un mēģināt izprast noziegumu cilvēciskāk. Kā ir minējis kāds komentētājs, daudzos gadījumos žūrijas spēja spert tieši šo soli varētu būt tas, kas nosaka, vai apsūdzētajam tiks piespriests nāves sods: “[Iespējams,] daudzi zvērinātie nobalso par nāvessoda izpildi, kad apsūdzētais viņus atbaida, jo viņš rada draudošu bezjēdzīgas, graujošas vardarbības tēlu, ko viņi nevar pielīdzināt nevienā sociālajā vai psiholoģiskajā kategorijā, ko viņi izmanto, lai izprastu pasauli. Zvērinātie, iespējams, var apžēlot pat visnežēlīgākos slepkavas, ja viņi kaut kā var saprast, kas var izraisīt šī cilvēka slepkavu. . . . Zvērinātais nobalso, lai izraidītu apsūdzēto, kurš parāda vardarbības tēlu, ko viņš vai viņa nevar pielīdzināt nevienā stabilizējošā kategorijā, un kurš tādējādi apdraud viņa vai viņas ērtas kārtības sajūtu pasaulē. Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. kurš spēlē taisni uz chicago pd
Tas bija mūsu atzīšana par to, cik svarīga atbildētājam ir šāda veida subjektīva, bet intensīvi cilvēciska ietekmes mazināšanas analīze, kas stāvēja aiz šīs tiesas lietā Lockett un Eddings. Paļaujoties uz šīm lietām, Boids centās likt savu noziegumu žūrijas izpratnei. Valsts tiesas viņam liedza tiesības veikt šādas pūles. III Mēs esam plaši paziņojuši, ka likums nevar liegt nāvessodu notiesātajam apsvērt 'jebkuru atbildētāja rakstura vai ieraksta aspektu un jebkuru no nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi'. Eddings, 455 ASV, 110 (citējot Lockett, 438 ASV, 604). Attiecīgi konstitucionāls nāvessods nevar izrietēt no procesa, kurā valsts var attēlot apsūdzētā rīcību kā tik “necilvēcīgu”, dīvainu un cietsirdīgu, ka tas nav sasniedzams cilvēka simpātijas, bet apsūdzētajam ir juridiski liegts piedāvāt vainas mazināšanas nolūkā. “Cilvēces daudzveidīgās vājības”, kuru izpratne varētu likt barbarisko rīcību traģiskā, bet tomēr cilvēciskā sfērā. 455 U.S., 112, n. 7, n. 7 (citēts Woodson pret North Carolina, 428 U.S. 280, 304 , 2991 (1976)). Loketa-Eddingsa princips izriet no “astotā grozījuma pamatā esošās fundamentālās cieņas pret cilvēci”, Eddings, supra, 455 U.S., 112. lpp (citējot spriedumu Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., 304. lpp.), un balstās uz prasība, ka “zvērināto tiesai, pamatojoties uz visiem attiecīgajiem pierādījumiem, ir jāļauj apsvērt ne tikai to, kāpēc jāpiespriež nāvessods, bet arī kāpēc tas nebūtu jāpiespriež”. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271 , 2956d 929 (1976). Bez Loketa-Edingsa principa cilvēka dzīves unikalitāti, tostarp to, kā šī dzīve varēja izraisīt noziegumu, var nejauši ignorēt, nosakot, vai šai personai vajadzētu dzīvot vai mirt. Konstitūcija nevar pieļaut, ka cilvēkiem tiek sodīts ar nāvi 'nevis kā unikāli individuāliem cilvēkiem, bet kā bezsejas, nediferencētas masas locekļiem, kas pakļauti aklai nāvessoda piemērošanai'. Woodson pret North Carolina, supra, 428 U.S., 304. punkts. Šai tiesai nevajadzētu palikt malā un ļaut Lockett-Eddings principam iedragāt. Tādējādi es piešķirtu pārskatīšanu un nepiekrītu certiorari noliegumam. ***** Zemsvītras piezīmes [ 1. zemsvītras piezīme ] Es turpinu pieturēties pie sava viedokļa, ka nāvessods jebkuros apstākļos ir nežēlīgs un neparasts sods, ko aizliedz Astotais un Četrpadsmitais grozījums. Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 231 , 2973 (1976) (MARSHALL, J., nepiekrīt). Bet pat tad, ja es nepieņemtu šo viedokli, es ļautu pārskatīt šo lietu sakarā ar svarīgo izvirzīto jautājumu saistībā ar sprieduma Lockett un Eddings pareizu interpretāciju. Diemžēl šī lieta ilustrē satraucošo tendenci vairākās štatu tiesās nepamatoti šauri izlasīt mūsu līdzdalību lietās Eddings un Lockett un paziņot, neskatoties uz šiem ieguldījumiem, ka arvien vairāk tiek piedāvāti ietekmes mazināšanas iemesli. vienkārši nav nozīmes. Skat. Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., kas nepiekrīt certiorari noliegumam); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J ., kas nepiekrīt certiorari noliegumam). [ 2. zemsvītras piezīme ] Boida advokāti bija iesnieguši pierādījumus tam, ka Boida tēvs bija alkoholiķis, kurš pameta ģimeni, kad Boids bija bērns, ka viņa vectēvs, kuru viņš uzskatīja par tēvu, pēc tam bija miris, ka viņš bija zaudējis darbu un atkārtotu ieslodzījumu un ka viņa dzīvi kopš pusaudža vecuma raksturojusi narkotiku un alkohola pārmērīga lietošana. Kad doktors Hamfrijs intervēja Boidu, Boids sacīja, ka tik ļoti baidījies no savas draudzenes zaudējuma, ka īsi pirms slepkavības domājis par pašnāvību. [ 3. zemsvītras piezīme ] Piedāvātie pierādījumi, protams, būtu bijuši diezgan būtiski arī tādiem jautājumiem kā nākotnes bīstamība un rehabilitācijas izredzes. [ 4. zemsvītras piezīme ] Valsts Augstākās tiesas viedoklis ir neskaidrs par to, vai apgalvojums bija balstīts uz uzskatu, ka sniegtie pierādījumi ir pareizi izslēdzami kā neatbilstoši, vai arī tiem bija tik mazs svars, ka šajā lietā nav pamats sprieduma atcelšanai. Jebkurš pamats, protams, būtu nepareizs. Pirmais nepārprotami būtu pretrunā diskusijām par būtiskām lietās Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) un Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), un otrais ignorētu šo lietu lēmumu, ka sodītājs ir tiesnesis par atbildību mīkstinošiem faktoriem piešķiramo nozīmi. Neatkarīgi no apstākļiem, ja tādi ir, kas ļautu tiesai spekulēt par pienācīgi piedāvāta atbildību mīkstinoša faktora nepareizas izslēgšanas iespējamo nekaitīgumu, sk. Eddings, iepriekš, 119. lpp. (O'CONNOR, J., piekrīt); skatiet arī spriedumu lietā Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133 , 1140 un n. 13, un n. 13 (1985) (BRENNAN, J., kas nepiekrīt certiorari noliegumam), standarts noteikti nevar būt mazāks par konstitucionālo nekaitīgo kļūdu standartu, kuru mēs citādi esam apstiprinājuši. Tālāk minētā tiesa nekonstatēja, ka pastāv kļūda, ko varētu uzskatīt par nekaitīgu bez saprātīgām šaubām. Skatīt Chapman pret Kaliforniju, 386 U.S. 18 (1967). Turklāt nav nekāda iemesla uzskatīt, ka šādā gadījumā būtu bijis pamatoti pieņemt šādu lēmumu.
147 F.3d 319 Arturs Mārtins Boids, jaunākais, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
James B. French, Warden, Centrālcietums, Rolija, Ziemeļkarolīna; Maikls F. Īslijs, Ziemeļkarolīnas ģenerālprokurors, respondenti-apelācijas iesniedzēji Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, ceturtā iecirkņa. Argumentēts 1998. gada 4. martā.
Nolemts 1998. gada 19. jūnijā Pirms MURNAGHAN, ERVIN un VILKINS, apgabala tiesneši. Apstiprināts publicētajā atzinumā. Tiesnesis VILKINS uzrakstīja atzinumu, kuram pievienojās tiesnesis ERVIN. Tiesnesis MURNAGHAN rakstīja vienprātīgu viedokli. VILKINS, apgabala tiesnesis: Apelācijas sūdzības iesniedzējs Arthur Martin Boyd, Jr., iesniedza šo lūgumrakstu par habeas corpus atvieglojumu 1 no viņa Ziemeļkarolīnas galvaspilsētas notiesāšanas un nāvessoda par savas bijušās draudzenes, 32 gadus vecās Vandas Mae Filipsas Hartmenas slepkavību. Skatīt 28. U.S.C.A. § 2254 (Rietumi 1994). 2 Apgabaltiesa noraidīja lūgumrakstu, cita starpā uzskatot, ka štata pirmās instances tiesa pieļāva nekaitīgu kļūdu, neļaujot Boidam uzrādīt atbildību mīkstinošas eksperta liecības, piespriežot spriedumu. Mēs apstiprinām, ka nevienā no daudzajiem Boida argumentiem nav atrasta atgriezeniska kļūda. Boids iepazinās ar Hartmenu 1978. gada novembrī, kamēr abi bija nodarbināti vienā uzņēmumā. Dažu dienu laikā Boids pārcēlās dzīvot pie Hartmena, un abi kopā nodzīvoja aptuveni trīsarpus gadus. 1982. gada aprīlī Hartmane nolēma kopā ar meitu pārcelties uz savu vecāku dzīvesvietu. Boids neatbalstīja šo lēmumu un neatlaidīgi mēģināja izlīgt ar Hartmenu. kā cilvēks kļūst par hitmanu
Galu galā piektdien, 1982. gada 30. jūlijā, astoņas dienas pirms slepkavības, Boids mēģināja apmeklēt Hartmenu viņas vecāku dzīvesvietas pagalmā, bet Hartmena tēvs Lorenss Filipss lika Boidam 'izkāpt no [sava] īpašuma un palieciet prom no tā. S.J.A. 102. Pēc tam Boids piedraudēja Hartmanam, sakot: 'Es jūs satikšu kā vācu zemūdeni, kad jūs to negaidāt.' S.J.A. 103 (izlaistas iekšējās pēdiņas). Un Boids arī teica Filipsam: 'Kādu dienu es tevi satikšu debesīs vai ellē.' Id. (izlaistas iekšējās pēdiņas). Pēc šīs tikšanās Filipss pieprasīja Boida aizturēšanas orderi par iekļūšanu valstī, un orderis Boidam tika izsniegts pirmdien, 2. augustā. Sestdienas, 7. augusta, rītā pēc dzeršanas un narkotiku lietošanas Boids pulksten 8:00 piezvanīja Hartmenam un runāja ar viņu aptuveni divas stundas. Šīs sarunas laikā Boids uzzināja, ka Hartmens plāno doties uz Mayberry Mall Mount Airy, Ziemeļkarolīnā, lai iepirktos un apmeklētu baznīcas sponsorētu automazgātavu. Pēc tam Boids devās uz bāru un atkal sāka dzert un lietot narkotikas. Aptuveni pulksten 12:00, kad bārmenis atteicās viņam pasniegt vairāk alkohola, Boids izsauca taksometru, lai viņu aizvestu uz tirdzniecības centru. Ierodoties tirdzniecības centrā, Boids iegāja veikalā, kurā tirgoja nažus, un lūdza pārdevējam nazi ar slēdzenes asmeni. Veikala īpašnieks liecināja, ka “nazis ar slēdzeni ir nazis, kas pēc atvēršanas tiek nofiksēts atvērtā stāvoklī. Tas nevar atgriezties pret jūsu rokām vai pirkstiem vai nekādā veidā jūs sagriezt. Tas ir aizslēgts. S.J.A. 9. Boids nopirka nazi un izgāja no veikala. Pēc tam Boids ieraudzīja Hartmenu un viņas māti, piegāja pie viņiem un jautāja Hartmanam, vai viņa dosies kopā ar viņu ārā. Boids un Hartmans sēdēja kopā uz apmales ārpus tirdzniecības centra tiešā tuvumā notiekošajai automašīnu mazgāšanai, acīmredzot vēlreiz pārrunājot izlīguma iespēju. Pēc kāda laika, aptuveni pulksten 14:00, pie viņiem pienāca Hartmana māte un norādīja, ka laiks doties ceļā. Hartmens piecēlās, bet Boids mēģināja neļaut viņai aiziet, vairākkārt lūdzot viņai palikt pie viņa vēl dažas minūtes. Hartmans atbildēja Boidam, 'ka viņa trīs mēnešus nodzīvojusi ellē, ka, ja viņš grasās viņu nogalināt, vienkārši nogaliniet viņu un izbeidziet visu.' S.J.A. 36. Boids vicināja tikko iegādāto nazi, taču piedāvāja Hartmenam pārliecību, ka viņš viņai nekaitē. Neskatoties uz šiem apliecinājumiem, Boids sāka durt Hartmenu. Kad Boids uzbruka, Hartmens kliedza pēc palīdzības, un viņas māte mēģināja iejaukties, mēģinot atraut Boidu no Hartmena. Tomēr Boids nosvieda 76 gadus veco sievieti zemē un atsāka uzbrukumu Hartmenam. Piespiežot Hartmenu pie zemes uz vēdera un turot viņu aiz matiem, Boids viņu vairākkārt iedūra. Uzbrukuma laikā daudzi aculiecinieki izskatījās bezspēcīgi, lai to apturētu, tostarp Hartmana kliedzošā astoņus gadus vecā meita. Pēc 37 naža dūriena Hartmanam Boids mierīgi devās prom. Viņš tika ātri aizturēts, kad viņš paslēpās starp diviem stāvošiem transportlīdzekļiem; slepkavības ierocis tika atgūts no vietas, kur Boids to bija iemetis zem blakus esošās automašīnas. Neatliekamās medicīniskās palīdzības darbinieki tika izsaukti un notikuma vietā ieradās aptuveni pulksten 14.20. Šie tehniķi raksturoja Hartmana stāvokli kā tādu, kam nepieciešama uzlabota dzīvības uzturēšanas ārstēšana, un paskaidroja, ka viņi nevarēja transportēt Hartmani, līdz viņi varēja kontrolēt viņas asiņošanu. Viņi aprakstīja Hartmena ārkārtīgi apgrūtināto elpošanu un spēcīgās sāpes, ko viņa piedzīvoja, stāstot, kā Hartmane vaidēja un 'grāva [viņas rokas] uz priekšu un atpakaļ netīrumos', kur viņa gulēja. S.J.A. 165. Izmeklējošais patologs vēlāk atklāja brūces Hartmana rīklē, krūtīs, kreisajā augšstilbā un mugurā. Starp tām bija divas brūces, kas pārdūra Hartmena labo plaušu, trīs, kas iedūra viņas kreiso plaušu, viena iekļuva viņas vēderā un viena, kas iedūrās viņas krūšu kaulā. Turklāt Hartmana rokās un kreisajā rokā bija vairākas aizsardzības brūces. Asins zudums no šīm brūcēm izraisīja hipovolēmisku šoku, un Hartmens nomira no atasiņošanas, kad tika transportēts uz slimnīcu. Boidam tika izvirzītas apsūdzības pirmās pakāpes slepkavībā. Ņemot vērā daudzos slepkavības lieciniekus, Boids neapstrīdēja, ka viņš ir nodarījis nāvējošās brūces. Tomēr Boids sniedza divu draugu, ar kuriem viņš slepkavības rītā dzēra, un bārmeņa liecību, kurš atteicās viņu apkalpot, lai pamatotu savu argumentu, ka viņš slepkavības brīdī bija alkohola reibumā. Žūrija notiesāja Boidu par pirmās pakāpes slepkavību, pārkāpjot N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Piespriežot spriedumu, Boids liecināja par savām attiecībām ar Hartmenu, viņu šķiršanos un viņa mēģinājumiem panākt izlīgumu. Boids arī apliecināja savu mīlestību pret Hartmenu, sakot: “[Tā bija skaistākā lieta, kas ar mani jebkad ir noticis. Tas ir labākais, kas manā dzīvē ir noticis. Es viņu mīlēju vairāk, nekā jebkurš, es domāju, jebkad varētu mīlēt. J.A. 583. Boids stāstīja, ka tad, kad Hartmens pārtrauca viņu attiecības, viņš sāka meklēt palīdzību garīgās veselības jomā, jo viņam bija domas par cilvēku, tostarp sevis un Hartmena, nogalināšanu. Boids stāstīja savus gandrīz ikdienas mēģinājumus atkal apvienoties ar Hartmenu. Turklāt Boids skaidroja grūtības, ar kurām viņš saskārās ar miegu, kā arī smago alkohola un nelegālo narkotiku lietošanu. Boids arī liecināja par dažādiem emocionāliem zaudējumiem, ko viņš bija piedzīvojis bērnībā. Boida tēvs pameta viņu ģimeni, kad Boids bija ļoti mazs, un viņa vectēvs, ar kuru viņš bija ļoti tuvs, nomira, kad Boidam bija pieci gadi. Boida māte apstiprināja viņa tēva un vectēva zaudējumus. Pēc tam Boids piezvanīja Ziemeļkarolīnas universitātes kriminoloģijas profesoram doktoram Džekam Hamfrijam. 3 Valsts iebilda, un doktors Hamfrijs tika izmeklēts ārpus žūrijas klātbūtnes. Dr Hamfrijs liecināja par pētījumu, ko viņš bija veicis divu gadu laikā kopā ar Ziemeļkarolīnas Korekcijas departamentu. Pētījumam bija divi elementi. Pirmkārt, pētnieki salīdzināja par slepkavībām notiesāto Ziemeļkarolīnas ieslodzīto cietumu ierakstus, sociālo vēsturi un psihiatrisko vēsturi ar tiem, kas notiesāti par īpašuma pārkāpumiem. Viņš secināja, ka ieslodzītie, kas notiesāti par slepkavību, savas dzīves laikā ir cietuši no saspringtākiem notikumiem nekā nevardarbīgi likumpārkāpēji. Otrais pētījuma aspekts attiecās uz to, vai pastāv atšķirība starp personām, kuras bija nogalinājušas svešiniekus, un personām, kuras bija nogalinājušas ģimenes locekļus vai viņiem tuvus cilvēkus. Dr. Hamfrijs secināja, ka indivīdi, kuru upuri bija viņiem tuvi, savā dzīvē ir piedzīvojuši vairāk zaudējumu nekā tie, kuri bija nogalinājuši svešiniekus: Tagad viena lieta ir tāda, ka zaudējumi ir saistīti ar pašnāvību vai izraisa pašnāvību atkal un atkal un atkal. Jo vairāk zaudējuma kāda dzīvē, jo lielāka iespēja, ka viņš kļūs pašiznīcinošs. Un šķiet, ka ģimenes locekļa nogalināšana vai tuva drauga nogalināšana ir pašiznīcināšanās akts. Galu galā viņi nogalina kaut ko, kas ir daļa no viņiem, viņiem ir ļoti tuvs, ļoti svarīgs viņiem. Viņi tos iznīcina. Tātad, nogalinot citu cilvēku, viņi faktiski iznīcina daļu [sevi, izdara] pašiznīcinošu darbību. J.A. 684-85. Pēc tam Dr. Hamfrijs aprakstīja zaudējumu veidus, uz kuriem viņš atsaucās, piemēram, vecāka vai brāļa vai māsas zaudējums. Turklāt doktors Hamfrijs liecināja, ka intervējis Boidu un uzzinājis par Boida piedzīvotajiem zaudējumiem. Dr. Hamfrijs liecināja: 'Un tas, kas mani pārsteidza, [bija] Boida kunga dzīves atbilstība tam, ko mēs atklājām par slepkavību likumpārkāpējiem kopumā.' J.A. 687. Dr. Hamfrijs turpināja: Šķiet, ka cilvēki, kuriem draud zaudējums, un galvenokārt tie ir kāda ļoti tuva cilvēka, sievas, draudzenes, tuvu attiecību zaudējumi, tajā brīdī, kad viņiem draud šis zaudējums, viņi kļūst depresīvi, ļoti bieži nomākti un depresija. savā ziņā ir dusmas, kas vērstas uz sevi. Tagad cilvēki tajā brīdī reaģē vai nu uz sevi pilnībā, vai arī reaģēs ārēji un iekšēji vienlaikus. Tie cilvēki, kas tajā brīdī kādu vai kaut ko iznīcina, svešinieku neiznīcinās, nenogalinās bez izšķirības. Tie nerada draudus sabiedrībai. Viņi rada draudus tam, kuru viņi visvairāk baidās zaudēt, proti, sev tuvāko cilvēku. Un tas ir tas cilvēks, kuram diemžēl ir nodarīts kaitējums. Un, izplatot šo agresiju pret citiem cilvēkiem, viņi patiesībā agresē pret sevi. Viņi iznīcina to, ko visvairāk baidās zaudēt. J.A. 688. Pēc voir dire štats iebilda, ka Dr. Hamfrija liecību nevajadzētu pieņemt, apgalvojot, ka pētījums nebija 'zinātnisks' un ka liecībā žūrijai nav teikts '[neko]'. J.A. 715. Pirmās instances tiesa apmierināja iebildumu. Žūrija piesprieda Boidam nāvessodu, konstatējot divus vainu pastiprinošus faktorus — ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga un ka Boids iepriekš bija notiesāts par vardarbības noziegumu. Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa apstiprināja Boida notiesāšanu un sodu, uzskatot, ka doktora Hamfrija liecību izslēgšana nav kļūda, jo liecība nebija mīkstinoša. Skat. State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja certiorari 1985. gada 15. aprīlī. Skat. Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). Pēc tam Boids štata tiesā lūdza atbrīvot no sodāmības un sodiem pēc notiesāšanas, iesniedzot prasību par atbilstošu atvieglojumu (MAR). Skatīt N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Valsts tiesa veica pierādījumu pārbaudi un noraidīja atvieglojumus. Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa vēlāk noraidīja certiorari. 1989. gada februārī Boids apgabaltiesā iesniedza lūgumrakstu saskaņā ar § 2254. Šī lūgumraksta izskatīšana tika atlikta līdz Augstākās tiesas lēmumam McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), un laikā, kad Boids štata tiesā nesekmīgi mēģināja panākt atvieglojumus pēc notiesāšanas Makkoja vadībā. 1996. gada oktobrī maģistrāta tiesnesis ieteica apmierināt valsts lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz visām prasībām. Apgabaltiesa pieņēma maģistrāta tiesneša ieteikumu un noraidīja Boida pieteikumu par iespējamu apelācijas iemeslu. Boids tagad lūdz šajā tiesā pārskatīt apgabaltiesas lēmumu, ar kuru tika noraidīts viņa lūgums par habeas corpus atbrīvojumu. 4 Viņš izvirza piecus apgalvojumus par kļūdu: (1) ka sprieduma tiesa atņēma viņam astotā un četrpadsmitā grozījuma tiesības iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus, atsakoties atļaut Dr. Hamfrijam liecināt; (2) pastāv saprātīga iespējamība, ka norādījumi notiesāšanas piesēdētājiem par atbildību mīkstinošu pierādījumu izskatīšanu lika zvērinātajiem secināt, ka viņi nevar uzskatīt, ka apstāklis ir vainu mīkstinošs, ja vien zvērinātie vienprātīgi nav secinājuši, ka šis apstāklis ir mīkstinošs, pārkāpjot Astoto. un četrpadsmitais grozījums; (3) ka prokurora noslēguma arguments notiesāšanas fāzē bija tik ļoti kļūdains, ka tas atņēma Boidam taisnīgu tiesu, pārkāpjot četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu; (4) ka prokuratūras apzināta nepatiesu liecību izmantošana pārkāpa viņa četrpadsmitā grozījuma tiesības uz pienācīgu procesu; un (5) ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, secinot, ka Boida arguments saistībā ar viņa valsts nolo contendere prasības izmantošanu kā pamatu iepriekšējai notiesāšanai bija procesuāli neefektīvs. Mēs risinām šos argumentus pēc kārtas. Boids vispirms apgalvo, ka štata pirmās instances tiesa viņam atņēma tiesības saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu, atsakoties ļaut savam ekspertam lieciniekam Dr. Hamfrijam uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus notiesāšanas laikā. Astotais un četrpadsmitais grozījums nosaka, ka notiesātajam [..] nav liegts uzskatīt par atbildību mīkstinošu apstākli jebkuru apsūdzētā rakstura vai uzskaites aspektu un jebkuru no noziedzīgā nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā kā atbildību. pamats sodam, kas mazāks par nāvi”. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (otrais grozījums oriģinālā) (citēts Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) viedoklis)). Šādi pierādījumi ietver pierādījumus par atbildētāja nemierīgo audzināšanu, skatīt id. 115, 102 S.Ct. 869, kā arī pierādījumus par to, vai apsūdzētais nākotnē radīs briesmas, skatiet Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Skatīt arī id. 4, 106 S.Ct. 1669 (norādot “ka notiesātājs nedrīkst atteikties apsvērt jebkādus attiecīgus atbildību mīkstinošus pierādījumus vai tikt liegts ņemt vērā” (izlaistas iekšējās pēdiņas)). Četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa klauzula var prasīt atbildību mīkstinošu pierādījumu pieņemšanu pat tad, ja valsts tiesību normas par pierādījumiem (piemēram, baumas) to izslēgtu. Skat. Green pret Džordžiju, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam). Tāpat šī tiesa ir norādījusi, ka “Augstākā tiesa ir ļoti jutīga pret jebkādiem šķēršļiem, lai izskatītu jebkāda veida atbildību mīkstinošus pierādījumus tiesas sēdē par nāvessodu” un ka “ievērojot tikai nepiemērotu pierādījumu prasību par atbilstību, kapitāla apsūdzētajiem ir tiesības piedāvāt jebkādus pierādījumus, ko viņi izvēlas par noziedzīga nodarījuma raksturu, dokumentāciju vai apstākļiem. Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (iekšējās pēdiņas izlaistas); skat. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (atzīstot, ka astotais grozījums nosaka, ka visi piedāvātie attiecīgie mīkstinošie apstākļi ir jāiesniedz notiesātājam, lai tas izskatītu, lai noteiktu, vai piespriest nāvi teikums), lūgums par sertifikātu. iesniegts, 66 U.S.L.W. ---- (ASV 1998. gada 22. maijs) (Nr. 97-9263); skatīt arī McKoy, 494 U.S. 440, 110 S.Ct. 1227 (skaidrojot, ka “attiecīgi atbildību mīkstinoši pierādījumi ir pierādījumi, kas loģiski tiecas pierādīt vai atspēkot kādu faktu vai apstākli, kuru faktu meklētājs varētu pamatoti uzskatīt par vainu mīkstinošu vērtību” (izlaistas iekšējās pēdiņas)). Jautājums par to, vai spriedums par pierādījumiem, kas izslēdz liecību, neļāva žūrijai apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus, ir jaukts tiesību un fakta jautājums, ko šī tiesa izskata de novo. Skatīt Hovards, 131 F.3d pie 418. lpp. Kā apsprieda apgabaltiesa, Dr. Hamfrija sniegtajā liecībā tika aplūkoti divi atšķirīgi potenciāli atbildību mīkstinoši faktori. Pirmkārt, doktors Hamfrijs paskaidroja, ka, pamatojoties uz viņa pētījumiem, indivīdi Ziemeļkarolīnā, kas bija izdarījuši kādu sev tuvu cilvēku, ir bijuši pakļauti saspringtākiem dzīves notikumiem zaudējumu veidā, un tas ir balstīts uz viņa interviju ar Boidu, Boidu. atbilst šo personu profilam. Otrkārt, doktors Hamfrijs uzskatīja, ka indivīdi, kuri ir cietuši ievērojamus zaudējumus, kļūst nomākti līdz tādam līmenim, ka viņi rīkojas pašiznīcinoši, kas var ietvert arī tā iznīcināšanu, ko viņi visvairāk baidās zaudēt. Apgabaltiesa secināja, ka daļa no Dr. Hamfrija liecībām nav mīkstinoša, pamatojot: Doktora Hamfrija atzinuma liecība, ka lūgumraksta iesniedzējs Boids viņa dzīvē piedzīvoto zaudējumu dēļ atbilst tāda vīrieša profilam, kurš, visticamāk, nogalinās draugu, nevis nogalinās svešinieku, vienkārši nav mīkstinošs. Stāvot atsevišķi, tas ir neitrāls jautājumā par nākotnes bīstamību, un tas ir arī pilnīgi bez netieša vai secinājuma, kas varētu ietekmēt žūriju, veidojot pamatotu morālu atbildi uz jautājumu par to, vai Boidam būtu jāpiespriež nāvessods. J.A. 299 (izlaistas iekšējās pēdiņas). No šīs doktora Hamfrija liecības daļas Boids apgalvo, ka saprātīgs zvērinātais varētu secināt, ka viņš nākotnē neradīs briesmas, jo atšķirībā no dažiem citiem pirmās pakāpes slepkavām viņš, visticamāk, nenogalinās nejauši un apstākļos, kādos viņš varētu būt bīstami, visticamāk, cietumā neatkārtotos. Sal. Skipper, 476 U.S., 5, 106 S.Ct. 1669 (skaidrojot, ka “pierādījumi tam, ka atbildētājs saudzējot (bet ieslodzīts) neradītu briesmas, ir jāuzskata par potenciāli mīkstinošiem”). Turklāt viņš apgalvo, ka šī doktora Hamfrija liecības daļa sniedza pamatu secinājumam, ka Boids iekļaujas to likumpārkāpēju kategorijā, kuri rīkojas pašiznīcinoši, atņemot dzīvību kādam tuviniekam. Lai gan mums ir nopietni jautājumi par to, vai šo doktora Hamfrija sniegtās liecības daļu var raksturot kā vainu mīkstinošu, 5 mēs piekrītam apgabaltiesas secinājumam, ka doktora Hamfrija liecības daļa par to cilvēku pašiznīcināšanās motivāciju, kas cietuši lielus zaudējumus, bija mīkstinoša, jo Boids varēja apgalvot, ka viņš rīkojās pašiznīcinoša impulsa dēļ, nevis valsts virzīts savtīgs impulss. Lai gan mēs secinām, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi konstitucionālu kļūdu, izslēdzot attiecīgus atbildību mīkstinošus pierādījumus, paliek jautājums, vai šī kļūda bija nekaitīga. Tagad ir labi zināms, ka ne visas konstitucionālās dimensijas kļūdas attaisno federālajai tiesai valsts notiesāšanas vai sprieduma atcelšanu. Skatiet spriedumu lietā Chapman pret Kaliforniju, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), sert. liegta, --- ASV ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith pret Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). Lai gan federālajām habeas tiesām ir svarīga loma štata kriminālprocesā apsūdzēto konstitucionālo tiesību aizsardzībā, šī loma ir ierobežota un sekundāra salīdzinājumā ar štatu tiesām. Skat. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Kad ir pabeigta galvenā valsts notiesājoša sprieduma un sprieduma pārskatīšanas iespēja — tiešā pārskatīšana —, “notiesājošajam spriedumam un spriedumam tiek pievienota galīguma un likumības prezumpcija”. Id. (citēts Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Domājams, ka štata tiesas notiesājoša sprieduma un sprieduma galīguma ievērošana nosaka, ka federālā tiesa nedrīkst piešķirt habeas corpus atvieglojumus, pamatojoties uz konstitucionālas dimensijas tiesas kļūdu, ja vien tiesa nav pārliecināta, ka 'kļūdai' ir bijusi būtiska un kaitīga ietekme vai ietekme žūrijas sprieduma noteikšanā, ' id. pie 637, 113 S.Ct. 1710 (citējot spriedumu lietā Kotteakos pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), vai vismaz rada nopietnas šaubas, vai tam ir bijusi šāda ietekme, sk. O' Nīls pret McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (uzskatot, ka tad, ja 'ieraksts ir tik vienmērīgi līdzsvarots, ka apzinīgam tiesnesim ir nopietnas šaubas par kļūdas nekaitīgumu', tiesnesim šīs šaubas ir jāatrisina par labu habeas lūgumraksta iesniedzējs). 6 Piemērojot šo standartu, federālā habeas tiesa nejautā, vai pierādījumi par vainu bija pietiekami, vai žūrija būtu nonākusi pie tāda paša secinājuma, ja kļūda nebūtu notikusi, vai žūrija ir sasniegusi pareizo rezultātu, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem. Skatīt Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Tiesa drīzāk pārbauda ierakstu de novo, lai noteiktu, vai kļūda 'būtiski ietekmēja vai būtiski ietekmēja' žūrijas atbildi uz tai uzdoto jautājumu, t.i., vainas kontekstā, vai apsūdzētais ir vainīgs vai nav vainīgs, un soda kontekstā, vai apsūdzētajam ir jāpiemēro nāvessods. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), sert. liegta, --- ASV ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); sk. O'Neal, 513 U.S. 436, 115 S.Ct. 992 (skaidrojot, ka, veicot nekaitīguma noteikšanu, federālajam habeas tiesnesim ir jāpārskata ieraksts, lai novērtētu, vai “tiesnesis[ ] uzskata, ka kļūda būtiski ietekmēja žūrijas lēmumu” (izlaistas iekšējās pēdiņas)); Brecht, 507 U.S. 637, 113 S.Ct. 1710 (uzskatot, ka kļūdai nav būtiskas un kaitīgas ietekmes uz zvērināto spriedumu, ja vien “tā nav izraisījusi “faktisku kaitējumu”” habeas lūgumraksta iesniedzējam (citējot ASV pret Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct. 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). Boids apgalvo, ka, tā kā ne viņa vaina, ne slepkavības apstākļi nebija nopietni strīdi, viņa tiesas stratēģija bija pierādīt, ka viņa upura slepkavība bija divu faktoru rezultāts - viņa ievērojamā veselības stāvokļa pasliktināšanās narkotiku un alkohola lietošanas rezultātā. un viņa tuvāko cilvēku atkārtoto zaudējumu fona. Savukārt štats mēģināja Boidu attēlot kā aukstu, savtīgu vīrieti, kurš, saskaroties ar ieslodzījumu par nesaistītu kriminālapsūdzību, nogalināja Hartmani, lai neļautu viņai satikties ar citiem vīriešiem. Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka štata pirmās instances tiesas atteikumam atļaut Dr. Hamfrijam liecināt nebija būtiskas vai kaitējošas ietekmes uz žūrijas lēmumu, ka Boidam jāpiespriež nāvessods. Boida rīcība neapšaubāmi bija apzināta. Viņš bija draudējis Hartmanam dažas nedēļas pirms slepkavības un tieši pirms uzbrukuma bija iegādājies nazi ar slēdzenes asmeni. Tieši pirms slepkavības Boids mierīgi sarunājās ar Hartmenu, apliecinot, ka nedarīs viņai pāri. Viņa pēkšņais uzbrukums Hartmanam bija nežēlīgs un šausmīgs, kurā viņš kopumā ievainoja 37 brūces, kamēr viņas ģimene, tostarp viņas mazā meita, un draugi to vēroja šausminošā bezpalīdzībā. Hartmans cieta fiziski mokošu nāvi. Turklāt žūrijas priekšā bija pamatapstākļi, uz kuriem Boids apgalvoja, ka tas ir pašiznīcināšanās akts. Boids liecināja par sava tēva un vectēva zaudēšanu un par mīlestību pret Hartmenu. 7 Mēs nevaram secināt, ka, skatoties šajā kontekstā, jebkura zvērinātā piespriesto lēmumu būtu būtiski ietekmējis eksperta kriminologa viedoklis, ka slepkavas, kas piedzīvojušas lielus personiskus zaudējumus, visticamāk nogalinās ģimenes locekli vai kādu sev tuvu cilvēku, nevis svešinieku un biežāk tiek slepkavoti kā pašiznīcināšanās akts, un Boida zaudējumu vēsture atbilst šīs kategorijas personas modelim. Doktora Hamfrija liecība vienkārši nebija adekvāta, lai šīs lietas apstākļos būtu bijusi tāda ietekme. Tādējādi mēs uzskatām, ka jebkura kļūda, atsakoties ļaut Dr. Hamfrijam liecināt, nesniedz pamatu federālajam habeas corpus atvieglojumam. Pēc tam Boids apstrīd žūrijai sniegtos norādījumus par atbildību mīkstinošu pierādījumu izmantošanu. Žūrijas norādījumi, saskaņā ar kuriem zvērinātajiem vienbalsīgi ir jāatzīst atbildību mīkstinoša faktora esamība, pirms šis apstāklis var tikt izsvērts, nosakot, vai atbildību mīkstinoši pierādījumi atsver atbildību pastiprinošos apstākļus, ir pretrunā konstitūcijai saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu. Skatiet McKoy, 494 U.S. 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Lai gan Boids atzīst, ka tiesas tiesnesis nav devis zvērinātajiem skaidru norādījumu, ka viņi nevar apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus, ja vien viņi vienprātīgi neatzina tā esamību, viņš apgalvo, ka kopumā, pastāv pamatota iespēja, ka žūrija saprata norādījumus. bija nepieciešama šāda vienprātība. Norādījumi, ko Boids apstrīd, ir identiski tiem, kas nesen tika uzskatīti par konstitūcijas pārkāpumiem lietā Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Mēs uzskatām, ka mūsu lēmums Nolandē diktē secinājumu, ka Boida apstrīdētajam žūrijas norādījumiem nav pamata. Boids arī apgalvo, ka prokurora noslēdzošais arguments tiesas procesa notiesāšanas posmā viņam atņēma pienācīgu procesu. Viņš apgalvo, ka tiesas procesa nobeiguma sarunu laikā notiesāšanas posmā prokurors atkārtoti atsaucās uz viņa personīgajiem viedokļiem par dažādiem jautājumiem, tostarp par Boida uzticamību; Boida liecinieku uzticamība; piešķiramo svaru dažādi mīkstinoši faktori; daži Bībeles citāti un atsauces; un nāvessoda piemērotība Boidam, tostarp Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas lietas lasīšana, kas liek domāt, ka žēlastība nav piemērota nāves gadījumos, un atsauce uz vēlāk noraidīto obligātā nāvessoda sistēmu. Nosakot, vai prokurora nobeiguma runa ir pretrunā ar pienācīgu procesu, šai tiesai ir jāpārbauda, 'vai strīdīgais process nav būtiski negodīgs nepareiza argumenta dēļ'. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (iekšējās pēdiņas izlaistas), sert. liegta, --- ASV ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Šis lēmums paredz, ka tiesai ir jāņem vērā 'komentāru raksturs, zvērināto tiesas iesniegto pierādījumu raksturs un daudzums, pretējās aizstāvja argumenti, tiesneša apsūdzība un tas, vai kļūdas bija atsevišķas vai atkārtotas'. Id. pie 1345-46 (iekšējās pēdiņas izlaistas). Neapšaubāmi, visi argumenti, par kuriem Boids sūdzas, bija nepareizi. Prokuroram strīda laikā ir jāatturas no sava personīgā viedokļa paušanas un zvērināto maldināšanas par likumu. Skat. Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Turklāt reliģiski pamatoti argumenti ir “vispārēji nosodīti”. Bennett, 92 F.3d pie 1346. Tomēr pārējie faktori sver par labu secinājumam, ka prokurora arguments Boidam neliedza taisnīgu tiesu. Pierādījumi, ka Boids izdarījis pārkāpumu, bija pārliecinoši. Turklāt slepkavība neapšaubāmi bija šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, un Boids bija noteicis, ka ir izdarījis iepriekšēju vardarbības noziegumu. Turklāt, lai gan nepareizās piezīmes periodiski izskanēja visā apsūdzības argumentācijas laikā, dažas no Bībeles atsaucēm bija saistītas ar Boida liecību par viņa pestīšanas pieredzi, kamēr viņš atradās cietumā, gaidot tiesu, un Boida paskaidrojumu par slepkavību, kas notikusi sātana pievaldīšanas dēļ. Sal. Amerikas Savienotās Valstis pret Jangu, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (skaidrojot, ka, nosakot, vai prokurora nepareizais arguments kaitēja apsūdzētajam, izskatošajai tiesai ir jāapsver, vai prokurora komentāri tika aicināti atbildēt uz aizstāvību un 'nesniedza vairāk kā būtisku atbildi, lai pareizi skala” (izlaistas iekšējās pēdiņas)). Turklāt valsts tiesas tiesnesis norādīja zvērinātajiem, ka viņiem jāizlemj fakti, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem. Sal. Bennett, 92 F.3d, 1346-47 (noslēdzot prokurora nepareizo argumentu, daļēji nenoliedza pienācīgu procesu, jo pirmās instances tiesa deva zvērināto sastāvu: 'Advokātu teiktais nav pierādījums. Jūs dzirdējāt pierādījumus. Jūs izlemjat, kādi ir pierādījumi.' (izlaistas iekšējās pēdiņas)). Mūsu pārskats liek mums konstatēt, ka prokurora noslēguma arguments Boidam neliedza taisnīgu tiesu. Boids arī apgalvo, ka viņa notiesāšana izrietēja no apsūdzības apzinātas nepatiesu liecību izmantošanas. Pārliecība, kas iegūta, apzināti izmantojot nepatiesas liecības, ko veikusi apsūdzība, pārkāpj pienācīgu procesu. Skatiet spriedumu lietā Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Tas ir taisnība neatkarīgi no tā, vai apsūdzība lūdza sniegt liecības, par kurām tā zināja, ka tā ir nepatiesa, vai arī vienkārši ļāva šādām liecībām nodoties nelabotām. Skatiet spriedumu lietā Giglio pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. 269, 79 S.Ct. 1173. Un, likumsarga apzināti nepatiesas vai maldinošas liecības tiek piedēvētas apsūdzībai. Skat. Wedra pret Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d, 1982. g.); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (citējot Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); sk. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (atzīstot, ka policijas veiktā attaisnojošo pierādījumu noklusēšana ir vainojama apsūdzībā). Bet skat. Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (noraidot habeas lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumu, ka šerifs un izmeklētāji tiesā sniedza nepatiesas liecības, pamatojoties uz to, ka lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka prokurors zināja liecību bija nepatiesa liecība). Kā paskaidroja šī tiesa: Policija ir arī daļa no apsūdzības, un tiesas process ir ne mazāks, ja viņi, nevis valsts prokurors, būtu vainīgi informācijas neizpaušanā. Ja policija atļauj valsts prokuroram iesniegt pierādījumus, kas norāda uz vainu, neinformējot viņu par citiem viņu rīcībā esošajiem pierādījumiem, kas ir pretrunā ar šo secinājumu, valsts amatpersonas piekopj ne tikai valsts prokurora, bet arī tiesas un apsūdzētā maldināšanu. Barbee v. Warden, Md. Penitenciary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (zemsvītras piezīme izlaista). Nepatiesas liecības apzināta izmantošana ir pienācīga procesa pārkāpums, ja 'pastāv jebkāda pamatota iespējamība, ka nepatiesa liecība varētu ietekmēt žūrijas spriedumu'. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citējot ASV pret Aguru, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); skatīt ASV pret Elisu, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4. Cir.1997), sert. liegta, --- ASV ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Amerikas Savienotās Valstis pret Kelliju, 35 F.3d 929, 933 (4. Cir. 1994). Boida prāvas laikā katrs no štata lieciniekiem, kas liecināja par Boida stāvokli tieši pirms vai tieši pēc slepkavības, norādīja, ka Boids nav bijis alkohola reibumā. Piemēram, taksometra vadītājs, kurš aizveda Boidu uz tirdzniecības centru, paziņoja, ka Boids, šķiet, nav bijis alkohola reibumā. Divi pārdevēji veikalā, kurā Boids iegādājās nazi tieši pirms slepkavības, liecināja, ka Boids, šķiet, nav dzēris vai kāda reibumā. Gan Hartmena tēvs, gan ģimenes draugs liecināja, ka redzējuši Boidu tieši pirms slepkavības un ka viņš nešķita apreibis. Pēc šiem pierādījumiem štats iesniedza to virsnieku liecības, kuri novēroja Boidu tieši pēc slepkavības. Virsnieks Samners sniedza atzinumu, ka Boids nebija reibumā. Aģents Perijs izteica savu viedokli, ka Boids nešķita piedzēries vai apreibis. Detektīvam Ārmstrongam, galvenajam izmeklēšanas darbiniekam, aizstāvis jautāja: 'Pamatojoties uz jūsu novērojumiem saistībā ar apsūdzēto jūsu aprakstītajā gadījumā, jūsuprāt, viņš bija piedzēries vai alkohola reibumā?' J.A. 410. Detektīvs Ārmstrongs atbildēja: 'Viņš man nešķita tāds, nē, ser.' Id. Štata MAR tiesas sēdē Boida advokātam bija šāda sarunvaloda ar detektīvu Ārmstrongu: J.... [T], domājot atpakaļ uz dienu, kad redzējāt Boida kungu, vai jums pašam ir viedoklis par šo datumu, pamatojoties uz ierobežoto laiku, kas jums bija nepieciešams, lai viņu novērotu par to, vai viņš ir vai nav pakļauts kaut kāda kaitīga viela tajā laikā? A. Es jutos kā viņš tajā laikā, jā. J. Kas [jums lika tā domāt?] A. Es viņu biju redzējis prātīgu. Un es viņu gadu gaitā daudzkārt biju redzējis piedzēries. J. Kādu novērojumu par viņu jūs izdarījāt tajā dienā, kas lika jums domāt, ka viņš ir pakļauts kādai kaitīgai vielai? A. Man vienkārši likās, ka viņš ir kaut kādā mērā ietekmēts [sic], ka viņš ir reibumā. Es atrados labā attālumā no viņa. Bet es biju tādā pašā attālumā no viņa pagātnē, kad viņš dzēra. Un tieši tā, kā viņš sauca manu vārdu un teica, ka viņš ir, par ko mēs viņu arestējām, esot reibumā. J. Cik lielā mērā, jūsuprāt, viņam bija traucējumi? Vai jums ir kāds vārds, ar kuru varat raksturot viņa traucējumu pakāpi? A. Tas būtu jūtami. J. Manāmi nozīmē manāmi vai skaidri? A. Man. Tas, iespējams, nebija pamanāms kādam citam, kas viņu nepazina. Bet man viņš bija bijis, viņš bija kaut kā iespaidā. J.A. 883-84. Kad valsts pārpratuma laikā saskārās ar savas liecības nekonsekvenci, detektīvs Ārmstrongs atzina, ka nav atcerējies savu iepriekšējo liecību. Uz valsts jautājumu, vai viņš teica patiesību, kad tiesā liecināja, ka Boids nav bijis alkohola reibumā, detektīvs Ārmstrongs atbildēja apstiprinoši. Un detektīvs Ārmstrongs piekrita štatam, ka viņa tiesas liecība bija tuvāka slepkavībai, un viņš tajā laikā bija likumsargs. Štata MAR procedūrā policistam Perijam tika jautāts: 'No novērojumiem, ko jūs varējāt izdarīt par [Boidu] tajā pēcpusdienā, vai jums ir viedoklis par to, vai viņš bija jebkāda veida narkotiku vai alkohola reibumā vai apreibināts no tiem. ?' J.A. 914. Viņš atbildēja: Manuprāt, viņš nebija reibumā. Šķiet, ka viņš ir dzēris vai varbūt lietojis kādas narkotikas. Viņš bija nedaudz stiklveida acis. Bet viņš gāja, viņš nelīgojās un nežēloja. Viņš, manuprāt, nebija ievērojamā ietekmē. Id. Štata MAR tiesa noteica, ka valsts neieturēja Boida attaisnojošus pierādījumus un ka pat tad, ja pierādījumi no Habeas tiesas sēdes būtu iesniegti tiesas procesā, tie nebūtu ietekmējuši procesa iznākumu. Tomēr štata Habeas tiesa nespēja sniegt skaidru faktu konstatējumu par to, vai amatpersonas apzināti sniedza maldinošas liecības. Tā kā štata MAR tiesa nesniedza faktu konstatējumu jautājumā par to, vai tiesībaizsardzības iestāžu darbinieki apzināti sniedza nepatiesas vai maldinošas liecības, būtu nepieciešama federāla pierādījumu uzklausīšana, lai šo problēmu atrisinātu normāli. Skatīt Townsend pret Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Tomēr šajā gadījumā šāda uzklausīšana nav nepieciešama, jo secinām, ka nepastāv saprātīga iespēja, ka amatpersonu liecība, ja tā ir nepatiesa, varētu ietekmēt žūrijas spriedumu. Žūrija uzklausīja daudz liecību par alkohola un narkotiku daudzumu, ko Boids bija uzņēmis stundās pirms slepkavības; bez šaubām, žūrija atzina, ka Boidam ir jābūt zināmā mērā vājinātam. Tomēr liecinieku un policistu liecības atklāja, ka, neskatoties uz alkoholu un narkotikām, Boida izturēšanās pirms un tūlīt pēc slepkavības bija mierīga un kontrolēta. Tādējādi virsnieku liecības, ka Boids bija reibumā, nebūtu ietekmējušas žūrijas spriedumu. Visbeidzot, Boids apgalvo, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, veicot federālo habeas pārskatīšanu viņa argumentam par viņa nolo contendere pamatu, lai konstatētu iepriekšēju vardarbīgu noziegumu, tika liegta, jo Boids procesuāli neizpildīja prasību. Ja nav iemesla un aizsprieduma vai tiesas kļūdas, federālā habeas tiesa nevar izskatīt konstitucionālās prasības, ja štata tiesa ir atteikusies izskatīt to pamatotību, pamatojoties uz adekvātu un neatkarīgu valsts procesuālo noteikumu. Skat. Harris pret Rīdu, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Šāds noteikums ir adekvāts, ja to regulāri vai konsekventi piemēro štata tiesa, sk. Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), un ir neatkarīgs, ja tas nav “atkarīgs[ ] no federālā konstitucionālā nolēmuma”, Ake pret Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boids cenšas iebilst, ka viņa iepriekšējais nolo contendere apgalvojums par 1963. gada vardarbīgu noziegumu — uzbrukums ar nolūku izdarīt izvarošanu — nebija iepriekšēja notiesāšana par noziegumu, kas saistīts ar vardarbības izmantošanu pret citu personu N.C. Gen izpratnē. .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Viņš apgalvo, ka notiesājošs spriedums ir kvalificējams saskaņā ar 15A-2000(e)(3) pantu tikai tad, ja saskaņā ar štata tiesību aktiem tas tajā laikā tika uzskatīts par notiesājošu spriedumu un ka Ziemeļkarolīnas tiesību akti pirms 1981. gada neatļāva šādu attieksmi pret nolo contendere pamatiem. Boids atzīst, ka viņš neizvirzīja šo prasību tiesas procesā — tiešām, advokāts noteica, ka Boidam ir bijusi iepriekšēja notiesāšana 15A-2000(e)(3) paragrāfa nozīmē, vai tiešā apelācijas kārtībā. Turklāt advokāts, kurš pārstāvēja Boidu viņa pirmajā štata MAR procedūrā, nespēja izskatīt personīgi tiesājamā advokāta lietas, kurās bija ietverta informācija par Boida iepriekšējo notiesāšanu, vai arī neizpētīja iepriekšējās notiesāšanas pamatojumu. Tā kā advokāts šo prasību neatklāja, tas netika izvirzīts Boida pirmajā MAR. Tomēr Boida advokāti galu galā atklāja šo informāciju un atgriezās štata tiesā, lai izsmeltu prasību. Štata tiesa, kas izskatīja Boida otro MAR, konstatēja, ka 'Boids neiesniedza nekādus pierādījumus, kas liecinātu, ka kāds objektīvs faktors, kas nav saistīts ar aizstāvību, viņam liedza izvirzīt prasību.' J.A. 1036. Tādēļ valsts Habeas tiesa nolēma, ka prasība ir procesuāli neizpildīta saskaņā ar N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa īsi noraidīja Boida lūgumu par certiorari. Skat. Ylst pret Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (uzskatot, ka, piemērojot procesuālās noklusēšanas noteikumus, tiek pieņemts, ka nepaskaidrots apelācijas valsts tiesas lēmums ir balstīts uz pēdējo motivēto lēmumu). Boids atzīst, ka štata tiesa skaidri paļāvās uz neatkarīgas valsts procesuālo pamatojumu, lai atteiktos izskatīt šo prasību pēc būtības, taču apgalvo, ka valsts procesuālais noteikums nav “adekvāts”, jo tas netiek regulāri vai konsekventi piemērots. 8 Tomēr šī tiesa ir konsekventi uzskatījusi, ka 15A-1419. § ir adekvāts un neatkarīgs valsts tiesību pamatojums lēmumam, ar kuru tiek izslēgta federālā habeas pārskatīšana. Skatīt Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4. Cir. 1998); Ashe pret Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (skaidrojot, ka federālā habeas lūgumraksts bija jānoraida, pamatojoties uz procesuālo saistību nepildīšanu, jo štata tiesa noraidīja atvieglojumus saskaņā ar 15A-1419 §. a) kas ir “atbilstošs un neatkarīgs valsts tiesību akts lēmuma pieņemšanas pamatojums”); sk. arī O'Dell pret Nīderlandi, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (uzskatot, ka nepārprotami procesuālie noteikumi, kas izriet no valsts statūtiem vai tiesas noteikumiem, noteikti ir “stingri noteikti” (iekšējās pēdiņas ir izlaistas). )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d pie 965-72 & n. 10 (secinot, ka § 15A-1419 ir adekvāts un neatkarīgs valsts tiesību pamatojums lēmuma pieņemšanai). Rezumējot, mēs secinām, ka štata tiesas atteikumam ļaut Boidam sniegt viņa eksperta liecinieka Dr. Hamfrija atbildību mīkstinošās liecības, nebija būtiskas vai kaitējošas ietekmes uz spriedumu. Tāpat mēs esam pārliecināti, ka žūrijas spriedums nebūtu mainījies, ja tā būtu dzirdējusi policistu liecības, ka Boids slepkavības dienā bija vājš. Un Boida atlikušajiem argumentiem trūkst nopelnu. Attiecīgi apstiprinām apgabaltiesas spriedumu. APSTIPRINĀTA. ***** MURNAGHAN, apgabala tiesnesis, piekrīt: Es piekrītu rezultātam, ko sasniedzis vairākums, bet attiecībā uz II daļu es uzskatu par nepieciešamu un pietiekamu tikai sākotnējo rindkopu un secinājumu, ka Dr. Hamfrija liecība netika kļūdaini izslēgta, jo tā nebija mīkstinoša: [Mums ir nopietni jautājumi par to, vai šo Dr. Hamfrija sniegto liecību daļu var precīzi raksturot kā vainu mīkstinošu... mēs secinām, ka štata tiesas atteikums ļaut Boidam sniegt viņa eksperta liecinieka Dr. Hamfrijs, spriedumam nebija būtiskas vai kaitējošas ietekmes. Doktora Hamfrija sniegtā liecība bija tāda, ka 'ieslodzītie, kas notiesāti par slepkavību, savas dzīves laikā ir cietuši no saspringtākiem notikumiem nekā nevardarbīgi likumpārkāpēji' un ka 'personas, kuru upuri bija viņiem tuvi, savā dzīvē ir piedzīvojuši vairāk zaudējumu nekā tie kurš bija nogalinājis svešiniekus. Pat ja šī piedāvātā liecība bija mīkstinoša, tās izslēgšana bija nekaitīga kļūda. ***** 1 kā ledus satikās ar kokosriekstu
Boids kā atbildētājus šajā prasībā nosauca Centrālcietuma uzraugu Džeimsu B. Frenču, kur Boids toreiz bija ieslodzīts, un Maiklu F. Īsliju, Ziemeļkarolīnas ģenerālprokuroru. Ērtības labad šajā atzinumā respondenti tiek dēvēti par “valsti”. 2 Tā kā Boida lūgums par habeas corpus izpildrakstu tika iesniegts 1989. gada 16. februārī, pirms 1996. gada 24. aprīlī tika pieņemts Likums par pretterorisma un efektīvu nāvessodu (AEDPA) 1996. gadā, Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, grozījumi 28. U.S.C.A. 2254. paragrāfs, kas ieviests saskaņā ar AEDPA 104. pantu, nereglamentē mūsu šīs apelācijas risināšanu. Skat. Lindh pret Mērfiju, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Valsts neapgalvo, ka tā ir izpildījusi 107. paragrāfa pieteikšanās prasības, lai tiktu piemēroti šie AEDPA noteikumi. 3 Dr. Hamfrijs ieguva doktora grādu. socioloģijā ar koncentrēšanos kriminoloģijā no Ņūhempšīras universitātes. Kopš 1972. gada strādā Ziemeļkarolīnas Universitātē, Dr. Hamfrijs pasniedza nodarbības kriminoloģijā, krimināltiesībās, nepilngadīgo likumpārkāpumos un deviantajā uzvedībā. Viņš bija veicis vairākus pētījumus un daudz publicējis slepkavību un pašnāvību jomās 4 Boida lūgums izsniegt sertifikātu par iespējamu apelācijas iemeslu tiek apmierināts, jo vismaz viens kolēģijas tiesnesis secina, ka Boids 'ir būtiski pierādījis konstitucionālo tiesību noliegšanu'. 4. Cir. R. 22(a). Nav bijis nekādu argumentu par to, vai Boidam būtu jāpiešķir sertifikāts par iespējamu apelācijas iemeslu, kā viņš lūdza, vai sertifikāts par pārsūdzību. Un mums šeit nav jārisina šis jautājums, jo sertifikāts tiktu piešķirts, pamatojoties uz secinājumu, ka Boids ir būtiski pierādījis konstitucionālo tiesību noliegšanu neatkarīgi no tā, kāda veida sertifikāts tehniski būtu jāizsniedz šajos apstākļos. Salīdziniet spriedumu lietā Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (skaidrojot, ka, lai attaisnotu apliecības piešķiršanu par iespējamu iemeslu pārsūdzībai, habeas lūgumraksta iesniedzējam ir “jāsniedz būtisks pierādījums [a] federālo tiesību atteikumam ' un, lai apmierinātu šo pierādījumu, lūgumraksta iesniedzējam 'jāpierāda, ka jautājumi ir apspriežami saprātīgu juristu vidū; ka tiesa varētu atrisināt jautājumus [citādā veidā] vai ka jautājumi ir adekvāti, lai pelnītu iedrošinājumu turpināt darbu' (izmaiņas oriģinālā) (iekšējās pēdiņas ir izlaistas)), ar Murphy pret Nīderlandi, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (noraida apstrīdēšanas sertifikātu saskaņā ar 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) in habeas corpus prasība, lai atbrīvotu no nāvessoda, ja lūgumraksta iesniedzējs nav pietiekami pierādījis konstitucionālo tiesību noliegšanu), sert. liegta, --- ASV ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 Štats apgalvo, ka šie pierādījumi nevar būt mīkstinoši pierādījumi tam, ka Boids nav bīstams nākotnē, jo doktors Hamfrijs nekad nav liecinājis, ka Boids nav bijis slepkavnieks vai ka viņš vairs nenogalinās. Drīzāk štats apgalvo, ka šī doktora Hamfrija liecības daļa varētu atbalstīt secinājumu, ka Boids bija bīstams tikai tiem, kuri 'ar viņu nodibināja intīmas vai ģimenes tipa attiecības'. Brief of Appellees at 24. Valsts apgalvo, ka pierādījumi nav mīkstinoši un, gluži pretēji, ir vainu pastiprinoši, jo pierāda, ka Boids ir tieši bīstams viņam tuvu stāvošo cilvēku slepkava, ko valsts mēģināja attēlot kā viņu. Mums nav jārisina šis arguments, jo, pat ja mēs piekrītam valstij, ka šī Dr. Hamfrija liecības daļa — Boida personīgo zaudējumu vēsture raksturo slepkavas profilu, kurš nogalina tos, kuri viņam ir emocionāli vistuvāk, kad viņš baidās. to zaudēšana nav mazinoša attiecībā uz Boida turpmāko bīstamību, liecība tomēr būtu bijusi pieņemama, lai nodrošinātu pamatu doktora Hamfrija viedoklim, ka slepkavas, kas piedzīvojušas šāda veida atkārtotus personiskus zaudējumus, var nogalināt kā pašiznīcinoša darbība, kas, mūsuprāt, ir mīkstinošs. Tādējādi šī atzinuma nolūkos mēs pieņemam, ka abas šīs Dr. Hamfrija liecības daļas ir mīkstinošas. 6 Brehta tiesa atstāja atklātu iespēju, ka neparastos apstākļos “apzināta un īpaši rupja tiesas procesa kļūda vai tāda, kas ir apvienota ar apsūdzības pārkāpuma modeli, varētu tā ietekmēt procesa integritāti, lai attaisnotu habeas piešķiršanu. atvieglojumu, pat ja tas būtiski neietekmēja žūrijas spriedumu. Brehts, 507, ASV, 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Šķiet, ka tas tā nav 7 Mēs atzīstam, ka Boida un viņa mātes liecība nevar aizstāt doktora Hamfrija eksperta liecību par šiem jautājumiem. Tomēr mēs atzīmējam, ka štata pirmās instances tiesa nepastiprināja kļūdu, izslēdzot pamatā esošos vainu mīkstinošus faktu pierādījumus vai aizliedzot Boidam apgalvot, ka pamatā esošie fakti ir mīkstinoši. 8 Boids arī apgalvo, ka pastāv “iemesls”, lai attaisnotu saistību nepildīšanu, jo advokāts, kurš viņu pārstāvēja viņa pirmajā MAR laikā, bija konstitucionāli neefektīvs, neizvirzot šo jautājumu. Šim argumentam trūkst pamatojuma. Skat. Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), sert. liegta, --- ASV ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
