| Obrijs Deniss Adamss jaunākais. , 31, izpildīts 1989. gada 4. maijā par 8 gadus vecās Trisas Geilas Tornlijas nožņaugšanu līdz nāvei 1978. gada 23. janvārī Okālā. Ceturtais orderis. 1978. gada martā nomaļā mežainā apvidū netālu no Okalas, Floridas štatā, tika atklāts astoņus gadus vecas meitenes līķis. Obrija Adamsa notiesāšana par jaunās meitenes slepkavību tika pamatota ar netiešiem pierādījumiem un apsūdzošiem paziņojumiem, ko viņš sniedza izmeklēšanas darbiniekiem. Pie līķa atrastie fiziskie pierādījumi bija līdzīgi pierādījumiem, kas atrasti lūgumraksta iesniedzēja mājās un automašīnā. Rakstiskā paziņojumā lūgumraksta iesniedzējs atzina, ka piedāvājis cietušajai braukt mājās no skolas, viņa piekritusi, un viņš braucis citā virzienā. Obrijs Adamss atcerējās, ka 'tika kaut kur apturēta un viņa kliedza, un es uzliku viņai roku uz mutes, un viņa pārstāja elpot.' Mutiski Adams atzinās, ka novilcis upura apģērbu, izmantojis virvi, lai sasietu viņas rokas, un uzlicis plastmasas maisiņus virs viņas ķermeņa. Uz jautājumu, vai viņam ir bijušas jebkāda veida seksuālas attiecības ar cietušo, lūgumraksta iesniedzējs atbildēja, ka viņš domāja, ka ir mēģinājis, bet nevarēja to izdarīt vai nevarēja piespiest sevi to izdarīt. Amatpersonu liecības liecina, ka Adamsam, nopratinot, bija grūti atcerēties slepkavības detaļas.
764 F.2d 1356 Obrijs Deniss ADAMS , lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Lūija L. Veinraita un Džims Smits, Respondenti-Appellees. Nr.84-3646. Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, vienpadsmitā apgabals. 1985. gada 17. jūnijs. Lūgumraksta iesniedzējs Obrijs Deniss Adamss 1978. gadā Floridas tiesā tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību. Pēc žūrijas ieteikuma tiesas tiesnesis piesprieda nāvessodu. Tiešās apelācijas izrādījās neveiksmīgas, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.), sert. liegta, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), kā arī turpmākie lūgumraksti valsts tiesā, lai lūgtu pēc notiesāšanas un habeas corpus atvieglojumus. Adams pret valsti, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Šī ir apelācija, ko apgabaltiesa ir noraidījusi lūgumraksta iesniedzēja federālā habeas lūgumraksta. Adams pret Veinraitu, Nr. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 1984. gada 18. septembris). Mēs apliecinām. I. FAKTI 1978. gada martā nomaļā mežainā apvidū netālu no Okalas, Floridas štatā, tika atklāts astoņus gadus vecas meitenes līķis. Lūgumraksta iesniedzēja notiesāšana par jaunās meitenes slepkavību tika pamatota ar netiešiem pierādījumiem un apsūdzošiem paziņojumiem, ko viņš sniedza izmeklēšanas darbiniekiem. Pie līķa atrastie fiziskie pierādījumi bija līdzīgi pierādījumiem, kas atrasti lūgumraksta iesniedzēja mājās un automašīnā. Rakstiskā paziņojumā lūgumraksta iesniedzējs atzina, ka piedāvājis cietušajai braukt mājās no skolas, viņa piekritusi, un viņš braucis citā virzienā. Lūgumraksta iesniedzēja atcerējās, ka 'viņa kaut kur tika apturēta, un viņa kliedza, un es uzliku viņai roku uz mutes, un viņa pārstāja elpot'. Mutiski lūgumraksta iesniedzēja atzina, ka ir novilkusi cietušās drēbes, izmantojot virvi, lai sasietu viņas rokas, un uzlikusi plastmasas maisiņus virs viņas ķermeņa. Uz jautājumu, vai viņam ir bijušas jebkāda veida seksuālas attiecības ar cietušo, lūgumraksta iesniedzējs atbildēja, ka viņš domāja, ka ir mēģinājis, bet nevarēja to izdarīt vai nevarēja piespiest sevi to izdarīt. Amatpersonu liecības liecina, ka lūgumraksta iesniedzējam, nopratinot, bija grūti atcerēties slepkavības detaļas. II. JAUTĀJUMI UN DISKUSIJA A. Lūgumraksta iesniedzēja garīgā kompetence stāties tiesas priekšā un tikt notiesātai. Pirmās instances tiesa apmierināja aizstāvības pirmstiesas ierosinājumu, lai izdotu rīkojumu privātam psihiatram iekļūt lūgumraksta iesniedzēja cietumā un pārbaudīt viņu. Vēlāk notikušajā pirmstiesas sēdē par valsts ierosinājumu veikt atsevišķu psiholoģisko ekspertīzi lūgumraksta iesniedzēja advokāts apgalvoja, ka viņš nezināja, ka tiesai nav iesniegti pierādījumi, kas liecinātu par nekompetenci, un ka, ja šādu pierādījumu nebūtu, tiesai nebūtu pareizi izdot rīkojumu. papildu pārbaude. Valsts ierosinājums tika noraidīts. Lūgumraksta iesniedzējs nav apgalvojis, ka ir garīga nekompetence, ne arī apgalvoja, ka tiesas procesā tiek aizstāvēts neprātīgs. Tomēr pašreizējā ziņojumā aizstāvim ir piedēvēts apgalvojums, ka lūgumraksta iesniedzējs nav varējis atcerēties nozieguma detaļas, un tas ir traucējis lūgumraksta iesniedzēja palīdzību viņa aizstāvībai. Turklāt lūgumraksta iesniedzējs tagad piedāvā psiholoģisku novērtējumu, kas veikts pēc viņa notiesāšanas, kura mērķis ir pierādīt, ka viņš cieš no katatīmas amnēzijas — garīgiem traucējumiem, kas neļauj viņam atcerēties traumatisku pieredzi. Pamatojoties uz šo neseno novērtējumu, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka 1978. gadā viņš nebija spējīgs stāties tiesas priekšā un tikt notiesāts. Ierosinot atvieglojumus pēc notiesāšanas, Floridas Augstākā tiesa īsumā secināja, ka lūgumraksta iesniedzēja prasība par garīgo nespēju ir procesuāli noliegta, jo viņš nebija argumentējis prasību tiešās apelācijas sūdzībās štata tiesās. Adams v. State, supra, 456 So.2d pie 890, citējot McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Valsts tiesā netika notikusi pierādījumu sniegšana, lai noteiktu, vai lūgumraksta iesniedzējs tiesāšanas un notiesāšanas laikā bija garīgi mazspējīgs. Tālāk esošā apgabaltiesa līdzīgi noraidīja lūgumraksta iesniedzēja prasību par nekompetenci, (1) atsaucoties uz procesuālo saistību nepildīšanu vai atteikšanos no tā, ka viņš nespēja argumentēt šo prasību štata tiesās tiešā apelācijas kārtībā, un (2) jebkurā gadījumā konstatējot, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu. tika iesniegts, lai radītu pamatotas šaubas par lūgumraksta iesniedzēja garīgo kompetenci un tādējādi pierādītu viņa tiesības uz kompetences uzklausīšanu. Atkal pierādījumu noklausīšanās nenotika. Tā vietā apgabaltiesa paļāvās tikai uz tiesas stenogrammu un citiem dokumentāriem pierādījumiem. 1. Procedūras noklusējums. Saistošais precedents pilnībā atbalsta lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumu, ka procesuālā noklusējuma noteikums Wainwright pret Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), neliedz atbildētājam, kurš nav pieprasījis kompetences uzklausīšanu tiesas procesā vai neiesniedza prasību par nekompetenci tiešā apelācijā, apstrīdēt savu kompetenci stāties tiesas priekšā un tikt notiesāts pa pastu. - notiesāšanas process. Skatīt Zapata pret Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5. Cir. 1979); Nathaniel v. Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5. Cir. 1974); Brūss pret Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5. Cir. 1973). Patiešām, kā Augstākā tiesa norādīja lietā Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), 'ir pretrunīgi apgalvot, ka apsūdzētais var būt nekompetents un tomēr apzināti vai saprātīgi 'atteikties' no savām tiesībām likt tiesai noteikt viņa spēju stāties tiesā.' Id. pie 384, 86 S.Ct. pie 841; Zapata pret Estelle, supra, 588 F.2d, 1021; Brūss pret Estelle, supra, 483 F.2d, 1037. Tādēļ tālāk norādītā apgabaltiesa ir kļūdījusies, uzskatot, ka lūgumraksta iesniedzējam bija procesuāli liegts izvirzīt prasību par garīgu mazspēju federālajā habeas corpus procedūrā. Apgabaltiesas atzinumā ir mēģināts nošķirt lietu Pate pret Robinsonu, pamatojoties uz faktiem, norādot, ka Robinsona veselais saprāts bija “ļoti apšaubāms” visā kriminālprocesa laikā pret viņu, savukārt lūgumraksta iesniedzējs šajā lietā izskatīja, bet noraidīja sūdzību par ārprātu. Šī faktiskā atšķirība pastāv, taču apgabaltiesas argumentācija kavē sākotnējo secinājumu lietā Pate v. Robinson un ignorē turpmākos lēmumus šajā apgabalā. Augstākā tiesa lietā Pate v. Robinson vispirms pamatoja, ka nekompetents nevar atteikties no savām tiesībām uz kompetences uzklausīšanu. Sekundārais pamatojums tās turēšanai bija tāds, ka “[jebkurā gadījumā”] atteikšanās faktiski nebija notikusi, jo Robinsons bija padarījis savu veselo saprātu par problēmu visā tiesas procesā. Pate v. Robinson, supra, 383 U.S. 384, 86 S.Ct. pie 841. Vēlāki lēmumi šajā apgabalā ir piemēroti sākotnējais pamatojums lietā Pate v. Robinson tādā veidā, lai novērstu vajadzību veikt jebkādu izmeklēšanu par to, vai notiesātais apsūdzētais, kurš apgalvo, ka viņam ir garīga nespēja, patiešām ir atteicies no savām tiesībām uz kompetences uzklausīšanu tiesas sēdē. viņa tiesas laiks. Šajos lēmumos ir skaidri noteikts, ka atteikšanās nevar notikt. Skatīt Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d, 1021; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d pie 798; Brūss pret Estelle, iepriekš, 483 F.2d pie 1037. 2. Garīgās nekompetences pierādījumi. slikto meiteņu kluba pilnas bezmaksas epizodes
Lai gan lūgumraksta iesniedzējam šajā habeas tiesvedībā nav procesuāli liegts apstrīdēt savu garīgo kompetenci, viņam nav automātiski tiesību uz lietas izskatīšanu saistībā ar šo prasību. 1 Juridiskais garīgās kompetences tests ir tas, vai lūgumraksta iesniedzējam tiesas un notiesāšanas laikā bija 'pietiekama pašreizējā spēja konsultēties ar savu advokātu ar pietiekamu racionālas izpratnes pakāpi' un vai viņam bija 'racionāla, kā arī faktiska izpratne par tiesvedība pret viņu”. Dusky pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). Atbilstoši procesuālajam procesam apsūdzētais kriminālprocesā ir tiesīgs uz pierādījumu savākšanu saistībā ar viņa prasījumu par nepieskaitāmību, ja viņš iesniedz skaidrus un pārliecinošus pierādījumus, kas rada “reālas, būtiskas un likumīgas šaubas par [viņa] garīgajām spējām [..] jēgpilni piedalīties un sadarboties ar advokātu...” Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1043; skatīt arī Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d, 1021-22; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d pie 798. Pierādījumu standarts ir augsts. Faktiem “pozitīvi, nepārprotami un skaidri jārada” pamatotas šaubas. Brūss pret Estelle, iepriekš, 483 F.2d pie 1043; skatīt arī Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (pieprasot 'vairāk nekā pierādīt ar lielāko daļu pierādījumu', ka lūgumraksta iesniedzējs valsts tiesas procesa laikā varēja būt nekompetents). Tālāk esošā apgabaltiesa konstatēja, ka lūgumraksta iesniedzējs nebija iesniedzis pietiekamus pierādījumus, lai radītu “reālas, būtiskas un likumīgas šaubas” par viņa garīgo kompetenci stāties tiesas priekšā un tikt notiesātam. Tāpēc viņam nebija tiesību uz pierādījumu uzklausīšanu. Izdarot šo secinājumu, apgabaltiesa ņēma vērā tiesas stenogrammu un citus apliecinošos dokumentus. Netika sniegta dzīva liecība. Tomēr mūsu pārskats par konstatējumiem, kuru pamatā ir šāds ieraksts, ir ierobežots ar parastiem skaidri kļūdainiem standartiem. Anderson pret Bessemer City, --- ASV ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); sk. Dothan Coca-Cola Bottling Co. pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir.1984) (izvēloties nepārprotami kļūdainu standartu, kur zemākā tiesa ņēma vērā tikai iepriekšējās tiesas stenogrammu un citus dokumentārus pierādījumus). Saskaņā ar atbilstošu pārbaudes standartu mēs piekrītam apgabaltiesas atzinumam, taču ne pilnībā tā pamatojumam. Konstatējot, ka lūgumraksta iesniedzējs nav radījis reālas, būtiskas un leģitīmas šaubas par viņa kompetenci stāties tiesas priekšā, apgabaltiesa ņēma vērā lūgumraksta iesniedzēja advokāta pirmstiesas sēdē sniegto paziņojumu, ka viņam nebija nekādu pierādījumu, kas liecinātu par lūgumraksta iesniedzējs bija nekompetents. Šis apgalvojums tika izteikts, taču tā nozīmi ierobežo konteksts. Uzklausīšanas datumā lūgumraksta iesniedzēja psiholoģiskā pārbaude nebija pietiekami pilnīga, lai advokāts varētu secināt, ka netiks izvirzīta prasība par nekompetenci. Patiešām, sēdes stenogramma skaidri parāda, ka advokāts vēl nebija noteicis, vai šādas prasības celšana būtu piemērota. 2 Tādēļ pašam paziņojumam ir jāpiešķir maza nozīme, lemjot par to, vai pastāv šaubas par lūgumraksta iesniedzēja kompetenci. Turpretim ir ļoti nozīmīgi, ka lūgumraksta iesniedzēja advokāts vēlāk tiesas procesā vai notiesāšanas laikā neapgalvoja, ka lūgumraksta iesniedzējs patiešām bija nekompetents. Šī kompetences jautājuma neizvirzīšana ir pārliecinošs pierādījums tam, ka lūgumraksta iesniedzēja garīgā kompetence nebija apšaubāma, un tāpēc viņam nav tiesību uz uzklausīšanu ar pierādījumiem. Piemēram, Rīsa pret Veinraitu, 600 F.2d 1085, 1092 (5. cir.), sert. liegta, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). Apgabaltiesa arī kritizēja to, ka lūgumraksta iesniedzēja advokātam prezentācijas ziņojumā piedēvēts apgalvojums, ka lūgumraksta iesniedzēja spēja palīdzēt aizstāvībai bija ierobežota, jo viņš nevarēja atcerēties slepkavības detaļas, ir kritizēja “pašapkalpošanās” raksturu. Mūs nepārliecina šis secinājums. Mūsu lēmumam apstiprināt apgabaltiesas secinājumu svarīgāks ir paša paziņojuma ierobežotais raksturs. Klātesošā ziņojumā ir apkopotas advokāta piezīmes: 'Pirms [pirms] tiesas procesa un tās laikā Deniss Adamss nevarēja atcerēties un tāpēc nevarēja sniegt informāciju par slepkavību, kas palīdzētu viņa aizstāvībai.' Apgabaltiesa zemsvītras piezīmē atzina, un mēs piekrītam, ka šis apgalvojums ievērojami atšķiras no apgalvojuma, ka lūgumraksta iesniedzējam trūka “pietiekamas pašreizējās spējas konsultēties ar savu advokātu ar saprātīgu izpratni” un viņam trūka “arī racionālas spējas. kā faktisko izpratni par tiesvedību pret viņu”. Dusky pret Amerikas Savienotajām Valstīm, supra, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. pie 789. Lai gan apsūdzētā nespēja atcerēties savu līdzdalību noziegumā var zināmā mērā ietekmēt to, vai viņš ir garīgi mazspējīgs, apsūdzētais var neatcerēties savu līdzdalību noziegumā, tomēr pilnībā izprot pret viņu vērsto tiesvedību un jēgpilni sadarbojas ar viņa advokāts viņa aizstāvībā. Tiesības netikt tiesātam un notiesātam, ja vien nav garīgi kompetentas, nesniedzas tik tālu, lai nodrošinātu pilnīgu atsaukšanu. Visbeidzot, zemāk esošā apgabaltiesa atteicās no nesenā psiholoģiskā novērtējuma, kurā lūgumraksta iesniedzējam tika diagnosticēta katatīma amnēzija. Tāpat kā Floridas Augstākā tiesa saistībā ar lūgumraksta iesniedzēja ierosinājumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas, apgabaltiesa secināja, ka jaunais psiholoģiskais novērtējums atspoguļo tikai lūgumraksta iesniedzēja pašreizējo stāvokli un maz atklāja viņa stāvokli tiesas procesa un notiesāšanas laikā. Apelācijas sūdzībā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka novērtējums neaprobežojas tikai ar viņa pašreizējā stāvokļa analīzi, taču mēs neatrodam dokumentos neko, kas pamatotu šo apgalvojumu. Šķiet, ka novērtējums pat nav iekļauts apelācijas dokumentā, un tāpēc mēs nevaram ņemt vērā tā saturu. Tāpēc nevaram teikt, ka apgabaltiesas atzinums ir kļūdains. Tā kā lūgumraksta iesniedzējam nav izdevies radīt reālas, būtiskas un likumīgas šaubas par viņa kompetenci stāties tiesas priekšā un tikt notiesātam, lūgumraksta iesniedzējam nav tiesību uz lietas izskatīšanu saistībā ar šo prasību. B. Noziedzīga nodarījuma-slepkavības instrukcija vainas-nevainības fāzē. Apsūdzībā lūgumraksta iesniedzējai uzrādīta apsūdzība par tīšu slepkavību. Par slepkavību noziegumā netika izvirzītas apsūdzības. Tomēr mutiskā apsūdzība, kas zvērināto tiesai tika izvirzīta tiesvedības laikā par vainīgu un nevainīgumu, kā “slepkavība pirmajā pakāpē” ir minēta gan tīša slepkavība, gan slepkavība ar noziedzīgu nodarījumu, un pēdējā tika definēta kā slepkavība, veicot vai mēģinājums izdarīt, 'izvarošana, 3 ... pretīgs un riebīgs noziegums pret dabu vai nolaupīšana...” Floridas statūti, kas aizliedz riebīgus un riebīgus noziegumus pret dabu, tika atzīti par antikonstitucionāliem pirms lūgumraksta iesniedzēja tiesas. Franklin v. State, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Zvērināto tiesa atdeva vispārēju spriedumu, kurā pieteicējs tika atzīts par vainīgu slepkavībā pirmajā pakāpē, neprecizējot, vai noziegums bija tīšs, vai tas vienkārši noticis laikā, kad pieteikuma iesniedzējs izdarīja vai mēģināja izdarīt kādu no uzskaitītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem. Lietā Stromberg pret Kaliforniju, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931), Augstākā tiesa uzskatīja, ka notiesājošo spriedumu nevar atstāt spēkā, ja (1) zvērināto tiesai ir norādīts, ka vainīgs spriedums var tikt atgriezts saistībā ar kādu no vairākiem uzskaitītajiem pamatiem, (2) to nav iespējams noteikt no ierakstiet, uz kādu pamatojumu žūrija balstīja notiesājošu spriedumu, un (3) viens no uzskaitītajiem pamatiem bija konstitucionāli spēkā neesošs. Citējot Štrombergu, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesas atsauce uz spēkā neesošu noziegumu kopā ar zvērināto tiesas vispārējo spriedumu rada nepieciešamību atcelt lēmumu. 4 Floridas Augstākā tiesa šo prasību noraidīja. Neatsaucoties uz Štrombergu, tiesa iesaistījās noteikšanā, vai pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu tīšu slepkavību. Tiesa uzskatīja, ka 'lai gan tika dota kļūdaina vai nelūgta slepkavības instrukcija, pierādījumi par iepriekšēju nodomu bija pietiekami, lai padarītu kļūdaino norādījumu nekaitīgu'. Adams v. State, supra, 412 So.2d, 853. Floridas Augstākās tiesas pieeja, lemjot par lūgumraksta iesniedzēja Štromberga prasību, bija nepareiza. Pareiza pieeja ir pārbaudīt tikai pirmās instances tiesas norādījumus un žūrijas spriedumu, nevis pierādījumu pietiekamību sprieduma pamatošanai. Štrombergs neierosina nekaitīgu kļūdu standartu, pamatojoties uz pārliecinošiem vainas pierādījumiem saskaņā ar spēkā esošo žūrijas apsūdzības daļu. Drīzāk Štrombergs vienkārši norāda, ka, ja ir “neiespējami” pateikt, uz kāda pamata ir balstīts spriedums, notiesājošais spriedums ir jāatceļ. Stromberg v. California, supra, 283 U.S. 368, 51 S.Ct. pie 535. Zemāk esošā apgabaltiesa atkārtoja Floridas tiesas secinājumu par pierādījumu pietiekamību pirms pareizas pieejas šai prasībai, pārbaudot zvērināto tiesas norādījumus un tiesas procesā sniegtos noslēguma argumentus un jautājot, vai šajos apstākļos zvērināto tiesa varēja apsvērt un atzīt tikai apzinātu. slepkavība. Apgabaltiesa secināja, ka ieraksti nerada neskaidrības par to, uz ko balstījās spriedums. Šis iemesls bija tīša slepkavība. Pārskatot tiesas procesa stenogrammu, jo īpaši vainas un nevainības fāzes noslēguma argumentus un pirmās instances tiesas norādījumus, mēs piekrītam. Pirmās instances tiesas atsauce uz smagu noziedzīgu nodarījumu par slepkavību izvarošanas vai mēģinājuma izdarīt izvarošanu, noziegumu pret dabu vai nolaupīšanu kā slepkavību pirmajā pakāpē parādās instrukciju sākumā kā daļa no to, kas būtībā bija likumā noteiktās definīcijas. . 5 Faktiskā un kontrolējošā apsūdzība tika iekļauta vēlāk instrukcijās, kad pirmās instances tiesa zvērinātajiem paziņoja, ka, ja tiks atrasti slepkavības elementi, viņu nākamais uzdevums būs noteikt tās pakāpi. Šobrīd tīša slepkavība bija vienīgā slepkavība, kas tika uzskatīta par pirmās pakāpes slepkavību. 6 Tāpēc zvērinātajiem faktiski tika uzdots par pirmās pakāpes slepkavību uzskatīt tikai tīšu slepkavību. To, ka viņu apsvēršana bija tik ierobežota, pierāda trīs nozīmīgi fakti: (1) noziedzīga nodarījuma slepkavības teorija tiesā netika izvirzīta, (2) gan valsts, gan lūgumraksta iesniedzēja nobeiguma argumenti bija vērsti uz iepriekšēju nodomu, pilnībā izslēdzot noziedzīgu nodarījumu. slepkavība, 7 un (3) zvērinātajiem kopā ar visiem pierādījumiem tika iesniegta apsūdzība, kurā apsūdzēta tikai tīša slepkavība, lai tos izmantotu viņu apspriedēs. Šādos apstākļos nav neiespējami noteikt, uz kāda pamata balstās lūgumraksta iesniedzēja notiesāšana par pirmās pakāpes slepkavību. Ieraksts atspoguļo pārliecību, ka sodāmība bija par tīšu slepkavību, nevis slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu. C. Nespēja sniegt norādījumus par pamatā esošo noziegumu elementiem. Pēc tam, kad zvērinātie bija norādījuši, ka slepkavība izvarošanas vai nolaupīšanas izdarīšanas vai mēģinājuma laikā ir pirmās pakāpes slepkavība, pirmās instances tiesa nespēja definēt šo pamatā esošo noziedzīgo nodarījumu elementus. Lūgumraksta iesniedzējs šeit apgalvo, ka nepilnīgā instrukcija tik ļoti ietekmēja viņa tiesas procesa vainas un nevainības fāzi, jo tika pārkāpts pienācīgs process, jo tas viņam atņēma tiesības likt zvērinātajai izlemt, vai katrs nozieguma elements ir pierādīts bez saprātīgām šaubām. . 8 Skatīt Henderson pret Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); sk. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir.1982) (atceļot notiesājošu spriedumu, ja pirmās instances tiesa savos norādījumos bija izlaidusi būtisku elementu no vienīgā apsūdzētā nozieguma; nekaitīgu kļūdu noteikums tika uzskatīts par nepiemērojamu). Tomēr, tā kā mēs jau esam konstatējuši, ka zvērināto tiesa izskatīja un konstatēja tikai tīšu slepkavību, ņemot vērā šīs tiesas konkrētos apstākļus, nepilnīgā instrukcija neliedza lūgumraksta iesniedzējam tiesības uz pilnībā informētu zvērināto lemšanu par vainu vai nevainīgumu. Lūgumraksta iesniedzējs neapgalvo, ka pirmās instances tiesa būtu nepareizi norādījusi žūrijai par nepieciešamajiem pierādījumu elementiem, lai konstatētu tīšu slepkavību. Žūrijas neinformēšana par noziedzīgo nodarījumu elementiem, kas nepareizi minēti, bet nav apsūdzēti apsūdzībā un kurus žūrija nav izskatījusi vai konstatējusi, nav uzskatāma par atgriezenisku kļūdu. Analoga prasība ir izvirzīta attiecībā uz pirmās instances tiesas norādījumiem lūgumraksta iesniedzēja tiesas procesa notiesāšanas posmā. Norādījumos bija uzskaitīti likumā noteiktie atbildību pastiprinoši faktori, kurus žūrija varētu pienācīgi ņemt vērā, pieņemot konsultatīvu spriedumu. Viens no trim atbildību pastiprinošajiem faktoriem bija tas, ka slepkavība notikusi izvarošanas vai nolaupīšanas izdarīšanas vai mēģinājuma laikā. Tomēr arī šoreiz pirmās instances tiesa nav definējusi šo noziedzīgo nodarījumu sastāvu. Žūrijas konsultatīvajā spriedumā tika ieteikts piespriest nāvessodu, taču netika norādīts, kurš(-i) vainu pastiprinošs(-i) apstāklis(-i) pastāvēja lielākā daļa zvērināto, kas neapšaubāmi pastāv. Pirmās instances tiesa vēlāk konkrēti konstatēja, ka ir pierādīti trīs atbildību pastiprinoši apstākļi: (1) slepkavība notikusi izvarošanas vai nolaupīšanas izdarīšanas vai mēģinājuma laikā, (2) slepkavība izdarīta, lai izvairītos vai novērstu. likumīgs arests, un (3) slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga. Skatīt Fla.Stat. Sekundes 921.141(5)(d), e), (h). Mēs uzskatām, ka nepilnīgā žūrijas instrukcija nav tik ļoti ietekmējusi visu notiesāšanas procesu, ka galu galā uzliktais sods pārkāpj lūgumraksta iesniedzēja tiesības uz procesu. Skatīt Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. 154-55, 97 S.Ct. 1736-37. Tomēr mēs noraidām šo saimniecības pamatojumu plašā priekšstata par to, ka notiesāšanas žūrijas tikai padomdevēja loma saskaņā ar Floridas likumiem padara jebkuru kļūdu notiesāšanas procesā pēc būtības, kas nav konstitucionāla. Šo pieeju nesen atzīmēja, taču šīs tiesas kolēģija to pienācīgi neievēroja lietā Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir. 1985) (citējot Spaziano pret Floridu, --- ASV ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Žūrijas loma konsultatīvā soda noteikšanas procesā ir kritiska. Spriedums, kurā ieteikts mūža ieslodzījums, nosaka svarīgu parametru kopumu, kuru pārsniedzot, tiesas tiesnesis var izmantot savu rīcības brīvību, piespriežot nāvessodu tikai tad, ja “fakti, kas liek domāt par nāvessodu, [ir] tik skaidri un pārliecinoši, ka praktiski neviena saprātīga persona nevar atšķirties. .' Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Katrai kļūdai, kas pieļauta žūrijas priekšā notiesāšanas procesā, ir zināma iedomājama ietekme uz zvērināto spriedumu, un tādējādi tā var ietekmēt žūrijas noteikšanu par noteicošajiem parametriem spriedumam lietā. Katra kļūda instrukcijā, kas mazina iespējamību, ka žūrija zināmā mērā ieteiks mūža ieslodzījumu, atņem atbildētājam aizsardzību, ko nodrošina pareizības prezumpcija, kas saistīta ar žūrijas spriedumu, kurā ieteikts mūža ieslodzījums. Var būt gadījums, kad pēc būtības nepareizs norādījums maldinās žūriju tiktāl, ka žūrijas sprieduma radītie parametri ir tik tālu no to atbilstošās atzīmes, ka norādījums vien attaisno atcelšanu. Kļūdains norādījums var arī sniegt pārliecinošus pierādījumus tam, ka tiesas tiesnesis pats ir pārpratis vai nepareizi piemērojis likumu, vēlāk faktiski konstatējot un līdzsvarojot vainu pastiprinošus un mīkstinošus apstākļus. Tomēr ne katra instrukcijā pieļautā kļūda būs tik kaitīga, lai būtu nepieciešama aizvainojums. Nepilnīgs norādījums, visticamāk, kaitēs atbildētājam, nekā tas, kas ir pēc būtības nepareizs. Skatīt Henderson pret Kibbe, supra, 431 U.S. 155, 97 S.Ct. pie 1737. Pēdējais nepareizi norāda piemērojamo likumu; pirmais atbilst piemērojamajiem tiesību aktiem, bet vienkārši nav izklāstīts pilnībā. Turklāt prasība par aizspriedumiem ir īpaši attāla, ja atbildētājs neiebilda pret norādījumu nepilnību, kad radās iespēja. Id. Šāds šeit ir lūgumraksta iesniedzēja prasības statuss. Žūrijas norādījumi par spriedumu nebija pēc būtības kļūdaini, tikai nepilnīgi. Lūgumraksta iesniedzēja advokāts neiebilda un nevēlējās saņemt turpmākus norādījumus. Pierādījumi pilnībā apstiprina pirmās instances tiesas secinājumu, ka slepkavība notikusi izvarošanas un nolaupīšanas izdarīšanas vai mēģinājuma laikā. Šādos apstākļos iespēja, ka zvērināto tiesa būtu pieņēmusi citu spriedumu un tādējādi mainījusi soda noteikšanas parametrus, 'ir pārāk spekulatīva, lai pamatotu secinājumu, ka ir pieļauta konstitucionāla kļūda'. Id. pie 157, 97 S.Ct. 1738. gadā; sk. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir. 1983) (saskaņā ar Džordžijas štata tiesību aktiem un “[atbilstoši šīs lietas faktiem] pirmās instances tiesai nebija jādara nekas vairāk attiecībā uz piemērojamajiem likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem nekā atkārtot tieši likumā noteikto valodu.'). D. Vainu pastiprinošais faktors slepkavībai, kas izdarīta, lai izvairītos no aresta. Kā minēts iepriekš, viens no trim likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem, ko pirmās instances tiesa konstatēja, lai attaisnotu nāvessoda piemērošanu, bija tas, ka lūgumraksta iesniedzējs bija nogalinājis upuri, lai izvairītos no viņa aizturēšanas vai novērstu to. Skatīt Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(e)). Pirmās instances tiesas uzskaitītie fakti, lai pamatotu šo konstatējumu, bija šādi: (1) nolaupīšanas un izvarošanas faktiska vai mēģinājums ir pierādīts, kas liecina, ka lūgumraksta iesniedzējam bija iemesls baidīties no aresta, un (2) slepkavība neļāva cietušajam vēlāk identificēt lūgumraksta iesniedzējs. Apstiprinot spriedumu, Floridas Augstākā tiesa piebilda: (1) cietušais pazina lūgumraksta iesniedzēju un būtu varējis viņu identificēt, ja viņam būtu atļauts dzīvot, un (2) lūgumraksta iesniedzējs bija paslēpis upura ķermeni. Adams v. State, supra, 412 So.2d, 856. Tālāk sniegtā apgabaltiesa secināja: “Šajā lietā vainu pastiprinošais apstāklis — izvairīties no aresta — netika konstatēts tikai tāpēc, ka upura ķermenis bija paslēpts; 9 drīzāk pierādījumi apstiprina secinājumu, ka pirms nāves notika nolaupīšana un izvarošana un ka upuris tika noslepkavots, lai novērstu [lūgumraksta iesniedzēja] atklāšanu un notiesāšanu par šiem noziegumiem. Adams v. Wainwright, supra, Nr. 84-170-Civ.-Oc-16, op. pulksten 10-11. Citējot neseno Floridas Augstākās tiesas lēmumu Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), kurā tiesa mainīja konstatējumu par šo pašu vainu pastiprinošu apstākli izvarošanas un slepkavības kontekstā, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka nav jēgpilna pamata. pastāv, lai atšķirtu gadījumus, kas saistīti ar patiesu izvairīšanās no nogalināšanas motīvu, un gadījumiem, kas nav saistīti ar šo motīvu. Bez šāda pamata, apgalvo lūgumraksta iesniedzējs, nāvessoda piespriešana šajā lietā, ciktāl tas ir balstīts uz šo atbildību pastiprinošo apstākli, ir patvaļīga un līdz ar to antikonstitucionāla. Skatīt Godfrey pret Džordžiju, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Tāpat kā šajā gadījumā, Doils bija saistīts ar seksuālu uzbrukumu un upura slepkavību, kurš pazina apsūdzēto. Pirmās instances tiesa par vainu pastiprinošiem apstākļiem atzina to, ka slepkavība izdarīta gan seksuāla rakstura darbības laikā, sk. Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(d) un, lai izvairītos no likumīga aresta, skatiet Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(e)). Uzskatot, ka štats neapšaubāmi nav pierādījis pēdējo vainu pastiprinošo faktoru, Floridas Augstākā tiesa lietā Doyle norādīja: “Tā ir traģiska realitāte, ka izvarošanas upura slepkavība pārāk bieži ir viena un tā paša naidīgā-agresīvā slepkavības kulminācija. impulsi, kas izraisīja sākotnējo uzbrukumu, nevis pamatota darbība, ko galvenokārt motivē vēlme izvairīties no atklāšanas. Doyle v. State, supra, 460 So.2d, 358. Pamatojoties uz šo apgalvojumu, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka upura nāve šajā gadījumā notika impulsīvas manuālas nožņaugšanas rezultātā, kas bija neatņemama upura izvarošanas mēģinājuma sastāvdaļa, nevis pamatota rīcība, kuras pamatā ir vēlme izvairīties no atklāšanas un aizturēšanas. Būtībā lūgumraksta iesniedzēja arguments ir tāds, ka, konstatējot vainu pastiprinošo apstākli, nogalināšanu faktiskas izvarošanas vai izvarošanas mēģinājuma laikā, pirmās instances tiesai tiek liegts kā papildu vainu pastiprinošu apstākli atzīt, ka slepkavība notikusi ar vēlmi izvairīties no atklāšanas un nepieļaut aizturēšanu. . Tomēr Doils neuzskatīja, ka šie divi vainu pastiprinošie faktori būtu viens otru izslēdzoši visos gadījumos, kas saistīti gan ar slepkavību, gan izvarošanu. Patiešām, Doila tiesa norādīja pretējo, uzskatot, ka, pamatojoties uz šīs lietas dokumentācijā esošajiem faktiem, valsts vienkārši nebija pierādījusi izvairīšanās motīvu bez saprātīgām šaubām. Doila tiesa noraidīja valsts mēģinājumu pierādīt šo faktoru, izdarot vājus secinājumus no cietušās spējas identificēt apsūdzēto kā viņas izvarotāju un no iespējamības, ka apsūdzētajam par iepriekš izdarītu nodarījumu tiks atkārtoti piespriests piecu gadu nosacīts sods, ja viņš arestēts un notiesāts par izvarošanu. 10 Tādējādi, kā mēs interpretējam Doilu, pierādījumi par slepkavību, veicot faktisku izvarošanu vai mēģinājumu izvarot, vienmēr neizslēdz konstatējumu, ka apsūdzētais rīkojās apzinātas vēlmes nogalināt, lai izvairītos no atklāšanas un aizturēšanas. Abi vainu pastiprinošie faktori var pastāvēt līdzās, ja abi ir pierādīti bez saprātīgām šaubām. Lai pierādītu, ka lūgumraksta iesniedzēja pamatotās darbības šajā gadījumā ir motivētas ar vēlmi izvairīties no atklāšanas, nav nepieciešama nepieņemama paļaušanās uz secinājumiem vai pieņēmumiem. Lūgumraksta iesniedzēja rakstveida atzīšanā teikts, ka viņš uzlika roku pie upura mutes, lai apklusinātu viņas kliedzienus, un viņa pārstāja elpot. Turklāt, atšķirībā no Doila, šī lieta ir saistīta ar apsūdzību nolaupīšanā, kā arī izvarošanā. Naidīgi-agresīvie impulsi, kas saistīti ar izvarošanu, nav tik viegli saistīti ar nolaupīšanu. Izvarošana un slepkavība Doilā notika kā daļa no viena impulsīvas vardarbības, kas pastrādāta vienā vietā. Šādos apstākļos tiesa bija pietiekami skeptiska pret valsts mēģinājumu izsecināt izvairīšanās no slepkavības motīvu no vienkārša fakta, ka ir notikusi izvarošana. Turpretim nolaupīšana šeit ietvēra upura transportēšanu no vienas vietas uz citu un ietvēra apzinātu darbību veikšanu, lai izvairītos no atklāšanas. vienpadsmit Šīs darbības izraisīja upura nāvi. Nogalināšana nolaupīšanas laikā un nogalināšana, kuras pamatā ir vēlme izvairīties no nolaupīšanas atklāšanas, var ietvert atsevišķus vainu pastiprinošus faktorus vienā un tajā pašā gadījumā. 12 Skat., piemēram, Stīvenss pret valsti, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Karte pret valsti, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), sert. liegta, --- ASV ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Advokātu prasību neefektīvā palīdzība. Visbeidzot, lūgumraksta iesniedzējs izvirza virkni neefektīvas palīdzības saistībā ar advokāta prasībām, 13 apgalvojot, ka viņa advokāts nav: (1) pienācīgi izmeklējis un uzrādījis pierādījumus par viņa garīgo nespēju stāties tiesas priekšā vai tikt notiesāts; (2) iebilst pret žūrijas norādījumu, kurā uzskaitītas mazākas slepkavības pakāpes, par kurām netika iesniegti pierādījumi; (3) izstrādāt un uzrādīt vainu mīkstinošus pierādījumus par viņa garīgo stāvokli slepkavības brīdī; (4) iebilst pret norādījumu notiesājot spriedumu, kas neinformēja zvērinātos par viņu spēju ieteikt mūža ieslodzījumu, lai gan atbildību mīkstinošie apstākļi bija lielāki par atbildību pastiprinošiem apstākļiem; (5) iebilst pret norādījumu notiesāšanas brīdī, kurā uzskaitīti vainu pastiprinoši apstākļi, kas nav pamatoti ar pierādījumiem; un (6) iebilst pret norādījumu notiesāšanas laikā, kurā tika izlaists apgalvojums, ka zvērināto balsu sadalījums neizšķirtu nozīmētu ieteikt mūža ieslodzījumu. Mēs esam izskatījuši ieraksta daļas, kas attiecas uz katru no šīm prasībām, un, piemērojot testu, ko Augstākā tiesa izsludināja lietā Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), mēs apstiprinām habeas corpus reljefa noliegumu, pamatojoties uz šo iemeslu. Neviena no prasībām nebija saistīta gan ar profesionālu rīcību, kas bija nepamatota atbilstoši apstākļiem, gan ar saprātīgu varbūtību, ka, ja vien apstrīdētā rīcība nebūtu, konkrētās tiesvedības rezultāts būtu bijis citāds. Id. pie ----, 104 S.Ct. 2064-69, 80 L.Ed.2d pie 693-99. Pretenzijas tika argumentētas paviršā veidā abu pušu ziņojumos un šeit ir pelnījušas tikai kopsavilkumu. Pirmkārt, ne lūgumraksta iesniedzēja garīgās kompetences izmeklēšanas apjoms, ne viņa advokāta lēmums nevirzīt prasību par kompetences trūkumu neietekmēja lūgumraksta iesniedzēja lietas iznākumu. 14 Pirms tiesas lūgumraksta iesniedzēja advokāts noorganizēja lūgumraksta iesniedzēja pārbaudi, ko veica privāts psihiatrs, lai noteiktu, vai var piedāvāt aizsardzību pret ārprātu. Šī pārbaude neatklāja nekādu pamatojumu prasībai par nekompetenci. Lūgumraksta iesniedzējam bija grūtības atcerēties noteiktas detaļas saistībā ar slepkavību, taču viņa spēja jēgpilni piedalīties aizstāvībā neradīja tādas šaubas, ka būtu bijis jāveic turpmākas pārbaudes. Kā mēs jau esam norādījuši, no apelācijas protokola izriet, ka pat lūgumraksta iesniedzēja pēctiesas pārbaudes nerada reālas, būtiskas un likumīgas šaubas par viņa garīgo kompetenci tiesas laikā. Tā kā vajadzīgās šaubas nebija un acīmredzot arī nevarēja tikt izvirzītas, advokāta rīcība izmeklēšanā un viņa lēmums nevirzīt prasību par nekompetenci neradīja kaitējumu. Otrkārt, tas, ka advokāts neiebilst pret instrukciju, kurā uzskaitītas mazākas slepkavības pakāpes, izņemot, iespējams, saprātīgu tiesas procesa stratēģiju, tāpat neietekmēja lūgumraksta iesniedzēja tiesas procesa iznākumu. Advokātam noteikti būtu bijis saprātīgi neiebilst un tā vietā cerēt, ka gadījumā, ja žūrija atgriezīs vainīgu spriedumu, šis spriedums tiks pamatots ar kādu no uzskaitītajām mazākajām slepkavības pakāpēm. Jebkurā gadījumā, šo mazāko noziegumu iekļaušana instrukcijā neradīja nekādus aizspriedumus, un līdz ar to nekādus aizspriedumus neradīja advokāta neiebilstība. Sasniedzot šo prasību, mēs apzināmies, ka Floridas kriminālprocesa noteikumi ir mainīti kopš lūgumraksta iesniedzēja tiesas procesa datuma, lai pieprasītu, lai tiesas tiesa iekasētu apsūdzību tikai par mazākiem pakāpēm, ko apstiprina pierādījumi. Skat. In re Florida Rules of Criminal Procedure, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka saskaņā ar vecajiem noteikumiem norādījumi par mazākas pakāpes slepkavībām, kas nav pamatoti ar pierādījumiem, aicināja zvērinātos neņemt vērā savus zvērestus vainas konstatēšanas fāzē un patvaļīgi atzīt vainu mazākā mērā dažos gadījumos, bet citos ne, atkarībā no vai viņi uzskatīja, ka nāvessods ir nepiemērots. Skatīt Roberts pret Luiziānu, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (ar spēkā neesošu Luiziānas štatu, kas noteica nāvessodu ikreiz, kad zvērinātie pasludināja vainīgu spriedumu pirmās pakāpes slepkavībā). Tomēr saskaņā ar Floridas divpusējo procedūru nāvessods automātiski neseko spriedumam par vainīgo pirmajā pakāpē. Tā kā zvērinātie šajā lietā tika skaidri norādīti, ir jāsarīko atsevišķa notiesāšanas sēde un jāpieņem konsultatīvs spriedums. Tāpēc pat saskaņā ar vecajiem noteikumiem zvērinātie Floridā, kuriem bija nosliece uz žēlastību, nebija saskārušies ar vajadzību atrast mazāku pakāpi vainas-nevainības stadijā, lai galu galā izvairītos no nāvessoda. Skatīt Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11th Cir.1984), atbrīvota, 745 F.2d, 1348 (gaida en Banc pārskatīšanu). Iespēja, ka citā lietā zvērināto tiesa līdzīgos apstākļos varētu atzīt konkrētu apsūdzēto par vainīgu mazākā mērā slepkavībā un tādējādi izslēgt jebkādu apsvērumu par nāvessodu šim apsūdzētajam, nenozīmē, ka lūgumraksta iesniedzējam šajā lietā tika piespriests nāvessods. patvaļīgi. Lūgumraksta iesniedzēja tiesas procesa notiesāšanas posms deva viņam pilnīgu iespēju iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus un lūgumus pēc žēlastības. Tomēr žūrija ieteica nāvessodu. Tā kā lūgumraksta iesniedzējs nav skāris norādījumu, viņš nevar apgalvot, ka viņa lietas iznākums būtu bijis citādāks, ja viņa advokāts būtu izteicis iebildumus. Treškārt, pārskatot dokumentus, ir skaidrs, ka advokātam nebija izdevies izstrādāt un uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus par lūgumraksta iesniedzēja garīgo stāvokli slepkavības brīdī. Kā norādīja apgabaltiesa, vairāki liecinieki, tostarp psihiatrs, liecināja par lūgumraksta iesniedzēja smagu emocionālo stresu. Līdz ar to pirmās instances tiesa par vienu no trim atbildību mīkstinošiem apstākļiem atzina to, ka slepkavība tika izdarīta, iesniedzējam atrodoties galēju garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē. Ir skaidrs, ka lūgumraksta iesniedzēja advokāts sniedza pietiekami efektīvu palīdzību šajā jautājumā. Ceturtkārt, advokāts nepamatoti neiebilda pret norādījumu par soda noteikšanu, pamatojoties uz to, ka pirmās instances tiesa nebija informējusi zvērinātos par viņu spēju ieteikt mūža ieslodzījumu pat tad, ja atbildību mīkstinoši apstākļi neatsver atbildību pastiprinošos apstākļus. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka instrukcijās ir nepareizi norādīts, ka, lai žūrija varētu ieteikt mūža ieslodzījumu, tai būtu jāatrod vainu mīkstinoši faktori, kas atsver jebkādus vainu pastiprinošos faktorus. Skat. Morgan pret Zant, 743 F.2d 775, 779 (11th Cir.1984) (dikta). 100 USD rēķins ar ķīniešu rakstiem
Tomēr patiesībā šajā lietā sniegtie sodu noteikšanas norādījumi ne tieši, ne netieši neizslēdza žūrijas spēju izrādīt žēlastību un ieteikt mūža ieslodzījumu, lai gan nebija vainu mīkstinošu apstākļu. Gluži pretēji, pēc Floridas nāvessoda likumā noteikto atbildību pastiprinošo faktoru uzskaitīšanas un definēšanas un pirms iespējamo atbildību mīkstinošo faktoru uzskaitīšanas un to funkciju vispārīgas aprakstīšanas, pirmās instances tiesa paziņoja, ka zvērināto pienākums ir ieteikt mūža ieslodzījumu, ja , viņuprāt, konstatētie vainu pastiprinošie faktori nebija “pietiekami”, lai attaisnotu nāvessoda piemērošanu. Tas, ka ir jābūt pietiekamiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, pirms nāvessodu pat varētu uzskatīt par piemērotu sodu, tādējādi liekot žūrijai apsvērt atbildību mīkstinošus pierādījumus, tika skaidri norādīts ar trīs papildu atsaucēm uz šo prasību citur instrukcijās. Rezumējot, sodu noteikšanas instrukcijas, ko pirmās instances tiesa sniedza šajā lietā, ietvertu visplašāko žūrijas rīcības brīvību, žēlsirdīgi iesakot mūža ieslodzījumu. Šeit vienkārši nebija tādas rīcības brīvības. Skat. Takers pret Zantu, 724 F.2d 882, 891-92 (11. Cir. 1984); Westbrook v. Zant, supra, 704 F.2d, 1502-03. Tā kā norādījumi bija adekvāti, lūgumraksta iesniedzēja advokāta nespēja iebilst, neliedza viņam efektīvu advokāta palīdzību. Piektkārt, tas, ka advokāts neiebilda pret žūrijas norādījumiem, kuros bija norādīti vainu pastiprinoši apstākļi, kas nav pamatoti ar pierādījumiem, neietekmēja lūgumraksta iesniedzēja notiesāšanas procesa iznākumu. Pirmās instances tiesa uzskaitīja visus vainu pastiprinošos apstākļus, kas noteikti Floridas nāvessoda likumā. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka tas varēja likt žūrijai secināt, ka faktiski pastāv faktori, kas nav pamatoti ar pierādījumiem. Šī prasība ir nepamatota. Tiek pieņemts, ka žūrija ir ievērojusi pirmās instances tiesas nepārprotamos norādījumus, ka katrs konstatētais vainu pastiprinošais apstāklis, kas tika izmantots, iesakot nāvessodu, ir jāpierāda bez saprātīgām šaubām un ka jāņem vērā tikai tie pierādījumi, kas tika iesniegti tiesas sēdē. Vienkāršais apgalvojums, ka tiesas uzskaitot vainu pastiprinošus apstākļus, kas nav pamatoti ar pierādījumiem, šķiet, ka šie apstākļi pastāv, un tādējādi maldināja žūriju, lai secinātu, ka tie patiešām bija, nepārvar šo stingro pieņēmumu. Tā kā pati instrukcija neradīja aizspriedumus, advokāta neiebilstība nav uzskatāma par neefektīvu palīdzību. Visbeidzot, tas, ka advokāts neiebilst pret norādījumu, kurā nebija norādīts, ka zvērināto balsu sadalījums ļautu ieteikt mūža ieslodzījumu, neietekmēja notiesāšanas procesa iznākumu. Līdzīgu prasību šī tiesa noraidīja lietā Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir. 1984), jo atbildētājs nevarēja pierādīt, ka žūrija kādreiz ir bijusi vienādi sadalīta. Tāpat lūgumraksta iesniedzējs šeit nav pierādījis, ka žūrija patiešām bija sadalīta sešos pret sešos. Ņemot vērā precedentu, mēs uzskatām, ka norādījums nemainīja lūgumraksta iesniedzēja notiesāšanas procesa iznākumu, un tāpēc advokāta neiebilstība neradīja nekādus aizspriedumus. TIEK APSTIPRINĀTS lūgumraksta iesniedzēja lūgumraksta par habeas corpus izsniegšanas noraidīšana. ***** 1 Lūgumraksta iesniedzējam nav arī automātiski tiesības uz uzklausīšanu saistībā ar viņa apgalvojumu, ka viņa advokāts ir sniedzis neefektīvu palīdzību, pilnībā neizpētot viņa kompetenci. Skatiet 14. piezīmi un pavadošo tekstu 2 Lūgumraksta iesniedzēja advokāts tiesas sēdē norādīja, ka lūgumraksta iesniedzēja ģimene plānoja piesaistīt psihiatru, 'lai izmeklētu [lūgumraksta iesniedzēju] pirms jebkādu ieteikumu iesniegšanas par kompetenci un saprātu, ja tie būtu piemēroti'. 3 Atsauce uz izvarošanu šeit bija kļūdaina, jo noziegums nepastāvēja saskaņā ar Floridas likumiem. Ja instrukcija par slepkavību būtu bijusi pamatota pirmajā instancē, pareizajā instrukcijā būtu norādīta un definēta seksuāla rakstura darbība. Skat. Adams v. State, supra, 412 So.2d, 852. Tomēr, tā kā mēs uzskatām, ka žūrija uzskatīja un atzina lūgumraksta iesniedzēju par vainīgu tikai tīšā slepkavībā, šī kļūda slepkavības definīcijā bija nekaitīga. 4 Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka viņa advokāta neiebilstība pret pirmās instances tiesas norādījumiem un sprieduma vispārējo formu ir neefektīva advokāta palīdzība. Tā kā mēs uzskatām, ka Štromberga prasība pēc būtības ir nepamatota, advokāta neiebildumu nevar uzskatīt par neefektīvu palīdzību. 5 Pirmās instances tiesas instrukcijas attiecīgajā daļā norāda: Apsūdzētais Obrijs Deniss Adamss, jaunākais, tiek apsūdzēts pirmās pakāpes slepkavībā, jo 1978. gada 23. janvārī Marionas apgabalā, Floridā, viņš izdarīja nelikumīgu nodomu, lai panāktu Trisas Geilas Tornlijas nāvi. ... nogalināt un noslepkavot Trisu Geilu Tornliju ... pārkāpjot Floridas statūtus 782.04. Apsūdzība par tīšu slepkavību ietver mazākās apsūdzības par: Vienas, otrās pakāpes slepkavību; otrās, trešās pakāpes slepkavība; un, trīs, slepkavība. Apsūdzētais ir apstiprinājis savu vainu. Šīs prasības pamatā ir pienākums valstij pierādīt katru apsūdzības būtisku apgalvojumu, kas pārsniedz visas pamatotas šaubas, pirms atbildētāju var atzīt par vainīgu. Viena cilvēka nogalināšanu, ko veic otrs, sauc par slepkavību. Katra slepkavība ietilpst vienā no šīm četrām klasēm: Viena, attaisnojama slepkavība; divi, attaisnojama slepkavība; trīs, slepkavība pirmajā, otrajā vai trešajā pakāpē; un, četri, slepkavība. Katra gadījuma apstākļi nosaka, vai slepkavība ir attaisnojama, attaisnojama, slepkavība vai slepkavība. Attaisnota slepkavība un attaisnojama slepkavība ir likumīga. Slepkavība un slepkavība ir nelikumīga un ir krimināllikuma pārkāpums. Būtiski nelikumīgas slepkavības elementi kopā ar citiem jautājumiem, kas ir jāpierāda ārpus un, izslēdzot visas pamatotas šaubas, pirms šajā lietā var pieņemt notiesājošu spriedumu, ir šādi: Viens, Trisa Gail Thornley patiesībā ir mirusi; otrkārt, šādu nāvi izraisījusi cita noziedzīga darbība vai rīcība; un trīs, nāvi izraisīja apsūdzētais Obrijs Deniss Adamss, jaunākais. Tagad jums ir jādefinē šīs četras slepkavību kategorijas, lai jūs tās varētu pareizi saprast. Pirmā klase, uz kuru es atsaucos: Cilvēka nogalināšana ir attaisnojama slepkavība un likumīga, ja... Otrā klase: Atvainojama slepkavība ir... Slepkavība ir attaisnojama un likumīga, ja tā izdarīta nejaušības un nelaimes rezultātā kaislību karstumā, pēc pēkšņas un pietiekamas provokācijas vai pēkšņas kaujas rezultātā, neizmantojot nevienu bīstamu ieroci.... Pēkšņa un pietiekama provokācija ir... Kaislības karstums ir... Bīstams ierocis ir... Trešā klase: pirmās pakāpes slepkavība ir cilvēka nelikumīga nogalināšana, ja tā tiek veikta ar iepriekšēju nolūku, lai izraisītu nogalinātās personas vai jebkura cilvēka nāvi. Iepriekš pārdomāts nogalināšanas plāns ir... cikos iestājas bgc
Jautājums par apzinātu izstrādi ir fakta jautājums, ko nosaka žūrija... ***** Cilvēka nogalināšana, izdarot vai mēģinot izdarīt jebkādu ļaunprātīgu dedzināšanu, izvarošanu, laupīšanu, laupīšanu, pretīgu un riebīgu noziegumu pret dabu vai nolaupīšanu, ir pirmās pakāpes slepkavība, pat ja nav iepriekšēja nodoma vai nodoma nogalināt. Ja persona nogalina citu, cenšoties izdarīt vai izdarīt jebkādu ļaunprātīgu dedzināšanu, izvarošanu, laupīšanu, zādzību, riebīgu un riebīgu noziegumu pret dabu vai nolaupīšanu, vai izbēgot no tiešās šāda nozieguma vietas, slepkavība ir izdarīta vai mēģinot veikt šādu ļaunprātīgu dedzināšanu, izvarošanu, laupīšanu, zādzību, riebīgu un riebīgu noziegumu pret dabu vai nolaupīšanu un ir slepkavība pirmajā pakāpē. 6 Uzskaitītie noziedzīgie nodarījumi tika minēti tikai atsaucei, lai atšķirtu visus citus noziedzīgos nodarījumus, kas attiecas uz trešās pakāpes slepkavības konstatēšanu: Rezumējot: būtiskie nelikumīgas slepkavības elementi, kas šajā lietā ir jāpierāda bez saprātīgām šaubām, pirms var tikt notiesāts par kādu noziedzīgu nodarījumu, ir šādi: Pirmkārt, Trisa Geila Tornlija patiesībā ir mirusi; otrkārt, ka nogalināšana bija nelikumīga un ar apsūdzībā norādītajiem līdzekļiem; trīs, ka Trisu Geilu Tornliju nogalināja atbildētājs; un, četri, ka slepkavība nebija ne attaisnojama, ne [sic] attaisnojama slepkavība. Ja elementi ir konstatēti, tad jums būs jānosaka nelikumīgās slepkavības pakāpe. Ja atbildētājs, nogalinot mirušo, rīkojies pēc iepriekšēja nodoma, lai panāktu mirušā vai kāda cita cilvēka nāvi, viņš būtu jāatzīst par vainīgu slepkavībā pirmajā pakāpē. (izcēlums pievienots). Ja slepkavība nav notikusi ar iepriekšēju nodomu, lai izraisītu jebkura cilvēka nāvi, bet tā tika veikta citam nenovēršami bīstamas darbības veikšanā, kas liecina par samaitātu prātu, neatkarīgi no cilvēka dzīvības, apsūdzētais būtu jāatzīst par vainīgu slepkavībā otrā pakāpe. Ja slepkavība notikusi laikā, kad apsūdzētais bija iesaistīts cita noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, izņemot dedzināšanu, izvarošanu, laupīšanu, ielaušanos, riebīgo un riebīgo noziegumu pret dabu vai nolaupīšanu, apsūdzētais jāatzīst par vainīgu slepkavībā trešajā pakāpē. (izcēlums pievienots). Ja slepkavība notikusi apsūdzētā darbības, ieguves vai vainīgas nolaidības dēļ un tā nebija slepkavība nekādā mērā vai attaisnojama vai attaisnojama slepkavība, apsūdzētais ir jāatzīst par vainīgu slepkavībā. Protams, ja kāds no jebkuras nelikumīgas slepkavības būtiskiem elementiem nav neapšaubāmi pierādīts, apsūdzētais ir jāatzīst par nevainīgu. 7 Gan apsūdzības uzturētājs, gan lūgumraksta iesniedzēja advokāts šīs tiesas procesā pielīdzināja pirmās pakāpes slepkavību ar iepriekšēju slepkavību. 8 Lūgumraksta iesniedzējs arī izvirza neefektīvu palīdzību advokāta prasībā, pamatojoties uz viņa tiesas advokāta nespēju iebilst pret nepilnīgo apsūdzību. Tā kā mēs uzskatām, ka pamatā esošā prasība ir nepamatota, advokāta neiebilstība nevar uzskatīt par neefektīvu palīdzību. 9 Lūgumraksta iesniedzēja mēģinājums noslēpt upura ķermeni, ievietojot to plastmasas maisiņos un noglabājot to nomaļā vietā, uz ko paļāvās Floridas Augstākā tiesa, apstiprinot pirmās instances tiesas secinājumu, ir pārāk neskaidrs, lai ietvertu daļu no mūsu pamatojuma, lai uzskatītu, ka. valsts bez saprātīgām šaubām pierādīja, ka lūgumraksta iesniedzējs slepkavību izdarīja, lai izvairītos no atklāšanas. Ķermeņa slēpšana ir vienlīdz pierādījums nodomam izvairīties no slepkavības atklāšanas, kā arī pierādījums nodomam izvairīties no faktiskas vai izvarošanas un nolaupīšanas mēģinājuma atklāšanas. 10 Skatīt arī Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (pieprasot 'tiešus pierādījumus par motīvu vai vismaz ļoti spēcīgu secinājumu no apstākļiem'); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (Šis slepkavības ierocis bija aprīkots ar trokšņa slāpētāju, kura mērķis bija samazināt atklāšanu, un tas nepārprotami neparādīja, ka dominējošais nogalināšanas motīvs bija izvairīties no aresta laupīšanas liecinieka likvidēšana; ja notikumi pirms faktiskās slepkavības nav zināmi, tiesa neuzņemas apsūdzētā motīvu; tas bija jāpierāda valstij.) vienpadsmit corey feldman izskatās kā charlie sheen
Zvērināto tiesas spriedums tiesas procesa vainas un nevainības fāzē atbilst šim secinājumam, jo, kā mēs jau esam norādījuši, spriedums balstījās tikai uz zvērināto secinājumu, ka lūgumraksta iesniedzējs bija noslepkavojis upuri apzināti. Sal. Rivers v. State, supra, 458 So.2d, 765 (fakts, ka zvērināto tiesa atzina apsūdzēto par vainīgu slepkavībā, kas nav tīša, atbalstīja pirmās instances tiesas secinājuma atcelšanu, ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīga aresta) 12 Tomēr mēs neiesakām, ka katrā lietā, kurā valsts apgalvo un pierāda ne tikai izvarošanu, bet arī nolaupīšanu, pirmās instances tiesa var mehāniski noteikt kā vainu pastiprinošu apstākli nogalināšanu, lai izvairītos no atklāšanas un aizturēšanas. Burtiski izlasot Floridas krimināltiesību statūtus, seksuālas darbības gandrīz vienmēr ietvers vismaz apsūdzības iespēju par nolaupīšanu. Skatīt Fla.Stat. Sec. 787.01(1)(a)(2) (definē “nolaupīšanu”, lai ietvertu citas personas piespiedu ieslodzīšanu pret viņas gribu ar nolūku izdarīt noziedzīgu nodarījumu); Fla.Stat. Sec. 794.011 (kas definē seksuālo uzvedību un atzīst to par noziedzīgu nodarījumu). Tomēr pierādījumi par nolaupīšanu seksuālas baterijas lietā ne vienmēr ļaus štatam izvairīties no Floridas Augstākās tiesas sprieduma Doilā. Pierādījumiem ir arī pārliecinoši jāpierāda, kā tas notika šajā gadījumā, ka apsūdzētais nav nogalinājis vienas agresīvas un impulsīvas dzimumtieksmes rezultātā, bet drīzāk pastāvēja neatkarīgs argumentēts motīvs izvairīties no atklāšanas un aizturēšanas. Šī motīva pierādījumam ir jābūt 'ļoti spēcīgam'. Railijs pret štatu, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), sert. liegta, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly v. State, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Skatīt arī iepriekš 4. un 8. piezīmi 14 Attiecībā uz sava advokāta nespēju izvirzīt prasību par nekompetenci, lūgumraksta iesniedzējs neefektīvās palīdzības izmeklēšanu raksturo kā tikai faktu, tādējādi cerot iegūt pierādījumu uzklausīšanu, kā prasīts lietā Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Tomēr lietā Strickland pret Vašingtonu Augstākā tiesa izmeklēšanu raksturoja kā “likuma un fakta jauktu jautājumu”. --- ASV, ----, 104 S.Ct. pie 2070, 80 L.Ed.2d pie 700. Tādējādi nepieciešamība pēc pierādījumu uzklausīšanas nerodas, ja vien nepastāv patiess strīds par pamatā esošajiem, operatīvajiem faktiem. Šeit nav īsti strīda par to, ko darīja un ko nedarīja lūgumraksta iesniedzēja advokāts, gan izmeklējot, gan pieņemot lēmumu nevirzīt prasījumu par nepiemērotību. Lūgumraksta iesniedzējs arī šajā apelācijā nav radījis neatrisinātu faktu jautājumu par viņa pēctiesas psiholoģiskās pārbaudes rezultātiem. Valsts apgalvojums, ka šie rezultāti neliecina par lūgumraksta iesniedzēja kompetenci tiesas procesa un notiesāšanas laikā, nav apstrīdams. |
