| Bendžamins Berijs nāvessods tika izpildīts 1987. gada 7. jūnijā. Berijs tika notiesāts par nāvējošu nošaušanu pret Robertu Kokranu, Džefersona pagasta šerifa vietnieku, kurš strādāja par bankas sargu, bankas aplaupīšanas mēģinājuma laikā 1978. gada 30. janvārī. Berijs galīgo paziņojumu nesniedza.
Slepkavam izpildīts nāvessods Luiziānā The New York Times 1987. gada 8. jūnijs Šodien Luiziānas štata elektriskajā krēslā tika sodīts ar nāvi vidusskolu pametušais, kurš notiesāts par apsarga noslepkavošanu bankas aplaupīšanā. 31 gadu vecajam Bendžaminam Berijam nāvessods tika izpildīts neilgi pēc pusnakts, sacīja Batonrūžas Valsts labošanas darbu departamenta sekretārs K. Pols Felpss. Viņš bija 76. ieslodzītais, kuram izpildīts nāvessods ASV, un astotais Luiziānā, kopš ASV Augstākā tiesa 1976. gadā atļāva štatiem atjaunot nāvessodu. Berija kunga apelācijas beidzās piektdienas vakarā, kad Augstākā tiesa atteicās apturēt nāvessoda izpildi un gubernators Edvīns Edvardss paziņoja, ka viņš neiejauksies. Acīmredzot Berija kungs jau bija pieņēmis, ka viņa sods netiks atlikts. Ceturtdien viņš lūdza Angolas štata cietuma priekšnieku pārvietot viņu no nāvessoda uz izolācijas kameru gaitenī no elektriskā krēsla, lai viņš varētu būt viens. Berija kungs tika notiesāts 1978. gadā par bankas apsarga Roberta Kokrana nogalināšanu bankas aplaupīšanā Meterī 1978. gada 30. janvārī. Šis bija viņa astoņu nāvessoda izpildes datums; pārējās tika atceltas apelācijas kārtībā. Sestdienu viņš pavadīja, apmeklējot savas ģimenes locekļus, sacīja cietuma uzraugs Hiltons Batlere. Apmēram 30 cilvēki rīkoja sveču vakaru pie gubernatora muižas Batonrūžā, protestējot pret nāvessodu. Aptuveni ducis cilvēku pulcējās uz līdzīgu protestu Ņūorleānā. Vairāki nāvessoda atbalstītāji pulcējās pie cietuma ieejas vārtiem. Viņi valkāja kreklus ar uzrakstu 'Taisnīgums visiem — pat upuriem'. Nāvessoda izpilde bija pirmā no piecām, kas Luiziānā plānota nākamo divu nedēļu laikā, un pirmā štatā kopš 1985. gada 4. janvāra.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Džons T. KINGS, Labošanas lietu departamenta sekretārs utt.
et al., Respondents-Appellees. Nr.85-3043. Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa,
Piektā ķēde. 1985. gada 1. jūlijs. Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Luiziānas austrumu apgabalā. Pirms RUBIN, JOLLY un DAVIS, iecirkņa tiesneši. V. Eudžens Deiviss, apgabala tiesnesis: Šī apelācija no lūgumraksta noraidīšanas par habeas corpus izvirza divus jautājumus: (1) vai Bendžaminam Berijam tika liegta efektīva advokāta palīdzība viņa štata galvaspilsētas slepkavības prāvā; un 2) vai šai ķēdei būtu jāpārskata sava nostāja, ka zvērināto, kas ir absolūti pret nāvessodu, izslēgšana no vainas fāzes, nepārkāpj apsūdzētā konstitucionālās tiesības, ņemot vērā Astotās iecirkņa lēmumu lietā Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir.1985), lūgums par sertifikātu. iesniegts sub nom Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (ASV 1985. gada 29. maijs) (Nr. 84-1865). Mēs apstiprinām lūgumraksta noraidīšanu, bet atstājam spēkā izpildes apturēšanu uz piecpadsmit dienām, lai ļautu Berijam pieteikties certiorari. I. FAKTUĀLAIS UN PROCEDŪRAS PAMATOJUMS 1978. gada 30. janvārī Bendžamins Berijs un Deivids Penningtons brauca no Batonrūžas uz Metairi ar nolūku aplaupīt banku Metairie Bank un Trust Company. Berijs iegāja bankā un izvilka deviņu milimetru automātisko pistoli. Starp Beriju un Kokranu, Džefersona pagasta šerifa vietnieku, kas strādāja par apsardzi bankā, notika apšaude, kurā Berijs raidīja trīs šāvienus, bet Kokrans - vienu šāvienu. Kokrena sitiens trāpīja Berijam krūtīs apakšējā kreisajā pusē; divi no Berija šāvieniem trāpīja Kočranam plecā un kaklā, kā rezultātā Kokrans nomira. Berijs un Penningtons aizbēga no notikuma vietas un atgriezās Batonrūžā, kur abi tika arestēti. Berijs tika apsūdzēts par pirmās pakāpes slepkavību, un viņš paturēja Frederick A. Blanche, III kā advokātu savā tiesā. Štata pierādījumi, kas identificē Beriju kā personu, kas paveica bruņotas laupīšanas un nošaušanas mēģinājumu, bija pārliecinoši. Tiesas laikā Blanša savā atklāšanas paziņojumā atzina, ka Berijs plānojis aplaupīt banku Meterī. Turklāt Blanša noteica šādus faktus: (1) ka Berijs devās uz banku, lai veiktu bruņotu laupīšanu; (2) pēc ieiešanas bankā Berijs izšāva trīs šāvienus, no kuriem divi trāpīja un nogalināja Kočranu; (3) Kokrans izšāva vienu šāvienu, kas trāpīja Berijam; un (4) Kočranā un Berijā atrastās lodes bija no otras ieroča. kas notika ar poltergeista sastāvu
Tiesas vainas fāze noritēja, valsts izsaucot dažādus nozieguma lieciniekus, cenšoties noskaidrot, ka Berijs izšāvis pirmo šāvienu bankā. Berija aizstāvība vainas fāzē bija tāda, ka viņam nebija īpaša nodoma, kas nepieciešams pirmās pakāpes slepkavības notiesāšanai saskaņā ar Luiziānas statūtiem. Berijs bija vienīgais liecinieks viņa vārdā, un viņa liecība būtībā apstiprināja noteikumā ietvertos faktus. Viņš noliedza, ka izšāvis pirmo šāvienu, apgalvojot, ka nebija nodomājis nošaut Kočranu, bet darīja to tikai kā pašaizsardzības reflekss. Žūrija atzina Beriju par vainīgu, un sodu noteikšanas fāze turpinājās. Šajā fāzē Blanša Berija vārdā neieviesa lieciniekus vai pierādījumus. Berijas māte tika aicināta liecināt, taču viņu acīmredzot pārņēma emocijas, un galu galā viņa netika nostādīta stendā. Berijam tika piespriests nāvessods. Berija notiesāšana tika apstiprināta apelācijas kārtībā, un ASV Augstākā tiesa noraidīja certiorari. Pēc tam Berijs iesniedza valsts habeas corpus petīciju, kas pēc pierādījumu uzklausīšanas tika noraidīta. Galvenā apsūdzība, kas izvirzīta štata habeas lūgumrakstā, ir tāda pati kā šajā federālajā lūgumrakstā — ka Berijam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, jo Blānša tiesas laikā bija atkarīga no nelegālām narkotikām. Štata pierādījumu uzklausīšanā liecināja vairāki liecinieki, tostarp pats Blanša, štata tiesnesis, kurš vadīja Berija prāvu, Deivida Peningtona advokāts un dažādi Blanšas līdzgaitnieki. Blanšas līdzstrādnieku liecība bija tāda, ka viņam agrāk bija bijušas problēmas ar narkotikām. Štata tiesnesis un citi, kas bija klāt Berija prāvā, liecināja, ka viņš sarežģītā lietā paveicis labu darbu. Valsts habeas lūgumraksta noraidīšanu apstiprināja Luiziānas Augstākā tiesa. State v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Pēc tam Berijs iesniedza šo federālo habeas corpus petīciju saskaņā ar 28 U.S.C. Sec. 2254 Luiziānas austrumu apgabala apgabaltiesā. Apgabaltiesa noraidīja visas Berija prasības, izņemot prasību par neefektīvu advokāta palīdzību, un apturēja nāvessoda izpildi, gaidot iznākumu lietā Strickland pret Vašingtonu, --- ASV ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) un Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), kas toreiz tika izskatīti Augstākajā tiesā. Berijs pārsūdzēja šo spriedumu, un šī tiesa tika nosūtīta apelācijai pēc tam, kad tika pieņemti lēmumi lietā Strickland and Pulley v. Harris, 736 F.2d 1524. 1984. gada augustā maģistrāta priekšā notika pierādījumu uzklausīšana. Šajā tiesas sēdē liecība atkal lielā mērā bija vērsta uz Blanšas saistību ar narkotikām. Maģistrāts ieteica Berija lūgumu noraidīt, un viņa secinājumus un ieteikumus pieņēma apgabaltiesa. Berijs pamanīja astoņus atsevišķus apgabaltiesas atlaišanas apelācijas iemeslus; no tiem šajā apelācijā ir izvirzīti tikai viņa apgalvojumi par neefektīvu advokāta palīdzību un prasība, kas balstīta uz Astotās apgabala lēmumu lietā Grigsby v. Mabry. II. NEEFEKTIVA PALĪDZĪBA UZ PADOMES PRASĪBU Novērtējot, vai notiesājošs spriedums ir jāatceļ par neefektīvu advokāta palīdzību, mēs izmantojam divdaļīgo testu, ko noteikusi Augstākā tiesa lietā Strickland v. Washington: Notiesātā apsūdzētā apgalvojumam, ka advokāta palīdzība bija tik nepilnīga, ka bija nepieciešams atcelt notiesājošo spriedumu vai nāvessodu, ir divas sastāvdaļas. Pirmkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka advokāta darbība bija nepilnīga. Tas prasa pierādīt, ka advokāts ir pieļāvis tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās tā, kā “padomdevējs” garantēja atbildētājam ar Sesto grozījumu. Otrkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka nepilnīgais izpildījums kaitēja aizstāvībai. Tas prasa pierādīt, ka advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesvedība, kuras rezultāts ir ticams. Ja vien apsūdzētais neveic abas izrādes, nevar teikt, ka notiesājošs spriedums vai nāvessods ir radies pretinieka procesa pārtraukuma dēļ, kas padara rezultātu neuzticamu. --- ASV, ----, 104 S.Ct. pie 2064, 80 L.Ed.2d pie 693. Novērtējot Strickland testa pirmo daļu, vai advokāta profesionālā rīcība neatbilst standartam, Strickland māca mums, ka: Juridiskajai advokāta darbības pārbaudei ir jābūt ļoti atšķirīgai... Tā kā novērtējuma veikšanai ir raksturīgas grūtības, tiesai ir jāpieņem stingrs pieņēmums, ka advokāta rīcība ietilpst plašajā saprātīgās profesionālās palīdzības diapazonā; tas ir, atbildētājam ir jāpārvar pieņēmums, ka šādos apstākļos apstrīdētā darbība “var tikt uzskatīta par pareizu izmēģinājuma stratēģiju”. Id. pie ---- - ----, 104 S.Ct. pie 2065-66, 80 L.Ed.2d pie 694-95. Aizspriedumi, ko pieprasa Strickland testa otrā daļa, ir kaut kas daudz vairāk nekā iespēja, ka nepamatota advokāta kļūda varētu būt zināmā mērā ietekmējusi tiesas procesu. Kā Augstākā tiesa norādīja spriedumā lietā Strickland: 'Atbildētājam ir jāpierāda, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs.' Id. pie ----, 104 S.Ct. pie 2068, 80 L.Ed.2d pie 698. “Saprātīga varbūtība” ir definēta kā iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par lietas iznākumu. Id. Berija apgalvojumi par neefektīvu palīdzību būtībā iedalās divās cieši saistītās kategorijās. Pirmkārt, Berijs apgalvo, ka viņa iespējamās narkotiku atkarības dēļ Blanša nespēja pienācīgi izmeklēt un sagatavoties savas lietas aizstāvībai. Šis izmeklēšanas un sagatavošanās trūkums, iespējams, izraisīja Blanša nespēju atrast lieciniekus, kuri būtu varējuši sniegt attaisnojošu informāciju vainas posmā un mīkstinošu liecību soda posmā. Otrkārt, Berijs apgalvo, ka Blanšas narkotiku lietošana, kā arī nespēja veikt izmeklēšanu, neļāva viņam veikt jebkāda veida organizētu prezentāciju vainas un sodu noteikšanas procesa laikā. Berijs apgalvo, ka vainas fāzē tas lika Blanšai noteikt “funkcionālo ekvivalentu vainas atzīšanai” bez Berija piekrišanas. Viņš arī apgalvo, ka notiesāšanas fāzē Blanša nespēja izteikt vairāk kā “vēsu” lūgumu par sava klienta dzīvību. Vispirms mēs atzīmējam, ka jautājums par to, vai Blānša patiešām lietoja narkotikas Berija tiesas laikā, ne tuvu nebija atrisināts ne štatā, ne federālajās pierādījumu lietās. Jebkurā gadījumā saskaņā ar Strickland faktu, ka advokāts lietoja narkotikas, pats par sevi nav nozīmes neefektīvas palīdzības pieprasījumam. Kritiskā izmeklēšana ir par to, vai kāda iemesla dēļ advokāta darbība bija nepilnīga un vai šis trūkums ir nodarījis kaitējumu atbildētājam. Tāpēc mēs koncentrējamies uz Berija konkrētajiem apgalvojumiem par nepietiekamu sniegumu un aizspriedumiem. Strickland lietā Augstākā tiesa norādīja, ka 'tiesai nav jānosaka, vai advokāta darbība bija nepilnīga, pirms tiek pārbaudīts aizspriedums, ko apsūdzētais cieta iespējamo trūkumu dēļ'. Id. pie ----, 104 S.Ct. 2069, 80 L.Ed.2d pie 699. Vairums Berija neefektīvās palīdzības prasību ir vislabāk iznīcināmas šādā veidā. Lai gan Berijs apgalvo, ka Blānša neveiksmes izmeklēšanā lika viņam garām medicīniskos un ballistiskos pierādījumus, kas būtu radījuši pamatotas šaubas par to, kurš izšāvis pirmo šāvienu bankā, un līdz ar to pamatotas šaubas par Berija nodomu, vienīgais pierādījums, ko Berijs ir īpaši identificējis. ir doktora Monro Samuelsa liecība. Dr. Samuels ir tiesu medicīnas patologs, kurš liecināja valsts pierādījumu uzklausīšanas laikā. Izpētījuši doktora Samuelsa liecību, mēs uzskatām, ka tās ir labākajā gadījumā nepārprotamas un noteikti nav pietiekamas, lai mazinātu pārliecību par tiesas procesa iznākumu. Tā kā Berijs nav norādījis uz citiem pierādījumiem, kas būtu iegūti, veicot rūpīgāku izmeklēšanu, mēs secinām, ka pat tad, ja viņa advokātam neizdevās izmeklēt un šī neveiksme bija nepamatota, nekādi aizspriedumi nav pierādīti. Berija apgalvojumam, ka Blanša bez viņa piekrišanas noteica vainas atzīšanas funkcionālu ekvivalentu, ir lielāka nozīme. Ja Berija šī noteikuma raksturojums būtu precīzs, šim apgalvojumam būtu nepieciešama papildu analīze. Tomēr ir skaidrs, ka noteikums neatzina visus vainas elementus. Noteikumā netika atzīts konkrēts nolūks; konkrēta nolūka trūkums, nepieciešams elements saskaņā ar La.Rev.Stat. 14:30, bija Blānša aizstāvība vainas fāzē. Tādējādi šis noteikums bija faktu piekāpšanās, ko Blanša, šķiet, secināja, ka valsts varētu viegli noteikt, un ka Berijam nebūtu nekādu priekšrocību, ja dzīvie liecinieki pastāstītu žūrijai šos nelabvēlīgos faktus. Berijs arī nav atklājis aizspriedumus, kas radušies noteikuma rezultātā. Viņa vienīgais apgalvojums ir par to, ka Blanša apsūdzības lietu nepakļāva jēgpilnai pretrunīgai pārbaudei un 'faktiski atbrīvoja valsti no pienākuma pierādīt katru būtisku pirmās pakāpes slepkavības elementu bez saprātīgām šaubām un vēl vairāk liedza lūgumraksta iesniedzējam iespēju gūt labumu priekšrocības, ko sniedz jebkura izmēģinājuma kļūda, kas citādi [būtu] attīstījusies valsts spiestas iesniegt pierādījumus rezultātā. Šis arguments nav pārliecinošs. “Izvērtējot atbildētājam labvēlīgāka rezultāta iespējamību, ir jāizslēdz patvaļas, iegribas, kaprīzes, “anulēšanas” un tamlīdzīgi iespēja. Atbildētājam nav tiesību uz nelikumīga lēmuma pieņēmēja veiksmi, pat ja nelikumīgu lēmumu nevar pārskatīt. Strickland, ----, 104 S.Ct. pie 2068, 80 L.Ed.2d pie 698. Ir arī taisnība, ka apsūdzētajam nav tiesību uz neveiksmīga pretinieka veiksmi. Tāpēc mēs secinām, ka Berijs nav atklājis nekādus aizspriedumus, kas izriet no noteikuma. Iepriekš izklāstīto iemeslu dēļ mēs arī atklājam, ka Berijs nav izrādījis nekādus aizspriedumus notiesāšanas posmā, jo Blanša nav veikusi izmeklēšanu. Vienīgais konkrētais Berija norādītais atbildību mīkstinošais pierādījums, kas varētu būt atklāts, veicot rūpīgāku izmeklēšanu, ir doktora Semjuelsa liecība, kas, pēc Berija teiktā, varētu būt pavērsusi žūriju viņam par labu. Nepārliecinošs ir Berija apgalvojums, ka Blānša vispirms kā liecinieci izsaukusi māti, bet pēc tam nolēmusi viņu nelikt stendā, tādējādi radot žūrijai iespaidu, ka viņa paša māte viņa vārdā neliecinātu. No protokola izriet, ka Berijas kundze bija emociju pārņemta un tāpēc nevarēja liecināt. Pēc tam Blanša viņu ievietoja tiesas zāles pirmajā rindā žūrijas redzeslokā. Tā bija saprātīga un stratēģiska reakcija uz šo situāciju. Visbeidzot, mēs esam izskatījuši Blanche noslēguma argumentu un konstatējuši, ka tas ietilpst vajadzīgās profesionālās kompetences diapazonā. III. GRIGSBIJA V. MEBRI EFEKTS Augstākā tiesa nolēma lietā Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ka tās personas žūrijas sastāvā norāda, ka 'viņas nekad nevarētu balsot par nāvessoda piemērošanu vai ka tās atteiktos pat apsvērt tā piemērošanu izskatāmajā lietā', 391 U.S. 514, 88 S.Ct. 1772. gadā, var tikt izslēgts no zvērinātajiem sodu fāzes tiesas procesā kapitāla lietās. Viterspūna atstāja atklātu jautājumu, vai tā saukto 'Witerspūnu izslēdzamo personu' izslēgšana no kapitāla lietas tiesas procesa vainas fāzes varētu pārkāpt apsūdzētā tiesības. 391 U.S., 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. pie 1774-75, 1776 n. 18. Tomēr kopš Viterspūnas šīs ķēdes lēmumi ir likumiski noteikuši, ka Viterspūna pilnvarotu zvērināto izslēgšana no tiesas procesa vainas fāzes nepārkāpj sestā grozījuma tiesības, ka žūrija tiek izvēlēta no kopienas reprezentatīvas daļas. vai četrpadsmitā grozījuma tiesības uz objektīvu žūriju. 1 Astotā ķēde nesen panāca atšķirīgu secinājumu lietā Grigsby v. Mabry un konstatēja, ka Viterspūna izslēdzamo personu izslēgšana no tiesas procesa vainas fāzes pārkāpj sesto grozījumu. Pārbaudot žūrijas voir dire, šķiet, ka viens zvērinātais tika apstrīdēts Viterspūnas dēļ Berija tiesā. 2 Tāpēc Berijs lūdz, lai mēs ņemam vērā tiesas lēmumus par pamatā esošajiem faktiskajiem konstatējumiem lietā Grigsby pret Mabry un uzskata, ka šī izslēgšana pārkāpa viņa sestā grozījuma tiesības. Esam informēti, ka Grigsby lietā ir iesniegta petīcija par certiorari. Astotās apļa lēmumu Grigsbijā nedrīkst ignorēt. Tāpēc mēs, lai gan apstiprinām Berija habeas lūgumraksta noraidīšanu, atstājam spēkā izpildes apturēšanu uz piecpadsmit dienām, lai ļautu Berijam pieteikties uz certiorari un turpmāku apturēšanu. APSTIPRINĀTA. ir plūdmaiņu izaicinājums reāls
***** 1 Skat. Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. Cir. 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) sert. liegta, --- ASV ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore pret Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5. Cir. 1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983) sert. liegta, --- ASV ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith pret Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), modificēta citu iemeslu dēļ, 671 F.2d 858 (5th Cir.) sert. liegta, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) sert. liegta, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Mēs noraidām štata ieteikumu, ka zvērinātais, kurš tika apsūdzēts par iemeslu, bija obligātās apstrīdēšanas attālumā, un tāpēc Berijs nedrīkst sūdzēties par viņa izslēgšanu. Pretēji štata pārstāvniecībai savā īsumā, Luiziānas Augstākā tiesa konstatēja, ka štats bija izmantojis savu obligāto apstrīdēšanas kvotu Berija prāvā, un konstatēja, ka “tāpēc [..] atbildētājam būtu pamats sūdzībai, ja štatam būtu kļūdaini atļauts apstrīdēt iemesla dēļ.' State v. Berry, 391 So.2d 406 pie 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
C. Pols Felps, Labošanas darbu departamenta sekretārs un
Hiltona Batlere, Luiziānas štata cietuma uzraugs,
Angola, Luiziāna, Respondenti-Apelē. Nr.87-3408. Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa,
Piektā ķēde. 1987. gada 5. jūnijs. Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Luiziānas austrumu apgabalā Pirms GARWOOD, JOLLY un DAVIS, iecirkņa tiesneši. PĒC TIESAS: Bendžamins A. Berijs pieprasa apliecību par iespējamu iemeslu, lai atļautu pārsūdzēt šajā tiesā apgabaltiesas spriedumu, ar kuru tiek noraidīts viņa trešais federālais lūgums par habeas corpus izpildrakstu. Berijs arī vēlas apturēt nāvessoda izpildi. Berijs apelācijas sūdzībā izvirza divus jautājumus: (1) vai prokurora norāde noslēguma sarunu laikā par apelācijas izskatīšanas pieejamību ir pārkāpusi federālo pienācīgo procesu, skatīt Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Kaldvela prasība); un (2) vai Luiziānas galvaspilsētas notiesāšanas statūti ir antikonstitucionāli, jo tie ļauj žūrijai savu sodu balstīt uz vainu pastiprinošiem faktoriem, kas dublē pamatā esošā noziedzīgā nodarījuma elementus, skatīt Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (Collins apgalvojums). Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka Berijs nav būtiski pierādījis federālo tiesību noliegšanu; attiecīgi mēs noraidām izpildes apturēšanu un noraidām pieteikumu par iespējamā iemesla apliecību. es Berijam tika piespriests nāvessods ar elektrošoku pēc viņa notiesāšanas par Džefersona pagasta šerifa vietnieka Roberta Kokrana pirmās pakāpes slepkavību. Berijs nošāva Kokranu, kamēr Berijs un citi mēģināja veikt bruņotu bankas aplaupīšanu. Detalizētāks faktu izklāsts par Berija noziegumu ir sniegts lietā State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), sert. liegta, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Tagad Berijam nāvessodu paredzēts izpildīt 1987. gada 7. jūnijā. Luiziānas Augstākā tiesa apstiprināja Berija notiesāšanu un sodu tiešā apelācijā. State v. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Luiziānas Augstākā tiesa arī noraidīja Berija pirmo štata lūgumrakstu par habeas corpus. State v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Pēc habeas atvieglojumu noraidīšanas štata tiesā Berijs iesniedza savu pirmo lūgumrakstu par federālo habeas atvieglojumu un izvirzīja astoņas prasības; viņš iekļāva Caldwell prasību, bet neiekļāva Kolinsa prasību. Apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus attiecībā uz visām prasībām, un Berijs pārsūdzēja šo atteikumu šajā tiesā. Apelācijas kārtībā Berijs sūdzējās par to, ka apgabaltiesa ir noraidījusi tikai divus no viņa lūgumrakstā norādītajiem apgalvojumiem: neefektīvu advokāta palīdzību un iespējamo zvērināto izslēgšanu pret nāvessodu. Mēs noraidījām Berija argumentus par divām prasībām, ko viņš mums iesniedza, un apstiprinājām, ka apgabaltiesa noraidīja habeas atvieglojumus. Berijs pret Kingu, 765 F.2d 451 (5. cir.1985). Berija otrajā federālajā habeas kārtā viņš izvirzīja vienu jautājumu: vai Luiziānas štats ir diskriminējoši piemērojis nāvessodu pret apsūdzētajiem, kas apsūdzēti kaukāziešu nogalināšanā. Skatīt McCleskey pret Kemp, --- ASV ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berijam neizdevās izvirzīt nevienu no divām prasībām, ko viņš šodien mums iesniedz. Apgabaltiesa noraidīja Berija otro lūgumu par federālo habeas atvieglojumu, Berija pret Felpsu, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), un mēs apstiprinājām, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). Berija tūlītējo federālo habeas lūgumrakstu — viņa trešo — apgabaltiesa noraidīja, sniedzot mutisku atzinumu 1987. gada 3. jūnijā. Apgabaltiesa lūgumrakstu noraidīja, pamatojoties uz rakstveida doktrīnas ļaunprātīgu izmantošanu. Noteikuma 9(b), 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Šī apelācija sekoja. II. Berijs tagad apgalvo, ka prokurora nobeiguma paziņojums viņa tiesas procesa notiesāšanas posmā pārkāpa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Koldvels uzskatīja, ka 'konstitucionāli ir nepieļaujami nāvessodu piespriest tāda notiesātāja lēmumam, kurš ir ticis uzskatīts, ka atbildība par apsūdzētā nāves piemērotības noteikšanu gulstas citur'. Id. pie 328-29, 105 S.Ct. pie 2639. Kaldvelā prokurors žūrijai sacīja, ka 'jūsu lēmums nav galīgais lēmums... Jūsu darbs ir pārskatāms.' Id. pie 325, 105 S.Ct. pa 2637. Tomēr mums nav jāsasniedz šī argumenta pamatotība, jo Berijs savā otrajā federālajā rakstveida pieteikumā nav izvirzījis šīs prasības. Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka šis apgalvojums ir uzskatāms par pavēles ļaunprātīgu izmantošanu. Noteikuma 9(b), 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Mēs arī piekrītam, ka šī iemesla dēļ ir lietderīgi prasību noraidīt. Ir vispāratzīts, ka 'nevar pieļaut, ka pēc notiesāšanas pa daļām tiek parādīti uzbrukumi ieslodzījumam'. Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5. Cir. 1985). Woodard pret Hačinsu, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Berija mēģinājums šajā habeas lūgumrakstā izvirzīt Kaldvela prasību ir skaidrs mēģinājums pa daļām parādīt savu uzbrukumu pēc notiesāšanas; tāpēc tā ir pilnvaru ļaunprātīga izmantošana. Beriju katrā šīs tiesvedības posmā pārstāvēja advokāts. Tiešā apelācijā Luiziānas Augstākajā tiesā advokāts apgalvoja, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atļaujot prokuroram ierosināt, ka zvērināto nāvessoda piespriešana ir pakļauta apelācijas izskatīšanai. Advokāts izvirzīja to pašu jautājumu savā pirmajā štata habeas lūgumrakstā un vēlreiz savā pirmajā federālajā habeas lūgumrakstā. 1 Tādējādi Berijs un viņa advokāts labi apzinājās šo apgalvoto kļūdu. 1985. gada jūnijā Augstākā tiesa paziņoja par savu lēmumu Kaldvelā un skaidri noteica, ka “konstitucionāli ir nepieļaujami nāvessodu piespriest tāda notiesātāja lēmumam, kurš ir likts uzskatīt, ka atbildība par apsūdzētā nāves piemērotības noteikšanu. atpūšas citur.' Caldwell, 472 U.S. 328-29, 105 S.Ct. pie 2639. Tādējādi maz ticamā gadījumā, ja advokātam būtu tiesības izteikt jebkādas atrunas par šāda argumenta leģitimitāti, skatiet spriedumu Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stīvenss, J., piekrīt); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), šādas atrunas apturēja Caldwell. Neraugoties uz nepārprotamo Koldvela mācību, kad Berijs 1986. gada jūlijā iesniedza savu otro rakstveida pieteikumu, kas ir vairāk nekā gadu no dienas, kad tika paziņots par Kaldvelu, Berijs neiesniedza Koldvela prasību. Kompetentais advokāts būtu zinājis par Kaldvelu 1986. gada jūlijā; tāpēc mēs piekrītam apgabaltiesai, ka Berijs nevar attaisnot savu nespēju iekļaut Kaldvela prasību, pamatojoties uz argumentu, ka viņš nezināja par Kaldvela lēmumu. Kā mēs nesen norādījām lietā Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir. 1985): 'Pat ja [Berijs] varētu pierādīt tiesas sēdē, viņa personiskā nezināšana, ko viņš apgalvoja, 'tas [pierādījums] nedarītu. ir pietiekami, jo [Berijs] ir atbildīgs par apziņu, kas būtu bijusi kompetentam advokātam. Id. pie 710 (citēts Džounss pret Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)). Mums tika piedāvāts praktiski identisks jautājums, kas ir aktuāls lietā Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). Lietā Moore lūgumraksta iesniedzējs savā pirmajā habeas lūgumrakstā, kas tika iesniegts pirms Kaldvela paziņošanas, apgalvoja, ka Luiziānas Augstākā tiesa nav pienācīgi ņēmusi vērā, ka nāvessods tika piespriests “patvaļīgu faktoru, tostarp ... apelācijas pārskatīšanas ierosināšanas rezultātā. .' 774 F.2d 98. Atrisinot prasību pirmajā habeas lūgumrakstā, mēs uzskatījām, ka: 'Turklāt mēs neuzskatām, ka prokurora īsā atsauce uz apelācijas izskatīšanu mazināja žūrijas atbildības sajūtu par piespriesto sodu.' Moore pret Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir. 1984) (citējot Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir. 1983); McCorquodale pret Balkcom, 705 F. 1553, 1556 (11. Cir. 1983)). Pēc tam, kad tika pieņemts lēmums par Kaldvelu, Mūrs iesniedza otru rakstveida pieteikumu un atkal izvirzīja prasību, kas balstījās uz prokurora atsauci uz apelācijas izskatīšanu. Mēs noraidījām pretenziju šādu iemeslu dēļ: Šeit izvirzīts otro reizi, šo jautājumu aizliedz 9. noteikuma b) apakšpunkts un principi, kas izteikti lietā Sanders [v. ASV, 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Iepriekšējā lūgumrakstā mēs nospriedām, ka 'prokurora īsa atsauce uz apelācijas izskatīšanu [nesamazināja [..] zvērināto atbildības sajūtu par tai piespriesto sodu'. 740 F.2d pie 320. Šis paziņojums atbilst Caldwell noteikumam. Alternatīvi, pat ja mēs secinātu, ka šis jautājums šajā lūgumrakstā tiek izvirzīts pirmo reizi, mums tas ir jānoliedz kā pilnvaru ļaunprātīga izmantošana, 9. panta b) punkts. Lietā Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), mēs nolēmām, ka jaunas prasības secīgā lūgumrakstā ir jānoraida, ja to neiekļaušana iepriekšējā lūgumrakstā ir pavēles ļaunprātīga izmantošana. . Prasības jāiekļauj iepriekšējā lūgumrakstā, ja kompetentam advokātam bija jābūt informētam par prasībām iepriekšējās lūgumraksta iesniegšanas laikā. Id. pie 169. Ka kompetentam advokātam bija jāzina par šo prasību, izriet no Augstākās tiesas Caldwell atzinuma. Skatīt 105 S.Ct. pie 2642. Mūrs, 774 F.2d pie 98. Pat ja Berijam būtu pieņemams attaisnojums, lai kavētos izvirzīt šo prasību, prasībai nav pamata. Mēs lasām, ka Kaldvels iestājas par apgalvojumu, ka prokurora piezīme būtu antikonstitucionāla tikai tad, ja tā mazinātu žūrijas atbildības sajūtu par piespriesto sodu. Izskatāmajā lietā prokurors Berija tiesas procesa notiesāšanas posma noslēguma runā norādīja, ka: Ir vēl viens tiesību akta noteikums, kurā teikts, ka Luiziānas Augstākā tiesa pārskata katru nāvessodu, lai noteiktu, vai tas ir pārmērīgs. Visas iespējamās garantijas, ja atbildētājs, par kuru lemj žūrija, kurš D.A. ir izlēmis, kurš tiesnesis ir nolēmis, kuram piespriest nāvessodu, vērsīsies šīs valsts augstākajā tiesā, un viņi arī noteiks, vai šis sods ir pārmērīgs, vai zvērināto tiesa [kļūdījās], kad viņi pieņēma spriedumu. Piekrītam apgabaltiesai, ka prokurora īsā piezīme neliedza Berijam būtībā taisnīgu soda noteikšanu. Pirmkārt, apsūdzība šajā lietā īsi, gandrīz garāmejot atsaucās uz apelācijas izskatīšanu. Turpretim prokurors Kaldvelā veica tiešu uzbrukumu apsūdzētā lietai, lai mazinātu situāciju. Prokuratūras uzbrukums bija atbilde uz aizstāvja mēģinājumu konfrontēt zvērināto tiesu ar tās atbildības nopietnību, nosakot, vai tai jāpiespriež nāvessods. 2 Otrkārt, prokurora Kaldvelas izteikumu kaitīgā ietekme tika palielināta, kad pirmās instances tiesa uzlika prokurora paziņojumam savu apstiprinājuma zīmogu. Izskatāmajā lietā netika izteikti iebildumi pret prokurora atsaukšanos uz apelācijas izskatīšanu, un pirmās instances tiesai nebija iemesla komentēt tās atbilstību. Visbeidzot, šīs lietas pirmās instances tiesa, tā vietā, lai pastiprinātu nepareizo argumentu, uzdeva žūrijai, ka tai ir jāizlemj, vai Berijam jāpiespriež nāvessods. Rezumējot, prokurora īsie piezīmes šajā lietā, tāpat kā Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), nemazināja žūrijas atbildības sajūtu par savu spriedumu. III. Berijs arī apgalvo, ka Luiziānas galvaspilsētas sodu shēma ir antikonstitucionāla, jo tā ļauj apsūdzētajam piespriest nāvessodu, pamatojoties uz vainu pastiprinošiem apstākļiem, kas var dublēt pamatā esošā nodarījuma būtiskos elementus. 3 Collins pret Lockhart, 754 F.2d 258 (8. Cir. 1985); Woodard pret Sargent, 806 F.2d 153 (8. Cir. 1986). Augstākā tiesa ir atzinusi, ka likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem ir “patiešām jāsašaurina to personu loks, kurām var piemērot nāvessodu”, lai ievērotu astoto grozījumu. Zants pret Stīvensu, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Lietā Collins Eighth Circuit uzskatīja, ka 'neredzam iespēju secināt, ka vainu pastiprinošs apstāklis, kas tikai atkārto pamata nozieguma elementu, nevar veikt šo sašaurinošo funkciju'. Kolinss, 754 F.2d pie 264. Lai gan par Kolinsu tika pieņemts lēmums 1985. gada 31. janvārī, Berijs nespēja izvirzīt šo jautājumu savā otrajā lūgumrakstā par federālo habeas corpus, ko viņš iesniedza 1986. gada jūlijā. Berija advokāts cenšas attaisnot šo neveiksmi, pamatojoties uz to, ka Kolinss nepievērsa viņa uzmanību. līdz tiesnesis Vaits 1987. gada martā komentēja, ka piektajā un astotajā ķēdē ir pretrunīgi noteikumi šajā jautājumā. Skatīt Williams pret Ohaio, --- ASV ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J. J., nepiekrīt). Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka šo 'diez vai tagad var izmantot kā advokāta attaisnojumu, pēkšņi uzskatot, ka starp apgabaliem pastāv konflikts, kad advokātam bija priekšrocības no abiem lēmumiem un iespēja tos salīdzināt vismaz piecus mēnešus pirms laikā, kad viņš iesniedza otro rakstu, meklējot tikai tā saukto Makkleskija jautājuma atrisinājumu un izvirzot tikai to. Tāpēc mēs secinām, ka Berijs nav spējis attaisnot savu nespēju iekļaut šo prasību savā 1986. gada jūlija habeas lūgumrakstā, un viņa apgalvojums par šo prasību tūlītējajā lūgumrakstā ir pavēles ļaunprātīga izmantošana. Džounss pret Estelle, 722 F.2d 159 (5. cir. 1983); Maggio pret Viljamsu, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stīvenss, J. piekrīt). Mēs piekrītam, ka ir lietderīgi noraidīt prasību, pamatojoties uz šo iemeslu. Pat ja Berija attaisnojums attaisno viņa pavēles ļaunprātīgu izmantošanu, mēs neatrodam prasības pamatotību. Neviena apgabaltiesa nav ievērojusi Astotās apgabala lēmumu Kolinsā, un mēs to vairākkārt esam skaidri noraidījuši. Evans pret Tigpenu, 809 F.2d 239 (5. Cir. 1987); Wingo v. Blackburn, 783 F.2d 1046 (5. Cir. 1986); Lowenfield pret Felpsu, 817 F.2d 285 (5. cir. 1987). Šī prasība par atvieglojumu ir nepamatota. IV. Beija galīgais apgalvojums ir tāds, ka mums vajadzētu viņam apturēt nāvessoda izpildi, jo Augstākā tiesa nesen pieņēma lēmumu apturēt nāvessoda izpildi lietā Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Mēs nepiekrītam. Tā kā Augstākā tiesa nav paziņojusi, ka nāvessoda izpilde ir jāaptur lietās, kurās ir šis jautājums, mums ir jāseko mūsu ķēdes precedentiem un jānoraida gan iespējamā iemesla apliecība, gan izpildes apturēšana. Wicker v. McCotter, 798 F.2d 155 (5. Cir. 1986); Evans pret Tigpenu, 809 F.2d 239 (5. Cir. 1987). Tāpēc mēs noraidām Berija lūgumu apturēt izpildi. V. SECINĀJUMS Visu iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs secinām, ka Berijs nav būtiski pierādījis federālo tiesību noliegšanu. Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Pieteikums iespējamā iemesla sertifikāta saņemšanai ir NORAIDĪTS; un lūgums par izpildes apturēšanu ir NORAIDĪTS. ***** 1 Berijs neiesniedza sūdzību par federālās apgabaltiesas šīs prasības noliegumu. Acīmredzamas pavēles ļaunprātīgas izmantošanas dēļ mēs neņemam vērā papildu argumentu, ka Berijs atteicās no šīs prasības, kad viņš apelācijas sūdzībā neiebilda, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot šo prasību. Mēs arī neapsveram, vai tas ir nepamatots secīgs rakstveida pieteikums, ņemot vērā Berija apgalvojumu par šo prasību savā pirmajā federālajā apgabaltiesā iesniegtajā pieteikumā. 2 Aizstāvis Koldvelā tiesas procesa notiesāšanas posmā noslēdzošajā runā izteica šādas piezīmes: Katra dzīvība ir vērtīga, un, kamēr cilvēka dvēselē ir dzīvība, ir cerība. Cerība ir, bet dzīve ir viena lieta, un nāve ir galīga. Tāpēc es aicinu jūs dziļi padomāt par šo jautājumu. Tā ir viņa dzīvība vai nāve — lēmums, kas jums būs jāpieņem, un es lūdzu jūs izmantot savas prerogatīvas, lai saudzētu Bobija Koldvela dzīvību... Esmu pārliecināts, ka [prokurors] teiks jums, ka Bobijs Koldvels nav žēlsirdīgs cilvēks, bet es jums saku, ka viņš ir cilvēks. Ka viņam ir dzīve, kas atrodas tavās rokās. Jūs varat dot viņam dzīvību vai jūs varat dot viņam nāvi. Tas būs jūsu lēmums. Es nezinu, ko vēl es varu jums pateikt, bet mēs dzīvojam sabiedrībā, kurā mums māca, ka acs pret aci nav risinājums... Jūs esat tiesneši un jums būs jāizlemj viņa liktenis. Es zinu, ka tā ir satriecoša atbildība — lieliska atbildība. Caldwell, 472 U.S. 324, 105 S.Ct. pie 2637 (izcēlums pievienots). Prokuratūra atbildēja, norādot: RAJONA ADVOKĀTA PALĪGS: Dāmas un kungi, es vēlos runāt īsi. Es pilnīgi nepiekrītu aizsardzības izvēlētajai pieejai. Es domāju, ka tas nav godīgi. Manuprāt, tas ir negodīgi. Domāju, ka juristi zina labāk. Tagad viņi vēlas, lai jūs noticētu, ka jūs nogalināsit šo vīrieti, un viņi zina, ka jūsu lēmums nav galīgais lēmums. Mans Dievs, cik netaisnīgs tu vari būt? Jūsu darbs ir pārskatāms. Viņi to zina. Tomēr viņi... ATBILSTĪTĀJA PADOMES: Jūsu godātais kungs, es iebilstu pret šo paziņojumu. Tas nav kārtībā. RAJONA ADVOKA PALĪGS: Jūsu godātais kungs, strīda laikā viņi teica, ka šī komisija nogalinās šo vīrieti. Manuprāt, tas ir šausmīgi negodīgi. kur ir jake harris visnāvējošākā nozveja
TIESA: Labi, turpiniet un izsakiet pilnu izteicienu, lai žūrija neapjuktu. Manuprāt, ir pareizi, ka žūrija saprot, ka tas ir automātiski pārskatāms, kā to nosaka nāvessods. Es domāju, ka šī informācija tagad ir vajadzīga žūrijai, lai viņi netiktu sajaukti. RAJONA ADVOKA PALĪGS: visos savos izteikumos viņi mēģināja jums pateikt pretējo, saudzējot patiesību. Viņi teica: 'Tev nebūs nogalināt.' Ja tas attiecas uz viņu, tas attiecas uz jums, liekot domāt, ka jūsu lēmums ir galīgais lēmums un ka viņi pēc brīža izvedīs Bobiju Koldvelu šīs Tiesas nama priekšā un sastādīs viņu, un tas ir šausmīgi, šausmīgi negodīgi. Viņi zina, kā es zinu un kā jums ir teicis tiesnesis Beikers, ka jūsu pieņemtais lēmums ir automātiski pārskatāms Augstākajā tiesā. Automātiski, un es domāju, ka tas ir negodīgi, un es neiebilstu viņiem to pateikt. Id. pie 325-26, 105 S.Ct. 2637-2638 (izcēlums pievienots). 3 Berija pirmās pakāpes slepkavības notiesāšana balstījās uz šādiem trim elementiem: (1) likumpārkāpējam bija “konkrēts nolūks nogalināt vai nodarīt lielus miesas bojājumus, un viņš ir iesaistīts [..] bruņotas laupīšanas izdarīšanā vai tās mēģinājumā”; un, (2) likumpārkāpējam bija “konkrēts nodoms nogalināt vai nodarīt lielus miesas bojājumus [..] miera virsniekam, kurš pildījis savus likumīgos pienākumus”; un, (3) likumpārkāpējam bija 'konkrēts nodoms nogalināt vai nodarīt lielus miesas bojājumus vairāk nekā vienai personai'. Žūrija savu nāvessodu pamatoja ar šādiem trim atbildību pastiprinošiem apstākļiem: (1) “likumpārkāpējs bija iesaistīts [..] bruņotas laupīšanas izdarīšanā vai mēģinājumā”; un, (2) “Cietušais bija ... miera virsnieks, kas pildīja savus likumīgos pienākumus” un (3) 'Noziedzīgā nodarījuma izdarītājs apzināti radīja nāves vai smagu miesas bojājumu risku vairāk nekā vienai personai.' |
