| Bernards Bolanders , 42, izpildīts 1995. gada 18. jūlijā par četru vīriešu nogalināšanu Dades apgabalā, kuru līķi tika aizdedzināti automašīnas bagāžniekā 1980. gada 8. janvārī. Ceturtais orderis. Upuri: Džons Merino, Skots Benets, Rūdolfs Ajans, Nikomedess Ernandess. Bernarda Bolendera prāvas žūrija ieteica mūža ieslodzījumu - pēc viņa advokātu teiktā, šaubu dēļ par viņa vainu. Tomēr tiesas tiesnesis ignorēja žūrijas ieteikumu un piesprieda nāvessodu. Bolendera advokāti ir raksturojuši tiesnesi, kurš viņam piespriedis sodu, kā 'bēdīgi slavenu pakaramo tiesnesi', kurš ir piespriedis vairākus nāvessodus, kur žūrija ir ieteikusi piespriest mūža ieslodzījumu. Līdzdalībnieks sākotnēji tika nosūtīts uz psihiatrisko slimnīcu, pēc tam, kad divi valsts nozīmēti psihiatri viņu atzina par vājprātīgu. Vēlāk atklājās, ka viņš ir viltojis savu garīgo slimību, lai izvairītos no soda, un 1990. gadā tika aizvainots uz 35 gadiem cietumā. Pēc viņa advokāta domām, viņa iespējamā garīgā slimība liedza viņam liecināt par Bolenderu tiesas procesā, un, ja viņam būtu ļauts liecināt, viņš būtu teicis, ka Bolenders neatradās nozieguma vietā, bet ieradās pēc tam. Tiek ziņots, ka arī divi citi liecinieki ir liecinājuši, ka Bolender bija kopā ar viņiem nozieguma izdarīšanas brīdī. Viena no viņām bija viena no upuriem kolumbiete, kura liecināja lauztā angļu valodā, un, pēc Bolendera advokātu teiktā, viņai bija grūti saprasties, veicot apsūdzības pārpratumus, jo viņai tika liegts tulks.
16 F.3d 1547 Bernards Bolenders, A/k/a Bernards Bolanders, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Harijs K. Singletārs, Floridas Labojumu departamenta sekretārs,
Respondents-apelācijas iesniedzējs Amerikas Savienoto Valstu vienpadsmitās apgabala apelācijas tiesa 1994. gada 11. marts Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Floridas dienvidu apgabalā. Pirms TJOFLAT, galvenais tiesnesis, COX un DUBINA, iecirkņa tiesneši. TJOFLAT, galvenais tiesnesis: Bolender ir Floridas cietuma ieslodzītais. 1980. gadā zvērināto tiesa viņu notiesāja četros apsūdzībās par pirmās pakāpes slepkavībām, četrām apsūdzībām par nolaupīšanu un četrām bruņotām laupīšanām par četru iespējamo narkotiku tirgotāju spīdzināšanu un nogalināšanu. Žūrija vienbalsīgi ieteica piespriest mūža ieslodzījumu par katru slepkavību, taču pirmās instances tiesa ignorēja šo ieteikumu un piesprieda Bolenderam nāvessodu par notiesāšanu slepkavībā un mūža ieslodzījumu par citiem noziegumiem. Pēc tiešo apelāciju un valsts papildu uzbrukumu izsmelšanas Bolender iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izsniegšanu Amerikas Savienoto Valstu Floridas Dienvidu apgabala apgabaltiesā saskaņā ar 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988), meklējot atvaļinājumu gan notiesāšanai, gan nāves spriedumam. Savā habeas lūgumrakstā Bolenders izvirzīja septiņpadsmit izaicinājumus saviem notiesājošiem spriedumiem un nāvessodiem; rajona tiesa noraidīja atvieglojumus, nesarīkojot pierādījumu pārbaudi. Bolender pārsūdz apgabaltiesas lēmumu attiecībā uz piecām viņa prasībām, kā arī tās atteikumu veikt pierādījumu pārbaudi pēc viņa apgalvojumu būtības. Mēs uzskatām, ka apgabaltiesa pareizi atteicās izdot rakstu. Attiecīgi mēs apstiprinām. es A. Fakti, kas noveda pie Bolendera notiesāšanas un nāvessodiem, ir labi dokumentēti šīs slepkavības lietas apjomīgajā protokolā, un tos var īsi apkopot šādi. 1 1980. gada 7. janvāra vakarā Bolender un divi apsūdzētie Pols Tompsons un Džozefs Makers atradās Makera dzīvesvietā Deida apgabalā, Floridā, kad divi no upuriem Džons Merino un Rūdijs Ajans ieradās, lai piedalītos narkotiku darījumā. 2 Drīz pēc tam izcēlās strīds, acīmredzot par to, kur atradās narkotiskās vielas, kuras bija jāiegādājas iecerētajā darījumā. Bolenders, kurš bija bruņots ar ieroci, pavēlēja Merino un Ajanai noģērbties līdz šortiem un apgulties uz grīdas vienā no guļamistabām. Apsūdzētie divus pēdējos upurus ieveda mājā neilgi pēc konflikta sākuma. Kādā brīdī Tompsons izgāja ārā un atgriezās, turot Skotu Benetu, kuru viņš bija atklājis, slēpjoties krūmos ap māju, piespiežot ieroci. Pēc Beneta kratīšanas Tompsons konfiscēja vienu kilogramu kokaīna un divus ieročus. Pēc tam Makere paņēma ieroci un izgāja ārā, lai redzētu, vai tuvumā neslēpjas kāds cits. Viņš pamanīja nepazīstamu zilu automašīnu, kas brauca turp un atpakaļ pie mājas. Makers norādīja, lai vadītājs nāk iekšā, taču vadītājs atteicās. Pēc tam Tompsons lika Merino ģērbties, un abiem vīriešiem izdevās mājā ievilināt šoferi Nikomedesu Ernandesu. Apsūdzētie lika Benetam, Ernandesam un Merino izģērbties un pievienoties Ajanai uz grīdas; pēc tam viņi visiem četriem upuriem nolaupīja viņu rotaslietas. Tompsons arī pārmeklēja Ernandesa automašīnu un atklāja aptuveni 3000 USD skaidrā naudā, kā arī vēl divus ieročus. Makere liecināja, ka četru upuru liktenis būtībā tika apzīmogots ar šo punktu. Patiešām, Tompsons Makeram, atrodoties ārpus mājas, skaidri norādīja, ka vīriešiem, kurus tobrīd guļamistabā turēja Bolenders, nekad nevarēs ļaut doties prom. Tikmēr Bolenders kļuva arvien satrauktāks, draudot nogalināt visus četrus vīriešus, ja viņi neatklās vēl divdesmit kilogramu kokaīna atrašanās vietu, ko, viņaprāt, četri vīrieši slēpj. Cietušie uzstāja, ka viņiem ir tikai viens kilograms, ko Benets nesa, taču Bolenders atteicās viņiem ticēt. Tā sākās brutālā notikumu sērija, kas vainagojās ar četrkāršo slepkavību. Kā konstatēja Floridas Augstākā tiesa, 'turpmākajās stundās upuri tika spīdzināti un terorizēti, mēģinot iegūt kokaīnu'. Bolender pret valsti, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) (“Bolender I”), sert. liegta, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Makere liecināja, ka Bolender, kam palīdz Tompsons, ar līmlenti aplīmēja upuru rokas un kājas. Pēc tam Bolenders atkārtoti sita četrus vīriešus ar beisbola nūju, cenšoties panākt, lai viņi sarunātos. Ernandess tika izcelts īpašai uzmanībai: Bolenders ar karstu miesnieka nazi apdedzināja muguru un vēlāk iešāva viņam kājā. Tomēr upuri turpināja uzstāt, ka viņiem ir tikai viens kilograms kokaīna, nevis divdesmit, ko Bolender gribēja; viņi lūdza Bolenderu viņus uzklausīt. Makers atzina, ka vienreiz iesitis Merino ar beisbola nūju, taču apgalvoja, ka to darījis tikai aiz bailēm, ka Bolenders un Tompsons vērsīsies pret viņu, ja viņš neizrādīs ar viņiem solidaritāti. Makers noliedza jebkādu turpmāku līdzdalību faktiskajās slepkavībās un uzsvēra, ka Bolender bija dominējis pār viņu un Tompsonu visā uzņēmumā. Pēc tam apsūdzētie aizķēra upurus un ietina tos palagos, gultas pārklājos, paklājos un materiālos no pupu maisa krēsla. Bolenders turpināja nežēlīgi sist un durt četrus vīriešus, pat tad, kad viņi tika pārvietoti pa māju un izvesti uz automašīnu, kuru vadīja Ernandess. Pēc Makera teiktā, visi upuri bija dzīvi, kad bija iesaiņoti; līdz brīdim, kad līķi tika iekrauti automašīnā, šķita, ka tikai Merino elpo. Bolender un Tompsons ievietoja Benetu un Ajanu automašīnas bagāžniekā, Merino - aizmugurējā sēdeklī, bet Ernandesu - priekšā. 8. janvārī aptuveni pulksten 4:30 Bolender un Tompsons pameta Makera dzīvesvietu divās automašīnās, upuru līķiem Ernandesa transportlīdzeklī. Viņi uzbrauca uz automaģistrāles I-95 un novietoja automašīnu ar līķiem šosejas malā īsu gabalu aiz ieejas rampas. Vēloties iznīcināt nozieguma pierādījumus, sadedzinot automašīnu un cietušos, viņi aplēja transportlīdzekli un apkārtējo zāli ar benzīnu un aizdedzināja zāli. Automašīnai tomēr neizdevās aizdegties, jo garāmbraucošie autobraucēji ieraudzīja ugunsgrēku un nodzēsa to, pirms transportlīdzeklis tika iznīcināts. Bolender un Tompsons atgriezās Makera mājā ar otru transportlīdzekli. Vēlāk tajā pašā rītā apsūdzētie rūpīgi iztīrīja Makera māju, noņemot asiņainos paklājus un citus slepkavību pierādījumus. Makers slepkavībās izmantotos ieročus, kā arī upuriem atņemtos ieročus iznīcinājis tuvējā kanālā. Tomēr, tā kā mēģinājums iznīcināt automašīnu un līķus bija neveiksmīgs, varas iestādes spēja saistīt Bolenderu un Makeru ar noziegumiem. Uz automašīnas tika atrasti Bolendera pirkstu nospiedumi, un tika identificēts, ka vairāki palagi un paklāji, kas atrasti aptīti ap līķiem, ir nākuši no Makera mājām. Pamatojoties uz šiem pierādījumiem un Makera dzīvesvietas kratīšanu, Bolender un Makers tika arestēti par slepkavībām 1980. gada 13. janvārī. Makers 18. janvārī sniedza varas iestādēm paziņojumu, kurā iesaistīja sevi, Bolenderu un Tompsonu slepkavībās; viņš arī atklāja, kur iznīcinājis pierādījumus. B. Štats apsūdzēja Bolenderu, Makeru un Tompsonu četros apsūdzībās par pirmās pakāpes slepkavībām, nolaupīšanu un bruņotu laupīšanu. Makers atzina savu vainu samazināt apsūdzības otrās pakāpes slepkavībā par četrām slepkavībām un kļuva par liecinieku štatam, un Tompsone tika atzīta par nepieskaitāmu stāties tiesas priekšā. 3 Tādējādi Bolenderu tiesāja viens pats. Apmaiņā pret sadarbību ar prokuratūru Makers saņēma vienlaicīgu mūža ieslodzījumu visos divpadsmit apsūdzības punktos, kā arī papildu piecpadsmit gadu cietumsodu par kokaīna glabāšanu. Tiesā 1980. gada aprīlī Bolender izvirzīja alibi aizstāvību, apgalvojot, ka slepkavību laikā viņš atradās mājās Fortloderdeilā kopā ar savu draudzeni Dawn Poulis un Merino sievu Klaudiju. Merino un viņa sieva dzīvoja Bolendera mājā kopš 1979. gada 24. decembra. Gan Klaudija Merino, gan Poulis liecināja, ka Bolender bija mājās kopā ar viņiem 1980. gada 8. janvāra agrā rīta stundā. Žūrija tomēr noraidīja Bolendera alibi apgalvojumus un notiesāja viņu visos punktos. Ne štats, ne Bolender neiesniedza nekādus pierādījumus slepkavības apsūdzības sodīšanas posmā, kas notika tūlīt pēc spriedumu atdošanas. Uzklausot advokātu argumentus, žūrija apspriedās tikai divpadsmit minūtes, pirms vienbalsīgi ieteica piespriest mūža ieslodzījumu. Aizstāvis atteicās sniegt papildu pierādījumus pēc tam, kad viņam tika piedāvāta iespēja to darīt tiesas procesa tiesnesim. Neviena no pusēm neiebilda pret tūlītēju soda piespriešanu, tāpēc tiesnesis ignorēja žūrijas ieteikumu un piesprieda nāvessodu pēc tam, kad tika konstatēti astoņi no deviņiem likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošajiem faktoriem, kas pēc tam tika reģistrēti; 4 tiesnesis neatrada pierādījumus, kas būtu mīkstinoši. 5 Pēc tam Bolender veica vairākus tiešus un papildu izaicinājumus saistībā ar viņa pārliecību un nāvessodu. Tiešā apelācijas kārtībā Floridas Augstākā tiesa apstiprināja Bolendera pārliecību un spriedumus. 6 Bolender I, 422 So.2d pie 838. Pēc tam Bolender pārcēla pirmās instances tiesu, lai saņemtu atvieglojumus pēc notiesāšanas saskaņā ar Floridas Kriminālprocesa noteikumu 3.850. noteikumu, apgalvojot, ka advokāta palīdzība ir bijusi neefektīva gan tiesas procesa vainas, gan soda fāzē. 7 Pēc tam, kad gubernators parakstīja nāves orderi, pirmās instances tiesa 1985. gada janvārī rīkoja pierādījumu uzklausīšanu un atcēla Bolendera nāvessodu, pamatojoties uz to, ka tiesas advokāts nebija efektīvs, jo sprieduma sēdē neiesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus, neskatoties uz to, ko tiesa atzina būt advokāta stratēģiskam lēmumam paļauties tikai uz ātras darbības ieteikumu no žūrijas. Štats pārsūdzēja rīkojumu par nāvessodu atcelšanu, un Floridas Augstākā tiesa atcēla un lika atjaunot Bolenderam piespriesto sodu. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) (“Bolender II”) (konstatējot, ka pierādījumu savākšanas laikā uzrādītie atbildību mīkstinošie pierādījumi bija zināmi un bija pieejami advokātam sprieduma pasludināšanas laikā, bet advokāts pieņēma taktisku lēmumu, nevis iesniegt šādus pierādījumus), sert. liegta, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987). 1989. gada aprīlī pēc tam, kad pirmās instances tiesa bija atjaunojusi viņam piespriesto nāvessodu, Bolender iesniedza otru pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas saskaņā ar noteikumu 3.850. Gubernators 1990. gada janvārī parakstīja otro nāves orderi, un nāvessoda izpilde bija paredzēta tā paša gada 7. martā. Pēc mutvārdu paskaidrojumiem pirmās instances tiesa uzskatīja, ka Bolendera lūgums ir secīgs 3.850. noteikuma lūgumraksts, un noraidīja atvieglojumus, nerīkojot uzklausīšanu par pierādījumiem. Bolender pārsūdzēja šo spriedumu un 1990. gada 5. martā Floridas Augstākajā tiesā iesniedza pieteikumu par izpildes apturēšanu un lūgumrakstu par habeas corpus. Apturēšana tika piešķirta, lai ļautu pirmās instances tiesai uzklausīt papildu argumentus. Pēc tam, kad tiesa atkal noraidīja atvieglojumus, Floridas Augstākā tiesa uzklausīja mutvārdu paskaidrojumus un noraidīja atvieglojumus attiecībā uz visām izskatāmajām prasībām. Bolender pret Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) (“Bolender III”). 8 Pēc tam gubernators parakstīja trešo nāves orderi, un Bolendera nāvessoda izpilde bija paredzēta 1990. gada 4. oktobrī. Šajā brīdī Bolender iekļuva federālajā sistēmā, 1990. gada 1. oktobrī ASV Floridas dienvidu apgabala apgabaltiesā iesniedzot tūlītēju lūgumrakstu par habeas corpus izsniegšanu. Apgabaltiesa apturēja izpildi un aizturēja divas dienas. noklausīšanos bez pierādījumiem, lai risinātu Bolendera lūgumrakstā minētos jautājumus. Pēc tam apgabaltiesa noraidīja Bolendera lūgumus par pierādījumu uzklausīšanu un noraidīja atvieglojumus. Bolender pret Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Tiesa tomēr piešķīra apliecību par iespējamu apelācijas iemeslu, un šī apelācija tika iesniegta. Bolender pārsūdz habeas corpus raksta noliegšanu attiecībā uz piecām viņa prasībām, kā arī apgabaltiesas atteikumu veikt pierādījumu pārbaudi. 9 Parasti mēs apspriežam apelācijas prasības, kas saistītas ar apsūdzētā krimināllietā notiesāšanu, pirms izvērtējam iespējamās soda noteikšanas kļūdas. Tomēr šajā gadījumā mēs neatrodam Bolendera vainas fāzes apgalvojumu pamatotību. Attiecīgi mēs sākam savu diskusiju ar viņa nozīmīgākiem apgalvojumiem, kas visi attiecas uz viņa tiesas procesa soda posmu. Otrajā daļā mēs aplūkojam Bolendera apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību notiesājot. Trešajā daļā mēs pārbaudām saistītos apgalvojumus, ka Bolendera advokāts jutās ierobežots, izstrādājot un iesniedzot ar likumu nesaistītus mīkstinošus pierādījumus soda posmā, un ka notiesājošais tiesnesis (un apelācijas kārtībā Floridas Augstākā tiesa) nav jēgpilni apsvēris ar likumu neparedzētu mīkstināšanu. IV daļa attiecas uz iespējamiem konstitucionālajiem trūkumiem Floridas Augstākās tiesas pārbaudē par šo lietu. Pēc tam V un VI daļā mēs aplūkojam divas iespējamās kļūdas Bolendera tiesas procesa vainas fāzē: viņa tiesību uz obligāto procesu noliegšanu un nepareizu žūrijas norādījumu. II. Bolender apelācijas sūdzībā apgalvo, ka viņam tika liegta saprātīgi efektīva advokāta palīdzība tiesas procesa soda posmā, jo viņa advokāts neiesniedza pierādījumus par viņa nemierīgo izcelsmi kā ar likumu nesaistītu atbildību mīkstinošu apstākli. 10 Floridas likums paredz atsevišķas vainas un soda stadijas kapitāla lietās. Pēc tam, kad apsūdzētais ir notiesāts par smagu noziegumu, žūrija uzklausa papildu pierādījumus un iesaka pirmās instances tiesai piespriest mūža ieslodzījumu vai, ja tā konstatē, ka pastāv pietiekami atbildību pastiprinoši apstākļi (kā norādīts nāvessoda likumā), lai atsvērtu vainu mīkstinošos apstākļus. pierādīts, nāve. Neviens žūrijas ieteikums nav saistošs pirmās instances tiesai, kura pati notiesā spriedumu un galu galā nosaka sodu pēc vainu pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu izvērtēšanas. Skatīt Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(1)-(3) (Rietumi, 1985); Kūpers pret Veinraitu, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11th Cir.1986) (apraksta nāvessoda piemērošanas procedūru Floridā), sert. liegta, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987). Pazīstamais standarts, kas izteikts lietā Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), regulē apgalvojumus, ka atbildētājam ir liegta efektīva advokāta palīdzība, ko garantē Sestais grozījums. Lai panāktu notiesājošā sprieduma vai nāvessoda atcelšanu uz šāda pamata, apsūdzētajam ir jāpierāda gan (1) ka identificētās darbības vai advokāta bezdarbība ir bijusi nepilnīga vai ārpus plašā profesionāli kompetentās palīdzības klāsta, gan (2) ka nepilnīga izpilde ir aizskārusi aizstāvību tā, ka bez kļūdām pastāv saprātīga iespējamība, ka atbildību pastiprinošo un atbildību mīkstinošo apstākļu līdzsvars būtu bijis atšķirīgs. Id. pie 687, 104 S.Ct. pie 2064. Mēs sākam ar pirmās prasības apspriešanu. A. Strickland standarta izpildes daļa prasa, lai aizstāvis sniegtu “saprātīgi efektīvu palīdzību”, Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. pie 2064, vai vienkārši attēlojums, kas liecina par 'saprātīgumu saskaņā ar dominējošajām profesionālajām normām', id. pie 688, 104 S.Ct. 2065. gadā. Ir svarīgi atzīmēt, ka advokāta darbības tiesas pārbaude ir atbilstoši ļoti cienīga, jo lietu izskatīšanas prasme ir tālu no precīzas zinātnes; patiesībā tas ir pilns ar neskaidrībām un obligātiem spriedumiem. Patiešām, izskatošajai tiesai ir jāizvairās no “izkropļojošām sekām, ko rada pagātne, skatoties uzstāšanos tā, kā tā tolaik šķita padomdevēja, id. pie 689, 104 S.Ct. 2065. gadā, un ir 'jāizmanto stingrs pieņēmums, ka advokāta rīcība ietilpst saprātīgas profesionālās palīdzības plašajā diapazonā'. Id. Skatīt arī Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir. 1987), sert. liegta, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988). Kā jau esam paskaidrojuši, “[praksē] tas nozīmē, ka tiesas neatzīs, ka advokāts ir nekompetents konkrētas pieejas izmantošanai lietā, ja vien šī pieeja bija saprātīga”. Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11th Cir. 1988), sert. liegta, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Tas nozīmē, ka 'tiesai jābūt ļoti cienīgai pret tām izvēlēm, kuras neapšaubāmi nosaka saprātīga tiesas procesa stratēģija'. Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11. Cir. 1993). Nespēja veikt saprātīgu iespējamo atbildību mīkstinošo apstākļu izmeklēšanu var padarīt advokāta palīdzību neefektīvu. Lightbourne pret Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. Cir. 1987), sert. liegta, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Aizstāvim nav pienākums izmeklēt visus iespējamos iemeslus, vienpadsmit tomēr 'nav tāds pats noteikums, ka pierādījumi par apsūdzētā noziedzīgā nodarījumā satraukto bērnību vienmēr būtu jāuzrāda kā atbildību mīkstinošs pierādījums kapitāla lietas sodīšanas fāzē'. Devier, 3 F.3d, 1453. Patiešām, “padomniekam nav absolūta pienākuma sniegt pierādījumus par atbildību mīkstinošu raksturu” vispār, Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir. 1985) un “ tiesas advokāta nespēja uzrādīt vainu mīkstinošus pierādījumus pati par sevi nav neefektīva advokāta palīdzība, Stīvenss pret Zantu, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir. 1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Kā mēs esam paskaidrojuši: Lai noteiktu, kādi pierādījumi varētu būt piemēroti, aizstāvim ir pienākums veikt saprātīgu izmeklēšanu. Nespēja veikt jebkādu atbildētāja pagātnes izmeklēšanu var būt ārpus saprātīgas profesionālās palīdzības jomas. Tomēr pēc pietiekamas izmeklēšanas “padomnieks var pieņemt saprātīgu stratēģisku spriedumu, lai sniegtu mazāk nekā visus iespējamos pieejamos pierādījumus seku mazināšanai”. Advokāta izvēle neiesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus ir taktiska izvēle, kurai tiek piešķirta stingra pareizības prezumpcija, kas ir “praktiski neapstrīdama”. Lightbourne, 829 F.2d pie 1025 (atsauces izlaistas); skatīt arī Stīvenss, 968 F.2d pie 1082-83. Tādējādi “ir jāizlemj, vai šo [mīkstinošo] pierādījumu neiesniegšana zvērināto tiesai bija tiesas advokāta taktiska izvēle. Ja tā, tad šādai izvēlei ir jāpieņem stingrs pareizības pieņēmums, un izmeklēšana parasti ir beigusies. Porter pret Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. Cir. 1994). Atliek tikai jautājums, vai Bolendera advokātam bija saprātīgs pamats stratēģiskajam lēmumam, ka apsūdzētā ģimenes stāvokļa izskaidrošana nebūtu samazinājusi nāvessoda risku. Devjē, 3 F.3d pie 1453. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka 'vienkārši 'stratēģijas' pieburšana neizslēdz advokāta uzvedību no pārskatīšanas; advokātam ir jābūt izvēlētam neiesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus pēc atbildētāja pagātnes izpētes, un šai izvēlei ir jābūt saprātīgai, ņemot vērā apstākļus. Stīvensa, 968 F.2d pie 1083. Rūpīga ierakstu pārbaude šajā lietā parāda, ka tiesas advokāta lēmums par to, kādus pierādījumus uzrādīt Bolendera tiesas procesa soda fāzē, bija saprātīga, stratēģiska izvēle. 12 Sākotnēji, veicot izmeklēšanu par iespējamiem vainu mīkstinošiem apstākļiem, Bolendera advokāts intervēja radiniekus par Bolendera ģimenes stāvokli. Patiešām, pārskatot štata tiesas pierādījumu noklausīšanās stenogrammu, atklājas, ka tiesas advokāts zināja par Bolendera izcelsmi kopumā un par viņa mātes un māsas pieejamību liecināt jo īpaši. 13 Floridas Augstākā tiesa izdarīja šādu vēsturiska fakta konstatējumu, sk. Bolender II, 503 So.2d, 1249, ko mēs uzskatām par pareizu. Tāpēc šī lieta ir nošķirama no tām, kurās mēs esam konstatējuši, ka nav saprātīgi pilnībā izmeklēt atbildētāja izcelsmi. Skat., piemēram, Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 un sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Bleiks pret Kempu, 758 F.2d 523, 533 (11. cir.), sert. liegta, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985). Turklāt tiesas advokāts izmantoja savas izmeklēšanas rezultātus tā, kā viņa spriedums bija vislabākais, lai sasniegtu rezultātu, kādu viņš taktiski tiecās: ātru, vienbalsīgu padomdevējas žūrijas ieteikumu par mūža ieslodzījumu. Patiešām, žūrija apspriedās tikai divpadsmit minūtes, pirms kā Bolendera sodu ieteica mūža ieslodzījumu. Izskatījis pieejamos pierādījumus, lai mazinātu atbildību, Bolendera advokāts izvēlējās neieviest turpmākas liecības tiesas procesa soda posmā; tā vietā viņš nolēma vienkārši iebilst, ka pret Bolenderu nevajadzētu izturēties ne tik bargāk kā pret viņa apsūdzētajiem, no kuriem viens tika atzīts par nekompetentu stāties tiesas priekšā, bet citam tika piespriests mūža ieslodzījums, pamatojoties uz vienošanos ar valdību. Šī advokāta stratēģiskais lēmums 'zināmā mērā bija efektīvs, par ko liecina žūrijas ieteikums piespriest Bolenderam mūža ieslodzījumu'. Bolender II, 503 So.2d at 1248-49. Saskaņā ar Bolendera tiesas advokāta liecību viņa stratēģija balstījās uz vairākiem faktoriem. Pirmkārt, pats Bolenders bija ieņēmis nostāju tiesas procesa vainas apziņas fāzē un aprakstījis dažus savas izcelsmes un darba vēstures aspektus; advokāts izvēlējās paļauties uz šo liecību, lai personalizētu apsūdzēto. 14 Otrkārt, advokāts bija nobažījies, ka liela daļa Bolendera pagātnes faktiski varētu tikt uzskatīta par vainu pastiprinošu, nevis mīkstinošu. piecpadsmit Treškārt, Bolendera advokāts zināja par 'izlūkošanas ziņojumu' par tiesas tiesnesi, kas liecināja, ka viņš neizturēja vispārīgus lūgumus un kopumā atbalsta nāvessodu. Visbeidzot, un, iespējams, vissvarīgākais, Bolendera advokāts vēlējās panākt, lai žūrija pēc iespējas ātrāk apspriež tās ieteikumu par sodu, jo, kā viņš paskaidroja 3.850. likuma tiesas sēdē, “pēc tiesas vainas fāzes, kad viņi iznāca, vairāki zvērinātie bija asarā. -acis, kad viņi nolasīja spriedumu par vainīgu. Pamatojoties uz šiem aprēķiniem, Bolendera advokāts izvēlējās žūrijai argumentēt tikai par atšķirīgo un patvaļīgo attieksmi pret Bolenderu. Kā konstatēja Floridas Augstākā tiesa: [Bolendera advokāts] norādīja, ka viņš zināja, ka māte un māsa ir gatavas liecināt, taču, pārbaudot tiesas tiesneša reputāciju, viņš secināja, ka šādiem miglaini, ar likumu nesaistītiem atbildību mīkstinošiem pierādījumiem būtu bijusi maza ietekme uz tiesnesi. Tāpēc viņš pieņēma taktisku lēmumu, ka proporcionalitātes arguments būtu labāka stratēģija. Bolender II, 503 So.2d pie 1249. Turklāt tas pats aprēķins izskaidro, kāpēc Bolendera advokāts pēc žūrijas dzīves ieteikuma tiesnesim neiesniedza papildu atbildību mīkstinošus apstākļus; ņemot vērā iespējamo liecību raksturu un informāciju par tiesneša vēlmēm, viņš uzskatīja, ka tas būtu nodarījis vairāk ļauna nekā laba. Tā vietā tiesas advokāts mēģināja izmantot zvērināto ātro un vienprātīgo ieteikumu, jo viņš uzskatīja, ka tas atstātu vislielāko iespaidu uz tiesu. Skatīt Bolender II, 503 So.2d pie 1250. Kā secināja apgabaltiesa: Advokāts pieņēma papildu taktisko lēmumu, paļaujoties uz žūrijas ieteikumu un pretrunīgo argumentu ar sprieduma tiesnesi. Šādi lēmumi nepadarīja advokāta trūkumu, jo tie tika pieņemti apzināti, kā daļa no saprātīgas stratēģijas pēc pilnīgas izmeklēšanas. Bolender, 757 F.Supp. 1407. gadā. Pretēji Bolendera apgalvojumiem tiesas padomnieks nebija dīkstāvē vai paralizēts bezdarbību. Ņemot vērā visus apstākļus, gan attiecībā uz soda ieteikuma fāzi pirms zvērināto tiesas, gan notiesāšanas fāzi tiesneša priekšā, mēs nevaram secināt, ka apgabaltiesa ir acīmredzami kļūdījusies, uzskatot, ka advokāts ir pieņēmis apzinātu un saprātīgu taktisku lēmumu, lai izslēgtu atbildību mīkstinošus pierādījumus. par Bolendera izcelsmi. Skatiet Porter, 14 F.3d, 559. lpp. Daudzās lietās šī tiesa ir atzinusi, ka līdzīgi stratēģiski lēmumi neieviest atbildību mīkstinošus pierādījumus nāvessoda procesa soda posmā, nebija konstitucionāli nepilnīga advokāta palīdzība. 16 Lietā Francis pret Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), sert. liegta, --- ASV ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), piemēram, mēs noraidījām habeas lūgumraksta iesniedzēja argumentu, ka viņa advokāts bija sniedzis neefektīvu palīdzību tiesas procesa soda posmā. Tiesas padomnieks bija 'pieņēmis lēmumu sniegt ļoti kaislīgu, emocionālu argumentu, kurā tā vietā, lai koncentrētos uz Francisku, tika uzsvērts Lieldienu laiks, piedošana, līdzjūtība un dzīvības vērtība'. Id. pie 703. Tiesa secināja: Mēs nevaram teikt, ka šī stratēģija bija nepamatota, ņemot vērā advokāta pamatoto pārliecību... ka tiesas tiesnesis ievēros dzīves ieteikumu. Tāpat kā apgabaltiesa un Floridas Augstākā tiesa, mēs uzskatām, ka ir nozīmīgi, ka Frensisa tiesas padomnieks pēc neilgas apspriedes saņēma žūrijas ieteikumu uz mūžu, kur divas iepriekšējās zvērinātās bija ieteikušas nāvi... Id. Skatīt arī Porter, 14 F.3d pie 558 (skaidrojot, ka advokāts izlaida ģimenes izcelsmi, lai aizsargātu žūriju no apsūdzētā iepriekšējās noziedzīgās darbības); Stīvensa, 968 F.2d pie 1083-84 (atzīmējot, ka advokāta lēmums bija saprātīgs, ņemot vērā bailes, ka “ka vainu mīkstinošu pierādījumu iesniegšana atspēkotu un pastiprinātu jebkādu negatīvu žūrijas priekšstatu par Stīvensa nodomu vai relatīvo vainu”); Tafero pret Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (aizstāvja darbības, neieviešot atbildību mīkstinošus apstākļus, nebija neefektīva palīdzība, jo tās radās apdomu un taktisku izvēli), sert. liegta, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Bolendera advokāts pieņēma līdzīgu lēmumu, izvēloties lūgt žēlastību un argumentēt par apšaubāmu taisnīgumu vienam līdztiesājamam piespriest nāvessodu, vienlaikus ļaujot valstij izvēlēties citu apsūdzēto mūža ieslodzījumam, pamatojoties uz attaisnojošu vienošanos. Ir elementāri, ka 'salīdzinājumam, spriežot par jebkuru apgalvojumu par neefektivitāti, ir jābūt tam, vai advokāta rīcība ir tik ļoti apdraudējusi sacīkstes procesa pareizu darbību, ka nevar uzskatīt, ka tiesas process ir devis taisnīgu rezultātu'. Strickland, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. pie 2064. Ieraksts šajā lietā atspoguļo to, ka advokāta darbība, neskatoties uz iznākumu, nebija ārpus plašā profesionāli kompetentās palīdzības klāsta. Iespējams, ka citi saprātīgi juristi, kas izmēģina šo lietu, būtu izvēlējušies ieviest fona pierādījumus, lai mazinātu situāciju, taču Bolendera advokāts nebija konstitucionāli neefektīvs, lai pieņemtu profesionālu spriedumu, tā vietā paļaujoties uz atšķirīgās ārstēšanas argumentu. Tiesai, kas izskata prasības par neefektivitāti, ir 'jāskata nevis tas, kas ir piesardzīgs vai piemērots, bet tikai tas, kas ir konstitucionāli spiests'. ASV pret Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984). B. Turklāt, pat ja mēs uzskatītu, ka tiesas advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, neieviešot Bolendera prasītos atbildību mīkstinošos pierādījumus, mēs tomēr to apstiprinātu. Bolender nav izpildījusi Strickland prasību par aizspriedumiem, proti, ka 'pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja vien advokāta neprofesionālas kļūdas nebūtu, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs'. 17 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2068. gadā. Apstrīdot nāvessoda piemērošanu, “jautājums ir par to, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja nebūtu kļūdu, notiesātājs, tostarp apelācijas tiesa, ciktāl tā neatkarīgi izvērtē pierādījumus, būtu secinājusi, ka līdzsvars vainu pastiprinošu un mīkstinošu apstākļu dēļ nebija nāves iemesls. Id. pie 695, 104 S.Ct. pie 2069; skatīt arī Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11. Cir. 1985), sert. liegta, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986). Bolendera arguments šajā jautājumā ir balstīts uz Floridas ignorēšanas likumu pārpratumu. Floridas žūrija ignorē standartu, kas izteikts lietā Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), norāda, ka 'lai atbalstītu nāvessodu pēc žūrijas ieteikuma uz mūžu, faktiem, kas liecina par nāvessodu, ir jābūt tik skaidri un pārliecinoši, ka praktiski neviens saprātīgs cilvēks nevar atšķirties. Kā alternatīvi formulēts, padomdevējas žūrijas rekomendācijas mūža garumā “nevajadzētu atcelt, ja vien atzinumam nav saprātīga pamata”. Richardson v. State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983). Bolender atkārtoti apgalvo, ka, ja soda fāzē vai nu zvērināto tiesā, vai tiesā, kurā tiek piespriests, būtu ieviesti jebkādi mīkstinoši pierādījumi, tad pirmās instances tiesai nebūtu tiesības ignorēt padomdevējas žūrijas ieteikumu. Piešķirot atvieglojumus Bolendera pirmās 3.850. noteikuma procedūras laikā, pirmās instances tiesa savu lēmumu pamatoja ar to pašu argumentu: “Floridas štata tiesību akti nosaka, ka nāvessodu nevar piespriest, ja ir iesniegti pierādījumi par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. ' Floridas Augstākā tiesa tomēr mainīja lēmumu, paskaidrojot tiesas kļūdu: Tas, ka tikai vainu mīkstinošu pierādījumu uzrādīšana izslēdz nāvessoda piemērošanu, nav un nekad nav bijis pareizs šīs valsts tiesību akts. Nosakot, vai nāve ir piemērots sods, notiesājošajam tiesnesim ir jāizsver visi atbildību pastiprinošie apstākļi pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Bolender II, 503 So.2d, 1249. Mēs esam arī noraidījuši Bolender apgalvojumu, izskatot Floridas nāvessodu ieslodzīto habeas corpus lūgumrakstus, “noraidot jebkādas norādes uz to, ka ierakstā ir jebkādi atbildību mīkstinoši pierādījumi, neatkarīgi no tā, vai tie ir likumā vai nē, nozīmē, ka tiesnesis, kas izskata lietu, nevar konstitucionāli ignorēt žūrijas ieteikumu. Lusk pret Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11. Cir.1989). Ir vispāratzīts, ka pretēji Bolendera nostājai 'vienkārši vainu mīkstinošu pierādījumu esamība automātiski nenodrošina saprātīgu pamatu žūrijas ieteikumam'. Francisks, 908 F.2d pie 704. Kā minēts iepriekš, ja apsūdzētais apstrīd nāvessoda pareizību, pienācīga izmeklēšana ir tāda, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka vainu pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisnoja nāvi, ja advokāts nav klātesošs. Mēs piekrītam apgabaltiesas secinājumam, ka šajā lietā netika ievērota Strickland standarta aizsprieduma sastāvdaļa. Skatīt Bolender, 757 F.Supp. pie 1408 (uzskatot, ka piedāvātās izmaiņas stratēģijā nebūtu mainījušas pirmās instances tiesas spriedumu). Floridas Augstākā tiesa apstiprināja pirmās instances tiesas secinājumus par visiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem, izņemot divus. Ņemot vērā šīs lietas detaļas, tostarp to, ka Bolenderam slepkavību laikā bija divdesmit septiņi gadi, “pierādījumiem par trūcīgu un vardarbīgu bērnību ir mazs, ja vispār ir mazinošs svars”, salīdzinot ar pastiprinošie faktori. Francisks, 908 F.2d pie 703. Patiešām, “mēs konstatējam, ka vainu mīkstinoša iedarbība nesāk gāzt atbildību pastiprinošo un mīkstinošo faktoru līdzsvaru par labu [lūgumraksta iesniedzējam”, kurš “vienkārši nav pierādījis, ka advokāta darbība soda piespriešanas posmā bija tik nepilnīga, ka šī tiesa nevar. paļauties uz rezultātu kā taisnīgu. Lightbourne, 829 F.2d, 1026. Tagad mēs pievēršamies Bolendera saistītajām prasībām par ar likumu nesaistītu atbildību mīkstinošu apstākļu uzrādīšanu un apsvēršanu viņa tiesas procesa soda posmā. III. Vairākās lietās Augstākā tiesa ir atzinusi, ka astotais grozījums, kas piemērots valstīm ar četrpadsmito grozījumu, nosaka, ka sodāmajam kapitāla lietā nedrīkst liegt jebkādu apsūdzētā rakstura vai ieraksta aspektu uzskatīt par vainu mīkstinošu. apstāklis. Skipper pret Dienvidkarolīnu, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings pret Oklahomu, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett pret Ohaio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (plurālisma viedoklis). 18 Tādējādi, lai gan štats var uzskaitīt atbildību mīkstinošus faktorus, kas jāņem vērā tās nāvessoda statūtos, kā to dara Florida, tas nedrīkst ierobežot atbildētāju argumentēt tikai ar tiem likumā noteiktajiem apstākļiem. 19 Lietā Hitchcock pret Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), Tiesa uzskatīja, ka saskaņā ar Floridas sodīšanas lietu iztiesāšanas procedūru padomdevējai žūrijai, sniedzot ieteikumu par sodu, nevar aizliegt ņemt vērā attiecīgos ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus apstākļus, un ka tiesnesis ir jāņem vērā šādi atbildību mīkstinoši pierādījumi, nosakot atbilstošu sodu. Attiecīgi Hičkoka pārkāpuma pamatā ir Loketa pārkāpums, un 'Hičkoks ir iedvesis jaunu spēku prasībām, kuru pamatā ir ar likumu neparedzētu atbildību mīkstinošu faktoru izslēgšana' no sodu piespriešanas procesa Floridas galvaspilsētas lietās. Hargrave pret Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11. Cir. 1987), sert. liegta, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989). Ņemot vērā šos gadījumus, Bolender apgalvo, ka ir pieļautas divas kļūdas, kas saistītas ar ar likumu nenoteiktu atbildību mīkstinošu pierādījumu nepietiekamu apsvēršanu viņa tiesas procesa soda posmā. divdesmit Pirmkārt, Bolender apgalvo, ka viņa aizstāvis jutās ierobežots, izstrādājot un iesniedzot šādus ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus notiesāšanas sēdē. divdesmitviens Otrkārt, viņš apgalvo, ka gan notiesājošais tiesnesis, gan Floridas Augstākā tiesa nav jēgpilni apsvēruši ar likumu neparedzētu mīkstināšanu. Šīs atšķirīgās, kaut arī saistītās prasības šīs lietas argumentācijas laikā bieži tika sajauktas. Mēs izskatām katru pēc kārtas. A. Bolender apgalvo, ka viņa aizstāvis tiesā bija spiests iesniegt ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus, pārkāpjot Loketa un Hičkoka spriedumus divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka tiesas advokāts tiesas laikā bija neizpratnē par likuma stāvokli. Un, otrkārt, Bolender mudina, tiesneša sniegto žūrijas norādījumu ierobežojošais raksturs ietekmēja (un pat kontrolēja) advokāta lēmumu neizstrādāt ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus. 22 Šī tiesa jau iepriekš ir norādījusi (bet nav skaidri nolēmusi), ka habeas lūgumraksta iesniedzējam kapitāla lietā ir tiesības uz atvieglojumu saskaņā ar Lockett un tā pēcnācējiem, ja notiesātājs ir ierobežots, ņemot vērā atbildību mīkstinošus pierādījumus vai ja uztvertie ierobežojumi ietekmēja aizstāvja izpratni vai centienus. . Skatīt Booker pret Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11th Cir.) (kas liecina, ka “[i]papildus pierādījumiem, kas tika iesniegti, bet netika ņemti vērā, pastāvēja pierādījumi, kurus varēja iesniegt notiesāšanas posmā, ja advokāts nebūtu uzskatījis, ka likums viņu ierobežo tikai ar likumu. atbildību mīkstinoši apstākļi”), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight pret Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (Clark, J., piekrīt) (tas pats secinājums). Sākotnēji mēs noraidām Bolendera argumentu, ka juceklis Floridas likumos kavēja viņa advokāta centienus. Augstākā tiesa šajā lietā jau bija nolēmusi Loketu līdz tiesas procesam. Turklāt Floridas Augstākā tiesa bija saskaņojusi štata likumus ar Augstākās tiesas precedentu lietā Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), sert. liegta, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), kurā tika atzīts, ka Floridas nāvessoda likums neparedz un nekad nav prasījis, lai tiesas tiesas izslēgtu ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tā vietā, kā šajā lietā paskaidroja tiesa, “921.141. panta 6. punkts ir tāds, ka visus attiecīgos apstākļus var uzskatīt par atbildību mīkstinošiem apstākļiem un ka statūtos uzskaitītie faktori tikai norāda uz galvenajiem faktoriem, kas jāņem vērā”. Id. Tādējādi Floridas Augstākā tiesa uzskatīja, ka 921.141. panta 6. sadaļa interpretācijā atbilst konstitucionālajām pilnvarām, kas izteiktas lietā Lockett. Šī tiesa ir atzinusi neskaidrības Floridas tiesību aktos, kas saistīti ar neobligātiem vainu mīkstinošiem pierādījumiem 1970. gados pastāvošajiem sodu piespriešanas gadījumiem, taču mēs esam arī atzinuši, ka problēma tika novērsta 1978. gadā. Rezumējot, sešus gadus pēc Floridas nāvessoda likuma atkārtotas pieņemšanas 1972. gadā pastāvēja zināma neskaidrība par to, vai apsūdzētajam ir tiesības iesniegt pierādījumus, lai mīkstinātu sodu sprieduma piespriešanas procesā, ja pierādījumi neatbilda spriedumā uzskaitītajiem atbildību mīkstinošiem faktoriem. statūts.... Apjukums beidzot tika mazināts lietā Songer v. State, ... pēc tam, kad Savienoto Valstu Augstākā tiesa bija nolēmusi lietā Lockett pret Ohaio ... ka 'astotais un četrpadsmitais grozījums nosaka, ka notiesātājs ... nedrīkst uzskatīt par atbildību mīkstinošu apstākli jebkuru atbildētāja rakstura vai ieraksta aspektu. Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), pārskatīts, pamatojoties uz citiem iemesliem, apakšnosacījums, Hitchcock pret Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Tiesas process un notiesāšana šajā lietā notika 1980. gadā, krietni pēc lēmumiem lietā Lockett and Singer. 23 Tādējādi mums vajadzētu pieņemt, ka advokāts zināja par dominējošo likumu. Šāds pieņēmums tomēr nav nepieciešams, jo šajā lietā esošie dokumenti pietiekami parāda, ka aizstāvis sprieduma pasludināšanas laikā zināja par Loketu un Sondžeru un, kas ir vēl svarīgāk, ka viņš saprata šo lēmumu sekas. Pirmstiesas ierosinājumā aizstāvis minēja abus gadījumus, apgalvojot, ka Floridas nāvessoda statūtu vainu mīkstinošie apstākļi, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141, pēc savas būtības bija antikonstitucionāls, 'pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas pilnvaras, kas izteiktas lietā Lockett pret Ohaio, [..], kas paredz, ka apsūdzētajam ir jāļauj uzrādīt visus pierādījumus, kas attiecas uz soda mīkstināšanu'. Lai gan pirmās instances tiesa lūgumu noraidīja, ir skaidrs, ka sprieduma pasludināšanas laikā nebija neskaidrību par Floridas likuma atbilstību konstitucionālajai valstij (kā to interpretējusi štata augstākā tiesa) un ka gan tiesa, gan aizstāvis pilnībā izprata sprieduma sekas. Lokets un Sondžers. Otrs Bolendera apgalvojums ir tāds, ka tiesas advokāts jutās ierobežots, izstrādājot un uzrādot atbildību mīkstinošus pierādījumus Bolendera tiesas procesa soda fāzē, jo tika noraidīts viņa pirmstiesas ierosinājums. Kad prasība tika noraidīta un kad tiesa apsūdzības konferencē par soda posmu norādīja, ka tā plāno izmantot standarta norādījumus attiecībā uz atbildību pastiprinošiem un mīkstinošiem apstākļiem, Bolender apgalvo, ka tiesas advokāta centienus kavēja pierādījumi, kas, viņaprāt, tiesas tiesnesis. ļautu ieviest (neatkarīgi no viņa izpratnes par valdošo likumu). 24 Taču pirmās instances tiesas spriedums nekādā veidā nenorādīja, ka advokātam būtu liegts iesniegt jebkādus atbildību mīkstinošus pierādījumus, ko viņš vēlas. Faktiski spriedums atbilda spēkā esošajiem tiesību aktiem, kas apstiprināja visas attiecīgās informācijas ieviešanu seku mazināšanas nolūkā. Tiesa izteica atklātu uzaicinājumu abām pusēm uzrādīt pierādījumus soda fāzē, un abas puses atteicās. Turklāt, kā liecina iepriekšējā diskusija par neefektīvo palīdzību advokāta prasībā, Bolendera aizstāvis tiesas procesā nebija faktiski ierobežots, izstrādājot un ieviešot ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus notiesāšanas procesā, pamatojoties uz pirmās instances tiesas nostāju. 25 Valsts pierādījumu savākšanas sēdē par neefektīvās palīdzības jautājumu tiesas advokāts liecināja, ka viņš ir izmeklējis ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus, kas saistīti ar Bolendera izcelsmi, taču viņš pieņēma stratēģisku lēmumu nesniegt šādas liecības pēc tam, kad bija novērojis zvērinātos un secinājis, ka ātrā rekomendācija par dzīvību no plkst. žūrija vairāk ietekmētu sprieduma tiesnesi. 26 Zīmīgi, ka viņš liecināja, ka apzinājās, ka būtu varējis iesniegt šādus pierādījumus: J: Vai apzinājāties..., ka atbildību mīkstinoši apstākļi neaprobežojas tikai ar statūtos noteiktajiem faktoriem? A: Jā, jūsu godātais kungs, es saprotu, ka tie neaprobežojas tikai ar to, kas ir noteikts statūtos. J: Vai esat iepazinies ar kādu no Floridas judikatūrām, kurās teikts, ka žūrijai, lemjot par to, vai ieteikt dzīvību vai nāvi, ir pareizi uzklausīt liecības par to, vai apsūdzētais bija labs vīrs, labs tēvs, labs cilvēks? A: Jā. Tas vērstos pret viņa cilvēcību. Es apzinājos, ka varu sniegt šāda veida liecību. J: Un tu zināji, ka māte un māsa par to var liecināt, vai ne? A: Jā, es to darīju. Turklāt viss aizstāvības arguments soda fāzē bija balstīts uz ar likumu nesaistītiem atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, proti, atšķirīgo attieksmi pret līdzatbildētāju Makeru. 27 Kā Floridas Augstākā tiesa secināja tiešā apelācijas sūdzībā, “[štata] darījums ar Makeru tika argumentēts kā seku mazināšana”. Bolender I, 422 So.2d pie 838 n. 6. Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka “protokolējumi skaidri vai netieši atspēko Bolendera apgalvojumu, ka viņa aizstāvim bija liegts uzrādīt ar likumu nenoteiktus atbildību mīkstinošus apstākļus”. Bolender, 757 F.Supp. pie 1407. Lēmums neieviest fona pierādījumus bija stratēģijas produkts, nevis ierobežojumi, kas izriet no ierobežojošas žūrijas instrukcijas vai neskaidrības Floridas nāvessoda jurisprudencē. B. Vairākos gadījumos šī tiesa ir konstatējusi Hičkoka kļūdas, kad tiesas tiesnesis, piespriežot sodu galvaspilsētas apsūdzētajam, neņēma vērā ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus apstākļus. Skat., piemēram, Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.1991). Bolender apgalvo, ka sprieduma tiesnesis šajā lietā līdzīgi ņēma vērā tikai Floridas nāvessoda statūtos uzskaitītos atbildību mīkstinošos apstākļus. Tomēr mēs secinām, ka tālāk minētās valsts tiesas un apgabaltiesa pareizi noraidīja šo prasību pēc būtības, jo ieraksti liecina, ka šajā gadījumā pirmās instances tiesa nekādā veidā neierobežoja ar likumu nesaistītu atbildību mīkstinošu pierādījumu izskatīšanu. Bolendera apgalvojumu atspēko pirmās instances tiesas rīkojuma par sodu vienkāršie noteikumi. Apspriežot katru likumā noteikto atbildību pastiprinošo un atbildību mīkstinošo apstākli pēc kārtas, tiesa secināja: Papildus iepriekš minētajiem [likumā noteiktajiem] atbildību mīkstinošiem faktoriem, kas jebkādā veidā ietekmētu Tiesu izdarīt atšķirīgu secinājumu par faktu vai pieņemt lēmumu par sodu, Tiesai nav pievērsta uzmanība. Šis gadījums. Rūpīgi pārdomājot, sprieduma pasludināšanas un rakstveida rīkojuma formulēšanas laikā neizbēgams Tiesas secinājums ir, ka pastāv pietiekami atbildību pastiprinoši apstākļi un ka nepastāv vainu mīkstinoši apstākļi, kas varētu atsvērt atbildību pastiprinošos apstākļus. (Izcēlums pievienots). Tiesas rīkojums sasaucas ar komentāriem, kas izteikti laikā, kad Bolenderam tika pasludināts spriedums: Esmu izskatījis atbildību pastiprinošos apstākļus šajā lietā un uzskatu, ka tie ir pietiekami, lai pamatotu apsvērumu, vai ir vai nav vainu mīkstinoši apstākļi, un es savā dzīvē nevaru atrast nevienu vainu mīkstinošu apstākli Bolendera kunga vārdā. liktu man atcelt šo lēmumu, žūrijas ieteikumu šajā lietā, bet citādi atcelt. Tāpēc, neskatoties uz Bolendera apgalvojumu, tiesa neaprobežojās ar vainu mīkstinošiem apstākļiem, kas minēti nāvessoda likumā. Faktiski tā ņēma vērā visus iesniegtos pierādījumus. Tāpēc šī lieta ir viegli nošķirama no tiem gadījumiem, kuros esam konstatējuši Hičkoka pārkāpumu, jo tiesas tiesnesis nav ņēmis vērā ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus apstākļus, veidojot atbilstošu sodu. Piemēram, Džeksonā sprieduma rīkojums bija gandrīz identisks tam, kas tika apspriests lietā Hitchcock, skaidri norādot uz “nepietiekami mīkstinošiem apstākļiem, kas uzskaitīti ... 921.141. panta 7. apakšnodaļā”, nevis uz citiem atbildību mīkstinošiem faktoriem. 931 F.2d pie 716. Bolender sodīšanas process nebija inficēts ar šo kļūdu. Attiecīgi mēs secinām, ka Bolender šajā gadījumā nav pierādījis Lockett un tā pēcnācēju principu pārkāpumu. C. Pat ja mēs varētu atrast apšaubāmu Hičkoka pārkāpumu ierakstā, mēs tomēr apstiprinātu, ka apgabaltiesa ir atteikusi atvieglojumus saskaņā ar nekaitīgu kļūdu doktrīnu. Tā kā Augstākā tiesa nesen nolēma, ka dažādi nekaitīgu kļūdu standarti ir piemēroti valsts tiesas notiesājošo spriedumu un spriedumu tiešai un papildu pārskatīšanai, mēs īsi apspriežam šo jautājumu. Dominējošais standarts nekaitīgo kļūdu doktrīnas piemērošanai attīstījās no Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), kas nonāca Tiesā tiešās pārskatīšanas laikā. Piemērojot Čepmena spriedumu, mēs esam norādījuši, ka “[a] Hičkoka pārkāpums ir nekaitīga kļūda, ja tiesa var bez saprātīgām šaubām secināt, ka ar likumu noteiktie atbildību mīkstinoši pierādījumi attiecībā uz atbildētāja raksturu, ko žūrija nav ņēmusi vērā, nebūtu ietekmējuši žūriju ieteikt mūža ieslodzījums.' Džeksons, 931 F.2d pie 716. Ar likumu nesaistīti atbildību mīkstinoši pierādījumi, ko žūrija nav ņēmusi vērā, “ietekmē žūrijas ieteikumu, ja tas ir nozīmīgs atbildību mīkstinošs apstāklis”. Id. Skatiet arī Tafero, 873 F.2d pie 252 n. 5 (apspriežot viedokļus šajā shēmā par nekaitīgu kļūdu standarta piemērošanu Hičkoka pārkāpumiem). Tomēr nesen Augstākā tiesa ir nospriedusi, ka “izmaksu un ieguvumu nelīdzsvarotība, kas rodas, piemērojot Čepmena nekaitīgo kļūdu standartu nodrošinājuma pārskatīšanai, dod priekšroku mazāk apgrūtinoša standarta piemērošanai attiecībā uz konstitucionālo kļūdu habeas pārskatīšanu”. Brehts pret Abrahamsonu, --- ASV ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Tiesas deklarētais tests, kas izriet no Kotteakos pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), ir 'vai kļūdai 'bija būtiska un kaitējoša ietekme vai ietekme, nosakot žūrijas [vai tiesas] spriedumu'. Brehta, --- ASV, ----, 113 S.Ct. 1722 (citējot Kotteakos, 328 U.S. 776, 66 S.Ct. 1523). Tiesa nepārprotami noteica, ka, lai izpildītu šo pārbaudi, habeas lūgumraksta iesniedzējam, kurš apgalvo, ka ir pieļautas konstitucionālās tiesas procesa kļūdas, nav tiesību uz habeas atvieglojumu, ja vien viņš vai viņa nevar konstatēt faktisku kaitējumu. Id. Brehts attiecās uz apgalvojumu, ka apsūdzība, izmantojot lūgumraksta iesniedzēja klusēšanu pēc Mirandas impīčmenta nolūkos, pārkāpa lietu Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), taču Tiesa noteica, ka Kotteakos nekaitīgo kļūdu standarts ir piemērojams visos gadījumos, kad tiek apgalvotas “izmēģinājuma veida” konstitucionālās kļūdas. Id. Loketa un Hičkoka pārkāpumi ietilpst šajā kategorijā. Skatiet lietu Arizona pret Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (definējot izmēģinājuma kļūdu kā kļūdu, kas 'rodas lietas izskatīšanas laikā' tiesā). Ņemot vērā šīs lietas faktus un konstatēto atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvaru, Bolender nav izpildījis Brehta standartu. Iepriekš minēto alternatīvo iemeslu dēļ mēs apstiprinām apgabaltiesas lēmumu attiecībā uz Bolendera Hičkoka prasībām. IV. Bolender arī apstrīd vairākus aspektus Floridas Augstākās tiesas pārskatā par viņa nāvessodu, koncentrējoties uz iespējamu nepareizu izmantošanu, dubultošanu un vainu pastiprinošo apstākļu izvērtēšanu, atbalstot pirmās instances tiesas ignorēšanu padomdevējas žūrijas mūža ieteikumā. Jo īpaši Bolender apgalvo, ka Floridas Augstākā tiesa ir kļūdījusies, nepiemērojot apcietinājumu notiesāšanai pēc tam, kad konstatēja divus atbildību pastiprinošus apstākļus, uz kuriem atsaucās pirmās instances tiesa, nepiemērojot ierobežojošas konstrukcijas noteiktiem plaši formulētiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem un apstiprinot trīs vainu pastiprinošus apstākļus. kas balstījās uz identiskiem pamatā esošajiem faktiem. Visu šo argumentu izskatīšana ir strīds, kas konkrētāk izvirzīts tālāk, taču mēs arī netieši konstatējam, ka žūrijas ieteikuma neievērošana bija nepareiza, jo šim ieteikumam bija saprātīgs pamats. A. Sākotnēji Bolender apgalvo, ka Floridas Augstākās tiesas veiktā nāvessodu pārskatīšana šajā lietā pārkāpa spriedumu lietā Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), jo tiesa nepiemēroja konstitucionālo nekaitīgu kļūdu pārbaudes standartu, kad tā atteicās piemērot apcietinājumu apsūdzības izteikšanai pēc tam, kad tika konstatēti divi no pirmās instances tiesas konstatētajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem. Tā vietā valsts apelācijas tiesa uzskatīja, ka divu vainu pastiprinošu apstākļu atzīšanai par spēkā neesošiem nebija nepieciešams atcelt nāvessodu, ņemot vērā atlikušos atbildību pastiprinošos apstākļus un vainu mīkstinošu apstākļu trūkumu. Skatiet Bolender I, 422 So.2d pie 838. Lietā Klemonsa Tiesa nolēma, ka štata apelācijas tiesa var konstitucionāli apstiprināt nāvessodu, kas daļēji pamatots ar spēkā neesošu vai nepareizi definētu atbildību pastiprinošu apstākli, ja lēmums tiek pieņemts “vai nu atkārtoti izvērtējot atbildību pastiprinošos un mīkstinošos pierādījumus, vai nekaitīgu. kļūdu apskats.' 494 U.S., 741, 110 S.Ct. pie 1444. Klemons iestājas par ierosinājumu, ka štatu apelācijas tiesas svēršanas štatos var patstāvīgi izvērtēt vainu pastiprinošus un mīkstinošus apstākļus un tādējādi novērst noteiktas kļūdas, kas varētu būt radušās tiesas procesa notiesāšanas fāzē; viņi var darboties kā notiesātāji. 28 Booker, 922 F.2d pie 642 (Tjoflat, C.J., īpaši sakrīt). Vairākas reizes Floridas Augstākā tiesa ir paziņojusi, ka, pārskatot nāvessodu, tā nepārskata pierādījumus. Skat., piemēram, Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) (“Šīs Tiesas kompetencē nav atkārtoti izvērtēt vai atkārtoti novērtēt iesniegtos pierādījumus par atbildību pastiprinošiem vai mīkstinošiem apstākļiem.”), apliecība. liegta, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Tomēr Floridas Augstākā tiesa veic sprieduma proporcionalitātes pārbaudi, kas “ietver līdzsvaru starp atbildību pastiprinošiem un mīkstinošiem apstākļiem konkrētajā lietā ar līdzsvaru citās lietās (zvērinātie tos nav ņēmusi vērā ieteikumā vai tiesas procesā tiesnesis, kas jāpiespriež), kurā ir piespriests nāvessods”. Booker, 922 F.2d pie 643 (Tjoflat, C.J., īpaši sakrīt). Amerikas Savienoto Valstu Augstākajai tiesai un, neskatoties uz Floridas Augstākās tiesas protestiem par pretējo, šāda veida analīze var būt tieši tāda veida “pārsvēršana”, kas minēta lietā Clemons. Skatiet Wainwright pret Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d, 642-43 (Tjoflat, C.J., īpaši piekrītot). Lai izārstētu konstitucionālo pārkāpumu pirmās instances tiesā saskaņā ar Klemonsu, apelācijas tiesai svērtā stāvoklī ir tikai jāpārskata atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars, lai noteiktu, vai pierādījumi joprojām attaisno nāvessodu. Divus gadus pēc Klemonsas Augstākā tiesa sniedza papildu formu Floridas galvaspilsētas lietā Sochor v. Florida, --- ASV ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). Lietā Sochor Tiesa uzskatīja, ka Floridas Augstākās tiesas apsvērums par nāvessodu neārstēja pirmās instances tiesas kļūdaino apsvērumu par vainu pastiprinošu apstākli, jo apelācijas tiesa 'nepaskaidroja vai pat 'nepaziņoja pārliecību, ka' šī kļūda 'bija nekaitīga ārpus citiem. pamatotas šaubas”, jo “tas neveicināja [pieņemto spriedumu]”. Id. pie ----, 112 S.Ct. pie 2123 (citējot Chapman, 386 U.S. 24, 87 S.Ct. pie 828). Tiesa norādīja, ka “Floridas Augstākā tiesa parasti nepārvērtēs pierādījumus neatkarīgi”, id. pie ----, 112 S.Ct. 2122, un secināja, ka tas konkrētajā gadījumā to nav izdarījis. Tā kā tā nevarēja atrast nekādas norādes, ka valsts tiesa būtu veikusi atbilstošu nekaitīgu kļūdu analīzi, id. pie ----, 112 S.Ct. 2123. gadā Tiesa nolēma, ka Klemons nebija apmierināts. Tiesa uzsvēra, ka tas 'šeit nenozīmē, ka štatu tiesām ir jāpieprasa noteiktas formulas norādes, pirms to pārbaude par nekaitīgu federālo kļūdu tiks pakļauta federālajai kontrolei', taču tomēr prasīja vairāk nekā tikai 'atsaucienus'. Id. Šajā gadījumā Floridas Augstākā tiesa veica atkārtotu svēršanu, kas tika prasīta Klemonsā un Sohorā, konstatējot divus atbildību pastiprinošos apstākļus. Tāpat kā Sohorā, arī Floridas Augstākā tiesa nenorādīja, ka būtu izskatījusi Bolendera lietu par nekaitīgu kļūdu. Taču atzinums Bolender lietā par tiešo apelāciju, atšķirībā no lēmuma Sochor lietā, norāda, ka Floridas Augstākā tiesa atkārtoti izvērtēja atbildību pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus Klemonsa iecerētajā veidā. Pirmkārt, tiesa noteica, ka “atšķirību starp Bolenderam piespriesto nāvessodu un Makera divpadsmit vienlaikus piespriesto mūža ieslodzījumu apstiprina fakti”. Bolender I, 422 So.2d pie 837. Izvērtējot vienīgo lietas aspektu, kas tika argumentēts kā mīkstinošs, tiesa pēc tam konstatēja, ka “[b]pamatojoties uz pierādījumiem un liecībām tiesā, mēs piekrītam pirmās instances tiesai, ka praktiski neviena saprātīga persona nevar atšķirties par sodu. ' Id. Visbeidzot, tiesa secināja, ka, salīdzinot pierādītos atbildību pastiprinošos un atbildību mīkstinošos apstākļus, un konstatējot, ka saskaņā ar tiesas liecībām, “ja nav nekādu atbildību mīkstinošu apstākļu, divu vainu pastiprinošu apstākļu noraidīšana neprasa nāvessoda atcelšanu”. Id. Attiecīgi, Floridas Augstākā tiesa veica pareizu izskatīšanas formu pēc tam, kad tā atzina par spēkā neesošu divu vainu pastiprinošu apstākļu izmantošanu un secināja, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars nepārprotami pamato nāvessoda piemērošanu; tā nav kļūdījusies, atsakoties nodot lietu atkārtotai nodošanai. B. Kopš Furman pret Džordžiju, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Augstākā tiesa ir pieprasījusi, lai notiesātāja rīcības brīvība būtu jāvirza un jāierobežo tā, lai samazinātu pilnīgi patvaļīgu un kaprīzu lēmumu risku. Skat. Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (plurālisma viedoklis). Tiesa jo īpaši ir atzinusi, ka pārāk plaša ar likumu noteikta atbildību pastiprinoša apstākļa piemērošana nav spēkā, ja “nav principiāla veida, kā atšķirt šo lietu, kurā tika piemērots nāvessods, no daudzajām lietām, kurās tas nebija piemērots”. Godfrey pret Džordžiju, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (ar spēkā neesošu noteikumu, kas pieļauj nāvessodu, ja noziegums ir 'neskaitāmi vai neprātīgi zemisks, šausmīgs un necilvēcīgs', jo nekas šajos vārdos, stāvot viens pats, 'neliecina par raksturīgu ierobežojumu patvaļīgajiem'. un kaprīza nāvessoda izpildīšana”). Attiecīgi atbildību pastiprinošiem apstākļiem, kā to interpretē un piemēro štatu tiesas, “ir patiesi jāsašaurina to personu loks, kurām var piemērot nāvessodu”. Zants pret Stīvensu, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Bolender norāda, ka gan Floridas Augstākā tiesa, gan sākotnējā sprieduma tiesa nav piemērojusi ierobežojošas konstrukcijas plaši formulētajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem, kas izmantoti, lai attaisnotu nāvessoda piemērošanu šajā lietā. Floridas Augstākā tiesa uzskatīja, ka Bolendera prasības attiecībā uz diviem vainu pastiprinošiem faktoriem ir procesuāli noliegtas; 29 esam izskatījuši atlikušo apelācijas kārtībā apstrīdēto atbildību pastiprinošo apstākļu piemērošanu un secinām, ka to izmantošana nav pretrunā Satversmei. Neņemot vērā žūrijas ieteikumu par mūža ieslodzījumu, pirmās instances tiesa konstatēja atbildību pastiprinošus apstākļus, kas ietvēra izvairīšanos no aresta un likuma izpildes kavēšanu. 30 Floridas Augstākā tiesa šos vainu pastiprinošos faktorus galvenokārt ir piemērojusi situācijās, kad apsūdzētais nogalina tiesībaizsardzības darbinieku, cenšoties izvairīties no aizturēšanas, taču tie var būt piemērojami arī tad, ja faktu noskaidrotājs konstatē, ka slepkavības dominējošais motīvs bija novērst liecinieki.' Herzog pret valsti, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Railijs pret štatu, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Turklāt “mums nav iemesla apšaubīt, ka notiesājošais tiesnesis, “kurš, domājams, zina un piemēro atbilstošo, šauru vainu pastiprinošā apstākļa konstrukciju”, vadījās pēc Floridas apelācijas formulējuma šiem atbildību pastiprinošajiem vārdiem”. faktoriem. Bertolotti pret Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (citējot Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir. 1989)), sert. liegta, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990). Tiešā apelācijā Floridas Augstākā tiesa noteica, ka pirmās instances tiesa ir pareizi piemērojusi šos faktorus: Noziegumi [..] tika izdarīti, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai novērstu to un lai traucētu vai kavētu likumīgu tiesībaizsardzības darbību. Džons Merino tika raksturots kā policijas informators un joprojām bija dzīvs, kad apsūdzētie mēģināja sadedzināt transportlīdzekli. Pēc laupīšanas, nolaupīšanas un spīdzināšanas apsūdzētie upurus daļēji noslepkavoja, lai novērstu viņu atriebību, bet arī lai novērstu arestu. Bolender I, 422 So.2d pie 838. Tādējādi ir pietiekami daudz pierādījumu, kas apstiprina katru no konstatētajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. 31 Šķiet, ka valsts tiesas šiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem piemēroja pieņemamu ierobežojošu konstrukciju, un šīs tiesas funkcija nav otrreiz uzminēt tās piemērošanu, atkārtoti izvērtējot pierādījumus. Neatkarīgi no tā, ko Floridas Augstākā tiesa varētu būt darījusi citās lietās, mēs neatrodam kļūdu, piemērojot vainu pastiprinošu apstākli šajā lietā, jo ieraksti liecina, ka Bolender rīcība ietilpst to darbību diapazonā, kurām tās izmantošana ir īpaši piemērota. C. Bolender apgalvo, ka Floridas Augstākā tiesa nav izlabojusi tiesas tiesneša kļūdaino divu valsts tiesību aspektu piemērošanu: aizliegumu “dubultot” vainu pastiprinošus apstākļus un standartu, kas regulē tiesneša lēmumu ignorēt padomdevējas žūrijas ieteikumu. Saskaņā ar Floridas likumdošanu žūrijas rekomendācijai piespriest mūža ieslodzījumu ir liels svars, un sodīšanas tiesnesis to var atcelt tikai tad, ja 'fakti, kas liek domāt par nāvessodu, [ir] tik skaidri un pārliecinoši, ka praktiski neviens saprātīgs cilvēks nevar atšķirties'. Tedder, 322 So.2d pie 910. Floridas Augstākā tiesa nav vilcinājusies piemērot šo stingro standartu un atcelt pirmās instances tiesas piespriesto sodu, kad tā uzskatīja, ka saprātīgi domājošie varētu būt atšķirīgi par nāvessoda piemērotību. Skat., piemēram, Spaziano pret Floridu, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Ričardsons, 437 So.2d pie 1095; Welty pret valsti, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Floridas Augstākā tiesa arī ir atzinusi, ka vainu pastiprinošo faktoru “dubultošana” — to pašu faktisko predikātu izmantošana, lai atrastu divus atbildību pastiprinošus apstākļus, ir nepareiza. Skat. Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), sert. liegta, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977). Atbildību pastiprinošu apstākļu izmantošana var tikt atbalstīta pat tad, ja pirmās instances tiesa abus faktorus izvērtē kopā, tomēr, ja pirmās instances tiesas konstatējumos ir ietverti atsevišķi pierādījumi par katru faktoru, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), sert. liegta, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), vai kad abi faktori tika konsolidēti un tiem tika piešķirts atbilstošs svars, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), sert. liegta, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Skatīt arī Francis, 908 F.2d, 705 (“Floridas sodu shēma nav balstīta uz vainu pastiprinošo un mīkstinošo faktoru “vienkāršu tabulu”, bet tā vietā balstās uz pamatā esošo faktu nozīmi.”). Šo jautājumu izskatīšana federālajās tiesās, izvērtējot štata ieslodzīto lūgumrakstus par habeas corpus, ir pietiekami ierobežota; federālās tiesas nepiedalās, lai pārskatītu štata augstākās tiesas spriedumu par to, vai pirmās instances tiesa ievēroja valsts tiesību aktus. Tas ir aksiomātiski, ka 'tiktāl, ciktāl [nāvessoda] tiesvedība nerada patvaļīgu vai diskriminējošu rezultātu, Konstitūcija netiek pārkāpta, un mēs neapgalvosim štatu tiesas par valsts tiesību jautājumiem'. Lusk, 890 F.2d pie 342. Floridas ignorēšanas shēma ir atzīta par konstitucionālu tieši tāpēc, ka sodu piespriešanas shēma 'ir panākusi saprātīgu līdzsvaru starp jutīgumu pret personu un viņa apstākļiem un nodrošināšanu, ka sods netiek piemērots patvaļīgi vai diskriminējoši'. Spaziano, 468 U.S. 464, 104 S.Ct. pie 3164; skatīt arī Barclay pret Floridu, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983). Šī tiesa nedrīkst šaubīties par štata augstāko tiesu par to, vai pirmās instances tiesa ievēroja Tedder pilnvaras; mūsu funkcija nav izlemt, vai mēs piekrītam padomdevējai žūrijai, no vienas puses, vai sprieduma tiesnesim un Floridas Augstākajai tiesai, no otras puses. Francisks, 908 F.2d pie 704; Lusk, 890 F.2d pie 342. Tā vietā mūsu pārskats aprobežojas ar noteikšanu, 'vai valsts īstenotā ignorēšanas shēmas piemērošana šajā gadījumā izraisīja patvaļīgu vai diskriminējošu nāvessoda piemērošanu'. Francis, 908 F.2d pie 704. Tie paši ierobežojumi regulē mūsu vērtējumu par Floridas Augstākās tiesas savu noteikumu piemērošanu, kas regulē atbalstu, kas vajadzīgs atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Šajā gadījumā nekas dokumentā neliecina, ka žūrijas ignorēšanas procedūras vai noteikumu pret vainu pastiprinošo apstākļu “dubultošanu” piemērošana ir izraisījusi patvaļīgu vai diskriminējošu nāvessoda piemērošanu. Pirmās instances tiesa veica nepieciešamo neatkarīgo pierādījumu pārbaudi un vajadzības gadījumā izklāstīja savus secinājumus, lai pamatotu nāvessodu. Tiešā apelācijā Floridas Augstākā tiesa secināja, ka pirmās instances tiesa ir ievērojusi štata likumus abās jomās, par kurām Bolender sūdzas. Bolender I, 422 So.2d pie 837-38. Skatīt Lusk, 890 F.2d, 342. Tāpēc Bolenderam nav tiesību uz atvieglojumu, pamatojoties uz šiem argumentiem, un apgabaltiesa pareizi atteicās izdot habeas corpus izpildrakstu, pamatojoties uz šiem iemesliem. IN. Turklāt Bolender apgalvo, ka viņa konstitucionālās tiesības tika pārkāptas, kad pirmās instances tiesa atteicās apmierināt viņa lūgumu izdot habeas corpus ad testificandum, lai nodrošinātu viņa līdzatbildētāja Pola Tompsona liecību. Saskaņā ar Floridas likumiem šāda raksta izdošana, kas tiek izmantota, lai ieslodzīto nogādātu tiesā liecību sniegšanai, ir pirmās instances tiesas ziņā. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), sert. liegta, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). Tiešā apelācijas sūdzībā Floridas Augstākā tiesa nekonstatēja, ka pirmās instances tiesa būtu ļaunprātīgi izmantojusi rīcības brīvību, noraidot tiesas dokumentu, Bolender I, 422 So.2d, 836, un tālāk esošā apgabaltiesa piekrita, secinot, ka Bolendera sestā grozījuma tiesības uz obligāto procesu nebija. ar šo lēmumu noliegts, Bolender, 757 F.Supp. pie 1408. Mūsu ieraksta apskats liek mums piekrist. Vairumā gadījumu Floridas Augstākā tiesa ir paskaidrojusi, ka habeas corpus ad testificandum izpildraksta izmantošana ir aizstāta ar likumu. Bolender I, 422 So.2d pie 835. Un 'tā kā habeas corpus ir ļoti prerogatīva rakstura raksts, ... lūgumi par habeas corpus ad testificandum, tāpat kā citi lūgumi par habeas corpus izpildrakstiem, nav jāpieņem, ja var tikt lūgts atvieglojums kas iegūti citos juridiskos procesos”. Id. Tiešā apelācijas sūdzībā tiesa konstatēja šādus būtiskus faktus: Floridas statūtu (1979. gada) 914.001. sadaļa paredz, ka liecinieku pavēstes krimināllietās ir spēkā visā štatā, savukārt Floridas statūtu (1979. gada) 48.051. sadaļa īpaši atļauj iesniegt procesu štata ieslodzītajiem. Šajā gadījumā Bolender pasniedza Tompsonam liecinieka pavēsti iestādē, kurā Tompsons bija ieslodzīts. Tompsona advokāts nolēma atcelt dienestu, pamatojoties uz to, ka Tompsone tika atzīta par nepieskaitāmu un tika iecelts aizbildnis. Saskaņā ar Floridas Statūtu (1979) 48.041. sadaļu viņa aizbildnim vajadzēja izsūtīt. Tiesa atturējās pieņemt lēmumu par šo ierosinājumu, taču Bolender nekad necentās apkalpot pareizo pusi vai izpildīt sākotnējo pavēsti. Id. Vēlāk, savas lietas izklāsta laikā, Bolender pieprasīja, lai pirmās instances tiesa izdotu habeas corpus ad testificandum rakstu, lai nodrošinātu Tompsona kā liecinieka klātbūtni. Tiesa prasību noraidīja, un Floridas Augstākā tiesa apstiprināja šo lēmumu apelācijas kārtībā. Tas paskaidroja: Bolender no [iepriekšējās] tiesas sēdes uzzināja, ka viņa sākotnējā pavēste varētu būt bijusi kļūdaina, tomēr viņš pirms tiesas neizlaboja nepareizo izsniegšanu vai iesniedza dokumentu. Nogaidot, kamēr valsts būs atpūtusies pirms pavēles pieprasīšanas, Bolender nepareizi centās izjaukt un aizkavēt tiesvedību, un tiesa viņa lūgumu pienācīgi noraidīja. Id. pie 836. Bolender apgalvo, ka pirmās instances tiesas rīcība, atsakoties izdot pavēli, atņēma viņam tiesības uz piespiedu procesu, kas garantētas Sestajā grozījumā. Apsūdzētā tiesības uzrādīt lieciniekus savai aizstāvībai ir būtiskas pretinieku sistēmas godīgumam. Chambers pret Misisipi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Tomēr lēmums par tiesību uz obligāto procesu izmantošanu konkrētajā gadījumā ir atbildētāja ziņā, un “tiesību būtība prasa, lai pirms to efektīvas izmantošanas būtu apzināta plānošana un pozitīva rīcība”. Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988). Augstākā tiesa ir secinājusi, ka “tas noniecinātu Obligātā procesa klauzulas augsto mērķi”, ja to interpretētu kā tādu, kas atbrīvotu atbildētājus no “procedūras noteikumu ievērošanas, kas regulē kārtīgu faktu un argumentu izklāstu” sacīkstes procesā. Id. pie 416, 411, 108 S.Ct. 656., 654. (uzskatot, ka aizstāvības liecinieka izslēgšana nepārkāpj Sesto grozījumu, ja atbildētājs neievēroja atklāšanas noteikumu, kas pieprasa lieciniekus identificēt pirms tiesas). Tiesa norādīja, ka apsūdzētajiem konstitucionāli var tikt prasīts ievērot procesuālos noteikumus, kas reglamentē pavēstes un citas lietas izskatīšanas funkcijas, jo “juristi ir pieraduši ievērot termiņus” un “kārtējā sagatavošanās ietver iespējamo liecinieku atrašanās vietas noteikšanu un nopratināšanu, kā arī izsniegšanu. par tiesas pavēstēm tiem, kuru liecība tiks sniegta tiesas procesā. Id. pie 415-16, 108 S.Ct. pie 656. Šajā gadījumā nebija nekā konstitucionāli nepilnīga apgabaltiesas atteikumā izdot habeas corpus ad testificandum rakstu, lai nodrošinātu Tompsona liecību. Neskatoties uz brīdinājumu, Bolender neizpildīja valsts procesuālos noteikumus tiesas pavēstes izsniegšanai. Turklāt viņa lūgumraksts bija nelaikā, tāpat kā pēc tam, kad valsts bija pārtraukusi savu lietu. Sal. Amerikas Savienotās Valstis pret Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir. 1987) (uzskatot, ka “apgabaltiesa var atteikties izdot habeas corpus ad testificandum rakstu tikai tādēļ, ka lūgumraksts ir nesavlaicīgs”, kad tiek iesniegts pieprasījums netika iesniegts, līdz tiesvedība faktiski sākās). Papildus pieprasījuma savlaicīgumam pirmās instances tiesa varēja pareizi noraidīt lūgumu par Tompsona klātbūtni viņa liecību apšaubāmās vērtības dēļ. Tompsons tika atzīts par nepiemērotu stāties tiesas priekšā. Lai gan liecināšanas kompetences standarts ir saudzīgāks nekā kompetences stāties tiesas priekšā, pastāv šaubas, vai viņš būtu varējis apmierināt kādu no tiem. Turklāt, kā konstatēja Floridas Augstākā tiesa, “uzklausīšanas Thompsona advokāts arī informēja tiesu, ka viņa klients atsauksies uz savām tiesībām klusēt, ja tiks aicināts tiesā” un tiks atzīts par kompetentu. Bolender I, 422 So.2d pie 835. Attiecīgi lūgumraksta noraidīšana nav konstitucionāls pārkāpums, kas dod Bolenderam tiesības uz habeas corpus atvieglojumu. MĒS. Visbeidzot, mēs pievēršamies Bolender apgalvojumam, ka pirmās instances tiesas norādījumi vainas fāzē nepieļaujami noteica spriedumu valstij, pārkāpjot četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procesa klauzulu, un ka apelācijas instances advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, nespējot iztiesāt šo jautājumu tiešā veidā. pārsūdzēt. Bolendera iebildums izriet no fakta, ka tiesa sāka savus norādījumus, sakot žūrijai sekojošo: Tiek apgalvots, ka šie noziegumi notikuši šeit, Deida apgabalā, Floridā, laikā no 1980. gada 7. līdz 10. janvārim. Šajā lietā nav argumentu, izņemot to, ka šajā datumā vai šajos datumos notikusi slepkavība un ka tā notika Dades apgabalā. Acīmredzot problēmu līdzsvars ir jūsu noteikšanai. Bolender apgalvo, ka ar šiem spriedumiem valstij tika pieņemts spriedums par noziedzīga nodarījuma elementiem un tāpēc tika pārkāpti In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), kurā Tiesa uzskatīja, ka pienācīgam procesam ir nepieciešami pierādījumi bez saprātīgām šaubām par katru faktu, kas nepieciešams, lai izveidotu apsūdzēto noziegumu. Gan Floridas Augstākā tiesa, gan tālāk esošā apgabaltiesa secināja, ka šīs prasības nav pamatotas. Mēs piekrītam. Pretēji Bolendera apgalvojumiem, šie daži teikumi no tiesas norādījumiem nepateica žūrijai, ka tai bija jāatzīst, ka Bolender ir vainīgs slepkavībās. Aizstāvība bija pieļāvusi, ka četri vīrieši tika spīdzināti un noslepkavoti no cita cilvēka rokām. Kā Floridas Augstākā tiesa secināja, izskatot šos apgalvojumus, “šajā lietā štats konstatēja noziedzīgo nodarījumu sastāvu, citētajā paziņojumā tika minēts tikai acīmredzamais, un norādījumi neparedzēja spriedumu valstij”. Bolender III, 564 So.2d pie 1059. 32 Tiesa tikai norādīja, ka šie ierobežotie punkti netika apstrīdēti, vienlaikus uzsverot, ka viss pārējais ietilpst žūrijas kompetencē. Turklāt žūrija neuzklausīja tikai apstrīdētos teikumus, un 'iespējami aizskarošie vārdi ir jāaplūko apsūdzības kontekstā kopumā'. Francis pret Franklinu, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Tiesa neilgi pēc tam paskaidroja, ka “viena cilvēka nogalināšanu, ko veic cits, sauc par slepkavību” un ka šāda nogalināšana varētu būt vai nu likumīga, vai nelikumīga. Izskaidrojot šos jēdzienus, “Tiesa nedz izteica viedokli par slepkavības likumību, nedz to saistīja ar apsūdzēto”. Bolender, 757 F.Supp. pie 1408. Kas attiecas uz apgalvojumu, ka apelācijas instances advokāts (kas atšķiras no tiesas advokāta) bija neefektīvs, lai neizvirzītu šo prasību tiešā apelācijas sūdzībā, mēs atzīmējam, ka “ikviena vieglprātīga punkta izvirzīšana apelācijas procesā nav efektīvas aizstāvības pazīme, un bieži vien stiprāko punktu importa atšķaidīšanas efekts. Bolender, 757 F.Supp. pie 1409 (citēts Atkins pret Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Floridas Augstākā tiesa uzskatīja, ka “ja šis jautājums būtu izvirzīts tiešā apelācijas kārtībā, tas būtu atzīts par nelietderīgu”, Bolender III, 564 So.2d, 1059, un ir aksiomātiski, ka nespēja izvirzīt nenozīmīgus jautājumus nav uzskatāma par neefektīvu palīdzību. Skat. King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Tāpēc Bolender nav spējis pārvarēt iepriekš apspriesto pieņēmumu, ka apelācijas instances advokāta rīcība ietilpst saprātīgas profesionālās palīdzības plašajā diapazonā. VII. Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs secinām, ka visas Bolendera šajā apelācijā izvirzītās prasības saistībā ar viņa notiesāšanu un nāvessodu ir vai nu procesuāli noilgušas, vai arī bez pamatojuma. Attiecīgi apgabaltiesas spriedums, ar kuru tika noraidīts Bolendera lūgums par habeas corpus izsniegšanu, ir APSTIPRINĀTA. ***** 1 Sekojošā diskusija balstās uz faktiem, ko noteikusi Floridas Augstākā tiesa tiešā apelācijā, Bolender pret štatu, 422 So.2d 833 (Fla.1982) (“Bolender I”), sert. liegta, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). jaunāki par 28 US.C. Sec. 2254(d) (1988), federālajai tiesai, kas izskata štata ieslodzīto iesniegto pieteikumu par habeas corpus izsniegšanu, ir jāpieņem, ka štatu tiesu pieņemtie faktiskie konstatējumi ir pareizi (kad ir izpildīti noteikti priekšnosacījumi). Skat. Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk pret Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11. Cir. 1989), sert. liegta, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Šī prezumpcija ir vienlīdz piemērojama valsts apelācijas tiesas faktu konstatēšanai. Samner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 Tiesas liecībās atklājās, ka vairākas citas personas tajā naktī atradās citās mājas daļās, taču nebija ne noziegumu upuri, ne tiešās noziedzīgās darbības dalībnieki. Viņu vidū bija Makera grūtniece, divi Makera draugi, divas vārdā nenosauktas sievietes, kuras dēvētas par prostitūtām, un Makera miesassargs (jeb 'mājas vīrs'), kas tur bija nodzīvojis aptuveni trīs gadus. Visi šie cilvēki zināja par vardarbību, kad tā notika, taču viņi palika tālāk 3 amerikāņu šausmu stāsts 1984 Ričards Ramiress
1990. gada 25. janvārī pēc tam, kad Tompsons tika atzīts par kompetentu stāties tiesas priekšā, viņš atzina savu vainu četrās otrās pakāpes slepkavībās par savu lomu šeit aplūkotajos noziegumos, tādējādi izvairoties no nāvessoda. 4 Tiesa konstatēja šādus vainu pastiprinošus apstākļus, kas uzskaitīti Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (Rietumi, 1985): smagu noziegumu izdarījusi (1) persona, kurai piemērots ieslodzījums; 2) apsūdzētais, kurš apzināti radīja lielu nāves risku daudzām personām; (3) laupīšanas/nolaupīšanas laikā; 4) mantiska labuma gūšanai; 5) lai izvairītos no likumīga aresta vai to novērstu; (6) traucēt vai kavēt likumīgu tiesībaizsardzības darbību; (7) īpaši šausmīgā, zvērīgā vai nežēlīgā veidā; un (8) aukstā, aprēķinātā un iepriekš pārdomātā veidā bez jebkāda morāla vai juridiska attaisnojuma. Devītais vainu pastiprinošs apstāklis šajā lietā nav, tiesa konstatēja, jo tiesājamais iepriekš nebija sodīts par citu smagu noziegumu vai noziedzīgu nodarījumu, kas saistīts ar vardarbības pielietošanu vai piedraudējumu personai. Jāpiebilst, ka vēlāk statūtiem tika pievienoti vēl divi atbildību pastiprinoši apstākļi. Skatīt Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West Supp.1993) 5 Tiesnesis iekļāva konstatējumus protokolā brīdī, kad viņš piesprieda sodu no apsūdzētā sola; kā prasīts likumā, rakstveida faktu konstatācijas un likuma secinājumi, kas pamato nāvessodu, vēlāk tika ierakstīti tiesa 1980.gada 7.maijā. 6 Tiešā apelācijā Bolender izvirzīja jautājumus par pirmās instances tiesas iespējamo rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, atsakoties ļaut atsaukties aizstāvības liecinieci, lai pēc būtības atkārtotu viņas liecību ar tulka starpniecību, ignorējot zvērināto rekomendāciju par dzīvības saglabāšanu, un ņemot vērā nepareizus atbildību pastiprinošus apstākļus. Floridas Augstākā tiesa secināja, ka tiesa ir kļūdījusies, piemērojot divus no iepriekš 4. piezīmē norādītajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem: pirmo, jo “pārbaudes nosacīta pārbaude nav līdzvērtīga brīvības atņemšanai nozieguma izdarīšanas brīdī” un otrkārt, jo Bolenders nekad nav vērsis savas darbības pret kādu no neiesaistītajiem cilvēkiem tajā naktī mājā. Bolender I, 422 So.2d pie 837-38. Tiesa tomēr apstiprināja pārējo faktoru piemērošanu un secināja, ka, ņemot vērā atbildību mīkstinošu pierādījumu trūkumu, divu vainu pastiprinošu apstākļu noraidīšana neprasa nāvessoda atcelšanu. Id. pie 838 7 Tā kā tiesnesis, kurš iztiesāja Bolendera lietu, kopš tā laika bija atvaļinājies no sola, šī tiesvedība tika veikta cita tiesneša priekšā tajā pašā Floridas apgabaltiesā. 8 Tiesa konstatēja, ka visi jautājumi, izņemot vienu, saistībā ar 3.850. noteikuma apelāciju, bija procesuāli noilguši, jo tos varēja vai vajadzēja izvirzīt tiešā apelācijā vai pirmajā atvieglojuma procedūrā pēc notiesāšanas. Bolender III, 564 So.2d pie 1058. Tiesa izskatīja un pēc būtības noraidīja Bolender apgalvojumu, ka pirmās instances tiesa bija atteikusies izskatīt un ka tiesas advokāts jutās ierobežots, izstrādājot un iesniedzot ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus, pārkāpjot Hičkoka spriedumu. pret Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Id. Turklāt tiesa atteicās izskatīt Bolendera habeas corpus lūgumā izvirzītās prasības, tostarp prasības par neefektīvu advokāta palīdzību, jo tiesa bija “pilnībā izvērtējusi Bolendera spriedumu pareizību tiešā apelācijā” un “[h]abeas corpus nav. izmantot, lai atkārtoti izskatītu jautājumus, kas noteikti iepriekšējā apelācijā. Id. pie 1059 9 Apgabaltiesa pareizi noraidīja Bolendera lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu. Kā mēs nesen atzīmējām, “ir vispāratzīts, ka habeas lūgumraksta iesniedzējam ir tiesības uz lietas izskatīšanu ar pierādījumiem, ja viņš vai viņa apgalvo, ka, ja tiesas sēdē tiktu pierādīts, lūgumraksta iesniedzējam būtu tiesības uz atvieglojumu”. Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir. 1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Tomēr pierādījumu uzklausīšana nav nepieciešama, ja valsts tiesas ir izdarījušas faktu konstatējumus, kas attiecas uz strīdīgajām prasībām; uz šiem konstatējumiem, protams, ir tiesības uz pareizības prezumpciju. Id. Turklāt pierādījumu uzklausīšana nav nepieciešama, ja sniegtie pierādījumi neietekmēs prasības izšķiršanu. Skat. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (par neefektīvas palīdzības prasību nav nepieciešama pierādījumu uzklausīšana, ja pierādījumi, ko lūdza iesniegt lūgumraksta iesniedzējs, neietekmētu problēmas atrisināšanu), sert. liegta, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988) Kā mēs paskaidrojām, apspriežot Bolender prasības pēc būtības, valsts tiesas ir izdarījušas faktu konstatējumus, kas nepieciešami, lai izlemtu lielāko daļu šajā apelācijā izvirzīto jautājumu. Attiecībā uz citiem apgalvojumiem pierādījumu uzklausīšana nepalīdzētu atrisināt jautājumus. Līdz ar to Bolenderam nav tiesību uz federālo pierādījumu uzklausīšanu. 10 Bolender lielu daļu savas apelācijas īsziņas velta, lai apspriestu ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus, ko viņa aizstāvis varēja iesniegt soda fāzē. Piedāvātie pierādījumi ietvēra Bolendera ģimenes liecības par viņa nemierīgo izcelsmi un narkotiku lietošanu, pierādījumus par palīdzību tiesībaizsardzības amatpersonām un labu uzvedību ieslodzījuma laikā, kā arī liecības par iespējamām psiholoģiskām grūtībām, kas radušās no šautas brūces galvā vairākus gadus pirms 1980. likumpārkāpumiem un smagu narkotiku lietošanu Mums ir jāapsver tikai pierādījumi par Bolendera ģimenes izcelsmi, kas tika iesniegti štata tiesas pierādījumu uzklausīšanas laikā saistībā ar Bolendera pirmo ierosinājumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Pārējās prasības par neefektīvu palīdzību, kas izriet no advokāta nespējas ieviest papildu atbildību mīkstinošus pierādījumus soda fāzē, pirmo reizi tika iesniegtas otrajā priekšlikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas, un Floridas Augstākā tiesa uzskatīja, ka tos procesuāli noliedza. Bolender III, 564 So.2d pie 1058 n. 1. Ja štata tiesa noraida federālo konstitucionālo prasību procesuālu iemeslu dēļ, tas liedz izskatīt šo prasību federālajai habeas tiesai, ja štata tiesas nolēmums balstās uz neatkarīgu un atbilstošu štata tiesību pamatojumu (bez dažu ierobežotu izņēmumu). Veinraits pret Saiksu, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Procedūras noklusējuma doktrīna nosaka, ka federālajām tiesām ir jāizrāda cieņa pret valsts procesuālajiem noteikumiem. Prasības, kas izvirzītas nepareizi štata pārskatīšanas procesā pēc notiesāšanas, var tikt liegtas, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir. 1988), sert. liegta, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), un šī tiesa ir īpaši atzinusi, ka Floridas noteikuma 3.850 procesuālās prasības ir neatkarīgs un adekvāts valsts pamatojums saskaņā ar piemērojamajiem tiesību aktiem, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11th) Cir.), sert. liegta, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). Attiecīgi apgabaltiesa atbilstoši risināja Bolenderas neefektīvo palīdzību advokāta prasībā, izskatot tikai tos apgalvojumus, kas attiecas uz potenciāli mīkstinošām liecībām, ko varēja sniegt Bolendera māte un māsa. Mēs darām tāpat. Skatiet Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11. Cir. 1992). vienpadsmit Noteiktos apstākļos advokāts var pieņemt stratēģisku lēmumu neveikt noteiktu izmeklēšanas virzienu vai veikt konkrētu izmeklēšanu tikai līdz šim, skatīt Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), bet lēmumam neizmeklēt konkrētu aizsardzības jautājumu ir jābūt saprātīgam. Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. pie 2066; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11. Cir. 1987). “Advokāta lēmums neveikt izmeklēšanu nedrīkst tikt novērtēts, ņemot vērā pagātnes skatījumu, bet tam ir jāpiešķir stingrs saprātīguma pieņēmums”. Mitchell pret Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), sert. liegta, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Augstākā tiesa ir noteikusi vispārīgo standartu: '[i]jebkurā neefektivitātes lietā konkrēta lēmuma neizmeklēšanas pamatotība ir tieši jāizvērtē visos apstākļos, piemērojot lielu cieņu advokāta spriedumiem.' Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066. gadā 12 Pārstāvības neefektivitāte ir jaukts tiesību un faktu jautājums, kas ir de novo pārskatīšanai. Attiecīgi “federālā habeas apstrīdējumā par štata kriminālspriedumu štata tiesas secinājums, ka advokāts sniedzis efektīvu palīdzību, nav fakta konstatējums, kas būtu saistošs federālajai tiesai tādā mērā, kā to nosaka 28 U.S.C. Sec. 2254(d).” Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070. Protams, valsts tiesas secinājumi par vēsturiskiem faktiem, kas izdarīti, izvērtējot prasību par neefektivitāti, ir pakļauti pareizības prezumpcijai, un līdzīgi federālās apgabaltiesas secinājumi tiek uzskatīti par pareiziem saskaņā ar Fed.R.Civ.P. 52(a), ja vien tas nav acīmredzami kļūdains. Skatīt Bush pret Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11. Cir. 1993). Jautājums par to, vai advokāta lēmums bija taktisks, ir fakta jautājums. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir. 1991), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 Bolendera māte liecināja likuma 3.850. noteikuma pierādījumu uzklausīšanā, ka viņa bija pārrunājusi Bolendera izcelsmi ar viņa advokātu, kurš tādējādi “visu zināja”, kad viņš nolēma necelt viņu uz stenda. Apsūdzētā māsa liecināja, ka arī viņa ir pārrunājusi šos fona jautājumus ar advokātu pirms tiesas viņa birojā. Abi ziņoja, ka atrodas tiesas zālē un ir gatavi liecināt tiesas procesa soda posmā 14 Faktiski “[š] tiesa ir īpaši lēmusi, ka advokāta lēmums paļauties uz apsūdzētā liecību, nevis piedāvāt atbildētāja ģimenes locekļu liecības, lai parādītu “nemierīgu ģimenes vēsturi”, var būt saprātīga stratēģiska izvēle attiecīgajos apstākļos”. Lightbourne, 829 F.2d pie 1025-26; skatīt arī Burger pret Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (noraidot neefektīvu palīdzību advokāta prasībā, pamatojoties uz līdzīgiem faktiem) piecpadsmit Skatiet, piemēram, Lusk, 890 F.2d, 338. lpp. (skaidrojot, ka, ņemot vērā apsūdzības spēju nopratināt iepriekš lieciniekus, “šādi pierādījumi dažos apstākļos varētu būt vainu pastiprinoši, nevis mīkstinoši”). 16 Bolender apgalvo, ka iepriekšējie šīs tiesas lēmumi, kuros nespēja izmeklēt un neieviest fona pierādījumus tiesas procesa soda fāzē, tika uzskatīts par aizskarošu, šajā lietā pilnvaro to pašu. Mēs uzskatām, ka šīs lietas ir faktiski atšķiramas, jo Bolendera advokāts faktiski veica izmeklēšanu. Skat., piemēram, Harris pret Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir. 1989) (konstitūcijas pārkāpuma konstatēšana, ja “padomdevēja nespēja uzrādīt vai izmeklēt pierādījumus, kas mīkstina vainu, ir radusies nevis informēta sprieduma, bet nolaidības dēļ”), sert. . liegta, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11. Cir. 1986), sert. liegta, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) Turklāt to lēmumu apsekojums, kuros advokāta darbības vai bezdarbība ir atzīta par nepamatotu, liecina par nekompetences līmeni, kas ir daudz augstāks nekā šajā lietā. Skat., piemēram, Horton, 941 F.2d, 1462. lpp. (secinot, ka advokāts “sāka iet vienu ceļu, pamatojoties uz nepareizu likuma interpretāciju, nekad nenovērtējot alternatīvo ceļu priekšrocības”, kad advokāti valsts habeas pierādījumu korpusa uzklausīšanas laikā atzina, ka viņi nekad nav izmeklējuši nekādus vainu mīkstinošus apstākļus); Ārmstrongs, 833 F.2d pie 1433 (secinot, ka fona pierādījumu neiesniegšana nebija stratēģiska, kad tiesas advokāta liecības pierādījumu uzklausīšanas laikā atklāja nenozīmīgu sagatavošanos un izmeklēšanu soda posmam); Magill pret Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir. 1987) (uzskatot, ka advokāta darbība, kura pirmā iesaistīšanās lietā notika tiesas rītā, bija neefektīva palīdzība); Eledžs, 823 F.2d, 1445 (uzskatot, ka “advokāta pilnīga nespēja izmeklēt iespējamos lieciniekus, gan ekspertus, gan neprofesionāļus, kad viņš apzinājās Eledžas pagātni un zināja, ka mīkstināšana ir viņa klienta vienīgā aizstāvība, bija neprofesionāla darbība”). Turpretim šajā gadījumā advokāts izmeklēja iespējamos vainu mīkstinošu pierādījumu avotus, izvērtēja šo pierādījumu iesniegšanas efektivitāti un pieņēma saprātīgu taktisku lēmumu šo liecību nesniegt. Ņemot vērā to, ka šī stratēģija bija veiksmīga ar zvērināto, nebija nesaprātīgi, ka advokāts izmantoja tādu pašu pieeju ar tiesas tiesnesi, kurš, kā zināms, reaģēja nelabvēlīgi uz vispārīgiem pierādījumiem. 17 Tāpat kā veiktspējas daļa, izmeklēšanas aizspriedumu komponents mūsu pārskatīšanai rada jauktu tiesību un faktu jautājumu. Tiesa, kas lemj par neefektīvas palīdzības pieprasījumu, var izvēlēties vispirms risināt vai nu darbības, vai aizsprieduma jautājumu. Skatiet Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2069. gadā 18 Kopumā šīs lietas liecina, ka atbildētājam kapitāla lietā ir tiesības uzrādīt notiesātājam jebkādus būtiskus un kompetentus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Lokets bija šīs lietu līnijas pamatā un ieviesa skaidru noteikumu: “nodu notiesātājam visās lietās, izņemot retāko, nevar liegt kā atbildību mīkstinošu apstākli uzskatīt jebkuru atbildētāja sprieduma aspektu. raksturs vai ieraksts un jebkurš no nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi.” 438 U.S. 604, 98 S.Ct. pie 2964-65. Divas vēlākās lietas tikai precizēja Loketa principus, skaidri norādot, ka pierādījumi par labu uzvedību ieslodzījumā, gaidot tiesu, Skipper, 476 U.S. 4, 106 S.Ct. 1671. gads, un pierādījumi par ģimenes vēsturi un emocionāliem traucējumiem, Eddings, 455 U.S., 113-116, 102 S.Ct. 876-77, nevarēja izslēgt no tiesas sēdes par sodu 19 Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(6) (Rietumi 1985) nosaka, ka: Atbildību mīkstinoši apstākļi ir šādi: a) atbildētājam nav nozīmīgas iepriekšējas noziedzīgas darbības. b) Lielais noziedzīgais nodarījums tika izdarīts, kamēr apsūdzētais atradās ārkārtēju garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē. c) cietušais bija apsūdzētā rīcības dalībnieks vai piekrita darbībai. d) apsūdzētais bija līdzdalībnieks smagajā noziegumā, ko izdarīja cita persona, un viņa līdzdalība bija salīdzinoši neliela. e) atbildētājs rīkojās ārkārtēja piespiedu kārtā vai citas personas būtiskā dominēšanā. f) apsūdzētā spēja novērtēt savas rīcības noziedzīgumu vai pieskaņot savu uzvedību likuma prasībām tika būtiski novājināta. g) apsūdzētā vecums nozieguma izdarīšanas brīdī. divdesmit Bolenderam nebija liegts izvirzīt šīs prasības valsts nodrošinājuma tiesvedībā, jo Augstākās tiesas spriedums lietā Hitchcock ir pietiekama likuma maiņa, lai atceltu procesuālās barjeras piemērošanu. Thompson pret Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), sert. liegta, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). Attiecīgi Floridas tiesas šos apgalvojumus izskatīja pēc būtības. Skatiet Bolender III, 564 So.2d pie 1058 divdesmitviens Standarta Hitchcock apgalvojums būtu tāds, ka šajā lietā sniegtie norādījumi ierobežoja žūrijas apsvērumus par vainu mīkstinošiem apstākļiem līdz tiem, kas norādīti statūtos. Vairākos gadījumos mēs esam konstatējuši Hičkoka pārkāpumus, kur pirmās instances tiesas zvērinātie norādījumi bija gandrīz identiski tiem, kas sniegti lietā Hitchcock. Skat., piemēram, Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge pret Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11. Cir. 1991); Hargrave, 832 F.2d, 1534. Norādījumi par mīkstināšanu, kas sniegti šajā gadījumā, būtībā bija tādi paši kā apsūdzība, kas sniegta lietā Hitchcock. Tomēr jebkura šāda kļūda šajā gadījumā tika padarīta nekaitīga, kad padomdevēja žūrija atgrieza ieteikumu par mūža ieslodzījumu. 22 Bolendera apgalvojumi, kas pamato šo apgalvojumu, saplūst ar viņa argumentiem par neefektīvu advokāta palīdzību, kas apspriesti iepriekš, II daļā. Šajā sadaļā mēs secinām, ka tiesas advokāts nebija spiests izstrādāt un iesniegt ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus, jo tajā laikā bija spēkā ierobežojošie žūrijas norādījumi un likums. Nonākot pie šāda secinājuma, mēs uzskatām, ka ir svarīgi, ka tiesas advokāts faktiski pētīja fona pierādījumus, lai mazinātu situāciju, bet nolēma tos neuzrādīt kā stratēģijas jautājumu. 23 Lietas, uz kurām Bolender pamatojas, apgalvojot, ka Floridas tiesību akti, iespējams, ir izslēdzoši ietekme uz aizstāvjiem, ir neatbilstoši, jo šajās lietās attiecīgie nāvessodi tika piespriesti pirms nozīmīgākajiem 1978. gada lēmumiem lietā Lockett and Songer. Skatiet, piemēram, Booker, 922 F.2d pie 634 (pieņemot štata tiesas faktu konstatējumus, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), un atzīmējot, ka sods tika pasludināts 1978. gadā pirms Songera ); Oldridžs, 925 F.2d pie 1322 (tiesa un notiesāšana 1975. gadā); Knight, 863 F.2d pie 759 (Clark, J., piekrīt) (atzīmējot, ka “[b]likuma stāvokļa dēļ Floridā Naita prāvas laikā aizstāvji nevarēja paredzēt konfliktu starp vēl nav pieņēma lēmumu par Loketa lēmumu un Floridas likumu, kas ierobežo žūrijas iespēju apsvērt ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus”); Cooper, 807 F.2d, 882-83 (1974. gada notiesāšanas process). Attiecīgais laiks šai izmeklēšanai ir notiesāšanas laiks, nevis federālās apelācijas lēmuma par habeas pārskatīšanu pieņemšanas laiks. 24 Šajā lietā dotais norādījums būtībā bija tāds pats kā apsūdzība, ko Augstākā tiesa noraidīja lietā Hitchcock. Hitchcock tiesa uzskatīja, ka ieraksts atspoguļo Loketta pārkāpumu, jo: Tiesas tiesnesis žūrijas locekļiem teica, ka viņš sniegs viņiem norādījumus par atbildību pastiprinošiem un mīkstinošiem faktoriem, kurus jūs varat apsvērt saskaņā ar mūsu tiesību aktiem. Pēc tam viņš viņiem norādīja, ka “atbildību mīkstinošie apstākļi, ko jūs varat apsvērt, ir šādi [..]” (uzskaitot likumā noteiktos atbildību mīkstinošos apstākļus). 481 U.S. 398, 107 S.Ct. 1824. gadā (atsauces izlaistas). Bolendera prāvas soda posma sākumā tiesa norādīja zvērināto tiesai, ka “pierādījumu iegūšanas noslēgumā un pēc aizstāvja argumentiem jūs tiksiet informēts par pastiprinošiem un mīkstinošiem faktoriem, ko jūs varētu apsveriet.' Pēc tam pēc soda posma noslēguma tiesas prāvas tiesa deva šādus norādījumus: Vainu pastiprinošie apstākļi, kurus jūs varat apsvērt, ir ierobežoti ar šādiem pierādījumiem: [likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākļu uzskaitījums]. Ja uzskatāt, ka pastāv pietiekami daudz šo vainu pastiprinošo apstākļu, jūsu pienākums būs noteikt, vai pastāv pietiekami mīkstinoši apstākļi, kas atsver konstatētos atbildību pastiprinošos apstākļus. Vainu mīkstinoši apstākļi, kurus varat apsvērt, ja tie ir pierādīti ar pierādījumiem, ir šādi: [likumā noteikto atbildību mīkstinošo apstākļu saraksts]. Ja tiek konstatēts viens vai vairāki vainu pastiprinoši apstākļi, jums jāapsver visi pierādījumi, kas tiecas konstatēt vienu vai vairākus atbildību mīkstinošus apstākļus, un jāpiešķir šiem pierādījumiem tāds svars, kāds, jūsuprāt, tiem būtu jāpiešķir, lai izdarītu secinājumu par piemērojamo sodu. Šīs instrukcijas ir arī identiskas tām, kas sniegtas Oldridžā; šajā lietā tiesa secināja, ka 'šī instrukcija ierobežoja žūrijas izskatīšanu ar likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem'. 925 F.2d pie 1329. Tāpēc, apsūdzot žūriju šajā lietā, pirmās instances tiesa, iespējams, pārkāpa Loketta un tā pēcnācēju pavēli, liekot domāt, ka vienīgie vainu mīkstinošie faktori, kas žūrijai būtu jāņem vērā, bija tie, kas uzskaitīti Floridas nāvessoda statūtos. Tomēr 'Hičkoks neradīja per se noteikumu par apvērsumu, kad tiesas tiesnesis dod īpašu norādījumu. Tā vietā Tiesa koncentrējās uz konkrētiem notiesāšanas procesa faktiem un uzsvēra, ka gan tiesnesis, gan žūrija uzskatīja, ka ir tikai likumā noteiktie atbildību mīkstinoši faktori. Elledge, 823 F.2d pie 1448-49. Šajā gadījumā būtiski ir tiesneša un Bolendera aizstāvja iespaidi; ieraksts atklāj, ka neviens neticēja, ka ir tik ierobežots. Turklāt Bolendera tiesāšanas laikā par Hičkoku vēl nebija izlemts. Līdz ar to mēs nepieņemam Bolendera argumentu, ka tikai līdzību instrukcijās var izmantot kā pierādījumu viņa advokāta ierobežojumiem. 25 Lai pamatotu savu apgalvojumu par pretējo, Bolender gandrīz pilnībā pamatojas uz tiesas advokāta 1990. gada zvērestu, kurā teikts, ka, pēc viņa domām, “šķita, ka atbildību mīkstinošie apstākļi ir ierobežoti ar tiem, kas uzskaitīti statūtos, un tā arī izdarīja. nešķiet, ka man bija pieejams daudz būtisku atbildību mīkstinošu pierādījumu. Tomēr zvērestu apliecināts apliecinājums ir tikai secinājums, un tajā nav izskaidrots viņa arguments tiesas procesā vai viņa liecība valsts tiesas pierādījumu uzklausīšanā. Mūsu neatkarīgais pārskats par ierakstu atklāj, ka tiesas advokāts faktiski izmeklēja ar likumu nesaistītus fona pierādījumus, bet tā vietā, lai tos ieviestu, izvēlējās argumentēt citus ar likumu nenoteiktus atbildību mīkstinošus apstākļus (proti, atšķirīgu attieksmi pret līdzatbildētājiem) kā stratēģijas jautājumu. Kā secināja apgabaltiesa, “protokolējumi skaidri atspēko Bolendera apgalvojumu, ka viņa aizstāvim bija liegts uzrādīt ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus apstākļus”. Bolender, 757 F.Supp. pie 1407. Ņemot vērā to, ka valsts tiesas faktu konstatējumiem šajā jautājumā ir tiesības uz pareizības prezumpciju, mēs nevaram secināt, ka apgabaltiesas secinājums bija acīmredzami kļūdains. Apliecinājums ir pārāk pārliecinošs, lai liktu mums apšaubīt šo konstatējumu. 26 Lai gan šī uzklausīšana tieši neattiecās uz Hičkoka prasību (kuru Bolender vēl nebija apstiprinājis), tajā tika aplūkoti būtiskie jautājumi par to, kādi mīkstinošie pierādījumi bija zināmi tiesas advokātam un kāpēc viņš nolēma to neiesniegt. Lai gan “viena pilnīga un godīga lietas izskatīšana štata tiesā... neitralizē lūgumraksta iesniedzēja tiesības uz lietas izskatīšanu ar pierādījumiem federālajā tiesā”, Meeks, 963 F.2d, 319. lpp., ar šo uzklausīšanu pietika, lai atrisinātu. faktiskās problēmas, kas ir Bolendera Hičkoka apgalvojumu pamatā 27 Parasti atbildību mīkstinoši apstākļi ir faktori, kas ir saistīti ar konkrētā atbildētāja raksturu. Tomēr saskaņā ar Floridas tiesību aktiem atšķirīgā attieksme pret līdzatbildētāju var būt ar likumu neparedzēts atbildību mīkstinošs apstāklis gadījumos, kad apsūdzētie ir vienlīdz vainīgi. Skat., piemēram, Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White pret Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), sert. liegta, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Gan aizstāvja soda fāzes arguments žūrijai, gan pirmssoda arguments tiesnesim var tikt uzskatīts par šo argumentu. Advokāts padomdevējai žūrijai iebilda šādi: Es nedomāju, ka jūs varat kaut kādā loģiskā secībā atgriezties un teikt, ka valsts, no vienas puses, var teikt: 'Mēs samazināsim nodevas no pirmās uz otro pakāpi [Makeram]', patiesībā nezinot. kas notika, un, no otras puses, pastāstiet jums un stāviet jūsu priekšā un sakiet, ka Bolenderam par tiem pašiem lādiņiem ir jāsaņem elektrošoks. Ja ir kāds apsvērums, ko jūs domājat, tas ir tieši tas, ko es jums šodien teicu, un es domāju, ka jūs redzēsit tāpat kā es, jo neviens nezina, kas notika, un neviens nezina, kurš kuru nošāva, nogalināja un sadura, izņemot to, ko teica Makere. tu. Pēc žūrijas dzīvības ieteikuma Bolendera advokāts tiesnesim sniedza īsu argumentu: Godātais kungs, vienīgais, ko es vēlētos teikt, ir tas, ka slepkavības notikušo apstākļu rakstura dēļ es neticu, ka ir pilnīgi skaidrs, kura persona izdarīja vai faktiski bija visvairāk vainīga kādā no noziegumiem. Es teiktu, ka, pamatojoties uz šo faktu, tai jādarbojas vai jādod labums Bolendera kungam. 28 Florida ir 'sverošs' štats, jo nāvessodu var piespriest tikai tad, ja atbildību pastiprinošie apstākļi ir lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Skatīt Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(2)-(3) (Rietumi, 1985) 29 Bolender apgalvo, ka Floridas štatā noteiktie atbildību pastiprinošie faktori “auksti, aprēķināti un apzināti” un “briesmīgi, zvērīgi un nežēlīgi” viņam tika piemēroti antikonstitucionāli plaši, pārkāpjot spriedumu lietā Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Tomēr Bolender šos jautājumus pirmo reizi izvirzīja savā otrajā 3.850. noteikuma priekšlikumā par atvieglojumiem pēc notiesāšanas, un Floridas Augstākā tiesa uzskatīja, ka tie ir procesuāli noliegti, jo tie bija nelaikā un tiem vajadzēja būt izvirzītiem iepriekšējās tiesvedībās. Bolender III, 564 So.2d pie 1058 n. 1, 1059. Procesuālais šķērslis bija spēkā, tāpēc valsts tiesas spriedums par šīm prasībām balstījās uz neatkarīgu un atbilstošu valsts tiesību pamatojumu. Sochor, --- ASV, ----, 112 S.Ct. 2120. Tāpēc mums nav tiesību izskatīt Bolender prasības attiecībā uz šiem diviem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. 30 Floridas nāvessoda statūtu attiecīgajā daļā ir noteikts: Vainu pastiprinoši apstākļi ir tikai šādi: e) smagais noziegums tika izdarīts, lai izvairītos no likumīga aresta vai novērstu to vai bēgtu no apcietinājuma. (g) Noziedzīgais noziedzīgais nodarījums galvaspilsētā tika izdarīts, lai izjauktu vai kavētu jebkādu valdības funkciju likumīgu izpildi vai likumu izpildi. Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985 & Supp.1993). 31 Skat., piemēram, Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (kavē tiesībaizsardzību vainu pastiprinošs apstāklis, kas nav nepareizi dubultots ar izvairīšanos no aresta faktora, jo katru konstatējumu apstiprināja atsevišķi faktiskie apstākļi), sert. liegta, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis pret valsti, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (kavē tiesībaizsardzību pastiprinošs apstāklis ir piemērots gadījumos, kad mirušais bija konfidenciāls informators un apsūdzētais norādīja, ka cietušajam būs jāmirst), sert. liegta, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 Šīs prasības pirmo reizi tika iesniegtas lūgumrakstā Floridas Augstākajai tiesai par habeas corpus rakstu, kas pievienots Bolendera apelācijai par viņa otrās 3.850. noteikuma lūgumraksta noraidīšanu. Atzīmējot, ka tiesa bija “pilnībā apsvērusi Bolendera spriedumu pareizību tiešā apelācijā” un ka “[h]abeas corpus nav izmantojams, lai pārsūdzētu iepriekšējā apelācijā noteiktos jautājumus”, Bolender III, 564 So.2d, 1059. tiesa uzskatīja, ka lielākā daļa celto prasību bija procesuāli noilgušas un izskatīja tikai vērstos sprieduma jautājumus pēc būtības, id.
60 F.3d 727 Bernards Bolenders, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Harijs K. Singletārs, Floridas Labojumu departamenta sekretārs,
Respondents-apelācijas iesniedzējs Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, vienpadsmitā apgabals. 1995. gada 17. jūlijs Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Floridas dienvidu apgabalā. Pirms TJOFLAT, galvenais tiesnesis, COX un DUBINA, iecirkņa tiesneši. TIESA: Lūgumraksta iesniedzējs Bernards Bolenders ir notiesāts uz nāvi Floridā; nāvessods viņam paredzēts rīt no rīta, otrdien, 1995. gada 18. jūlijā, pulksten 7. Šodien apgabaltiesa noraidīja Bolendera otro lūgumu par habeas corpus atbrīvojumu un viņa pieteikumu par apliecību par iespējamu apelācijas iemeslu. Apgabaltiesa arī noraidīja Bolendera pieteikumu par nāvessoda atlikšanu. Lūgumraksta iesniedzējs ir vērsies šajā tiesā, lai saņemtu apliecību par iespējamu pārsūdzības iemeslu un apturētu viņa izpildi. Mēs noraidām sertifikātu. Tā kā mēs paredzam, ka pieteikuma iesniedzējs vērsīsies Augstākajā tiesā par apliecinošu dokumentu, mēs apturam pieteikuma iesniedzēja izpildi līdz rītdienas, 1995. gada 18. jūlija, plkst. 10:00, lai dotu Tiesai iespēju izskatīt iesniedzēja pieteikumu. Jebkuru aizturēšanu, kas pārsniedz šo termiņu, izdod Augstākā tiesa. Prasības, ko apgabaltiesa noraidīja, pirmo reizi tika iekļautas (to pašreizējā formā) lūgumraksta iesniedzējā, kas tika iesniegta saskaņā ar Floridas Kriminālprocesa noteikumu 3.850. noteikumu Dades apgabala apgabaltiesā 1995. gada 8. jūnijā. Šī tiesa noraidīja prasības. jo tiem bija procesuāli noilgums; līdz ar to tiesa pēc būtības nesasniedza nevienu no iesniedzēja prasībām. Floridas Augstākā tiesa apstiprināja, Bolender v. Florida, Nr. 86,020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11. July, 1995), piekrītot, ka Bolender prasības ir procesuāli noilgušas. Pretenzijas no 1. līdz 6. tika noraidītas, jo '[f]aktus, uz kuriem Bolender balstās, varēja iegūt, izmantojot uzticamības pārbaudi vairāk nekā divus gadus pirms šīs prasības iesniegšanas'. 7. pretenzija, kurā tika lūgts uzklausīt pierādījumus par visām prasībām, tika noraidīta, jo dokumentācija pārliecinoši pierādīja, ka visas Bolender prasības ir procesuāli noilgušas. 8. pretenzija, kas attiecas uz neefektīvu advokāta palīdzību, tika noliegta kā secīga prasība (kas tika izvirzīta iepriekšējā 3.850. panta priekšlikumā). 9. pretenzija, Breidija apgalvojums, ko Bolender bija īstenojis un faktiski atteicās no iepriekšējā 3.850. noteikuma lūgumraksta, tika liegta, jo tā bija “secīga” lūgumraksts un turklāt bija nelaikā. 10. pretenzija, kurā apgalvots, ka notiesājošais tiesnesis ir nosliece uz nāvessodu, tika procesuāli liegta kā neatpazīstama noteikuma 3.850. procedūrā; prasība tika izbeigta tiešā apelācijas kārtībā. Id. slīdēšanas op. plkst.8-10, plkst ---- - ----. Apgabaltiesa pareizi secināja, ka visas Bolendera lūgumrakstā norādītās prasības ir procesuāli noilgušas saskaņā ar Floridas likumiem. Apgabaltiesa arī pareizi secināja, ka, izņemot valsts procesuālos šķēršļus, prasības ir “secīgs lūgumraksts” vai pavēles ļaunprātīga izmantošana saskaņā ar 9. noteikuma b) apakšpunktu Noteikumiem, kas reglamentē 2254. nodaļas lietas Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesās. Lūgumraksta iesniedzēja prasības ir secīgas tiktāl, ciktāl tās atkārto prasības, kas iesniegtas viņa 1990. gada federālajā lūgumrakstā, un tās ir raksta ļaunprātīga izmantošana, jo lūgumraksta iesniedzējs savā pirmajā federālajā habeas lūgumrakstā nav parādījis iemeslu, lai neapstiprinātu savas prasības. Visbeidzot, mēs piekrītam apgabaltiesai, ka lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis savu “faktisko nevainību” šajā lietā iesaistītajās slepkavībās. Iepriekš minēto iemeslu dēļ lūgumraksta iesniedzēja pieteikums iespējamā iemesla sertifikāta saņemšanai ir NORAIDĪTS. Viņa izpilde tiek atlikta līdz otrdienas, 1995. gada 18. jūlija, pulksten 10:00. Mūsu mandāts tiks izdots plkst. 17:00. EDT šodien. Pieteikuma iesniegšana atkārtotai izskatīšanai vai tiesas sēdes padome neaptur mandāta izdošanu. TAS IR TIK PASŪTĪTS. |
