Billy Sunday Birt slepkavu enciklopēdija

Billy Sunday Birt dzimis Borrovas apgabalā Ziemeļdžordžijas štatā 1938. gadā. 'Viņš bija no īstiem nabadzīgiem cilvēkiem,' saka bijušais Duglasas apgabala šerifs Ērls Lī, kurš, iespējams, zina par Bērtu tikpat daudz, cik ikviens, kas atrodas likuma labajā pusē. Es vienmēr uzskatīju, ka, ja viņam būtu bijis labāks dzīves sākums un viņš būtu varējis iegūt nelielu izglītību un visu citu, viņš, iespējams, nebūtu izrādījies tāds kā viņš. Kā tas ir, viņš ir laipns pret dzīvniekiem. Viņš man teica, ka labprātāk nogalinās cilvēku nekā suni. Es viņam ticu!' saka šerifs Ērls Lī.

Pēc šerifa Ērla Lī teiktā, Bērts ir nogalinājis 56 cilvēkus, padarot viņu par daudzkārtējo slepkavu numur viens Džordžijas štatā.

Pat ar Bērta sērijveida slepkavas reputāciju viņš ir notiesāts tikai par trim slepkavībām, Donalda Šansija nošaušanu 1972. gadā Barras apgabalā un 1973. gadā vecāka pāra R.O. kunga un kundzes nožņaugšanu. Flemings, Vrenā, Džordžijas štatā.

Sākotnēji Bērts Džordžijas tiesībsargājošo iestāžu uzmanības lokā nonāca 60. gados, kad viņš bija skrējējs Harolda Šansija operācijā Ziemeļdžordžijā. Iesaistīti bija arī Harolda brālēns Donalds Šansijs un Billijs Veins Deiviss. Šie vīri un viņiem līdzīgie izveidoja brīvi saliedētu bandu, kas nodarbojās ar visām lietām, sākot no nelegāla alkohola un narkotikām līdz zagtam benzīnam. Valsts policija viņus zināja kā Dixie Mafia.

Billy Sunday Birt, 60 un Bobijs Džīns Kadiss, 56, tika notiesāti uz nāvi Džefersona apgabalā par 1973. gada 22. decembrī 72 un 75 gadus veco Loisu un Rīdu Oliveru Flemingu spīdzināšanu un nogalināšanu. Trīs citiem vīriešiem, tostarp vīrietim, kurš organizēja laupīšanas slepkavības, tika piešķirta imunitāte. Trešajam vīrietim Čārlzam Rīdam tika piespriests mūža ieslodzījums.

kalniem ir acis, kuru pamatā ir

Četrus gadus pēc tam, kad Birta kungam un Gadisa kungam tika piespriests nāvessods par baltā pāra nogalināšanu, štata tiesnesis viņu spriedumus atcēla, pārbaudot viņu tiesas procesu taisnīgumu. Kopš tā laika nekas nav darīts, un šogad Labošanas darbu departaments pārcēla Birta kungu un Gadisa kungu no nāvessoda.

Slepkavas saņem atelpas

Augusta hronika

1997. gada 6. marts

Divi notiesātie slepkavas, kuri pirms 23 gadiem aplaupīja, spīdzināja un nožņaudza padzīvojušu pāri Džefersona apgabalā, ir atbrīvoti no nāvessoda.

Billy Sunday Birt un Boobby Gene Gaddis — notiesāti par R.O. nogalināšanu 1973. gada decembrī. 75 gadus vecais Flemings un viņa sieva Loisa (72) no Vrensas tika atbrīvoti no nāvessoda Džeksonā, Ga., un pārcēlās uz Džordžijas štata cietumu Reidsvilā.

Abi bija starp pieciem notiesātajiem slepkavām, kuru statuss šonedēļ mainījās, jo pēdējā laikā kopš nāvessoda atcelšanas nav veikti nekādi centieni viņus aizvainot.

Viņu aizvākšana rada vietu nāvessoda izpildei citiem notiesātajiem, sacīja Džordžijas Korekcijas departamenta pārstāve Kārena Kērka.

Prokurori joprojām strādā pie Birta kunga, Gadisa kunga un citu lietu, taču 'ir skumji, ka ir pagājis tik ilgs laiks, līdz viņi iet cauri tieslietu sistēmai,' sacīja ģenerālprokurors Maiks Bouers. 'Tas ir raksturīgi visam, kas ir nepareizi.'

Birta kungam un Gadis kungam nāvessods tika atcelts attiecīgi 1979. un 1980. gadā. Abi izcieš mūža ieslodzījumu par citiem noziegumiem.

Daudzi uzskata, ka viņu noziegums ir visbriesmīgākais Wrens vēsturē. Saskaņā ar liecībām 1973. gada 22. decembra naktī misters Birts, Gadis kungs un trešais vīrietis Čārlzs Deivids Rīds piegāja pie Flemingu mājas, kur bija zināms pensionētais automašīnu tirgotājs Flemings. glabājiet lielas skaidras naudas summas.

Trīs vīrieši spīdzināja un nožņaudza pāri ar mēteļu pakaramajiem un nopelnīja 4000 USD pensos, niķeļos un dimensijās, kas bija aprakti augļu burkās Fleminga kūpinātavā.

Varas iestādes atrada pāri ar sasietām rokām un kājām un ap kaklu aptītiem mēteļu pakaramajiem.

'Tas bija grūti sabiedrībai,' sacīja majors Marks Viljamsons no Džefersona apgabala šerifa departamenta, kurš izmeklēja dubultslepkavības pirms 24 gadiem.

Galu galā trīs vīrieši tika atzīti par vainīgiem slepkavībā, un Gadisa kungam un Birtam tika piespriests nāvessods, savukārt Rīda kungam tika piespriesti četri mūža ieslodzītie.

Taču ziņas par to, ka Gaddis kungs un jo īpaši Birts ir atcelts no nāvessoda, dažiem nebija tik laba ziņa.

'Bilijs Sundabērts var būt ļaunākais slepkava Džordžijas vēsturē,' sacīja Vidējā tiesu apgabala apgabala prokurors Riks Malons.

Majors Viljamsons, kuru pārsteidza šīs ziņas un raksturoja Birta kungu kā 'ļaunprātīgu', sacīja: 'Es būtu brīvprātīgi ieslēdzis slēdzi (viņu).

Misters Birts, 1970. gados Džordžijas bēdīgi slavenās 'Diksija mafijas' loceklis, 1980. gadā tika notiesāts un notiesāts uz mūžu par bijušā līdzgaitnieka Donalda Čansija slepkavību 1972. gadā.

BIRT pret VALSTI.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, taisnīgums. Slepkavība. Džefersona Augstākā tiesa. Tiesneša Makmilana priekšā.

Šis ir nāves gadījums. Pēc zvērināto tiesas Džefersona apgabalā Billijs Svētdiens Bērts tika atzīts par vainīgu vienā zādzībā, divās bruņotās laupīšanā, izmantojot aizskarošus ieročus, un divās slepkavībās. Viņam tika piespriests divdesmit gadu cietumsods par zādzību ar ielaušanos, mūža ieslodzījums par katru bruņotu laupīšanu (jāizcieš vienlaikus) un nāvessods par katru no slepkavības noziegumiem. Visi šie nodarījumi bija saistīti ar Reidu Oliveru Flemingu kungu un kundzi, un tie notika 1973. gada 22. decembrī. Apsūdzētais tika atzīts par nevainīgu 21. decembrī notikušajā Džerija Heimona mājas apzagšanā.

Lieta tiek izskatīta šajā tiesā apelācijas kārtībā un nāvessodu pārskatīšanai. Valsts iesniedza pierādījumus, no kuriem žūrija bija pilnvarota konstatēt sekojošo:

Carswell Tapley strādāja Džordžs Leišers Leišera fermā Vašingtonas apgabalā Džordžijas štatā. Leišers dzīvoja Marietā un vadīja lietotu automašīnu platību. Viņš laiku pa laikam apmeklēja savu saimniecību. 1973. gada beigās Leišers informēja Teipliju, ka, ja Teiplijs pazīst kādu, kam ir nauda, ​​Leišers pazīst dažus vīriešus, kuri to 'izpētīs' un maksās 20% par palīdzību 'darba iekārtošanā'. Teiplijs informēja Leišeru, ka Fleminga kungs savās mājās glabā no 50 000 līdz 60 000 USD.

Leišers ieraudzīja Billiju Veinu Deivisu, kurš arī nodarbojās ar lietotu automašīnu biznesu un agrāk bija Leišera biznesa partneris, un informēja viņu, ka Teiplijam ir informācija par viņu, un iedeva Deivisa Teilija tālruņa numuru un identifikācijas līdzekli, koda vārdu “hogs”.1

Kad Leišers atgriezās fermā, viņš teica Teilijam, ka ir sazinājies ar zēniem, kuri drīzumā sazināsies ar Tapliju. Vēlāk kāda persona, kas identificējās kā Džims Gordons, piezvanīja Teilijam un paziņoja, ka zvana no Leišera autostāvvietas. Zvanītājs teica, ka tajā vakarā pulksten deviņos ieradīsies pie Teiplija, 'lai aizietu pēc cūkām'. Pēc ierašanās Taplijs viņam parādīja Fleminga rezidenci Vrensā. Gordons jautāja Taplijam, ko viņš zina par Džeriju Heimonu un viņa dzīvesvietu.

Pēc Deivisa teiktā, dažas dienas vēlāk Bērts Deivisam aprakstīja divas mājas Vrensā, Džordžijas štatā. Deiviss sazinājās ar Leriju Betūnu, kurš vadīja virsbūves darbnīcu Austelā, un jautāja Betūnam, vai viņš vēlas “paņemt naudu”. Betūna izrādīja interesi, un 1973. gada 19. decembrī Betūna sekoja Deivisam uz Vrensu. Kad viņi sasniedza Vrensu, Betūna iekāpa Deivisa automašīnā, kurā viņi brauca gar Fleminga rezidenci un apstājās Heimona degvielas uzpildes stacijā. Nepazīstama automašīna atradās Flemingas piebraucamajā ceļā, un viņi pameta Vrensu.

Pēc Deivisa teiktā, piektdien, 1973. gada 21. decembrī, Birts piezvanīja Deivisam un lūdza viņu ierasties motelī Atlantā. Deiviss motelī atrada Bērtu, Bobiju Gadisu un Čārlzu Rīdu. Ģirts paskaidroja Deivisam, ka viņi trīs plāno ceļojumu uz Vrensu, lai 'rūpētos par biznesu'. Birts braucienam aizņēmās no Deivisa automašīnu un arī aizņēmās Deivisa pistoli.

Nākamajā rītā, sestdien, 1973. gada 22. decembrī, Bērts gaidīja, kad Deiviss ieradās savā automašīnu laukumā Austelā. Pēc Deivisa teiktā, Birts sacīja, ka visu nakti bijis nomodā un plānojis nedaudz atpūsties, pirms dosies atpakaļ uz Vrensu tajā vakarā. Turklāt Birts teica Deivisam, ka viņam ir vajadzīga cita automašīna, jo tā, kuru viņš bija aizņēmis, jau bija redzēta Vrensā.

Sestdienas pēcpusdienā, 1973. gada 22. decembrī, Deiviss aizveda savu automašīnu uz Betūnu, lai apmainītos. Kad Betūna apskatīja bagāžnieku, tajā atradās trīs ieroči un dažas monētas, kuras tika identificētas kā nozagtas no Džerija Heimona mājas. Betūna tirgojās ar Deivisu, kurš saņēma 1971. gada zaļo Cadillac, kuru, pēc Deivisa teiktā, viņš nodeva apsūdzētajam Birtam.

Pirms Fleminga kungs 1973. gada 22. decembrī slēdza savu lietoto automašīnu biznesu, Bobijs Džīns Kadiss devās uz automašīnu novietni un uzdeva jautājumus par pikapu. Klients, kurš tobrīd atradās Fleminga kunga birojā, veica Gadisa identifikāciju tiesā.

Deiviss lūdza atdot savu pistoli, un Rīds atcerējās, ka pēdējo reizi to redzējis Flemingu mājās. Pēc Deivisa teiktā, viņš un Birts un Gadiss pēc tam brauca ar '71 Cadillac uz Vrensu, lai atgūtu ieroci. Aptuveni divpadsmit jūdzes ārpus Vrensas viņi saskārās ar automašīnas problēmām, un Bērts ar savu lukturīti atzīmēja garāmbraucošo automašīnu.

1973. gada 23. decembrī aptuveni pulksten 4:00 Džona aleja kungu dažas jūdzes ārpus Vernsas, Džordžijas štatā, pamanīja vismaz divi autovadītāji ar automašīnu problēmām. Arī Edgara Šansa kungs, kurš strādāja ar Alejas kungu, apstājās. Apsūdzētais Birts pavadīja Chance un Alley kungu uz viņu darba vietu, lai iegūtu džemperu kabeļus. Viņi abi identificēja Birtu. Misters Šanss identificēja Birta izmantoto automašīnu kā Cadillac un liecināja, ka Birts paziņoja, ka viņi dodas uz Floridu.

Deiviss arī liecināja, ka pēc automašīnas iedarbināšanas Deiviss, Gadis un apsūdzētais devās uz Fleminga rezidenci, kur Deiviss no Flemingu garāžas ieguva instrumentus Cadillac remontam. Bērtam Flemingu mājās neizdevās atrast pazudušo pistoli, taču vēlāk viņš to atrada uz ceļa, kur bija pamesta Fleminga automašīna.

Viņi salaboja Cadillac un atstāja Wrens. Ceļā atpakaļ uz dzīvojamo māju pie I-20 un Route 11 Birt un Gaddis aprakstīja Deivisam tā vakara notikumus. Pēc Deivisa teiktā, viņi teica, ka pēc tumsas apsūdzētais Bērts Gadis un Rīds tuvojās Fleminga rezidencei. Kad Fleminga kungs atbildēja uz viņu klauvējumiem pie viņa durvīm, viņi viņam pateica, ka vēlas iegādāties pikapu, kuru Gaddis bija apskatījis iepriekš. Kad Fleminga kungs lika viņiem atgriezties dienas gaišajā laikā, viņi ar varu iekļuva mājā un sāka piesiet savus upurus. Kamēr Gadiss stāvēja sardzē, Bērts un Rīds nobrauca ar Cadillac un Flemingu automašīnu pa sānceļu prom no Flemingu mājām un atgriezās Flemingu automašīnā. Pēc tam viņi sāka spīdzināt Fleminga kungu un kundzi. Ar prieku viņi ziņoja Deivisam, ka Flemingas kundzei ir slikta dzirde, bet viņas dzirde ievērojami uzlabojās, kad viņas rīklē tika pievilkts mēteļa pakaramais. Gadiss un Birts arī pastāstīja Deivisam, ka no flāmiem ir ieguvuši 4000 USD. Nauda bija aprakta augļu burkās Flemingu kūpinātavā. Deiviss brauca ar dzīvojamo māju, bet Birts un Gadiss sekoja Deivisam uz Austelu, kur Birts samaksāja Deivisam 850 USD skaidrā naudā par automašīnu. Birts uzstāja, lai pārdošanas rēķins tiktu sastādīts viņa dēlam. Vienīgais liecinieks štatā, kurš liecināja par notikumiem naktī uz 22. decembri un 23. decembra rītu, izņemot misteru Alley un Mr Chance, bija Billijs Veins Deiviss.

Svētdienas rītā, 1973. gada 23. decembrī, kad viņa tēvs neapmeklēja dievkalpojumus, Hjū Flemings brauca uz savu vecāku mājām, lai veiktu izmeklēšanu. Ierodoties viņu dzīvesvietā, Hjū saprata, ka kaut kas nav kārtībā, kad atklāja, ka aizmugures durvis ir atslēgtas un ka viņa vecāku mājas iekšpuse ir izpostīta. Hjū atrada savu 73 gadus veco māti guļam ar seju uz leju savā gultā ar mēteļa pakaramo ap kaklu. Hjū ziņoja likumsargiem, un viņi atrada viņa 75 gadus veco tēvu sievas gultas pakājē. Vecākajam Flemingam ap kaklu bija aptīts mēteļu pakaramais un auklas ar elektrisko urbi un elektrisko pulksteni. Abu upuru rokas un kājas bija sasietas ar palagi.

Dr. Lerijs Hovards no Valsts Noziedzības laboratorijas veica Fleminga kunga un kundzes sekcijas. Doktors Hovards noteica, ka Fleminga kunga nāve bija saistīta ar nožņaugšanu, kas tika veikta diezgan ļaunprātīgi. Doktors Hovards konstatēja smagus nobrāzumus un sasitumus ap nelaiķa rīkli. Viņš arī novēroja divas līnijas uz Fleminga kunga rīkles, ko izraisīja atkārtota ligatūras lietošana. Kaklā, sejā un galvas ādā bija vairāki asinsizplūdumi.

Turklāt ārsts Hovards atzīmēja nobrāzumus uz mirušā labās auss un vaiga, kā arī vairākus Fleminga kunga acu sasitumus. Dr Hovards novēroja, ka citas galvas traumas, iespējams, radīja Fleminga kunga galvas vairāki triecieni pret grīdu. Dr Hovards arī atzīmēja, ka Fleminga kunga kreisā īkšķa nags bija sadalīts pa vidu. Fleminga kunga rīkles struktūras ievainojumi un skābekļa trūkuma pazīmes liecināja, ka pirms Fleminga kunga nāves bija vairākas asfiksijas epizodes skābekļa trūkuma dēļ. Ievainojumi ap Fleminga kunga kaklu liecināja, ka viņa saites ir savilktas un atslābinātas, lai tās atkal tiktu nostiprinātas.

Arī Flemingas kundzes nāvi izraisīja nožņaugšanās. Doktore Hovarda atzīmēja, ka viņas acis bija izspiedušās un asiņojušas un ka viņas mēle bija izspiesta uz priekšu. Viņš pamanīja zilumu uz viņas kakla, ko radīja berze, ko radīja mēteļu pakaramā berzēšana ap viņas kaklu. Flemingas kundzes degunā un mutē tika atrastas asinis un šķidrums.

Doktors Hovards secināja, ka abu upuru nāve nebija tūlītēja, bet gan izraisīja ilgstošas ​​vardarbības epizodes. Viņš pauda viedokli, ka nāves laiks bijis aptuveni plkst.10 līdz 23. 22. decembrī.

Policijas darbinieki liecināja, ka Flemingu māja ir pilnībā izpostīta, kūpinātavu durvju slēdzene ir uzlauzta un iekšpusē atrastas augļu burkas, kā arī Flemingu automašīna Ford tika atrasta aptuveni 2 jūdzes no viņu mājām.

Apsūdzētais piedāvāja savu un četru alibi liecinieku liecību. Viņa liecinieki liecināja, ka viņš atradās savās mājās Vinderā no pulksten sešiem vakarā. līdz pēc vienpadsmitiem vakarā. 1973. gada 22. decembra vakarā. Apsūdzētā sieva liecināja, ka viņš izgāja no mājas tikai 1973. gada 23. decembrī pulksten 2:30, kad ieradās Deiviss.

Apsūdzētais liecināja, ka vēlējies savam četrpadsmit gadus vecajam dēlam uz Ziemassvētkiem nopirkt automašīnu, ka ceturtdien, 20. decembrī, viņš devās uz Deivisa automašīnu laukumu, lai to izdarītu, ka viņš izvēlējās automašīnu, kurai nepieciešama virsbūve, kurai Deiviss piekrita. ir izdarījuši līdz pirmdienai, ka Deiviss ieradās savā mājā Vinderā svētdienas rītā, 23. decembrī, pulksten 2:30, sakot, ka grasās pamest pilsētu un, ja Birts vēlas automašīnu, viņam būs jāierodas Austelā un jāsaņem. tagad, ceļā uz lauku, Deiviss lūdza Bērtam pameklēt cimdu nodalījumā viņa pistoli, ka pistoles tur nav, ka Deiviss pagriezās un devās uz Atēnām, norādot, ka viņam jādodas uz Vrensu, ka mašīna radās problēmas ar ventilatora siksnu, ka mašīnā atradās tikai viņi abi, ka pēc tam, kad viņi nogrieza vaļīgu gabalu no ventilatora siksnas, mašīna neieslēdzās, ka divi garāmgājēji apstājās, ka Birts brauca ar viņiem pēc džempera kabeļiem, ka viņš teica, ka viņi dosies uz Floridu, jo viņš būtu izskatījies muļķīgs, ja teiktu, ka nezina, kurp dodas, ka pēc tam, kad viņi iedarbināja automašīnu, viņi brauca uz vietu, kur stāvēja Ford, ka Deiviss paņēma pistoli, ka viņi pēc tam brauca. uz Austell un devās uz Deivisa automašīnu laukumu, un ka Birts par automašīnu samaksāja 850 USD skaidrā naudā, daļu no summas viņš iepriekš bija aizņēmies no OG Finance Company Vinderā. Viņš norādīja, ka atgriezās savās mājās Vinderā, ierodoties tur ap pulksten 9:30 vai 10:00 svētdienas rītā. Viņš atzina, ka Gaddisu un Rīdu pazīst kopš bērnības. Viņš noliedza, ka būtu aplaupījis vai nogalinājis flāmus.

Atspēkojot, liecinieks no valsts puses liecināja, ka viņam piederēja Colonial Finance Company, kas trīs gadus iepriekš iegādājās OG Finance, ka viņš bija pārmeklējis ierakstus un ka ne OG Finance, ne Colonial nav izsniedza aizdevumu atbildētājam Birtam. Apsūdzētais atkal ieņēma nostāju un liecināja, ka viņš saņēma aizdevumu no Šeparda kunga, kurš strādāja uzņēmumā OG Finance, pirms viņš izveidoja savu finanšu uzņēmumu.

1. Atbildētājs mudina pirmās instances tiesu kļūdīties, atzīstot pierādījumos par iebildumiem un neiesniedzot liecinieku Teiplija, Leišera un Deivisa liecības, jo viņi, protams, bija sazvērnieki savā starpā un iespējamie sazvērnieki ar apsūdzēto, bet bija nekādu citu pierādījumu, kas pierādītu sazvērestību neatkarīgi no viņu liecībām. Kā redzams, atbildētāja pirmais uzskaitījums attiecas uz pierādījumu pieņemamību.

Apsūdzētais uzstāj, ka Deivisa, Teilija un Leišera liecības nevar izmantot, lai pierādītu sazvērestības faktu un ka pārējie pierādījumi nepierādīja sazvērestību. Ja Deivisa, Taplija un Leišera liecības nebūtu, pārējie pierādījumi, kas attiecas uz iespējamo sazvērestību, būtu šādi: Flemingi tika šausmīgi noslepkavoti naktī uz 22. decembri. Kūpinātavas slēdzene tika uzlauzta un tika atrastas augļu burkas. uz netīrās grīdas. Viņu automašīna atradās aptuveni 2 jūdžu attālumā no viņu mājām. Kadiss tika redzēts Fleminga kunga automašīnu laukumā 22. decembra pēcpusdienā. Apsūdzētais Birts tika manīts uz ceļa aptuveni 12 jūdžu attālumā no Vrensas 23. decembrī aptuveni pulksten 4:00 kopā ar vismaz vienu citu personu. Tā ir taisnība, kā apgalvo apsūdzētais, ka bez Taplija, Leišera un jo īpaši Deivisa liecībām pierādījumi nepierāda sazvērestību. Tomēr noteiktas viņu liecību daļas ir pieņemamas.

Kods Ann. 38-306 attiecas uz pieņemamību (sal. Code Ann. 38-121, kas attiecas uz pietiekamību). Kods Ann. 38-306 ir izņēmums no noteikuma, kas aizliedz atzīt baumas par pierādījumiem. Skatīt Code Ann. 38-301.

Kods Ann. 38-306 paredz: 'Pēc tam, kad sazvērestības fakts ir pierādīts, jebkura sazvērnieka paziņojumi noziedzīgā projekta īstenošanas laikā ir pieņemami pret visiem.' Šī kodeksa sadaļa attiecas uz viena sazvērnieka paziņojumu pieņemamību cita sazvērnieka tiesā. Pretēji apsūdzētā apgalvotajam, tas nepadara visas sazvērnieka liecības par nepieņemamām, kamēr sazvērestības fakts nav pierādīts ar neatkarīgiem pierādījumiem. Tas nepadara sazvērnieku nekompetentu liecināt par faktiem, tas vienkārši aizliedz sazvērniekam liecināt par viena sazvērnieka paziņojumiem ārpus cita sazvērnieka klātbūtnes un tiesas procesā. 'Sazvērnieka liecība par faktiem, kas viņam ir zināmi, nav saistīta ar baumām, jo ​​apgalvojumi ir sniegti stendā un ir atvērti pārbaudēm.' Kriminālās sazvērestības likuma attīstība, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Turklāt Code Ann. 38-306 nepadara Deivisa liecības par apsūdzētā Birta paziņojumiem par nepieņemamām Birta tiesā. Siena pret valsti,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Deivisa liecība, ka Birts atzina, ka viņš, Gaddis un Rīds izdarīja abas slepkavības, ir pieņemama Birta tiesā kā vainas atzīšana, tāpat kā Birta atzīšanās tiesībaizsardzības darbiniekam būtu pieļaujama pret Birtu. Skatīt Code Ann. 38-414. Pret Birtu ir pieļaujami arī Gadisa paziņojumi Deivisam, kas izteikti Birta klātbūtnē viņu sarunās automašīnā pēc slepkavībām. Smits pret štatu,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Ņemot vērā Deivisa liecības par faktiem (piem., viņa vairākas tikšanās un braucieni ar Birtu) un Birta deklarācijas, par kurām liecināja Deiviss, kas sniegta motelī 21. decembrī, Deivisa autostāvvietā 22. decembra rītā, dzīvojamajā mājā. I-20 23. decembrī plkst. 2:00 un Birta un Gadisa uzņemšana brauciena laikā no autofurgona uz Fleminga māju un automašīnu un atpakaļ uz dzīvojamo māju, bija vairāk nekā pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu sazvērestību un padarītu Taplija un Leišera liecības un visas pārējās Deivisa liecības ir pieņemamas.

Kā teikts lietā Chappell pret valsti,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), noziedzīgas sazvērestības esamību var pierādīt ar tiešiem vai netiešiem pierādījumiem. Deiviss sniedza tiešus pierādījumus par sazvērestību šajā lietā.

Fakts, ka Teiplijs un Leišers liecināja pirms Deivisa stāšanās liecinieka vietā, neizraisa atgriezenisku kļūdu. Barrow pret štatu,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harels pret štatu,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail pret valsti,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Atbildētājs min četrus gadījumus, kuri, viņaprāt, atbalsta apgalvojumu, ka sazvērestību nevar pierādīt ar sazvērnieka liecību, bet tā ir jāpierāda ar neatkarīgiem pierādījumiem. Wall pret valsti, supra; Lanier pret valsti,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pričards pret valsti,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); un Caldwell pret štatu,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Viņš īpaši atsaucas uz Wall v. State, supra, kur tiesa teica (318. lpp.): 'Noziedzīgu sazvērestību nevar pierādīt ar iespējamu sazvērnieku paziņojumiem, kas nav citu personu klātbūtnē un bez viņu ziņas, kuru mērķis ir būt ar to saistītam; bet ir jāpierāda ar aliunde pierādījumiem, kas ir pietiekami, lai prima facie konstatētu pušu sazvērestības faktu. Wall neietvēra nekādu atbildētāja Wall paziņojumu. Wall uzskata, ka sazvērestību nevar pierādīt ar iespējamo sazvērnieku deklarācijām, nevis apsūdzētajiem un tiesājamo apsūdzēto klātbūtnē un bez viņu ziņas. Vols uzskatīja, ka liecinieks varētu liecināt par līdzapsūdzētā Lūisa paziņojumu, kurš tika tiesāts kopā ar Volu.

Lanier pret štatu un Pritchard pret valsti, iepriekš, uz ko atsaucās atbildētāja, ietvēra pierādījumu pietiekamību, lai apstiprinātu līdzzinātāja liecības. Lai gan Caldwell v. State, supra, apspriež gan pieņemamību, gan pietiekamību, tā konstatēja, ka apstiprinājums ir nepietiekams un līdz ar to arī sazvērnieku liecības ir nepieņemamas. Mūsuprāt, jautājums par pieņemamību ir jānošķir no jautājuma par pietiekamību, pie kura pēdējā jautājuma mēs pievēršamies pēc tam, kad esam paziņojuši, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atzīstot Deivisa liecību un atceļot tās ierosinājumu streikot. , Tapley un Leisher.

2. Otrs atbildētāja kļūdu uzskaitījums ir tāds, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atceļot viņa lūgumu par mērķtiecīgu spriedumu un atceļot viņa lūgumu par jaunu tiesu, pamatojoties uz vispārīgiem iemesliem, jo ​​nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai apstiprinātu līdzzinātāja Deivisa liecību, lai izveidotu saikni. apsūdzētais ar noziegumiem.

Kods Ann. 38-121 paredz, ka fakta konstatēšanai parasti pietiek ar viena liecinieka liecību, izņemot to, ka, lai notiesātu par noziedzīgu nodarījumu, ja liecinieks ir līdzdalībnieks, ir nepieciešami to apstiprinoši apstākļi. Šī kodeksa sadaļa attiecas uz pierādījumu (liecību un apstiprinājumu) pietiekamību, lai notiesātu noziegumu lietās, kurās līdzdalībnieks sniedz liecību kā liecinieks.

Galvenā lieta, kas interpretē un piemēro šo kodeksa sadaļu un lietas, kas izlemtas saskaņā ar to, ir Rietumi pret valsti,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), kas būtu jāizskata pilnībā un ko mēs citējam daļēji (864., 865. lpp.): “Džordžijā ir noteikts, ka faktiem vai apstākļiem, kas apstiprina apsūdzēto, ir jāsaista apsūdzētais ar noziegumu vai jāizdara secinājums, ka viņš ir vainīgs. , un ka šādam apstiprinājumam ir jābūt neatkarīgam no līdzdalībnieka liecībām. Allens pret valsti,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Cena pret valsti,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

“Kad līdzdalībnieka liecība tiek apstiprināta materiālajā daļā, žūrija var ticēt citām neapstiprinātām liecībām, ar vienu svarīgu izņēmumu. Saskaņā ar 38-121 liecību, kas attiecas uz citu dalībnieku identitāti, ir jāapstiprina ar kādiem līdzekļiem neatkarīgi no līdzdalībnieka liecībām. Tas, kurš ir vainīgs noziegumā, kurā viņš ir piedalījies, vienmēr varēs saistīt lietas faktus un, ja apstiprinājums attiecas tikai uz šīs vēstures patiesību, neidentificējot apsūdzēto, tas tiešām nav nekāds apstiprinājums.

“Tāpēc ir jānošķir pierādījumi, kas tiecas pierādīt līdzzinātāja vispārīgās liecības patiesumu, un pierādījumi, kas tiecas pierādīt apsūdzētā identitāti un līdzdalību. . . Līdzdalībnieka liecība ir ticamāka, ja tā tiek apstiprināta materiālajā daļā. Taču, ciktāl tas attiecas uz apsūdzētā līdzdalību un identitāti, ir jābūt neatkarīgiem apstiprinošiem pierādījumiem, kas tiecas saistīt apsūdzēto ar noziegumu.

'Vienkārši tāpēc, ka līdzdalībnieka liecības tiek apstiprinātas lielākajā daļā detaļu, tas nenozīmē, ka ar viņa liecību vien par apsūdzētā identitāti un līdzdalību pietiek, lai attaisnotu notiesāšanu.' Var atrast virkni lietu, kas atbalsta šo lēmumu. Skatīt Allens pret valsti,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), un citētie gadījumi.

Tādējādi attiecībā uz pietiekamību (pretstatā pieļaujamībai) līdzdalībnieka liecība ir jāapstiprina ar neatkarīgiem pierādījumiem par apsūdzētā identitāti un līdzdalību, kas mēdz saistīt apsūdzēto ar noziegumu vai liek secināt, ka viņš ir vainīgs. Kā norādīts iepriekš spriedumā lietā Allen pret valsti, faktiem un apstākļiem, kas apstiprina, ir jāsniedz vairāk nekā tikai jārada atbildētājam nopietnas aizdomas par vainu.

Deivisa liecību par šo noziegumu vēsturi plaši apstiprina citi pierādījumi.

Turklāt Deivisa liecību par apsūdzētā Bērta identitāti un līdzdalību slepkavībās apstiprina divu vīriešu liecības, kas identificēja Bērtu kā invalīdu Cadillac apmēram pulksten 4:00 un 12 jūdžu attālumā no Vrensas dažu stundu laikā pēc slepkavībām un apmēram 100 jūdzes no Birta mājām Vinderā. Šo divu neatkarīgo liecinieku liecības apstiprina Deivisa liecības, mēdz saistīt apsūdzēto ar noziegumu un liek secināt, ka viņš ir vainīgs.

Deivisa liecību par Birta identitāti un līdzdalību vēl vairāk apstiprina Bērta liecība, ka viņš un Deiviss devās uz Flemingu pamesto automašīnu un paņēma Deivisa pistoli.

Apstiprinošie pierādījumi par Birta identitāti un līdzdalību noziegumos bija pietiekami, lai izpildītu Code Ann prasību. 38-121, ka šāds apstiprinājums vairāk nekā liek apsūdzētajam radīt nopietnas aizdomas par vainu, un tas bija pietiekams, lai saistītu apsūdzēto ar noziegumu un liktu secināt, ka viņš ir vainīgs.

Apsūdzētais mudina, lai viņa liecībā būtu redzams iemesls, kāpēc viņš svētdienas rītā pulksten 4 no rīta atradās Cadillac ar invaliditāti 12 jūdžu attālumā no Wrens. Viņš mudina šādi izskaidrot pierādījumus, kas apstiprina Deivisa liecību. Tomēr atbildētāja liecība, kuras mērķis bija izskaidrot apstiprinājuma pierādījumus, nevarēja kliedēt šos pierādījumus; tas tikai uzdeva jautājumu, kas jāizlemj žūrijai. Skatīt Hariss pret štatu,236 Ga. 242, 244 (1976). Žūrija nosodīja apsūdzētā paskaidrojumu par apstiprinošajiem pierādījumiem.

Kā tika teikts lietā Brown pret štatu,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): 'Netiek prasīts, lai šis apstiprinājums pats par sevi būtu pietiekams, lai pamatotu spriedumu, vai ka līdzdalībnieka liecība tiek apstiprināta visos materiālos. Teilors pret štatu,110 Ga. 151; Diksons pret štatu,116 Ga. 186. Nelieli pierādījumi no sveša avota, kas identificē apsūdzēto kā noziedzīgās darbības dalībnieku, būs pietiekams līdzdalībnieka apstiprinājums, lai pamatotu spriedumu. Evans pret štatu,78 Ga. 351; Roberts pret štatu,55 Ga. 220. Līdzdalībnieka liecību pietiekamība, lai radītu pārliecību par apsūdzētā vainu, jo īpaši ir zvērināto tiesas ziņā. Ja spriedums ir pamatots ar nenozīmīgiem pierādījumiem vai apstiprinājumu, kas apsūdzēto saista ar noziegumu, pēc likuma nevar teikt, ka spriedums ir pretrunā ar pierādījumiem. Čepmens pret valsti,109 Ga. 165.' Hargrove pret štatu,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum pret valsti,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Pierādījumi, kas apstiprina līdzdalībnieka liecību, bija pietiekami, lai attaisnotu lietas nodošanu zvērināto tiesai, un tiesas tiesnesis nav kļūdījies, atceļot apsūdzētā lūgumu par tiešu spriedumu vai atceļot viņa ierosinājumu par jaunu tiesas procesu vispārīgu iemeslu dēļ.

3. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa lūgumu par tiešu spriedumu par bruņotu laupīšanu, jo nebija kompetentu pierādījumu, kas pierādītu, ka nauda tika paņemta vai paņemta naudas summa.

Deiviss liecināja, ka Bērts un Gadis viņam stāstījuši, ka pēc Fleminga kunga spīdzināšanas, lai Fleminga kundze atklātu, kur paslēpta nauda, ​​Flemingu kūpinātavā augļu burkās tika atrasti aprakti 4000 dolāru. Šo liecību apstiprināja lietiskie pierādījumi noziegumu vietā. Deivisa liecību, ka Birts 23. decembra rītā viņam par automašīnu samaksājis 850 dolārus skaidrā naudā, apstiprināja uz apsūdzētā 14 gadus vecā dēla vārda parakstītais pirkuma vekselis. 'Netiek prasīts, lai šis apstiprinājums pats par sevi būtu pietiekams, lai pamatotu spriedumu, vai ka līdzdalībnieka liecība tiek apstiprināta visos materiālos.' Brown pret valsti, iepriekš.

Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, nepasludinot spriedumu par bruņotu laupīšanu.

4. Atbildētājs mudina pirmās instances tiesai pieļaut kļūdu, nepieprasot valstij izvēlēties, kura Fleminga kunga vai Flemingas kundzes apsūdzība bruņotā laupīšanā tiks iesniegta žūrijai. Viņš mudina, ka pierādījumi neatbalstīs abas pārliecības par bruņotu laupīšanu, jo nav pierādījumu, kas liecinātu, kuram cietušajam piederēja nauda vai kurš no viņiem nomira pirmais.

Pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu notiesāšanu par bruņotu laupīšanu. Klements pret valsti,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch pret valsti,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Mūrs pret štatu,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Lai gan valsts pietiekami konstatēja naudas izņemšanu, valsts šajā gadījumā nevarēja parādīt, no kura cietušā nauda paņemta. Šādos apstākļos tiesas tiesnesis nav kļūdījies, atceļot ierosinājumu pieprasīt valstij ievēlēt. Acīmredzot nekādi žūrijas norādījumi par šo lietu netika pieprasīti un arī netika doti. Ņemot vērā šīs lietas apstākļus un ņemot vērā pierādījumu trūkumu šajā jautājumā, viens notiesājošs spriedums par bruņotu laupīšanu ir jāatceļ, piemērojot to pirmstiesas apcietinājumam. Skatiet Creecy pret štatu,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Džeksons pret štatu,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Atbildētājs atsaucas uz Deivisu pret štatu,100 Ga. 308. pielikums, 313 (111 SE2d 116) (1959), kas norādītu, ka gadījumā, ja apsūdzētais ir notiesāts par diviem nodarījumiem, no kuriem viens faktiski ir iekļauts otrā, ir nepieciešama jauna tiesas prāva par abiem. Tomēr pat Deivisa atzinumā ir norādīts, ka gadījumos, kad pierādījumi liecina tikai par vienu noziegumu un ja zvērināto tiesai ir sniegti norādījumi par diviem noziegumiem un par abiem tiek izdoti vainīgi spriedumi, kļūda būtu kļuvusi nekaitīga, ja pirmās instances tiesa apsūdzētajam būtu piespriedusi sodu. tikai par vienu pārkāpumu. Id., lpp. 311.

Tā vietā, lai prasītu jaunus tiesas procesus par abām bruņotām laupīšanām, ir jāatceļ viens notiesājošs spriedums par bruņotu laupīšanu. Creecy pret valsti, supra; Jackson v. State, supra.

5. Atbildētājs mudina pirmās instances tiesu kļūdīties, neizvirzot viņa prasīto apsūdzību par liecinieku impīčmentu, un kļūdījās apsūdzībā, kas izvirzīta impīčmenta laikā, apsūdzot, ka liecinieku var apsūdzēt, notiesājot par noziegumu, bet nesniedzot apsūdzības definīciju. 'noziegums'.

Atbildētāja lūgums izvirzīt apsūdzību impīčmentā bija vispārīgs un neprasīja jēdziena “noziegums” definīciju. Tiesas izvirzītā apsūdzība būtībā aptvēra impīčmenta tēmu, un mēs nekonstatējam nekādu kļūdu tajā, ka tiesa nav izvirzījusi atbildētāja pieprasīto apsūdzību. Leutner pret valsti,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), and cits.

Kā minēts iepriekš, apsūdzētais nepieprasīja jēdziena “noziegums” definīciju. Pierādījumi liecināja, ka liecinieks Deiviss bija atzinis savu vainu apsūdzībās par viltotas naudas glabāšanu un izcieta 20 gadu cietumsodu par bankas aplaupīšanu (skat. ASV pret Gaddisu, ASV — (96 SC 1023,47 LE2d 222)) (1976)). Žūrija saņēma vispārīgus norādījumus par liecinieku uzticamību un impīčmentu. Krimināllietā lietas izskatīšanas tiesneša pienākums ir ar lūgumu vai bez tā sniegt zvērināto tiesai atbilstošus norādījumus par tiesību aktiem par katru lietas būtisku jautājumu vai jautājumu, bet pirmās instances tiesai nav jāiesniedz apsūdzība, bez pieprasījumu attiecībā uz jebkuru nodrošinājuma jautājumu. Autovadītājs pret valsti,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

Lietā Edvards pret valsti,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), pirmās instances tiesa nespēja izvirzīt apsūdzību noziedzīga nodarījuma sastāvam slepkavības lietā. Edvardsā kriminālnoziegums bija viens no lietas būtiskajiem jautājumiem. Edvards pret valsti, iepriekš, atšķiras no izskatāmās lietas ar to saistīto problēmu raksturu. Tomēr, iespējams, jāatzīmē, ka tālāk minētā tiesa definēja vārdu “noziedzīgs nodarījums”, apsūdzot zvērināto par noziegumiem, kas apsūdzēti šim apsūdzētajam.

Mēs neatrodam kļūdu pirmās instances tiesas apsūdzībā par impīčmentu.

6. Atbildētājs apstrīd Džordžijas nāvessoda statūtu atbilstību konstitūcijai. Šie statūti (Ga. L. 1973, 159.-172. lpp., Code Ann. 27-2534.1) ir regulāri uzbrukti kopš to pieņemšanas. Sākot ar pirmo lietu, ko šī tiesa izskatīja saskaņā ar šiem statūtiem (Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), statūti ir atbalstīti pret visiem vispārējiem uzbrukumiem. Bet skatiet Arnold pret Štatu,236 Ga. 534 (1976). Uzbrukums, kas līdzīgs šeit ierosinātajam, tika atcelts lietā Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Šis uzskaitījums tiek atzīts par nepamatotu.

7. Teikuma pārskatīšana: Lai apstiprinātu apstiprinājumu, šajā gadījumā uzliktajiem nāvessodiem ir jāatbilst standartiem, kas noteikti Code Ann. 27-2534.1. Šai tiesai ir jānosaka: a) vai nāves sodi tika piespriesti kaislību, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē; b) vai pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumus par likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem; un c) vai nāvessodi ir pārmērīgi vai nesamērīgi ar līdzīgos gadījumos piemēroto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto. Kods Ann. 27-2537 (c) (1-3).

Iesakot nāvessodu abām slepkavībām, žūrija konstatēja sekojošo: (1) Slepkavības noziedzīgs nodarījums tika izdarīts, likumpārkāpējam veicot citu smagu noziegumu, bruņotu laupīšanu (Code Ann. 27-2534.1 (b)). (2)); (2) Slepkavības nodarījums bija nežēlīgi vai nejauši zemisks, šausmīgs vai necilvēcīgs tādā ziņā, ka tas ietvēra spīdzināšanu vai prāta samaitātību (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); un (3) likumpārkāpējs izdarījis noziedzīgu nodarījumu par slepkavību sev vai citam, lai saņemtu naudu vai jebkuru citu naudas vērtību (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumus par likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem attiecībā uz katru no slepkavības apzīmēm. Apsverot gan noziegumus, gan apsūdzēto un salīdzinot šajā lietā esošos pierādījumus un sodus ar tiem, kas ir izskatīti iepriekšējās slepkavības lietās, mēs uzskatām, ka nāvessodi šajā lietā nav pārmērīgi vai nesamērīgi ar līdzīgās lietās uzliktajiem sodiem. gadījumiem.

Šajā lietā piespriestie nāvessodi tiek apstiprināti.

PIELIKUMS.

Piezīmes

1Taplijs, Leišers un Deiviss pēc imunitātes piešķiršanas liecināja valsts vārdā. Ne Taplijs, ne Leišers savās liecībās nenorādīja apsūdzēto Birtu. Saskaņā ar Deivisa liecībām tiesājamais Billijs Sundabērts iepriekš bija teicis Deivisam, ka par šādu informāciju viņam tiks labi atalgots, un Deiviss nodeva informāciju apsūdzētajam un norādījis, kā sazināties ar Tapliju.

H. Reginald Thompson, apgabala prokurors, Arturs K. Boltons, ģenerālprokurors, Lois F. Oakley, ģenerālprokurora palīgs, par apelācijas sūdzību.

O. L. Kolinss apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā.

STRUKTŪRA 1976. GADA 13. JANVĀRIS — NOLĒMUMS 1976. GADA 20. APRĪLĪ — ATKĀRTOJĀS SĒDES NOTEIKTS 1976. GADA 17. MAIJĀ.

709 F.2d 690

Billijs svētdiena Publicēts, Lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
Čārlzs N. Montgomerijs, Džordžijas štata cietuma uzraugs, respondents

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, vienpadsmitā apgabals.

1983. gada 11. jūlijs

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Džordžijas dienvidu apgabalā.

Pirms HENDERSONA un HATCHETT, iecirkņa tiesneši, un TUTTLE, vecākais iecirkņa tiesnesis.

HATCHETT, iecirkņa tiesnesis:

Billijs svētdiena Publicētsštatā ieslodzītais apelē viņa federālās habeas corpus lūgumraksta noraidīšanu, apstrīdot valsts notiesāšanu par slepkavību, bruņotu laupīšanu un ielaušanos.Publicētsapgalvo, ka viņam tika liegtas tiesības uz viņa izvēlētu advokātu, ko garantē sestais un četrpadsmitais grozījums. Tā kā faktu noskaidrošanas procedūra, ko izmantoja štata Habeas corpus tiesa, neļāva pilnībā un godīgi izskatīt šo apgalvojumu, mēs atsakāmies no aizliegumaPublicētslūgumu un nosūtīt apgabaltiesai turpmākai tiesvedībai atbilstoši šim atzinumam.

1975. gada 31. janvārī Džefersona apgabala Džordžijas štatā lielā žūrija atgrieza apsūdzību.Publicētsun vēl trīs personas ar vienu apsūdzību par ielaušanos, divām bruņotām laupīšanām un divām slepkavībām saistībā ar Reida un Loisas Fleminga, vīra un sievas, nāvi. Apsūdzības uzrādīšanas brīdīPublicētstika ieslodzīts Ilinoisā ar nesaistītu federālu notiesāšanu un par apsūdzību uzzināja tikai 1975. gada martā vai aprīlī. Viņš tika pārvests uz Džordžiju tikai neilgi pirms apsūdzības 1975. gada 7. jūnijā. Pēc sešu dienu tiesas Džefersona apgabala augstākajā iestādē Tiesas sākums 1975. gada 23. jūnijā, žūrija konstatējaPublicētsvainīgs visās apsūdzībās un ieteica viņam piespriest nāvessodu. 1975. gada 28. jūnijā pirmās instances tiesa piesprieda divus nāves sodus par slepkavībām, divus vienlaikus mūža ieslodzījumus par bruņotu laupīšanu un divdesmit gadu cietumsodu par zādzību. Tiešā apelācijas kārtībā Džordžijas Augstākā tiesa apstiprināja notiesājošos spriedumus un spriedumus.Publicētspret valsti, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, sert. liegta, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Publicētsiesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu Tattnall County, Džordžijas štata Augstākajā tiesā. Pēc pierādījumu uzklausīšanas šī tiesa noteica, ka notiesāšanas posma zvērināto instrukciju konstitucionālās nepilnības dēļ bija jāatceļ.Publicētspasludināt nāvessodus un sarīkot jaunu tiesas spriedumu. ² Visi pārējie apgalvotie atbrīvojuma pamati, kas saistīti ar iespējamiem defektiem vainas-nevainības fāzēPublicētstiesas process tika noraidīts. Džordžijas Augstākā tiesa atstāja spēkā štata habeas corpus tiesas lēmumu.Publicētsv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, sert. liegta, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Publicētspēc tam Amerikas Savienoto Valstu Džordžijas Dienvidu apgabala apgabaltiesā lūdza papildu atvieglojumus un pieprasīja pierādījumu uzklausīšanu. Konstatējot, ka valsts tiesas piekritaPublicētspilnīga un godīga uzklausīšana par visiem apgalvotajiem atbrīvojuma iemesliem un ka neviens no likumā noteiktajiem izņēmumiem 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-8), apgabaltiesa uzskatīja, ka valsts tiesas konstatētie fakti ir pareizi. Tādējādi apgabaltiesa nenoturēja pierādījumu uzklausīšanu. 1982. gada 16. februārī tiesa pieņēma rīkojumu, ar kuru tika liegta habeas corpus atbrīvošana.Publicētsv. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Saņemot sertifikātu par iespējamo iemeslu,Publicētssavlaicīgi iesniedza šo apelāciju.

Publicētsapelācijas kārtībā izvirza piecus jautājumus. Viņš apgalvo (1), ka faktu noskaidrošanas procedūras, ko izmantoja štata Habeas corpus tiesa, neļāva nodrošināt pilnīgu un taisnīgu lietas izskatīšanu, jo Džordžijas tiesību akti tajā laikā neatzina pavēstes, kas izdotas ārpus tiesas nama 150 jūdžu diapazonā, spēkā esamību, un tāpēc , izšķirošie lieciniekiPublicēts's vārdā, lai gan bija pavēsti, neieradās; (2) ka viņam tika liegtas tiesības uz viņa izvēlētu advokātu, kā tas garantēts sestajā un četrpadsmitajā grozījumā; (3) viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, jo viņa ieceltais advokāts neizmeklēja Džefersona apgabala iedzīvotāju skaitu un melnādaino un sieviešu procentuālo daļu Džefersona apgabala žūrijas sarakstos; (4) ka viņam tika liegtas tiesības uz žūrijas grupu, kas sastāv no kopienas reprezentatīvas daļas; un (5) ka tiesas procesā izmantotie drošības pasākumi atņēma viņam objektīvu zvērināto sastāvu un pienācīgu procesu, pārkāpjot sesto un četrpadsmito grozījumu.

Valsts ieslodzīto iesniegto habeas corpus lūgumrakstu izskatīšanas standarts ir noteikts 28. U.S.C.A. Sec. 2254(d). ³ Rakstiski lēmumi par faktiskajiem jautājumiem, kas pieņemti pēc lietas izskatīšanas pēc būtības štata tiesas vai apelācijas tiesā ar kompetentu jurisdikciju, tiek uzskatīti par pareiziem, ja vien lūgumraksta iesniedzējs nevar pierādīt, ka kāds no nosacījumiem, kas izklāstīti 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-8) pastāv. Hance pret Zantu, 696 F.2d 940, 946 (11. Cir. 1983). Ja šāds pierādījums tiek izdarīts, prezumpcija vairs nav spēkā, un lūgumraksta iesniedzējam ir pienākums ar pierādījumu pārsvaru pierādīt faktus, kas pamato viņa būtisko federālo prasību. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). Ja tiek konstatēts, ka neviens no 2254. panta d) apakšpunkta 1.–8. apakšpunkta nosacījumiem nepastāv, lūgumraksta iesniedzējam ir jādod iespēja atspēkot prezumpciju un ar pārliecinošiem pierādījumiem konstatēt, ka valsts tiesa ir pieļāvusi kļūdu. Samner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Valsts tiesas atzinumu pareizības prezumpcija neattiecas uz juridiskiem konstatējumiem vai jauktiem fakta un tiesību jautājumiem. Cuyler pret Salivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Tiesības uz padomdevēju un federālās pierādījuma tiesas sēdes atteikums

Savā pirmajā argumentācijā pēc būtībasPublicētsapgalvo, ka viņam tika liegtas tiesības uz viņa izvēlētu advokātu, jo pirmās instances tiesa atteicās dot viņam jēgpilnu iespēju nodrošināt privātu advokātu, lai sagatavotu savu aizstāvību. Fakti, kas attiecas uz šo prasību, kā to konstatējusi valsts habeas corpus tiesa, ir šādi. Apsūdzības uzrādīšanas brīdī 1975. gada 31. janvārīPublicētstika ieslodzīts federālajā soda izciešanas iestādē Marionā, Ilinoisas štatā, pamatojoties uz nesaistītu federālu notiesāšanu.Publicētspar apsūdzību uzzināja tikai martā vai aprīlī, kad saņēma telefona zvanu no O.L. Kolinss, Džefersona apgabala Augstākās tiesas ieceltais advokāts, lai viņu pārstāvētu. Šajā telefona sarunāPublicētsstingri iebilda pret iecelto pārstāvniecību un lika Kolinsam informēt Augstāko tiesu, ka pēc pārcelšanas uz Džordžiju viņš nolīgs advokātu. ⁴ Publicētstika pārvests uz Džordžiju tikai īsi pirms apsūdzēšanas 1975. gada 7. jūnijā. Apsūdzības laikā, Kolinsam klātesot,Publicētsturpināja iebilst pret iecelto aizstāvi un informēja tiesu, ka, ja būs iespēja runāt ar sievu, viņš nolīgs advokātu. ⁵ Kolinsa liecība štata habeas corpus tiesas sēdē apstiprinaPublicētsiebildumus pret iecelto advokātu. Štata habeas corpus tiesa to konstatējaPublicētsiebilda pret iecelto advokātu apsūdzībā, bet pirmās instances tiesa izmantoja savu rīcības brīvību, paturot Kolinsu lietāPublicētsnespēja noturēt aizstāvi.

Lai gan atrodas ieslodzījumā Augustā, Džordžijas štatā, aptuveni 200 jūdžu attālumā no savas ģimenes Marietā, Džordžijas štatā,Publicētsun viņa ģimenei izdevās paturēt privātu advokātu Jūdžinu Rīvsu, kas viņu pārstāvētu gaidāmajā tiesas procesā. Pēc Kolinsa teiktā, viņš, Rīvs unPublicētsgadā pirmo reizi tikās Ričmondas apgabala cietumāsvētdienanakts, 1975. gada 22. jūnijs, ar tiesas procesa sākšanos nākamajā rītā. Kolinss liecināja, ka tad, kad Rīvs atklāja savu nodomu meklēt turpinājumu, lai sagatavotos tiesas procesam, viņš informēja Rīvsu, ka tiesnesis Makmilans (kurš bija arī apsūdzības tiesnesis), visticamāk, nesniegs turpināšanu. Kolinss arī liecināja, ka pēc neatkarīgām sarunām ar abiem advokātiemPublicētsnolēma paturēt abus. ⁶ Publicētsštata habeas corpus tiesa noraidīja viņa liecību par pretējo. ⁷ Publicētsuzsāka tiesu, ko pārstāvēja gan Kolinss, gan Rīvss. Ieraksti liecina, ka Rīvss nopratināja štata galveno liecinieku un veica lielāko daļu aizstāvības, nopratinotPublicētsun viņa alibi liecinieki.

Štata habeas corpus tiesa to konstatējaPublicētsbrīvprātīgi pieņēma gan Kolinsa, gan Rīvsa palīdzību un tādējādi atteicās no tiesībām uz padomdevēju pēc savas izvēles. Šis secinājums tika apstiprināts apelācijas sūdzībā.Publicētsv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Kā minēts iepriekš, uz šo konstatējumu attiecas pareizības prezumpcija, ja vien kāds no 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) apstākļi.Publicētsapgalvo, ka 2254. panta d) apakšpunkta 2. daļa ir piemērojama, jo saskaņā arPublicēts, faktu noskaidrošanas procedūra, ko izmantoja štata habeas corpus tiesa, nebija piemērota, lai nodrošinātu pilnīgu un godīgu jautājumu par tiesībām uz advokātu. PamatsPublicēts's arguments ir Džordžijas štata statūti, kas bija spēkā habeas corpus tiesas sēdes laikā, kas ierobežoja pavēstes izpildāmību līdz 150 jūdzēm no tiesas nama, kurā notiek habeas corpus process. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (pārskatīts un pārkodēts Sec. 24-10-21 (1982)). ⁸ Šis statūts neļāvaPublicētsnepiespiest Rīvu ierasties,Publicēts's paturēts advokāts štata habeas korpusa tiesas sēdē. Lai gan viņš pavēstīja Rīvsu,Publicētsnevarēja piespiest Rīvsu ierasties, jo viņa dzīvesvieta Lorensvilā, Džordžijas štatā, atrodas vairāk nekā 150 jūdžu attālumā no Tattnall apgabala Džordžijas štatā. Līdz ar to Rīvs atradās ārpus izpildāmas pavēstes diapazona. Rīvss it kā būtu liecinājissvētdienanakts saruna starp viņu, Kolinsu un Rīvu, kuras laikā saskaņā ar štata Habeas korpusa tiesuPublicētsatteicās no tiesībām uz aizstāvi pēc savas izvēles. Valsts mudina mūs atteikties no izskatīšanasPublicēts's iebildumu pret tiesas pavēstes diapazona statūtiem, jo ​​viņš neapstrīdēja statūtus apelācijas sūdzībā par valsts habeas corpus lūgumraksta noraidīšanu. ⁹ Neskatoties uz šo neveiksmi, valsts apgalvo, ka uzklausīšanaPublicētsvalsts tiesā saņemts bija pilnīgs un godīgs. Jo mēs piekrītamPublicētska procesuālie noteikumi neļāva pilnībā un godīgi izskatīt jautājumu par tiesībām uz aizstāvi, mēs uzskatām, ka apgabaltiesa pieļāva kļūdu, uzskatot, ka valsts habeas corpus tiesas izdarītie fakti ir pareizi. Tāpēc mēs uzskatām, ka Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nosaka federālu pierādījumu uzklausīšanu par šo jautājumu.

Lietā Townsend v. Sain Augstākā tiesa aprakstīja sešas situācijas, kad ir nepieciešama federāla pierādījumu uzklausīšana, lai gan štata tiesa iepriekš ir ievadījusi faktu konstatējumus. Viena no Tiesas iecerētajām situācijām ir tā, kas pašlaik ir kodificēta 28. U.S.C.A. Sec. 2254(d)(2). Skatīt 3. zemsvītras piezīmi. Taunsenda regulē sliekšņa jautājumu par to, kad federālā pierādījumu uzklausīšana ir obligāta, savukārt 2254. (d) sadaļa nosaka valsts tiesas secinājumu pareizības prezumpciju, ja vien nav noteikts kāds no tā izņēmumiem. Thomas pret Zantu, 984; Guice pret Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). 2254. panta d) apakšpunktā ir noteikts arī pierādīšanas pienākums, tiklīdz Taunsendas uzklausīšana tiek uzskatīta par nepieciešamu. Thomas, 984. Ja tiek piemērots kāds no likumā noteiktajiem izņēmumiem, valsts faktu konstatējumi, lai gan vairs nav tiesību uz pareizības prezumpciju, netiek uzskatīti par nepareiziem, kā arī valstij nav jāpierāda, ka lūgumraksta iesniedzējs nav pretrunā ar konstitūciju. 'Drīzāk jebkurš pareizības pieņēmums vienkārši izkrīt no attēla, un tradicionālie noteikumi attiecībā uz pierādīšanas pienākumu un standartu turpinās.' Tiesību attīstība — Federālais Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (zemsvītras piezīme izlaista). Tādējādi Taunsendas tiesas sēdēPublicētsar pierādījumu pārsvaru jāpierāda, ka viņam ir liegtas tiesības uz viņa izvēlētu advokātu. Ja viņam izdodas konstatēt prima facie lietu antikonstitucionālam noliegumam, valsts var atspēkot prima facie lietu, ar pierādījumu pārsvaru pierādot, kaPublicētsbrīvprātīgi atteicās no tiesībām uz paša izvēlētu advokātu. Skat. Thomas, 985.–987.

Mūsu secinājums, ka faktu noskaidrošanas procedūra, ko izmantoja valsts Habeas korpusa tiesa, nebija piemērota, lai nodrošinātu pilnīgu un godīgu lietas izskatīšanu.PublicētsSestā prasība par grozījumiem izriet no fakta, ka Rīvss, advokāts paturējaPublicētsun viņa ģimeni nevarēja piespiest liecināt valsts tiesas sēdē. Valsts vērš mūsu uzmanību uz to, ka saskaņā ar Džordžijas habeas corpus statūtiemPublicētsvarēja iegūt Rīvsa liecību, izmantojot citas metodes, piemēram, liecību vai zvērestu. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (pārkodēts 9-14-48 (1982)). Valsts habeas korpusa tiesas ieraksts to atspoguļoPublicētspatiesībā lūdza iespēju iesniegt Rīvsa liecību, kad izrādījās, ka viņš negrasās izpildīt pavēsti. Valsts habeas korpusa tiesa tomēr noslēdza sēdi ar vienkāršu apzīmējumuPublicētsiebildumu. ¹⁰

Publicētsnesniedz nekādus ieteikumus par to, ko Rīvsa liecība varētu atklāt. To var secināt, ja nav nekādu iebildumu noPublicētstiesas rītā un Rīvs neiesniedza ierosinājumu turpināt, tasPublicētstomēr atteicās no tiesībām uz aizstāvi pēc savas izvēles un brīvprātīgi izvēlējās tiesāties ar paturētu un ieceltu aizstāvi. Tomēr mēs izvēlamies nebalstīt savu viedokli uz šādu secinājumu, it īpaši, ja valsts habeas corpus tiesas sēdes rezultātā notika virtuāla zvēresta spēle. Jāievēro piesardzība, jo zvērestu saspēle notika starp, no vienas puses, notiesātu noziedznieku un, no otras puses, viņa pārstāvim iecelto advokātu, kurš pats ir bijušais apgabala prokurors, kurš apsūdzētsPublicētslūgumrakstu ar neefektīvas palīdzības sniegšanu. Uzvarētāju šādā mačā paredzēt nav grūti. Šajā sakarā sestais grozījums, lai gan nenodrošina absolūtas tiesības, garantē apsūdzētajam taisnīgu iespēju iegūt paša izvēlētu aizstāvi. Pauels pret Alabamu, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). VaiPublicētsAtteikšanās no šīs garantijas ir pelnījusi vairāk informācijas nekā tikaiPublicētsvārds pret Kolinsu. Tā kā mēs atklājam, ka tolaik spēkā esošās likumā noteiktās procedūras neļāva veikt pilnīgu un godīgu izmeklēšanu par šo jautājumu, Taunsends norāda, ka federālajā tiesā ir jānotiek pierādījumu iegūšanai. Šajā tiesas sēdē attiecīgie apgrūtinājumi ir tādi, kā apspriests iepriekš. Ja tiek konstatēts, kaPublicētstika liegtas tiesības uz viņa izvēlētu advokātu, viņa sodāmība ir jāatceļ un jāpiešķir jauna tiesa.

Publicētsapgalvo, ka traversajā žūrijas sarakstā, no kura tika izvēlēta viņa tiesas žūrija, melnādainie un sievietes bija pārstāvētas ievērojami nepietiekami, ņemot vērā procentuālo daļu, kas pārkāpj gan sestā grozījuma tiesības uz žūrijas kopu, kas pārstāv godīgu kopienas šķērsgriezumu, gan četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības garantijas. Skat. Duren pret Misūri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Teilore pret Luiziānu, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Par apelāciju no atteikumaPublicētsSaskaņā ar štata lūgumrakstu Džordžijas Augstākā tiesa konstatēja, ka saskaņā ar Džordžijas tiesību aktiem, kas bija spēkā tiesas procesa laikā, traversa žūrijas apstrīdēšana tika atcelta, lai veiktu habeas corpus pārskatīšanu, jo apstrīdēšana pirms tiesas netika izvirzīta. Tādējādi tiesa atteicās apmierināt prasību.Publicētspret Hoperu, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^vienpadsmit Apgabaltiesa izdarīja līdzīgu secinājumu un, secinot, ka iebildumu neizteikšanas iemesls nav konstatēts, atteicās izskatīt lietu pēc būtības.Publicētsv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Saskaņā ar Gruzijas tiesību aktiem tajā laikāPublicētstiesas procesā, “tiesības iebilst pret žūrijas sastāvu tiks uzskatītas par atteiktām, ja vien persona, kas apstrīd spriedumu, lūgumrakstā neuzrāda un neapmierina tiesu, ka pastāv pamatojums, lai viņam būtu atļauts vajāt spriedumu. iebildums pēc tam, kad spriedums un notiesājošs spriedums ir stājies spēkā citādi. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(1) (pārkodēts 9-14-42(b) (1982)). Apstrīdēt zvērināto sastāvu federālajā tiesā, ja saskaņā ar valsts tiesību aktiem šādas tiesības ir atceltas, Francis pret Hendersonu, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda gan neveiksmes apstrīdēšanas iemesls, gan faktiskais aizspriedums. Lai gan tas radās saistībā ar izaicinājumu lielās žūrijas sastāvam, Frensiss pret Hendersonu ir piemērots arī žūrijas uzbrukumu pārvarēšanai. Skat., piemēram, Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans pret Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5. Cir.1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5. Cir. 1976). 'Tā kā nav iemesla procesuālajai nepildīšanai un faktiska kļūda, ko rada kļūda, pieklājības un federālisma principi neļauj federālajām tiesām piešķirt habeas atvieglojumus štata ieslodzītajiem, kuru prasība nav pārskatāma valsts tiesā saistību nepildīšanas dēļ.' Vašingtona pret Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), sert. liegta, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

Publicētsfederālajā lūgumrakstā trūkst diskusiju par nespēju apstrīdēt. Savā īsumā par apelācijuPublicētsapgalvo, ka, tā kā federālajā tiesā nenotika pierādījumu uzklausīšana, viņam trūka pilnīgas iespējas pierādīt iemeslu un aizspriedumus. Tomēr pat bez pilnīgas uzklausīšanasPublicētsapgalvo, ka pietiekams iemesls ir šāds: (i) tiesību atteikums uz viņa izvēlētu advokātu, (ii) viņa ieceltā advokāta pārpratums par žūrijas atlases likumu un (iii)Publicēts's nepiedalīšanās ieceltā advokāta lēmuma neapstrīdēt traversa žūriju. Mēs noraidāmPublicēts's apgalvojums, ka nespēja noturēt federālo pierādījumu uzklausīšanu liedza iespēju pierādīt iemeslu un aizspriedumus. JoPublicētsfederālajā lūgumrakstā nebija norādīti nekādi fakti, kas, ja tiktu pierādīti, būtu pierādījuši iemeslu un aizspriedumus, un tāpēc būtu tiesīgiPublicētslai atvieglotu, rajona tiesai par šo jautājumu nebija jārīko pierādījumu sniegšanas sēde. Sk. liegta, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), sert. liegta, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Apgalvojums par ieceltā advokāta pārpratumu par žūrijas atlases likumu, pareizi interpretēts, ir prasība par neefektīvu palīdzību. Tīri apgalvojumi par neefektīvu palīdzību nav pietiekami, lai noteiktu vajadzīgo iemeslu. Salivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11. Cir. 1983); Lumpkins pret Riketsu, 551 F.2d 680, 682 (5. cir.), sert. liegta, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Tomēr neefektīvas palīdzības konstatēšana var apmierināt iemesla prasību. Kā minēts šī atzinuma nākamajā sadaļā, mēs pieņemam šādu lēmumu un konstatējamPublicētsieceltais advokāts (Kolinss) sniedza neefektīvu palīdzību, jo viņa nepilnīgi izmeklēja Džefersona apgabala iedzīvotāju procentus un to saistību ar apgabala traversas žūrijas sarakstu. Neskatoties uz šo pietiekama iemesla noteikšanu,Publicētsnav tiesību uz būtisku atvieglojumu šajā jautājumā, jo nekas protokolā neliecina par toPublicētsapmierina otru Francis pret Hendersonu prasību, proti, ka viņu faktiski aizsprieda nespēja apstrīdēt. Pieņemot, ka Džefersona apgabala traversa žūrijas grupa tika izveidota antikonstitucionāli,Publicētsvarētu gūt labumu no šāda pārkāpuma tikai tad, ja tas viņam faktiski un būtiski kaitētu. Skatīt ASV pret Fradi, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Ja kustība tiek apstrīdēta pirms tiesas, tam nav jāpierāda aizspriedumi, kas izriet no antikonstitucionālas žūrijas sastāva. Aizspriedumi tiek pieņemti. Sal. Rose pret Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (aizaicināt lielās žūrijas priekšsēdētāju uz vienlīdzīgiem aizsardzības apsvērumiem); Aleksandrs pret Luiziānu, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (izaicinājums lielajai žūrijai, pamatojoties uz vienādiem aizsardzības apsvērumiem). Tomēr saistībā ar papildu uzbrukumu federālajā tiesā, ja saskaņā ar štata tiesību aktiem apstrīdēšana ir atcelta, nepietiekamas pārstāvības dēļ radušos aizspriedumu parādīšanas nasta ir daudz lielāka nekā pieņēmums, kas tika piešķirts pārkāpumam, kad tas tika izvirzīts pirms tiesas. Sal. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (federālais ieslodzītais, kurš pirmo reizi apstrīd žūrijas norādījumus 28. U.S.C.A. Sec. 2255 procesā); Henderson pret Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (štata ieslodzītais apstrīdēja žūrijas norādījumus sākotnēji 28. U.S.C.A. Sec. 2254 procesā). Lai gan to ir grūti precīzi definēt, faktisks un būtisks trūkums — tas, kas jāpierāda blakus uzbrukumā — nozīmē kaut ko vairāk nekā iedzīvotāju procentuālās atšķirības traversa žūrijas sarakstā. JoPublicētsnespēja pierādīt neko vairāk kā atšķirības pilnajā un godīgajā tiesas sēdē, kas notika štata habeas korpusa tiesā par šo jautājumu, federālā habeas korpusa atvieglojums nav pamatots.

Publicētsapstrīd kā neefektīvu tikai vienu ieceltā advokāta pārstāvības aspektu. Viņš apgalvo, ka, lai gan apzinājās faktu, ka iepriekšējos Džefersona apgabala traversu žūrijas sarakstos bija nepietiekami pārstāvēti melnādainie un sievietes un ka saraksti nesen tika pārskatīti un tika apstrīdēti, ieceltais advokāts tomēr sniedza neefektīvu palīdzību, nespējot apstrīdēt 1975. gada jūnija sarakstu, no kuraPublicētstika izvēlēta žūrija.Publicētsapgalvo, ka ieceltais advokāts nezināja ne konstitucionālos standartus, kas regulē žūrijas atlases procedūras, ne arī melnādaino un sieviešu īpatsvaru Džefersona apgabala populācijā. Tādējādi saskaņā arPublicēts, viņam trūka matemātisku līdzekļu, kas nepieciešami, lai novērtētu traversa žūrijas saraksta reprezentativitāti, un viņa lēmums atteikties no šī saraksta apstrīdēšanas nebija apzināts un taktisks.

PublicētsStatistika liecina, ka 1975. gada jūnija sarakstā ir absolūta nepietiekama pārstāvības atšķirība: 32,9% melnādaino un 17,6% sieviešu, un valsts neapstrīd šos skaitļus. ¹² Statistika arī liecina, ka iepriekšējo gadu traversu žūrijas sarakstos bija vēl mazāk melnādaino un sieviešu, un tāpēc bija lielākas rasu un dzimumu atšķirības. ¹³ Džefersona apgabala žūrijas komisāru liecības štata habeas korpusa tiesas sēdē atklāja, ka potenciālie zvērinātie laiku pa laikam tika atlasīti, pieņemot vai noraidot vārdus apgabala vēlētāju reģistrācijas sarakstos, pamatojoties uz komisāru personīgajām zināšanām par personām vai viņu ģimenes stāvokli. Komisāri atzina, ka viņi nav ieguvuši Džefersona apgabala iedzīvotāju skaitu vai aprēķinājuši mazākumtautību proporcionālo pārstāvību vispārējā populācijā. ¹⁴

PublicētsŠķiet, ka statistikas pierādījumi liecina par nekonstitucionāla sastāva prima facie gadījumu gan sestajā, gan četrpadsmitajā grozījumā. Procentuālās atšķirības ir pietiekami nesamērīgas, lai tās atbilstu aptuvenajām robežām, kas noteiktas citos gadījumos. Skat., piemēram, Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez pret Teksasu, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13,3%). Vienlīdzīgas aizsardzības pārkāpuma nolūkos Džefersona apgabala žūrijas komisāru subjektīvie spriedumi noteikti padara atlases metodi pakļautu iespējamai ļaunprātīgai izmantošanai. Skat. Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Sestā grozījuma tiesībām uz reprezentatīva kopienas segmenta žūriju, melnādaino un sieviešu atšķirības Džefersona apgabala žūrijas sarakstos noteiktā laika periodā liecina par šo divu grupu sistemātisku izslēgšanu.

Štats pieļauj, ka Kolinss zināja, ka var tikt uzbrukts traversas žūrijas saraksta sastāvam. Tomēr valsts apgalvo, ka Kolinsa habeas corpus liecība, ko pieņēma štata tiesas, ir izšķiroša lēmumam atteikties no zvērināto tiesas. Kolinss liecināja, ka netika apstrīdēts, jo, pamatojoties uz pārrunām ar žūrijas komisāriem, viņš bija apmierināts ar atlases metodi, un, pamatojoties uz izmeklēšanu un pārrunām ar novada iedzīvotājiem, viņš bija apmierināts ar žūrijas sastāvu. . Saskaņā ar valsts informāciju, Kolinsa izmeklēšana, ko pavadaPublicēts's uzstājība turpināt tiesas procesu, pieņem lēmumu neapstrīdēt vienu no tiesas stratēģijas.

Apgabaltiesa Kolinsa lēmumu neapstrīdēt traversas žūriju raksturoja kā tiesas stratēģijas jautājumu. Tiesa norādīja, ka Kolinss iesniedza pieteikumu par norises vietas maiņu ar nosacījumu, ka viņš neuzstās uz šādām izmaiņām, ja aizstāvībai izdosies izveidot apmierinošu žūriju. Kolinss liecināja, ka ir apmierināts ar žūriju, kas galu galā tika izvēlēta, un attiecīgi atsauca ierosinājumu par norises vietas maiņu.

Sestais grozījums garantē apsūdzētajiem krimināllietās tiesības uz padomdevēju, kas, ņemot vērā apstākļu kopumu, pamatoti varētu sniegt un sniegt pietiekami efektīvu palīdzību. Skat., piemēram, Washington pret Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna pret Elisu, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), ievērots en Banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), sert. liegta, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Tas, vai advokāts ir sniedzis atbilstošu palīdzību, ir jaukts fakta un tiesību jautājums, kas prasa tiesību principu piemērošanu lietas vēsturiskajiem faktiem. Cuyler pret Salivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young pret Zantu, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir. 1982). 'Apgabaltiesas slēdzienam šajā jautājumā nav tiesības uz īpašu cieņu, un šai tiesai ir jāpārbauda advokāta darbība un neatkarīgi jānosaka, vai tika ievērots konstitucionālais standarts.' Salivans pret Veinraitu, 695 F.2d 1306, 1308, citējot Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11. Cir. 1982). Arī štata tiesas slēdziens par šo jautājumu nedod tiesības uz pareizības prezumpciju saskaņā ar 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). Goodwin pret Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11. Cir. 1982), sert. liegta, --- ASV ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (ASV 1983). Efektīvam padomdevējam nav jābūt nekļūdīgam padomam, un arī padomdevēja sniegums nedrīkst tikt atzīts par neefektīvu, ņemot vērā retrospektīvu. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), lūgums par sertifikātu. iesniegts, 51 U.S.L.W. 3079 (ASV 1982. gada 10. augusts) (Nr. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), sert. liegta, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Tomēr efektīvai pārstāvībai ir nepieciešams neatkarīgs pienākums veikt izmeklēšanu un sagatavoties. Gudvins, 684 F.2d 794, 805.

Apsūdzība par neefektīvu palīdzību, kas vērsta pret Kolinsu, norāda uz viņa izmeklēšanas apjomu par ticamu aizsardzības līniju. Skatīt Vašingtona pret Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Pirms stratēģiskas izvēles par to, kuras aizsardzības līnijas izmantot tiesas procesā, Vašingtona pret Strickland māca, ka 'advokātam ideālā gadījumā būtu jāveic būtiska izmeklēšana par katru iespējamo līniju'. 693 F.2d pie 1253 (izcēlums pievienots).

Kad advokāts izdara stratēģisku izvēli pēc šī stingrā un plašā izmeklēšanas pienākuma izpildes, tiesas reti, ja vispār vispār konstatēs, ka izvēle ir bijusi neefektīvas advokāta palīdzības rezultāts... Pēc daļējas izmeklēšanas izvēlētā stratēģija ir rūpīgi jāpārbauda, ​​lai aizsargātu noziedzīgi apsūdzēto tiesības.

Vašingtona, 693 F.2d, 1254-55. Vairumā gadījumu stratēģija, kas tiek izmantota bez pamatotas visu ticamo aizsardzības līniju izpētes, daļēji balstīsies uz advokāta profesionālajiem pieņēmumiem par katras līnijas iespējamo panākumu. Tiesas ir konstatējušas, ka saprātīga stratēģiskā izvēle, kas balstīta uz saprātīgiem pieņēmumiem, padara izmeklēšanu par citām ticamām aizsardzības līnijām nevajadzīgu. Skat., piemēram, Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5. Cir. 1982). Un otrādi, tiesas ir atzinušas advokātu par neefektīvu, ja izmeklēšanas neveikšana nav balstīta uz saprātīgu pieņēmumu kopumu vai ja šie pieņēmumi nav saprātīgi. Skat., piemēram, Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5. Cir. 1981).

Kolinsa habeas corpus liecība mūs pārliecina, ka lēmums neapstrīdēt traversas žūrijas grupu, lai gan, iespējams, ir pamatoti pamatotas izmeklēšanas rezultāts, nebija balstīts uz adekvātu faktu un piemērojamo tiesību aktu izpratni. Kolinss liecināja, ka, lai gan pārskatītais žūrijas saraksts, iespējams, nav precīzi atspoguļojis kopienas šķērsgriezumu, ciktāl viņš uzskatīja, tas bija godīgi. Tomēr, kā liecina statistika, patiesībā tā nebija. Neatkarīgi no tā, cik reižu žūrijas komisāri tika intervēti vai žūrijas saraksti tika pārbaudīti, nezinot Džefersona apgabala rasu un dzimuma sastāvu, Kolinss nebija labākā situācijā par to, kurš bija izvēlējies žūrijas kopumu vispār neizmeklēt. Mēs nevaram teikt, ka Kolinsa pieņēmums, ka pārskatītais žūrijas saraksts bija godīgs, bija saprātīgs. Mēs arī nevaram teikt, ka Kolinsa izvēle neapstrīdēt traversas žūriju bija pilnībā informēts stratēģisks lēmums. Tāpēc mēs uzskatām, ka apgabaltiesas secinājums par pretējo ir acīmredzami kļūdains. Skatīt Vašingtona pret Strickland, 693 F.2d pie 1257 n. 24; Bekhems pret Veinraitu, 639 F.2d 262, 265-66 (5. Cir.1981). Attiecīgi mēs noraidām apgabaltiesas secinājumu, ka Kolinss sniedza efektīvu palīdzību. ^piecpadsmit Tomēr neefektīvas palīdzības konstatēšana nebeidz izmeklēšanu. Lai pieņemtu šo apgalvojumu, “lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka aizstāvības neefektivitāte ir radījusi faktisku un būtisku neizdevīgumu viņa aizstāvības procesam”. Vašingtona pret Strickland, 693 F.2d, 1262. Lai parādītu iespējamās kaitīgās sekas Kolinsa nespējai apstrīdēt traversas žūrijas grupu,Publicētsiepazīstināja ar universitātes sociologa doktora Džona H. Kērtisa liecību. Dr. Kērtiss uzskatīja, ka, pamatojoties uz viņa pētījumu par trim Dienviddžordžijas grāfistēm, melnādainie un sievietes vairāk nevēlas notiesāt un piespriest nāvessodu nekā baltie un vīrieši kopumā.

Tā kā gan štata tiesas, gan apgabaltiesa uzskatīja, ka Kolinsa palīdzība ir pietiekami efektīva, neviena no tiesām nesasniedza jautājumu par aizspriedumiem — izmeklēšanu, kurai Vašingtona pret Stricklendu pieprasa risinājumu. Jo mēs nododam izskatīšanai apgabaltiesā tālākai izskatīšanai jautājumā parPublicētstiesības uz aizstāvi pēc savas izvēles, mēs uzskatām par piemērotu ļaut apgabaltiesai pirmajā instancē risināt aizspriedumu jautājumu. SākotnējiPublicētsir jādod iespēja pierādīt, ka viņam ir nodarīts faktisks un būtisks kaitējums Kolinsa neefektīvās palīdzības dēļ. JaPublicētsvar pierādīt faktisku un būtisku kaitējumu, apgabaltiesai ir jādod valstij iespēja pierādīt, ka visas lietas kontekstā nodarītais kaitējums bija nekaitīgs bez saprātīgām šaubām. Skatīt Vašingtona pret Strickland, 693 F.2d, 1264.

Publicētsapgalvo, ka tiesas procesa laikā piemērotie drošības pasākumi padarīja tiesas zāli par bruņotu tiesībaizsardzības amatpersonu nometni, kas zvērināto tiesai paziņoja par acīmredzamu vainu un nenovēršamu bīstamību. Viņš apgalvo, ka nodrošinājums bija nevajadzīgi pārmērīgs un atņēma viņam objektīvu žūriju un pienācīgu procesu, pārkāpjot sesto un četrpadsmito grozījumu.

Šo prasību ir izskatījušas valsts tiesas in habeas corpus un apgabaltiesa. SkatPublicētspret Hoperu, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Publicētsv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. Katrā gadījumā tiesa atzina pasākumus par saprātīgiem un pamatotiem, ņemot vērā draudus dzīvībaiPublicētsun viņa līdzapsūdzētie un ziņojumi, kas to norādaPublicētsmēģinās aizbēgt tiesas laikā. Gan valsts tiesas, gan apgabaltiesa konstatēja, ka valsts tiesas tiesnesis nav ļaunprātīgi izmantojis savu rīcības brīvību, apstiprinot stingru apsardzi, un arī pasākumi nav atņēmušiPublicētspar taisnīgu tiesu. Izskatot valsts tiesas ierakstu, mēs piekrītam šiem secinājumiem. ¹⁶ Kamēr apsardze plkstPublicētsTiesas process bija neapšaubāmi stingrs, mēs neatrodam konstitucionālo tiesību atņemšanu.

Šī lieta tiek nodota tālākai izskatīšanai apgabaltiesā, lai noskaidrotu, vaiPublicētstika liegtas sestā grozījuma tiesības uz viņa izvēlētu advokātu un vai ieceltā advokāta neefektīvā palīdzība radīja faktisku un būtisku kaitējumu viņa rīcībai.Publicētsaizsardzība. Ja tiek noteikts, kaPublicētstika liegtas tiesības uz aizstāvi pēc viņa izvēles, apgabaltiesai uzdots izdot habeas corpus discharging rakstu.Publicētsno valsts apcietinājuma, ievērojot valsts tiesības saprātīgā termiņā vēlreiz tiesāt viņu. Ja tiek konstatēts, ka ieceltā aizstāvja neefektīvā palīdzība radījusi faktisku un būtisku kaitējumuPublicētsApgabaltiesai ir uzdots izdot rīkojumu par habeas corpus, ievērojot iepriekš minētos nosacījumus.

ATBRĪVOTS un ATLĪDZĪGS.

*****

ALBERTS J. HENDERSONS, iecirkņa tiesnesis, nepiekrīt.

Lielākā daļa nodod šo lietu federālai pierādījumu izskatīšanai divu iemeslu dēļ: 1) ka likumā noteiktās faktu noteikšanas procedūras neļāvaPublicētsno pilnīgas un godīgas tiesas sēdes saņemšanas jautājumā par viņa tiesībām uz viņa izvēlētu advokātu, un (2) ka pretēji apgabaltiesas spriedumam,Publicētsieceltais tiesas padomnieks sniedza neefektīvu palīdzību, unPublicētstagad ir jābūt iespējai pierādīt, ka tā rezultātā viņam ir nodarīts reāls kaitējums. Tā kā es neuzskatu, ka neviena iemesla dēļ ir nepieciešama jauna uzklausīšana, es ar cieņu nepiekrītu.

Lietā Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa minēja sešas situācijas, kurās uzklausīšana ir obligāta, un viena no tām bija, kad “štata tiesas izmantotā faktu noteikšanas procedūra nebija piemērota, lai atļautu pilnīga un godīga uzklausīšana”. Id., 372 U.S. 313, 83 S.Ct. pie 757, 9 L.Ed.2d pie 788. Lai gan tas ir pamatsPublicētspirmais apgalvojums, šī lieta neietilpst šajā kategorijā. Savā federālajā habeas corpus lūgumrakstāPublicētsprasīja pierādījumu uzklausīšanu, bet nenorādīja uz neatbilstību valsts tiesas sēdē pēc notiesāšanas, kas radītu nepieciešamību veikt jaunu faktu noskaidrošanas izmeklēšanu. 1

Publicētstagad novēloti mudina, ka valsts process nebija adekvāts, jo piemērojamie Džordžijas statūti ierobežoja pavēstu diapazonu līdz 150 jūdzēm no tiesas nama, unPublicētstādējādi viņam neļāva piespiest savu advokātu Eugene Reeves ierasties valsts habeas corpus tiesvedībā, iespējams, lai liecinātu par viņa tiesā ieceltā advokāta neefektivitāti. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (pārskatīts un pārkodēts kā Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 PiekrītotPublicēts, lielākā daļa noklusē kritisko iemeslu, kāpēc tiesas pavēstes statūts neatņēmaPublicētspilnīga un taisnīga lietas izskatīšana. Pavēstu izdošana, lai piespiestu ierasties lieciniekus, nebija vienīgais pieejamais līdzeklisPublicētslai nodrošinātu Rīvsa liecību. Statūti nepārprotami paredz pierādījumus ar liecībām un zvērestu, kā arī mutisku liecību. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (pārkodēts kā Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 PublicētsHabeas advokāts jau no paša sākuma apzinājās, ka Rīvsa apmeklējums nevar būt spiests, jo viņš dzīvoja Lorensvilā, Džordžijas štatā, vairāk nekā 150 jūdžu attālumā no tiesas sēdes Reidsvilā, Džordžijas štatā. Tādējādi, lai gan viņam nebija reālas pārliecības, ka Rīvss brīvprātīgi ieradīsies,Publicētsatstāja novārtā Rīvsa liecību iegūšanu ar zvērestu vai liecību. Tā vietā viņš gaidīja līdz tiesas sēdes beigām, lai ieteiktu — gandrīz pēc domas —, ka viņam ir atļauts iegūt un iesniegt zvērestu apliecinātu apliecinājumu. Viņa lūgums bija nelaikā, jo atbilstošie statūti nepārprotami nosaka, ka zvērestu apliecināta liecība ir jāizsniedz pretējā pusei vismaz piecas dienas pirms tiesas sēdes. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (pārkodēts kā Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Tāpēc valsts habeas corpus tiesnesis nav kļūdījies, pabeidzot procesu bez novēlotas liecības iesniegšanas. 4 Pusei, kas ignorē atklāšanas iespējas, nevajadzētu ļaut vainot likumā noteiktās faktu noteikšanas procedūras par jebkādām atklātām neatbilstībām pierādījumu uzklausīšanas laikā. Jebkurš trūkums slēpjas nevis valsts likumā noteiktajā procedūrā, bet gan tajā pusē, kura nav izmantojusi ierastos aizsardzības līdzekļus.

Turklāt, kā tiesa norādīja lietā Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc), uzklausīšana nav nepieciešama, ja vien lūgumraksta iesniedzējs neapgalvo faktus, kas, ja tiktu pierādīti, dotu viņam tiesības uz habeas corpus raksts. KodolsPublicētssūdzība ir tāda, ka viņam tika atņemts viņa izvēlētais advokāts. Pēc vairākuma domām, Rīvs parādījās uz skatuves dienu pirms tiesas, kurā viņš tikās arPublicētsun viņa ieceltais padomnieks Kolinss. Ir pierādījumi, ka Rīvs apsprieda turpināšanas iespēju, taču šī ideja tika atmesta pēc tam, kad Kolinss informēja par šīs stratēģijas bezjēdzību. Tajā pašā konferencēPublicētsuzstāja, lai tiesas process noritētu, kā plānots, lai viņš varētu stāties pretī vienam no saviem līdzbiedriem, kuram bija jāliecina valsts labā. Pēc tam par to vienojāsPublicēts, Rīvs un Kolinss, lai turpinātu tiesas procesu, Rīvsam palīdzot KolinsamPublicētsaizsardzība. Neviens ierosinājums par turpināšanu netika iesniegts, kā arī netika iesniegta neviena sūdzība pirmās instances tiesāPublicētsvai viņa advokāti nebija gatavi turpināt lietu. Šo štata Habeas tiesas un apgabaltiesas atzinumu plaši apstiprina ieraksti, un tas nav acīmredzami kļūdains. 5 Manā skatījumā,Publicētsnepierādīja savu prasību, lai gan šim nolūkam viņam bija pieejami juridiskie resursi valsts habeas līmenī. Līdz ar to jauna uzklausīšana par šo jautājumu nav nepieciešama. 6

Es arī nepiekrītu vairākuma secinājumam, kaPublicēts's tiesas advokāts bija neefektīvs un ka ir nepieciešama uzklausīšana, lai noteiktu, vaiPublicētscieta reālus aizspriedumus šo iespējamo trūkumu dēļ. Kolinsa rīcība šajā lietā tika atzīta par neefektīvu tikai tāpēc, ka viņš neapstrīdēja traversas žūrijas saraksta sastāvu. Pēc tiesas procesa protokola pārskatīšanas un Kolinsa liecības valsts habeas corpus tiesas sēdē es piekrītu apgabaltiesai, ka Kolinsa lēmums bija 'pamatota izvēle', ko 'vislabāk var raksturot kā tiesas stratēģijas jautājumu'.Publicētsv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Kolinss izvērtēja vairākus faktorus, tostarp viņa diskusijas ar žūrijas komisāriem un apgabala pilsoņiem, viņa zināšanas, ka žūrijas saraksts nesen tika pārskatīts, viņa uzraudzību par žūrijas atlasi citā tiesas procesā tajā pašā apgabalā unPublicēts's izteikti uzstāj, ka viņi nekavējoties jāsāk tiesā, neapstrīdot zvērināto sastāvu. Savas stratēģijas ietvaros Kolinss iesniedza priekšlikumu par norises vietas maiņu, taču atsauca to pēc tam, kad bija pārliecināts, ka Džefersona apgabalā var tikt izvēlēta godīga žūrija. Vairākums tagad secina, ka Kolinss kļūdījās, neapstrīdot žūrijas sarakstu. Tomēr, kā šī tiesa ir vairākkārt nospriedusi, atbildētājam nav tiesību uz perfektu, bez kļūdām sniegtu advokātu, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), lūgums par sertifikātu. iesniegts, 51 U.S.L.W. 3026 (ASV 1982. gada 2. augusts) (Nr. 81-2240), kā arī attēlojumu nevajadzētu uzskatīt par neefektīvu, pamatojoties uz ieskatu pagātnē. Young pret Zantu, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir. 1982). Advokāts, kurš izdara stratēģijas izvēli, pamatojoties uz saprātīgiem pieņēmumiem, ir sniedzis efektīvu palīdzību. Washington pret Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), sert. piešķirts, --- ASV ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Daudzas reizes nav skaidrs, vai konkrēta aizsardzības līnija radās no advokāta apzinātas izvēles vai no viņa nevērības pret dažādām alternatīvām. Tomēr tiesas parasti pieņem, ka aizstāvja rīcība ir balstīta uz kompetentiem, taktiskiem lēmumiem. Id. pie 1257.

Apgabaltiesas secinājums, ka Kolinsa izvēle bija saprātīga un stratēģiska, ir fakta konstatējums, kas ir saistošs, ja vien — kā to uzskata vairākums — ir acīmredzami kļūdains. Id. pie 1256 n. 23; 1257 n. 24; skatīt arī Pullman-Standard pret Svintu, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Pamats vairākuma atzinumam par neefektīvu palīdzību ir tāds, ka Kolinsa lēmums neapstrīdēt traversas žūriju bija pamatots ar nepietiekamām zināšanām. Lai gan Kolinss uzskatīja, ka žūrija būtu “taisnīga”, viņš nezināja, ka pārskatītais žūrijas atlases saraksts neatspoguļo kopienas statistisku šķērsgriezumu. Skatīt 12. piezīmi, tālāk. un pavadošais teksts. Ņemot vērā Kolinsa rīcību kontekstā, es nevaru teikt, ka viņa lēmums konstitucionāli būtu inficējis viņa pārstāvniecību. 7

Vairākums atzīst, ka tās sliekšņa konstatācija par neefektīvu advokāta palīdzību negarantē habeas corpus atvieglojumu piešķiršanu.Publicētsir jāpierāda, ka šķietamā neefektīvā palīdzība radīja ne tikai “kaitējuma iespēju, bet arī ka [tā] nonāca viņam faktiski un būtiski neizdevīgā stāvoklī, inficējot visu viņa tiesas procesu ar konstitucionālu kļūdu”. ASV pret Fradiju, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (izcēlums oriģinālā), citēts Vašingtonā pret Strickland, 693 F.2d, 1258. Pat jaPublicētsnav izpildījis savu sākotnējo pienākumu uzrādīt pierādījumus par aizspriedumiem, lielākā daļa būtu apcietināta uzklausīšanai par šo jautājumu. Esmu stingri pārliecināts, ka šāda uzklausīšana būtu tiesu resursu izšķērdēšana. Šai tiesai nevajadzētu pieprasīt uzklausīšanu, lai izskatītu “spekulatīvus un nekonkrētus apgalvojumus”. Baldwin pret Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. cir. A vienība, 1981. gads); Amerikas Savienotās Valstis pret Greju, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), sert. liegta, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Publicētsnav piedāvājis nekādus dokumentus, kas liecinātu, ka žūrijas rasu un seksuālais sastāvs būtu izraisījis viņam reālus aizspriedumus. Žūrijā bija trīs baltie tēviņi, piecas baltas mātītes, trīs melni tēviņi un viena melna sieviete, 531 F.Supp. pie 819 n. 3, kas, lai arī ne statistiski ideāls, noteikti ir pietiekami līdzsvarots Džefersona apgabala pilsoņu attēlojums. Cenšoties parādīt, ka šī žūrija padarīja visu viņa tiesas procesu būtībā negodīgu, un tas ir vienīgais piedāvātais pierādījumsPublicētsbija sociologa liecība, kurš bija veicis pētījumus Lowndes, Coffee un Ware apgabalos Džordžijā. Pētījumā netika iesaistīta Džefersona apgabala atrašanās vietaPublicētstiesas process. Sociologs norādīja, ka melnādainie un sievietes var būt vairāk vilcinājušies nekā baltie vīrieši, lai atgrieztu vainīgu spriedumu. TādējādiPublicēts, balts vīrietis, šķiet, apgalvo, ka trīs balto tēviņu klātbūtne žūrijas sastāvā, iespējams, izraisīja apsūdzības izvirzīšanu. Es nesaprotu, kā viena sociologa hipotēze par zvērināto noslieci dažādos novados varētu būt pierādījums jebkuram jautājumam, kas skarPublicētsDžefersona apgabala tiesas žūrija.Publicētsvienkārši nespēja izpildīt savu pierādījumu pienākumu attiecībā uz faktiskajiem aizspriedumiem.

Turklāt “pat ja aizstāvība cieta reālu un būtisku neizdevīgumu, valsts visu pierādījumu kontekstā var pierādīt, ka tā ir bez saprātīgām šaubām pārliecināta, ka tiesvedības iznākums nebūtu mainījies [..]” Washington, 693. F.2d pie 1262. Tādā gadījumā kā šī, “konstitucionāla advokāta palīdzības atņemšana netiek parādīta, kamēr nav parādīts arī aizspriedums”, id. pie 1264 n. 33, un šie fakti acīmredzami neatklāj nekādu reālu kaitējumu. Nepārskatot šausminošos un pārliecinošos pierādījumusPublicēts's vainu, es varētu secināt, ka pat ja kļūda radās Kolinsa nespējas apstrīdēt traversa žūrijas sarakstu, tā bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām. Skatiet vispārīgi, Chapman pret Kaliforniju, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Attiecīgi es piekrītu apgabaltiesas noliegumam pierādījumu izskatīšanas uzklausīšanai un apstiprinu tās spriedumu, kas noraida habeas corpus rakstu.

Atzinums par atkārtošanu

Pirms GODBOLD, galvenais tiesnesis, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVICH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON un CLARK, apgabala tiesneši un TUTTLE, vecākais apgabala tiesnesis. *

TIESA:

Vairākums tiesnešu aktīvajā dienestā pēc tiesas iniciatīvas, nolēmuši šo lietu izskatīt atkārtoti,

IR LĪDZEKLIS, ka šis iemesls tiks atkārtoti izskatīts Tiesas kopsavilkumā bez mutvārdu paskaidrojumiem datumā, kas tiks noteikts turpmāk. Ierēdnis noteiks instruktāžas grafiku en Banc īsu dokumentu iesniegšanai.

*****

1

Šīs lietas fakti ir apkopoti publicētajā Džordžijas Augstākās tiesas atzinumā,Publicētspret valsti, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, sert. liegta, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Tiek apspriesti tikai tie fakti, kas attiecas uz šajā aicinājumā izklāstītajiem jautājumiem

2

Mutvārdu paskaidrojuma datumā nebija ieplānota tiesas sēde par sūdzību

3

28. nosaukums U.S.C.A. Sec. 2254(d) nosaka, ka:

Jebkurā tiesvedībā, kas ierosināta federālajā tiesā ar pieteikumu par habeas corpus izsniegšanu, ko iesniegusi apcietinājumā esoša persona saskaņā ar valsts tiesas spriedumu, lēmums pēc lietas izskatīšanas pēc būtības, ko pieņēmusi štata tiesa Kompetentā jurisdikcija procesā, kurā bija puses rakstveida pieteicējs un valsts vai tās amatpersona vai aģents, ko apliecina rakstisks atzinums, rakstisks atzinums vai cita uzticama un atbilstoša rakstiska norāde, tiek uzskatīta par pareizu, ja vien pieteicējs nosaka vai citādi parādās, vai atbildētājs atzīst -

(1) ka valsts tiesas sēdē netika izšķirts faktiskais strīds pēc būtības;

(2) ka valsts tiesas izmantotā faktu noskaidrošanas procedūra nebija pietiekama, lai nodrošinātu pilnīgu un taisnīgu lietas izskatīšanu;

(3) ka būtiskie fakti valsts tiesas sēdē nebija pietiekami izstrādāti;

(4) ka valsts tiesai valsts tiesas procesā nebija jurisdikcijas priekšmetam vai iesniedzēja personai;

(5) ka iesniedzējs bija trūcīgs un valsts tiesa, atņemot viņam konstitucionālās tiesības, neiecēla advokātu, kas viņu pārstāvētu valsts tiesas procesā;

(6) ka iesniedzējs nav saņēmis pilnīgu, taisnīgu un adekvātu uzklausīšanu valsts tiesas procesā; vai

(7) ka pieteikuma iesniedzējam citādi tika liegts pienācīgs process valsts tiesas procesā;

(8) vai, ja vien tā valsts tiesas procesa protokola daļa, kurā tika konstatēts šāds faktiskais jautājums, kas attiecas uz pierādījumu pietiekamības noteikšanu, lai pamatotu šādu faktu konstatējumu, netiek iesniegta, kā paredzēts turpmāk, un Federālā tiesa, izskatot šādu ieraksta daļu kopumā, secina, ka šāds faktiskais konstatējums nav taisnīgi pamatots ar ierakstu:

vai salūza ledus t un kokosa

Un pierādījumu uzklausīšanas procesā federālajā tiesā, kad ir veikts pienācīgs pierādījums šādai faktiskai konstatācijai, ja vien nepastāv viens vai vairāki apstākļi, kas attiecīgi norādīti punktos ar numuru (1) līdz (7), ieskaitot, ko uzrāda pieteikuma iesniedzējs, parādās citādi vai to atzīst atbildētājs, vai, ja vien tiesa saskaņā ar 8. punkta noteikumiem secina, ka valsts tiesas procesā iegūtais dokuments kopumā to neatbalsta. Fakta noteikšana, pieteicējam ir pienākums ar pārliecinošiem pierādījumiem pierādīt, ka valsts tiesas faktiskais konstatējums ir bijis kļūdains.

4

Publicētsliecināja šādi:

J: Vai jūs vislabāk atceraties, ka viņš jums zvanīja 75. gada martā vai aprīlī?

A: Aprīlis vai marts, kaut kur vislabāk, ko atceros.

J: Ko viņš tev toreiz teica?

A: Viņš man teica, ka ir iecelts par manu advokātu slepkavības lietā šajā tiesā.

J: Vai jūs viņam sniedzāt kādu atbildi?

A: Jā, es viņam teicu, es viņam jautāju, par ko, pie velna, viņš runā, es viņam teicu, ka nē, ja es gribētu advokātu, kad nokļūšu tur, es nolīgtu sev. Es negribēju, lai viņš tur Džordžijā nebūtu advokāts.

J: Nu vai viņš kaut ko teica atbildē?

A: Viņš teica, ka viņu ir iecēlis tiesnesis, un viņš bija mans advokāts. Tāpēc es teicu viņam atgriezties un informēt tiesnesi, ka, kad viņi mani atvedīs uz Džordžiju, lai notiesātu, es nolīgšu man advokātu.

J: Vai atceraties, ko Kolinsa kungs teica, atbildot uz to?

A: Viņš teica, ka viņš teica, ka pateiks tiesnesim ....

5

Publicētsliecība ir šāda:

J: Vai atceraties, cik ilgi jūs runājāt ar Kolinsa kungu tiesāšanas laikā?

A: Es ar viņu nerunāju. Tiesnesis, pieteicās uz apsūdzību, tiesnesis man teica, ka esmu iecēlis šo vīrieti par advokātu, un es teicu tiesnesim, ka nevēlos viņu, es teicu, ka nevēlos šo vīrieti bez advokāta. Es pat runāju ar viņu pa telefonu. Es teicu tiesnesim, ka negribu viņu. Viss, ko es gribēju darīt, bija piezvanīt savai sievai, un es nolīgtu man advokātu.

J: Ko tiesnesis teica atbildē, vai jūs atceraties?

A: Tiesnesis man teica, labi viņš, es iecēlu šo vīrieti par jūsu advokātu. Viņš būs jūsu advokāts.

6

Kolinsa habeas korpusa liecība ir šāda:

Vīrietis tika atvests uz šejieni, un es biju iecelts, un man bija tā, kā es tobrīd jutos, lai sagatavotu lietu, un es nejutu, ka tiesnesis piešķirtu turpinājumu tikai tāpēc, ka Rīvsa kungs nebija sagatavots. Tātad, viņš domāja, kas, pēc manām domām, notiks. Es teicu labi, es domāju, ka lieta tiks izskatīta, es domāju, ka vai nu es to izmēģināšu ar jūsu palīdzību, vai arī jūs ar manu palīdzību, tas ir tikai Mr.Publicētsun ko viņš vēlas darīt. Tāpēc mani izsūtīja no istabas un Mr.Publicētsun Rīvsa kungam bija konference, un mani atveda atpakaļ, mēs dažas minūtes parunājām, un Rīvsa kungs tika izsūtīts no telpas, un Mr.Publicētsun man bija konference un tā konference, kas man bija ar Mr.Publicētstajā laikā viņš uztraucās, kā viņš rīkosies, atgūstot savu aizturētāju vai naudu no Rīvsa kunga, ja es kārtošu lietu. Es teicu, ka man nav nekāda sakara ar to Mr.Publicēts, Es par to neko nezinu, tā ir tava problēma, ko es nezinu. Mūs abus atzvanīja un tad sākās nopietna diskusija par to, kurš liks tiesāt šīs lietas mehānismus... Nākamajā rītā, kad ieradāmies tiesā, tajā vakarā tika panākta vienošanās ar kungu.PublicētsJa piekrītu, es būtu vadošais padomnieks, tā sakot, Rīvsa kungs man palīdzētu. Tāpēc vīrietis dotos uz tiesu kopā ar ieceltu advokātu un kā pilnvarots advokāts, kas abi darbotos viņa interesēs. Kad mēs ieradāmies tiesas zālē, kāpēc es šeit sēdēju pie galda, Mr.Publicētsbija starp mums, un misters Rīvs bija viņam pa labi.

7

Publicētsliecība ir šāda:

J: Labi, vai tā nav taisnība, ka tiesas procesa laikā vai pirms tiesas procesa jūs un Rīvsa kungs vienojāties, ka, kaut arī Rīvsa kungs tika paturēts, Kolinsa kungs paliks tālāk, palikt pie lietas, jo viņš pazina cilvēkus Džefersona apgabalā?

A: Nē, misters Rīvs gribēja, gribēja no viņa atbrīvoties.

J: Citiem vārdiem sakot, ja Kolinsa kungs liecināja, ka Rīvsa kungs viņu gribēja, ka jūs abi vienojāt, ka Kolinsa kungs melos, vai tas ir tas, ko jūs sakāt?

A: Rīvsa kungs gribēja, lai es no viņa atbrīvojos.

....

J: Es saku, ja Kolinsa kungs ierodas šajā tiesas zālē un liecina, ka jūs un Rīvsa kungs vienojāties ļaut Kolinsa kungam turpināt, ka Kolinsa kungs kļūdās un jums ir taisnība?

A: Nē, viņš melotu.

J: Labi.

A: Es teicu, es teicu tiesnesim, es teicu Kolinsa kungam abiem, es viņu negribēju. Jo misters Rīvs man teica, ka bez Kolinsa kunga viņš paveiks labāku darbu. Rīvsa kungs man to teica. Es uzskatu, ka varu paveikt labāku darbu, ja man nav šī vīrieša, bet tiesnesis viņu uzlika man virsū, es nevarēju no viņa atbrīvoties. Es domāju, ka es nevarēju viņu dabūt nost.

8

Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) tika grozīts 1980. gadā, lai nodrošinātu pavēstu izsniegšanu valsts mērogā. Apustuļu darbi 1980, 70.-71.lpp

9

Mutvārdu laikā liela diskusija tika vērsta uz valsts tiesas sēdes pilnības un taisnīguma (vai tā trūkuma) slogu. Saskaņā ar štata nostāju lūgumraksta iesniedzējam ir pienākums apgalvot, ka štata tiesas sēde nebija pilnīga un godīga, un ka šāds slogs ir priekšnoteikums federālās tiesas apsvērumiem par to, vai rīkot vēl vienu pierādījumu uzklausīšanu.Publicētsuzsver, ka viņš neizvirza valsts faktu noskaidrošanas procedūru neatbilstību kā konstitucionālu prasību. Drīzāk viņš apgalvo, ka Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nosaka federālo tiesas sēdi, jo šīs procedūras nav piemērotas.Publicētsfederālajā lūgumrakstā, cita starpā, apgabaltiesa ir lūgts 'veikt uzklausīšanu, kurā var piedāvāt pierādījumus par šajā lūgumrakstā izvirzītajiem apgalvojumiem'. Valsts atbilde to apstiprinājaPublicētsvalsts tiesā pilnībā un godīgi izskatīja lietu un lūdza apgabaltiesu izlemt lietu valsts protokolā, nerīkojot pierādījumu izskatīšanu. Mēs uzskatām, ka abas puses ir adekvāti lūgušās.Publicētslūdza uzklausīšanu; valsts iebilda, apgalvojot, ka valsts tiesas sēde bija pilnīga un godīga, un tāpēc federālā uzklausīšana nebija nepieciešama. Jo mēs to atrodamPublicētsir apgalvojis faktus, kas ir pietiekami, lai attaisnotu habeas corpus atvieglojumus un ka štata habeas corpus tiesas izmantotās faktu noteikšanas procedūras nesniedza pilnīgu un taisnīgu lietas izskatīšanu, mēs secinām, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, nenoturot pierādījumu pārbaudi.

10

Saruna pēc tiesas sēdes bija šāda:

TIESA: Labi. Vai ir kādi atspēkojoši pierādījumi?

MR. BOGAR: Godātais kungs, es neesmu pārliecināts, vai liecinieki ārpus pilsētas ir ieradušies.

TIESA: Labi. Warden kungs, vai misters Rīvs un kurš bija otrs liecinieks?

MR. BOGĀRS: Algas kundze.

TIESA: Algas kundze, vai viņi ir šeit? Vai jūs pārbaudītu tur un pārliecinātos, ka viņi šeit nav. Vai viņi norādīja, ka ieradīsies?

MR. BOGARS: Mēs sapratām, ka viņi ir pakļauti pavēstei, taču mēs saprotam, ka pirms stundas vai divām viņi, iespējams, nebija ceļā, liecina, ka viņi varētu šeit nenokļūt. Jūsu godātais kungs, šobrīd mēs vēlamies atjaunot mūsu ekspertu un izmeklētāju ierosinājumu, pamatojoties uz mūsu sniegto informāciju. Mēs vēlamies arī atjaunot mūsu ierosinājumu par atklātību, jo īpaši jūsu godā, attiecībā uz šiem diviem neieradušajiem lieciniekiem, kas varētu būt piemēroti, ņemot vērā lūgumraksta iesniedzēja ierobežotos līdzekļus, ar kuriem mums bija jāstrādā. īss laiks, lai iesniegtu kāda no šiem lieciniekiem ar zvērestu liecinātu liecību, lai valsts varētu sniegt pretzvērestu.

TIESA: Ko valsts vēlas pateikt atbildē?

MR. DUNSMORE: Godātais kungs, šie liecinieki netika pavēsti, un, protams, tas viss ir tiesas ziņā. Mēs iebilstu, bet atliksim visu, ko tiesa darīs.

MR. BOGAR: Šie liecinieki ir pakļauti pavēstei.

MR. DUNSMORE: Nu, es nezinu, vai viņiem tika piešķirti līdzekļi, lai uzdotu jautājumu, vai tā ir derīga pavēste vai nē.

TIESA: Vai viņiem tika piešķirti līdzekļi? Un Lorensvila atrodas vairāk nekā 150 jūdžu rādiusā.

MR. BOGAR: Es uzskatu, ka tas ir pareizi. Tas ir vairāk nekā 150 jūdzes.

TIESA: Tiesa beigs sēdi, bet protokolā tiks atzīmēts pret to izteiktais iebildums...

vienpadsmit

Štata habeas corpus tiesa to konstatējaPublicētspersonīgi atteicās no tiesībām apstrīdēt lielās žūrijas sastāvu, un tas tika apstiprināts apelācijas sūdzībā.Publicētspret Hoperu, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Publicētsacīmredzot piekrīt šim secinājumam, jo ​​viņš savā federālajā lūgumrakstā neizvirza lielus žūrijas izaicinājumus

12

Tautas skaitīšanas dati liecina, ka melnādainie veidoja 54,5% no Džefersona apgabala iedzīvotājiem un sievietes veidoja 52,5%. Traversa žūrijas pulku veidoja 21,6% melnādaino un 34,9% sieviešu. Faktiskā žūrija, kas mēģinājaPublicētssastāvēja no trim baltiem tēviņiem, piecām baltām mātītēm, trīs melniem tēviņiem un vienas melnas sievietes

13

1970. gada septembra fondā melnādaino statistiskā atšķirība bija 42,7%, sieviešu – 50,7%. 1972. gada janvāra fondā melnādaino atšķirība bija 42,5%, sieviešu atšķirība bija 49,2%. 1975. gada marta baseinā melnādaino sieviešu atšķirība bija 40%, sieviešu – 47,7%.

14

Komisārs McGahee paskaidroja procesu, kādā tika pārskatīti žūrijas saraksti, lai novērstu nepietiekamu pārstāvību:

mary kay letourneau un vili fua

A: Mēs paņēmām vēlētāju reģistrācijas sarakstu un atgriezāmies pie tā, tāpat kā iepriekš, un tikai papildinājām, savā prātā izmēģinājām cilvēkus, kurus zinājām no apgabaliem, kas mums bija, piemēram, salikt to, ko mēs domājām. būt vidējai proporcionālai daļai, un es domāju par melnādainiem, sievietēm un pusaudžiem, neņemot vērā nekādus procentus.

J: Ko jums nozīmēja proporcionālā daļa?

A: Tāpat kā es teicu, tas, ko mēs domājām, būtu loģiski.

J: Labi, ko tu ar to domā, kā būtu loģiski rīkoties?

A: No vēlētāju reģistrācijas saraksta, kas mums bija, mēs izvēlējāmies cilvēkus, kuri mums tomēr bija piemēroti un labi veiktu žūrijas darbu.

piecpadsmit

Mēs nedomājam, ka advokātam, lai sniegtu konstitucionāli efektīvu palīdzību, katrā gadījumā ir jāizpēta un jāapstrīd žūrijas sastāvi. Mēs tikai norādām, ka, veicot šādu izmeklēšanu, tā jāveic ar pietiekamu priekšzināšanām par iedzīvotāju skaitu un Augstākās tiesas vadlīnijām šajā tiesību jomā. Tieši šis izmeklēšanas trūkums kopā ar acīmredzami prima facie antikonstitucionāla sastāva gadījumu mums šķiet nepiedodami šajā gadījumā.

16

Ierobežojošie pavēstes diapazona statūti, kas apspriesti III.A sadaļā. Šis atzinums neļāva piespiedu kārtā ierasties dažām Džordžijas Izmeklēšanas biroja (GBI) amatpersonām, kuras bija uzaicinājušasPublicētsliecināt valsts habeas corpus tiesas sēdē.Publicētsar savām liecībām centās pierādīt, ka bažas par draudiem un bēgšanas mēģinājumiem nav pamatotas. Tā kā mēs secinām, ka izmantotie drošības pasākumi nebija nevajadzīgi pārmērīgi, mums tas nav jārisinaPublicēts's izaicinājums Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (pārskatīts un pārkodēts sadaļā 24-10-21 (1982)), jo tas attiecas uz GBI amatpersonām

Billy Sunday Birt