| Teksasas Krimināltiesību departaments Kārlis Henrijs Blūs
Dzimšanas datums: 01-09-65
DR Nr.: 999151
Saņemšanas datums: 06-14-95
Izglītība: 8 gadi
Nodarbošanās: strādnieks
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 08-19-94
Pārkāpuma apgabals: Brazos
Dzimtā apgabals: Brazos
Rase: Melns
Dzimums Vīrietis
Matu krāsa: melna
Acu krāsa: brūna
Augstums: 5' 11'
Svars: 150
Iepriekšējais cietuma ieraksts: nav. Notikuma kopsavilkums: Blū, kas savulaik tikās ar savu upuri, notiesāta par Karmenas Ričardsas-Sandersas slepkavību, devās uz savu dzīvokli Džordža Buša ielā Koledžas stacijā ar krūzi benzīna. Kad Ričards-Sanders atvēra durvis, Blū aplēja viņu ar benzīnu un aizdedzināja viņas apģērbu ar šķiltavu. Pēc tam Blūs aplēja ar atlikušo benzīnu otrai dzīvoklī esošajai personai Larensam Viljamsam, kad viņš mēģināja palīdzēt Ričardsam Sandersam un aizdedzināja viņa apģērbu. Ričardsa-Sandersa nomira no apdegumiem Hermana slimnīcā Hjūstonā 1994. gada 7. septembrī. Viljamsa no gūtajām traumām izdzīvoja. Blūs pārvērtās policijā, sakot, ka incidents ir palaidnība un upura nāve nejauša. Līdzatbildētāji: nav.
Teksasas ģenerālprokurors Ceturtdiena, 2013. gada 21. februāris Mediju ieteikums: Carl H. Blue ir paredzēts izpildīt OSTINA — saskaņā ar Brazosas apgabala 272. apgabaltiesas tiesas rīkojumu Karlam Henrijam Blū ir paredzēts izpildīt nāvessodu pēc plkst. 18. 2013. gada 21. februārī. 1994. gadā Brazosas apgabala žūrija atzina Blu par vainīgu Karmenas Ričardsas-Sandersas slepkavībā, veicot vai mēģinot izdarīt ielaušanos. NOZIEGUMA FAKTI ASV Teksasas dienvidu apgabala Hjūstonas nodaļas apgabaltiesa aprakstīja faktus par Karmenas Ričardsas-Sandersas slepkavību šādi: Blū pameta savu College Station dzīvokli 1994. gada 19. augusta agrā rīta stundā. Viņš gāja septiņas jūdzes līdz Braienai, kur dzīvoja upuris, viņa bijusī draudzene Karmena Ričardsa-Sandersa. Blūna trīs reizes iegāja veikalā, kas atrodas pāri ielai no sava dzīvokļu kompleksa: vienu reizi, lai iegādātos alu, vienu, lai samaksātu par piecdesmit centiem vērtu benzīnu, un vienu reizi, lai iegūtu sodas krūzi. Tajā pašā laikā [Karmena] gatavojās darbam. Viņa nebija viena dzīvoklī; Larenss Viljamss bija notikumu aculiecinieks. Dažas minūtes pirms pulksten astoņiem [Karmena] gatavojās doties ceļā. Kad Viljamsa kungs novēlēja viņai ardievas, viņa atslēdza durvis [, bet pirms viņa paguva tās atvērt, Blū atsvieda tās no ārpuses]. Blū iegāja dzīvoklī, aplēja [Karmenu] ar benzīnu un aizdedzināja ar šķiltavu. Kad Viljamsa kungs izgāja no virtuves, Blū aplēja viņu ar benzīnu un arī aizdedzināja. Blūns pagriezās pret [Karmenu], iztukšoja no krūzes pēdējo benzīna daudzumu un teica, ka es tev teicu, ka paņemšu tevi. Blūs nometa kausu uz … grīdas un aizgāja. Viljamsa kungs apgāzās uz grīdas, taču nevarēja pilnībā apdzēst liesmas. Viņš cīnījās līdz vannas istabas dušai un nodzēsa atlikušās dzirksteles. [Karmena], joprojām degot, iekļuva vannas istabā. Viljamsa kungs palīdzēja viņai ieiet dušā. Tā kā Blū uzbrukums bija aizdedzinājis arī istabu, Viljamsa kungs un [Karmena] izlēca no dzīvokļa. Viljamsa kungs divas nedēļas pavadīja slimnīcā, lai atveseļotos. Blūza uzbrukums izraisīja [trešās] pakāpes apdegumus vairāk nekā 40% [Karmenas] ķermeņa. Viņa nomira 19 dienas vēlāk no vairāku sistēmu orgānu mazspējas, ko izraisīja viņas apdegumi. PROCEDŪRAS VĒSTURE 1994. gada 27. oktobrī Brazosas apgabala lielā žūrija izvirzīja Blū apsūdzību slepkavībā. 1995. gada 19. aprīlī Blue tika notiesāts par smagu slepkavību, un viņam tika piespriests nāvessods. 1996. gada 4. decembrī Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja Blū notiesāšanu un sodu. 1999. gada 13. janvārī pieteikums par habeas corpus atvieglojumiem tika noraidīts. 2000. gada 4. decembrī ASV Teksasas dienvidu apgabala Hjūstonas apgabala apgabaltiesa Blue piešķīra habeas atvieglojumus, un viņam tika piespriests jauns sods, pamatojoties uz Saldano kļūdu. 2001. gada 10. oktobrī Blūnam atkal tika piespriests nāvessods. 2003. gada 22. oktobrī Blū sodu vēlreiz apstiprināja Krimināllietu apelācijas tiesa. ASV Augstākā tiesa 2004. gada 4. oktobrī noraidīja lūgumrakstu par apliecības izsniegšanu. Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja Blue's State habeas pieteikumu, kas izrietēja no otrās soda tiesas procesa 2004. gada 10. novembrī. Pēc tam Blū iesniedza trešās valsts habeas pieteikumu, apgalvojot, ka viņš ir garīgi atpalicis un tāpēc nav tiesīgs tikt izpildīts. Pēc mutvārdu paskaidrojumiem Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja šo pieteikumu saskaņā ar Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 11.071. panta 5. a) (3) daļu 2007. gada 7. martā. Blū iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu ASV Teksasas dienvidu apgabala Hjūstonas nodaļas apgabaltiesā. Federālā apgabaltiesa noraidīja Blū lūgumu 2010. gada 19. augustā. Pēc mutvārdu paskaidrojumiem Piektā apgabala 2011. gada 22. decembrī noraidīja Blue apelāciju un apstiprināja, ka apgabaltiesa noraidīja habeas corpus atvieglojumus. Blue iesniedza lūgumu par apliecinošu dokumentu Augstākajā tiesā, taču tiesa noraidīja certiorari pārskatīšanu 2012. gada 1. oktobrī. 2012. gada 15. novembrī 272. štata apgabaltiesa noteica Blū nāvessoda izpildi 2013. gada 21. februārī. IEPRIEKŠĒJĀ KRIMINĀLĀ VĒSTURE Saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem pierādījumu noteikumi neļauj zvērināto tiesai iesniegt noteiktas iepriekšējas noziedzīgas darbības tiesas procesa vainas un nevainības fāzē. Tomēr, tiklīdz apsūdzētais tiek atzīts par vainīgu, zvērinātajiem tiek sniegta informācija par apsūdzētā iepriekšējo noziedzīgo rīcību otrajā tiesas procesa posmā, kad viņi nosaka apsūdzētā sodu. Papildus nozieguma pret Ričardsu-Sandersu brutalitātei apsūdzība konstatēja, ka Blūnam ir bijusi vardarbība, īpaši pret pašreizējām un bijušajām draudzenēm. Konkrētāk, Blūs seksuāli uzbruka vienai draudzenei, draudēja viņu nogalināt un ielauzās viņas mājā. Blū piekāva citu draudzeni, kad viņa bija astotajā grūtniecības mēnesī. Viņš arī pacēla ieroci, pielika to viņai pie galvas un draudēja viņu nogalināt – un bija reizes, kad Blū sita viņai pa seju un žokli, līdz viņa nevarēja ēst. Visbeidzot, Blūnam bija disciplināra problēma, kamēr viņš tika ieslodzīts apgabala cietumā uz otro sodu.
Teksasā izpilda nāvessodu vīrieti, kurš aizdedzināja bijušo draudzeni aaron mckinney un russell henderson intervija 20/20
Maikls Gračiks - Hjūstonas hronika 2013. gada 22. februāris Teksasā ceturtdien tika izpildīts nāvessods kādam vīrietim, kurš notiesāts par savas bijušās draudzenes nogalināšanu, aplejot viņu ar benzīnu un aizdedzinot, pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa noraidīja viņa pēdējo apelācijas sūdzību. 48 gadus vecais Kārlis Blūs tika notiesāts uz nāvi par uzbrukumu Karmenai Ričardsai-Sandersai viņas dzīvoklī Braienā, aptuveni 100 jūdzes uz ziemeļrietumiem no Hjūstonas, 1994. gada septembrī. Viņš arī aplēja dzīvoklī esošo vīrieti ar benzīnu, taču vīrietis izdzīvoja un liecināja pretī. Zils. Blūs apgalvoja, ka tā bija greizsirdības izraisīta palaidnība, taču prokurori sacīja, ka tas bija tīšs uzbrukums. Savā pēdējā paziņojumā Blū sveica sava upura meitu Terellu Ričardsu, kad viņa iegāja nāves kameras skatu laukumā, sakot, ka viņu mīl. 'Es nekad neesmu gribējis sāpināt tavu mammu,' Blū teica, būdama piesprādzēta pie stieņa. 'Ja es varētu to mainīt, es to darītu. ... Es ceru, ka tu man spēsi piedot. Pēc tam viņš saviem vecākiem, skatoties no blakus istabas, teica, ka mīl viņus un atzina, ka ir izdarījis kaut ko nepareizi. Viņš teica, ka 'maksā vislielāko taisnību'. ... Tas var būt greizs taisnīgums, bet es piedodu tiem cilvēkiem. Vēlāk viņš piebilda: “Kovbojs augšā. Es gatavojos braukt, un Jēzus ir mans transportlīdzeklis. Zils veica apmēram duci elpu, kad nāvējošās zāles sāka iedarboties. Viņš teica, ka var to sajust, un pēc tam nokļuva bezsamaņā, pirms pulksten 18:56 tika atzīts par mirušu. Ričardsa atteicās uzdot jautājumus pēc nāvessoda izpildes, taču sacīja, ka viņas ceļojums ir beidzies. 'Es varu turpināt savu dzīvi,' viņa teica. 'Mans ceļojums šodien ir beidzies.' Prokurori sacīja, ka Blū gājis septiņas jūdzes no savām mājām uz veikalu, dzēris iesala dzērienu un smēķējis kreka aiz veikala, kad nopirka benzīnu par 50 centiem un ielika krūzi “Big Gulp”. Tiesas dokumentos teikts, ka viņš gaidīja pie Ričardsas-Sandersas dzīvokļa, tad, kad viņa atvēra durvis, iesteidzās iekšā un pateica: 'Es tev teicu, ka es tevi paņemšu.' Pēc tam viņš aplēja Ričardsu-Sandersu un aizdedzināja viņu. Kad Blūs dzīvoklī atklāja Larensu Viljamsu, viņš uzmeta Viljamsam pāri palikušo benzīnu, aizdedzinot viņu. 'Viņam dzīvē bija tikai viena patiesa mīlestība... un šeit viņa bija kopā ar citu puisi,' atcerējās Džons Kvins, Blū 1995. gada tiesas procesa galvenais aizstāvis. Dažas stundas pēc uzbrukuma Blūs vērsās policijā. 'Kad es devos klauvēt, viņa izrāva durvis un iedzēra cigareti,' Blūs sacīja policijai lentē ierakstītā paziņojumā, kas tika atskaņots viņa tiesas procesā. 'Es iztērēju gāzi uz abiem. Un viņa aizdegās, un viņš aizdegās, un es sāku skriet... Man bija bail, cilvēk. Šeins Felpss, prokurors Blū sodīšanas procesā, sacīja, ka Ričardsa-Sandersa mēģināja sākt savu dzīvi no jauna pēc tam, kad viņa un Blū izšķīrās vairākus mēnešus iepriekš, 'un Kārlis nebija daļa no tā, un tā bija Kārļa problēma.' Šonedēļ iesniegtajās apelācijās Blū advokāts Maikls Čārltons apgalvoja, ka tas ir interešu konflikts, ja viens no Kvina līdzpadomniekiem pārstāvēt viņu apelācijās, jo viņš, visticamāk, neapstrīdētu, ka viņa iepriekšējais darbs ir bijis nepilnīgs. Konflikts 'izraisīja vērtīgas un vērtīgas prasības, kas netika iesniegtas nevienai tiesai,' sacīja Čārltons. Taču Teksasas ģenerālprokurora birojs paziņoja, ka federālās apelācijas bija bezjēdzīgas, jo Blū ir atteicies no savām tiesībām uz citu advokātu, noliedzot prasību par konfliktu. Piecus gadus pēc Blū notiesāšanas viņa nāvessods bija starp aptuveni pusduci Teksasā, ko atcēla federālais tiesnesis, kurš atzina, ka bijušajam štata cietuma psihologam nav pareizi liecināt, ka melnādainā rase varētu liecināt par noslieci uz vardarbību. Bet Blūnam atkal tika piespriests nāves sods otrajā sodīšanas procesā 2001. gadā. Viņam šī bija pirmā nāvessoda izpilde šogad valstī, kurā tiek izpildīts visaktīvākais nāvessods. Vismaz 11 citiem ieslodzītajiem tuvāko mēnešu laikā ir paredzēta nāvējoša injekcija Teksasā, kurā pagājušajā gadā tika izpildīts nāvessods 15 ieslodzītajiem.
Vīrietis, kurš aizdedzināja draudzeni, tika nogalināts Kodijs Stārks — ItemOnline.com 2013. gada 21. februāris HUNTSVILA — Brazosas apgabala vīrietim, kurš apgalvoja, ka viņa draudzenes nāve bija nepareiza izjokošana, ceturtdienas vakarā tika izpildīts, kļūstot par pirmo ieslodzīto, kuram šogad Teksasā sodīts ar nāvi. 48 gadus vecais Karls Blūs tika notiesāts par Karmenas Ričardsas-Sandersas slepkavību viņas mājās koledžas stacijā 1994. gada septembrī. Viņš viņai uzmeta krūzi ar benzīnu un pēc tam aizdedzināja Ričardsu-Sandersu. Blūs ceturtdien uzrunāja upura meitu Terellu Ričardsu no nāves kameras. Es nekad neesmu gribējis sāpināt tavu mammu, viņš teica. Ja es varētu to mainīt, es to darītu. Blūs sacīja savai ģimenei, ka mīl viņus un ka zina, kāpēc viņam tiek izpildīts nāvessods, lai gan viņš to sauca par greizu taisnīgumu. Es izdarīju kaut ko nepareizi, un tagad es maksāju vislielāko cenu, viņš teica. Nāvējošā deva sākās pulksten 18.30. un Blue ievilka vairākas dziļas elpas un teica, ka es to jūtu ... mīlestību ... mīlestību, pirms viņš zaudēja samaņu. Blūma māte Džoana Gudena, redzot sava dēla aiziešanu, nekavējoties izplūda asarās. Blūns tika pasludināts par mirušu pulksten 18.56, gandrīz stundu pēc tam, kad Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja viņa pēdējo apelācijas sūdzību. Ričardss pēc nāvessoda izpildīšanas sniedza paziņojumu medijiem. Viņai bija 7 gadi, kad tika noslepkavota viņas māte, un viņa teica, ka viņas ceļojums ir beidzies ceturtdien. Es varu turpināt savu dzīvi, viņa teica. Prokurori sacīja, ka Blū 1994. gada 19. augustā gāja septiņas jūdzes no savām mājām uz veikalu un dzēra iesala dzērienu un smēķēja kreka aiz veikala, kad nopirka benzīnu par 50 centiem, ko ielika Big Gulp krūzē. Tiesas dokumentos teikts, ka viņš gaidīja ārpus Ričarda-Sandersa dzīvokļa, pēc tam iesteidzās iekšā, kad viņa atvēra durvis, sacīdams: Es tev teicu, ka es tevi paņemšu. Viņš aplēja Ričardsu-Sandersu un viņu aizdedzināja. Uzbrukuma brīdī dzīvoklī atradās cits vīrietis – Larenss Viljamss. Blūs uzmeta Viljamsam to, kas bija palicis no benzīna, aizdedzinot viņu. Viljamsa izdzīvoja, bet Ričardsa-Sandersa nomira no apdegumiem Hermana memoriālajā slimnīcā Hjūstonā 1994. gada 7. septembrī. Stundas pēc uzbrukuma Blū kļuva par policiju, apgalvojot, ka tā bijusi palaidnība un Ričarda-Sandersa nāve bijusi nejauša. Kad es devos pieklauvēt, viņa atrāva durvis un iedzēra cigareti, Blū pastāstīja policijai lentē ierakstītā paziņojumā, kas tika atskaņots viņa tiesas procesā. Es izšķērdēju gāzi uz abiem. Un viņa aizdegās, un viņš aizdegās, un es sāku skriet... Man bija bail, cilvēk. Piecus gadus pēc viņa notiesāšanas viņa nāvessods bija starp aptuveni pusduci Teksasā, ko atcēla federālais tiesnesis, kurš atzina, ka bijušajam štata cietuma psihologam nav pareizi liecināt, ka melnādainā rase varētu liecināt par noslieci uz vardarbību. Blūnam atkal tika piespriests nāves sods otrajā soda tiesā 2001. gadā.
Mans nāves biedrs: Lielbritānijas sekretāre ir satriekta pēc tam, kad Teksasā tiek izpildīts slepkava, kurā viņa iemīlējās Mirror.co.uk 2013. gada 22. februāris Viņa iemīlēja nāves notiesāto pēc tam, kad bija atbildējusi uz viņa tiešsaistes lūgumu vēstuļu draugam – un viņi bija plānojuši apprecēties Lielbritānijas sekretāre pastāstīja par viņas postījumu pagājušajā naktī pēc tam, kad viņas dvēseles radiniekam Teksasā tika izpildīts nāvessods par savas bijušās draudzenes nogalināšanu. 49 gadus vecais Jans Makdonels iemīlēja nāvessodu notiesātajā Kārlī Blū pēc tam, kad bija atbildējis uz viņa tiešsaistes lūgumu sazināties ar vēstuļu draugu, un viņi bija plānojuši apprecēties. Viņa pēdējie vārdi viņai tikai mirkļus pirms nāvējošās injekcijas bija: es iegūstu rančo debesīs, un, kad jūs tur nokļūsit, mēs kopā izjāsim ar saviem zirgiem. Viņai sāpēja sirds pēc slepkavas izpildīšanas ceturtdien, 12 gadus pēc tam, kad viņam otro un pēdējo reizi tika piespriests nāvessods. Veltītais Jans no Hertfordšīras sacīja: Esmu zaudējis savu labāko draugu, kas ir grūtākais, ar ko man jebkad nācies saskarties. Trūkst vārdu, lai to izskaidrotu. Blūza pēdējie vārdi, kad viņš nāves kamerā ievilka pēdējo elpu, bija: Cowboy up. Es gatavojos braukt. Jēzus ir mans brauciens. Viņš tika notiesāts par slepkavību 1995. gadā pēc tam, kad aizdedzināja savu bijušo mīļāko, liekot viņai nomirt agonijā. Viņa nāves spriedums tika atkārtots pēc atkārtotas lietas izskatīšanas 2001. gadā. Stājoties blakus savam vīrietim līdz pašām beigām, Jan pastāstīja Mirror, kā viņa uzskata Blu par savu dvēseles radinieku, lai gan viņi nekad nav pieskārušies. Šķirtais, kurš strādā Karaliskajā nacionālajā ortopēdijas slimnīcā Stenmorā, Londonas ziemeļrietumos, paskaidroja: Kārlis bija mans labākais draugs pasaulē. 'Viņš bija vienkārši brīnišķīgs cilvēks, viņš patiešām bija. Viņš bija mainīts cilvēks. Pirms divdesmit gadiem viņš bija kreka atkarīgais, bet kļuva par citu cilvēku. Attiecības aiz restēm sākās 2005. gadā, kad Jans internetā pamanīja ziņojumu no ieslodzītā numura 999151. Fotoattēlā ar viņa ziņojumu viņš tika raksturots kā 227 mārciņas smags vīrietis. Blū reklāmā viņa ģimenes un atbalstītāju izveidotajā tīmekļa vietnē bija rakstīts: Sveiki, mani sauc Kārlis, un es meklēju vēstuļu drauga draudzību ar ikvienu, kurš nopietni vēlas labas draudzības vēstules. Dotinga Džena atklāja, ka viņa aizrāvās ar Blu, tiklīdz viņa uzrakstīja atbildi – tik ļoti, ka viņa izmanto viņa uzvārdu savā sekretāres darbā. Viņa teica: es redzēju sludinājumu, nosūtīju e-pastu un viss. Kopš tā laika esam kopā. Tas bija garš ceļojums, bet tas noteikti bija tā vērts. Jan paskaidroja, ka dziļā draudzība uzplauka, kad viņa izlidoja satikt slepkavu Polunskas nodaļā Livingstonā, Teksasā. Stingras drošības cietumā atrodas štata bīstamākie noziedznieki. 48 gadus vecais Blūs bija viens no 300 bēdīgi slavenajiem ieslodzītajiem, kuriem tika piespriests nāvessods. Kad es viņu apciemoju, viņš atradās kabīnē, sacīja Jans. Man ir izdevies viņu apciemot tikai aptuveni četras reizes gadā. Es nekad neesmu varējis viņu pieskarties vai noskūpstīt. “Kad viņiem tiek piespriests nāvessods, viņiem vairs nav cilvēku kontaktu. Es patiešām iemīlējos Karlā, tiklīdz viņu satiku. Viņš bija viens no reliģiozākajiem vīriešiem, ko pazīstu, un arī viens no laipnākajiem, ko pazīstu. Viņš ir vienkārši jauks cilvēks. Grūti saprast, kad neesi viņu saticis. Kārlis mīlēja dzīvniekus, viņš mīlēja cilvēkus. Viņam bija visspēcīgākā ticība. 'Viņš bija vienkārši laipns, tu nevarēji viņam nepatikt. Pāris plānoja apprecēties, taču nekad netika līdz dokumentiem Teksasas tiesas namā. Jans teica: Mēs aizpildījām visas veidlapas, bet mēs vienkārši nekad neesam spējuši to izdarīt. “Mums nav laulības, kā mēs domājam par laulību šī vārda nozīmē. Tā ir parastā laulība. 'Es esmu Kārļa parastā sieva. Kārlis mani vienmēr sauca par savu sievu. Taču viņas ģimenei un draugiem ir grūti saprast viņas saistību ar Blū. Viņa paskaidroja: daži no manas ģimenes ir atbalstījuši un daži nē. To ir ļoti grūti saprast. Tās nav kā parastās attiecības. Ja kāds sāpinātu manu ģimeni, mana pirmā doma būtu: 'Es gribu atriebību'. 'Bet tev ir jānostājas otrā pusē. Tam cilvēkam ir arī ģimene. Es iegāju šajā ar plaši atvērtām acīm. Kopš iepazīšanās ar slepkavu Jans ir izveidojis ciešas draudzības ar citām sievietēm, kuras apprecējušās ar nāvessodu notiesātajiem. Viņa teica: Es nesaprotu, kā cilvēki var teikt, ka viņiem ir bijusi romantika ar vīrieti, kuram nolemts nāvi. 'Kā var izveidot romantiku ar vīrieti aiz restēm? Tas vienkārši nav iespējams. Bet jums var būt visdziļākā draudzība. 'Mēs ar Kārli esam kā dvēseles radinieki, taču jūs nevarat izveidot romantiku ar kādu, kas atrodas kamerā. 'Tas būtu kā iemīlēties Deividā Bekhemā. Blūs ir ieslodzīts kopš 1994. gada, kad viņš nogalināja savu bijušo draudzeni Karmenu Ričardsu-Sandersu (38) viņas dzīvoklī Brazos apgabalā, 90 jūdzes uz ziemeļiem no Hjūstonas. Slepkavam bija tikai 29 gadi, kad viņš iepildīja kausu ar 50 centiem benzīna un meta viņai virsū. Tad viņš izmantoja šķiltavas, lai viņu aizdedzinātu, pirms ieslēdza viņas jauno draugu, kad viņš steidzās palīgā. Kamēr viņa agonijā saviebās, Blūza viņai uzkliedza: Es tev teicu, ka es tevi dabūšu. Mamma Karmena nomira 19 dienas vēlāk slimnīcā. Arī viņas draugs Larenss Viljamss uzbrukumā guva 70% apdegumus, un viņa atveseļošanās bija ilga un mokoša. Toreiz greizsirdīgā Blūza apgalvoja, ka viņas nāve bija palaidnība, kas notikusi nepareizi. Viņa aizstāvība tiesā iebilda un pārsūdzēja, ka viņš bija ļoti spējīgs. Viņi arī teica, ka viņa intelektuālais vecums ir tikai astoņi gadi. Pēdējās pūles glābt viņa dzīvību cieta neveiksmi. Augstākā tiesa noraidīja Blū pēdējo apelāciju tikai dažas stundas pirms viņa nāves. Viņam tika ievadīta nāvējoša injekcija ceturtdien Teksasas nāvessoda izpildes centrā Hantsvilā pēc pēdējās grilētās vistas ēdienreizes. Divu bērnu tēvs veica vairākus tālruņa zvanus draugiem un ģimenei, tostarp Janam, kuru viņš sauca par savu savvaļas ziedu, pirms viņš tika sodīts ar nāvi. Viņa teica: Viņš bija mierīgs un mierīgs. Viņš man teica, ka nebaidās un ka man nav jāraud. Es centos neraudāt, bet es to darīju. Viņš man teica, ka mīl mani un ir gatavs doties mājās. Viņš nožēloja izdarīto. Pēdējos brīžos Blūs runāja ar noslepkavotās Karmenas meitu Terellu Ričardsu. Kad viņš gulēja piesprādzēts pie nāves kameras, viņš teica: Es nekad neesmu gribējis sāpināt tavu mammu. 'Ja es varētu to mainīt, es to darītu. ES tev piedodu. Ceru, ka spēsi man piedot. Emocionālās ainās slepkavas radinieki šņukstēja, dzirdot Blu sakām: es izdarīju nepareizi, tagad maksāju vislielāko cenu. 'Tas var būt greizs taisnīgums, bet es piedodu šiem cilvēkiem. Blue bija pirmais cilvēks, kurš šogad tika nogalināts ar nāvējošu injekciju štatā. Viņš ir 493. ieslodzītais, kuram Teksasā piespriests nāves sods, kopš nāvessods Amerikā tika atjaunots 1976. gadā pēc Augstākās tiesas noteiktā četru gadu moratorija. Kopš tā laika Teksasā ir izpildīts vairāk noziedznieku nekā jebkurā citā štatā. Amerika 37 gadu laikā ir piespriedusi nāvessodu vairāk nekā 9700 cilvēkiem. No šī skaitļa 1300 ir izpildīti. Tikai viens procents no tiem bija sievietes. Atlikušie ieslodzītie ir vai nu miruši, pirms viņi bija paspējuši sasniegt nāvessodu palātu, vai arī viņiem ir atcelts sods. Notiesātie ir nogalināti ar pakārienu, elektrotraumu, nošaušanu vai nāvējošu gāzi, taču injekcija tagad ir standarta. Sods ir ierobežots līdz nopietnākajiem gadījumiem. Tas ietver slepkavības un narkotiku kontrabandu. Agrāk nāvessods tika izpildīts par burvestībām, zirgu zādzībām un vergu sacelšanos. Šī prakse joprojām ir pretrunīga ASV. Tikai deviņos no 33 štatiem, kas pieļauj nāvessodu, pagājušajā gadā ieslodzītajiem tika izpildīts nāvessods. Viens no Janas radiniekiem, kurš lūdza neatklāt savu vārdu, vakar vakarā sacīja, ka viņas ģimene, tostarp pieci brāļi un māsas, nekad nav bijusi apmierināta ar draudzību, kas tika notiesāta. Viņš teica: Es tam nepiekrītu, es vispār nepiekrītu. Es esmu ļoti pret to, un domāju, ka arī pārējā ģimene ir pret to. 'Es ceru, ka viņš sadegs ellē, godīgi sakot. Viņai vajadzētu būt vēstuļu draugiem ar kādu citu, varbūt karavīriem, kas dienē ārzemēs. Sērojošais Jans tagad plāno turpināt atbalstīt citus uz nāvi notiesātos. Viņa arī aģitēs pret nāvessodu. Mana galvenā uzmanība tiek pievērsta cīņai pret to, viņa teica. Es neticu, ka tas ir pareizi. Esmu dzīvības atbalstītājs. 'Es domāju, ka ir labāki sodi nekā sodīšana ar nāvi.' Reklāma, kas viņai iekrita acīs Dārgais draugs, Sveiki, mani sauc Kārlis, un es meklēju vēstuļu draugu draudzību ar ikvienu, kurš nopietni vēlas labu draudzību. Ļaujiet man izteikt dažas lietas par sevi. Man ir 36 gadi, mana dzimšanas diena ir 1965. gada 9. janvāris. Es esmu lauku zēns, esmu strādājis Rodeo's un biju kravas auto vadītājs, vadot 18 riteņus. Dažas no lietām, kas man patīk, ir lasīt, rakstīt, dalīties viedokļos un viedokļos. Man patīk braukt ar motociklu, izjādes ar zirgiem. Man patīk arī nedaudz dziedāt, un dažas no grāmatām, kas man patīk, ir autoru Stīvena Kinga un Alisa Vokere. Es vienkārši izbaudu tiešraidi [sic], un manā sirdī ir daudz mīlestības, ar ko dalīties, un man ir vajadzīgs draugs. Kopš 1995. gada jūnija esmu bijis notiesāts par nāvessodu Teksasā, taču mans nāvessods tika atcelts, un 2001. gada 10. oktobrī es tiku atkārtoti notiesāts uz nāvi. Tagad es vēlos atkal cīnīties par savu dzīvību, un es ceru, ka saņemiet jebkāda veida atbalstu, lai palīdzētu man iegūt, un izmeklētāju un labu advokātu, lai cīnītos pret manām apelācijām. Bet galvenais, ko es meklēju un vēlos, ir labs draugs, kas stāv man blakus, jo ir vientuļi un grūti stāties pretī vienam. Es ceru dzirdēt no jums un paldies, ka veltījāt laiku mana ziņojuma izlasīšanai. Vislabākie vēlējumi jums un jūsu ģimenei un vēlreiz paldies, ka veltījāt laiku šī raksta izlasīšanai. Ar cieņu, Kārlis B
Kārlis Henrijs Blūs ProDeathPenalty.com Karls Henrijs Blūs un Karmena Ričardsa-Sandersa 1994. gada sākumā dzīvoja kopā četrus vai piecus mēnešus. Tomēr viņu attiecības acīmredzot bija strīdu pilnas. Blūs pat reiz salauza Karmenai degunu ģimenes atkalapvienošanās reizē, pēc kura viņš viņai draudēja: 'Ja tu kādreiz mani izjauksies, es tevi nogalināšu.' Blū arī draudēja piekaut Karmenas māsu. Karmena pārtrauca attiecības ar Blu 1994. gada vasaras sākumā un pārcēlās uz savu dzīvokli College Station. Drīz pēc pārcelšanās Karmena satikās un sāka satikties ar izdzīvojušo upuri Larensu D. Viljamsu. Apmēram vienu nedēļu pirms slepkavības Blūna neaicināta devās uz Karmenas dzīvokli un teica savam brālim, kas viesojās: 'Es viņu mīlu, bet es viņu nogalināšu.' 1994. gada 18. augusta vakarā Blū atkal devās uz Karmenas dzīvokli. Kamēr Blū bija tur, ieradās Viljamss, jo viņam un Karmenai bija vakariņu plāni. Tomēr tā vietā, lai dotos uz vakariņām, Karmena lūdza Viljamsu aizvest Blū atpakaļ uz Braienu, kur viņš dzīvoja. Viljamss liecināja, ka Blūs, braucot atpakaļ pie Braiena, šķita dusmīgs, un jautāja, vai viņš un Karmena 'jaucas'. Viljamss teica, ka viņi bija tikai draugi. Kad viņi ieradās galamērķī, Blū teica: 'Nu, cilvēk, es iešu un nopirkšu man benzīnu un nodedzināšu dzīvokli un visus, kas tur atrodas.' Nākamajā dienā Blū devās no sava Braiena dzīvokļa uz Tropicana veikalu/degvielas uzpildes staciju, kas atrodas aiz Karmenas jaunā dzīvokļa, kur viņš trīs reizes iegāja veikalā, lai padzertu alu, 0,50 gāzi uz sūkņa un pēc tam lielu sodas krūzi. Viņš iesūknēja krūzē gāzi. Pēc tam Blū gaidīja ārpus Karmenas durvīm, kamēr viņa iznāks, lai dotos uz darbu. Kad Karmena atslēdza aizbīdni, Blū ar spēku ienāca dzīvoklī un aplēja viņu ar benzīnu, aizdedzināja, aplēja Larensu ar benzīnu, kad viņš iznāca no virtuves, lai viņai palīdzētu, aizdedzināja viņu un pēc tam atgriezās pie Karmenas. uzkratīt viņai pēdējo gāzes pilienu krūzi un izsmiet viņu. Larenss paklupa līdz dušai, lai apdzēstu liesmas pēc tam, kad ripināšanās uz grīdas neizdevās. Pēc tam viņš palīdzēja Karmenai ieiet dušā. Larenss piezvanīja 911 un mēģināja nodzēst ugunsgrēku dzīvoklī, taču nolēma, ka tas ir pārāk karsts, un viņiem ir jāpamet degošā ēka. Brīvprātīgie, kuri ieraudzīja dūmus, sāka izvest cilvēkus no daudzdzīvokļu mājas. Viens kungs devās palīgā Larensam un Karmenai, kuriem šajā laikā bija grūti elpot. Larenss un Karmena tika nogādāti Brazos ielejas medicīnas centrā. Tomēr, tā kā slimnīca nebija apdegumu centrs, tā nebija aprīkota, lai sniegtu Karmenai galīgo aprūpi par plašiem otrās un trešās pakāpes apdegumiem 40% no viņas kopējās ķermeņa virsmas (galvenokārt no vidukļa uz augšu). Tāpēc viņa tika ātri nogādāta uz Hjūstonas Hermaņa slimnīcu. Karmena saņēma dialīzi un respiratoru vairāk nekā divas nedēļas, līdz viņa nomira deviņpadsmit dienas pēc uzbrukuma no daudzsistēmu atteices, ko izraisīja plašie apdegumi, ko viņa guva 1994. gada 19. augustā. Arī Larenss Viljamss tika nogādāts uz Hermaņa slimnīcu ar nopietnu slimību. nāves risks, bet izdzīvoja. Viņš guva apdegumus no augšstilbu priekšpuses un saņēma trīs ādas transplantācijas operācijas. Viņš palika slimnīcā no 19. augusta līdz 12. novembrim. Blūnam ir bijusi vardarbība ne tikai attiecībās ar Karmenu, bet arī pagātnes attiecībās. Kāda sieviete liecināja, ka Blū viņai sitīs ar dūrēm un spārdīs. Viņa tālāk aprakstīja dažādus gadījumus, kad Blū viņai seksuāli uzbruka, draudēja viņu nogalināt un ielauzās viņas mājā. Otra sieviete arī pastāstīja žūrijai par gadījumiem, kad Blū viņu piekāva. Vienā no šiem gadījumiem Blū piekāva viņu, kad viņa bija grūtniecības astotajā mēnesī, un pacēla ieroci un pielika to viņai pie galvas, draudot viņu nogalināt. Sieviete tālāk stāstīja par gadījumiem, kad Blū viņai iespēra pa ribām, un reizes, kad viņš sita viņai pa seju un žokli, līdz viņa nevarēja ēst. Braienas policijas virsnieks Marks Bārnets stāstīja gadījumu, kad viņš mēģināja Blu arestēt, un Blūna atbilde bija vardarbīga cīņa ar viņu un mēģinājums viņam spert. Vairāki policisti arī liecināja par dažādiem gadījumiem, kad viņi bija mēģinājuši aizturēt vai arestēt Blū un viņš bija sācis skriet, izrādot pilnīgu necieņu pret autoritāti. Visbeidzot, Džons Krakins liecināja, ka Blū ir bijis ārpus savas mājas, vicinājis ieroci un atkārtoti sacījis: 'Es nogalināšu to kuci.' ATJAUNINĀJUMS: Savos pēdējos paziņojumos Kārlis Blū sveica upura meitu Terellu Ričardsu, kad viņa iegāja nāves kameras skata zonā, sakot, ka viņu mīl. 'Es nekad neesmu gribējis sāpināt tavu mammu,' Blū teica, kad bija piesprādzēts pie spārna štata nāves kamerā. 'Ja es varētu to mainīt, es to darītu. ... ES tev piedodu. Es ceru, ka tu man spēsi piedot. Viņš arī sacīja saviem vecākiem, skatoties pa citu logu, ka mīl viņus. 'Es izdarīju kaut ko nepareizi, un tagad es maksāju vislielāko taisnību,' viņš teica. 'Tas var būt greizs taisnīgums, bet es piedodu tiem cilvēkiem.'
Teksasā aizdedzināts pāris, ziņo policija The New York Times 1994. gada 21. augusts HŪSTONA — Piektdien tos aizdedzinot, divi cilvēki guva smagus ievainojumus, paziņoja varas iestādes. Upuri, 38 gadus vecā Karmena Ričardsa un 42 gadus vecais Larenss Denijs Viljamss, tika ārstēti Hermaņa slimnīcā pēc tam, kad guva vairāk nekā 50 līdz 70% ķermeņa apdegumus. Abu stāvoklis ir kritisks, šodien paziņoja slimnīcas amatpersonas. Policija ziņo, ka 29 gadus vecais Karls Henrijs Blūs viņus aizdedzināja pēc tam, kad aplēja tos ar benzīnu un aizdedzināja to ar cigarešu šķiltavu Ričardsas kundzes dzīvoklī Koledžas stacijā, aptuveni 90 jūdzes uz ziemeļrietumiem no Hjūstonas. Blū kungs, kurš tika arestēts apmēram septiņas stundas pēc incidenta, acīmredzot aizdedzināja pāri, jo Ričardsas kundze bija viņa bijusī draudzene, paziņoja varas iestādes. Ugunsgrēks dzīvokļu kompleksā, kurā dzīvoja Ričardsas kundze, iznīcināja vēl četras vienības un atstāja bez pajumtes 20 ēkas iemītniekus.
Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā Nr. AP-72,106 Kārlis Henrijs Blūs, apelācijas sūdzības iesniedzējs
iekšā.
Teksasas štats Tiešā Brazos apgabala apelācijā Hervijs, Dž. , sniedza Tiesas atzinumu, kurā Kellers, PJ., Praiss, Džonsons, Kīslers, Holkombs un Kočrans, Dž.Dž., pievienojās . Meiers, Dž. piekrīt 2., 5.-8.punktā un citādi pievienojas. Vomaks, Dž ., konkursi. O P I N I O N Žūrija notiesāja apelācijas sūdzības iesniedzēju par smagu slepkavību un piesprieda viņam nāvessodu. Šī tiesa apstiprināja (1) un vēlāk noliedza valsts habeas corpus atvieglojumus.(2)Tomēr Amerikas Savienoto Valstu Teksasas dienvidu apgabala apgabaltiesa lika Teksasas štatam sarīkot vēl vienu tiesas sēdi par sodu.(3)Teksasas štatā citai zvērināto tiesai notika vēl viena tiesas sēde par sodu, un pirmās instances tiesa piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu saskaņā ar žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas tika iesniegti šajā tiesas sēdē. Apelācijas sūdzības iesniedzēja automātiskā tiešā apelācijas sūdzībā Tiesai norāda uz 39 kļūdas punktiem. Mēs apliecinām. Pirmās kļūdas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, kā viņš to darīja tiešā apelācijā pēc savas pirmās tiesas prāvas, ka pierādījumi ir juridiski nepietiekami, lai pamatotu žūrijas apstiprinošo atzinumu par īpašo jautājumu “nākotnes bīstamība”. Šis apgalvojums liek Tiesai aplūkot pierādījumus vislabvēlīgākajā gaismā žūrijas secinājumam un pēc tam noteikt, vai jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis bez saprātīgām šaubām konstatēt, ka pastāv iespējamība, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas būtu uzskatāmas par pastāvīgs drauds sabiedrībai. Skatīt Džeksons pret Virdžīniju , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge pret štatu , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), sert. liegta, 114 S.Ct. 101 (1993). Pierādījumi no jaunās soda iztiesāšanas liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs pēc iepriekš pārdomāta plāna iekļuva savas bijušās draudzenes dzīvoklī, aplēja viņu ar benzīnu un aizdedzināja. Viņa nomira deviņpadsmit dienas vēlāk no plašajiem apdegumiem, ko viņa guva. Pierādījumi arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai ir bijusi vardarbība, īpaši pret pašreizējām un bijušajām draudzenēm.(4) Apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza dažus labus rakstura pierādījumus un pierādījumus, ka noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī viņam bija problēmas ar narkotikām un alkoholu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī iesniedza pierādījumus no dažādiem cietuma darbiniekiem, ka septiņu gadu laikā, kad viņš pēc pirmās tiesas bija ieslodzīts nāvessodā, viņam nebija nekādu vardarbību. Prokuratūra uz to atbildēja, veicot savstarpēju nopratināšanu, cita starpā sniedzot pierādījumus tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nevardarbīgā uzvedība nāvessodā varētu būt saistīta ar to, ka nāvessodu ieslodzītie ir ierobežoti savās kustībās un lielāko daļu laika pavada ieslēgti savās kamerās. Prokuratūra iesniedza pierādījumus tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam bija disciplināra problēma, kamēr viņš atradās ieslodzījumā apgabala cietumā par jauno sodu. Šie pierādījumi liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs 'dauzīja un kliedza' apgabala cietuma darbiniekiem pēc tam, kad viņš atteicās no viņu norādījumiem iznākt no kameras, lai sagatavotos tiesai. J. Tas ir [apelācijas sūdzības iesniedzējs]? A. [Apelācijas sūdzības iesniedzējs] atteicās izkāpt no tvertnes. Es viņam jautāju, kas notiek. Viņš teica, ka ir par agru, lai viņš būtu ģērbies, ka viņam nebija jāierodas tiesā līdz pulksten 9:00 un ka viņam ir vajadzīga atpūta, un tas bija vēršu bars, lai viņu izģērbtu. ka agri un ievietot viņu vienā no turēšanas kamerām priekšā. J. Un ko jūs teicāt atbildē? A. Es pārdzīvoju, stāstot viņam, ka viņš zina, ka mums viņš ir jāsaģērbj pietiekami agri, lai viņš nekavētu uz tiesu, ka viņš ieradīsies laicīgi un ka mums ir citi cilvēki un citas lietas. darīt, un viņam bija jābūt prioritātei. Tajā rītā viņam bija jābūt gatavam tiesai pulksten 8:30. J. Un kāda bija viņa atbilde uz to? A. Viņš joprojām atteicās nākt ārā no tvertnes; atkal un atkal paziņojot, ka ir par agru, ka viņš atteicās; un ka viņš nenāca ārā un ka viņš negribēja sēdēt tajā aizturēšanas kamerā tik ilgu laiku. J. Cik ilgi jūs ar viņu runājāt un mēģinājāt viņam paskaidrot, ka viņš nāk ārā? A. No piecām līdz septiņām minūtēm. J. Un pārējie virsnieki jau bija tur bijuši apmēram 15 minūtes; Vai tas ir pareizi? A. Tas ir pareizi. J. Ko viņš teica, un kāda bija viņa atbilde jums, kad teicāt, ka viņam ir jāiznāk no kameras? A. Kad es tur nokļuvu, viņš bija dusmīgs. Un tad viņš kļuva dusmīgs, un tad viņš sāka sist ar dūrēm plaukstās un sāka kliegt uz mani un atteicās nākt ārā no tvertnes. J. Vai jūs varat demonstrēt [sic] žūrijas priekšā, kad sakāt 'dauzīšana ar plaukstu?' A. Viņam bija tāda viena roka, un viņš rīkojās šādi. Un, to darot, viņš kliedza. (Norādot). J. Un kam viņš to norādīja? A. Man. J. Un ko jūs darījāt, atbildot uz to? A. Es viņam teicu, ka viņš nāk ārā, un viņš teica, ka ne. Un es viņam teicu, labi, es piezvanīšu [aizturēšanas brigādei], un viņš iznāks. J. Pirms jūs viņam teicāt, ka grasāties piezvanīt DRT komandai — un mēs to risināsim — vai jūs mēģinājāt dabūt šīs kontroles durvis starp tvertni un vestibilu? A. Jā, kundze, bet troksnis bija tik skaļš, ka vadības telpas cilvēks nedzirdēja, kā es viņam lieku aizvērt iekšdurvis, kas ir bīdāmās durvis, kas viņu atdala no vestibila uz tvertni. J. Kāpēc troksnis bija skaļš? A. Jo [apelācijas sūdzības iesniedzējs] dauzīja un kliedza uz mani. Apelācijas sūdzības iesniedzēja psihiatra eksperte pauda viedokli, ka statistiskā iespējamība, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja turpmāk veiks vardarbības aktus, nav lielāka par 48 procentiem. Šis eksperts arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja vardarbību nosaka “attiecības” ar “lielāko daļu viņa svarīgāko lietu” sakarā ar “dažām problēmām ar sievietēm”. J. Labi. Un vai būtu godīgs apgalvojums, dakter, ka [apelācijas sūdzības iesniedzēja] rīcību nosaka attiecības? A. Tie noteikti šķiet. Es domāju, ka viss, kas ir lielākā daļa viņa svarīgāko lietu, ir radusies no problēmām ar sievietēm. J. Labi, doktor. Jūs esat iepazinies ar 1. īpašo izdevumu- A. Jā, kungs. J. - vai ne? A. Jā, kungs. J. Kā rakstīts: 'Pastāv iespējamība, ka [apelācijas sūdzības iesniedzējs] nākotnē veiks vardarbības aktus, kas radīs pastāvīgus draudus sabiedrībai.' Un es vēlos jums, dakter, vispirms definēt kā varbūtību, kas ir lielāka iespējamība nekā nē. Labi? A. Labi. J. Un, ņemot vērā šo konkrēto varbūtības definīciju, vai jums ir viedoklis par to, vai [apelācijas sūdzības iesniedzēja] ir lielāka iespējamība vai varbūtība, ka turpmāk veiks vardarbības aktus, kas radīs pastāvīgus draudus sabiedrībai? A. Man ir viedoklis. J. Kāds ir šis viedoklis, doktor? A. Nu, manis jau minētie dati, [apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāta] kungs, norāda, ka statistiskā varbūtība to nepārsniedz. Patiesībā, sliktākajā gadījumā, tas ir 48 procenti. J. Labi. Un, dakter, kad-jūs pamatojat savu viedokli statistiski un uz ko vēl? A. Es domāju, ka, runājot par to, kā jūs tikko izteicāt skaitļus, es domāju, ka vislabākie norādījumi ir no aktuāra. J. Labi. A. Protams, mūsu pārliecība par to, ka [apelācijas sūdzības iesniedzējs] rada paaugstinātu risku attiecībā pret vispārējo populāciju, ir labi pamatota gan klīniskajā analīzē, gan arī, aplūkojot modeļu analīzi par lietām, ko viņš ir izdarījis nepareizi. Pārbaudot, apelācijas sūdzības iesniedzēja psihiatra eksperts liecināja, ka brīvs apelācijas sūdzības iesniedzējs būtu 'paaugstināts amats par kaut ko sliktu'. Šis eksperts arī atzina, ka īpašajā izdevumā “Nākotnes bīstamība” nav atšķirības starp “cietumu un reālo dzīvi”. J. Un kamēr viņš ir brīvs, viņš ir bīstams? A. Ja viņš ir brīvs, tad mēs esam paaugstinātā stāvoklī par kaut ko sliktu. J. Es domāju — es domāju, ka mans jautājums jums — vai jūs [apelācijas sūdzības iesniedzēju] uzskatītu par bīstamu? A. Lai atbildētu uz savu jautājumu, jums ir jāpasaka man, ko jūs domājat ar vārdu “bīstams”. J. Es domāju, ka tas ir diezgan izplatīts pieņemts A. Ja jūs pieņemat, ko saka [apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts], jā, droši vien tā. J. Labi. A. Ja-bet mums nav nekādu iespēju ņemt vērā novecošanas ietekmi un to, kādu ietekmi šī pieredze ir atstājusi uz viņu. J. Tu saproti- A. Bet pasaulē es būtu daudz vairāk noraizējies par [apelācijas sūdzības iesniedzēju]. J. Labi. Jūs zināt, ka jautājums Īpašais izdevums Nr. 1 — par šo jautājumu jūs esat liecinājis šādās lietās jau ilgu laiku — attiecas arī uz cietumu? A. Jā, kungs, es to daru. J. Patiesībā jūs zināt, ka tas nenošķir cietumu no reālās dzīves? Jautājums liek šai žūrijai, sēžot tur, noteikt, vai viņš ir nākotnes briesmas; pa labi? A. Parasti tas tiek uztverts tā. Un es uzskatu, ka tas ir piemērots jautājums. Zvērināto tiesas noslēguma sarunu laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš cietumā nebūtu bīstams, ja saņemtu mūža ieslodzījumu, kas nozīmētu, ka viņš nevarēs nosacīti atbrīvot, kamēr nebūs izcietis 40 gadus.(5)Prokuratūra atbildēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir bīstams un ka uz mūžu notiesāts apelācijas sūdzības iesniedzējs cietumā būtu bīstams. Mēs nolemjam, tāpat kā iepriekš, ka noziedzīgā nodarījuma fakti un citi pierādījumi par apelācijas sūdzības iesniedzēja iepriekšējo vardarbības vēsturi ir pietiekami, lai atbalstītu žūrijas apstiprinošo atzinumu par īpašo jautājumu “nākotnes bīstamība”. Skatīt Blue I , slīdēšanas op. pulksten 6-7. Viens kļūdas punkts tiek ignorēts. Otrās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pierādījumi faktiski nav pietiekami, lai pamatotu žūrijas apstiprinošo atzinumu par īpašo jautājumu “nākotnes bīstamība”. Mēs nepārskatām žūrijas secinājumus par šo jautājumu, lai nodrošinātu faktu pietiekamību. Skatiet McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), sert. liegta, 119 S.Ct. 414 (1998). Otrais kļūdas punkts ir atcelts. Ceturtajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini apmierināja apsūdzības prasību pret veniremember Matu, pamatojoties uz viņas personīgo pārliecību pret nāvessodu, pārkāpjot Viterspūna pret Ilinoisu , 88 S.Ct. 1770 (1968). Persona, kura var atcelt savu pārliecību pret nāvessodu un godīgi atbildēt uz īpašajiem jautājumiem, nav apstrīdama. Skatiet Viterspūnu , 88 S.Ct. 1777. gadā; Kolbērna pret štatu , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Vērtspapīru biedru var apstrīdēt, ja viņas pārliecība pret nāvessodu traucētu vai būtiski pasliktinātu viņas kā zvērinātās pienākumu izpildi saskaņā ar tiesas norādījumiem un zvērināta zvērestu. Skatīt Kolbērnu , 966 S.W.2d pie 517. Mēs ar “ievērojamu cieņu” pārskatām pirmās instances tiesas nolēmumu par apstrīdēšanu, jo pirmās instances tiesa ir vislabākajā pozīcijā, lai novērtētu veniremember uzvedību un atbildes. Skatīt id .; Guzman pret valsti , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (apelācijas tiesas 'gandrīz pilnībā ievēro' pirmās instances tiesas lēmumus par jautājumiem, kas liek novērtēt uzticamību un izturēšanos). Mēs atcelsim pirmās instances tiesas nolēmumu par apstrīdēšanu “tikai tad, ja ir acīmredzama rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana”. Skatīt Kolbērnu , 966 S.W.2d pie 517. Ieraksts atspoguļo, ka Matas atbildes uz dažādiem jautājumiem viņas zvērināto anketas veidlapā norādīja, ka viņai ir stingri personīgi uzskati pret nāvessodu un ka viņa nevarēja piespriest nāvessodu šīs personīgās pārliecības dēļ. Mata liecināja, ka šī personīgā pārliecība nav mainījusies pat pēc tam, kad tika izskaidrots pamatsoda piespriešanas process, proti, “tehniski runājot, nevis zvērināto tiesa piespriež apsūdzētajam nāvessodu, bet gan likums, pamatojoties uz jautājumiem un atbildēm, kuras saņēma žūrija. Ieraksts arī atspoguļo, ka apsūdzības nopratināšanas laikā Mata sniedza pretrunīgas atbildes par to, vai viņas personīgā pārliecība būtiski traucēs viņas spējai darboties par zvērināto. Piemēram, J. Tagad, kad es runāju ar jums, ja jūs varat to darīt, jo, protams, es pārstāvu Teksasas štatu. Un, godīgi sakot, es tiešām vēlētos zināt, ka man ir divpadsmit cilvēku žūrija, kas, lai gan viņiem varētu būt iebildumi pret nāvessodu vai pat ja viņi to ļoti jūt, viņi varētu visu to nodot. malā un tomēr dot valstij godīgu iespēju. Aizsardzība, acīmredzot, vēlas būt pārliecināta par to pašu. Tātad, runājot ļoti atklāti, jūsu atbilžu dēļ par šo lietu, es nedomāju, ka man šķiet diezgan skaidrs, ka valstij šajā gadījumā vienkārši nav nekāda sakara ar jums jūsu spēcīgo jūtu dēļ. nāvessods. Vai tas ir godīgs paziņojums? A. Jā, tas būtu godīgs paziņojums. J. Acīmredzot aizstāvība vēlētos, lai jūs būtu šajā žūrijas sastāvā, jo, sēžot tur, jūs, iespējams, jau esat nolēmis — vai arī, pamatojoties uz to, ko es redzu jūsu anketā, neatkarīgi no pierādījumiem, ko jūs uzklausāt šajā lietā , jūs atbildēsit uz šiem jautājumiem tā, lai apsūdzētais saņemtu mūža ieslodzījumu; vai tas ir godīgs paziņojums? A. Nē, es nedomāju, ka tas būtu patiess apgalvojums. J. Kāpēc tu man nepaskaidro? A. Es domāju, ka, ja man būtu jāpiedalās žūrijā, lai cik tas arī būtu grūti, man būtu pilnībā jāizslēdz savas personīgās jūtas. Man būtu jāturpina man sniegtie pierādījumi un paziņojumi. Manas bažas būtu par to, vai es pēc tam spētu dzīvot ar šo lēmumu, pamatojoties uz to, kāds tas ir. J. Labi. Ļaujiet man runāt ar jums par dažām atbildēm, kuras sniedzāt anketā, tā kā jūs tikko teicāt — daži no jautājumiem, atbildes, kuras sniedzāt savā anketā, man šķiet nedaudz atšķirīgas. A. Es domāju, ka mans galvenais ir tas, ka es nejūtos kā indivīds, kas varētu darboties žūrijas sastāvā šajā konkrētajā gadījumā. J. Tagad, kāpēc tā? A. Manas pārliecības dēļ. Es neuzskatu, ka man ir tiesības, lai gan likums nosaka, ka man tādas ir, es neuzskatu, ka man ir tiesības redzēt, ka kāds tiek sodīts ar nāvi. J. Tātad jūs nepiekrītat likumam? A. Ne pilnīgi. Es domāju, ka tā ir individuāla izvēle. J. Labi. A. Es domāju, daži cilvēki tam piekrīt. Es neesmu pret to. Es domāju, es nezinu, vai es personīgi varu to attaisnot savā sirdī vai prātā. J. Labi. Es pieņemu, ka jūsu jūtas par nāvessodu, vai tās sakņojas jūsu reliģiskajā pārliecībā? A. Līdz noteiktam brīdim, jā. J. Jūsu anketā mēs sniedzām jums skalu no (1) līdz (10). (10) būt personai, kura uzskata, ka nāvessods ir jāpiemēro gandrīz katrā gadījumā, kad persona ir notiesāta par slepkavību, un (1) būt personai, kura uzskata, ka nāvessods gandrīz nekad nav jāpiemēro persona notiesāta par smagu slepkavību. “Apvelciet skaitli, kas, jūsuprāt, vislabāk raksturo jūsu vietu šajā skalā”, un mums ir no (10) līdz (1). Līdz šim, un mēs runājām ar 50 vai 60 cilvēkiem, jūs esat vienīgais, kurš ir ielicis nulli un pēc tam apvelk to. Kāpēc tu to darīji? A. Jo atkal mana personīgā pārliecība ir tāda, ka es neticu, ka varu to izdarīt. J. Un (1) pielikšana būtu ļāvusi — es domāju, tas saka, ka, manuprāt, (1) ir persona, kura uzskata, ka nāvessods gandrīz nekad nav jāpiemēro personai, kas notiesāta par smagu slepkavību. Jūs to neizvēlējāties. A. Es neticu, ka es to varētu izdarīt. Apelācijas sūdzības iesniedzēja Matai neuzdeva nekādus jautājumus par viņas personīgo pārliecību par nāvessodu. Pirmās instances tiesa pēc tam nopratināja Matu, kuras laikā Mata liecināja, ka nezina, vai viņa varētu 'novērtēt [nāvessodu]'. J. Tātad, es domāju, šī ir vienīgā reize, kad jūs kādreiz būsiet liecinieku stendā šajā lietā; citiem vārdiem sakot, kur cilvēki jums tieši jautā: 'Kāda būs jūsu atbilde?' Apskatiet tās pašas lapas augšdaļu un, ciktāl tas attiecas uz attieksmi, ar atsauci uz nāvessodu apzīmējāt: 'Kurš no šiem labākajiem [sic] atspoguļo jūsu jūtas?' Jūs apvelcējāt ceturto numuru: 'Es nekad un nekādos apstākļos nevarētu atgriezt spriedumu, kurā būtu noteikts nāvessods.' A. Man šķiet, ka mana atbilde uz to bija: es skatījos uz visiem. Ar numuru 1 ir teikts: 'Es uzskatu, ka jebkurai notiesātajai personai ir jāpiespriež nāvessods.' Es tam nepiekrītu. 'Es uzskatu, ka nāvessods dažos gadījumos ir piemērots.' Nezinot atsevišķus gadījumus, uz to nevarētu atbildēt. 'Lai gan es uzskatu, ka nāvessods nav jāatceļ, es varētu to novērtēt, ja vien tas to paredz.' Es nē, es personīgi esmu pilnīgi pret nāvessodu, es nezinu, vai es varētu to novērtēt. J. Labi. Galu galā Mata, atbildot uz pirmās instances tiesas uzdoto jautājumu, paziņoja, ka viņas personīgā pārliecība par nāvessodu būtiski neietekmēs viņas spēju darboties žūrijas sastāvā. J. Labi. Nu, vai jūs uzskatāt, ka jūsu jūtas, attieksme un pārliecība par nāvessodu, un jo īpaši par jūsu personīgo līdzdalību, jūsuprāt, būtiski pasliktinātu jūsu spēju darboties zvērinātajā tiesā, kurā valsts vai meklē nāvessodu? A. Kā mans Brazosas apgabala pilsoņa pienākums man tie būtu jāatliek malā. J. Nu, kundze, es saprotu. Es saprotu, ko tu saki. A. Tas būtu grūti. Teiksim tā. J. Neviens — es nekad neesmu saskāries — labi, es nedomāju, ka es vēl neesmu sastapies ar cilvēku, kurš būtu teicis: “Ziniet, es vienkārši neievērotu tiesneša norādījumus un tiesas apsūdzību, un es negribētu 'neseko likumam'. Reti kurš cilvēks tā darītu. Un tā, es saprotu, ko tu saki. Šķiet, ka jums šajā ziņā ir pienākuma apziņa. A. Jā. J. Un jūs jau esat darbojies žūrijas sastāvā A. Jā. J. Tagad es jums tikai jautāju par jūsu attieksmi, jūtām un pārliecību. Tikai tu zini savu sirdi, labi? Es domāju, ka likums saka, ka jums šīs lietas ir jānoliek malā. Bet dažreiz cilvēki nevar, vai vismaz viņi nevar tiktāl, ka tas nemazinātu viņu spēju kalpot. Tātad, izpētot šo skaidrojumu, vai jūs domājat, ka jūsu uzskati vai attieksme būtiski pasliktinātu jūsu spēju kalpot? gads. Izpildot apsūdzības izvirzīto apsūdzību Matai, pirmās instances tiesa norādīja, ka netic Matai, kad viņa liecināja, ka 'es varu ievērot savu zvērestu'. Esmu apmierināts, ka viņa uz šiem jautājumiem atbild tādā veidā, ka 'Protams, es varu ievērot savu zvērestu.' Es domāju, ka viņa vienkārši saka to, ko, viņasprāt, tiesa vai advokāts vēlas dzirdēt, un es viņai neticu, tāpēc izaicinājums tiks apmierināts. Pamatojoties uz šo ierakstu, mēs nevaram secināt, ka pirmās instances tiesa nepārprotami ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, apmierinot Matai apsūdzības prasību, pamatojoties uz viņas pretrunīgajām atbildēm par viņas spēju ievērot likumu. Skatīt Kolbērnu , 966 S.W.2d, 517. lpp. (apelācijas tiesai nevajadzētu šaubīties par pirmās instances tiesas spriedumu par apstrīdēšanu iemesla dēļ, ja veniremember ir “pastāvīgi neskaidrs” par savu spēju ievērot likumu un ja viņas atbildes ir “svārstīgas, neskaidras vai pretrunīgas”). Pirmās instances tiesa bija vislabākajā pozīcijā, lai novērtētu Mata uzvedību un atbildes. Skatīt id . Ceturtais kļūdas punkts ir atcelts. Piektās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi pēc fakta štata un federālās konstitūcijas noteikumi, “kad tā noraidīja [apelācijas sūdzības iesniedzēja] ierosinājumu iekļaut Geza pamatotas šaubas [definīcija] tiesas apsūdzībā par sodu”.(6)Žūrijas apsūdzība apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā prāvā ietvēra Geza 'pamatotu šaubu' definīcija. Žūrijas apsūdzība apelācijas sūdzības iesniedzēja jaunajā sodīšanas sēdē neietvēra šo definīciju, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja jaunās soda uzklausīšanas laikā šī tiesa bija atcēlusi Geza iekšā Paulsons . Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāiekļauj Geza jēdziena “pamatotas šaubas” definīcija zvērināto apsūdzībā jaunajā sodu sēdē, jo “ Geza bija likums noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā un viņa pirmās tiesas procesa laikā”. Mēs saprotam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka šīs definīcijas neiekļaušana žūrijas apsūdzībā pārkāpa ceturto definīciju. pēc fakta likumu, mainot tiesību normas par pierādījumiem un pieprasot mazāk pierādījumu, lai pamatotu žūrijas atbildi par īpašo jautājumu “nākotnes bīstamība”, nekā tiesību akti, kas bija nepieciešami noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā. Skat. Rodžers pret Tenesī , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (kas nosaka četras vispāratzītas definīcijas ex post faktiskās tiesības, kur ceturtā definīcija ir tiesību akti, kas maina tiesību normas par pierādīšanu un pieprasa mazāk pierādījumu, lai notiesātu, nekā tiesību akti, kas prasīti nodarījuma izdarīšanas brīdī); Karmels pret Teksasu , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (apspriežot un piemērojot ceturto definīciju pēc fakta likums). Mēs nepiekrītam. The pēc fakta federālās konstitūcijas klauzula neattiecas uz tādiem tiesas aktiem kā mūsu lēmums Paulsons . Skaties Rodžersu , 121 S.Ct. 1697. gadā ( pēc fakta federālās konstitūcijas klauzula ir likumdošanas varas ierobežojums un neattiecas uz “valdības tiesu nodaļu”). Pat ja tā būtu, mēs neredzam, kā nespēja iekļaut Geza jēdziena “pamatotas šaubas” definīcija zvērināto apsūdzībā mainīja tiesību normas par pierādījumiem un prasīja mazāk pierādījumu, lai apstiprinātu žūrijas spriedumu “nākotnes bīstamības” īpašajā jautājumā, nekā likums, kas tika prasīts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja sešos līdz astoņos kļūdu punktos apgalvo, ka nav iekļauta Geza jēdziena “pamatotas šaubas” definīcija žūrijas apsūdzībā pārkāpa dažādus citus valsts un federālos konstitucionālos noteikumus, kas atzīst dažus ierobežojumus pēc fakta tiesu lēmumu pieņemšana. Skatiet, piemēram, Rodžersu , 121 S.Ct. 1697-1703 (atzīstot, ka “ierobežojumi uz pēc fakta tiesas lēmumu pieņemšana ir neatņemama pareiza procesa jēdziens). Apelācijas sūdzības iesniedzēja argumenti šajos punktos ir nedaudz neskaidri, taču šķiet, ka viņš apgalvo, ka nav iekļauts Geza 'Pamatotu šaubu' definīcija zvērināto apsūdzībā bija būtībā negodīga, jo 'tā tika sniegta viņa pirmajā tiesas procesā un tā bija likums tajā laikā un pārkāpuma izdarīšanas laikā'. Tomēr šis gadījums neattiecas uz pēc fakta ierobežojumi attiecībā uz tiesas lēmumu pieņemšanu, kas apspriesti tādās lietās kā Rodžers. Šajā lietā tika apspriesta “neparedzama un ar atpakaļejošu spēku vērsta likuma formulējuma paplašināšana”, kas pārkāpa tiesības uz taisnīgu brīdinājumu par to, ka noteiktai rīcībai tiks piemērots kriminālsods. Skaties Rodžersu , 121 S.Ct. 1698-1700. Mūsu lēmums iekšā Paulsons atceļot Geza jēdziena “pamatotas šaubas” definīcija nevarēja atņemt apelācijas sūdzības iesniedzējam taisnīgu brīdinājumu, ka viņa rīcība, aplejot kādu ar benzīnu un pēc tam aizdedzinot viņu, varētu būt par iemeslu kriminālsodam. Skatīt id . Turklāt mēs neredzam, kā nespēja sniegt “lieko, mulsinošo un loģiski kļūdaino”. Geza “pamatotu šaubu” definīcija, iespējams, varētu kaitēt apelācijas sūdzības iesniedzējam. Skaties Paulsonu , 28 S.W.3d pie 573. Kļūdas punkti no pieciem līdz astoņiem tiek ignorēti. 100 USD rēķins ar ķīniešu rakstiem
Divdesmitajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka 37.071. pants pārkāpj dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, jo tas neprasa, lai apsūdzība “neapšaubāmi pierādītu, ka atbildei uz [speciālo jautājumu par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem] ir jābūt “nē”. ka Augstākās tiesas nesenais lēmums gadā Rings pret Arizonu (7)apšauba mūsu pastāvīgo judikatūru, kas noraida prasību, kas izteikta kļūdas dēļ divdesmit.(8)Trīsdesmit ceturtā kļūda apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka 37.071. pants pārkāpj dažādus federālos konstitucionālos noteikumus un Gredzens “jo tas [apelācijas sūdzības iesniedzējam] uzliek [d] pierādīšanas pienākumu saistībā ar riska mazināšanas jautājumu”. Mēs atrisinājām abas šīs prasības nelabvēlīgi apelācijas sūdzības iesniedzējam ar nepublicētu lēmumu Zems v. Palieciet , Nr. 73 672, slip op. 36-37 (Tex.Cr.App. 2003. gada 15. janvāris), kurā mēs norādījām: Mēs esam nosprieduši, ka nevienai no pusēm nav pierādīšanas pienākuma par sodu par atbildību mīkstinošu pierādījumu īpašo jautājumu. (Citati izlaisti). Saimniecība [ Uzziniet v. Ņūdžersija , 120 S.Ct. 2348 (2000)] neietekmē mūsu iepriekšējos lēmumus vai mūsu noteikto apelācijas sūdzības iesniedzēja viedokli. Ja tiek konstatēts fakts (kas nav iepriekšēja notiesāšana) palielina atļauto sodu par noziegumu valstij ir jāpierāda, un zvērinātajai tiesai šis fakts ir jāatzīst bez saprātīgām šaubām. Rings pret Arizonu , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Uzziniet ], 530 U.S. pie 476 (izcēlums pievienots). Saskaņā ar 37.071. pantu nav atļauts palielināt sodu, kas ir atkarīgs no žūrijas atzinuma par atbildību mīkstinošu īpašo jautājumu. Skatiet gredzenu , 122 S.Ct. 2439. Žūrija atbildēs uz mazināšanas īpašo jautājumu tikai tad, ja [tā] atgriež apstiprinošu atzinumu par katru jautājumu, kas iesniegts saskaņā ar [speciālo izdevumu 'nākotnes bīstamība']. (Citāts izlaists). Citiem vārdiem sakot, zvērināto slēdziens par vainas mazināšanu notiek tikai pēc tam, kad valsts ir pierādījusi slepkavības pazīmes vainas stadijā un vainu pastiprinošos apstākļus - pierādījumus par atbildētāja turpmāko bīstamību - ārpus pamatotām šaubām. (Citāts izlaists). Līdz brīdim, kad žūrija nonāk pie mīkstināšanas jautājuma, valsts jau ir pierādījusi atbildētāja tiesības uz nāvessodu; noraidoša atbilde par mīkstināšanu nevar palielināt viņa atļauto sodu. Statūti nosaka tikai soda samazināšanu līdz mūža ieslodzījumam, ja tiek konstatēts, ka tas ir mīkstināts. (Citāts izlaists). Tāpēc [ Uzziniet ] nav attiecināms uz apelācijas sūdzības iesniedzēja kļūdu. Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, neuzliekot slogu seku mazināšanas jautājuma risināšanai valstij. Mēs pieņemam šo diskusiju un argumentāciju šeit. Skatīt arī Resendiz pret valsti , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allens pret valsti , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Kļūdas punkti divdesmit un trīsdesmit četri tiek atcelti. Septiņpadsmitās kļūdas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, nedodot norādījumus žūrijai izskatīt nekādus pierādījumus par noziedzīga nodarījuma apstākļiem, kas 'tiecas pierādīt, ka [apelācijas sūdzības iesniedzējs] nav nogalinājis mirušo. par ielaušanos vai zādzības mēģinājumu”. Astoņpadsmitās kļūdas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza to pašu apgalvojumu par pirmās instances tiesas nespēju sniegt norādījumus zvērinātajiem, ka notiesāšana par slepkavību neliedz žūrijai izskatīt pierādījumus par noziedzīga nodarījuma apstākļiem, kas liecina par citu iemeslu, kas veicina mirušā nāve vai mēdz parādīt, ka [apelācijas sūdzības iesniedzējs] nav izdarījis apgalvoto noziegumu”. (Iekšējās pēdiņas izlaistas). Deviņpadsmitās kļūdas dēļ apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza to pašu apgalvojumu attiecībā uz pirmās instances tiesas zvērināto norādījumiem, ka “apelācijas sūdzības iesniedzējs bija vainīgs [mirušā] nāves tīšā izraisīšanā, vienlaikus izdarot noziedzīgu nodarījumu par uzlaušanu dzīvojamā mājā un apzināti iekļūstot tajā. mājoklī bez [mirušā] faktiskas piekrišanas”. Divdesmit deviņu kļūdu dēļ apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi dažādus federālos konstitucionālos noteikumus un Augstākās tiesas lēmumu Gredzens 'Nedodot norādījumus žūrijai, ka tai ir jāņem vērā jebkādi pierādījumi par noziedzīga nodarījuma apstākļiem, kas liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav nogalinājis mirušo zādzības vai ielaušanās mēģinājuma laikā, vai arī bija citi iemesli, kas veicināja personas nāvi upuris.' Ieraksts atspoguļo, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā tiesā žūrija notiesāja apelācijas sūdzības iesniedzēju par upura slepkavību ielaušanās laikā.(9)Pirmās instances tiesa nodeva zvērinātajiem jaunajā sodu sēdē, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs slepkavībā, jo īpaši upura slepkavībā, 'izdarot noziedzīgu nodarījumu par ielaušanos dzīvojamā mājā, tīši vai apzināti iekļūstot mājoklī bez [upura] efektīvas darbības. piekrišana.' Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo: Kas zvērinātajiem bija jādara? Tiesnesis viņiem īpaši norādīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs slepkavībā, un kopumā lika viņiem apsvērt 'nozieguma apstākļus'. Kā žūrija izvērtēja noziedzīgā nodarījuma apstākļus, izskatot tiesas konkrēto norādījumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs nopietnā slepkavībā? Ja zvērinātajam būtu šaubas par to, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs ir izdarījis zādzību, t.i., iekļuvis bez cietušā faktiskas piekrišanas, vai šim zvērinātajam būtu atļauts paust šīs šaubas, atbildot uz īpašajiem jautājumiem? Zvērinātais būtu “neiespējamā situācijā”, jo tiesas apsūdzībā bija norādīts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs nopietnā slepkavībā. Tādējādi lādiņā starp konkrēto un vispārīgo norādījumu radās iekšēja pretruna. Kādi norādījumi žūrijai bija jāievēro? Mēs saprotam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesas nespēja iesniegt apelācijas sūdzības iesniedzēja pieprasītos norādījumus kopā ar pirmās instances tiesas faktiski iesniegtajiem norādījumiem, neļāva žūrijai mazināt jebkādas “atlikuma šaubas” par to, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs zādzībā. . Tomēr Augstākās tiesas vairākums šādu prasību noraidīja Franklins pret Linu , 108 S.Ct. 2320 (1988). Skatīt Franklinu , 108 S.Ct. pie 2327 (Vaits, Dž., kam pievienojās Rehnquist, C.J., un Scalia un Kennedy, JJ.) (federālā konstitūcija neprasa, lai galvaspilsētas sprieduma žūrijas atkārtoti izskatītu 'atlikuma šaubas' par apsūdzētā vainu, jo šādas šaubas nav saistītas ar atbildētāja vainu. nodarījuma raksturs, ieraksts vai apstāklis)(10)un 2335 (O'Connor, J., kam pievienojās Blackmun, J.) (“atlikušās šaubas” par atbildētāja vainu nav vainu mīkstinošs apstāklis). Turklāt mēs atzīmējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs neapgalvo, ka viņam būtu liegts iesniegt nekādus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Mēs arī atzīmējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam bija iespēja argumentēt savu “atlikušo šaubu” prasību žūrijai, kas būtu varējusi mazināt jebkādas “atlikuma šaubas”, atbildot uz īpašajiem jautājumiem. Skatīt Franklinu , 108 S.Ct. 2327-28 (pat ja pastāv konstitucionālas tiesības, ka “atlikuma šaubas” tiek uzskatītas par vainu mīkstinošu faktoru, pirmās instances tiesa netraucēja atbildētājam izmantot šīs tiesības, un īpašie jautājumi neliedza žūrijai piešķirt atbildību mīkstinošu iedarbību “atlikušās šaubas”). [Apelācijas iesniedzējs]: Ir vēl viena lieta, kas ir sava veida svarīga. Es domāju ka tas ir. Es domāju, ka cilvēks, kurš, ziniet, pārkāpj kāda cilvēka māju un pēc tam ierodas un kaut ko nodara viņam iekšā, ir jāuzskata par bīstamāku nekā kāds cits. Un es domāju, ka tā šeit ir daļa no valsts lietas. Viņi vēlas, lai jūs noticētu, ka [apelācijas sūdzības iesniedzējs] — viņš tajā rītā iekļuva dzīvoklī bez piekrišanas un nedomājot, ka viņam bija piekrišana. [PROKURACIJA]: Godātais kungs, mēs iebilstam. Valsts viņam negrib ticēt. Tas ir likums. Šis [apelācijas sūdzības iesniedzējs] ir vainīgs nopietnā slepkavībā, ielaužoties šajā dzīvoklī, kā noteikts Teksasas tiesību aktos. Un mēs iebilstam. [Apelācijas iesniedzējs]: Pierādījumi ir. Es tikai strīdos par pierādījumiem, un... [PROKURĀCIJA]: Viņš tehniski strīdas ārpus ieraksta. Fakti ir tādi, ka [apelācijas sūdzības iesniedzējs] ir vainīgs slepkavībā, iekļūstot šajā dzīvoklī bez [cietušā] piekrišanas. [Apelācijas iesniedzējs]: Bet es apgalvoju, ka viņa personīgā, morālā vainojamība nav tik liela, kā varētu šķist citādi. [TIESA]: iebildums tiek noraidīts. Tomēr žūrija atgādinās pierādījumus un liecības, kas tika sniegtas tiesas procesā. [Apelācijas iesniedzējs]: Labi. Es vēlētos, lai jūs ņemtu vērā [liecinieka] liecību. No atmiņas es uzskatu, ka tad, kad prokurore pirms trim dienām piecēlās šeit ievadvārdā, viņa, manuprāt, lika jums domāt, ka attiecības starp [apelācijas sūdzības iesniedzēju un cietušo] bija beigušās četrus mēnešus. Tad mēs jautājām [lieciniekam] par [apelācijas sūdzības iesniedzēju un cietušo]. Viņa dzīvoja kopā ar [upuri] apmēram divas nedēļas, sākot no jūnija beigām, un šie fakti notika augustā. Tātad, ja atceraties, tas ir krietni četru mēnešu periodā. Es viņai jautāju: 'Vai [apelācijas sūdzības iesniedzējs] ieradās dzīvoklī?' 'Jā.' 'Vai kāds tu viņu ielaidi?' 'Jā.' 'Vai [upuris] viņu ielaida?' 'Jā.' Redziet, es domāju, ka ir pilnīgi iespējams, ka attiecības ar [apelācijas sūdzības iesniedzēju] nebija beigušās. Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzējai ne tikai tika atļauts izvirzīt argumentus; viņš izteica argumentu, kādu gribēja. Turklāt iemeslu dēļ, kas izklāstīti mūsu diskusijās par divdesmit un trīsdesmit četriem kļūdas punktiem, pirmās instances tiesas neiesniedzot apelācijas sūdzības iesniedzēja pieprasītos žūrijas norādījumus, netika pārkāpts Augstākās tiesas lēmums Gredzens . Visbeidzot, pēc veselā saprāta izvērtēšanas par ierakstu, jo īpaši pārliecinošu pierādījumu tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nebija saņēmusi cietušās piekrišanu iekļūt viņas dzīvoklī, mēs nevaram teikt, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka pirmās instances tiesas nespēja iesniegt apelācijas sūdzības iesniedzēja pieprasītos norādījumus, kopā ar pirmās instances tiesas faktiski iesniegtajiem norādījumiem neļāva žūrijai izskatīt konstitucionāli nozīmīgus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Skatīt Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), sert. liegta, 118 S.Ct. 2376 (1998). Kļūdas punkti no septiņpadsmit līdz deviņpadsmit un divdesmit deviņi tiek atcelti. Kļūdas punktos no trīs, deviņiem līdz sešpadsmit, no divdesmit viena līdz divdesmit astoņiem, no trīsdesmit līdz trīsdesmit trīs un no trīsdesmit pieciem līdz trīsdesmit deviņiem apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza dažādas nepamatotas prasības. Trešajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Tex. Code Crim 37.071. Proc., pārkāpj dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, 'jo tas nesniedz jēgpilnu apelācijas pārskatu par žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem'. Devītajā un divdesmit pirmajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, nenorādot žūrijai, ka “varbūtība” īpašajā izdevumā “Nākotnes bīstamība” nozīmē lielu varbūtību, sākot ar 95 % un , ja tiek noliegts, tad samazinās līdz procentuālajai daļai, kas nav zemāka par 50%. Desmitajā un divdesmit otrajā kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, nenorādot žūrijai, ka “noziedzīgi vardarbības akti” īpašajā izdevumā “Nākotnes bīstamība” nozīmē “darbību, kas izraisīja nopietnu miesas bojājumu vai nāves gadījumu, nevis tādu, kas bija triviāla, nejauša, neapdomīga vai ļoti izprovocēta darbība. Vienpadsmitajā un divdesmit trīs kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, nenorādot žūrijai, ka 'noziedzīgi vardarbības akti' īpašajā izdevumā 'Nākotnes bīstamība' nenozīmē tikai īpašuma noziegumus. saistībā vai kopā ar noziegumiem pret personu”. Divpadsmitajā un divdesmit ceturtajā kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, nenorādot žūrijai, ka 'noziedzīgi vardarbības akti' īpašajā izdevumā 'Nākotnes bīstamība' nenozīmē tikai īpašuma noziegumus. saistībā vai kopā ar noziegumiem, kas izraisa smagus miesas bojājumus vai nāvi.” Trīspadsmitajā un divdesmit piektajā kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, nenorādot žūrijai, ka “turpināti draudi sabiedrībai” īpašajā izdevumā “Nākotnes bīstamība” nozīmē “skaidrus un aktuālus draudus smagi miesas bojājumi vai nāve citiem, atrodoties cietumā vai brīvā sabiedrībā”. Četrpadsmitajā un divdesmit sešos kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, nenorādot žūrijai, ka “turpināti draudi sabiedrībai” īpašajā izdevumā “Nākotnes bīstamība” nozīmē, ka [apelācijas sūdzības iesniedzēja] tik nelabojams, ka viņa nopietnais pārkāpums turpināsies arī pēc [apelācijas sūdzības iesniedzēja] nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas. Piecpadsmitajā un divdesmit septītajā kļūdu punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, nenorādot žūrijai, ka “sabiedrība” īpašajā izdevumā “nākotnes bīstamība” nozīmē “ieslodzījuma sabiedrība tik ilgi, kamēr [apelācijas sūdzības iesniedzēja] var tikt ieslodzīts. Sešpadsmitajā un divdesmit astotajā kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, nenorādot žūrijai, ka “varbūtība” īpašajā izdevumā “nākotnes bīstamība” nozīmē “drīzāk nekā nē”. Trīsdesmit un trīsdesmit viens kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka 37.071. pants pārkāpj dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, jo tā atbildību mīkstinošu pierādījumu definīcija “sašaurina žūrijas apsvērumus attiecībā uz jebkādiem pierādījumiem par [apelācijas sūdzības iesniedzēja] raksturu un izcelsmi, noziedzīga nodarījuma apstākļiem un [. apelācijas sūdzības iesniedzēja] personiskā morālā vaina pret to, ko žūrija varētu uzskatīt par [apelācijas sūdzības iesniedzēja] morālās vainojamības mazināšanu”. Trīsdesmit otrās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka “12/10 noteikums” 37.071. pantā pārkāpj dažādus federālos konstitucionālos noteikumus. Kļūdas 33. punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka 37.071. pants pārkāpj dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, jo “tas aizliedz Tiesai, štatu pārstāvošajam advokātam [apelācijas sūdzības iesniedzējam] un [apelācijas sūdzības iesniedzēja] advokātam informēt zvērinātos vai potenciālos zvērinātos žūrijas nespēja vienoties par iesniegtajiem [īpašajiem] jautājumiem”. Kļūdas 35. punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka 37.071. pants pārkāpj dažādus federālos konstitucionālos noteikumus, jo jēdziens “varbūtība” ir “tik neskaidrs, ka tas nenodrošina notiesāšanas procesā paaugstinātu uzticamību un pamatotu morālo reakciju”. Trīsdesmit sestā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza to pašu apgalvojumu attiecībā uz frāzi “noziedzīgi vardarbības akti”. Trīsdesmit septītā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza to pašu apgalvojumu attiecībā uz frāzi “nepārtraukti apdraudēt sabiedrību”. Trīsdesmit astotajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza to pašu apgalvojumu attiecībā uz frāzi “personiskā morālā vaina”. Trīsdesmit devītās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza to pašu apgalvojumu attiecībā uz frāzi “morālā vainojamība”. Mēs esam izlēmuši šīs un līdzīgas prasības apelācijas sūdzības iesniedzējam nelabvēlīgi. Skatīt Wright pret valsti , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), sert. liegta, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd pret valsti , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), sert. liegta, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby pret valsti , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), sert. liegta, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell pret štatu , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), sert. liegta, 117 S.Ct. 1442 (1997). Tāpēc mēs ignorējam kļūdas punktus no trīs, no deviņiem līdz sešpadsmit, no divdesmit viena līdz divdesmit astoņiem, no trīsdesmit līdz trīsdesmit trīs un no trīsdesmit pieciem līdz trīsdesmit deviņiem. Mēs apstiprinām pirmās instances tiesas spriedumu. Hervijs, Dž. Piegāde: 2003. gada 22. oktobrī Publicēt 1. Blue pret valsti , Nr. 72,106 (Tex.Cr.App. 1996. gada 4. decembris) (nav publicēts) (' Zils I') . 2. Ex parte Blue , Nr. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 1999. gada 13. janvāris) (nav publicēts). 3. Šis rīkojums acīmredzot bija balstīts uz prasību, kas pirmo reizi iesniegta federālajā habeas korpusā, un to pamatoja Teksasas ģenerālprokurora atzīšanās, ka tā bija kļūda, ka pirmās instances tiesa pieņēma pierādījumus no paša apelācijas sūdzības iesniedzēja psihiatriskā liecinieka. 4. Ieraksts atspoguļo to, ka apsūdzība uzrādīja jauno sodu, uzklausot daudz tos pašus pierādījumus, ko tā iesniedza apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā tiesā. Skatīt Blue I , slīdēšanas op. pulksten 1-3, 5-7. Tomēr mēs atzīmējam, ka apsūdzība jaunajā sodīšanas sēdē neiesniedza “Bryan policista liecību, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija miermīlīgs un likumpaklausīgs pilsonis”, lai gan šie pierādījumi tika iesniegti apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā tiesas procesā. Skatīt Blue I , slīdēšanas op. pie 7. Mēs arī atzīmējam, ka apsūdzība jaunā soda uzklausīšanas laikā iesniedza pierādījumus par apelācijas sūdzības iesniedzēja diviem iepriekšējiem notiesājošiem nodarījumiem par izvairīšanos no apcietinājuma un pretošanos viņam, lai gan nešķiet, ka apsūdzība šos pierādījumus ir iesniegusi apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā tiesas procesā. Skatīt Blue I , slīdēšanas op. 6 (paziņojot, ka apsūdzība neiesniedza pierādījumus par iepriekšēju notiesāšanu). Ja vien šajā atzinumā nav norādīts citādi, šīs ir divas neapšaubāmi būtiskās atšķirības starp pierādījumiem, kas tika iesniegti jaunajā tiesas sēdē par sodu, un pierādījumiem, kas tika iesniegti apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā tiesas procesā. 5. Skatīt Smits pret valsti , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), sert. liegta, 116 S.Ct. 131 (1995) (skaidro, kā minimālās tiesības uz pirmstermiņa atbrīvošanu var uzskatīt par atbilstošu atbildību mīkstinošu pierādījumu). 6. Skatīt Geesa pret valsti , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr. App. 1991), atcelts , Paulsons pret valsti , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Skatīt Ring pret Arizonu , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (tiek pārkāptas federālās konstitucionālās tiesības uz zvērināto tiesu, ļaujot “tiesnesim, kurš notiesā zvērināto, atrast atbildību pastiprinošu apstākli”, kas palielina atļauto sodu par noziegumu). 8. Skatīt Džeksons pret štatu , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (noraidot apgalvojumu, ka pierādījumu mazināšanas īpašais jautājums ir antikonstitucionāls, jo tajā nav noteikts pierādīšanas pienākums). 9. Tiešā apelācijas sūdzībā par apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmo tiesu mēs noraidījām apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka pierādījumi bija juridiski nepietiekami, lai pamatotu secinājumu, ka viņam nebija cietušās piekrišanas iekļūt viņas dzīvoklī. Skatīt Blue I , paslīdēt uz. ēda 3-4. 10. Vadošais plurālisma atzinums Franklins , 108 S.Ct. 2327 fn.6, tālāk norādīts: Konstitucionālas tiesības paļauties uz vainas fāzes zvērināto “atlikušajām šaubām” par nevainīgumu, kad aizstāvība soda fāzē iesniedz savu atbildību mīkstinošo argumentu, neapšaubāmi neatbilst vispārpieņemtajai praksei, kurā tiek atļauta tikai soda iztiesāšana pirmstiesas izskatīšanā lietās, kurās tiek piespriests nāvessods. - bet ne pamatā esošais notiesājošs spriedums - tiek atcelts apelācijas sūdzībā. (Citati izlaisti).
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (Federālā Habeasa) Pamatinformācija: pēc tam, kad tika apstiprināts štata ieslodzītajam piespriests nāvessods par slepkavību, 125 S.W.3d 491, un secīgs štata lūgumraksts par habeas atvieglojumu, 230 S.W.3d 151, ieslodzītais lūdza federālo habeas corpus atvieglojumu. Amerikas Savienoto Valstu Teksasas dienvidu apgabala apgabaltiesa Kenets M. Hoits, Dž., lūgumrakstu noraidīja. Ieslodzītais tika pārcelts uz pārsūdzības sertifikātu (COA). Apelācijas tiesa, Patriks E. Higinbotems, apgabala tiesnesis, uzskatīja, ka ieslodzītais saskaņā ar Teksasas likumiem nav pierādījis savu garīgo atpalicību kā pamatu Atkinsa prasībai, atsaucoties uz Astotā grozījuma aizliegumu izpildīt nāvessodu garīgi atpalikušiem. Ierosinājums noraidīts. PATRIKS E. HIGINBOTEMS, iecirkņa tiesnesis: Habeas procesā saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254, lūgumraksta iesniedzējs Karls Henrijs Blūs izvirzīja divdesmit vienu atsevišķu izaicinājumu savam nāvessodam. Apgabaltiesa atbrīvojumu noraidīja. Blue vēlas saņemt apelācijas sertifikātu par pieciem jautājumiem. Mēs noraidīsim pieprasījumu. es 1994. gadā Teksasas žūrija atzina Karlu Henriju Blu par vainīgu slepkavībā, un Blū saņēma nāvessodu. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa (CCA) apstiprināja Blū notiesājošo spriedumu tiešā apelācijas kārtībā 1996. gadā un noraidīja viņa pirmo štata habeas pieteikumu 1999. gadā. Nākamajā gadā federālā apgabaltiesa atcēla Blū nāvessodu, pamatojoties uz to, ka štata eksperts liecināja. soda fāzes laikā, kad Blūs, visticamāk, nākotnē apdraudētu sabiedrību, jo viņš ir melnādains. Otrais sodīšanas posma tiesas process notika 2001. gadā. Atkal žūrijas atbildes uz īpašajiem jautājumiem lika rajona tiesai piespriest Blū nāvessodu. CCA apstiprināja Blū jauno spriedumu tiešā apelācijā 2003. gadā un noraidīja viņa otro štata habeas pieteikumu 2004. gadā. Blūs 2005. gadā iesniedza federālo habeas skeleta lūgumrakstu. Pēc tam apgabaltiesa nekavējoties apturēja un atcēla tiesvedību, ļaujot Blū iesniegt prasību saskaņā ar Atkins pret VirginiaFN1 trešās valsts habeas pieteikumā. CCA noteica, ka Blū nebija izvirzījis prima facie lietu Atkinsa atbrīvošanai, un 2007. gadā noraidīja viņa trešo pieteikumu kā pilnvaras ļaunprātīgu izmantošanu. Pēc tam Blū atgriezās federālajā tiesā, kur apgabaltiesa 2010. gada augustā pilnībā noraidīja Blū lūgumu. FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (uzskatot, ka astotais grozījums aizliedz piemērot nāvessodu ikvienam, kas ir garīgi atpalicis). II. Blue vēlas pārsūdzēt apgabaltiesas lēmumu, ka viņam nav tiesību uz habeas atvieglojumu saistībā ar (1) viņa prasību saskaņā ar Atkins pret Virdžīniju, ka viņa garīgā atpalicība liedz izpildīt viņa nāvi; un (2) dažādi apgalvojumi, ka žūrijas norādījumi viņa soda fāzes tiesā pārkāpa astoto grozījumu. Lai lūgumraksta iesniedzējs varētu pārsūdzēt 2254. paragrāfu, viņam ir jāsaņem apelācijas sertifikāts (COA).FN2 Mēs izsniegsim COA tikai tad, ja lūgumraksta iesniedzējs ir būtiski pierādījis konstitucionālo tiesību noliegšanu.FN3 Ja, piemēram, šeit, apgabals tiesa ir noraidījusi konstitucionālās prasības pēc būtības, lūgumraksta iesniedzējam nav tiesību uz COA, ja vien viņš nevar pierādīt, ka saprātīgiem juristiem apgabaltiesas konstitucionālo prasību vērtējums būtu apstrīdams vai nepareizs.FN4 Nāvessoda lietās “jebkuras šaubas par tas, vai ir jāizsniedz COA, ir jāatrisina par labu lūgumraksta iesniedzējam.” FN5 FN2. 28 U.S.C. 2253. panta c) apakšpunkta 1. apakšpunkts. FN3. Id. 2253. panta c) apakšpunkta 2. punkts. FN4. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stīvenss pret Epsu, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir. 2010) (citējot Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir. 2005)) sert. noliegts, ––– ASV ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Aplūkojot ar Atkinsu saistītos jautājumus un žūrijas norādījumu jautājumus, mēs uzskatām, ka apgabaltiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atsakoties rīkot pierādījumu uzklausīšanu, kā arī nav kļūdījusies, izmantojot IQ rādītājus, lai novērtētu Blue vispārējo intelektuālo darbību; ka tagad galvenā uzmanība tiek pievērsta tam, kā CCA nosaka Blue vispārējo intelektuālo darbību, un tam ir tiesības uz AEDPA cieņu; un ka jebkurā gadījumā jebkura kļūda būtu nekaitīga, jo Blū neapstrīd apgabaltiesas konstatējumus, ka viņš nav izpildījis divus pārējos garīgās atpalicības pārbaudes elementus. Mēs arī noraidām trīs atlikušos izaicinājumus, kas ir ierobežoti ar ķēdes precedentu: Blue izaicinājums morālajai vainojamības valodai Teksasas galvaspilsētas žūrijas instrukcijās; Blue izaicinājums nespēja piešķirt pierādīšanas pienākumu mazināšanas īpašajā jautājumā; un viņa izaicinājums 10.–12. noteikumam. III. Blū iesniedza savu Atkinsa prasību CCA savā trešās valsts habeas pieteikumā. FN6 Uzskatot, ka Blū nav izpildījis savu pienākumu iesniegt pietiekami konkrētus faktus, no kuriem, pat ja tie ir patiesi, mēs ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem varētu pamatoti secināt, ka nē. racionālajam faktu meklētājam neizdosies atklāt, ka viņš ir garīgi atpalicis, FN7 prasības Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 11.071. panta 5. punkta a) apakšpunkta 3. punktā, CCA noraidīja Blue habeas pieteikumu kā pavēles ļaunprātīgu izmantošanu.FN8 5. a)(3) kodificē faktisku nāvessoda nevainīguma izņēmumu no Teksasas noteikuma par procesuālo saistību nepildīšanu.FN9 FN6. Vispārīgi skatiet Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. 167–68. FN8. Id. pie 168. FN9. Rocha pret Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5th Cir. 2010), sert. noliegts, ––– ASV ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Vispārīgi skat. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Valsts apgabaltiesā nesekmīgi iebilda, ka Blū bija procesuāli neizpildījis savu Atkinsa prasību FN10, un savā atbildē uz Blū lūgumu piešķirt COA neatkārtoja procesuālo saistību nepildīšanu. Īsāk sakot, valsts piekrīt, ka CCA pieņēma lēmumu par Blue's Atkins prasības pamatotību. FN10. Skatīt Memorandu un rīkojumu 11–15, Blue v. Thaler, Nr. H–05–2726 (S.D.Tex. 19. augusts, 2010). Fakts ir jautājums, vai lūgumraksta iesniedzējs ir garīgi atpalicis. FN11 Saskaņā ar 2254. panta d) punkta 2. apakšpunktu mēs nevaram piešķirt habeas atvieglojumus, ja vien CCA spriedumā par Blū Atkinsa prasību nav pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu. ņemot vērā pierādījumus, kas iesniegti valsts tiesas procesā.FN12 2254. panta e) (1) apakšpunkts papildina 2254. panta d) punkta 2. apakšpunktu, turklāt paredzot, ka valsts tiesas pieņemtais faktu jautājums ir uzskatāms par labot nākamajā federālajā habeas procedūrā un ka lūgumraksta iesniedzējam ir pienākums atspēkot pareizības prezumpciju, izmantojot skaidrus un pārliecinošus pierādījumus.FN13 Skaidru un pārliecinošu pierādījumu standarts, kas noteikts 2254. panta e) (1) punktā — kas, iespējams, ir vairāk cieņa pret štata tiesu nekā nepamatotas noteikšanas standarts 2254. panta d) (2) FN14 paragrāfā — attiecas tikai uz štata tiesas noteiktajiem faktiskajiem jautājumiem, savukārt 2254. punkta d) punkta 2. daļa attiecas uz valsts tiesas lēmumu. kopumā.FN15 kas notika ar ted bundy meitu
FN11. Skat. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) (Galīgais jautājums par to, vai [persona] patiesībā ir garīgi atpalicis astotā grozījuma pārmērīgas sodīšanas aizlieguma vajadzībām, ir viens faktu atklājējam, pamatojoties uz visiem pierādījumiem un ticamības konstatējumiem. (citēts Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), sert. liegts, ––– ASV – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera pret Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir. 2007), sert. liegta, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); skatīt arī Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir.2008) (per curiam) (nav publicēts) (Noteikšana par to, vai Briseсo trīs zari ir izpildīti, ir faktisks konstatējums ....). FN12. 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 2. punkts. FN13. Id. 2254. panta e) punkta 1. punkts. FN14. Vuds pret Allenu, ––– ASV ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Skat. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). 2254. sadaļas d) (2) daļā ir izteikta cieņa pret štatu tiesu pieņemtajiem faktu konstatējumiem.FN16 Nepietiek, lai pierādītu, ka štata tiesas lēmums bija nepareizs vai kļūdains. Lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka lēmums bija objektīvi nepamatots, ievērojami augstāks slieksnis.FN17 Lai šo slieksni notīrītu, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka saprātīgam faktu noskaidrotājam ir jāsecina, ka valsts tiesas veiktā faktu noteikšana bija nepamatota.FN18 [A] valsts tiesa. Faktu noteikšana nav nepamatota tikai tāpēc, ka federālā Habeas tiesa pirmajā instancē būtu nonākusi pie cita secinājuma.FN19 FN16. Skat. Brown pret Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Attiecībā uz faktu konstatējumu pārskatīšanu AEDPA būtiski ierobežo federālās habeas pārskatīšanas darbības jomu.), sert. liegta, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); skatīt arī Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (nav publicēts) (aprakstot 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) kā ļoti cienīgu valsts tiesai), sert. liegta sub nom. Hogues v. Thaler, ––– ASV ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro pret Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); skatīt arī lietu Lockyer pret Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Raiss pret Kolinsu, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (izcēlums pievienots); skatīt arī Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., nepiekrīt) (skaidrojot, ka lūgumraksta iesniedzējam nav tiesību uz atvieglojumu saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunkta 2. datu, ja vien viņš nevar pierādīt, ka, pamatojoties uz iepriekš sniegtajiem pierādījumiem Teksasas štata tiesās, vienīgais pamatotais secinājums bija tāds, ka noticis konstitucionāls pārkāpums). FN19. Koksne, 130 S.Ct. pie 849, 130 S.Ct. 841; skatīt arī Collins, 546 U.S. 342, 126 S.Ct. 969 (uzsverot, ka AEDPA aizliedz federālajai tiesai izmantot apstrīdamu secinājumu kopumu, lai atceltu štata tiesas faktu noteikšanu). Apspriežot 2254. panta d) apakšpunktu kopumā, Augstākā tiesa nesen paskaidroja, ka lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka štata tiesas nolēmumam par prasību, kas iesniegts federālajā tiesā, nebija tik pamatota pamatojuma, ka pastāvēja kļūda, kas ir labi saprotama un saprotama esošajos tiesību aktos. godīgu domstarpību iespēja. Haringtons pret Rihteru, ––– ASV ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blū apgalvo, ka apgabaltiesas atteikums noturēt pierādījumu pārbaudi bija rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana, jo pretrunīgās eksperta liecības par to, vai viņš ir atpalicis, radīja patiesu faktu jautājumu par viņa Atkinsa prasības pamatotību.FN20 Gadījumos, kad pieteikuma iesniedzējs federālajam habeas atvieglojumam nav liegts iegūt pierādījumu uzklausīšanu līdz 28. ASV. 2254. panta e) punkta 2. apakšpunkts, lēmums par šādas tiesas sēdi ir apgabaltiesas ziņā.FN21 Valsts atzīst, ka 2254. panta e) punkta 2. apakšpunkts neliedz Blue saņemt uzklausīšanu ar pierādījumiem, FN22 tātad. izskatīsim apgabaltiesas lēmumu nerīkot sēdi par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. FN23 FN20. Pieprasījums izsniegt COA un apliecinošu dokumentu, plkst. 16–17, Blue v. Thaler, Nr. 10–70025 (5. cir., 2010. gada 3. decembris). FN21. Schriro, 550 U.S. 468, 127 S.Ct. 1933. gads; skatīt arī Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]pārvarot 2254. panta e) apakšpunkta 2. apakšpunkta izslēdzošo spēku, negarantē pierādījumu uzklausīšanu, tas atver durvis tikai vienai personai. .), sert. liegta, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Ja lūgumraksta iesniedzējs nav izstrādājis prasības faktisko pamatojumu valsts tiesas procesā, 2254. panta e) apakšpunkta 2. daļa aizliedz rajona tiesai rīkot pierādījumu izskatīšanu, ja vien uz lūgumraksta iesniedzēja prasību neattiecas viens no diviem šauriem izņēmumiem. FN22. Atbildētāja iebildumi pret COA pieteikumu 13, Blue v. Thaler, Nr. 10–70025 (2010. gada 5. aprīlis 3. februāris). FN23. Skat., piemēram, Pierce pret Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir. 2010) (citējot Clark, 202 F.3d, 765–66). Šī tiesa jau sen ir uzskatījusi, ka apgabaltiesas atteikums noturēt pierādījumu izskatīšanu 2254. panta procedūrā ir rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana tikai tad, ja lūgumraksta iesniedzējs var pierādīt, ka 1) valsts nav nodrošinājusi viņam pilnīgu un taisnīgu uzklausīšanu, un ( 2) viņa lūgumraksta apgalvojumi, ja tie izrādīsies patiesi, ... dotu viņam tiesības uz atvieglojumu. FN24 Šim nolūkam Augstākā tiesa nesen ir piebildusi, ka pārskatīšana saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunkta 1. apakšpunktu attiecas tikai uz ierakstu, kas bija pirms tam. valsts tiesa, kas sprieda prasību pēc būtības. FN25 Tas pats noteikums noteikti attiecas uz federālās tiesas veikto tīri faktisko konstatējumu pārbaudi saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunkta 2. punktu, FN26, kā to atzina visi deviņi tiesneši.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d pie 766 (citējot Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5. Cir. 1998)); accord Hall pret Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (per curiam); Mērfijs pret Džonsonu, 205 F.3d 809, 816 (5. cir.), sert. liegta, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen pret Pinholster, ––– ASV ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); skatīt arī Grīns pret Fišeru, ––– ASV ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (skaidrojot, ka 2254. panta d) apakšpunkta 1. apakšpunkts nosaka, ka federālajām tiesām ir “koncentrēties uz to, ko štata tiesa zināja un izdarīja” (izmaiņas oriģinālā) (citējot Pinholster, 131 S.Ct. pie 1399)). FN26. Tāpat kā 2254. panta d) apakšpunkta 1. apakšpunkts pagātnes formā attiecas uz valsts tiesas spriedumu, kura rezultātā pieņemts lēmums, kas bija pretrunā spēkā esošajiem tiesību aktiem vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, Pinholster, 131. S.Ct. 1398. sadaļā 2254. punkta d) punkta 2. apakšpunkts pagātnes formā attiecas uz valsts tiesas spriedumu, kura rezultātā tika pieņemts lēmums, kura pamatā ir nepamatota faktu noteikšana. Šī atpalicīgā valoda prasa pārbaudīt valsts tiesas lēmumu tā pieņemšanas laikā. No tā izriet, ka pārskatāmais ieraksts attiecas tikai uz ierakstu, kas pastāvēja tajā pašā laikā, t.i., štata tiesā iesniegtajiem ierakstiem. Id. Patiešām, šīs pilnvaras ir vēl skaidrāk atspoguļotas 2254. panta d) punkta 2. apakšpunkta tekstā, kurā ir skaidri norādīts, ka valsts tiesas lēmums ir jāizvērtē, ņemot vērā pierādījumus, kas iesniegti valsts tiesas procesā. 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 2. punkts. Trešā ķēde nesen secināja, ka Pinholster tiek piemērots ar vienādu spēku saskaņā ar 2254. panta d) punkta 2. punktu. Skat. Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Svarīgi, ka pierādījumi, saskaņā ar kuriem federālā tiesa novērtē štata tiesas faktu konstatējumu pamatotību, ir štata tiesas sprieduma pieņemšanas laikā reģistrētie pierādījumi. (citējot Pinholster, 131 S.Ct. at 1401–03)), sert. noliegts, ––– ASV ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Skatīt Pinholster, 131 S.Ct. pie 1400 n. 7 (atzīmējot 2254. d) (2) paragrāfa papildu skaidrību šajā jautājumā); id. 1411.–1412. gadā (Alito, J., daļēji piekrītot un piekrītot spriedumam); id. 1412 (Breyer, J., daļēji piekrītot un daļēji nepiekrīt); id. pie 1415 (Sotomayor, J., nepiekrīt). Tādējādi Pinholster uzliek jaunu ierobežojumu pierādījumu sniegšanas uzklausīšanas pieejamībai habeas lietās, un šis ierobežojums nav pilnībā ietverts mūsu divdaļīgajā standartā. Plašā lietu lokā pat tad, ja ir izpildīts pirmais no diviem pierādījumu izskatīšanas priekšnosacījumiem, 2254. paragrāfa d) apakšpunkts joprojām pieprasa ievērot valsts tiesas spriedumu. FN28 Un Pinholsters aizliedz federālajai tiesai izmantot pierādījumus, kas iesniegti pirmo reizi federālās tiesas pierādījumu uzklausīšanā, lai secinātu, ka štata tiesas spriedumam nav tiesību uz aizstāvību saskaņā ar 2254. panta d) punktu. FN29 FN28. Skat. Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir. 2001) (uzskatot, ka plašā lietu lokā štata tiesas liegta pilnīga un taisnīga lietas izskatīšana neļauj apgabaltiesai izvairīties no pieteikuma iesniegšanas cieņa pret valsts tiesas spriedumu pēc būtības), sert. liegta, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); skatīt arī id. pie 951 ([Uzskatām, ka pilnīga un taisnīga lietas izskatīšana nav priekšnoteikums, lai saskaņā ar 2254. panta e) apakšpunkta 1. apakšpunkta prezumpciju par pareizību norādītu Habeas tiesas faktu konstatējumus, nedz arī 2254. punkta d) apakšpunkta piemērošanai. pārskatīšanas standarti.). FN29. Skatīt Pinholster, 131 S.Ct. 1412 (Breyer, J., daļēji piekrīt un daļēji nepiekrīt) ([analīzē] [saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunktu] nav nozīmes habeas lūgumraksta iesniedzējam iesniegt pierādījumus, kas vispirms netika iesniegti valsts tiesām. .). Tas nenozīmē, ka nav pamata, uz kura apgabaltiesa būtu varējusi pieņemt šādu lēmumu šajā lietā, jo Atkinsa prasības dažos apstākļos neietilpst šajā plašajā lietu lokā. [Kad lūgumraksta iesniedzējs prima facie liecina par garīgu atpalicību, valsts tiesas nespēja nodrošināt viņam iespēju izstrādāt savu prasību, valsts tiesas lēmums atņem kompensāciju, kas parasti pienākas saskaņā ar AEDPA.FN30 Šis noteikums izriet no fakta, ka ka Atkinss radīja un aizsargā nozīmīgas materiālās brīvības intereses, FN31 brīvības intereses, kas dod lūgumraksta iesniedzējam tiesības uz pamata procesuālo pienācīgas aizsardzības aizsardzību: iespēju izstrādāt un tikt uzklausītam par viņa apgalvojumu, ka viņš nav piemērots nāvessodam.FN32 nenozīmē, ka valstīm ir jāuzklausa visas personas, kurām ir Atkinsa prasības.FN33 Štati patur tiesības noteikt vārtus pilnīgai izskatīšanai un noteikt veidu, kādā habeas lūgumrakstu iesniedzēji var izstrādāt savas prasības. Taču, ja štata tiesa noraida prima facie derīgu Atkinsa prasību, nedodot lūgumraksta iesniedzējam atbilstošu iespēju izstrādāt prasību, tā ir pārkāpusi pienācīgas procedūras klauzulu, un šis pienācīgas procesa pārkāpums ir skaidri noteikta federālā likuma nepamatota piemērošana. ir pietiekams, lai liegtu štata tiesas lēmumam AEDPA cieņu.FN34 Šajos šauri definētos apstākļos apgabaltiesa ļaunprātīgi izmanto savu rīcības brīvību, ja tā neveic pierādījumu uzklausīšanu par Atkinsa prasību. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir. 2010) (citējot Rivera pret Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir. 2007)). FN31. Skatiet Rivera, 505 F.3d, 357–58 (skaidrojot, ka Atkins, tāpat kā Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], apstiprinoši ierobežojums ] to personu grupa, kurām ir tiesības uz nāvessodu, un nosaka, ka “Konstitūcija nosaka būtisku ierobežojumu valsts tiesībām atņemt dzīvību garīgi atpalikušam likumpārkāpējam.” (citēts Atkins pret Virdžīniju, 536 U.S. 304, 321. , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Skatīt id. 357–58 un n. 31. FN33. Id. pie 359; skatīt arī id. pie 358 (Atkins īpaši nenoteica nekādu procedūru kopumu ....). FN34. Skat. Wiley, 625 F.3d, 207. lpp. (“Ja štata tiesas lēmums par prasību ir atkarīgs no iepriekšējas nepamatotas federālā likuma piemērošanas, 2254. d) (1) paragrāfā noteiktā prasība ir izpildīta. Federālajai tiesai pēc tam atrisiniet prasību bez iebildumiem, ko citādi pieprasa AEDPA.” (citēts Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d pie 358 (No Panetti gūtā mācība ir tāda, ka gadījumā, ja lūgumraksta iesniedzējs ir prima facie parādījis atpalicību ..., valsts tiesa nesniedz viņam iespēju izstrādāt savu prasību, liedz valstij tiesas lēmums par parasti maksājamo atlīdzību.). Teksasa aizvēra savus vārtus Blū, secinot, ka viņš nav iesniedzis prasību ar prima facie pamatotību.FN35 Apgabaltiesas lēmuma nepiešķirt turpmāku piekļuvi federālajiem lēmumu pieņemšanas procesiem pareizība tādējādi pilnībā ir atkarīga no tā, vai Blue trešās valsts habeas pieteikums bija pamatots. prima facie garīgās atpalicības izpausme. FN35. Skat. Rivera, 505 F.3d, 357. lpp. (skaidrojot, ka CCA konstatējuma, ka Atkinsa lūgumraksta iesniedzējs prima facie nav pierādījis savu garīgo atpalicību, procesuālā ietekme ir tāda, ka lūgumraksta iesniedzējam tiek liegta iespēja pilnībā attīstīt sava satura būtību. prasība valsts tiesā). Pierādījumi, ko Blū iesniedza CCA, pat ja tie tiek uzskatīti par patiesiem, neatbalsta konstatējumu, ka viņš ir garīgi atpalicis. Atkins atstāja valstu ziņā formulēt un pieņemt savas garīgās atpalicības definīcijas.FN36 Ex parte Briseсo CCA pieņēma bijušās Amerikas Garīgās atpalicības asociācijas (AAMR) izsludināto garīgās atpalicības definīciju.FN37 Saskaņā ar Teksasas likumiem garīgās attīstības traucējumi. atpalicība ir invaliditāte, ko raksturo: (1) ievērojami zemāka par vidējo intelektuālo darbību, kas definēta kā IQ aptuveni 70 vai zemāks; (2) kopā ar saistītiem adaptīvās darbības ierobežojumiem; (3) kas sākas pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas.FN38 Ja nav pierādīts kāds no šiem trim elementiem, tiks pārspēta Atkinsa prasība.FN39 FN36. Atkins pret Virdžīniju, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Bijušais AAMR tagad ir pazīstams kā Amerikas intelektuālo un attīstības traucējumu asociācija. FN38. Id. pie 7 (zemsvītras piezīmes un iekšējās pēdiņas izlaistas). FN39. Skat. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (skaidrojot, ka [ir] skaidrs, ka Briseсo pieprasa, lai visi trīs elementi pastāvētu, lai konstatētu garīgo atpalicību.), sert. liegta, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); sk. arī Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ([F]lai konstatētu garīgu atpalicību, ir jāizpilda katra daļa...), sert. noliegts, ––– ASV ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir. 2006) (per curiam) (Lai iesniegtu sekmīgu prasību, pieteikuma iesniedzējam ir jāizpilda visas trīs šīs pārbaudes daļas. (citējot Hall v. State, 160 S.W.3d 24) , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blūnam neizdevās iesniegt CCA pierādījumus, kas, ja tie ir patiesi, liecina, ka viņam ir ievērojami zemāka vispārējā intelektuālā darbība. CCA seko iepriekšējam AAMR, definējot ievērojami zemāku intelektuālo darbību kā IQ aptuveni 70 vai zemāku. FN40 IQ mēra, izmantojot standartizētus testēšanas instrumentus, piemēram, Wechsler Adult Intelligence Scale. Šādiem instrumentiem “IQ novērtējumā ir aptuveni 5 punktu mērījumu kļūda”, kā rezultātā jebkurš rādītājs faktiski var atspoguļot rezultātu, kas ir par pieciem punktiem augstāks vai par pieciem punktiem zemāks par faktisko IQ.FN41 Tādējādi persona, kuras patiesais Vekslera IQ Ja rezultāts ir 70, tas var iegūt pat 75 vai 65 punktus. FN42 Lai gan CCA ir atteikusies pieņemt skaidru [IQ balstītu] atbrīvojumu no izpildes, tā interpretē [ ] “apmēram 70” valodu AAMR sniegtā garīgās atpalicības definīcija atspoguļo aptuvenus griestus, virs kuriem nav iespējams konstatēt garīgo atpalicību galvaspilsētas kontekstā.FN43 Rezultātā CCA lietā Ex parte Hearn uzskatīja, ka pierādījumi, kas nav saistīti ar IQ, [ir] svarīgi novērtējumam intelektuālā funkcionēšana tikai tad, ja lūgumraksta iesniedzējs ir arī uzrādījis pilna mēroga IQ rezultātu [tas ir] standartizētās IQ pārbaudes kļūdas robežāsFN44 — pilna mēroga IQ rezultātu, citiem vārdiem sakot, 75 vai zemāku. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), sert. liegta sub nom. Hērna pret Teksasu, ––– ASV ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Id. (citējot Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4th edit. 2000)). FN42. Id. pie 428 n. 8. FN43. Id. pie 430; skatīt arī id. pie 430 n. 17 (lietas, kurās ir piemērots šis standarts). FN44. Id. pie 431. Hērns konstatē, ka saskaņā ar Teksasas likumiem pilna mēroga IQ rezultāta 75 vai zemāka līmeņa trūkums ir liktenīgs Atkinsa prasībai.FN45 Šī tiesa jau iepriekš ir nospriedusi, ka Atkinss dod štatiem rīcības brīvību attiecībā uz to, kā tie definē un nosaka garīgās attīstības esamību. aizkavēšanās.FN46 CCA izmanto 75 kā tās augšējās robežas IQ rādītāja robežpunktu, izseko DSM–IV diagnostikas kritērijusFN47 un atrod atbalstu pašā Atkinsā. FN48 Atzīstot, ka lūgumraksta iesniedzējs, kura IQ rādītājs ir nedaudz virs 70, joprojām var izrādīt garīgu atpalicību, Hērna standarts ņem vērā arī iepriekšējus gan šīs Tiesas, gan CCA brīdinājumus, ka IQ rādītāji ir jāinterpretē, apzinoties, ka IQ rādītāji ir nedaudz virs 70. kļūda statistiskajā analīzē.FN49 FN45. Skatīt Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([T]TCCA ir norādījusi, ka pilna mēroga IQ rādītājam vajadzētu būt par pamatu jebkuram intelektuālās darbības novērtējumam. (citējot Hearn, 310). S.W.3d pie 431)), sert. noliegts, ––– ASV ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5th Cir. 2006), sert. liegta, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); skatīt arī Bobijs pret Bīsu, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (atzīmējot, ka Atkinss nesniedza galīgus procesuālos vai materiālos norādījumus, lai noteiktu, kad personai, kas apgalvo, ka viņai ir garīga atpalicība, ir tiesības uz habeas atvieglojumu, un tā vietā 'atceļot' uz štatiem uzdevums izstrādāt piemērotus veidus, kā īstenot konstitucionālo ierobežojumu” (grozījums oriģinālā) (citēts Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Skatīt Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th edit. 2000) ([I]ir iespējams diagnosticēt garīgo atpalicību personām ar IQ no 70 līdz 75 un kuriem ir adaptīvās uzvedības deficīts.) . FN48. Skatiet Atkins, 536 U.S., 309. n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ no 70 līdz 75 vai zemāks... parasti tiek uzskatīts par IQ robežvērtību garīgās atpalicības definīcijas intelektuālo funkciju daļai. (citējot 2. Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadoks, 7. izdevums, 2000)). FN49. Skatiet, piemēram, Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d pie 444–45; Moore pret Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5th Cir.2009) (per curiam) (nav publicēts), sert. liegta sub nom. Tālers pret Mūru, ––– ASV ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blūs neiesniedza CCA pierādījumus, ka viņš ir sasniedzis pilna mēroga IQ rādītāju 75 vai zemāku. Vienīgais IQ pierādījums, ko Blū iesniedza savā valsts tiesas procesā, bija doktora Vindela Dikersona liecības daļas atšifrējums. Dr. Dikersons liecināja Blū soda fāzes tiesā, ka viņš Blū ir ievadījis vairākas Vekslera testa verbālās daļas īsas versijas un secināja, ka Blū faktiskais IQ ir diapazonā no 75 līdz 80. Šie pierādījumi ir nepietiekami, lai atbalstīt Blue's Atkins apgalvojumu. Lai gan pilna mēroga IQ rādītājs 75 varētu atbilst faktiskajam IQ 70, FN50 Dr. Dikersons neliecināja, ka Blue saņēma 75 punktu pilna mēroga IQ testā. Dr. Dikersons drīzāk secināja no Blū veiktā testa īsās formas versijām, ka Blū faktiskais IQ bija no 75 līdz 80. Jebkurā gadījumā, kā pats Blū iebilda CCA, īsās formas testa rezultāts nav uzticams pilna mēroga IQ rādītāja aizstājējs.FN51 CCA atteicās mēģināt ekstrapolēt precīzu IQ, pamatojoties uz nepilnīgu testa rezultātu, un tā vietā izvēlējās vienkārši uzskatīt, ka rekords, kāds tas ir mūsu rīcībā, ir bez jebkāda uzticama IQ rādītāja.FN52 Kā tā secināja, ka vienīgais pierādījums par IQ punktu skaitu, ko pretendents ir piedāvājis, nesniedz pietiekami konkrētus faktus, kas, pat ja tie būtu patiesi, ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem noteiktu būtisku vispārējo intelektuālo darbību, kas ir zemāka par vidējo. FN53 FN50. Skatīt Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), sert. liegta sub nom. Hērna pret Teksasu, ––– ASV ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Skat. Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Pieteikuma iesniedzējs apgalvo, ka tāda īsās formas pārbaude, kādu izmantoja Dikersons, nav uzticams IQ mērs). FN52. Id. FN53. Id. Tāpat neviens no citiem pierādījumiem, ko Blū iesniedza CCA, neatbalstīja konstatējumu, ka viņš ir garīgi atpalicis vai ka viņam ir ievērojami zemāka vispārējā intelektuālā darbība. Blūs kā pierādījums piedāvāja dažus savus skolas pierakstus, draugu un ģimenes locekļu liecības un doktora Džeimsa R. Patona zvērinātu deklarāciju. Dr. Patons sagatavoja savu deklarāciju pēc visu pārējo ierakstu materiālu izskatīšanas. Viņa deklarācijas visatbilstošākajās daļās ir teikts: Iesākumā vēlos atzīmēt, ka ir sniegts maz informācijas, kas neļauj secināt, vai Blū kungs ir garīgi atpalicis. Tomēr ir pietiekami daudz informācijas, kas atbilst garīgajai atpalicībai un kas attaisnotu turpmāku izmeklēšanu, tostarp pilna mēroga intelektuālo pārbaudi un [sic] padziļinātu Blū kunga pagātnes izmeklēšanu, lai noteiktu garīgās atpalicības esamību. Citiem vārdiem sakot, Blū kungs varētu būt garīgi atpalicis, un nekas, ko esmu redzējis, neatbilst šai apņēmībai.... Blū kunga skolas pieraksti norāda uz vairākām satraucošām jomām. Pastāv konsekventa nespēja pildīt akadēmiskos rezultātus... Skaidrs, ka šie mācīšanās spēju trūkumi var būt saistīti ar citiem cēloņiem, nevis garīgo atpalicību; piemēram, mācīšanās traucējumiem un/vai nabadzīgai ģimenes izcelsmei var būt bijusi nozīme, pat noteicoša. Tomēr nevar izslēgt garīgo atpalicību, un, lai to noteiktu, ir jāatļauj un jāizmanto papildu novērtēšanas metodes .... Pārskatot to cilvēku deklarācijas, kuri vislabāk pazina Blū kungu, arī tiek atbalstīta, bet nekonstatēta garīgās attīstības diagnoze. atpalicība un norāda uz nepieciešamību pēc visaptverošāka novērtējuma .... Lielākajā daļā ziņojumu par Blū kungu ir atzīmēta viņa lētticība, kas ir raksturīga garīgi atpalikušiem cilvēkiem .... Arī nespēja veikt ikdienas pašpalīdzības funkcijas ir adaptācijas deficīts, kas ir izplatīts vai bieži sastopams garīgi atpalikušām personām.... Šo reportieru norādītais adaptīvo prasmju trūkums ir raksturīgs uzvedības modeļiem, kas saistīti ar personām, kurām ir garīga atpalicība.... Visi šie trūkumi liecina par adaptīvās darbības ierobežojumiem un atbalsta apgalvojumu par garīgu atpalicību. Lai gan, kā jau iepriekš minēju, šīm problēmām ir arī citi iespējamie skaidrojumi, garīgo atpalicību noteikti nevar izslēgt, un šis adaptācijas deficīta modelis to ļoti spēcīgi norāda. Skatoties atsevišķi, neviens no šiem faktoriem nebūtu pozitīvs; Ņemot vērā vispārēju modeli, pastāv lielas aizdomas par garīgo atpalicību. Tomēr tikai pilnīgs un rūpīgs novērtējums var atbildēt uz šo jautājumu. Dr. Patona liecība labākajā gadījumā ir provizoriska un nepārliecinoša. Tas arī koncentrējas tikai uz adaptīvās darbības ierobežojumiem, kas ir otrais no trim Briseсo kritērijiem garīgās atpalicības diagnosticēšanai. Nekas zvērestu apliecinātajā liecībā neļauj secināt, ka ir izpildīts pirmais Briseco kritērijs, kas ir ievērojami zemāks par vispārējo intelektuālo darbību. Visbeidzot, jaunie IQ pierādījumi, ko Blue iesniedza turpmākajā tiesvedībā, arī neatbalsta konstatējumu par ievērojami zemāku vispārējo intelektuālo darbību. Pat ja, neskatoties uz Pinholster,FN54, mēs to uzskatītu, Blue ieguva divus pilna mēroga IQ rādītājus 76 un 77,FN55, kas abi pārsniedz Hērna noteiktos aptuvenos griestus — 75. Blūs izvirzīja trīs teorijas, lai pamatotu savu argumentu, ka viņa IQ rādītājs ir jāsamazina līdz diapazonam, kas ļautu viņam noteikt garīgās atpalicības diagnozi, taču apgabaltiesa noraidīja katru no šīm teorijām, konstatējot faktus, kurus labi apstiprina ieraksts.FN56 FN54. Skatiet iepriekš 26.–30. piezīmes un pavadošo tekstu. FN55. Memorands un rīkojums, supra 10. piezīme, 21.–22. FN56. Skatīt id. pulksten 24-26. Skatiet vispārīgu spriedumu lietā Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (Apelācijas sūdzībā par habeas atvieglojumu noraidīšanu šī tiesa izskata apgabaltiesas faktu konstatējumus, lai konstatētu skaidru kļūdu.... ), sert. liegta, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Pat tad, ja CCA lēmums tiek novērtēts, ņemot vērā nesen paplašināto federālās tiesas ierakstu, tās konstatējums, ka Blue nav izvirzījis prima facie apgalvojumu par garīgo atpalicību, ir objektīvi pamatots. Attiecīgi CCA nepārkāpa pienācīgas procedūras klauzulu, lai liegtu savam lēmumam 2254. apakšpunkta d) apakšpunkta 1. punktu, liedzot Blue iespēju turpināt attīstīt savu Atkinsa prasību. Tādējādi federālajai pārbaudei ir jāturpina saskaņā ar 2254. panta d) punktu, un rajona tiesai nebija iemesla veikt pierādījumu pārbaudi. B. Blue arī apstrīd apgabaltiesas viņa Atkinsa prasības noraidīšanu, apgalvojot, ka tiesa izmantoja nepareizu “spilgtas līnijas” standartu, lai novērtētu intelektuālās attīstības traucējumus. FN57 Blue piedāvā niecīgu argumentētu atbalstu šim apgalvojumam. Viņš tikai norāda, ka apgabaltiesa (..) īpaši norādīja, ka bez vismaz viena IQ rādītāja, kas ir zemāks par 70, lūgumraksta iesniedzējs nevarētu saņemt atbrīvojumu saskaņā ar Atkinsu, pirms ar cieņu nav paziņojis, ka šāda veida vārtu sargāšanā ir iesaistīta fundamentālā netaisnība. apgabaltiesa apšaubīja visu Tiesas viedokli. FN58 FN57. Pieprasījums izsniegt COA un apliecinošu dokumentu, iepriekš 21. piezīme, 18. FN58. Id. pulksten 20. Šis arguments neizdodas trīs iemeslu dēļ. Pirmkārt, apgabaltiesa nepieņēma nepareizu spilgtu līniju, IQ balstītu testu. Tiesas paziņojums, ka IQ rādītājs 75 ir pamata rādītājs, kas var kvalificēties garīgās atpalicības diagnozeiFN59, atspoguļo standartu, ko CCA paziņoja Hearn. Apgabaltiesa arī veica izsmeļošu šīs tiesas precedenta izpēti un pareizi secināja, ka Piektā apgabala ir piešķīrusi atvieglojumus tikai Atkinsa prasībām, ja ieslodzītais uzrāda vismaz vienu bāzes punktu skaitu zem 70 un ir noraidījis atvieglojumus, ja ieslodzītajam IQ ir gan zemāks, gan zemāks. vecāki par 70 un kad visi viņa rādītāji nokrītas virs 70. FN60 Pēc tam, kad tika noraidīti Blū argumenti, ka viņa pilnas skalas rādītāji 76 un 77 jāsamazina līdz 75 punktu diapazonam, apgabaltiesa secināja, ka Blūs nav uzrādījis IQ punktu robežās. parametri, kas kalpo par garīgās atpalicības diagnozes priekšteci.FN61 Tiesas attieksme pret IQ jautājumu atbilda šīs Tiesas un CCA kontroles precedentam. FN59. Memorands un rīkojums, iepriekš 10. piezīme, 18. FN60. Id. pulksten 19 (zemsvītras piezīmes izlaistas) (lietu apkopošana). FN61. Id. pulksten 26; skatīt arī id. 23 gados (pēc nominālvērtības, neviens no Blū IQ rādītājiem neietilpst potenciāli plašajā diapazonā, kas ļauj konstatēt garīgu atpalicību.). Otrkārt, apgabaltiesas kļūda, piemērojot 2254. panta d) punkta 2. apakšpunkta pārskatīšanas standartu, pati par sevi nav pamats COA izdošanai.FN62 COA stadijā ir jāizlemj, vai juristi iemesls diskutētu par secinājuma pareizību, ka valsts tiesas noraidīšana lūgumraksta iesniedzēja prasībai bija objektīvi pamatota.FN63 FN62. Skatiet, piemēram, Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ('[T] tiesa var apstiprināt habeas atvieglojumu atteikumu, pamatojoties uz jebkuru ierakstā pamatotu iemeslu.' (grozījums oriģinālā) (citēts Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir. 2000))). FN63. Skat., piemēram, Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir. 2005), sert. liegta, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Visbeidzot, pat ja apgabaltiesa būtu kļūdījusies Blue vispārējās intelektuālās darbības novērtējumā, šī kļūda būtu nekaitīga. Blūnam ir tiesības saņemt COA saistībā ar viņa Atkinsa prasību tikai tad, ja viņš var būtiski pierādīt, ka viņam ir liegtas konstitucionālās tiesības tikt atbrīvotam no nāvessoda garīgās atpalicības dēļ. Lai to parādītu, viņam ir jāizpilda visi trīs Briseco testa elementi.FN64 Apgabaltiesa konstatēja, ka viņš nevar apmierināt Briseco otro daļu: Blū nav pārliecinoši pierādījis, ka viņam ir būtiski adaptācijas trūkumi, kas kalpotu par predikātu garīga atpalicība.FN65 Blue neapstrīd šo konstatējumu savā pieteikumā COA. Ja viņš to nedara, problēma tiek novērsta.FN66 Ja apgabaltiesa konstatētu, ka habeas lūgumraksta iesniedzēja Strickland prasība ir cietusi neveiksmi, jo viņš nevarēja pierādīt ne nepilnīgu darbību, ne aizspriedumus, COA lūgums tikai attiecībā uz nepilnības problēmu būtu veltīgs. Tāpat, tā kā Blū ir atzinis, ka viņš nevar pierādīt, ka viņš cieš no būtiskiem adaptīvās funkcionēšanas ierobežojumiem, saprātīgi juristi neapstrīdētu apgabaltiesas secinājuma pareizību, ka CCA bija objektīvi pamatoti noteikt, ka viņš nav garīgi atpalicis. FN67 Mums ir jānoraida Blue ierosinājums par COA šajā jautājumā. FN64. Skatīt iepriekš 43. piezīmi un tajā minētās lietas. FN65. Memorands un rīkojums, iepriekš 10. piezīme, 34. FN66. Skatiet, piemēram, Ortiz pret Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir. 2007) (per curiam) (Lai gan tālāk minētajā tiesvedībā Ortiss izvirzīja prasību, ka viņa advokāts sniedza neefektīvu palīdzību..., viņš nav izvirzījis šo neefektīvās palīdzības pieprasījumu īsumā, lai pamatotu savu pieteikumu par COA šajā tiesā. Attiecīgi Ortiss ir atteicies no šīs neefektīvās palīdzības prasības. (citējot Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 () 5. Cir.1999))). Skat. vispārīgi Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([T]atteikšanās doktrīna attiecas uz COA pieteikumiem.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir. 2010) (noraidot COA par Atkinsa jautājumiem, kur lūgumraksta iesniedzējs neapstrīdēja apgabaltiesas konstatējumus, ka viņam nebija būtiski adaptīvās darbības ierobežojumi). IV. Blue izvirza trīs izaicinājumus Teksasas galvaspilsētas sodu shēmas konstitucionalitātei, un tie visi ir vērsti uz veidu, kādā žūrija tika instruēta viņa otrajā soda fāzes tiesā. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka žūrijas norādījumi nenodrošināja žūrijai atbilstošu līdzekli, lai pilnībā izskatītu un iedarbotos uz viņa atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, kā to prasa Penrijs pret Linu un pēcnācējiem. Otrkārt, viņš apstrīd pierādīšanas pienākuma neuzlikšanu mazināšanas īpašajam jautājumam. Treškārt, viņš apgalvo, ka 10.–12. noteikums apstiprinoši maldina žūriju. Katrs no šiem izaicinājumiem ir ierobežots ar Circuit precedentu. Šeit ir atbilstošās daļas no štata apgabaltiesas norādījumiem zvērināto tiesai Blū soda fāzes tiesas procesā: Nosakot atbildes uz jums iesniegtajiem jautājumiem vai īpašajiem jautājumiem, jums jāņem vērā visi šajā procesā jums iesniegtie pierādījumi. Jums ir jāņem vērā visi pierādījumi, kas jums iesniegti visa tiesas procesa laikā par apsūdzētā izcelsmi vai raksturu, vai noziedzīgā nodarījuma apstākļiem, kas pamato vai mīkstina nāvessoda piemērošanu. Pierādīšanas pienākums attiecībā uz 1. speciālo izdevumu gulstas uz valsti, un bez saprātīgām šaubām ir jāpierāda, ka atbilde uz 1. speciālo izdevumu ir jā. Jums ir norādīts, ka jūs nedrīkstat atbildēt uz īpašo jautājumu Nr. 1 Jā, ja vien visi zvērinātie nepiekrīt šādai atbildei. Turklāt jūs nevarat atbildēt uz šo īpašo jautājumu Nē, ja vien desmit vai vairāk zvērināto nepiekrīt .... ĪPAŠAIS IZDEVUMS NR. 1, ar atbilžu veidlapām, ir šāds: Vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais Kārlis Henrijs Blū veiktu noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai? ATBILDE: Mēs, žūrija, vienbalsīgi konstatējam un bez saprātīgām šaubām nosakām, ka atbilde uz speciālo izdevumu Nr. 1 ir Jā, ar paraksta vietu prezidējošajam žūrijai vai ATBILDE: Mēs, žūrija, jo vismaz desmit žūrijas locekļiem ir pamatotas šaubas. par iespējamību, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai, noteikt, ka uz speciālo izdevumu Nr.1 atbilde ir Nē, ar paraksta laukumu zvērinātajam. Gadījumā, ja žūrija nevar vienoties par atbildi uz Īpašo izdevumu Nr. 1 saskaņā ar iepriekš izklāstītajiem nosacījumiem un norādījumiem, žūrija neparakstīs nevienu īpašā izdevuma atbildes formu. Zvērinātie neapspriež un neapsver sekas, kādas ir žūrijas nespējai vienoties par atbildi uz īpašo jautājumu. Tālāk jums tiek norādīts, ka gadījumā, ja žūrija izdara apstiprinošu atzinumu Īpašajam jautājumam Nr. 1, tas ir, atbilde ir Jā, tad žūrija atbild uz 2. īpašo izdevumu. Jūs atbildēsit uz šo īpašo jautājumu Nr. 2 Jā vai Nē. Jūs nevarat atbildēt uz jautājumu Nē, ja vien visi zvērinātie nepiekrīt šādai atbildei, un jūs nevarat atbildēt uz šādu jautājumu Jā, ja vien desmit vai vairāk zvērināto nepiekrīt šādai atbildei. ir norādīts, ka termins mīkstinoši pierādījumi, kā lietots šeit, nozīmē pierādījumus, ko zvērinātais var uzskatīt par apsūdzētā morālās vainojamības mazināšanu. Īpašais izdevums ar atbilžu veidlapām ir šāds: ĪPAŠAIS NUMURS NR. 2: ņemot vērā visus pierādījumus, tostarp noziedzīgā nodarījuma apstākļus, apsūdzētā raksturu un izcelsmi, kā arī atbildētāja personīgo morālo vainu, vai jūs uzskatāt, ka ir pietiekams atbildību mīkstinošs apstāklis vai apstākļi, lai pamatotu sodu mūža ieslodzījumu, nevis nāves sodu? ... Gadījumā, ja žūrija nevar piekrist atbildei uz šo īpašo jautājumu saskaņā ar šeit sniegtajiem nosacījumiem un norādījumiem, žūrijas priekšsēdētājs neparakstīs nevienu no atbildes veidlapām Īpašajam jautājumam. Zvērinātie neapspriež un neapsver sekas, kādas ir žūrijas nespējai vienoties par atbildi uz īpašo jautājumu. A. Pirmkārt, Blū apgalvo, ka norādījumi, kas tika doti žūrijai viņa otrajā sodīšanas posma tiesā, pārkāpa viņa tiesības uz astoto grozījumu, nodrošinot žūrijai nepiemērotu līdzekli, lai pilnībā izvērtētu un iedarbotos uz viņa atbildību mīkstinošiem pierādījumiem. Blue izmantoja šo prasību, norādot to kā trīsdesmito kļūdu savā tiešajā apelācijā par atkārtotu spriedumu.FN68 CCA noraidīja šo prasību pēc būtības, FN69 tāpēc Blue ir tiesības uz federālo habeas atvieglojumu tikai tad, ja viņš var pierādīt, ka CCA prasības izskatīšanas rezultātā tika pieņemts lēmums, kas bija pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai bija saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa.FN70 Apgabaltiesa noteica, ka Blue nevarēja to parādīt. Šai tiesai būtu jāizdod COA tikai tad, ja saprātīgi juristi varētu apspriest, vai ... lūgumrakstu vajadzēja atrisināt citā veidā.FN71 FN68. Skatīt Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Skatīt id. pa 505. FN70. 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. punkts. FN71. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Astotais grozījums nosaka, ka žūrijas rīcības brīvība ir jāvada un jāvirza, pieprasot pārbaudīt konkrētus faktorus, kas ir par labu vai pret nāvessoda piemērošanu, lai novērstu patvaļu un kaprīzitāti.FN72 Kā Tiesa paskaidroja savā spriedumā. en banc lēmums lietā Nelson v. Quarterman, Augstākās tiesas lēmumi skaidri nosaka, ka galvaspilsētas žūrijai dotie norādījumi ir antikonstitucionāli, ja pastāv: FN72. Buchanan pret Andželoni, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (izlaistas iekšējās pēdiņas); skatīt arī Kanzasa pret Maršu, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] valsts kapitāla sodu sistēmai ... jāļauj žūrijai pieņemt pamatotu, individualizētu soda noteikšanu, pamatojoties uz apsūdzētā uzskaiti, kas ir piemērots nāves gadījumiem, personiskajām īpašībām un apstākļiem par viņa noziegumu.). saprātīga iespējamība, ka žūrija interpretēs Teksasas īpašos jautājumus tādā veidā, kas neļautu tai pilnībā izskatīt un pilnībā īstenot visus atbildētāja atbildību mīkstinošos pierādījumus. Šis pilnvērtīgais standarts paredz, ka zvērinātajam jāspēj paust savu argumentētu morālo atbildi uz pierādījumiem, kuriem ir mazinoša nozīme ārpus īpašo jautājumu jomas; i., zvērinātajam nevar liegt izvēlēties sodu, kas ir mazāks par nāvi, ja viņš uzskata, ka piedāvātie atbildību mīkstinošie pierādījumi padara apsūdzēto mazāk morāli vainojamu noziegumā .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (atsauces izlaistas), sert. liegta, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Šis standarts kļuva skaidri noteikts ne vēlāk kā 1989. gadā, FN74, krietni pirms Blū notiesājošais spriedums kļuva galīgs 2003. gadā. FN74. Skat. Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([T] pirms mūsu lēmuma Penry I lietā mūsu lietas bija stingri pierādījušas, ka zvērināto tiesām ir jāspēj jēgpilni apsvērt un iedarboties uz visiem atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, kas varētu būt par pamatu. par atteikšanos piemērot nāvessodu ....). Īss kopsavilkums par tiesību aktu attīstību šajā jomā palīdz iekļaut Blū argumentu kontekstā.FN75 Daudzus gadus Teksasā bija nepieciešama žūrija, lai piespriestu sodu, lai atbildētu uz trim īpašiem jautājumiem: apzinātības speciālizlaidums, FN76 īpašais jautājums par bīstamību nākotnē, FN77 un neadekvātas provokācijas īpašais izdevums.FN78 Taču 1989. gadā Augstākā tiesa spriedumā lietā Penry I nolēma, ka šie trīs īpašie jautājumi neinformēja[ ] žūriju, ka tā varētu apsvērt un īstenot atbildību mīkstinošus pierādījumus par Penija garīgo atpalicību un ļaunprātīgu izcelsmi, un tāpēc nepiegādāja žūrijai līdzekli, lai izteiktu savu “pamatotu morālo atbildi” uz šiem pierādījumiem, pieņemot lēmumu par sodu.FN79 FN75. Plašāku vēsturi skatiet tiesneša Stjuarta atzinumā Nelson, 472 F.3d, 293–303. FN76. Skatiet Tex.Code Crim. Proc. art. 37.0711, 3. punkta b) apakšpunkta 1) apakšpunkts (jautājot, vai atbildētāja rīcība, kas izraisīja mirušā nāvi, ir veikta apzināti un ar pamatotu cerību, ka mirušā vai cita nāve izraisīs mirušā nāvi). FN77. Skatīt id. 3. § (b)(2) (jautājot, vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai). FN78. Skatīt id. 3. paragrāfa b) apakšpunkta 3) apakšpunkts (ja uz to liecina pierādījumi, tiek jautāts, vai apsūdzētā rīcība, nogalinot mirušo, bija nepamatota, reaģējot uz mirušā provokāciju, ja tāda bija). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ( Penry I ), atcēla ar citiem iemesliem Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Teksasas likumdevējs atbildēja uz Penriju I 1991. gadā, ieviešot jaunu īpašo jautājumu shēmu. Visos gadījumos, kad apsūdzētais tiek tiesāts par smagu noziedzīgu nodarījumu, kas izdarīts 1991. gada 1. septembrī vai vēlāk, žūrijai ir jāatbild uz diviem FN80 īpašiem jautājumiem: tas pats jautājums par bīstamību nākotnē no vecās sodu shēmas, kas tagad ir kodificēta 2. §. (b)(1) un jaunu seku mazināšanas īpašo izdevumu. Īpašajā jautājumā par mīkstināšanu, kas kodificēts 2. panta e) (1) punktā, žūrijai tiek uzdots jautājums, vai, ņemot vērā visus pierādījumus, tostarp noziedzīga nodarījuma apstākļus, apsūdzētā raksturu un izcelsmi, kā arī personas morālo vainu. apsūdzētajam ir pietiekams atbildību mīkstinošs apstāklis vai apstākļi, lai pamatotu mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, nevis nāvessodu. Saskaņā ar 2. paragrāfa f) apakšpunkta 4. apakšpunktu tiesai ir jānorāda žūrijai, ka, atbildot uz mīkstinājuma īpašo jautājumu, tā uzskata, ka atbildību mīkstinoši pierādījumi ir pierādījumi, ko zvērinātais varētu uzskatīt par apsūdzētā morālās vainojamības mazināšanu. FN80. Gadījumos, kad apsūdzētais ir notiesāts saskaņā ar pušu tiesību aktiem, žūrijai ir jāatbild arī uz trešo īpašo jautājumu, kurā tiek jautāts, vai apsūdzētais patiešām izraisīja nāvi, ar nodomu izraisīt nāvi vai paredzēja nāvi. Skatiet Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. punkta b) apakšpunkta 2. daļa. Lai gan šī jaunā īpašo jautājumu shēma tagad ir iekļauta gandrīz divdesmit gadus, tā vēl nav nonākusi Augstākajā tiesā. Sakarā ar lēno tempu, kādā kapitāla lietas tiek izskatītas tiesās, diezgan nozīmīgais nesenā Augstākās tiesas precedenta kopums, kas uztur konstitucionālus izaicinājumus Teksasas īpašo jautājumu izmantošanai, šajā lietā maz ietekmē. Šajos lēmumos tika aplūkota vai nu aprakstītā shēma pirms 1991. gada, vai shēma pirms 1991. gada kopā ar bēdīgi slaveno anulēšanas instrukciju. Faktiski Augstākā tiesa labvēlīgi komentēja 2. panta e) apakšpunkta 1. apakšpunkta seku mazināšanas īpašo jautājumu — lai gan in dicta — lietā Penry II, atzinīgi vērtējot šīs instrukcijas īsumu un skaidrību un liekot domāt, ka šāds skaidri izstrādāts visaptverošs norādījums par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem. visticamāk, būtu ievērojis Penry I. FN81. Penrijs pret Džonsonu, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) ( Penry II ). Tomēr Blūs apgalvo, ka pastāv pamatota iespējamība, ka zvērinātie viņa lietā interpretēja jaunos īpašos jautājumus, aizliedzot viņiem pilnībā apsvērt un iedarboties uz visiem vainu mīkstinošiem pierādījumiem, ko viņš iesniedza soda izciešanas procesa laikā. FN82 Blue atzīst, ka valoda pašā Teksasas seku mazināšanas jautājumā, t.i., 2. (e)(1) punkts, ir konstitucionāli adekvāta.FN83 Taču viņš apgalvo, ka 2. paragrāfa f) apakšpunkta 4. apakšpunktā sniegtā definīcija par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem kā pierādījumu, ko zvērinātais varētu uzskatīt par apsūdzētā morālās vainojamības samazināšana ir nekonstitucionāli šaura un faktiski anulē vārdu 'fons' pašā īpašajā izdevumā.FN84 Saskaņā ar Blue teikto, daudzi saprātīgi, likumpaklausīgi zvērinātie pieņems, ka frāze 'morālā vainojamība' attiecas tikai uz tiem faktoriem, kas ir tiešā veidā saistīti ar nozieguma izdarīšanu, bet ne ar, iespējams, attālākiem sociālekonomiskiem un psiholoģiskiem iemesliem, kādēļ apsūdzētais varētu būt nosliece uz to.FN85 Tādējādi viņš secina, ka viņa iesniegtie pierādījumi par viņa slikto garīgo veselību ir zemi. IQ un laba uzvedība ieslodzījuma laikā faktiski bija ārpus žūrijas.FN86 FN82. Pieprasījums izsniegt COA un papildu īsziņu, iepriekš 21. piezīmē, 21.–22. FN83. Id. 28 (citējot spriedumu lietā Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. pie 31. FN85. Id. pulksten 30-31. FN86. Id. pulksten 31. Tiesa izskatīja un noraidīja tieši šo argumentāciju lietā Beazley v. Johnson, FN87, kur tā uzskatīja, ka 37.071. pantā pašlaik kodificētā soda piespriešanas shēma nekonstitūcijai “neliedz žūrijai kā atbildību mīkstinošu apstākli uzskatīt jebkuru atbildētāja sprieduma aspektu. raksturs vai ieraksts un jebkurš no noziedzīgā nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu spriedumam, kas ir mazāks par nāvi.FN88 Tiesa secināja, ka visus atbildību mīkstinošos pierādījumus var īstenot saskaņā ar plašo atbildību mīkstinošu pierādījumu definīciju, kas atrodama 2. § e) )(1)FN89 un ka 2. panta f) apakšpunkta 4. apakšpunktā sniegtā atbildību mīkstinošu pierādījumu definīcija neierobežo pierādījumus, kas izskatīti saskaņā ar 2. panta e) apakšpunkta 1. punktu. FN90 Attiecībā uz šo pēdējo punktu Bīzlijas tiesa uzsvēra, ka “[ v]praktiski visus vainu mīkstinošus pierādījumus var uzskatīt par tādiem, kuriem ir kāda ietekme uz atbildētāja “morālo vainu”. FN91 Pēdējo desmit gadu laikā Tiesa ir apstiprinājusi savu nostāju Bīzlija lietā vismaz četros nepublicētos lēmumos.FN92 FN87. Skatīt 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Bīzlijs tiešā apelācijas sūdzībā apgalvoja, ka Teksasas statūtu definīcija jēdzienam “mīkstinoši pierādījumi” šķietami ir antikonstitucionāla, jo ierobežo “mīkstināšanu” ar faktoriem, kas padara apsūdzēto par kapitālu mazāk morāli “vainojamu”. par galvaspilsētas slepkavības izdarīšanu.), sert. liegta sub nom. Bīzlijs pret Kokrelu, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Id. pie 260 (citējot Lockett, 438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (citējot spriedumu lietā Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), sert. liegta, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.8Ed. 2d. 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), sert. liegta, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d. 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (citējot spriedumu lietā Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Skatiet Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir.2009) (per curiam) (nepublicēts), sert. noliegts, ––– ASV ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach pret Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5. Cir. 2007) (nav publicēts); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir.2006) (nepublicēts); O'Braiens pret Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (per curiam) (nepublicēts), sert. liegta, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Bīzlijs izslēdz Blue prasību par atvieglojumu divos veidos. Pirmkārt, tās secinājums, ka jaunā īpašo jautājumu shēma ir konstitucionāla, ir ļoti spēcīgs pierādījums tam, ka CCA bija pamatoti nonākt pie tāda paša secinājuma. FN93 Otrkārt, Bīzlijs, pamatojoties uz faktiem, kas būtiski neatšķiras no šeit izklāstītajiem, arī uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzējam nebija tiesību uz COA izsniegšanu.FN94 Šī saimniecība ir saistoša šai grupai un liek noraidīt Blū prasību.FN95 Tāpēc saprātīgi juristi to nedarītu. apspriediet apgabaltiesas lēmumu, ka CCA noraidīja Blue's Penry prasību, ir tiesības uz aizstāvību saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunkta 1. punktu. FN93. Skatiet Jackson, 181 Fed.Appx. pie 413 (Ja ... štata tiesa nonāk pie secinājuma, kas atbilst šīs ķēdes precedentam, tas, iespējams, ietilpst plašā rīcības brīvībā, kas valsts tiesai ir piešķirta saskaņā ar 2254. d) (1) pantu, jo mēs, iespējams, uzskatītu savu judikatūru par tādu. “saprātīga sprieduma diapazonā”, ko nodrošina Augstākās tiesas lēmumi. (citēts Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Skatiet Beazley, 242 F.3d pie 255. FN95. Blue norāda, ka viņš ir piemērots izaicinājums, nevis sejas izaicinājums. Skatiet COA izdošanas pieprasījumu un atbalsta īsziņu, iepriekš 21. piezīmē, 20.–21. un n. 3, taču Bīzlija kategoriskā nostāja, ka visus vainu mīkstinošus pierādījumus var īstenot saskaņā ar plašo atbildību mīkstinošo pierādījumu definīciju, kas atrodama 2. paragrāfa e) apakšpunkta 1. punktā, 242. f. 3. d. 260. punkts, novērš šīs atšķirības nozīmi. Blue izvirza vairākus pretargumentus, taču neviens nevar pārvarēt Bīzlija saistošo autoritāti. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka Bīzlijs vairs nav labs likums, ņemot vērā vēlāk pieņemto en banc lēmumu Nelsonā. FN96 Tomēr lūgumraksta iesniedzējam Nelsonā tika piespriests sods saskaņā ar pirms 1991. gada īpašo emisiju shēmu, kas neietvēra seku mazināšanas īpašo jautājumu. FN97 Nelsons uzskata tikai to, ka nākotnes bīstamības īpašais izdevums pats par sevi neļauj žūrijai pilnībā īstenot noteiktus vainu mīkstinošus pierādījumus, tostarp garīgās slimības. FN98 Nelsons neapgāž Bīzlija viedokli, ka mazināšanas īpašais jautājums ļauj žūrijai. lai pilnībā iedarbotos uz jebkādiem un visu veidu vainu mīkstinošiem pierādījumiem.FN99 FN96. Pieprasījums izsniegt COA un papildu īsziņu, iepriekš 21. piezīmē, 29. un 31.–33. FN97. Skatiet Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5th Cir.2006) (en banc), sert. liegta, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Skatīt id. 307–09. FN99. Tā paša iemesla dēļ Blū arguments, ka viņa zemo IQ nevar pienācīgi ņemt vērā tikai saistībā ar turpmāko bīstamības jautājumu, COA izdošanas pieprasījums un atbalsta īss apraksts, 21. piezīmē, 34. punktā, nav iesācējs. Tālāk Blū apgalvo, ka Augstākās tiesas lēmums lietā Skipper v. South CarolinaFN100 nosaka, ka atbildību mīkstinoši pierādījumi pārsniedz pierādījumus, kas samazina atbildētāja morālo vainu vai vainojamību. FN101 Faktiski Skipers uzskata, ka atbildētājam ir jāļauj iesniegt pierādījumus par viņa labā uzvedība cietumā kā mīkstināšanas pierādījums sodīšanas posma tiesā.FN102 Dažus gadus vēlāk lietā Franklin v. Lynaugh Tiesa nolēma, ka tad, kad Teksasas galvaspilsētas apsūdzētais uzliek šādus pierādījumus, žūrijai tiek sniegts īpašais jautājums par nākotnes bīstamību. adekvāts līdzeklis, lai to apsvērtu.FN103 Tādējādi nav apstrīdams, ka Blū žūrija tika instruēta tādā veidā, kas ļāva tai apsvērt viņa labās uzvedības cietumā mīkstinošo ietekmi. Un nekas Skipperā neatbalsta Blū plašāko apgalvojumu, ka ir pretrunā konstitūcijai definēt mīkstinošus pierādījumus kā pierādījumus, kas samazina morālo vainojamību. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Pieprasījums izsniegt COA un papildu īsziņas, iepriekš 21. piezīme, 32. un 34. FN102. Skatiet 476 U.S. 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Skatīt 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (plurālisma viedoklis); id. pie 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., piekrīt spriedumam); skatiet arī Nelson, 472 F.3d pie 295. Treškārt, Blū norāda uz faktu, ka dažos galvaspilsētas prāvās Teksasas tiesas ir izvēlējušās papildināt ar likumu noteiktās zvērināto instrukcijas un piedāvāt plašākas atbildību mīkstinošu pierādījumu definīcijas. FN104 Lai kā arī būtu, Blue nav identificējusi nevienu iestādi, kas uzskatītu, ka nav šāda papildu instrukcija padara Teksasas grozīto īpašo jautājumu shēmu konstitucionāli vāju. Bīzlija secinājums, ka 2. paragrāfa e) (1) apakšpunkts “atrisina visas iespējamās sašaurināšanas problēmas 2. sadaļas f) apakšpunkta 4. apakšpunktā”, jo “tiesas instrukcijas saskaņā ar [2. e) (1) punktu] sniedz žūrijai transportlīdzeklis reaģēt uz plašāku atbildību mīkstinošu pierādījumu klāstu” ir tieši pretējs.FN105 FN104. Skatiet COA izdošanas pieprasījumu un papildinformāciju, iepriekš 21. piezīmē, 34.–35. un 37.–38. Piemēram, lietā O'Brien tiesnesis norādīja žūrijai, ka “atbildības mīkstinošs apstāklis var ietvert, bet ne tikai, jebkuru apsūdzētā rakstura aspektu, izcelsmi, ierakstu, emocionālo nestabilitāti, intelektu vai nozieguma apstākļus. jūs uzskatāt, ka nāves spriedums šajā gadījumā varētu būt nepiemērots.” O'Brien pret Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (per curiam) (nepublicēts), sert. liegta, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citēts Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), sert. liegta sub nom. Bīzlijs pret Kokrelu, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Rezumējot, Blū nevar pierādīt, ka īpašie jautājumi neļāva žūrijai pilnībā ņemt vērā un iedarboties uz pierādījumiem par viņa labo uzvedību cietumā, garīgās veselības problēmām un zemu IQ. Franklins pret Linu uzskata, ka īpašas bīstamības jautājums ļauj žūrijai apsvērt labu uzvedību cietumā, un Bīzlijs uzskata, ka mazināšanas īpašais jautājums ļauj apsvērt pierādījumus par garīgām slimībām un zemu IQ. Saprāta juristi neapstrīdētu apgabaltiesas lēmumu noraidīt Blue's Penry prasību. Attiecīgi mēs noraidām Blue priekšlikumu par COA par šo prasību. B. Blue arī apgalvo, ka nespēja uzticēt nevienai pusei pierādīšanas pienākumu saistībā ar īpašo jautājumu par mazināšanu, pārkāpj pienācīga procesa klauzulu. Precīzāk, Blue apgalvo, ka nespēja piešķirt pierādīšanas pienākumu... nespēj vadīt žūrijas rīcības brīvību tādā veidā, kas samazina neobjektivitāti, patvaļu un kaprīzi stingrā soda noteikšanā. FN106 Blue izsmēla šo prasību, minot to kā kļūdu. numurs trīsdesmit ceturtais savā tiešajā apelācijas sūdzībā par atkārtotu spriedumu, un CCA to noraidīja pēc būtības. FN107 Kā atzīst Blue, FN108 šī tiesa vairākkārt ir atzinusi, ka “[nav] Augstākās tiesas vai apgabala precedents konstitucionāli nepieprasa, lai Teksasas mazināšanas īpašajam jautājumam tiktu piešķirts pierādīšanas pienākums.” FN109 Kontrolējoša Augstākās tiesas precedenta neesamība ir liktenīga Blue prasība saskaņā ar 2254. panta d) (1) paragrāfu. FN106. Pieprasījums izsniegt COA un apliecinošu dokumentu, iepriekš 21. piezīme, 46. lpp. FN107. Skatīt Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Skatiet COA izdošanas pieprasījumu un papildinformāciju, iepriekš 21. piezīmē, 46. lpp. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir. 2011) (izmaiņas oriģinālā) (citēts Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir. 2005)); skatīt arī Avila pret Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), sert. noliegts, ––– ASV ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir. 2006), sert. liegta, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Par cieši saistītu, bet konceptuāli atšķirīgu piezīmi Blue īsi apgalvo, ka pierādīšanas pienākuma neuzlikšana ir pretrunā Sestā grozījuma prasībai, ka katrs noziedzīga nodarījuma elements ir jāpierāda bez saprātīgām šaubām.FN110 Šis arguments ignorē atšķirību . .. starp sodu pastiprinošiem un mīkstinošiem faktiem.FN111 Kā šī tiesa paskaidroja lietā Granados v. Quarterman, nelūgšana žūrijai konstatēt atbildību mīkstinošu apstākļu neesamību, kas neapšaubāmi atbilst Ringa un Apprendi spriedumam, jo secinājums par mīkstinoši apstākļi samazina nāves sodu, nevis palielina to līdz nāvei.FN112 Blue mēģina atšķirt šos gadījumus vai citādi liek domāt, ka tie nekontrolē. FN110. Pieprasījums izsniegt COA un apliecinošu dokumentu, iepriekš 21. piezīme, 45. lpp. FN111. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. cir.), sert. liegta, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); skatīt arī Paredes pret Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir. 2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d pie 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir. 2007), sert. liegta, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette pret Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir. 2007). Tā kā abi Blue argumenti attiecībā uz pierādīšanas pienākumu mazināšanas īpašajā jautājumā ir izslēgti saskaņā ar Piektās iecirkņa precedentu, apgabaltiesas lēmuma par to noraidīšanu pareizība nav pakļauta debatēm saprāta juristu starpā.FN113 Tāpēc mēs secinām, ka Blue nav tiesību uz COA šajā jautājumā. FN113. Accord Druery, 647 F.3d pie 546. C. Visbeidzot, Blue apgalvo, ka Teksasas sistēma, kas instruē soda fāzes zvērinātos par sekām, ja netiek panākta vienošanās par spriedumu, pārkāpj astoto grozījumu. Saskaņā ar 37.071. pantu galvaspilsētas zvērinātajiem ir jāsniedz norādījumi, ka viņi var atbildēt uz speciālo jautājumu par bīstamību nākotnē un nē tikai tad, ja visi divpadsmit piekrīt to darīt, un ka viņi var sniegt pretējas atbildes tikai tad, ja desmit vai vairāk no viņiem piekrīt to darīt.FN114 Ja zvērinātie atbild nē uz jautājumu par bīstamību nākotnē vai atbild uz jautājumu par mīkstināšanu, apsūdzētajam tiek piespriests mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas.FN115 Tāds pats rezultāts tiek iegūts, ja zvērinātie nespēj vienoties par atbildi, bet statūti aizliedz tiesai un pusēm informēt zvērinātos par sekām, ja viņi nevienojas. FN116 Tas ir plaši pazīstams kā “10–12 noteikums”. FN117, atsaucoties uz Romano pret Oklahomu, FN118 Blue apgalvo, ka 10–12 noteikums ir antikonstitucionāls, jo tas apstiprinoši maldina zvērinātos par viņu lomu notiesāšanas procesā. Blue šo prasību izsmēla, savā tiešajā apelācijas sūdzībā par atkārtotu notiesāšanu norādot to kā kļūdas punktus ar numuru trīsdesmit divi un trīsdesmit trīs, un CCA to noraidīja pēc būtības.FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, 2. punkta d) (2) apakšpunkts, f)(2) punkts. FN115. Id. 2. § (g). FN116. Id. 2. panta a) apakšpunkta 1., g) apakšpunkts. FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5. Cir. 2002) (citējot spriedumu Aleksandrs pret Džonsonu, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000)), daļēji atcelts citu iemeslu dēļ ar Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Skatīt Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). Lietā Romano Augstākā tiesa paskaidroja, ka prokurora vai tiesas izteikumi apstiprinoši maldina zvērināto tiesu attiecībā uz tās atbildību par notiesāšanas lēmumu, ja “piezīmes... nepareizi apraksta[ ] lomu, kas saskaņā ar vietējiem tiesību aktiem piešķirta žūrijai.” FN120 Tomēr Augstākā tiesa lietā Džonss pret Amerikas Savienotajām Valstīm nolēma, ka nespēja sniegt norādījumus žūrijai par strupceļa sekām nekādā veidā nemaldina žūriju par tās lomu notiesāšanas procesā.FN121 Šī tiesa ir secinājusi, ka Džonss izolē 10– 12 Noteikums no konstitucionāla uzbrukuma. FN122 Un tā arī ir nospriedusi, ka 10.–12. noteikums iztur konstitucionālo pārbaudi neatkarīgi no saimniecības, par kuru tika paziņots Džounsā.FN123 Tā kā neviens skaidri noteikts federālais likums nepadara 10.–12. noteikumu par spēkā neesošu vai neliek apšaubīt tā konstitucionalitāti, Blue nav tiesību uz COA. par šo jautājumu. FN120. Romano, 512 ASV, 9, 114 S.Ct. 2004 (citējot spriedumu Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Skatīt Druery, 647 F.3d pie 544; Aleksandrs, 211 F.3d pie 897 n. 5. FN123. Skat. Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (citējot Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir. 1994)), sert. liegta, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Skatiet vispārīgi Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (nepublicēts) (atzīmējot, ka Augstākās tiesas spriedums lietā Džounss neattiecas uz argumentu, ka 10.–12. noteikums rada risku, ka zvērinātais tiks maldināts, pirms šis arguments tiek noraidīts kā nepamatots ), sert. noliegts, ––– ASV ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Ciktāl Blū apstrīdētais 10.–12. noteikums mudina mūs pieņemt jaunu konstitucionālā kriminālprocesa noteikumu, tas ir aizliegts arī saskaņā ar Tīgu.FN124. Jaunus konstitucionālā kriminālprocesa noteikumus nevar paziņot par federālo habeas pārskatīšanu, ja vien nav viens no diviem šauriem noteikumiem. tiek piemēroti izņēmumi.FN125 [A] lietā tiek paziņots par jaunu noteikumu, ja tas pārkāpj jaunu pamatu vai uzliek jaunu pienākumu valstīm vai federālajai valdībai, proti, ja tās rezultātu nediktēja precedents, kas pastāvēja apsūdzētā notiesāšanas laikā. kļuva galīgs.FN126 Blue apgalvo, ka Tīgs nav iesaistīts, jo viņš cenšas īstenot noteikumus par Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek pret Teksasu, FN129 un Gregg pret Džordžiju.FN130 Tomēr lietā Webb pret Kolinsu šī tiesa nolēma ka Habeas lūgumraksta iesniedzēja astotā grozījuma apstrīdēšanu zvērināto instrukcijām, kas sniegtas saskaņā ar Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. panta 2. punktu, Tīgs liedza.FN131 Šī tiesa ir atkārtoti apstiprinājusi, ka daudzos publicētos atzinumos.FN132 Blue nemēģina atšķirt. šajos gadījumos vai kā citādi liek domāt, ka tās nekontrolē. Viņš arī neapgalvo, ka uz šo attiecas kāds no diviem Tīgas bāra izņēmumiem. FN124. Teague pret Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Id. pie 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Tīga bija plurālisma lēmums, bet noteikums, ko tas paziņoja, vēlāk tika pieņemts ar tiesas vairākumu Penry I. Skat. Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (per curiam). FN132. Skat. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir. 2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir. 2005), sert. liegta, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Aleksandrs pret Džonsonu, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000); Deiviss pret Skotu, 51 F.3d 457, 466 (5. Cir. 1995), daļēji atcelts citu iemeslu dēļ ar Tennard pret Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). IN. Ierosinājums par pārsūdzības sertifikātu ir NORAIDĪTS. |
