Cēzars Barons Slepkavu enciklopēdija

Vēl viens Oregonas sērijveida slepkavības perēklis Sezars Barons pašlaik atrodas nāvessodā par četru sieviešu izvarošanu un slepkavību. Barons ir dzimis un audzis Floridā kā Ādolfs Džeimss Rods, un ir arī galvenais aizdomās turamais vismaz vienā slepkavībā tur 1970. gadu beigās, un viņš, iespējams, nepatiesi, tika attaisnots par uzbrukumu viņa paša vecmāmiņai aptuveni tajā pašā laikā.

Barons 1991. gada aprīlī noslepkavoja Mārgaretu Šmitu (61) viņas mājā Hillsboro. Viņa tika izvarota, pirms tika nožņaugta līdz nāvei.

1992. gada oktobrī viņš nošāva un ievainoja medmāsu Martu Braientu Hilsboro, ievainojot neaizsargāto sievieti, pēc tam izvilka viņu no automašīnas un seksuāli uzmāka. Pēc tam viņš no tuvas distances iešāva viņai galvā.

Viņa nākamais upuris bija 23 gadu vecā Šantī Vudmena, kuru Barons arī seksuāli izmantoja un nošāva Portlendā tā paša gada decembrī.

Seksa slepkavas pēdējais upuris bija 51 gadu vecā Betija Viljamsa, kura 1993. gada janvārī savā Portlendas dzīvoklī piedzīvoja sirdslēkmi. Baronei tika piespriesti 89 gadi par Viljamsa nogalināšanu, taču par slepkavībām viņa saņēma nāvessodu. Šmita, Braienta un Vudmena.

Pāris interesantas piezīmes par Baronu. Viņam piesprieda divus gadus ilgu nepilngadīgo apcietinājumu par uzbrukumu vienai no tām pašām sievietēm, par kuru viņš tiek turēts aizdomās par nogalināšanu Floridā, taču apsūdzības slepkavības lietā ir atceltas, jo Baronam jau ir piespriests nāvessods Oregonas štatā.

Tāpat tiek ziņots, ka Barons, Rods, tolaik bija ražīgā sērijveida slepkava Teda Bandija kameras biedrs Floridā pēc tam, kad Bandijs pēdējo reizi tika arestēts 1979. gadā.

Cēzars Frančesko Barons

Vašingtonas apgabals - Oregona

Dzimis: 4.12.60

Notiesāts uz nāvi: 1995

Baronam draud trīs nāvessodi par seksuālu uzbrukumu un četru sieviešu nogalināšanu Portlendas apgabalā deviņdesmito gadu sākumā. Viņš tika notiesāts par 61 gadu vecās Mārgaretas H. Šmitas izvarošanu un slepkavību viņas mājā Hillsboro; 1992. gada medmāsas-vecmātes Martas B. Braientas (41) izvarošanas un slepkavības mēģinājums pēc tam, kad viņas automašīna tika nospiesta no Hillsboro ceļa; 1992. gadā Portlendas 23 gadus vecās Šantijas E. Vudmenas izvarošanas un slepkavības mēģinājums; un 1993. gada 51 gadu vecās Betijas Lū Viljamsas slepkavība, kurai bija sirdslēkme, kad viņš seksuāli uzmāka viņai viņas Kornēlijas vannas istabā.

Barons ir arī aizdomās turamais par 1979. gada izvarošanu un 73 gadus vecas pensionētas skolotājas Alises Stokas nosmakšanu, kura dzīvoja viņam pāri ielai Floridā.

Interesants fakts: dzimis Ādolfs Džeimss 'Džimijs' Rods jaunākais, 80. gados viņš īslaicīgi dzīvoja cietuma kamerā ar Tedu Bandiju Floridā. Mainīja savu vārdu uz Baronu un dienēja ASV armijas reindžeru vienībā 1989. gada iebrukuma Panamā laikā. Izmests no armijas pēc tam, kad militārās amatpersonas atklāja viņa sodāmību.

Statuss: Death Row.

Cēzars BARONE

Nāves notiesātais sērijveida slepkava: Cēzars Barons pašlaik atrodas nāvessodā Oregonas štatā, jo tika notiesāts par trīs sieviešu izvarošanu un slepkavību Portlendas apgabalā. Par ceturto slepkavību viņam draud 89 gadu cietumsods.

Viņa priekšroka — vecāka gadagājuma sievietes: 1991. gada aprīlī Barone viņas mājās izvaroja un līdz nāvei nožņaudza 61 gadu veco Mārgaretu Šmitu.

Vēl viena nogalināšana pēc sešiem mēnešiem: 1992. gada oktobrī Barons iešāva lodes automašīnā, ievainojot vecsievu Martu Braientu, kad viņa brauca mājās no darba no Tuality slimnīcas Hillsboro. Pēc tam viņš viņai seksuāli uzbruka un izvilka no viņas automašīnas uz ceļa. Uzbrukumu viņš pabeidza ar šaušanu viņai galvā no tuva attāluma, nogalinot.

Barona jaunākais zināmais upuris: Portlendā 1992. gada decembrī 23 gadus vecā Šantī Vudmena bija Barona nākamais zināmais upuris. Viņš viņu sita, seksuāli uzbruka, pēc tam nošāva līdz nāvei un atstāja viņas ķermeni gar ASV 26. gadu netālu no Vernonijas.

Upuris mirst no sirdslēkmes: Mēnesi vēlāk, 1993. gada janvārī, 51 gadu vecajai Betijai Viljamsai viņas Portlendas dzīvoklī uzbruka Barone. Viņa nomira pēc sirdslēkmes, kad Barone sāka pret viņu seksuāli vardarboties.

Viņa sods: Baronam tika piešķirti 89 gadi par Viljamsa nogalināšanu, un viņš saņēma nāvessodu par Šmita, Braienta un Vudmena nogalināšanu.

Vai bija vairāk upuru?: Barone 19 gadu vecumā tika turēta aizdomās par savas 71 gadu vecās kaimiņienes izvarošanu un noslepkavošanu, kamēr viņa gulēja. Viņam piesprieda divus gadus ilgu nepilngadīgo apcietinājumu par iepriekšēju uzbrukumu tai pašai sievietei. Florida nepieprasīja apsūdzību, jo viņš jau atrodas nāvessodā Oregonas štatā. Varas iestādēm ir arī aizdomas, ka viņš bija atbildīgs par savas vecmāmiņas piekaušanu aptuveni tajā pašā laikā, lai gan par šo noziegumu viņš tika attaisnots.

Viņa dusmas turpinās: Viņam cietumā izdevās uzbrukt kādai sievietei korekcijas darbiniecei.

Interesanti, par ko viņi runāja?: Atrodoties Floridas cietumā, viņš kādu laiku pavadīja kā Teda Bandija kameras biedrs pēc Bandija pēdējā aresta 1979. gadā.

No Charles Montaldo - About.com

Sērijveida slepkava? Floridas policija izseko notiesāto slepkavu Oregonas štatā

Autors: Kevins Deiviss un Holija Danksa

Fortloderdeilas Sun-Sentinel: Seattle Times ziņu dienesti

Svētdiena, 1995. gada 12. februāris

Kad viņš bija tikai zēns, Ādolfs Džeimss Rods sāka izrādīt pazīmes, par kādu vīrieti viņš kļūs.

Viņš nozaga rotaļlietas no bērnudārza. Viņu izraidīja no bērnudārza. Jaunības laikā Fortloderdeilā viņš pastāvīgi cīnījās ar citiem bērniem, draudēja viņiem ar nažiem un bakstīja acīs ar cigaretēm.

Pusaudža gados viņš ielauzās mājās, ļaunprātīgi lietoja narkotikas, uzbruka vecāka gadagājuma sievietēm, nonāca cietumā. Policija paziņoja, ka viņš mēģināja nožņaugt savu pamāti.

Cietumā viņš runāja ar sērijveida slepkavu Tedu Bandiju. Rode lepni stāstīja citiem ieslodzītajiem par viņu biedrību.

Rode (izrunā Roh-dee) beidzot pārcēlās uz Rietumkrastu, nomainīja savu vārdu uz Cesar Francesco Barone un sāka jaunu dzīvi. Viņš strādāja par mēbeļu meistaru, pievienojās elites armijas reindžeriem un vēlāk kļuva par medmāsas palīgu.

Policija stāsta, ka šajos gados Baronam bijusi arī slepena dzīve – kā sērijveida slepkava.

Varas iestādes ziņo, ka Barons nogalināja savu pirmo upuri Fortloderdeilā 19 gadu vecumā, pēc tam turpināja slepkavošanu Klusā okeāna ziemeļrietumos, līdz tika pieķerts pagājušajā gadā.

Pašlaik 34 gadus vecais Cēzars Barons tika notiesāts par slepkavību un 30. janvārī viņam tika piespriests nāvessods par medmāsas-vecmātes Martas B. Braientas slepkavību. Barons nogalināja Braientu 1992. gada oktobrī un izmeta viņas ķermeni uz Oregonas lauku ceļa.

Baronam joprojām draud tiesa par apsūdzībām, ka viņš nogalinājis trīs citas sievietes Vašingtonas apgabalā, Oras štatā, un vēl vienu sievieti Fortloderdeilā. Turklāt viņš pagājušajā gadā Oregonas štatā tika notiesāts par vairākām apsūdzībām par ielaušanos un seksuālu vardarbību, kurā iesaistītas vecākas sievietes.

'Viņš nekad nav norādījis nekādu nožēlu,' sacīja Maiks O'Konels, Vašingtonas apgabala (Ore.) šerifa departamenta slepkavību detektīvs un darba grupas, kas izmeklēja Oregonas slepkavības, loceklis. 'Viņš nekad nav atzinis nekādu atbildību.'

Brovardas apgabalā, Floridā, prokurori plāno atgriezt Baronu Fortloderdeilā, lai viņam tiktu izvirzītas apsūdzības par 73 gadus vecās Alises Stokas nogalināšanu 1979. gadā. Stoks bija pensionēts skolotājs, kurš dzīvoja pāri ielai no Barona pilsētas dienvidrietumu daļā.

Ja Barons tiks notiesāts un notiesāts uz nāvi Floridā par Stoka slepkavību, šķiet, ka viņam šeit varētu tikt izpildīts nāvessods. Oregonas štatā neviens nav sodīts kopš 1962. gada. Nāvessods Oregonas štatā tika atcelts 1964. gadā un atjaunots 1984. gadā. Ieskaitot Baronu, tagad tur ir nāvessodu notiesāti 18 cilvēki.

Turpretim Florida 1976. gadā atjaunoja nāvessodu un kopš tā laika ir izpildījusi nāvessodu 33 ieslodzītajiem. Pašlaik nāvessodā ir 356 ieslodzītie.

Pirmie gadi

Viņa bērnības laikā Fortloderdeilā draugi un ģimene sauca baronu Džimiju.

Džimiju uzaudzināja viņa tēvs Ādolfs un pamāte Stella Hola pieticīgā mājā Fortloderdeilas dienvidrietumos. Hola apprecējās ar Ādolfu Rodu, kad Džimijam bija 6 vai 7 gadi, pēc tam, kad Roda sieva viņu pameta cita vīrieša dēļ.

O'Konels sacīja, ka nav pierādījumu, ka Džimiju kādreiz būtu fiziski vai emocionāli vardarbīgi nodarījuši viņa vecāki.

'Es domāju, ka daži cilvēki viņu vienkārši nosauktu par sliktu sēklu,' sacīja O'Konels.

Kāds draugs, kurš dzīvoja uz ielas, stāstīja, ka Barone bieži izlaida skolu, lietoja narkotikas, terorizēja citus bērnus un apzaga mājas, lai nozagtu alu, cigaretes un naudu narkotikām.

Kad viņam bija 15, Barons ielauzās kaimiņu mājā un mēģināja viņu izvarot ar nazi, paziņoja policija. Šī kaimiņiene Alise Stoka vēlāk kļuva par to, ko policija sauca par viņa pirmo slepkavības upuri. Barons divus mēnešus pavadīja nepilngadīgo novietnē par uzbrukumu Stokam.

Kad viņam bija 17 gadu, Barons tika notiesāts par ielaušanos un apmēram divus gadus pavadīja cietumā. 1979. gada 29. novembrī, 15 dienas pēc atbrīvošanas, policija saka, ka viņš Stoku izvaroja, pēc tam nožņaudza.

Barons bija aizdomās turamais Stoka nogalināšanā, taču nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai viņu apsūdzētu, sacīja Fortloderdeilas slepkavību detektīvs Maiks Volijs, kurš lietu atsāka pēc Barona aizturēšanas Oregonas štatā.

Apmēram sešus mēnešus pēc Stoka nogalināšanas policija arestēja Baronu par iespējamu mēģinājumu nogalināt viņa vecmāmiņu Matiju Marino (70).

Viņa tika nosmakusi, sita ar rullīti un nolaupīja 10 dolārus. Marino identificēja Baronu kā savu uzbrucēju, taču viņai bija problēmas ar liecību. Žūrija Baronu attaisnoja.

Brovarda šerifa biroja leitnants Tonijs Fantigrasi, kurš Baronu arestēja saistībā ar uzbrukumu, labi atceras šo gadījumu.

'Es nekad neaizmirsīšu šo nozieguma vietu,' sacīja Fantigrasi. 'Es atceros rullīti, asinis. Es domāju, ka viņš viņu atstāja uz nāvi.

Neskatoties uz to, ka Barone tika attaisnots uzbrukumā, viņš tika notiesāts nesaistītā zādzības lietā un 1981. gadā nonāca cietumā.

1986. gadā Barons tika pārvests uz štata cietumu Starke pēc neilgas bēgšanas un uzbrukuma apsargam. Tur viņš satika Tedu Bandiju.

Bandijs, kurš Vašingtonas štatā pametis juridisko skolu, vēlāk atzinās 23 sieviešu slepkavībās četros štatos. Pirms sešiem gadiem viņam tika izpildīts nāvessods Floridas elektriskajā krēslā par viņa jaunākā un pēdējā upura Kimberlijas Līkas (12) no Leiksitijas, Floridas, nogalināšanu. Viņam arī tika piespriests nāvessods par divu Floridas štata universitātes biedru nogalināšanu.

Barons tika izmitināts blakus Bandijam divas reizes, vienu reizi apmēram divus mēnešus un atkal 12 dienas.

'Viņš uzskatīja, ka tas ir patiešām glīts, un lielījās citiem ieslodzītajiem par savām asociācijām ar Bandiju,' sacīja O'Konels.

Volijs uzskata, ka Barons jautāja Bandijam, kā viņš tika pieķerts, un, iespējams, ir iemācījies veidus, kā izvairīties no atklāšanas. Volijs arī teica, ka Bandijs iedeva Baronam singlu avīzi no Vašingtonas. Barons atbildēja uz sievietes sludinājumu, kuru viņš galu galā apprecēja.

Pēc atbrīvošanas Barons pārcēlās uz ziemeļrietumiem, kur likumīgi mainīja savu vārdu un pievienojās armijai.

Viņš dienēja Rangers vienībā Panamā 1989. gada iebrukuma laikā, lai gāztu diktatoru Manuelu Noriega. Barons tika apsūdzēts par sevis atklāšanu kādai virsniecei. Armijas amatpersonas pārbaudīja viņa izcelsmi, uzzināja viņa īsto vārdu un noziedzīgo pagātni, un viņš tika atbrīvots 1990. gadā.

Lietas veidošana

Barons pārcēlās uz Oregonu, kur pagājušajā gadā tika notiesāts par apsūdzībām par ielaušanos un seksuālu vardarbību, kurā iesaistītas vecākas sievietes. Viņš lielījās ieslodzītajiem par sieviešu slepkavībām; cietuma informatori pastāstīja policijai, kas sāka lietas apvienot.

Pēc tam, kad Barons tika arestēts Oregonas slepkavībās, Volijs par to izlasīja avīzē. Volijs bija pirmais virsnieks, kurš ieradās Stoka nogalināšanas vietā; viņš uzreiz atcerējās Baronu.

Volijs un policijas detektīvs Bobs Viljamss atsāka lietu un 1994. gada janvārī varēja saņemt apsūdzību pret Baronu. Brovardas (Fla.) štata prokurora slepkavību nodaļas vadītājs Čaks Mortons sacīja, ka plāno saukt Baronu tiesā, tiklīdz Oregonas lietas ir dzēstas.

Tagad, kad Barons ir notiesāts par slepkavību, Fantigrasi sacīja, ka cer, ka Barons runās brīvi.

Pagaidām Barons nerunā.

simtgades Olimpiskais parks bombardē Ēriku Rudolfu

Roberts B. Roklins, Seilemas ģenerālprokurora palīgs, argumentēja atbildētāja iemeslu. Īsumā bija ģenerālprokurors Hardijs Maierss, ģenerāladvokāts Maikls Reinoldss, ģenerālprokurora palīdze Dženeta Metkalfa un ģenerālprokurora palīdze Holija Anna Vensa.

Deivids E. Grooms, Salemas valsts aizstāvja vietnieks, iesniedza īsu aprakstu un argumentēja apelācijas sūdzības iesniedzēja iemeslu. Kopā ar viņu bija valsts aizstāve Sallija L. Avera.

Pirms Kārsona, galvenais tiesnesis, un Žiljetas, Van Hoomissens, Darema, Līsons un Rigss, tiesneši.*

RIGGS, Dž.

Notiesājošie spriedumi un nāvessodi tiek apstiprināti.

*Kulongoski, J., nepiedalījās šīs lietas izskatīšanā vai izlemšanā.

RIGGS, Dž.

Šī ir automātiska un tieša atbildētāja spriedumu par notiesāšanu un nāvessodu pārskatīšana. ORS 163.150. 1. g) ORAP 12.10 (1). Apsūdzētais vēlas atcelt savu sodāmību par piecām apsūdzībām par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, par divām slepkavībām un vienu slepkavību. Alternatīvi apsūdzētais lūdz šo tiesu atcelt viņam piespriesto nāvessodu un apcietinājumu. Mēs apstiprinām notiesājošus spriedumus un nāvessodus.

FAKTI

Tā kā zvērināto tiesa atzina apsūdzēto par vainīgu, mēs izskatām faktus valstij vislabvēlīgākajā gaismā. State v. Hayward, 327 vai 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Apsūdzības šajā lietā izriet no Šantijas Vudmenas nāves, Betija Lū Viljamsa un Mārgareta Šmita. Vudmens pieņēma braucienu no atbildētāja un Leonarda Darsela Portlendas centrā 1992. gada 30. decembra agrās rīta stundās. Apsūdzētais un Darsels sita un seksuāli uzbruka Vudmenai, izmeta viņu pa 26. šoseju un sāka braukt prom. Kad viņi atskatījās, viņi pamanīja, ka viņa šķiet dzīva un kustīga. Apsūdzētais atgriezās, sita viņu ar pistoles dibenu, iešāva viņai galvā un pārmeta viņas ķermeni pāri aizsargmargām. Vēlāk tajā pašā dienā kāds šosejas strādnieks atklāja Vudmena ķermeni.

Apsūdzētā dzēra kopā ar 63 gadus veco Betiju Lū Viljamsu savā dzīvoklī 1993. gada 6. janvāra agrā rīta stundā. Viljamsa iegāja viņas vannas istabā. Apsūdzētais viņai sekoja, izgatavoja ieroci un sāka viņu seksuāli uzmākties. Viljamss piedzīvoja sirdslēkmi un nomira. Apsūdzētā Viljamsas daļēji apģērbto ķermeni atstāja savā vannā, kur viņas dēls to atklāja nākamajā dienā.

Mārgareta Šmita bija vecāka gadagājuma sieviete, kura viena dzīvoja Hillsboro. Naktī uz 1991.gada 18.aprīli apsūdzētais iegāja viņas mājās, seksuāli uzmāca un nosmacēja ar spilvenu. Nākamajā dienā aprūpētājs atklāja viņas ķermeni.

Vudmena, Viljamsa un Šmita slepkavību izmeklēšana lika policijai secināt, ka apsūdzētais ir atbildīgs par visām trim. Galu galā apsūdzētais tika apsūdzēts četros apsūdzības slepkavībās vainu pastiprinošos noziedzīgos nodarījumos Vudmena lietā (ORS 163.095(2)(d)), divos apsūdzībās par slepkavību pastiprinošos noziedzīgos nodarījumos Šmita lietā (ORS 163.095(2)(d)) un divās apsūdzībās par noziegumu. slepkavība Williams lietā, ORS 163.115(1)(b).

Sākotnēji šīs apsūdzības tika apvienotas tiesāšanai ar četrām papildu apsūdzībām par slepkavībām vainu pastiprinošos apstākļos, kas radās ceturtās sievietes Martas Braientas nāvējošās nošaušanas rezultātā. Štats nolēma atcelt apsūdzības saistībā ar Braienta slepkavību, un pirmās instances tiesa apmierināja šo ierosinājumu. Pirms viņa tiesas procesa par apsūdzībām šajā lietā apsūdzētais tika notiesāts par Braienta slepkavību un tika notiesāts uz nāvi. Šī tiesa ir apstiprinājusi šo pārliecību un sodu. State v. Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Apsūdzētais trīs reizes izlēma atcelt apsūdzības saistībā ar Vudmena, Viljamsa un Šmita slepkavībām, taču pirmās instances tiesa šos ierosinājumus noraidīja.

Pēc žūrijas atlases apsūdzētā tiesa par šīm apsūdzībām sākās 1995. gada 6. novembrī. Divpadsmit zvērinātie un četri vietnieki tika empaneled. Tiesa sniedza detalizētus sākotnējus norādījumus, kuros izklāstīti zvērināto pienākumi, taču nolaida zvēresta došanu zvērinātajiem.

Aizstāvis un apsūdzētais gandrīz nekavējoties pamanīja tiesas nespēju zvērināt zvērināto. Lai apstiprinātu viņa pārliecību, ka tiesa ir aizmirsusi nodot zvērināto zvērestu, aizstāvis pirmajā vai otrajā tiesas dienā lūdza tiesas ziņotājai pirmās tiesas dienas stenogrammas kopiju. Ziņotāja informēja advokātu, ka, ja viņa viņam iesniegs apliecinātu stenogrammu, viņai tas arī būs jāiesniedz prokuroram un jāinformē tiesa. Pēc tam advokāts pieprasīja aptuvenu stenogrammas kopiju, ko reportieris iesniedza. Ne prokuroram, ne tiesai netika ziņots, ka apsūdzētais būtu pieprasījis stenogrammu. Stenogrammas projekts apstiprināja advokāta pārliecību, ka tiesa nav devusi zvērināto zvērestu.

Pēc divpadsmit dienu ilgas tiesas prāvas žūrija atkāpās no apspriedes un atdeva spriedumus par vainīgu septiņos apsūdzības punktos. Attiecībā uz vienu apsūdzību par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos zvērināto tiesa atdeva spriedumu par vainīgu mazākā mērā slepkavībā. Tiesa gan pa šo laiku bija uztvērušas baumas, ka zvērināto tiesa nav nodevusi zvērestu. Tiesa iepazinās ar stenogrammu un atklāja tā kļūdu. Pirms spriedumu paziņošanas par saņemtiem un žūrijas atlaišanas pirmās instances tiesa aprakstīja pusēm savu kļūdu un pieprasīja advokāta ierosinājumus.

Pēc tam atbildētājs iesniedza 'Priekšlikumu atcelt spriedumus, pasludināt tiesas procesu par neesošu un atlaist žūriju'. Valsts iesniedza ierosinājumu aizkavēt žūrijas spriedumu pieņemšanu un iesniegšanu. Tiesa izskatīja lūgumus. Tiesas sēdē aizstāvis norādīja, ka apzinās, ka tiesa pēc pirmās tiesas procesa dienas nav nodevusi zvērināto zvērestu. Pats apsūdzētais norādīja, ka viņš arī zināja par tiesas neveiksmi pirmajā tiesas procesa dienā, taču bija teicis advokātam: 'Es vēlos sēdēt uz to līdz brīdim, kad tiks pasludināts spriedums.'

Tiesa apsūdzētā lūgumu noraidīja. Noraidot lūgumu, tiesa norādīja, ka atbildētājs vienkārši varēja lūgt tiesu dot zvērināto zvērestu, bet tā vietā bija izdarījis 'tīšu izvēli atteikties no šī tiesību aizsardzības līdzekļa'. Tiesa arī norādīja, ka nav pierādījumu un pat pretenziju, ka žūrija būtu rīkojusies nepareizi. Tiesa jautāja aizstāvim, kādu tiesiskās aizsardzības līdzekli viņš izvēlētos, izņemot sprieduma atcelšanu un zvērināto tiesu atlaišanu. Advokāts atbildēja, ka viņam nav priekšroka, jo neviens cits līdzeklis neizārstēs kļūdu.

Pēc tam tiesa individuāli sazvanīja žūrijas locekļus un katram uzdeva šādus protokolā esošos jautājumus:

'Vai saskaņā ar sodu par nepatiesas liecības sniegšanu jūs svinīgi zvērat, ka divas atbildes, ko grasāties sniegt, būs patiesība?

“Vai jūs labi un patiesi izmēģinājāt katru no trim strīdīgajām lietām starp pusēm un tika pieņemti patiesi spriedumi saskaņā ar likumu un pierādījumiem?

'Vai pēc jūsu zināšanām un pārliecības katrs žūrijas loceklis labi un patiesi pārbaudīja katru no trim lietām saskaņā ar likumu un pierādījumiem?'

Visi zvērinātie uz šiem jautājumiem atbildēja 'Jā'. Pēc tam tiesa informēja zvērinātos, ka tā ir aizmirsusi nodot zvērestu, atvainojās un nodeva zvērestu.

Pēc zvēresta nodošanas tiesa uzdeva zvērinātajiem 'atlikt malā jebkādas domas par iepriekšējiem spriedumiem' un 'sākt no jauna' 'pārdomāt un pieņemt spriedumus katrā no trim lietām'. Tiesa piešķīra zvērinātajiem jaunas sprieduma veidlapas un norādīja, ka viņu iepriekšējie spriedumi viņiem nav saistoši. Žūrija atkāpās no apspriedes un atgriezās ar tādiem pašiem spriedumiem par visām apsūdzībām. Tiesa saņēma šos spriedumus. Pēc atsevišķa soda posma procesa žūrija piesprieda nāvessodu.

Atbildētājs apstrīd spriedumus, nāves sodus un no tiem izrietošos spriedumus, izvirzot 19 kļūdas. Trīs no šiem kļūdu piešķīrumiem attiecas uz pirmās instances tiesas veikto pirmstiesas ierosinājumu noraidīšanu, vienpadsmit uz vainas fāzi un pieci uz apsūdzētā tiesas procesa soda posmu. Mēs attiecīgi organizējam savu diskusiju.

PIRMSPRĀTĪBAS KUSTĪBAS

Otrajā kļūdas uzdevumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa ierosinājumus atdalīt apsūdzības saistībā ar trim slepkavībām, par kurām viņš tika apsūdzēts. Apsūdzētais trīs reizes izvirzīja lēmumu par apsūdzību atdalīšanu, un pirmās instances tiesa noraidīja visas trīs prasības. Noraidot trešo lūgumu, tiesa norādīja, ka prokuratūrai būs jāizveido 'ugunsmūris' starp trim lietām un 'jāiesniedz lietas pilnīgi atsevišķi'.

Šajā nolūkā tiesa sākotnējās žūrijas instrukcijās norādīja:

“Šajā tiesas prāvā ir iekļautas trīs atsevišķas lietas. Katru gadījumu valsts iepazīstinās atsevišķi. Par katru jālemj atsevišķi. Tas, ka vienā tiesas procesā tiek izskatītas trīs lietas, nevar ietekmēt absolūto prasību, ka katra lieta ir jāizskata atsevišķi. Pierādījumus no vienas lietas nevar un nedrīkst izmantot, izlemjot atsevišķu lietu.

“Līdzīgi spriedums vienā lietā nevar ietekmēt spriedumu citā lietā. Citiem vārdiem sakot, kad jūs plānojat pieņemt spriedumu vienā lietā, šis spriedums, neatkarīgi no tā, vai tas ir vainīgs vai vainīgs, nevar tikt apspriests ne par vienu no pārējām divām lietām.

Valsts sniedza trīs atsevišķus sākuma argumentus, pa vienam katram gadījumam. Pēc tam lietas tika izskatītas atsevišķi: vispirms Vudmena slepkavība, tad Šmita slepkavība, tad Viljamsa slepkavība. Trijās lietās valsts sniedza atsevišķus noslēguma argumentus. Visas vainas fāzes laikā puses un tiesa zvērināto tiesai neskaitāmus atgādinājumus, ka trīs apsūdzības ir atsevišķas un ka valstij ir jāpierāda katra apsūdzība neatkarīgi no pārējām apsūdzībām.

ORS 132.560 regulē maksu apvienošanu un daļēji nodrošina:

“(1) Uzlādes instrumentam ir jāiekasē tikai viens pārkāpums un tikai vienā veidā, izņemot:

'* * * * *

“b) Divus vai vairākus noziedzīgus nodarījumus var apsūdzēt vienā un tajā pašā sodīšanas instrumentā atsevišķi par katru nodarījumu, ja apsūdzētos noziedzīgos nodarījumus, iespējams, izdarījusi viena un tā pati persona vai personas, un tie ir:

“A) tāda paša vai līdzīga rakstura;

'* * * * *

“(3) Ja pēc ierosinājuma izrādās, ka valstij vai apsūdzētajam ir nodarīts kaitējums noziedzīgu nodarījumu apvienošanai saskaņā ar šīs sadaļas 1. vai 2. punktu, tiesa var izdot rīkojumu par vēlēšanu ievēlēšanu vai atsevišķu skaitīšanas lietu izskatīšanu vai sniegt jebkādu cita veida palīdzības taisnīgums prasa.

Pirmās instances tiesa atļāva apvienot apsūdzības, jo tām bija “vienāds vai līdzīgs raksturs”. ORS 132.560. 1. (b) (A). Atbildētājs neapgalvo, ka šī noteikšana bija kļūda. Apsūdzētais drīzāk apgalvo, ka apsūdzību apvienošana viņam kaitēja, un līdz ar to pirmās instances tiesai saskaņā ar ORS 132.560 (3) bija jāpasūta atsevišķas tiesas prāvas. Mēs pārbaudām, vai nav pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā pirmās instances tiesas konstatējums, ka fakti, kas uzrādīti atbildētāja lūgumā par atdalīšanu, neliecināja par aizsprieduma esamību. State v. Miller, 327 vai 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

Lietā State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999) mēs noraidījām atbildētāja apgalvojumu, ka apsūdzību apvienošana viņam kaitēja, jo viņš “neatbalstīja savu apgalvojumu par kļūdu ar argumentiem, kas balstīti uz [. viņa] lieta.' Tā arī šeit. Atbildētājs nepaskaidro, kāds konkrēts aizspriedums radies no šo apsūdzību apvienošanas. Viņš drīzāk norāda, ka ir 'acīmredzami', ka apsūdzību apvienošana bija 'ļoti aizkaitinoša' un ka 'netaisnīgais aizspriedums par šo lietu apvienošanu bija tik milzīgs, ka liedza taisnīgu tiesu par jebkuru no šiem iespējamajiem noziegumiem'. Viņš arī mudina, ka 'valstij bija jāpierāda katra lieta pēc būtības, nevis jāapvieno lietas, lai apsūdzētais izskatītos vainīgs vairākās slepkavībās'. Tomēr šādus vispārīgus argumentus varētu izteikt jebkurā gadījumā, ja apsūdzības tiek apvienotas. Turklāt dokumenti parāda, ka pirmās instances tiesa prasīja valstij pierādīt katru gadījumu atsevišķi, pamatojoties uz tās būtību. Ja nav argumentu par aizspriedumiem saistībā ar šīs lietas konkrētajiem faktiem, mēs secinām, tāpat kā lietā Thompson, ka atbildētājs nav pierādījis, ka viņam ir nodarīts kaitējums ORS 132.560(3) nozīmē.

Atbildētājs bez sīkākiem paskaidrojumiem arī apgalvo, ka pirmās instances tiesas atteikums nodalīt apsūdzības par lietas izskatīšanu liedza viņam pienācīgu procesu saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju. Atbildētāja kopsavilkuma atsauce uz “pienācīgu procesu” nav pietiekama, lai šai tiesai iesniegtu kādu konkrētu pienācīgas procedūras argumentu, un attiecīgi mēs atsakāmies risināt šo problēmu. Skat. State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (atsakās izskatīt neizstrādāto apgalvojumu par konstitucionālo kļūdu). Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, noraidot apsūdzētā lūgumus nodalīt apsūdzības lietas izskatīšanai.

Savā trešajā kļūdas uzdevumā apsūdzētais apstrīd pirmās instances tiesas noraidīšanu viņa pirmstiesas ierosinājumam mainīt norises vietu. Pirmās instances tiesa sākotnēji noraidīja šo ierosinājumu 1995. gada septembrī. Atbildētājs atjaunoja ierosinājumu pirmajā žūrijas atlases dienā, 1995. gada oktobrī, un pirmās instances tiesa to atkal noraidīja. Apsūdzētais pirmās instances tiesā iebilda, ka publicitāte par viņa tiesu un notiesāšanu par Martas Braientas slepkavību bija tik plaši izplatīta, ka Vašingtonas apgabalā viņš nevarēja saņemt taisnīgu tiesu. Kā pierādījumu šim argumentam apsūdzētais norādīja, ka potenciālo zvērināto atbildēs uz pirmās instances tiesas zvērināto anketu atklājās, ka lielākajai daļai žūrijas locekļu bija zināmas zināšanas par atbildētāju vai Braienta slepkavību kopumā. Viņš arī iesniedza tiesai vietējo laikrakstu un televīzijas reportāžu par Braienta slepkavību kopijas.

Noraidot lūgumu, pirmās instances tiesa secināja, ka anketās nav konstatēts, ka zvērināto pirmstiesas publicitāte bija tāda, ka apsūdzētais nevarētu saņemt taisnīgu un objektīvu tiesu. Tiesa norādīja, ka atlikušajā žūrijas atlases procesa daļā par šo jautājumu tiks sniegta plašāka informācija, un norādīja aizstāvim:

'Iespējams, jums ir taisnība, ka informācija ir tāda, ka ievērojama daļa zvērināto nespēs to atstāt malā. Man tas noteikti jānoskaidro. Es par to šobrīd šaubos, bet man tas noteikti ir jānoskaidro, un es domāju, ka tā ir daļa no tā, ko mēs noskaidrosim šī procesa laikā.

'Tāpēc šobrīd es noliegšu šo atjaunoto ierosinājumu, bet es ceru to dzirdēt vēl vismaz vienu reizi pēc tam, kad būsim saņēmuši faktisku iespējamo zvērināto ieguldījumu šajā problēmā, un tas palīdzēs noskaidrot, ka patiesībā ir problēma vai ka patiesībā problēmas nav.

Lai gan viņš vēlāk prasību neatjaunoja, atbildētājs apgalvo, ka viņa ierosinājuma noraidīšana brīdī, kad viņš to iesniedza, bija kļūda.

ORS 131.355 reglamentē norises vietas izmaiņas aizspriedumu dēļ un nodrošina:

“Tiesa pēc atbildētāja ierosinājuma izdod rīkojumu mainīt lietas izskatīšanas vietu uz citu apgabalu, ja tiesa ir pārliecinājusies, ka apgabalā, kurā tiek uzsākta prasība, ir tik liels aizspriedums pret atbildētāju, ka atbildētājs nevar iegūt taisnīga un objektīva tiesa”.

Mēs izskatām pirmās instances tiesas atteikumus attiecībā uz ierosinājumiem mainīt norises vietu rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas dēļ. State v. Pratt, 316 vai 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Atbildētājam ir taisnība, ka žūrijas anketas atklāja, ka lielākajai daļai potenciālo zvērināto bija zināma informācija par atbildētāju vai Braienta slepkavību. Tomēr, ja zvērinātais tiek pakļauts nelabvēlīgai pirmstiesas publicitātei, nav nepieciešams automātiski mainīt norises vietu: “Nelabvēlīga publicitāte slepkavības lietā ir izplatīta, un tā pati par sevi ne vienmēr padara neiespējamu apsūdzētajam iegūt taisnīgu un objektīvu tiesu. .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), par recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Tā kā atbildētājs pirms individuālās žūrijas nopratināšanas mainīja vietu, vienīgais pierādījums par aizspriedumiem, kas prasības iesniegšanas brīdī bija pirmās instances tiesā, bija ietverts žūrijas anketās. Šīs anketas atklāj zināmu vispārēju zvērināto zināšanu līmeni par apsūdzēto un Braienta slepkavību. Tomēr pašas par sevi anketas nav pietiekamas, lai izdarītu secinājumu, ka žūrijas grupa bija tik aizspriedumaina pret atbildētāju, ka nebija iespējams sastādīt godīgu un objektīvu žūriju. Attiecīgi pirmās instances tiesas secinājums, ka žūrijas anketas pašas par sevi neliecināja par nepieņemamu aizspriedumu līmeni, bija saprātīgs. Mēs secinām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja lūgumu mainīt norises vietu.

Savā ceturtajā kļūdas uzdevumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa pirmstiesas ierosinājumu diskvalificēt tiesas tiesnesi. Atbildētājs lūdza diskvalificēt tiesas tiesnesi saskaņā ar ORS 14.250 un 14.270. ORS 14.250 daļēji nodrošina:

“Neviens apgabaltiesas tiesnesis nedrīkst sēdēt, lai izskatītu vai iztiesātu jebkuru lietu, prasību, lietu vai procesu, ja saskaņā ar ORS 14.250–14.270 ir konstatēts, ka jebkura puse vai advokāts uzskata, ka šāda puse vai advokāts nevar būt taisnīgs un objektīva tiesa vai uzklausīšana šāda tiesneša priekšā”.

Šī lieta tika izskatīta divdesmitajā tiesu apgabalā. Tā kā divdesmitajā apgabalā ir vairāk nekā 100 000 iedzīvotāju, priekšlikumi par tiesas tiesneša diskvalifikāciju ir jāiesniedz ORS 14.270 noteiktajā laikā un veidā. ORS 14.260 (4).

Atbildētājs iesniedza lūgumu diskvalificēt un tam pievienoto apliecinājumu 1995. gada 27. jūlijā. Pirmās instances tiesa 1995. gada 19. septembra sēdē noraidīja šo lūgumu, secinot, ka lūgums bija nelaikā. Atbildētājs mutiski atjaunoja lūgumu žūrijas atlases laikā, un atkal pirmās instances tiesa to noraidīja, šoreiz bez paskaidrojumiem.

Laikā, kad apsūdzētais iesniedza prasību diskvalificēt tiesas tiesnesi, tiesas tiesnesis jau bija lēmis par vairākiem ierosinājumiem šajā lietā, tostarp par vienu no atbildētāja lūgumiem šķirt lietu. ORS 14.270 daļēji nodrošina:

'Nekādus ierosinājumus diskvalificēt tiesnesi * * * nedrīkst iesniegt pēc tam, kad tiesnesis ir pieņēmis lēmumu par jebkuru lūgumu, iebildumu vai ierosinājumu, izņemot ierosinājumu pagarināt termiņu lietas, lietas vai procesa izskatīšanai * * *.'

Šis tiesību akts nepārprotami nosaka, ka prasības saskaņā ar ORS 14.270 ir jāiesniedz, pirms tiesa ir pieņēmusi lēmumu par jebkuru citu ierosinājumu, izņemot pieteikumu par termiņa pagarināšanu. Atbildētāja ierosinājums diskvalificēt tiesnesi neatbilda šai prasībai. No tā izriet, kā secināja pirmās instances tiesa, ka atbildētāja lūgums bija nelaikā. Skat. Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (rosinājums diskvalificēt tiesnesi bija nelaikā saskaņā ar ORS 14.270, kur atbildētājs iesniedza lūgumu pēc tam, kad tiesas tiesnesis bija lēmis par ierosinājumiem lietā). Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, noraidot apsūdzētā lūgumu diskvalificēt tiesnesi.

VAINAS FĀZE

Pirmajā kļūdas piešķīrumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa 'Priekšlikumu atcelt spriedumus, pasludināt tiesu par neesošu un atlaist žūriju', ko viņš iesniedza, atbildot uz pirmās instances tiesas novēloto zvērināto zvēresta nodošanu. . Sākotnēji mēs atzīmējam, ka atbildētāja lūgums, lai arī kāds būtu paraksts, ir līdzvērtīgs ierosinājumam par nepareizu tiesu. Mēs izskatām atbildētāja lūgumu pēc būtības, nevis pēc paraksta. Skatiet darbinieku pabalstu iedaļu. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (pievēršoties ierosinājumam, pamatojoties uz lūgtā atvieglojuma raksturu, nevis uz paraksta formulējumu); Cooley v. Roman, 286 vai 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (ar to pašu). Mēs izskatām pirmās instances tiesas noraidīšanu atbildētāja lūgumam par nepareizu tiesvedību rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas dēļ. State v. Larson, 325 vai 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Kā minēts, pirmās instances tiesa nolaida zvērināto zvērestu līdz brīdim, kad žūrija bija apspriedusies un atgriezusi savu sākotnējo spriedumu kopumu. ORCP 57 E regulē žūrijas zvēresta nodošanu. Šis noteikums, kas attiecas uz kriminālprocesiem saskaņā ar ORS 136.210(1), nodrošina:

“Tiklīdz žūrijas sastāvs ir pabeigts, zvērinātajiem tiek dots zvērests vai apliecinājums, ka viņi un katrs no viņiem labi un patiesi iztiesās strīdīgo lietu starp prasītāju un atbildētāju, un spriedumu sniedz saskaņā ar likumu un pierādījumiem, kas tiem sniegti tiesas procesā”.

Šī noteikuma laika prasība ir nepārprotama. ORCP 57 E nosaka, ka pirmās instances tiesai ir jādod zvērinātas zvērests, “tiklīdz ir aizpildīts žūrijas numurs”, un mēs nedrīkstam ne ignorēt, ne mainīt šo vienkāršo likumā noteikto prasību. Skatīt PGE pret Darba un rūpniecības biroju, 317 vai 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Šajā gadījumā pirmās instances tiesa nedeva zvērināto zvērestu, tiklīdz bija aizpildīts žūrijas numurs. No tā izriet, kā tiesa atzina tiesas procesā, ka zvērests netika dots laikus un tāpēc tiesa šajā ziņā ir pieļāvusi kļūdu.

Paliek jautājums, vai atbildētājam šīs kļūdas dēļ bija tiesības uz nepareizu tiesu. Atbildētājs neiebilda pret nesavlaicīgu zvēresta nodošanu tiesas procesā un nepiešķir to kā kļūdu apelācijas sūdzībā. Drīzāk viņš piedēvē kļūdu tikai pirmās instances tiesai, kas divpadsmitajā tiesas dienā noraidīja viņa ierosinājumu par nepareizu tiesu. Tādējādi mūsu priekšā ir jautājums, vai, ņemot vērā tās kļūdu, pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja lūgumu par nepareizu tiesvedību.

Šis jautājums ir šaurs. Atbildētājs neapgalvo, ka zvērests, kad tas tika dots, jebkādā veidā bija nepilnīgs. Viņš arī neapgalvo, ka ir kādi pierādījumi par zvērināto nepareizu uzvedību vai kaut kas cits ierakstā, kas liecinātu, ka kāds zvērinātais būtu pārkāpis zvēresta būtību jebkurā procesa posmā. Drīzāk viņš apgalvo, ka pat bez jebkādiem īpašiem aizspriedumiem zvēresta savlaicīgums padarīja visu prāvu par 'neesošu'. Šādos apstākļos, mudina apsūdzētais, pirmās instances tiesai nebija citas izvēles, kā apmierināt viņa lūgumu. Attiecīgi mums ir jāatbild uz jautājumu, vai pirmās instances tiesas nelaikā nododot zvērināto zvēresta zvērestu, automātiski ir nepieciešama nepareiza tiesa, pat ja netiek pierādīts, ka atbildētājam tiek nodarīts konkrētais gadījums, un neskatoties uz jebkādiem tiesas centieniem kļūdu labot.

Vispirms jāatzīmē, ka nekas ORCP 57 E tekstā neprasa nepareizu iztiesāšanu lietā, kurā pirmās instances tiesa nodod zvērināto zvērestu pēc noteikumā norādītā laika. Noteikums klusē par šādas kļūdas novēršanu. Likumdevējs citviet Kriminālkodeksā un civilprocesa noteikumos ir paziņojis, ka noteiktas procesuālas kļūdas paredz, ka pēc vainīga sprieduma ir jāizskata jauns process vai jāpieņem spriedums. Skatīt ORS 136.500, 135.630 (ar pamatojumu ierosinājumam par sprieduma apcietināšanu); ORCP 64 B, C (ar pamatojumu jaunai lietas izskatīšanai). Tomēr likumdevējs nav noteicis šādu tiesiskās aizsardzības līdzekli attiecībā uz izskatāmo procesuālo kļūdu. Mēs nenozīmējam, ka likumdevēja nespēja noteikt tiesiskās aizsardzības līdzekli vai sankciju par ORCP 57 E laika prasību neievērošanu nozīmē, ka šīm prasībām nav nozīmes. Tomēr mēs arī nevaram pieņemt no likumdevēja klusēšanas nodomu, ka pēc katras nelaikā zvērinātas zvēresta došanas ir jāpiešķir nepareiza tiesa.

Neraugoties uz to, ka ORCP 57 E tekstā nav ietverta prasība par nepareizu tiesvedību, atbildētājs apgalvo, ka, pamatojoties uz šīs lietas faktiem, bija nepieciešama nepareiza tiesa. Lai gan atbildētāja apgalvojumi par kļūdu piešķiršanu ir dažādi, tie ir tikai arguments, ka viņa lūgums bija jāapmierina, jo pirmās instances tiesas kļūda dabiski un neizbēgami ietekmēja viņa tiesības uz objektīvu zvērināto saskaņā ar ASV konstitūcijas sesto grozījumu. un Oregonas konstitūcijas 1. panta 11. iedaļa.

Pēc apsūdzētā teiktā, zvērinātie, būdami nezvērināti, nebija atbildīgi ne tiesas, ne atbildētāja priekšā, ne viens otram, lai ievērotu pirmās instances tiesas norādījumus vai pienācīgi izskatītu lietu. Tā kā nelaikā zvēresta nodošana ietekmēja viņa tiesības uz objektīvu zvērināto, atbildētājs turpina, pirmās instances tiesai bija jāapmierina viņa lūgums. Citiem vārdiem sakot, atbildētājs būtībā apgalvo, ka gadījumos, kad pirmās instances tiesas kļūda ietekmē atbildētāja tiesības uz objektīvu zvērināto tiesu, tiesa vienmēr ļaunprātīgi izmantos savu rīcības brīvību, atsakoties pasludināt tiesas prāvu.

Grūtības ar šo argumentu ir tādas, ka šajā gadījumā šajā dokumentā nav pamata secināt, ka atbildētāja tiesības uz objektīvu zvērināto tiesu faktiski ietekmēja pirmās instances tiesas nelaikā dotais zvērināto zvērests. Atbildētājs nenorāda mūs uz kādiem pierādījumiem ierakstā, kas pamatotu pat secinājumu, ka žūrija bija mazāk nekā objektīva, un mēs neatrodam šādus pierādījumus.

Turklāt atsevišķu zvērināto zvērinātās atbildes uz pirmās instances tiesas jautājumiem liecina, ka zvērinātie faktiski izskatīja lietu saskaņā ar zvērināto zvēresta noteikumiem laikā, pirms tiesa nodeva zvērestu. Tādējādi, pat ja atbildētājam ir taisnība, ka nelaikā zvēresta nodošana viņam liedza objektīvas zvērināto tiesas pirmstiesas garantiju, pirmās instances tiesai nebija pienākuma piešķirt nepareizu tiesu, pamatojoties uz to, jo nekas no protokola neliecina, ka atbildētāja lieta faktiski ir saņemta. mazāk nekā pienācīga objektīvas žūrijas atlīdzība.

Atbildētājs tomēr apgalvo, ka saskaņā ar Oregonas un citu jurisdikciju jurisdikciju tiesu praksi bija nepieciešama nepareiza tiesa. Vispirms viņš apgalvo, ka rezultātu šeit nosaka valsts pret Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). Tādā gadījumā žūrija tika izvēlēta, taču pirmās instances tiesa zvērestu nedeva.

Pirmās instances tiesa pēc tam prāvu atlika un ļāva zvērinātajiem atšķirties. Kad viņi nedēļu vēlāk sapulcējās uz tiesu, tiesa nodeva zvērestu, bet neļāva pusēm iztaujāt zvērinātos par viņu rīcību atlikšanas laikā. Šī tiesa izskatīja pirmās instances tiesas darbības par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu un secināja, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atliekot zvēresta nodošanu un lietas izskatīšanu. Id. pie 407.

Šeit ne apsūdzētais, ne valsts necentās šādā veidā pārbaudīt zvērinātos. Pirmās instances tiesa tomēr veica savu pārbaudi. Vulfs konstatē, ka tā ir kļūda, kas prasa atsaukšanu, ja neizdodas atspēkot žūriju, kas nebija laikus nodevusi zvērestu, vismaz tad, kad puse vēlas veikt izmeklēšanu. Bet šī priekšlikuma otrādi ir tāda, ka, ja tiek veikta izmeklēšana un nav iemesla, kas prasītu žūrijas atlaišanu, kļūda nav pamats, lai pieprasītu nepareizu tiesu. Šeit tika veikta izmeklēšana; apsūdzētais neko vairāk neprasīja. No tā izriet, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību un tāpēc nav kļūdījusies, noraidot atbildētāja lūgumu par nepareizu tiesu.

Atbildētājs arī citē citu jurisdikciju jurisdikciju judikatūru, kas, viņaprāt, iestājas par apgalvojumu, ka nelaikā dots zvērinātas zvērests var būt nekaitīgs, ja tas tiek dots lietas izklāsta laikā, bet ne tad, ja tas tiek dots pēc tam, kad žūrija sāk apspriedes. Mēs neesam pārliecināti.

Pirmkārt, jurisprudence citās jurisdikcijās ietver statūtus un noteikumus, kas atšķiras no mūsu pašu. Otrkārt, ORCP 57 E nepārprotami pieprasa, lai zvērests tiktu dots, tiklīdz ir aizpildīts žūrijas numurs. No tā izriet, ka pirmās instances tiesa kļūdās, ja zvērināto zvēresta nodošana jebkādā mērā tiek aizkavēta. Ja šī kļūda rada negodīgus aizspriedumus vai ietekmē kādas puses būtiskas tiesības, tiesai nav rīcības brīvības noraidīt ierosinājumu par nepareizu izskatīšanu; ja kļūdas nav, tad nepareiza pārbaude nav nepieciešama. Mēs neredzam neko ORCP 57 E vai jebkurā citā atbilstošā noteikumā vai likumā vai konstitucionālā noteikumā, kas atbalstītu atbildētāja ieteikumu, ka mūsu analīzei jābūt atkarīgai no tā, vai nelaikā zvērests notiek pirms vai pēc žūrijas aiziešanas pensijā.

Atbildētājs arī apgalvo, ka nelaikā zvēresta nodošana radīja aizspriedumus, jo zvērināto otro spriedumu, kas tika atgriezts pēc zvēresta nodošanas, neatgriezeniski sabojāja pirmais, nezvērināts spriedums. Šī aizsprieduma dēļ apsūdzētais turpina, pirmās instances tiesai nebija rīcības brīvības noraidīt viņa lūgumu par nepareizu tiesu. Mēs nepiekrītam.

Pirmās instances tiesa uzdeva zvērinātajiem pārdomāt un atstāt malā visas domas par saviem iepriekšējiem spriedumiem. Lai gan apsūdzētais apgalvo, ka tiesas norādījumi bija 'nelietderīgs žests', mēs pieņemam, ka zvērinātie ievēro viņu norādījumus, 'ja nav lielas varbūtības, ka viņi to nespētu'. State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Šajā gadījumā atbildētāja apgalvojumi nesniedz būtisku pamatu bažām, ka žūrija neievēros tiesas norādījumus. Attiecīgi mēs secinām, ka atbildētāja arguments, ka viņam šajā ziņā bija aizspriedumi, nav pārliecinošs, un viņa apgalvojums, ka pirmās instances tiesai bija jāpiešķir slikts tiesas process, pamatojoties uz šo, nav pamatots.

Visbeidzot, mēs risinām apgalvojumu, ko atbildētājs izvirzīja mutvārdu procesā. Atbildot uz tiesas jautājumu, atbildētājs apgalvoja, ka acīmredzamajam aizspriedumu trūkumam šajā gadījumā nav nozīmes, jo pirmās instances tiesas nespēja ievērot ORCP 57 E laika prasības bija līdzvērtīga “strukturālai” vai “sistēmiskai” kļūdai, kas prasīja pirmās instances tiesai pasludināt nepareizu tiesu. “Strukturāla kļūda” ir termins no federālās konstitucionālās jurisprudences, kas attiecas uz kļūdām, kuras ir jāatceļ automātiski, jo šādas kļūdas gadījumā pirmās instances tiesa “nevar droši pildīt savu funkciju kā līdzeklis vainas vai nevainīguma noteikšanai un nav kriminālsoda. var uzskatīt par būtībā taisnīgu. Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (atsauce izlaista). Šādu kļūdu piemēri ir tiesību uz aizstāvību liegšana tiesas procesā un tiesību uz lietas izskatīšanu objektīva tiesneša liegta. Id. pie 577.

Tomēr paša zvēresta laika prasība nav šādas tiesības. Nekas attiecīgajā ORCP 57 E tekstā — “[a], tiklīdz ir aizpildīts žūrijas numurs, zvērinātajiem tiek nodots zvērests vai apliecinājums” – nenorāda, ka zvēresta prasības laika aspekts ir bijis vispār ir paredzēts pusēm piešķirt “tiesības”. Drīzāk šķiet, ka šī noteikuma daļa ir izstrādāta vienkārši, lai uzliktu apstiprinošu pienākumu tiesas procesam. Tā kā pirmās instances tiesas kļūda neliedza atbildētājam pamattiesības, atbildētāja arguments “strukturālas kļūdas” nav labi pieņemts.

Rezumējot, mēs neatrodam šajā ierakstā nekādu pamatojumu, no kura varētu secināt, ka pirmās instances tiesas nelaikā zvērināto zvērestu nodošana izraisīja nepareizu tiesas spriedumu. Attiecīgi pirmās instances tiesai bija rīcības brīvība savu kļūdu labot, veicot ārstnieciskas darbības, kas ir mazākas par nepareizu tiesu. Ja, kā tas ir šajā gadījumā, apsūdzētais saņem zvēresta priekšrocības godīgas tiesas priekšā objektīvas zvērinātās tiesas priekšā, zvērināto zvēresta nelaikā nodošana, ja nav pierādāmu aizspriedumu, nav kļūda, kas liek piešķirt nepareizu tiesu.

Savā piektajā kļūdas uzdevumā atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa žūrijas atlases laikā pieļāva kļūdu, noraidot viņa lūgumu par sešiem papildu obligātajiem izaicinājumiem. Pakārtoti, atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa lūgumu par nepareizu tiesvedību, kas daļēji bija pamatots ar tiesas atteikumu izpildīt šos papildu obligātos apstrīdējumus.

Pirmās instances tiesa ļāva atbildētājam un valstij katram izvirzīt divpadsmit obligātus izaicinājumus. Žūrijas atlases laikā apsūdzētais izpildīja savus divpadsmit izaicinājumus. Kā minēts, viņš arī mēģināja diskvalificēt sešus zvērinātos, apgalvojot, ka viņu pakļaušana Braienta slepkavības pirmstiesas publicitātei un plašsaziņas līdzekļu pārskatiem izraisīja negodīgus aizspriedumus. Pirmās instances tiesa atteicās atlaist zvērinātos no amata iemesla dēļ, un atbildētājs šim spriedumam nepiešķir kļūdu.

Pēc tam atbildētājs pieprasīja sešus papildu obligātus izaicinājumus, lai ļautu viņam atcelt sešus zvērinātos, pret kuriem viņš iebilda. Pirmās instances tiesa lūgumu noraidīja, vēlreiz norādot, ka uzskata, ka attiecīgie seši zvērinātie nebija neobjektīvi pret atbildētāju. Atbildētājs apstrīd šo nolēmumu.

ORS 136.230(1) reglamentē obligātus apstrīdēšanas gadījumus krimināllietās. Tas daļēji nodrošina:

'Ja tiesas process notiek pēc apsūdzības instrumenta, kurā viens vai vairāki apsūdzētie noziegumi ir * * * nopietns noziedzīgs nodarījums, gan apsūdzētajam, gan valstij ir tiesības uz 12 nepārvaramu apstrīdēšanu un ne vairāk.'

(Izcēlums pievienots.) Noskaidrojot šī likumā noteiktā noteikuma nozīmi, mēs vispirms skatāmies uz tā tekstu un kontekstu, PGE, 317 vai 610-11, paturot prātā, ka statūtos nedrīkst izlaist to, ko likumdevējs ir iekļāvis, ORS 174.010. ORS 136.230(1) likumdevējs ir noteicis, ka atbildētājiem kapitāla lietās ir tiesības uz “ne vairāk kā divpadsmit nepārvaramas prasības”. Šie statūti atceļ atbildētāja iebildumus; viņš saņēma noteikto skaitu obligāto izaicinājumu, un viņam nebija tiesību uz vairāk.

Atbildētājs neapgalvo, ka ORS 136.230(1) nav piemērojams šajā gadījumā vai ka tiesību akti ir jebkādā veidā nepilnīgi. Drīzāk viņš apgalvo, kā viņš to darīja savā trešajā kļūdas uzdevumā, ka viņam liedza taisnīgu tiesu, jo zvērināto komisijā bija iekļautas personas ar zināmām zināšanām par Braienta slepkavību. Žūrijas atlases kontekstā šis arguments, šķiet, ir dabiskāk vērsts uz pirmās instances tiesas noliegumu atbildētāja mēģinājumiem atlaist šos, iespējams, neobjektīvos zvērinātos iemesla dēļ. Tomēr, kā minēts, atbildētājs atsevišķi nepiešķir kļūdu viņa izaicinājumu noliegšanai iemesla dēļ.

Saskaroties ar nepārprotamo ORS 136.230(1) ierobežojumu attiecībā uz obligāto apstrīdēšanu, atbildētājam, kurš ir izsmēlis savus obligātās izaicinājumus, bet kurš uzskata, ka kolēģijā joprojām ir neobjektīvi zvērinātie, ir pareizi apstrīdēt šos zvērinātos. pārsūdzēt, ja viņa izaicinājumi tiek noraidīti. Likumdevējs nav pilnvarojis pirmās instances tiesas piešķirt vairāk nekā divpadsmit imperatīvus apstrīdēšanas gadījumus kapitāla lietās, un attiecīgi pirmās instances tiesai šeit nebija rīcības brīvības apmierināt atbildētāja lūgumu.

Atbildētājs arī apgalvo šajā kļūdas piešķiršanā, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa ierosinājumu par nepareizu tiesvedību, kas tika iesniegts štata galvenās lietas Vudmena slepkavības noslēgumā. Šī ierosinājuma būtība bija tāda, ka pirmās instances tiesa atteicās piešķirt papildu nepārvaramas prasības, apvienojumā ar tiesas noraidīšanu atbildētāja iebildumiem pret liecinieku Leonarda Darsela liecībām. un Alyssa Lake, radīja tik smagus “kumulatīvus” aizspriedumus, kas liedza atbildētājam taisnīgu tiesu.

Pieņemot, ka, neizlemjot, ka šāda veida nepamatota iniciatīva, kas ir balstīta uz kumulatīviem aizspriedumiem, kas izriet no trim laikā un loģiski nesaistītiem pirmās instances tiesas lēmumiem, noteiktos apstākļos varētu būt veiksmīga, pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, liedzot šādu lēmumu. ierosinājums šajā gadījumā. Atbildētājs savu ierosinājumu pamatoja ar trim prasībām par kļūdu.

Pirmais, kas saistīts ar papildu obligātu izaicinājumu noliegšanu, nebija kļūda, kā minēts iepriekš. Arī pārējie nebija. Kā mēs apspriestu tālāk, atbildot uz atbildētāja sesto un septīto uzdevumu kļūdas, skatiet ___ vai ___ (slip op pie 27-38), pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atzīstot liecību Darcell un Lake. Tādējādi trīs apgalvojumi par kļūdu, kas norāda uz atbildētāja “kumulatīvo” ierosinājumu par nepareizu tiesvedību, ir nederīgi. Šādos apstākļos nevar būt nekādu “kumulējošu” aizspriedumu, kādu apgalvo atbildētājs. No tā izriet, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja lūgumu par nepareizu tiesu.

Savā sestajā kļūdas uzdevumā apsūdzētais apstrīd pirmās instances tiesas lēmumu atļaut valstij izsaukt Darselu liecināt. Darsels, otrs Šantijas Vudmenas nolaupīšanas un slepkavības dalībnieks, tika notiesāts par smagu slepkavību par viņa lomu šajā noziegumā. Viņa notiesāšana tika apstiprināta apelācijas sūdzībā pirms apsūdzētā tiesas par šīm apsūdzībām. State v. Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Valsts plānoja piezvanīt Darselam apsūdzētā Vudmena slepkavības prāvas laikā, lai liecinātu par apsūdzētā lomu slepkavībā. Tomēr pirms Darsela izsaukšanas apsūdzētais izslēdza Darsela liecību, pamatojoties uz to, ka Darsels bija norādījis, ka atsauksies uz savu federālo konstitucionālo privilēģiju pret apsūdzību pret sevi un atteiksies liecināt.

Saskaņā ar Darsela advokāta teikto, pamats šādam privilēģiju apgalvojumam bija Darsela pārliecība, ka viņš varētu saņemt jaunu tiesu pēc veiksmīgas notiesāšanas apstrīdēšanas, izmantojot pēctiesāšanas vai habeas corpus procesu. Darsels nevēlējās liecināt, apgalvoja viņa advokāts, jo viņš bija nobažījies, ka viņa izteikumi var tikt izmantoti pret viņu vēlākā apsūdzībā — pēc jaunas tiesas prāvas — par to pašu noziegumu, par kuru viņš jau bija notiesāts. Tajā laikā Darsels nebija ierosinājis tiesvedību pēc notiesāšanas vai habeas corpus atvieglojumiem.

Pirmās instances tiesa nolēma, ka valsts var aicināt Darselu liecināt. Tiesa vispirms secināja, ka Darsels nesaglabāja nekādas piektā grozījuma privilēģijas, jo viņš bija notiesāts un notiesāts, un viņš bija izsmēlis savas tiešās apelācijas. Tiesa norādīja, ka Darsels, šķiet, patiesi uzskatīja, ka viņš saglabā šo privilēģiju, pamatojoties uz iespēju, ka viņa notiesāšana varētu tikt atcelta. Tiesa gan arī norādīja, ka ir pamatoti secināt, ka Darselam bijis cits motivācijas atteikums liecināt, proti, vēlme aizsargāt tiesājamo.

Valsts piesauca Darselu kā liecinieku un uzdeva viņam četrus jautājumus: kur viņš dzīvoja, vai viņš ir redzējis apsūdzēto mēģinājumu izvarot Vudmenu, vai viņš ir redzējis, kā apsūdzētais nošāva Vudmenu un vai pēc Vudmena nošaušanas apsūdzētais viņam bija draudējis ar ieroci. Darsels atsaucās uz piektā grozījuma privilēģiju un atteicās atbildēt. Pēc tam valsts lūdza pirmās instances tiesu likt Darselam atbildēt, un tiesa to arī izdarīja. Valsts vēlreiz jautāja, vai Darsels ir redzējis, ka apsūdzētais nošāva Vudmenu, un Darsels atkal atteicās atbildēt. Atbildot uz to, valsts lūdza pirmās instances tiesu izturēties pret Darselu par necieņu. Pirmās instances tiesa attaisnoja zvērināto un Darselu nicināja. Pēc tam apsūdzētais ierosināja iztiesāšanu, ko pirmās instances tiesa noraidīja.

Apelācijas sūdzībā atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atļaujot valstij piezvanīt Darselam. Oregonas štatā parasti ir nepiedienīgi štatam izsaukt apsūdzētā līdzdalībnieku, lai sniegtu liecību, ja valsts zina, ka līdzdalībnieks izmantos savas piektā grozījuma (vai I panta 12. sadaļas) privilēģijas un atteiksies liecināt. State v. Johnson, 243 vai 532, 413 P2d 383 (1966). Tomēr lietā State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), šī tiesa noteica izņēmumu no šī vispārējā noteikuma. Lietā Abbott tiesa uzskatīja, ka nav kļūda ļaut valstij izsaukt apsūdzētā līdzdalībnieku, kurš bija notiesāts un notiesāts pēc vainas atzīšanas un nebija pārsūdzējis, lai gan valsts zināja, ka līdzdalībnieks atsauksies uz viņa piekto grozījumu. privilēģiju un atsakās liecināt. Id. pie 617.

Tiesa Džonsonu nošķīra, pamatojoties uz to, ka lieciniekam Džonsonā, kurš bija apsūdzēts, bet netika tiesāts par iespējamo līdzdalību noziegumā, kurā apsūdzētais tika apsūdzēts, joprojām bija derīga Piektā grozījuma privilēģija. No otras puses, Ebotas lieciniekam nebija pastāvīgu Piektā grozījuma privilēģiju, jo viņš bija notiesāts un bija beidzies pārsūdzības termiņš. Abbott, 275 vai 616. Tādējādi tiesa secināja, ka ir saprātīgi secināt, ka liecinieks atsakās liecināt, lai aizsargātu tiesājamo, jo liecinieks nevarēja apsūdzēt sevi, sniedzot liecības par noziegumu. Šādos apstākļos valstij bija atļauts izsaukt liecinieku tikai ar mērķi panākt, lai liecinieks izmantotu savas piektā grozījuma privilēģijas, lai žūrija varētu secināt, ka liecinieks aizsargā atbildētāju. Id. pie 617.

Pamatojoties uz Džonsonu un Ebotu, pirmās instances tiesa šajā lietā pamatoja, ka valsts nedrīkst likt liecinieku tribīnē apsūdzētā līdzdalībniekam tikai tādēļ, lai līdzdalībnieks žūrijas priekšā atsauktos uz Piektā grozījuma privilēģiju, ja vien līdzdalībnieks vairs ir derīga Piektā grozījuma privilēģija pret apsūdzību pret sevi. Saskaņā ar Abbott, tiesa secināja, ka Darselam vairs nebija piektā grozījuma privilēģijas, un ļāva valstij izsaukt Darselu kā liecinieku.

Pēc atbildētāja domām, šis spriedums bija kļūda, jo Darselam, atšķirībā no liecinieka lietā Abbott, joprojām bija piektā grozījuma privilēģija pret apsūdzību pret sevi. Šis arguments ir balstīts uz Darsela paziņojumu, ka viņš plānoja uzbrukt savai pārliecībai, izmantojot pēctiesāšanas un habeas corpus procesus kādā brīdī nākotnē. Atbildētājs arī apgalvo, ka Abotas tiesas paziņojums “lieciniekam nav privilēģijas klusēt, jo viņš ir notiesāts, pamatojoties uz vainas atzīšanu” 275 vai 616. punktā, neattiecas uz Darselu, jo Darsels savu vainu neatzina.

Līdz ar to mūsu priekšā ir jautājums, vai lieciniekam, kurš ir notiesāts par noziegumu un ir izsmēlis savas tiešās prasības pret šo noziegumu, tomēr ir privilēģija pret apsūdzību pret sevi un viņš var atteikties atbildēt uz jautājumiem par noziegumu, ja viņš plāno kādu laiku nākotnē vērsties pret viņa notiesāšanu, izmantojot pēctiesāšanas vai habeas corpus procesu. Mēs secinām, ka šādos apstākļos lieciniekam nav tiesību neliecināt pret sevi.

Piektā grozījuma privilēģija pret apsūdzību pret sevi pasargā lieciniekus no briesmām pakļaut sevi kriminālatbildībai. Šī privilēģija attiecas uz gadījumiem, kad pret sevi vērsts apsūdzības risks ir “reāls un jūtams”, nevis “attāls un maz ticams”. Brauns pret Vokeru, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); skatīt arī Rogers pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (ar to pašu). Šajā gadījumā Darsela apgalvotais pretapsūdzības risks nebija ne “reāls”, ne “ievērojams”, jo laikā, kad viņš pieprasīja privilēģijas, Darsels jau bija notiesāts par apsūdzību, par kuru viņš baidījās tikt apsūdzēts. Viņš nevarēja apsūdzēt sevi, atbildot uz jautājumiem par noziegumu, par kuru viņš jau bija notiesāts un notiesāts un par kuru viņa tiešās pārsūdzības bija izsmeltas. Skat. Mitchell pret Amerikas Savienotajām Valstīm, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) (“Tā ir taisnība, ka parasti tur, kur nevar būt turpmāka apsūdzība, pastāv nav pamata privilēģijas apliecināšanai. Mēs secinām, ka princips attiecas uz gadījumiem, kad sods ir noteikts un notiesājošs spriedums ir kļuvis galīgs.”); Reina pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (citējot 'svarīgu autoritāti' priekšlikumam, ka 'kad persona ir notiesāta par noziegumu, viņam vairs nav privilēģija pret apsūdzību pret sevi, jo viņu vairs nevar inkriminēt viņa liecība par minēto noziegumu

* * *.').

Tāpat arī Darsela paustā nodoma meklēt pēctiesā vai habeas corpus atvieglojumus nākotnē nepadarīja pret sevi apsūdzības draudus “reālu” un “novērtējamu”. Atbildētājs faktiski apgalvoja pirmās instances tiesai, ka Darsels nākotnē varētu iesniegt lūgumrakstu pēc notiesāšanas vai habeas corpus atvieglojumiem, kas nav zināmi pirmās instances tiesai; ka dažas vai visas Darselas prasības par atvieglojumu varētu būt veiksmīgas; ka rezultātā Darsels varētu saņemt jaunu tiesu; un ka viņa liecības no apsūdzētā tiesas var tikt izmantotas, lai apsūdzētu viņu šīs jaunās tiesas laikā. Šīs spekulācijas neliecināja un neapliecina, ka laikā, kad viņam tika lūgts sniegt liecību, Darsels saskārās ar reālām un jūtamām pretliecības briesmām. Nākotnes apsūdzības iespēja, pamatojoties uz viņa liecību apsūdzētā tiesā, bija pārāk maza, lai atjaunotu Darsela piektā grozījuma privilēģiju.

Mēs arī noraidām atbildētāja argumentu, ka Darsela privilēģija pret apsūdzību pret sevi saglabājās, jo viņš savu vainu neatzina. Šī argumenta pamatā ir apsūdzētā apgalvojums, ka pēc notiesāšanas un habeas corpus atbrīvojums, visticamāk, tiks piešķirts no notiesājošiem spriedumiem pēc zvērināto tiesas, nevis no notiesājošiem spriedumiem pēc vainas atzīšanas. Tādējādi arguments turpinās, ja Darsels mēģinātu uzbrukt viņa notiesāšanai, visticamāk, viņš saņemtu jaunu tiesu nekā, piemēram, Ebotas liecinieks, kurš atzina savu vainu. Šis arguments nav labi uztverts. Apgalvojums, ka Darsela pretapsūdzības risks būtu mazāks, ja viņš būtu atzinis savu vainu, neatbalsta argumentu, ka viņa pretliecības risks ir reāls un jūtams, ņemot vērā šīs lietas faktus.

Kopumā Darselam nebija piektā grozījuma privilēģijas atteikties liecināt šajā lietā. Ebota vadībā valsts varēja izsaukt Darselu kā liecinieku, pat zinot, ka viņš atteiksies liecināt. Kā konstatēja pirmās instances tiesa, žūrija varēja pamatoti uzskatīt, ka Darsela atteikšanos liecināt bija motivēta vēlme aizsargāt apsūdzēto. Attiecīgi arī secinājums, ka valsts centās konstatēt no šī atteikuma sniegt liecību, proti, ka Darsels mēģināja aizsargāt tiesājamo ar savu klusēšanu, arī bija pamatots. Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atļaujot valstij izsaukt Darselu kā liecinieku; tāpat tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja lūgumu par nepareizu tiesu šī iemesla dēļ.

Atbildētāja septītais kļūdas uzdevums attiecas uz pirmās instances tiesas pieņemto Alisas ezera liecību štata galvenās lietas izskatīšanas laikā par Vudmena slepkavību. Pār atbildētāja iebildumiem Leiks liecināja šādi: Īsi pirms pusnakts 1992. gada 29. decembrī viņa pieņēma apsūdzētā un Leonarda Darsela braucienu Portlendas centrā. Pēc neliela attāluma nobraukšanas apsūdzētais iebrauca autostāvvietā, lai viņš un Darsels varētu urinēt. Pēc urinēšanas apsūdzētais atgriezās automašīnā, uzrādīja pistoli, pielika pistoles uzpurni pret Leika kaklu un draudēja viņu nogalināt, ja vien viņa ar viņu neveiks seksuālu darbību. Darsels, kurš nedaudz pazina Leiku, pēc tam atgriezās pie automašīnas un lūdza atbildētāju nekaitēt Leikam. Abi vīrieši strīdējās piecpadsmit līdz divdesmit minūtes, kuru laikā apsūdzētais turpināja draudēt Leikam ar ieroci. Visbeidzot, apsūdzētā piekāpās un aizveda Lake uz savu māju. Tiesā Leiks liecināja, ka ierocis, ar kuru apsūdzētais viņai draudēja, līdzinājās pistolei, ar kuru saskaņā ar štata lietas teoriju apsūdzētais bija nogalinājis Vudmenu.

Pēc Leika liecību atzīšanas pirmās instances tiesa brīdināja zvērināto par ierobežotajiem mērķiem, kādiem tā varētu izskatīt liecību. Tiesa norādīja:

“Šīs liecības netika piedāvātas un netika atļautas saistībā ar [atbildētāja] raksturu vai jebkādu [atbildētāja] noziedzīgu darbību pret šo liecinieku, un jūs to nedrīkstat izmantot šiem mērķiem. Tas bija atļauts attiecībā uz [atbildētāja] atrašanās vietu norādītajā laikā, viņa iespējamo konkrēta šaujamieroča glabāšanu un attiecībām starp [atbildēto] un personu, kas pazīstama kā [Darsels].

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāizslēdz Leika liecības saskaņā ar OEC 404(3), kas aizliedz pierādījumu ieviešanu par “citiem noziegumiem, nelikumībām vai darbībām * * *, lai pierādītu personas raksturu, lai pierādītu, ka persona ir rīkojusies. saskaņā ar to.” Šādus pierādījumus var pieņemt citiem, ar raksturu nesaistītiem mērķiem saskaņā ar trīsdaļīgo pārbaudi no State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

“(1) Pierādījumiem jābūt neatkarīgiem nekonkrētiem mērķiem; 2) pierādījumu iesniedzējam ir jāsniedz pietiekami pierādījumi, ka ir izdarīts neapsūdzētais pārkāpums un ka atbildētājs to ir izdarījis; un 3) neapsūdzēto pārkāpumu pierādījumu pierādījuma vērtību nedrīkst būtiski atsvērt briesmas vai apsvērumi, kas izklāstīti OEC 403.

(Zemsvītras piezīmes izlaistas.)

Kā minēts, pirmās instances tiesa daļēji atzina Leika liecību, lai pierādītu, ka apsūdzētajam bija iespēja nogalināt Vudmenu, un izdarīt secinājumu, ka Vudmena slepkavības naktī apsūdzētajam bija slepkavības ierocis. Atbildētājs neapgalvo, ka Leika liecībai nebija nozīmes vai valsts nepiedāvāja pietiekamus pierādījumus par ezera aprakstītajām darbībām. Viņš drīzāk apgalvo, ka Džonsona testa trešā daļa netika izpildīta, jo liecība bija negodīgi kaitīga saskaņā ar OEC 403. Konkrēti, atbildētājs apgalvo, ka pierādījumi bija kaitīgi, jo tie 'atstādīja atbildētāju šausmīgā gaismā un būtu ļoti nosvēruši. zvērināto prāti”.

Lai liecība netiktu izslēgta saskaņā ar OEC 403, tai jābūt ne tikai kaitīgai, bet arī netaisnīgai. State v. Moore, 324 vai 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'OEC 403 kontekstā 'netaisnīgs aizspriedums' nozīmē 'nepamatotu tendenci ieteikt lēmumus, pamatojoties uz nepareizu, parasti, lai gan ne vienmēr emocionālu lēmumu.' Id. 407-08 (citēts Likumdošanas komentārs, citēts Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2. izdevums, 1989)). Turklāt pierādījumu pierādījuma vērtībai ir jābūt “būtiski lielākai par negodīgu aizspriedumu draudiem”. OEC 403 (izcēlums pievienots).

Mēs secinām, ka ezera liecības pierādījuma vērtība pārsniedz negodīgu aizspriedumu draudus. Liecība palīdzēja žūrijai izskatīt vairākus būtiskus jautājumus. Pirmās instances tiesa secināja, ka liecībās apsūdzētais un Darsels tika ievietoti automašīnā Portlendas centrā tikai dažas stundas pirms Vudmena tika aizvesta no Portlendas centra un noslepkavota. Tas arī lika secināt, ka apsūdzētajam Vudmena slepkavības naktī bija slepkavības ierocis.

Turklāt visas liecību kaitīgās sekas mazināja pirmās instances tiesas ierobežojošie norādījumi. Tiesa nepārprotami uzdeva žūrijai izskatīt pierādījumus tikai tiem konkrētajiem mērķiem, kādiem tie tika pieņemti. Tiek pieņemts, ka zvērinātie ievēro tiesas norādījumus, Smits, 310 vai 26 gadi, un ieraksti nesniedz nekādu pamatojumu, lai secinātu, ka viņi, visticamāk, to nedarītu šajā gadījumā.

Rezumējot, mēs secinām, ka ezera liecības pierādījuma spēks pārsniedza negodīgu aizspriedumu draudus. Attiecīgi Džonsona testa trešā daļa ir izpildīta, un pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, pieņemot liecību saskaņā ar OEC 404(3).

Desmitajā kļūdas uzdevumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atzīstot liecības par vēstuli, ko apsūdzētais rakstīja tiesas procesa laikā. Valsts piezvanīja cietuma, kurā atradās apsūdzētais, darbiniecei, kura liecināja, ka pārtvērusi apsūdzētā vēstuli kādam citam ieslodzītajam. Atbildot uz atbildētāja iebildumu, darbinieks nolasīja šādas vēstules fragmentus:

Jebkurā gadījumā žurkas šodien liecināja, tāpat kā štata noziedzības laboratorija.

'* * * * *

— Pajautājiet Pāvestam ja viņš atceras, ka man jautāja, vai man vajag roku. Tas, ka es teicu nē (un mēs ar to īsi runājām.) Bet tagad varat viņam pateikt jā — ka viņa draugs Džeimss Lords, kurš atrodas [Austrumoregonas labošanas iestādē], nevēlas atgriezties šeit, lai liecinātu, bet nezina, kā to pārtraukt. Varbūt Pāvests zina kādu, kas var iemācīt viņam izpētīt problēmu un nonākt pie pieņemama risinājuma. Ka tas būtu visnoderīgākais, un tas ir ASAP.

'* * * * *

'P.S. Atrakstot, pasakiet man, vai Pāvests saka jā vai nē. Man ir jāzina pēc iespējas ātrāk, lai es zinātu, kur ar to rīkoties. Tas ir svarīgi.'

(Uzsvērums oriģinālā.) Citētās vēstules daļas bija datētas ar 1995. gada 9. novembri. Tajā laikā Džeimss Lords vienreiz bija liecinājis štata galvenajā lietā par Vudmena slepkavību. Pēc tam viņš vēlreiz sniedza liecību valsts galvenās lietas laikā par Šmita slepkavību.

Atbildētājs iebilda pret liecību par viņa vēstuli, pamatojoties uz to, ka tai nav nozīmes saskaņā ar OEC 401 vai, ja nepieciešams, bija netaisnīgs kaitējums saskaņā ar OEC 403. Pirmās instances tiesa noraidīja atbildētāja iebildumus, norādot, ka vēstuli pamatoti var interpretēt kā mēģinājumu iesaistīt kādu citu ieslodzīto rīkoties pret Lordu, lai neļautu viņam sniegt turpmākas liecības. Tiesa secināja, ka saskaņā ar šādu formulējumu vēstule bija nozīmīga, jo tā no atbildētāja puses radīja “vainas apziņas secinājumu”. Tiesa arī secināja, ka pierādījumi nebija negodīgi kaitīgi saskaņā ar OEC 403. Atbildētājs abos nolēmumos pieļauj kļūdu.

Mēs pārskatām pirmās instances tiesas lēmumus, kas ir atbilstoši OEC 401 saistībā ar tiesību kļūdām. Valsts pret Titu, 328 vai 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 nosaka “ļoti zemu slieksni” pierādījumu pieņemšanai; pierādījumiem ir nozīme tik ilgi, kamēr tie kaut vai nedaudz palielina vai samazina tāda fakta pastāvēšanas iespējamību, kas ietekmē darbības noteikšanu. State v. Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Atbildētājs apgalvo, ka liecība par viņa vēstules saturu nebija nozīmīga, jo citētās vēstules daļas ir neskaidras un var tikt interpretētas vairāk nekā vienā veidā. Tomēr valsts interpretācija vēstuli kā apsūdzētā slēptu lūgumu citam ieslodzītajam veikt pasākumus, lai neļautu Lordam atkal liecināt, ir saprātīga, ja nav spiesta. Skatīt Titus, 328 vai 481 (pierādījumi, kas pakļauti vairākiem secinājumiem, ir pieļaujami, ja ierosinātāja vēlamais secinājums ir pamatots). Apsūdzētais tiesas laikā varēja strīdēties, ka vēstulei patiesībā ir cita nozīme. Valsts būvniecības laikā vēstule bija svarīga, lai izdarītu secinājumus par apsūdzētā apziņu par savu vainu Vudmena un Šmita slepkavībās. Skatīt Barone I, 328 vai 92 (pierādījumi, kas ļauj pamatoti secināt, ka atbildētāja apziņa ir vainīga). Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, pieņemot liecību saskaņā ar OEC 401.

Pirmās instances tiesa arī neizmantoja savu rīcības brīvību ļaunprātīgi, noraidot atbildētāja argumentu, ka pierādījumi bija netaisnīgi kaitīgi saskaņā ar OEC 403; Tiesa secināja, ka pierādījumu pierādījuma spēks pārsniedz jebkādu ierobežotu kaitējumu. Rezumējot, pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, pieņemot liecības par apsūdzētā vēstules saturu.

Savā divpadsmitajā kļūdas uzdevumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa ierosinājumu par nepareizu tiesvedību. Apsūdzētā prasības pamats bija pirmās instances tiesas zvērināto instrukcijas par apsūdzībām par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos un slepkavību.

Noziedzīgas slepkavības elementi ir izklāstīti ORS 163.115. (1) (b), kas daļēji nodrošina:

“(1) Izņemot ORS 163.118 un 163.125 paredzētos gadījumus, noziedzīga slepkavība ir slepkavība:

'* * * * *

“b) ja to izdarījusi persona, darbojoties vienatnē vai kopā ar vienu vai vairākām personām, kura izdara vai mēģina izdarīt kādu no turpmāk minētajiem noziegumiem un nozieguma gaitā un veicinot noziegumu, ko šī persona izdara vai mēģina izdarīt izdarīt vai tūlītēja lidojuma laikā no tās personas vai cita dalībnieka, ja tāds ir, izraisa tādas personas nāvi, kas nav viens no dalībniekiem * * *.

(Izcēlums pievienots.) Slepkavība vainu pastiprinošos apstākļos notiek, ja 'apsūdzētais personīgi un tīši izdara slepkavību ORS 163.115. panta 1. punkta b) apakšpunktā noteiktajos apstākļos'. ORS 163.095. 2. d) apakšpunkts. Kā minēts, apsūdzētais tika apsūdzēts sešos apsūdzības slepkavībās pastiprinošos apstākļos un divās slepkavībās.

Noslēguma sarunu laikā valsts zvērināto tiesai iebilda, ka saskaņā ar statūtiem par slepkavību un slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos slepkavība ir jāizdara tā noziedzīgā nodarījuma laikā vai veicinot to, uz kuru ir balstīta apsūdzība par slepkavību. Noslēguma runās apsūdzētais apgalvoja, ka valstij ir jāpierāda, ka slepkavības tika veiktas pamatā esošo noziedzīgo nodarījumu laikā un veicinot tos. Pēc apsūdzētā teiktā, šajās lietās tā bija loģiska neiespējamība, jo nevienu no pamatā esošajiem noziegumiem - nolaupīšanu, izvarošanas mēģinājumu un seksuālu izmantošanu - nevarēja 'pastiprināt' slepkavība.

Pirms valsts atspēkojošā noslēguma puses un pirmās instances tiesa apsprieda prasības slepkavības pierādīšanai. Pirmās instances tiesa galu galā piekrita valstij, ka statūtos ir nepieciešams pierādījums tam, ka slepkavība tika izdarīta noziedzīgā nodarījuma laikā vai veicinot to. Pēc tam tiesa informēja puses, ka žūrijas norādījumi atspoguļos šo attiecīgo statūtu interpretāciju. Atbildētājs iebilda pret tiesas lēmumu dot zvērināto komisijai šādu norādījumu.

Pēc tam valsts izteica savus atspēkojošos noslēguma argumentus. Šo argumentu laikā valsts mudināja zvērinātos '[klausīt] tiesas norādījumus' un mudināja, ka apsūdzētais 'vēlas, lai [žūrija] pārprastu likumu'. Valsts arī sniedza šādus paziņojumus saistībā ar šo jautājumu:

'Es jums pakļaujos, ka jūs dzirdēsiet, ka noziegums ir slepkavība pastiprinošos apstākļos, meklējat nolaupīšanu, ka tā notikusi nozieguma izdarīšanas gaitā vai veicinot to.

'* * * * *

'* * *[Atbildētājs] savā argumentācijā būtībā jums ir diezgan smalki teicis: 'Nu, nenosodiet viņu par to, jo valsts nav pierādījusi, ka tas bija procesa gaitā un tālākā virzībā.' Bet jūs zināt, ka instrukcija ir 'vai tās veicināšanai'. Un viņš ir tāds – es nevēlos raksturot viņa argumentu. Jums ir jāraksturo viņa arguments. Bet viņš kaut kā to atstāja: “Ja jūs nepērkat pārējo manu argumentu, jā, iespējams, viņš bija iesaistīts nolaupīšanā, un, jā, varbūt viņš to izdarīja tīši, bet tas nelīdzinās. šis.

'Nu, es jums pakļaujos. Kad tiesnesis jums izskaidros žūrijas norādījumus, jūs sapratīsit, ka to izdarīja Barona kungs. Viņš bija iesaistīts Vudmenas jaunkundzes nolaupīšanā, un viņš pats viņu tīši nogalināja. Tā ir slepkavība vainu pastiprinošos apstākļos.

'* * * * *

'Arguments, ka tas nav izdarīts zādzības laikā un veicinot to vai ka tas nav izdarīts izvarošanas mēģinājuma gaitā un veicinot to, ir smieklīgs. Jūs tiekat maldināts. Neļaujiet sevi maldināt. Gaitā: Šī slepkavība notika zādzības laikā. Tas notika izvarošanas mēģinājuma laikā.

(Izcēlums mans.) Atbildētājs neiebilda pret nevienu no šiem apgalvojumiem.

Pirmās instances tiesa pēc tam deva norādījumus žūrijai. Nosakot slepkavības noziedzīgā nodarījuma un slepkavības pastiprinošos apstākļos pazīmes, tiesa konsekventi norādīja žūrijai, ka valstij ir jāpierāda, ka slepkavības ir izdarītas 'pamatnoziegumu gaitā un/vai veicinot'. (Izcēlums pievienots.) Atbildētājs izmantoja izņēmumu no tiesas norādījumiem šajā jautājumā.

Pēc tam, kad žūrija aizgāja, lai apspriestos, puses un tiesa atkāpās. Kad tiesa sanāca atkārtoti, žūrija joprojām nebija atgriezusies ar saviem spriedumiem. Tajā brīdī prokurors informēja tiesu, ka viņš nekad iepriekš nav saskāries ar apsūdzētā “un/vai” argumentu. Pārdomājot, prokurors atzina, ka viņa atbildes arguments ir bijis 'kļūdains' un ka, viņaprāt, tiesa ir nepareizi norādījusi zvērināto sastāvu par noziedzīgas slepkavības un slepkavības vainu pastiprinošos apstākļos.

Pēc tam tiesa apsūdzētajam jautāja, vai viņš vēlas, lai tiesa pārstrukturē žūriju par apsūdzēto nodarījumu elementiem. Pēc apsūdzētā un aizstāvja apspriedes apsūdzētais tā vietā ierosināja nepareizu tiesu. Viņš norādīja uz diviem šī ierosinājuma pamatojumiem: iespējams, kļūdains norādījums un prokurora komentāri atspēkošanas slēgšanas laikā, ko advokāts raksturoja kā 'tiešu uzbrukumu manai uzticamībai'. Pirmās instances tiesa noraidīja lūgumu par nepareizu izskatīšanu. Pēc tam atbildētājs lūdza tiesu atjaunot zvērināto sastāvu, un tiesa tam piekrita.

Līdz tam laikam žūrija bija atgriezusies ar spriedumiem. Tiesa no zvērināto paņēma sprieduma veidlapas, taču tās ne izlasīja, ne saņēma. Pēc tam tiesa informēja žūriju, ka tās sniegtā instrukcija par slepkavību ir kļūdaina, aprakstīja kļūdas būtību un paziņoja, ka žūrijai būs jāatkāpjas ar jaunām sprieduma veidlapām, lai to pārskatītu. Pēc tam tiesa no jauna noformēja zvērināto sastāvu par slepkavības slepkavības pazīmēm, šoreiz precizējot, ka valstij ir jāpierāda, ka slepkavība izdarīta pamatā esošā nozieguma gaitā un veicinot to. Saņēmusi šādu norādījumu, žūrija aizgāja, lai apspriestu jaunas sprieduma formas. Pēc apspriedes zvērinātie atdeva spriedumus par vainīgu divās apsūdzībās par slepkavību un piecās apsūdzībās par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, un attiecībā uz atlikušo apsūdzību par slepkavību pastiprinošos noziedzīgos nodarījumos – spriedumu par vainīgu mazākā noziedzīgā nodarījumā. slepkavība. Zvērināto tiesa savā sprieduma veidlapā atzīmēja, ka tā ir mainījusi savu spriedumu par šo galīgo apsūdzību no vainas apsūdzētajā nodarījumā par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos.

Atbildētājs piedēvē kļūdu pirmās instances tiesas noraidīšanai viņa ierosinājumam par nepareizu tiesu. Tāpat kā pirms pirmās instances tiesas, atbildētājs izvirza divus neatkarīgus argumentus, lai pamatotu savu prasību. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesas oriģinālajā instrukcijā “likums ir nepareizi formulēts” un ka “zvanu nevarēja atskanēt ar ārstniecisku norādījumu, tāpēc bija nepieciešama nepareiza tiesa”. Otrkārt, viņš apgalvo, ka prokurora komentāri atspēkojuma slēgšanas laikā “noniecināja” aizstāvi, kaitējot apsūdzētajam, un ka bija nepieciešama nepareiza tiesa, lai novērstu radušos aizspriedumus.

Šis otrais arguments nav savlaicīgs un tāpēc nav pamatots. Kā minēts, ierosinājums par nepareizu tiesu ir jāiesniedz 'tiklīdz notiek iebilstošs paziņojums vai notikums'. Barone I, 328 vai 90. Šeit atbildētāja otrais arguments viņa ierosinājuma atbalstam attiecas tikai uz komentāriem, kas izteikti valsts atspēkojuma noslēguma argumenta laikā. Intervālā starp pēdējiem komentāriem un apsūdzētā ierosinājumu prokurors pabeidza savus noslēguma vārdus, pirmās instances tiesa deva norādījumus zvērinātajiem, zvērinātie pārtrauca apspriedi, tiesa atkāpās, tiesa sanāca atkārtoti, notika sarunvaloda starp tiesu un advokātu. pusēm, un atbildētājs konsultējās ar saviem advokātiem. Šis intervāls bija pārāk liels; atbildētājs neiesniedza savu lūgumu nekavējoties pēc tam, kad notika nevēlamais notikums, un līdz ar to nesaglabāja savu otro argumentu, lai pamatotu savu prasību par nepareizu izskatīšanu.

Mēs pievēršamies jautājumam par to, vai pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja pirmo argumentu viņa lūguma par nepareizu izskatīšanu atbalstam. Sākotnēji mēs piekrītam, ka sākotnējie norādījumi bija kļūdaini, kā galu galā secināja pirmās instances tiesa. ORS 163.115. (1) (b) apakšpunkts skaidri nosaka, ka valstij ir jāpierāda, ka slepkavība tika izdarīta “pamatnoziedzīga nodarījuma gaitā un veicinot to”. Statūtos nebija pamata pirmās instances tiesas “un/vai” norādījumiem.

Pēc atbildētāja domām, šīs kļūdas dēļ pirmās instances tiesai bija jāpiešķir nepareiza tiesa. Atbildētājs bez sīkākiem paskaidrojumiem apgalvo, ka pirmās instances tiesas otrais norādījumu kopums, kas pareizi aprakstīja likumu, nebija pietiekams, lai pārvarētu sākotnējo, kļūdaino norādījumu ietekmi. Mēs nepiekrītam. Mēs neuzskatīsim, ka žūrija neievēroja pareizos norādījumus, kas bija skaidri un vienkārši, ja nebija pārliecinošu argumentu, ka žūrija nebija spējīga to darīt. Smits, 310 vai 26 gadi. Atbildētājs nav izteicis šādu argumentu. Pirmās instances tiesas veiktā pārstrukturēšana par noziedzīgas slepkavības pazīmēm bija pietiekama, lai novērstu sākotnējo kļūdu, un līdz ar to tiesa neizmantoja savu rīcības brīvību ļaunprātīgi, noraidot apsūdzētā lūgumu par nepareizu tiesu.

SODA FĀZE

Atbildētāja četrpadsmitais kļūdas uzdevums attiecas uz pirmās instances tiesas atzīšanu liecības soda posmā, kas atspoguļo atbildētāja attieksmi pret 'Green River Killer'. Štats kā liecinieku aicināja Timotiju Vudrafu, ieslodzīto, kurš bija ieslodzīts kopā ar apsūdzēto. Vudrafs liecināja, ka apsūdzētais bija paziņojis, ka, viņaprāt, [Green River Killer] ir tikai panks. Jūs zināt, salīdzinot ar [atbildēto], viņš bija panks.

Atbildētājs apgalvo, ka šī liecība bija jāizslēdz, jo saskaņā ar OEC 403 tā bija vairāk aizskaroša nekā pierādījuma. Mēs pārskatām pirmās instances tiesas nolēmumus par attiecīgo pierādījumu pieņemamību saskaņā ar OEC 403 par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. State v. Rose, 311 vai 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Mēs secinām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atzīstot Vudrafa liecību. Pat ja apsūdzētā apgalvojumi varētu pamatot citus pieļaujamos secinājumus, apgalvojumus pamatoti varētu interpretēt kā tādus, kas atklāj, ka apsūdzētais savus noziegumus salīdzināja ar citu slepkavu noziegumiem un lepojas ar savām vardarbīgajām darbībām. Attiecīgi Vudrafa liecība liecināja par apsūdzētā tuvību vardarbīgam noziegumam un pierādīja atbildētāja turpmāko bīstamību saskaņā ar otro jautājumu no ORS 163.150(1)(b).

Arī pierādījumu pierādījuma vērtību būtiski neatsvēra negodīga aizsprieduma risks. Apsūdzētais norāda, ka Green River Killer pieminēšana 'iesvētītu žūrijas bailes no nevainotiem slepkavām un, iespējams, ļautu žūrijai izdarīt secinājumu, ka apsūdzētais bija kaut kādā veidā saistīts ar šīm Vašingtonas sērijveida slepkavībām'. Pat pieļaujot, ka Zaļās upes slepkavas pieminēšanai varētu būt bijusi kāda tik negodīga aizsprieduma ietekme — strīds, kas mums labākajā gadījumā šķiet apšaubāms —, liecības pierādījuma vērtība bija lielāka. Kā minēts, liecība apstiprināja secinājumu, ka apsūdzētais lepojas ar savām vardarbīgajām darbībām un mēroja sevi pret citiem slepkavām. Šis secinājums noteikti varētu iekļauties žūrijas apņēmībā attiecībā uz otro jautājumu. Atbildētāja pieņēmumi par iespējamu negodīgu aizspriedumu mūs nepārliecina, ka pierādījumi bija jānoklusē saskaņā ar OEC 403.

Savā piecpadsmitajā kļūdas uzdevumā apsūdzētais apstrīd pirmās instances tiesas atzīšanu, pamatojoties uz atbildētāja iebildumiem, fotogrāfijām, kas uzņemtas Braienta autopsijas laikā. Atbildētājs apgalvo, ka fotogrāfijas bija neatbilstošas ​​un negodīgi kaitējušas saskaņā ar OEC 403.

Valsts apgalvo, ka fotogrāfijas bija nozīmīgas, lai žūrija noteiktu varbūtību, ka apsūdzētais 'izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai'. ORS 163.150. 1. (b) (B). Mēs piekrītam. ORS 163.150(1)(b)(B) “atļauj ieviest plašu pierādījumu klāstu”, Mūrs, 324 vai 416, tostarp visa apsūdzētā iepriekšējā kriminālā vēsture, State v. Moen, 309 vai 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'Lai iesniegtie pierādījumi būtu pieņemami saskaņā ar otro jautājumu * * *, tiem ir jābūt tendencei pierādīt, ka varbūtība vai nu pastāv, vai nepastāv, ka apsūdzētais veiks noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai.' Mūrs, 324 vai 417.

Mums nav grūti secināt, ka piedāvātie pierādījumi atbilst šim atbilstības standartam. Fotogrāfijas liecināja par apsūdzētā uzbrukuma Braientam brutalitāti un apstiprināja apsūdzības apgalvojumu, ka apsūdzētais nepārtraukti apdraud sabiedrību. Turklāt fotogrāfijas liecināja par 'apsūdzētā iepriekšējās noziedzīgās rīcības diapazonu un smagumu', kas arī liecina par bīstamību nākotnē. Moen, 309 vai 73.

Atlikušais jautājums ir par to, vai fotogrāfijas bija negodīgi kaitīgas saskaņā ar OEC 403. Lietā Barone I šī tiesa uzskatīja, ka tās pašas fotogrāfijas nebija negodīgi kaitīgas saskaņā ar OEC 403, norādot, ka, lai gan “attiecīgās fotogrāfijas bija grafiskas, tās nevar teikt, ka būt ievērojamam slepkavības procesa kontekstā. 328 Vai pie 88. Mēs rūpīgi izskatījām atbildētāja argumentus šajā lietā un atkal secinām, ka fotogrāfiju ieviešana atbildētājs nav negodīgi nodarījis kaitējumu. Līdz ar to pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atzīstot tos par pierādījumiem.

PAPILDU ARGUMENTI UN KĻŪDU UZDEVUMI

Mēs esam rūpīgi apsvēruši atlikušos atbildētāja argumentus un kļūdas un secinām, ka tie jau ir atrisināti pret atbildētāju vai nav labi pieņemti. Paplašināta diskusija par šiem argumentiem un kļūdu uzdevumiem nenāktu par labu ne solam, ne baram, un mēs tos noraidām bez turpmākām diskusijām.

Notiesājošie spriedumi un nāvessodi tiek apstiprināti.

DZIMUMS: M RACE: W VEIDS: N MOTĪVS: Sekss./Skumji.

MO: sieviešu izvarotājs

IZVĒROŠANA: Notiesāts divos apsūdzības punktos Ore. + 45 gadi pēc trešā likuma, deviņpadsmit deviņdesmit pieci

Cēzars Frančesko Barons