| Kopsavilkums:
Banks dzēra un spēlēja biljardu Kvinsī bārā, kas atrodas aptuveni 20 jūdžu attālumā no Talahasī. Viņa sieva Kasandra Benksa pēc strīda pameta bāru bez viņa. Apmēram pulksten 3:00 Benkss devās prom un atgriezās mājās. Viņš atrada savu sievu guļam un iešāva viņai galvā, nogalinot viņu. Pēc tam viņš devās uz savas 10 gadus vecās pameitas Melodijas Kūperes guļamistabu un uzmāca viņu apmēram 20 minūtes, saskaņā ar viņa paziņojumiem policijai, pēc tam iešāva viņu galvā, nogalinot. Benksa policijai sacīja, ka viņa nepretojās un nemēģināja aizbēgt, taču pierādījumi liecina, ka Benksas asinis tika atrastas zem viņas nagiem un uz spilvena un ka Benkss bija sodomizējis viņu ar DNS, kas tika atrasts viņā, radot viņai ievērojamu traumu. tūpļa. Banks nepiekrita konkursam un tika notiesāts uz nāvi pēc žūrijas ieteikuma ar 9:3. Viņš saņēma arī mūža ieslodzījumu par Kasandras Benksas slepkavību. Citāts:
Banks pret valsti, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (tiešā apelācija)
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks v. Secretary, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11. Cir. 2012). (Habeas) Noslēguma/īpašā maltīte:
Cepta zivs, mājās gatavoti frī kartupeļi, klusu kucēni, vecmodīgi maizītes, mājās gatavots banānu pudiņš, sarkanā samta kūka, sviesta pekanriekstu saldējums un glāze ledus ūdens. Nobeiguma vārdi:
'Es ļoti atvainojos par sāpēm un sāpēm, ko esmu jums radījis visus šos gadus. Gadu no gada esmu mēģinājis nākt klajā ar saprātīgu atbildi savai rīcībai. Bet kā šādas darbības varētu būt saprātīgas? ClarkProsecutor.org
Floridas Korekcijas departaments Līdzstrāvas numurs: 582127
Nosaukums: BANKAS, ČADVIKS
Rase: Melns
Dzimums: vīrietis
Matu krāsa: melna
Acu krāsa: brūna Svars: 165 mārciņas
Dzimšanas datums: 15.06.1971
Pārkāpuma datums: 24.09.92
Soda datums: 29.04.94
Saņemts: 07-15-94
Apgabals: Gadsgen
Pseidonīmi: CHADWICKS BANKS, ČADA Piezīme. Šis likumpārkāpējs atbilst 944.606 F.S. kritērijiem, lai to atzītu par seksuālu noziedznieku. Pašreizējā cietumsodu vēsture: 29.03.1991. AGG ASSLT-W/WPN NAV PLĀNA K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29.03.1991. AGG ASSLT-W/WPN NAV PLĀNA K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24/09/1992 1ST DG MUR/PREMED. VAI ATT. 29.04.1994. GADSDEN 9200841 IZSLODTS UZ MŪŽU
24/09/1992 1ST DG MUR/PREMED. VAI TĀ. 29.04.1994. GADSDEN 9200841 NĀVES SODS
24.09.1992. PIEAUGUŠAJS/VCTM LT 12. 29.04. GADSDEN 9200841 SEKSA SIKSPARĀTS, NOTEIKTS MŪŽA Ieslodzījuma vēsture: 29.04.1994. līdz 13.11.2014
Floridas štatā vīrietim tika izpildīts nāvessods par pameitas nogalināšanu 1992. gadā Bils Koterels - Reuters.com 2014. gada 13. novembris TALLAHASSEE Fla. (Reuters) - vīrietim, kurš notiesāts par savas guļošās sievas nāvējošu nošaušanu, pēc tam viņas 10 gadus vecās meitas izvarošanu un nogalināšanu, ceturtdienas vakarā tika izpildīts ar nāvējošu injekciju Floridas štata cietumā pēc tam, kad gandrīz pusi dzīves bija pavadījis nāvessodā. saskaņā ar Floridas Korekcijas departamenta datiem. 43 gadus vecā Čedvika Benksa nāvessoda izpilde tika aizkavēta par aptuveni stundu, jo ASV Augstākajā tiesā tika iesniegta neveiksmīga novēlota apelācijas sūdzība par uzturēšanās laiku, sacīja DOC pārstāve Džesika Kerija. Advokāti bija apstrīdējuši valsts nāvējošās injekcijas metodes un apgalvoja, ka Banksas juridiskā pārstāvība pēc notiesāšanas bija nepietiekama. Valsts un federālās tiesas iepriekšējos gadījumos bieži ir noraidījušas šādus argumentus. Benkss 1992. gadā nošāva savu guļošo sievu Kasandru Benksu viņu mobilajā mājā netālu no Kvinsijas Floridas ziemeļos. Pēc četrām dienām viņš tika arestēts un atzinās, ka pēc tam pēc seksuālas vardarbības nogalināja savu pameitu Melodiju Kūperi. Pierādījumi un tiesas liecības liecināja, ka Benkss nozieguma vakarā kopā ar sievu dzēra un šaudījās no baseina kaimiņu bārā. Viņa devās mājās, un Banks sekoja pēc stundas. Benksam 1994. gadā tika piespriests nāvessods par bērna nogalināšanu un mūža ieslodzījums par sievas slepkavību. Pēc aptuveni 20 gadus ilgušām apelācijām šajā lietā Floridas gubernators Riks Skots septembrī parakstīja Benksa nāves orderi. Banks ceturtdien apmeklēja savus vecākus un deviņus brāļus un māsas, kā arī garīgo padomnieku, sacīja Kerijs. Tas bija 20. nāvessods Skota pirmā pilnvaru termiņa laikā, kas ir par vienu mazāk nekā bijušais gubernators Džebs Bušs, kuru divus gubernatora termiņus vadīja saskaņā ar Floridas Labošanas darbu departamenta tīmekļa vietni. Šomēnes Skots tika atkārtoti ievēlēts uz savu otro četru gadu termiņu. Benksa nāve bija arī 89. nāvessoda izpilde Floridā kopš nāvessoda atjaunošanas ASV 1976. gadā.
1992. gads. Slepkavības: vīrietim sodīts par sievas, pameitas, slepkavību Džeisons Dīrens — Associated Press TheLedger.com 2014. gada 13. novembris STARKE | Vīrietis, kurš pirms 22 gadiem nāvējoši nošāva savu guļošo sievu un pēc tam izvaroja un nogalināja savu jauno pameitu, ceturtdien tika sodīts par bērna nogalināšanu. 43 gadus vecais Čedviks Benkss tika pasludināts par nāvi pulksten 19.27. Ceturtdien pēc nāvējošas injekcijas Floridas štata cietumā, paziņoja gubernatora Rika Skota birojs. Benkss tika nosodīts par 10 gadus vecās Melodijas Kūperes nogalināšanu 1992. gada septembrī. Banks saņēma arī mūža ieslodzījumu par savas sievas Kasandras Benksas slepkavību uzbrukumā Panhendlā. Pirms nāvējošo narkotiku ievadīšanas Benkss valkāja Musulmaņu brālības balto galvaskausa vāciņu, lūkojoties tieši uz upuru ģimeni, kad viņš sniedza savu galīgo paziņojumu. 'Es ļoti atvainojos par sāpēm un sāpēm, ko esmu jums radījis visus šos gadus,' sacīja Benks. “Gadu no gada esmu mēģinājis rast saprātīgu atbildi par savu rīcību. Bet kā šādas darbības varētu būt saprātīgas? vai ir slikti iet pie ekstrasensa
Varas iestādes paziņoja, ka Benkss dzēra un spēlēja biljardu bārā, pirms devās mājās ap pulksten trijiem naktī, kad notika slepkavības. Saskaņā ar varasiestāžu sniegto informāciju Benkss savai sievai nošāva galvā un pēc tam izvaroja un nošāva viņa pameitu. Benksam, kuram slepkavību laikā bija 21 gads, par sievas slepkavību tika piespriests mūža ieslodzījums, un žūrija ieteica piespriest nāvessodu par pameitas nogalināšanu. Abu upuru māte un vecmāmiņa Anete Bleka pēc nāvessoda izpildes sacīja, ka novērtē Benksas atvainošanos un cer, ka viņa lieta kalpos cilvēkiem kā mācība, pirms viņi pieņem sliktus lēmumus, lietojot alkoholu vai narkotikas. 'Kad esat atņēmis dārgu dzīvību, nekas to nevar atgriezt,' sacīja Bleks. Nāvessods bija astotais Floridā šogad un 20. kopš gubernatora Rika Skota stāšanās amatā 2011. gadā. Tas ir par vienu mazāk nekā gubernatora Džeba Buša laikā abu pilnvaru laikā. Kopš nāvessoda atjaunošanas štatā 1979. gadā Bušs vadīja visvairāk nāvessodu, taču Skots tikko tika pārvēlēts uz otro termiņu. Banks pasūtīja pēdējo maltīti ar ceptu zivi, frī kartupeļiem, kucēniem, banānu pudiņu un saldējumu, sacīja Floridas Korekcijas departamenta pārstāve Džesika Kerija. Četrpadsmit ģimenes locekļi viņu apmeklēja, un viņš pavadīja laiku kopā ar garīgo padomdevēju. Slepkavību naktī Benkss dzēra baseina zālē Kvinsī aptuveni 20 jūdžu attālumā no štata galvaspilsētas Talahasī. Benksa sieva izgāja no bāra bez viņa, un viņš aizgāja apmēram pēc stundas un devās uz viņu mājām, atrodot viņu guļam. Saskaņā ar varasiestāžu teikto, Benkss viņu nošāva un pēc tam iegāja savas pameitas istabā, kur policijai pastāstīja, ka uzmāca viņu apmēram 20 minūtes, pirms iešāva viņai galvā. Florida izmanto trīs narkotiku maisījumu, lai izpildītu ieslodzītos: midazolāma hidrohlorīdu, vekuronija bromīdu un kālija hlorīdu. Zāles ievada intravenozi, un tās ir paredzētas, lai vispirms izraisītu bezsamaņu, tad paralīzi un visbeidzot sirds apstāšanās. Midazolāms, nomierinošs līdzeklis, ko parasti izmanto operācijās, ir daļa no trīs zāļu maisījuma kopš 2013. gada. Nātrija tiopentāls tika izmantots pirms tam, taču tā ražotājs ASV pārtrauca tā ražošanu, un Eiropa aizliedza saviem ražotājiem to eksportēt nāvessoda izpildei.
Banks sodīts ar nāvi par dubultslepkavību 1992. gadā Autors: Karls Etters un Šons Rosmens - Tallahassee.com 2014. gada 14. novembris STARKE-Čadviks Benkss, kurš tika notiesāts par savas sievas un pameitas slepkavību 1992.gadā, sacīja, ka viņam bija žēl 19 liecinieku istabai, pirms viņam ceturtdienas vakarā tika izpildīts nāvessods Floridas štata cietumā. 'Es vēlos atvainoties šādām ģimenēm, kuras esmu sāpinājis un vīlies par savām darbībām pirms 22 gadiem,' Benkss teica īsā paziņojumā, uzskaitot piecas ģimenes, tostarp viņa un upurus. Banks lūdza, kad viņam tika dota virkne nāvējošu narkotiku injekciju. 'Es ļoti atvainojos par sāpēm un sāpēm, ko esmu jums visiem radījis visus šos gadus. Gadu no gada esmu mēģinājis rast saprātīgu atbildi uz savu rīcību, bet kā gan tāda rīcība varētu būt saprātīga?' viņš teica. Benkss, Gadsdenas apgabala vīrietis, kura ģimenei ir dziļi sakari ar lauku kopienu, 1992. gada 24. septembra agrā rīta stundā nošāva savu sievu Kasandru Benksu un 10 gadus veco Melodiju Kūperi. Benkss, kuram tobrīd bija 21 gads, atzinās, ka nākamajā dienā abus nošāvis ar 32. kalibra revolveri pēc tam, kad viņu līķus atrada kāds ģimenes loceklis. 30 gadus vecā Kasandra Benksa tika atrasta savā gultā; Melodija nometās ceļos uz grīdas ar seju pret savu gultu. Savā paziņojumā viņš teica, ka viņa prāts vairs nav aizmiglots, 'un es esmu cits cilvēks.' Nāvessoda izpilde sākās pulksten 19.10, pēc tam Benkss aizvēra acis un sāka dziļi elpot. Komandas priekšnieks veica apziņas pārbaudi, pieskaroties viņa skropstām un kratot plecus. Šķiet, ka bankas pēc pārbaudes nekustējās. Viņš tika atzīts par mirušu pulksten 19.27. Florida ieslodzīto izpildei izmanto trīs zāļu maisījumu: midazolāma hidrohlorīdu, vekuronija bromīdu un kālija hlorīdu, ko ievada intravenozi. Sērija ir paredzēta, lai vispirms padarītu ieslodzīto bezsamaņā, pēc tam paralizētu un visbeidzot izraisītu sirds apstāšanos. 43 gadus vecajam Benksam ceturtdien bija 14 apmeklētāji, tostarp viņa vecāki, brāļi un māsas, draugs un viņa garīgais padomnieks. Korekcijas departamenta pārstāve Džesika Kerija sacīja, ka neviens no viņa ģimenes locekļiem nepiedalījās nāvessoda izpildē. 1994. gadā viņš tika notiesāts par divām pirmās pakāpes slepkavībām un vienā seksuālā uzbrukumā bērnam, kas jaunāks par 12 gadiem, pēc tam, kad viņš neaicināja piedalīties konkursā, un viņam tika piespriests nāvessods par 10 gadus vecā bērna slepkavību. Divi Benksa mēģinājumi pārsūdzēt viņam piespriesto sodu tika noraidīti. Gubernators Riks Skots parakstīja savu nāves orderi 22. septembrī, gandrīz 22 gadus līdz noziegumu izdarīšanas dienai. Benksa ir 20. persona, kurai izpildīts nāvessods kopš Skota stāšanās amatā 2011. gadā, un astoņi šogad. Viņš ir 89. ieslodzītais, kuram izpildīts nāvessods kopš 1979. gada pēc nāvessoda atjaunošanas Floridā. Anete Bleka, Kasandras Benksas māte un Melodijas vecmāmiņa, sacīja, ka 22 gadus ilgā taisnīguma gaidīšana ir padarījusi divu viņas ģimenes paaudžu nāvi par grūtu tēmu, par kuru runāt. Viņai pievienojās vairāki citi ģimenes locekļi, tostarp viņas 89 gadus vecais vīrs Razerfords, dēls Raterfords Bleks jaunākais un meita Geila Bleka. 'Šodien bija kulminācija notikumam, kas notika pirms vairāk nekā 22 gadiem, un tas ir bijis ļoti postošs abām mūsu ģimenēm,' pēc nāvessoda izpildes sacīja Bleks. 'Tās ir sāpes, kuras nevar izdzēst.' Viņa piebilda, ka Benksa paziņojums viņai sasaucas. Kerijs sacīja, ka Benkss ēda savu pēdējo maltīti ar ceptu zivi, mājās gatavotiem frī kartupeļiem, kucēniem, vecmodīgiem vakariņu rullīšiem, mājās gatavotu banānu pudiņu, sarkanā samta kūku, sviesta pekanriekstu saldējumu un glāzi ledus ūdens. Ēdiens viņam tika pasniegts ceturtdien ap pulksten 10:00. 'Viņa izturēšanās bija mierīga, un viņš ēda lielāko daļu savas maltītes,' viņa teica. Nāvessoda izpildi piedalījās arī Gadsdenas apgabala šerifs Moriss Jangs, rezerves vietnieks Tomijs Mills un GCSO majors Džeimss Morgans. “Kasandras Benksas un Melodijas Kūperes ģimenēm šī nasta bija jānes 22 gadus. Mūsu sirdis un lūgšanas noteikti viņiem patīk, jo viņiem ir nācies no jauna izdzīvot mīlestības zaudēšanas realitāti,' teikts Jangs paziņojumā. 'Lai gan Čads Benkss atzinās, atvainojās un ir saņēmis sodu, arī viņa ģimene šovakar sēro. Mēs noteikti vēlamies arī lūgt par viņu spēku, kad viņi tiek galā ar savu zaudējumu. Mēs mūžīgi atcerēsimies šīs lietas upurus un turpināsim lūgt par dziedināšanu ģimenēm un mūsu kopienai. Sets Penalvers, kurš 2012. gadā tika atbrīvots no nāvessoda, pazina Benksu, kamēr abi atradās cietumā. Nāvessoda izpildes laikā viņš atradās iepretim cietumam. Viņš sacīja, ka Benkss, kurš savā rakstiskajā paziņojumā uzskaitīja savu musulmaņu vārdu Magbuls Abdur-Rahiims, bija mainījies, kad viņu pazina. 'Viņam bija slikta pagātne,' sacīja Penalvers. 'Viņš bija izmainīts, bet pirmām kārtām viņš bija cilvēks.' Viņš piebilda, ka nāvessods sūta nepareizu vēstījumu. 'Ko mēs pierādām? Šeit neviens neuzvar, neviens. Banksas advokāts Terijs Bekhūss no Tampas oktobra beigās štata tiesā lūdza apturēt nāvessoda izpildi, pamatojoties uz to, ka Benkss pēc notiesāšanas saņēma neefektīvu advokātu un apstrīdēja, ka Floridas nāvējošās injekcijas zāles pārkāpj ASV konstitūcijas aizliegumu pret nežēlīgu un neparastu sodu, jo tas paredz sāpju un ciešanu risks. Valsts noraidīja ierosinājumu, kas ir līdzīgs tiem, ko augstākā tiesa ir atkārtoti noraidījusi citās nāvessoda lietās. Bakhūss arī mēģināja pēdējā brīdī palikt federālajā tiesā, pamatojoties uz to, ka reģistra programma, no kuras tika nozīmēts Benksa advokāts pēc notiesāšanas, ir antikonstitucionāla. Anete Bleka izteica līdzjūtību Benksa ģimenei pēc nāvessoda izpildes un pauda cerību, ka tas kalpos kā atturošs līdzeklis no turpmākiem vardarbīgiem noziegumiem. 'Mūsu sirds jūtas pret viņa ģimenes pusi. Tā mums bija šausmīga diena,' viņa teica. “Ja es varētu atstāt vienu vārdu, dari citiem tā, kā tu gribētu, lai viņi dara ar tevi. Izbaudi savu dzīvi un ļauj citiem baudīt savu dzīvi. Gandrīz jebkurš lēmums, ko cilvēks pieņem, var tikt atcelts… bet, tiklīdz jūs atņemat dārgu dzīvību, nekas vairs nevarēs atgriezt šo dzīvi. STARKS — Čedviks Benkss, kurš tika notiesāts par savas sievas un pameitas dubultslepkavību 1992. gadā, tika izpildīts pulksten 19.27. šovakar Floridas štata cietumā. Viņš atvainojās 19 liecinieku istabai, tostarp upuru ģimeņu locekļiem, sakot: “Es ļoti atvainojos par sāpēm un sāpēm, ko esmu jums visiem radījis visus šos gadus. Gadu no gada esmu mēģinājis rast saprātīgu atbildi uz savu rīcību, bet kā gan tāda rīcība varētu būt saprātīga?' STARKE — Čedviks Benkss, kuram šovakar paredzēts izpildīt nāvessodu Floridas štata cietumā, ēda savu pēdējo maltīti ar ceptu zivi, mājās gatavotiem frī kartupeļiem, klusu kucēniem, vecmodīgiem vakariņu rullīšiem, mājās gatavotu banānu pudiņu, sarkanā samta kūku, sviesta pekanriekstu ledu. krējums un glāze ledus ūdens. Viņam šodien tika pasniegta maltīte ap pulksten 10:00. Floridas Korekcijas departamenta pārstāve Džesika Kerija sacīja, ka šodien Benksu apmeklēja 14 cilvēki, tostarp viņa vecāki, deviņi brāļi un māsas, draugs un viņa garīgais padomnieks. 'Viņa izturēšanās ir mierīga, un viņš ēda lielāko daļu savas maltītes,' sacīja Kerijs. Neviens no viņa ģimenes locekļiem nepiedalīsies nāvessoda izpildē, taču tiek gaidīts, ka tajā piedalīsies vairāki upuru Kasandras Benksas un Melodijas Kūperes ģimenes locekļi, sacīja Kerijs. Anete Bleka un viņas ģimene taisnību gaidīja 22 gadus. Šonakt vīrietim, kurš notiesāts par viņas meitas un mazmeitas Čedvika D. Benksas nogalināšanu, Floridas štata cietumā Starke ir plānota nāve ar nāvējošu injekciju. Bleka, kurai tagad ir 67 gadi ar rezignētu izturēšanos, joprojām dzīvo Gadsdenas apgabala kopienā, kur tika nogalināta viņas meita Kasandra Benksa (30) un viņas 10 gadus vecā mazmeita Melodija Kūpere. Nākamajā dienā pēc slepkavībām viņa sacīja demokrātam, ka nav dusmīga pret Čedviku Benksu. Divdesmit divus gadus vēlāk viņa joprojām tā jūtas. 'Es gaidīju 22 gadus. Es nekad nebiju ticējis, ka mēs ar vīru dzīvosim līdz taisnīgumam,' pirmdien sacīja Bleks. 'Es neesmu dusmīgs uz viņu. Es viņu neienīstu. Viņš sāka kaut ko, un tas ir beigas. Benksa, kura nesen bija apprecējusies ar Kasandru Benksu, 1992. gada 24. septembrī viņu mājā Kvinsijā iešāva viņai un Melodijai galvā ar 32. kalibra revolveri. Meitene arī tika izvarota. Bleka, kura plāno apmeklēt nāvessodu, meitas un mazmeitas zaudēšanu kādam, kuru viņi mīlēja un kam viņi uzticas, nosauca par 'nodevību'. Par to runāt ģimenes lokā joprojām nav iespējams, viņa sacīja. 'Tas ir tik briesmīgi, ka mēs pat nevaram par to runāt,' sacīja Bleks. 'Neviens nekad neko par to nesaka. Jūs nonākat līdz vietai, kur vairs neraudāt. Tas ir ārpus skumjām. elle sirdī Ashley un lauria
Banks, kurai tobrīd bija 21 gads, atzinās noziegumos nākamajā dienā pēc tam, kad viņu līķus atrada kāds ģimenes loceklis. Kasandra Benksa tika atrasta savā gultā; Melodija nometās ceļos uz grīdas ar seju pret savu gultu. Kasandra Benksa, kura strādāja Talahasī, Apalači centrā, apprecējās ar Čedviku Benksu divus mēnešus pirms slepkavībām, kas notika pēc tam, kad pāris strīdējās Kvinsijas baseina zālē. Aculiecinieki Gadsdenas apgabala šerifa birojam stāstīja, ka strīds notika īsi pirms pulksten 2:00, kad Kasandra Benksa viena pameta baseina zāli. Čedviks Benks atgriezās mājās apmēram stundu vēlāk. Kaimiņš teica, ka redzējis viņu vairākas minūtes gaidam pie mobilās mājas tumsā. Viņš ienāca, neieslēdzis gaismas. Banks tika manīts aizejam stundu vēlāk. Viņš devās uz radinieku māju, kur dažas stundas gulēja un pirms došanās uz darbu noglabāja ieroci. Viņš tur tika arestēts dažas stundas pēc Kasandras un Melodijas līķu atrašanas. 1994. gadā viņš tika notiesāts par divām pirmās pakāpes slepkavībām un vienā seksuālā vardarbībā pret bērnu, kas jaunāks par 12 gadiem, pēc tam, kad viņš neiebilda pret konkursu, un viņam tika piespriests nāvessods. Divi Benksa mēģinājumi pārsūdzēt viņam piespriesto sodu tika noraidīti. Gubernators Riks Skots parakstīja savu nāves orderi 22. septembrī, gandrīz 22 gadus līdz noziegumu izdarīšanas dienai. Bekhūsa sacīja, ka viņa ir neveiksmīgi mēģinājusi iegūt publisku ierakstu par ieslodzīto piesiešanas procesu nāvessoda kamerā; mainīt veidu, kādā ieslodzītie tiek segti nāvessoda izpildes laikā, lai izvairītos no tā, ka liecinieki redz kustības, kas varētu liecināt par sāpēm vai ciešanām narkotiku ievadīšanas un izpildes kameras pārveidošanas laikā. Viņa arī lūdza nāvessoda izpildes apturēšanu, ko Augstākā tiesa nesen noraidīja, un šīs nedēļas sākumā iesniedza ārkārtas ierosinājumu nāvessoda izpildes pārtraukšanai. Pirmdien Floridas katoļu konference mudināja Skotu samazināt Benksam piespriesto sodu līdz mūža ieslodzījumam bez nosacīta atbrīvošanas. Ja viņam tiks izpildīts nāvessods, Benkss būtu 19. Floridas nāvessoda ieslodzītais, kuram izpildīts nāvessods Skota pirmā pilnvaru termiņa laikā, kas ir lielākā daļa no Floridas gubernatora. 43 gadus vecais vīrietis būtu 89. ieslodzītais, kuram izpildīts nāvessods kopš 1979. gada pēc nāvessoda atjaunošanas Floridā. Bleks sacīja, ka slepkavību sekas sasniedz abas ģimenes. Tas, ka tos izdarījis kāds ģimenei tuvs cilvēks, ir mainījis dzīvi. 'Tas ir tas, kas padara to tik ļoti sāpīgu,' viņa sacīja, 'daudzus cilvēkus izpostīja šis nekārtības, taču nekas nevar izdzēst notikušo. Tas kaut ko paņem no tavas dzīves.
Čadviks Benkss ProDeathPenalty.com Čedviks Benkss 1992. gada 24. septembrī aptuveni pulksten 2:50 ar ieroci iekāpa Kasandras Benksas piekabē. Viņš iešāva Kasandrai Benksai galvā, kamēr viņa gulēja. Kasandra nomira, nekad nenākot pie samaņas. Pēc tam Benks devās uz Melodijas Kūperes guļamistabu treilera otrā galā. Viņš nolika ieroci un seksuāli sita viņu apmēram divdesmit minūtes, pirms iešāva viņai pakausī, nogalinot. Banks bija precējies ar Kasandru Benksu. Kasandrai bija viens bērns no iepriekšējām attiecībām, Melodija Kūpere, kura noslepkavošanas brīdī nebija gluži 11 gadus veca. Viņi dzīvoja piekabē netālu no Duta, naktsklubā, kas pieder Kasandras vecmāmiņai Bernisai Kolinsai un kuru vadīja viņas dēls (un Kasandras tēvocis) Leonards Kolinss. Vakarā pirms slepkavības Benkss atradās pie Duta, dzēra iesala dzērienu un šaudījās baseinā. Kasandra kādu laiku atradās tur, bet izbrauca pirms pulksten 2:15 līdz 2:30, īsi pirms pulksten 3:00, Berniss Kolinss redzēja, ka Benkss piebrauca pie treilera, ar kuru viņš un cietušie bija kopīgi, un dažas minūtes sēdēja savā automašīnā. Tad viņš iekāpa piekabes priekšpusē. Apmēram stundu vēlāk Kolinsa dzirdēja, ka viņas mājas priekšā aizgriežas automašīna. Nākamajā rītā Kolinsa nosūtīja savu dēlu (un Kasandras tēvu) Badiju Bleku uz treileru, lai pārbaudītu Kasandru. Viņš atklāja Kasandras un Melodijas Kūperu līķus. Kasandrai tika iešauts galvā, kamēr viņa gulēja. Melodija tika seksuāli piekauta un pēc tam sašauta viņai pakausī. Pēc aizturēšanas Benkss policijai atzina, ka pēc sievas nošaušanas bija devies uz savas pameitas Melodijas Kūperes guļamistabu. Viņa bija nomodā un jautāja viņam, ko viņš dara. Benkss atzinās, ka pēris viņu, uzmācies apmēram divdesmit minūtes un pēc tam nošāvis. Viņš noliedza anālo seksu ar viņu un apgalvoja, ka viņa nav mēģinājusi aizbēgt vai cīnīties ar viņu. Tomēr lietiskie pierādījumi bija pretēji. Melodijas Kūperes ķermenis tika atrasts ar seju uz leju, uz ceļiem, uz grīdas blakus gultai. Viņa bija kaila zem jostasvietas, un viņas aizmugure un dzimumorgāni bija atsegti. Viņas apakšbikses bija saplēstas un gulēja zem T-krekla, uz kura, šķiet, bija pēdas nospiedums. Kaunuma apmatojums dziļi viņas ķermenī mikroskopiski saskanēja ar Benksas kaunuma apmatojumu. Turklāt viņas tūpļa ievainojums bija ievērojams, kas liecina, ka meitene bija sodomizēta. Benksas sperma tika atrasta viņas tūpļa iekšpusē, uz t-krekla, uz augšstilba iekšpuses, uz grīdas un pašas Benksas apakšveļā. Melodijas guļamistaba un viņas gulta bija nekārtībā. Viņai bija slikts zilums pieres labajā pusē un nobrāzums uz labās uzacis. Uz gultas palaga bija asins traips. Asinis, kas identificētas kā Benksas, tika atrastas zem Melodijas nagiem un uz spilvendrānas, savukārt asinis uz viņas t-krekla tika identificētas kā viņas. Medicīnas eksperte liecināja, ka, ņemot vērā Melodijas ķermeņa stāvokli, kurš pēc šāviena nebija kustējies, viņas galva noteikti bija atvilkta ļoti tālu. . . panākt, lai ierocis šautu pa galvu.Valsts iesniedza informāciju, atzīšanu un spriedumu par vainīgu Kasandras Benksas slepkavībā, kā arī diviem iepriekšējiem uzbrukumiem vainu pastiprinošos apstākļos, kurus Benkss bija izdarījis nedaudz vairāk nekā gadu iepriekš viņš nogalināja Kasandru un Melodiju. Viņš atradās pārbaudes laikā par šiem noziegumiem, kad viņš izdarīja divas slepkavības šajā lietā.
Čadviks Benkss DC# 582127
DOB: 15.06.71 Otrā tiesa, Gadsden County, lieta Nr. 92-841-CFA
Soda tiesnesis: cienījamais Viljams Gerijs
Tiesas advokāts: Stīvens Seligers – privātpersona
Advokāts, tiešā apelācija: Terēza Sopa – īpašā sabiedriskā aizstāve
Advokāts, papildu apelācijas: Terri Backhus — kanceleja Pārkāpuma datumi: 24.09.92 Soda datums: 29.04.94 Pārkāpuma apstākļi: Apsūdzētais Čedviks Benkss tika notiesāts un piespriests nāvessodam par savas sievas Kasandras Benksas slepkavību un viņa 10 gadus vecās pameitas Melodijas Kūperes slepkavību un seksuālo apsūdzību. 24.09.92. agrās rīta stundās Benkss iekāpa savas sievas piekabē, devās uz viņas guļamistabu un nošāva viņas izpildījuma stilu, kamēr viņa gulēja. Ziņojumos norādīts, ka Benksas kundze nomira, nenākot pie samaņas. Pēc tam apsūdzētais devās uz Kūpera guļamistabu, brutāli viņu izvaroja apmēram 20 minūtes un pēc tam iešāva viņai galvā. Papildus informācija: Pirms tūlītējā nodarījuma Benksam tika izvirzītas apsūdzības par diviem vardarbīgiem noziegumiem, kuros spriedums par vainīgu tika aizturēts. Tomēr pēc šo slepkavību izdarīšanas Benkss tika atzīts par vainīgu abās apsūdzībās par uzbrukumu pastiprinošos apstākļos, un viņam tika piespriests piecu gadu cietumsods par katru apsūdzību. Izmēģinājuma kopsavilkums: 28.09.92. Apsūdzētais arestēts. 15. sezonas slikto meiteņu klubs
10/02/92 Apsūdzētais apsūdzēts: I grāfs: Pirmās pakāpes slepkavība II grāfs: Pirmās pakāpes slepkavība III skaits: seksuāla aizrautība/upuris, kas jaunāks par 12 gadiem 13.03.94. Atbildētājs iesniedza iebildi par neapstrīdēšanu visos aspektos. 14.03.94. Žūrija atzina apsūdzēto par vainīgu visos apsūdzības punktos. 18.03.94. Pēc konsultatīva sprieduma žūrija ar 9 pret 3 balsu vairākumu nobalsoja par nāvessodu par Melodijas Kūperes slepkavību. 29.04.94. Apsūdzētajam tika piespriests šāds sods: I grāfs: Pirmās pakāpes slepkavība (Kasandra Benksa) — dzīve II grāfs: Pirmās pakāpes slepkavība (Melody Cooper) — nāve III skaits: seksuāls akumulators/upuris, kas jaunāks par 12 gadiem — dzīvība Apelācijas kopsavilkums: Floridas Augstākā tiesa — tiešā apelācija
FSC #83,774
700 Tātad. 2d. 363
31.05.94. Iesniegta apelācija.
28/08/97 FSC apstiprināja pārliecību un nāvessodu.
14.10.97. Atkārtota uzklausīšana liegta.
13.11.97. Mandāts izdots. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa — lūgumraksts par sertifikātu
USSC #97-7522
523 U.S. 1026
23/03/98 Lūgumraksts noraidīts. Valsts apgabaltiesa – 3,850 priekšlikums
CC #92-841
06/10/99 Iesniegts priekšlikums.
04/30/01 Priekšlikums noraidīts. Floridas Augstākā tiesa – 3,850 apelācija
FSC #01-1153
842 Tātad.2d 788
22.05.2001. Iesniegta apelācija.
03/20/03 3.850 noliegums apstiprināts.
21.04.2003 Mandāts izdots. Floridas Augstākā tiesa — lūgumraksts par Habeas Corpus izpildrakstu
FSC #SC02-63
842 Tātad.2d 788
01/11/02 Iesniegts lūgumraksts.
20.03.2003 Lūgumraksts noraidīts.
21.04.2003 Mandāts izdots. ASV Ziemeļu apgabala apgabaltiesa — lūgumraksts par Habeas Corpus izpildrakstu
USDC# 03-328
12/01/04 Lūgumraksts iesniegts.
29.07.2005. USDC lūgumrakstu noraidīja. Faktori, kas veicināja soda uzlikšanas aizkavēšanos: Banku tiešā apelācija ilga vairāk nekā trīs gadus. Informācija par lietu: Čedviks Benkss Floridas Augstākajā tiesā 31.05.94. iesniedza savu tiešo apelāciju, kas attiecas tikai uz soda posmu par Melodijas Kūperes slepkavību. Papildus apelācijas sūdzībā izvirzītajiem jautājumiem Benksa argumentēja šādus jautājumus: pirmās instances tiesa kļūdījās, sniedzot norādījumus žūrijai par aukstu, aprēķinātu un iepriekš apzinātu (CCP) faktoru, kad valsts nesniedza pietiekamus pierādījumus prasībai; tiesa ir pieļāvusi kļūdu, piemērojot pretīgo, zvērīgo vai nežēlīgo (HAC) vainu pastiprinošo faktoru; un tiesa vainu pastiprinošos apstākļus dubultoja, ko varēja apvienot vienā. Bankas arī apgalvoja, ka tiesa nav pietiekami izvērtējusi viņa vārdā uzrādītos atbildību mīkstinošos apstākļus. Floridas Augstākā tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un nāvessodu 28.08.97. Mandāts izdots 13.11.97. Atbildētājs 12.01.98. iesniedza lūgumrakstu par apliecības izsniegšanu, kas tika noraidīts 23.03.98. Pēc tam Banks 2099. gada 06. 10. apgabalā iesniedza 3.850 prasību. Ierosinājums tika noraidīts 30.04.2001., un Floridas Augstākajā tiesā 22.05.2001. tika iesniegta apelācija. 3,850 noliegums tika apstiprināts 20.03.2003. 01.11.2002. Benkss Floridas Augstākajā tiesā iesniedza lūgumrakstu par Habeas Corpus izpildrakstu, kas tika noraidīts 20.03.2003. Banks 12.01.2004. ASV apgabaltiesā, Ziemeļu apgabalā, iesniedza lūgumrakstu par Habeas Corpus izpildrakstu, kas tika noraidīts 29.07.2005. Floridacapitalcases.state.fl.us
Banks pret valsti, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (tiešā apelācija) Apsūdzētais tika notiesāts Gadsden County Circuit Court, William Gary, J., pamatojoties uz viņa lūgumiem neapstrīdēt divas pirmās pakāpes slepkavības par viņa sievas un desmit gadus vecās pameitas nošaušanu, kā arī par seksuālu slepkavību. bateriju bērnam, kas jaunāks par 12 gadiem, par darbībām, kas izdarītas pret pameitu. Pēc nāvessoda piespriešanas apsūdzētais pārsūdzēja soda posmu par pameitas slepkavību. Augstākā tiesa uzskatīja, ka: (1) kļūdaina žūrijas instrukcija par aukstu, aprēķinātu un iepriekš apzinātu (CCP) faktoru, kas nespēja izskaidrot terminus auksts un aprēķināts vai adekvāti izskaidrot nepieciešamo pastiprinātu iepriekšēju apdomu, ir nekaitīgs; (2) pierādījumi apstiprināja secinājumu, ka pameitas slepkavība bija šausmīga, zvērīga vai nežēlīga (HAC); (3) pirmās instances tiesa nav iesaistījusies neatļautā pastiprinošo faktoru dubultošanā; (4) pierādījumi apstiprināja secinājumu, ka apsūdzētais nebija alkohola reibumā, kad viņš uzbruka un nogalināja pameitu; (5) atbildētāja reliģisko darbību noraidīšana kā atbildību mīkstinoša rakstura nebija rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana; un (6) nāvessoda piemērošana bija proporcionāla. Apstiprināja. Ansteds, Dž., daļēji piekrita un daļēji nepiekrita viedoklim. PĒC TIESAS. Mēs esam pārsūdzējuši pirmās instances tiesas spriedumu, ar kuru Chadwick Banks piespriests nāvessods. Mums ir jurisdikcija. Art. V, 3. b) (1), Fla. Const. Apelācijas sūdzības iesniedzējs Benkss neapstrīdēja divas pirmās pakāpes slepkavības saistībā ar viņa sievas Kasandras Benksas un viņas meitas (viņa pameitas) Melodijas Kūperes nāvi. Viņš arī nepiekrita seksuāla rakstura apsūdzībām pret bērnu, kas jaunāks par divpadsmit gadiem, par darbībām, kas izdarītas pret Melodiju Kūperi. Viņa apelācija attiecas tikai uz soda posmu par Melodijas Kūperes slepkavību. FN1. Apelācijas sūdzības iesniedzēja saņēma mūža ieslodzījumu ar vismaz 25 gadiem par Kasandras Benksas slepkavību un mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot uz 25 gadiem par seksuālo bateriju apsūdzību pret Melodiju Kūperi. Fakti ir šādi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs 1992. gada 24. septembrī aptuveni pulksten 2:50 ar ieroci iekāpa Kasandras Benksas piekabē. Viņš iešāva Kasandrai Benksai galvā, kamēr viņa gulēja. Benksas kundze nomira, nekad nenākusi pie samaņas. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzēja devās uz Melodijas Kūperes guļamistabu treilera otrā galā. Viņš nolika ieroci un seksuāli sita viņu apmēram divdesmit minūtes, pirms iešāva viņai pakausī, nogalinot. Žūrija ieteica nāvi, balsojot ar deviņiem pret trīs. Pirmās instances tiesa piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu pēc tam, kad konstatēja, ka katrs no vainu pastiprinošajiem faktoriem ievērojami pārsniedz visus atbildību mīkstinošos apstākļus. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka bez saprātīgām šaubām ir konstatēti šādi pastiprinošie faktori: (1) apsūdzētais iepriekš bija sodīts par citu smagu noziegumu vai noziegumu, kas saistīts ar vardarbības lietošanu vai piedraudējumu personai; (2) smagais noziedzīgs nodarījums izdarīts, apsūdzētajam veicot noziedzīga nodarījuma izdarīšanu; un (3) smagais noziegums bija īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs. Ar likumu noteiktajā atbildības mazināšanā tiesa konstatēja apelācijas sūdzības iesniedzēja vecumu, taču šim faktoram nepiešķīra lielu nozīmi, ņemot vērā viņa briedumu un intelektu.FN2 Ar likumu neparedzētās mīkstināšanas gadījumā tiesa konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja dienests militārajā jomā, darba vēsture, labs raksturs un ieguldījums viņa attīstībā. tika izveidota kopiena un ģimene. Tomēr tiesa šiem faktoriem nepiešķīra lielu nozīmi, uzskatot, ka tie nav vairāk, nekā sabiedrība sagaida no vidusmēra indivīda. Tiesa arī konstatēja apelācijas sūdzības iesniedzēja potenciālu rehabilitācijai, sadarbību ar policiju, kā arī viņa ģimenes mīlestību un atbalstu. Tomēr nevienam no tiem netika piešķirts liels svars. Tiesa norādīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs sākotnēji noliedza saistību ar slepkavībām un sadarbojās ar policiju tikai pēc aculiecinieka paziņojuma. Pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja reliģiskās darbības kā ar likumu nenoteiktu mīkstinātāju un konstatēja, ka nav pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu, ka slepkavība notikusi, viņam esot alkohola reibumā. FN2. Apelācijas sūdzības iesniedzējam slepkavības brīdī bija 21 gads. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apelācijā izvirza piecus jautājumus.FN3 Savā pirmajā numurā viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, sniedzot žūrijai norādījumus par aukstu, aprēķinātu un iepriekš apzinātu (CCP) faktoru, apgalvojot, ka iesniegtie pierādījumi bija nepietiekami, lai pamatotu instrukcija. Lai gan pirmās instances tiesa galu galā konstatēja, ka šis pastiprinošais faktors nav pierādīts bez saprātīgām šaubām, tika iesniegti kompetenti un ticami pierādījumi, kas apstiprina šo pastiprinošo faktoru. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), sert. liegta, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Tādējādi tā nebija kļūda, lai sniegtu norādījumu KKP pastiprinātājam. Otrajā apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentācijas daļā ir vērsta pret konkrēto ĶKP instrukciju, kas žūrijai dota saskaņā ar Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Šis jautājums tika pienācīgi saglabāts pārskatīšanai. Aizstāvis iebilda pret valsts ierosināto norādījumu un pieprasīja paplašinātu norādījumu, ko pirmās instances tiesa noraidīja. Pirmās instances tiesa tā vietā zvērināto komisijai deva šādus norādījumus: FN3. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā īsumā arī apgalvoja, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, dodot norādījumus žūrijai, ka tā varētu apsvērt viņa iepriekšējos noziegumus, kas saistīti ar uzbrukumu pastiprinošos apstākļos, iepriekšēja vardarbīga nozieguma pastiprinātāja nolūkos. Viņa prasības pamatā bija tas, ka spriedums par vainu par šiem agrākajiem noziegumiem tika aizturēts un tika ierosināts tikai pēc tūlītējās slepkavības. Pirmās instances tiesa galu galā piekrita šim argumentam. Valsts pārsūdzēja pirmās instances tiesas galīgo secinājumu, ka šīs divas sodāmības par uzbrukumu pastiprinošos apstākļos nevarēja apmierināt iepriekšējo vardarbīgā nozieguma pastiprinātāju. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad ir piekritis šim jautājumam un pamatoti. Skat. King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (uzskatot, ka iepriekšējam vardarbīga noziedzīga nodarījuma pastiprinātājam ir nepieciešams tikai notiesājošs spriedums sprieduma pasludināšanas laikā). Tomēr pirmās instances tiesa konstatēja, ka šis pastiprinātājs ir Kasandras Benksas slepkavības pamatā, tāpēc iepriekšējā vardarbīgā nozieguma pastiprinātāja esamība joprojām ir spēkā. Noziegums, par kuru apsūdzētais ir piespriests, tika izdarīts aukstā, aprēķinātā un iepriekš apzinātā veidā, bez jebkāda morāla vai juridiska pamatojuma. Apzināta nodoma pirmās pakāpes slepkavību likuma izpratnē prasa pierādījumus, ka slepkavība izdarīta pēc apzināta lēmuma to izdarīt. Lēmumam ir jābūt apsūdzētā prātā slepkavības brīdī. Likums nenosaka precīzu laika periodu, kuram jāpaiet pirms tīša nogalināšanas nodoma izveidošanās un nogalināšanas. Laika posmam ir jābūt pietiekami ilgam, lai atbildētājam būtu iespējams pārdomāt. Apzināts nodoms nogalināt ir jāizveido pirms nogalināšanas. Džeksonā mēs atkārtojām, ka ĶKP pastiprinātājs prasa augstāku apzinātības pakāpi nekā tas, kas nepieciešams, lai konstatētu pirmās pakāpes slepkavības apzinātības elementu. Id. pie 88. Mēs uzskatījām, ka pirmās instances tiesas norādījumiem ir jāinformē žūrija par šo paaugstināto apdomības pakāpi, lai viņi maldīgi neizdarītu secinājumu, ka visas tīšas slepkavības atbilst ĶKP pastiprināšanai. Id. pie 89. Tā paša iemesla dēļ mēs arī precizējām, ka pirmās instances tiesas instrukcijā ir jāpaskaidro jēdzienu auksts un aprēķināts nozīme. Id. Bez šo terminu adekvāta skaidrojuma žūrija palika bez pietiekamiem norādījumiem, lai noteiktu vainas pastiprinātāja klātbūtni vai neesamību, tādējādi padarot norādījumu antikonstitucionāli neskaidru. Šajā gadījumā pirmās instances tiesas CCP instrukcija cieš no tādām pašām slimībām kā instrukcija Džeksonā. Instrukcija bija neskaidra, jo tajā nebija izskaidroti termini auksts un aprēķināts. Turklāt apzināta definīcija pietiekami nepaskaidroja pastiprināto apdomu, kas nepieciešama, lai konstatētu šo pastiprinošo faktoru. Lai gan pirmās instances tiesa galu galā konstatēja, ka ĶKP pastiprinātājs nebija bez saprātīgām šaubām noskaidrots, mums joprojām ir jāizvērtē, vai kļūda bija nekaitīga, jo zvērināto tiesai tika dota kļūdaina norāde par šo pastiprinošo faktoru. Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Tādējādi valstij bez saprātīgām šaubām ir jāpierāda, ka nederīgā CCP instrukcija neietekmēja žūrijas apsvērumus vai ka tās ieteikums būtu bijis tāds pats, ja prasītais norādījums būtu dots. Tas, ka lietas izskatīšanas tiesnesis nav konstatējis KKP esamību, neliedz konstatēt nekaitīgu kļūdu. Šajā gadījumā bija būtiski pierādījumi, kas liecināja par CCP. Agrās rīta stundās Benkss vairākas minūtes sēdēja ārpus treilera pirms iekāpšanas. Pēc tam viņš nošāva savu sievu, kad viņa gulēja. Viņam bija jāsaprot, ka tad, kad viņš nošāva savu sievu, viņas meita, kas arī dzīvoja treilerī, atpazīs viņu, ja vien viņš arī viņu nenogalinās. Nogalinot sievu, Benkss pēc tam devās uz meitas istabu, bet pirms desmit gadus vecās meitenes nošaušanas divdesmit minūtes viņu brutāli izvaroja. Turklāt bija trīs citi spēkā esoši vainu pastiprinoši apstākļi un maz, kas būtiski mīkstināja. Iepriekšējais vardarbīgā nozieguma pastiprinātājs bija īpaši smags, jo bez vienlaicīgas sievas slepkavības viņš tika notiesāts arī par diviem uzbrukumiem pastiprinošos apstākļos, kas notikuši gadu iepriekš. Ņemot vērā visus pierādījumus, mēs secinām, ka kļūda bija nekaitīga. FN4. Pretēji atšķirīgajā viedoklī norādītajam, Kērss neuzskata, ka pareiza CCP norādījuma nesniegšana nevar būt nekaitīga kļūda. Faktiski mēs esam izmantojuši nekaitīgu kļūdu analīzi vairākos gadījumos, kad tika dota kļūdaina CCP instrukcija. Piemēram, Džounss pret valsti, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster v. State, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie v. State, 648 So.2d 95 (Fla.1994). Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, uzskatot, ka slepkavība bija briesmīga, zvērīga vai nežēlīga (HAC). Mēs neatrodam kļūdu. Pat tad, ja upura nāve varēja būt gandrīz tūlītēja (piemēram, ar šāvienu), mēs esam atbalstījuši šo pastiprinošo faktoru gadījumos, kad apsūdzētais pirms slepkavības izdarīja seksuālu uzbrukumu upurim, izraisot cietušajā bailes un emocionālu spriedzi. Piemēram, Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne v. State, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Attiecībā uz šo pastiprinošo faktoru no apstākļiem var secināt veselā saprāta secinājumus par cietušā garīgo stāvokli. Swafford, 533 So.2d pie 277. Šīs lietas pierādījumi liecina, ka desmit gadus vecais upuris tika seksuāli sists apmēram divdesmit minūtes, pirms apelācijas sūdzības iesniedzējs viņu beidzot nošāva. Medicīniskā eksperte liecināja, ka meitenei iespiešanās rezultātā bija paplašināta tūpļa un plīsusi tās odere. Turklāt zem viņas nagiem tika atrastas apelācijas sūdzības iesniedzējas asinis. Neapšaubāmi, jaunais upuris ļoti cieta gan fiziski, gan emocionāli. Mēs neatrodam kļūdu. Trešajā jautājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir iesaistījusies neatļautā pastiprinošo faktoru dubultošanā, konstatējot, ka slepkavība bija gan šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, gan izdarīta Floridas 921.141. (5) sadaļā uzskaitīta nozieguma izdarīšanas laikā. Statūti (1991).FN5 Viņš apgalvo, ka, tā kā pirmās instances tiesas nolēmumā par sodu ir norādīts uz seksuālo darbību kā pamatu abiem pastiprinājumiem, šie divi faktori bija jāapvieno vienā. Mēs nepiekrītam. FN5. Šis vainu pastiprinošais apstāklis tiek konstatēts, ja: Smagais noziedzīgais nodarījums izdarīts laikā, kad apsūdzētais bija iesaistīts vai līdzdalībnieks jebkādas laupīšanas, seksuālas ļaunprātīgas izmantošanas, ļaunprātīgas dedzināšanas izdarīšanā vai mēģinājumā izdarīt, vai bēgšanu pēc tās izdarīšanas vai mēģinājuma izdarīt. , laupīšana, nolaupīšana vai lidmašīnu pirātisms vai iznīcinošas ierīces vai bumbas nelikumīga izmešana, novietošana vai izlāde. § 921.141(5)(d), Fla. Stat. (1991). Nepareiza dubultošanās notiek, ja abi vainas pastiprinātāji paļaujas uz vienu un to pašu nozieguma būtisku pazīmi vai aspektu. Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Tomēr nav iemesla, kādēļ fakti konkrētajā lietā nevarētu pamatot vairākus vainu pastiprinošus apstākļus, ja vien tie ir atsevišķi un atšķirīgi pastiprinošie faktori, nevis tikai viens otra atkārtojums, piemēram, slepkavībā, kas izdarīta zādzības vai laupīšanas laikā un slepkavībā, lai gūtu finansiālu labumu. , vai slepkavība, kas izdarīta, lai izvairītos no aresta, un slepkavība, kas izdarīta, lai kavētu tiesībaizsardzību. Echols pret valsti, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); sk., piemēram, Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (nepareiza dubultošana, ja tika konstatēts, ka slepkavība ir izdarīta gan ielaušanās laikā, gan ar mērķi gūt finansiālu labumu, ja zādzības mērķis bija mantisks labums) . Abi šeit aplūkotie pastiprinošie faktori nav tikai viens otra atkārtojums. Lai gan sadaļa 921.141(5)(d) koncentrējas tikai uz to, vai apsūdzētais bija iesaistīts kādā no likumā uzskaitītajiem noziegumiem, HAC pastiprinātājs koncentrējas uz citu noziedzīgā nodarījuma aspektu — tā ietekmi uz cietušo. Kā minēts spriedumā State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973): [VAK pastiprinātājā] ir paredzēts iekļaut tos smagus noziegumus, kuros smaga noziedzīga nodarījuma faktiskai izdarīšanai ir veiktas tādas papildu darbības, kas noziegumu izceļ no smagu noziegumu normas - bezapziņas vai nežēlīgā nozieguma. nevajadzīgi mokoši cietušajam. (Izcēlums pievienots.) Skatiet arī Cheshire pret valsti, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Zaulīga, zvērīga vai nežēlīga faktors ir piemērots tikai mokošām slepkavībām — slepkavībām, kas liecina par ārkārtēju un nežēlīgu samaitātību, kā parādīts vai nu ar vēlmi nodarīt lielas sāpes vai absolūtu vienaldzību vai baudīt cita ciešanas.). Tādējādi VAK pastiprinātājs izskata smagu noziedzīga nodarījuma apstākļus no unikālā cietušā perspektīvas, savukārt 921.141. panta 5. punkta d) apakšpunkts to nedara.FN6 Kā minēts iepriekš, cietušais divdesmit minūtes pirms tam cieta garīgas sāpes un smagus fiziskus ievainojumus. viņa tika nogalināta. Mēs neatrodam nepareizu dubultošanu. FN6. Lai ilustrētu, kā šie divi pastiprinātāji koncentrējas uz dažādiem nozieguma aspektiem, mēs atzīmējam, ka, ja Melodija Kūpere seksuālās darbības laikā būtu bijusi bezsamaņā, tā nevarētu atbalstīt HAC pastiprinātāju. Skatīt Herzog pret valsti, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (ja upuris bija bezsamaņā, apsūdzētā darbības pirms upura nāves nevarēja pamatot neģēlības konstatējumu). Tomēr viņas bezsamaņai nebūtu nekādas ietekmes uz to, vai slepkavība tika izdarīta nozieguma izdarīšanas laikā. Ceturtkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, norādīdama zvērināto tiesai, ka tā varēja konstatēt, ka slepkavība ir izdarīta seksuālas darbības laikā, kur tā bija arī pamatā esošais noziegums, lai konstatētu pirmās pakāpes slepkavību. Viņš apgalvo, ka tas rada automātisku atbildību pastiprinošu apstākli visās slepkavības lietās. Mēs noraidījām šo argumentu lietā Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), kurā secinājām, ka likumdevējs bija pamatoti noteicis, ka pirmās pakāpes slepkavība, kas izdarīta cita bīstama noziedzīga nodarījuma rezultātā, ir kriminālnoziegums pastiprinošos apstākļos. Apelācijas sūdzības iesniedzēja galīgā prasība attiecas uz pirmās instances tiesas secinājumiem par ar likumu nenoteiktu seku mazināšanu. Konkrēti, viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja reliģisko līdzdalību, uzskatot, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu, ka slepkavība notikusi, apelācijas sūdzības iesniedzējai atrodoties alkohola reibumā, un piešķirot nelielu nozīmi pārējiem vainu mīkstinošiem faktoriem, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja pierādīja. . Pirmās instances tiesa var lemt par to, vai ierosinātais mīkstinātājs ir noteikts un vai tas patiešām ir mīkstinošs. Johnson v. State, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). Lietā Ferrell pret valsti, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), mēs uzskatījām, ka pierādījumus atbalsta vainu mīkstinošs līdzeklis, ja tas pēc būtības ir mīkstinošs un pamatoti noteikts ar lielāku pierādījumu nozīmi. Ja pastāv kompetenti būtiski pierādījumi, kas pamato pirmās instances tiesas noraidīšanu ierosinātajam mīkstinājumam, šis noraidījums tiks apstiprināts apelācijas kārtībā. Džonsons, 608 So.2d pie 12. Lai gan brīvprātīga intoksikācija vai narkotiku lietošana var būt mīkstinātājs, tas, vai tā patiešām ir, ir atkarīgs no konkrētajiem lietas faktiem. Id. pie 13. Mēs secinām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, konstatējot, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija alkohola reibumā. Liecības atklāja, ka stundās pirms slepkavībām apelācijas sūdzības iesniedzējs atradās vietējā bārā, kur viņam tika pasniegtas piecas līdz septiņas sešpadsmit unces iesala dzēriena porcijas aptuveni piecu vai sešu stundu laikā. Neskatoties uz alkohola lietošanu, apelācijas sūdzības iesniedzējs vakara laikā uzvarēja vairākās biljarda spēlēs un neizrādīja nekādas redzamas dzēruma pazīmes, piemēram, neskaidru runu vai klupšanu. Arī paši noziegumu apstākļi liecina, ka tie izdarīti mērķtiecīgi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja piebrauca pie Kasandras Benksas piekabes, iegāja iekšā, neieslēdzot gaismas, nošāva Benksas kundzi, kamēr viņa gulēja, un pēc tam devās uz Melodijas Kūperes guļamistabu. Tādējādi, lai gan viņš pirms slepkavībām bija lietojis ievērojamu daudzumu alkohola, apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcība gan pirms slepkavībām, gan tās laikā, kā arī alkohola lietošanas ilgums apstiprina pirmās instances tiesas secinājumu, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bija nepilngadīga. alkohola ietekmi, kad viņš uzbruka un nogalināja Melodiju Kūperu. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka pat tad, ja šis ar likumu nenoteiktais mīkstinātājs būtu noteikts, tam būtu piešķirta tikai minimāla nozīme. Tādējādi jebkura iespējamā kļūda, konstatējot, ka šis mīkstināšanas līdzeklis nav konstatēts, bija nekaitīga. Skatīt arī Preston pret valsti, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (apstiprinot pirmās instances tiesas secinājumu, ka apsūdzētā narkotiku un alkohola lietošana pat nav palielinājusies līdz ar likumu nenoteiktu atbildību mīkstinošu apstākli). Mēs arī konstatējam, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja reliģiskās darbības kā atbildību mīkstinošas. Lai gan tas nav argumentēts kā apelācijas punkts, mēs uzskatām, ka nāvessoda piemērošana šajā gadījumā ir samērīga. Pirmās instances tiesas spriedums, ar kuru Čedvikam D. Benksam piespriests nāvessods, tiek apstiprināts. Tas ir tik pasūtīts. KOGAN, C.J. un OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING un WELLS, JJ. piekrīt. ANSTEAD, J., daļēji piekrīt un daļēji nepiekrīt viedoklim. Kā atzīmē vairākums, šeit ir radusies tā pati konstitucionālā kļūda, kas tika konstatēta lietā Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Pirmās instances tiesai nebija labums no mūsu lēmuma Džeksonā laikā, kad žūrija tika apsūdzēta 1994. gada 18. martā. Džeksons tika pieņemts tikai 1994. gada 21. aprīlī, vairāk nekā mēnesi vēlāk. Viss instrukcijas par ĶKP pastiprinātāju, ko šeit sniedza pirmās instances tiesa, bija: Ceturtkārt, noziegums, par kuru tiesājamajam piespriežams sods, izdarīts aukstā, aprēķinātā un apzināti, bez jebkāda morāla vai juridiska pamatojuma. Apzināta nodoma pirmās pakāpes slepkavību likuma izpratnē prasa pierādījumus, ka slepkavība izdarīta pēc apzināta lēmuma to izdarīt. Lēmumam ir jābūt apsūdzētā prātā slepkavības brīdī. Likums nenosaka precīzu laika periodu, kuram jāpaiet pirms tīša nogalināšanas nodoma izveidošanās un nogalināšanas. Laika posmam ir jābūt pietiekami ilgam, lai atbildētājam būtu iespējams pārdomāt. Apzināts nodoms nogalināt ir jāizveido pirms nogalināšanas. Protams, kā atzīst vairākums, norādījums bija acīmredzami kļūdains, jo pēc būtības tas ļauj konstatēt ĶKP pastiprinātāju katrā tīšas slepkavības lietā, nekonstatējot vairāk kā tīšu nodomu. Tomēr, konstatējot kļūdu, mēs vienkārši nevaram izlīdzināt savu turējumu šeit un Džeksonā, kur mēs notiesājām jaunu spriedumu un paskaidrojām: Kā paskaidroja Augstākā tiesa lietā Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), lai gan žūrija, visticamāk, neņems vērā vainu pastiprinošu apstākli, par kuru tai ir pienācīgi norādījumi, bet kas nav pamatots ar pierādījumiem, žūrija, visticamāk, neņems vērā teoriju, kurā ir kļūdas. likumu. Skatīt arī Griffin pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Ja zvērinātajiem ir atstāta iespēja paļauties uz juridiski neadekvātu teoriju, nav iemesla domāt, ka viņu pašu inteliģence un zināšanas paglābs viņus no šīs kļūdas.) . Lietā Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), Augstākā tiesa pievērsās izskatīšanas tiesas lomai, kad notiesājošajai iestādei tiek likts lēmumā izvērtēt nederīgu faktoru: [A] izskatošā tiesa nevar pieņemt, ka tā būtu. nav bijušas nekādas atšķirības, ja īkšķis būtu noņemts no skalas nāves puses. Ja pats svēršanas process ir izkropļots, pietiek tikai ar konstitucionālu nekaitīgu kļūdu analīzi vai atkārtotu svēršanu tiesas vai apelācijas instances līmenī, lai garantētu, ka apsūdzētais saņēma individualizētu sodu. Izskatāmajā lietā tiesnesis konstatēja divus atbildību pastiprinošus apstākļus (cietušais bija tiesībsargs un KKP) un vairākus ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus apstākļus. Mēs nevainojam lietas izskatīšanas tiesnesi par standarta KKP norādījumu sniegšanu šajā lietā. Hodges [ pret Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] Augstākā tiesa pieņēma lēmumu tikai 1992. gada 5. oktobrī. Šo sodu tiesas tiesnesis piesprieda 1992. gada 21. februārī. ka nederīgā CCP instrukcija neietekmēja žūrijas apsvērumus vai ka tās ieteikums būtu bijis tāds pats, ja tiktu sniegta pieprasītā paplašinātā instrukcija. Tādējādi mēs atceļam Džeksona nāvessodu un nododam pirmstiesas apsūdzības tiesai ar norādījumiem izveidot jaunu zvērināto sastāvu, noturēt jaunu sprieduma procedūru un apvainot Džeksonu. Skatiet James, 615 So.2d pie 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Turklāt man šķiet ziņkārīgs vairākuma citāts lietā Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995) par apgalvojumu, ka, lai gan pirmās instances tiesa nekonstatēja, ka CCP ir izveidots bez saprātīgām šaubām, mēs joprojām esam. bija jāizvērtē, vai kļūda bija nekaitīga, jo žūrijai tika dota kļūdaina instrukcija par šo pastiprinošo faktoru. Vairākums op. pie 366. Jautājums, kas iesniegts Kērsā, ir tieši šeit izklāstītais jautājums, izņemot gadījumu, kad vairākums citē Kērsu un pēc tam neizskaidrojami ignorē tā būtisko pamatojumu un saimniecību, kas nosaka Džeksona kļūdas apvērsumu. Kērsā, tāpat kā šeit, mēs atradām pareizi saglabātu Džeksona kļūdu un apvērsām.FN7 Par nekaitīgu kļūdu šī tiesa norādīja: FN7. Žūrija Kērsē ieteica nāvessodu, balsojot ar 11 pret 1. 662 So.2d pie 680. Valsts apgalvo, ka jebkura kļūda, nedodot pieprasīto norādījumu žūrijai, noteikti būtu nekaitīga, jo pirmās instances tiesa neatzina KKP pēc neatkarīgas pierādījumu pārbaudes. Mēs nepiekrītam. Fakts, ka tiesa pareizi noteica, ka slepkavība nebija ĶKP, nemaina faktu, ka zvērināto instrukcija bija antikonstitucionāli neskaidra. Kā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa norādīja lietā Espinosa pret Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], “ja svēršanas valsts nolemj piešķirt sodu diviem dalībniekiem, nevis vienam, nevienam no dalībniekiem nedrīkst ļaut izvērtēt nederīgus vainu pastiprinošus apstākļus.” Lai gan žūrija, visticamāk, ir. lai neņemtu vērā vainu pastiprinošu apstākli, par kuru tai ir sniegtas pienācīgas instrukcijas, bet kas nav pamatots ar pierādījumiem, žūrija 'maz ticams, ka neņems vērā teoriju, kurā ir trūkumi likumā.' Sochor pret Floridu; Džeksons, 648 So.2d pie 90. Kearse, 662 So.2d pie 686 (atsauces izlaistas). Līdz ar to vairākuma viedoklis ir nesamierināms ne tikai ar Džeksonu, bet jo īpaši ar viņa pēcnācēju Kērsu. Kļūdu antikonstitucionālas KKP norādījuma došanā šeit pastiprina pirmās instances tiesas un Tiesas secinājums, ka šajā gadījumā šī pastiprinošā viela nepastāv. Turklāt, neskatoties uz šīs slepkavības nežēlīgajiem apstākļiem un pat ar antikonstitucionālu norādījumu, kas faktiski lika viņiem atrast neeksistējošu vainu, trīs zvērinātie nobalsoja, lai ieteiktu mūža ieslodzījumu, nevis nāvi. Tāpat kā Džeksonā un Kīrsā, mēs nevaram ar pārliecību apgalvot, ka žūrija, nosakot savu ieteikumu, nav ņēmusi vērā šo nepareizi definēto apgrūtinājumu. Gluži pretēji, ir loģiski pieņemt, ka žūrija patiešām ņēma vērā šo pastiprinošo faktoru, ņemot vērā to, kā tas bija definēts instrukcijā. Atkal mēs neievērojam nekaitīgo kļūdu pārbaudi, kas izklāstīta spriedumā State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), kas prasa bez saprātīgām šaubām noteikt, ka šim kļūdainajam norādījumam nebija nekādas nozīmes žūrijas ieteikumā. Šeit mēs noteikti nevaram pieņemt šādu lēmumu.
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR) Pēc tam, kad tika apstiprināti apsūdzētā pirmās pakāpes slepkavības spriedumi un nāvessods, 700 So.2d 363, apsūdzētais iesniedza lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Gadsden County Circuit Court, William L. Gery, J., noraidīja atvieglojumus. Atbildētājs iesniedza apelācijas sūdzību un iesniedza lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. Augstākā tiesa uzskatīja, ka: (1) atbildētājam netika liegta efektīva advokāta palīdzība un (2) atbildētājam nebija tiesību uz habeas corpus atvieglojumu. Tātad pasūtīts. Ansteds, C.J., piekrita tikai rezultātam. PĒC TIESAS. Čadviks D. Benkss, ieslodzītais, kuram piespriests nāvessods, pārsūdz pirmās instances tiesas rīkojumu, ar kuru noraida viņa ierosinājumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas saskaņā ar Floridas Kriminālprocesa noteikumu 3.850. Turklāt viņš iesniedz lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu. Mums ir jurisdikcija. Skatīt mākslu. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Tālāk minēto iemeslu dēļ mēs apstiprinām pirmās instances tiesas lēmumu un noraidām habeas corpus atvieglojumus. FAKTUĀLAIS UN PROCEDŪRAS PRIEKŠVĒSTS Čedviks D. Benkss (Banks) nepiekrita pretendēt uz divām pirmās pakāpes slepkavībām saistībā ar viņa sievas Kasandras Benksas un viņa pameitas Melodijas Kūperes nāvi. Bankas arī neapstrīdēja seksuāla rakstura seksuālu apsūdzību pret bērnu, kas jaunāks par divpadsmit gadiem, par darbībām, kas izdarītas pret Melodiju Kūperi. Žūrija ieteica nāvi ar deviņiem pret trīs balsīm, un pirmās instances tiesa Benksam piesprieda nāvessodu. Šī tiesa apstiprināja pirmās instances tiesas spriedumu tiešā apelācijas kārtībā. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja certiorari 1998. gada 23. martā. FN1 FN1. Sīkāks šīs lietas faktu apraksts ir ietverts tiešās apelācijas atzinumā. Skatiet spriedumu lietā Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). 1999. gada 10. jūnijā Banks iesniedza noteikumu 3.850 prasību, apgalvojot, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, jo tiesas padomnieks nespēja piesaistīt garīgās veselības ekspertu, lai novērtētu iespējamos likumā noteiktos un ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus, kas bija pieejami uzrādīšanai notiesāšanai. žūrija un tiesnesis. Liecinieki, kas liecināja pierādījumu sniegšanas tiesas sēdē, bija: Stīvs Seligers (Seligers) un Armando Garsija (Garsija), Benksa advokāts; un Dr. Deivids Partika un Dr. Džeimss Larsons, ekspertu liecinieki, kurus patur Benksa advokāts pēc notiesāšanas. Pirmās instances tiesa nekonstatēja Banksa prasību pamatotību. Banks pārsūdz pirmās instances tiesas lēmumu un arī iesniedz lūgumu šai tiesai izdot habeas corpus. rietumu memfisa trīs, kur viņi tagad atrodas
DISKUSIJA I. 3.850 Apelācijas sūdzība Banks vispirms apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, nepiešķirot jaunu soda posmu pēc pierādījumu uzklausīšanas par viņa prasību par neefektīvu advokāta palīdzību. Banks apgalvo, ka, ja tiesas advokāts būtu pilnībā izmeklēts un sagatavots soda fāzei, viņi būtu atraduši daudzus mīkstināšanas pasākumus, kas būtu ietekmējuši žūrijas lēmumu. Saskaņā ar Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), izvērtējot neefektīvu palīdzību aizstāvja prasībās, tai tiesai ir jāizlemj divi jautājumi: (1) vai advokāta darbība bija nepilnīga, un (2) vai šāds trūkums nav nodarījis kaitējumu atbildētājam. Lai noteiktu, vai advokātam bija trūkumi, šī Tiesa ņem vērā ne tikai advokāta nespēju izmeklēt un uzrādīt iespējamos vainu mīkstinošus pierādījumus, bet arī advokāta iemeslus, kāpēc tā rīkojās. Skat. Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Turklāt atbildētājam ir pienākums pierādīt, ka advokāta neefektivitāte faktiski atņēma atbildētājam uzticamu soda posma procedūru. Rutherford v. State, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998). Konkrēti, Benkss apgalvo, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, jo advokāts nelūdza garīgās veselības eksperta palīdzību, lai izskaidrotu iespējamos vainu mīkstinošos pierādījumus par piekaušanu, ko Banks saņēma no sava tēva no trīs līdz aptuveni vienpadsmit gadu vecumam. vai divpadsmit un Banks pārmērīga alkohola lietošana. Banks apgalvo, ka advokāta lēmums neiesniegt šāda veida pierādījumus nebija stratēģisks lēmums, jo advokāts pirms lēmuma pieņemšanas nav vērsies pēc palīdzības pie garīgās veselības eksperta. Pierādījumu uzklausīšanā pirmās instances tiesā Benkss iepazīstināja ar doktora Larsona liecību, kurš būtībā uzskatīja, ka Benksa pārmērīga alkohola lietošana bija viņa metode, kā tikt galā ar fizisku vardarbību, ko viņš cieta bērnībā. Dr. Larsons norādīja, ka šāda veida liecības varēja uzrādīt kā atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tomēr, veicot pārpratumu, Dr. Larsons atzina, ka šāda veida pierādījumi var atspēlēties un atstāt zvērināto priekšā iespaidu, ka apsūdzētais ir bīstama persona. Apsūdzētais piedāvāja arī daktera Partyka liecību, kura liecināja, ka, viņaprāt, alkoholam bija liela loma noziegumos. Daktere Partyka norādīja, ka alkohola lietošana slepkavību naktī ietekmēja Benksa spriedumu un kavēšanos tādā mērā, ka tas atbrīvoja viņa dusmas par to, kā pret viņu izturējās bērnībā. Tomēr dakteris Partyka arī atzina, ka reibuma pakāpe ir balstīta uz informāciju, ko viņš ieguva no Benksas, un ka viņš nav iepazinies ar liecinieku liecībām, kuri teica, ka Benksam slepkavību naktī nebija reibuma pazīmes. Iepriekšējos gadījumos mēs esam konstatējuši neefektīvu advokāta palīdzību, ja netika mēģināts izmeklēt seku mazināšanu, lai gan varētu būt iesniegti būtiski atbildību mīkstinoši pierādījumi. Skatīt Rose, 675 So.2d pie 572; Hildwin pret Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (nosacīja jaunu soda posmu, kurā advokāta nespēja adekvāti izmeklēt un atklāt mīkstināšanas pierādījumus, tostarp iepriekšēju psihiatrisko hospitalizāciju, izraisīja neuzticamu soda posmu). Tomēr mēs esam arī konstatējuši, ka pirmās instances tiesa pareizi noraidīja atvieglojumus, ja advokāts pirms tiesas veica pietiekamu garīgās veselības mazināšanas izmeklēšanu, bet pieņēma stratēģisku lēmumu šādus pierādījumus neiesniegt. Piemēram, lietā Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), kur psihologs konstatēja, ka atbildētājam ir antisociālas personības traucējumi, bet ne organiski smadzeņu darbības traucējumi, mēs noliedzām neefektīvu palīdzību, pamatojoties uz advokāta prasību. par advokāta nespēju veikt turpmāku izmeklēšanu. Lai gan Banks apgalvo, ka Seligers nav konsultējies ar garīgās veselības ekspertiem, ieraksts skaidri parāda, ka konsultants konsultējās ar garīgās veselības ekspertiem un nolēma par stratēģiju pēc savu iespēju apsvēršanas. Kad Seligers tika iecelts lietā, garīgās veselības speciālists doktors Maklarens jau bija norīkots izskatīt lietu. Gatavojoties tiesai, Seligers konsultējās ar doktoru Makklerenu, kurš intervēja Benksu divdesmit četru stundu laikā pēc slepkavībām. Seligers izvēlējās nepiezvanīt Dr McClaren uz tiesas procesu, jo viņš uzskatīja, ka ārsts ir sniedzis nelabvēlīgu ziņojumu. Turklāt dokumentā esošie pierādījumi liecina, ka Seligers šajā lietā veica plašu izmeklēšanu. Seligers ieguva Benksa skolas ierakstus, militāros ierakstus, darba ierakstus un medicīniskos dokumentus. Turklāt Seligers intervēja Banksa ģimenes locekļus un citas personas, kuras pazina Banksu. Seligers arī liecināja, ka viņš ir izskatījis doktora Vudvarda ierakstus un zinājis par Benksa bērnības fizisko vardarbību. Seligers pārskatīja Dr. McClaren ziņojumu, kurā tika apspriesta iespējamā Benksas fiziska vardarbība bērnībā. Seligers ar vecākiem apsprieda arī Benksas vardarbību pret bērniem. Seligers liecināja, ka, balstoties uz viņa iepriekšējo pieredzi Gadsden apgabalā, nespēja izveidot saikni starp Benksa vardarbību, kas ilga ierobežotu laiku viņa bērnībā, un slepkavībām, un ģimenes labo reputāciju sabiedrībā, viņš juta. ka bērnu vardarbības stratēģija būtu neefektīva. Banka nav pierādījusi nepilnīgu rīcību, neiesniedzot pierādījumus par vardarbību pret bērnu. Pierādījumu noklausīšanā advokāts liecināja, ka neatceras, ka Benksam būtu bijusi dokumentēta alkoholisma vēsture. Turklāt Seligers uzskatīja, ka pierādījumu sniegšana par Benksa pagātnes noziedzīgām darbībām, kas saistītas ar alkohola lietošanu, būtu pretrunā viņa lietas teorijai. Seligers norādīja, ka, ja viņš būtu mēģinājis konstatēt, ka Benkss ir bijis vardarbīgs tikai alkohola lietošanas laikā, visticamāk, viņš būtu pavēris valstij iespēju iesniegt pierādījumus, kas izceļ Benksas iepriekšējo kriminālo vēsturi. Banksa arguments, ka advokāts bija neefektīvs, jo nekonsultējās ar garīgās veselības ekspertu par alkohola lomu slepkavībās, galvenokārt balstās uz Dr. Partyka un Dr. Larson ekspertu atzinumiem. Attiecībā uz ekspertu atzinuma liecībām Tiesa ir norādījusi: Viedokļa liecība iegūst vislielāko spēku, ciktāl to pamato apskatāmie fakti, un to svars samazinās līdz tādam atbalstam. Walls v. State, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). Šajā gadījumā bija maz pierādījumu, kas apstiprinātu Benksa apgalvojumu, ka viņš slepkavību laikā bija alkohola reibumā. Soda fāzes laikā tiesas advokāts iepazīstināja ar pierādījumiem par Banksa alkohola lietošanu slepkavības laikā. Annija Pērla un Leonards Kolinss liecināja, ka viņi Benksam ir apkalpojuši no piecām līdz septiņām sešpadsmit unces iesala alkoholisko dzērienu alu. Lai gan pierādījumi liecināja, ka Benkss slepkavības naktī bija lietojis ievērojamu daudzumu alkohola, pierādījumi neatbalstīja konstatējumu reibumā slepkavības laikā. Tiešā apelācijā tiesa norādīja: Lai gan brīvprātīga intoksikācija vai narkotiku lietošana var būt mīkstinātājs, tas, vai tā patiešām ir, ir atkarīgs no konkrētajiem lietas faktiem. [ Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Mēs secinām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, uzskatot, ka nav pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija alkohola reibumā. Liecības atklāja, ka stundās pirms slepkavībām apelācijas sūdzības iesniedzējs atradās vietējā bārā, kur viņam tika pasniegtas piecas līdz septiņas sešpadsmit unces iesala dzēriena porcijas aptuveni piecu vai sešu stundu laikā. Neskatoties uz alkohola lietošanu, apelācijas sūdzības iesniedzējs vakara laikā uzvarēja vairākās biljarda spēlēs un neizrādīja nekādas redzamas dzēruma pazīmes, piemēram, neskaidru runu vai klupšanu. Arī paši noziegumu apstākļi liecina, ka tie izdarīti mērķtiecīgi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja piebrauca pie Kasandras Benksas piekabes, iegāja iekšā, neieslēdzot gaismas, nošāva Benksas kundzi, kamēr viņa gulēja, un pēc tam devās uz Melodijas Kūperes guļamistabu. Tādējādi, lai gan viņš pirms slepkavībām bija lietojis ievērojamu daudzumu alkohola, apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcība gan pirms slepkavībām, gan tās laikā, kā arī alkohola lietošanas ilgums apstiprina pirmās instances tiesas secinājumu, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bija nepilngadīga. alkohola ietekmi, kad viņš uzbruka un nogalināja Melodiju Kūperu. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka pat tad, ja šis ar likumu nenoteiktais mīkstinātājs būtu noteikts, tam būtu piešķirta tikai minimāla nozīme. Tādējādi jebkura iespējamā kļūda, konstatējot, ka šis mīkstināšanas līdzeklis nav konstatēts, bija nekaitīga. Skatīt arī Preston pret valsti, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (apstiprinot pirmās instances tiesas secinājumu, ka apsūdzētā narkotiku un alkohola lietošana pat nav palielinājusies līdz ar likumu nenoteiktu atbildību mīkstinošu apstākli). Banks, 700 So.2d pie 368. Bankai nav izdevies pierādīt, ka advokāta stratēģija soda fāzes pierādījumu uzrādīšanai bija nepilnīga. Līdz ar to viņam nav tiesību uz atvieglojumu šajā jautājumā. Visbeidzot, Benks apgalvo, ka Seligers nebija efektīvs, lai ļāva Garsijai uzstāt noslēdzošo argumentu soda fāzē. Banks apgalvo, ka Garsijas noslēguma arguments liecina, ka viņam trūka vajadzīgās pieredzes un kompetences, lai izskatītu kapitāla lietu. Lai gan Banks nespēja izvirzīt šo jautājumu savā priekšlikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas un pirmās instances tiesa par šo jautājumu nepieņēma lēmumu, pirmās instances tiesa atļāva Seligeram pievērsties šim jautājumam viņa liecības laikā. Seligers paziņoja, ka ir izvēlējies ļaut Garsijai izteikt noslēdzošo argumentu, jo viņš bija emocionālāks nekā Seligers. Garsijas noslēguma arguments saskaņā ar Seligera stratēģiju vairākkārt uzsvēra, ka Benksa dzīvība ir glābšanas vērta. Garsija uzsvēra Benksa izglītību, militāro dienestu un darba pieredzi. Garsija arī norādīja uz alkohola lomu slepkavībā. Lai gan Garsija noslēguma sarunu laikā nepārrunāja žūrijas norādījumus, viņš tomēr minēja lietas apstākļus pastiprinošos un mīkstinošos faktorus. Zvērināto tiesai tika doti norādījumi, kas prasīja lietas atbildību pastiprinošos apstākļus nosvērt ar atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Banks nav spējis pierādīt, ka Garsijas noslēguma arguments bija nepilnīgs. Tāpēc mēs noraidām atvieglojumus šajā jautājumā. II. HABEAS PĒCIJA Banks apgalvo, ka Floridas nāvessoda statūts ir antikonstitucionāls, jo žūrijai nebija jāveic konkrēti faktu konstatējumi par pastiprināšanu un mīkstināšanu. Banks arī apgalvo, ka Floridas statūti ir antikonstitucionāli, ņemot vērā Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmumus lietā Jones pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) un Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Piemērojot šos lēmumus konkrētajai lietai, Benks apgalvo, ka ir skaidrs, ka Floridas nāvessoda piespriešanas shēmā vainīgie pastiprinātāji, iespējams, ir noziedzīgā nodarījuma elementi, kas jāapsūdz apsūdzībā, jāiesniedz zvērināto tiesai vainas fāzes laikā un jāpierāda tālāk. pamatotas šaubas. Banks Apprendi prasība ir jāizskata, ņemot vērā Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas neseno lēmumu lietā Ring pret Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), kas padarīja Apprendi piemērojamu kapitāla lietās. Skatīt Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), sert. liegta, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). Botosonā mēs noraidījām konstitucionālo izaicinājumu, ko šajā gadījumā piedāvā Banks. Mēs vēlreiz noraidām šo apgalvojumu. Papildus jāatzīmē, ka pirmās instances tiesa par vainu pastiprinošiem apstākļiem atzina to, ka Benkss iepriekš bija sodīts par vardarbīgu noziedzīgu nodarījumu un ka slepkavība izdarīta noziedzīga nodarījuma laikā. Abi faktori ir saistīti ar apstākļiem, kas tika iesniegti žūrijai un tika atklāti bez saprātīgām šaubām. Ar šo tiek liegts Habeas atvieglojums, pamatojoties uz Apprendi/Ring. SECINĀJUMS orlando karatē skolotājs nosūta studentam bildes
Attiecīgi mēs apstiprinām, ka pirmās instances tiesa noraidīja atvieglojumus pēc notiesāšanas un noraidām Benksa lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. Tas ir tik pasūtīts. WELLS, PARIENTE, LEWIS un QUINCE, Dž.Dž., un Šovs un HARDINGS, vecākā tiesneša, piekrīt. ANSTEAD, C.J., piekrīt tikai rezultātam.
Banks v. Secretary, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11. Cir. 2012). (Habeas) Pamatinformācija: apsūdzētais neapstrīdēja Gadsden County Circuit Court, William Gery, J., par divām pirmās pakāpes slepkavībām, kas saistītas ar viņa sievas un pameitas nāvi. Pēc tam, kad apsūdzētajam tika piespriests nāvessods, viņš pārsūdzēja. Floridas Augstākā tiesa, 700 So.2d 363, apstiprināja. Apsūdzētais lūdza valsts atvieglojumus pēc notiesāšanas. Circuit Court, Gery, J., noraidīja atvieglojumu. Atbildētājs pārsūdzēja un iesniedza lūgumu par valsts habeas corpus. Floridas Augstākā tiesa, 842 So.2d 788, apstiprināja un noraidīja habeas atvieglojumus. Atbildētājs iesniedza lūgumu par federālo habeas atvieglojumu četru gadu nokavēšanos, un valsts pārcēlās uz saīsinātu spriedumu. Amerikas Savienoto Valstu Floridas Ziemeļu apgabala apgabaltiesa, Nr. 4:03–cv–00328–RV, Rodžers Vinsons, Amerikas Savienoto Valstu apgabala vecākais tiesnesis, 2005. gada WL 5899837, pieņēma saīsinātu spriedumu un noraidīja habeas lūgumrakstu. Atbildētājs lūdza atbrīvot no sprieduma, ņemot vērā Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmumu. Apgabaltiesa lūgumu noraidīja, bet piešķīra apsūdzības apliecinājumu. Atbildētājs pārsūdzēja. Holding: Apelācijas tiesa, Vilsona, Circuit Judge, uzskatīja, ka atbildētāja federālā habeas lūgumraksts bija nelaikā, jo laika posms no otrās advokāta iecelšanas pēc notiesāšanas līdz federālā habeas pieteikuma iesniegšanai pārsniedza viena gada noilguma termiņu. Apstiprināja. VILSONS, iecirkņa tiesnesis: Nāves notiesātais Čedviks Benkss pārsūdz viņa federālā civilprocesa noteikuma 60. punkta b) apakšpunkta 6. apakšpunkta ierosinājumu atbrīvot no sprieduma. Banks apgalvo, ka Augstākās tiesas lēmums lietā Holande pret Floridu, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), ir ārkārtējs apstāklis saskaņā ar 60. noteikuma b) apakšpunkta 6. punktu, kas ir pietiekams, lai šajā lietā pamatotu galīgā atlaišanas sprieduma atsākšanu. Pēc protokola izskatīšanas un īsumā izklāstīto argumentu izskatīšanas un mutvārdu argumentācijas mēs apstiprinām. I. REPREZENTĀCIJAS VĒSTURE Banks neatbalstīja divas pirmās pakāpes slepkavības saistībā ar viņa sievas un pameitas nāvi 1997. gadā. Viņš arī neatbalstīja savas pameitas, bērna, kas jaunāks par divpadsmit gadiem, seksuālo apsūdzību. Par savas sievas slepkavību Banks saņēma mūža ieslodzījumu ar minimālo obligāto 25 gadu cietumsodu. Banks arī saņēma mūža ieslodzījumu bez iespējas nosacīti atbrīvot uz 25 gadiem par savas pameitas seksuālo aizskaršanu. Žūrija ieteica piespriest nāvessodu ar 9–3 balsīm par viņa pameitas slepkavību, un pirmās instances tiesa Benksam piesprieda nāvessodu. 1997. gada 28. augustā Floridas Augstākā tiesa tiešā apelācijas kārtībā apstiprināja Benksa notiesājošo spriedumu. Skatiet spriedumu lietā Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Benksa lieta kļuva galīga tiešā izskatīšanā, kad ASV Augstākā tiesa 1998. gada 23. martā noraidīja viņa lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. Skat. Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); skatīt arī Clay pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (Galīgums tiek pievienots, kad [Augstākā tiesa] apstiprina notiesājošu spriedumu pēc būtības tiešā izskatīšanā vai noraida lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu...). AEDPA viena gada noilguma termiņš sākās nākamajā dienā, 1998. gada 24. martā. Skat. San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir. 2011), sert. denied sub nom., San Martin pret Takeru, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); skatīt arī 28 U.S.C. 2244. panta d) punkta 1. apakšpunkts A. Nodrošinājuma izskatīšanā Banks pārstāvēja trīs juristi: Gerijs Printijs, Džefrijs Heizens un Terijs Bekhuss. 1. Gerijs Printijs Bankas pirmais ķīlas padomnieks bija Printijs, kurš 1998. gada 2. septembrī tika iecelts par Bankas pārstāvi valsts tiesvedībā pēc notiesāšanas. 1998. gada 18. septembrī Banks uzrakstīja Printy un lūdza, lai Printijs laikus izvirza visus valsts un federālos jautājumus. Banks atkārtoti rakstīja Printy 1999. gada 8. janvārī un paziņoja: Es joprojām neesmu saņēmis no jums atbildi par savu notiesāšanu, un es vēlos jums uzdot dažus jautājumus par to, ko jūs iesniegsiet manos priekšlikumos. Man ir svarīgi, lai jūs iekļautu visus manus jautājumus, jo esmu dzirdējis no citiem ieslodzītajiem, ka tas ir gandrīz visas iespējas, ko tiesa mums dod šajās tiesvedībās. Nesaņemot nekādu atbildi, Benkss vēlreiz uzrakstīja Printy 1999. gada 1. martā un jautāja par kādu datumu, kas būtiski maina termiņu, un jautāja, kādi datumi attiecas uz viņa lietu. Viņš arī paziņoja: Lūdzu, dariet man to zināmu, cik drīz vien iespējams, Printija kungs, jo es sāku mazliet uztraukties. 1999. gada 9. martā Printy lūdza pagarināt valsts noteikto termiņu pēc notiesāšanas. Lūgums tika apmierināts 1999. gada 22. martā, vienu dienu pirms federālā habeas termiņa beigām (kas, starp citu, bija viens gads no dienas, kad Floridas Augstākajā tiesā tika liegta atkārtota sēde saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254). Printijs atbildēja Banksam 1999. gada 11. jūnijā, nosūtot īsu paskaidrojuma vēstuli un kopiju no pēctiesāšanas ierosinājuma, ko viņš bija iesniedzis dienu iepriekš, 10. jūnijā. habeas lūgumraksts tiks iesniegts valsts tiesas prāvas beigās. Līdz tam laikam bija beidzies federālais habeas termiņš — 1999. gada 24. marts. Printijs nekad nav iesniedzis habeas lūgumrakstu. FN1. Pirmās instances tiesa noraidīja šo lūgumrakstu, un Floridas Augstākā tiesa to apstiprināja 2003. gada 20. martā. Skat. Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003). 2. Džefrijs Heizens 2003. gada 15. oktobrī rajona tiesa iecēla Heizenu par Bankas pārstāvi. Hazens pirmo reizi paziņoja Banksam, ka habeas termiņš ir beidzies. Pēc tam Heizens 2004. gada 1. decembrī iesniedza federālu lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu. Lūgumraksts tika iesniegts četrus gadus vēlāk. Valsts ierosināja saīsināto spriedumu 2005. gada 18. janvārī. Heizens 2005. gada 2. februārī iesniedza pieteikumu par termiņa pagarināšanu, kas tika apmierināts. Mēnesi vēlāk Heizens pieprasīja vēl vienu pagarinājumu un iesniedza ierosinājumu atsaukt advokāta pienākumus. Pēc tam tiesa apmierināja pieteikumu par atsaukšanu. 3. Terri Backhus Backhus, Benksas pašreizējais advokāts, tika iecelts 2005. gada 20. aprīlī, lai iesniegtu atbildi uz valsts lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu. Pārskatot lietas faktus, Backhus lūdza pagarināt termiņu, pirms atbildēja uz saīsinātu spriedumu. Šīs pārskatīšanas laikā Backhus saprata, ka Printy nekad nav pieprasījis vai ieguvis publiskos ierakstus no valsts repozitorija par Banks lietu. Backhus bija spiests iesniegt atbildi pirms failu saņemšanas no repozitorija. Štata lūgums pieņemt saīsinātu spriedumu tika apmierināts 2005. gada 29. jūlijā. Apgabaltiesa uzskatīja, ka termiņš Benksa federālās habeas lūgumraksta iesniegšanai bija viens gads pēc tam, kad viņa notiesāšana kļuva galīga, jeb 1998. gada 23. marts. Tāpēc habeas termiņš bija 24. marts. 1999. gadā, un Benksa lūgumraksts bija nelaikā. 2010. gada 14. jūnijā Augstākā tiesa nolēma Holland, 130 S.Ct. 2549. Ņemot vērā šo lēmumu, Banks nolēma atcelt savu spriedumu saskaņā ar 60. noteikuma b) apakšpunkta 6. punktu. 2011. gada 20. septembrī apgabaltiesa noraidīja Benksa lūgumu, bet piešķīra apelācijas izziņu jautājumā par to, vai Augstākās tiesas lēmums Holandē ... ir ārkārtējs apstāklis saskaņā ar Fed.R.Civ.P. 60. panta b) apakšpunkta 6. punkts, kas ir pietiekami, lai šajā gadījumā pamatotu galīgā sprieduma par atlaišanu atsākšanu. II. PĀRSKATĪŠANAS STANDARTS Mēs izskatām apgabaltiesas noraidījumu 60. noteikuma b) apakšpunkta 6. apakšpunktam par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Skatīt Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir. 2009) (per curiam); Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11th Cir. 2006) (per curiam); High v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11. Cir. 1990). Apgabaltiesas attiecīgo faktu konstatācija tiek pārskatīta, vai nav skaidras kļūdas. Skatiet San Martin, 633 F.3d pie 1265. 60. noteikuma b) apakšpunkta 6. punkts, 60. noteikuma vispārīgais noteikums, atļauj atvieglojumus jebkura cita iemesla dēļ, kas attaisno atbrīvojumu no sprieduma izpildes. Lietā Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), Augstākā tiesa atzina, ka 60. noteikuma b) daļai ir neapšaubāmi derīga loma habeas lietās. 545 U.S. pie 534, 125 S.Ct. pie 2649. Konkrētāk, noteikums 60 (b) kustība apstrīd tikai apgabaltiesas iepriekšēju nolēmumu, ka habeas lūgumraksts bija noilgums, nav līdzvērtīgs secīgam habeas lūgumrakstam un var pretendēt uz 60. noteikuma (b) atbrīvojumu. Id. pie 535–36, 125 S.Ct. pie 2650. Tomēr atvieglojums saskaņā ar Noteikuma 60(b)(6) ... prasa parādīt 'ārkārtas apstākļus.' Id. pie 536, 125 S.Ct. pie 2650; skatīt arī Cano, 435 F.3d, 1342. Atbrīvojums no sprieduma saskaņā ar 60. noteikuma b) apakšpunkta 6. punktu ir ārkārtējs līdzeklis. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir. 1996) (citējot Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir. 1987)). Pat tad jautājums par to, vai piešķirt prasīto atvieglojumu, ir apgabaltiesas saprātīga rīcības brīvība. Toole pret Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir. 2000) (grozījums oriģinālā) (citēts Booker, 90 F.3d pie 442) (iekšējās pēdiņas izlaistas). III. DISKUSIJA Benksa galvenais arguments, lai atsāktu spriedumu, ar kuru tiek noraidīts viņa ārpuslaika federālās habeas lūgumraksts, ir tāds, ka Holanda advokāta nolaidības standarts 60. noteikuma b) apakšpunkta 6. punkta nozīmē ir ārkārtējs apstāklis. Šajā gadījumā apgabaltiesa uzskatīja, ka Benkss nav pietiekami pierādījis, ka viņa lietas faktiskie apstākļi ietilpst Holandes kompetencē.FN2 Pēc tam tiesa piemēroja Gonzalesu, secinot, ka tās iepriekšējais secinājums, ka Benksa lūgumraksts bija nesavlaicīgs, atbilda tobrīd pastāvošajiem faktiem. Vienpadsmitais ķēdes likums. Tiesa turpināja teikt, ka likuma izmaiņas, ja tādas tika veiktas, ko veica Holands, šajā konkrētajā gadījumā bija jo mazāk ārkārtējas, jo Benksa nebija uzcītīgs, iesniedzot savu habeas lūgumrakstu. FN2. Apgabaltiesa tomēr uzsvēra, ka pat tad, ja šī lieta būtu Holandes kompetencē, Printija nespēja saprast, ka pagarinājuma iegūšana viņa lūguma iesniegšanai pēc notiesāšanas neapmaksātu habeas lūgumrakstu, jo Holands neveica izmaiņas likumā ar attiecībā uz vienkāršu nolaidību. Mūsu vajadzībām pieņemot, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, piemērojot Gonzalez, FN3, mums atliek noteikt, vai šīs lietas fakti ir Holandes kompetencē tā, ka apgabaltiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, uzskatot, ka Augstākās tiesas lēmums Holandē bija pati par sevi. nav ārkārtējs apstāklis. Tomēr mums nav jālemj par šo jautājumu šodien, jo Benkss nevar atskaitīties par laiku, kad Heizens tika paturēts, un viņa habeas lūgumraksta iesniegšanas datumu. FN3. Mēs bez lēmuma pieņemšanas pieņemsim, ka (1) apgabaltiesa nepareizi piemēroja tobrīd pastāvošo Eleventh Circuit interpretāciju par 28 U.S.C. § 2244(d)(2) aizturēšanā Printy rīcība nepaaugstinājās līdz vajadzīgajam līmenim, lai nodrošinātu taisnīgu nodevu iekasēšanu; un (2) ka Banks bija uzcītīgs, iesniedzot savu habeas lūgumrakstu Printy pārstāvības laikā. Pat ja mēs konstatētu, ka Holande ir ārkārtējs apstāklis saskaņā ar 60. noteikuma b) apakšpunkta 6. punktu, taisnīga nodevu iekasēšana neattiektos uz visu piecu gadu aizkavēšanos Benksa federālās habeas lūgumraksta iesniegšanas laikā. Pieņemot argumentu, ka Banksam tika piešķirta taisnīga nodevu nodeva, pamatojoties uz Printija nolaidību, par laiku no viņa notiesāšanas galīgās pieņemšanas līdz brīdim, kad Printijs beidza pārstāvēt savu darbību, Banks federālā habeas lūgumraksts joprojām būtu nelaikā saskaņā ar AEDPA viena gada noilguma termiņu. Skat. Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir. 2011) (pat pieļaujot taisnīgu nodevu iekasēšanu priekšgājēja advokāta pārstāvības laikā, tiklīdz šis periods bija taisnīgi iekasēts, bez maksas periods joprojām bija vairāk kavēšanās nekā AEDPA viena gada noilguma termiņš), sert. noliegts, ––– ASV ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Vienkārši sakot, nenomaksātais periods starp Heizena iecelšanu amatā un Banksa habeas lūgumraksta iesniegšanu ir ilgāks kavējums, nekā pieļauj AEDPA viena gada noilguma termiņš. Lietā Čavesa tiesa konstatēja, ka Čavess neiesniedza nekādus pierādījumus, kas atspoguļotu saprātīgu rūpību, mudinot advokātu ātrāk iesniegt atvieglojumus pēc notiesāšanas, kā arī viņš nemēģināja sazināties ar tiesu par savu prasību. Čavess nogaidīja 203 dienas pēc tam, kad tika pabeigts viņa štata process pēc notiesāšanas, pirms nolēma lūgt palīdzību federālajā tiesā. Čavess, 647 F.3d, 1072–73 (citējot spriedumu Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed. 2d 669 (2005) (daļēji līdzvērtīga argumentācija) jo lūgumraksta iesniedzējs ne tikai izmantoja savas tiesības gadiem ilgi, pirms viņš iesniedza [valsts pēcnosacījuma] lūgumrakstu, bet arī turpināja tās izmantot vēl piecus mēnešus pēc tam, kad viņa [valsts pēc notiesāšanas] tiesvedība kļuva galīga, pirms nolēma lūgt palīdzību federālā tiesa)). Pēc tam šī tiesa noteica: Rezumējot, pēc likumā noteiktās nodevas uzskaites saskaņā ar 2244. panta d) punkta 2. punktu, Čavesa habeas lūgumraksts tika iesniegts 520 dienas pēc 2244. panta d) punktā noteiktā viena gada noilguma perioda beigām. Pat ņemot vērā dāsno pieņēmumu, ka visas 429 dienas, kamēr Lipinskis pārstāvēja Čavesu, ir taisnīgi jāsamaksā, petīcija joprojām bija par 91 dienu par vēlu. Ņemot vērā to, ka lūgumrakstā minētie fakti, pat ja tie ir patiesi, negarantētu pietiekami taisnīgu nodevu iekasēšanu, lai tas būtu savlaicīgs, apgabaltiesa neizmantoja savu rīcības brīvību ļaunprātīgi, noraidot Čavesa lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu, lai pierādītu šos apgalvojumus. Id. pie 1073. Šeit AEDPA noilguma pulkstenis sākās 1998. gada 24. martā, padarot Benksas federālās habeas lūgumraksta termiņu 1999. gada 24. martā. Skatīt 28. U.S.C. 2244. § d. Hazens tika iecelts 2003. gada 15. oktobrī. Benksa federālā habeas lūgumraksts tika iesniegts tikai 2004. gada 1. decembrī. Tas ir 2079 dienas jeb 5 gadi, 8 mēneši un 7 dienas pēc 1999. gada 24. marta habeas termiņa. Turklāt, pat ja mums būtu jāmaksā no Printy pārstāvniecības sākuma līdz dienai, kad Hazens tika iecelts, 413 Hezena pārstāvniecības dienas pirms Benksa habeas lūgumraksta iesniegšanas paliktu neapmaksātas. Banks nav iesniedzis nekādus pierādījumus, ka viņš cītīgi īstenoja savas tiesības 1 gada, 1 mēneša un 16 dienu laikā, kad Heizens aizkavēja sava habeas lūgumraksta iesniegšanu, lai nodrošinātu taisnīgu nodevu iekasēšanu. Tāpēc viņš nevar satikt Holandes otro zaru. FN4. Nepieciešamā rūpība ir saprātīga rūpība. Holande, 130 S.Ct. pie 2565. Banks apgalvo, ka viņam nebija iespējams būt uzcītīgam, kad viņam šķita, ka termiņš jau ir beidzies, taču pat tad, ja mēs pieņemam, ka viņš ir izpildījis rūpības prasību, Benkss nav izvirzījis prasību par rupju nolaidību Heizena pārstāvības laikā, kas būtu ārkārtējs apstāklis. un pieļauj taisnīgu nodevu iekasēšanu saskaņā ar 28 U.S.C. 2244. panta d) punkta 2. punkts. Kā apgabaltiesa pareizi norādīja, vienīgās atsauces uz Heizena pārstāvību šajā ierosinājumā ir tādas, ka viņš nekad nav iesniedzis rīkojumu par demonstrāciju un ka viņš nesniedza Banks atbildi uz rīkojumu. Šāda rīcība nav rupji nolaidīga. Skatīt Holande, 130 S.Ct. 2564 (atzīmējot ārkārtēju gadījumu, kad advokāta rīcība bija daudz vairāk nekā dārza šķirne vai attaisnojama nolaidība). Gluži pretēji, Hazens bieži sazinājās ar Benksu par viņa federālās habeas lūgumraksta statusu. Heizens apzināti rakstīja Benksam un paskaidroja, ka plāno pagaidīt, lai iesniegtu Benksa federālo habeas lūgumrakstu, līdz būs pabeidzis citus darbus. Banks nav apgalvojis nekādus faktus vai pierādījumus, kas atspoguļotu vairāk nekā Hezena nolaidību. IV. SECINĀJUMS Galu galā Heizena rupjas nolaidības trūkums apstiprina, ka šajā ierakstā Banksam nav tiesību uz 60. noteikuma (b)(6) atvieglojumu. Apgabaltiesas spriedums tiek apstiprināts. APSTIPRINĀTA. |
