Čārlzs Džeisons Boldvins slepkavu enciklopēdija

foto galerija 1

foto galerija 2

Čārlzs Džeisons Boldvins (dzimis 1977. gada 11. aprīlī) ir viens no trim dalībniekiem tā dēvētajā West Memphis 3 (Baldvins, Demjens Eholss un Džesija Miskelija). Vīrieši tika notiesāti par astoņgadīgo Stīva Brenča, Kristofera Bīersa un Maikla Mūra nogalināšanu Robin Hudhilsā, Rietummemfisā, Arkanzasas štatā, 1993. gada 5. maijā.

Ieslodzījums

Boldvins tika arestēts 1993. gada 3. jūnijā. Viņš tika tiesāts kopā ar Eholsu, savukārt Miskelijs tika tiesāts atsevišķi (Miskelijs atzinās un apsūdzēja Boldvinu un Eholsu). Zvērināto tiesa abus apsūdzētos notiesāja slepkavībā. Boldvins saņēma mūža ieslodzījumu bez iespējas atbrīvot nosacīti.

Pēc tam, kad Arkanzasas Augstākā tiesa 1996. gadā noraidīja viņa tiešo apelāciju, Boldvins nākamajā gadā iesniedza lūgumu par palīdzības sniegšanu saskaņā ar 37. noteikumu. (Noteikumu 37. noteikums attiecas uz neefektīvu palīdzību sākotnējā tiesā.) Tā kā sākotnējais lūgumraksts tika iesniegts laicīgi, tas ir apelācijas ceļš, kas joprojām ir pieejams, kā parādīts kopīgajā statusa memorandā, kas iesniegts 2. jūnijā. , 2004. gads.

No 2010. gada Boldvins, Arkanzasas Labošanas departamenta Nr. 103335, atrodas Maksimālās drošības nodaļā. Valsts cietumu sistēma viņu uzņēma 1994. gada 21. martā.

Jauni pierādījumi

2000. gadā sākās darbs pie pierādījumu izstrādes, kas atbalstītu apgalvojumu par “faktisku nevainību”. 2001. gadā Boldvins iesniedza lūgumu nodrošināt pierādījumu pienācīgu saglabāšanu un pieejamību DNS testēšanai, un pieprasīja uzklausīšanu par šo jautājumu. Pēc ilgas kavēšanās 2003. gadā Bērnets iesniedza rīkojumu par pierādījumu saglabāšanu, nesarīkojot uzklausīšanu.

2010. gada 4. novembrī Arkanzasas Augstākā tiesa lika zemākas tiesas tiesnesim pārbaudīt, vai trīs ieslodzītie ir jāatbrīvo, ņemot vērā jaunus DNS pierādījumus. 2008. gadā tika pārbaudīta DNS no nozieguma vietas, un testa rezultāti “nepārliecinoši izslēdza Eholsu, Boldvinu un Miskeliju kā pārbaudīto DNS pierādījumu avotu”, raksta Augstākā tiesa. Tiesneši arī norādīja, ka zemākajai tiesai ir jāizskata zvērināto prasījumi par pārkāpumiem. Tiesneši arī noteica jaunas pierādījumu uzklausīšanas Miskelley un Echols.

Wikipedia.org

Rietumu Memfisas trīs Šis ir vārds, kas dots trim pusaudžiem, kurus 1993. gadā Rietummemfisā, Arkanzasas štatā tiesāja un notiesāja par trīs astoņus gadus vecu zēnu slepkavībām, ko veica apsūdzības komanda, kas izvirzīja domu, ka vienīgais iespējamais motīvs lietā bija tas, ka slepkavības bija daļa no sātaniska rituāla.

Deimjenam Eholsam tika piespriests nāvessods, Džesijai Miskelijai jaunākajai – mūža ieslodzījums plus 40 gadi (papildus mūža ieslodzījumam viņš saņēma divus 20 gadu ieslodzījumus), bet Džeisonam Boldvinam tika piespriests mūža ieslodzījums.

2007. gada jūlijā lietā tika iesniegti jauni kriminālistikas pierādījumi, tostarp pierādījumi, ka neviens no nozieguma vietā savāktajiem DNS nesakrita ar apsūdzētajiem, bet gan sakrita ar Terijam Hobsam, viena no upuriem patēviem, kā arī ar DNS no kāda no nozieguma vietā. Hobss, ar kuru viņš bija kopā slepkavību dienā. Valsts un Aizsardzības komandas 2007. gada 17. jūlijā kopīgi izdotajā ziņojumā par statusu teikts: “Lai gan lielākā daļa no notikuma vietas atgūtā ģenētiskā materiāla bija attiecināma uz noziedzīgos nodarījumos cietušajiem, daļu no tā nevar attiecināt ne uz upuriem, ne apsūdzētie”. 2007. gada 29. oktobrī aizstāvība iesniedza a Otrais grozītais Habeas Corpus raksts, izklāstot jaunos pierādījumus.

2008. gada septembrī tiesnesis Deivids Bērnets (Circuit Court) noraidīja Eholsa pieteikumu uzklausīšanai par jaunajiem DNS pierādījumiem. Arkanzasas Augstākā tiesa uzklausīja mutvārdu paskaidrojumus par Bērneta lēmumu 2010. gada 30. septembrī.

2010. gada 4. novembrī Arkanzasas Augstākā tiesa nolēma, ka Bērneta DNS statūtu interpretācija ir pārāk šaura un apgriezta, un nodeva visas trīs lietas nodošanai izskatīšanai, lai noskaidrotu, vai būtu jāpasūta jaunas tiesas. Tiesas sēdes, kuras vadīs tiesnesis Deivids Lāzers, provizoriski ir plānotas 2011. gada jūlijā.

Noziegums

Trīs astoņus gadus veci zēni (Stīvs Brančs, Maikls Mūrs un Kristofers Baiers) tika ziņots par pazudušiem 1993. gada 5. maijā. Pirmo ziņojumu policijai iesniedza Baiersa adoptētājs Džons Marks Baierss ap pulksten 19:00. Pēdējo reizi zēnus kopā redzējis kaimiņš, kurš ziņoja, ka ap pulksten 6:00 viņiem piezvanījis Stīva Branča patēvs Terijs Hobss. Vēlāk Hobss noliedza, ka 5. maijā vispār būtu redzējis zēnus. Sākotnējās policijas kratīšanas tajā naktī bija ierobežotas. Draugi un kaimiņi tonakt veica arī improvizētu un neveiksmīgu meklēšanu, kas ietvēra virspusēju apmeklējumu vietā, kur mirstīgās atliekas tika atrastas.

Rūpīgāka policijas bērnu meklēšana sākās 6. maija rītā ap pulksten 8:00, un tai palīdzēja Kritendenas apgabala meklēšanas un glābšanas dienesta darbinieki, kā arī vairāki citi. Meklētāji izpētīja visu Rietummemfisu, bet galvenokārt koncentrējās uz Robinu Hudu Hillsu, kur tika ziņots, ka zēni pēdējo reizi redzēti. Neskatoties uz cilvēku ķēdi, kas plecu pie pleca veica pārmeklēšanu Robina Huda Hillsā, meklētāji neatrada nekādas pazīmes par pazudušajiem zēniem. Meklēšanas un glābšanas darbinieki plkst.13.00 ielauzās pusdienās, bet policija un citi turpināja meklēt.

Ap pulksten 13:45 nepilngadīgo nosacītās atbrīvošanas darbinieks Stīvs Džonss pamanīja zēna melnas kurpes, kas peldēja dubļainā līcī, kas veda uz lielu drenāžas kanālu Robin Hudhilsā. Pēc tam grāvja pārmeklēšanā tika atrasti trīs zēnu līķi. Viņi bija izģērbti kaili un bija sasieti ar savām kurpju šņorēm: labās potītes piesietas pie labās plaukstas aiz muguras, tāpat ar kreisajām ekstremitātēm. Viņu apģērbs tika atrasts strautā, un daļa no tiem bija savīti ap spieķiem, kas bija iegrūsti dubļainajā grāvja gultnē. Apģērbs lielākoties bija apgriezts otrādi; divi pāri zēnu apakšveļas tā arī netika atgūti. Kristoferam Baiersam bija arī dziļi plēsumi un ievainojumi sēkliniekos un dzimumloceklī, ko, visticamāk, izraisīja pēcnāves dzīvnieku plēsonība.

Sākotnējās autopsijas nebija pārliecinošas par nāves laiku, taču Arkanzasas medicīnas eksperts konstatēja, ka Bjerss nomira no asins zuduma, bet Mūrs un Brančs noslīka. Vēlāk izskatot lietu, ko veica aizstāvības medicīnas eksperts, tika konstatēts, ka zēni tika nogalināti laikā no pulksten 1:00 līdz 5:00 1993. gada 6. maijā.

Oficiālā nozieguma vietas kriminālistikas interpretācija lietā joprojām ir pretrunīga. Prokuratūras eksperti apgalvo, ka Baiersa brūces radušās uzbrukuma ar nazi rezultātā un ka slepkava viņu tīši kastrējis; Aizsardzības eksperti apgalvo, ka ievainojumi, visticamāk, bija pēcnāves dzīvnieku plēsonības rezultāts. Policijai bija aizdomas, ka zēni ir izvaroti vai sodomizēti; vēlāk ekspertu liecības apstrīdēja šo atradumu, neskatoties uz spermas DNS pēdām, kas tika atrastas biksēs, kas tika atgūtas no notikuma vietas. Policija uzskatīja, ka zēniem uzbruka un viņi tika nogalināti vietā, kur viņi tika atrasti; kritiķi iebilda, ka uzbrukums, vismaz, visticamāk, nebūtu noticis pie strauta.

Baiers bija vienīgais upuris, kura sistēmā bija narkotikas; 1993. gada janvārī viņam tika nozīmēts Ritalīns kā daļa no uzmanības deficīta traucējumu ārstēšanas. (Sākotnējā autopsijas ziņojumā zāles ir aprakstītas kā karbamazepīns.) Tika konstatēts, ka deva ir subterapeitiskā līmenī, kas atbilst Džona Marka Baiersa apgalvojumam, ka Kristofers Bīerss, iespējams, nav lietojis savu recepti 1993. gada 5. maijā.

Izmeklēšana

Partiju fons

Upuri

Stīvijs Brančs bija Stīva un Pema Branča dēls, kurš izšķīrās zīdaiņa vecumā. Pemam tika piešķirtas aizbildnības tiesības, un Stīvam tika atļauts tikt pie zēna tikai tad, kad klāt bija arī Pema. Vēlāk viņa apprecējās ar Teriju Hobsu. Kad Stīvijs tika noslepkavots, viņa bioloģiskais tēvs bija parādā vairāk nekā 13 000 USD bērnu uzturlīdzekļus un tika izmeklēts par valsts nodokļu pārkāpumiem.

Kristofers Bīerss dzimis Melisas Defiras un Rikija Mareja ģimenē. Pēc šķiršanās ar Mareju Melisa apprecējās ar Džonu Marku Baiersu, kurš vēlāk adoptēja viņas divus dēlus. Džonam Markam Baiersam bija gara kriminālā vēsture, tostarp apsūdzības par 'teroristisku [nāves] draudu izteikšanu' savai pirmajai sievai un vairākiem narkotiku un zādzību nodarījumiem. Džons Marks Baiers bija bieži apmaksāts Rietummemfisas policijas departamenta (WMPD) informators, un, kad zēni tika noslepkavoti, pret viņu tika veikta federālā izmeklēšana saistībā ar aizdomām par lielu zādzību no ASV pasta dienesta. Vecākais Bērss atzinās, ka Kristoferu ar jostu sitis tikai dažas stundas pirms puišu pazušanas, jo Kristofers bija mēģinājis ielauzties viņa paša mājā (Kristoferam nebija atļauta mājas atslēga, un tukšā māja bija aizslēgta, kad viņš pēc skolas ieradās mājās ). Saskaņā ar Kritendenas apgabala prokurora Džona Fogelmena teikto, policija un citas amatpersonas turēja aizdomās Džonu Marku Baiersu par slepkavību izdarīšanu dienā, kad tika atklāti upuri.

Maikls Mūrs bija Toda un Danas Mūru dēls. No trim noslepkavotajiem zēniem Maikla vecāki bija vienīgie, kas joprojām bija precējušies, un pret viņiem nekad nav izvirzītas nopietnas kriminālapsūdzības vai izmeklēšana.

Aizdomās turamie

Boldvins, Eholss un Miskelijs

Aizturēšanas brīdī Džesija Miskelija bija 17 gadus veca, Džeisons Boldvins bija 16 gadus vecs un Demjens Eholss bija 18 gadus vecs.

Boldvinam un Miskelijam bija iepriekšējie rekordi par nelieliem nepilngadīgo likumpārkāpumiem (attiecīgi par vandālismu un veikalu zādzībām), un Miskelijs bija slavens ar karstu rūdījumu un biežu dūru kaušanos. Misskelley un Echols bija pametuši vidusskolu, bet Boldvins ieguva augstākas atzīmes par vidējo un demonstrēja talantu zīmēšanā un skicēšanā, un, pateicoties skolas konsultanta pamudinājumam, apsvēra iespēju studēt grafisko dizainu koledžā.

Eholss un Boldvins bija tuvi draugi, daļēji tāpēc, ka viņiem bija līdzīga mūzikas un daiļliteratūras gaume, kā arī kopīga nepatika pret Rietummemfisas valdošo kultūras klimatu, kas bija politiski konservatīva un izteikti evaņģēliski kristīga. Boldvins un Ehols bija pazīstami ar Miskeliju no skolas laikiem, taču nebija ar viņu tuvi draugi.

Eholsa ģimene bija nabadzīga, tajā bieži apmeklēja sociālie darbinieki, un viņš reti apmeklēja skolu. Viņa vētrainās attiecības ar agrīno draudzeni vainagojās, kad abi aizbēga. Pēc iebrukuma piekabē lietus vētras laikā pāris tika arestēts, lai gan tikai Echols tika apsūdzēts par ielaušanos.

Policija dzirdēja baumas, ka jaunie mīļākie plānojuši dzemdēt bērnu un upurēt zīdaini; pamatojoties uz šo stāstu, viņi lika Echols institucionalizēt psihiatrisko novērtējumu. Viņam tika diagnosticēta depresija un pašnāvība, un viņam tika nozīmēts antidepresants imipramīns. Turpmākās pārbaudes parādīja sliktas matemātikas prasmes, bet arī parādīja, ka Echols lasīšanas un verbālās prasmes ir augstāks par vidējo.

Echols vairākus mēnešus pavadīja psihiatriskajā slimnīcā Arkanzasā un pēc tam no Sociālā nodrošinājuma pārvaldes saņēma “pilnas invaliditātes” statusu. Eholsa prāvas laikā doktors Džordžs V. Vudss liecināja (aizstāvībai), ka Eholss cieta no:

'... nopietna garīga slimība, ko raksturo grandiozi un vajāšanas maldi, dzirdes un redzes halucinācijas, traucēti domāšanas procesi, būtisks izpratnes trūkums un hroniskas, nespējīgas garastāvokļa svārstības.'

Aizturēšanas brīdī Echols strādāja nepilnu darba laiku jumta segumu uzņēmumā un gaidīja bērnu ar savu jauno draudzeni Dominiju Tīru.

Kriss Morgans un Braiens Holands

Izmeklēšanas sākumā WMPD divus Rietummemfisas pusaudžus uzskatīja par aizdomās turētajiem. Kriss Morgans un Braiens Holands, kuriem abiem bija narkotiku lietošanas vēsture, bija pēkšņi devušies uz Okeansaidu, Kalifornijā, četras dienas pēc līķu atrašanas. Tika uzskatīts, ka Morgans vismaz nejauši pazīst visus trīs noslepkavotos zēnus, jo iepriekš bija braukusi saldējuma mašīnas maršrutu viņu apkārtnē.

1993. gada 17. maijā arestēti Okensaidā, Morgans un Holands kārtoja Kalifornijas policijas administrētos poligrāfa eksāmenus. Pārbaudītāji ziņoja, ka abu vīriešu diagrammas norādīja uz maldināšanu, kad viņi noliedza saistību ar slepkavībām. Turpmākās nopratināšanas laikā Morgans apgalvoja, ka viņam ir sena narkotiku un alkohola lietošanas vēsture, kā arī aptumšošanās un atmiņas traucējumi. Turklāt viņš apgalvoja, ka “varētu būt” nogalinājis upurus, taču ātri vien atteicās no šīs sava paziņojuma daļas.

Kalifornijas policija nosūtīja asins un urīna paraugus no Morganas un Holandes uz WMPD, taču nekas neliecina, ka WMPD izmeklēja Morganu vai Holandu kā aizdomās turamos pēc viņu aresta Kalifornijā. Morgana atsauktā paziņojuma atbilstība vēlāk tiks apspriesta tiesas procesā, taču galu galā to liedza atzīt par pierādījumu.

'Mr. Bojangles

Melnādains vīrietis kā iespējamais alternatīvais aizdomās turamais tika pamanīts tiesas procesa sākumā, un tajā laikā sākotnēji aizdomās turamo notiesāšanas iespēja šķita niecīga. Saskaņā ar vietējo Rietummemfisas policijas darbinieku teikto, 1993. gada 5. maija vakarā pulksten 20:42 darbinieki Bojangles restorānā aptuveni jūdzi no nozieguma vietas (tiešais ceļš caur līci, kur tika atrasti bērni) Robinā. Hūds Hils ziņoja, ka restorāna sieviešu istabā redzējis melnu vīrieti, kurš bija 'apreibis un klāts ar asinīm un dubļiem'. Aizstāvības advokāti vēlāk šo vīrieti dēvēja par 'Mr. Bojangles.

Vīrietis asiņoja no rokas un sita pret sienām. Vīrietis bija izkārnījies uz sevi un uz grīdas. Tika izsaukta policija, taču vīrietis no notikuma vietas aizbrauca. Amatpersona Regina Meeks atbildēja (jautājot pie stūres pa logu) apmēram 45 minūtes vēlāk. Līdz tam vīrietis bija devies prom, un policija šajā datumā tualetē neiegāja.

mcmartin pirmsskolas kur viņi tagad ir

Nākamajā dienā, kad tika atrasti upuri, Bojangles menedžeris Mārtijs Kings, domādams, ka starp asiņaino, dezorientēto vīrieti un slepkavībām ir iespējama saistība, divas reizes zvanīja policijai, lai informētu par savām aizdomām. Saskaņā ar Regīnas Mīkas liecību Echols/Baldwin prāvas laikā pēc otrā telefona zvana policija savāca pierādījumus no tualetes.

Restorāna Bojangles vannas istabā izmeklētāji valkāja savus apavus un drēbes no Robina Huda Hillsas nozieguma vietas, iespējams, piesārņojot šo vietu. Policijas detektīvs Brains Ridžs vēlāk paziņoja, ka viņš pazaudēja asins noskrāpējumus, kas ņemti no tualetes sienām un flīzēm. Mati, kas identificēti kā piederējuši kādam afroamerikāņa vīrietim, vēlāk tika izvilkti no palaga, kas tika izmantota, lai aptītu vienu no upuriem.

Izmeklējoša kritika

Izskanējusi plaša kritika par to, kā policija rīkojās nozieguma vietā. Misskelley bijušais advokāts Dens Stidhems min vairākas būtiskas policijas kļūdas nozieguma vietā, raksturojot to kā 'burtiski nomīdītu, īpaši strauta gultni'. Viņš sacīja, ka līķi tika izņemti no ūdens, pirms ieradās koroners, lai pārbaudītu notikuma vietu un noteiktu mirstības stāvokli, ļaujot līķiem sabrukt līča krastā un tikt pakļauti saules gaismai un kukaiņiem.

Policija piezvanīja koronerim tikai gandrīz divas stundas pēc peldošās kurpes atklāšanas, kā rezultātā koroners ieradās novēloti. Amatpersonām neizdevās laicīgi nosusināt strautu un nodrošināt iespējamos pierādījumus ūdenī (pēc līķu izvilkšanas no ūdens straume tika aizbērta ar smilšu maisiem). Stidhems koronera izmeklēšanu sauc par 'ārkārtīgi neatbilstošu'.

Notikuma vietā tika atrasts neliels daudzums asiņu, kas nekad netika pārbaudītas. Saskaņā ar HBO dokumentālajām filmām 'Pazaudētā paradīze: bērnu slepkavības Robina Hudhilsā' (1996) un 'Pazaudētā paradīze 2: Atklāsmes' (2000), nozieguma vietā asinis netika atrastas, kas liecina, ka vieta, kur tika atrasti līķi ne vienmēr ir vieta, kur patiesībā notika slepkavības. Pēc sākotnējās izmeklēšanas policijai neizdevās kontrolēt informācijas izpaušanu un spekulācijas par nozieguma vietu.

Kā stāsta Māra Leverita, pētnieciskā žurnāliste un grāmatas autore Velna mezgls , 'Policijas ieraksti bija haoss. Nosaukt viņus par nesakārtotiem būtu maigi izsakoties. Leverits minēja, ka nelielos vietējos policijas spēkus pārņēma noziegums, kas nebija līdzīgs nevienam, ko viņi jebkad bija izmeklējuši. Policija atteicās no Arkanzasas štata policijas vardarbīgo noziegumu ekspertu nepieprasīta palīdzības piedāvājuma un konsultācijas, un kritiķi norādīja, ka tas noticis tāpēc, ka Arkanzasas štata policija izmeklēja WMPD saistībā ar aizdomām par zādzību no Kritendenas apgabala narkotiku darba grupas. Leverits turklāt atzīmēja, ka daži lietiskie pierādījumi tika glabāti papīra maisos, kas iegūti no lielveikala (ar lielveikala nosaukumu iepriekš uzdrukātu uz maisiem), nevis zināmas un kontrolētas izcelsmes konteineros.

Leverits arī kļūdaini pieļāva, ka nozieguma vietas video tika uzņemts dažas minūtes pēc tam, kad detektīvi Maiks Allens un Brains Ridžs atrada divus līķus, lai gan pēc tam kamera nebija pieejama gandrīz trīsdesmit minūtes.

Kad policija spekulēja par uzbrucēju, nepilngadīgais probācijas darbinieks, kurš palīdzēja slepkavību vietā, izteica pieņēmumu, ka Eholss ir 'spējīgs' pastrādāt slepkavības, norādot, ka 'izskatās, ka Demjens Eholss beidzot kādu nogalināja'.

Viens eksperts filmā Zaudētā paradīze 2: Atklāsmes , norādīja, ka vismaz vienam no cietušajiem varēja atstāt cilvēka koduma pēdas. Tomēr šīs potenciālās koduma pēdas pirmo reizi tika pamanītas fotogrāfijās gadus pēc izmēģinājumiem, un tās pārbaudīja tikai četrus gadus pēc slepkavībām. Paša aizstāvības eksperts liecināja, ka attiecīgā atzīme nav pieauguša cilvēka koduma pēda, kas saskan ar liecību valsts izveidotajā ekspertu sarakstā, kuri bija secinājuši, ka koduma pēdas nav. Valsts eksperti bija pārbaudījuši faktiskos līķus, vai tajā nav pazīmju, un citi veica traumu ekspertīzes fotoanalīzi. Veicot papildu pārbaudi, tika secināts, ka, ja pēdas bija sakodiena pēdas, tās neatbilst nevienam no trim notiesātajiem zobiem.

Pierādījumi un intervijas

Policija intervēja Eholsu divas dienas pēc līķu atklāšanas. Poligrāfa pārbaudē viņš noliedza savu saistību ar. Poligrāfa pārbaudītājs apgalvoja, ka Eholsa diagramma liecina par maldināšanu. Tomēr, lūdzot uzrādīt pārbaudes protokolu, eksaminētājs norādīja, ka viņam nav rakstiska protokola.

1993. gada 10. maijā, četras dienas pēc līķu atrašanas, detektīvs Brains Ridžs iztaujāja Eholsu, lūdzot Eholsu izteikt minējumus par to, kā trīs upuri nomira. Ridža Eholsa atbildes apraksts ir abstrahēts šādi:

Viņš norādīja, ka zēni, iespējams, miruši no sakropļošanas, kāds puisis līķus sagriezis, dzirdējis, ka viņi ir ūdenī, iespējams, noslīkuši. Viņš teica, ka vismaz viens tika sagriezts vairāk nekā citi. Iespējams, ka slepkavības mērķis bija kādu nobiedēt. Viņš uzskatīja, ka tā ir tikai viena persona, jo baidās, ka kāds cits iesaistītais čīkstēs.

Tiesas laikā Ehols liecināja, ka Ridža sarunas apraksts (kas netika ierakstīts) bija neprecīzs. Laikā, kad Echols, iespējams, bija nācis klajā ar šiem paziņojumiem, policija uzskatīja, ka publiski nebija zināms, ka viens no bērniem būtu sakropļots smagāk nekā pārējie. Tas bija pretrunā Džona Marka Baiersa (upura Kristofera Bīersa patēvs) paziņojumam žurnālistiem tikai dažas minūtes pēc trīs līķu atrašanas, 'ka divi zēni ir smagi piekauti, bet trešais - vēl sliktāk'. Tajā laikā Det. Gičels šo informāciju nebija izlaidis. Vēlāk Gičels sacīja, ka viņš Džonam Markam Baiersam vispirms ir pastāstījis dažas notikuma detaļas pirms oficiālās izlaišanas medijiem. Leverits arī demonstrē, ka policija ir nopludinājusi kādu informāciju un ka daļēji precīzas tenkas par šo lietu tika plaši apspriestas sabiedrībā.

Tiesas procesa laikā un pēc tam daudzi pusaudži nāca klajā ar paziņojumiem par to, ka vietējā policija viņus nopratināja un veica poligrāfiju. Viņi teica, ka Darems, cita starpā, reizēm bija agresīvs un verbāli aizskarošs, ja nepateica, kas no viņiem tiek gaidīts. Pēc pārbaudes uz jautājumu, no kā viņš baidās, Ehols atbildēja: 'Elektriskais krēsls.'

Pēc tam, kad bija pagājis mēnesis ar nelielu progresu lietas izskatīšanā, policija turpināja izmeklēšanu koncentrēt uz Eholsu, pratinot viņu biežāk nekā jebkuru citu personu; tomēr viņi apgalvoja, ka viņš netika uzskatīts par tiešu aizdomās turamo, bet gan par informācijas avotu.

3. jūnijā policija nopratināja Džesiju Miskelliju jaunāko. Misskelley, kuras IQ, kā ziņots, bija 72 (tādējādi viņam garīgi atpalicis), tika nopratināta viena pati; viņa vecāki pratināšanas laikā nebija klāt. Misskelley tēvs deva atļauju Misskelley doties kopā ar policiju, bet nepārprotami nedeva atļauju nopratināt vai pratināt savu nepilngadīgo dēlu. Misskelley tika nopratināts aptuveni divpadsmit stundas; tika ierakstīti tikai divi segmenti, kopā 46 minūtes. Miskelijs ātri atteicās no savas atzīšanās, atsaucoties uz iebiedēšanu, piespiešanu, nogurumu un aizsegtiem draudiem no policijas puses.

Misskelley prāvas laikā Dr. Ričards Ofše, nepatiesu atzīšanos un policijas piespiešanas eksperts un UC Bērklijas socioloģijas profesors, liecināja, ka īss Miskellijas nopratināšanas ieraksts bija policijas piespiešanas “klasisks piemērs”. Kritiķi ir arī paziņojuši, ka Miskellija 'atzīšanās' daudzos aspektos neatbilst nozieguma vietas un slepkavības upuru datiem, tostarp (piemēram) 'atzīšanās', ka Miskelijs 'skatījās, kā Deimjens izvaro vienu no zēniem'. Policijai sākotnēji bija aizdomas, ka zēni tika izvaroti paplašināto tūpļa dēļ, taču vēlāk tiesu medicīnas pierādījumi pārliecinoši pierādīja, ka nogalinātie zēni nemaz nav bijuši izvaroti un viņu paplašinātās tūpļa bija normāls pēcnāves stāvoklis.

Pēc viņa notiesāšanas policists apgalvoja, ka Miskelijs viņai atzinies. Tomēr kārtējo reizi ticamas ziņas par noziegumu netika sniegtas.

Misskelley bija nepilngadīgs, kad viņš tika nopratināts, un, lai gan bija informēts par savām Mirandas tiesībām, viņš vēlāk apgalvoja, ka viņš tās pilnībā nesaprot. Arkanzasas Augstākā tiesa noteica, ka Miskellija atzīšanās bija brīvprātīga un ka viņš patiesībā saprata Mirandas brīdinājumu un tā sekas. Misskelley īpaši teica, ka viņš 'baidījās no policijas' savas pirmās atzīšanās laikā. Daļa no Miskellija izteikumiem policijai tika nopludināti presei un tika ziņoti Memfisas pirmajā lapā. Komerciālā apelācija avīzē, pirms sākās kāds no tiesas procesiem.

Neilgi pēc Misskelley sākotnējās atzīšanās policija arestēja Eholsu un viņa tuvu draugu Boldvinu. Astoņus mēnešus pēc sākotnējās atzīšanās, 1994. gada 17. februārī, Miskelijs kopā ar savu advokātu Denu Stidhemu istabā sniedza vēl vienu paziņojumu policijai, nepārtraukti iesakot Miskelijam neko neteikt. Miskelijs pastāvīgi ignorēja šo padomu un turpināja detalizēti aprakstīt, kā Demjens un Džeisons vardarbīgi izmantoja un noslepkavoja zēnus, kamēr viņš skatījās, līdz nolēma doties prom. Misskelley advokāts Dens Stidhems, kurš vēlāk tika ievēlēts pašvaldības tiesneša amatā, ir uzrakstījis detalizētu kritiku par to, kas, viņaprāt, ir lielas policijas kļūdas un maldīgi priekšstati izmeklēšanas laikā.

Vikija Hačesone

Jaunajai Rietummemfisas iedzīvotājai Vikijai Hačesonei būtu svarīga loma izmeklēšanā, lai gan viņa vēlāk atteiksies no liecībām, norādot, ka viņas paziņojumi ir safabricēti daļēji policijas piespiešanas dēļ.

1993. gada 6. maijā (dienā, kad tika atrasti slepkavības upuri) Hačesone veica poligrāfa eksāmenu, ko veica detektīvs Dons Brejs Marionas policijas departamentā, lai noteiktu, vai viņa nav nozagusi naudu no sava Rietummemfisas darba devēja. Klāt bija arī Hačesona mazais dēls Ārons, kurš izrādījās tik traucējošs, ka Brejs nespēja ievadīt poligrāfu. Ārons, noslepkavoto zēnu rotaļu biedrs, pieminēja Brejam, ka zēni tika nogalināti 'rotaļu namā'.

Kad izrādījās, ka ķermeņi tika atrasti netālu no tā, kur Ārons norādīja, Brejs lūdza Āronam sīkāku informāciju, un Ārons apgalvoja, ka ir bijis aculiecinieks slepkavībām, ko pastrādājuši sātanisti, kuri runāja spāniski. Ārona turpmākie izteikumi bija ļoti nekonsekventi, un viņš nevarēja identificēt Boldvinu, Eholsu vai Misskelley no fotogrāfiju sarakstiem, un Ārona norādītajā vietā nebija neviena 'rotaļu nama'.

Policists nopludināja daļu no Ārona izteikumiem presei, veicinot pieaugošo pārliecību, ka slepkavības bija daļa no sātaniska rituāla.

Aptuveni 1993. gada 1. jūnijā Hačesone piekrita policijas ieteikumiem ievietot slēptos mikrofonus savās mājās tikšanās laikā ar Eholsu. Misskelley piekrita iepazīstināt Hačesonu ar Eholsu. Savas sarunas laikā Hačesons ziņoja, ka Echols nav sniedzis apsūdzošus paziņojumus. Policija paziņoja, ka ieraksts bija 'nedzirdams', bet Hačesons apgalvoja, ka ieraksts bija dzirdams.

1993. gada 2. jūnijā Hačesone pastāstīja policijai, ka aptuveni divas nedēļas pēc slepkavību izdarīšanas viņa, Ekolsa un Miskelija piedalījās esbatā Turelā, Arkanzasas štatā. Hačesons apgalvoja, ka esbatā piedzēries Eholss atklāti lielījās par trīs zēnu nogalināšanu. Misskelley pirmo reizi tika nopratināts 1993. gada 3. jūnijā, dienu pēc Hačesona Esbata atzīšanās. Hačesons nespēja atcerēties esbata vietu un nenosauca nevienu citu iespējamo esbata dalībnieku.

Hačesons nekad netika apsūdzēts zādzībā. Viņa apgalvoja, ka iesaistījusi Eholsu un Miskeliju, lai izvairītos no kriminālapsūdzībām un saņemtu atlīdzību par slepkavu atklāšanu.

Slepkavību prāvas (1994)

Miskelijs tika tiesāts atsevišķi, un Eholss un Boldvins tika tiesāti kopā 1994. gadā. Saskaņā ar “Brutona likumu” Miskelija atzīšanos pret viņa līdzapsūdzētajiem nevarēja atzīt, un tāpēc viņš tika tiesāts atsevišķi. Viņi visi atzina, ka ir nevainīgi.

1994. gada 5. februārī Misskelley zvērināto tiesa atzina par vainīgu vienā pirmās pakāpes slepkavībā un divās otrās pakāpes slepkavībās. Tiesa viņam piesprieda mūža ieslodzījumu plus 40 gadus cietumā. Viņa notiesājošo spriedumu pārsūdzēja un apstiprināja Arkanzasas Augstākā tiesa. 1994. gada 19. martā Echols un Boldvins tika atzīti par vainīgiem trīs slepkavības apsūdzībās. Tiesa piesprieda Eholsam nāvessodu un Boldvinam mūža ieslodzījumu.

Apelācijas un jauni pierādījumi

1994. gada maijā viņi trīs pārsūdzēja savu notiesājošo spriedumu. Tiešās apelācijas kārtībā notiesājošie spriedumi tika atstāti spēkā. 2007. gadā Echols iesniedza lūgumu par lietas atkārtotu izskatīšanu, pamatojoties uz likumu, kas ļauj veikt DNS pierādījumu testēšanu pēc notiesāšanas, jo kopš 1994. gada tehnoloģiskie sasniegumi varētu nodrošināt nepamatoti notiesāto atbrīvošanu no atbildības. Tomēr sākotnējais tiesas tiesnesis, tiesnesis Deivids Bērnets, ir aizliedzis šīs informācijas uzklausīšanu savā tiesā.

Džona Marka Baiersa nazis (1993)

Džons Marks Bjerss, upura Kristofera Bīersa adoptētājs, iedeva nazi operatoram Dagam Kūperam, kurš strādāja ar dokumentālo filmu veidotājiem Džo Berlingeru un Brūsu Sinofski, kamēr viņi filmēja pirmo filmu. Zaudētā paradīze funkciju. Nazis bija neliels utilīta nazis, ko ražoja Kershaw. Saskaņā ar Berlingera un Sinofska sniegtajiem paziņojumiem Kūpers viņus informēja par naža saņemšanu 1993. gada 19. decembrī. Pēc tam, kad dokumentālā filmēšanas grupa atgriezās Ņujorkā, Berlingers un Sinofskis ziņoja, ka atklājuši, ka uz naža bija asinis. HBO vadītāji lika viņiem atdot nazi Rietummemfisas policijas departamentam. Nazis Rietummemfisas policijas pārvaldē tika saņemts tikai 1994. gada 8. janvārī.

Bērss sākotnēji apgalvoja, ka nazis nekad nav izmantots. Uz naža tika atrastas asinis, un Bērss pēc tam paziņoja, ka to izmantojis tikai vienu reizi, lai grieztu brieža gaļu. Kad viņam tika paziņots, ka asinis atbilst gan viņa, gan Krisa asinsgrupai, Bērss sacīja, ka viņam nav ne jausmas, kā šīs asinis varētu būt nokļuvušas uz naža. Pratināšanas laikā Rietummemfisas policija Baiersam ieteica, ka viņš, iespējams, nejauši atstājis nazi, un Baiers tam piekrita. Bērss vēlāk paziņoja, ka, iespējams, sagriezis īkšķi. Turpmāka naža pārbaude deva nepārliecinošus rezultātus, daļēji tāpēc, ka ir diezgan mazs asiņu daudzums, kā arī tāpēc, ka gan Džonam Markam Baiersam, gan Krisam Baiersam bija vienāds HLA-DQα genotips.

Džons Marks Baiers piekrita un pēc tam izturēja poligrāfa pārbaudi filmas filmēšanas laikā Zaudētā paradīze 2: Atklāsmes attiecībā uz slepkavībām, taču dokumentālā filma norādīja, ka Bjerss atradās vairāku psihoaktīvu recepšu medikamentu ietekmē, kas varēja ietekmēt testa rezultātus. Raidījuma filmēšanas laikā Bērss arī brīvprātīgi izteica savus mākslīgos zobus, kad viņam tika izvirzīts izaicinājums, kad viņš bija sakodis zēnu ķermeņus, lai gan slepkavību laikā viņam bija sākotnējie zobi, kurus viņš vēlāk bija brīvprātīgi izrauts un vēlāk apgalvoja. bija medicīnisks iemesls procedūrai.

Iespējamie zobu nospiedumi

Kā dokumentēts Zaudētā paradīze 2 , Echols, Misskelley un Boldwin iesniedza savu zobu nospiedumus (pēc ieslodzījuma), kas tika salīdzināti ar acīmredzamām koduma pēdām uz Stīva Branča pieres, kas sākotnēji netika ņemtas vērā sākotnējā autopsijā un tiesas procesā. Atbilstība netika atrasta.

Saskaņā ar filmu, Baiersam zobi tika izņemti 1997. gadā — pēc pirmā izmēģinājuma. Viņš nekad nav piedāvājis konsekventu iemeslu viņu noņemšanai; vienā gadījumā apgalvojot, ka viņi tika izsisti kautiņā, citā gadījumā sakot, ka zāles, ko viņš lietoja, lika viņiem izkrist, un vēl vienā apgalvojot, ka viņš jau sen plānojis tās izņemt, lai iegūtu zobu protēzes.

Pēc tam, kad eksperts pārbaudīja autopsijas fotoattēlus un konstatēja, kas, pēc viņa domām, varētu būt jostas sprādzes nospiedums uz Baiersa līķa, vecākais Bjerss policijai atklāja, ka īsi pirms zēna pazušanas viņš pēriens savam padēlam. Viņš arī tika notiesāts 1988. gadā par terorisma draudiem, kas radās no incidenta, kurā bija iesaistīta viņa bijusī sieva Sandra Baiersa. Dažas nedēļas pirms slepkavībām Melisa Bīersa bija sazinājusies ar Kristofera skolu, paužot bažas, ka viņas dēls tiek seksuāli izmantots.

Fakts, kas tika atklāts tikai pēc tiesas procesa, bija tāds, ka Džons Marks Baierss vairākas reizes bija darbojies kā policijas informators. Viņa iepriekšējā sodāmība par 1988. gada incidentu tika dzēsta 1992. gada maijā, beidzoties nosacīti nosacīti, neskatoties uz to, ka citām pret viņu vērstajām kriminālapsūdzībām vajadzēja būt par iemeslu viņa pārbaudes laika atcelšanai.

lielākā daļa sērijveida slepkavu ir dzimuši

Vikija Hačesone atsakās

2003. gada oktobrī Vikija Hačesone, kura piedalījās Misskelley, Echols un Boldvina arestos, sniedza interviju Arkansas Times kurā viņa norādīja, ka katrs vārds, ko viņa ir devusi policijai, ir izdomājums. Viņa arī apgalvoja, ka policija ir ieteikusi, ka, ja viņa ar viņiem nesadarbosies, viņi atņems viņas bērnu. Viņa atzīmēja, ka, apmeklējot policijas iecirkni, pie sienas bija Eholsa, Boldvina un Miskellija fotogrāfijas, un tās izmantoja kā šautriņu mērķus. Viņa arī apgalvo, ka audiolente, kuru policija apgalvoja, ka tā ir “nesaprotama” (un galu galā pazaudēta), bija pilnīgi skaidra un tajā nebija nekādu apsūdzošu paziņojumu. Tomēr Hačesons Echols/Baldwin prāvā neliecināja.

DNS testēšana un jauni fiziski pierādījumi (2007-2010)

2007. gadā tika pārbaudīta DNS, kas savākta no nozieguma vietas. Neviena netika atrasta, kas atbilstu Echols, Boldwin vai Misskelley DNS. Turklāt tika atrasts Stīvija Branča patēva Terija Hobsa mati, kas “neatbilst” vienam no upuriem sasietajos mezglos. Prokurori, lai gan atzīst, ka nekādi DNS pierādījumi apsūdzēto nesaista ar nozieguma vietu, ir teikuši, ka 'valsts stāv aiz savas pārliecības par Eholsu un viņa apsūdzētajiem.'

2007. gada 29. oktobrī Deimjena Eholsa aizstāvji iesniedza dokumentus federālajā tiesā, lūdzot lietas atkārtotu izskatīšanu vai viņa tūlītēju atbrīvošanu no cietuma. Iesniegumā minēti DNS pierādījumi, kas saista Teriju Hobsu (viena no upuriem patēvs) ar nozieguma vietu, kā arī jauni Hobsa tagadējās bijušās sievas paziņojumi. Iesniegumā ir iekļautas arī jaunas ekspertu liecības, ka 'naža' pēdas uz upuriem bija dzīvnieku plēsonības rezultāts pēc līķu izmešanas.

2008. gada 10. septembrī Apgabaltiesas tiesnesis Deivids Bērnets noraidīja lūgumu par lietas atkārtotu izskatīšanu, atsaucoties uz DNS testiem kā nepārliecinošu. Šis spriedums tika pārsūdzēts Arkanzasas Augstākajā tiesā, kas 2010. gada 30. septembrī uzklausīja mutvārdu paskaidrojumus šajā lietā.

Meistara un žūrijas pārkāpums (2008)

2008. gada jūlijā tika atklāts, ka Kents Arnolds, Echols/Baldwin prāvas žūrijas vadītājs, pirms apspriežu sākuma apsprieda lietu ar advokātu un iestājās par Rietummemfisas trijnieku vainu nepieņemamās Džesijas dēļ. Misskelley paziņojumi. Juridiskie eksperti ir vienojušies, ka šim jautājumam ir liels potenciāls mainīt Džeisona Boldvina un Deimiena Eholsa notiesājošo spriedumu. Ja viņu sodāmība tiks mainīta, valsts tos mēģinās atkārtoti.

2008. gada oktobrī advokāts (tagad tiesnesis) Daniels Stidhems, kurš 1994. gadā pārstāvēja Džesiju Miskeliju, liecināja tiesas sēdē pēc notiesāšanas. Stidhems ar zvērestu liecināja, ka tiesas prāvas laikā tiesnesis Deivids Bērnets vērsās pie Misskelley lietas toreizējās apspriedes žūrijas aptuveni pulksten 11:50 un paziņoja, ka viņi ieturēs pusdienas. Kad brigadieris atbildēja: 'Mēs varam gandrīz pabeigt', tiesnesis Bērnets atbildēja: 'Nu, jums joprojām būs jāatgriežas, lai notiesātu.' Kad brigadieris jautāja: 'Ko darīt, ja mēs viņu neatzīsim par vainīgu?' Tiesnesis Bērnets aizvēra durvis, neatbildējis. Stidhems liecināja, ka viņa nespēja pieprasīt nepareizu tiesu, pamatojoties uz šo apmaiņu, bija neefektīva advokāta palīdzība un ka tādēļ Miskellija notiesāšana ir jāatceļ.

Aktuālie notikumi un Arkanzasas Augstākās tiesas nolēmums

2010. gada 4. novembrī Arkanzasas Augstākā tiesa lika zemākai tiesnesim apsvērt, vai nesen analizēti DNS pierādījumi varētu attaisnot trīs vīriešus, kas notiesāti par trīs Rietummemfisas skautu slepkavībām 1993. gadā. Tiesneši arī norādīja, ka zemākas instances tiesai ir jāizskata zvērināto, kuri piesprieda Deimjenam Eholsam nāvessodu un Džesijai Miskelijai un Džeisonam Boldvinam, prasības par pārkāpumiem.

2010. gada decembra sākumā apgabaltiesas tiesnesis Deivids Lāzers tika izvēlēts, lai aizstātu Deividu Bērnetu, kurš tika ievēlēts štata Senātā, tiesneša amatā apelācijas tiesas sēdēs.

Echols pašlaik dzīvo Arkanzasas Korekcijas departamenta Varnera nodaļā.

Ģimenes un tiesībsargājošo iestāžu atzinumi

Ģimenes dalās uzskatos, ka Rietummemfisas trijnieks ir vainīgs. 2000. gadā Kristofera Baiersa bioloģiskais tēvs Riks Marejs aprakstīja savas šaubas tīmekļa vietnē West Memphis Three. 2007. gada augustā Pamela Hobsa, upura Stīvena Branča māte, un Džons Marks Bjerss, Kristofera Bīersa adoptētājs, pievienojās tiem, kas publiski apšaubīja spriedumus, aicinot atsākt spriedumus un turpināt izmeklēt pierādījumus.

2007. gada beigās Džons Marks Baiers, Kristofera Baiersa adoptētājs, paziņoja, ka tagad uzskata, ka Eholss, Miskelijs un Boldvins ir nevainīgi. 'Es uzskatu, ka es būtu pēdējais cilvēks uz zemes, ko cilvēki sagaidītu vai sapņotu redzēt, teiksim, atbrīvojot West Memphis 3,' sacīja Baiers. 'Aplūkojot pierādījumus un faktus, kas man tika iesniegti, man nav šaubu, ka West Memphis 3 ir nevainīgs.' Baiers raksta grāmatu, un tiek apsvērta filmas biogrāfiju izveide. Bjerss ir runājis ar plašsaziņas līdzekļiem notiesāto vārdā un izteicis vēlmi pēc 'taisnības sešām ģimenēm'.

2010. gadā apgabala tiesnesis Braiens S. Millers piesprieda Terijam Hobsam, upura Stīvija Branča patēvam, samaksāt 17 590 USD Dixie Chicks dziedātājai Natālijai Meinsai par tiesāšanās izdevumiem, kas radušies saistībā ar tiesas prāvu par neslavas celšanu, ko viņš iesniedza pret grupu. Millers noraidīja Hobsa prasību par Meinas izteikumiem 2007. gada Litlrokas mītiņā, norādot, ka viņš bija iesaistīts sava padēla nogalināšanā. Tiesnesis sacīja, ka Hobss brīvprātīgi iesaistījies publiskā strīdā par to, vai trīs pusaudži, kas notiesāti par trīs astoņus gadus veco zēnu nogalināšanu, ir tikuši nepamatoti nosodīti.

Dokumentālās filmas, publikācijas un pētījumi

Divas filmas, Pazaudētā paradīze: Bērnu slepkavības Robin Hudhilsā un Zaudētā paradīze 2: Atklāsmes , ir dokumentējuši šo lietu un asi kritizēja spriedumu. Šī filma bija pirmā reize, kad Metallica atļāva savu mūziku izmantot filmā un pievērsa uzmanību gadījumiem. Režisori plāno vēl divus turpinājumus.

Turklāt ir bijušas dažas grāmatas, tostarp Nevainīgo asinis autors Gajs Reels un Velna mezgls Mara Leveritt, kas arī apgalvo, ka aizdomās turamie tika nepareizi notiesāti. 2005. gadā Deimjens Eholss pabeidza savus memuārus “Gandrīz mājās, 1. sējums”, piedāvājot savu skatījumu uz lietu.

Wikipedia.org

Robina Huda Hillsa slepkavības

Burks Sauls - WM3.org

1993. gada 5. maijs bija trešdiena, un, kad atskanēja Vēveras pamatskolas zvans, trīs 8 gadus veci zēni devās mājās uz tuvējo Rietummemfisas apkaimi Arkanzasas štatā. Tikai dažas stundas vēlāk tiks ziņots par viņu pazušanu, un viņu vecāki sāks neoficiālu meklēšanu.

Nākamajā pēcpusdienā pulksten 13:45 no līča apgabalā, kas pazīstams kā Robins Hudhilss, tika izvilkts bērna ķermenis. Galu galā netālu tika atrasti pārējo divu pazudušo bērnu līķi. Viņi visi trīs bija kaili un bija piesieti potīti pie plaukstas ar savām kurpju šņorēm. Bērni tika smagi piekauti, un viens bērns, Christopher Byers, šķiet, bija uzbrukuma centrā; viņam vairākkārt sadurts cirkšņa rajonā un kastrēts.

Trīskāršā slepkavība ir ārkārtīgi neparasta, jo īpaši, ja upuri ir bērni un nav viens ar otru saistīti. Līdz šim par šo gadījumu uzņemtas divas dokumentālās filmas, un interese par to neliecina par izbalēšanu. Fakti, kas saistīti ar Robina Huda Hillsa slepkavībām, notikumi, ko tās izraisīja, sekas, tiesas prāvas, spriedumi un uzklausīšanas ir bijuši vairāku pēdējo gadu laikā notiekošā pētniecības projekta uzmanības centrā, un mēs esam nonākuši pie daudziem pārsteidzošiem secinājumiem.

Tā kā nebija iepriekšējas pieredzes ar šāda veida slepkavībām, Rietummemfisas policijas departaments atļāva iznīcināt iespējamos pierādījumus vietā, kur atradās Stīva Branča, Kristofera Bīersa un Maikla Mūra līķi. Klātesošie darbinieki pielika ļoti maz pūļu, lai saglabātu vai pareizi dokumentētu notikuma vietu vai veiktu precīzas piezīmes. Varbūt tas bija nolaidības dēļ vai varbūt tāpēc, ka viņi bija nepietiekami apmācīti un nebija pieredzējuši rīkoties ar šādu noziegumu un notikumiem, kas dabiski tam seko. Īsajā nozieguma vietas videoklipā ir redzami daudzi neidentificēti cilvēki, kas griežas ap līķiem, un galvenais izmeklētājs Gerijs Gičels ir redzams smēķējam cigareti teritorijas perimetrā.

Savādi, bet kāds nepilngadīgais probācijas darbinieks bija klāt, kad tika izdarīts šausminošais atklājums, un viņš ar policistu ļāvās spekulācijām par to, kurš varētu būt atbildīgs par tik neizsakāmu rīcību. Probācijas dienesta darbinieks gadiem ilgi bija sekojis vietējā pusaudža, vārdā Demjens Eholss, aktivitātēm, un viņa pirmais instinkts bija atbildīgs par šo noskaņoto tumšmataino pusaudzi. Patiesībā viņš un policists bija vienisprātis, ka Damjens ir vienīgais, kas, viņuprāt, ir “spējīgs” uz ko tādu. Abi vīrieši nolēma, ka trīskāršā slepkavība patiesībā bija dīvaina sātaniska rituāla upurēšana, ko veica “kults”, kura vadītājs, viņuprāt, bija Damjens.

Protams, nekas neliecināja par 'kulta' darbību mežā, un nākamajā dienā izmeklēšanas darbinieki neatrada neko apsūdzošu, kad viņi apciemoja Deimienu Eholsu viņa treilerī tuvējā Marionas pilsētā. Nepilngadīgais virsnieks Echolu jau iepriekš bija iztaujājis ikreiz, kad notika kaut kas, kam viņš nevarēja atrast izskaidrojumu. Kad no vilciena, kas bija izbraucis cauri Rietummemfisai, pazuda kāds vadības aprīkojums, Deimjens tika nopratināts, lai gan vilciens pat nesamazināja ātrumu, kad tas šķērsoja mazo kravas automašīnu pieturas pilsētu. Kad 100 jūdžu attālumā tika nogalināta meitene, Damiens tika nopratināts. Šķiet, ka šis nepilngadīgais virsnieks meklēja noziegumu, ko viņš varētu pieskarties tam, ko viņš redzēja kā 'drausmīgu' pusaudzi, un Stīva Branča, Kristofera Bīersa un Maikla Mūra slepkavības bija pietiekami labas. Lai gan nebija nekādu pierādījumu, kas saistītu Demjenu ar upuriem vai slepkavībām, baumas, bezatbildīgais policijas darbs un plašsaziņas līdzekļi radīja vidi, kurā jau labu laiku pirms tiesas tika nolemts, ka trīs pusaudži ir vainīgi velna pielūdzēji. par slepkavībām.

Vietējā sieviete, kurai bija problēmas ar sliktu čeku izrakstīšanu, piekrita palīdzēt policijai izmeklēt Damienu, mēģinot ierakstīt kaut ko apsūdzošu ar slēptu magnetofonu. Viņas motīvs, iespējams, bija palīdzēt notvert slepkavu, bet tas varēja būt arī 30 000 USD atlīdzība, kas tika piedāvāta. Viņa uzaicināja Damienu uz savu māju, taču ierakstīja neko neparastu. Šī pati sieviete vēlāk mudināja savu mazo dēlu pastāstīt policijai, ka viņš ir redzējis to, kas notika mežā 5. maijā. Zēns pastāstīja policijai virkni dīvainu pasaku par cilvēki, kas runā spāniski, brauc ar motocikliem un, iespējams, aizbēg no šiem dīvainajiem varoņiem, sperot tiem un skrienot. Zēna stāsti kļuva arvien pārspīlēti, un, lai gan pēc tam, kad viņam tika uzdots jautājums, viņš vienojās ar policiju, ka Demjens Eholss ir nogalinājis savus draugus, viņi galu galā atteicās no tā, ka zēns viņiem nodrošinās kaut ko uzticamu, ko varētu izmantot pret Eholsu. Acīmredzot zēna zīmējumi ar Demjenu ar mirdzošām acīm un bruņām, kas turēja asiņainu zobenu, vēl nebija pietiekami pārliecinoši, lai arestētu. Viņiem vajadzēja kaut ko stabilu, un, tā kā viņi bija iznīcinājuši vai pazaudējuši lielāko daļu pierādījumu, kas varētu būt savākti, viņu vienīgā iespēja bija dzirdes.

Beidzot zēna mātei radās vēl viena ideja. Viņa mudināja kādu 17 gadus vecu garīgi invalīdu Džesiju Miskeliju vērsties policijā ar citu aculiecinieka stāstījumu par to, ka Ehols nogalināja bērnus. Džesija policijā atradās divpadsmit stundas, tomēr tika ierakstīts tikai neliels fragments no šīs ilgās nopratināšanas dienas. Neviens nekad nevar droši zināt, kas notika pirms ieraksta sākuma, taču saskaņā ar ierakstīto fragmentu Džesija beidzot bija piekritusi nodot policijai stāstu, ko viņi nepārprotami meklēja. Neskatoties uz acīmredzamo daudzu slepkavību faktu nepazīstamību, inspektors Gerijs Gičels un detektīvs Brains Ridžs Džesiju rūpīgi vadīja. Pratināšanas laikā Džesijai izdevās ne tikai apstiprināt nepamatotās aizdomas, kas Rietummemfisas policijai bija par Deimienu Eholsu, bet arī apsūdzēt Damjena draugu Džeisonu Boldvinu un sevi.

Džesijas prāvas laikā Dr. Ričards Ofše, Pulicera balvas ieguvējs nepatiesu atzīšanos un policijas piespiešanas eksperts, liecināja, ka īsais ieraksts bija policijas piespiešanas 'klasisks piemērs'. Viņš norādīja, kā policisti dzirdēja Džesiju sakām, ka slepkavības notikušas no rīta, taču, tā kā viņi zināja, ka upuri visu dienu ir bijuši skolā, viņi Džesijai 'ieteica', ka tas noteikti bija vēlāk, kad viņš bija mežā. Džesija laipni piekrita. Savādi, bet šī eksperta liecinieka Džesijas aizstāvībai liecību žūrija neuzklausīja pilnībā.

Fotogrāfijās, kas uzņemtas telpā, kurā Džesijai tika veikts poligrāfa tests (viņš 'izturēja' pārbaudi, bet tika teikts, ka viņš to 'neizturēja'), parāda beisbola nūju, kas noliecās stūrī, un atkarībā no tā, kā Rietummemfisas policijas darbinieki to parasti izmanto. Šis maz ticamais rīks viņu iztaujāšanā, tas noteikti varēja sniegt nopietnu motivāciju jaunam vīrietim ar I.Q 72. Tā kā tika reģistrēts ļoti maz no šī 12 stundu pārbaudījuma, mēs nevaram zināt, kam Džesija tika pakļauta.

Bez vilcināšanās tika arestēta Džesija Miskelija, un drīz pēc tam arī Džeisons Boldvins, kā arī Rietummemfisas policijas departamenta izmeklēšanas ekskluzīvā uzmanība Deimjens Eholss.

Daļa no Džesijas izteikumiem policijai tika nopludināti presei un tika ziņoti Memfisas pirmajā lapā. Komerciālā apelācija avīzei pirms jebkura tiesas procesa sākuma, un galvenais inspektors Gerijs Gičels bija tik pārliecināts par savu policijas darbu, ka uz vietējo mediju jautājumu no viena līdz desmit, cik pārliecināts viņš ir, ka apcietinājumā atrodas pareizie aizdomās turamie, viņš atbildēja 'Vienpadsmit.'

Vēlāk Gičels kameras priekšā teica: 'Nekad nav bijis mirkļa, kad es būtu šaubījies, ka mēs neesam arestējuši īstās personas. Nekad manā prātā. Nekad nav bijis šaubu. Ja neņem vērā viņa acīmredzamo Freida slīdēšanu, ir skaidrs, ka Gičels uzskata, ka šaubām nav vietas un ka viņa sākotnējā nojauta bija neapšaubāma.

Dusmīgu vietējo iedzīvotāju pūļi, histērisko baumu par sātaniskiem cilvēku upuriem un noslēpumainiem slepkavību “kultiem” vadīti, gaidīja ārpus tiesu namiem un apmētāja ar akmeņiem apsūdzētos, kliedza neķītrus un stāstīja savus garos stāstus medijiem un viens otram. Daudzi cilvēki nāca klajā ar neticamiem pavedieniem par noslēpumaino pusaudzi Deimienu Eholsu. Baumas klīda.

Viena no upuriem patēvs Džons Marks Bjerss medijiem stāstījis, ka viņa padēla sēklinieki atrasti alkohola burkā zem Damjena gultas. Tas, protams, bija pilnīgs izdomājums, taču vietējie iedzīvotāji to dzirdēja, un drīz vien viņiem par šo burku palika spilgtas atmiņas. Baiers vēlāk apgalvoja, ka savā policijas radio dzirdējis baumas ar alkoholu. Bija daudz vairāk baumu, taču šķiet, ka šī tās vislabāk pārstāv.

Sātaniskā panika ir termins, ko lieto, lai aprakstītu parādību, kas satraucoši regulāri notiek apgabalos ar dziļi iesakņojušās kristīgās tradīcijas. Kopš seniem laikiem ir novērotas dažādas sātaniskās panikas formas, un, lai gan konkrētās detaļas var mainīties līdz ar laiku, saknes un rezultāti ir tādi paši kā visā vēsturē. Sātaniskā panika rodas, kad māņticīgi cilvēki, kas ir pie varas, izvēlas izskaidrot notikumus, kurus viņiem ir grūti aptvert, vainojot dēmonus un raganas. Tā vietā, lai godīgi un racionāli izprastu noziedzīgās uzvedības, slimību vai garīgo slimību sarežģītību, viņi izvēlas vienkāršot lietas, iztēlojoties par atbildīgo personāžu vārdā Sātans.

Robina Huda Hillsa slepkavību sekas acīmredzami bija sātaniska panika, un abu prāvu spriedumi (Damjens un Džeisons tika tiesāti kopā) to apliecina. Džeisonam un Džesijai katram tika piespriests mūža ieslodzījums, bez iespējas tikt nosacīti pirms termiņa, un Damjenam tika piespriests nāve ar nāvējošu injekciju. Tiesnesis Deivids Bērnets vēlāk sacīja, ka viņu spriedumi 'nav pārsteigti'.

Grāmatas, ko sarakstījis bestselleru autors Stīvens Kings, tika izmantotas kā pierādījums pret Deimienu, kad nevarēja atrast reālus pierādījumus. Melni koncertu T-krekli tika turēti kā pierādījums Amerikas tiesas zālē deviņdesmitajos gados kā 'pierādījums', ka Džeisons Boldvins bija spējīgs noslepkavot trīs astoņus gadus vecus bērnus. Vārdi dziesmām no ZILO AUSTRU KUTS un PINK FLOYD tika parādīti žūrijai, acīmredzot cenšoties viņiem likt domāt, ka tie ir saistīti ar slepkavībām, un kaut kādā veidā parādīja, ka apsūdzētie ir vainīgi.

Nekonsekventās liecības par cietuma slepkavu un pāris mazām meitenēm, kuras apgalvo, ka ir dzirdējušas, kā Deimjens 'atzīstās' meitenes softbola spēlē, tika uztvertas nopietni pat pēc tam, kad izrādījās, ka avoti nebija tik pārliecinoši. Nebija nekādu fizisku pierādījumu, kas norādītu uz Deimienu, Džeisonu vai Džesiju. Nekas neliecināja, ka viņi būtu nogalinājuši trīs bērnus, izņemot māņticīgās aizdomas, ko izraisīja vietējie plašsaziņas līdzekļi, kas šķita nelabprāt publicēt stāstu, ja vien tajā nav ietverts vārds 'sātans' vai vismaz 'kults'.

Tāpat kā ar jebkuru slepkavību, noteikti bija pierādījumi. Tur bija jābūt. Neviens nevar izdarīt tik vardarbīgu darbību un atstāt pilnīgi neko. Šķiet, ka Rietummemfisas policijai izdevās iznīcināt vai pazaudēt daudz no tā, kas varēja būt noderīgs. Naktī, kad tika ziņots par bērnu pazušanu, policiste Regīna Mīka saņēma zvanu, lai izmeklētu kādu vīrieti tuvējā Bojangles restorāna sieviešu tualetē. Pēc restorāna vadītājas teiktā, melnādainais vīrietis bijis dubļains, asiņojis un murmējis, bet Mīks vienkārši izbraucis pa restorāna caurbraucamo logu, neizkāpdams ārā, lai pat paskatītos. Divdesmit četras stundas vēlāk, ilgi pēc līķu atrašanas, virsnieki atgriezās Bojangles restorānā, kas atradās tikai dažu kvartālu attālumā no Robina Hudhilsa meža.

Šoreiz policisti patiešām izkāpa no sava transportlīdzekļa un iekļuva ēkā, taču diemžēl viņi joprojām bija ģērbušies tajās drēbēs, kurās viņi tās dienas sākumā pārmeklēja mežu un apstrādāja līķus. Neatkarīgi no pierādījumiem, kas tika savākti restorānā Bojangles, tagad tie bija piesārņoti ar materiāliem, ko policisti atnesa sev līdzi uz apaviem un apģērba.

Restorānā no sienām un flīzēm esot ņemti asins skrāpējumi, taču detektīvs Brains Ridžs acīmredzot nejuta, ka šie potenciālie pierādījumi ir īpaši svarīgi, jo vēlāk liecināja, ka tos pazaudējis.

Šķietami tumša auduma lūžņi ir redzami fotogrāfijās, kas uzņemtas vietā, kur tika atrasti ķermeņi, kurus cieši turēja viena no upuriem rokās. Šis “audumam līdzīgais” materiāls ir minēts Frank Peretti iesniegtajā autopsijas ziņojumā, taču tas acīmredzot tika pazaudēts upuru apskates laikā. Šis lūžnis nav redzams nevienā vēlākā fotogrāfijā vai ziņojumā. Mēs varam tikai minēt, kas ar to notika.

Sākotnējās izmeklēšanas laikā netika ņemtas vērā arī pieauguša cilvēka koduma pēdas, kas tika atrastas vismaz vienam no upuriem. Tas, ļoti iespējams, ir saistīts ar faktu, ka šīs iestādes nekad nav pārbaudījis padomes sertificēts medicīnas eksperts. Viņi tika apglabāti, kvalificētam tiesu medicīnas patologam nekad neveicot autopsiju.

Gandrīz piecus gadus pēc slepkavībām pirmā padome sertificēja medicīnas ekspertu, tiesu patologu un tiesu odontologu lai kādreiz pārbaudītu upurus, to darīja, aplūkojot autopsijas fotogrāfijas. Viņi liecināja Deimjena Eholsa 37. noteikuma uzklausīšanas laikā, ka sakodiena pēdas patiesībā ir cilvēka izcelsmes, un pēc zobu nospiedumu iegūšanas no Džeisona, Džesijas un Demjena secināja, ka trīs jaunekļi, kuri pašlaik izcieš cietumsodu par šo slepkavību, nekādi nevarēja. uzņemties atbildību par koduma pēdām, kas redzamas cietušo fotogrāfijās.

Vairāk pierādījumu, kas varētu būt noderīgi, bija cilvēka asiņu veidā, kas tika atrastas uz zobainā naža. Šis nazis tika dāvināts dokumentālo filmu veidotājiem, taču, kad filmas veidotājs pamanīja, ka saliekamā asmens mehānismā ir asinis, viņš to uzdāvināja Rietummemfisas policija. Asinīm tika veikta virspusēja pārbaude, kas noteica tikai asinsgrupu, un, tiklīdz šī pārbaude tika veikta, asinis tika sabojātas turpmākai pārbaudei. Tika pierādīts, ka asinis atbilst viena no upuriem, kā arī naža sākotnējā īpašnieka asinsgrupai, taču tiesa šo informāciju atzina par nepārliecinošu. Naža īpašnieks bija Džons Marks Baiers, upura Kristofera Bīersa patēvs. Kristofers ir upuris, kura asinsgrupa arī atbilda uz naža atrastajai asinsgrupai, un viņš bija vienīgais upuris, kurš tika kastrēts un atkārtoti sadurts un, šķiet, bija uzbrukuma centrā. Kāpēc viņi pat uztraucās veikt šāda veida asins analīzi, ja viņi zināja, ka testa rezultāti būs nepārliecinoši un ka pierādījumi tiks sabojāti turpmākai pārbaudei?

Daudzi izmeklētāji Robin Hudhilsā, kur tika atrasti ķermeņi, arī pamanījuši izteiktu asiņu trūkumu. Tas pieredzējušiem izmeklētājiem liek domāt, ka slepkavības notikušas citur un ka mežainā teritorija bija vienkārši izgāztuve.

Tā kā tik daudz pierādījumu ir pazaudēts, iznīcināts vai neievērots, ir dīvaini, cik pārliecināts inspektors Gerijs Gičels joprojām ir par savu darbu.

Spriedumi un policijas darbs ir nopietni pārbaudīts divās HBO dokumentālajās filmās (režisori Džo Berlingers un Brūss Sinofskis), dažādos rakstos un TV programmās, kā arī šajā tīmekļa vietnē, taču Džeisons Boldvins, Demjens Ekols un Džesija Miskelija paliek aiz muguras. bāri.

Pirms vairākiem gadiem Arkanzasā notika Deimiena Eholsa 37. noteikuma uzklausīšana, lai pierādītu neefektīvu advokātu, un, kā jau gaidīts, tiesnesis Deivids Bērnets, tas pats tiesnesis, kurš vadīja sākotnējos tiesas procesus, apelāciju noraidīja. Neskatoties uz vairāku ievērojamu tiesu odontoloģijas un patoloģijas ekspertu liecībām, Bērnets nolēma, ka brūces, kuras eksperti identificēja kā pieauguša cilvēka koduma pēdas, nebija koduma pēdas. Vienā noklausīšanās brīdī Bērnets atzīmēja, ka viņš nekad agrāk nebija pat dzirdējis par tiesu odontoloģiju, tomēr viņš atteicās atzīt viņu ekspertu liecības. 2001. gada aprīlī Arkanzasas Augstākā tiesa viņa lēmumu atcēla un daļēji apcietināja.

Fakts, ka šī lieta joprojām ir dzīva tūkstošiem cilvēku prātos, kuri nav apmierināti ar to, ko viņi redzējuši notiek šajās Arkanzasas tiesas zālēs, liecina par iespēju, ka taisnīgums vēl var tikt saskatīts. Atbrīvošana no PARADĪZE LOST 2: ATKLĀSMAS , otrā Džo Berlingera un Brūsa Sinofska filma par lietu parāda, ka daudzi neatrisinātie šīs sarežģītās lietas noslēpumi vienkārši nepazudīs. Filma ir turpinājums viņu kritiski veiksmīgajai filmai PARADĪZE ZAUDĒTA , kas palaida daudzus cilvēkus savos krusta karos, lai atrastu patiesību aiz māņticības, baumām un pilsētas leģendām, kas ap šo stāstu.

Policija ne tikai nodeva Stīva Brenča, Kristofera Baiersa un Maikla Mūra piemiņu, neizmeklējot viņu nāvi efektīvāk, bet arī nodeva Džeisonu Boldvinu, Deimienu Eholsu un Džesiju Miskeliju, izmantojot viņus kā grēkāžus, lai uzņemtos kritienu par viņu nekvalitatīvo darbu.

Šī nodevība, šo trīs nogalināto astoņgadīgo bērnu svinīgās fotogrāfijas un trīs jaunekļi, kas atrodas cietumā par to, ko viņi nav izdarījuši, ir lietas, kas mudina cilvēkus labāk izprast šīs parādības specifiku. Ja mēs atsakāmies pagriezt muguru šai lietai un spēkiem, kas izraisa šādas lietas, iespējams, ja mums patiešām rūp tādas lietas kā patiesība un taisnīgums, mēs varam palīdzēt novērst šāda veida raganu medības. . -

Burks Sauls, 2000. gada maijs (atjaunināts 2001. gadā)

Dena Stidhema lietas kopsavilkums

Autors Dens Stidhems - WM3.org

Piezīme. Šī kopsavilkuma sākotnējā versija tika uzrakstīta Džesijas Miskelijas tiesas laikā 1994. gadā. Tolaik Denam Stidhemam nebija ne tiesu medicīnas zinātnieka, ne kriminālistu profilētāja palīdzības. Stidham kungs ir uzrakstījis jaunas piezīmes, lai atjauninātu savas lietas kopsavilkumu mūsu tīmekļa vietnei, lai risinātu jaunatklātos pierādījumus un atklājumus, atbildētu uz jautājumiem, kas attiecas uz viņa klientu Džesiju Miskeliju, un norādītu uz svarīgo informāciju, ko žūrijai nebija atļauts redzēt vai dzirdēt. Jaunās kopsavilkuma daļas ir norādītas slīprakstā, un tās pievienoja Stidhema kungs 1999. gada 27. jūnijā.

A. Slikta nozieguma vietas izmeklēšana

1. Nozieguma vieta nav pienācīgi nodrošināta, kā rezultātā tiek zaudēti iespējamie pierādījumi.

a. Pēc pirmā līķa atrašanas nozieguma vieta tika burtiski izmīdīta, īpaši līča gultne.

b. Līķi tika izņemti no ūdens pārāk ātri, pirms ieradās koroners (kurš gandrīz divas stundas nokavēja, ierodoties nozieguma vietā) un novietoti grāvja krastā saulē, iznīcinot nenovērtējamus pierādījumus par nāves laiku, t.i., ķermeņa temperatūru, mirstības stingrību. uc (vajadzēja nosusināt strauta gultni, atstājot ķermeņus tur, kur tie atradās, tādējādi saglabājot potenciāli vērtīgus pierādījumus).

c. Koronera veiktā izmeklēšana bija ārkārtīgi neatbilstoša standartam, kā rezultātā tika iznīcināti vērtīgi pierādījumi un policija tos galīgi pārprata.

d. Policija neslēpa nozieguma vietas faktus, īpaši miesas bojājumus. Ziņu plašsaziņas līdzekļos tika ziņots par baumām par seksuālu kropļošanu, un tās plaši izplatītas visā Rietummemfisā, par ko liecina virsnieku piezīmes no potenciālo aizdomās turamo nopratināšanas par to, ko viņi bija dzirdējuši par slepkavībām.

B. Likumīgi fakti no nozieguma vietas

1. Atrasti kaili ķermeņi, sasieti ar savām apavu aukliņām “cūkassaites” veidā;

2. Visiem ķermeņiem bija būtiski galvas ievainojumi, viens ķermenis (C. Byers) tika seksuāli kropļots, izņemti sēklinieki un dzimumlocekļa galva ar neskartu kātu, bet tam ir “nodīrāta”. Sēklinieki un dzimumlocekļa galva netika atgūti; (Medicīnas eksperts Echols/Baldwin prāvā liecināja, ka ikvienam, kurš veica sakropļošanu, bija zināmas zināšanas par anatomiju un viņš bija diezgan pedantisks. Krropļošana būtu prasījusi diezgan ilgu laiku, lai veiktu pat laboratorijas apstākļos, un to gandrīz neiespējami izdarīt ūdenī. tumšs, ar tūkstošiem odu spieto. Ķermeņiem nebija kukaiņu kodumu.)

Atjauninājums: pēc konsultācijām ar tiesu medicīnas ekspertiem 1997. un 1998. gadā tika uzzināts, ka doktora Perreti liecība EcholslBaldwin tiesā nebija gluži precīza. Upura Baiersa seksuālā sakropļošana bija nekas cits kā rūpīgs. Patiesībā tas bija diezgan neapstrādāts. Sēklinieki un daļa no dzimumlocekļa upurim tika burtiski noplēsti. Turklāt visa upura Bīersa dzimumorgānu apvidus bija klāts ar izgriezumiem līdzīgām brūcēm, kas liecina par šī konkrētā upura niknumu un/vai sodīšanu, kas nebija klāt citiem upuriem. Tas mums ir devis milzīgu ieskatu par iespējamo(-ajiem) likumpārkāpēju(-iem). Lai iegūtu precīzāku informāciju, skatiet Brenta Tērveja kriminālo profilu par šo noziegumu.

Turklāt pēc konsultēšanās ar tiesu medicīnas entomologu tika noskaidrots, ka dažas līķu brūces varētu būt radušās pēcnāves ķermeņu barošanas ar kukaiņiem vai vēžiem, nevis likumpārkāpēja(-u) radītām brūcēm. Entomologs kopā ar Tērveja kungu sniedza mums arī interesantu ieskatu par upuru nāves laiku, kas padara Miskellija viņa tā dēvētajā grēksūdzē izklāstīto laiku praktiski neiespējamu.

Tērveja kungs, pārbaudot upura Branča autopsijas fotogrāfijas, atklāja, viņaprāt, cilvēka koduma pēdas. Pēc viņa ieteikuma konsultējāmies ar tiesu odontologu, kurš liecināja, ka puslokā virs cietušā labās acs ir cilvēka koduma pēda. Trīs notiesātajiem apsūdzētajiem Echols, Boldwin & Misskelley tika paņemti zobu nospiedumi, un katrs no tiem tika aizsegts kā koduma pēdas avots uz cietušā Branča.

3. Lielākā daļa zēnu drēbju tika atrastas ūdenī ar līķiem. Drēbes pārsvarā bija iekšā uz āru, nebija saplēstas. Biksēm joprojām bija rāvējslēdzējs, bet ar iekšpusi. Divas no zēnu apakšveļas biksītēm netika atgūtas; (Eksperti saka, ka sērijveida slepkavas bieži glabā savu upuru apakšveļu un ķermeņa daļas kā trofejas).

Atjauninājums: Brenta Tērveja izmeklēšana un kriminālā profils atklāj, ka šajā lietā likumpārkāpējs(-i), visticamāk, pazina upurus un bija no apgabala, kurā upuri dzīvoja. Nekas lietas faktos neliecina, ka par šo noziegumu būtu atbildīgs sērijveida slepkava.

4. Uz ķermeņiem tika atrasti divi cilvēku mati, viens kaukāzietis, viens nēģeru izcelsmes; (Matus nevar precīzi saskaņot. Salīdzinājumi tiek veikti, lai izslēgtu aizdomās turamos.) Viens mats bija “mikroskopiski līdzīgs” Eholsam, taču tas bija līdzīgs arī citam aizdomās turētajam un vienam no upuru tēviem, un tāpēc tam nav īstas pierādījuma vērtības. . Tomēr pierādījuma vērtība ir nēģeru mati, jo visi notiesātie pusaudži ir kaukāzieši. Turklāt Bojangles kungs bija melnādains vīrietis.

5. Uz līķiem tika atrastas vairākas apģērba šķiedras; (Šķiedras, tāpat kā matus, nevar saskaņot, tikai apzīmētas ar mikroskopiski līdzīgām vai atšķirīgām. Viena šķiedra bija līdzīga Džeisona mātes mājas mētelim, taču tā bija līdzīga arī vienam no cietušās mātes džemperiem.)

6. Pie līķiem dubļos tika atrasti pāris nekvalitatīvi pēdu nospiedumi, no kuriem viens bija tenisa kurpes; (Izdruka nebija līdzīga nevienam atrastam vai salīdzināta ar notiesātajiem pusaudžiem).

7. Notikuma vietā asinis vispār netika atrastas. Luminola pārbaude, kas veikta nozieguma vietā apmēram divas nedēļas pēc līķu atrašanas, atklāja iespējamu asiņu klātbūtni nozieguma vietā un grāvmalā, kur policija nolika līķus pēc to izņemšanas no ūdens. Asinis sūcas no ķermeņiem uz augsni, kur ķermeņi tika nolikti. Luminālā pārbaude tiesā nav pieļaujama, jo tā nav zinātniski ticama; (Medicīnas eksperts Echols/Baldwin prāvā liecināja, ka šiem zēniem nodarītās traumas nav iespējams nodarīt, neatstājot asinis notikuma vietā.) Netika veikta asins analīze.

Atjauninājums: Brenta Tērveja analīze atklāj, ka, visticamāk, zēni tika nogalināti citur un ka viņi tika izmesti vietā, kur tika atrasti ķermeņi. Tas izskaidro nozieguma vietā konstatēto asiņu trūkumu. Skatīt Brenta Turveja profilu.

8. Notikuma vietā netika atrasti ieroči, un tajā nebija artefaktu vai jebko, kas liecinātu par sātana darbību.

Atjauninājums: Brenta Tērveja izmeklēšana un slēpšanās atklāj, ka nav nekādu sātana aktivitātes rādītāju. Skatīt Brenta Turveja profilu.

C. Policijas maldīgi priekšstati par nozieguma vietu/ķermeņiem

1. Autopsijas ziņojumu sagatavošana prasīja kādu laiku, un, tā kā nebija gandrīz nekādu īstu pavedienu, policija ļoti vēlējās saņemt ziņojumu.

2. NEPAREIZS PRIEKŠSTATS : Autopsijas ziņojumos atklājās, ka zēnu tūpļa atvere bija paplašināta, kas, šķiet, liecināja par to, ka tie bija sodomizēti, lai gan patiesībā šī paplašināšanās bija dabisks ķermeņu atrašanās ūdenī. Zēnu mutes un ausu zilumus un nobrāzumus policija interpretēja kā piespiedu orālo seksu, ja citi skaidrojumi bija tikpat ticami.

FAKTS : Medicīnas eksperte liecināja, ka zēnu tūpļa nekaitēja NEKĀDAS traumas, kas praktiski būtu seksuālas vardarbības laikā, īpaši mazam bērnam. Autopsijas laikā nevienam zēnam nevienā ķermeņa dobumā netika atrasta sperma.

3. NEPAREIZS PRIEKŠSTATS : Policija pieļāva, ka nāves brīdim bija jābūt no pulksten 18:30. 1993. gada 5. maijā, kad pēdējo reizi zēni tika redzēti dzīvi, un aptuveni 20.30. kad sākās masveida pārmeklēšana nozieguma vietā.

FAKTS : Pirms Misskelley tiesas procesa Korningā medicīnas eksperts teica Misskelley advokātiem, ka nāves laiku nav iespējams noteikt, jo koroners bija paveicis tik sliktu darbu, sniedzot nepieciešamos datus. Echols/Baldwin prāvā Džonsboro medicīnas eksperts liecināja, ka viņš ir veicis papildu izpēti un tagad nāves laiku noteica no pulksten 1:00 līdz 5:00 no rīta 1993. gada 6. maijā.

Atjauninājums: skatiet informāciju par nāves laiku iepriekš.

D. Damien Echols tuneļa redze / Sātaniskā panika

1. Dienu pēc līķu atklāšanas policija iztaujāja Deimienu Eholsu par slepkavībām. Lai gan Damiens tika pakļauts lielam spiedienam, viņš atzina savu nevainību un atteicās atzīties slepkavībās. Viņš pat brīvprātīgi nodeva policijai matu un asins paraugus salīdzināšanai.

2. Policija uzskatīja, ka Damjenam bija jāatbild par šo noziegumu šādu iemeslu dēļ:

a. Deimjenam Eholsam bija slikta reputācija kā dīvainam un okultisma/sātanisma/velna pielūgsmei. Kritendenas apgabala nepilngadīgo darbinieks Džerijs Draivers bija pārliecināts, ka Deimjens bija iesaistīts slepkavībās, pamatojoties uz viņa pagātnes pieredzi ar Deimienu. Gadu pirms slepkavībām Deimiens teicis Drairam, ka apkaimē veidosies kults, un Draivers ir dzirdējis, ka Damjenam patika dzert asinis. Šoferis sazinājās ar V. Memfisas policiju un pastāstīja par savu pārliecību.

b. Rietummemfisas policija sāka saņemt padomus un ieteikumus no satrauktiem pilsoņiem, ekstrasensiem un citām policijas organizācijām, jo ​​tika pārraidīts segments “Meklējamākais Amerika”, ka, ja ķermeņi tika seksuāli sakropļoti, tas ir “sātanistu” vai Velna pielūdzēji. Jau pirms slepkavībām klīda baumas par Velna pielūdzēju klātbūtni Robin Huds Vudsā.

c. Policija, nesaskaroties ar īstām norādēm un pakļauta lielam spiedienam, lai atrisinātu noziegumu, bija dziļi iesakņojusies pārliecībā, ka Demjens ir atbildīgs, un, nespējot panākt, lai Deimjens atzīstas, sāka vākt ikvienu un visus, kas pazina Deimienu Eholsu.

d. Demjens, būdams muļķīgs un mīlot uzmanību, ko viņam veltīja policija un citi Rietummemfisā, saviem draugiem nenoliedza savu līdzdalību. Faktiski daži bērni liecināja, ka viņš lepojās ar slepkavībām un uzņēmās par to pašu.

Manuprāt, Deimjenam, kurš pēc Arkanzasas standartiem bija ļoti dīvains attiecībā uz savu apģērbu un attieksmi un kurš nekad nebūtu ne klases prezidents, ne futbola komandas aizsargs un kurš izmisīgi cieta pēc uzmanības, patika viņa jaunatklātais statuss. slavenība. Es nedomāju, ka Demjens kādreiz apstājās un nedomāja, ka viņu varētu arestēt, pamatojoties uz viņa paša muti, un patiesībā viņš nevarēja paredzēt Vikijas Hačesones vai Džesijas nepatieso atzīšanos.

PIEZĪME : Divas lietas man liek tam noticēt. Pirmkārt, Demjens brīvprātīgi nodeva policijai matu un asins paraugus, kas nebija gluži vainīga cilvēka darbības veids, jo īpaši ne tik gudra cilvēka kā Demjens.

Otrkārt, Deimjens teica Ronam Laksam, ka viņš nav dusmīgs uz Džesiju par nepatiesu liecību sniegšanu policijai, jo viņš zināja, ka Džesija ir lēna, un viņš teica Ronam, ka, ja policisti ir tikpat smagi pret Džesiju kā pret viņu, Džesija nekādā gadījumā nebūtu varējusi izturēt spiedienu.

E. Vikijas Hačesones savienojums

a. Priekšvēsture: Vikija Hačesone slepkavību laikā bija dzīvojusi Rietummemfisā tikai neilgu laiku. Viņas dēls Ārons bija noslepkavoto zēnu rotaļu biedrs. Vikija iepriekš dzīvoja Arkanzasas ziemeļrietumos un būtībā aizbēga uz Rietummemfisu, jo viņai bija izcili aresta orderi par karstām pārbaudēm Ziemeļrietumu Arkanzasā. Viņa atstāja savu darba devēju Fejetvilā, advokātu, radot iespaidu, ka viņai ir smadzeņu audzējs un viņa ir neārstējami slima.

b. Līķu atklāšanas dienā, 1993. gada 6. maijā, Vikija atradās Marionas policijas departamentā, lai veiktu pārbaudi ar poligrāfu, jo viņas darba vietā Rietummemfisā kasē bija pazudusi nauda. Viņa paņēma līdzi Āronu, un tas saniknoja virsnieku, kuram bija jāveic viņas poligrāfa eksāmens, Dons Brejs. Dons Brejs uzsāka sarunu ar Āronu, un Ārons viņam teica, ka zina, kur atrodas pazudušie zēni rotaļu namā. Brejs piezvanīja WMPD, lai pastāstītu, ko Ārons ir teicis, un viņam tika paziņots, ka līķi atrasti netālu no tā, kur Ārons bija norādījis. (Ārons vēlāk aizvedīs policiju uz notikuma vietu, kur bija jāatrodas rotaļu namiņam, un rotaļu māja netika atrasta).

c. Ārons vēlāk pastāstīs policijai, ka viņš bija slepkavību aculiecinieks, redzot mežā saģērbtus un spāniski runājošus vīriešus, t.i., velna pielūdzējus. Katrs stāsts krasi atšķīrās no iepriekšējās versijas, un Ārons beidzot paziņoja policijai, ka Marks Baiers bija tur un nogalināja zēnus.

SVARĪGA PIEZĪME : Ārons nekad neatpazina nevienu no notiesātajiem pusaudžiem līdz Džesijas atzīšanās brīdim un nevarēja identificēt Deimienu vai Džeisonu fotoattēlu sarakstā. Neskatoties uz to, ka pazīstu Džesiju ļoti labi, jo Džesija viņu auklēja. Prokurori zināja, ka viņi nevar izmantot šos pierādījumus, jo Ārons tik bieži mainīja savu stāstu, un viņi zināja, ka liecinieki novietoja Āronu tālu no nozieguma vietas slepkavību laikā.

Policijas darbinieka preses noplūde izraisīja ziņu stāstu par Āronu, kurš bija slepkavību aculiecinieks, un izraisīja plašsaziņas līdzekļu traci, kas nopietni apgrūtināja trīs apsūdzēto iespēju saņemt taisnīgu tiesu. Mūsuprāt, Ārons, iespējams, vairākas reizes spēlējās mežā ar upuriem, taču viņš noteikti nebija mežā slepkavību datumā. Cenšoties palīdzēt, un pēc savas mātes ieteikuma Ārons, iespējams, domā, ka ir tur bijis vai sapņojis. Neviens no viņa izteikumiem precīzi neatspoguļo nozieguma vietas faktus.

d. Vikija noteikti vēlējās saņemt atlīdzības naudu, jo tā bija tik publiski paziņojusi pirms un pēc izmēģinājumiem. Apmēram 1993. gada 1. jūnijā WMPD Vikijai paziņoja, ka viņi varētu viņai palīdzēt atrisināt juridiskas problēmas, ja viņa palīdzētu viņiem iegūt Deimienu. Viņa piekrita savas mājas 'vadam' un mēģināja aizvest Deimienu uz savu māju, lai iegūtu informāciju no viņa. Viņa lūdza Džesiju Miskeliju iepazīstināt viņu ar Deimienu. Džesijas atbilde bija: 'Es zinu, kas viņš ir, un varu aizvest tevi uz viņa māju.' Džesija, kura vienmēr cenšas palīdzēt, jo tāda ir viņa daba, apņēmās un iepazīstināja viņu ar Damjenu, lai gan viņš viņu nepazina.

e. Vikija beidzot nogādāja Deimienu savā mājā, taču viņš neko nesaka par slepkavībām. Policija noliedz, ka viņu rīcībā būtu novērošanas ieraksti, kas būtu dzirdami. Pēc izmēģinājumu beigām Vikija mums pastāstīja, ka viņa pati klausījusies kasetes WMPD un ka tās bija diezgan dzirdamas.

f. Vikija 1993. gada 2. jūnijā stāsta policijai, ka divas nedēļas pēc slepkavībām viņa, Demjens un Džesija devās uz Esbatu Turrelā, AR, un ka Demjens viņus tur aizvedis. Tas kopā ar Viljama Vinfreda Džounsa paziņojumu, kurš policijai stāstīja, ka bija dzirdējis, kā Deimjens reibumā lielījās par bērnu nogalināšanu un izvarošanu, lika policijai izmeklēšanu koncentrēt kā uz sātaniskām slepkavībām, un 1993. gada 3. jūnijā policija to paņēma. Džesijai Miskelijai par nopratināšanu.

PIEZĪME : Viljams Vinfreds Džonss atteicās no sava apgalvojuma Džesijas Miskelijas tiesas procesā tikai dažas stundas pirms viņa liecināšanas, sakot, ka viņš stāstu ir izdomājis un ka viņš ir tikai dzirdējis, ka Deimjens to ir izdarījis.

g. Vikija nekad nevarēja nogādāt policiju uz 'Esbat' vietni vai identificēt nevienu citu, kas tajā atradās.

h. Vikija Hačesone pēc tiesas procesa pabeigšanas atzina, ka tā sauktā Esbata naktī viņa bija tik piedzērusies, ka pamodās savā pagalmā un varēja sapņot visu par Esbatu.

F. Viltus atzīšanās

Priekšvēsture: Džesija Miskelija, jaunākā, bija tikai četrus gadus veca, kad viņa māte viņu pameta, atstājot viņu un viņa smagi atpalikušo brāli Džesijas vecākās aprūpē. Saskaņā ar Džesijas ģimenes teikto, Džesijas brālis vēlāk tika ievietots institūcijā un Džesija jaunākā tika diagnosticēta kā ir atpalicis. Ārsts ieteica Džesijai jaunākajai saņemt īpašu izglītību un ģimenes konsultācijas, taču tas nekad netika darīts. Pārbaudes, kas tika veiktas pēc mūsu pieprasījuma pēc viņa aresta, liecināja, ka Džesija Miskelija, jaunākā, darbojās piecus gadus veca bērna līmenī. Viņa lasīšanas līmenis bija stipri atpalicis, un viņa kopējais IQ bija 72 robežās, kas liecina, ka viņam ir garīgi atpalicis robežās.

a. Mūsu pētījums liecināja, ka viņa garīgās attīstības traucējumu dēļ Džesija nespēja saprast nevienu viņa “Mirandas tiesību” aspektu, kuru izpratnei ir nepieciešams sestās klases lasīšanas līmenis.

b. Džesija Miskelija aptuveni divas nedēļas pēc slepkavībām pavadīja kopā ar draugiem netālu no restorāna Bojangles Rietummemfisā. Kāds 'bomzis' lūdza viņu un viņa draugus pavadīt viņu uz 'fortu' un iedzert alu. Džesija un viņa draugi atteicās un izsauca policiju, domājot, ka šis 'bomzis' varētu būt trīs zēnu slepkava. 'Bomzis' tika pacelts un nopratināts, bet atbrīvots. Viņš bija Kritendenas apgabala šerifa vietnieka dēls. Policija teica Džesijai un viņa draugiem, ja viņi atradīs slepkavu, viņi saņems atlīdzības naudu.

c. 1993. gada 3. jūnijā policija, pamatojoties uz Vikijas Hačesones (Re: the Esbat) sniegto informāciju, nopratināja Džesiju Miskelliju, jaunāko. Viņš tika nogādāts policijas iecirknī aptuveni pulksten 9:30 pēc tam, kad policists Alens sacīja Džesijai vecākajai, ka viņi vēlas runāt ar Džesiju jaunāko par Deimienu. Alens sacīja Džesijai vecākajai un Džimam Maknīzam, ka Džesija saņems atlīdzību, JA viņš palīdzēs izmeklēšanā. Atbildot uz policijas iztaujāšanu, Džesija sacīja, ka ir dzirdējusi, ka Deimjens un puisis vārdā Roberts Bērks ir nogalinājuši zēnus. Džesija policijai pastāstīja, ka slepkavības dienā kopā ar Rikiju Dīsu klāja jumtu. Viņš noliedza, ka būtu Turelā (AR) velna pielūdzēju tikšanās reizē ar Vikiju un Deimienu, policijai stāstot, ka nekad nav bijis Turelā.

kas notika ar brāļiem Harisiem par visnāvējošāko nozveju

PIEZĪME : Džesiju nopratināja policija, neskatoties uz to, ka saskaņā ar Arkanzasas likumiem viņu varēja nopratināt tikai tad, ja viņa vecāki rakstiski piekrita atteikumam no viņa Mirandas tiesībām, jo ​​viņam bija tikai 17 gadi. vecuma.

d. Policija, uzskatot, ka viņš melo, jautāja Džesijai, vai viņš pakļausies poligrāfa pārbaudei. Džesija, nezinot, kas ir poligrāfa pārbaude, sacīja policijai, ka veiks pārbaudi. Policists Allens paņēma Džesiju, lai saņemtu viņa tēva rakstisku atļauju poligrāfa pārbaudei, taču joprojām rakstiski neapsprieda Džesijas Mirandas tiesības vai viņu atteikšanos. Tā vietā, kad viņi atrada Džesiju vecāko, notika vēl viena diskusija par to, ka Džesija saņem atlīdzības naudu, ja viņš palīdzēja atrast slepkavu.

e. Džesijai poligrāfs tika ievadīts aptuveni pusdienlaikā. Džesijai tika uzdota desmit jautājumu sērija. Viens no jautājumiem bija 'vai jūs lietojat narkotikas', uz kuru Džesija atbildēja 'NĒ' Bija vairāki ļoti vispārīgi jautājumi par slepkavībām. Katru reizi Džesija paziņoja, ka neko nezina par slepkavībām. Kad pārbaude bija pabeigta, virsnieks Darems Džesijai teica, ka viņš 'guļ savu dupsi'. Džesija atzina, ka ir melojis par narkotiku jautājumu, bet virsnieks Dērems teica, ka viņš melo par slepkavībām, un pat teica Džesijai, ka zina, ka melo, jo 'Džesijas smadzenes viņam to saka.'

PIEZĪME : Eksperti stāsta, ka, ja personai ar ierobežotu intelektu un ļoti ierosināmam saka, ka viņš ir izgāzies poligrāfa testā, viņš bieži vien nepatiesi atzīsies, jo mainās viņu uztvere par realitāti, un viņi to uzskata par vienīgo iespēju izvairīties no nokļūšanas. problēmas un vienīgais veids, kā viņi var iepriecināt savus pratinātājus un galu galā atstāt pratināšanas spiedienu.

f. Pēc tam Džesija tika pratināta divas stundas, kuru laikā viņš stingri noliedza savu lomu slepkavībās. Viņam tika liegtas tiesības runāt ar savu tēvu, un Gičels un Ridžs viņu vairākkārt grilēja. Visbeidzot, virsnieks Gičels parādīja Džesijai attēlu ar viena zēna ķermeņiem, kas Džesiju šausmīgi nobiedēja. Tad Gičels spēlēja Džesijai kaseti, izmantojot Ārona balsi, kurā bija teikts: 'Neviens nezina, kas notika, izņemot mani.' Tas Džesiju nobiedēja vēl vairāk.

g. Tad Gičels parādīja Džesijai diagrammu. Diagrammā bija aplis ar trim punktiem, kas attēloja Deimienu, Džeisonu un Džesiju. Pēc tam Gičels apļa ārpusē uzzīmēja desmitiem punktu un jautāja Džesijai, vai viņš vēlas būt ārpusē ar policiju vai iekšpusē ar Deimienu un Džesiju. Tas viss nobiedēja Džesiju, un viņš teica Gičelam un Ridžam, ka vēlas ārā.

Tas viss beidzot salauza Džesijas gribu, un viņa prāts viņam teica, ka vienīgā izeja ir pateikt viņiem to, ko viņi vēlas dzirdēt. Pēc scenārija atkārtošanas viņš atkal un atkal stāstīja, ka ir redzējis Deimienu un Džeisonu izvarojam un noslepkavojam zēnus. Viņš negribot pietiekami pateica policijai, lai kļūtu par līdzdalībnieku. Tā vietā, lai ļautu viņam doties mājās, kā policija solīja, viņš tika aizslēgts. Pati pratināšana ilga gandrīz divpadsmit stundas, bet par atzīšanos ir tikai aptuveni divdesmit minūtes audio kasetes. Uzreiz pēc atzīšanās, kad Džesija saprata, ka nebrauks mājās, viņš atteicās no visas atzīšanās, taču bija par vēlu.

PIEZĪME : Eksperimenta ietvaros mēs ar doktoru Vilkinsu varējām panākt, lai Džesija atzīstas laupīšanas izdarīšanā, kas nekad nenotika. Tiesa to atzina par nepieņemamu, un žūrija to nekad nezināja. Es bieži lielījos, ka varu panākt, lai Džesija atzīstas JFK nogalināšanā, lai gan viņš pat nebija dzimis 1963. gadā. Es joprojām esmu pārliecināts, ka varu panākt, lai viņš atzīstas gandrīz jebko.

2. PIEZĪME : policija baidoties no mūsu aizstāvības pret nepatiesu atzīšanos, drudžaini meklēja veidu, kā apstiprināt Džesijas stāstu. Viņi iztaujāja Džesijas draugu, vārdā Budijs Lūkass. Lūkass pastāstīja virsniekiem Daremam un Ridžam, ka Džesija viņam atzinās, ka ir bijis aculiecinieks slepkavībām nākamajā dienā pēc slepkavības. Lūkass pastāstīja virsniekiem, ka viņš un tēvocis slepkavības dienā devās uz Džesiju un paņēma Misskelleys BBQ vistu. Pēc Lūkasa teiktā, Džesija jaunākā tur nebija, taču Džesija vecākā viņam pastāstīja, ka Džesija kopā ar dažiem pusaudžiem ir devusies uz Memfisu. Pēc tam Lūkass pastāstīja policistiem, ka nākamajā dienā viņš devās uz Džesijas māju un ka viņam un Džesijai matus nogrieza Stefānija Dolāra. Pēc matu griezumiem Džesija Badijam visu izstāstīja. Džesija pat iedeva Badijam kurpes, kuras viņš valkāja, kad zēni tika nogalināti, kurus Badijs viegli nodeva policijai.

Pēkšņi Rietummemfisas policijai bija tehnoloģija, lai ierakstītu pratināšanu, ko viņi nevarēja izdarīt ar Džesiju 1993. gada 3. jūnijā. Es devos uz Policijas departamentu un noskatījos video ar Badija paziņojumu. Šis paziņojums man šķita dīvains, Lūkasa kunga vājš mēģinājums sniegt policijai kaut ko, kas apstiprinātu Džesijas paziņojumu. Kad lente bija beigusies, virsnieks Ridžs man labprāt atzina, ka, tiklīdz Badijs pabeidza savu paziņojumu, viņš atteicās kārtot poligrāfa eksāmenu, lai to apstiprinātu, un pat atteicās no visa, ko teica lentē. Es devos pie Džesijas vecākās un jautāju viņam par vistu. Viņš teica, ka Badijs un viņa tēvocis viņam nekad nav atnesuši vistu. Arī Badija onkulis noliedza, ka būtu piegādājis vistu, un Stefānija Dolāra sacīja, ka viņa 1993. gada 6. maijā nav apgriezusi Badijam matus.

Rons Lakss izsekoja Badiju, un viņš un es paņēmām no Badija paziņojumu videokasetē. Badijs sacīja, ka policija viņam draudēja un teica, ka viņš nonāks cietumā, ja viņš viņiem nestāstīs par Džesiju, kas pastrādājusi slepkavības. Badijs sacīja, ka viņš stāstu ir izdomājis, lai nenokļūtu cietumā, un ka viņam 'riebjas gulēt uz Džesijas', taču viņš baidījās no policistiem. Badijs sacīja, ka Džesija viņam bija iedevusi tenisa kurpes ilgi pirms slepkavībām, un apavi, ko viņš iedeva policijai, nebija pat tie, ko Džesija viņam bija aizdojusi. Kad policija paņēma kurpes, viņi iedeva Badijam pavisam jaunus zābakus. Badijs stāstīja Ronam un man, ka priecājas pastāstīt mums patieso stāstu.

Kad es jautāju Džesijai par Badiju, viņš teica, ka nav redzējis Badiju ilgu laiku un ka Badijs ir īsts stulbs. Džesija teica, ka Badijs skolā mācījās 'speciālajā izglītībā'. Ja Džesija domāja, ka viņš ir lēns, tad varat iedomāties, cik lēns viņš patiesībā bija. Mēs vienojāmies, ka Badiju pārstāvēs advokāts, un policija viņu vairs neapgrūtināja. Kad prokurori uzzināja par viņa atteikšanos, viņi nesauca viņu liecināt. Pieņemot ļoti sarežģītu lēmumu, mēs ar Gregu izvēlējāmies nelikt Badiju tiesas sēdē, jo viņš bija tik nervozs un nebūtu bijis labs liecinieks. Turklāt žūrija varēja ticēt Badija paziņojumam policijai, ko apsūdzība noteikti būtu izmantojusi, lai viņu impīčmentētu, un tas varēja būt viss, kas žūrijai bija vajadzīgs, lai Džesiju atzītu par vainīgu galvaspilsētas slepkavībā par kaut ko tādu, kas viņam varētu maksāt dzīvību.

Turklāt apelācijas tiesa varētu interpretēt Badija liecību kā apstiprinājumu, ko mēs visu laiku esam iesnieguši, viņiem nebija. Atskatoties, es joprojām uzskatu, ka mēs pieņēmām pareizo lēmumu, neizmantojot Badiju tiesas procesā.

G. Džesijas atzīšanās fakti nesakrīt ar nozieguma vietas faktiem

1. Džesija saka, ka zēni izlaida skolu 1993. gada 5. maijā.

FAKTS : Zēni visu dienu mācījās skolā, tāpat arī Džeisons Boldvins.

2. Džesija saka, ka zēni tika nogalināti 1993. gada 5. maija pusdienlaikā.

FAKTS : Zēni mācījās skolā līdz pulksten 15:00, un pēdējo reizi dzīvi viņi redzēti aptuveni pulksten 18:30. ME saka, ka nāves laiks bija no 1:00 līdz 5:00 1993. gada 6. maijā. Džesija strādāja ar Rikiju Dīsu līdz aptuveni pulksten 12:30.

3. Džesija saka, ka zēni tika izvaroti (sodomizēti).

FAKTS : Medicīnas eksperte saka, ka zēniem nav traumu tūpļa, kaut kas tāds, kas tur būtu bijis, ja viņi tiktu izvaroti.

4. Džesija saka, ka Džeisons ar vienu naža šūpošanos kastrējis Kristoferu Baiersu.

FAKTS : Medicīnas eksperte saka, ka Baiersa dzimumlocekli metodiski nodīrāja kāds, kam ir plašas zināšanas par anatomiju, un procesa pabeigšana būtu prasījusi kādu laiku pat laboratorijas apstākļos.

Atjauninājums: sakropļošana nebija prasmīga vai rūpīga, kā teica Peretti. Tas bija rupji izdarīts. Tas joprojām ir diezgan pretrunā ar Misskelley atzīšanos.

5. Džesija stāsta, ka puikas bija piesieti ar brūnu virvi.

FAKTS : Zēni bija sasieti ar savām kurpju aukliņām.

6. Džesija stāsta, ka zēni tika sisti ar lielu nūju un sagriezti ar nazi.

FAKTS : Notikuma vietā asinis netika atrastas, un ME saka, ka šos ievainojumus nevarēja nodarīt bez liela asins zuduma. (Tas liek domāt, ka zēni tika nogalināti citur un viņu ķermeņi tika izmesti straumē. Šķiet, ka to apstiprina fakts, ka meklēšanas komandas tajā naktī ķemmēja mežu, staigāja pa visu vietu, kur tika atrasti līķi.

Atjauninājums: Brenta Turveja lietas profils apstiprina mūsu pārliecību, ka zēni tika nogalināti citur.

7. Džesija saka, ka Demjens nožņaudza vienu no zēniem ar lielu nūju.

FAKTS : Medicīnas eksperte saka, ka nevienam no zēniem nebija aizrīšanās vai žņaugšanas traumu.

Šīs ir tikai dažas no acīmredzamākajām neatbilstībām.

G. Ko mums saka eksperti

1. Aizsardzībā tika izmantoti divi labi pazīstami eksperti, kuri ir atzīti par vadošajiem savā jomā, Dr. Ričards Ofše un Vorens Holmss.

2. Pamatinformācija par ekspertu saglabāšanu:

a. Ričards Ofše:

1. Rons Lakss mums pastāstīja par doktoru Ričardu Ofšu. Rona draugs advokāts Kalifornijā ieteica Ofšu Ronam izmantot Deimiena tiesā kā okultisma ekspertu. Ofshe ieguva Pulicera balvu par darbu pie Synanon kulta Kalifornijā. Ofšei ir otra kompetences joma, viltus atzīšanās, un Rons ieteica mums runāt ar Dr Ofshe. Es piezvanīju Ofšei no Kalifornijas universitātes Bērklijā un paskaidroju, ka, manuprāt, Džesija ir nepatiesi atzinusies slepkavībās. Tālāk es paskaidroju, ka mani ir iecēlusi Tiesa un man nebija naudas, ar ko viņam maksāt. Tas Ofšu neatturēja. Viņš jautāja par pierādījumiem pret Džesiju neatkarīgi no atzīšanās, un es viņu informēju, ka tādu nav. Viņš piekrita pārskatīt grēksūdzes stenogrammu, ko es viņam tajā dienā nodevu.

Apmēram pēc nedēļas Ofše man piezvanīja un informēja, ka Džesijas atzīšanās ir sliktākā nepatiesā atzīšanās, kādu viņš jebkad ir redzējis, un ka viņš jūt, ka Džesija ir nevainīga. Ofshe liecība ir daļa no tiesas stenogrammas un ir ļoti, ļoti pārliecinošs pierādījums Džesijas nevainībai. Ofshe, tāpat kā es, ir pilnīgi pārliecināta par Džesijas nevainību.

Gandrīz jau no paša sākuma es gribēju, lai poligrāfa pārbaudi, ko Džesija veica 1993. gada 3. jūnijā, pārbauda cits eksperts. Tomēr jurists manī šaubījās, jo baidījos, ka neatkarīgās analīzes rezultāti varētu nepatikt. Kad es to apspriedu ar Dr Ofshe, viņš man teica: 'Nebaidies, Den, tavs klients ir nevainīgs.' Toreiz es piezvanīju Vorenam Holmsam Maiami.

b. Vorens Holmss

1. Es lasīju par Vorenu Holmsu Floridas lietā, kuru pētīju saistībā ar pratināšanu ierakstīšanu. Lietā tika minēts Holmsa kunga milzīgā pieredze poligrāfu jomā, tostarp:

a. Holmsa kungs ir FIB, Teksasas Rangers un Kanādas Karaliskās jātnieku policijas konsultants.

b. Holmsa kungs veica poligrāfa pārbaudi JFK un Martina Lutera Kinga, jaunākā, kā arī Votergeita slepkavībā.

c. Holmsa kungs strādāja pie Viljama Kenedija Smita lietas, Bostonas Strangler lietas un Hemptonas lietas no Luiziānas.

d. Viņam ir vairāk nekā 39 gadu pieredze kā slepkavību detektīvs un poligrāfa pārbaudītājs.

2. Kad es piezvanīju Holmsa kungam, es viņam paskaidroju, ka esmu iecelts pārstāvēt trūcīgu bērnu Arkanzasā, kurš apsūdzēts trīs zēnu nogalināšanā. Es viņam paskaidroju, ka man nav naudas, lai viņam samaksātu, bet man tiešām ir vajadzīga viņa palīdzība, jo man šķita, ka mans klients ir nevainīgs. Holmsa kungs beidzot piekrita apskatīt Džesijas poligrāfa poligrāfa diagrammas.

3. Apmēram pēc nedēļas Holmsa kungs man piezvanīja un teica, ka Džesija ir parādījusi maldināšanas pazīmes tikai vienā jautājumā. Jautājums par narkotikām. Džesija bija izturējusi visus jautājumus par slepkavībām, topos neuzrādot nekādas maldināšanas pazīmes. Bija skaidrs, ka virsnieks Darems bija melojis Džesijai un ka Džesija bija nepatiesi atzinusies, jo viņš domāja, ka V. Memfisas policijai ir šī iekārta, kas viņam ziņoja, ka 'viņa smadzenes viņiem melo'. Tas izmainīja Džesijas vājo skatījumu uz realitāti, un viņam likās, ka vienīgais veids, kā viņš var tikt prom no pratinātājiem, bija pateikt viņiem to, ko viņi vēlas dzirdēt.

4. Holmsa kungam par palīdzību mūsu gadījumā nekad nav samaksāts. Arkanzasas štats viņam atlīdzināja apmēram divus tūkstošus dolāru no viņa personīgajiem līdzekļiem, kas iztērēti, lidojot uz Arkanzasu, lai sniegtu liecību.

5. Dr Ofshe saņēma zināmu ceļa izdevumu atlīdzību. Tas pat ne tuvu neļāva viņam atlīdzināt visus viņa izdevumus.

H. Ko žūrija nedrīkstēja dzirdēt

1. Dr. Ričarda Ofšes liecība

a. Tiesas tiesnesis atteicās ļaut Dr Ofshe sniegt visus savus viedokļus par Džesijas lietu. Īsāk sakot, viņš nedrīkstēja pateikt žūrijai, ka, viņaprāt, Džesijas atzīšanās bija policijas piespiešanas rezultāts. Tas neskatoties uz to, ka Dr. Ofsam ir atļauts liecināt par to pašu jautājumu tiesās visā valstī. Mēs piedāvājām, kādas būtu viņa paredzamās liecības, tāpēc Arkanzasas Augstākā tiesa varēs noteikt tās pieņemamību apelācijas kārtībā.

2. Vorena Holmsa liecība

a. Tiesas tiesnesis atteicās ļaut Holmsa kungam liecināt žūrijas priekšā par Džesijas poligrāfa eksāmena rezultātiem, norādot, ka tas nav pieļaujams. Tiesa viņam atļāva liecināt par pratināšanas metodēm kopumā, ko viņš arī darīja.

Šī liecība bija izšķiroša, lai Džesiju attaisnotu.

Šī abu šo ekspertu liecība bija absolūti izšķiroša Džesijas aizstāvībai. Kad tiesnesis atteicās ļaut žūrijai to dzirdēt, tas nopietni kropļoja mūsu aizsardzību. Esmu pārliecināts, ka, ja žūrija būtu dzirdējusi šo liecību, Džesija būtu attaisnota.

Mana pārliecība ir balstīta uz sekojošo:

1. Pēc tam, kad gan Holmss, gan Ofše liecināja tiesas procesā, plašsaziņas līdzekļu pārstāvji un citi skatītāji teica Gregam un man, ka viņiem šķiet, ka esam uzvarējuši lietā, jo viņu liecības bija tik pārliecinošas. Iedomājieties, kāda būtu bijusi viņu reakcija, ja viņi visu zinātu.

2. Pēc tiesas procesa mēs uzzinājām, ka pirmais balsojums, ko žūrija veica žūrijas telpā, bija 8 par notiesāšanu, 4 par attaisnošanu. Neskatoties uz ierobežojumiem, ko tiesa mums uzlika, mēs spējām pārliecināt 4 zvērinātos, ka viņš ir nevainīgs. Mums bija vajadzīgs tikai viens spēcīgas gribas zvērinātais, lai izveidotu žūrijas sastāvu un galīgu spriedumu, kas būtu bijis nākamais labākais risinājums attaisnošanai. Tomēr 8 nolietoja 4, un viņi panāca kompromisa spriedumu. Lai gan mēs nesaņēmām attaisnojošu spriedumu, mums paveicās izvairīties no notiesāšanas slepkavībā un līdz ar to arī nāvessoda.

Mēs joprojām ceram uz apelāciju.

Atjauninājums: Re: Lietas kriminālā profilēšana

1. Pirms tiesas procesa 1994. gadā es mēģināju piesaistīt šai lietai noziedznieku profilētāju. Ierobežotie līdzekļi padarīja šo meklējumu neiespējamu. Pirms tiesas uzgāju avīzes rakstu, kurā bija aprakstīts, kā policijas izmeklētāji izmantoja no FIB saņemto profila informāciju. Atklājumā, ko saņēmām no policijas un prokuratūras, nekas neliecināja par FIB profilu. Mani ļoti interesēja šī profila informācija divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, es gribēju noskaidrot, vai tas vispār atbilst manam klientam. Otrkārt, es gribēju noskaidrot, vai tas varētu mani novest pie īstā(-iem) slepkava(-iem). Kad es prasīju šo informāciju inspektoram Gerijam Gičelam, viņš noliedza, ka būtu kaut ko saņēmis no FIB. Pēc Misskelley tiesas uzzināju, ka Gičels man ir melojis un ka FIB faktiski sniedza sākotnējo slepkavas profilu anketas veidā, ko policisti izmantoja, lai izpētītu apkaimi, kur dzīvoja zēni un tika atrasti viņu līķi. Profila būtība bija tāda, ka policijai būtu jāmeklē Vjetnamas veterāns, jo cietušā Baiersa brūces bija līdzīgas brūcēm, kas tika gūtas amerikāņu personālam Vjetnamas kara laikā. Šis profils tika piešķirts WMPD, neskatoties uz to, ka FIB nekad nav apmeklējis nozieguma vietu vai pārbaudījis autopsijas. Turklāt šķiet, ka šis FIB profils ir pilnībā balstīts uz statistikas datiem, nevis uz nozieguma vietas datiem vai viktimoloģiju.

2. Kad 1994. gadā sazinājos ar PBX, lai pajautātu viņiem par profilu, viņi mani aplaida un teica, ka ir slēguši savu lietu, jo WMPD ir veikusi arestus dažu nedēļu laikā pēc slepkavībām. Kad es viņiem paziņoju, ka, manuprāt, sērijveida slepkava varētu būt atbildīgs par šo noziegumu un ka viņš joprojām ir brīvībā, viņi man apliecināja, ka aģents sazināsies ar mani par to pašu. Aģents nekad to nedarīja, un, kad es 1994. gada septembrī ar savu lietas materiāliem lidoju uz Vašingtonu, FIB atteicās ar mani tikties, vēlreiz apliecinot, ka aģents ar mani sazināsies. Neviens to nedarīja.

3. Pēc vairākiem mēģinājumiem iegūt noziedznieka profilētāja pakalpojumus, es beidzot guvu panākumus pēc tam, kad Keitija Bakkena no WM3 atbalsta fonda grupas mani atsaucās uz Brentu Turveju. Tērvijs 1997. gadā piekrita izskatīt lietu pro bono, jo viņš intervēja darbu Arkanzasas Krimināltiesības institūtā un vēlējās izvairīties no jebkādas neobjektivitātes no viņa puses. Tērvijs daļēji noraidīja Arkanzasas amatu, jo viņam tika teikts, ka viņš varētu palīdzēt tikai tiesībaizsardzības iestādēm, nevis aizstāvībai, ja uzņemtos darbu.

3. Brenta Tērveja profils man un citiem aizsardzības komandas locekļiem ir bijis nenovērtējams, palīdzot mums iegūt jaunus pierādījumus un izmeklēšanas virzienu.

I. DŽESIJAS MISSKELLIJAS TĀ sauktā OTRĀ ATZĪSTĪBA

Man bieži tiek lūgts izskaidrot notikumus, kas saistīti ar mana klienta tā saukto otro grēksūdzi. Daudzi cilvēki uzskata, ka šī 'otrā' atzīšanās ir veids, kā noraidīt aizstāvības apgalvojumus, ka Misskelley paziņojumi ir policijas piespiešanas rezultāts un tādējādi ir nepatiesi. Šie cilvēki nezina faktisko pamatojumu, kas saistīts ar Misskelley paziņojumiem pēc tiesas procesa. 1994. gadā pēc Misskelley notiesāšanas un tieši pirms Echols/Baldwin tiesas procesa Džonsboro prokurori izmisīgi gaidīja Miskellija liecību pret viņa līdzapsūdzētajiem. Viņi nejuta, ka varētu tikt notiesāti pret Eholsu un Boldvinu bez Miskellija palīdzības. Tas ir acīmredzams sižetā filmā “Pazaudētā paradīze”, kur prokurori skaidro upuru ģimenēm, ka izredzes bija niecīgas bez Misskelley liecības un sadarbības. Pamatojoties uz Echols un Boldwin advokātu apsūdzības pārkāpumu, es sagatavoju pieteikumu par noraidīšanu, ko tiesa noraidīja. Šajā priekšlikumā ir izklāstīts faktiskais pamatojums, kas saistīts ar Misskelley otro atzīšanos. Tas ir publisks ieraksts, un tas ir pilnībā izklāstīts šeit:

KREIGHEIDAS APRAKSTS APRAKSTS TIESĀ, ARKANSAS
RIETUMU RAJONS
KRIMINĀLDAĻA

ARKANSAS VALSTS PRASĪTĀJS
Vs. Nr.:CR93 ______
DEMIENS VEINS EHOLS un ČARLS DŽEISONS BOLDVINS

ATBILSTĪTĀJU PRIEKŠLIKUMS

Tagad atbildētāji ar tiesas iecelto advokātu starpniecību un viņu ierosinājumam ar šo paziņo un apgalvo, ka:

1. Ka apsūdzētā Džesija Loida Miskelija, jaunākā, tika notiesāta 1994. gada 4. februārī par noziedzīgajiem nodarījumiem vienā (1) pirmās pakāpes slepkavībā un divās (2) otrās pakāpes slepkavībās, un tiesa viņam piesprieda sodu. līdz mūža ieslodzījumam, pamatojoties uz apsūdzību par pirmās pakāpes slepkavību, un divdesmit (20) gadu cietumsodu par katru otrās pakāpes slepkavību, kas tiek izpildīta pēc kārtas. 1994. gada 4. februārī tiesu un prokuratūru informēja Džesijas Loidas Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr) advokāts, ka spriedumi tiks pārsūdzēti Arkanzasas Augstākajā tiesā. Aizstāvis informēja Tiesu un prokuratūru, ka Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, nedomāja liecināt pret saviem apsūdzētajiem Deimjenu Veinu Eholsu un Čārlzu Džeisonu Boldvinu.

2. Demjens Veins Ekols un Čārlzs Džeisons Boldvins tiek apsūdzēti trīs (3) galvaspilsētas slepkavības punktos, un viņu tiesas process Kreighedas apgabalā sāksies otrdien, 1994. gada 22. februārī.

3. Prokurors, viņa vietnieki, Kleja apgabals, Arkanzasas šerifa departaments un Kreighedas apgabals Arkanzasas šerifa departaments ir zinājuši, ka Daniels T. Stidhems un Gregorijs L. Krovs bija atbilstoši ieceltie Džesijas Loidas Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr) advokāti. kopš 1993. gada jūnija.

4. 1994. gada 4. februārī pēc apsūdzētās Džesijas Loidas Miskelijas (Jessie Misskelley, Jr.) notiesāšanas, kā norādīts iepriekš, Arkanzasas šerifa biroja Kleja apgabala darbinieki nogādāja Džesiju Loidu Miskelliju jaunāko uz Arkanzasas korekcijas diagnostikas nodaļu. Vienība Pine Bluff, Arkanzasā. Tas, ka Džesijas Loida Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr.) transportēšanas laikā amatpersonas, pārkāpjot Džesijas Loida Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr.) sestā grozījuma tiesības uz advokātu un viņa piekto grozījumu tiesības klusēt, izraisīja atbildētāja paziņojumu.

5. ka Kleja apgabala šerifa departamenta darbinieku rīcība 1994. gada 4. februārī bija tīšs mēģinājums nodibināt nepareizu kontaktu ar atbildētāju Džesiju Loidu Miskeliju, jaunāko, bez viņa tiesas iecelto advokātu ziņas un piekrišanas, un ka Minētā amatpersonu rīcība tiek vainota prokuroram neatkarīgi no tā, vai prokurors ir tieši zinājis par minētajām darbībām vai nē.

6. Šī neatbilstība ir apzināts, apzināts un pastāvīgs prokuratūras mēģinājums iejaukties advokāta/klienta attiecībās starp Džesiju Loidu Miskeliju, jaunāko un viņa tiesā ieceltajiem advokātiem, un apiet Džesiju Loidu Miskelliju, jaunāko. Piektā un sestā grozījuma tiesības, ko viņam garantē ASV konstitūcija.

7. Otrdien, 1994. gada 8. februārī, un vēlreiz otrdien, 1994. gada 15. februārī, atbildētāja Džesija Loida Miskelija, jaunākā tiesas ieceltais advokāts Daniels T. Stidhems, apmeklēja atbildētāju Džesiju Loidu Miskelliju, Jr. pēc prokuratūras lūguma.

8. Otrdien, 1994. gada 15. februārī, Daniels T. Stidhems klātienē vēlreiz paziņoja prokuratūrai, ka Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, nevēlas liecināt pret savu apsūdzēto Deimienu Veinu Eholsu un Čārlzu Džeisonu Boldvinu. un neliecinātu pret minētajiem apsūdzētajiem.

9. Trešdien, 1994. gada 16. februārī, prokurora vietnieks Džons Foglemans sazinājās ar apsūdzēto Džesiju Loidu Miskeliju, jaunākā tēvu, Džesiju Loidu Miskeliju, vecāko, un lūdza, lai viņš pārrunā dēlu, lai viņš liecinātu pret savu līdzapsūdzēto. apmaiņu pret četrdesmit (40) gadu cietumsodu. Misskelley kungs, vecākais, atkal informēja prokuratūru, ka Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, neliecinās pret saviem apsūdzētajiem viņu gaidāmajā tiesas prāvā Kreighedas apgabalā.

10. Arī trešdien, 1994. gada 16. februārī, prokuratūras prokurors Brents Deiviss lūdza Džesijas Loidas Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr.) atļauju intervēt Džesiju Loidu Miskeliju, jaunāko. Teica, ka atļauja netika dota.

11. Turklāt trešdien, 1994. gada 16. februārī, prokuratūra saņēma Tiesas ex parte rīkojumu nogādāt Džesiju Loidu Miskeliju, jaunāko, uz Kreighedas apgabalu, lai sniegtu liecības pret saviem apsūdzētajiem. Šis rīkojums tika iegūts bez atbildētāja Džesijas Loida Miskellijas, jaunākā, un viņa advokātu ziņas un piekrišanas, neskatoties uz atkārtotiem paziņojumiem prokuratūrai, ka Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, neliecinās pret saviem līdzapsūdzētajiem. Fakts, ka Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, tika transportēts uz Kreighedas apgabalu, lai sniegtu liecību kā liecinieks, tika paziņots plašsaziņas līdzekļiem, un ordeņa, kas viņu transportēja, kopija tika pat parādīta televīzijā. Līdz šai dienai Džesijas Loidas Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr) advokāti vēl nav redzējuši minēto rīkojumu.

12. Ka aptuveni plkst.18.15. ceturtdien, 1994. gada 17. februārī, Džesijas Loidas Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr.) advokāti saņēma telefona zvanu no C. Džozefa Kalvina, Kleja apgabala prokurora vietnieka Arkanzasas štatā, kurš paziņoja, ka Džesija Loida Miskelija, jaunākā, atrodas viņa birojā. un vēlējās sniegt paziņojumu. Abi Džesijas Loida Miskelijas advokāti Kalvina kungu informēja, ka viņam nav jāpieņem neviens paziņojums no viņu klientes Džesijas.

13. Kreighedas apgabala šerifa biroja loceklis 1994. gada 17. februārī nogādāja līdzatbildētāju Džesiju Loidu Miskeliju (Jessie Lloyd Misskelley, Jr) uz rektoru Arkanzasā. Tas, ka virsnieces Džesijas Loida Miskellijas (Jr.) transportēšanas laikā, pārkāpjot Džesijas Loida Miskelijas (Jr.) Sestā grozījuma tiesības uz advokātu un piekto labojuma tiesības klusēt, tika saņemti apsūdzētā paziņojumi un mudināja Džesiju Loidu Miskelliju liecināt. pret saviem līdzatbildētājiem. Minētais virsnieks pat apsolīja atvest Džesijas Loidas draudzeni uz cietumu, lai viņu apciemotu.

14. ka Kreighedas apgabala šerifa departamenta darbinieka rīcība 1994. gada 17. februārī bija tīšs mēģinājums nodibināt nepareizu kontaktu ar atbildētāju Džesiju Loidu Miskeliju, jaunāko, bez viņa tiesas iecelto advokātu ziņas un piekrišanas, un ka Minētā amatpersonu rīcība tiek vainota prokuroram neatkarīgi no tā, vai prokurors ir tieši zinājis par minētajām darbībām vai nē.

15. Šī neatbilstība ir apzināts, aprēķināts un pastāvīgs prokuratūras mēģinājums iejaukties advokāta/klienta attiecībās starp Džesiju Loidu Miskelliju (Jr.) un viņa tiesā ieceltajiem advokātiem un apiet Džesiju Loidu Miskeliju (Jessie Lloyd Misskelley, Jr). Piektā un sestā grozījuma tiesības, ko viņam garantē ASV konstitūcija.

16. Daniels T. Stidhems un Gregorijs L. Krovs ieradās rektorā Arkanzasā aptuveni pulksten 19.00. un atklāja, ka prokuratūras prokurors Brents Deiviss bija arī Džo Kalvina birojā un ka prokurori jau bija sazinājušies ar savu klientu bez viņu ziņas un piekrišanas. Tajā teikts, ka advokātiem bija atļauts sazināties ar savu klientu Džesiju Loidu Miskelliju, jaunāko, tikai aptuveni piecpadsmit minūtes, kad prokurori Deiviss un Kalvins ielauzās konferenču telpā un pieprasīja paņemt Džesijas Loidas Miskelijas, Jr. Stidhema un Krova paziņojumu. iejaukšanos un informēja prokurorus, ka vēlas netraucēti apmeklēt savu klientu. Pēc tam prokurori Džesijas Loida Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr.) klātbūtnē pauda bažas, ka aizsardzības advokāti pārliecinās Džesiju Loidu Miskeliju jaunāko atteikties sniegt viņiem paziņojumu. Pēc tam Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, piecēlās un paziņoja, ka vēlas sniegt paziņojumu, neskatoties uz savu advokātu padomiem un padomiem, un izgāja no konferenču telpas un atteicās tālāk runāt ar saviem advokātiem.

17. Godājamais tiesnesis Deivids Bērnets tika sazvanīts, un tajā laikā Stidema kungs izteica savus iebildumus pret viņa klienta klātbūtni prokuratūrā, ka viņa klātbūtne prokuratūrā ir viņa klienta konstitucionālo tiesību pārkāpums, ka Miskelija kungs otrdien, 1994. gada 15. februārī, bija pieprasījis psihiatrisko aprūpi, ka viņš apšaubīja Džesijas Loida Miskelijas, jaunākā, pašreizējo garīgo kompetenci un pieprasīja garīgo novērtējumu, un ka Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, bija viņu informējis otrdien, 1994. gada 15. februārī. ka viņš nevēlējās liecināt pret savu apsūdzēto. Tiesa noraidīja Stidema kunga iebildumus un lūgumu veikt psihisku novērtējumu un atļāva prokuratūrai piedāvāt imunitāti Džesijai Loidai Miskellijai (Jr.) un ņemt vērā viņa paziņojumu par šiem iebildumiem.

18. Pēc viņa liecības saņemšanas prokuratūra nogādāja Džesiju Loidu Miskeliju, jaunāko, uz Klejas apgabala aizturēšanas centru. Džesija Loids Miskelijs, vecākais, devās uz Kleja apgabalu, lai runātu ar savu dēlu, taču Kleja apgabala amatpersonas viņam liedza piekļuvi dēlam.

19. Prokuratūra, tiesa un Deimjena Veina Eholsa un Džeisona Boldvina advokāti tika informēti 1994. gada 18. februārī, ka Džesijas Loida Miskelijas advokāti ir “sašutuši” par apsūdzības darbību un ka prokuratūrai nebija nekādas turpmāka saziņa ar atbildētāju Džesiju Loidu Miskeliju, kā norādīts šeit pievienotajā atbildētāju izstādē “A”.

20. Piektdien, 1994. gada 18. februārī, sestdien, 1994. gada 19. februārī, un svētdien, 1994. gada 20. februārī, prokurori atkal apmeklēja Džesiju Loidu Miskelliju, jaunāko bez viņa advokātu ziņas un piekrišanas. Piektā un sestā grozījuma tiesības, ko viņam garantē ASV konstitūcija.

21. Iepriekš minētā prokuratūras rīcība un darbības ir tīšs un apzināts mēģinājums izveidot nepareizu kontaktu ar apsūdzēto Džesiju Loidu Miskeliju, jaunāko, un minētās darbības un rīcība ir apzināts un apzināts mēģinājums apiet Piekto un Sesto grozījumu. atbildētāja tiesības Džesija Loids Miskelijs, Jr. Turklāt teica, ka darbības un rīcība bija aprēķināts un apzināts mēģinājums iejaukties advokāta/klienta attiecībās starp Džesiju Loidu Miskelliju, jaunāko, un viņa tiesas ieceltajiem advokātiem.

22. Arkanzasas likums neļauj prokuroram izsaukt līdzapsūdzēto kā liecinieku pret citiem apsūdzētajiem, ja viņam ir zināms, ka līdzapsūdzētajam būtu ieteicams aizstāvēt savas piektā grozījuma privilēģijas pret apsūdzību pret sevi. Šeit Džesijas Loidas Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr.) advokāts bija vairākkārt informējis prokuratūru, ka Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, neliecinās pret saviem līdzapsūdzētajiem, un tādēļ prokuratūra nevar apgalvot, ka tai nav bijis zināms par šo faktu.

23. Ka iepriekš minētā prokuratūras rīcība un darbības ir tīšs un apzināts mēģinājums apiet un izsmiet likumu, kā noteikts iepriekš divdesmit otrajā (22) punktā, un pārkāpt apsūdzēto konstitucionālās tiesības, Damien Veins Ehols un Čārlzs Džeisons Boldvins. Minētās prokuratūras darbības un rīcība ir apzināts un apzināts mēģinājums apiet minēto apsūdzēto tiesības uz procesu, viņu tiesības uz taisnīgu un objektīvu tiesu un tiesības konfrontēt pret viņiem vērstos lieciniekus.

24. Šāda apsūdzības rīcība, neatkarīgi no tā, vai Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, patiešām sniedz liecību pret saviem līdzapsūdzētajiem, nopietni iedragā un mazina vai faktiski var padarīt neiespējamu, ka Deimjens Veins Ekols vai Čārlzs Džeisons Boldvins. taisnīga un objektīva zvērināto tiesa sakarā ar to, ka minētā apsūdzības rīcība ir 'standarta spēle', kas ir nepareizi vērsusi uzmanību uz Džesijas Loida Miskelijas, jaunākā, iespējamo atzīšanos, ko viņš iesniedza visā tiesas procesa laikā. tika piespiests. Potenciālie zvērinātie tagad liks uzsvaru uz šo prokurora nepareizo “spēli tribīnē” pirmstiesas publicitātes dēļ.

25. Prokuratūras pārkāpuma dēļ, kā norādīts šeit, apsūdzētais pieprasa šādu atvieglojumu:

a. visu pret apsūdzētajiem vērsto apsūdzību noraidīšanu ar aizspriedumiem;

b. jebkādu un visu atbildētājas Džesijas Loidas Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr.) izteikumu, tostarp jebkādu un visu norādes uz to, apspiešana;

c. lai apsūdzība tiktu noteikta, lai tie nesazinātos ne tieši, ne netieši ar nevienu no apsūdzētajiem, tostarp Džesiju Loidu Miskeliju, jaunāko;

d. ka prokuratūrai ir aizliegts Deimjena Veina Eholsa un Čārlza Džeisona Boldvina prāvā izsaukt Džesiju Miskeliju junioru kā liecinieci vai atsaukties uz viņu kā liecinieku;

e. lai prokuratūra tiktu turēta necieņā pret tiesu par tās iespējamo pārkāpumu un attiecīgi sodīta; un

f. lai šeit izklāstīto apsūdzību izmeklēšanai tiktu iecelts īpašs prokurors, vēlams tāds, kas ir ārpus Otrā tiesu apgabala.

TĀPĒC, telpas, par kurām tika uzskatīts, ka atbildētāji lūdz, lai šī cienījamā tiesa apmierina viņu ierosinājumu un piešķir šeit pieprasītos atvieglojumus, kā arī visus citus atvieglojumus, uz kuriem viņiem varētu būt tiesības.

DAMIENS VEINS EHOLS, AIZSTĀVĒJS

Autors: ____________
Val cena, bāra nr.
Tiesa iecēla advokātu
[adrese]
Džonsboro, Arkanzasa 72403
(501) 9326226

Čārlzs Džeisons Boldvins, AIZSTĀVĒJS
Autors:__________________
Džordžs Veidlijs, bārs#
Tiesa iecēla advokātu
[adrese]
Džonsboro, Arkanzasa 72403
(501) 9721100

*****

ĪSS ATBALSTS

Prokurora loma ir noteikta lietā Floyd v. State, 278 Ark. 342, 645 S.W.2d 690, 693 (1983), kurā Tiesa noteica: '...Valsts advokāts darbojas kā kvazitiesisks, un viņa pienākums ir izmantot godīgu, godājamus, saprātīgus un likumīgus līdzekļus, lai nodrošinātu notiesājošu spriedumu taisnīgā un objektīvā tiesā.

Prokuratūra pārsniedza savus pienākumus, veidojot nepareizu kontaktu ar apsūdzēto Džesiju Loidu Miskeliju, jaunāko, pārkāpjot viņa piektā un sestā grozījuma tiesības. Prokuratūra tika skaidri un nepārprotami informēta, ka Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, negrasās liecināt pret saviem apsūdzētajiem Deimjenu Veinu Eholsu un Čārlzu Džeisonu Boldvinu, tādējādi atsaucoties uz savām piektā grozījuma tiesībām klusēt.

Prokuratūrai, zinot šīs zināšanas, pat nav atļauts izsaukt tiesas pavēsti vai izsaukt Džesiju Loidu Miskelliju (Jessie Lloyd Misskelley, Jr) kā liecinieku viņa līdzatbildēto tiesā. Lietā Foster v. State, 285 Ark. 363, 687 S.W. 2d 829 (1985), Arkanzasas Augstākā tiesa paziņoja, ka “Tiesa kļūdījās...kad tā atļāva prokuroram par liecinieku izsaukt mirušā sievu Petu Hendriksoni, kura tika apsūdzēta smagā slepkavībā, lai gan abi Tiesa un prokurors zināja, ka Hendriksones kundzei tiks ieteikts atsaukties uz savu piekto labojuma privilēģiju pret apsūdzību pret sevi.

kur dzīvoja pavarda ģimene

Tādējādi prokuratūra pieļāva pārkāpumu, iegūstot an ex parte Tiesas rīkojums par apsūdzētās Džesijas Loidas Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr.) pārcelšanu no Arkanzasas Labošanas darbu departamenta uz Kreighedas apgabalu, lai kalpotu par liecinieku Deimjena Veina Ekolsa un Čārlza Džeisona Boldvina prāvā, saņemot Stidhema kunga ieteikumu, ka Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, tiesas procesā neliecinātu. Tiesa lietā Foster, supra, un Arkanzasas Apelācijas tiesa lietā Sims v. State, 4 Ark. App. 303, 631 S.W. 2d14 (1982) paskaidroja iemeslu, kādēļ apsūdzībai ir aizliegts pieaicināt lieciniekus, par kuriem prokurors zina, ka tas atsauksies uz viņu piekto grozījumu privilēģiju. Arkanzasas Augstākā tiesa lietā Foster, supra, citējot valodu no Sims, supra un Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 419, 85 S.Ct. 1074 [1077], 13 L.ED.2d 934, 937 (1965) norādīja:

“Ļaunums šāda liecinieka neliecināšanā nav vienkārša liecinieka uzaicināšana, bet gan acīmredzami secinājumi, ko žūrija izdara uz vairākiem jautājumiem, uz kuriem liecinieks atsakās atbildēt, pamatojoties uz piekto grozījumu. Tādā gadījumā paši jautājumi “varētu būt līdzvērtīgi žūrijas liecību domām.

'Šāda nepareiza nopratināšana, kas tehniski nemaz nav liecība, atņem apsūdzētajam tiesības nopratināt pret viņu vērstos lieciniekus, kā to garantē federālās konstitūcijas sestā grozījuma konfrontācijas klauzula.'

Lietā Namet pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 373 U.S. 179, 83 S.Ct. 1151, 10 L.Ed.2d 278 (1963), ASV Augstākā tiesa nolēma, ka '...aizliegtā rīcība ir apzināts un kliedzošs mēģinājums veidot savu lietu, pamatojoties uz secinājumiem, kas izriet no liecības privilēģijas izmantošanas.' Arkanzasas Augstākā tiesa Fosterā, supra, apsūdzības izvirzīšanu raksturoja kā 'grandizonu', prokuroram cenšoties 'veidot štata lietu, pamatojoties uz secinājumiem, kas izriet no [liecinieku] apgalvojuma par viņas piekto grozījumu privilēģiju'.

Lietā bārā prokurora motīvs, lai saņemtu rīkojumu par Džesijas Loida Miskellijas (Jr.) nogādāšanu uz Kreighedas apgabalu “liecināt”, ir diezgan skaidrs. Kad Stidhema kungs bija informējis, ka viņa klients negrasās liecināt pret Ekolsa kungu un Boldvina kungu, viņš centās nostiprināt savu vājo lietu, radot secinājumus Kreighedas apgabala potenciālajiem zvērinātajiem, ka Džesija Loida Miskelija, jaunākā. 'varētu' liecināt. Šis solis sniedza prokuroram iespēju sasniegt vēl vienu nepareizu mērķi. Lai piespiestu Džesiju Loidu Miskeliju junioru liecināt pret saviem apsūdzētajiem, neskatoties uz to, ka Stidhema kungs viņu informēja par pretējo. Par šo nepareizo rīcību liecina fakts, ka pēc tam, kad Džesijas Loidas Miskelijas (Jr.) advokāts un Miskelijas kunga tēvs bija informējuši, ka viņš nesniegs liecības, prokuratūra saņēma rīkojumu par Džesijas Loida Miskelijas (Jr.) transportēšanu dažas piecas dienas pirms žūrijas. atlasē un gandrīz divas nedēļas pirms viņa nepieciešamības tiesā. Lai gan nav nekas neparasts, ka ieslodzītie no ADC tiek pārvietoti uz apgabala cietumu, lai sniegtu liecību, ir diezgan neparasti, ka štata ieslodzītais tiek pārvietots tik tālu iepriekš. Šis “iepriekšējais laiks” apsūdzībai deva iespēju vērsties pret Džesiju Loidu Miskeliju, jaunāko, pārkāpjot viņa piektā un sestā grozījuma tiesības. Kreighedas apgabala šerifa vietnieks, kurš 1994. gada 17. februārī ieteica Džesijai Loidai Miskellijai jaunākajai, ka viņam jāsniedz liecības viņa līdzapsūdzēto tiesāšanā, un viņa solījums, ka Tiesa “atcels [dažas] apsūdzības”, ja viņš liecinātu, liecina par apziņu. un aprēķinātais mēģinājums apiet piektā un sestā labojuma tiesības, ko piešķīrusi Džesija Loida Miskelija, jaunākā. Minētā rīcība noteikti ir piedēvēta prokuroram neatkarīgi no tā, vai viņš to zināja vai nē.

Divas lietas liecina par to, ka prokuroram bija reālas zināšanas par pārkāpumu. Pirmkārt, Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, tika nogādāts tieši uz prokurora vietnieka Džo Kalvina biroju rektorā, neskatoties uz aizstāvju iebildumiem. Otrkārt, pats apsūdzības uzturētājs Brents Deiviss atradās Kalvina kunga birojā, kad Miskelija kungs ieradās birojā. Tālāk tiek pierādīta apsūdzības apsūdzības rīcība, apejot Džesijas Loidas Miskelijas juniores piektā un sestā labojuma tiesības. ar faktu, ka, kad Stidhema kungs un Krova kungs ieradās rektorā Arkanzasā aptuveni pulksten 19:00. viņi atklāja, ka apsūdzības uzturētājs Brents Deiviss un prokurora vietnieks Džo Kalvins jau bija sazinājušies ar viņu klientu bez viņu ziņas un piekrišanas. Tajā teikts, ka advokātiem bija atļauts sazināties ar savu klientu Džesiju Loidu Miskelliju, jaunāko, tikai aptuveni piecpadsmit minūtes, kad prokurori Deiviss un Kalvins ielauzās konferenču telpā un pieprasīja paņemt Džesijas Loidas Miskelijas, Jr. Stidhema un Krova paziņojumu. iejaukšanos un informēja prokurorus, ka vēlas netraucēti apmeklēt savu klientu. Pēc tam prokurori Džesijas Loida Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr.) klātbūtnē pauda bažas, ka aizsardzības advokāti pārliecinās Džesiju Loidu Miskeliju jaunāko atteikties sniegt viņiem paziņojumu. Pēc tam Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, piecēlās un paziņoja, ka vēlas sniegt paziņojumu, neskatoties uz savu advokātu padomiem un padomiem, un izgāja no konferenču telpas un atteicās tālāk runāt ar saviem advokātiem. Godājamais tiesnesis Deivids Bērnets tika piezvanīts, un tajā laikā Stidema kungs izteica iebildumus pret viņa klienta klātbūtni prokuratūrā, ka viņa klātbūtne prokuratūrā ir viņa klienta konstitucionālo tiesību pārkāpums, ka Miskelija kungs. otrdien, 1994. gada 15. februārī, bija pieprasījis psihiatrisko aprūpi, ka viņš apšaubīja Džesijas Loida Miskellijas, jaunākā, pašreizējo psihisko kompetenci un pieprasīja psihisko novērtējumu, un ka Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, bija viņu informējis otrdien, 1994. gada 15. februārī, ka viņš to darīja. nevēlas liecināt pret saviem apsūdzētajiem.

Tiesa noraidīja Stidema kunga iebildumus un lūgumu veikt psihisku novērtējumu un atļāva prokuratūrai piedāvāt imunitāti Džesijai Loidai Miskellijai (Jr.) un ņemt vērā viņa paziņojumu par šiem iebildumiem. Prokuroru tikšanās ar Džesiju Loidu Miskelliju, Jr. piektdien, sestdien un svētdien bez viņa advokātu ziņas un piekrišanas ir rupjš pārkāpuma gadījums. Apsūdzētie paredz, ka prokuratūra iebildīs, ka viņi nav pārkāpuši Džesiju Loidu Miskelliju, jaunāko. Piektā grozījuma tiesības, jo tās viņam piešķīra “izmantot imunitāti”, pirms viņš saņēma paziņojumu, un tāpēc nekas, ko viņš saka, nevar tikt izmantots pret viņu. Atbildētāja uzskata, ka Tiesai ir jāanalizē, kā šī imunitātes piešķiršana tika īstenota. Imunitāte tika piešķirta prokurora pārkāpuma dēļ, t.i . Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Sestā grozījuma tiesību pārkāpums. Ja prokurors būtu rīkojies pareizi, viņš nekad nebūtu varējis pat piedāvāt imunitāti Džesijai Loidai Miskellijai, jaunākajai. Tests, ko prokurori izmantoja Džesijas Loidas Miskelijas jaunākās tiesas nobeiguma runās, ir piemērojams šeit. . Citiem vārdiem sakot, “izņemot” prokuroram, kurš pārkāpj Džesijas Loidas Miskelijas (Jessie Lloyd Misskelley, Jr.) sestā grozījuma tiesības, viņš nekad nebūtu varējis piedāvāt imunitāti Džesijai Loidai Miskelijai, jaunākajai. Prokuratūra nedrīkstētu tikt atļauta. un šai tiesai nevajadzētu piedot viena līdzatbildētāja tiesību pārkāpumu, kas rada galēju kaitējumu citiem līdzatbildētājiem. Faktiski Tiesas jau sen ir nosodījušas atbildētāja tiesību pārkāpumu jebkurā aspektā. Tas mūs noved pie nākamās paredzamās aizsardzības līnijas, ko prokuratūra izmantos, lai izskaidrotu savu rīcību, un apsūdzēto stāvokli, lai argumentētu šo ierosinājumu.

Apsūdzētie Demjens Veins Eholss un Čārlzs Džeisons Boldvins ir iebilduši pret šo ierosinājumu, jo prokurora pārkāpums pārkāpa ne tikai Džesijas Loida Miskelijas (Jr.) tiesības, bet arī viņu tiesības. Pārkāpjot Džesijas Miskelijas tiesības, prokuratūra pārkāpa arī Deimiena Veina Eholsa un Čārlza Džeisona Boldvina tiesības. ka iepriekš minētā prokuratūras rīcība un rīcība ir tīšs un apzināts mēģinājums apiet un izsmiet likumu, kā noteikts apsūdzētā ierosinājuma divdesmit otrā (22) punktā, un apiet minēto apsūdzēto pienācīgās procesa tiesības. , viņu tiesības saņemt taisnīgu un objektīvu tiesu un tiesības konfrontēt pret viņiem vērstos lieciniekus. Šāda apsūdzības rīcība, neatkarīgi no tā, vai Džesija Loids Miskelijs, jaunākais, patiešām sniedz liecības pret saviem līdzatbildētājiem, nopietni iedragā un mazina vai faktiski padara neiespējamu Deimiena Veina Ekolsa vai Čārlza Džeisona Boldvina saņemšanu. taisnīga un objektīva zvērināto tiesa sakarā ar to, ka minētā apsūdzības rīcība ir 'grandspēle', kas ir nepienācīgi pievērsusi uzmanību Džesijas Loida Miskelijas juniora iespējamajai atzīšanai, ko viņš iesniedza visā tiesas procesa laikā. piespiedu kārtā. Potenciālie zvērinātie tagad liks uzsvaru uz šo prokurora nepareizo “grandstand spēli” pirmstiesas publicitātes dēļ. Rezumējot, prokurora loma, kas noteikta lietā Floyd, supra, skaidri norāda, ka prokuroram ir pienākums izmantot godīgus un godājamus līdzekļus, lai nodrošinātu tiesas procesu. notiesāšanu un veicināt taisnīgu un objektīvu tiesu. Apsūdzētie apgalvo, ka nekas šajā apsūdzības darbībā nav godīgs vai godājams, un tas noteikti neveicina taisnīgu un objektīvu tiesu.

Tiesa norāda ASV pret Serubo, 604 F.2d 807, 817 (3d Cir. 1979):

“Lai gan teorētiski tiesas process sniedz apsūdzētajam pilnu iespēju apstrīdēt un atspēkot viņam izvirzīto apsūdzību, praksē apsūdzības izskatīšanai bieži ir postoša personiskā un profesionālā ietekme, ko vēlāka atlaišana vai attaisnošana nekad nevar atsaukt. . Ja ļaunprātīgas izmantošanas iespējamība ir tik liela un kļūdainas apsūdzības sekas tik nopietnas, attiecīgi palielinās prokurora ētiskā atbildība un tiesu varas pienākums aizsargāties pret negodīguma šķietamību... Mums ir aizdomas, ka apsūdzības noraidīšana var būt praktiski vienīgais efektīvais veids, kā veicināt šo ētikas standartu ievērošanu un aizsargāt apsūdzētos no lielās žūrijas procesa ļaunprātīgas izmantošanas.

Apskatāmā lieta nav liela zvērināto apsūdzība, tomēr atšķirībai nevajadzētu mazināt prokurora ētiskos pienākumus, lai aizsargātu pret negodīgumu, veicinot taisnīgu un objektīvu tiesu, un nevainīguma prezumpcijas pamatprincipu, kamēr viņa vaina nav pierādīta. '

Turklāt nevar neievērot ētisko pienākumu aizsargāt Džesijas Loidas Miskelijas Sestā grozījuma tiesības uz advokāta palīdzību, kā tas noteikts Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā. Turklāt apsūdzības neatbilstība ir aizskārusi un apdraudējusi šo atbildētāju konstitucionālās tiesības, izsmejot ētikas apsvērumus un pieņemamu protokolu. Valsts ir radījusi atbildību pastiprinošus apstākļus, kas kaitē šiem apsūdzētajiem, izraisot apsūdzības pārkāpumu un/vai pārmērīgu apsūdzību. Kā teikts lietā ASV pret Kesleru, 530 F.2d 1246, 1256 (5. cir. 1976):

“Lai konstatētu “prokuratūras pārspīlējumu”, valdībai “rupjas nolaidības vai tīša pārkāpuma” dēļ ir jārada vainu pastiprinoši apstākļi, kas “nopietni kaitēja apsūdzētajam”, liekot viņam “pamatoti secināt, ka, turpinot bojāto procesu, tiktu pieņemts notiesājošs spriedums ,'' citējot ASV pret Dinicu, 424 U.S. 600, 96 S.Ct. pie 1080, 47 L.Ed.2d pie 274, 44 U.S.L.W. pa 4312. Skatīt arī Amerikas Savienotās Valstis pret Bizzard, 493 F.Supp. 1084 (1980).

Lai atturētu no apsūdzības pārkāpuma un/vai pārmērīgas darbības, šī lieta ir jānoraida, lai saglabātu taisnīgumu, kā norādīts lietā United States v. Carrasco, 786 F.2d 1452 (9th Cir. 1986), kurā Tiesa norādīja:

'Atlaišanas mērķis var būt taisnīguma saglabāšana pret konkrēto apsūdzēto, atturēt no apsūdzības pārkāpumiem vai aizsargāt tiesas integritāti.'

Atbildētāji lūdz, lai tiesa apmierina viņu lūgumu.

Ar cieņu iesniegts,

DAMIENS VEINS EHOLS, AIZSTĀVĒJS

Autors: _________
Val cena, bāra nr.
Tiesa iecēla advokātu
[adrese]
Džonsboro, Arkanzasa 72403
(501) 9326226

Čārlzs Džeisons Boldvins, AIZSTĀVĒJS
Autors:___________
Džordžs Veidlijs, bārs#
Tiesas ieceltais advokāts
[adrese]
Džonsboro, Arkanzasa 72403
(501) 9721100

PAKALPOJUMA SERTIFIKĀTS

Mēs, Val Praiss un Džordžs Vedlija tiesa, kurus iecēlām šajā apsūdzētajiem, ar šo apliecinām, ka esmu nodevis iepriekš minētā lūguma kopiju Brenta Deivisa, prokuratūras prokuroram, personīgi nododot viņam to šajā 1994. gada _____ februāra dienā.
Val Price [parakstīts]
Džordžs Vadlijs [parakstīts]

Kā redzat, atmosfēra, kurā Miskelijs sniedza šo paziņojumu, nebija gluži konstitucionāla vai brīva no piespiešanas. Virsnieks no Kreighedas apgabala šerifa biroja bija pārliecinājis Misskelley, ka viņa advokāti (es) viņu ir pārdevuši un, ja viņš liecinās pret Echols & Baldwin, viņš izkļūs no cietuma. Šis pats virsnieks viņam apsolīja seksu un alkoholu apmaiņā pret viņa liecību. Misskelley vēlāk man stāstīja, ka prokurori viņam nopirkuši cigaretes pa kastēm, kad viņi slepeni tikās ar viņu. Pēc iepriekš izklāstītā ierosinājuma noraidīšanas Tiesa, atsaucoties uz to, ka man šķiet, ka šajā lietā esmu zaudējis objektivitāti, iecēla citu advokātu, lai tiktos ar Misskelley, lai pārliecinātos, ka viņš nevēlas liecināt pret saviem līdzapsūdzētajiem. Miskelijs vēlreiz paziņoja, ka nesniegs liecību. Faktiski Misskelley mums teica, ka viņš nevar liecināt, jo teikt to, ko prokurori vēlas, lai viņš teiktu, būtu meli.

Pilnīgi nekas, ko Miskelijs teica virsniekiem vai prokuroriem, nekad nebūtu pret viņu pieņemams. Prokurori tikai atteiksies no Miskelija vajāšanas viņa liecību dēļ, kad es draudēju sarīkot preses konferenci un atklāt viņu centienus ievilināt viņa liecības. Kā jau teicu iepriekš, Miskelija kungs ir garīgi invalīds, kurš ir diezgan ieteicams. Nav jāpieliek lielas pūles, lai viņš vispār kaut ko teiktu vai darītu.

-- Dens Stidhems, 1999. gada 27. jūnijs