| Kopsavilkums:
Pēc atlaišanas Beks plānoja nogalināt savu bijušo darba devēju Viljamu Milleru.
Viņš ielauzās Millera, Florences Marksa un Deivida Kaplana kopīgajā mājā un gaidīja, kad viņi atgriezīsies mājās. Marks atgriezās mājās pirmais, un Beks viņu nošāva mājas pagrabā. Beks paziņoja, ka centies likt izskatīties tā, it kā viņa būtu arī izvarota, taču medicīnas eksperts apgalvoja, ka viņa tiešām tikusi izvarota.
Vēlāk tajā pašā pēcpusdienā Beks nošāva Milleru un ievietoja viņa ķermeni Kaplana dzīvoklī.
Kad Kaplans atgriezās mājās, Beks viņu nošāva un iedūra galvā.
Beks upuriem nozaga vairākus ieročus, skaidru naudu un divus velosipēdus, pēc tam izgāja no mājas, pamājot blakus kaimiņam, kad viņš izbrauca ar Viljama automašīnu. Beks pilnībā atzinās un atzina savu vainu.
Virdžīnijas par alternatīvām nāves sodam
VADP.org Kristofers Beks — 1996. gada augustā Kristofers Beks atzina savu vainu trīs apsūdzībās par smagu slepkavību viņa māsīcas Florences Marijas Marksas un viņas divu mājinieku Viljama Millera un Deivida Kaplana nāvē. Ārlingtonas apgabala tiesnesis piesprieda Bekam nāvessodu par katru no trim notiesājošajiem spriedumiem. Nozieguma izdarīšanas brīdī Beks bija 20 gadus vecs. Tiesas pierādījumi lielā mērā tika iegūti no Beka izteikumiem policijai pēc aizturēšanas. Beks paziņoja, ka plāno nogalināt savu bijušo darba devēju Milleru. 1995. gada 6. jūnijā Beks ielauzās upuru kopīgajā mājā un gaidīja viņus atgriežamies mājās. Marks atgriezās mājās pirmais, un Beks viņu nošāva mājas pagrabā. Beks paziņoja, ka centies likt izskatīties tā, it kā viņa būtu arī izvarota, taču medicīnas eksperts apgalvoja, ka viņa tiešām tikusi izvarota. Vēlāk tajā pašā pēcpusdienā Beks nošāva Milleru un ievietoja viņa ķermeni Kaplana dzīvoklī. Kad Kaplans atgriezās mājās, Beks viņu nošāva un iedūra galvā. Pirmās instances tiesa pieņēma Beka vainas atzīšanu un pēc notiesāšanas piesprieda viņam nāvessodu katrā no trim slepkavībām. Laikā no vainas atzīšanas līdz notiesāšanas sēdei tiesas tiesnesis saņēma daudzas vēstules par cietušajiem no upuru ģimenes un draugiem. Apelācijas kārtībā Virdžīnijas Augstākā tiesa apstiprināja notiesājošos spriedumus un spriedumus. Tiesa uzskatīja, ka cietušā ietekmes pierādījumi no personām, kas nav cietušo ģimenes locekļi, ir pieļaujami, un ka ieraksti liecina, ka tiesas tiesnesis nav ļaunprātīgi izmantojis savu rīcības brīvību, izskatot paziņojumus. 1997. gadā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Beka lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. 1999. gada maijā Beks bija iesaistīts incidentā Saseksas I štata cietumā, kas vainagojās ar to, ka viņš tika piesiets ar četru punktu ierobežotāju. Cietuma amatpersonas apgalvo, ka Beks bija savaldīts pēc tam, kad viņš kļuva traucējošs un verbāli aizskāra personālu. Tomēr kāds cits ieslodzītais apgalvo, ka darbinieki uzbruka Bekam viņa kamerā pēc tam, kad viņš strīdējās ar medmāsu. Kristofers Beks ir notiesāts uz nāvi kopš 1996. gada 15. augusta.
Virdžīnijas gubernatora Gilmora preses relīze Gubernatora Gilmora paziņojums par Kristofera Džeimsa Beka nāvessodu: '1995. gada 6. jūnijā Kristofers Džeimss Beks savās mājās atkārtoti nošāva Florenci Marksu, Viljamu Milleru un Deividu Kaplanu. Beks atzina savu vainu slepkavībās un, izskatījis visus pierādījumus, tiesnesis piesprieda nāvessodu par katru no šīm brutālajām slepkavībām. Notiesājošie spriedumi un nāvessodi tika saglabāti vairākās apelācijas sūdzībās, un nekad nav bijis nekādu jautājumu par viņa vainu vai viņa noziegumu brutalitāti. 'Pēc tam, kad esat rūpīgi izskatījis Apžēlošanas lūgumu, daudzos tiesas lēmumus par šo lietu un lietas apstākļus, es atsakos iejaukties.'
ProDeathPenalty.com Kristofers Beks saņēma nāvessodu par savas māsīcas Florences Marijas Marksas un viņas 2 mājinieku Viljama Millera un Deivida Kaplana slepkavībām. Beks pēc aizturēšanas policijā atzinās un paziņoja, ka plāno nogalināt savu bijušo darba devēju Viljamu Milleru. 1995. gada 6. jūnijā Beks ielauzās upuru kopīgajā mājā un gaidīja viņus atgriežamies mājās. Florence atgriezās mājās pirmā, un Beks mājas pagrabā viņai divas reizes iešāva galvā. Beks paziņoja, ka centies likt izskatīties tā, it kā viņa arī būtu izvarota, taču medicīnas eksperts apgalvoja, ka viņa tiešām tikusi izvarota pēc nošaušanas. Vēlāk tajā pašā pēcpusdienā Beks vairākas reizes iešāva Viljamam galvā un ievietoja viņa ķermeni Deivida dzīvoklī. Kad Deivids atgriezās mājās, Beks viņam septiņas reizes iešāva galvā un krūškurvja augšdaļā un iedūra viņam galvā pēc tam, kad viņš izdzīvoja no šāvieniem galvā un gulēja mirstot uz grīdas. Beks upuriem nozaga vairākus ieročus, skaidru naudu un divus velosipēdus, pēc tam izgāja no mājas, pamājot blakus kaimiņam, kad viņš izbrauca ar Viljama automašīnu. Beks atzinās slepkavībās, taču apgalvoja, ka nav izvarojis Florenci. Viņš pastāstīja policijai, ka viņu sajaucis ar Viljamu un nošāva, kad viņa iegāja pa durvīm, pēc tam sarīkoja izvarošanu, lai liktos, ka viņu nogalinājis svešinieks. Par trakot viņam tika piespriesti trīs nāvessodi un četri mūža ieslodzītie, kā arī 53 gadi cietumā. Viena no trim slepkavības upuriem meita, aizsmakusi šņukstus un uzmetot ievainotas, dusmīgas acis uz apsūdzēto, pārpildītajā Ārlingtonas apgabala tiesas zālē saskārās ar savas mātes slepkavu. 'Vai tu saproti, ko izdarīji? Vai jums ir žēl par to, ko izdarījāt? vaicāja Helēna Makdonalda, nogalinātās Florences Marijas Marksas meita. 'Jā, es domāju,' atbildēja Beks. 'Es domāju, ka viņa galvenais dzīves mērķis bija kādu nogalināt,' liecināja Makdonalds. 'Viņš nekad nedos neko citu kā tikai sāpes.' Makdonalda māte Florence Marksa bija pirmā persona, kas tika nogalināta 1995. gada 6. jūnijā, kad Beks ielauzās dzīvojamā mājā, paziņoja policija un prokuratūra. Beks bija iecerējis gaidīt mājas īpašnieku Viljamu Milleru, ar kuru viņš bija strīdējies, paziņoja policija. Taču 54 gadus vecā Florence ieradās mājās pirmā. Florence bija attāla Beka māsīca un piedāvāja viņam vietu, kur apmesties, kamēr Beks meklēs darbu. Beks atzina, ka viņu nošāvis pagrabā, pēc tam izvarojis un visbeidzot sadurts. Beks no Filadelfijas atzina savu vainu trīs apsūdzībās slepkavībās, laupīšanā, zādzībās un šaujamieroču noziegumos. Prokurors Ričards Trodens slepkavības nodēvēja par 'viltīgām un spīdzināšanas pilnām' un sacīja, ka Beks atzina, ka viņam 'patīk slepkavot'. Trodens sacīja, ka pēc aizturēšanas Beks izteicis slimīgus jokus par slepkavībām. Florence, četru bērnu māte un vecmāmiņa, strādāja Ārlingtonas apgabalā par grāmatvedi. Sprieduma pasludināšanas laikā Beks sēdēja ar akmens seju un izrāva tikai dažus ātrus, neveiklus skatienus asaru pilnajā tiesas zālē. Viņš uz īsu brīdi aizvēra acis, kad viņa priekšā paskrēja upuru ķermeņu attēli. Saskaņā ar Ārlingtonas Sadraudzības štata advokāta Ričarda E. Trodena sākuma paziņojumiem: 'Visbeidzot un visdrebinošāk, apsūdzētais atzīst, ka 'man patīk slepkavot,' Trodens sacīja, atsaucoties uz policijas zīmi, kas tika atrasta Beka cietuma kamerā. Bojā gājušo draugi stāstīja, ka Viljams Beku nolīgis par “palmatnieku” un uzaicinājis viņu uz dažādiem saviesīgiem pasākumiem. Viņi saka, ka viņš gribēja palīdzēt Bekam. Viljams bija statistiķis ASV Darba departamentā, un Deivids bija Congressional Quarterly redaktors. 'Bilam bija milzīgas spējas dot citiem cilvēkiem,' tiesas sēdes laikā sacīja viņa draugs Kerols Strobels. 'Mūsu bija draudzība, kuru nekad nevar aizstāt. Tas viss ir beidzies. Viņš ir paņemts. Aizstāvības advokāts Viljams Makkjū apgalvoja, ka Beks bērnībā tika izmantots vardarbīgi un viņam nevajadzētu piespriest nāvessodu. 'Nav šaubu, vai Kriss atlikušo mūžu pavadīs cietumā,' sacīja Makkjū. 'Pastāv jautājums, vai Kriss mirs datumā, ko norādījis viņa ražotājs vai patvaļīgi norādījis valsts.' Pēc notiesāšanas Viljama Millera draugs uzbruka aizstāvja komentāram. 'Bils, Deivs vai Flo būtu gribējuši, ja Dievs izlemtu viņu likteni,' intervijā sacīja Kērks Dobenspeks. Viņš teica, ka Beks ir pelnījis nāvessodu sabiedrības labā. 'Vai vēlaties redzēt to puisi pie jūsu durvīm?' viņš jautāja. 'Tas nav paredzēts atriebībai, tas ir aizsardzībai.' Florences meita sacīja, ka neredz iemeslu saudzēt Beku: 'Viņš nekad nevienam nedos neko citu kā tikai sāpes un ciešanas.' Būdams jauns, Beks tika apsūdzēts un notiesāts par uzbrukumu savai skolotājai un terorisma draudu izteikšanu, kā arī neapdomīgu apdraudējumu. Kopš ieslodzījuma viņš ir sitis un mēģinājis saindēt citus ieslodzītos. Atrodoties cietumā, Beks mutes skalošanas pudelē ielika dezinfekcijas līdzekli un iedeva to citam ieslodzītajam, liecināja šerifa vietnieks. Notiesāšanas laikā tiesas psihologs sacīja, ka Beks nekad nav teicis, ka būtu nožēlojis par šo rīcību vai izteicis citas nožēlas pazīmes. Pagājušajā gadā Beks sacīja, ka Millers vērsās pret viņu seksuāli, izraisot viņa dusmas. Taču tiesas psihologs sacīja, ka Beks vēlāk noraidīja šo apsūdzību, sakot, ka tā nav patiesība.
Virdžīnija izpilda nāvessodu vīrieti par 1995. gada trīskāršo slepkavību Ņūhempšīras koalīcija, lai atceltu nāvessodu Kāds vīrietis, kurš atzinās, ka 1995. gada trakā sarīkojis un nogalinājis savu bijušo priekšnieku un vēl divus cilvēkus, ceturtdien Virdžīnijas cietumā tika nogalināts ar nāvējošu injekciju, kas ir jau otrais nāvessods šajā štatā šogad. Kristoferam Džeimsam Bekam, kuru aizstāvības advokāti uzskatīja, ka viņam bērnībā piedzīvotās fiziskās, seksuālās un emocionālās vardarbības dēļ vajadzēja glābt no nāvessoda, tika izpildīts pēc tam, kad tika noraidīti pēdējie apžēlošanas lūgumi. 26 gadus vecais Beks tika pasludināts par nāvi pulksten 21.03. EDT. Cietuma pārstāvis Lerijs Treilors sacīja, ka Beks sniedza garu galīgo paziņojumu, pirms viņam Grīnsvilas korekcijas centrā Džaratā, Virdžīnijas štatā, aptuveni 50 jūdzes uz dienvidiem no štata galvaspilsētas Ričmondā, viņam tika injicētas letālas ķīmiskas vielas. 'Es atvainojos par visu, ko esmu izdarījis. Mana nasta ir lielāka par jebkuru ... Šī (nāvessoda izpilde) nav nekas, salīdzinot ar to, kas ir uz maniem pleciem,'' Beka teikto citē Treilors. Beks atzinās, ka slējās Ārlingtonā, Virdžīnijas štatā, kur dzīvoja Viljams Millers (52), bijušais darba devējs, kurš viņu atlaida no darba. Millers nomira no vairākiem šāvieniem galvā. Beks tika notiesāts arī par 54 gadus vecās Florences Marksas izvarošanu un slepkavību, kurai divas reizes tika iešauts galvā, un 34 gadus vecā Deivida Kaplana nogalināšanu, kuram septiņas reizes tika iešauts galvā un krūškurvja augšdaļā. Marks un Kaplans īrēja istabas no Millera viņa mājās. vai amitvilas māja joprojām pastāv
Saskaņā ar tiesas kopsavilkumu par lietu, Beks izvaroja Marksu pēc tam, kad viņa tika nošauta, un iedūra Kaplanam galvā pēc tam, kad viņš izdzīvoja no šāvieniem galvā un gulēja mirstot uz grīdas. Beks upuriem nozaga vairākus ieročus, skaidru naudu un divus velosipēdus, pēc tam izgāja no mājas, pamājot blakus kaimiņam, kad viņš izbrauca ar Millera automašīnu. Beks atzinās slepkavībās, taču apgalvoja, ka Marksu neizvaroja. Viņš pastāstīja policijai, ka viņu sajaucis ar Milleru un nošāva, kad viņa iegāja pa durvīm, pēc tam sarīkoja izvarošanu, lai liktos, ka viņu nogalinājis svešinieks. Par trakot viņam tika piespriesti trīs nāvessodi un četri mūža ieslodzītie, kā arī 53 gadi cietumā. Aizstāvības advokāti bija lūguši Beku apžēlošanu, sakot, ka viņu bērnībā seksuāli uzbrukis kāds vecāks zēns. Kad viņam bija 11 gadu, viņa seju sagrieza saplīsusi pudele cīņas laikā par rotaļlietu, atstājot viņam rētu, ko nēsāja uz mūžu. Beks, kurš atteicās atbrīvot savas pēdējās maltītes saturu, pēdējo dienu pavadīja, apmeklējot ģimeni, advokātus un garīgo padomdevēju, sacīja cietuma amatpersonas. Viņš bija 82. persona, kurai izpildīts nāvessods Virdžīnijā, kas pēc nāvessodu skaita atpaliek tikai no Teksasas, kopš ASV Augstākā tiesa atļāva nāvessodu atsākšanu 1976. gadā.
Eiropas koalīcija nāvessoda atcelšanai 18.10.2001. — Virdžīnija: Kristofers Beks izpildīts ar nāvi Kristofers Beks atvainojās par sava brālēna un 2 viņas mājinieku nogalināšanu, pirms viņam tika izpildīts nāvessods ceturtdienas vakarā, paziņojot, ka 'nasta, ko es nesu, ir lielāka par jebkuru'. 26 gadus vecais Beks tika sodīts ar injekciju Grīnsvilas korekcijas centrā. 21:03 viņš tika atzīts par mirušu. rietumu memfisas bērns nogalina nozieguma vietu
Kad viņš iegāja nāvessoda kamerā, Beks izskatījās ieplests un bāls, un cietumā izdotais krekls un džinsa bikses šķita pārāk lieli viņa mazajam rāmim. Pēdējā paziņojumā viņš uzņēmās atbildību par saviem noziegumiem. 'Es saprotu sava nozieguma pilnību,' sacīja Beks. 'Es saprotu, ka bija vairāk nekā 3 upuri, ka ir daudz tādu, kas vēl nav pat dzimuši un kļuvuši par upuriem... drošības, kaimiņu un tā tālāk. 'Es atvainojos par visu, ko esmu izdarījis.' Beks, kurš dzīvoja Filadelfijā, pastāstīja policijai, ka ieradās Ārlingtonā, lai nogalinātu savu bijušo darba devēju Viljamu Milleru. Viņš 1995. gada 5. jūnijā īsi pirms pusdienlaika ielauzās istabā un gaidīja pagrabā. Beka māsīca, 54 gadus vecā Florence Marksa, ieradās mājās pirms Millera, un Beks viņu nošāva un izvaroja. Pēc tam viņš nogalināja Milleru (52) un Deividu Kaplanu (34), kuri notika asiņainajā ainā. Marks un Kaplans īrēja telpas no Millera. Visiem 3 upuriem sašauts galvā. Gubernators Džims Gilmors noraidīja apžēlošanu aptuveni 1 stundu pirms paredzētās nāvessoda izpildes. Gilmora iejaukšanās bija Beka pēdējā cerība uz atelpu pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa otrdien noraidīja viņa apelāciju ar 7:2. Beks šogad bija otrā persona, kurai izpildīts nāvessods Virdžīnijā. Pagājušajā gadā štats izpildīja nāvessodu 8. Jūlijā ASV 4. apgabala apelācijas tiesas 3 tiesnešu kolēģija vienbalsīgi noraidīja Beka apgalvojumus, ka viņam ir smadzeņu bojājumi un viņam ir bipolāri traucējumi. Tiesa norādīja, ka pārbaudēs nav konstatēti psihiski defekti. Kā norādīts apžēlošanas lūgumā, Beks bērnībā atradās starp ģimenes locekļiem, kad viņš nebija kopā ar māti, kura ļaunprātīgi lietoja narkotikas un alkoholu. Viņa tēvs pakārās, kad Bekam bija 6 gadi. Beks kļūst par 83. notiesāto ieslodzīto, kuram Virdžīnijā piespriests nāvessods kopš 1982. gadā, kad štats atsāka nāvessodu. Vairāk ir tikai Teksasā, kur kopš 1982. gada arī izpildīti 252 nāvessodi. Beks kļūst par 52. notiesāto ieslodzīto, kuram šogad piespriests nāvessods ASV, un par 735. vietu kopumā, kopš Amerika atsāka nāvessodu izpildi 1977. gada 17. janvārī. Avoti: Associated Press un Riks Halperins
Kristofers Beks pastāstīja policijai, ka vairākas dienas pirms slepkavībām viņš formulēja plānu, kā nogalināt 52 gadus veco Viljamu Milleru, savu bijušo darba devēju. Pirmdien, 1995. gada 5. jūnijā, Beks devās ar autobusu no savām mājām Filadelfijā, Pensilvānijas štatā, uz Vašingtonu, ierodoties tur pulksten 18. Nākamajā rītā Beks devās uz Ārlingtonu uz māju, kurā dzīvoja Millere, Florence Marksa (54), Beka māsīca un Deivids Kaplans (34). Viņš ieradās mājā pulksten 11:00, 'izstaigāja perimetru' un pēc tam ielauzās pa pagraba logu zem lieveņa. Aptinot pagrabā atrasto ragavu āmuru ar drānu, lai 'izslāpētu skaņu', viņš izmantoja kamanu āmuru, lai izdauzītu caurumu durvīs uz mājas pirmo stāvu. Pēc tam Beks devās uz Millera dzīvokli un izvēlējās 0,22 kalibra pusautomātisko pistoli no vairākiem pielādētiem ieročiem, kurus Millers glabāja mājā; viņš noraidīja citu lielāka kalibra ieroci, jo tā ziņojums būtu pārāk skaļš. Ielādējis pistolei rezerves žurnālu, Beks devās uz pagrabu un gaidīja, kad Millers atgriezīsies mājās. Gaidot, Beks kļuva nervozs, bet beidzot secināja: 'Laikam es to tikšu galā.' Vēlāk tajā pašā pēcpusdienā Beks dzirdēja skaņu, ka kāds ieiet pagrabā. Beks pacēla pistoli “roku līmenī”, un, kad durvis atvērās, viņš aizvēra acis un izšāva divus šāvienus. Beks stāstīja, ka, atvēris acis, pagrabstāvā ieraudzījis Florenci. Beks teica: 'Tu stulbā kuce, kāpēc tev bija jānāk mājās?' Mēģinot likt domāt, ka Florence ir izvarota un aplaupīta, Beks nogrieza lielāko daļu viņas drēbju un iedūra viņas labajā sēžamvietā. Viņš nosvieda prezervatīvu, ko atrada veļasmašīnā, uz grīdas un, cenšoties radīt iespaidu, ka Marks ir ticis seksuāli uzbrukts, spārdīja viņu un ar āmuru iedūrās viņas makstī. Beks sprieda, ka seksuālas vardarbības pierādījumi liktu policijai domāt, ka noziegumu izdarījis svešinieks, nevis ģimenes loceklis. Pēc tam Beks devās atpakaļ augšā uz pirmo stāvu. Tomēr prezervatīvam bija gan viņa, gan Florences ģenētiskie marķieri, kas liecināja, ka viņš patiešām bija izvarojis Florenci. Apmēram pēc stundas Millers atgriezās mājās. Beks atradās uz kāpnēm, kas veda uz otro stāvu, un paslēpās aiz reklāmkaroga. Millers kādu laiku palika lejā un tad devās augšup pa kāpnēm. Beks iešāva Milleram pa seju, kad viņš kāpa uz kāpnēm. Millers nokrita no kāpnēm, kad Beks turpināja viņu šaut, kopumā raidot uz viņu piecas patronas. Beks nolika Millera ķermeni Kaplana dzīvoklī un uzmeta segu virs ķermeņa, 'jo man kļuva slikti un noguru, skatoties uz to'. Vēlāk tajā pašā vakarā, bet, kamēr ārā vēl bija gaišs, Kaplans atgriezās mājās un atrada Millera līķi guļam savā istabā, Beku ar ieroci rokā un asinis “visā”. Kaplanam skatoties uz notikuma vietu, Beks iešāva Kaplanam pakausī. Beks izšāva 'vairākas reizes, un [Kaplans] vienkārši nemirtu'. Kaplans gulēja uz grīdas, viņš runāja ar Beku, sakot: 'Sveiki, es esmu nomodā, sveiks.' Beks izšāva uz Kaplanu, viņaprāt, pilnu žurnālu, un pēc tam iedūra viņam galvā. Beks paziņoja, ka viņš 'tikai gribēja, lai [Kaplan] pārstātu sāpes'. Pēc tam, kad viņš tika sadurts, Kaplanam, šķiet, bija 'lēkme', un viņš nomira. Beks devās atpakaļ cauri mājai, paņemot līdzi vairākus ieročus un divus velosipēdus. Viņš arī no katra cietušā paņēma skaidru naudu. Viņš paņēma Millera automašīnas atslēgas, pārģērbās, pielādēja mašīnā ieročus un velosipēdus un brauca uz Vašingtonu, lai redzētu meiteni. Izejot no mājas, Beks pamāja blakus kaimiņam. Pēc avārijas stāvvietā Kolumbijas apgabalā, kurā Beks novietoja automašīnu stāvvietā, bet neņēma vērā stāvbremzi, un automašīna ietriecās citā transportlīdzeklī, Beks brauca mājās uz Pensilvāniju. Tur viņš paslēpa ieročus un “noslēpa” velosipēdus pie drauga. Viņš “iztīrīja automašīnu no visām nospiedumiem[,] to visu noslaucīja” un pameta to pēc numura zīmju aizklāšanas. Beku sākotnēji intervēja Ārlingtonas apgabala policijas darbinieki viņa mātes mājās Filadelfijā. Sākumā Beks apgalvoja, ka slepkavību laikā pārvadājis velosipēdus no Tenesī. Kad draugs nespēja apstiprināt Beka alibi, Beks policijai atzina, ka ir nogalinājis Marksu, Milleru un Kaplanu. Pēc aizturēšanas Beks tika atgriezts Ārlingtonā, kur viņš sniedza policijai pilnu paziņojumu par slepkavībām. Paziņojuma policijai laikā Bekam tika dota iespēja kaut ko pateikt pašam; viņš teica: Es zinu, kā ir nogalināt kādu, tā ir viena no sliktākajām sajūtām, ar kuru var dzīvot, un es nezinu, ka tas ir diezgan sāpīgi, kas ir viena no tām lietām, ko nevar aizmigt un Man ir ļoti žēl, ka es to izdarīju, man ir ļoti žēl, ka man bija visas šīs dusmas, man vajadzēja doties pie konsultanta, vai kaut kas to varēja novērst. Es nezinu, es atvainojos, bet es zinu, ka cilvēkiem būs diezgan grūti noticēt notikušajam. Papildus šī paziņojuma sniegšanai Beks palīdzēja policijai atgūt nozagto automašīnu, ieročus un velosipēdus. Kad Bekam bija 14 gadu, viņam tika izvirzīta apsūdzība par uzbrukumu pastiprinošos apstākļos pēc tam, kad viņš pagrūda savu vidusskolas skolotāju, kad viņš aizgāja no klases. Pēc tam Beks 1991. gadā tika uzticēts Pensilvānijas Labklājības departamentam pēc incidenta, kurā viņš draudēja nodarīt pāri savai bijušajai draudzenei un viņas vecākiem. Kamēr cietuma segregācijas nodaļā gaidīja šo tiesu, Beks vienam ieslodzītajam piederošo mutes skalojamo līdzekli aizstāja ar dezinfekcijas līdzekli un iesita citam ieslodzītajam. Turklāt Beks uzrakstīja dokumentu, kurā aprakstīja savas jūtas, kurā viņš iekļāva frāzi: 'Piedod, bet man patīk nogalināt.'
Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa
par ceturto apli Nr.00-13 KRISTOFERS DŽEIMSS BEKS, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
RONALDS ANGELONE, Virdžīnijas Labošanas darbu departamenta direktors,
Respondents-Appellee. 2001. gada 23. jūlijs Apelācija no ASV Virdžīnijas austrumu apgabala Norfolkas apgabaltiesas. Džeroms B. Frīdmens, apgabala tiesnesis. Pirms WIDENER un MOTZ, iecirkņa tiesneši un HAMILTON, vecākais iecirkņa tiesnesis. Noraidīts pēc publicētā atzinuma. Vecākais tiesnesis Hamiltons uzrakstīja atzinumu, kurā pievienojās tiesnesis Videners un tiesnesis Mocs. VIEDOKLIS HAMILTONS, vecākais apļa tiesnesis: 1996. gada 15. maijā Virdžīnijas štata Ārlingtonas apgabala apgabaltiesā Kristofers Džeimss Beks (Beks) atzina savu vainu četrās apsūdzībās slepkavībā, Va. Code Ann. S 18.2-31, viens izvarošanas uzskaitījums, id. S 18,2-61, trīs apsūdzības par laupīšanu, id. S 18.2-58, viens zādzības uzskaitījums, id. S 18.2-90, un septiņi nodarījumi, kas saistīti ar šaujamieroča lietošanu, id. S 18,2-53,1. 1 Pēc notiesāšanas, kurā štata pirmās instances tiesa sēdēja kā faktu pārbaudītājs, štata pirmās instances tiesa piesprieda Bekam nāvessodu saistībā ar galvaspilsētas slepkavību. Pēc valsts tiesiskās aizsardzības līdzekļu izsmelšanas Beks ASV Virdžīnijas štata austrumu apgabala apgabaltiesā iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus apgabaltiesu, 28 U.S.C. S 2254, 2 ko apgabaltiesa noraidīja. 3 Beks vēlas saņemt apstrīdēšanas apliecību, kas ļauj pārsūdzēt apgabaltiesas rīkojumu, ar kuru tiek noraidīta viņa lūgums izdot habeas corpus. Tā kā Beks nav spējis būtiski demonstrēt konstitucionālo tiesību noliegšanu, 28 U.S.C. S 2253(c)(2), mēs noraidām viņa pieteikumu par apstrīdēšanas sertifikātu un noraidām apelāciju. * Kā konstatējusi Virdžīnijas Augstākā tiesa tiešā apelācijā, šīs lietas fakti ir šādi: Beks pastāstīja policijai, ka vairākas dienas pirms slepkavībām viņš formulēja plānu nogalināt [Viljamu] Milleru, Beka bijušo darba devēju. Pirmdien, 1995. gada 5. jūnijā, Beks devās ar autobusu no savām mājām Filadelfijā, Pensilvānijas štatā, uz Vašingtonu, ierodoties tur pulksten 18. Nākamajā rītā Beks devās uz Ārlingtonu uz māju, kurā dzīvoja [Florence Marija] Marks, Millers un [Deivids Stjuarts] Kaplans. Viņš ieradās mājā pulksten 11:00, 'izstaigāja perimetru' un pēc tam ielauzās pa pagraba logu zem lieveņa. Aptinot pagrabā atrasto ragavu āmuru ar drānu, lai 'izslāpētu skaņu', viņš izmantoja kamanu āmuru, lai izdauzītu caurumu durvīs uz mājas pirmo stāvu. Pēc tam Beks devās uz Millera dzīvokli un izvēlējās 0,22 kalibra pusautomātisko pistoli no vairākiem pielādētiem ieročiem, kurus Millers glabāja mājā; viņš noraidīja citu lielāka kalibra ieroci, jo tā ziņojums būtu pārāk skaļš. Ielādējis pistolei rezerves žurnālu, Beks devās uz pagrabu un gaidīja, kad Millers atgriezīsies mājās. Gaidot, Beks kļuva “nervozīgs”, bet beidzot secināja: “Laikam es to tikšu cauri”. Vēlāk tajā pašā pēcpusdienā Beks dzirdēja skaņu, ka kāds ieiet pagrabā. Beks pacēla pistoli “roku līmenī”, un, kad durvis atvērās, viņš aizvēra acis un raidīja divus šāvienus. Kad Beks atvēra acis, viņš ieraudzīja Marksu pagraba stāvā. Beks teica: 'Tu stulbā kuce, kāpēc tev bija jānāk mājās?' Mēģinot likt domāt, ka Markss ir izvarots un aplaupīts, Beka nogrieza lielāko daļu viņas drēbju un iedūra viņas labajā sēžamvietā. Viņš nosvieda prezervatīvu, ko atrada veļasmašīnā, uz grīdas un, cenšoties radīt iespaidu, ka Marks ir ticis seksuāli uzbrukts, spārdīja viņu un ar āmuru iedūrās viņas makstī. Beks sprieda, ka seksuālas vardarbības pierādījumi liktu policijai domāt, ka noziegumu izdarījis svešinieks, nevis ģimenes loceklis. Pēc tam Beks devās atpakaļ augšā uz pirmo stāvu. Apmēram pēc stundas Millers atgriezās mājās. Beks atradās uz kāpnēm, kas veda uz otro stāvu, un paslēpās aiz reklāmkaroga. Millers kādu laiku palika lejā un tad devās augšup pa kāpnēm. Beks iešāva Milleram pa seju, kad viņš kāpa uz kāpnēm. Millers nokrita no kāpnēm, kad Beks turpināja viņu šaut, kopumā raidot uz viņu piecas patronas. Beks nolika Millera ķermeni Kaplana dzīvoklī un uzmeta segu virs ķermeņa, 'jo man kļuva slikti un noguru, skatoties uz to'. Vēlāk tajā pašā vakarā, bet, kamēr ārā vēl bija gaišs, Kaplans atgriezās mājās un atrada Millera līķi guļam savā istabā, Beku ar ieroci rokā un asinis “visā”. Kaplanam skatoties uz notikuma vietu, Beks iešāva Kaplanam pakausī. Beks izšāva 'vairākas reizes, un [Kaplans] vienkārši nemirtu'. Kaplans gulēja uz grīdas, viņš runāja ar Beku, sakot: 'Sveiki, es esmu nomodā, sveiks.' Beks izšāva uz Kaplanu, viņaprāt, pilnu žurnālu, un pēc tam iedūra viņam galvā. Beks paziņoja, ka viņš 'tikai gribēja [Kaplan] pārtraukt sāpes'. Pēc tam, kad viņš tika sadurts, Kaplanam, šķiet, bija 'lēkme', un viņš nomira. Beks devās atpakaļ cauri mājai, paņemot līdzi vairākus ieročus un divus velosipēdus. Viņš arī no katra cietušā paņēma skaidru naudu. Viņš paņēma Millera automašīnas atslēgas, pārģērbās, pielādēja mašīnā ieročus un velosipēdus un brauca uz Vašingtonu, lai redzētu meiteni. Izejot no mājas, Beks pamāja blakus kaimiņam. Pēc avārijas stāvvietā Kolumbijas apgabalā, kurā Beks novietoja automašīnu stāvvietā, bet neņēma vērā stāvbremzi, un automašīna ietriecās citā transportlīdzeklī, Beks brauca mājās uz Pensilvāniju. Tur viņš paslēpa ieročus un “noslēpa” velosipēdus pie drauga. Viņš “iztīrīja automašīnu no visām nospiedumiem[,] to visu noslaucīja” un pameta to pēc numura zīmju aizklāšanas. Beku sākotnēji intervēja Ārlingtonas apgabala policijas darbinieki viņa mātes mājās Filadelfijā. Sākumā Beks apgalvoja, ka slepkavību laikā pārvadājis velosipēdus no Tenesī. Kad draugs nespēja apstiprināt Beka alibi, Beks policijai atzina, ka ir nogalinājis Marksu, Milleru un Kaplanu. Pēc aizturēšanas Beks tika atgriezts Ārlingtonā, kur viņš sniedza policijai pilnu paziņojumu par slepkavībām. Paziņojuma policijai laikā Bekam tika dota iespēja kaut ko pateikt pašam; viņš teica: Es zinu, kā ir nogalināt kādu, tā ir viena no sliktākajām sajūtām, ar kuru var dzīvot, un es nezinu, ka tas ir diezgan sāpīgi, tā ir viena no tām lietām, ko nevar aizmigt. un man ir ļoti žēl, ka es to izdarīju, man ir ļoti žēl, ka man bija visas tās dusmas, man vajadzēja doties pie konsultanta, vai kaut kas to varēja novērst. Es nezinu, es atvainojos, bet es zinu, ka cilvēkiem būs diezgan grūti noticēt notikušajam. Papildus šī paziņojuma sniegšanai Beks palīdzēja policijai atgūt nozagto automašīnu, ieročus un velosipēdus. * * * Trīs upuru autopsijā atklājās, ka katrs no viņiem bija guvis vairākas šautas brūces galvā, kas izraisīja ātru, ja ne tūlītēju nāvi. Ārste Frensisa Patrīcija Fīlda, galvenā medicīnas eksperta palīdze, liecināja, ka Marks guvis divas šautas brūces galvā. Doktors Fīlds secināja, ka jebkura no šīm šautām brūcēm varēja būt letāla. Turklāt autopsijā atklājās, ka Marksa bija guvusi vairākus sasitumus uz viņas ķermeņa, durtu brūci labajā sēžamvietā un 'hiperēmiju vai apsārtumu maksts ieejas kreisajā aizmugurējā daļā'. Millera autopsija atklāja apakšējo ekstremitāšu sasitumus un nobrāzumus, kā arī vairākas šautas brūces sejā. Dr. Fīlds secināja, ka lode, kas ietriecās galvas kreisajā pusē, būtu izraisījusi nāvi “salīdzinoši ātri, ja ne acumirklī”. Kaplana autopsija atklāja septiņas šautas brūces. Kaplanam bija brūces galvas kreisajā pusē, sejas kreisajā un labajā pusē, zoda kreisajā pusē, deguna augšdaļā un labajā pusē, kā arī kreisajā augšējā krūtīs. Pēc medicīniskās ekspertīzes domām, tikai tās lodes, kas iekļuvušas krūtīs un galvā zem auss, būtu bijušas uzreiz vai ātri letālas. Doktors Fīlds nevarēja noteikt brūču nodarīšanas secību. Laikā, kad tika izteikta prasība, papildus tam, ka Pirmās instances tiesa tika vērsta uz Beka apgalvojumiem, Sadraudzība piedāvāja, ka mājā atrasts lietots prezervatīvs tika analizēts un tika atrasts gan Marka, gan Beka ģenētiskais materiāls. Šie pierādījumi bija tiešā pretrunā ar Beka paziņojumu par Marksa izvarošanu. Beck v. Commonwealth, 484 S.E.2d 898, 901-02 (Va. 1997). 1995. gada 21. augustā Ārlingtonas apgabala lielā žūrija atsevišķās apsūdzībās apsūdzēja Beku šādos nodarījumos: (1) Viljama Millera (Millera) slepkavība, veicot laupīšanu, bruņojoties ar nāvējošu ieroci, Va. Kods Ann.S 18.2-31(4); (2) Deivida Stjuarta Kaplana (Kaplana) kapitāla slepkavība, veicot laupīšanu, bruņojoties ar nāvējošu ieroci, id.; (3) Florences Marijas Marksas (Marksa), Millera un Kaplana slepkavība kā daļa no vienas darbības vai darījuma, id.S 18.2-31(7); (4) Marksa aplaupīšana, id. S 18,2-58; (5) Millera aplaupīšana, id.; (6) Kaplan aplaupīšana, id.; (7) zādzība Marksa, Millera un Kaplana mājoklī, id. S 18,2-90; (8) šaujamieroča pielietošana Marka laupīšanas izdarīšanas laikā, id. S 18,2-53,1; (9) šaujamieroča lietošana Marka slepkavības izdarīšanas laikā; (10) šaujamieroča lietošana Millera, id., aplaupīšanas laikā; (11) šaujamieroča lietošana Millera, id., slepkavības izdarīšanas laikā; (12) šaujamieroča lietošana Kaplana, id., aplaupīšanas laikā; un (13) šaujamieroča lietošana Kaplana slepkavības izdarīšanas laikā, id. 1996. gada 20. februārī Ārlingtonas apgabala lielā žūrija apsūdzēja Beku vēl trīs nodarījumos: (1) Marksa slepkavība saistībā ar Marksa aplaupīšanu vai izvarošanu, bruņojoties ar nāvējošu ieroci, id. S 18.2-31(4), (5); (2) Marksa izvarošana, id. S 18,2-61; un (3) šaujamieroča lietošana izvarošanas laikā, id. S 18,2-53,1. Pirms tiesas Beks apklusināja visus policijai sniegtos paziņojumus, kā arī visus pierādījumus, kas iegūti šo paziņojumu rezultātā. Pēc ierosinājuma izskatīšanas valsts pirmās instances tiesa pieteikumu noraidīja. 1996. gada 15. maijā Beks atzina savu vainu visās apsūdzībās. 4 Apsūdzības tiesas sēdē štata tiesa atzina, ka Beka vainas atzīšana tika izteikta apzināti, brīvprātīgi un saprātīgi. 5 Notiesājot spriedumu, valsts pirmās instances tiesa uzklausīja pierādījumus par galvaspilsētas slepkavības apmēru pastiprināšanu un mīkstināšanu. Pamatojoties uz konstatējumiem par Beka turpmāko bīstamību un slepkavību negodīgumu, štata tiesas tiesa piesprieda Bekam nāvessodu katrā no galvenajām slepkavībām. Pārējos punktos Bekam tika piespriests četru mūža ieslodzījumu plus piecdesmit trīs gadu cietumsods. Tiešā apelācijā Virdžīnijas Augstākā tiesa apstiprināja štata pirmās instances tiesas spriedumu. Beck v. Commonwealth, 484 S.E.2d pie 908. 6 1997. gada 8. decembrī Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Beka lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu. Beck v. Virginia, 522 U.S. 1018 (1997). 1998. gada 6. februārī Beks Virdžīnijas Augstākajā tiesā iesniedza valsts lūgumrakstu par habeas corpus. 7 Pēc tam Bekas štata habeas lūgumraksts tika papildināts 1998. gada 13. jūlijā. Tā kā papildu valsts habeas lūgumraksts pārkāpa Virdžīnijas Augstākās tiesas noteikumu par lappušu ierobežojumiem, 1998. gada 4. augustā Virdžīnijas Augstākā tiesa lika Bekam iesniegt štata habeas lūgumrakstu saskaņā ar tiesas noteikums par lappušu ierobežojumiem. 1998. gada 3. septembrī Beks iesniedza štata habeas petīciju, kas atbilda Virdžīnijas Augstākās tiesas noteikumiem. 8 1999. gada 28. februārī Virdžīnijas Augstākā tiesa ar rīkojumu par vienu punktu noraidīja Beka štata habeas lūgumu. 9 Attiecībā uz I, II un III prasību Virdžīnijas Augstākā tiesa tos noraidīja saskaņā ar spriedumu lietā Anderson v. Warden, 281 S.E.2d 885, 888 (Va. 1981) (uzskatot, ka lūgumraksta iesniedzējam nav atļauts apstrīdēt valsts habeas viņa sniegto apgalvojumu patiesums un precizitāte attiecībā uz viņa tiesas ieceltā advokāta atbilstību un viņa vainas brīvprātīgu atzīšanu, ja vien lūgumraksta iesniedzējs nesniedz pamatotu iemeslu, kādēļ viņam būtu jāļauj apstrīdēt savus iepriekšējos apgalvojumus). Attiecībā uz I, II, III, VI, VII un VIII prasību Virdžīnijas Augstākā tiesa tos noraidīja saskaņā ar spriedumu lietā Slayton v. Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va. 1974) (uzskatot, ka prasība, kas varētu ir izvirzīti tiesas procesā vai tiešā apelācijas kārtībā, bet nebija, nav atpazīstami valsts habeas). Attiecībā uz IV un V prasību Virdžīnijas Augstākā tiesa noraidīja šīs prasības, pamatojoties uz to, ka tās nebija pamatotas. 1999. gada 16. aprīlī Virdžīnijas Augstākā tiesa noraidīja Beka lūgumu par atkārtotu tiesas sēdi. Pēc tam nāvessoda izpilde viņam tika noteikta 1999. gada 10. jūnijā. 1999. gada 7. jūnijā Amerikas Savienoto Valstu Virdžīnijas Austrumu apgabala apgabaltiesa apturēja Beka nāvessoda izpildi, gaidot federālās habeas lūgumraksta izskatīšanu. 1999. gada 23. jūlijā apgabaltiesa apmierināja Beka ierosinājumu par ekspertu (neirologa un psihiatra) nozīmēšanu. Rezultātā tika iecelti Dr Paul Mansheim un Dr Thomas Pelligrino. 1999. gada 1. oktobrī Beks apgabaltiesā iesniedza lūgumu par habeas corpus izsniegšanu. 10 Tajā pašā dienā Beks iesniedza ierosinājumu paplašināt ierakstu, lūgumu atklāt un uzklausīt. Pēc tam lieta tika nodota Savienoto Valstu maģistrāta tiesnesim, lai viņš sagatavotu ziņojumu un ieteikumu. 28 U.S.C. S 636(b)(1)(B). 2000. gada 3. janvārī maģistrāta tiesnesis ieteica noraidīt trīs Beka lūgumus vienlaikus ar viņa federālo habeas lūgumrakstu, Beka lūgumu paplašināt ierakstu, Beka lūgumu par atklāšanu un Beka lūgumu par tiesas sēdi. 2000. gada 29. martā apgabaltiesa atcēla Beka iebildumus pret maģistrāta tiesneša 2000. gada 3. janvāra ieteikumu. Pagaidāmajā periodā, 2000. gada 4. februārī, Beks Virdžīnijas Augstākajā tiesā iesniedza otro lūgumu par habeas corpus, apstrīdot viņa apsūdzības spēkā esamību Ārlingtonas apgabala tiesā. 2000. gada 28. aprīlī Virdžīnijas Augstākā tiesa noraidīja petīciju, konstatējot, ka Beks ir pienācīgi apsūdzēts Ārlingtonas apgabala apgabaltiesā. Turklāt Virdžīnijas Augstākā tiesa konstatēja, ka lūgumraksts tika iesniegts nelaikā. 2000. gada 5. maijā maģistrāta tiesnesis ziņoja un ieteica Beka lūgumu par habeas corpus izpildrakstu noraidīt un noraidīt. 2000. gada 30. maijā Beks iesniedza savus iebildumus pret maģistrāta tiesneša ziņojumu un ieteikumu. Turklāt 2000. gada 30. maijā Beks iesniedza lūgumu par 'pierādījumu uzklausīšanu jautājumā par neefektīvu advokāta palīdzību', otru pieprasījumu paplašināt ierakstu, 'pieprasījumu uzklausīšanai jautājumā par Beka kunga kompetenci tajā laikā'. notiesāšanas sēde” un lūgums sniegt mutisku paskaidrojumu. Sadraudzība neiesniedza iebildumus pret maģistrāta tiesneša ziņojumu un ieteikumu, taču tā atbildēja uz Beka iebildumiem. Turklāt Sadraudzība iebilda pret Beka ierosinājumiem, kas tika iesniegti 2000. gada 30. maijā. Ar 2000. gada 27. septembra atzinumu un rīkojumu apgabaltiesa atcēla Beka iebildumus pret maģistrāta tiesneša ziņojumu un ieteikumu un noraidīja Beka habeas lūgumu. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d 941, 967 (E.D. Va. 2000). Tajā pašā atzinumā un rīkojumā apgabaltiesa noraidīja Beka lūgumus par pierādījumu uzklausīšanu, viņa otro lūgumu paplašināt protokolu un viņa lūgumu sniegt mutvārdu paskaidrojumus. Id. 2000. gada 28. novembrī Beks atzīmēja apelāciju. 2001. gada 12. martā Beks šajā tiesā iesniedza pieteikumu par pārsūdzības apliecību. II Lai lūgumraksta iesniedzējam būtu tiesības saņemt pārsūdzības sertifikātu, viņam ir jāsniedz 'būtisks pierādījums par konstitucionālo tiesību noliegšanu'. 28 U.S.C. S 2253(c)(2). Lietā Slack Savienoto Valstu Augstākā tiesa precizēja S 2253 prasības. Slack, 529 U.S. 483-84. Lai veiktu nepieciešamo pierādījumu, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka 'saprātīgi juristi varētu apspriest, vai (vai, šajā gadījumā, vienoties, ka) lūgumraksts bija jāatrisina citā veidā vai ka iesniegtie jautājumi bija 'atbilstoši, lai pelnītu iedrošinājumu turpināt tālāk.'' Id. pie 484 (citēts Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 & n.4 (1983)). * Beks izvirza trīs prasības saistībā ar viņa kompetenci. Pirmās divas prasības ir prasības pēc būtības, no kurām viena apgalvo, ka viņš nebija kompetents ierasties tiesā, lai atzītu savu vainu 1996. gada 15. maijā, bet otrs apgalvo, ka viņš nebija kompetents ierasties savas lietas notiesāšanas posmā. Trešā prasība ir neefektīva advokāta palīdzība, kurā Beks apgalvo, ka viņa advokāts bija konstitucionāli neefektīvs, jo nebija brīdinājis valsts tiesas tiesu par savu nekompetenci. Vispirms izskatīsim divas prasības pēc būtiskās kompetences un tad turpināsim pie prasības par advokāta neefektīvu palīdzību. * Beks apgalvo, ka viņš nebija kompetents ierasties tiesā, lai atzītu savu vainu 1996. gada 15. maijā un/vai savas lietas notiesāšanas posmā. Apgabaltiesa uzskatīja, ka šīs prasības bija procesuāli noilgušas, jo tās netika izvirzītas valsts tiesā. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d, 966. vienpadsmit Kā noteikts spriedumā lietā Slack, lai nodrošinātu apelācijas apliecību par prasību, kuru apgabaltiesa noraidīja procesuālu iemeslu dēļ, Bekam ir jāpierāda, ka (1) 'saprāta juristi uzskata par apstrīdamu, vai lūgumrakstā ir norādīta pamatota prasība par noraidījumu. konstitucionālās tiesības” un (2) ka saprātīguma juristi uzskatītu par apšaubāmu, vai apgabaltiesa ir pieņēmusi pareizu procesuālo nolēmumu. Slack, 529 U.S. pie 484. Veicot šo divpakāpju pārbaudi, mēs varam vispirms “atrisināt problēmu, kuras atbilde ir skaidrāka no ierakstiem un argumentiem”. Id. pie 485. Četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa klauzula aizliedz valstīm tiesāt un notiesāt garīgi nekompetentus apsūdzētos. Pate pret Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Kompetences noteikšanas tests ir, vai “[atbildētājam] ir pietiekama pašreizējā spēja konsultēties ar savu advokātu ar pietiekamu racionālas izpratnes pakāpi. . . un vai viņam ir racionāla, kā arī faktiska izpratne par tiesvedību pret viņu”. Dusky pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 362 U.S. 402, 402 (1960). Prasības par kompetenci var radīt problēmas gan par procesuālo, gan materiālo pienācīgo procesu. Piemēram, lūgumraksta iesniedzējs var iesniegt prasību par procesuālo kompetenci, apgalvojot, ka pirmās instances tiesa nav sarīkojusi kompetences uzklausīšanu pēc tam, kad tika apšaubīta lūgumraksta iesniedzēja garīgā kompetence. Lai gūtu virsroku, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka pirmās instances tiesa ir ignorējusi faktus, kas rada “bona fide šaubas” par lūgumraksta iesniedzēja kompetenci stāties tiesas priekšā. Pate, 383 U.S. 384-86. Pat ja lūgumraksta iesniedzējs tiesas procesa sākumā ir garīgi kompetents, pirmās instances tiesai ir nepārtraukti jāuzrauga izmaiņas, kas liek domāt, ka viņš vairs nav kompetents. Drope pret Misūri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Lai gan nav 'nevienu nemainīgu vai nemainīgu pazīmju, kas vienmēr norādītu uz nepieciešamību veikt turpmāku izmeklēšanu, lai noteiktu lietderību turpināt', pierādījumi 'apsūdzētā iracionālai uzvedībai, viņa uzvedībai tiesā un jebkuriem iepriekšējiem medicīniskiem atzinumiem par kompetenci stāties tiesā ir svarīgi. .' Id. No otras puses, lūgumraksta iesniedzējs var iesniegt prasību par būtisku kompetenci, apgalvojot, ka viņš faktiski tika tiesāts un notiesāts, kamēr viņš bija garīgi mazspējīgs. Pate, 383 U.S. 384-86; Dusky, 362, ASV, 402. Tomēr atšķirībā no procesuālās kompetences prasības lūgumraksta iesniedzējam, kas izvirza būtisku prasību par nekompetenci, nav tiesību uz nekompetences prezumpciju, un viņam ir jāpierāda sava nekompetence ar pierādījumu pārsvaru. Burket v. Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4th Cir.), sert. liegta, 530 U.S. 1283 (2000). ''Ne katra garīgās slimības izpausme liecina par nespēju stāties tiesas priekšā; drīzāk pierādījumiem ir jānorāda uz pašreizējo nespēju palīdzēt advokātam vai saprast apsūdzības.'' Id. (citēts ASV bijušais rel. Foster v. DeRobertis, 741 F.2d 1007, 1012 (7th Cir. 1985)). Tāpat 'ne zems intelekts, garīgi trūkumi, ne dīvaina, nepastāvīga un iracionāla uzvedība nevar tikt pielīdzināta garīgajai nespējai stāties tiesas priekšā'. Burket, 208 F.3d, 192. 'Turklāt fakts, ka lūgumraksta iesniedzējs ir ārstēts ar antipsihotiskiem līdzekļiem, pats par sevi nepadara viņu par nekompetentu stāties tiesā.' Id. Pēc rūpīgas ieraksta pārskatīšanas mums nav šaubu, ka Beks bija kompetents ierasties tiesā, lai atzītu savu vainu 1996. gada 15. maijā un viņa lietas notiesāšanas posmā. Pirmkārt, apstākļi, kas saistīti ar Beka izteikumiem policijai, neliecina, ka Beks būtu bijis nepieskaitāms. Id. (apstākļi, kas saistīti ar lūgumraksta iesniedzēja atzīšanos, kas attiecas uz kompetences noteikšanu). Pārskatot apstākļus, kas saistīti ar viņa izteikumiem policijai, atklājas, ka Beks uz policijas jautājumiem sniedzis racionālas, atsaucīgas atbildes, bijis uz sadarbību vērsts un spējīgs sīki atcerēties un aprakstīt notikumus. Kā valsts tiesa konstatēja attiecībā uz Beka izteikumiem policijai, 'viņš acīmredzot apzinājās, ko tieši dara'. Otrkārt, visā tiesvedības laikā Beks 'rīkojās kompetencē'. Burket, 208 F.3d pie 192. Piemēram, pirms viņa vainas atzīšanas Beks izpildīja memorandu par vainu, kurā tika izklāstītas viņa apsūdzības kontūras. Apsūdzības tiesas sēdē štata pirmās instances tiesa veica plašu sarunu ar Beku par viņa vainas atzīšanas brīvprātīgumu un inteliģenci. Beka atbildes uz valsts pirmās instances tiesas jautājumiem bija skaidras un atsaucīgas. Beks vairākkārt demonstrēja savu izpratni par apsūdzībām un tiesas procesu. Patiešām, sarunā ar valsts pirmās instances tiesu Beks atzina, ka ir apspriedis visu lūguma rakstu ar saviem advokātiem, ka viņš saprata pret viņu izvirzīto apsūdzību būtību, ka viņš ir pārrunājis katra noziedzīgā nodarījuma elementus ar saviem advokātiem. , ka viņa aizstāvis viņam bija izskaidrojis katra noziedzīgā nodarījuma sastāvu, ka viņš atzina savu vainu visās apsūdzībās, izņemot divas, jo viņš patiesībā bija vainīgs, ka viņš iesniedza Alforda sūdzību par divām no apsūdzībām, jo viņa interesēs bija atzīt savu vainu šajās divās apsūdzībās, ka viņš atsakās no noteiktām konstitucionālajām tiesībām un ka viņš saprata iespējamos sodus, ko viņš varētu saņemt. Viņa atbildes, īpaši tās, kas attiecas uz Alforda lūgumiem, atspoguļo 'izsmalcinātu procesa izpratni'. Burket, 208 F.3d pie 192. Treškārt, visu laiku līdz Beka vainas atzīšanai un lietas notiesāšanas fāzei Beks neko nedarīja, lai liktu savam advokātam vai valsts tiesas tiesai apšaubīt viņa kompetenci. Id. 192-93 (šis advokāts neizvirzīja jautājumu par kompetenci, sniedza spēcīgus pierādījumus, ka lūgumraksta iesniedzējs bija kompetents). Patiešām, Beks neizteica nekādas neskaidrības par to, kas tad notika, un nerīkojās nesakarīgi. Ceturtkārt, ne Beka garīgās veselības eksperti, ne Sadraudzības garīgās veselības eksperts nenorādīja, ka Beks būtu nekompetents stāties tiesas priekšā vai palīdzēt viņa aizstāvībā. Id. 193-94 (tas, ka lūgumraksta iesniedzējs un prokuratūras garīgās veselības eksperti nav norādījuši, ka lūgumraksta iesniedzējs ir nekompetents, liecina par to, ka lūgumraksta iesniedzējs bija kompetents). Gatavojoties tiesai, Beka advokāts saglabāja Dr. Džeimsa Sidnora-Grīnberga (Dr. Sidnora-Grīnberga) un Dr. Evana Stjuarta Nelsona (Dr. Nelsona) pakalpojumus. Dr. Sidnora-Grīnberga, klīniskā psiholoģe, kas specializējas neiropsiholoģijā, veica pilnu testu komplektu, kas atklāja noteiktus trūkumus konkrētās testēšanas aktivitātēs, bet noslēdza ar diagnostisko iespaidu par uzmanības deficīta/hiperaktivitātes traucējumiem (ADHD), disleksiju un aritmētiskās mācīšanās traucējumiem. . Dr. Sidnoras-Grīnbergas ziņojumā nebija nekādu pieņēmumu, ka šie mācīšanās traucējumi padarītu Beku nespējīgu izprast procesu un palīdzēt advokātam. Gluži pretēji, Dr. Sidnore-Grīnberga atklāja, ka Beks bija 'uzmanīgs un orientēts', 'nav novērotas nekādas novirzes uzvedībā' un 'nav smagas psihopatoloģijas, piemēram, smagas depresijas, trauksmes vai psihozes'. Dr. Nelsons, licencēts klīniskais psihologs, kas specializējas tiesu psiholoģijā, veica deviņas stundas ilgas intervijas ar Beku, tiekoties ar viņu 1995. gada septembrī un oktobrī un 1996. gada februārī. 1996. gada jūnijā Dr. Nelsons sagatavoja ziņojumu par Beku novērtējumu. Savā ziņojumā doktors Nelsons Beku neaprakstīja kā tādu, kurš nav spējīgs stāties tiesas priekšā vai nevarēja palīdzēt aizstāvībai. Dr Nelsons drīzāk aprakstīja Beku kā orientēta uz novērtējuma datumu, laiku, vietu un mērķi. Viņa idejas bija racionālas, un viņa domu gājiens bija loģisks. Nevienā no intervijām nebija pazīmju par psihozi. Pirmajās divās intervijās viņa noskaņojums bija nedaudz nestabils, sākot no bailēm un nemiera līdz dusmām un pēc tam bezcerībai. Viņa emocijas bija intensīvas un pēkšņas, bet pēc tam mazinājās vai mainījās gandrīz tikpat pēkšņi, kā parādījās. Viņš arī runāja ātri, traucās tālāk un laiku pa laikam novirzījās no tēmas. Tomēr cietuma garīgās veselības darbinieki Krisam sāka lietot garastāvokli stabilizējošos medikamentus, un tas bija ļoti izdevīgi. Līdz pēdējai intervijai viņa garastāvoklis bija ievērojami uzlabojies un bija stabils. Nekad nebija nekādu pazīmju par smagu depresiju vai pašnāvības domām. Apsūdzētais skaidri formulēja savus vārdus, un viņa runa bija viegli saprotama. Viņam bija zems vidējais vārdu krājums, taču viņš spēja adekvāti izteikties. Viņa īstermiņa un ilgtermiņa atmiņa, kā arī koncentrēšanās spējas bija normas robežās. Sakarā ar dažām psiholoģisko pārbaužu rezultātiem ar šo eksaminētāju viņš tika nosūtīts uz neiropsiholoģisko un neiroloģisko izmeklēšanu. Lai gan tika diagnosticēti mācīšanās traucējumi un uzmanības deficīta/hiperaktivitātes traucējumi (ADHD), nopietnas novirzes netika novērotas. * * * Kriss spēja atcerēties savas darbības likumpārkāpuma izdarīšanas brīdī un izskaidrot daudzas savas domas un jūtas, taču ne visas. Viņš noliedza, ka būtu narkotiku vai alkohola reibumā, noliedza, ka būtu fiziski slims [sic], un noliedza garīgās slimības simptomus, kad tie viņam tika aprakstīti. No šobrīd pieejamajiem datiem apakšā parakstījies uzskata, ka apsūdzētais noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī nav piedzīvojis ārkārtējus garīgus vai emocionālus traucējumus, kā arī nespēja novērtēt savas rīcības noziedzību vai pieskaņoties savai rīcībai. likuma ievērošana būtiski pasliktinājusies. Savā ziņojumā attiecībā uz atbildību mīkstinošiem apstākļiem Dr. Nelsons nenorādīja, nemaz nerunājot par to, ka Beks būtu nekompetents; drīzāk Dr Nelsons vienkārši atzina, ka vairāki faktori potenciāli mazina: Pēc apakšā parakstītās domām, ir arī citi vainu mīkstinoši faktori, kas saistīti ar apsūdzētā vēsturi vai raksturu, kas būtu jāņem vērā notiesāšanas brīdī. Kriss Beks ir ļoti nenobriedis, nepietiekami socializēts jaunietis, kurš ir ārkārtīgi nabadzīgas ģimenes situācijas rezultāts. Viņa tēvs izdarīja pašnāvību, kad Kriss bija 9 gadus vecs, viņa māte Krisa jaunībā bija alkoholiķe un narkotiku lietotājs, viņš tika pārvietots starp vairākām mājām, un notika daudzas fiziskas, emocionālas un seksuālas vardarbības epizodes, kā arī vecāku nevērība. Šīs sliktās vecāku uzraudzības un nekonsekventās audzināšanas vēstures sekas ir jaunatne, kas vēlas izpatikt, bet jūtas nepiemērota, nedroša un kurai ir zems pašvērtējums. Kad viņš tiek kritizēts vai noraidīts, Kriss reaģē ar spēcīgām dusmām un emocionālām sāpēm, jo viņa lepnums ir trausls un viegli ievainojams. Gandrīz visas viņa jaunības laikā notikušās kautiņi un aresti ir vai nu attiecību noraidījuma, vai emocionāla ievainojuma sekas, kad tiek apstrīdēta viņa pašvērtība. Noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī viņam bija tikai 20 gadi, un viņš nebija atbrīvojies no viņa ģimenes sliktās ietekmes, kas tajā laikā bija redzama viņa personībā. Šī atbildētāja jutīgumu pret noraidījumu un grūtības modulēt savas emocijas vēl vairāk mazināja ADHD un mācīšanās traucējumi. Krisa personībā un vēsturē ir pozitīvi aspekti, kas var mazināt. Piemēram, garastāvokli stabilizējošo medikamentu lietošana cietumā ir sekmīgi mazinājusi viņa emocionālo labilitāti un uzlabojusi viņa spēju kontrolēt savas emocijas, kad citi tās atraida. Vienīgais nozīmīgais nepareizas uzvedības gadījums cietumā, gaidot tiesu, bija laikā, kad Kriss bija pārtraucis lietot medikamentus. Turklāt viņa vēsture VisionQuest programmā likumpārkāpējiem Pensilvānijas štatā skaidri dokumentēja, ka ar intensīvu uzraudzību un struktūru Kriss var uzlabot savu pašcieņu, veidot labas attiecības, tikt mācītam kontrolēt savas emocijas un mēreni reaģēt uz noraidījumu. Tas liek domāt, ka cietuma struktūra apvienojumā ar medikamentiem varētu novest pie labi adaptēta ieslodzītā ar salīdzinoši zemu nozīmīgas agresijas risku. Kad Kriss kļūst vecāks. . . un pārvar pusaudža dusmas, viņa agresijas risks vēl vairāk samazināsies. Kad Kriss kaut ko izceļas (līdz šim tikai burāšana un riteņbraukšana), viņš strādā ar intensitāti un atdevi. Atšķirībā no daudziem citiem apsūdzētajiem viņam nav bijusi nozīmīga alkohola vai narkotiku lietošanas vēsture, viņš ir pastāvīgi meklējis darbu, nav zināms, ka būtu regulāri nēsājis ieročus un nav bijis iesaistīts noziedzībā, lai gūtu ienākumus. Viņam ir zems vidējais intelekts un spēja būt izglītotam, lai sniegtu pozitīvu ieguldījumu cietuma vidē. Turklāt savā liecībā notiesāšanas sēdē Dr. Nelsons neaprakstīja Beku kā nekompetentu vai nespēju palīdzēt aizstāvībai. Dr Nelsons drīzāk uzskatīja, ka Bekam ir diezgan smaga mācīšanās traucējumi ar IQ zemā vidējā diapazonā. Dr Nelsons arī uzskatīja, ka Bekam ir ADHD. Saskaņā ar Dr. Nelsona teikto, personai, kas cieš no ADHD, ir bijusi grūtības saglabāt uzmanību un hiperaktivitāte. Dr. Nelsons arī uzskatīja, ka Beks cieš no distīmijas, 'ļoti vieglas, zemas pakāpes ilgstošas depresijas'. Visbeidzot, Dr Nelsons uzskatīja, ka Beks cieš no personības traucējumiem. Tāpat kā Beka garīgās veselības ekspertu pierādījumi, arī Sadraudzības garīgās veselības eksperta Dr. Djūija Kornela (Dr. Cornell) ziņojums un liecība neliecina, ka Beks būtu bijis nekompetents stāties tiesas priekšā vai nevarētu palīdzēt aizstāvībā. Dr. Kornels ir klīniskais psihologs un Virdžīnijas universitātes asociētais profesors, kurš laikā, kad sniedza liecību sprieduma pasludināšanas sēdē, bija veicis vairāk nekā 500 kriminālistikas novērtējumus apsūdzētajiem krimināllietās. Dr. Kornels tikās ar Beku septiņas stundas 1996. gada 20. jūnijā. Savā ziņojumā Dr. Kornels rakstīja sekojošo par Beka garīgo stāvokli: Pārbaudot garīgo stāvokli šī novērtējuma laikā, Beka kungs uzstājās kā uzmanīgs, modrs indivīds, kuram nebija nopietnu garīgu traucējumu simptomi. Viņš nesniedza vērā ņemamas norādes uz psihotiskiem domāšanas procesiem, maldīgām idejām vai halucinācijām. Šķita, ka Beka kungam patika runāt ar mani, un viņam nebija acīmredzamu grūtību sazināties un iesaistīties novērtēšanā visas septiņas intervijas stundas. Viņš pat jautāja, vai es atgriezīšos un vēl parunāšu ar viņu. Viņš bija nedaudz nemierīgs un ātri pārgāja no tēmas uz tēmu, taču nešķita, ka būtu maniakāls. Citi ir ziņojuši, ka viņam patīk runāt par sevi un stāstīt stāstus, tāpēc šī prezentācija šķita tipiska. Lai gan viņš ziņoja par zināmām ciešanām un depresiju saistībā ar savu pašreizējo juridisko situāciju, viņš noliedza aktīvas pašnāvības domas un patiesībā intervijas laikā smējās un jokoja. Viņš apgalvoja, ka veic 300 atspiešanos dienā, lai uzturētu sevi formā un pasargātu sevi no ieslodzītajiem. Viņš ļoti detalizēti aprakstīja neseno cīņu, konfrontācijas laikā nepaužot nekādas bailes. Dr. Evans Nelsons ziņoja par nestabilu garastāvokli savās pirmajās intervijās 21.09.95. un 25.10.95., taču atklāja, ka Beka kungs bija daudz stabilāks pēc tam, kad bija sācis lietot garastāvokli stabilizējošos medikamentus. Ja kas, šķiet, ka medikamenti notur Beka kungu normālā garastāvokļa augstākajā diapazonā. Ņemot vērā viņa īslaicīgo un impulsīvo uzvedību mūža garumā, Beka kungam, iespējams, ir raksturīgs būt nedaudz noskaņots un emocionāli nestabils, taču medikamenti joprojām var būt noderīgi. Tādējādi ne Beka garīgās veselības eksperti, ne Sadraudzības garīgās veselības eksperts nenorādīja, ka Beks būtu bijis nekompetents viņa vainas atzīšanas brīdī un/vai viņa lietas notiesāšanas posmā. 12 Rezumējot, mēs esam rūpīgi izskatījuši visus pierādījumus, kas attiecas uz Beka kompetenci viņa vainas atzīšanas laikā un viņa lietas notiesāšanas posmā. Ieraksti liecina, ka Beks bija kompetents gan viņa vainas atzīšanas brīdī, gan lietas notiesāšanas posmā. 13 Attiecīgi, tā kā mēs nevaram secināt, ka 'saprātīgiem juristiem' jautājums par to, vai Beks bija kompetents viņa vainas atzīšanas brīdī un/vai lietas notiesāšanas fāzē, ir 'apstrīdams', mēs noliedzam, ka Sleks, 529, ASV, 484 Beka lūgums izsniegt apelācijas sertifikātu par viņa kompetences prasībām pēc būtības. 14 2 Beks arī apgalvo, ka viņa advokāts bija konstitucionāli neefektīvs, jo viņš štata tiesā neizvirzīja jautājumu par kompetenci. Šim argumentam nav pamata. piecpadsmit Sestā grozījuma attiecīgajā daļā ir noteikts: “[i]visās kriminālvajāšanas laikā apsūdzētajam ir tiesības . . . saņemt advokāta palīdzību viņa aizstāvībai. ASV Konst. grozīt. VI. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka Sestais grozījums garantē visiem kriminālprocesā apsūdzētajiem tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 686 (1984). Parasti apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību aptver pazīstamais divdaļīgais tests, kas izveidots Strickland. Saskaņā ar šo pārbaudi lūgumraksta iesniedzējam vispirms ir jāpierāda, ka viņa advokāta darbība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu. Id. 687. Otrkārt, lūgumraksta iesniedzējam ir jākonstatē kaitējums, parādot “saprātīgu iespējamību, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs”. Id. pie 694. Beka prasība neizdodas abos Strickland virzienos. Attiecībā uz aizstāvju darbības pamatotību ieraksts liecina, ka aizstāvju darbība bija vairāk nekā saprātīga. Pirmkārt, Beka advokāts zināja par Beka lietotajām zālēm un, ņemot vērā viņu ciešo kontaktu ar Beku, varēja novērtēt viņa spēju izprast procesu un palīdzēt aizstāvībai. Patiešām, viņu kopīgajā liecībā, kas iesniegta valsts habeas, Beka tiesas advokāts Ričards Makkjū un Roberts Tomlinsons, II, norāda: Drīz pēc iecelšanas par Kristofera Džeimsa Beka pārstāvi Ričards Makkjū tikās ar Beku Ārlingtonas cietumā. Tobrīd Beks bija noraizējies un satraukts, jo sāka saprast pret viņu izvirzīto apsūdzību nopietnību. Mēs zinājām, ka Bekam cietumā tika izrakstīti medikamenti viņa nemiera dēļ. Mēs vairākas reizes runājām ar cietuma darbiniekiem par Beka pielāgošanos saviem apstākļiem. Sazinoties ar Beku, mums nebija iemesla apšaubīt Beka kompetenci stāties tiesas priekšā vai sūdzēties. Viņš saprata apsūdzības apstākļus, dažādu procesu būtību, kādu lomu mēs spēlējām viņa aizstāvēšanā, kā arī prokurora un tiesas lomu. Viņš varēja mums palīdzēt savas lietas izmeklēšanā un pilnībā piedalījās diskusijās par apsūdzībām, tiesāšanas stratēģijām un lēmumu atzīt savu vainu. Mēs nepieprasījām uzklausīšanu par kompetenci, jo Beks nepārprotami bija kompetents. Bekam nebija ģimenes vai draugu, kas bieži apmeklētu cietumu. Mēs tikāmies ar Beku vismaz reizi nedēļā un, tuvojoties vainas atzīšanai un notiesāšanai, katru dienu, lai sniegtu viņam kontaktu ar ārpusi. Visā mūsu saziņas laikā ar Beku viņš palika modrs un apzinājās visus mūsu apspriestos jautājumus. Viņam nebija apjukuma vai dezorientācijas pazīmju. Drīzāk viņš sūdzējās tikai par kuņģa darbības traucējumiem un miegainību pēc zāļu lietošanas. Vismaz vienu reizi viņš atteicās lietot vienu medikamentu kuņģa darbības traucējumu dēļ. Otrkārt, Beka konsultants pētīja iespējamo kompetenču aizsardzību, izmantojot divus garīgās veselības ekspertus. Tomēr katrs ziņojums noliedza apgalvojumu par nekompetenci. Kā norādīts Beka advokātu liecībā, Dr. Nelsons, klīniskais psihologs, kurš bija iecelts, lai palīdzētu aizstāvībai, bija informēts par Beka medikamentiem un ierosināja, ka šo medikamentu dēļ nav pamata bažām vai papildu izmeklēšanām. Mūsu pašu novērojumi un mijiedarbība ar mūsu klientu neliecināja par to, ka Beka spēja saprast un palīdzēt viņa aizstāvībā būtu jebkādā veidā apdraudēta. Pirms tiesas procesa mēs saņēmām Dr. Nelsona palīdzību un papildu novērtējumus no Dr. Džeimsa Sidnora-Grīnberga un viņa personāla. Mēs galvenokārt strādājām ar doktoru Nelsonu, lai palīdzētu mums aizsardzībā. Mēs ar viņu runājām bieži, kad lietas attīstījās, un konsultējāmies ar viņu, pirms viņš sagatavoja gala ziņojumu. Kā norādīts ziņojumā un izmeklēšanā, mums nebija pierādījumu par smadzeņu traumām vai citiem garīgās veselības traucējumiem, kas būtu nodrošinājuši aizsardzību tiesas procesā. Īsāk sakot, ieraksts neatstāj šaubas, ka advokātu sniegums attiecībā uz Beka kompetenci bija vairāk nekā saprātīgs. Attiecībā uz aizspriedumu daļu Beku neietekmēja advokātu lēmums neizvirzīt jautājumu par Beka kompetenci. Kā aprakstīts šeit, ieraksts neapstrīdami parāda, ka Beks bija kompetents viņa vainas atzīšanas brīdī un lietas notiesāšanas posmā, un tāpēc viņu neietekmēja advokātu lēmums neizvirzīt kompetences jautājumu. Attiecīgi “saprātīgi juristi” nevarēja nepiekrist apgabaltiesas konstatējumam, ka Beka advokāts nebija konstitucionāli neefektīvs, jo tas neizvirzīja jautājumu par kompetenci valsts pirmās instances tiesā. Slack, 529, ASV, 484. Tādēļ mēs noraidām Beka lūgumu saņemt apelācijas apliecību saistībā ar viņa apgalvojumu, ka viņa advokāts bija konstitucionāli neefektīvs, jo štata tiesā nebija izvirzījis jautājumu par kompetenci. B Beks arī apgalvo, ka viņa aizstāvis tiesā bija konstitucionāli neefektīvs, jo viņi viņam nespēja “izskaidrot jebkāda nozieguma elementus”. Pēc Beka teiktā, ja viņa advokāts viņam būtu izskaidrojis viņa nozieguma elementus, viņš nebūtu atzinis savu vainu un būtu uzstājis uz tiesas procesu. Šim argumentam nav pamata. 16 Strickland neefektīvās palīdzības standarts vainas atzīšanas kontekstā ir nedaudz atšķirīgs. Saistībā ar vainas atzīšanu lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka viņa advokāta darbība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu un ka “pastāv saprātīga iespējamība, ka viņš nebūtu atzinis savu vainu un būtu uzstājis iet uz tiesu.' Hill pret Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985). Standarts, lai noteiktu, vai vainas atzīšana ir konstitucionāli derīga, ir tas, vai vainas atzīšana ir brīvprātīga un saprātīga izvēle starp atbildētājam pieejamajiem alternatīvajiem rīcības veidiem. Alford, 400 ASV, 31 gads. Piemērojot šo standartu, tiesas ņem vērā apstākļu kopumu, kas saistīti ar vainas atzīšanu, Breidijs pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 397 U.S. 742, 749 (1970), piešķirot atbildētāja svinīgajai vainas deklarācijai pieņēmumu patiesumu. Henderson pret Morgan, 426 U.S. 637, 648 (1976) (plurālisma viedoklis). Konstitūcija pieprasa, lai apstākļi atspoguļotu to, ka atbildētājs bija informēts par visām viņa prasības tiešajām sekām. Breidijs, 397, ASV, 755. Iebildums var būt piespiedu kārtā, ja atbildētājs nesaprot konstitucionālo tiesību būtību, no kurām viņš atsakās, vai nesaprātīgs, ja atbildētājs nesaprot viņam izvirzītās apsūdzības. Hendersons, 426 ASV, 645 n.13. Attiecībā uz advokātu darbību ieraksti liecina, ka Beks bija pietiekami informēts par savu vainas atzīšanas būtību un sekām un saprata viņam izvirzītās apsūdzības. Saskaņā ar zvērestu, ko iesniedzis Beka tiesas padomnieks par valsts habeas, advokāts atkārtoti, ilgi un ļoti detalizēti apspriedām vainas atzīšanu ar mūsu klientu. Mums abiem ir pieredze darbā ar Ārlingtonas zvērinātajiem un smagiem noziegumiem, un mēs abi uzskatījām, ka ļoti iespējams, ka Ārlingtonas žūrija notiesās mūsu klientu un notiesās viņu uz nāvi. Mēs apspriedām žūrijas lietderību pret tiesneša notiesāšanu ar citiem advokātiem šajās jomās, un viņi bija vienisprātis, ka žūrija, visticamāk, piespriedīs Bekam nāvessodu. Mēs jau no paša sākuma zinājām, ka tiesnesis Ņūmens iztiesās šo lietu, ka viņam nebija iepriekšējas pieredzes krimināllietās un ka viņš bija taisnīgs, piespriežot sodu citās smagos noziegumu lietās. Mēs arī uzskatījām, ka pierādījumus seku mazināšanas nolūkā, ko plānojām iesniegt, tiesnesis uztvers labvēlīgāk nekā žūrija. Mēs ieteicām Bekam atzīt savu vainu un likt tiesnesim piespriest sodu, jo tas rada tikai lielāku iespēju izvairīties no nāvessoda. Lēmums atzīt savu vainu un piespriest tiesnesi Ņūmenu galu galā bija Beka lēmums pēc mūsu ieteikuma un daudzām diskusijām par dažādu iespēju plusiem un mīnusiem. Mēs ar Beku ilgi apspriedām visu apsūdzēto nodarījumu elementus un detalizēti to, kas Sadraudzībai būs jāpierāda, lai viņu notiesātu. Mēs apspriedām iespēju, ka Beks varētu izvairīties no sodāmības par izvarošanu, pamatojoties uz viņa noliegumu par šo nodarījumu, un iespējamos centienus pārvarēt apsūdzības par laupīšanu, pamatojoties uz teoriju, ka īpašuma atņemšana nebija atkarīga no slepkavībām. Mēs ar Beku apspriedām faktu, ka viņa izteikumos bija piezīmes, kas norādīja, ka viņš plāno atņemt īpašumu no Millera mājas. Pierādījumus par Florences Marksas somiņas un Deivida Kaplana maka paņemšanu var viegli uzskatīt par laupīšanu, nevis kā mēģinājumu padarīt to 'izskatīties pēc laupīšanas'. Beks saplēsa maku no Kaplana biksēm un savāca priekšmetus, lai nozagtu, kamēr Kaplans ieradās, kā arī citi apstākļi lika domāt, ka viņa rīcība atbildīs Virdžīnijas Augstākās tiesas definīcijai par laupīšanu galvaspilsētas slepkavību lietās. Mēs arī apspriedām ar Beku faktu, ka pat tad, ja mēs kaut kādā veidā varētu uzvarēt apsūdzību laupīšanu un izvarošanu, mēs joprojām paliktu ar smagu slepkavību/vairākām slepkavībām, kur žūrija bija uzklausījusi visus tos pašus pierādījumus un, iespējams, piespriest viņam nāvi. Beks piedalījās diskusijās par noziedzīgajiem nodarījumiem, uzdodot atbilstošus un inteliģentus jautājumus par elementiem un iespējamo aizstāvību, kā arī skaidri saprata problēmas, kas saistītas ar vainas atzīšanu. Viņš atteicās atzīt vainu Florences Marksa izvarošanā vai ar to saistītajā apsūdzībā par šaujamieročiem par izvarošanu. Viņš atzina savu vainu Florences Marksas galvaspilsētas slepkavībā, saprotot, ka apsūdzētais noziedzīgais nodarījums ir izvarošana vai laupīšana. Pirms tiesas sēdes Beks izpildīja pamatu memorandu. Pamatojuma memorandā tika detalizēti aprakstīta Beka izpratne par viņa tiesībām uz tiesu un ieteikumi, ko viņš saņēma saistībā ar viņa pamatiem, tostarp ieteikumi par apsūdzībām: Mani advokāti man ir paskaidrojuši, kas Sadraudzībai (prokuroram) ir jāpierāda, lai mani notiesātu par noziegumu, kurā es atzīstu savu vainu. Esmu saviem advokātiem pastāstījis visu, ko zinu par man izvirzītajām apsūdzībām. Esmu pārrunājis ar saviem advokātiem visas iespējamās aizstāvības pret mani izvirzītajām apsūdzībām. Saskaņā ar Beka tiesas padomdevēju, Memorands par vainas atzīšanu, kas tika izpildīts saistībā ar vainas atzīšanu, precīzi izklāsta noziedzīgos nodarījumus un pārrunas, kas mums bijušas ar mūsu klientu. Mēs saņēmām memorandu vairākas dienas pirms lūgumu ievadīšanas datuma, un mēs to rūpīgi apspriedām ar Beku. Tā kā mēs zinājām, ka mūsu klientam ir grūtības lasīt, mēs viņam lasījām vienošanās memorandu un atkal un atkal pārrunājām noteikumus, lai pārliecinātos, ka viņš visu saprot. Laikā, kad viņš atzina savu vainu, Beks zināja savu vainas atzīšanas nozīmi, viņš saprata tiesības, no kurām viņš atteicās, un pieņēma lēmumu atzīties. Apsūdzības tiesas sēdē štata pirmās instances tiesa veica plašu sarunu ar Beku par viņa vainas atzīšanas brīvprātīgumu un inteliģenci. Beka atbildes uz štata tiesas jautājumiem bija skaidras un atsaucīgas, un Beks vairākkārt demonstrēja savu izpratni par apsūdzībām un tiesas procesu. Patiešām, sarunā ar valsts pirmās instances tiesu Beks atzina, ka ir apspriedis visu lūguma memorandu ar saviem advokātiem un ka viņš saprata visu tajā ietverto, ka viņš saprata pret viņu izvirzīto apsūdzību būtību, ka viņš ir pārrunājis elementus. par katru noziedzīgajiem nodarījumiem ar saviem advokātiem, ka viņa advokāts viņam ir izskaidrojis katra noziedzīgā nodarījuma sastāvu, ka viņš atzīst savu vainu visās apsūdzībās, izņemot divas, jo viņš patiesībā bija vainīgs, ka viņš iesniedza Alforda sūdzību. attiecībā uz divām apsūdzībām, jo viņa interesēs bija atzīt savu vainu šajās divās apsūdzībās, ka viņš atsakās no noteiktām konstitucionālajām tiesībām un ka viņš saprata iespējamos sodus, ko viņš varētu saņemt. Ņemot vērā pārliecinošos pierādījumus, ka Beka lūgums tika izteikts apzināti, brīvprātīgi un saprātīgi, Beks paļaujas uz liecību, ko viņš iesniedza valsts habeas. Apliecinātajā liecībā Beks norāda, ka viņa advokāts 'man nepaskaidroja neviena nozieguma elementus'. Beks tālāk norāda: Mani advokāti man nepaskaidroja, ka kapitāla slepkavība atšķiras no slepkavības. Es to nesapratu. Ja es būtu sapratis, ka pastāv atšķirība, es nebūtu atzinis savu vainu Florences Marksas galvaspilsētas slepkavībā, jo es viņu neizvaroju, un es teicu saviem advokātiem, ka es viņu neizvaroju. Es nebūtu atzinis savu vainu nevienā no apsūdzībām slepkavībā, ja būtu sapratis, ka īpašuma atņemšana pati par sevi nav laupīšana. Beka paļaušanās uz viņa apliecinājumu ir nepareiza. 'Nav skaidru un pārliecinošu pierādījumu par pretējo,' Beks 'ir saistoši apgalvojumi, ko viņš pauda tiesas sarunu laikā.' Burket, 208 F.3d pie 191; skatīt arī spriedumu lietā Fields v. Attorney General of State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1299 (4th Cir. 1992). Beks nav sniedzis pierādījumus par pietiekamu pierādījumu spēku, lai pierādītu, ka viņa apgalvojumi bija nepatiesi vai piespiedu kārtā. Sal. Breidijs, 397 gadi ASV, 755 gadi (uzskatot, ka vainas atzīšana tiek izteikta apzināti un saprātīgi, ja apsūdzētais pilnībā apzinās sava vainas atzīšanas “tiešās sekas” un viņu nav pamudināja “draudi (vai solījumi pārtraukt nepareizu uzmākšanos), maldināšana). (tostarp neizpildītos vai neizpildāmos solījumus), vai, iespējams, ar solījumiem, kas pēc savas būtības ir neatbilstoši, jo tiem nav nekādas saistības ar prokurora biznesu (piemēram, kukuļi)') (atsauces un iekšējās pēdiņas ir izlaistas). Tāpēc Beks ir saistīts ar viņa priekšstatiem. Burket, 208 F.3d pie 191. Jebkurā gadījumā nav “saprātīgas varbūtības”, ka Beks “nebūtu atzinis savu vainu un būtu uzstājis uz tiesas sēdi” attiecībā uz advokātu pieļautajām kļūdām. Hill, 474 ASV, 59 gadi. Pēc tiesas advokātu domām, Beka izredzes saņemt mūža ieslodzījumu būtu lielākas, ja tiesnesis, nevis zvērinātais būtu izskatījis faktus. Acīmredzot, ja tiesas advokāts būtu izdarījis visu, ko Beks tagad saka, ka viņiem vajadzētu darīt, tiesas advokātu viedoklis par lietu nebūtu mainījies. Un, ņemot vērā pārliecinošos vainas pierādījumus, nozieguma apstākļus un pieejamo aizsardzības līdzekļu trūkumu, mēs uzskatām, ka pat tad, ja nebūtu pieļautas iespējamās padomdevēja kļūdas, Beks nebūtu uzstājis uz tiesu. Rezumējot, “saprātīgi juristi” nevarēja nepiekrist apgabaltiesas konstatējumam, ka Beka padomnieks nebija konstitucionāli neefektīvs saistībā ar Beka vainas atzīšanu. Slack, 529 U.S. pie 484. Tādēļ mēs noraidām Beka lūgumu izsniegt apelācijas sertifikātu saistībā ar šo problēmu. 17 III Šeit minēto iemeslu dēļ mēs noraidām Beka pieteikumu apelācijas sertifikāta saņemšanai un noraidām apelāciju. 18 ATRAIDĪTS ***** Piezīmes: 1 Pēc tam tika izskatīta viena apsūdzība par slepkavību, un Bekam tika atļauts atsaukt savu vainu šajā apsūdzībā. 2 Beks kā atbildētāju nosauca Virdžīnijas Korekcijas departamenta direktoru Ronaldu Andželoni. Ērtības labad šajā atzinumā respondents tiks dēvēts par “Sadraudzību”. 3 Tā kā Beka lūgumraksts par habeas corpus izpildrakstu tika iesniegts pēc 1996. gada 24. aprīļa pretterorisma un efektīva nāves soda likuma (AEDPA), Pub. L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, grozījumi 28. U.S.C. S 2254, kas ieviests ar AEDPA 104. pantu, regulē šīs lietas atrisināšanu. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 481 (2000). 4 Tā kā viņš apgalvoja, ka Marksu nav izvarojis, Beks iesniedza vainas atzīšanu saskaņā ar North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) (vainas atzīšana nav pretrunā ar apgalvojumu par nevainību citu iemeslu dēļ, nevis fakts, ka viņš ir vainīgs, var pamudināt apsūdzēto atzīties par vainīgu; tādējādi apsūdzētais “var brīvprātīgi, apzināti un saprotami piekrist cietumsoda piespriešanai pat tad, ja viņš nevēlas vai nevar atzīt savu līdzdalību nodarījumos, kas veido noziegums.'), grāfam, apsūdzot viņu Marksa izvarošanā, un grāfam par šaujamieroča lietošanu izvarošanas izdarīšanas laikā. 5 Pēc tam grāfs, kurš apsūdz Beku par Marksa, Millera un Kaplana slepkavību kā daļu no vienas darbības vai darījuma, tika pilnībā pārbaudīts, un Bekam tika atļauts atsaukt savu vainu šajā apsūdzībā. 6 Tiešā apelācijā Beks izvirzīja šādas prasības: I. Pirmās instances tiesa kļūdījās, noraidot apsūdzētā lūgumu aizliegt nāvessoda piemērošanu; II. Pirmās instances tiesa kļūdījās, saņemot pierādījumus par cietušo ietekmi no personām, kuras nebija saistītas ar cietušajiem; III. Pirmās instances tiesa kļūdījās, saņemot ieteikumus par nāvessoda piemērošanu no upuru draugiem un ģimenes locekļiem; IV. Nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu pirmās instances tiesas secinājumu par nelietību; V. Nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu pirmās instances tiesas secinājumu par bīstamību nākotnē; VI. Nāves sodi tika piespriesti kaislību, aizspriedumu vai citu patvaļīgu faktoru ietekmē un ir pārmērīgi un nesamērīgi ar līdzīgos gadījumos piemēroto sodu. 7 Virdžīnijas Augstākajai tiesai ir ekskluzīva sākotnējā jurisdikcija pār habeas corpus lūgumrakstiem, ko iesnieguši ieslodzītie, 'kuriem piemērots nāvessods'. Va. Kods Ann. S 8.01-654(c)(1). 8 Beka štata habeas lūgumrakstā tika apgalvoti šādi apgalvojumi: I. Lūgumraksta iesniedzēja lūgums netika iesniegts apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi. A. Pirmās instances tiesa neizmeklēja lūgumraksta iesniedzēja psihiatriskos un emocionālos trūkumus. B. Pirmās instances tiesa pienācīgi neizpētīja lūgumraksta iesniedzēja izpratni par viņam izvirzītajām apsūdzībām. C. Pirmās instances tiesa neizmeklēja lūgumraksta iesniedzēja psihiatriskās zāles. II. Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, pieņemot lūgumraksta iesniedzēja Alfordas prasības. III. Advokāts sniedza neefektīvu palīdzību saistībā ar lūgumraksta iesniedzēja vainas atzīšanu. A. Advokāts nepamatoti neveica izmeklēšanu un tiesvedību par pieteikuma iesniedzēja kompetenci vai nepanāca nekādu lūgumraksta iesniedzēja kompetences noteikšanu. B. Advokāts nepamatoti nav laicīgi vērsies pie pierādījumu saglabāšanas. C. Advokāts nepamatoti nepieprasīja nepieciešamo eksperta palīdzību. D. Advokāts nepamatoti neievēroja garīgās veselības aizsardzību. E. Advokāts nepamatoti noteica pierādījumus valdības piedāvājumā. F. Advokāts nepamatoti nenodrošināja, ka tiesa veica pienācīgu sarunu sarunu. 1. Advokāts nepamatoti nav brīdinājis tiesu par lūgumraksta iesniedzēja izglītības, emocionālajiem un psihiskiem traucējumiem. 2. Advokāts neinformēja iesniedzēju par noziedzīga nodarījuma pazīmēm. 3. Advokāts nepamatoti nav brīdinājis tiesu par lūgumraksta iesniedzēja medikamentiem. G. Advokāts nepamatoti ieteica lūgumraksta iesniedzējam savu vainu. H. Advokāts nepamatoti neveicās, lai atsauktu lūgumraksta iesniedzēja vainas apsūdzības. IV. Advokāts sniedza neefektīvu palīdzību saistībā ar soda izciešanas posmu. A. Advokāts sniedza neefektīvu palīdzību saistībā ar lūgumraksta iesniedzēja medikamentiem. 1. Advokāts nemeklēja psihiatra iecelšanu. 2. Advokāts nepamatoti nelūdza eksperta palīdzību saskaņā ar Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985). 3. Aizstāvis neiebilda pret tiesas secinājumiem par medikamentiem. 4. Advokāts neieguva un/vai nesniedza informāciju par papildus izrakstītajiem medikamentiem pēc lūguma tiesai vai tiesas nozīmētiem ekspertiem. 5. Advokāts nepamatoti neinformēja lūgumraksta iesniedzēju par viņa medikamentu iespējamām juridiskajām sekām. B. Advokāts nepamatoti nespēja izstrādāt un iesniegt saskaņotu mazināšanas teoriju. C. Advokāts nepamatoti neiebilst pret Sadraudzības komentāru par lūgumraksta iesniedzēja liecību nesniegšanu. D. Advokāts neiebilda pret to, ka prokurors izmanto faktus, kas nav pierādījumi. E. Advokāts nepamatoti neiebilda pret Sadraudzības nepatieso ierakstu izklāstu. F. Advokāts nepamatoti neiebilda pret pirmās instances tiesas konstatētajiem faktiem attiecībā uz lūgumraksta iesniedzēja rīcību pēc aizturēšanas. G. Advokāts nepamatoti neiebilst pret doktora Kornela liecību baumām. H. Advokāts nepamatoti neiebilda pret tiesas konstatēto nodomu. I. Aizstāvis nepamatoti neiebilda pret tiesas atteikšanos uzskatīt par atbildību mīkstinošiem pieteicēja sadarbību un vainas atzīšanu. V. Advokāts apelācijas kārtībā sniedza neefektīvu palīdzību. VI. Pieteikuma iesniedzēja tiesas nozīmētie eksperti nebija kvalificēti un/vai veikti neprasmīgi. VII. Nāvessods ir antikonstitucionāls. slepkavība hamptonu patiesajā stāstā
VIII. Lūgumraksta iesniedzējs patiesībā ir nevainīgs izvarošanā, laupīšanā un slepkavībā. 9 Par valsts habeas pierādījumu uzklausīšana netika sniegta. Virdžīnijas kodeksa 8.01654. panta c) apakšpunkta 1. un 2. daļa pieļauj pierādījumu uzklausīšanu apgabaltiesā tikai ar Virdžīnijas Augstākās tiesas rīkojumu un pēc tam tikai par jautājumiem, kas uzskaitīti Virdžīnijas Augstākās tiesas rīkojumā. 10 Savā federālajā habeas lūgumrakstā Beks izklāsta šādas prasības: I. Lūgumraksta iesniedzējam tika liegtas tiesības uz pienācīgu procesu saskaņā ar četrpadsmito grozījumu, jo Sadraudzība neapšaubāmi nepierādīja katru noziedzīgo nodarījumu elementu. II. Lūgumraksta iesniedzēja lūgums netika iesniegts apzināti, saprātīgi un brīvprātīgi. A. Pirmās instances tiesa pienācīgi neizpētīja lūgumraksta iesniedzēja izpratni par viņam izvirzītajām apsūdzībām. B. Tiesas aizstāvis bija neefektīvs, jo viņi nepaskaidroja apsūdzēto noziegumu sastāvu un nepamatoti noteica viņu atzīšanu. C. Pirmās instances tiesa kļūdījās, pieņemot lūgumraksta iesniedzēja Alforda pamatu, jo tas bija konstitucionāli kļūdains. III. Lūgumraksta iesniedzēja notiesāšana atcēla viņa konstitucionālās tiesības, jo pirmās instances tiesa nesaņēma pierādījumus par lūgumraksta iesniedzēja psihiskiem un emocionāliem traucējumiem. A. Pirmās instances tiesa neizmeklēja lūgumraksta iesniedzēja psihiatriskās zāles. B. Advokāts nesniedza pirmās instances tiesai informāciju, kas ļautu tai izmeklēt lūgumraksta iesniedzēja psihiatriskās zāles. IV. Tiesas advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, nepieprasot nepieciešamo ekspertu palīdzību saskaņā ar Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985). A. Tiesas padomnieks sniedza neefektīvu palīdzību, nelūdzot psihiatru izskaidrot tiesai lūgumraksta iesniedzēja medikamentu iedarbību un to sekas. B. Tiesas padomnieks nespēja izskatīt jautājumus par lūgumraksta iesniedzēja smadzeņu bojājumiem. V. Pieteikuma iesniedzējs 1996. gada 15. maijā nebija spējīgs ierasties tiesā un piedalīties lietas izskatīšanā un notiesāšanas procesā; un advokāts bija neefektīvs, nepievēršot tam tiesas uzmanību un nepieprasot kompetences uzklausīšanu; un tiesa nenoturēja vajadzīgo sēdi. vienpadsmit Pakārtoti apgabaltiesa uzskatīja, ka šīs prasības nebija pamatotas. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d, 966. 12 Pamatojot savu prasību par kompetenci, Beks atsaucas uz Dr. Pelligrīno un Mansheima. Šīs liecības Bekam nepalīdz, jo tās neļauj domāt, ka Beks bija nekompetents viņa vainas atzīšanas un/vai notiesāšanas brīdī. 13 Beks apgalvo, ka viņš tika atzīts par nepieskaitāmu viņa vainas atzīšanas brīdī un viņa lietas notiesāšanas fāzē smadzeņu bojājumu, lietoto medikamentu un bipolāru traucējumu dēļ. Šim argumentam nav pamata. Pirmkārt, arguments ignorē pārliecinošos pierādījumus, ka Beks bija kompetents viņa vainas atzīšanas brīdī un viņa lietas notiesāšanas posmā. Otrkārt, Beka apgalvojumu par smadzeņu bojājumiem atspēko viņa smadzenēm veiktās medicīniskās pārbaudes. EEG atklāja “labajā aizmugurējā daļā lēnu temporālu aktivitāti”, bet citādi “nav nekādu anomāliju”. 'CT skenēšana' uzrādīja pilnīgi normālus rezultātus. Treškārt, attiecībā uz Beka lietotajām zālēm nav pierādījumu, ka Bekam būtu bijušas citas kaitīgas blakusparādības, izņemot kuņģa darbības traucējumus un miegainību. Turklāt Dr. Nelsons uzskatīja, ka Beka zāles ir pozitīvs, potenciāli mīkstinošs apstāklis, 'garastāvokļa stabilizējošu medikamentu lietošana cietumā ir sekmīgi mazinājusi viņa emocionālo labilitāti un uzlabojusi viņa spēju kontrolēt savas emocijas, kad citi tos atraida.' Ceturtkārt, attiecībā uz Beka apgalvojumiem par bipolāriem traucējumiem Beks paļaujas uz piezīmi, kuru, iespējams, uzrakstījis cietuma ārsts 1996. gada 15. augustā. Piezīmē ir vārdi “Bipolar D/O”. Pēc Beka teiktā, šī piezīme liecina, ka viņš bija nekompetents bipolāru traucējumu dēļ. Šī piezīme nevar būt par pamatu prasībai par nekompetenci. Tas jo īpaši attiecas uz to, ka pati piezīme, šķiet, noliedz šādu apgalvojumu. Saskaņā ar piezīmi Beks “pienācīgi smaidīja”, bija “raizējies par komentāriem, kas tika izteikti tiesā par viņa raksturu” un “zina visu”. . . bet sāpīgi pārdzīvot sajūtas par vardarbību. 14 Secinot, ka Beks nav spējis noteikt Slack testa pirmo daļu, mums nav jārisina, vai apgabaltiesa bija pareizi pieņēmusi savu procesuālo advokātu nolēmumu. Slack, 529 U.S. 484-85. piecpadsmit Jāatzīmē, ka apgabaltiesā Sadraudzība nepārprotami atteicās no jebkādas paļaušanās uz procesuālo saistību nepildīšanu kā pamatu šīs prasības noraidīšanai. 16 Jāatzīmē, ka Sadraudzība ir skaidri atteikusies no jebkādas paļaušanās uz procesuālo saistību nepildīšanu kā pamatu šīs prasības noraidīšanai. 17 Ciktāl Beks turpina izvirzīt savu prasību, apšaubot štata pirmās instances tiesas sarunvalodas sarunvalodas atbilstību, šī prasība ir procesuāli noliegta, jo to varēja izvirzīt tiešā apelācijā, bet tas netika iesniegts, un Beks nav pierādījis valsts tiesas saistību nepildīšanas iemeslu. un no tā izrietošie aizspriedumi vai ka mūsu nespēja izskatīt prasību izraisīs būtisku tiesas kļūdu. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451 (2000) (ja nav iemesla un aizspriedumu vai tiesas kļūdas, federālā habeas tiesa nepārskatīs nevienu federālo prasību, kas štata tiesā nav izpildīta); Slayton, 205 S.E.2d, 682 (uzskatot, ka prasība, ko varēja izvirzīt tiesas procesā vai tiešā apelācijā, bet tā nebija, nav atpazīstama valsts habeas). Jebkurā gadījumā mēs esam gandarīti, ka valsts tiesas prāvas kolokvijs apmierināja konstitucionālos minimumus. 18 Mēs arī secinām, ka Bekam nav tiesību uz pierādījumu uzklausīšanu nevienā no viņa prasībām. 18 Mēs arī secinām, ka Bekam nav tiesību uz pierādījumu uzklausīšanu nevienā no viņa prasībām.
 Kristofers Džeimss Beks |
