| Kopsavilkums:
Basile tika notiesāta par 28 gadus vecās Elizabetes Dekaro nogalināšanu slepkavībā, ko veica viņas vīrs Ričards Dekaro, kurš bija paņēmis savai sievai dzīvības apdrošināšanas polisi 100 000 USD vērtībā.
Ričards Dekaro štata tiesā tika attaisnots, bet vēlāk kopā ar Bazilu tika notiesāts par federālām apsūdzībām, un viņš izcieš mūža ieslodzījumu. Basile tika notiesāts par Dekaro nogalināšanu apmaiņā pret naudu, automašīnu un citu īpašumu no DeCaro vīra. Bazils ir saglabājis savu nevainību.
Citāts:
State v. Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (tiešā apelācija).
Basile v. Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Cert. liegta).
Basile v. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, Nr. 00-1771, nepublicēts atzinums (8. cir. 9. janvāris, 2001) (Habeas)
Basile v. Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Sertifikāts liegts).
Noslēguma maltīte:
Nav.
Nobeiguma vārdi:
Nav. ClarkProsecutor.org
Nāvessods Misūri štatā Missouri.net
Lietas fakti: Notikumi, kas noveda pie slepkavības, sākās 1992. gada 10. janvārī, kad Džeimss Toregrosa devās pēc riepas savai bijušajai draudzenei Old Orchard degvielas uzpildes stacijā Vebstergrovsā. Ričards Dekaro strādāja stacijā. Torregrossa un DeCaro pazina viens otru, jo viņi abi piederēja Gold’s Gym. DeKaro pastāstīja Torregrosai, ka viņam ir lieli maksājumi par viņa furgonu, un jautāja Torregrosai, vai viņš nezina kādu, kas varētu to 'noņemt no viņa rokām'. Tajā pašā sarunā Dekaro jautāja, vai Torregrosa pazīst kādu, kurš varētu viņam “iekļaut kādu sitienu”. Dekaro paziņoja, ka viņa sieva domāja, ka viņam ir romāns ar savu sekretāri un ka viņš nevienam nenovēlētu precēties. Desmit dienas vēlāk DeCaro iegādājās dzīvības apdrošināšanas polisi 100 000 USD vērtībā savas sievas Elizabetes vārdā, norādot sevi kā galveno labuma guvēju. 1992. gada 26. janvārī Ričards Dekaro notrieca Elizabeti ar viņu furgonu, izsitot viņu cauri garāžas sienai virtuvē. Viņa guva smagus sasitumus. Negadījuma rezultātā apdrošināšanas kompānija DeCaro samaksāja vairāk nekā 30 000 USD. 1992. gada janvārī Dekaro jautāja Kreigam Velsam, Old Orchard degvielas uzpildes stacijas vadītājam, vai viņš nezina kādu, kas varētu nozagt viņa furgonu. Labi iepazīstināja ar DeCaro ar Bazilu. Abi satikās, un Dekaro piedāvāja Bazilam 15 000 USD, lai viņš nozagtu furgonu un nogalinātu Elizabeti. 1992. gada 8. februārī Bazils nozaga furgonu, ar to aizbrauca uz Džeksonu, Misūri štatā, un nodedzināja. Par šo darbu viņš saņēma 200 USD. 1992. gada 28. februārī Bazils lūdza savam draugam Džefrijam Nīhausam nozagtu ieroci, kas nebija izsekojama. 4. martā Bazils parādīja savam pusbrālim Dagam Meieram 22. kalibra pusautomātisko pistoli ar pērlēm līdzīgiem rokturiem. Viņš apgalvoja, ka ieroci iegādājies no sava tēva par 100 dolāriem. 5. martā Bazila lūdza citai draudzenei Sjūzenai Dženkinsai atnest viņam lateksa cimdus no ārstu kabinetiem, kuros viņa strādāja. 6. martā Basile teica Meyer, ka viņš nevar strādāt tajā dienā, jo viņš strādā Ričarda Dekaro. 1992. gada 6. martā Dekaro paņēma divus savus bērniem no skolas un pēc tam devās mājās, lai paņemtu pārējos divus. Viņš visus četrus bērnus un ģimenes suni aizveda uz Ozarku ezeru, atstājot Sentluisu nedaudz pēc pusdienlaika. Viņi reģistrējās Holiday Inn pie ezera pulksten 14:59. Divi no bērniem liecināja, ka redzējuši savu māti dzīvu, pirms viņi tajā rītā devās uz skolu. Viņi liecināja, ka suns vienmēr rej uz svešiniekiem. Laikā no pulksten 14:00 līdz 14:30 liecinieks atzīmēja, ka DeCaro garāžas durvis ir aizvērtas. Elizabete Dekaro no darba aizgāja pulksten 14:20. 15:15 kaimiņš apstājās un pamanīja, ka garāžas durvis ir atvērtas un ka garāžā atrodas automašīna DeCaro’s Blazer ar personalizētām numura zīmēm ar uzrakstu “RIK-LIZ”, taču neviens neatsauca durvju zvanu. 16:15 Bazils tika redzēts braucam ar DeCaro bleizeri Sentčārlzā. Tajā vakarā ap pulksten 18:30 līdz 19:00 Bazils piezvanīja bijušajam istabas biedram, lai viņš izbrauktu, paziņojot, ka “lietas nogāja”. Es izdarīju to, kas man bija jādara. 19:00 Bazils piezvanīja Dagam Meieram un jautāja, vai Meieram ir vieta garāžā, kur Bazils varētu strādāt pie savas automašīnas. Bazils aizveda ar automašīnu Blazer uz Ričarda Boraka mājām Florisantā un kā dzimšanas dienas dāvanu uzdāvināja viņam no Dekaro rezidences nozagto 'boom box' stereo ierīci. Bazils teica Borakam, ka viņš 'izdarīja šo dāmu'. Neilgi pēc pulksten 20:00 Blazer tika pamanīts, kas virzās uz dienvidiem pa 270. interstate. Pulksten 22:30 Bazils devās uz Mejera māju, kur viņi ēda picu, pirms devās dzert. Elizabete Dekaro bija plānojusi tikties ar savu māsu Melāniju Enklemani vakariņās pulksten 17:00. Kad upuris neieradās vakariņās vai neatbildēja uz viņas tālruni, Enklemans un kopīgs draugs devās uz Dekaro māju. Viņi iegāja pa atvērtajām sānu durvīm garāžā un pēc tam pa atvērtām durvīm, kas veda uz māju. Viņi atrada Elizabeti guļam uz virtuves grīdas ar seju uz leju. Enklemans zvanīja 911 ap pulksten 20:00. Elizabetei Dekaro bija divas šautas brūces pakauša daļā un ķermeņa sasitumi. Kad viņa tika nošauta, ierocis bija saskarē ar viņas ķermeni, un viņa gulēja ceļos vai gulēja. No viņas ķermeņa izņemtās lodes bija 0,22 kalibra. Policija nekonstatēja nekādas piespiedu iekļūšanas pazīmes. Bazils tika arestēts 1992. gada 12. martā. ATJAUNINĀT: Basile izpildīts pēc 22 stundu kavēšanās Valsts pagājušajā naktī izpildīja nāvessodu pret notiesātu 35 gadus vecu slepkavu. Pēc aptuveni 22 stundu kavēšanās notiesātais pasūtījuma slepkava Daniels Entonijs Bazils nomira ar nāvējošu injekciju pulksten 22:05. Viņa nāvessoda izpilde tika aizkavēta, kad parādījās jauns alibi liecinieks. Sieviete bija teikusi, ka bija kopā ar Bazilu laikā, kad Elizabete Dekaro tika nogalināta 1992. gadā. Basile tika notiesāts par Dekaro nogalināšanu apmaiņā pret naudu, automašīnu un citu īpašumu no DeCaro vīra. Tiesas noraidīja Basile apelācijas ilgāku laiku: Misūri Augstākā tiesa pulksten 17:15; 8. apgabala apelācijas tiesa pulksten 18.20. un ASV Augstākā tiesa plkst.21.10. Juridiskā hronoloģija: 1992. gads
03.06. — Daniels Bazils nogalināja Elizabeti Dekaro.
2012. gada 3. maijā — Bazilijs tika arestēts par Elizabetes Dekaro slepkavību. 1994. gads
26.05. — Basile tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību Sentčārlza apgabala tiesā.
27.05. — žūrija nosaka sodu kā nāvi.
01.07. — Bazilam piespriests nāvessods par Elizabetes Dekaro slepkavību. deviņpadsmit deviņdesmit pieci
17.01. — Bazils iesniedza pieteikumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas. deviņpadsmit deviņdesmit seši
23. 01. — Bazila lūgums par atvieglojumiem pēc notiesāšanas tiek noraidīts. 1997. gads
25.03. — Misūri štata Augstākā tiesa apstiprina apgabaltiesas notiesājošo spriedumu un sodu, kā arī atteikumu piemērot atvieglojumus pēc notiesāšanas.
06.10. — ASV Augstākā tiesa noraidīja Certiorari. 1998. gads
01.07. — Bazils iesniedz habeas lūgumrakstu ASV Misūri štata austrumu apgabala apgabaltiesā.
16.12. — ASV apgabaltiesa noraidīja lūgumrakstu par habeas corpus. 2000. gads
01/04 — Basile iesniedz ierosinājumu grozīt vai grozīt spriedumu.
02/02 — priekšlikums grozīt vai grozīt spriedumu ir noraidīts. 2001. gads
01.09. — ASV Apelācijas tiesa astotajā apgabalā apstiprina habeas corpus noliegšanu.
13.11. - Certiorari noliegts. 2002. gads
02.07. — Misūri štata Augstākā tiesa nosaka izpildes datumu 2002. gada 14. augustā.
Nacionālā koalīcija nāvessoda atcelšanai Daniels Basile — plānotais izpildes datums un laiks: 14.8.2002 1:01 EST. Misūri štatā 14. augustā ir paredzēts izpildīt nāvessodu baltādainajam vīrietim Danielam Basilam par Elizabetes Dekaro slepkavību. Dekaro vīrs Ričards Dekaro tika notiesāts par slepkavības pasūtīšanu un visu mūžu pavada cietumā. Bazils, kurš bija nabadzīgs un būtībā bezpajumtnieks, šajā situācijā uzņemas lielāko sodu. Dekaro bija nopircis savai sievai dzīvības apdrošināšanas polisi un plānojis viņas slepkavību. Bazils pieņēma Dekaro naudu un turpināja slepkavību. Lūdzu, rakstiet Misūri štatam, lai protestētu pret Bazila nāvessodu.
ProDeathPenalty.com Notikumi, kas noveda pie slepkavības, sākās 1992. gada 10. janvārī, kad kāds vīrietis vārdā Džeimss devās novākt riepu uz Old Orchard degvielas uzpildes staciju Vebstergrovsā. Ričards Dekaro strādāja stacijā. Džeimss un Dekaro pazina viens otru, jo viņi abi piederēja Gold’s Gym. DeKaro sacīja Džeimsam, ka viņam ir lieli maksājumi par viņa furgonu, un jautāja Džeimsam, vai viņš nezina kādu, kas varētu 'noņemt to no viņa rokām'. Tajā pašā sarunā Dekaro jautāja, vai Džeimss pazīst kādu, kurš varētu viņam “iekļaut kādu sitienu”. Dekaro paziņoja, ka viņa sieva domāja, ka viņam ir romāns ar savu sekretāri un ka viņš nevienam nenovēlētu precēties. Desmit dienas vēlāk DeCaro iegādājās dzīvības apdrošināšanas polisi 100 000 USD vērtībā savas sievas Elizabetes vārdā, norādot sevi kā galveno labuma guvēju. 1992. gada 26. janvārī Ričards Dekaro notrieca Elizabeti ar viņu furgonu, izsitot viņu cauri garāžas sienai virtuvē. Viņa guva smagus sasitumus. Negadījuma rezultātā apdrošināšanas kompānija DeCaro samaksāja vairāk nekā 30 000 USD. 1992. gada janvārī Dekaro jautāja Kreigam Velsam, Old Orchard degvielas uzpildes stacijas vadītājam, vai viņš nezina kādu, kas varētu nozagt viņa furgonu. Labi iepazīstināja ar DeCaro ar Bazilu. Abi satikās, un Dekaro piedāvāja Bazilam 15 000 USD, lai viņš nozagtu furgonu un nogalinātu Elizabeti. 1992. gada 8. februārī Bazils nozaga furgonu, ar to aizbrauca uz Džeksonu, Misūri štatā, un nodedzināja. Par šo darbu viņš saņēma 200 USD. 1992. gada 28. februārī Bazils lūdza draugam nozagtu ieroci, kas nebija izsekojama. 4. martā Bazils parādīja savam pusbrālim 22. kalibra pusautomātisko pistoli ar pērlēm līdzīgiem rokturiem. Viņš apgalvoja, ka ieroci iegādājies no sava tēva par 100 dolāriem. 5. martā Bazila lūdza citam draugam atnest viņam lateksa cimdus no ārsta kabinetiem, kuros viņa strādāja. 6. martā Bazils sacīja savam pusbrālim, ka tajā dienā nevar strādāt, jo strādā pie Ričarda Dekaro. 1992. gada 6. martā Dekaro paņēma divus savus bērnus no skolas un pēc tam devās mājās, lai paņemtu pārējos divus. Viņš visus četrus bērnus un ģimenes suni aizveda uz Ozarku ezeru, atstājot Sentluisu nedaudz pēc pusdienlaika. Viņi reģistrējās Holiday Inn pie ezera pulksten 14:59. Divi no bērniem liecināja, ka redzējuši savu māti dzīvu, pirms viņi tajā rītā devās uz skolu. Viņi arī liecināja, ka suns vienmēr rej uz svešiniekiem. Laikā no pulksten 14:00 līdz 14:30 liecinieks atzīmēja, ka DeCaro garāžas durvis ir aizvērtas. Elizabete Dekaro no darba aizgāja pulksten 14:20. 15:15 kaimiņš apstājās un pamanīja, ka garāžas durvis ir atvērtas un ka garāžā atrodas automašīna DeCaro’s Blazer ar personalizētām numura zīmēm ar uzrakstu “RIK-LIZ”, taču neviens neatsauca durvju zvanu. 16:15 Bazils tika redzēts braucam ar DeCaro bleizeri Sentčārlzā. Tajā vakarā ap pulksten 18:30 līdz 19:00 Bazils piezvanīja bijušajam istabas biedram, lai viņš izbrauktu, paziņojot, ka “lietas nogāja”. Es izdarīju to, kas man bija jādara. 19:00 Bazils piezvanīja savam pusbrālim un jautāja, vai viņam ir vieta garāžā, kur Bazils varētu strādāt pie viņa automašīnas. Bazils aizveda ar Blazer uz drauga mājām Florisantā un kā dzimšanas dienas dāvanu uzdāvināja viņam no DeCaro rezidences nozagto 'boom box' stereo ierīci. Bazils teica draugam, ka viņš 'izdarīja šo dāmu'. Neilgi pēc pulksten 20:00 Blazer tika pamanīts, dodamies uz dienvidiem pa 270. interstate. Pulksten 22:30 Bazils devās uz sava pusbrāļa māju, kur viņi ēda picu, pirms devās iedzert. Elizabete Dekaro bija plānojusi tikties ar savu māsu Melāniju Enklemani vakariņās pulksten 17:00. Kad Elizabete neieradās vakariņās vai neatbildēja uz telefona tālruni, Enklemans un kopīgs draugs devās uz Dekaro māju. Viņi iegāja pa atvērtajām sānu durvīm garāžā un pēc tam pa atvērtām durvīm, kas veda uz māju. Viņi atrada Elizabeti guļam uz virtuves grīdas ar seju uz leju. Enklemans zvanīja 911 ap pulksten 20:00. Elizabetei Dekaro bija divas šautas brūces pakauša daļā un ķermeņa sasitumi. Kad viņa tika nošauta, ierocis bija saskarē ar viņas ķermeni, un viņa gulēja ceļos vai gulēja. No viņas ķermeņa izņemtās lodes bija 0,22 kalibra. Policija nekonstatēja nekādas piespiedu iekļūšanas pazīmes. Bazils tika arestēts 1992. gada 12. martā. ATJAUNINĀT: Dažās stundās pirms Daniela Bazila nāvessoda izpildes pieteicās kāds iepriekš nezināms iespējamais alibi liecinieks, kas mudināja gubernatoru Holdu apturēt nāvessoda izpildi. Acīmredzot līdz šim policijas reģistros vai tiesas procesos šī persona nav minēta. Gubernatora Holdena birojs trešdienas rītā pulksten 12:20 izdeva ziņu izlaidumu, sakot, ka, tā kā tas ir dzīvības vai nāves jautājums, viņš aptur nāvessoda izpildi, lai dotu Bazila advokātiem laiku atbildēt uz jauno informāciju. Labošanas darbu departamenta amatpersonas Potosi saka, ka, ja nāvessoda izpilde tomēr notiks šodien, tā nenotiks pirms pulksten 6:00 vai 19:00.
Gubernators aizkavē nāvessoda izpildi 11. stundas Alibi liecinieka dēļ Šerila Vitenauere — KansasCity.com 2002. gada 14. augusts POTOSI, Mo. — Notiesātais slepkava Daniels Bazils trešdien varēja tikai sēdēt un gaidīt, kamēr viņa liktenis palika aizturēts pēc tam, kad gubernators Bobs Holdens iesaistījās pēdējā brīdī, lai glābtu savu dzīvību. Bija plānots, ka 35 gadus vecajam Bazilam mira ķīmiskās injekcijas rezultātā trešdien plkst. 01:01 Potosi korekcijas centrā par 28 gadus vecās Elizabetes Dekaro no Sentčārlza pasūtījuma nogalināšanu 1992.gadā. Taču aptuveni piecas stundas pirms plānotās nāvessoda izpildes negaidīta lieciniece piezvanīja Bazilas advokātiem, lai paziņotu, ka viņa nāks klajā ar alibi, trešdien sacīja Bazilas advokāts Fils Horvics. Noklausījies Džūlijas Annas Montgomerijas-Lūisas paziņojumu, Horvics sacīja, ka licis sievietei - Bazila paziņai pēdējo 18 gadu laikā - likt savu versiju uz papīra, kas pēc tam tika nosūtīta pa faksu uz Holdena biroju. Holdens galu galā aizkavēja nāvessoda izpildi, lai dotu tiesām laiku lietas izskatīšanai, kas ir pirmā reize 13 nāvessoda lietās kopš Holdena stāšanās amatā, kad viņš ir iesaistījies. Trešdienas pēcpusdienā Misūri Augstākajā tiesā un ASV 8. apgabala apelācijas tiesā iesniegtās apelācijas tika noraidītas. Savā lēmumā trīs tiesnešu 8. iecirkņa kolēģija konstatēja, ka 'Basile zināja par liecinieku viņa tiesas procesa laikā' un ka 'mēs esam apmierināti ar alibi liecinieku' stāsts nav 'skaidrs un pārliecinošs pierādījums' faktiskai nevainībai. ...' Bazila advokāti sacīja, ka nepieciešamības gadījumā ir plānots lūgt ASV Augstāko tiesu iejaukties, sacīja Horvics. Ja vien tiesa neiejauksies, Bazila nāvessoda izpilde provizoriski bija paredzēta pulksten 21. Trešdien, sacīja Labošanas darbu departamenta pārstāvji. Saskaņā ar štata likumiem Misūri štatam bija līdz pusnaktij, lai izpildītu Baziliju, nenosakot jaunu datumu. Dažas minūtes pēc tam, kad viņa advokāti viņam bija paziņojuši par neveiksmēm apelācijas tiesvedībā, Bazils pa tālruni The Associated Press no savas aizturēšanas kameras sacīja, ka viņš ir 'nervozēts' un 'mēģina man atvadīties'. 'Es ticu Dievam un tam, ka Kristus nomira par mūsu grēkiem, un, kamēr mēs lūgsim Viņa piedošanu, mēs būsim mierā,' viņš teica. Bazils ir apgalvojis, ka bijis nevainīgs 1992. gada apšaudē. Viņu notiesāja par Dekaro nogalināšanu slepkavībā, ko veica viņas vīrs Ričards Dekaro, kurš bija paņēmis savai sievai dzīvības apdrošināšanas polisi 100 000 USD vērtībā. Ričards Dekaro štata tiesā tika attaisnots, bet vēlāk kopā ar Bazilu tika notiesāts par federālām apsūdzībām, un viņš izcieš mūža ieslodzījumu. Bazils sacīja, ka pārsteiguma liecinieks, kuru viņš nosauca tikai par Džūliju, var pierādīt, ka viņš bija nevainīgs slepkavībā, jo viņa aizveda viņu uz Sentārlza autostāvvietu, lai paņemtu DeCaros Chevrolet Blazer. Tika apgalvots, ka Bazila noslepkavoja Dekaro, pēc tam izveda Blazer no viņas mājām. Bazils sacīja, ka piedāvājis Džūlijas vārdu saviem tiesas prāvas advokātiem, taču viņi nekad viņu nevajāja. Savā paziņojumā, kas tika nosūtīts pa faksu Holdena birojam, Montgomerija-Lūisa sacīja: 'Iemesls, kāpēc es līdz šim ar savām zināšanām neesmu pieteicies, ir tas, ka laikā, kad viņa lieta tika nodota tiesai, es biju apspriedusi liecību sniegšanu ar Danielu.' 'Viņš viens pats nolēma, ka tas šķiet nepiedienīgi, jo mēs abi bijām attiecībās un neļāva man nevienam neko teikt,' sacīja Montgomerija-Lūisa. Trešdien Bazils intervijā sacīja, ka nekad nav aicinājis Montgomeriju-Lūisu liecināt tiesā, jo bija pārliecināts, ka bez viņas tiks atbrīvots no atbildības, un ka 'es nedomāju, ka man tur būs jāiet ar kādu lielu šovu. pierādījumu.' 'Es teicu viņai iet uz priekšu un palikt ārpus tā,' sacīja Basile. 'Es viņai teicu, ka tas (liecināt), iespējams, sagādās vairāk problēmu.' Elizabetes Dekaro māte Džordžianna Van Izegema šo manevru nodēvēja par viltību, lai aizkavētu izpildi. 'Es jūtu līdzi viņa ģimenei un viņu ciešanām, bet es zinu, ka viņš ir vainīgs,' sacīja Van Izegems. Divdesmit pieci Elizabetes Dekaro ģimenes locekļi bija ieradušies uz nāvessoda izpildi un pavadīja trešdienu, staigājot pa Potosi vienīgo viesnīcu, gaidot ziņas. 'Pēdējos 10 gadus mēs esam pārdzīvojuši tik daudz sliktāk,' sacīja Van Izegems. 'Mēs esam tuva ģimene un esam šeit, lai atbalstītu viens otru.' Kopš nāvessoda izpildes atsākšanas 1989. gadā Misūri štatā ir izpildījis nāvessodu 57 ieslodzītajiem. Holdens nekad nebija aizkavējis nāvessoda izpildi, lai gan ASV Augstākās tiesas lēmums par vienu nāvessoda izpildi 2001. gadā joprojām ir spēkā. Saskaņā ar Tieslietu departamenta statistiku Misūri štatā 2001. gadā ieņēma trešo vietu nāvessodu izpildē ar septiņiem, aiz Oklahomas 18 un Teksasas 17.
Misūri štata ģenerālprokurors 2002. gada 2. jūlijs Štata Augstākā tiesa nosaka nāvessoda izpildes datumu vīrietim, kurš nogalināja Sentčārlza sievieti 1992. gada algotā slepkavībā Džefersonsitija, Mo. — Misūri štata Augstākā tiesa šodien noteica 14. augusta izpildes datumu Danielam Entonijam Basilam, kurš notiesāts par Elizabetes Dekaro no Sentčārlza slepkavību 1992. gada 6. martā. Viņas vīrs Ričards Bazilijai (DOB – 12/5/66) piedāvāja 15 000 USD, lai viņa nogalinātu Elizabeti. Elizabete Dekaro tika nošauta savās mājās, kamēr viņas vīrs un bērni bija prom. Sentčārlza apgabala žūrija atzina Bazilu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā 1994. gadā un ieteica piespriest nāvessodu. Arī Bazilam 1996. gadā tika piespriests mūža ieslodzījums federālajā cietumā, apsūdzot sazvērestībā slepkavības izdarīšanā. Ričards Dekaro arī saņēma mūža ieslodzījumu no federālās tiesas par apsūdzību.
Sabiedrisko interešu tiesvedības klīnika BASILS, DANIELS BUNGAS: 1966. gada 5. decembris
Rase: balta
Dzimums Vīrietis Noziegums un tiesa Notiesāšanas apgabals: Sentkārls
Uzskaites skaits: 1
Upura rase: Baltā
Upura dzimums: sieviete
Nozieguma izdarīšanas datums: 1992. gada 6. marts
Soda pasludināšanas datums: 1994. gada 12. jūlijs Tiesas padomnieks: Beth Davis un Cathy DiTraglia Pašreizējais advokāts: Ēriks V. Buts un Filips M. Horvics Būtiskas juridiskas problēmas: - Prokurora nepareiza noslēguma runa vainas un soda posmā
--Nestarpēji pierādījumi par vainu un 'snitch' liecību izmantošana.
Misūri štata Augstākā tiesa Misūri štats, apelācijas iesniedzējs
iekšā.
Daniels Entonijs Bazils, respondents Nr.77123 Nodošanas datums: 25/03/1997 Apelācija no Sentčārlza apgabala apgabaltiesas, Hon. Lūsija D. Rauha, tiesnese Viedokļu kopsavilkums: Bazila notiesāšana un nāvessods par Elizabetes Dekaro nošaušanu Sentčārlza apgabalā 1992. gadā tiek apstiprināta. Apgabaltiesa nav kļūdījusies, atceļot Bazila lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas pēc tiesas sēdes pēc pierādījumu iegūšanas. Atzinuma autors: Džons C. Holšteins, galvenais tiesnesis Atzinuma balsojums: tiesneši Bentons, Praiss, Robertsons, Kovingtons, Vaits un īpašais tiesnesis Hovards piekrīt. Tiesnesis Limbaugh, nesēž. Atzinums: Daniels Entonijs Bazils tika notiesāts par Elizabetes Annas Dekaro pirmās pakāpes slepkavību. Bazilam tika piespriests nāvessods. Pēc tam Basile iesniedza pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas saskaņā ar Noteikuma 29.15. Atvieglojums tika atteikts pēc pilnīgas pierādījumu uzklausīšanas. Basile pārsūdz abus spriedumus. Šai tiesai ir ekskluzīva apelācijas jurisdikcija apvienotajās apelācijās. Mo. Const. art. V, 3. sadaļa . Spriedumi tiek apstiprināti. es Pierādījumi tiek aplūkoti spriedumam vislabvēlīgākajā gaismā. Valsts pret sešiem , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo. banc), sert. liegta , 502 U.S. 871 (1991). Notikumi, kas noveda pie slepkavības, sākās 1992. gada 10. janvārī, kad Džeimss Toregrosa devās pēc riepas savai bijušajai draudzenei Old Orchard degvielas uzpildes stacijā Vebstergrovsā. Ričards Dekaro strādāja stacijā. Torregrossa un DeCaro pazina viens otru, jo viņi abi piederēja Gold’s Gym. DeKaro pastāstīja Torregrosai, ka viņam ir lieli maksājumi par viņa furgonu, un jautāja Torregrosai, vai viņš nezina kādu, kas varētu to noņemt no viņa rokām. Tajā pašā sarunā Dekaro jautāja, vai Torregrosa pazīst kādu, kas varētu kādam iesist viņa labā. Dekaro arī paziņoja, ka viņa sieva domāja, ka viņam ir romāns ar savu sekretāri un ka viņš nevienam nenovēlētu precēties. Desmit dienas vēlāk DeCaro iegādājās dzīvības apdrošināšanas polisi 100 000 USD vērtībā savas sievas Elizabetes vārdā, norādot sevi kā galveno labuma guvēju. 1992. gada 26. janvārī Ričards Dekaro ar viņu furgonu notrieca Elizabeti, ietriecot viņu caur garāžas sienu virtuvē. Viņa guva smagus sasitumus. Šī incidenta rezultātā apdrošināšanas kompānija Ričardam Dekaro samaksāja vairāk nekā 30 000 USD. 1992. gada janvārī Dekaro jautāja Old Orchard degvielas uzpildes stacijas vadītājam Kreigam Velsam, vai viņš nezina kādu, kas varētu nozagt viņa furgonu. Velss iepazīstināja DeCaro ar Bazilu. Abi satikās, un Dekaro piedāvāja Bazilam 15 000 USD, lai viņš nozagtu furgonu un nogalinātu Elizabeti. 1992. gada 8. februārī Bazils nozaga furgonu, ar to aizbrauca uz Džeksonu, Misūri štatā, un nodedzināja. Par šo darbu viņš saņēma 200 USD. 1992. gada 28. februārī Bazils lūdza savam draugam Džefrijam Nīhausam nozagtu ieroci, kas nebija izsekojama. 4. martā Bazils parādīja savam pusbrālim Dagam Meieram 22. kalibra pusautomātisko pistoli ar pērlēm līdzīgiem rokturiem. Viņš apgalvoja, ka ieroci iegādājies no sava tēva par 100 dolāriem. 5. martā Bazila lūdza citai draudzenei Sjūzenai Dženkinsai atnest viņam lateksa cimdus no ārstu kabinetiem, kuros viņa strādāja. 6. martā Bazils teica Meieram, ka tajā dienā nevar strādāt, jo strādā Ričarda Dekaro. 1992. gada 6. martā Ričards Dekaro paņēma no skolas divus no saviem četriem bērniem un pēc tam devās mājās, lai paņemtu pārējos divus. Viņš aizveda visus četrus bērnus un ģimenes suni uz Ozarku ezeru, atstājot Sentluisu nedaudz pēc pusdienlaika. Viņi reģistrējās Holiday Inn pie ezera pulksten 14:59. Divi no bērniem liecināja, ka redzējuši savu māti dzīvu, pirms viņi tajā rītā devās uz skolu. Viņi liecināja, ka suns vienmēr rej uz svešiniekiem. Laikā no pulksten 14:00 līdz 14:30 liecinieks atzīmēja, ka DeCaro garāžas durvis ir aizvērtas. Elizabete Dekaro aizgāja no darba pulksten 14:20. 15:15 kaimiņš apstājās un pamanīja, ka garāžas durvis ir atvērtas un ka garāžā atrodas DeCaro's Blazer ar personalizētām numura zīmēm, kas rādīja LIZ-RIK, taču neviens neatbildēja uz durvju zvans. 16:15 Bazils tika redzēts braucam ar DeCaro’s Blazer Sentčārlzā. Tajā vakarā ap pulksten 18:30 līdz 19:00 Bazils izsauca savu bijušo istabas biedru, lai viņš varētu pavizināties, paziņojot, ka viss nogāja. Es izdarīju to, kas man bija jādara. 19:00 Bazils piezvanīja Dagam Meieram un jautāja, vai Meieram ir vieta garāžā, kur Bazils varētu strādāt pie savas automašīnas. Bazils aizveda ar Blazer uz Ričarda Boraka mājām Florisantā un kā dzimšanas dienas dāvanu uzdāvināja viņam no Dekaro rezidences nozagtu stereo aparātu. Bazils teica Borakam, ka viņš to darīja. Neilgi pēc pulksten 20:00 Blazer tika pamanīts, kas virzās uz dienvidiem pa 270. interstate. Pulksten 22:30 Bazils devās uz Maijera māju, kur viņi ēda picu, pirms devās dzert. Elizabete Dekaro bija plānojusi tikties ar savu māsu Melāniju Enklemani vakariņās pulksten 17:00. Kad upuris neieradās vakariņās vai neatbildēja uz viņas tālruni, Enklemans un kopīgs draugs devās uz Dekaro māju. Viņi iegāja pa atvērtām sānu durvīm garāžā un tad pa atvērtām durvīm, kas veda uz māju. Viņi atrada Elizabeti Dekaro guļam ar seju uz leju uz virtuves grīdas. Enklemans zvanīja 911 ap pulksten 20:00. Elizabetei Dekaro bija divas šautas brūces pakauša daļā un ķermeņa sasitumi. Kad viņa tika nošauta, ierocis bija saskarē ar viņas ķermeni, un viņa gulēja ceļos vai gulēja. No viņas ķermeņa izņemtās lodes bija 0,22 kalibra. Policija nekonstatēja nekādas piespiedu iekļūšanas pazīmes. Audiovizuālais aprīkojums no mājas bija izņemts, bet kabeļi un vadi bija rūpīgi atvienoti vai noskrūvēti no sienām. 1992. gada 7. martā, izlasot laikrakstā par Dekaro nāvi, Bazils piezvanīja Kreigam Velsam un paziņoja: Šķiet, ka esmu nokārtojies. 9. martā Meiers atrada DeCaro izjaukto Blazer garāžā, ko viņš bija nodrošinājis Bazilam. Meiers palīdzēja Bazilam nogādāt daļas no Blazer uz izgāztuvi. Meijers saprata, ka Blazer pieder Dekaro, un stājās pretī Bazilam. Bazils atzinās Meieram, ka nozadzis Blazer. Tiesas laikā Meiers liecināja, ka Bazils viņam teica, ka tas ir viņš vai viņa, un viņš cietumā neatgriezīsies. Basile teica Meyer, ka viņš ir zaglis, nevis slepkava. 11. martā Meiers vērsās policijā. 1992. gada 12. martā Bazils devās pie Keneta Robinsona treilera un teica Robinsonam, ka viņam ir problēmas, jo policija domāja, ka viņš ir nodarījis furgonu un dāmu. Robinsons vērsās policijā. Pēc dažām stundām policija arestēja Baziliju. Izmeklēšanā policija Keipžirdo apgabalā atrada numura zīmi no nozagtā un sadedzinātā furgona. Viņi atrada arī pašu furgonu. DeCaro's Blazer demontētās atliekas tika atrastas dzīvokļa garāžā netālu no Fentonas, Misūri štatā. Arī garāžā atradās pārnēsājama stereo iekārta. Vēlāk policija Rikija Boraka dzīvoklī atguva DeCaro nozagto stieņa kasti. Tiesas laikā Bazils neliecināja savā vārdā. Viņš sniedza četru liecinieku liecības. Žūrija atzina Bazilu par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā. Arī Bazils soda fāzē liecības nesniedza. Saskaņā ar noteikumu, viņš iepriekš bija sodīts par ielaušanos, zādzību un uzbrukumu. Bija liecības, ka Bazils vienu reizi bija nožņaudzis savu kaimiņu un draudējis nogalināt bijušās draudzenes vīru. Elizabetes Dekaro māte un māsa liecināja par upura dzīvi un to, kā viņas zaudējums ietekmēja ģimeni. Novērtējot sodu, žūrija minēja divus likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus: (1) ka Bazils nogalināja Elizabeti Dekaro citai personai, lai saņemtu naudu vai citas vērtīgas lietas, un (2) ka Basile nogalināja Dekaro kā Ričarda Dekaro aģentu vai darbinieku. . 565.032(4) un (6) , RSMo 1986. gads . II. Basile vispirms apgalvo, ka virkne apsūdzības uzturētāja paziņojumu bija nepareiza. Lai gan pret dažiem apgalvojumiem netika izteikti iebildumi, viņš apgalvo, ka šie paziņojumi attaisnoja pirmās instances tiesas sua sponte atvieglojumu saskaņā ar doktrīnu par vienkāršu kļūdu vai, alternatīvi, ka advokāts nebija efektīvs, lai neiebilstu. A. Vainas fāzes arguments 1. Apsūdzības uzturētājs Brauns vainas fāzes noslēguma runā norādīja: Basile apgalvo, ka iepriekš minētie argumenti bija nepieļaujami, jo tos neatbalstīja ieraksts. Pret pirmajiem trim argumentiem netika iebilsts, un netiek apgalvots, ka kāds no šiem argumentiem būtu saglabāts pārsūdzēšanai. Iebildumi pret pēdējo komentāru tika noraidīti kā pamatots secinājums no pierādījumiem. Bazila pārliecība tiks atcelta par tīru kļūdu par nepareizu argumentāciju tikai tad, ja viņš konstatēs, ka komentāriem bija izšķiroša ietekme uz žūrijas lēmumu. Valsts pret Pārkeru , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Pierādījumi liecina vai ļauj izdarīt secinājumus, ka Ričards Dekaro meklēja Bazilu, lai gan nozagtu transportlīdzekļus, gan nogalinātu Elizabeti Dekaro, ka Ričards Dekaro pacēla Bazilu slepkavības rītā, ka suns tika izņemts no Dekaro mājas apmēram pulksten 11:40. a.m., ka Bazilam nebija sava transporta uz Dekarosu, ka Bazils atstāja DeCaro māju Dekarosas bleizerī, ka nebija nekādu piespiedu iekļūšanas pazīmju un ka Bazils juta nepieciešamību nogalināt Elizabeti, lai izvairītos no viņas iespējamās izpaušanas apdrošināšanas krāpšanas shēmu un viņa nosūtīšanu atpakaļ uz cietumu. Prokuratūras komentāri atspoguļo pamatotu secinājumu no pierādījumiem, kas liecināja, ka Bazils, iespējams, atradās mājā, slēpdamies, līdz Elizabete Dekaro atgriezās mājās. Šajā laika posmā vismaz divi DeCaro bērni atgriezās mājās no skolas dienas, lai sagatavotos ceļojumam uz ezeru. Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, nepaziņojot par nepareizu tiesu pēc šo piezīmju izteikšanas. Pretēji Bazila apgalvojumiem šeit, šie komentāri nebija rupjas kļūdas, katrs pastiprinot otru, salīdzināms ar situāciju Valsts pret Stāvu , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile izvirza saistītu apgalvojumu, ka ierosinājuma tiesa nepārprotami ir kļūdījusies, secinot, ka tiesas advokāts nebija neefektīvs, jo nespēja pienācīgi iebilst pret apsūdzības paziņojumiem un saglabāt šos iebildumus apelācijai. Advokātu nevar uzskatīt par neefektīvu, jo viņš nav izteicis nepamatotus iebildumus. Seši , 805 S.W.2d pie 167. 2. Bazils min trīs gadījumus, kad apsūdzības uzturētājs izteica personiskus viedokļus, kas, pēc Bazila teiktā, bija vienkārša kļūda, vai, alternatīvi, šis advokāts bija neefektīvs, lai neiebilstu. Gadījums, kad tika izteikts iebildums, ietvēra šādu prokurora paziņojumu: Tagad, kas par suni. Suns ir svarīgāks nekā jebkurš no mums domā. Suns rēja uz svešiniekiem, lēkāja virsū svešiniekiem, sargāja tos bērnus. Suns bija mājās no rīta, kad bērni aizgāja un tēva nebija. Ierodas tētis, lai paņemtu Rikiju, un mēs apspriedām, vai bērnus uzvilkt, bet tas bija vienīgais veids, kā mēs to varējām pierādīt. Tajā brīdī tika izteikts iebildums, ka apsūdzības uzturētājs paļaujas uz personīgām grūtībām. Priekšlikums par nepareizu izskatīšanu netika iesniegts. Prokurors nekavējoties atsauca komentāru. Ar atsaukšanu bija pietiekami, lai izlabotu jebkādas neatbilstības un pārvarētu apgalvojumu, ka bija jāiesniedz un jāatbalsta ierosinājums par nepareizu tiesu. Valsts pret Tērnbulu , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Šim komentāram atsevišķi vai kopā ar citiem nebija tādas visaptverošas kaitīgas ietekmes, kas nepieciešamas, lai pieprasītu mistrial sua sponte. Valsts pret Vēveru , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Advokāts netiks uzskatīts par neefektīvu, ja viņš neiesniedza ierosinājumu, kas tiktu pienācīgi noraidīts.
Otrais un trešais gadījums, kad apsūdzības uzturētājs, iespējams, izteica personīgo viedokli, bija šādas: Tagad sestdien viņš kaut kad pastāsta Dagam, ka atdeva ieroci tēvam. Es domāju, ka tie ir meli. Viņš izmeta pistoli. Viņš meklēja mest prom. Šeit ir vīrietis, kurš valkā cimdus, lai nebūtu [sic] pirkstu nospiedumu. Viņš negrasās turēt līdzi slepkavības ieroci. . . . . Es domāju, ka jums ir, ja jūs domājat par visiem šiem pierādījumiem, ja jūs izsverat visus netiešos pierādījumus, ja paskatās uz tiešajiem pierādījumiem, aculiecinieku liecībām, liecībām un Boraks un Meyer un Wells un Sue Jenkins, viņi nemelo, viņi stāsta jums patiesību. Iebildumi netika izteikti. Lielāko daļu argumentu vismaz pamatoja secinājumi no dokumentā esošajiem pierādījumiem. Šie argumenti noteikti nebija tik nežēlīgi, lai tie būtu iznākuma noteicošie, un tādējādi tie nav uzskatāmi par vienkāršu kļūdu. Stāvīgs , 901 S.W.2d pie 902. Komentārs par pistoles izmešanu, pat ja tas bija iebilstams, nebija pamatoti inficēts ar procesu tādā veidā, lai mazinātu pārliecību par iznākumu. Tādējādi advokāta neiebilstība neradīja aizspriedumus. 3. Basile apgalvo, ka apsūdzības uzturētājam bija atļauts izteikt nepareizus negatīvus secinājumus, jo apsūdzētais nesasauca savu tēvu Džeku Bazilu, lai sniegtu liecību. Konkrētie argumenti bija šādi: Tagad mums šeit nebija Džeka Bazila, kas liecinātu, viņa tēvs. Viņi varētu viņam piezvanīt, ja vēlas, tā ir viņa ģimene. Neviens no mums viņam nezvanīja. Valstij ir ētisks pienākums, ja mēs izsaucam liecinieku -- . . . . Ja viņi gribēja, lai jūs dzirdētu par Džeku Bazilu, viņi būtu varējuši viņu nogādāt šeit. Viņi viņu šeit neatveda. . . . . Tagad mēs jau runājām par dažiem lieciniekiem, kas šeit nav, Geilu Dormenu, Desiju, viņa māsu, viņi ir tik ļoti pieejami aizstāvībai, cik viņi ir. Bazila advokāts pārtrauca iebilst pret iepriekš minētajiem apgalvojumiem un ierosināja ierosināt nepareizu tiesu. Priekšlikumi un iebildumi tika noraidīti. Nelabvēlīgi secinājumi par liecinieku neizsaukšanu ir pieļaujami, ja liecinieks ir īpaši pieejams atbildētājam, un tiek uzskatīts, ka liecinieks ir īpaši pieejams, ja viņš vai viņa ir tāds, no kura loģiski būtu jāliecina atbildētāja labā, piemēram, draugs. vai radinieks. Valsts pret Nīlu , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). Šajā gadījumā valstij bija tiesības argumentēt nelabvēlīgo secinājumu attiecībā uz atbildētāja tēvu un māsu. Kas attiecas uz Geilu Dormenu, apsūdzētā audžubrāļa draudzeni, negatīvs secinājums būtu bijis nepieļaujams. Tomēr valsts neizteica pret viņu negatīvu secinājumu argumentu. Apsūdzības uzturētājs pirms pārtraukšanas tikai norādīja, ka Bazila māsa un Dormenas kundze bija vienlīdz pieejamas abām pusēm. Valsts nekad nav pabeigusi paziņojumu par to, kādus nelabvēlīgus secinājumus varētu izdarīt Geila Dormena nespēja liecināt, un tāpēc nekādi aizspriedumi neradās. Apsūdzētais arī apgalvo, ka prokurors, atbildot uz aizstāvja paziņojumu, ka viņa nav Perija Meisone, nepareizi iebilda šādi: Cik es atceros, visi Perija Meisona klienti nebija vainīgi, un jūs nedzirdējāt viņu sakām, ka Dens. nedari to. Bazila iebildumi pret šo paziņojumu tika atbalstīti. Tagad viņš apgalvo, ka šis paziņojums attaisnoja nepareizu tiesvedību, jo tas pārcēla pierādīšanas pienākumu un apdraudēja advokāta/klienta privilēģijas. Fakts, ka iebildums tika pamatots, bija pietiekams, lai izlabotu komentāra kļūdu. Valsts pret Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Apsūdzētais nepierāda, ka viņam bija tiesības uz nepareizu tiesu, tāpēc advokāts nebija bezdarbīgs, neizsakot šādu ierosinājumu. 4. Basile apgalvo, ka notikusi vienkārša kļūda, jo apsūdzības uzturētājam bija atļauts personīgi uzbrukt un nomelnot aizstāvi. Attiecīgie izraksti no stenogrammas skan šādi: [PROKURORS]: Pašaizsardzība, aizsardzība, bullis. Un padomājiet par lietiskajiem pierādījumiem, ko dzirdējāt no Buela kunga. Viņš saka, ka lode ir nedaudz bojāta, it kā ar ieroci kaut kas nav kārtībā. Tāpat kā ierocis - [AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Iebildumu, viņš norādīja, ka sakropļošanu izraisīja sitiens ar kaulu. Tā bija viņa liecība. Tas ir nepareizs faktu izklāsts. [PROKURORS]: Tagad mans arguments ir atklāts. Viņa iebildīs visu ceļu. [TIESA]: iebildums tiek noraidīts. . . . . [AIZSARDZĪBAS PADOMS] [pārtrauc valsts noslēguma argumentu]: Tas ir maldinošs. Ričards Dekaro veica maksājumus. [PROKURORS]: Es iebildīšu. Es neiebildu pret viņas slēgšanu - [TIESA]: Es noraidīšu iebildumu. [PROKURORE]: Vai nu viņa vēlas, lai tu uzklausītu manu argumentu, vai ne. Apsūdzētais salīdzina šo lietu ar tām lietām, kurās valsts apgalvoja, ka aizstāvis ir pakļāvis nepatiesas liecības sniegšanu, safabricējot pierādījumus, atkal un atkal pārstāvēja noziedzniekus, vai kurās valsts apgalvoja, ka aizstāvis uzbrūk lieciniekiem. Valsts pret Mozjē , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); Valsts pret Spenseru , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Neviens no šāda veida paziņojumiem šeit nenotika. Ne katrs paziņojums par neapmierinātību ar pretēju advokātu, atbildot uz nepamatotiem iebildumiem, rada vienkāršu kļūdu. Arī šādi komentāri nepārprotami nav uzbrukums pretinieka aizstāvja godīgumam. Kriminālprocess ir sacīkstes process. Ir sagaidāmi neregulāri uzliesmojumi, taču tie nav obligāti apstiprināti. Atbilstošu rīcību šādos gadījumos vislabāk atstāt tiesas tiesneša ziņā. Apelācijas tiesas iejauksies tikai tad, ja ir pamatota iespējamība, ka tas ietekmēs lietas iznākumu. Pretēji Bazila apgalvojumiem šeit komentāri nebija īpaši nepareizi uzbrukumi advokāta godprātībai, lai liktu domāt, ka ir noticis tiesas kļūda. Šis punkts ir noliegts.
B. Soda fāzes arguments 1. Basile apgalvo, ka prokurors personalizēja argumentu, kad viņš teica: Un, ja Elizabete būtu šeit šodien, esmu pārliecināts, ka viņa jums pateiktu, jo viņa rūpētos par tādu cilvēku kā Denijs, es esmu pārliecināts, ka viņa liktu jums dot viņam taisnīgu tiesu šajā lietas daļā. Personalizēti argumenti nav pareizi, ja tie liek domāt, ka gadījumā, ja apsūdzētais tiktu attaisnots, zvērinātie vai viņu ģimenes būtu personiski apdraudētas. Valsts pret Koplendu , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), sert. liegta, ___ ASV ___, ___ S.Ct. ___, Nr. 96-7081 (1997. gada 18. februāris). Minētais arguments nav kvalificējams kā argumenta personalizēšana. Kļūdas nebija. Basile arī apgalvo, ka sekojošais bija nepareiza personalizācija, lai gan pret argumentu netika iebilsts: Tagad mēs visi priecājamies atgriezties mājās. Ikviens priecājas atgriezties mājās. Iespējams, ka šobrīd jums tas ir sāpīgāk, un drošība, kad ieejat pa durvīm, nosit kurpes, nolaižat matus, esmu mājās. Padomājiet par Elizabetes pēdējo atgriešanos mājās. Skumji, bērni kopā ar vīru izbraukuši no pilsētas. Nekad agrāk nav bijis mājās viens. Bet ieejot svētnīcā, tajā vietā, kur mēs visi atpūšamies. Iešana iekšā, kāpšana augšā, pie izlietnes padzerta ūdens un pēkšņi roka uz muguras. Nekas, kas minēts iepriekš minētajā noslēguma daļā soda fāzē, neliecina, ka zvērinātie vai viņu ģimenes bija personiski apdraudētas. Šis apgalvojums par kļūdu ir noraidīts. 2. Tālāk Basile apgalvo, ka šādi apgalvojumi, kas izteikti soda fāzes argumenta laikā, ir vienkārša kļūda: Iedomājieties šausmas, kad viņa apzinājās šo cilvēku aiz muguras, šo cilvēku sagrābšanu, pat ja tikai dažu sekunžu šausmas pārņēma viņas ķermeni un viņu satricināja. Un tad ko? Aukstā zagšana [sic], karstums un mūžība. No vīrieša, kurš pirms gada saka, ka es vairs neesmu tāds, ar ko drāties. . . . . Viņam bija jāpiekļūst pietiekami tuvu, lai viņai pakausī ieliktu divas lodes. Viņa sajuta ļaunuma smaku. Viņa juta ļaunuma sviedrus. Elizabete Dekaro nomira savās netīrajās rokās. Vai nu viņš viņu turēja augšā, kad viņu nošāva, vai arī nolaida, kas ir vēl ļaunāk, uz viņas ceļiem vai gulēja uz zemes un noliecās pār viņu un raidīja divus šāvienus. Ļaunuma kungs noskatījās, kā viņa mirst. Jūs zināt, kāda atšķirība starp šo un šo ir Ļaunuma kungs. Nekāda vardarbība pret bērniem to neattaisno. Atsauces uz Ļaunuma kungu varētu uzskatīt par aizkustinošām, ja tās nebūtu saistītas ar attiecīgiem pierādījumiem, kas tika saņemti soda fāzes laikā. Bazils rakstīja savai bijušajai draudzenei Lizai Kerai uz rakstāmpiederumiem, uz kuriem bija uzdrukāta sātaniska figūra, ap kuru bija rakstīts “Ļaunuma rakstāmgalds”. Izteikumi, tostarp Ļaunuma kungs, pareizi atbilda apsūdzētā uzskatam par viņa raksturu un bija piemēroti, apsverot sodu. Valsts pret Kinderu , ___ S.W.2d ___ (Nr. 75082, nolemts 1996. gada 17. decembrī), slip op. pie 26. Šos argumentus apstiprināja pierādījumi vai tie bija pamatoti secinājumi no pierādījumiem. Nespēja izteikt iebildumus vai izteikt atbilstošus iebildumus pret šīm nepamatotajām prasībām nav uzskatāma par neefektīvu advokāta palīdzību. 3. Vienā brīdī apsūdzības uzturētājs paziņoja, ka Elizabetes Dekaro slepkavība bija viena no ļaunākajām, aukstasinīgākajām, tīšākajām slepkavībām, kādu šis apgabals jebkad ir redzējis. Lai gan šis jautājums netika saglabāts pārsūdzēšanai, Basile apgalvo, ka arguments ir identisks tam, ko šī tiesa nosodīja Stāvīgs , 901 S.W.2d pie 900, kur apsūdzības uzturētājs apgalvoja, ka slepkavība bija par nežēlīgāko slepkavību apgabala vēsturē. Lai gan šī tiesa komentāru neapstiprina, tas nebija tik kaitīgs kā komentārs Stāvīgs jo šeit tas netika apvienots ar citiem ārkārtīgi nepareiziem argumentiem. Šeit apgalvojums tikai argumentē vispārzināmu lietu, ka cilvēka nogalināšana viņu pašu mājās, divas reizes iešaujot pakausī pēc tam, kad visu dienu bija jāgaida pagrabā, ir ārkārtīgi neparasts un brutāls noziegums. State pret Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); Valsts pret Skeltonu , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Skaidras kļūdas nebija. Turklāt komentārā nav norādīts, ka advokāta neiebilstība bija tāda rīcība, kas tik ļoti apdraudēja sacīkstes procesa pareizu darbību, ka nevarētu uzskatīt, ka tiesas process ir devis taisnīgu rezultātu. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 686 (1984). 4. Lai gan nav iebilsts, Basile sūdzas par diviem papildu argumentiem, kas nav pamatoti ar pierādījumiem: . . . [t]dāma uz lieveņa, slaucējs, visi apkārtnes ļaudis, kuri bija briesmās, kad viņi ieradās šeit, . . . . . . . Viņš apdraudēja bērnu dzīvības, nevainīgus bērnus, viņš nogalināja viņu māti, viņš apdraudēja to cilvēku dzīvības, kas nāca pie šīs mājas. tikai žēlastība, balstoties uz kādu patiesu stāstu
Šīs ir pareizas atsauces, kuru pamatā ir pierādījumi, ka Bazils atradās mājā un gaidīja Elizabeti pārnākam mājās. Bija arī pierādījumi, ka vismaz divi bērni daļu laika atradās mājās un ka mājā ieradās apmeklētāji. Patiešām, Elizabetes Dekaro māsa un draugs galu galā ienāca mājā. Tādējādi argumenti, ka apsūdzētā rīcība apdraud citus, ir pareizs secinājums no pierādījumiem un bija nozīmīgi, novērtējot sodu. Apgalvojumi par neefektīvu advokāta palīdzību un klaju kļūdu uz šī pamata tiek noraidīti. 5. Soda laikā prokurors izskatīja neskaitāmos nosacījumus, kas Bazilam bija piešķirti pagātnē, un pēc tam teica: Cik daudz iespēju mēs viņam vēl dosim. . . . . Vai jums ir tiesības būt satrauktam par sistēmu? Jūs derēt. Mūsu ir daudz, un es zinu, ka esam daļa no sistēmas. Pēc tam atbildētājs iesniedza iebildumu, kas tika atbalstīts. Vēl vēlāk apsūdzības uzturētājs sacīja: Kā mēs apturēsim vardarbību, ja neliekam slepkavām atbildību par viņu darbībām[?] Tāpēc mums ir nāvessods. Tajā brīdī iebildumi netika izteikti. Visi iepriekš minētie ir pamatoti aicinājumi stingrai tiesībaizsardzībai, kas ir pieļaujami soda fāzes argumentā. Valsts pret Ričardsonu , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Valsts pret Ņūlonu , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), sert. liegta, 459 U.S. 884 (1982); atkārtošana liegta, 459 U.S. 1024 (1982). Arguments nebija kļūdains, un tāpēc advokāts netiks uzskatīts par neefektīvu, jo viņš neiebilda. III. Basile apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, nepaziņojot par nepareizu tiesu un atceļot aizstāvības iebildumus pret prokurora komentāriem un darbībām, kas tika izteiktas šausmīgā stāvoklī, vainas fāzes pierādījumu uzrādīšana un soda fāzes pierādījumi. Basile apgalvo, ka tiesa kļūdījās, noraidot atvieglojumus, pamatojoties uz apgalvojumiem par neefektīvu advokāta palīdzību, kad advokāts neiebilda pret apsūdzības uzturētāja komentāriem un darbībām. Ja nav acīmredzamas netaisnības vai tiesas kļūdas, vienkāršas kļūdas noteikums netiks izmantots, lai attaisnotu to punktu pārskatīšanu, kas nav saglabāti pārsūdzēšanai. Valsts v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), sert. liegta, ___ ASV ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Valsts pret Makmilinu , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), sert. liegta , 498 U.S. 881 (1990). Turklāt noteikuma 29.15 ierosinājums nav izmantojams kā apelācijas aizstājējs. Noteikuma 29.15. d) apakšpunkts; Valsts pret Tweter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). A. Apsūdzības uzturētājs šausmīgās situācijās sacīja sekojošo: Šī ir lieta, kurā tiek apgalvots, ka apsūdzētais noslepkavoja četru bērnu māti. Acīmredzot mēs esam ieinteresēti, lai žūrijā būtu cilvēki no dažādām dzīves jomām un dažādām vidēm, tostarp mātes [sic]. Es domāju, ka tas, ka jūs esat māte, var radīt grūtības, bet vai jūs redzat, kā mēs vēlētos, lai žūrijā būtu kāds ar jūsu pieredzi? Tika atbalstīts aizstāvības iebildums pret jautājuma formu. Nebija lūguma par nepareizu tiesu. Grīnfelds netika piespriests Bazila tiesāšanai. Tādējādi acīmredzama netaisnība nav saskatāma. Netiek parādīts arī aizspriedums, kas liecinātu par neefektīvu padomdevēja palīdzību. Bazils atkal apgalvo, ka apsūdzība personīgi uzbrukusi aizstāvim. Pirmā instance bija tad, kad apsūdzības uzturētājs iebilda pret aizstāvības šausmīgiem jautājumiem, nosaucot tos par izdomātiem. Paziņojums bija daļa no iebildumiem aizstāvim, jautājot, ko potenciālie zvērinātie domā par nāvessodu pirmās pakāpes slepkavību lietās. Pēc ilgstošas strīda pie sola iebildums tika noraidīts. Otrs iespējamu personisku uzbrukumu aizstāvim gadījums notika tad, kad apsūdzības uzturētājs paziņoja, ka [Valsts] neizvēlas savus lieciniekus. Atbildētājs varētu izvēlēties savu. . . . Tiesa aizstāvēja iebildumus pret šo paziņojumu. Pēc tam pēc atbildētāja lūguma tiesa uzdeva biedriem šo paziņojumu neņemt vērā. Ar to pietika, lai labotu jebkādus aizstāvja pieņēmumus par nepiedienīgumu. Nevienā gadījumā apsūdzībai nebija atļauts degradēt aizstāvi, izsakot ļoti nepareizus komentārus. Skatiet Spenseru , 307 S.W.2d pie 446-47; Audēja , 912 S.W.2d pie 514. Pirmās instances tiesā nebija acīmredzamas netaisnības, kas nespēja spontāni piešķirt nepareizu tiesu. Bazils apgalvo, ka prokurors viņa personīgo viedokli par šo lietu ievadījis šausmīgā laikā, sakot: Viņš izdarīja ļoti briesmīgu slepkavību. Saistībā ar to ir acīmredzams, ka apsūdzības uzturētājs izvirzīja hipotēzi, ka zvērināto tiesa atzina par vainīgu ļoti briesmīgā slepkavībā kā priekšnoteikumu nāves vai mūža ieslodzījuma apsvēršanai. Apsūdzības uzturētājs nekādus personiskus viedokļus par šo konkrēto gadījumu neizteica. Prasība šeit ir nepamatota. Raksturojot procesu, kas tiek ievērots nopietnās slepkavības lietās, apsūdzības uzturētājs smagajā laikā izteica šādus komentārus: Ir noteikti ar likumu noteikti atbildību pastiprinoši apstākļi. Ir vairāki dažādi pastiprinātāji un skaitļi. Tiesa jums dod norādījumus. Pirmkārt, Tiesa nosaka, vai ir vai nav pierādījumu, lai iesniegtu šos pastiprinošos faktorus. Aizstāvis iebilda, un apsūdzības uzturētājs nekavējoties atsauca paziņojumu. Basile tagad apgalvo, ka šis komentārs dezinformē zvērināto, ka tiesa atļaus iesniegt vainu pastiprinošus faktorus tikai tad, ja tiesa atzītu, ka valsts pierādījumi ir ticami.
Pirmkārt, tūlītēja korektīva darbība novērsa jebkādus aizspriedumus. Otrkārt, prokurors neteica, kā šeit tiek apgalvots, ka vainu pastiprinoši apstākļi tiks iesniegti tikai tad, ja tiesnesis uzskatīs, ka valsts pierādījumi ir patiesi. Šie apgalvojumi par neefektīvu padomdevēja palīdzību un vienkāršu kļūdu ir nepamatoti. B. Tiesas vainas apsūdzības fāzes laikā apsūdzības uzturētājs jautāja lieciniekam Kreigam Velsam: Vai zinājāt, ka Elizabete Dekaro gatavojas nākt klajā un šķiršanās laikā atklāt [Bazilu], ka viņš pirmo reizi ir braucis furgonā ar Riku? Velss atbildēja noliedzoši. Aizstāvības iebildums pret jautājumu un atbildi tika izteikts un atbalstīts. Atbildētājs tagad apgalvo, ka jautājums tika uzdots, zinot, ka tas bija dzirdams. Tādējādi viņš apgalvo, ka tā bija skaidra kļūda nepiešķirt nepareizu tiesas sēdi un neefektīva advokāta palīdzība, lai nelūgtu tiesas spriešanu. Tiesas atbalstītie iebildumi par baumām bija pietiekami, lai pārvarētu abas prasības. Nekas neliecina, ka jautājums un atbilde uzjundīja žūrijas kaislības tā, lai varētu izpausties netaisnībā vai mazinātu pārliecību par lietas iznākumu. Attiecībā uz šīm prasībām nebija skaidras kļūdas un neefektīvas advokāta palīdzības. Štata liecinieks leitnants Patriks Makeriks liecināja, ka Sjūzena Dženkinsa tika dēvēta par konfidenciālu informatoru. Uz jautājumu, kāpēc, Makeriks atbildēja: . . . Es uzskatu, ka atbildētāja joprojām bija brīvībā un viņa baidījās par savu drošību, tāpēc mēs negribējām nevienam stāstīt, kas viņa ir. Bazila iebildumi pret šo liecību tika noraidīti. Tagad viņš apgalvo, ka jautājums, kas noveda pie šī paziņojuma, nebija būtisks un bija paredzēts, lai radītu viņam aizspriedumus. Šī liecība ir svarīga, jo tā izskaidro Dženkinsa kavēšanos vērsties pie Bazila nodošanas policijai. Attiecīgo pierādījumu pieņemšana nav atgriezeniska kļūda. Bazils arī apgalvo, ka apsūdzības uzturētājs lietā injicējis negodīgus mājienus, ilgāku laiku turot Elizabetes Dekaro ķermeņa attēlu Bazila sejas priekšā. Konferences laikā aizstāvis apsūdzēja apsūdzības uzturētāju, ka viņš fotogrāfiju turējis Bazila priekšā, skatījies uz viņu un rādījis attēlu žūrijai, pirms tā tika atzīta par pierādījumu. Prokurors noliedza, ka būtu darījis kaut ko no tā. Pēc tam tiesa uzdeva apsūdzības uzturētājam eksponātu žūrijai parādīt tikai pēc tam, kad tas tika parādīts aizstāvim un piedāvāts kā pierādījums. Pēc tam aizstāvis atteicās skatīties attēlus, un viņi tika uzņemti. Tiesas tiesnesis neievēroja, ka apsūdzības uzturētājs būtu rīkojies neatbilstošā uzvedībā, par kuru sūdzējās Bazila advokāts, lai gan viņš acīmredzami varēja novērot gan advokātu, gan Bazila rīcību. Iesniegtais ieraksts neatbalsta šo apgalvojumu, un tas tiek noraidīts. C. Soda fāzes laikā upura māte liecināja par Elizabetes Dekaro nāves ietekmi uz ģimeni. Daži novērotāji sāka raudāt, un acīmredzot arī apsūdzības uzturētājam bija grūtības saglabāt mieru. Bazila advokāts lūdza pārtraukumu, kas tika piešķirts. Tagad Bazils apgalvo, ka apsūdzības uzturētājs tiesas procesā nepareizi ievadīja sevi un savas emocijas. Atkal, pirmās instances tiesa bija daudz labākā situācijā, lai noteiktu jebkādu kaitīgo ietekmi, kas pastāvēja aprakstīto notikumu dēļ. Pirmās instances tiesas tūlītēja korektīva darbība, piešķirot pārtraukumu, ir pietiekama, lai atspēkotu jebkuru apgalvojumu, ka zvērināto tiesas spriedums bija balstīts uz apsūdzības uzturētāja personīgajām emocionālajām reakcijām. Šis apgalvojums ir noraidīts. IV. Basile apgalvo, ka tika pieņemti neatbilstoši pierādījumi par citiem noziegumiem, sliktas darbības un slikts raksturs. Atkal, lielākā daļa prasību ir pārskatāmas tikai kā vienkārša kļūda vai saistībā ar apgalvojumiem par neefektīvu advokāta palīdzību. A. Sūzena Dženkinsa bez iebildumiem liecināja, ka viņa pavadīja Bazilu, kad viņš meklēja vietu, kur izģērbt furgonu. Viena no vairākām pieturām, ko viņi veica, bija Bila Boraka mājā. Tur Bazils kopā ar četriem citiem smēķēja koptu. Tagad Bazils apgalvo, ka advokāta palīdzība ir bijusi neefektīva, jo viņš neiebilst pret pierādījumu pieņemšanu. Tiesas sēdē pēc notiesāšanas aizstāve liecināja, ka viņa nevēlējās, lai marihuānas smēķēšana tiktu uztverta kā liela, slikta darbība. Ierosinājuma tiesa konstatēja, ka advokāts neiebilda tiesas procesa stratēģijas dēļ. Ierosinājuma tiesa nepārprotami nav kļūdījusies, uzskatot advokāta rīcību par pareizu stratēģiju. Aizstāvības juristiem tiek dota plaša rīcības brīvība, lai noteiktu, kādu stratēģiju ievērot, un šī rīcības brīvība attiecas arī uz lēmumiem par to, kad izteikt iebildumus. Turklāt atsevišķa pieminēšana par marihuānas lietošanu nebija vienkārša kļūda. B. Štata liecinieks Edvards Mērfijs Gīgerihs liecināja, ka viņš aptuveni deviņas nedēļas mācījis Bazilu pamata elektrības klasē. Dažas nedēļas, kad viņi abi dzīvoja Fentonā, Misūri štatā, Gīgerihs aizveda Bazilu mājās no klases. Gīgerihs liecināja, ka starp citām automašīnā apspriestajām tēmām Bazils minēja, ka viņa draudzene ir stāvoklī. Šis nekriminālais fakts, lai arī tas ir tikai nedaudz būtisks, nav tāds kā pierādījums sliktai rīcībai, kas varētu izraisīt zvērināto tiesu pret atbildētāju un izraisīt acīmredzamu netaisnību vai mazināt pārliecību par lietas iznākumu. Tādējādi pierādījumu pieņemšanā nebija skaidras kļūdas. Aizstāvis nebija neefektīvs, neiebilstot pret to. C. Basile apgalvo, ka vienkārša kļūda un neefektīva advokāta palīdzība notikusi, kad valsts iesniedza pierādījumus par Bazila līdzdalību automašīnu zādzībās un automašīnu izņemšanā detaļām. Tiesas sēdē pēc notiesāšanas aizstāve liecināja, ka viņa ir pieņēmusi stratēģisku lēmumu neiebilst pret šiem pierādījumiem, lai veicinātu aizstāvības teoriju, ka Basile ir tikai automašīnu zaglis un tikai tiek uzskatīts par slepkavu. Pirmās instances tiesa nepārprotami nav kļūdījusies, uzskatot, ka tas ietilpst pieļaujamo stratēģisko lēmumu diapazonā. Tādējādi padoms nebija neefektīvs. Turklāt pierādījumu pieņemšanā nebija skaidras kļūdas. Pierādījumi par Bazila līdzdalību automašīnu zādzībās un sadalīšanā bija nepieciešami, lai sniegtu skaidru un saskaņotu priekšstatu par notikumiem, kas saistīti ar viņa līdzdalību Elizabetes Dekaro slepkavībā. Lai pierādītu Bazila līdzdalību, daži pierādījumi par viņa pieredzi darbā ar zagtām automašīnām bija būtiski un pieņemami. Skatīt State v. Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Pāradresējot, Džefrijs Nīhauss, Bazila bijušais istabas biedrs, liecināja, ka viņu dzīvesveids nebija veiksmīgs, jo Bazilam bija divas draudzenes un viena no viņām izturējās diezgan slikti. Bazils apgalvo, ka viņa padomnieks nebija efektīvs, jo viņš neiebilda pret šo liecību. Ņemot vērā visus šajā lietā esošos pierādījumus, nevar uzskatīt, ka šai īsajai atsaucei uz pagātnes noziedzīgu nodarījumu būtu bijusi izšķiroša ietekme uz iznākumu, tādējādi radot acīmredzamu netaisnību. Arī pierādījumi nav pietiekami, lai mazinātu pārliecību par lietas iznākumu. Prasība par advokāta neefektīvu palīdzību šajā jautājumā tiek noraidīta. UN. Kenets Robinsons liecināja, ka Bazils viņam stāstījis par Dekaro plānu noslepkavot savu sievu un nozagt transportlīdzekļus par apdrošināšanas naudu. Robinsons liecināja, ka viņa atbilde uz šo informāciju bija tāda, ka es [Bazilam] teicu, ka pirmā lieta, kas viņam būtu jādara, ir atgriezties cietumā vai tamlīdzīgi. . . . Basile apgalvo, ka, lai gan netika izteikti iebildumi, šī apgalvojuma pieļaušana bija acīmredzama kļūda, jo tika pieņemts lēmums par Bazila ierosinājumu ierobežot pierādījumus par iepriekšējām noziedzīgām darbībām. Bazils arī apgalvo, ka ir pieļauta skaidra kļūda saistībā ar Daga Meiera paziņojumu Bazilam, ka ieroča pirkšana ir pretrunā ar Bazila nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Bazils arī apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, neiebilstot pret Robinsona un Meiera paziņojumiem. Bazils neņem vērā faktu, ka Meiers liecināja, ka Bazils teica, ka tas ir viņš vai viņa un [viņš negrasījās atgriezties cietumā. Tā kā lietā bija šie pierādījumi, Robinsona un Mejera atbildēm par nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas pārkāpšanu nebija kaitīgas ietekmes. Turklāt atbildes ir svarīgas, lai izskaidrotu, kā Bazils iesaistījās sazvērestībā ar Ričardu Dekaro un viņa grūtības iegūt ieroci, lai īstenotu sižetu. Šajā punktā nebija skaidras kļūdas. Attiecībā uz prasību par neefektīvu advokāta palīdzību aizstāvis ierosinājuma sēdē norādīja, ka tā ir izmēģinājuma stratēģija, lai attēlotu Bazilu kā tikai zagli, nevis slepkavu. Neviens no viņa iepriekšējiem cietumsodiem vai nosacīta atbrīvošanas laikiem nebija saistīts ar slepkavību. Ierosinājuma tiesa nepārprotami nav kļūdījusies, uzskatot, ka aizstāvja neiebilstība atbilst saprātīgai tiesas stratēģijai. IN. Basile apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, jo tai vajadzēja spontāni pasludināt nepareizu tiesu, atzīstot štata liecinieku baumas. Parasti žūrija var izskatīt nepieļaujamas baumas, kas tiek ierakstītas ierakstā bez iebildumiem. Valsts pret Tomasu , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). Ja nav savlaicīgu iebildumu vai atbilstoša ierosinājuma streikot, tiek pieņemti dzirdami pierādījumi. Valsts pret Grifinu , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), sert. liegta , 469 U.S. 873 (1984). Basile arī apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, lai neiebilstu pret pierādījumiem. Ne katra nespēja iebilst pret pierādījumiem nozīmē neefektīvu advokāta palīdzību. Valsts pret Greju , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Lai konstatētu, ka advokāta darbība bija nepilnīga, Bazilam ir jāpārvar stingrs pieņēmums, ka advokāta rīcība ietilpst plašajā pieļaujamās, saprātīgās profesionālās palīdzības diapazonā. Id . pie 381. A. Elizabetes Dekaro māsa Melānija Enklemane bez iebildumiem liecināja, ka pēc avārijas garāžā ar furgonu, kurā Ričards Dekaro uzbrauca viņai pāri kājai, Elizabete jautāja Ričardam: Ko tu centies darīt, nogalini mani? Enklemans arī paziņoja, ka slepkavības dienā Elizabete viņai teica darbā, ka viņai ir bail, ka Elizabete Enklemana klātbūtnē veica trīs telefona zvanus, pēc kuriem Elizabete teica, ka Enklemans Ričards Dekaro izklausās nervozs. Viņš kaut ko izdomā. Tas ir tāpat kā dienā, kad es izgāju cauri sienai, un diena, kad furgons bija zils [sic] augšā. Enklemans arī liecināja, ka Elizabete stāstīja, ka Ričards ir paranojā, mēģina viņu nogalināt, tirgojas ar narkotikām, ka Ričards pazīst puišus, kuri varētu uzspridzināt furgonu, un Ričards atzinās, ka viņam ir romāns ar savu sekretāri. Tāpat Mērija Pulmane Marčeto liecināja, ka dzimšanas dienas ballītē 10. februārī, vakarā, kad tika nozagts furgons, Elizabete un Ričards agri devās prom. Vēlāk Elizabete pastāstīja, ka Ričardam, iespējams, furgons ir nozagts un Ričardam bijis romāns. Tiek sūdzēts, ka Enklemanam bija atļauts liecināt, ka Ričards Dekaro viņai teicis, ka Elizabete liek viņam sekot privātdetektīvam un ka viņš tirgojas ar narkotikām. Acīmredzamais Elizabetes Dekaro izteikumu piedāvāšanas mērķis nebija pierādīt viņas izteikumu patiesumu, bet gan parādīt, ka Dekarosa laulības attiecības izjūk un turklāt Elizabete zināja par apdrošināšanas krāpšanas shēmu, kas saistīta ar furgonu. Viņas attieksme pret Ričardu un zināšanas par viņa noziedzīgo līdzdalību bija nozīmīgas, lai noskaidrotu Ričarda Dekaro motīvu noslepkavot Elizabeti. Ārpustiesas paziņojumi, kas tiek piedāvāti, lai pierādītu deklarētāja zināšanas vai prāta stāvokli, nav pakļauti dzirdamiem iebildumiem. Valsts pret palātu , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Valsts pret Pārkeru , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); atkārtota noklausīšanās liegta, sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Valsts pret Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), sert. liegta , ___ ASV ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Neviens no iepriekš minētajiem apgalvojumiem nav tieši saistīts ar apsūdzēto noziegumā. Faktiski pierādījumu pieņemšana, ka Ričards Dekaro bija nervozs, mēģinājis nogalināt Elizabeti, lietojis narkotikas, bijis garīgi slims un noorganizējis furgona nozagšanu, atbilst aizsardzības teorijai, ka Bazils bija tikai zaglis, kurš bija paredzēts slepkavību, ko izdarīja Ričards Dekaro. Tā kā apgalvotajās baumu liecībās neizdevās apsūdzēt atbildētāju, nebija skaidras kļūdas. Turklāt nespēja iebilst bija saskaņā ar saprātīgu aizsardzības stratēģiju, kurā pēc iespējas vairāk vainot Ričardu Dekaro slepkavībā. Nav konstatēta neefektīva advokāta palīdzība. B. Basile sūdzas, ka Džeimsam Torregrosam bija atļauts liecināt, ka Dekaro viņam jautāja, kā atbrīvoties no furgona un sievas, un ka Dekaro teica, ka nevēlētos nevienam novēlēt laulību. Viņš arī norādīja, ka Dekaro viņam licis melot, ja policija viņu spiež atklāt informāciju par šo sarunu. Kreigs Velss liecināja, ka Ričards Dekaro viņam vaicājis, vai viņš nezina kādu, kas varētu viņa labā atbrīvoties no furgona. Velss arī liecināja, ka pēc slepkavības piezvanījis Dekaro, lai pastāstītu Dekaro, ka policija atradusi Blazer un ka Bazils atrodas apcietinājumā. Velss liecināja, ka Ričards Dekaro šajā sarunā noliedza, ka būtu pazinis Bazilu. Ir pieļaujamas liecinieku liecības par sazvērnieka izteikumiem, kas piedāvāti, lai parādītu sazvērestības veicināšanu. Valsts v. Ir , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Tādējādi DeCaro paziņojumi pret Basile bija pieņemami. C. Bazils arī sūdzas par Sjūzenas Dženkinsas liecību, ka vakarā, kad viņa bija kopā ar viņu, mēģinot izlemt, kā atbrīvoties no furgona, Bazils kādā brīdī tika novērots čukstam ar savu māti. Dženkinsa liecināja, ka dzirdējusi viņu sakām kaut ko par videomagnetofonu. Parasti atbildētāja apgalvojumi ir izslēgti no dzirdes noteikuma. Šajā konkrētajā gadījumā mēs nevaram saskatīt nekādus aizspriedumus no šīs liecības. MĒS. A. Basile apgalvo, ka ir pieļauta kļūda, atceļot aizstāvības iebildumus pret cietušā ietekmes pierādījumiem un noteiktām kustībām saistībā ar cietušā ietekmes pierādījumiem. Ar attēliem, vēstulēm un stāstiem par Elizabeti upura māte un māsa liecināja par Elizabetes Dekaro nāves ietekmi uz izdzīvojušo ģimenes un draugu dzīvi. Elizabetes māte Džordžina Van Isegma no dienasgrāmatas, ko viņa glabāja, lasīja par meitas daudzajām labajām īpašībām. Upura māsa Melānija Enklemane nolasīja citas māsas Terēzes dzejoli un vēstuli. Enklemena arī lasīja no pašas sagatavotā paziņojuma, kurā izskaidroja viņas jūtas par māsas zaudēšanu. Basile iebilst pret visiem upura ietekmes pierādījumiem, apgalvojot, ka tie bija tik emocionāli un aizkustinoši un ka tā aizspriedumi ievērojami pārsniedz jebkādu pierādījumu vērtību un padarīja viņa tiesu būtībā negodīgu. Basile izmanto īpašu izņēmumu divām Terēzes rakstītās vēstules rindkopām un trim Enklemana sagatavotā paziņojuma rindkopām. Terēzes vēstules kritiskajā daļā, ko nolasīja Enklemans, teikts: Lai patiesi aprakstītu Elizabeti, būtu nepieciešams vairāk laika nekā mums abiem. Ja man viņa būtu jāapraksta, es teiktu, ka tā ir dzīvespriecīga un mīlestības pilna pret ikvienu. Un to tu, Daniel Basile, atņēmi man un manai ģimenei. Jūs atņēmāt viņai mīļo smaidu, silto personību un dāsno sirdi. Jūs paņēmāt ģimeni kopumā un norāvāt ļoti svarīgu tās daļu. Tā izplēstā daļa, Den, bija mana māsa. Un tāpēc, klausoties šo dzejoli, padomājiet par dzīvēm, kuras esat ietekmējis, par bērniem, kuriem [sic] māte ir savtīgi un negodīgi atņemta, un par ģimeni, manu ģimeni, kas nekad vairs nebūs vienāda. tu. Īpaši nosodāmā Enklemana paziņojuma daļa skan šādi: Jūs esat arī sāpinājis visus mūsu bērnus. Elizabetes bērniem jāaug, zinot, ka viņu māte tika noslepkavota alkatības dēļ viņu pašu mājās, gaidot viņu, kas it kā ir mūsu drošā vieta. Konsultācijas, kas viņiem būs vajadzīgas, lai to pārvarētu, ir dārgas, un nevienam bērnam nevajadzētu to pakļaut. Mans trīspadsmitgadīgais dēls joprojām nevar palikt mājās viens, jo baidās, ka kāds slēpjas un vēlas viņu nogalināt. Es vēlos, lai jūs zinātu, ko jūs nodarījāt manai ģimenei, tas ir nepiedodami, bet mēs izdzīvosim ar mīlestību, jo mēs neļausim tādam kā jūs mūs iznīcināt. Redzi, es redzēju, ko tu izdarīji. Kur visi šeit ir tikko dzirdējuši, ko viņš izdarīja. Es redzēju Elizabeti guļam uz grīdas. Es redzēju, ka viņa neelpo. Es redzēju, kā viņi viņu apgriež un asinis uz viņas sejas. Es redzēju, kā viņi mēģināja viņu glābt. Es redzēju, kā viņi viņu paceļ un redzēju viņas kaklu sarkanu kā uguns. Es redzēju, kā viņi viņu nolika uz nestuvēm ar caurulēm, un es redzēju — un tad es zināju, ka viņa ir mirusi. Bet es lūdzu Dievu, lai viņa kaut kā dzīvo. Un es lūdzu Dievu tagad, lai taisnīgums tiktu izpildīts. Aizstāvis iebilda pret Enklemana izteikumiem un pieprasīja nepareizu tiesu.
Valstij ir atļauts pierādīt, ka upuri ir personas, kuru nāve ir unikāls zaudējums sabiedrībai un viņu ģimenei un ka upuri nav vienkārši 'svešinieki bez sejas'. Pelēks , 887 S.W.2d, 389. [Valsts] var pareizi secināt, ka, lai žūrija varētu jēgpilni novērtēt atbildētāja morālo vainu un vainojamību, tai sprieduma fāzē ir jābūt pierādījumiem par apsūdzētā nodarīto konkrēto kaitējumu. Payne pret Tenesī , 501 U.S. 808, 825 (1991). Visi pierādījumi par cietušo ietekmi šajā lietā, tostarp citētie, bija vērsti uz apsūdzētā morālo vainu kaitējuma nodarīšanā cietušajai un viņas ģimenei. Tomēr apsūdzētais apgalvo, ka cietušā ģimenes locekļu raksturojums un viedokļi par noziegumu, tiesājamo un atbilstošo sodu pārkāpj Satversmes astoto grozījumu. Šeit neviens no lieciniekiem, kas bija iesaistīti darbībā, nesūdzējās. Teikt, ka Bazile ir atņēmusi upuri no viņas ģimenes, ka viņš ar savu izdarīto ir nodarījis ģimenei pāri, un paziņojums, ka viņa tagad lūdza Dievu, lai tiesa tiks pasludināta, nav viedokļa paušana par noziegumu, nozieguma raksturojums. atbildētājs vai ierosinājums par atbilstošo sodu. Līdz ar to Tiesa secina, ka cietušā ietekmes liecinieku liecības nav tik ļoti ietekmējušas notiesāšanas procesu, lai padarītu to pēc būtības netaisnīgu, kā šeit apgalvots. Id. pie 831. ierosinājums izslēgt pierādījumus tika pienācīgi noraidīts. B. Likumā noteiktā nāvessoda piemērošanas shēma paredz, ka soda fāzē pierādījumos, pēc tiesas ieskatiem, var būt pierādījumi par slepkavības upuri un nozieguma ietekmi uz cietušā ģimeni un citiem. 565.030.4, RSMo 1994.g . Basile apgalvo, ka šie statūti pārkāpj pienācīgu procesu, jo tie neparedz atbilstošu, virzītu, vadītu veidu, kā zvērinātie varētu apsvērt pierādījumus par cietušo ietekmi. Mūsu statūti un instrukciju shēma atbilst nāvessoda piemērošanas procesa prasībām, pieprasot zvērinātajiem atrast īpašus atbildību pastiprinošus apstākļus, lai pirms nāvessoda piemērošanas izskatītu visus pierādījumus un visus atbildību mīkstinošos apstākļus. 565.032, RSMo 1994; Stāvīgs , 901 S.W.2d pie 902. Šī prasība ir noraidīta. Basile arī izvirza nedaudz sarežģītu argumentu, ka cietušā ietekmes liecība ir pareiza tikai tad, ja tā attiecas uz likumā noteikto valsts iesniegto pastiprinošo līdzekli. Neviena lieta neatbalsta šo priekšlikumu. Saskaņā ar mūsu statūtiem nav noteikta prasība, ka cietušā ietekmes apliecinājuma pierādījumiem jābūt saistītiem ar valsts iesniegtajiem konkrētiem pastiprinošiem faktoriem. Pietiek ar to, ka ir svarīgi informēt zvērināto par nozieguma, par kuru apsūdzētais tiek notiesāts, sekām pat tad, ja netiek sniegti norādījumi par pierādījumiem. C. Basile prasību advokāts bija neefektīvs, jo nespēja saglabāt iebildumus pret cietušā trieciena liecību. Kā minēts iepriekš, viņam nav izdevies pierādīt, ka tā bija kļūda, atzīstot cietušā trieciena liecību. Iebildums tika izteikts agri un atjaunots ar pastāvīgu iebildumu. Šis apgalvojums par neefektīvu advokāta palīdzību ir nepamatots. VII. Basile apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepārprotami kļūdījās, iesniedzot žūrijas instrukciju Nr. 14 soda fāzē, un tiesa pēc notiesāšanas kļūdījās, nekonstatējot neefektīvu advokāta palīdzību, neiebilstot pret norādījumu. Dotā instrukcija Nr.14 skan šādi: Ja esat neapšaubāmi konstatējis, ka pastāv viens vai vairāki no instrukcijā Nr.13 iesniegtajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, tad, nosakot sodu, kas piemērojams apsūdzētajam par Elizabetes A. Dekaro slepkavību, varat ņemt vērā arī: 1. Vai apsūdzētais atzina savu vainu zādzībā otrajā pakāpē 1984. gada 23. oktobrī lietā Nr. 512542 Sentluisas apgabala apgabaltiesā, Misūri štatā. 2. Vai apsūdzētais atzina savu vainu īpašuma zādzībā vismaz 150,00 USD vērtībā 1984. gada 23. oktobrī lietas Nr. 512542 Sentluisas apgabala apgabaltiesā, Misūri štatā. 3. Vai apsūdzētais apdraudēja Deiva Kera dzīvību vēstulē, kas rakstīta Lizai Kerai ar pasta zīmogu 1994. gada 26. aprīlī. 4. Vai apsūdzētais apdraudēja Deiva Kera dzīvību vēstulē, kas rakstīta Lisai Kerai, kas nosūtīta 1995. gada 27. jūnijā. 5. Vai apsūdzētais nosmaka Terēzi Makkormaku, apliekot rokas viņai ap kaklu 1984. gada vasarā. Norādījums neatbilda MAI-CR3d 313.41, izlaižot šādus punktus: Turklāt jums ir norādīts, ka valsts pienākums ir pierādīt apstākļus, kas neapšaubāmi. Par katru apstākli, par kuru jums nav šaubu, jums visiem divpadsmit ir jāpiekrīt par šī apstākļa esamību. Ja no pierādījumiem vienprātīgi neatklājat, ka apstākļi ir, tad šis apstāklis jums nav jāņem vērā, atgriežot savu spriedumu, ar kuru apsūdzētajam noteikts sods. Žūrija nekonstatēja, ka pastāvētu kāds no instrukcijā norādītajiem likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Tādējādi neviena kļūda, sniedzot norādījumus, nebija kaitīga. Turklāt Instrukcija Nr. 18, kas izstrādāta pēc MAI-CR3d 313.48, prasīja žūrijai bez saprātīgām šaubām izdarīt secinājumus saskaņā ar instrukciju Nr. 14. Kā teikts Valsts pret Petari , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), atbrīvots un apcietināts , 494 U.S. 1075 (1990); atkārtoti apstiprināja, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); sert. liegta, 498 U.S. 973 (1990), Prasības izlaidums, lai žūrija bez saprātīgām šaubām atrastu ar likumu nesaistītus vainu pastiprinošus apstākļus, šajā gadījumā tika novērsta ar [atsevišķu norādījumu], kurā bija ietverta prasība. Tas pats ir šeit. Apgalvojuma gadījumā par vienkāršu kļūdu instrukcijā atbildētājam nav tiesību uz nekādu aizspriedumu prezumpciju. Skaidra kļūda instrukcijā pastāv tikai tad, ja pirmās instances tiesa nepareizi virza žūriju vai nedod norādījumus žūrijai tādā mērā, ka rezultātā rodas acīmredzama netaisnība. Valsts pret Dūlitlu , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Tā kā nebija aizspriedumu, kas izrietēja no tā, ka advokāts neiebilst, padoms nebija neefektīvs. VIII. Bazile apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, iesniedzot instrukciju Nr. 13, likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākļu instrukciju. Tajā teikts, ka, nosakot Bazila sodu, lai novērtētu nāvessodu, žūrijai vispirms bija vienbalsīgi bez saprātīgām šaubām jānosaka, ka pastāv viens vai vairāki no šādiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem: 1. Vai apsūdzētais noslepkavoja Elizabeti A. Dekaro citam nolūkam, lai apsūdzētais saņemtu naudu vai jebkuru citu naudas vērtību no Elizabetes A. Dekaro vai citas lietas. 2. Vai apsūdzētais kā Ričarda Dekaro aģents vai darbinieks un viņa vadībā noslepkavoja Elizabeti A. Dekaro. Atbildētājs apgalvo, ka šie atbildību pastiprinošie apstākļi dublē. Vainu pastiprinošie apstākļi nav identiski. Patiešām, tie uzsver [vienas un tās pašas] noziedzīgās darbības dažādas šķautnes. Valsts pret Džounsu , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); sert. liegta, 488 U.S. 871 (1988); Valsts pret Gudri , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Pirmais apgrūtinātājs koncentrējas uz to, vai apsūdzētā motīvs bija saņemt naudu. Otrais pastiprinātājs koncentrējas uz to, vai apsūdzētais izdarīja noziegumu kā citas personas aģents. Atbildēto motivēja dažādi faktori. Pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem, zvērināto tiesa, apsverot sodu, varēja atrast vienu vai abus vainīgos. Šāda rīcība ne vienmēr noved pie patvaļīgas vai kaprīzas nāvessoda piemērošanas, kā to iesaka Basile. IX. Basile apgalvo, ka Misūri štata nāves statūti un tā noteikumi par proporcionalitātes pārskatīšanu pārkāpj viņa konstitucionālās tiesības uz vienlīdzīgu aizsardzību, pienācīgu procesu, taisnīgu tiesu un brīvību no nežēlīgiem un neparastiem sodiem. Atbildētājs apgalvo, ka Tiesai ir jāsalīdzina Bazila sodi ar sodiem, kas piespriesti līdzīgā situācijā esošiem apsūdzētajiem, kuri nesaņēma nāvessodu, lai nodrošinātu, ka viņa nāvessods nav nesamērīgs, un lai nodrošinātu jēgpilnu pamatu, lai atšķirtu dažus gadījumus, kuros [nāvessods ] tiek uzlikts no daudzajiem gadījumiem, kuros tā nav. Gregs pret Džordžiju , 428 U.S. 153, 198 (1976). Pamatojot šo argumentu, Basile atkārto faktus, uz kuriem balstījās citi argumenti. Vissvarīgākais ir tas, ka viņš paļaujas uz cietušā mātes un māsas sniegtajām liecībām par cietušā ietekmi un to, ka cietušā māte upura trieciena liecības laikā nepareizi iedziļinājās reliģiskos jautājumos. Atbildētājs sajauc divus argumentus. Pirmais ir jautājums par to, vai Tiesa uzskata, ka nāvessods tika piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai patvaļīgu faktoru dēļ. Tiesa, izskatījusi visu vairāk nekā 2500 lappušu garo ierakstu, tostarp salīdzinoši nedaudzās lappuses, kas veltītas cietušā trieciena pierādījumiem, secina, ka sods netika piemērots aizraušanās, aizspriedumu vai patvaļīgu faktoru dēļ. Turklāt Tiesa secina, ka šī lieta ir līdzīga citām lietām, kurās tika piespriests nāvessods, ja slepkavība izdarīta algotā kārtā, Valsts pret Blēru , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); sert. liegta, 459 U.S. 1188 (1983) un Valsts pret Bannisteru , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), sert. liegta, 471 U.S. 1009 (1985), vai ja apsūdzētais izdarījis noziegumu, lai gūtu finansiālu labumu, Valsts pret Koplendu , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); sert. liegta, ___ ASV ___, ___ S.Ct. ___, Nr. 96-7081 (1997. gada 18. februāris); Pelni , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); sert. liegta ___ ASV ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Valsts pret Remziju , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); sert. liegta, ___ ASV ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Valsts pret Gudri , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Nāves spriedums šeit nav nesamērīgs. Otrkārt, pretēji Bazīlija argumentam, mūsu proporcionalitātes pārskats ir sniegts
565.035 Satversme neprasa. Remzijs, 864 S.W.2d pie 328; Audēja , 912 S.W. 2d pie 522; Valsts pret Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); Valsts pret Vitfīldu , ___ S.W.2d ___ (Nr. 77067, nolemts 1997. gada 21. janvārī), slip op. pulksten 19-20. Bazila apgalvojums, ka šīs lietas salīdzināšana ar citām līdzīgām lietām, kurās tika piespriests nāvessods, bija antikonstitucionāls, ir nepamatots. X. Basile apgalvo, ka ierosinājuma tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot viņa 29.15. noteikuma prasību. Viņš apgalvo, ka viņa aizstāvis bija neefektīvs, neizraisot līdzjūtību viņas noslēguma runā vainas apziņas fāzē, kas būtu kavējis nāvessoda piespriešanu soda fāzē. Kā jau iepriekš tika minēts, aizstāvja stratēģija bija pasniegt Basile kā automašīnas zagli, nevis slepkavu. Vainas fāzes noslēguma argumentācijā viņa izteica komentārus, kas atbilst šim stratēģiskajam lēmumam. Konkrēti, viņas noslēguma arguments ietvēra sekojošo: Šī lieta nav par to, vai jums patīk Dens Bazils. Jo es jums pakļaujos, ka jums nevajadzētu. Un ka viņam vajadzētu un tiks sodīts par izdarīto. . . . Dens ir skolā. Viņš mēģina sadalīt [sic] automašīnas, pārdot automašīnas daļas. To dara Dens. . . . Dens Bazils gatavojas nozagt dažas automašīnas. Viņš grasās tos šķirt. Tas ir viņa M.O. Kā minēts iepriekš, aizstāvim ir plaša rīcības brīvība konkrētas tiesas stratēģijas izstrādē un veicināšanā. Šajā konkrētajā gadījumā šī stratēģija ietvēra piekāpšanos, ka Basile bija zaglis. Arguments atbilda šai aizstāvības teorijai. Tādējādi tā nebija neefektīva advokāta palīdzība par nespēju izraisīt zvērināto līdzjūtību vainas apziņas fāzē. XI. Basile apgalvo, ka ierosinājuma tiesa ir pieļāvusi kļūdu, kad tā burtiski pieņēma apsūdzības uzturētāja ierosinātos faktu konstatējumus un likuma secinājumus. Ieraksts neatbalsta šo apgalvojumu. Tomēr, pat ja tiesa savus secinājumus un secinājumus modelējusi pēc apsūdzētāja ierosinājumiem, tā nav kļūda, ja vien tiesa pārdomāti un rūpīgi izvērtēja piedāvātos secinājumus un piekrita to saturam. Valsts pret Balto , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Nekas neliecina, ka šajā gadījumā tas nebūtu noticis. XII. Basile apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atceļot viņa ierosinājumu atcelt apsūdzību un noraidīt lietu, pamatojoties uz tikai apgalvojumu, ka Misūri štata nāvessoda statūti ir antikonstitucionāli, jo štats var atteikties no nāvessoda, kad tā vēlas, un tāpēc, ka nāvessods ir nepamatots. kā līdzekli jebkura leģitīma valdības mērķa sasniegšanai. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir paziņojusi, ka prokurora rīcības brīvība nav pamats štata nāvessoda anulēšanai. Gregs , 428 U.S. 199. Tādēļ atbildētāja prasības pirmais aspekts ir jānoraida. Attiecībā uz otro aspektu mūsu tiesas vairākkārt ir atzinušas, ka mūsu likumā noteiktā nāvessoda shēma nav pretrunā ar konstitūciju. Piemēram, Vēvera , 912 S.W.2d pie 521-22. Treškārt, starp jebkuras sodu sistēmas mērķiem ir atturēšana un sods. Nav jau pēc būtības nepamatoti teikt, ka nāvessods veicina šo mērķu sasniegšanu. XIII. Basile uzbrūk norādījuma Nr. 4 došanai, kas ir pamatotu šaubu norādījums, apgalvojot, ka tas pārkāpj viņa federālās konstitucionālās tiesības. Šis arguments ir izteikts un noraidīts vairākkārt. Skatiet, piemēram, Koplendu ., 928 S.W.2d pie 854; Palātas , 891 S.W.2d pie 105. Paplašināta diskusija nav nepieciešama. XIV. Basile apgalvo, ka viņam tika liegtas konstitucionālās tiesības uz pienācīgu procesu un brīvību no cietsirdīga un neparasta soda, jo viņam tika liegta iespēja piedalīties viņa noteikuma 29.15. noteikuma uzklausīšanā. Noteikuma 29.15 ierosinājums ir civilprocess, un tāpēc saskaņā ar šo noteikumu vai konstitūciju nav tiesību būt klāt. Atpūta pret valsti , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); sert. liegta , 506 U.S. 923 (1992); 29.15. noteikuma h) . SECINĀJUMS Visu iepriekš minēto iemeslu dēļ spriedumi tiek apstiprināti. |
