| Kopsavilkums:
Bedforda un Gvena Toepferta bija iesaistītas attiecībās, taču 1984. gadā atsvešinājās. Tomēr Bedforda jūtas pret Gvenu saglabājās, mudinot viņu mēģināt atjaunot mūsu iepriekšējo romantiku. Viņš apmeklēja viņas dzīvokli, nesot dāvanu un cerot izlīdzēties, lai tikai uzzinātu, ka Gvenas jaunais draugs Džons Smits jau ir tur.
Trīs dienas vēlāk viņš mēģināja vēlreiz. Viņš piezvanīja uz Gvenas dzīvokli, lai tikai uzzinātu no viņas istabas biedrenes Džo Annas, ka Gvena guļ un ka Smits ir ar viņu. Ap pulksten 2:30 Džo Anns pamodās no šāvieniem un kliedzieniem. Acīmredzot Gvenas noraidījuma pārvarēta, Bedforda ienāca viņas dzīvoklī, bruņojusies ar .38 revolveri un bisi, pēc īsas cīņas nošāva Džonu Smitu un pēc tam nošāva Gvenu. Tuvcīņas laikā Gvena ieskrēja Funka guļamistabā, kliedzot, ka viņa ir nošauta. Bedfords viņu tur atrada un vēlreiz nošāva ar bisi. Džons un Gvena nomira no šāvieniem.
Bedfords aizbēga uz Tenesī, kur tika arestēts un sniedza atzīšanos.
Citāts:
State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohaio 1988). (tiešā apelācija)
Bedforda pret Kolinsu, 567 F.3d 225 (6. cir. 2009). (Habeas)
Noslēguma/īpašā maltīte:
Bedfords nepieprasīja īpašu maltīti, bet ieturēja regulāri ieplānoto cietuma maltīti ar apelsīnu, Greiema krekeriem, rāceņu zaļumiem, krāsnī brūniem kartupeļiem un kviešu maizi. Divu litru kolas pudeli viņš saņēma kā īpašu pieprasījumu. Nobeiguma vārdi:
'Es tevi mīlu, Shell. Mīlu jūs visus. Lai Dievs tevi svētī.'
ClarkProsecutor.org
Ohaio Rehabilitācijas un korekcijas departaments Vārds: DANIELS LĪ BEDFORDS
Numurs: A181997
Dzimšanas datums: 16.09.47
Dzimums: Vīrietis Rase: balts
Uzņemšanas datums: 16.11.84
Notiesāšanas apgabals: Hamiltons
Iestāde: Southern Ohio Corectional Facility
Izpildīts: 17.05.2011
Saņemts: 11/16/84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01 Daniels Lī Bedfords, OSP #A181-997
NOZIEDZĪBA, NOSODĪBA: Slepkavība pastiprinošos apstākļos ar nāvessoda specifikācijām, Slepkavība.
DATUMS, NOZIEGUMA VIETA: 1984. gada 24. aprīlis Sinsinati, Ohaio štatā
APRAKSTS: Hamiltona
LIETAS NUMURS: B841565
UPURIS: Gvena Toepferta (25 gadi) Džons Smits (27 gadi) Apsūdzība: 1. punkts: slepkavība vainu pastiprinošos apstākļos ar nāvessoda specifikācijām; 2. skaits: Slepkavība vainu pastiprinošos apstākļos
SPRIEDUMS: vainīgs 1. apsūdzībā un mazākā apsūdzībā par slepkavību 2. punktā.
SODA DATUMS: 1984. gada 9. novembris
TEIKUMS: Skaits 1: NĀVE Skaits 2: 15 - Dzīve
UZŅEMTS IESTĀDĒ: 1984. gada 16. novembrī
IESLĒGUMA KREDĪTS: 204 dienas
KALPOŠANAS LAIKS: 26 gadi, 5 mēneši (neietver JTC)
UZŅEMŠANAS VECUMS: 37 gadi
PAŠREIZĒJAIS VECUMS: 63 gadi
DZIMŠANAS DATUMS: 1947. gada 16. septembris TIESNEŠI: Godājamais Tomass Crush
PROCEDŪRAS IZVĒROJS: Arthur M. Ney, Jr.
Ohaio štatā izpildīts nāvessods 84. gada apšaudē Autors Kantele Franko - Ziņas. Cincinnati.com maijā. 2011. gada 17. gads Štats otrdien izpildīja nāvessodu kādam vīrietim, kurš sacīja, ka neatceras, ka 1984.gadā sievietes Sinsinati dzīvoklī būtu nāvējoši nošāvis savu bijušo draudzeni un viņas draugu. 63 gadus vecais Daniels Lī Bedfords kļuva par trešo ieslodzīto Ohaio štatā un valstī, kas sodīts ar nāvi, izmantojot ķirurģisko sedatīvu pentobarbitālu kā atsevišķu nāvessodu zāles. 11:18 viņš tika atzīts par mirušu. Bedfordas advokāti pēdējā brīža juridiskajā cīņā centās bloķēt letālo injekciju. Viņi iebilda, ka Bedfordam ir demence un viegla garīga invaliditāte, un viņš nebija pietiekami kompetents, lai saprastu, kāpēc viņam tika piemērots nāvessods. Viņi arī teica, ka viņam tika liegta tiesvedība, uz kuru viņam bija tiesības. Prokurori apstrīdēja domu, ka Bedforda nebija kompetenta, un veiksmīgi pārsūdzēja federālā tiesneša pirmdien izdoto nāvessoda apturēšanu. ASV Augstākā tiesa otrdien noraidīja aizstāvības lūgumu bloķēt nāvessodu. Bedfords ir ceturtais Ohaio štatā, kuram šogad piespriests nāvessods. Viņam tika piespriests nāvessods pēc atzīšanās varas iestādēm, ka nošāvis Gvenu Toepfertu (25) un Džonu Smitu (27) Toepferta dzīvoklī Sinsinati, acīmredzot tāpēc, ka viņš bija greizsirdīgs pēc tam, kad pāris dienas pirms slepkavībām atrada tur. No Toepferta istabas biedra Bedfords uzzināja, ka pāris ir mājās un gaidīja dzīvoklī, kur, bruņojies ar revolveri un bisi, viņš nogalināja Smitu un vairākas reizes nošāva Tūfertu, pēc tam atgriezās pie viņas ķermeņa un raidīja bises sprādzienu viņas cirksnī, lai pārliecinātos, ka viņa. bija miris, sacīja prokurori. Bedfords martā štata nosacītās atbrīvošanas komisijai sacīja, ka neatceras slepkavības, taču viņa advokāti viņam bija pastāstījuši sīkāku informāciju, un viņam ir 'žēl, ka tas notika'. Toepferta un Smita radinieki pauda atbalstu nāvessoda izpildei, sakot, ka viņi uzskata, ka slepkavības bija nežēlīgas un Bedfords zināja, ko viņš dara. Gubernators Džons Kasičs noraidīja apžēlošanu, un Ohaio Augstākā tiesa arī atteicās bloķēt nāvessoda izpildi, noraidot aizstāvības argumentus par Bedfordas kompetenci.
27 gadus vēlāk vājais slepkava piedzīvo savu galu Alans Džonsons — Dispatch.com 2011. gada 18. maijs LUKASVILA, Ohaio štats — savās pēdējās minūtēs Daniels Lī Bedfords būtu varējis paskatīties pa kreisi un ieraudzīt jaunās sievietes seju, kuras dzīvību viņš nodzēsa pirms 27 gadiem. Kontrasts starp slepkavu un upuri bija pārsteidzošs. 63 gadus vecajai Bedfordai bija sirma bārda, brilles, un viņš izskatījās vājš, piesprādzēts pie nāvējošās injekcijas galda Dienvidohaio labošanas iestādē netālu no Lukasvilas. Nāves nama stikla otrā pusē Riks Tūferts turēja ierāmētu savas nogalinātās māsas Gvenas attēlu: gaišmataina, smaidoša, mūžam 25 gadus veca. Bet Bedfords neskatījās. Dažas minūtes vēlāk, vakar pulksten 11.18, viņš klusi ieslīdēja nāvē, kļūstot par vecāko no 45 slepkavām, kuras Ohaio štatā izpildījušas kopš 1999. gada, kad tika atsākta nāvessoda izpilde. Viņa advokāti neveiksmīgi mēģināja apturēt nāvessoda izpildi, apgalvojot, ka viņu klients ir garīgi mazspējīgs, cieta no demences un neatcerējās slepkavību detaļas, kā arī nezināja, kāpēc viņam tika izpildīts nāvessods. Tomēr Bedfords vakar agri cietuma garīgās veselības darbiniekiem sacīja, ka 'viņš saprot, ka mirs un gatavojas', sacīja cietuma pārstāvis. Bedfords saņēma nāvessodu par to, ka 1984. gada 24. aprīlī nošāva Toepfertu, viņa bijušo draudzeni un viņas jauno draugu Džonu Smitu (27), liecina tiesas dokumenti. Nāvessoda izpildi iezīmēja veltīgs pēdējā brīža apelāciju skaits un problēma ar IV līnijas savienošanu, kas mudināja vienu no Bedfordas advokātiem, kas bija nāvessoda aculiecinieki, veikt ārkārtas tālruņa zvanu. 'Viņiem acīmredzami ir problēmas,' Kerola Raita sacīja kolēģim, kas atrodas citā cietuma daļā. 'Tas ir asiņains haoss.' 11 minūtēs, kas bija nepieciešamas IV ievietošanai abās Bedforda rokās, Raits piecēlās liecinieku zonā un skaļi sauca Bedfordu caur stiklu. 'Vai ir problēmas, Den?' viņa jautāja. 'Vai ir problēmas?' Viņš dzirdēja viņu un pateica kaut ko par to, cik reižu viņš bija iestrēdzis ar IV. Bedfords sacīja uzraugam Donaldam R. Morganam, ka viņam nav pēdējā paziņojuma, taču pēc mikrofona noņemšanas Bedfords sāka skaļi zvanīt savai meitai Mišelai Konorai, kura skatījās caur stiklu. 'Es tevi mīlu, Shell,' viņš teica. Viņa viņam atkal sauca: 'Es tevi mīlu, tēt.' Konora, tērpusies baltā džemperī ar kapuci, kas sedza galvu, šņukstēja visu izpildes laiku. Kad sāka plūst nāvējošās narkotikas, viņa pēdējie vārdi bija: “Mīlu jūs visus. Lai Dievs tevi svētī.' Bedforda krūtis sāka slīdēt, un viņa mute kustējās, bet skaņas neiznāca. Pēc tam viņš gulēja mierīgi, līdz tika atrauts priekškars un viņš tika pasludināts par mirušu. Toepfertu un Smitu ģimeņu kopīgi izdotajā paziņojumā teikts, ka 'nekad nebija šaubu, ka Bedfords pastrādāja šo brutālo, dubulto slepkavību'. Diemžēl ir vajadzīgi 27 gari gadi, lai nokļūtu tur, kur mēs esam šodien. Nāvessoda izpilde tika aizkavēta par aptuveni stundu, gaidot ASV Augstākās tiesas lēmumu par Bedfordas advokātu apelāciju. Federālā apelācijas tiesa pirmdien vēlu vakarā atcēla nāvessoda izpildes apturēšanu lietā, ko agrāk šajā dienā bija piešķīris ASV apgabala tiesnesis Algenons L. Mārblijs.
Otrdien Ohaio štatā sodīts ar nāvi par 1984. gada slepkavībām Reuters.com 2011. gada 17. maijs KOLUMBS (Reuters) - Otrdienas rītā Ohaio štatā izpildīts nāvessods pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa atteicās izskatīt viņa apelāciju, paziņoja amatpersonas. Daniels Lī Bedfords tika sodīts ar nāvējošu injekciju otrdienas rītā par dubultslepkavību Sinsinati 1984. gadā, ziņo Ohaio Rehabilitācijas un korekcijas departaments. Viņa aizstāvji iestājās par apžēlošanu, atsaucoties uz demenci un garīgo atpalicību. Federālais tiesnesis pirmdien bija piešķīris Bedfordai nāvessoda izpildes apturēšanu, taču to atcēla ASV 6. apgabala apelācijas tiesa, un ASV Augstākā tiesa noraidīja viņa galīgo apelācijas sūdzību. Bedfords tika notiesāts par savas bijušās draudzenes Gvenas Toepfertas un viņas drauga Džona Smita nošaušanu. Bedfords martā paziņoja štata nosacītās atbrīvošanas komisijai, ka neatceras slepkavības. Saskaņā ar Nāvessoda informācijas centra datiem Bedforda šogad bija 16. persona, kurai ASV izpildīts nāvessods. 63 gadu vecumā viņš bija vecākais cilvēks, kuram izpildīts nāvessods Ohaio štatā kopš 1999. gada, kad štats atsāka nāvessoda izpildi. Pēdējā ēdienreizē Bedfords nepieprasīja īpašu maltīti, bet ieturēja regulāri ieplānoto cietuma maltīti ar apelsīnu, krekeriem, rāceņiem, krāsnī brūniem kartupeļiem un kviešu maizi. Viņš saņēma divu litru kolas pudeli kā īpašu pieprasījumu, sacīja Ohaio Rehabilitācijas un korekcijas departamenta pārstāvis Karlo LoParo. Bedfords pirms nāves teica 'mīlu tevi' savai meitai Mišelai un 'Dievs svētī jūs' visiem klātesošajiem lieciniekiem, sacīja LoParo. 2010. gadā ASV tika izpildīts nāvessods 46 cilvēkiem. Paredzams, ka vēlāk otrdien tiks izpildīts arī Misisipi nāvessods.
Sinsinati vīrietim sodīts ar nāvi par dubultslepkavību Blog.Cleveland.com 2011. gada 17. maijs LUKASVILA, Ohaio štats šodien izpildīja nāvessodu vīrietim, kurš sacīja, ka neatceras, ka 1984. gadā sievietes Sinsinati dzīvoklī būtu nāvējoši nošāvis savu bijušo draudzeni un viņas draugu. Daniels Lī Bedfords, 63 gadi, kļuva par trešo ieslodzīto Ohaio štatā un visā valstī. sodīt ar nāvi, izmantojot ķirurģisko sedatīvu pentobarbitālu kā atsevišķu nāvessodu. 11:18 viņš tika atzīts par mirušu. Viņš atteicās sniegt oficiālu galīgo paziņojumu, bet kliedza 'Es tevi mīlu' savai pieaugušajai meitai Mišelai Konorai, kura atradās liecinieku istabā un pēc tam, kad bija uzkāpusi uz sliekšņa, kliedza: 'Es tevi mīlu, tēt'. Viņš arī aicināja kļūt par liecinieku Kristi Šulenbergu, draugu un vēstuļu draugu, ar kuru viņš uzturēja sakarus kopš 90. gadu vidus. Viņa teica, ka arī viņu mīl. 'Dievs svētī jūs,' viņš teica, kad sākās injekcija. Viņa mute nedaudz kustējās, un šķita, ka viņa krūtis vairākas reizes pacēlās un nokrīt, pirms viņš kļuva nekustīgs. Šķiet, ka cietuma personālam bija zināmas grūtības ievietot IV vienā rokā, tāpēc advokāts, kurš bija nāvessoda liecinieks, atstāja liecinieku istabu, lai piezvanītu kolēģim ar bažām par to, cik reižu Bedforda roka tika baksta. Viņa arī kliedza Bedfordam pa stikla skata logu un jautāja, vai nav problēmas. Viņš atbildēja, ka viņam vairākas reizes ir bakstīts. Advokāts atteicās komentēt pēc nāvessoda izpildes. Bedfordas advokāti pēdējā brīža juridiskajā cīņā bija centušies bloķēt letālo injekciju. Viņi iebilda, ka Bedfordam ir demence un viegla garīga invaliditāte, un viņš nebija pietiekami kompetents, lai saprastu, kāpēc viņam tika piemērots nāvessods. Viņi arī teica, ka viņam tika liegta tiesvedība, uz kuru viņam bija tiesības. Prokurori apstrīdēja domu, ka Bedforda nebija kompetenta, un veiksmīgi pārsūdzēja federālā tiesneša pirmdien izdoto nāvessoda apturēšanu. ASV Augstākā tiesa otrdien noraidīja aizstāvības lūgumu bloķēt nāvessodu. Bedfords ir ceturtais Ohaio štatā, kuram šogad piespriests nāvessods. Viņam tika piespriests nāvessods pēc atzīšanās varas iestādēm, ka nošāvis Gvenu Toepfertu (25) un Džonu Smitu (27) Toepferta dzīvoklī Sinsinati, acīmredzot tāpēc, ka viņš bija greizsirdīgs pēc tam, kad pāris dienas pirms slepkavībām atrada tur. No Toepferta istabas biedra Bedfords uzzināja, ka pāris ir mājās un gaidīja dzīvoklī, kur, bruņojies ar revolveri un bisi, viņš nogalināja Smitu un vairākas reizes nošāva Tūfertu, pēc tam atgriezās pie viņas ķermeņa un raidīja bises sprādzienu viņas cirksnī, lai pārliecinātos, ka viņa. bija miris, sacīja prokurori. Bedfords martā štata nosacītās atbrīvošanas komisijai sacīja, ka neatceras slepkavības, taču viņa advokāti viņam bija pastāstījuši sīkāku informāciju, un viņam ir 'žēl, ka tas notika'. Toepferta un Smita radinieki pauda atbalstu nāvessoda izpildei, sakot, ka viņi uzskata, ka slepkavības bija nežēlīgas un Bedfords zināja, ko viņš dara. Gubernators Džons Kasičs noraidīja apžēlošanu, un Ohaio Augstākā tiesa arī atteicās bloķēt nāvessoda izpildi, noraidot aizstāvības argumentus par Bedfordas kompetenci.
Daniels Lī Bedfords ProDeathPenalty.com 1978. gadā Daniels Lī Bedfords iepazinās ar Gvenu Toepfertu, kuras tēvam piederēja bārs, kurā strādāja Bedfords, un vairākus nākamos gadus abi bija iesaistīti atkal un atkal attiecībās. Gvena absolvēja Kolerēna vidusskolu Sinsinati 1978. gadā. Līdz 1984. gadam pāris bija atsvešinājušies. Tomēr Bedforda jūtas pret Gvenu saglabājās, mudinot viņu mēģināt atjaunot mūsu iepriekšējo romantiku. 1984. gada 21. aprīlī viņš apmeklēja viņas dzīvokli, nesot dāvanu un cerot izlīdzēties, lai tikai uzzinātu, ka Gvenas jaunais draugs Džons Smits jau ir tur. Trīs dienas vēlāk Bedfords mēģināja vēlreiz. Otrdien, 24. aprīlī, ap pulksten 2:30 Bedforda, kura vakaru bija pavadījusi, strādājot vienā bārā un patronējot citā, piezvanīja uz Gvenas dzīvokli, lai tikai uzzinātu no savas istabas biedrenes Džo Annas, ka Gvena guļ un Smits ir kopā ar viņu. Vēlāk tajā pašā rītā Džo Anna pamodās no šāvienu un kliedzieniem. Acīmredzot Gvenas noraidījuma pārvarēta, Bedforda ienāca viņas dzīvoklī, bruņojusies ar .38 revolveri un bisi, pēc neilgas cīņas nošāva Džonu Smitu un nošāva Gvenu. Tuvcīņas laikā Gvena ieskrēja Funka guļamistabā, kliedzot, ka viņa ir nošauta. Bedfords viņu tur atrada un vēlreiz nošāva ar revolveri un bisi. Džons un Gvena nomira no šāvieniem. Bedfords aizbēga uz Tenesī. Nonācis tur, viņš apciemoja kādu paziņu, kuram atzinās noziegumā un kurš par Bedfordu ziņoja policijai. Pēc tam, kad Tenesī policija arestēja Bedfordu un Mirandizēja viņu, viņš sniedza paziņojumu, atzīstot noziegumus, un galu galā sniedza līdzīgu paziņojumu Sinsinati varas iestādēm. Ohaio žūrija notiesāja Bedfordu par Gvenas Toepfertas slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos un Džona Smita slepkavību. Pēc tiesas sēdē zvērināto tiesa ieteica nāvessodu, un pirmās instances tiesa tam piekrita. Bedfordam, kuram slepkavību laikā bija 36 gadi, tagad ir 63 gadi.
State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohaio 1988). (tiešā apelācija) Apsūdzētais tika notiesāts par smagu slepkavību. Hamiltonas apgabala Apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un spriedumu, un apsūdzētais pārsūdzēja to kā pamatotu. Augstākā tiesa, Moyer, C.J., uzskatīja, ka: (1) jebkādas neatbilstības prokurora noslēguma argumentā neattaisnoja atcelšanu, un (2) atbildību pastiprinošais apstāklis, bez saprātīgām šaubām, atsver atbildību mīkstinošus apstākļus. Apstiprināja. Raits, Dž., nepiekrita un iesniedza viedokli, kuram pievienojās Svīnijs un Brauns, Dž. 1984. gada 17. maijā Daniels Lī Bedfords, apelācijas sūdzības iesniedzējs, tika apsūdzēts divās daļās par slepkavību pastiprinošos apstākļos saskaņā ar R.C. 2903.01(A). Abas apsūdzības apgalvoja, ka Bedfords apzināti un ar iepriekšēju aprēķinu un plānošanu izraisīja cita nāvi. Katram skaitījumam bija pievienots precizējums, ka slepkavība izdarīta kā daļa no rīcības, kas saistīta ar divu vai vairāku personu mērķtiecīgu nogalināšanu. R.C. 2929.04(A)(5). Otrdien, 1984. gada 24. aprīlī, aptuveni pulksten 2:30 Bedfords piezvanīja uz dzīvokli, kurā dzīvoja viņa bijusī draudzene Gvena Toepferta un Džo Anna Funka. Bedfords lūdza runāt ar Toepfertu. Funka atteicās pamodināt Toepfertu, lai gan viņa negribīgi teica Bedfordam, ka dzīvoklī atrodas gan Toepferts, gan viņas draugs Džons Smits. Šķiet, Bedfords bija mēģinājis runāt ar Toepfertu, jo viņš jau kādu laiku cerēja atjaunot iepriekšējo romānu. Iepriekšējā sestdienā viņš ieradās dzīvoklī, lai piegādātu Toepfertam augu, bet tur atklāja viņas jauno draugu. Bedfords kļuva ļoti sarūgtināts un devās prom pēc tam, kad bija nodevis augu Toepfertam. Vēlāk tajā otrdienas rītā Džo Annu Funku pamodināja šāvieni un kliedzieni. Toepferts ieskrēja Funka guļamistabā, raudot, ka viņa ir nošauta. Pēc tam, kad Funks mēģināja piezvanīt pēc palīdzības, Bedforda iegāja istabā un nošāva Toepfertu, kad viņa gulēja uz grīdas.FN1 Bedforda Funku nešāva, lai gan dzirdēja 0,38 kalibra revolvera klikšķi pēc tam, kad Bedfords nošāva savu istabas biedreni. FN1. Nav līdz galam skaidrs, kā Bedforda piekļuvusi dzīvoklim. Bedfords pastāstīja izmeklējošajam psihologam, ka bija paslēpies daudzdzīvokļu mājas veļas istabā, lai izvairītos no pamanīšanas pirms ieiešanas dzīvoklī. Bedfords izgāja no guļamistabas, un Funks sekoja viņam uz dzīvojamo istabu. Viņa ieraudzīja Bedfordu ar bisi. Viņš skatījās aiz atvērtajām ārdurvīm un kliedza: Nāc ārā, māmiņ. Ārpus ēkas Smita ķermenis gulēja uz priekšējo kāpņu laukuma. Funks aizskrēja uz vannas istabu un aizcirta durvis. Tajā laikā viņa dzirdēja skaļu šāvienu. Pēc tam Bedfords atstāja dzīvokli. Iznākot no vannas istabas, Funks pamanīja, ka Toepferts ir guvis bises sprādzienu vēdera lejasdaļā, iegurņa rajonā. Bedfords aizbēga uz Tenesī. Atrodoties tur, viņš apciemoja paziņu no bērnības laikiem Džimija Džo Peningtona. Vēlāk tajā pašā otrdienas vakarā Penningtons jautāja, kāpēc Bedfords izskatījās satraukts, un Bedfords atbildēja, ka ir nogalinājis divus cilvēkus. Penningtons lika veikala darbiniekam piezvanīt policijai, un, lai gan Bedfords uzminēja, ka Peningtons viņu ir nodevis, Bedfords gaidīja varas iestāžu ierašanos. Pēc ierašanās šerifa vietnieks jautāja Bedfordam, vai policija varētu viņam palīdzēt. Viņš atbildēja, ka dienas sākumā Sinsinati nogalinājis divus cilvēkus. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika apbēdināts, viņam tika piešķirtas Mirandas tiesības un nogādāts cietumā. Bedfords atkal saņēma savas Mirandas tiesības, parakstīja atteikšanos un sniedza policijai apsūdzību. Vēlāk viņš Sinsinati varas iestādēm sniedza līdzīgu apsūdzību. Tiesas laikā Bedfords mēģināja noskaidrot, ka viņš ir ārkārtīgi satraukts un nomākts šķiršanās dēļ ar savu draudzeni un ka viņš bija reibumā, kad devās uz viņas dzīvokli.FN2 Viņa paziņojumā norādīts, ka viņš nošāva Smitu pēc tam, kad Smits bija izcīnījis bisi un ka viņš nebūtu nogalinājis nevienu upuri, ja Smits nebūtu no viņa izcīnījis bisi. vai vilku strauts ir patiess stāsts
FN2. Nebija pierādījumu, kas apstiprinātu Bedfordas apgalvojumu par reibumu. Funks liecināja, ka viņš nešķita apreibis ne telefoniski, ne arī tad, kad atradās dzīvoklī. Penningtons liecināja, ka, lai gan Bedfords šķita ļoti noguris, Bedfords, šķiet, nebija apreibis. Visbeidzot, policija liecināja, ka Bedfords neizskatījās apreibis. Bija liecība, ka Bedfords agrā rīta zvanīja no bāra. Zvērināto tiesa notiesāja Bedfordu vienā apsūdzībā par slepkavību pastiprinošos apstākļos (Toepfert) ar precizējumu un vienu slepkavību (Smits). Šī pati žūrija, uzklausījusi pierādījumus par atbildību mīkstinošiem apstākļiem, ieteica apsūdzētajam piespriest nāvessodu. Pirmās instances tiesa savos atsevišķos faktu konstatējumos un viedokļos piekrita un piesprieda Bedfordam nāvessodu. Pēc neatkarīgas pārbaudes veikšanas Hamiltonas apgabala Apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un nāvessodu. Iemesls tagad ir izskatāms šajā tiesā pēc apelācijas. Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano un Patrick Dinkelacker, Sinsinati, par appellee. H. Freds Hofls un Pīters Rozenvalds, Sinsinati, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā. MOJERS, Augstākās tiesas priekšsēdētājs. Daniels Bedfords pārsūdz savu notiesāšanu slepkavībā un nāvessodu. Izskatot nāvessoda lietu, šai tiesai ir jāizskata process apelācijas un pirmās instances tiesā. Otrkārt, mums ir neatkarīgi jāpārskata nāvessods, lai noteiktu, vai atbildību pastiprinošais apstāklis neapšaubāmi atsver atbildību mīkstinošos faktorus. Visbeidzot, mums ir jāapsver, vai apelācijas sūdzības iesniedzēja sods ir samērīgs ar sodu citos gadījumos. Tālāk minēto iemeslu dēļ mēs apstiprinām apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesāšanu un nāvessodu. es Bedforda pirmais likuma priekšlikums apstrīd prokurora noslēguma argumentu un pirmās instances tiesas zvērināto norādījumus. Viņš apgalvo, ka abi ir nepieļaujami informējuši žūriju, ka viņiem nav galīgās atbildības par to, vai viņam būtu jāsaņem nāvessods. Atzīstot, ka apstrīdētie komentāri atbilda šīs tiesas iepriekšējai nostājai, Bedfords tomēr mudina mūs atcelt šos lēmumus, jo tie ir pretrunā ar spriedumu lietā Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Ierakstu apskats apstiprina, ka gan prokurora noslēguma runa, gan pirmās instances tiesas zvērināto norādījumi bija mūsu iepriekšējās saimniecības noteiktajās pieļaujamajās robežās. Komentāri nedz mazināja žūrijas atbildības sajūtu, nedz palielināja iespēju ieteikt nāvi, pamatojoties uz apelācijas procesu. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; skat. arī State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 un tajā citētās lietas. Bedforda pirmais likuma priekšlikums tiek noraidīts. II Savā otrajā likuma priekšlikumā Bedfords norāda uz četrām piezīmēm, ko prokurors izteica noslēdzošajās sarunās tiesas procesa notiesāšanas posmā, un apgalvo, ka šie komentāri prasa, lai viņa nāvessods tiktu atcelts. Mēs nepiekrītam šim apgalvojumam. Apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesas procesa notiesāšanas posmā prokurors nolasīja fragmentu no lēmuma Gregg pret Džordžiju (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, kurā teikts, ka nāvessods ir sabiedrības morālā sašutuma izpausme par īpaši aizskarošu rīcību. Šī tiesa jau iepriekš ir noraidījusi šādu noslēguma argumentu, un mēs atkārtoti brīdinām prokurorus, lai izvairītos no šāda argumenta. Tomēr šāds arguments nav pamats atsaukšanai. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Turklāt šajā noslēguma sarunu daļā prokurors ne mazāk kā četras reizes atgādināja žūrijai rūpīgi izsvērt pierādījumus un ne mazāk kā trīs reizes noteica atbilstošu pārbaudes standartu. Tādējādi prokurora komentārs kontekstā nav pelnījis nāvessoda atcelšanu. Otrā valsts noslēguma runas daļa, kas izteikta pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja noslēguma runas, rada tuvāku jautājumu. Šā strīda laikā prokurora palīgs paziņoja, ka nav garantijas, ka Bedfords izcietīs divdesmit vai trīsdesmit gadu cietumsodu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, jo statūti var tikt mainīti, un minēja, ka prokuratūrai nav atļauts izmeklēt Bedfordu pēc tam, kad viņš bija izdarījis. viņa nezvērināts paziņojums, kā arī rādīja attēlus ar diviem upuriem, kas sākotnēji tika iepazīstināti tiesas procesa vainas fāzē. Nenoliedzami, prokurora rīcība bija nepārdomāta. Tomēr jautājums ir par to, vai šī rīcība prasa atcelt nāvessodu. Mēs secinām, ka tā nav. Prokurors iebilda, ka mūža ieslodzījums nav garantēts, jo Ģenerālā asambleja var grozīt statūtus un ieslodzījuma termiņu. Šis komentārs, ka tiesa nevar garantēt, ka Bedforda pēc iebilduma izcietīs divdesmit vai trīsdesmit gadu cietumsodu, sekoja prokurora novērojumam, ka zvērināto tiesa nevar balstīt savu lēmumu uz šo faktu, jo tas pārkāptu zvērestu. Mēs nepārprotami neatbalstām argumentāciju žūrijai, ka likumā noteikto sodu varētu grozīt. Tomēr, pārskatot noslēguma argumentu kopumā, kā arī prokurora novērojumu un pareizos žūrijas norādījumus, mēs secinām, ka komentārs nav pamats Bedfordas soda atcelšanai. Komentārs, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja liecība nav bijusi zvēresta, arī ir jālasa kontekstā. Īsā atsauce bija vērsta uz liecības ticamību. Šāds arguments ir atzīts par pareizu. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310. Visbeidzot, tā pati par sevi nav kļūda, ja žūrijai atkārtoti tiek rādītas fotogrāfijas, kas sākotnēji tika rādītas vainas apziņas fāzē. Mūsu lēmums lietā State v. Thompson, supra, neprasa šādu rezultātu un atšķiras no šīs lietas trīs atšķirīgos aspektos. Pirmkārt, Thompson lietā prokurors turpināja neatbilstošu noslēguma argumentu, neskatoties uz vairākiem pirmās instances tiesas iebildumiem. Otrkārt, prokurors atsaucās uz Tompsona nesniegšanu tiesas procesa vainas posmā un tādējādi pārkāpa Tompsona konstitucionālās tiesības. Visbeidzot, Tompsonas prokurors soda piespriešanas posmā atgādināja žūrijai par fotogrāfiju slaidiem, kas sākotnēji tika ieviesti vainas fāzē. Šī tiesa secināja, ka tā bija nekaitīga kļūda vainas apziņas fāzē ieviest šausminošus un atkārtotus fotoattēlu slaidus, jo ir pārliecinoši vainas pierādījumi. Tomēr atsauce uz apšaubāmajiem slaidiem apvienojumā ar prokurora nosodāmajiem noslēguma argumentiem ierobežoja Tompsona tiesības uz taisnīgu tiesas sēdi. Šajā gadījumā attiecīgās fotogrāfijas nebojāja tiesas procesa vainas fāzi. Pamatojoties uz iepriekš minēto, Bedforda otrais likuma priekšlikums tiek noraidīts. III Savā trešajā likuma priekšlikumā Bedfords apgalvo, ka žūrija tika piespiesta ieteikt nāvessodu. Apspriežoties soda fāzē, žūrija nosūtīja tiesas tiesnesim šādu vaicājumu: * * * “Ja mēs nevaram pieņemt vienprātīgu lēmumu par šo tiesas procesa daļu, kas notiks? Vai ir aptuvens apspriedes laiks, pirms kura mēs varam paziņot, ka nevaram pieņemt spriedumu?” Tiesnesis atbildēja: * * * Dāmas un kungi no žūrijas, tiesa tiek informēta, ka esat norādījis uz grūtībām sniegt ieteikumu no teikuma. Tagad Tiesa jums iesaka, ka, tā kā šīs lietas iztiesāšana pusēm un sabiedrībai nozīmē ļoti daudz un tā ir bijusi dārga laika, pūļu un naudas ziņā, Tiesa mudina jūs pielikt visas saprātīgās pūles, lai vienotos par ieteikumu. Parastā gadījumā, kad žūrija ir nonākusi strupceļā, tiesnesis var pasludināt tiesas prāvu, un lietas atkārtotai izskatīšanai var izvēlēties citu zvērināto. Šajā jautājumā šāds risinājums acīmredzot nav vēlams, jo šī žūrija jau ir lēmusi par vainu un neviena jauna žūrija nevarētu tik viegli līdzsvarot atbildību pastiprinošos apstākļus un atbildību mīkstinošos faktorus. Pēc tam jums ir jāuzskata, ka jūs esat žūrija, kas ir vislabākajā pozīcijā, lai sniegtu saprātīgu un godīgu ieteikumu šajā jautājumā, un Tiesa mudina jūs pielikt visas saprātīgās sirdsapziņas [ sic] pūles, lai to izdarītu. Likumā nav noteikts laika ierobežojums laikam, kad žūrija var sniegt ieteikumu. Tiesa, cenšoties jums palīdzēt jūsu apspriedēs, iesaka sekojošo: Atgriezieties žūrijas telpā un apsveriet, vai jūs patiešām nevarat vienoties ar saprātīgu cerību. Ja uzskatāt, ka vienošanās var tikt panākta, turpiniet pārdomāt. Ja pēc tam pieņemat vienprātīgu lēmumu ieteikt nāvessodu vai mūža ieslodzījumu, dariet to saskaņā ar iepriekš sniegtajiem norādījumiem. Ja pēc visu saprātīgo diskusiju izsmelšanas jūs paliksit bezcerīgā strupceļā nāvessoda jautājumā, tad uzskatīsiet, ka prokuratūra jums kā vienbalsīgai grupai nav pierādījusi, ka atbildību pastiprinošais apstāklis neapšaubāmi atsver atbildību mīkstinošos apstākļus. Ja jūs patiešām nonākat pie pēdējā secinājuma, turpiniet ieteikt piemērotu mūža ieslodzījumu. Turklāt Bedfords atzīmē, ka vienam zvērinātajam žūrijas apspriežu laikā stresa dēļ bija nepieciešama medicīniskā palīdzība. Bedforda arguments ir tāds, ka žūrijai dotie norādījumi bija pārāk piespiedu kārtā un mudināja žūriju sniegt nāves ieteikumu. Tomēr pirmās instances tiesai netika informēts, ka zvērināto tiesa faktiski ir nonākusi strupceļā. Viņa padoms žūrijai bija saprātīga atbilde uz žūrijas jautājumu un atbilda šīs tiesas lēmumam State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, kur mēs norādījām, ka Pirmās instances tiesai būtu jāmudina žūrija pieņemt lēmumu tikai tad, ja tā to var izdarīt apzinīgi. Šeit žūrijai tika uzdots turpināt apsvērt un noteikt, vai tā varētu sasniegt godīgu un saprātīgu ieteikumu pēc visu saprātīgo un apzināto pūļu veikšanas. Šī instrukcija nepamatoti nepiespieda pieņemt spriedumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja minētie gadījumi nav piemērojami, jo tie attiecas uz pirmās instances tiesas norādījumiem strupceļā nonākušai žūrijai. Tas vien, ka zvērinātais pārcieta īslaicīgu ar stresu saistītu slimību, neatbalsta Bedfordas ierosinājumu. Nav pārsteidzoši, ka dažkārt zvērinātais piedzīvo zināmu stresu, pieņemot lēmumu par dzīvību vai nāvi. Pēc aptaujas zvērinātais paziņoja, ka piekrīt nāves spriedumam. Atgriezeniskas kļūdas nav, un šis likuma priekšlikums tiek atcelts. IV Ceturtajā likuma priekšlikumā Bedfords apgalvo, ka viņa tiesības uz taisnīgu tiesu tika apdraudētas, kad vainas fāzes noslēguma argumentā prokurors viņu nosauca par dēmonu. Viņš arī apstrīd prokurora mudinājumu zvērinātajiem darīt taisnīgumu pret upuriem, atsaucoties uz apelācijas sūdzības iesniedzēja aizstāvību kā uz dūmu aizsegu. Pusēm tiek piešķirta rīcības brīvība noslēguma sarunā. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Ja bez saprātīgām šaubām ir skaidrs, ka bez prokurora komentāriem zvērinātie būtu atzinuši Bedfordu par vainīgu, tad viņa notiesāšana nav jāatceļ. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. Lai gan mēs nepieņemam šādu argumentu, visas lietas izskatīšanas laikā tiek konstatēts, ka apelācijas sūdzības iesniedzēju šīs piezīmes neietekmēja. Attiecīgi ceturtais likuma priekšlikums ir bezjēdzīgs. IN Savā piektajā tiesību priekšlikumā Bedfords iebilst pret pirmās instances tiesas atteikumu atļaut ekspertu liecības par viņa personības traucējumu (robežas personības) ārstējamību salīdzinājumā ar citiem apsūdzētajiem no galvaspilsētas. Viņš apgalvo, ka žūrijai bija svarīgi ņemt vērā šādus pierādījumus. R.C. 2929.04(B)(7) nosaka, ka visi faktori, kas attiecas uz jautājumu par to, vai atbildētājam ir jāpiespriež nāvessods, ir jāizvērtē žūrijai. Apsūdzētajam ir plašas brīvības sniegt pierādījumus. R.C. 2929,04(C). Visi attiecīgie pierādījumi ir jāņem vērā, lai mazinātu situāciju. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 189, 15 OBR, 332, 473 N.E.2d, 289. Bedfordas traktējamības salīdzināšana ar citu apsūdzēto kapitālu ir proporcionalitātes pārbaudes raksturs, kas ir apelācijas funkcija. tiesa, nevis žūrija. R.C. 2929.05(A). Turklāt žūrijai nebūtu iespējams adekvāti izsvērt liecības, nezinot katras pamatlietas faktus. Pirmās instances tiesa atļāva eksperta liecinieka liecību, ka, salīdzinot ar citiem cilvēkiem, kurus esmu redzējis tiesās, Bedforda bija viena no visvairāk ārstējamajām. Šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija liegts iesniegt atbilstošus pierādījumus par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, un viņa likuma priekšlikums nav pamatots. MĒS Kā sesto likuma priekšlikumu apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka apelācijas instances tiesa nav piemērojusi pareizu pierādīšanas pienākumu, izvērtējot atbildību pastiprinošos apstākļus pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Tomēr visa lēmuma pārskatīšana liecina, ka apelācijas tiesa piemēroja pareizo pārskatīšanas standartu. Tāpēc šis likuma priekšlikums tiek noraidīts. VII Septītā, astotā un devītā likuma priekšlikumā Bedfords mudina divus iespējamos zvērinātos nepamatoti no amata atstādināt no amata, tādējādi liedzot viņam taisnīgu tiesu. Pareizais standarts, lai noteiktu, kad potenciālais zvērinātais var tikt izslēgts iemesla dēļ, ir tas, vai šī zvērinātā uzskati kavētu vai būtiski pasliktinātu pienākumu izpildi saskaņā ar zvērestu un norādījumiem, kas doti zvērinātajam. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 120-121, 31 OBR, 281, 509 N.E.2d, 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984. Zvērinātais Takere skaidri norādīja, ka, lai gan viņa varēja ievērot likumu, viņa nevar apsvērt nāvessodu.FN3 Tādējādi viņa tika pienācīgi izslēgta iemesla dēļ. FN3. J. [Tiesa] Ļaujiet man jautāt jums: vai šī opozīcija ir balstīta uz reliģisku pārliecību, filozofiju vai kas? * * * A. [zvērinātais Takers] * * * Es nedomāju, ka es varētu piedalīties kāda cilvēka notiesāšanā uz nāvessodu. J. * * * Vispirms ļaujiet man jautāt, vai ir kāda nozīme tam, ka jūs ieteiksiet tikai sodu? * * * Vai jūs sniegtu šādu ieteikumu? A. Es neticu. J. * * * Vai jūs varat ievērot * * * [likumu]? A. Nē * * * A. * * * Es ievērotu visus norādījumus. J. [Longano kungs] Ieskaitot nāvi, ja tas ir pamatots? A. Izņemot nāves ieteikšanu. * * * A. Es uzskatu, ka viņiem nevajadzētu būt tādai spējai atņemt citai personai dzīvību. * * * A. Es ievērošu visus likumus līdz tam laikam, kad man prasīs kaut ko teikt par nāvessodu. * * * Jurists TUCKER: Nē, es nevaru. Tas, kā jūs abi [sic] sakāt, ir atšķirīgs. Viņš saka, vai es varu ievērot likumu. Es varētu sekot likumam līdz galam, un es domāju, ka es zinu, ja es ieteikšu nāvi, tad tas nozīmē, ka viņš to var saņemt, un nē, es nevaru. * * * TIESA: * * * Vai jūs varat vai nevarat sniegt šādu ieteikumu? JURS TUKERS: Ne par nāvessodu, nē. Zvērinātais Hervehs uzdod tuvāku jautājumu. Tomēr Herve norādīja, ka viņš nevar parakstīt paziņojumu, kurā kāds sodīts ar nāvi. FN4 FN4. J. [Tiesa] Pieņemot, ka esat konstatējis, ka vainu pastiprinošie apstākļi ir lielāki par atbildību mīkstinošiem faktoriem, vai jūs parakstīsit ieteikumu par nāvessodu? A. [Zvērinātais Herve] Man ir šaubas, ka es to darīšu, jo es nejūtos, ka man, būdams iesācējs, patiešām būtu zināšanas, ka es varētu kādu nosodīt- Q. * * * Vai jūs parakstīsit vai neparakstīsiet to ieteikums, ja jūs sasniedzat šo punktu, vai arī nevarat mums noteikti pateikt, vai jūs to darītu vai nē? A. Es noteikti nedomāju, ka es varētu parakstīt šādu atteikšanos. * * * J. [Mr. Breyer] Tagad, kungs, jūs norādījāt, es uzskatu, atbildot uz tiesneša jautājumu, ka jums būs grūtības ieteikt spriedumu par jūsu vārda parakstīšanu sprieduma veidlapā, kurā ieteikts tiesnesim piespriest nāvessodu. A. Tā ir taisnība. * * * TIESA: Nu, vai tagad varat mums pateikt, ka parakstīsit ieteikumu par nāvessodu, ja likums – ja vainu pastiprinošie apstākļi atsver atbildību mīkstinošos apstākļus? Vai varat mums pateikt, ka darīsit vai nedarīsit, vai arī jūs nezināt? Jurists HERVEH: Es nedomāju, ka es to darītu. Es neticu, ka es parakstītu paziņojumu, kurā kāds sodīts ar nāvi. Šeit pirmās instances tiesa rūpīgi iztaujāja zvērināto, lai noteiktu, vai viņš var pienācīgi pildīt savu zvērestu un pienākumus kā zvērinātais. Būs situācijas, kad pirmās instances tiesa pēc zvērinātā izturēšanās un uzvedības novērošanas secina, ka zvērinātais nevar pildīt pienākumus, kas uzlikti ar pirmās instances tiesas zvērestu un norādījumiem. Šādos apstākļos ir jāvelta zināma cieņa pirmās instances tiesai. Veinraits pret Vitu (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841. Pēc rūpīgas ieraksta izskatīšanas mēs secinām, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atlaižot iespējamos zvērinātos. Tāpēc septītā, astotā un devītā likuma priekšlikumi tiek noraidīti. VIII Savā desmitajā, vienpadsmitajā un divpadsmitajā likuma priekšlikumā Bedfords apstrīd šausmīgo procesu un apgalvo, ka viņam tika liegta objektīva žūrija. Pirmās instances tiesa neļāva aizstāvim jautāt potenciālajiem zvērinātajiem, vai viņi kā vainu mīkstinošus faktorus atzīs Bedforda pārmērīgu alkohola lietošanu un viņa tēva slepkavību. Pirmās instances tiesa pamatoja, ka jautājums bija saistīts ar iespējamo zvērināto apņemšanos pirms jebkādu pierādījumu ieviešanas. Tā piemēroja to pašu noteikumu līdzīgiem prokurora uzdotajiem jautājumiem. Voir dire apjoms ir tiesas sprieduma ziņā un mainās atkarībā no katras lietas apstākļiem. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Jebkuriem ierobežojumiem ir jābūt saprātīgiem. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Pirmās instances tiesa atļāva aizstāvim uzdot jautājumus par likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem faktoriem. vai viņi apsvērs atbilstošus pierādījumus saskaņā ar R.C. 2929.04(B)(7). Patiešām, dažkārt pirmās instances tiesa pēc iebildumu atbalsta ieteica aizstāvim pārfrāzēt jautājumus, un šāds padoms tika atteikts. Pārskatot visu iespējamo, pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, ierobežojot noteiktas izmeklēšanas jomas, un Bedfordai netika liegta godīga un objektīva žūrija. Tāpēc šie tiesību priekšlikumi ir bezjēdzīgi. IX Savā trīspadsmitajā likuma priekšlikumā Bedfords apgalvo, ka viņa sākotnējais arests Tenesī bija nepareizs un tāpēc viņa paziņojumi policijai pēc aresta tika nepareizi atzīti. Viņš apgalvo, ka aizturētājiem trūka iespējama iemesla. Ieraksts liecina, ka Bedfords pēc bēgšanas uz Tenesī tur esošajam draugam pastāstījis, ka Sinsinati nogalinājis divus cilvēkus. Draugs lika sazināties ar vietējo šerifa nodaļu. Pēc ierašanās šerifa vietnieks jautāja Bedfordam, vai viņš varētu viņam kaut kā palīdzēt. Bedfords nolaida galvu, un virsnieks jautāja: Vai es varu jums palīdzēt? Bedfords sacīja policistiem, ka nogalinājis divus cilvēkus. Viņu pārmeklēja, viņam piešķīra Mirandas tiesības un nogādāja cietumā. Pēc tam, kad viņam atkal tika izskaidrotas viņa tiesības, Bedfords sniedza policijai paziņojumu. Bedforda apgalvojums, ka viņš tika arestēts bez iespējama iemesla, ir acīmredzami nepamatots. Pretēji viņa apgalvojumiem Bedforda aizturēšana un tai sekojošais arests tika pamatots ar saprātīgi objektīviem iemesliem. ASV pret Mendenhallu (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Policijai bija vairāk nekā tikai aizdomas, Florida pret Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; patiesībā Bedfords viņiem bija teicis, ka viņš ir nogalinājis divus cilvēkus. Attiecīgi apsūdzošie paziņojumi, kas sniegti pēc aizturēšanas, pamatojoties uz iespējamu iemeslu, tika iegūti likumīgi. Brauns pret Ilinoisu (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416. X Savā četrpadsmitajā likuma priekšlikumā Bedfords apgalvo, ka viens no zvērinātajiem atkārtoti pārkāpis pirmās instances tiesas norādījumus, uzklausot ārpustiesas informāciju par lietu. Viens no zvērinātajiem norādīja, ka dzirdējis radio reportāžu par lietas izskatīšanas sākumu, un vēlāk tajā pašā rītā raidījums atkal pieminēja tiesas procesu. Viņš norādīja, ka viņš to ir bloķējis, ka viņš var ignorēt ziņojumus un ka viņš var izlemt lietu, pamatojoties uz tiesas procesā uzrādītajiem faktiem. Ieraksts atklāj, ka zvērinātais uzzināja tikai informāciju, kas viņam jau bija zināma. Zvērinātais zināja apsūdzētā vārdu, ka bija iesaistīta dubultslepkavība un ka tiesas procesam bija jāsākas tajā pašā rītā. Bedfords neuzrāda nekādus aizspriedumus vai kaitējumu, kas būtu radies no tā, ka zvērinātais netīšām ir dzirdējis divas atsauces uz tiesu. Tāpēc viņam nav izdevies nodrošināt neobjektivitātes vai aizspriedumu slieksni. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 237, 15 OBR, 374, 473 N.E.2d, 325. Apelācijas sūdzības iesniedzēja četrpadsmitais likuma priekšlikums tiek atcelts. XI Savā piecpadsmitajā, sešpadsmitajā un septiņpadsmitajā tiesību priekšlikumā Bedfords apstrīd noteiktus tiesas nolēmumus par pierādījumiem. Pirmkārt, viņš apstrīd liecību par iespējamiem pirkstu nospiedumiem, kas paņemti no notikuma vietā atrastās bises. Atbildot uz Crim.R. 16 atklāšanas kustību, apelācijas sūdzības iesniedzēja tika informēta, ka pirkstu nospiedumu pierādījumi netika atklāti. Tomēr valsts ieviesa pierādījumus par daļējiem, lai arī neidentificējamiem pirkstu nospiedumiem. Tiesas konferences laikā apsūdzība norādīja, ka aizstāvis zināja par pierādījumiem. Valsts sākotnēji nedomāja izmantot pierādījumus, kamēr aizstāvis neapstrīdēja izmeklēšanas procedūras. Pēc tam valsts izmantoja pierādījumus, lai parādītu, kā tika veikta izmeklēšana. Aizstāvis atteicās no piedāvājuma turpināt. Bedfords tagad pieļauj, ka, ja viņš būtu zinājis par pierādījumiem, aizsardzības eksperti varētu tos pārbaudīt. Tomēr, kā minēts iepriekš, bija informācija, ko aizstāvis zināja par pierādījumiem. Turklāt Bedfords nevar izrādīt nekādus aizspriedumus, jo eksperts liecināja, ka nevienu no pušu nospiedumiem nevarēja identificēt. Otrkārt, Bedfords apstrīd Tenesī šerifa birojā saņemtā paziņojuma izmantošanu. Liecības sniedzējs izmantoja šo paziņojumu, lai atsvaidzinātu savu atmiņu par to, ko Bedfords viņam bija teicis pēc arestēšanas. Bedfords apgalvo, ka šī bija šarāde, kas paredzēta, lai ļautu viņa paziņojumu nolasīt ierakstā. Virsniekam bija atļauts izmantot savas piezīmes, šajā gadījumā paziņojumu, lai atsvaidzinātu savu atmiņu. Evid.R. 612. Aizstāvis plaši nopratināja virsnieku saistībā ar viņa piezīmēm. Pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, ļaujot lieciniekam izmantot liecību, lai atsvaidzinātu savu atmiņu. Visbeidzot, Bedfords apstrīd tādu fotogrāfiju atļaušanu, kuras, viņaprāt, atkārtojas un rada aizspriedumus. Pārbaude šaušalīgu fotogrāfisku pierādījumu uzņemšanai ir divējāda. Pirmkārt, fotogrāfiju pierādījuma vērtībai ir jāatsver to kaitīgā ietekme. Otrkārt, fotogrāfijas nedrīkst atkārtot vai kumulatīvi. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d, 9, 514 N.E.2d, 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; Valsts pret Maureru, iepriekš, mācību programmas septītajā punktā. Dažas no fotogrāfijām šajā ierakstā ir īpaši šausmīgas vai atkārtojas. Bija divas fotogrāfijas ar to pašu Toepferta sejas pusi un divas fotogrāfijas vienā un tajā pašā leņķī, kurās attēlota Toepferta vēdera brūce. Iepriekšējās lietās esam secinājuši, ka fotogrāfijas, kurās ir vairāk nekā šajā gadījumā, nebija atkārtotas vai kumulatīvas. Turklāt divas fotogrāfijas ar vēdera brūci, kas tika nodarītas pēc upura nāves, ļauj noteikt slepkavas garastāvokli. Tāpēc fotogrāfiju uzņemšana nebija kļūda. Bedforda piecpadsmitais, sešpadsmitais un septiņpadsmitais likuma priekšlikums tiek atcelts. XII Savā astoņpadsmitajā likuma priekšlikumā Bedfords mudina pirmās instances tiesas norādījumos par brīvprātīgu slepkavību nepareizi svītrot definīciju, kas balstīta uz ārkārtēju emocionālu stresu. Pirmkārt, mēs atzīmējam, ka žūrijai tika dota atbilstoša instrukcija par brīvprātīgas slepkavības elementiem. Vienīgais jautājums ir par to, vai papildus jēdzieniem pēkšņa kaislība un pēkšņa dusmu lēkme, kas skaidri ietverti R.C. 2903.03(A), pirmās instances tiesai bija jāiekļauj ārkārtējs emocionāls stress. Tomēr ārkārtējs emocionāls stress vairs nav brīvprātīgas slepkavības definīcijas sastāvdaļa. Pirmās instances tiesa pareizi citēja elementus, kas definēti R.C. 2903.03(A). Turklāt žūrijai netika liegts konstatēt, ka Bedforda rīkojās ar mens rea, kas nebija tik mērķtiecīga. Ja žūrija būtu secinājusi, ka viņš rīkojies pēkšņas kaislības iespaidā, tā varētu viņu atzīt par vainīgu brīvprātīgā slepkavībā. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Tādēļ apelācijas sūdzības iesniedzēja astoņpadsmitais tiesību akts tiek noraidīts. XIII Savā deviņpadsmitajā tiesību priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tā bija kļūda, norādot žūrijai, ka viņam bija jāpierāda aizstāvība pret reibumu ar pierādījumu pārsvaru. Bedforda apgalvojums nav labi uztverts. Šāds norādījums nenoņem valstij pierādīšanas pienākumu pret atbildētāju bez saprātīgām šaubām. Pat ja žūrija secināja, ka Bedfords nav pierādījis aizstāvību reibumā, bija atļauts izvērtēt, vai viņa apgalvojums par reibumu neradīja pamatotas šaubas par viņa vainu. Martin pret Ohaio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267. Šeit valstij bija jāpierāda savs gadījums bez saprātīgām šaubām. Pierādīšanas pienākums nekad nav nepareizi pārnests uz apelācijas sūdzības iesniedzēju. Šis likuma priekšlikums tiek noraidīts. XIV Bedforda divdesmitajā likuma priekšlikumā ir jautājums par vainu pastiprinošā apstākļa nozīmi un pietiekamību salīdzinājumā ar atbildību mīkstinošiem faktoriem. Kā minēts tālāk, mēs secinām, ka atbildību pastiprinošais apstāklis neapšaubāmi pārsniedza atbildību mīkstinošos apstākļus. Attiecīgi šis likuma priekšlikums tiek noraidīts. XV Savā divdesmit pirmajā tiesību priekšlikumā Bedfords apstrīd proporcionalitātes pārbaudes veikšanas metodi. Viņš apgalvo, ka proporcionalitātes pārbaudē jāiekļauj tie apsūdzētie, kuriem ir tiesības uz nāvessodu, bet kuriem nav apsūdzēts. Tāpat savā divdesmit otrajā likuma priekšlikumā viņš apgalvo, ka proporcionalitātes pārbaudē jāiekļauj visi apsūdzētie, kuriem ir tiesības uz nāvessodu un kuriem nav tik apsūdzēta, un tie, kas ir apsūdzēti, bet nav notiesāti uz nāvi. Šī tiesa vairākkārt ir atzinusi, ka, tā kā konstitucionāli derīgā sodu shēmā proporcionalitātes pārbaude nav noteikta, Ohaio valstij ir tiesības noteikt proporcionalitātes pārbaudi. Arī šī tiesa iepriekš apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentus ir noraidījusi. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, un tajās citētās lietas. Attiecīgi šie likuma priekšlikumi tiek atcelti. XVI Savā divdesmit trešajā likuma priekšlikumā Bedfords apgalvo, ka Ohaio galvaspilsētas sodu shēma ir antikonstitucionāla, jo tā pārkāpj vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Viņš atzīst, ka saimniecība McCleskey pret Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, izslēdz federālo konstitucionālo izaicinājumu. Tomēr Bedfords mudina šo tiesu konstatēt vienlīdzīgas aizsardzības pārkāpumu saskaņā ar četrpadsmito grozījumu. Šis likuma priekšlikums ir atcelts, pamatojoties uz mācību programmas autoritāti, kas izklāstīta lietā State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585. XVII Savā divdesmit ceturtajā un pēdējā likuma priekšlikumā Bedfords izvirza vairākus konstitucionālus jautājumus, lai saglabātu tos turpmākai apelācijai. Mēs īsi atbildam uz katru izaicinājumu. Valstij ir racionāla interese piemērot nāvessodu, un likumā noteiktā shēma ir konstitucionāla. State v. Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285. Mēs arī noraidām Bedforda argumentu, ka likumā noteiktā shēma ir antikonstitucionāla, jo nāvessodu nesamērīgi nosaka rasu klasifikācija, pamatojoties uz mūsu diskusiju iepriekš . Bedforda arguments, ka statūti ir nekonstitucionāli, jo tie paredz bargāku attieksmi pret slepkavībām ar noziedzīgu nodarījumu nekā pret dažām tīšām slepkavībām, tiek noraidīts, pamatojoties uz spriedumu lietā State v. Jenkins un State pret Maurer, supra. Bedfords apgalvo, ka likumā noteiktā shēma ir antikonstitucionāla, jo žūrijai ir jāiesaka nāve, ja vainu pastiprinošais apstāklis tik nedaudz atsver atbildību mīkstinošos faktorus. Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja nepareizi norāda piemērojamo pierādīšanas standartu. Otrkārt, mēs jau iepriekš esam atzīmējuši savu uzticību Ohaio žūrijai, lai tā notiesāšanas posmā godīgi un nopietni izvērtēs pierādījumus. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800. Bedforda apgalvojums, ka zvērinātie ir izslēgti no žēlsirdības apsvērumiem, ir atcelts, pamatojoties uz State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285; State v. Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) lieki neveicina vainas atzīšanu vai atteikšanos no jebkādām pamattiesībām. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Visbeidzot, likumā noteiktā shēma neveicina patvaļīgu vai kaprīzu nāvessoda izpildi. Valsts pret Dženkinsu; Valsts pret Maureru; State v. Coleman, supra. XVIII Atbrīvojoties no visiem iepriekš izklāstītajiem likuma priekšlikumiem, mums ir jāizsver atbildību pastiprinošais apstāklis pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem un jānosaka, vai nāvessods tika piemērots pareizi. Žūrija notiesāja Bedfordu vienā apsūdzībā par slepkavību pastiprinošos apstākļos (R.C. 2903.01 [A] ), ka viņš tīši, iepriekš aprēķinot un plānojot izraisīja Gvena Toepferta nāvi, un vienā slepkavībā (R.C. 2903.02[A] ), ka viņš tīši. izraisīja Džona Smita nāvi. Žūrija arī atzina Bedfordu par vainīgu grāfam One sniegtajā precizējumā, ka viņš izdarīja slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, kas bija daļa no rīcības, kuras rezultātā tika mērķtiecīgi nogalināti Gvena Toepferta un Džons Smits (R.C. 2929.04[A][5] ). Tas ir vienīgais atbildību pastiprinošais apstāklis. Tagad mēs koncentrējamies uz mīkstinošiem faktoriem. Pārskatot būtību un apstākļus, atklājas, ka Bedforda apgalvojumu par reibumu pierādījumi liek nopietni apšaubīt. Viņš meklēja Smitu pēc Toepferta nogalināšanas. Viņš vairākas reizes nošāva abus upurus. Patiešām, pēc Toepferta nāves viņš raidīja šāvienu viņas iegurņa rajonā. Pēc tam viņš aizbēga uz Tenesī, kur vairākiem lieciniekiem šķita saskaņots un prātīgs. Tāpēc viņa apgalvojumam par reibumu mēs piešķiram nelielu nozīmi. Tāpat mēs ņemam vērā viņa apgalvojumu par emocionālo stresu. Ekspertu liecībās tika norādīts, ka, lai gan Bedfords pārbaudes laikā bija ļoti saspringts, viņš spēja pieņemt spriedumus un atšķirt pareizo no nepareizā. Lai gan viņš bija gan atkarīgs no alkohola, gan kopumā bija atkarīgs no citiem, lai stiprinātu, viņa depresijas stāvokli slepkavības brīdī nevarēja raksturot kā garīgu slimību. Beidzot Bedfords ekspertīzes veicējam pastāstīja, ka, ieejot daudzdzīvokļu mājā, viņš gaidīja, lai iekļūtu dzīvoklī, domājot, ko darīt tālāk. Eksperts norādīja, ka Bedforda depresija, ja viņš būtu ieslodzīts, ir ārstējama. Attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja vēsturi, raksturu un izcelsmi, ieraksts liecina, ka Bedfords savas dzīves laikā piedzīvoja vairākus neveiksmīgus, iespējams, traģiskus incidentus. Taču šāda pieredze viņa pastrādātos noziegumus nemazina. Mēs neatrodam pārliecinošus pierādījumus tam, ka Bedforda upuri būtu izraisījuši vai veicinājuši viņa noziegumus. Nevar teikt, ka Toepferta noraidīšana pret apelācijas sūdzības iesniedzēja simpātijām izraisīja vai veicināja slepkavības. Nākamais faktors, kas jāapsver, ir tas, vai noziedzīgi nodarījumi būtu bijuši izdarīti, ja Bedfords būtu bijis piespiešanas, piespiešanas vai spēcīgas provokācijas pakļautībā. Lai gan ir pierādījumi, ka Bedfords bija pakļauts stresam Toepferta un viņa attiecību dēļ, to nevar klasificēt kā piespiešanu vai spēcīgu provokāciju. Tāpat piespiešana parasti norāda uz zināmu draudu piespiešanu, kas šajā gadījumā tā nav. Tomēr mēs uzskatīsim par vainu mīkstinošu faktoru apgalvoto stresu, ko piedzīvoja Bedforda. Tālāk mēs apsveram, vai Bedfordam noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas laikā trūka būtisku spēju novērtēt savas rīcības noziedzību vai pielāgot savu rīcību likuma prasībām garīgās slimības vai defekta dēļ. Kā liecina iepriekš apspriestās ekspertu liecības, Bedfords spēja atšķirt pareizo no nepareizā un viņam nebija garīgas slimības. Mēs piešķiram šim faktoram nelielu nozīmi. Runājot par Bedforda jaunību, slepkavību laikā viņam bija trīsdesmit seši gadi, un mēs šim faktoram nepiešķiram nekādu nozīmi. Nākamais faktors, kas jāņem vērā, ir sodāmības vēstures trūkums. Bedfordam trūkst ievērojamas noziedzīgas izcelsmes, un šim faktoram ir jāpiešķir svars. Visbeidzot, aplūkojot citus būtiskus faktorus, mēs ņemam vērā Bedforda apgalvojumu par nožēlu, viņa sliktās komunikācijas prasmes un faktu, ka viņš ir sešu bērnu tēvs. Samērojot iepriekš uzskaitītos atbildību mīkstinošos apstākļus un atbildību pastiprinošos apstākļus, secinām, ka atbildību pastiprinošais apstāklis neapšaubāmi atsver atbildību mīkstinošos apstākļus. Bedfords spēja atšķirt pareizo no nepareizā, tomēr iesaistījās īpašā un apzinātā rīcībā, kuras rezultātā notika divas brutālas slepkavības. Gaidot ārpus slepkavību vietas, viņš pārdomāja savu rīcību. Ievainojis Toepfertu un nogalinājis Smitu, viņš apzināti meklēja Toepfertu un viņu nogalināja. Pēc tam viņš sameklēja Smitu un atgriezās, lai iešautu savai bijušajai draudzenei vēderā. Bedfordas stress, personīgās problēmas un sarežģītā dzīve nemazina šādas uzvedības apstākļus. Ņemot to vērā, mums atliek tikai noteikt, vai Bedfordas nāvessods ir nesamērīgs vai pārmērīgs. Mēs secinām, ka tā nav. Nesen šī tiesa nedaudz līdzīgos apstākļos atstāja spēkā nāvessodu. Skat. State v. Pointexter, supra. Mēs esam atstājuši spēkā arī citus nāvessodus, kad apsūdzētais savas uzvedības ietvaros izdarīja slepkavību pastiprinošos apstākļos. Skatīt spriedumu lietā State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800. Līdz ar to apelācijas instances tiesas spriedums tiek atstāts spēkā. LOCHER, HOLMES un DOUGLAS, JJ. piekrīt. SŪNIJS, RAITS un HERBERTS R. BRAUNS, JJ., nepiekrīt. RAITS, Taisnīgums, domstarpības. Riskējot pārkāpt Bībeles sakāmvārdu, ka * * * tas, kurš atkārto kādu lietu, atdala ļoti draugus, FN5 Man šajā gadījumā ar cieņu jāvienojas. FN5. Salamana Pamācības 17:9. es Man šķietamu iemeslu dēļ šī tiesa ir saskārusies ar patiesiem nāvessoda lietu plūdiem, kas ietver kaitīgu apsūdzības pārkāpumu modeli. Skat., piemēram, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (pārkāpums, kā rezultātā piespriests nāvessods); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., nepiekrīt); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., nepiekrīt); un State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., daļēji piekrīt un daļēji nepiekrīt). Var tikai cerēt, ka šī prakse ir mazinājusies, pateicoties brīdinājumiem, kas ietverti DePew, supra, 288-289, 528 N.E.2d, 556-557, un dziļajām bažām, ko pauda lielākā daļa, ja ne visi, organizācijas locekļi. šī tiesa. Es ceru, ka savu bažu atkārtošana nemazinās ietekmi, kāda bija iepriekšējai attieksmei pret šo tēmu. Tomēr, tā kā uz spēles ir likta vīrieša dzīvība, es jūtos spiests vēlreiz rakstīt domstarpības, lai nosodītu pārāk daudzu prokuroru izplatīto praksi, kas, manuprāt, ir tiešā pretrunā ar mūsu kriminālās jurisprudences sistēmas pamatiem. Es atzīstu, ka mūsu sistēma prokuroru bieži nostāda sarežģītā situācijā, jo viņš ir enerģisks aizstāvis par vainu un sodu, tajā pašā laikā šim pašam prokuroram ir jāņem vērā apsūdzētā tiesības uz taisnīgu tiesu. Prokurora funkcija * * * nav pielīmēt pie sienas pēc iespējas vairāk upuru ādas. Viņa funkcija ir * * * nodrošināt noziegumā apsūdzētajiem taisnīgu tiesu. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., nepiekrīt). Skatiet arī Profesionālās atbildības kodeksa EK 7-13. Manuprāt, prokurors šajā lietā nespēja saglabāt šo būtisko līdzsvaru. Bažas par nepareizu apsūdzības ietekmi uz zvērināto tiesu ir īpaši aktuālas krimināllietas sodīšanas fāzē, it īpaši, ja tā tiecas atspēkot ievērojamu mīkstināšanas apjomu, kā tas bija šajā gadījumā. FN6 [I]t ir vissvarīgākais, lai [galvaspilsētas] tiesas procesa notiesāšanas posmu neietekmētu kaislība, aizspriedumi vai kāds cits patvaļīgs faktors. * * * Ja uz spēles ir likta vīrieša dzīvība, prokuroram nevajadzētu spēlēt uz žūrijas kaislībām. Hance pret Zantu (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393. FN6. Pierādījumi, kas tika iesniegti sprieduma pasludināšanas laikā, atklāja Bedforda zemo intelekta koeficientu (septiņdesmit), viņa ierobežotās lasīt un rakstīšanas spējas, sliktos akadēmiskos rezultātus un iepriekšēju nozieguma uzskaites trūkumu. Ekspertu liecības apstiprināja, ka Bedfords bija smagi nomākts, ļoti atkarīgs no citiem un ka viņa emocionālais stāvoklis atbilst pašnāvībai, ko viņš acīmredzot domāja vakarā pirms slepkavībām. Patiešām, klīniskā psiholoģe doktore Nensija Šmidtgoslinga paskaidroja, ka mīlestības atraidīšana Bedfordai būtu krīzes punkts, lai gan, viņasprāt, viņa slimība bija ārstējama. Nezvērētā paziņojumā Bedfords atstāstīja savu traģisko dzīvesstāstu, kas ietvēra viņa tēva slepkavību un mātes priekšlaicīgo nāvi. Bedforda apprecējās piecpadsmit gadu vecumā, un laulībā piedzima seši bērni, kuri visi galu galā devās dzīvot pie savas mātes, kad viņa pārcēlās uz dzīvi pie cita vīrieša. Turklāt Bedfords bija pastāvīgi ļaunprātīgi lietojis alkoholu. To, ka žūrija uzskatīja, ka šie pierādījumi ir ļoti nozīmīgi, liecina jautājumi, ko tā uzdeva pirmās instances tiesai. Pēc gandrīz divpadsmit stundu ilgas apspriedes žūrija jautāja, kas notiks, ja tā nespēs pieņemt vienprātīgu spriedumu, un cik ilgi tai būs jāmēģina, lai varētu pasludināt strupceļu. Šie jautājumi liecina, ka bez citiem jautājumiem žūrija nebūtu varējusi konstatēt, ka atbildību mīkstinošais apstāklis neapšaubāmi atsver šos atbildību mīkstinošos apstākļus. Tālāk minēto iemeslu dēļ es uzskatu, ka šeit minētie fakti neapšaubāmi apgāž secinājumu, ka zvērināto tiesa būtu ieteikusi nāvessodu bez apsūdzības nepareizajiem argumentiem. Rezultātā es uzskatu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam tika liegts pamattiesības un taisnīga tiesa saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas piekto un četrpadsmito grozījumu. II Prokurora nepiemērota rīcība šīs lietas soda posmā ir iedalāma trīs galvenajās kategorijās. Šīs rīcības piemēri ir aplūkoti turpmāk. Šī pārkāpuma kumulatīvais efekts nosaka apcietinājumu pirmās instances tiesai, lai izteiktu sūdzību. Jebkāda rupja kļūda nāvessoda procesa sodīšanas fāzē, tostarp apsūdzības pārkāpums, izraisīs nāvessoda atcelšanu ar vēlāku apcietinājumu pirmās instances tiesai jaunai soda noteikšanas procedūrai saskaņā ar R.C. 2929.06. Thompson, supra, pie mācību programmas. A Savā strīdā soda fāzē prokurors zvērināto komisijai rādīja fotogrāfijas, kas iepriekš tika atzītas vainas fāzes laikā, un tās nepareizi komentēja. Pirms šajā posmā prokurors fotogrāfijas pieņēma atpakaļ, viņš žūrijai sacīja: Neatkarīgi no tā, ko Bedforda kungs piedzīvoja, neatkarīgi no tā, ko viņš juta, nav pamata atņemt divu cilvēku dzīvības; un es jums parādīšu šajā lietā esošās fotogrāfijas. Jūs jau esat tos redzējuši, bet es jums tos atgādināšu, jo par to ir visa lieta; tas ir iemesls, kāpēc mēs esam šeit, labi? Tie ir [sic] vainu pastiprinošie apstākļi, šī ir uzvedības gaita, kas mūs visus šeit saveda kopā * * *. (Izcēlums pievienots.) Lietā State v. Thompson, supra, šī tiesa atcēla nāvessodu un apcietināja apsūdzības noteikšanu par apsūdzības pārkāpumu, kas ir mazāk smags nekā šajā lietā konstatētais. Tompsonā krimināllietas vainas fāzes laikā prokurors uzrādīja šausminošus fotoslaidus, lai ilustrētu ekspertu liecības. Vēlāk, strīdoties soda stadijā, prokurors atsaucās uz šiem slaidiem, bet tos vairs nerādīja. Šī tiesa norādīja, ka slaidu ievietošana vainas fāzes laikā bija nekaitīga kļūda, taču uzskatīja, ka turpmākā atsauce uz tiem soda fāzes laikā bija kaitīga. Lai gan prokurors faktiski nerādīja slaidus vēlreiz, viņa lūgumam, lai žūrija atcerētos slaidus, nevarēja būt nekā cita, kā vien likt zvērinātajiem atkārtoti piedzīvot šausmas un sašutumu, kas viņiem bija jāizjūt, aplūkojot slaidus agrāk. tiesa. * * * Thompson, iepriekš, 33 Ohio St.3d, 15, 514 N.E.2d, 420. Konkrētajā lietā prokurors ne tikai atsaucās uz šausmīgajām fotogrāfijām, kas tika uzrādītas vainas apsūdzības fāzes laikā, bet arī soda fāzes laikā faktiski iesniedza fotogrāfijas žūrijai. Šajās fotogrāfijās, tostarp krāsainos tuvplānos, redzams, kā Smits guļ ar galvu asins peļķē uz lieveņa. Turklāt vairākās fotogrāfijās redzams Toepfertas ķermenis, kas guļ dzīvoklī ar daļu no viņas iekšām. Nav vajadzīga liela iztēle, lai novērtētu riebumu, ko žūrija juta, kad šīs fotogrāfijas atkal tika prezentētas. Tāpēc, ja Tompsonas prokurora izmantotā taktika bija kaitīga, tad prokurora šajā gadījumā izmantotā taktika noteikti attaisno nāvessoda atvaļinājumu un apcietinājumu apsūdzības izteikšanai saskaņā ar R.C. 2929.06. Visbeidzot un pats galvenais, lietā State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, tiesnesis Ločers pareizi norādīja, ka tikai tie atbildību pastiprinošie apstākļi, kas īpaši uzskaitīti lietā R.C. 2929.04(A) var ņemt vērā, piemērojot nāvessodu. Deivisā lietu nosūtījām jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā, jo trīs tiesnešu kolēģija izvērtēja vainu pastiprinošus apstākļus, kas bija ārpus statūtiem. “Šis svēršanas process ir izstrādāts, lai vadītu notiesājošās iestādes rīcības brīvību, koncentrējoties uz smaga nodarījuma apstākļiem un atsevišķu likumpārkāpēju * * *, tādējādi samazinot patvaļīgu un kaprīzu nāvessodu piemērošanu. * * * Tāpat kā visi sodu noteikumi, R.C. 2929.04(B) * * * ir stingri jāinterpretē pret valsti un liberāli jāinterpretē par labu apsūdzētajam. R.C. 2901.04(A). Id. pie 369, 528 N.E.2d pie 933, citējot State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Skatiet arī Esparza, supra, 38 Ohio St.3d, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., piekrīt). Fotogrāfiju prezentēšana soda izpildes laikā un ar to saistītais prokurora paziņojums, ka šie ir [sic] vainu pastiprinošie apstākļi, šī ir uzvedības gaita, kas mūs visus šeit saveda kopā, ir tieši tādi ar likumu nesaistīti apstākļi, ko Deiviss aizliedz. Tāpēc ir acīmredzams, ka šī žūrija nevarēja izsvērt pārkāpuma būtību un apstākļus, kas ir acīmredzami nepiedienīgi. Skat. Esparza, supra, 16, 529 N.E.2d pie 200 (Locher, J., piekrīt). Prokurora pārkāpums, iepazīstinot zvērināto tiesu ar šiem likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem, svēršanas procesā kaitēja apsūdzētajam, jo tas ļāva žūrijai patvaļīgi un kaprīzi piemērot nāvessodu. B Prokurors maldināja zvērināto tiesu, nepamatoti apgalvojot, ka likumā noteiktais minimālais sods saskaņā ar mūža spriedumu nespēja nodrošināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs netiks atbrīvots pirms šī soda izciešanas. Prokurors žūrijai sacīja: Likums nosaka, ka nosacīta pirmstermiņa atbrīvošana ir 30 gadi, bet nosacīta pirmstermiņa atbrīvošana ir 20 gadi, un tā tas ir šodien; bet tu nezini, kā būs pēc gada, pēc diviem gadiem, pēc trim gadiem. * * * Prokurors minēja, ka pašreizējais likums varētu tikt kaut kā grozīts, lai apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu saņemt nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, lai saīsinātu sodu. Kā es nesen teicu DePew, supra, 38 Ohio St.3d, 297, 528 N.E.2d, 564 (Wright, J., daļēji piekrīt un daļēji nepiekrīt), šādas spekulācijas ir nepareizas kopš pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas, kā ierosināja prokurors. , saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem nav iespējams. Turklāt nosacīta atbrīvošanas iespēja ir ārpus žūrijas provinces. Skat. Kalifornija pret Ramosu (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., nepiekrīt). Lietā Farris pret štatu (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Tenesī Augstākā tiesa norādīja, ka zvērinātos nevajadzētu informēt par iespējamu nosacītu atbrīvošanu, jo * * * zvērinātie cenšas kompensēt turpmāko apžēlošanu, piemērojot bargākus noteikumus. teikumi. Tāpat šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzējai neapšaubāmi tika nodarīts kaitējums, jo zvērinātie, iespējams, bija piesprieduši bargāku sodu prokurora komentāru dēļ. Skatīt arī People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill. Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (atsauce uz priekšlaicīgas pirmstermiņa atbrīvošanas iespēju); un People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (komentārs par iespējamo komutāciju). C Citāts no Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmuma Gregg pret Džordžiju (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, prokurors šajā lietā soda izpildes laikā zvērinātajiem norādīja, ka * * * nāvessods ir sabiedrības morālā sašutuma izpausme par īpaši aizskarošu rīcību. Šī funkcija daudziem var būt nepievilcīga, taču tā ir būtiska sakārtotā sabiedrībā, kas saviem pilsoņiem lūdz paļauties uz juridiskiem procesiem, nevis uz pašpalīdzību, lai attaisnotu savas kļūdas. Pēc tam prokurors citēja tiesneša Stjuarta vienprātīgo viedokli lietā Furman pret Džordžiju (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, kurā teikts: * * * Atriebības instinkts ir daļa no cilvēka būtības, un šī instinkta virzīšana kriminālās justīcijas administrēšanā kalpo svarīgam mērķim, veicinot sabiedrības stabilitāti. likumu pārvaldīta sabiedrība. Kad cilvēki sāk ticēt, ka organizētā sabiedrība nevēlas vai nespēj uzlikt noziedzniekiem tādu sodu, kādu viņi ir ‘pelnījuši’, tad tiek iesētas pašpalīdzības, modra taisnīguma un linča likuma anarhijas sēklas. Mēs esam uzskatījuši, ka [a] noslēguma arguments, kas pārsniedz ierakstu, var būt aizsprieduma kļūda, * * * it īpaši, ja piezīmes aicina žūriju notiesāt, lai apmierinātu sabiedrības pieprasījumu. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Iepriekš minētie citāti, jo īpaši fragments no Gregg atzinuma, tiek izmantoti vairāk un biežāk prokurori kapitāllietu sodu fāzē gan šajā valstī, gan citur. Tā ir prakse, kas, manuprāt, nav pareiza. Lietā Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa analizēja šāda citāta izmantošanu tiesas procesa soda fāzē un konstatēja, ka šāda citāta izmantošana kopā ar citiem neatbilstošiem komentāriem , veidoja atgriezenisku kļūdu. Runājot par to, kā apsūdzība izmantoja to pašu Grega fragmentu, kas citēts šajā lietā, tiesa norādīja: Prokurora izmantotajā Grega fragmentā tiek radīts iespaids, ka “šī funkcija”, t.i., nāvessods, ir “būtiska sakārtotā sabiedrībā”. Turpretim Augstākās tiesas iecerētā nozīme bija pavisam citāda, par ko liecina visa Grega fragmenta lasīšana kontekstā. Paredzētā nozīme bija tāda, ka izrēķināšanās funkcijas atzīšana ir 'sakārtotā sabiedrībā būtiska.'] * * * Lai novērtētu tās vēstījumu, ir jāizlasa tikai attiecīgā prokurora noslēguma argumenta daļa: Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. ir paziņojusi, ka, pēc tās domām, nāvessods sakārtotā sabiedrībā ir būtisks. Fakts, ka daudzās valstīs un valstīs nav nāvessoda, bet tajās valda sakārtota sabiedrība, apgāž šo secinājumu, ko katrā ziņā Augstākā tiesa nekad nav izteikusi. * * * [A] pārskats par visu Gregg atzinuma kontekstu parāda, ka tā nebija Augstākās tiesas iecerētā nozīme. Līdz ar to secinām, ka prokurora maldinošā fragmenta izmantošana bija neatbilstošs arguments * * *. Id. pie 625. Ohaio štatā sodu piespriežošās žūrijas pienākumi ir ierobežoti. Soda posmā žūrijai vispirms ir jānosaka, vai ir vai nav konstatēti atbildību mīkstinoši apstākļi. Tad žūrijai ir jāizsver pret esošajiem atbildību mīkstinošajiem apstākļiem atbildību pastiprinošais(-ie) apstāklis(-i), par kuriem tā notiesāja apsūdzēto tiesas procesa vainas fāzē. Ja atbildību pastiprinošais(-ie) apstāklis(-i) neapšaubāmi atsver atbildību mīkstinošos faktorus, ir jāpiemēro nāvessods. Pretējā gadījumā žūrija iesaka piespriest mūža ieslodzījumu ar divdesmit vai trīsdesmit gadu faktisku ieslodzījumu pirms nosacīta atbrīvošanas. R.C. 2929.03(D). Tādējādi jebkurš Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas viedoklis par nāvessoda vēlamību ir pilnīgi nenozīmīgs žūrijas lēmumam. Vienīgais iespējamais Grega citāta ievadīšanas mērķis ir vāji aizsegts mēģinājums zvērināto tiesai paziņot, ka Augstākā tiesa pieļauj nāvessodu kā pareizu atbildi uz publisku prasību pēc izrēķināšanās. Tas, manuprāt, ir konstitucionāli nepieļaujami. Tāpēc iepriekš minēto iemeslu dēļ es nepiekrītu piespriesto sodu, bet es atbalstīšu zvērināto tiesas atzinumu par vainu. SŪNIJA un HERBERTS R. BRAUNS, JJ., piekrīt iepriekš minētajam atšķirīgajam viedoklim.
Bedforda pret Kolinsu, 567 F.3d 225 (6. cir. 2009). (Habeas) Pamatinformācija: pēc apstiprinājuma par lūgumraksta iesniedzēja notiesāšanu par slepkavību un slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos un viņa nāvessodu, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, viņš iesniedza lūgumrakstu par federālo habeas atvieglojumu. ASV Ohaio štata dienvidu apgabala apgabaltiesa Džordžs K. Smits, Dž., lūgumrakstu noraidīja. Lūgumraksta iesniedzējs pārsūdzēja. Holdings: Apelācijas tiesa, Satons, Circuit Judge, uzskatīja, ka: (1) potenciālo zvērināto piespiešana, pamatojoties uz konstatējumu, ka viņiem ir būtiski traucēta viņu spēja piespriest nāvessodu, bija pamatota; (2) pirmās instances tiesa nav nepareizi ierobežojusi voir dire apjomu; (3) prokurora nievājošie izteikumi noslēguma sarunā par aizstāvja taktiku nav pārkāpuši procesuālo kārtību; (4) nobeiguma runas nāvesslepkavības procesa soda fāzē neliedza iesniedzējam pienācīgu procesu; (5) prokurora arguments par pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas iespēju nepadarīja tiesu netaisnīgu; (6) prokurora arguments nebija klajš Piektā grozījuma tiesību pret apsūdzību pārkāpums; (7) papildu žūrijas norādījumi, iespējams, strupceļā nonākušajai žūrijai, nebija piespiedu kārtā; un (8) lūgumraksta iesniedzējam soda fāzes laikā netika liegta efektīva advokāta palīdzība. Apstiprināja. SUTTONS, iecirkņa tiesnesis. Zvērināto tiesa notiesāja Danielu Bedfordu par Gvenas Toepfertas slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos un Džona Smita slepkavību, un pēc žūrijas ieteikuma valsts tiesas tiesa viņam piesprieda nāvessodu. Ohaio tiesas apstiprināja viņa pārliecību un sodu tiešā izskatīšanā un noraidīja atvieglojumus pēc notiesāšanas. Bedfords pieprasīja apliecību par habeas corpus saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254, ko apgabaltiesa noraidīja. Mēs apliecinām. es 1978. gadā Bedfords iepazinās ar Toepfertu, kura tēvam piederēja bārs, kurā strādāja Bedfords, un turpmākos vairākus gadus abi bija iesaistīti atkal un atkal attiecībās. JA 491. Līdz 1984. gadam viņi bija atsvešinājušies. Skat. State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988). Tomēr Bedforda jūtas pret Toepfertu saglabājās, mudinot viņu mēģināt atjaunot [viņu] iepriekšējo romantiku. Id. 1984. gada 21. aprīlī viņš apmeklēja viņas dzīvokli, nesot dāvanu un cerot izlīdzēties, tikai uzzinot, ka Toepfertas jaunais draugs Džons Smits jau ir tur. Id. Trīs dienas vēlāk Bedfords mēģināja vēlreiz. Otrdien, 24. aprīlī, ap pulksten 2:30 Bedforda, kura vakaru pavadīja strādājot vienā bārā un patronējot citā, piezvanīja uz Toepfertas dzīvokli, lai uzzinātu no savas istabas biedrenes Džo Annas Funkas, ka Toepferts guļ un ka Smits ir ar viņu. Id. Vēlāk tajā pašā rītā Funks pamodās no šāvienu un kliedzieniem. Id. Acīmredzot Toepferta noraidījuma pārvarēta, Bedforda ienāca viņas dzīvoklī, bruņojusies ar .38 revolveri un bisi, pēc neilgas cīņas nošāva Smitu un nošāva Toepfertu. Tuvcīņas laikā Toepferts ieskrēja Funka guļamistabā, kliedzot, ka viņa ir nošauta. Bedfords viņu tur atrada un vēlreiz nošāva ar revolveri un bisi. Smits un Toepferts nomira no šāvieniem. Skatīt id. Bedfords aizbēga uz Tenesī. Nonācis tur, viņš apciemoja kādu paziņu, kuram atzinās noziegumā un kurš par Bedfordu ziņoja policijai. Pēc tam, kad Tenesī policija arestēja Bedfordu (un mirandizēja viņu), viņš sniedza paziņojumu, atzīstot noziegumus, un galu galā sniedza līdzīgu paziņojumu Sinsinati varas iestādēm. Id. Ohaio žūrija notiesāja Bedfordu par Toepferta slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos un Smita slepkavību. Id. pie 916. Pēc tiesas sēdes par mīkstināšanu žūrija ieteica nāvessodu, un pirmās instances tiesa piekrita. Id. Tiešā pārbaudē štata apelācijas tiesa un Ohaio Augstākā tiesa apstiprināja Bedfordas notiesāšanu un nāvessodu. Skat. State v. Bedford, Nr. C-840850, 1986 WL 11287, * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d pie 916. Bedford sought štata atvieglojums pēc notiesāšanas, ko Ohaio tiesas noraidīja. Skat. State v. Bedford, Nr. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept.11, 1991) (per curiam), apelācija noraidīta, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Viņš bez rezultātiem iesniedza ierosinājumu par pārskatīšanu un vēl vienu, lūdzot atjaunot viņa tiešo apelācijas sūdzību. Skatīt *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993). 1992. gadā Bedfords apgabaltiesā iesniedza federālu lūgumrakstu par habeas corpus. Grozītajā lūgumrakstā tika izvirzīti 87 atsevišķi atbrīvojuma iemesli. Apgabaltiesa divos pamatīgos atzinumos, kas aptver 251 lappusi, noraidīja katru Bedforda prasību. Tiesa secināja, ka lielākā daļa prasību bija procesuāli neizpildītas vai citādi nebija atpazīstamas federālajā tiesā, un pārējās prasības tika noraidītas pēc būtības. Tiesa piešķīra apstrīdēšanas apliecinājumu vairākām prasībām. Skat. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). II. Tā kā Bedfords iesniedza savu federālo habeas lūgumrakstu pirms AEDPA spēkā stāšanās datuma, AEDPA pārskatīšanas standarts nav piemērojams, skatīt Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Tādējādi mēs sniedzam jaunu pārskatu par valsts tiesu juridiskajiem secinājumiem un skaidru kļūdu pārbaudi to faktu konstatējumiem. Skatiet Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir. 2002). A. Bedfords, pirmkārt, apgalvo, ka pirmās instances tiesa negodīgi ierobežoja viņa iespējamo zvērināto iztaujāšanu voir dire laikā: 1) pārāk ātri atlaižot četrus iespējamos zvērinātos, jo viņš vēlējās reabilitēt, un 2) liedzot viņa aizstāvim uzdot noteiktus jautājumus zvērinātajiem. . 1. Iespējamais nāvessods zvērinātais var tikt sodīts par iemeslu, ja viņam ir būtiski traucēta viņa ... spēja piespriest nāvessodu saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Uttecht pret Braunu, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Tas ietver zvērinātos, kuri izsaka nevēlēšanos ieteikt nāvessodu neatkarīgi no vainu pastiprinošo un mīkstinošo faktoru svēršanas. Skatīt Deniss pret Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6. Cir. 2003). Katrs no četriem atlaistajiem zvērinātajiem pauda uzskatus, kas viņus kvalificēja kā būtiski traucētus. Zvērinātais Hervehs tiesai sacīja, ka viņš noteikti nedomā, ka varētu parakstīt ieteikumu par nāvessodu JA 2192, pat ja atbildību pastiprinošie apstākļi atsver atbildību mīkstinošos faktorus. Zvērinātais Takers neuzskatīja, ka viņa varētu piedalīties kāda notiesāšanā ar nāvessodu, nekādā gadījumā neieteiktu nāvessodu un nevarēja ievērot [likumu], kas viņai to pieprasa. JA 2132-34. Un zvērinātie Doterveihs un Jordānija paziņoja, ka viņi nevar parakstīt spriedumu, kurā ieteikts nāvessods. Pamatojoties uz šiem paziņojumiem, pirmās instances tiesai bija pietiekami daudz iemeslu attaisnot katru zvērināto, skat. Dennis, 354 F.3d, 522-23, viedokli pastiprina ievērojamā cieņa, ko mēs izsakām pirmās instances tiesas klātienes novērtējumam par katra zvērinātā. kapacitāte kalpot. Skat. Uttecht, 127 S.Ct. pie 2224; Boulings pret Pārkeru, 344 F.3d 487, 519 (6. Cir. 2003). Bedfords iebilst, ka viņa advokāts, iespējams, būtu reabilitējis zvērinātos, ja tiesas tiesnesis nebūtu pārtraucis katru sarunu. Taču tiesa ļāva Bedfordas advokātiem uzdot jautājumus pēc tam, kad sākotnējā izmeklēšana izraisīja diskvalificējošas atbildes, un katru reizi papildu jautājumi apstiprināja zvērinātā nevēlēšanos parakstīt nāves spriedumu. Tātad jautājums nav par to, vai pirmās instances tiesai bija jāatļauj uzdot papildu jautājumus; tas ir par to, vai tiesai bija jāatļauj papildu jautājumi. Bedfords apgalvo, ka, ja zvērinātajiem būtu atgādināts, ka viņu uzdevums bija tikai sniegt ieteikumu piemērot nāvessodu, zvērinātie varētu mainīt savus uzskatus. Bet Bedforda padomnieks visiem četriem zvērinātajiem pieminēja, ka viņi sniegs tikai ieteikumu. Bedfords piebilst, ka turpmāka iztaujāšana varēja parādīt, ka zvērinātie bija vienkārši apjukuši par viņiem priekšā esošo uzdevumu, nevēloties pildīt savu pienākumu. Br. pie 112. Taču zvērināto paziņojumu apmulsināšana nepalīdz Bedfordai, jo, lai attaisnotu zvērināto, pietiek ar drausmīgām atbildēm, kas liecina par nopietnu neizpratni par žūrijas lomu procesā. Skat. Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir. 2007). Pat ja Bedfords varētu pierādīt, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, attaisnojot zvērinātos, viņš tomēr nevarēja saņemt atvieglojumu. Lai gūtu virsroku, viņam jāparāda ne tikai tas, ka pirmās instances tiesas lēmums bija nepareizs, bet arī tas, ka tā rezultātā izveidojās faktiski neobjektīva žūrija. Hill pret Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6. Cir. 1999). Tomēr Bedfords nav apgalvojis, nemaz nerunājot par pierādījumiem, ka žūrija, kas viņu notiesāja, bija neobjektīva. Vilsons pret Mitčelu, 498 F.3d 491, 514 (6. Cir. 2007). 2. Nederīgs ir arī Bedforda apgalvojums, ka pirmās instances tiesa nepareizi ierobežoja nopratināšanas apjomu at voir dire. Konstitūcija nenosaka katehismu par voir dire, bet tikai to, ka apsūdzētajam ir jādod objektīva žūrija. Morgan pret Ilinoisu, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Ne pienācīgs process, ne Sestais grozījums nedod atbildētājam tiesības uzdot potenciālajiem zvērinātajiem katru jautājumu, kas varētu izrādīties noderīgs. Mu'Min pret Virdžīniju, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Svarīgi ir tas, vai atbildētāja nespēja uzdot jautājumu padara procesu būtībā netaisnīgu, padarot neiespējamu nekvalificēta zvērinātā identificēšanu. Id. pie 426, 111 S.Ct. 1899. Un, atbildot uz šo jautājumu, mēs atkal paturam prātā, ka pirmās instances tiesas skatpunkts dod tai augstāku perspektīvu, lai novērtētu, kuras izmeklēšanas būs auglīgas neobjektivitātes atklāšanā un kuras ne. Skatiet Morgan, 504 U.S. 729, 112 S.Ct. 2222. Tiesa katrai pusei deva plašas iespējas izpētīt venire dalībnieku viedokļus, veltot uzdevumam piecas dienas (aptverot gandrīz 900 stenogrammas lappuses). Tas arī neierobežoja nevienu no pusēm ar abstraktiem jautājumiem par to, vai zvērinātais izpildīs norādījumus vai pildīs savus pienākumus objektīvi, sk. Morgan, 504 U.S., 734-35, 112 S.Ct. 2222; tas ļāva pusēm informēt zvērinātos par viņu attieksmi. Tiesa, tiesa, novilka robežu uz jautājumiem, kuru mērķis bija noskaidrot zvērināto viedokli par konkrēto Bedfordas lietu, taču daudzi tiesneši saprotami (un pareizi) darītu to pašu, lai neļautu advokātiem izskatīt viņu lietu, izmantojot voir dire. . Sal. ASV pret Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir. 2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Kriminālprocess § 22.3(a) n. 5 (3d izdevums, 2007). Tiesa ļāva aizstāvim jautāt, vai zvērinātais vispār ņems vērā konkrētu faktu notiesāšanas posmā neatkarīgi no tā, kādā veidā šis fakts varētu samazināties, taču tā liedza Bedfordas advokātiem jautāt, vai zvērinātais uzskatīs šo faktu par vainu mīkstinošu. Tiesa ļāva viņa advokātiem izpētīt katra zvērinātā vispārējo attieksmi pret nāvessodu, taču tā neļāva viņiem jautāt, kādus noziegumus zvērinātais uzskatīja par piemērotu un vai nāve vienmēr būtu pamatota tīšas slepkavības gadījumā. Un tas ļāva advokātam jautāt, vai zvērinātais uzskatīja, ka dažādas nāvessoda alternatīvas, piemēram, cietumsods, ir nopietni sodi, taču tas neļāva viņiem jautāt, vai šādi sodi būtu nopietni apsūdzētajiem, kuri izdarījuši slepkavību. JA 2165, 2223. Šie ierobežojumi nepadarīja procesu būtībā negodīgu. Skatiet Dennis, 354 F.3d, 523-25 (saglabājot līdzīgus ierobežojumus). Tā vietā tie atspoguļo saprātīgas pūles, lai ļautu adekvāti izpētīt zvērināto aizspriedumus (no vienas puses), vienlaikus neļaujot padomdevējiem iegūt saistības no atsevišķiem zvērinātajiem par to, kā viņi balsotu (no otras puses). Advokāta jautājumi šādā veidā neliedza Bedfordam atklāt zvērinātā nevēlēšanos ņemt vērā būtiskus faktorus, kā arī neliedza viņam izpētīt iespējas, kur varētu slēpties neobjektivitāte. Tas tikai neļāva Bedfordas padomdevējam kartēt katru katra zvērinātā prāta aleju un sānu ielu — tādu detalizācijas pakāpi, kādu konstitūcija nedod tiesības apsūdzētajiem (vai apsūdzībai) iegūt. B. Tālāk Bedfords apgalvo, ka prokurora noslēguma runas vainas un soda fāzē pārkāpa pienācīgu procesu. Lai gūtu virsroku, Bedfordai jāpierāda, ka prokurora piezīmes bija ne tikai nepareizas, bet arī kliedzošas. Amerikas Savienotās Valstis pret Kārsonu, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir. 2009). Nekaunība ieslēdz saturu un kontekstu: (1) vai komentārs varētu maldināt žūriju vai citādi kaitēt atbildētājam; (2) vai tas bija atsevišķs notikums vai plaša modeļa daļa; (3) vai tas tika izdarīts apzināti vai nejauši un (4) vai citi apsūdzības pierādījumi bija spēcīgi. Skatīt id. Vainas apziņas fāze. Bedfords sūdzas par prokurora komentāriem vainas apsūdzības fāzes noslēguma sarunā, kas, iespējams, noniecināja aizstāvja taktiku. Prokurors dažus Bedforda argumentus nosauca par Mikija peles aizstāvību JA 2301, bet citus viņš raksturoja kā mēģinājumus mulsināt žūriju, piepildot tiesas zāli ar tik daudz dūmu, cik vien iespējams, JA 2304, izmetot apsūdzības. tiesas zāli un tiesājot visus, izņemot mūsu mazo zēnu šeit, cerot, ka žūrija zaudēs no redzesloka lietas patiesos jautājumus, JA 2315. Mēģinājums mazināt aizstāvības mēģinājumu diskreditēt konkrētu valdības liecinieks, prokurors arī prognozēja, ka liecinieku pa dubļiem izvilks aizstāvība. JA 2258. Šie komentāri nebija nepareizi. Apsūdzībai noteikti ir plašas rīcības brīvības noslēguma sarunu laikā, lai atbildētu uz aizstāvības stratēģijām, pierādījumiem un argumentiem. ASV pret Henriju, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir. 2008); skatīt Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6. Cir. 2000). Tas, cik tālu valdība var iet, tiesa, ir atkarīgs no tā, ko aizstāvība ir teikusi vai izdarījusi (vai, visticamāk, teiks vai darīs). Skatīt ASV pret Jangu, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Un visos gadījumos prokurors nedrīkst vienkārši noniecināt aizstāvības lieciniekus vai izsmiet likumīgās aizstāvības, skatīt Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), atcelts citu iemeslu dēļ, kā atzīts lietā Boulings pret Pārkeru, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir. 2003), kā arī viņš nedrīkst sniegt savu viedokli par liecinieka uzticamību, skatīt Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir. 2008). Taču prokurora piezīmes šajā lietā — visas tās tika izteiktas kriminālprocesa straujās virzības un atturēšanas laikā — tikai atbildēja uz Bedforda faktiskajiem un pamatoti iespējamajiem apgalvojumiem un taktiku. Skatīt ASV pret Bernardu, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir. 2002); Amerikas Savienotās Valstis pret Riveru, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir. 1992). Vairāki prokurora komentāri, piebilst Bedfords, tika aprēķināti, lai rosinātu žūrijas aizraušanos, un tie bija izstrādāti, lai izraisītu emocionālu, nevis pamatotu reakciju uz pierādījumiem. Atbildot uz aizstāvības teoriju, ka Bedfordas rīcība bija neplānota uzliesmojuma kulminācija, ko izraisīja alkohols un emocijas un ko izraisīja dzīvībai bīstama konfrontācija ar Toepferta jauno mīļāko, prokurors iebilda: (1) pierādījumi, tostarp Toepferta grafiskās fotogrāfijas. un Smita ķermeņi, pierādīja, ka Bedforda rīcība bija mērķtiecīga un plānota; (2) ka Bedforda iekšējais dēmons — viņa atkarība no alkohola — nebija atbildīgs par viņa uzvedību, jo vienīgais dēmons šajā gadījumā bija Bedfords un 3) ka zvērināto pienākums bija atzīt Bedfordu par vainīgu un ka, ja viņi to izdarīja, katrs zvērinātais varēja pie sevis teikt, ka es spriedu par Gvenu un Džoniju, JA 78. Šie komentāri Bedfordam neliedza taisnīgu tiesu. Norādot uz cietušo fotogrāfijām, kas jau ir atzītas par pierādījumiem, un apgalvojot, ka tās ir pierādījušas Bedfordas nodomu, prokurors, iespējams, mēģināja izdarīt secinājumus no pierādījumiem. Skatiet Byrd, 209 F.3d, 535. Bedfordas nosaukšana par dēmonu nāk tuvāk līnijai — tas bija nevajadzīgi un neprofesionāli, taču tas nav tālāk par līdzīgiem komentāriem, kas neprasa valsts notiesāšanas atcelšanu. Skatīt Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir. 1988) (uzskatot, ka prokurors apzināti, atkārtotas atsauces uz apsūdzēto kā uzbrucēju, zagli, ložņu un meli nepārkāpa pienācīgu procesu); skatīt arī Byrd, 209 F.3d, 536 (tas pats attiecībā uz prokurora atkārtotajām atsaucēm uz apsūdzēto kā plēsēju). Arī prokurors nepārkāpa, mudinot zvērināto tiesu Smitam un Toepfertam. Nekas neliedz valdībai atsaukties uz zvērināto taisnīguma izjūtu, skatīt Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), vai saistīt punktu ar cietušajiem lietā, sk. Hikss pret Kolinsu, 384 F.3d 204, 222 (6. Cir. 2004). Prokuratūra, protams, nedrīkst mudināt zvērinātos personīgi identificēties ar upuriem ar komentāriem, piemēram, [i]varēja būt, ka jūs esat nogalināts apsūdzētais vai [i]varēja būt jūsu bērni, Džonsons pret Belu, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), kā arī tas nedrīkst uzmundrināt zvērināto baiļu liesmu, paredzot, ka, ja viņi nenotiesās, noziegumu vilnis vai kāda cita nelaime pārņems viņu kopienu, skatiet ASV pret Solivanu. 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir.1991). Bet prokurors šeit neko tādu nedarīja. Soda fāze. Argumentējot, ka prokurora soda posma summējumā bija ietverti netaisnīgi aizspriedumaini komentāri, Bedforda mērķis ir: (1) Prokurors atgādināja žūrijai, ka viņi pieņem tikai ieteikumu, nevis galīgo lēmumu par Bedfordas sodu; (2) viņš lasīja fragmentu no Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), par nāvessoda lomu sabiedrībā; (3) viņš norādīja, ka Bedfordas padomniekam bija nepatīkami pārstāvēt viņu, JA 2432; (4) viņš atkārtoti demonstrēja abu upuru fotogrāfijas un apgalvoja, ka tās ir vainu pastiprinošs apstāklis; (5) viņš minēja, ka, neraugoties uz minimālo ieslodzījumu saskaņā ar spēkā esošajiem likumiem, Bedfords varētu tikt atbrīvots nosacīti ātrāk, un (6) viņš komentēja Bedfordas nezvērēto paziņojumu tiesā. Mēs varam ātri nosūtīt Bedfordas sūdzības par pirmajiem četriem komentāriem. Nebija nekas nepareizs, precīzi paskaidrojot žūrijai, ka saskaņā ar Ohaio štata nāvessoda shēmu tā iesaka, bet nenosaka galīgi, apsūdzētajam sodu. Hicks, 384 F.3d pie 223. Tas bija precīzs likuma izklāsts. Skatīt id.; skatīt arī Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6. Cir. 2001). Citēt no Augstākās tiesas atzinuma lietā Gregg, lai atbalstītu valsts argumentu, ka nāvessods atbilst sakārtotai sabiedrībai un dažos gadījumos tai ir nepieciešams, nebija nepareizi — un katrā ziņā tas nepadarīja tiesas procesu būtībā negodīgu. Sal. Byrd, 209 F.3d pie 538-39. Arī tas bija precīzs Augstākās tiesas teiktais. Arī prokurora norāde uz Bedfordas pārstāvēšanas nepatīkamību nepārkāpa robežu. Skatoties kontekstā, prokurors tikai mudināja zvērinātos neatturēties no sava grūtā pienākuma, lai gan process bija nepatīkams visiem iesaistītajiem — prokuroriem, aizstāvjiem un žūrijai ieskaitot. JA 2432. Prokurors arī nepārkāpa, izmantojot cietušo attēlus kā atbildību pastiprinoša apstākļa pierādījumu. Tiesa, tikai Bedforda notiesāšana par Toepferta slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos bija saistīta ar nāvi, skatiet Bedford, 529 N.E.2d, 915-16, un tomēr attēlos bija attēlots Toepferts un Smits. Taču pati specifikācija — fakts, ka Toepferta slepkavība bija daļa no rīcības, kas ietver... divu vai vairāku personu mērķtiecīgu nogalināšanu, Ohaio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) — padarīja Smita slepkavību nozīmīgu. , un tādējādi, atkārtoti iesniedzot žūrijas priekšā Smita attēlus, prokurors neaicināja viņus ņemt vērā ar likumu neparedzētu atbildību pastiprinošu apstākli. Skatīt arī Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir. 2003) (ar likumu nenoteiktu atbildību pastiprinošu faktoru ņemšana vērā, pat ja tas ir pretrunā ar valsts tiesību aktiem, nepārkāpj federālo konstitūciju). Nebija arī nepareizi izmantot fotogrāfijas, lai izteiktu punktu: zvērinātie redzēja attēlus vainas apsūdzības fāzes laikā, un apsūdzība, pieņemot spriedumu, var izmantot pierādījumus, kas ietekmē upuri, sk. Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. Cir.2008). Pārējie divi apgalvojumi prasa plašāku skaidrojumu. Prokurors ierosināja, ka, lai gan saskaņā ar toreiz spēkā esošajiem štata likumiem mūža ieslodzījums Bedfordu paturētu aiz restēm 20 vai 30 gadus, pirms viņš varētu iegūt nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, likums varētu mainīties, ļaujot Bedfordai ātrāk atbrīvot nosacīti. Šis paziņojums ir līdzīgs žūrijas informēšanai, ka, ja tā izvēlas mūža ieslodzījumu, valsts amatpersonas var sodu aizstāt ar īsāku termiņu. Kamēr žūrija saņem precīzu informāciju, tā var apsvērt iespēju, lai arī spekulatīvi, ka valsts izpildvaras amatpersonu turpmākie lēmumi varētu novest pie apsūdzētā pirmstermiņa atbrīvošanas. Skat. Kalifornija pret Ramosu, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983). Pat ja mēs argumentu labad pieņemtu, ka prokurora komentāri pārkāpa robežu, tie nebija pietiekami kliedzoši, lai padarītu Bedfordas tiesu netaisnīgu. Sal. Kārsons, 560 F.3d pie 574. Pirmkārt, prokurora paziņojums, visticamāk, nemaldinās žūriju: prokurors nav teicis neko nepatiesu — Ohaio štata Ģenerālā asambleja vai štata vai federālās tiesas varētu mainīt mūža ieslodzījumu piemērošanu nākotnē. - un gan pirmās instances tiesa, gan aizstāvība zvērinātajiem skaidri norādīja pašreizējo likumu. Piezīme arī bija atsevišķa, un, iespējams, tā bija nejauša, jo prokurors, šķiet, gandrīz nekavējoties mazināja šo jautājumu. Arī citi pierādījumi, kas attiecas uz žūrijas lēmumu par sodu, bija spēcīgi. Kā novēroja Ohaio Augstākā tiesa, pierādījumi liecināja, ka Bedfords spēja atšķirt pareizo no nepareizā, iepriekš apsvēra savu rīcību, gaidīja savus upurus un pēc nošaušanas Toepferts divreiz atgriezās, lai viņu vēlreiz nošautu. Skatīt Bedford, 529 N.E.2d pie 924. Bedforda apgalvojums par prokurora komentāriem par viņa nezvērinātajiem paziņojumiem nav labāks. Saskaņā ar piekto (un četrpadsmito) grozījumu apsūdzība parasti nevar komentēt apsūdzētā atteikšanos liecināt. Skatiet Griffin pret Kaliforniju, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir. 2007). Tomēr Ohaio tiesību aktos ir pievienota grumba: tie ļauj apsūdzētajam no galvaspilsētas pēc viņa izvēles notiesāšanas posmā sniegt nepatiesu paziņojumu, kas nav pakļauts savstarpējai nopratināšanai. Skatīt Ohaio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Kad apsūdzētais izmanto šo iespēju, mēs esam nolēmuši, ka apsūdzība var atgādināt [ ] zvērinātajiem, ka atbildētāja paziņojums nav sniegts ar zvērestu, atšķirībā no visu citu liecinieku liecībām. Durr, 487 F.3d pie 443 (izlaistas iekšējās pēdiņas un pievienots izcēlums). Taču apsūdzība nedrīkst iet tālāk un nedrīkst noniecināt apsūdzētā lēmumu neliecināt ar zvērestu. Skatīt id.; DePew pret Andersonu, 311 F.3d, 742, 750 (6th Cir. 2002). Atzīmējis, ka Bedforda paziņojums nav zvērināts un nav pakļauts pārpratināšanai, prokurors turpināja: ... Es domāju, ka tāpēc jūs varat spriest par viņa uzticamību un lietām, kas viņam bija jums jāsaka ar dzeltenu aci, jo pat ja cilvēks ir zvērējis, nevajag ticēt tam, ko viņi saka.... Un tas vien, ka šis vīrietis ir ievēlēts, lai izvairītos no prokurora pārbaudes šajā lietā, jums ir jāņem vērā. JA 2434. Vai šis komentārs bija nepareizs, ir tuvs jautājums. Vienīgais, kas ļauj apsūdzībai atgādināt zvērinātajiem, ka apsūdzētā paziņojums galu galā netika dots ar zvērestu, ir dot valstij iespēju (jo tā nevar viņu nopratināt) apstrīdēt viņa uzticamību. Vismaz pirmā prokurora komentāra daļa šķita apmācīta šim mērķim, mudinot žūriju apšaubīt Bedforda teiktā patiesumu, nevis viņa atteikšanos liecināt ar zvērestu par citu tēmu. Sal. DePew, 311 F.3d, 749-50 (nepareiza prokurora paziņojuma turēšana par to, ka apsūdzētā lēmums sniegt zvēresta nepabeigtu liecību, bet neiziet nopratināšanu ar zvērestu neļāva prokuroram viņu nopratināt par citu tēmu). Tomēr viņa komentāra pēdējā daļa, iespējams, ir aizgājusi pārāk tālu, neapšaubāmi aicinot žūriju izdarīt nelabvēlīgus secinājumus no fakta, ka Bedfords nekad nav liecinājis ar zvērestu. Sal. Durr, 487 F.3d pie 443, 445. Pat pieņemot, ka prokurors ir pārkāpis robežu, neviens pārkāpums nebija kliedzošs. Zvērināto maldināšanas iespējamība bija zema, jo tiesa un prokurors norādīja, ka Bedforda bija tiesīga sniegt nepatiesu paziņojumu. Komentārs bija atsevišķs, un citi prokuratūras pierādījumi bija daudz. Aizspriedumu iespējamību vēl vairāk mazināja tas, ka valsts tiesas un apelācijas instances tiesas neatkarīgi izvērtēja atbildību pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus. Bedford, 529 N.E.2d pie 916, 923-24; skatīt Lundgren pret Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6. Cir. 2006). Pat ja tie ir nepiedienīgi, īsi sakot, prokurora komentāri neprasa Bedfordas sodu atcelt. Pirms pievērsties nākamajam Bedforda argumentam, mums jāatzīst viena dīvainība šajā analīzē. Vienkārši sakot, ir dīvaini domāt par Bedforda apgalvojumu parastajos Piektā grozījuma terminos. Garantija saka, ka privātpersona nekādā krimināllietā nav spiesta būt par liecinieku pret sevi. ASV Konst. grozīt. V. Tomēr šis jautājums radās nevis tāpēc, ka apsūdzība piespieda Bedfordu sniegt liecības vai tāpēc, ka viņš izmantoja savas tiesības klusēt un prokuratūra noniecināja viņa klusēšanu — klasiskos apstākļus, kuros rodas Piektā grozījuma pārkāpumi, bet gan tāpēc, ka Bedfords runāja ar žūriju. Bedfords brīvprātīgi izmantoja štata piešķiršanas procedūru, ko federālais likums neprasa un kas ļāva viņam soda fāzes laikā sniegt zvērinātajai tiesai nepatiesu paziņojumu. Pēc mūsu aptuvenā skaita vismaz desmit valstīs ir līdzīgas procedūras, kas tiek piemērotas kapitāla lietu sodu fāzē. Skat. Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (piemērojot Vašingtonas likumu); People v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), atbrīvota citu iemeslu dēļ, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), atcelts ar Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), kas aizstāts ar tiesību aktiem citu iemeslu dēļ, kā norādīts lietā State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick pret valsti, 108. nov. 127, 825. lpp., 2d. 600., 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Aidaho nāvessoda krimināltiesas instrukcija 1709 (2005); skatīt arī spriedumu lietā Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss. 1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Jūta, 1993) (Durham, J. atzinums). Un tā kā šīs procedūras ir valstu radītas, valstis ir pilnībā tiesīgas pieņemt virkni ierobežojumu tiesību izmantošanai, kā arī ierobežojumus tam, ko apsūdzība var teikt par apsūdzētā tiesību izmantošanu. Tomēr nav pašsaprotami, kāpēc šajā gadījumā rodas jautājums par federālo likumu. Bez šaubām, valsts tiesību aktu izmantošana varētu būt saistīta ar piekto grozījumu, ja apsūdzība uzstāj uz apsūdzētā nopratināšanu par citiem noziegumiem. Skatiet, piemēram, DePew, 311 F.3d, 749-50. Vai arī šo valsts tiesību aktu izmantošana varētu ietvert Sesto grozījumu, ja apsūdzība pārkāptu valsts tiesību noteikumus par sadales procedūru un apsūdzētā aizstāvis nepamatoti neiebilstu. Skat., piemēram, Durr, 487 F.3d, 443, 445. Taču nav skaidrs, kāpēc piektais grozījums, pretstatā valsts tiesību aktiem, ierobežo prokuroru, kurš vēlas komentēt nevis apsūdzētā klusēšanu, bet gan viņa brīvprātīgo izvēli. runāt. Kā apstiprina iepriekš sniegtā analīze, mums nav jālemj par šo lietu, un tāpēc mēs to neesam izdarījuši. Mēs vienkārši reģistrējam novērojumu, ja nākamie lietas dalībnieki vai tiesas kolēģijas no tā varētu gūt labumu. C. Bedfords pēc tam apgalvo, ka pirmās instances tiesa soda fāzes laikā zvērināto tiesai izvirzīja Alenu nepamatoti piespiedu kārtā. Dienu pēc apspriedēm žūrija nosūtīja tiesai piezīmi, jautājot, kas notiktu, ja žūrija nevarētu panākt vienprātīgu notiesāšanas ieteikumu, un vai pastāv aptuvens lēmuma pieņemšanas termiņš. JA 2462. Pēc apspriešanās ar pusēm tiesa atbildēja ar papildu norādījumu, informējot žūriju, ka nav noteikta laika ierobežojuma, bet aicinot zvērinātos pielikt visas saprātīgās pūles, lai vienotos par ieteikumu, ņemot vērā laiku un enerģiju, kas jau ir ieguldīta tiesu un zvērināto augstāko stāvokli (jau piedalījušies vainas fāzē), lai pieņemtu taisnīgu lēmumu. JA 2468. Tiesa ieteica žūrijai vispirms noteikt, vai viņi patiešām ir nonākuši strupceļā, un, ja tā, tad atgriezt mūža ieslodzījumu. JA 2469. Jautājums ir par to, vai instrukcija, skatoties kontekstā, bija piespiedu kārtā. Lowenfield pret Felpsu, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (izlaistas iekšējās pēdiņas); skat. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedfords saka, ka tam bija vairāki iemesli: tā izlaida standarta valodu, kas liek visiem zvērinātajiem — vairākumam un mazākumam — pārskatīt savus uzskatus; tā nespēja viņus brīdināt, lai viņi neatsakās no saviem apzinīgi paustajiem uzskatiem; un tas maldināja žūriju, liekot domāt, ka gadījumā, ja viņi nevarēs pieņemt lēmumu, viņu uzdevumu uzņemtos cita žūrija, lai gan patiesībā strupceļš piespiestu tiesnesi piespriest mūža ieslodzījumu. Uzdodot visai žūrijai pielikt visas saprātīgās pūles, lai vienotos par ieteikumu, ja viņi to varētu darīt godprātīgi, tiesas tiesa vismaz netieši mudināja visus zvērinātos pārskatīt savas pozīcijas. Jā, tiesa vairākumam un mazākumam nepārprotami nelika to darīt. Taču tas nepadarīja apsūdzību piespiedu kārtā. Atgādinot abām sašķeltās žūrijas pusēm, lai tās, bez šaubām, būtu atvērtas, var nodrošināt, ka mazākumā esošie netiek izcelti un netiek izdarīti spiedienu, lai viņi piekristu vairākuma viedoklim, sk. Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir). .1984), un tas var neļaut tiem, kas ir vairākumā, noraidīt savas atrunas vai otrās domas kā neproduktīvas. Taču pietiek ar vispārīgu norādījumu, kas adresēts visiem zvērinātajiem, ja vien tas nenozīmē, ka tikai tiem, kas ir mazākumā, ir jāpārdomā sava nostāja. Skatīt id. pie 850-51. Apsūdzība nebija arī piespiedu kārtā, jo tajā nebija brīdinājuma, lai zvērinātie neatmestu savu godīgo pārliecību. Nav stingra noteikuma, ka tiesas nespēja iekļaut šo atgādinājumu, lai gan tas ir neveiksmīgs un nepārdomāts, vienmēr ir liktenīgs notiesājošajam spriedumam. Skatīt id. pie 851. Šajā lietā pirmās instances tiesa tikai iepriekšējā dienā bija devusi norādījumus zvērinātajiem savā vispārējā apsūdzībā nenodot godīgu pārliecību vienprātības interesēs. JA 2449. Un, lai gan to varēja izdarīt skaidrāk, tiesas papildu instrukcija norādīja uz nepieciešamību pieturēties pie apzinīgi pieņemtiem uzskatiem. Skatiet JA 2468-69 (nododot zvērinātajiem pielikt visas saprātīgās apziņas pūles, lai, ja iespējams, vienotos par ieteikumu). Citas piespiedu valodas trūkums apsūdzībā arī mazināja vajadzību pēc godīgas pārliecības brīdinājuma. Atgādinājums galvenokārt kalpo, lai līdzsvarotu pārējās instrukcijas iespējamo piespiedu ietekmi, un tā nepieciešamība ir atkarīga no tā, kas atrodas skalas otrā pusē. Šeit pirmās instances tiesa atbildēja uz zvērināto jautājumiem, informējot viņus, ka nav noteikts termiņš, lai panāktu vienprātību, mudinot viņus pielikt saprātīgas pūles, lai vienotos, un ierosinot, kā viņi varētu rīkoties. Tiesa nekad nenorādīja, ka žūrijai ir jāpanāk vienošanās, tā vietā paskaidroja tikai to, kā rīkoties, ja vienprātība izrādās neiespējama. Sal. Williams, 741 F.2d pie 850. Tas arī nepārsteidza zvērinātos ar bažām par neērtībām tiesai vai kavēšanās izmaksām. Sal. Amerikas Savienotās Valstis pret Skotu, 547 F.2d 334, 337-38 (6. Cir. 1977). Pirmās instances tiesas skaidrojums par to, kas notiktu, ja žūrija nonāktu strupceļā, arī nepadarīja norādījumu par piespiedu rakstu. Mēs saprotam, ka instrukcijas pirmā daļa bija neprecīza. Tajā norādīts, ka tiesa pasludinās nepareizu tiesu un izsauks citu zvērināto tiesu tās vietā, ja žūrija nevarēs vienoties, lai gan Ohaio tiesību akti pieprasa, lai tiesnesis, kas saskaras ar nesamierināmi strupceļā nonākušo žūriju, piespriest mūža ieslodzījumu, nevis jāizveido jauna žūrija, lai sāktu no jauna. . Skat. State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Meisons, 320 F.3d pie 641. Taču pirmās instances tiesa ātri izlaboja savu kļūdu, paskaidrojot, ka gadījumā, ja žūrija nonāk strupceļā, tai ir jāatgriež mūža ieslodzījuma rekomendācija. Neskatoties uz tās nepilnībām, pirmās instances tiesas apsūdzība neprasa Bedfordas sodu atcelt. D. Bedfords apgalvo, ka viņa advokātu pārstāvība abos tiesas procesa posmos bija konstitucionāli neefektīva. Lai gūtu virsroku, viņam ir jāpierāda, ka viņu sniegums bija nepietiekams un ka, taču viņu sliktajam sniegumam pastāv pamatota iespējamība, ka rezultāts būtu bijis citāds. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedfords apgalvo, ka viņa aizstāvim vajadzēja iebilst pret prokuratūras pārkāpumu un nepareiziem žūrijas norādījumiem. Kas attiecas uz viņu nespēju iebilst pret prokuroru vainas un soda posma noslēguma argumentiem, tas nebija neefektīva palīdzība, jo komentāri nebija kliedzoši. Skatiet Slagle, 457 F.3d pie 514. Kas attiecas uz žūrijas norādījumiem, pat ja tiesas norādījumi bija nepareizi, tie nepadarīja viņa tiesu būtībā netaisnīgu. Skatīt Lawrence v. 48th Dist. Tiesa, 560 F.3d 475, 484 (2009. gada 6. sēj.). Norādot žūrijai, ka tā varētu apsvērt jebkādus citus faktorus, kas ir būtiski, lai Bedfordai būtu jāpiemēro nāvessods, JA 2448, tiesa tikai citēja statūta vispārīgo noteikumu, skatīt Ohaio Rev.Code § 2929.04(B)(7); skatīt arī Boyde pret Kaliforniju, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Tiesas sniegtā atbildību mīkstinošo faktoru definīcija — mazināšanas pielīdzināšana atbildētāja vainojamības samazināšanai — tika pārsniegts Ohaio tiesas atļautais, skatīt, piemēram, State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-76 (1295-76) . Taču saskaņā ar federālajiem un Ohaio likumiem kļūda bija nekaitīga, ņemot vērā štata tiesu neatkarīgo atbildību pastiprinošo un mīkstinošo faktoru izvērtēšanu. Skatīt Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir. 2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Runājot par viņa apgalvojumiem, ka tiesa sadalīja vienas nāves specifikāciju divās daļās un ka tā norādīja zvērinātajiem, ka lietas fakti ir vainu pastiprinošs apstāklis, Br. 79 gadu vecumā viņš vienkārši kļūdās: Pirmās instances tiesa savos soda posma norādījumos nedarīja ne vienu, ne otru. Bedfords arī apgalvo, ka tiesai jau pašā sākumā vajadzēja dot (un viņa aizstāvim vajadzēja lūgt) norādījumu, ka gadījumā, ja žūrija nevar vienoties, viņiem jāpiespriež mūža ieslodzījums. Taču pirmās instances tiesa faktiski uzdeva žūrijai piespriest mūža ieslodzījumu, ja viņi nevar vienoties. Jebkurā gadījumā atbildētājam ar nāvessodu nav konstitucionālu tiesību uz norādījumu, kas informē žūriju par strupceļa ietekmi. Skatiet spriedumu lietā Jones pret ASV, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). Bedfords arī apgalvo, ka viņa advokāti nav pienācīgi sagatavojuši un uzrādījuši atbildību mīkstinošus pierādījumus. Detalizētajā šīs prasības apspriedē apgabaltiesa paskaidroja, kāpēc viņa aizstāvja izmeklēšana bija adekvāta un kāpēc viņu lēmumi par to, kādus lieciniekus un pierādījumus iesniegt, atspoguļoja saprātīgas izvēles. Mums nav ko piebilst tās analīzei par šo rādītāju, un mēs nevaram to uzlabot. Tā vietā mēs runājam tikai par to, kāpēc aizstāvja rīcība, pat ja tā bija nepilnīga, neradīja Bedfordas kaitējumu. Lai konstatētu aizspriedumus, kas izriet no nepietiekamas soda posma sagatavošanas un noformēšanas, atbildētājam ir jāpierāda, ka viņa advokātu atklātajiem un izvirzītajiem pierādījumiem pēc būtības un priekšmeta bija jāatšķiras no faktiski iesniegtajiem pierādījumiem. Hill pret Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir. 2005). Bedfords to nav parādījis. Žūrija uzklausīja vainu mīkstinošus pierādījumus no četriem lieciniekiem. Dr. Donna Vintere, klīniskā psiholoģe, kas bija izmeklējusi Bedfordu, vainas apziņas fāzē liecināja, ka Bedfordai ir bijusi hroniska depresija, kas datēta pirms desmit gadiem, un viņa uzrādīja ārkārtēju stresu, kas atspoguļoja palīdzības saucienu profilu psiholoģiskajos testos JA 2228. garīgi atpalikušam IQ 76, JA 2229, un viņam būtu bijušas lielas grūtības tikt galā ar emocionālo un psiholoģisko spriedzi (to neveicināja viņa alkohola lietošana), ko izraisīja Toepferta noraidījums un viņa tikšanās ar Smitu. Soda fāzē daktere Nensija Šmidtgoslinga paskaidroja Bedfordas emocionālo nestabilitāti un viņa alkohola lietošanas nepastāvību, taču viņa arī uzsvēra, ka viņš ir viens no ārstējamākajiem ieslodzītajiem, ar ko viņa bija saskārusies. JA 2352. Winter un Schmidtgoessling katrs sagatavoja rakstiskus ziņojumus, kurus viņi apsprieda savā liecībā un kurus žūrija bija tiesīga pārskatīt, skatīt Ohaio Rev.Code § 2929.03(D)(1), kuros tika precizēti viņu atklājumi un aizpildīta informācija par Bedfordas nemierīgā personīgā un ģimenes vēsture. Bedfordas advokāti sniedza arī Bedfordas drauga un bijušās draudzenes Džekijas Šmitas liecības, kura pavadīja vairākas stundas kopā ar viņu iepriekšējā vakarā un apstiprināja viņa nobružoto emocionālo stāvokli. Bedfords, kurš bija daudz dzēris, bija dziļi sarūgtināts par Toepferta noraidījumu, līdz raudāšanai, un vienā brīdī viņš spēlēja krievu ruleti ar pielādētu ieroci. Visbeidzot, savā (nezvērinātā) liecībā Bedfords pastāstīja savu dzīvesstāstu no vecāku nāves, kad viņš vēl bija mazs, līdz pusaudža laulībai, nespēju parūpēties par saviem sešiem bērniem, grūtībām ieņemt darbu un uzturēt veselīgas attiecības un viņa ilgstošā atkarība no alkohola. Bedfords aprakstīja savas attiecības ar Toepfertu, viņa atmiņu par slepkavībām (no kurām lielu daļu viņš nevarēja atcerēties) un savu atzīšanos. Pierādījumi Bedfords tagad saka, ka viņa advokāti, kuriem nav pievērsta uzmanība (vai nekad nav atklāti), būtiski neatšķiras no viņu iesniegtajiem pierādījumiem pēc spēka vai priekšmeta. Hill, 400 F.3d pie 319, 331-32. Bedfords apgalvo, ka viņa advokātiem vajadzēja sniegt liecības no dažādiem viņa ģimenes locekļiem, taču viņu pārskati lielā mērā atkārtoja to, ko Bedfords un psihologi jau bija stāstījuši žūrijai, aprakstot Bedforda vecākus, viņa alkoholismu, viņa neveiksmīgo laulību un nespēju rūpēties par saviem bērniem. -un nepievienoja mīklai nevienu kritisku daļu. Sal. Kārters pret Mitčelu, 443 F.3d 517, 530-31 (6. Cir. 2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6. Cir. 2005). Neaicinot Bedforda bijušo sievu kā liecinieci, tika novērsta ne tikai līdzīga atlaišana, bet arī risks, ka viņa atklās Bedfordas vardarbības vēsturi reibuma stāvoklī. Tāpat Bedfords nav parādījis, kādu vērtību būtu devusi ietekmes mazināšanas speciālista piesaistīšana viņa pieredzes izmeklēšanas uzraudzībai. Sal. White pret Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6. Cir. 2005). Arī papildu ekspertu vērtējumi būtiski neatšķīrās no žūrijas dzirdētā. Šmidtgoslinga, kura tika iecelta, lai pārbaudītu Bedfordu saistībā ar iespējamu ārprāta sūdzību, paziņoja, ka, ja viņa būtu novērtējusi Bedfordu, paturot prātā seku mazināšanu, viņa būtu iekļāvusi papildu faktus no Bedfordas sociālās vēstures. JA 1694. Taču viņas aprakstītie fakti tikai nedaudz atšķiras no stāsta, ko žūrija dzirdēja, un, lai gan viņa varētu būt ciešāk savienojusi punktus, neviena no saitēm, visticamāk, nebūtu likusi žūrijai izdarīt citu secinājumu. Tiesa, Šmitgūslinga liecībās nebija aplūkots fakts, ka Bedfords divas naktis pirms slepkavībām it kā esot ēdis kā konfektes, JA 1691 — faktu, ko Šmidgeslinga pati nezināja, kad liecināja. Bet Bedfordas advokāti acīmredzot arī nezināja par šo faktu, jo ne Džekija Šmita (kura šo faktu atklāja savā liecībā pēc notiesāšanas), ne pats Bedfords viņiem par to nestāstīja, kad advokāts jautāja, kādas narkotikas Bedforda lietoja pirms slepkavībām. (Šmits minēja tikai alkoholu, un Bedfords minēja alkoholu un marihuānu.) Divi citi eksperti - Dr. Tomass Heiskels, klīniskais psihologs un doktors Džeimss Tanlijs, neiropsihologs, kritizēja Schmidtgossling un Winter sniegtos pārskatus tiesas procesā un ierosināja, ka Bedforda padomdevējam būtu bijis jāorganizē stingrāka pārbaude. Bet pat pieņemot, ka viņiem ir taisnība, Bedfordam nebija nekādu atpazīstamu aizspriedumu. Heiskell un Tanley izvirzīja tikai iespēju, ka vairāk pārbaužu būtu atklājušas citas psiholoģiskas vai neiroloģiskas problēmas, un neviens no tiem neuzsvēra nekādus būtiski atšķirīgus vai spēcīgākus traucējumus, kas būtu varējuši mainīt plūdmaiņu. Piemēram, katrs no tiem norādīja, ka Bedfordas ekspertiem vajadzēja izpētīt organisku smadzeņu bojājumu iespējamību, un Vinters norādīja, ka viņa būtu izmantojusi iespēju, ja būtu saņēmusi vairāk informācijas, taču neviens no viņiem, pamatojoties uz turpmākajiem izmeklējumiem, nav secinājis, ka Bedfordai tiešām ir smadzenes. nozieguma izdarīšanas laikā radušos bojājumus, kas būtu atklāti, veicot papildu pārbaudes. Skatiet Smith, 348 F.3d pie 202. Bedfords piebilst, ka apgabaltiesa pieļāva kļūdu, noraidot viņa lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu attiecībā uz pierādījumiem, kurus viņa advokāti nav izpētījuši vai uzrādījuši. Skatīt 28. U.S.C. § 2254(d) (1994). Problēmas, ko viņš cenšas risināt, tomēr attiecas uz viņa advokāta darbības atbilstību, un par šo jautājumu nav jāreģistrē, jo, kā minēts, viņš nevar pierādīt, ka viņa advokātu darbība viņu aizsprieda. Skat. Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir. 2007). III. Šo iemeslu dēļ mēs apstiprinām. |
