Denijs Lī Bārbers slepkavu enciklopēdija

Denijs Lī Bārbers tika nosodīta par Dženisas Luīzes Ingramas piekaušanu un ar nazi 1979. gada oktobrī zādzības laikā viņas mājā Balčspringsā Dalasas apgabalā, priekšpilsētā uz dienvidaustrumiem no Dalasas.

Ruta Kloversa, Dženisas māte, atrada kailu, piekautu un mirušu meitas ķermeni. Barber to raksturoja kā ielaušanos, kas nogāja greizi.

Bārberis atzinās, ka nogalinājis Dženisu ar pīpes gabalu, mēģinot aplaupīt viņas māju. Bārberis sniedza dažādus paskaidrojumus, taču savā atzīšanā varas iestādēm sacīja, ka viņas pagalmā, kur viņš iepriekš bija strādājis zālienā, atradis caurules gabalu un plānojis ar to izsist logu.

Tā vietā viņš atrada durvis vaļā un iegāja iekšā, pārsteidzot Ingramas kundzi, kura sāka kliegt. Kad viņa nevēlējās klusēt, viņš sāka viņu sist ar pīpi.

Viņu apsūdzēja par slepkavību Dalasas apgabala cietumā, apsūdzot par ielaušanos krāmu tirgū.

Divu dienu laikā pēc aresta par Dženisas nāvi viņš atzinās, ka 2 gadu laikā nogalinājis 3 citus Dalasas apgabala iedzīvotājus.

Bārberam no Losandželosas tika piespriests mūža ieslodzījums par trim citām Dalasas apgabala slepkavībām, no kurām viena tika pastrādāta 1978. gada 18. jūnijā, Mersedess Mendess (48) 1979. gada 17. janvārī un vēl viena Mērija Kapertone 1980. gada 21. aprīlī. Viņš tīmekļa lapā pārdod krustdūrienu amatniecības izstrādājumus, ko izgatavo nāves sodīšanai.

Denijs Lī Bārbers - 43 gadi - 99-2-11 - Teksasa

Associated Press

Hantsvilā ceturtdienas vakarā tika izpildīts nāvessods notiesātajam slepkavam Denijam Lī Bārberam par Dalasas apgabala sievietes nāvējošu piekaušanu gandrīz pirms 20 gadiem.

43 gadus vecā Bārbera nāve tika pasludināta pulksten 18.26, 6 minūtes pēc nāvējošās injekcijas sākšanas un mazāk nekā stundu pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa noraidīja viņa galīgo pieteikumu par apturēšanu.

Īsā noslēguma paziņojumā viņš sveica 6 savu upuru ģimeņu locekļus un atvainojās par saviem noziegumiem.

'Es atvainojos par visām sāpēm, ko esmu radījis. Es lūdzu, lai jūs tiktu tam pāri. Es nožēloju (sic) izdarīto, taču esmu citāds cilvēks nekā tajā laikā,' sacīja Bārbers.

Pēc tam viņš vērsās pie lieciniekiem, kurus viņš izvēlējās, un teica, ka ir runājis ar savu māti. 'Labi. Uz redzēšanos, — viņš teica noslēgumā.

Narkotiku iedarbībai stājoties spēkā, Bārbers ieelsās un nošņāca, pirms pārstāja kustēties.

Aculiecinieku vidū bija 93 gadus vecā Ruta Kloversa, kura pēc slepkavības, par kuru Bārberei tika piespriests nāves sods, atrada savas meitas Dženisas Luīzes Ingramas līķi.

Kad Kloversas kundze un citi liecinieki iznāca no nāves nama, kāda sieviete uz ielas skandēja savu pretestību nāvessodam. Liecinieki apstājās, pagriezās un sāka aplaudēt.

'Resnā dāma beidzot ir dziedājusi,' sacīja Oto Louranss, Ingramas kundzes brālēns.

Ingramas kundze tika nogalināta 1979. gada 8. oktobrī savās mājās Balčspringsā, priekšpilsētā uz dienvidaustrumiem no Dalasas. Bārbers 50 gadus vecās sievietes slepkavību raksturoja kā zādzību, kas notikusi nepareizi, un vainoja tajā alkoholismu un depresiju.

Tā bija viena no 4 slepkavībām Barberam, kurš bija stundas laikā pēc nāvējošas injekcijas 9. decembrī, kad federālais tiesnesis apturēja sodu.

Bārbera advokāti bija uzdevuši jautājumus par Teksasas apžēlošanas procesa likumību. ASV apgabala tiesnesis Sems Sparks Ostinā izdeva apcietinājumu, bet vēlāk apstiprināja apžēlošanas procedūras, un Bārbera nāvessods tika atcelts.

Bārbers, kurš ir Toransas, Kalifornijas štatā, dzimis arī 3 citās slepkavībās, kas tika pastrādātas Dalasas apgabalā 18 mēnešu laikā no 1977. līdz 1979. gadam, izraisot mūža ieslodzījumu par katru.

'Es vienkārši nožēloju to, kas notika tajā naktī,' viņš teica pirms nāves datuma decembrī. 'Es nevaru atsaukt noziegumus, ko esmu izdarījis pagātnē.'

Vairāki viņa upuru radinieki decembrī ieradās Hantsvilā, lai noskatītos, kā viņš mirst, un bija sašutuši un asaras, kad viņiem tika paziņots par pēdējā brīža aizturēšanu. Ceturtdien viņi atgriezās Hantsvilā.

'Tas ir vienkārši sirdi plosoši,' sacīja Dalasas apgabala apgabala advokāta palīgs Sjū Koriots, kurš izskata kapitāla lietu apelācijas. 'Viņiem tas ir ļoti grūti. Jūs zināt, viņi nekad nav brīvprātīgi pieteikušies šim uzdevumam.

Bārbers, kurš kopš decembra pārtraukšanas atteicās runāt ar reportieriem, iepriekš sacīja, ka ir rūgts par savu labo uzvedību nāves notiesāšanas laikā, viņa aicinājumos neko nenozīmēja.

'Esmu sarūgtināts, ka pavadīju 15 gadus darba programmā, konsultēju citus ieslodzītos, gāju skolā un par to nesaņemu nekādu atzinību,' viņš teica. 'Esmu atvainojies visiem, ko varēju. Esmu iemācījies lasīt un rakstīt. Es esmu izdarījis visu, ko varēju no šejienes. Es nejūtos, ka esmu kādam drauds. Esmu guvis mācību. Es uzskatu, ka esmu nopelnījis tiesības dzīvot.

Tomēr prokurori viņu nodēvēja par nāvessoda cienīgu, īpaši ņemot vērā Ingramas kundzes nāves brutalitāti.

Bārberis sniedza dažādus paskaidrojumus, taču savā atzīšanā varas iestādēm sacīja, ka viņas pagalmā, kur viņš iepriekš bija strādājis zālienā, atradis caurules gabalu un plānojis ar to izsist logu.

Tā vietā viņš atrada durvis vaļā un iegāja iekšā, pārsteidzot Ingramas kundzi, kura sāka kliegt. Kad viņa nevēlējās klusēt, viņš sāka viņu sist ar pīpi.

Viņu apsūdzēja par slepkavību Dalasas apgabala cietumā, apsūdzot par ielaušanos krāmu tirgū.

'Es neatceros, ka būtu viņu pārsteidzis, lai gan daudz ko esmu bloķējis,' viņš teica intervijā pagājušajā gadā. 'Lietas bija elles, un, kad es atzinos, tas atviegloja situāciju.'

145 F.3d 234

Denijs Lī Bārbers, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Gerijs L. Džonsons, Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālās nodaļas direktors,
Respondents-apelācijas iesniedzējs

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals.

1998. gada 23. jūnijs

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas ziemeļu apgabalā.

Pirms POLITZ, galvenais tiesnesis, un KING un DENNIS, iecirkņa tiesneši. *

POLITZ, galvenais tiesnesis:

Denijs Lī Bārbers atsaucās uz 28 U.S.C. § 2254 un lūdza izdot habeas corpus apsūdzību, apstrīdot viņa notiesāšanu un nāvessodu par nopietnām slepkavībām. Apgabaltiesa viņa lūgumu noraidīja. Barber pieprasa apelācijas izskatīšanu, ¹ apgalvojot, ka doktora Kleja Grifita soda posma liecība saistībā ar nākotnes bīstamības problēmu pārkāpa viņa ceturtās, piektās un četrpadsmitās grozījumu tiesības, kā arī Estelle pret Smitu noteikumus. ² un Satterwhite pret Teksasu. ³ Savā Bārbera kompetences pārbaudē pirms tiesas Dr. Grifits nedeva Mirandu ⁴ brīdinājumus, kā arī nesaņēma Bārbera advokāta piekrišanu pārbaudei.

Ņemot vērā padomdevēja protokolu, īsus ziņojumus un mutvārdu argumentus, ņemot vērā mūsu kontrolējošos precedentus, lūgums pēc apliecības par iespējamo iemeslu ir jānoraida. ⁵

PAMATOJUMS

Bārbers tika apsūdzēts par Džeinas Ingramas slepkavību 1979. gada 8. oktobrī, apzagšanas laikā viņas mājā. Pirms tiesas Bārbers meklēja Dr. Charles Lett kompetences eksāmenu. Tiesa apmierināja lūgumu un sua sponte uzdeva otram psihiatram Dr. Kleijam Grifitam pārbaudīt Bārberu un ziņot par to. Tiesa atzina Bārberu par kompetentu stāties tiesas priekšā, galvenokārt pamatojoties uz doktora Grifita liecībām. ⁶

1980. gada augustā Bārbers tika atzīts par vainīgu slepkavībā un notiesāts uz nāvi. Tiešā apelācijas sūdzībā Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja to daļēji, bet nodeva atpakaļ ar norādījumiem pirmās instances tiesai veikt pierādījumu pārbaudi, lai noteiktu, vai Bārbers bija kompetents stāties tiesā. ⁷ Šī uzklausīšana tika veikta, un pirmās instances tiesa atzina Bārberu par kompetentu, un Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja. ⁸ Barber iesniedza lūgumu par valsts habeas atvieglojumu, apstrīdot doktora Grifita liecību. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja šo atvieglojumu, secinot, ka Dr. Grifita liecības par nākotnes bīstamību ir jāatzīst. ⁹ bija kļūda, bet bija nekaitīga kļūda, ¹⁰ ņemot vērā citus pārliecinošus pierādījumus. Sekoja tūlītēja procedūra.

Apgabaltiesa noraidīja Bārbera lūgumu par habeas corpus izpildrakstu, secinot, ka Dr. Grifita liecības atzīšana par bīstamību nākotnē bija kļūdaina, taču tā neradīja reālus aizspriedumus. ^vienpadsmit Pēc tam apgabaltiesa noraidīja Bārbera lūgumu par KPK, un Bārbers savlaicīgi vērsās pie apelācijas izskatīšanas.

ANALĪZE

Apgabaltiesa noraidīja CPC, ko mēs varam piešķirt tikai tad, ja “būtiski tiek pierādīts federālo tiesību noliegums”. ¹²

Lietā Čepmens pret Kaliforniju ¹³ Augstākā tiesa uzskatīja, ka tiešā apelācijas sūdzībā 'lai federālā konstitucionālā kļūda varētu būt nekaitīga, tiesai ir jāspēj bez saprātīgām šaubām paziņot, ka tā ir nekaitīga'. ¹⁴ Tomēr federālās habeas lietās Tiesa lietā, kas nav saistīta ar galvaspilsētu, Brecht v. Abrahamson ^piecpadsmit uzskatīja, ka federālās tiesas var piešķirt atvieglojumus tikai tad, ja kļūdai 'bija būtiska un kaitīga ietekme, nosakot žūrijas spriedumu'. ¹⁶

Bārbers apgalvo, ka ne Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa, ¹⁷ ne arī apgabaltiesa, ¹⁸ piemēroja pareizo nekaitīgo kļūdu analīzi, mudinot ieviest stingrāku standartu, kas tika paziņots Čepmenā ¹⁹ būtu jāpiemēro, lai gan šī ir habeas procedūra, jo viņa Estelle prasība netika izskatīta tiešā izskatīšanā, un tāpēc tā nekad netika izskatīta saskaņā ar stingrāku un konstitucionāli pilnvarotu Čepmena standartu. ^divdesmit

1997. gada decembrī mēs izlēmām šo jautājumu lietā Hogue v. Johnson. ^{divdesmitviens} Habeas procesā Hogs bija apgalvojis, ka viņa nāvessods bija antikonstitucionāls, jo 1974. gadā pieņemtais notiesājošs spriedums par izvarošanu, kas tika atcelts neefektīvas advokāta palīdzības dēļ, tika atzīts viņa tiesas procesa notiesāšanas posmā. Mūsu kolēģija secināja, ka Hoga prasība ne tikai bija procesuāli noilgota, bet pat tad, ja būtu notikusi kļūda, notiesājošajam spriedumam nebija “būtiskas un kaitējošas ietekmes” uz žūriju.

Mēs noraidījām Hoga apgalvojumu, ka būtu jāpiemēro Čepmena standarts, norādot: “Brehts, nevis Čepmens, izsaka atbilstošu standartu, lai noteiktu, vai konstitucionāla kļūda bija nekaitīga federālā habeas apstrīdējumā ar štata notiesājošu spriedumu vai sodu, lai gan neviena štata tiesa nekad nav pieņēmusi noteikšanu par to, vai kļūda bija nekaitīga. ²² Tiesa atkārtoja, ka Brehts lietas sadalīja pēc diviem kritērijiem – “strukturālas kļūdas pret nestrukturālām kļūdām” un “tieša pret nodrošinājuma pārskatīšana”, un “tēmām, kurās valsts tiesa konstatēja kļūdu, netika veikta trešā lietu klasifikācija. bija nekaitīgs, un tie, kas nerisināja nekaitīgumu. ²³

Saistībā ar iepriekšējās komisijas lēmumu mēs vēlamies atzīmēt, ka mūsu līdzdalība Hogue var tikt uzskatīta par neatbilstošu Augstākās tiesas pamatojumam Brehta standarta piemērošanai federālajā habeas pārskatā. Brehtas tiesa pamatoja savu Kotteakos standarta pieņemšanu uz federālo habeas pārskatīšanu, pamatojoties uz trim svarīgiem apsvērumiem: (1) valsts interese par to notiesājošo spriedumu galīgumu, kas ir pārdzīvojuši tiešu izskatīšanu valsts tiesu sistēmās; (2) pieklājības un federālisma principi; un 3) ka 'paziņojuma [l]iberāls pieņēmums [..] pasliktina paša tiesas procesa nozīmīgumu'. ²⁴ Brehtas Augstākā tiesa paziņoja:

Štatu tiesas ir pilnībā kvalificētas, lai identificētu konstitucionālās kļūdas un novērtētu to kaitīgo ietekmi uz tiesas procesu saskaņā ar Čepmenu, un štatu tiesas bieži vien ir pārāks, lai novērtētu tiesas kļūdas ietekmi. Šo iemeslu dēļ diez vai šķiet loģiski pieprasīt federālajām habeas tiesām izmantot identisku pieeju nekaitīgu kļūdu pārskatīšanai, ko Čepmens pieprasa štatu tiesām tiešā pārskatīšanā. ²⁵

Atšķirībā no Brehtas lietas, kas nonāca Augstākajā tiesā pēc tam, kad divas štata apelācijas tiesas, federālā apgabaltiesa un federālā apelācijas tiesa bija izskatījušas kļūdu Čepmena vadībā, neviena tiesa valsts vai federālā līmenī nav izskatījusi Bārbera lietu. konstitucionāla kļūda saskaņā ar Čepmena standartu.

Pat ja esam pārliecināti, ka Hogs neatbilst Brehtam, mēs nedrīkstam ignorēt lēmumu, jo šajā shēmā viens panelis nedrīkst atcelt iepriekšējās grupas lēmumu. Ja nav spēkā esošu tiesību aktu vai Augstākās tiesas lēmuma, ²⁶ tikai mūsu en banc tiesa ir tik pilnvarota. Attiecīgi mums ir jānoraida Bārbera pieteikums KPK par šiem jautājumiem.

Bārbers arī norādīja uz daudzām citām konstitucionālām kļūdām, tostarp apsūdzību, ka pārmērīga nāvessoda izpildes kavēšanās pārkāpj astoto grozījumu; ka retrospektīvā kompetences uzklausīšana pārkāpa viņa tiesības uz procesu; ka viņš saņēmis neefektīvu advokāta palīdzību; un prokurora pārkāpums. Pārskatot visu to pašu, mēs neatrodam nekādu pamatojumu apelācijas izskatīšanai.

Barbera pieprasījums pēc iespējamā iemesla sertifikāta ir NORAIDĪTS.

*****

DENNIS, iecirkņa tiesnesis, īpaši piekrīt:

Lai gan es atzīstu, ka šai komisijai ir saistošs šīs tiesas iepriekšējais lēmums lietā Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir. 1997), sert. liegta, --- ASV ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), es rakstu īpaši, lai paustu savu pārliecību, ka Augstākās tiesas spriedums lietā Chapman pret Kaliforniju nosaka, ka gadījumos, kad štatu tiesas tiešā pārbaudē ir neievērojušas savu konstitucionālo pienākumu piemērot stingro “ārpus- Saskaņā ar saprātīgu šaubu standartu attiecībā uz konstitucionālām kļūdām, federālajām tiesām, kas veic nodrošinājuma pārskatīšanu, ir jāpiemēro Čepmena nekaitīgo kļūdu standarts kā daļa no pienākuma aizstāvēt federālās konstitucionālās tiesības un aizsargāt noziedzīgos apsūdzētos no nekonstitucionālām pārliecībām un sodiem. Skatīt spriedumu lietā Chapman pret Kaliforniju, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) (“Uzskatām..., ka pirms federālās konstitucionālās kļūdas var uzskatīt par nekaitīgu, tiesai ir jāspēj pasludināt pārliecību, ka tā ir nekaitīga ne tikai pamatotas šaubas.'). 'Valstij ir pienākums pierādīt, ka kļūda atbilst šim standartam.' Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Čepmena standarts aizsargā tās tiesības, kas “sakņojas tiesību aktā, ko Kongresā piedāvāja un aizstāvēja Džeimss Medisons, kurš Kongresam teica, ka “neatkarīgās” federālās tiesas būs “šo tiesību sargi”. Čepmens, 386 ASV, 21, 87 S.Ct. Līdz ar to Čepmena nekaitīgo kļūdu noteikumam ir konstitucionāls apmērs, jo tas ir 'nepieciešams noteikums', ko izstrādājusi Augstākā tiesa, lai izpildītu savu pienākumu 'aizsargāt cilvēkus no federāli garantēto tiesību pārkāpumiem, ko veic valstis.' Id.

Augstākās tiesas turpmākā spriedums lietā Brecht v. Abrahamson nemazināja šo prasību, bet tikai atbrīvoja federālās habeas tiesas no pienākuma dublēt Čepmena analīzi, ja štatu tiesas, kas veic tiešo pārskatīšanu, jau ir izpildījušas šo konstitucionāli noteikto nekaitīgo kļūdu pārbaudi. Man ir skaidrs, ka Brehtas tiesas jaunajā noteikumā tiek pieņemts, ka štata tiesu konstatējums par nekaitīgumu saskaņā ar stingro Čepmena noteikumu vienmēr būs pirms federālās habeas corpus pārskatīšanas nekaitīguma jautājumā saskaņā ar mazāk stingru noteikumu Kotteakos pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 328. U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Skatiet Brecht, 507 U.S. 636, 113 S.Ct. pie 1721 ('[I] diez vai šķiet loģiski pieprasīt federālajām habeas tiesām iesaistīties identiskā pieejā nekaitīgu kļūdu pārskatīšanai, ko Čepmens pieprasa štatu tiesām, lai tās iesaistītos tiešā pārskatīšanā.').

Pamatojot savu lēmumu, Brehtas tiesa norādīja uz valsts interesi par to notiesājošo spriedumu galīgumu, kuri ir pakļauti tiešai izskatīšanai valsts tiesu sistēmā. Id. pie 635, 113 S.Ct. 1720. gadā. Tiesa paļāvās arī uz pieklājības un federālisma principiem: 'Federālā iejaukšanās štatu kriminālprocesos izjauc gan štatu suverēnās pilnvaras sodīt likumpārkāpējus, gan to labticīgos mēģinājumus ievērot konstitucionālās tiesības.' Id. (citēts Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Tomēr federālās tiesas nevar attaisnot atturēšanos no indivīda konstitucionālo tiesību īstenošanas, ievērojot galīguma, federālisma un pieklājības sistēmiskās vērtības, ja vien tiešām nav bijuši godprātīgi valsts centieni aizsargāt konstitucionālās tiesības, piemērojot Čepmena standartu. . Skatīt id.; Džons H. Blūms un Stīvens P. Gārvijs, nekaitīga kļūda federālajā Habeas korpusā pēc Brehta pret Abrahamsonu, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (1993. gada rudens).

Turklāt Brehta lieta nebija kapitāla lieta; tā neuzrādīja un Tiesa neapsprieda sava jaunā noteikuma piemērojamību kapitāla lietās. 'Astotais grozījums pieprasa lielāku nāvessoda piespriešanas procesa uzticamību.' Herrera pret Kolinsu, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Turklāt nāvessoda unikālā “smaguma” un “galīguma” dēļ krimināllietām ir nepieciešami paaugstināti uzticamības standarti. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Šajā gadījumā Bārberam tiks izpildīts nāvessods, neviena valsts tiesa nekad nav pieprasījusi valstij bez saprātīgām šaubām pierādīt, ka konstitucionālā kļūda nav veicinājusi pieņemto spriedumu. Atkārtojot štata tiesas kļūdu, šī tiesa nebūs izpildījusi savu pienākumu “aizsargāt cilvēkus no štatu federāli garantēto tiesību pārkāpumiem”. Skatīt Chapman, 386 U.S. 21, 87 S.Ct. pie 827.

Šo iemeslu dēļ es secinu, ka šī Hogas tiesa, pieņemot per se noteikumu, ka visas konstitucionālās kļūdas federālajā nodrošinājuma pārbaudē ir jāanalizē saskaņā ar saudzējošo Brehta/Kotteakosa standartu neatkarīgi no tā, vai štata tiesa piemēroja pareizo nekaitīgo kļūdu standartu. tiešu pārskatīšanu, kļūdaini neatzina savu federālo pienākumu noteikt, vai ir bijuši godprātīgi valsts centieni aizsargāt konstitucionālās tiesības, piemērojot Čepmena standartu.

*****

1

Barber pieprasa apelācijas sertifikātu (COA); tomēr, tā kā viņa lūgumraksts tika iesniegts pirms AEDPA spēkā stāšanās datuma, viņa pieteikums ir jāuztver kā lūgums pēc iespējamā iemesla sertifikāta (CPC). Lindh pret Mērfiju, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). CPC un AEDPA pieprasītā COA izdošanas standarti ir identiski. Skat. Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5th Cir. 1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5. Cir. 1997), atzinums atsaukts un aizstāts ar atkārtotu noklausīšanos, 118 F.3d 312 (5. Cir. 1997)

2

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Skatīt Miranda v. Arizona, 384 ASV 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir. 1997)

6

Dr Lett secināja citādi

7

Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), sert. liegta, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

Dr. Grifits, kuram bija atļauts liecināt par Bārbera turpmāko bīstamību soda laikā, liecināja, ka Bārbers nav cietis no jebkāda veida garīgām slimībām, taču viņam bija sociopātiski antisociāli personības traucējumi. Viņš liecināja, ka sociopātisku personību raksturo: (1) atkārtotas konfrontācijas ar autoritāti; (2) garīgs slinkums, kas kavē panākumus skolā; (3) nespēja plānot nākotni; (4) nespēja attīstīt noderīgas prasmes, kas nepieciešamas, lai saglabātu darbu; (5) nespēja attīstīt personiskās attiecības; (6) nespēja izjust vai izrādīt nožēlu; (7) nerūpēšanās par citiem; (8) tieksme gūt baudu, nodarot pāri citiem; (9) nespēja mācīties no pieredzes vai sods; (10) spēja manipulēt ar citiem; un (11) ārkārtīgi spēcīgas dzimumtieksmes attīstība ar tendenci uz seksuālu novirzi. Viņš arī liecināja, ka lūgumraksta iesniedzēja uzvedība kļūst arvien vardarbīgāka un ka viņš turpinās apdraudēt citu cilvēku drošību, pat ja viņš tiktu ieslodzīts.

10

Skat. Estelle pret Smitu, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

vienpadsmit

Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citējot spriedumu lietā Kotteakos pret ASV, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Vudss pret Džonsonu, 75 F.3d 1017 (5. cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Čepmens, 386 ASV, 24, 87 S.Ct. pie 828

piecpadsmit

kurš ir Britānijas Spears baby tēvs

507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 U.S. 623, 113 S.Ct. 1714. gadā

17

Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa klusēja par to, kādu standartu tā piemēro

18

Apgabaltiesa piemēroja standartu, kas pieņemts lietā Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (vai kļūdai 'bija būtiska un kaitīga ietekme vai ietekme uz žūrijas spriedumu')

19

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) (“nekaitīgs bez saprātīgām šaubām”)

divdesmit

Dažas tiesas ir atzinušas, ka Brehta standarts ir piemērojams tikai tad, ja valsts apelācijas tiesa iepriekš ir piemērojusi stingrāku Čepmena standartu. Skat. Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (piemērojot Čepmena nekaitīgo kļūdu standartu habeas pārskatīšanā, kur valsts tiesas nebija konstatējušas konstitucionālu kļūdu tiešā pārbaudē un tādējādi nebija veikušas nekaitīgu kļūdu analīzi); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (tas pats); Citas tiesas ir nospriedušas, ka Brehta valoda attiecas uz visām federālajām habeas tiesvedībām. Skatīt Deiviss pret Labojumu departamenta izpilddirektoru, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (Brehta standarts attiecas uz visām federālajām habeas tiesvedībām); Sherman pret Smitu, 89 F.3d 1134 (4. Cir. 1996) (tas pats); Horsley pret Alabamu, 45 F.3d 1486 (11. Cir. 1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (federālajām habeas corpus tiesām būtu jāpiemēro Kotteakos standarts pat tad, ja štatu tiesas nav veikušas Čepmena analīzi.)

divdesmitviens

131 F.3d 466 (5th Cir.1997)

22

131 F.3d pie 499; skatīt Deiviss pret Labojumu departamenta izpilddirektoru, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), sert. liegta, --- ASV ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman pret Smitu, 89 F.3d 1134 (4. Cir. 1996), sert. liegta, --- ASV ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson pret Trigg, 50 F.3d 436 (7. Cir. 1995), sert. liegta, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley pret Alabamas štatu, 45 F.3d 1486 (11. cir.), sert. liegta, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smits pret Diksonu, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), sert. liegta, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d, 499. Teksasas tiesas arī ir norādījušas: 'Ir skaidrs, ka tiešas pārskatīšanas konstitucionālās kļūdas gadījumā valsts piemēro Čepmenu.' Šķiet, ka pat štatu tiesas kopumā pieņem, ka Čepmenam nav jāpiemēro konstitucionālo kļūdu papildu pārbaude. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 U.S. 635, 113 S.Ct. 1720. gadā

25

Brecht, 507 U.S. 636, 113 S.Ct. 1721. gadā

26

Ketchum pret Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986)