Denijs Pols Bībele, slepkavu enciklopēdija

Vīrietis atzīst, ka Teksasā nogalinājis 4 cilvēkus, ziņo amatpersonas

Aizdomās turamais par izvarošanu Luiziānā jau ir nocietināts par slepkavību 1983. gadā Mineralvelsā

1998. gada 30. decembris

Vīrietis, kas Luiziānā tiek turēts apcietinājumā saistībā ar apsūdzībām izvarošanā, parakstījis paziņojumu par četrām slepkavībām Teksasā, kas datētas ar 1979.gadu, tostarp Harisa apgabala sievietes nogalināšanu ledus pīlā, ziņo varasiestādes.

47 gadus vecais Denijs Pols Bībls atzinās slepkavībās pēc tam, kad Luiziānā tika ieslodzīts cietumā 8. novembrī kādas sievietes izvarošanā, Vestbatonrūžas pagasta šerifa detektīvs Rendāls Vokers pastāstīja laikrakstam Houston Chronicle otrdienas izdevumiem.

Tiek ziņots, ka viņš arī atzinās sievietes, viņas mazuļa un viņas istabas biedra nogalināšanā pirms 15 gadiem Mineralvelsā. Bībeles kungs jau ir izcietis cietumsodu par vienu no šiem nāves gadījumiem pēc vainas atzīšanas 1984. gadā.

'Denijs mums visu stāsta par lietām, kas notika Teksasā,' sacīja Vokera kungs. 'Mēs varam viņu ievietot aptuveni 20 štatos, kopš viņš tika atbrīvots nosacīti [apmēram 1993. gadā], tāpēc nav iespējams pateikt, kas mums šeit ir.

'Sērijveida slepkava nevar nogalināt trīs vai četrus cilvēkus un tad vienkārši atmest.'

Slepkavības, kurās Bībeles kungs it kā atzīst, ir 1979. gada maijā notikušā Inesas Dentones nogalināšana, sieviete Harisas apgabalā ziemeļos, kura tika atkārtoti iedurta krūtīs un mugurā ar ledus cirti un tika izvarota.

Harisa apgabala šerifa detektīvi otrdien devās uz Portalenu, Losandželosu, lai apspriestu šo lietu, sacīja kapteinis Dons Makviljamss.

'Viņi tiksies ar vietējiem tiesībsargājošajiem darbiniekiem un redzēs, vai Bībele ar viņiem runās,' sacīja kapteinis Makviljamss, piebilstot: 'Pagaidām tās ir tikai spekulācijas, un mēs negribam radīt nepatiesas cerības. Šis puisis mums šobrīd pamatā ir nezināms.

Vokera kungs sacīja, ka Bībeles kungs arī atzinās 1983. gada maijā notikušajās slepkavībās, kurās tika nogalināta viņa sievasmāte Treisija Pauersa, viņas četrus mēnešus vecais dēls Džastins un viņas istabas biedrene Pamela Hadžinsa.

Pauersas kundzes un viņas mazuļa skeleta mirstīgās atliekas tika atrastas nākamajā mēnesī, paslēptas zem liellopu sarga apmēram pusceļā starp Mineralvelsu un Veterfordu. Viņu nāves cēlonis netika noskaidrots.

Hudginsa kundzes ķermenis tika atrasts mežainā apvidū Mineralvelsā tajā pašā novembrī. Viņa bija guvusi galvas traumu.

Bībeles kungs tika arestēts 1984. gada janvārī Fortmaijersā, Fla. Vēlāk viņš atzina savu vainu Hudgina slepkavībā un viņam tika piespriests 25 gadu cietumsods. Viņš arī atzina savu vainu nolaupīšanā vainu pastiprinošos apstākļos Montanas lietā un saņēma 20 gadus. Sodi tika izciesti vienlaikus, un Bībeles kungs pēc deviņu gadu izciešanas tika atbrīvots nosacīti.

Palo Pinto apgabala šerifs Lerijs Vatsons, kurš izmeklēja Ziemeļteksasas slepkavības, sacīja KXAS-TV (5. kanāls), ka Bībeles kungs 'ir jūsu tipiskais sērijveida slepkava'.

Taču Bībeles kunga māsa Ketija Maplesa Hjūstonas televīzijas stacijai KPRC sacīja, ka uzskata, ka viņas brālis ir nevainīgs.

'Man šķiet, ka mans brālis nav izdarījis nekādu noziegumu, ka viņš nav izdarījis neko sliktu,' viņa sacīja. 'Es savā sirdī zinu, ka viņš to nedarīja.'

Bībeles kunga māsīca jūtas savādāk.

Vinona Bībele, kura draudzējās ar Dentones kundzi, sacīja, ka viņas draudzene pēdējo reizi tika redzēta dzīva pēc tam, kad bija devusies uz vecmāmiņas māju, lai izmantotu tālruni. Bībeles kungs bija tur, un viņa saka, ka vienmēr ir turējusi viņu aizdomās.

'Es atceros to dienu tā, it kā tā būtu vakar,' viņa teica.

Vokera kungs, Luiziānas detektīvs, stāsta, ka Bībeles kungs ir rūpīgi izskatījis katru no četrām slepkavībām un katrā atzinies, tostarp tajā, par kuru viņš bija nodienējis laiku.

'Es domāju, ka ilgtermiņā mēs iegūsim vairāk,' viņš teica.

Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā

Nr. AP-74 713

Denijs Pols Bībele, apelācijas iesniedzējs
iekšā.
Teksasas štats

Tiešā apelācijā no Harisa apgabala

Kellers, P.J., sniedza Tiesas atzinumu, kurā pievienojās MEYERS, WOMAACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB un COCHRAN, JJ. PRICE, J., piekrita rezultātam.

O P I N I O N

Apelācijas sūdzības iesniedzējs 2003. gada jūnijā tika notiesāts par smagu slepkavību⁽¹⁾izdarīts 1979. gada maijā. Saskaņā ar žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas izklāstīti Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.0711. panta 3. punkta b) apakšpunktā un 3. punkta e) apakšpunktā, tiesas tiesnesis piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu.⁽²⁾Tieša pārsūdzība šajā tiesā ir automātiska.⁽³⁾Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza četrpadsmit kļūdas punktus un divus papildu kļūdas punktus. Mēs to darīsim apliecināt.

I. ATZĪSTĪBA

1. Pušu apgalvojumi

Kļūdu punktos no viena līdz četriem, kas tika apspriesti kopā, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka četri lentē ierakstīti paziņojumi, kas iegūti Luiziānā, tika atzīti par pierādījumiem, pārkāpjot 38. panta 22. punktu.⁽⁴⁾Konkrēti, viņš apgalvo, ka Luiziānas tiesībaizsardzības iestāžu darbinieki nav snieguši dažus no statūtos paredzētajiem brīdinājumiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka brīdinājumi bija nepilnīgi, jo tajos bija norādīts, ka viņa liecības var tikt izmantotas pret viņu 'tiesā', bet nav norādīts, ka apgalvojumi var tikt izmantoti pret viņu 'tiesā'.⁽⁵⁾Mutvārdu laikā aizstāvis arī apgalvoja, ka, lai gan Luiziānas brīdinājumos tika izskaidrotas apsūdzētā tiesības uz aizstāvja klātbūtni nopratināšanas laikā, tie nepaskaidroja, ka apsūdzētajam bija tiesības konsultēties arī ar advokātu “pirms” nopratināšanas.⁽⁶⁾Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka brīdinājumu kopums, kas izteikts saistībā ar vienu no ierakstītajiem paziņojumiem (valsts 4. ekspozīcija), bija vēl nepilnīgāks, izlaižot vairākus citus likumā paredzētos brīdinājumus.

Paļaujoties uz Davidson pret štatu ,⁽⁷⁾apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka uz šiem Luiziānā pieņemtajiem paziņojumiem attiecas Teksasas tiesību akti, un tāpēc tie bija jāizslēdz. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka, lai gan likumdevējs grozīja likumu, lai to aizstātu Deividsons ,⁽⁸⁾grozījums attiecās tikai uz paziņojumiem, kas izteikti pēc 2001.gada 1.septembra, un līdz ar to neattiecas uz šo lietu.⁽⁹⁾

Divos papildu kļūdas punktos apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka štata 4. ekspozīcija arī bija nepieņemama saskaņā ar Luiziānas štata likumiem, jo ​​šī paziņojuma ierakstā nebija ietverti visi brīdinājumi, kas prasīti Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs savas diskusijas sākumā norāda, ka “[šie lentē ierakstītie paziņojumi bija visapsūdzīgākie pierādījumi tiesas procesa vainas posmā un sodīšanas posmā”, viņš iesniedz kaitējuma analīzi tikai attiecībā uz trim no četriem apgalvojumiem, izlaižot. jebkādas diskusijas par kaitējumu saistībā ar reģistrēto atzīšanos galvenajā nodarījumā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs gan savu sākotnējo, gan papildu punktu apspriešanu noslēdz ar lūgumu nodot lietu jaunai soda izskatīšanai.^{(vienpadsmit)}

Štats apgalvo, ka Luiziānā izteiktie brīdinājumi bija “pilnīgi efektīvs ekvivalents”⁽¹²⁾punktā paredzēto brīdinājumu 38.22. Valsts pakārtoti apgalvo, ka ierakstīto paziņojumu pieņemamība būtu jāregulē saskaņā ar Luiziānas tiesību aktiem un ka Deividsons nebūtu jāpiemēro šīs lietas apstākļiem.

1979. gada 27. maijā kādā laukā Hjūstonā tika atklāts daļēji plaķētais Inesas Dītonas ķermenis. Viņa tika seksuāli izmantota un nogalināta. Lieta palika neatrisināta līdz 1998. gada 18. decembrim, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs Luiziānas štatā detektīvam atzinās, ka izdarījis šo nodarījumu. Apstāklis, kas noveda pie apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanās, bija viņa arests West Baton Rouge pagastā Luiziānā par izvarošanu vainu pastiprinošos apstākļos.⁽¹³⁾1998. gada 16. decembrī detektīvs Rendāls Volkers no Vest Batonrūžas pagasta šerifa biroja iztaujāja apelācijas sūdzības iesniedzēju par Luiziānas štata likumpārkāpumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza magnetofonā ierakstītu paziņojumu, atzīstot šo nodarījumu (štata 2. ekspozīcija).⁽¹⁴⁾

Nākamie divi lentē ierakstītie paziņojumi tika iegūti 18. decembrī pēc detektīva Vokera un Luiziānas karavīra Džo Vitmora nopratināšanas. Abi virsnieki bija klāt pratināšanas laikā visas dienas garumā, bet detektīvs Vokers veica nopratināšanu no rīta un pirmās magnetofonā ierakstītās sesijas laikā, kamēr kareivis Vitmors uzdeva jautājumus otrās lentē ierakstītās sesijas laikā. Intervijas rīta (neierakstītā) sesija sākās pulksten 9:50. Pirmā kasetē ierakstītā sesija sākās pulksten 13:40. un rezultējās ar kasetē ierakstītu atzīšanos pašreizējā nodarījumā, Dītona izvarošanā un slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos (štata ekspozīcija 3A).^{(piecpadsmit)}Otrā lentē ierakstītā sesija sākās kaut kad pēcpusdienā, iespējams, ne vēlāk kā pulksten 16:10. un varbūt agrāk,⁽¹⁶⁾un rezultātā tika ierakstīta atzīšanās par trīs cilvēku slepkavībām Palo Pinto apgabalā (štata 4. ekspozīcija). Pēdējais magnetofonā ierakstītais paziņojums, kas ir apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzību priekšmets, tika izteikts 1999. gada 6. janvārī, un tajā bija ietverta atzīšanās vairākos pastiprinošos seksuāla rakstura nodarījumos pret apelācijas sūdzības iesniedzēja piecām jaunām māsasmeitām Sanjacinto apgabalā (5. štata ekspozīcija).

Pirms katras intervijas, kuras laikā tika iegūti magnetofonā ierakstītie paziņojumi, apelācijas sūdzības iesniedzējai tika nolasīta šāda veidlapa no Vest Batonrūžas apgabala šerifa biroja:⁽¹⁷⁾

Brīdinājums:

Lai jūs varētu nopratināt par iespējamo nodarījumu(-iem), jums ir jāsaprot un jāatsakās no savām konstitucionālajām tiesībām. Ja jūs tos nesaprotat vai neatsakāties no tiem, jums nevar uzdot nekādus jautājumus par nodarījumu(-iem).

1. Jums ir tiesības klusēt.

2. Ja atsakāties no tiesībām klusēt:

A) Viss, ko jūs sakāt, var un tiks izmantots pret jums tiesā.

B) Jums ir tiesības saņemt padomu no jurista un būt kopā ar advokātu

jūs intervijas laikā.

C) Ja vēlaties advokātu un nevarat to atļauties, tiesa to iecels

palīdzēt jums bez maksas.

D) Ja nolemjat atbildēt uz jautājumiem tagad, nekonsultējoties ar juristu

un bez nevienas klātesošajiem interviju varat pārtraukt jebkurā laikā.

3. Jums ir tiesības stāties pretī apsūdzētājam(-iem) tiesā.

Piekrišana runāt:

Esmu izlasījis šo paziņojumu par savām tiesībām vai licis man to izlasīt, un es saprotu, kas tajā teikts. Es esmu gatavs atbildēt uz jautājumiem tagad, vispirms nerunājot ar juristu un bez viņa klātbūtnes. Man nav doti nekādi solījumi un nav izteikti draudi.

Katru dienu, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs piedalījās intervijā, viņš parakstīja šīs veidlapas kopiju pēc tam, kad tā viņam pirmo reizi tajā dienā tika nolasīta.⁽¹⁸⁾Dažas dienas viņš parakstīja atsevišķu eksemplāru vairākām intervijām, bet tikai viens eksemplārs tika parakstīts 18. decembrī.

Brīdinājumi uz veidlapas burtiski parādās arī štata 2., 3.A un 5. eksponātu ierakstos.⁽¹⁹⁾Ierakstos pēc katra atsevišķa brīdinājuma (tiesības klusēt, izmantots pret jums, tiesības uz advokātu utt.) apelācijas sūdzības iesniedzējam tika jautāts, vai viņš saprot konkrēto brīdinājumu, un viņš atbildēja apstiprinoši.^(divdesmit)Katra ieraksta laikā apelācijas sūdzības iesniedzējam arī tika jautāts, vai atteikšanās (piekrišana runāt) punkts ir precīzs, un apelācijas sūdzības iesniedzēja atbildēja, ka tā ir.

Štata 4. pielikumā šie brīdinājumi nav ietverti burtiski. Tā vietā ierakstā ir

Trooper Whitmore atgādinājums, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam tika dota West Baton Rouge County šerifa veidlapa un ka šī veidlapa būtībā informēja apelācijas sūdzības iesniedzēju par viņa konstitucionālajām tiesībām. Pēc tam kareivis Vitmors atgādināja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka viņš ir izlasījis veidlapu, teicis, ka to sapratis un parakstījis, ka Vitmors un Vokers ir bijuši liecinieki šīm darbībām un ka “būtībā tas [veidlapā] ir teikts, ka jūs esat brīvprātīgi. runā ar mums, vai tas ir pareizi? Apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja apstiprinoši. Troopers Whitmore pēc tam paziņoja, ka viņš 'negatavojas iet cauri visai formai'. Tā vietā viņš jautāja: 'Vai jūs joprojām piekrītat brīvprātīgi runāt ar mums?' Atkal apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja apstiprinoši. Pēc tam kareivis Vitmors sniedza šādus brīdinājumus attiecīgajā formātā, uz kuriem apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja apstiprinoši:

Un jūs saprotat, ka jums ar mums nav jārunā?

Un jūs saprotat, ka sarunājoties ar mums, ja nolemjat pārtraukt ar mums runāt jebkurā laikā, jums ir tiesības to darīt?

Jūs arī saprotat, ka jums ir tiesības uz advokāta klātbūtni, kamēr mēs ar jums runājam?

Noslēdzot šos brīdinājuma jautājumus un apelācijas sūdzības iesniedzēja atbildes, kareivis Vitmors jautāja: 'Un jūs esat piekritis turpināt runāt ar mums brīvprātīgi, pēc savas brīvas gribas?' Atkal apelācijas sūdzības iesniedzēja atbildēja apstiprinoši.

Pirmās instances tiesa savos faktu konstatējumos un tiesību secinājumos konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atradās apcietinājumā, ka viņš tika nolasīts. Miranda brīdinājumi katru reizi, kad amatpersonas paņēma no viņa ierakstītu paziņojumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs katrā no šiem gadījumiem brīvi un brīvprātīgi atteicās no savām konstitucionālajām tiesībām un ka apelācijas sūdzības iesniedzējam netika izteikti nekādi draudi vai solījumi apmaiņā pret viņa izteikumiem.

3. Analīze

Mums nav jārisina pušu argumenti par tiesību izvēles jautājumu, jo uzskatām, ka ierakstītie paziņojumi ir pieņemami saskaņā ar 38. panta 22. punktu. Deividsons pati atzina, ka 38. panta 22. punktā ir ietverti izņēmumi tās prasībai par stingru atbilstību mutiskiem paziņojumiem, taču vienkārši atzīmēja, ka izņēmumi šajā gadījumā nebija piemērojami.^{(divdesmitviens)}Saskaņā ar statūtu 3. panta e) apakšpunkta 2. apakšpunktu pietiek ar to, ka “apsūdzētajam tika izteikts brīdinājums iepriekš 2. panta a) apakšpunktā. vai tā pilnībā efektīvais ekvivalents .'⁽²²⁾Tāpēc, ja Luiziānas virsnieku sniegtie brīdinājumi ir 38.22. panta 2. punktā izklāstīto brīdinājumu “pilnībā efektīvs ekvivalents”, tad 38. panta 22. punkts neliedz pieņemt paziņojumus.

Mēs izskatījām sūdzību “tiesa” pret “iztiesāšanu” saskaņā ar iepriekšējo statūtu versiju Benets pret štatu .⁽²³⁾Šajā lietā Luiziānas štatā tika izteikts brīdinājums, kas tika “izmantots pret jums”, gandrīz identisks šeit aplūkotajam.⁽²⁴⁾Secinot, ka termina “tiesa” izmantošana vārda “tiesa” vietā “nemazina brīdinājuma nozīmi vai nozīmi”, mēs apstiprinājām pierādījumu pieņemšanu.⁽²⁵⁾Tobrīd spēkā esošajā statūtu versijā nebija (e) apakšpunkta stingras atbilstības valodas vai (e) (2) apakšpunkta “pilnībā spēkā esoša līdzvērtīga” izņēmuma.⁽²⁶⁾Tomēr, sakot, ka vārda 'tiesa' izmantošana 'tiesa' vietā 'nemazināja brīdinājuma nozīmi vai nozīmi', mēs skaidri paudām viedokli, ka Luiziānas brīdinājums faktiski ir pilnībā efektīvs ekvivalents brīdinājumam, kas ietverts statūtus. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka brīdinājumu līdzvērtību noliedz fakts, ka 38.22. divi “izmantots pret” brīdinājumiem, viens norāda “tiesa”, bet otrs – “tiesa”, šī valoda tajā laikā bija arī statūtos Benets tika nolemts.⁽²⁷⁾Šķiet, ka šie divi brīdinājumi lielā mērā pārklājas, un patiesībā 'tiesa' ir plašāks termins, un tas ir pamatoti saprotams, iekļaujot terminu 'tiesa'.

Turklāt mēs atklājam, ka brīdinājumi, kas ietverti valsts 2., 3.A un 5. pielikumā, arī godīgi atspoguļo jēdzienu, ka apsūdzētajam ir tiesības konsultēties ar advokātu “pirms” nopratināšanas. Brīdinājumā teikts: 'Jums ir tiesības saņemt padomu no jurista un uz to, lai intervijas laikā jums būtu līdzi advokāts.' Brīdinājuma formulējums liek domāt, ka apsūdzētajam ir tiesības uz advokāta padomu ārpus intervijas laika. Un sekojošais brīdinājums par atteikšanos no tiesībām, norādot, ka apsūdzētais ir gatavs atbildēt uz jautājumiem tagad, nerunājot ar advokātu vispirms , un bez neviena klātbūtnē,” norāda, ka šīs tiesības uz advokātu var izmantot pirms nopratināšanas.

maura murray skābekļa pazušana

Tas atstāj štata 4. pielikumu, kurā, aplūkojot atsevišķi, šķiet, ka trūkst dažu brīdinājumu, kas nepieciešami ne tikai 38. panta 22. pantā, bet arī Miranda pati par sevi. Štata 4. pielikumā nav ietverts brīdinājums “lietots pret”, nav ietverta valoda, kas skaidri norāda, ka ar advokātu var konsultēties pirms nopratināšanas, un nav ietverts brīdinājums, ka var iecelt advokātu, ja apsūdzētais nevar to atļauties. Taču mēs nepiekrītam priekšlikumam, ka valsts 4. ekspozīcija būtu jāskata atsevišķi.

Pirmā apelācijas tiesa saskārās ar līdzīgu situāciju Franks pret valsti .⁽²⁸⁾Tādā gadījumā magnetofonā ierakstīta nopratināšana vispirms sākās pulksten 11.53 un turpinājās līdz pulksten 12.30.⁽²⁹⁾Šīs pratināšanas sākumā tika izteikti brīdinājumi.⁽³⁰⁾Pēc tam policisti pārtrauca pratināšanu un aprunājās ar citiem lieciniekiem.⁽³¹⁾Pratināšana tika atsākta tajā pašā dienā pulksten 16.02. un turpinājās līdz pulksten 16:23.⁽³²⁾Šī pēdējā nopratināšana arī tika ierakstīta magnetofonā, taču brīdinājumi netika sniegti.⁽³³⁾Tomēr apsūdzētajam tika atgādināts, ka viņš jau agrāk tika informēts par viņa konstitucionālajām tiesībām, un apsūdzētais atzina, ka viņš par to tika brīdināts.^{(3. 4)}Apelācijas tiesa uzskatīja, ka “nopratināšanas otrā fāze bija tikai pratināšanas procesa turpinājums un ka saskaņā ar uzrādītajiem apstākļiem pratināšanas procesā nebija tāda “pārtraukuma”, kas prasītu sniegt jaunus brīdinājumus. '⁽³⁵⁾

Lai gan šī tiesa nav izskatījusi līdzīgu situāciju saistībā ar 38.22. panta prasību, mēs esam risinājuši nedaudz līdzīgu faktu situāciju lietā. Miranda kontekstā. In Bagley pret štatu ,⁽³⁶⁾atbildētājam tika dots viss nepieciešamais Miranda brīdinājumus pirms rakstiskas atzīšanās parakstīšanas.⁽³⁷⁾Pēc tam virsnieks atgrieza apsūdzēto uz viņa cietuma kameru un atsevišķi nopratināja līdzapsūdzēto.⁽³⁸⁾Pēc sešām līdz astoņām stundām apsūdzētā pratināšana tika atsākta, kā rezultātā notika vēl viena atzīšanās.⁽³⁹⁾Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējam pirms šīs otrās atzīšanās tika izteikti mutiski brīdinājumi, viņš apelācijas sūdzībā apgalvoja, ka mutiskie brīdinājumi nav pietiekami atbildi Miranda .⁽⁴⁰⁾Lai gan mēs uzskatījām, ka mutiskie brīdinājumi patiesībā atbilst Miranda , mēs arī atklājām, ka brīdinājums, kas izteikts sešas līdz astoņas stundas agrāk, bija pietiekams, lai apmierinātu Miranda prasībām.⁽⁴¹⁾

Pavisam nesen, in Džonss pret štatu ,⁽⁴²⁾mēs pārrunājām, vai brīdinājumi, kas tika sniegti divas dienas pirms sūdzības iesniegšanas, bija pietiekami, lai apmierinātu Miranda .⁽⁴³⁾Konstatējot, ka iepriekšējie brīdinājumi nebija efektīvi, mēs atšķīrāmies Baglijs un daži ārpusvalsts gadījumi vairāku iemeslu dēļ: (1) laika ritējums, (2) pratināšanu veica cita persona, (3) pratināšana bija saistīta ar citu nodarījumu un (4) virsnieks nekad. jautāja atbildētājam, vai viņš ir saņēmis kādus iepriekšējus brīdinājumus, vai viņš šos brīdinājumus atceras un vai viņš vēlas tos atcelt vai atsaukties.⁽⁴⁴⁾

Šajā gadījumā sesija, kurā tika sagatavots štata 4. eksponāts, sākās mazāk nekā trīs stundas pēc tās sesijas sākuma, kurā tika sagatavots štata 3. pielikums. Lai gan katras sesijas laikā nopratināšanu veica dažādi darbinieki un katra sesija bija vērsta uz atšķirīgu noziegumu kopumu, abās sesijās piedalījās vieni un tie paši darbinieki. Trooper Whitmore atgādināja apelācijas sūdzības iesniedzējam par viņa agrāko atteikšanos no tiesībām; nodrošināja viņa atzīšanu, ka viņam iepriekš ir izteikts brīdinājums; īsi atgādināja viņam tiesības klusēt, pārtraukt interviju un sniegt padomu; un nodrošināja savu piekrišanu intervijas turpināšanai. Šādos apstākļos mēs atklājam, ka abas sesijas bija daļa no vienas intervijas 38. panta 22. punkta un Miranda . Bet pat tad, ja viņi netiktu uzskatīti par vienas intervijas daļu, mēs atklātu, ka karavīra Vitmora rīcība šajos apstākļos bija pietiekama, lai sniegtu 'pilnīgi efektīvu ekvivalentu' nepieciešamajiem brīdinājumiem, un tā bija pietiekama, lai apmierinātu Miranda . Kļūdas punkti no viena līdz četriem un apelācijas sūdzības iesniedzēja papildu kļūdas punkti tiek ignorēti.

B. Žūrijas instrukcija

Piektās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzas par pirmās instances tiesas atteikumu iesniegt žūrijas norādījumus attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja magnetofonā ierakstītas atzīšanās brīvprātīgumu galvenajā nodarījumā, kas tika izdarīts Teksasas tiesībaizsardzības darbiniekiem (štata 1. ekspozīcija). Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tālāk sniegtā Harisa apgabala detektīva Rodžera Vedžvorta liecība izvirzīja jautājumu par to, vai pastāvēja “netiešs solījums un/vai cerības”, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja saņems tikai mūža ieslodzījumu, nevis nāvessodu:

[Tiešā pārbaude]

J. Šobrīd pastāstiet žūrijai, ko jūs teicāt Denijam Bībelei saistībā ar šo sarunu.

A. Es viņam teicu, ka saprotu, ko viņš [sic] mēģina darīt. Atzīstot mums, es sapratu, ka viņš piekrīt ierasties Teksasā, lai atzītos šajā slepkavībā un lūgtu mūža ieslodzījumu. Viņš vēlējās pavadīt laiku šeit Teksasā, jo tur ir viņa ģimene. Viņa māte un tētis, manuprāt, ir iemesls, kāpēc viņš vēlējās atgriezties Teksasā.

J. Tātad, jūs sākumā sniedzāt šo paskaidrojumu atbildētājam?

A. Jā, es to darīju.

J. Vai pirms intervijas sākšanas jūs sniedzāt kādus paskaidrojumus vai mēģinājāt to noskaidrot ar apsūdzēto, sīkāku informāciju par šo slepkavību?

A. Jā, es to darīju.

J. Pastāstiet žūrijai, ko jūs viņam teicāt?

A. Viņam bija 47 gadi, kad mēs runājām, un es sapratu, ka jebkurš ilgstošs cietumsods viņam būtu mūža ieslodzījums. Visu atlikušo mūžu viņš pavadītu cietumā.

J. Vai tu viņam to teici?

A. Es viņam to teicu, jā.

J. Ko vēl tu viņam teici?

A. Nu, ka es sapratu, ziniet, ko viņš gribēja darīt.

J. Un, ciktāl tas ir saprotams, ko viņš gribēja, ko jūs viņam teicāt, lai izskaidrotu, vai varat to īstenot?

A. Es redzu. Mēs - Es viņam paskaidroju, ka es nevaru viņam noslēgt nekādu darījumu. Jebkurš darījums, kas tika noslēgts, ir jāiet caur rajona prokuratūru.

* * *

[Savstarpēja pārbaude]

J. Un tas, ko jūs secinājāt pēc sarunas ar detektīvu Vokeru un pat pirms runājāt ar apsūdzēto, viņš mēģināja izkļūt no Luiziānas un doties uz Teksasu, lai nokalpotu laiku, un viņš to izsniegs šajā lietā; pa labi?

A. Tāds bija viņa mērķis, jā, kungs.

J. Viņš lūgtu mūža ieslodzījumu šajā lietā?

A. Jā, kungs.

J. Un jūs viņam teicāt, ka, pamatojoties uz viņa vecumu, jebkurš viņam piespriests sods būtu mūža ieslodzījums?

A. Jā, kungs, tas ir pareizi.

J. Tagad jūs negribējāt, lai tas izklausītos tā, ka jūs viņam apsolāt, ka jebkurš sods, ko viņš saņems, būs mūža ieslodzījums, jūs atsaucāties uz viņa vecumu; pa labi?

A. Tas ir pareizi.

J. Bet tas, ko jūs viņam teicāt, bija tāds, ka jebkurš sods, ko saņemsiet, jums būs mūža ieslodzījums?

A. Es viņam to teicu, tā ir taisnība.

J. Vai, kamēr jūs viņu iztaujājāt, radās diskusija par nāvessodu?

gads.

[Diskusija ar tiesnesi izlaista].

J. Vai jūs viņam teicāt, apsūdzētajam, ka, lai viņš varētu nokļūt Teksasā un izciest sodu, viņam būs jāatzīst, lai DA varētu izvirzīt apsūdzības šajā lietā?

A. Nu, es viņam teicu, ka es neesmu tas, kurš varētu pieņemt jebkāda veida lēmumu. Un tas bija pilnībā atkarīgs no DA. To es viņam teicu.

J. Tu viņam neko neteici par to, ka viņam bija jāatzīstas?

A. Es viņam nekad neteicu, ka viņam ir jāatzīstas.

J. Vai sniegt paziņojumu? Man likās, ka jūs iepriekš liecinājāt, ka viņam teicāt, ka viņam būs jums jāpasaka vispirms, lai arī kas viņam būtu jums jāsaka?

A. Es precīzi zinu, ko toreiz teicu, un tas ir tas, ko es teicu. Bet patiesība ir tāda, ka ikreiz, kad mēs pirmo reizi tikāmies ar viņu, mēs viņam jautājām, vai viņš runās ar mums, un viņš teica, ka runās un viss. Un es viņam teicu, ka viss būs jāiet uz apgabala prokuratūru; bet, lai mēs viņiem kaut ko parādītu, mums vajadzēja kaut ko saņemt no viņa. Tas ir būtībā tas, ko es toreiz teicu.

J. Labi. Tātad, jūs zinājāt, ka viņš vēlas mūža ieslodzījumu. Jūs viņam teicāt, ka viss, ko viņš saņems, viņam būs mūža ieslodzījums, un, lai viņš saprastu, ka viņam tas jums būs jāpasaka, viņam būs ar jums jārunā.

A. Es viņam teicu, ka zinu, ko viņš vēlas darīt. Es zināju, ka viņš vēlas doties uz Teksasu, lai būtu kopā ar ģimeni, jo ir daudz vieglāk pavadīt laiku kopā ar ģimeni. Bet jā, es viņam to teicu.

J. Un iemesls, kāpēc es jautāju, ir tas, ka neviens no mums nevar izlasīt atbildētāja domas. Mēs nezinām, kā viņš patiesībā interpretēja jūsu teikto. Mēs saprotam, ko jūs domājāt ar teikto, bet problēma ir par to, ko viņš saprata. Un jūs atzīstat, ka viņš jums patiešām skaidri pateica, ka vēlas atzīties, jo gribēja doties kalpot Teksasā?

A. Es sapratu, ka tas patiesībā ir tas, ko viņš gribēja darīt.

(Izcēlums pievienots).

Apelācijas sūdzības iesniedzējs nesaka, vai viņš paļaujas uz federālajiem vai štata tiesību aktiem, bet viņš citē diskusiju Mendoza v. Valsts ^{(Četri. Pieci)}kas attiecas uz 38.21. Ja pierādījumi no jebkura avota rada jautājumu par piespiedu rīcību saskaņā ar 38. panta 21. punktu un atbildētājs pieprasa norādījumu, 38. panta 23. punkts nosaka, ka žūrijai ir jāiesniedz atbilstoši formulēts norādījums par šo jautājumu.⁽⁴⁶⁾Tiesa ir atzinusi, ka solījums var padarīt atzīšanos par spēkā neesošu saskaņā ar 38. panta 21. punktu, ja tas ir 'pozitīvs, ko ir izdarījis vai sankcionējis kāds pilnvarots cilvēks, un tam ir tik ietekmīgs raksturs, ka tas liktu atbildētājam runāt nepatiesi'.⁽⁴⁷⁾Bet, kad apsūdzētais rīkojas kā uzņēmējs, mēģinot vienoties par darījumu, mēs neatradīsim netiešus solījumus “oficiālās atbildēs [uz apsūdzētā vēršanos], kas labākajā gadījumā ir neskaidras”.⁽⁴⁸⁾Un mēs neatklāsim, ka solījumu ir “devis vai sankcionējis kāds, kas ir pilnvarots”, ja darbinieks, kas veic interviju, skaidri norāda, ka viņam nav tiesību slēgt darījumus.⁽⁴⁹⁾

Šeit apelācijas sūdzības iesniedzējs darbojās kā uzņēmējs, mēģinot panākt vienošanos par mūža ieslodzījumu Teksasā. Lai gan pierādījumi liecina, ka detektīvs Vedžvorts norādīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja vecuma dēļ jebkurš cietumsods nozīmētu ieslodzījumu uz visu atlikušo apelācijas sūdzības iesniedzēja mūžu, nekas neliecina par Vedžvorta solījumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nāves vietā saņems mūža ieslodzījumu. sods. Un nav šaubu, ka detektīvs Vedžvorts skaidri paskaidroja, ka viņam nav tiesību slēgt darījumus. Piektais kļūdas punkts ir atcelts.

II. SŪDZĪBAS PAR SODU

Četrpadsmitās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pierādījumi ir juridiski nepietiekami, lai pamatotu žūrijas atbildi uz īpašo jautājumu “nākotnes bīstamība”.^(piecdesmit)Konkrēti, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, tā kā viņam Luiziānā iepriekš bija piespriests mūžs bez nosacīta soda, vienīgā sabiedrība, ar kuru viņš jebkad sadarbotos, būtu cietuma sabiedrība. Viņš arī apgalvo, ka pierādījumi liecina, ka viņš neapdraud cietuma sabiedrību, jo viņam bija tikai divi nelieli, nevardarbīgi disciplināri pārkāpumi divpadsmit gadu laikā, ko viņš atradās ieslodzījumā Teksasā ar citu notiesājošu spriedumu, un valsts neiesniedza nekādus pierādījumus par disciplinārpārkāpumiem viņa ieslodzījuma laikā. Luiziānā.

Laba uzvedība ieslodzījuma vietā neizslēdz iespējamu bīstamību nākotnē.⁽⁵¹⁾Ir nepieciešams tikai, lai pierādījumi būtu pietiekami, lai racionāls faktu pārbaudītājs varētu bez saprātīgām šaubām secināt, ka pastāv iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai.⁽⁵²⁾Šīs lietas ieraksti ir pilni ar šādiem pierādījumiem, konkrēti, pierādījumiem par apelācijas sūdzības iesniedzēja daudzajiem vardarbīgajiem nodarījumiem. Pēc Dītona izvarošanas un nogalināšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs aizbēga uz Montānu un Vaiomingu, kur viņam izveidojās aizskarošas attiecības ar sievieti, kura beidzot pameta apelācijas sūdzības iesniedzēju pret viņu vērstās pastāvīgās vardarbības dēļ. Apelācijas sūdzības iesniedzēja iespieda ceļgalu viņai ausī, iesita viņai pa seju tik spēcīgi, ka viņai bija jāšuj, ielēja transportlīdzekli ar benzīnu un aizdedzināja, kā arī uzbruka viņas transportlīdzeklim ar cirvi, kamēr tajā atradās trīs gadus vecs bērns. iekšā.

Pēc šo attiecību pārtraukšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs devās uz Veterfordu, kur nogalināja savu sievasmāsu Treisiju Pauersu, viņas mazo dēlu Džastinu Pauersu un Treisijas istabas biedreni Pamu Hadginsu. Pēc tam viņš aizbēga atpakaļ uz Montānu, kur nolaupīja jaunu sievieti un vienpadsmit gadus vecu meiteni, kā arī izvaroja meiteni. 1984. gada 3. augustā apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina savu vainu Pamas Hudginsa slepkavībā un viņam tika piespriests divdesmit piecu gadu cietumsods. Viņš arī atzina savu vainu divās nolaupīšanās vainu pastiprinošos apstākļos, ko paveica Montānā. Vēlāk viņš tika atbrīvots nosacīti, un viņš pārcēlās uz Teksasu, kur vairākas reizes seksuāli uzbruka savām piecām māsasmeitām (dažāda vecuma bērniem).

Visbeidzot, 1998. gada 7. novembrī, atrodoties Luiziānā, apelācijas sūdzības iesniedzējs piespieda Teru Robinsonu pakļauties seksuālai vardarbībai ar nāves draudiem. Pēc seksuālās vardarbības apelācijas sūdzības iesniedzējs sasēja Robinsonu. Viņa sacīja apelācijas sūdzības iesniedzējai, ka viņas draugs drīz nāks mājās un ka apelācijas sūdzības iesniedzējai bija jādodas prom. Pirms pamešanas no notikuma vietas viņš bez panākumiem mēģināja iebāzt Robinsonu somā.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs ir nogalinājis četrus cilvēkus, tostarp zīdaini. Viņš ir seksuāli uzbrucis daudziem citiem un, iespējams, būtu nogalinājis savu jaunāko upuri, ja viņam būtu izdevies viņu iebāzt somā. Bija daudz pierādījumu, no kuriem racionāla žūrija varēja secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nākotnē apdraud sabiedrību gan cietumā, gan ārpus tā. Četrpadsmitais kļūdas punkts ir atcelts.

B. Ārpusēji nodarījumi

Sestajā un septītajā kļūdu punktos apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa 6. janvāra daļas^thatzīšanās saistībā ar divu viņa brāļameitu seksuālu vardarbību tika nepareizi atzīta, jo valsts neiesniedza nekādus apstiprinošus pierādījumus, ka šie noziedzīgi nodarījumi ir notikuši. Viņš apgalvo, ka nozieguma ķermenis doktrīnai ir nepieciešami daži pierādījumi neatkarīgi no apsūdzētā atzīšanās, ka šīs divas brāļameitas patiešām tika seksuāli vardarbīgas. Lai aplūkotu apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību, mēs novērojam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atzinās seksuālā uzmākšanā un uzbrukumā piecām māsasmeitām. Vecākā bija K.B., trīs no pārējām bija viņas māsas, bet viena bija māsīca. K.B. tiesā liecināja par daudziem gadījumiem, kad apelācijas sūdzības iesniedzēja seksuāli uzmākusies viņai, vienai no viņas māsām (S.B., nākamā vecākā) un māsīcai, taču viņa nebija novērojusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja seksuāli uzmākusies savām divām jaunākajām māsām. Vienīgie pierādījumi par seksuālu pārkāpumu ar divām jaunākajām māsām bija no apelācijas sūdzības iesniedzējas atzīšanās.

The nozieguma ķermenis doktrīna nosaka, ka pierādījumi, kas nav atkarīgi no apsūdzētā ārpustiesas atzīšanās, liecina, ka apsūdzētā nozieguma “būtisko raksturu” ir izdarījis kāds.⁽⁵³⁾Šī doktrīna tika izstrādāta, lai novērstu 'kļūdas pārliecībās, kas balstītas tikai uz nepatiesām atzīšanām' un 'pasargāta no šokējošā skata un kaitīgās ietekmes uz krimināltiesību sistēmu, kad slepkavības upuris pēkšņi, sirsnīgs un sirsnīgs, parādījās pēc tam, kad viņa paša atzīšanās slepkava izmēģināts un izpildīts.⁽⁵⁴⁾Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka nozieguma ķermenis doktrīna ir jāpaplašina ārpus apsūdzētajiem nodarījumiem, iekļaujot arī svešus noziedzīgus nodarījumus, kas piedāvāti tiesas sodīšanas posmā. Viņš atzīst, ka ir apelācijas tiesu lēmumi, kas ir pretēji viņa nostājai⁽⁵⁵⁾taču apgalvo, ka viņu paziņojumi ir pretrunā ar vēstures vēsturi un mērķi nozieguma ķermenis noteikums.

Mēs esam atteikušies piemērot apstiprinājuma prasības ārējiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas tiek piedāvāti krimināllietas sodīšanas stadijā līdzīgā kontekstā - līdzzinātāja liecinieka noteikumā.⁽⁵⁶⁾Mēs pamatojām, ka līdzzinātāja liecinieka noteikums attiecas uz pierādījumu pietiekamību, lai pamatotu notiesājošu spriedumu, nevis uz pierādījumu pieļaujamību tiesas sodīšanas stadijā.⁽⁵⁷⁾Mēs paskaidrojām, ka pat neapstiprinātas līdzdalībnieku liecības par atbildētāja svešām sliktajām darbībām ir “atbilstoša informācija par atbildētāju” 37.071. panta darbības jomā.⁽⁵⁸⁾

Mēs piekrītam Waco Apelācijas tiesai, ka nozieguma ķermenis noteikums pēc mērķa ir līdzīgs liecinieka līdzzinātāja noteikumam.⁽⁵⁹⁾Kā jau esam novērojuši, nozieguma ķermenis doktrīna ir saistīta ar novēršanu a pārliecība balstīties tikai uz nepatiesu atzīšanos. Ja attiecīgais noziedzīgais nodarījums ir svešs un tiek piedāvāts soda noteikšanas stadijā, nerodas bažas par apsūdzētā notiesāšanu. Mēs nesaskaramies ar rēgu, ka pilnīgi nevainīgs apsūdzētais tiek notiesāts par noziegumu, kas nekad nav noticis, pamatojoties tikai uz atzīšanos, kas izriet no oficiālas piespiešanas vai paša apsūdzētā maldiem. Līdz ar to mēs uzskatām, ka nozieguma ķermenis doktrīna neattiecas uz svešiem nodarījumiem, kas tiek piedāvāti nopietnās slepkavības procesa sodīšanas posmā. Sestie un septiņi kļūdas punkti tiek ignorēti.

C. Žūrijas komisija

Desmitās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzas par pirmās instances tiesas atteikumu iesniegt zvērināto apsūdzībā vārda 'apzināti' definīciju. Iepriekš šo jautājumu esam atrisinājuši negatīvi apelācijas sūdzības iesniedzēja nostājai.⁽⁶⁰⁾Kļūdas punkts desmit ir atcelts.

D. Arguments

1. 'Tīši'

Vienpadsmitā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prokurors ir sniedzis kļūdainu jēdziena “tīši” definīciju tiesas soda noslēguma sarunā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā īsumā citē šādu ieraksta daļu:

[PROKURORS]: Tātad mums ir šie jautājumi, kas jums jārisina. Un kas ir pirmais? Vai no pierādījumiem neapšaubāmi konstatējat, ka apsūdzētā rīcība, kas izraisīja mirušā nāvi, ir izdarīta apzināti un ar pamatotu cerību, ka beigsies mirušā vai cita nāve? Apzināti esat dzirdējis, ka tas jums ir definēts. Jūs zināt, ka tas nenozīmē, par ko jūs viņu uzskatījāt par vainīgu, kad teicāt, ka viņš rīkojās tīši, jo tīši nozīmē (atsit ar pirkstu), ka tas notika tik ātri. Šajā sekundes daļā viņš nolēma izdarīt šo nopietno slepkavību.

[AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Godātais kungs, es iebilstu. Tas ir nepareizs apgalvojums. Tīši nenozīmē, ka tas notika tik ātri. Tas nozīmē apzinātu mērķi vai vēlmi.

[TIESA]: atcelts.

[PROKURORS]: Tātad, tas nenozīmē apzināti. Tā ir taisnība. Tas arī nenozīmē iepriekš apzinātu, plānošanu, ilgu, ilgstošu procesu, kā [aizsardzības advokāts] liktu jums domāt, ka tas nozīmē. Tas, ko jūs vēlaties, lai tas nozīmētu, ir pilnībā atkarīgs no jums.

Ir grūti saprast, kā prokurors nepareizi definē jēdzienu 'tīši'. sods fāze varētu negatīvi ietekmēt apsūdzēto, jo šis termins tika lietots tikai apsūdzībā, un zvērināto tiesa viņu jau bija atzinusi par vainīgu. Šķiet, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja patiesais arguments ir tāds, ka prokurors nepareizi definējis jēdzienu “apzināti”, kā to atklāj šāds teikums viņa īsumā: “Šajā gadījumā prokurors mudināja zvērināto žūriju definēt apzināti tā, lai apzināta darbība būtu ievērojami mazāka. nekā tīša darbība. Taču apelācijas sūdzības iesniedzējs neiebilda pret prokurora komentāriem attiecībā uz terminu “apzināti”, kā arī nesūdzējās pirmās instances tiesai, ka prokurora komentāri attiecībā uz terminu “tīši” būtu kaut kādā veidā mazinājuši jēdziena “apzināti” nozīmi. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzēja nespēja saglabāt kļūdu.⁽⁶¹⁾Turklāt, pat ja kļūda būtu saglabāta, komentārs, šķiet, liek domāt, ka 'apzināti' nozīmē vairāk, nevis mazāk nekā 'tīši'. Vienpadsmitais kļūdas punkts ir atcelts.

2. 'pelnījis mirt'

Divpadsmitās kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka prokurore ir iesaistījusies nepareizā argumentācijā, sakot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja 'ir pelnījusi mirt'. Viņš apgalvo, ka prokurora arguments bija klaja apelācija uz emocijām, nevis arguments, kas balstīts uz īpašajiem jautājumiem, un pārkāpis likumu, kas aizliedz žūrijai atbildēt uz īpašajiem jautājumiem, pamatojoties uz 'vienkāršām noskaņām, pieņēmumiem, līdzjūtību, kaislību, aizspriedumiem, sabiedrisko domu'. , vai sabiedrības sajūta.'⁽⁶²⁾Uz apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību attiecas šāda protokola daļa:

[PROKURORS]: Visbeidzot, jūs esat šajā zvērināto komisijā, jo uzskatāt, ka ir pastrādāti noziegumi un pastāv apsūdzētie, kuri ir pelnījuši nāvessodu. Jo jūs novērtējat to, ka ir [sic] daži cilvēki, ar kuriem jūs vienkārši nevarat darīt neko citu. Un Dievs vien zina, kāpēc viņi izrādās tādi, kā viņi dara, vai kas viņus padarīja tādus, kādi viņi ir. Neviens no mums to nekad nesapratīs. Bet tāpēc, ka ir tādi cilvēki, mums bija [sic] nāvessods. Un, lai šāda veida cilvēki varētu saskarties ar šāda veida cilvēkiem, mūsu likums ir izstrādājis šos jautājumus, lai risinātu, kad tas ir piemēroti un kad tas nav. Jautājumi ir izstrādāti, lai mēģinātu to visu padarīt par procesu, ar kuru mēs visi varam tikt galā. Un, kad jūs atbildat uz šiem jautājumiem, jūs atbildat uz tiem, jo ​​savā sirdī zināt, ka daži cilvēki ir pelnījuši nāvessodu.

[AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Jūsu godātais kungs, viņa aicina viņus atbildēt uz jautājumiem, pamatojoties uz to, ko viņi uzskata par pelnītu, nevis pamatojoties uz šiem jautājumiem.

[TIESA]: atcelts.

[PROKURORS]: Nē, es neesmu. Es saku jums paturēt prātā, ka mums ir nāvessods tādu iemeslu dēļ, kurus jūs visi saprotat. Un, ja jūs uzdodat sev jautājumu. Kāpēc mums ir nāvessods? Un jūs jautājat sev, kurš to ir pelnījis un kurš nē, vai, jūsuprāt, kāds to ir pelnījis mazāk?

[AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Atkal iebildumi pret argumentu. Viņi cenšas izlemt, ko viņš ir pelnījis, nevis atbildēt uz šiem trim jautājumiem.

[TIESA]: atcelts.

[PROKURORS]: - nekā Denijs Bībele? Cik cilvēku jums ir jānoslepkavo, lai nākotnē kļūtu par draudu un pelnītu nāvessodu? Viens divi trīs četri? Cik bērnu ir jāizvaro, lai pelnītu nāvessodu, lai būtu drauds? Cik sieviešu ir jāizvaro, lai būtu pelnījis nāvessodu, lai būtu drauds nākotnē? Cik mazuļu tev jānogalina? Denijs Bībele ir paveicis visas šīs lietas. Jūsu prātā nevar būt šaubu, ka atbildes uz šiem jautājumiem ir jā, jā un nē, jo ir tikai viena vieta, kur viņš pieder. Viņš nav atstājis tevi bez citas izvēles. Notiesāt viņu uz nāvi.

37.0711. pants nepārprotami atļauj pusēm argumentēt “par vai pret nāvessodu”.⁽⁶³⁾Prokurors šeit neizteica argumentu, pamatojoties tikai uz emocijām; viņa savus komentārus attiecināja tieši uz īpašajiem jautājumiem. Divpadsmitais kļūdas punkts tiek atcelts.

3. Pierādīšanas pienākums

Trīspadsmitās kļūdas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prokurors sniedza komentāru ievadā⁽⁶⁴⁾arguments, kas nepareizi novirzīja pierādīšanas pienākumu uz turpmāko bīstamības īpašo jautājumu. Ieraksts parāda sekojošo:

[PROKURORS]: Jūs varat dzirdēt no aizsardzības, viņš bija labs, kad atradās cietumā. Nu, ļaujiet man jums kaut ko pastāstīt. Jūs neatrodat neko citu kā informāciju par vienu gadu, ka viņš neko sliktu nav izdarījis, tajā gadā no 83. līdz 84. gadam, kad viņš atradās soda izolatorā. Es nevēlos jums atrast drausmiņu dokumentu, kas liecina, ka viņš ir ieslodzījuma paraugs. Jūs to neatradīsit.

[AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Iebildums. Godātais kungs, šis arguments pārceļ slogu uz aizsardzību. Mums nav jāpierāda, ka viņš bija labs, paraugieslodzītais, un es pret to iebilstu.

[TIESA]: atcelts.

In O'Braiens pret štatu , mēs novērojām: 'Ir vispāratzīts, ka prokurors, strīdoties, var komentēt apsūdzētā neizsaukšanu ar noteiktiem lieciniekiem.'⁽⁶⁵⁾Mēs uzskatījām, ka šī prakse nav uzskatāma par pierādīšanas pienākuma pārnešanu uz īpašajiem jautājumiem.⁽⁶⁶⁾Nespēja iesniegt dokumentārus pierādījumus ir analītiski līdzīga. Un faktiski vēlākās lietās, kas attiecas uz konstitucionālām apsūdzībām pret sevi, ir atzīts, ka prokurora komentārs par pierādījumu neesamību ir pareizs, ja vien 'valodu var saprātīgi interpretēt kā atsauci uz apelācijas sūdzības iesniedzēja nespēju sniegt citus pierādījumus, nevis viņa paša liecību'.⁽⁶⁷⁾Secinām, ka prokurora norāde uz dokumentāro pierādījumu neesamību nav uzskatāma par pierādīšanas pienākuma nobīdi uz īpašajiem jautājumiem. Trīspadsmitais kļūdas punkts ir atcelts.

E. Nāvessoda shēmas konstitucionalitāte

Devītā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pašreizējā nāvessoda shēma ir antikonstitucionāla, jo nav jēgpilnas apelācijas pārbaudes par īpašiem jautājumiem. Viņš norāda, ka tiesa atsakās veikt nākotnes bīstamības speciālā jautājuma faktu pietiekamības pārbaudi un atsakās veikt mazināšanas speciālā jautājuma juridiskās vai faktiskās pietiekamības pārbaudi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atzīst, ka mēs iepriekš esam izlēmuši šīs prasības nelabvēlīgi viņa nostājai.⁽⁶⁸⁾Nekas no viņa argumentiem nepārliecina mūs atkāpties no mūsu iepriekšējām saimniecībām. Devītais kļūdas punkts ir atcelts.

2. Viela, ko izmanto nāvessodā

Astotajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pankuronija bromīds, viena no vielām, ko izmanto nāvessodu izpildē Teksasā, uzliek nežēlīgu un neparastu sodu, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astoto grozījumu. Valsts apgalvo, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav saglabājis kļūdu, jo viņš tiesas procesā neiebilda.

Pieņemot, strīdoties , ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija jāiebilst tiesas procesā, lai saglabātu kļūdu šāda veida prasībā, mēs tomēr secinām, ka šajā apelācijā nevaram izskatīt šo prasību tā pašreizējā stāvoklī. Šis apgalvojums ietver tās pašas bažas, kas saistītas ar zinātniskās teorijas vai tehnikas ticamības noteikšanu.⁽⁶⁹⁾Šis ir prasības veids, kura atrisināšanai būtu jānodrošina tiesiskums visos gadījumos, bet uzticamai lietas izskatīšanai pēc būtības ir nepieciešama faktu ietilpīga izmeklēšana.⁽⁷⁰⁾Tā kā tiesas procesa laikā nav notikušas tiesvedības, dokumenti nav pietiekami izstrādāti, lai atrisinātu šo prasību, un prasības jaunais raksturs neļauj atrisināt ar tiesas paziņojumu, neizmantojot tiesvedību faktu noskaidrotāja priekšā.⁽⁷¹⁾Astotais kļūdas punkts ir atcelts.

Pirmās instances tiesas spriedums tiek apstiprināts.

Kellers, prezidējošais tiesnesis

Nosūtīšanas datums: 2005. gada 4. maijs

patiess detektīvsezona 3 West Memphis 3

Publicēt

*****

1. Teksasu kriminālkodeksa 19.03. apakšpunkts.

2. Art. 37.0711 3. punkta g) apakšpunkts. Ja vien nav norādīts citādi, visas turpmākās atsauces uz pantiem attiecas uz Teksasas Kriminālprocesa kodeksu.

3. Art. 37.0711 3. punkta j) apakšpunkts.

4. Apelācijas sūdzības iesniedzējs šīs sūdzības iesniedza pirmās instances tiesai, aicinot tos dzēst. Notika pirmstiesas sēde, pēc kuras pirmās instances tiesa lūgumu noraidīja.

5. Skat Art. 38.22, 2. a) (1) (“tiesa”) un 2. punkts (“tiesa”).

6. Skat Art. 38.22. punkta 2. apakšpunkta 3. daļa.

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Skat Art. 38.22, 8.§.

9. Skat Apustuļu darbi, 2001, 77^thKāj., ch. 990, 2. punkts.

10. 384 U.S. 436 (1966). Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs laikus neiesniedza šos papildu kļūdas punktus, mēs tos apsvērsim taisnīguma interesēs.

vienpadsmit. Trīs no magnetofonā ierakstītajiem apgalvojumiem (valsts 2., 4. un 5. ekspozīcija) tika pieņemti tikai tiesas procesa sodīšanas stadijā.

12. Skat 38. panta 22. punkta 3. punkta e) apakšpunkta 2. daļa.

13. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika arestēts Floridā, bet pēc tam tika izdots Luiziānai un nogādāts Vest Batonrūžas pagasta šerifa birojā.

14. Apelācijas sūdzības iesniedzējs 1999.gada 2.februārī savu vainu šajā nodarījumā atzina.

piecpadsmit. Apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlāk Teksasas policijas detektīviem atzinās šajā noziedzīgajā nodarījumā, kas ierakstīts citā magnetofonā. Tiesā tika ieviests kā štata 1. eksponāts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neapstrīd šīs vēlāk ierakstītās atzīšanās pieņemamību.

16. Ieraksts nenorāda precīzu laiku pēcpusdienā, kad sākās otrā magnetofonā ierakstītā sesija, taču protokols liecina, ka sesija sākās pirms apelācijas sūdzības iesniedzēja nogādāšanas pie maģistrāta, ka sesija ilga aptuveni piecdesmit minūtes un ka apelācijas sūdzības iesniedzēja pieņemts maģistrāta priekšā aptuveni pulksten 17:00.

17. Katrā gadījumā neierakstītas mutiskas sarunas starp apelācijas sūdzības iesniedzēju un amatpersonām notika pēc brīdinājuma izteikšanas, bet pirms magnetofonā ierakstītajiem paziņojumiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nesūdzas par interviju neierakstītajām daļām.

18. Apelācijas sūdzības iesniedzējs vairākas reizes runāja ar tiesībaizsardzības amatpersonām un pāris reizes ar plašsaziņas līdzekļiem, kamēr viņš atradās Luiziānā. Saistībā ar visām intervijām, kurās apelācijas sūdzības iesniedzēja piedalījās, šīs veidlapas kopijas tika parakstītas 16. (divas reizes), 17., 18., 21., 23., 29. un 31. decembrī; 3., 5. (divas reizes), 6., 8., 11., 14., 16., 25., 28. un 29. janvārī; 1., 3., 5., 9., 11., 18., 22., 23. un 26.februārī; 1., 2., 3., 4., 10., 11. un 22. martā; 9., 19. un 22. aprīlī.

19. Visa veidlapa tika nolasīta apelācijas sūdzības iesniedzējam ierakstīšanas laikā 2. un 5. štata eksponātos. Štata 3. ekspozīcijā bija iekļauts viss, izņemot ievadrindkopu.

divdesmit. Ieraksta laikā 5. štata ekspozīcijā apelācijas sūdzības iesniedzējs divreiz saviem vārdiem norādīja, ka viņš ir atteicies no savām tiesībām uz advokātu – pirmo reizi pēc tam, kad bija atzinis viņa izpratni par brīdinājumu 2B, un otro reizi pēc tam, kad atzinis, ka viņš sapratis brīdinājumu 2D.

divdesmitviens. 25 S.W.3d pie 185 n.3.

22. 38. panta 22. punkta 3. punkta e) apakšpunkta 2. daļa.

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), atbrīvota citu iemeslu dēļ , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. pie 676. Mūsu priekšā esošais brīdinājums atšķiras tikai ar to, ka vārda 'var' vietā tiek izmantota frāze 'var un gribas'. Skatīt id.

25. Id. pie 677.

26. Skat Art. 38.22 (Rietumi 1988) (statūti pēdējo reizi pārskatīti 1981. gadā).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, pet. ref'd).

29. Id. pie 860.

30. Id. pie 861.

31. Id. pie 860.

32. Id.

33. Id.

3. 4. Id. pie 861.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. pie 336.

38. Id.

39. Id. pie 337.

40. Id. 334-335.

41. Id. 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), sert. liegta , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Skaties Džounsu , 119 S.W.3d pie 795 (piekrīt Kellers, P. J.).

44. Džounss , 119 S.W.3d pie 773 n. 13.

Četri, pieci. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. 239-240.

47. Martinez pret valsti , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson pret valsti , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Džonsons pret štatu , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim App. 2002); Hendersons pret štatu , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), sert. liegta , 525 U.S. 978 (1998).

49. Hendersons , 962 S.W.2d, 564-565.

piecdesmit. Izdevums jautā: 'vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai.' Art. 37.0711, 3. panta b) apakšpunkta 2. punkts.

51. Williams pret štatu , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim App. 1996);

52. Blue pret valsti , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), sert. liegta , 125 S. Ct. 297 (2004) (citējot Džeksons pret Virdžīniju , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar pret valsti , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. pie 644.

55. Padrons v. Valsts , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, nav mājdzīvnieku); Malpica v. Palieciet , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, bez mājdzīvnieka). Apelācijas iesniedzēju sarakstam pievienojam Džeksons pret štatu , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, bez mājdzīvnieka) (“Apšaubāmi, nozieguma ķermenis noteikums nav piemērojams soda fāzē to pašu iemeslu dēļ, ko nepiemēro liecinieka līdzzinātāja noteikums”, bet secinot, ka pat tad, ja noteikums būtu spēkā, šajā lietā bija pietiekami daudz neatkarīgu pierādījumu).

56. Džonss pret štatu , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), sert. liegta , 528 U.S. 985 (1999); maijs pret valsti , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), atbrīvota citu iemeslu dēļ , 454 U.S. 959 (1981) un atcelts citu iemeslu dēļ , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. maijā , 618 S.W.2d pie 342.

58. Id.

59. Skaties Džeksonu , 65 S.W.3d pie 321.

60. Chamberlain pret valsti , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), sert. liegta , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex.R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Skatīt Tong pret valsti , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), sert. liegta , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Art. 37.0711, 3. punkta a) apakšpunkta 1. daļa.

64. Mēs atsaucamies uz apsūdzības argumentu pirms apelācijas sūdzības iesniedzēja noslēguma runas. Šajā lietā ievadvārdus un noslēguma vārdus teica dažādi prokurori.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim App. 1979), sert. liegta , 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patriks pret štatu , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim App. 1995); skatīt arī Fuentes pret valsti, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim App.), sert. liegta , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allens pret valsti , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), sert. liegta , 540 U.S. 1185 (2004)

69. Skatīt Hernandez pret valsti , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.