| Kopsavilkums:
13 gadus vecā Kristija Anna Fornofa pazuda, savācot naudu savā laikraksta piegādes maršrutā Tempes dzīvokļu kompleksā. Dažu stundu laikā policija ķemmēja kompleksu ar suņu vienībām, kad Fornofa vecāki un kaimiņi klauvēja pie durvīm.
Pēc divām dienām Bītija, kompleksa apkopes darbinieks, tika manīts stāvam virs Fornofa ķermeņa, kas bija ietīts palagā un nolikts blakus atkritumu tvertnei. Bītija vīrietim, kurš viņu ieraudzīja, pastāstīja, ka tikko atradis līķi un jau izsaucis policiju. Patiesībā viņš nebija izsaucis policiju. Fiziskie pierādījumi Bītiju saistīja ar noziegumu. Fornofa vēmekļi tika atrasti viņa skapī, kā arī matiņi, kas atbilda uz ķermeņa atrastajiem matiņiem.
Bītija pirmā prāva beidzās ar žūrijas apsūdzībām, taču pēc tam, kad prokurori uzzināja, ka Bītija atzinās slepkavībā cietuma psihiatram, viņi saņēma rīkojumu, kas pārliecinoši liecināja. Stendā psihiatrs liecināja, ka Bītija viņam stāstījusi, ka nebija nodomājis meiteni nogalināt, bet pielicis viņai roku pie mutes, lai apslāpētu viņas kliedzienus, un viņa nosmakusi no saviem vēmekļiem. Bītija tika atzīta par vainīgu un notiesāta uz nāvi.
Citāts:
State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (tiešā apelācija)
Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (Habeas)
Nobeiguma vārdi:
'Es tikai vēlos pateikt Fornofu ģimenei: piedod, piedod. Dievs ļaus tev viņu atkal redzēt. Fredij, es tevi mīlu, es turēju savu solījumu. Paldies, ka bijāt šeit manis labā. Noslēguma/īpašā maltīte:
Liellopu gaļas chimichanga ar salsu un gvakamolu, dubultais čīzburgers ar visiem stiprinājumiem, kartupeļi, 14 unces akmeņaina ceļa saldējuma un Diet Pepsi.
ClarkProsecutor.org
Arizonas Korekcijas departaments Ieslodzītais: BĒTIJS DONALDS E.
DOC#: 054558
DB: 02-07-55
Dzimums Vīrietis
Augstums 73'
Svars: 209
Matu krāsa: brūna
Acu krāsa: zila
Etniskā: kaukāzietis
Teikums: NĀVE
Ieeja: 07-24-85 vai kāds dzīvo amitvilas šausmu namā
Notiesāšana: [1]:Slepkavība, 1. GRADE [2]: SEKSUĀLA VARDARBĪBA
Apgabals: MARICOPA
Lietas nr.: 0140790
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 05.09.1984
Arizonas ieslodzītais tika nogalināts ar nāvējošu injekciju Autori JJ Hensley un Jim Walsh - Azfamily.com maijā. 2011. gada 25. gads Emocionālais Donalds Bītijs izmantoja savus pēdējos vārdus, lai atvainotos savas upura, 13 gadus vecās Kristijas Annas Fornofas ģimenei, mirkli pirms viņa tika sodīta ar nāvējošu injekciju trešdien Arizonas štata cietuma kompleksā Florencē. 'Piedod, atvainojos,' sacīja 56 gadus vecais Bītis ar trīcošām lūpām, guļot uz nāves nāves, gaidot, kad tiks ievadīts nāvējošs trīs narkotiku kokteilis. 'Dievs ļaus jums viņu atkal redzēt.' Bītija tika notiesāta par jaunā Phoenix Gazette laikraksta nesēja slepkavību 1984. gadā Tempē. Pēc viņa nāves Fornofa ģimeni varēja redzēt apskaujam un mierinam viens otru. 'Mēs esam šeit, lai izbeigtu mūsu mīļotās meitas un māsas Kristijas Annas Fornofas zaudēšanu,' teikts upura mātes Kerola paziņojumā, ko viņa nolasīja pēc nāvessoda izpildes. 'Viņas dzīve nebija veltīga. Pat nāvē viņa ir devusi gaismu ļaunuma tumsā, kas viņu apņēma, kad viņa tika noslepkavota. Bītija tika pasludināta par nāvi pulksten 19.38, vairāk nekā deviņas stundas pēc tam, kad viņam sākotnēji bija paredzēts izpildīt nāvessodu. Kad tika injicētas nāvējošās zāles, Bītija gandrīz nekavējoties likās aizmigt, izkliedzot lielu žāvas sajūtu. Bītija nāvessoda izpilde tika atlikta uz lielāko trešdienas dienas daļu, jo viņa aizsardzības komanda mēģināja apstrīdēt Arizonas Labošanas darbu departamenta lēmumu aizstāt pentobarbitālu ar nātrija tiopentālu štata nāvessodu zāļu formulā. Astoņas stundas ilgas juridiskas debates notika trīs pilsētās - Fīniksā, Vašingtonā, DC un Sanfrancisko - pirms apelācijas tika izsmeltas un tika veikti pēdējie sagatavošanās darbi nāvessoda izpildei. Strīdoties par uzturēšanās laiku, Bītija advokāti sacīja, ka nepieciešams vairāk laika, lai noteiktu, vai pēdējā brīža narkotiku aizstāšana, par kuru tika paziņots otrdienas vakarā, nepārkāps Bītijas konstitucionālās tiesības vai būs nežēlīgs un neparasts sods. Viņi arī ierosināja, ka korekcijas amatpersonām vajadzēja veltīt vairāk laika, lai apmācītu bendes pentobarbitāla lietošanā, jo tas nebija daļa no valsts esošā nāvessoda narkotiku protokola. Kādā iesniegumā pēdējā brīža izmaiņas tika nosauktas par 'neapzināmām'. Šie argumenti pirmo reizi tika izteikti Arizonas Augstākajā tiesā trešdienas rītā, taču štata augstākā tiesa tos noraidīja vairākas stundas vēlāk pēc tikšanās par šo jautājumu aiz slēgtām durvīm. Noraidījumi turpinājās visu pēcpusdienu: vispirms ASV apgabaltiesā, pēc tam divas reizes ASV 9. apgabala apelācijas tiesā. Tikmēr ASV Augstākā tiesa noraidīja divus citus juridiskus argumentus, kas tika izvirzīti, lai bloķētu izpildi. Gala lēmums Galu galā tiesas atzina valsts tiesības aizstāt tiopentālu ar pentobarbitālu. Viens tiesnesis mutvārdu diskusiju laikā atzīmēja, ka pentobarbitālu jau ir izskatījušas citas tiesas un apstiprinājusi nāvessoda izpilde. Tikmēr Arizonas ģenerālprokurors Toms Horns dienu ilgušo kavēšanos nosauca par Fornofu ģimenes 'pļauku sejā'. Tomēr līdz pulksten 18 cietuma amatpersonām tika atļauts turpināt nāvessoda izpildi, jo ASV Augstākā tiesa atteicās izskatīt turpmākas apelācijas. Pazušana Fornofa pazuda 1984. gada 9. maija vakarā, savācot naudu savā laikraksta piegādes maršrutā Tempes dzīvokļu kompleksā. Viņas māte, kas viņu pavadīja, bija viņu izlaidusi no redzesloka tieši tik ilgi, lai varētu tērzēt ar kaimiņu, un dažu stundu laikā policija kompleksu ķemmēja ar suņu vienībām, kad Fornofa vecāki un kaimiņi klauvēja pie durvīm. Pēc divām dienām Bītija, kompleksa apkopes darbinieks, tika manīts stāvam virs Fornofa ķermeņa, kas bija ietīts palagā un nolikts blakus atkritumu tvertnei. Bītija vīrietim, kurš viņu ieraudzīja, pastāstīja, ka tikko atradis līķi un jau izsaucis policiju. Bet viņa stāsts nesakrita. Viņš, piemēram, nebija izsaucis policiju, kad teica, ka to darījis. Viņš tika arestēts 1984. gada 22. maijā un apsūdzēts slepkavībā un seksuālā vardarbībā. Pierādījumi Bītiju saistīja ar noziegumu. Fornofa vēmekļi tika atrasti viņa skapī, kā arī matiņi, kas atbilda uz ķermeņa atrastajiem matiņiem. Bītija pirmā prāva beidzās ar zvērināto, bet viņa otrās tiesas procesa laikā prokurori uzzināja, ka psihiatrs tika noklausīts, sakot, ka Bītija atzinusies slepkavībā. Prokurori iesniedza lietu Arizonas Apelācijas tiesā, lai atceltu ārsta un pacienta privilēģijas, kas parasti ir saistītas ar sarunām starp Bītiju un psihiatru. Ārstam lika sniegt liecības. Stendā viņš liecināja, ka Bītija nebija nodomājusi meiteni nogalināt, bet bija pielikusi roku pie viņas mutes, lai apslāpētu viņas kliedzienus, un viņa nosmaka no vemšanas. Bītija tika atzīta par vainīgu un notiesāta uz nāvi. Beidzot mierā Bītija otrdienas vakarā tika pabarota pēdējā ēdienreizē ar chimichanga, dubultu čīzburgeru ar kartupeļiem, saldējumu un Diētisko Pepsi. Pēc tam viņš tika nogādāts no štata nāvessoda Eyman kompleksā uz ieslodzījuma kameru ASPC-Florence. Viņš tika nogādāts nāves kamerā, lai sagatavotos savai nāvējošai injekcijai līdz agram trešdienas vakaram. Pēc tam, kad Bītija tika pasludināta par mirušu, Fornofu ģimene kopā stājās mediju priekšā un sacīja, ka jūtas mierā ar iznākumu. Bet Fornoffs arī teica, ka, skatoties vēlāk, viņi nepieļauj nāvessodu. Kad viņu meita tika noslepkavota, mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas nebija likumīgs risinājums. 'Mēs lūdzam par Donalda Bītija ģimeni, jo arī viņi ir cietuši gadu gaitā,' sacīja Kerola Fornofa.
Arizonas ieslodzītais sodīts ar nāvi Džūlija Roza — MyfoxPhoenix.com Trešdiena, 2011. gada 25. maijs FLORENCE, Ariza. Pēc 27 nāvessoda pavadīšanas Donaldam Bītijam tika sodīts ar letālu jaunu narkotiku injekciju. Zāles tika ievadītas pulksten 19.27. Trešdien, un 56 gadus vecā Bītija tika pasludināta par nāvi pulksten 19.38. Bītija tika notiesāta par 13 gadus vecās Kristijas Annas Fornofas izvarošanu un slepkavību 1984. gadā. Viņa bija papīra meitene un Bītijas kaimiņiene — viņas pazušanas brīdī viņš piedalījās viņas meklēšanā un izlikās satraukts. apmeklējot bēres. Viņa pēdējie vārdi bija: “Es tikai vēlos pateikt Fornofu ģimenei: “Piedod, piedod”. Dievs ļaus tev viņu atkal redzēt. Fredij, es tevi mīlu, es turēju savu solījumu. Paldies, ka bijāt šeit manis labā. Fredijs ir Bītijas brālis, kurš bija liecinieks. Viņš ar asarām muti pateica 'Es tevi mīlu' saviem ģimenes locekļiem, un tad pagriezās pret Fornofiem un teica: 'Piedod.' Fornofu ģimene beidzot saņēma atvainošanos no savas meitas slepkavas. Kerola Fornofa mums pastāstīja, ka 27 gadu laikā Bītija ne reizi nebija paudusi nožēlu vai lūgusi piedošanu. Bītija lūdza kārtīgu pēdējo maltīti — viņam bija liellopa gaļas chimichanga ar salsu un gvakamolu, dubultais čīzburgers ar visiem stiprinājumiem, kartupeļi, 14 unces akmeņaina ceļa saldējuma un diētas Pepsi. Fornofu ģimene saka, ka viņiem beidzot ir miers — murgam pielikts punkts — tāds, kas gandrīz nepienāca. 'Mēs lūgsim par viņa dvēseli,' sacīja Kerola Fornofa. 'Tā kā viņš ir cilvēks... tas ir bijis tik grūts laiks, lai tikai cerētu, domātu un cerētu, ka tas būs beidzies.' Pēdējā brīža apelācijas piedāvājumi un aizstāvības advokātu bažas par jaunu narkotiku kokteili nāvessoda izpildi aizturēja trešdienas rītā. Sākotnēji tas bija paredzēts plkst. 10. Advokāti apšaubīja, vai jaunās narkotikas nav sasteigušas tiesvedību un paredz 'nežēlīgu un neparastu sodu'. Viņi vēlējās papildu laiku, lai pārbaudītu narkotiku, taču tiesas noraidīja šos pamatus. Bītija nāvessoda izpilde ir jau otrā šogad Arizonā. Arizonas štatā nāvessodā atrodas 127 ieslodzītie.
Arizonā tiek izpildīts nāvessods notiesātajam bērnu slepkavam Deivids Švarcs - Reuters.com 2011. gada 26. maijs Arizonas dzīvokļu kompleksa uzraugs trešdien tika sodīts ar nāvējošu injekciju par 1984. gadā notikušo 13 gadīgas meitenes izvarošanu un slepkavību pēc pēdējā brīža tiesas apelācijas neveiksmes, paziņoja cietuma amatpersonas. 56 gadus vecais Donalds Edvards Bītis nomira pulksten 19.38. Pēc vietējā laika štata cietumā Florencē, Arizonas štatā, amatpersonas sacīja, ka nāvessoda izpilde tika aizkavēta par vairāk nekā deviņām stundām juridiska strīda dēļ par vienu no narkotikām, kas izmantotas viņa nogalināšanai. Bītijs, kurš notiesāts par laikrakstu nesēja Kristijas Annas Fornofas nogalināšanu, bija ieguvis pagaidu uzturēšanās atļauju no Arizonas Augstākās tiesas pēc tam, kad viņa advokāti iebilda pret pēdējā brīža narkotiku aizstāšanu ar nāvējošu injekciju maisījumu. Taču tiesa atcēla apturēšanu pēc īpašas tiesas sēdes trešdienas rītā, noraidot argumentus, ka valsts ir pārkāpusi Bītijas konstitucionālās tiesības uz procesu un aizsardzību pret nežēlīgu un neparastu sodu. Lūgumraksti ASV 9. apgabala apelācijas tiesai un ASV Augstākajai tiesai bija nesekmīgi. Ar saviem pēdējiem vārdiem Bītija atvainojās slepkavības upura vecākiem. Viņš viņiem teica: 'Dievs ļaus jums viņu atkal redzēt,' sacīja Arizonas Korekcijas departamenta pārstāvis Barets Mārsons, piebilstot, ka Bītija ir 'ļoti emocionāla' un grūti saprotama. Beaty pēdējā ēdienreizē ietvēra dubultu čīzburgeru, sasmalcinātu liellopa gaļas chimichanga un akmeņaino ceļu saldējumu. Arizona otrdien nomainīja nomierinošo līdzekli trīs zāļu 'kokteilī', ko tā plānoja ievadīt Bītijai, no nātrija tiopentāla uz pentobarbitālu pēc tam, kad federālās amatpersonas paziņoja, ka štats nav aizpildījis nepieciešamo veidlapu, lai valstī ievestu aizstājējzāles. Nātrija tiopentāls, kas padara ieslodzīto bezsamaņā, ir bijis diskusiju par piemērotām nāvessoda narkotikām centrā. Piegādes Amerikas Savienotajās Valstīs ir kļuvušas mazas, un centieni iegādāties akcijas ārzemēs ir izraisījuši strīdus, un daži ražotāji tos pilnībā noraidīja. Bītija tika notiesāta par Fornofas izlaupīšanu no viņas laikraksta maršruta Tempe, Arizonā, 1984. gada maijā. Viņš viņai seksuāli uzbrucis, pēc tam viņu nosmacējis, kas tolaik bija viena no sensacionālākajām krimināllietām štatā. Tiesas dokumentos teikts, ka viņš divas dienas turēja līķi savā dzīvoklī. Vēlāk viņa tika atrasta ietīta palagā aiz atkritumu tvertnes. Žūrija nonākusi strupceļā Bītijas pirmajā prāvā. Viņš tika notiesāts par slepkavību un seksuālu vardarbību, kad psihologs liecināja, ka viņš grupu terapijas seansā atzinās slepkavībā. Pēdējās apelācijas sūdzībās Bītija advokāti neveiksmīgi saglabāja viņa dzīvību, jo viņam nebija efektīvas juridiskās pārstāvības. Viņš ir otrais ieslodzītais, kuram šogad Arizonā izpildīts nāvessods, un 26. kopš nāvessoda atjaunošanas tur 1992. gadā. Saskaņā ar Nāvessoda informācijas centra datiem, šogad ASV ir izpildīts nāvessods deviņpadsmit cilvēkiem.
Donalds Edvards Bītijs ProDeathPenalty.com 1984. gada 9. maijā trīspadsmitgadīgā Kristija Anna Fornofa pazuda Tempe, Arizonas štata dzīvokļu kompleksā, veidojot kolekcijas savam laikraksta maršrutam. Kompleksa apkopes darbinieks Donalds Bītijs aktīvi palīdzēja policijai Kristijas Annas meklēšanā. Lai gan policija netālu no kompleksa atrada viņas kolekcijas grāmatu, viņa nekur nebija atrodama. 11. maija agrā rītā īrnieks Džozefs Kaps sastapa Bītiju, izmetot atkritumus. Bītija pastāstīja Kapam, ka atradis līķi aiz atkritumu tvertnes un ka viņš izsaucis policiju. Kaps novēroja ķermeni, dažas minūtes runāja ar Bītiju un pēc tam atgriezās savā dzīvoklī. Vēlāk ieradās policija un konstatēja, ka līķis ir Kristijas Annas. Medicīnas eksperte secināja, ka Kristiju Annu nosmakušas nosmakšanas rezultātā un ka viņai ir notikusi seksuāla vardarbība vienlaikus ar savu nāvi vai neilgi pēc tās. Eksaminētājs arī uzskatīja, ka viņa nomira divu stundu laikā pēc pazušanas. Policija izmeklēšanā koncentrējās uz Bītiju. Vēmekļi, kas uzsmērēti uz ķermeņa, atbilda vielai, kas atrasta Bītijas skapī. Uz ķermeņa atrastās asinis, sperma un mati atbilda Bītijai. Mati, kas atradās uz Bītijas skapja paklāja, dīvāna, guļamistabas un vannas istabas, saskanēja ar Christy Ann's. Uz ķermeņa atrastās šķiedras saskanēja ar Bītija paklāju un segu viņa guļamistabā. Sesku apmatojums tika atrasts uz ķermeņa; īrniekam, kurš dažus mēnešus pirms slepkavības dzīvoja Bītijas dzīvoklī, piederēja sesks. Policijas ieraksti liecināja, ka Bītija bija izsaukusi policiju pulksten 5:52. Pēc Kapa teiktā, viņš bija atgriezies savā dzīvoklī pulksten 5:50. Laiks liecināja, ka Bītija ir melojusi Kapam par izsaukšanu policijai. Policija arī spekulēja, ka Bītija pēc sarunas ar Kapu bija pārvietojusi ķermeni. Apmēram pulksten 4:50 tajā rītā Roberts Džerks ar savu kravas automašīnu iebrauca atkritumu tvertnes priekšā. Tāpat kā ar Kapu, Džerks bija pārliecināts, ka no atkritumu tvertnes priekšpuses nav redzams ķermenis. Taču, kad ieradās policija, ķermenis manāmi izspraucās aiz atkritumu tvertnes malas. Bītija pastāstīja policijai, ka laikā, kad Kristija Anna pazuda, viņš bija kopā ar īrnieku Džordžu Lorencu un ka Terēza Hārdere, cita īrniece, redzēja viņus kopā. Tomēr Lorencs noliedza, ka tajā naktī būtu kopā ar Bītiju, un Hārders tāpat noliedza, ka būtu viņus redzējis kopā. Bītija arī apgalvoja, ka policija pārmeklējusi viņa dzīvokli tajā vakarā, kad pazuda Kristija Anna. Tomēr divi policisti, kas pārmeklēja kompleksu, apgalvoja, ka Bītija dzīvoklī nav iekļuvuši. Visbeidzot policijai šķita aizdomīgi, ka Bītija pulksten 23:30 nesekmīgi mēģināja aizņemties drauga automašīnu. naktī pēc Kristijas Annas pazušanas. Policija spekulēja, ka Bītija vēlējās aizņemties automašīnu, lai pārvietotu ķermeni. 1984. gada 21. maijā Bītija tika arestēta un apsūdzēta Kristijas Annas slepkavībā un seksuālā vardarbībā. Dienu vēlāk cietuma psihiatrs doktors Džordžs O'Konors apmēram stundu tikās ar Bītiju. O'Konors regulāri tikās ar nesen uzņemtiem augsta līmeņa ieslodzītajiem, lai noteiktu, vai viņi neapdraud paši sevi. Ieraksts neko daudz par viņu sarunu neatklāj. O'Konors acīmredzot jautāja, vai Bītija nejūtas nomākta un vai viņš nevēlas regulāri ar kādu runāt. O'Konora un Bītija apsprieda arī medicīnisku problēmu, kas Bītijai bija ar pēdu, un Bītijas ģimenes reakciju uz viņa arestu. Pēc sarunas O'Konora secināja, ka Bītiju necieš nekādas būtiskas psihiskas problēmas. Neskatoties uz to, O'Konors nolēma laiku pa laikam iegriezties un pārbaudīt viņu. Nākamajā dienā O'Konors runāja ar Bītiju par viņa pēdu un noorganizēja, lai viņu redzētu ārsts ortopēds. Ieraksts neatklāj, vai O'Konora un Bītija apsprieda ko citu, izņemot Bītijas pēdas problēmu. Apmēram divus mēnešus vēlāk O'Konors ieteica Bītiju pārvest no galvenā cietuma uz cietuma psihiatrisko iestādi. O'Konora uzraugs apstiprināja ieteikumu, un Bītija neiebilda pret nodošanu. Vairāki faktori motivēja O'Konora ieteikumu pārcelt Bītiju. Pirmkārt, Bītijai bija nepieciešama vieta, lai rehabilitētu savu ievainoto pēdu. Bītija kopš ieslodzījuma brīža bija ieslodzīta savā kamerā, jo citi ieslodzītie bija izteikuši vairākus nāves draudus. Otrkārt, cietuma psihiatriskā iestāde Bītijai piedāvāja drošāku vietu, jo tā bija izolēta no cietuma iedzīvotājiem. Treškārt, Bītija kļuva arvien satrauktāka un nomākta, iespējams, tāpēc, ka viņš atradās kamerā. Patiešām, Bītija piedzīvoja badastreiku, un viņš arī vairākkārt sūdzējās, ka ieslodzītie viņu vajā. Ieraksti ir neskaidri par ārstēšanas veidu un apjomu, ko Bītija saņēma, atrodoties psihiatriskajā nodaļā. Jebkurā gadījumā Bītija piedalījās konsultāciju grupā, kuru vadīja O'Konors. Grupā bija piecas sievietes un pieci vīrieši, tostarp Bītija. Grupas mērķis bija veicināt cieņu starp ieslodzītajiem vīriešiem un sievietēm, apvienojot viņus nelielā grupā. O'Konors aprakstīja grupas mērķi kā apvienot ieslodzītos vīriešus un sievietes, lai izpētītu grūtības, kas viņiem varētu būt bijušas attiecībās ar pretējā dzimuma pārstāvjiem savā personīgajā dzīvē. O'Konors grupai izvēlējās Bītiju. lai gan Bītijam bija iespēja nepiedalīties, viņš, visticamāk, būtu pārvests atpakaļ uz galveno cietumu, ja būtu atteicies. Bītija kopā ar pārējiem grupas dalībniekiem parakstīja dokumentu ar nosaukumu Interpersonal Relationships Group Contract. Dokumentā bija norādīts, ka jebkura grupai atklātā informācija tiks saglabāta konfidenciāla. Konkrēti, tajā bija norādīts, ka es saprotu, ka visa grupas komunikācija ir konfidenciāla, un tāpēc grupas darījumus nevar apspriest ārpus grupas. Tikai tā es varu justies brīvi paust savas jūtas. Grupa tikās divas reizes nedēļā, un katra sesija ilga no stundas līdz pusotrai stundai. Šo sesiju laikā grupas dalībnieki laiku pa laikam uzmāca Bītiju par viņa nozieguma būtību. Jo īpaši daži grupas dalībnieki viņu sauca par aukstasinīgu. Pēc dažām nedēļām Bītija sesijas beigās vērsās pie O'Konoras. Bija pagājušas apmēram piecas līdz desmit minūtes pēc sesijas formālas beigām, bet daži no grupas joprojām slējās apkārt. Bītija un O'Konora sarunājās nejauši. kad Bītija pēkšņi sūdzējās, ka grupa viņu negodīgi apzīmējusi kā briesmīgu lietu. Viņš teica O'Konoram, ka nedomā nogalināt Fornofu. Viņš paskaidroja, ka nejauši viņu nosmacis, kad pielicis roku pie viņas mutes, lai apslāpētu viņas kliedzienus. Kamēr O'Konors bija pārsteigts par Bītijas atzīšanos, viņš šo paziņojumu raksturoja kā jūtu pārplūdi no šīs konkrētās grupas. O'Konors nekavējoties nevienam neatklāja Bītijas atzīšanos, un lieta tika nodota tiesai. Štata lieta galvenokārt balstījās uz lietisko pierādījumu, kas Bītiju saista ar noziegumu. Valsts arī uzsvēra notikumus saistībā ar Bītija līķa atrašanu un to, ka divi liecinieki diskreditēja viņa alibi. Savukārt Bītija uzbruka valsts lietisko pierādījumu ticamībai. Viņš uzsvēra, ka Kaps tajā rītā spēlējis dzeršanas spēli. Bītija ierosināja, ka slepkavību izdarījis kāds cits nezināms īrnieks, un viņš vainoja policiju, ka tā nav rūpīgi izmeklējusi citus īrniekus. Visbeidzot Bītija uzsvēra, ka viņš aktīvi palīdzējis policijai meklēt Fornofu tajā naktī, kad viņa pazuda. 1985. gada 18. martā pirmās instances tiesa pasludināja nepareizu tiesvedību pēc tam, kad zvērināto tiesa nonāca strupceļā par labu vainai. 1985. gada 8. maijā sākās Bītijas otrais tiesas process. Divas dienas vēlāk O'Konora devās uz štata tiesu, lai liecinātu nesaistītā lietā. Gaidot liecību, O'Konora nejauši runāja ar aizturēšanas darbinieku. Sarunas laikā O'Konors atklāja Bītijas atzīšanos. Prokuratūra ātri uzzināja par sarunu un sazinājās ar O'Konoru. O'Konors atteicās liecināt, taču pēc pierādījumu uzklausīšanas pirmās instances tiesa viņam lika to darīt. Otrā tiesas procesa laikā štats iesniedza lielāko daļu to pašu pierādījumu, ko tā piedāvāja pirmajā tiesas procesā, bet pievienoja O'Konora liecību. Žūrija vienbalsīgi atzina Bītiju par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā un seksuālā vardarbībā. Pēc tam tiesnesis vadīja notiesāšanas sēdi bez žūrijas. Tiesnesis piesprieda nāvessodu, konstatējot vienu vainu pastiprinošu apstākli un bez atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Konkrēti, tiesnesis konstatēja, ka slepkavība tika izdarīta īpaši nežēlīgā, šausmīgā vai samaitātā veidā. Tiesnesis arī piesprieda Bītijai divdesmit astoņus gadus pēc kārtas par seksuālu vardarbību. Kristijas Annas vecāki Kerola un Rodžers Fornofi iesaistījās upuru atbalsta grupās, piemēram, noslepkavoto bērnu vecākiem, un izveidoja “Kristijas māju priedēs” — kalnu atpūtas vietu upuru ģimenes locekļiem. Viņi arī strādāja pie upura tiesību likuma pieņemšanas Arizonā 1990. gadā. Viņi raksturoja Kristiju Annu kā 'sapņu bērnu' un izrotāja savu kajīti ar tauriņiem, kas atgādina Kristiju. ATJAUNINĀT: Emocionālais Donalds Bītijs izmantoja savus pēdējos vārdus, lai atvainotos sava upura, 13 gadus vecās Kristijas Annas Fornofas ģimenei, mirkli pirms viņa trešdien tika noslepkavota ar nāvējošu injekciju Arizonas štata cietuma kompleksā Florencē. 'Piedod, atvainojos,' sacīja 56 gadus vecais Bītis ar trīcošām lūpām, guļot uz nāves nāves, gaidot, kad tiks ievadīts nāvējošs trīs narkotiku kokteilis. 'Dievs ļaus jums viņu atkal redzēt.' Pēc nāvessoda izpildes Fornofa ģimene runāja ar medijiem. 'Mēs esam šeit, lai noslēgtu mūsu mīļotās meitas un māsas Kristijas Annas Fornofas zaudējumu,' sacīja upura māte Kerola. 'Viņas dzīve nebija veltīga. Pat nāvē viņa ir devusi gaismu ļaunuma tumsā, kas viņu apņēma, kad viņa tika noslepkavota.
State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (tiešā apelācija) Apsūdzētais tika notiesāts Augstākajā tiesā, Marikopas apgabalā, Nr. CR-140790, Rufus C. Coulter, J., par pirmās pakāpes slepkavību un seksuālu vardarbību, kas izdarīta, atrodoties nosacīti vai pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa notiesāšanas dēļ. Atbildētājs iesniedza apelācijas sūdzību un arī lūdza pārskatīt lūguma noraidīšanu pēc notiesāšanas, apgalvojot, ka advokāta palīdzība ir bijusi neefektīva. Augstākā tiesa, Cameron, J., uzskatīja, ka: (1) apsūdzētā paziņojumi psihiatram, kas nodarbināts apgabala cietumā, bija pieņemami; (2) vainu pastiprinoši apstākļi, kas pamato nāvessoda piemērošanu; (3) nāvessoda likums nebija antikonstitucionāls; un (4) aizstāvis nebija neefektīvs. Apstiprināja. KAMERONS, Taisnīgums. I. JURISDIKCIJA Apsūdzētais Donalds Edvards Bīts pārsūdz spriedumus un spriedumus par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) un seksuālu vardarbību (A.R.S. § 13–1406). Apsūdzētais arī lūdz pārskatīt viņa lūguma noraidīšanu par atvieglojumu pēc notiesāšanas, Ariz.R.Crim.P. 32, norādot uz neefektīvu advokāta palīdzību. Mums ir jurisdikcija saskaņā ar Ariz Const. art. 6. panta 5. punkta 3. apakšpunkts un A.R.S. 13.–4031., –4033. un –4035. §. II. JAUTĀJUMI Mums ir jāatbild uz šādiem jautājumiem: 1. VAI TIESA PIEĻAUJA ATgriezenisku kļūdu, ATSAKOJOT IZSLĒGT ATBILSTĪTĀJA APSTIPRINĀJUMU LIECĪBU DR. O'KONORS JO: a. Izteikumus aizsargāja ārsta-pacienta privilēģija? b. Paziņojumi nav izteikti brīvprātīgi? c. Paziņojumi tika izteikti, pārkāpjot Miranda pret Arizonu, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. VAI TIESA PIEDĀVĀJĀS KĻŪDAS, LIEDOT ATBILSTĪTĀJA PRIEKŠLIKUMU, LAI AIZLIEGTU FOSFOGLUKOMUTĀZES (PGM) TESTA REZULTĀTU ATĻAUŠANU? 3. VAI TIESA KLĀJĀS ATTIECĪBĀ UZ A.R.S. § 13–703(D) PAR NĀVES SODA PIEMĒROŠANU? 4. VAI TIESAS TIESA KLŪDĪJĀS, ŅEMOT VĒRĀ CIETUŠO IETEKMES PIERĀDĪJUMUS TIESAS PĀRSKATA SODA POSMIŅĀ? 5. VAI TIESA KLĀJĀS, PIEKLĀJOT SECĪGU SODU PAR SLEPKAVĪBU UN SEKSUĀLU VARMUŠANU? 6. VAI TIESA PIEDĀVĀJA KĻŪDĪJUMU, DOKUMENTĀ VAI ĪPAŠAJĀ Spriedumā NENORODĪJOT, KA TĀ ATSKATĪTA, KA PALIKUinoŠU FAKTORI ESAMĪBA IR PIERĀDĀTA ĀRPUS PAMATOTAS ŠAUBAS? 7. VAI ARIZONAS NĀVES SODA STATŪTI A.R.S. 13–703. § NESKONSTITUCIJAS, JO: a. Statūtos nav prasīts, lai pirmās instances tiesa pamato savus secinājumus īpašajā spriedumā? b. Statūtos nav prasīts, lai apsūdzība nepārprotami pierādītu, ka vainu pastiprinošie apstākļi ir lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem? c. Statūti nosaka, ka nāvessods ir jāpiespriež ikreiz, kad tiesa konstatē vainu pastiprinošus apstākļus un nav vainu mīkstinošu apstākļu neatkarīgi no pirmās instances tiesas pārliecības, ka nāvessods nav pamatots, ņemot vērā lietas faktus? d. Statūti atļauj pirmās instances tiesai izmantot neatbilstošus standartus, lai līdzsvarotu vainu pastiprinošus un atbildību mīkstinošus apstākļus? e. Apelācijas sūdzības iesniedzējam ir liegtas sestās tiesības uz zvērināto tiesu gan par atbildību pastiprinošu, gan atbildību mīkstinošu apstākļu esamību vai neesamību, kā arī par nāvessoda pareizību? 8. VAI ŠAJĀ GADĪJUMĀ NĀVES SODS BIJA PROporcionāls CITIEM NĀVES SODIEM PAR LĪDZĪGIEM NOZIEDZĪGIEM? 9. VAI ATBILSTĪTĀJA PRIEKŠLIKUMS PĒC NOTEIKŠANAS ATBALSTĪBAS NEEFEKTIVĀS PALĪDZĪBAS DĒĻ TIEK PIENĀCĪGI NORAIDĀTS? III. FAKTI Upuris, 13 gadus veca Phoenix Gazette žurnāliste Kristija Anna Fornofa, pazuda 1984. gada 9. maijā, mēģinot savākt savus laikrakstu kontus Rock Point Apartments in Tempe, Arizona. Cietušās māte bija viņu pavadījusi un gaidījusi ārpus dzīvokļu kompleksa, kamēr cietušais iegājis iekšā. Cietušais neatgriezās. Dzīvokļu kompleksā veikta kratīšana. Cietušā krājuma grāmata tika atklāta pie žoga pie kompleksa, taču cietušais netika atrasts. Divas dienas vēlāk apsūdzētais un dzīvokļa uzturēšanas vadītājs Donalds Edvards Bītijs ziņoja Tempes policijai, ka atradis upura līķi pie atkritumu konteinera daudzdzīvokļu kompleksa autostāvvietā. Ķermenis bija ietīts baltā palagā. Tika savākti pierādījumi, tostarp kaunuma apmatojums un šķiedras, kas atbilst atbildētāja kaunuma matiem, kā arī apsūdzētā dzīvoklī atrastās šķiedras. Uz cietušā sejas bija arī vemšanai līdzīga viela un apsūdzētā dzīvoklī atrastais palags, kas atbilst vēmekļiem. Pēc autopsijas noskaidrojās, ka cietušā nosmakšanas dēļ zaudēja samaņu un nekad to neatguva pirms nāves. Autopsija arī norādīja, ka upuris tika seksuāli vardarbīgs vienlaikus ar nāvi vai neilgi pēc nāves. Pirmā apsūdzētā tiesa sākās 1985. gada 29. janvārī un beidzās 1985. gada 18. martā ar nepareizu tiesvedību, kad zvērinātie nespēja pieņemt vienprātīgu spriedumu. Apsūdzētā otrā tiesas prāva sākās 1985. gada 8. maijā un beidzās 1985. gada 20. jūnijā. Atkārtota izskatīšana ietvēra lielāko daļu to pašu pierādījumu, kas tika iesniegti pirmajā tiesas procesā, dažus papildu pierādījumus un doktora Džordža O'Konora liecību, kas tika sniegta saistībā ar atbildētāja iebildumiem. Zvērināto tiesa notiesāja apsūdzēto vienā pirmās pakāpes slepkavībā un vienā seksuālā vardarbībā. Tiesas tiesnesis piesprieda nāvessodu par slepkavību, konstatējot vienu vainu pastiprinošu apstākli un bez atbildību mīkstinošiem apstākļiem. A.R.S. 13.–703. Tiesnesis par seksuālo vardarbību piesprieda arī pastiprinātu sodu - 28 gadu cietumsodu. Pēc tam tiesa noteica, ka pēdējam ir jāizcieš sods, kas uzlikts par slepkavību. Tiesas procesa notiesāšanas posmā tiesnesis no dažādiem avotiem saņēma paziņojumus par cietušo ietekmi. Pēc apelācijas sūdzības iesniegšanas apsūdzētais iesniedza lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas saskaņā ar Ariz.R.Crim.P. 32, apgalvojot, ka advokāta palīdzība ir bijusi neefektīva tiesas procesā. Apelācija tika apturēta, gaidot 32. panta procedūras iznākumu. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). Pirmās instances tiesa noraidīja atvieglojumus, un atbildētājs lūdza šo tiesu pārskatīt. Apelācija un pārskatīšanas lūgums tika apvienoti saskaņā ar Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2). IV. JAUTĀJUMI 1. DR. O'KONORA LIECĪBA Dr. O'Konors ir psihiatrs, kas strādā Marikopas apgabala cietumā, kurā atrodas pieauguši ieslodzītie. Viņš pirmo reizi sazinājās ar apsūdzēto neilgi pēc aizturēšanas, veicot kārtējās ieslodzīto pārbaudes. Dr O'Konors nosūtīja atbildētājam uz pēdas ortopēdisku operāciju un izrakstīja pretsāpju līdzekļus. Lielas psihiskas problēmas netika novērotas. Augustā apsūdzētais tika pārvests no galvenā cietuma uz Durango slimnīcas nodaļu. Pārsūtīšana tika veikta daļēji tāpēc, ka cietuma amatpersonas domāja, ka viņa pēda labāk sadzīs Durango, kur viņam būs pieejams āra pagalms, kur viņš varēs vingrot. Dr. Džeks Potss, arī psihiatrs, bija viņa pēdas traumas ārstējošais ārsts. Šis solis tika veikts arī, lai viņu ievietotu vietā, kur viņa drošību varētu labāk aizsargāt, jo viņu vajā citi ieslodzītie galvenajā cietumā. Apsūdzētais netika pārvests uz psihiatrisko ārstēšanu. Lai gan Durango iestāde pirmdienās, trešdienās un piektdienās piedāvāja grupu terapijas sesijas un individuālās konsultācijas, atbildētājs šīs sesijas neapmeklēja. Tomēr apsūdzētais otrdienās un ceturtdienās piedalījās grupu konsultāciju sesijās, kurās piedalījās piecas sievietes un četri citi vīrieši. Šo sesiju mērķis bija noskaidrot, vai, tuvinot ieslodzītos, viņi viens otru neuzskatītu kā seksa objektus, bet gan kā cilvēkus un kļūtu cienīgāki viens pret otru. Iestādē iepriekš bija problēmas ar ieslodzītajiem, kas radīja nekārtības, kliedzot šurpu turpu. Apsūdzētais tika lūgts piedalīties brīvprātīgajā darbā, jo viņš pret ieslodzītajām sievietēm bija izrādījis pusaudža tipa izturēšanos. Grupa bija eksperimentāla un tika organizēta kā doktora O'Konora pētniecības projekts, lai gan vadītāji cerēja, ka tas būs izdevīgs dalībniekiem. Dr O'Konors liecināja, ka sesiju laikā viņš īpaši neārstēja apsūdzēto. Drīzāk tā bija grupu darbība visiem desmit cilvēkiem. Liecības tiesas procesa laikā atklāja, ka: A. [Dr. O'Konora] Cietumā vairums ieslodzīto vīriešu mēdz kļūt ārkārtīgi vaļīgi savā attieksmē, īpaši uzvedībā, kad viņi atrodas blakus personālam, personālam un citām ieslodzītajām sievietēm, ar kurām viņi var satikties, atgriežoties. un tālāk uz Tiesu. Viņi var kļūt diezgan vulgāri un profāni. Tā bija mūsu cerība eksperimentēt un noskaidrot, vai mēs viņus novedam tuvāk, ciešāk kontaktā, lai viņi varētu sākt justies, ka tas tiešām nav tikai seksa objekts, bet gan cilvēks, un kļūt cieņpilnāks. Tas, ko mēs cerējām parādīt, bija tas, ka šāda veida grupu darbības rezultātā mūsu nodaļā [būtu] liela cieņas un cieņas izpausme, un mēs cerējām to ekstrapolēt uz visu cietumu. * * * J. [Tērstona kungs] Jūsu liecība ir tāda, ka tā bija vai nebija ārstēšana? Par ko jūs ārstējāt Bītija kungu? A. Es tajā laikā īpaši neārstējos pret Bītija kungu. Tā bija grupu aktivitāte visiem desmit cilvēkiem. Pirms dalības šajā grupas konsultācijā atbildētājs parakstīja dokumentu ar nosaukumu: Starppersonu attiecību grupas līgums Lūdzu, izlasiet tālāk norādītās vadlīnijas un parakstieties. 1. Es apmeklēšu katru grupas sanāksmi, ja vien man nav citu oficiālu saistību, piemēram, tiesa, jo esmu svarīga šīs grupas sastāvdaļa; ES ESMU šī grupa. 2. Man ir iespēja novērot savu uzvedību; Es varu atšķirt savas darbības kā [atbilstošu] vai nepiemērotu. Ja es izvēlēšos uzvesties neatbilstoši, man tiks lūgts pamest grupu. 3. Es saprotu, ka visa grupas komunikācija ir konfidenciāla, un tāpēc grupas darījumus nevar apspriest ārpus grupas. Tikai tā es varu justies brīvi paust savas jūtas. 4. Esmu apņēmusies sev un līdz ar to arī šai grupai mācīties par sevi, savām jūtām un uzvedību attiecībās. Es saprotu, ka izaugsme notiks, pārbaudot manas domas, jūtas un uzvedību savās attiecībās. Beidzot es uzņemos atbildību būt labam pret sevi. Es, Donalds E. Bītijs, esmu izlasījis iepriekš minētās vadlīnijas un piekrītu tās ievērot kā grupas dalībnieks. [s] Donalds Bītijs 722862 Vārds 11–15–84 Datums Es, Lilija Eplere, saprotu, ka mans terapeita uzdevums ir palīdzēt Donam attīstīt attiecības. Es personīgi esmu apņēmusies sasniegt šo mērķi kopā ar Donaldu Bītiju. [s] Lilly Epler Vārds 1984. gada 15. novembris Datums Kad viena no sesijām bija beigusies, daži locekļi, tostarp apsūdzētais, stāvēja rindā, lai gaidītu, lai runātu ar doktoru O'Konoru. Kad pienāca apsūdzētā kārta, viņš dakterim O'Konoram pastāstīja, ka ir nosmacējis upuri. Dr. O'Konors liecināja: [Ka] Bītija kungs piegāja pie manis un teica, ka viņš nejūtas tas briesmīgais, par ko cilvēki, proti, grupas dalībnieki, viņu apsūdzēja; ka viņš nedomāja nogalināt mazo Fornofa meiteni; ka viņa ir kļuvusi diezgan skaļa, es [domāju] norādīju, ka viņas mamma bija tieši ārā vai lejā un ka viņš pēc tam pamāja, it kā lai parādītu man, ka devās viņu apslāpēt, neļaut viņai kliegt, apslāpēt viņu, uzliekot viņai roku. sejas. Dr. O'Konors liecināja tālāk: J. [Tērstona kungs] Un kurā telpā jūs atradāties tajā laikā, kad tika sniegti paziņojumi? A. [Dr. O'Konors] Tā būtu daļa no fiziskās rūpnīcas, ko sauc par daudzfunkcionālo telpu, tā ir ļoti liela centra zona. Tas būtu kā ātrijs. J. Aptuveni cik ilgi pēc eksperimentālās izpētes sesijas beigām Bītija kungs sniedza paziņojumus? A. Precīzi neatceros, tas būtu dažu minūšu laikā, varēja būt 15 minūtes. J. Un vai laikā, kad tika sniegti paziņojumi, klāt bija citas personas? A. Ak, klāt bija arī citi cilvēki. J. Labi. Un kurš vēl, ja ne jūs un Bītija kungs? A. Droši vien daži no aizturēšanas apsargiem un dažādām desmit cilvēku grupām, kas mēdza pulcēties pēc grupas, lai pievērstu mūsu uzmanību un lūgtu palielināt medikamentus vai ko citu. a. Ārsta un pacienta privilēģija Atbildētājs vispirms apgalvo, ka viņa izteikumus doktoram O'Konoram aizsargāja ārsta-pacienta privilēģija. Pirmās instances tiesa atzina doktora O'Konora liecību, konstatējot, ka nekādas privilēģijas nepastāv.FN1 FN1. Pirmās instances tiesa savu lēmumu pamatoja ar ārsta-pacienta privilēģijas izņēmumu lietā A.R.S. 13.–3620. Tā kā mēs atklājam, ka privilēģija nepastāvēja, mums nav jāņem vērā šis izņēmums. Saskaņā ar šīs lietas faktiem mēs neticam, ka atbildētāja izteikumus Dr. O'Konoram aizsargāja ārsta-pacienta privilēģija. Arizonā ārsta un pacienta privilēģiju statūti paredz, ka: Persona netiek nopratināta kā liecinieks šādos gadījumos: * * * 4. Ārsts vai ķirurgs bez sava pacienta piekrišanas par jebkuru informāciju, kas iegūta, ārstējot pacientu, kas bija nepieciešama, lai viņš varētu izrakstīt vai rīkoties. pacients. A.R.S. § 13–4062(4) (1983). Ārsta-pacienta privilēģijas mērķis ir nodrošināt, ka pacienti saņems vislabāko medicīnisko aprūpi, mudinot pilnībā un atklāti atklāt ārstiem savu slimības vēsturi un simptomus. Levins pret Džeksonu, 108 Ariz. 27, 31, 492 lpp. 2d 406, 410 (1972). Lai saņemtu priviliģētu informāciju, ārstam ir jāiegūst informācija, veicot izmeklēšanu vai konsultējoties ar pacientu, tādos apstākļos, kādos paredzēts, ka saziņa ir privāta un konfidenciāla. M. UDALL & J. LIVERMORE, ARIZONAS PRAKSE: PIERĀDĪJUMU LIKUMS, § 75, 144 (2. izdevums, 1982). Statūti ir spēkā tikai tad, ja ir izpildīti visi tā elementi. Pirmkārt, pacients nedrīkst piekrist liecībai. Otrkārt, lieciniekam ir jābūt ārstam vai ķirurgam. Treškārt, informācija tika nodota ārstam, kamēr viņš apmeklēja atbildētāju. Visbeidzot, informācijai ir jābūt nepieciešamai, lai ārsts varētu izrakstīt atbildētāja ārstēšanu vai rīkoties tā dēļ. Šajā gadījumā atbildētājs (pacients) nepiekrita. Saskaņā ar statūtiem psihiatrs tiek uzskatīts par ārstu. State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), pārskatīts uz citiem iemesliem, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir. 1986) (habeas korpuss ), sert. liegta, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Tādējādi ir izpildīti pirmie divi elementi. Tomēr mēs neatklājam, ka informācija tika sniegta laikā, kad ārsts O'Konors apmeklēja atbildētāju, vai ka informācija bija nepieciešama, lai Dr. O'Konors varētu ārstēt atbildētāju. Apsūdzētā paziņojumi tika sniegti ārpus konsultācijas. Kā teica doktors O'Konors, es tajā laikā īpaši neārstēju Bītija kungu. Tā bija grupu aktivitāte visiem desmit cilvēkiem. Tāpat izteikumi izteikti citu personu klātbūtnē. Trešo personu klātbūtne var novērst intervijas konfidencialitāti un iznīcināt privilēģijas. Kā mēs esam norādījuši: Lai ārsta iegūtā informācija būtu priviliģēta, tai ir jābūt iegūtai apstākļos, no kuriem izriet, ka pārbaude bija paredzēta priviliģētai. Sal. Vigmors par pierādījumiem, trešais izdevums, sēj. VIII. paragrāfs 2381. Ja nejauši ir klāt trešās personas, viņu klātbūtne neitralizē intervijas konfidenciālo raksturu, un privilēģijai nevajadzētu pievienoties. State v. Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), daļēji atcelts citu iemeslu dēļ, State v. Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). Mēs uzskatām, ka ārsta un pacienta privilēģija (A.R.S. § 13–4062(4)) neattiecas. b. Apsūdzētā paziņojuma piespiedu raksturs Turpinājumā atbildētājs apgalvo, ka viņa izteikumi doktoram O'Konoram bija piespiedu kārtā, jo tos pamudināja solījums ievērot konfidencialitāti. Atbildētājs apgalvo, ka viņa parakstītajā Starppersonu attiecību grupas līgumā bija ietverts solījums, kas padara viņa apsūdzošos paziņojumus doktoram O'Konoram piespiedu kārtā. Viņš apgalvo, ka runājis tikai ar doktoru O'Konoru, jo uzskatījis, ka visa viņa saziņa ar psihiatrisko personālu bija konfidenciāla. Mēs nepiekrītam. Apsūdzētā apsūdzošie paziņojumi neattiecas uz grupas uzņēmējdarbību, un tie netika sniegti grupas sēdes laikā. Izteikumus neizraisīja vai piespieda atbildētāja dalība grupā. Tie nebija saistīti ar grupu sesijām un tika izveidoti spontāni. c. Miranda brīdinājumi Tālāk atbildētājs apgalvo, ka viņa izteikumi doktoram O'Konoram tika iegūti, pārkāpjot Miranda pret Arizonu, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Atbildētājs apgalvo, ka paziņojumi tika izteikti tikai labošanas vai tiesībaizsardzības nolūkos, pārkāpjot Mirandu. Apsūdzētais apgalvo, ka cietuma psihiatru izmantošana kā ieslodzīto atzīšanās pierādījumu avots ir nopratināšanas veids, kas prasa Mirandas brīdinājumus. Atbildētājs atsaucas uz spriedumu State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), pārskatīts uz citiem iemesliem, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir. 1986) (habeas corpus process), sert. liegta, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) un Estelle pret Smitu, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), kā atbalstu viņa nostājai. Mēs neuzskatām, ka gadījumi ir piemērojami. Vikersā apsūdzētais tika nopratināts ar brīvības atņemšanu, lai veiktu psihiskā stāvokļa ekspertīzi. Psihologs tomēr iztaujāja Vikersu par noziegumu un panāca atzīšanos, iepriekš neinformējot apsūdzēto par viņa Mirandas tiesībām. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa izskatīja to pašu jautājumu 1981. gadā Estelle. Šajā lietā pirmās instances tiesa bija iecēlusi psihiatru, lai pārbaudītu apsūdzētā spēju stāties tiesas priekšā, un 90 minūtes psihiatrs viņu īpaši iztaujāja par nozieguma izdarīšanu. pati par sevi. Estelle, 451 U.S., 457, 101 S.Ct. 1870. gadā. Augstākā tiesa uzskatīja, ka tas, ka pārbaudītājs neinformēja atbildētāju par viņa Mirandas tiesībām, neļāva izmantot viņa liecību citiem mērķiem, nevis kompetences noteikšanai stāties tiesas priekšā. Estelle, 451 U.S. 468, 101 S.Ct. 1876. gadā. par ko ir r kelly brālis cietumā
Abos šajos gadījumos mediķe speciāli iztaujāja apsūdzēto par nozieguma izdarīšanu. Šajā gadījumā apsūdzētā izteikumi bija spontāni, nevis pratināšanas rezultāts. Apsūdzētā brīvprātīgi sniegti paziņojumi, kas nav pratināti, ir pieņemami. Miranda, 384 ASV, 478, 86 S.Ct. 1630. gadā; State v. Carter, 145 Ariz. 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Mēs uzskatām, ka gadījumos, kad paziņojumi ir pilnībā spontāni un tos neuzaicina jautājumi vai darbības, kas pamatoti varētu izraisīt atzīšanos, Mirandas brīdinājumi nav pieņemamības priekšnoteikums. 2. PGM TESTA REZULTĀTI Valsts apsūdzētajam paņēma asins paraugus. No šiem paraugiem tika izgatavoti priekšmetstikliņi un veikta fosfoglukomutāzes (PGM) analīze. Slaidu fotogrāfijas netika uzņemtas, un priekšmetstikliņi tika iznīcināti. Asins paraugi tomēr tika saglabāti, un atbildētāja ekspertam tika nodrošināti paraugi pārbaudei. Apsūdzētais apgalvo, ka, tā kā apsūdzības eksperts iznīcināja priekšmetstikliņus, no kuriem viņš veica PGM analīzi, un nespēja fotogrāfiski saglabāt savas pārbaudes procedūras rezultātus, attaisnojošie pierādījumi apstrādātā veidā tika iznīcināti un neļāva atbildētājam apstrīdēt elektroforēzes tiesu medicīnas procedūru. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepamatoti noraidīja lūgumu izslēgt liecības un testu rezultātus par izžuvušu asins traipu identificēšanu un grupēšanu. Mēs nepiekrītam. Valstij ir apstiprinošs pienākums saglabāt pierādījumus, kuriem varētu būt nozīmīga loma aizdomās turētā aizstāvībā. State pret Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (Ap.1986) (citējot Kalifornijas v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.413 (2d. 1984)); State v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (Ap. 1986), sert. piešķirts, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v. Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (Ap.1984). Turklāt, ja valsts var vākt un saglabāt šādus pierādījumus, pierādījumu nesaglabāšana ir līdzvērtīga pierādījumu noklusēšanai prokuratūrā, lai gan pierādījumu nozaudēšana ir nejauša, nevis ļaunticības rezultāts. Escalante, 153 Ariz., 60, 734 P.2d, 602. Turklāt, ja pierādījumi netiek saglabāti, lietu var noraidīt. Youngblood, 153 Ariz., 55, 734 P.2d, 597. kas notika ar mcmartinu saimi
Attiecībā uz šo nostāju Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa vēl 1984. gadā izskatīja jautājumu par pierādījumu saglabāšanu izelpotā gaisa parauga analīzes testa rezultātos, ko izmantoja tiesas procesā. California pret Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). Tādā gadījumā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nolēma, ka četrpadsmitā grozījuma pareizas procedūras klauzula neprasa, lai tiesībaizsardzības iestādēm ir jāsaglabā izelpas paraugi, lai iesniegtu rezultātus tiesas procesā. Trombetta, 467 U.S. 491, 104 S.Ct. pie 2535. Piemērojot šo pamatojumu priekšmetstikliņiem, ko izmanto spermas un asins paraugu analīzei, saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju, atbildētāja tiesības analizēt paraugus netika saīsinātas. Tāpat saskaņā ar Arizonas štatā noteiktajiem noteikumiem atbildētājam bija tiesības analizēt paraugu, bet ne vienmēr konkrētos priekšmetstikliņus. Tā kā šajā gadījumā paraugi tika sasaldēti, saglabāti un nogādāti aizsardzības ekspertam analīzei, mēs uzskatām, ka valsts eksperta izmantoto priekšmetstikliņu iznīcināšanas rezultātā netika liegta pienācīga procedūra. Turklāt atbildētājam netika liegta iespēja apsūdzēt valsts ekspertu vai procedūru, jo atbildētājam bija iespēja patstāvīgi analizēt paraugus un nopratināt liecinieku. Mēs neatrodam kļūdu pirmās instances tiesas lūguma noliegumā. Tomēr atbildētājs iet tālāk un apgalvo, ka PGM tests neatbilda pierādījumu pieņemamības pārbaudei, kas balstīta uz jaunas zinātniskas metodes piemērošanu saskaņā ar Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Mēs nepiekrītam. PGM jeb asins grupu noteikšanas testi ir labi atpazīts un pieņemams līdzeklis asins spermas paraugu identificēšanai. Skatīt vispārīgi State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 734 P.2d 597 (Ap.1986); State v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 P.2d 592 (Ap. 1986), sert. piešķirts, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v. Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 P.2d 750 (Ap. 1984). Mēs neatrodam kļūdu. 3. VAI NĀVES SODS BIJA PAREIZI PIELIKTS? Mūsu pienākums ir neatkarīgi pārskatīt vainu pastiprinošu vai mīkstinošu apstākļu esamību un noteikt, vai nāvessods tika piespriests nepareizi vai ir jāsamazina līdz mūža beigām. State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), sert. liegta, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); State v. Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), sert. liegta, Ričmonda pret Arizonu, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Valstij ir pienākums bez šaubām pierādīt atbildību pastiprinošu apstākļu esamību. A.R.S. § 13–703(C); State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, sert. liegta, Jordānija pret Arizonu, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980). Apsūdzētais atzīts par vainīgu vienā pirmās pakāpes slepkavībā un vienā seksuālā vardarbībā. Tiesas tiesnesis ar īpašu spriedumu A.R.S. § 13–703(D), par vainu pastiprinošu apstākli atzina to, ka slepkavība izdarīta īpaši cietsirdīgā, šausmīgā vai samaitātā veidā, un tā kā viņš neuzskatīja, ka vainu mīkstinoši apstākļi būtu pietiekami būtiski, lai atsvērtu šo atbildību pastiprinošo apstākli, piesprieda apsūdzētajam nāvessodu. Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepamatoti piesprieda nāvessodu, konstatējot vainu pastiprinošu apstākli — cietsirdīgu, šausmīgu vai samaitātu slepkavību. A.R.S. § 13–703(F)(6) kā vainu pastiprinošs apstāklis nosaka to, ka apsūdzētais izdara slepkavību īpaši nežēlīgā, šausmīgā vai izvirtīgā veidā. Šie termini tiek uzskatīti par disjunktīviem; vainu pastiprinošs apstāklis ir kāda no trim faktoriem. State v. Correll, 148 Ariz. 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986). a. Nežēlība Nežēlība izpaužas kā slepkavība, kuras mērķis ir radīt sāpes, it īpaši. [īpaši] neprātīgā, neprātīgā vai atriebīgā veidā: sadistisks. State v. Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), sert. noraidīts, Knapp pret Arizonu, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). Nežēlība ir saistīta ar upura sāpēm un ciešanām, tostarp jebkādu garīgu diskomfortu, kas cieta pirms nāves. State v. Castaneda, 150 Ariz. 382, 393, 724 P.2d 1, 12 (1986); State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), sert. liegta, Bracy pret Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Tādējādi, lai ciestu sāpes vai ciešanas, cietušajam nodarījuma izdarīšanas brīdī jābūt pie samaņas. Ja pierādījumi ir nepārliecinoši par apziņu, nežēlības faktors nevar pastāvēt. State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), sert. liegta, Gillies pret Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). Šajā gadījumā pierādījumi liecināja, ka meitenes mutē bija vemšana. Protams, process, kurā upuris tur pret viņas gribu, aizspiež ar roku pie viņas mutes, lai apslāpētu viņas kliedzienus, tādējādi izraisot vemšanu, atspoguļo šausmas un šausmas, kas noteikti bija cietušās prātā. Mēs atrodam nežēlības klātbūtni. b. Briesmīgs un samaitāts Slepkavība ir īpaši briesmīga, ja tā ir naidīgi vai šokējoši ļauna. Knapp, 114 Ariz. pie 543, 562 P.2d pie 716. Slepkavība ir samaitāta, ja to raksturo pazemošana, korupcija, perversija vai stāvokļa pasliktināšanās. Knapp, 114 Ariz., 543. lpp., 562. lpp. 2d. 716. lpp.. Noteikumi, kas ir pretīgi un izvirtuši, ir vērsti uz apsūdzētā prāta stāvokli noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī, ko atspoguļo viņa vārdi un rīcība. State v. Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). Šī tiesa ir noteikusi piecus faktorus, lai noteiktu ļaunas vai izvirtīgas rīcības esamību: 1. apsūdzētā slepkavība; 2. bezatlīdzības vardarbības nodarīšana upurim, pārsniedzot to, kas nepieciešams nogalināšanai; 3. upura ķermeņa sakropļošana; 4. nozieguma bezjēdzība; un 5. cietušā bezpalīdzība. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, sert. liegta, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983). Konstatējot, ka slepkavība bija īpaši šausmīga vai samaitāta, mēs esam teikuši: upuris šajā gadījumā ir 78 gadus vecs. Viņai bija ierobežotas garīgās spējas un ar viņu bija viegli manipulēt. Viņa bija bezpalīdzīga apelācijas sūdzības iesniedzēja rokās. Viņš būtu varējis sasniegt jebkādus noziedzīgus mērķus, ko viņš vēlējās, viņu nenogalinot... Mēs atklājam, ka, seksuāli aizskarot Vinifredu Daganu un bezjēdzīgi nogalinot viņu, labi apzinoties, ka sava augstā vecuma un ierobežoto garīgo spēju dēļ viņa ir viegls laupījums, apelācijas sūdzības iesniedzēja pierādīja. šokējoši ļauns un samaitāts prāta stāvoklis. State v. Saragoza, 135 Ariz. 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, sert. liegta, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Šī tiesa arī ir norādījusi, ka, piemērojot šos standartus jaunas meitenes izvarošanai un slepkavībai: Nolaupīšana, vardarbīga seksuāla iespiešanās un bezpalīdzīgā septiņus gadus veca bērna nožņaugšana ir apstākļi, kas liek izdarīt tikai vienu secinājumu. Bezjēdzīgā nogalināšana un visa uzbrukuma būtība ir pretīgi civilizētai sabiedrībai. Ir klāt nežēlīga nozieguma elementi un samaitāts garastāvoklis. State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, sert. liegta, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Tā kā upuris uzbrukuma brīdī bija bezpalīdzīgs un slepkavība pēc saviem vārdiem bija bezjēdzīga, šie faktori veicina neģēlības un samaitātības konstatēšanu.) Mēs uzskatām, ka ieraksti apstiprina konstatējumus par īpaši pretīgu vai izvirtīgu rīcību izskatāmajā lietā. Apsūdzētais bezjēdzīgi nogalināja bezpalīdzīgu upuri un, lai arī cik tas būtu nosodāmi, seksuāli uzbruka viņai vienlaikus ar viņas nāvi vai neilgi pēc tās. Mēs uzskatām, ka likumā noteiktie atbildību pastiprinošie apstākļi ir klāt, lai atbalstītu nāvessoda pareizību. 4. PAZIŅOJUMI PAR IETEKMES UPURI Pirms notiesāšanas tiesa saņēma paziņojumus par cietušā ietekmi saskaņā ar likumu, kurā teikts: F. Jebkura nozieguma upuris vai cietušā tuvākā ģimene, ja cietušais ir miris apsūdzētā rīcības rezultātā, var ierasties personīgi vai līdz plkst. advokāts jebkurā pastiprināšanas vai mīkstināšanas procesā, lai sniegtu pierādījumus un izteiktu viedokli par noziegumu, apsūdzēto vai restitūcijas nepieciešamību. Tiesa, nosakot sodu, ņem vērā pierādījumus un viedokļus, ko cietušā vai cietušā tuvākās ģimenes locekļi ir snieguši jebkurā pasliktināšanās vai mīkstināšanas procesā vai klātesamības ziņojumā. G. Nekas šajā iedaļā neietekmē nevienu likuma normu, kas nosaka nāvessodu, kas skaidri paredz mūža ieslodzījumu vai atļauj vai ierobežo probācijas nosaukšanu un soda izpildes atlikšanu. A.R.S. § 13–702(F), (G). Nāvessoda lietās pieļaujamie atbildību pastiprinošie apstākļi, kurus var ņemt vērā, ir noteikti A.R.S. § 13–703(F). Paziņojuma par cietušo ietekmi statūtiem nav paredzēts papildināt šo sarakstu. Paziņojumus par ietekmi uz upuri tomēr var izskatīt gadījumos, kas nav saistīti ar nāvessodu, piemēram, seksuāla vardarbība, kurā apsūdzēto šajā lietā pirms notiesāšanas tiesas atzina par vainīgu. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepareizi saņēmusi paziņojumus par cietušo ietekmi notiesāšanas fāzē, kas ir pretrunā Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astotajam grozījumam, ko noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa lietā Booth v. Maryland, 482U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Mēs nepiekrītam. Booth apsūdzētais bija notiesāts par divām slepkavībām. Viņš izvēlējās likt žūrijai, nevis tiesnesim noteikt viņam sodu saskaņā ar statūtiem, kas viņam deva iespēju. Merilendas statūti, MD.ANN.CODE art. 41, § 4–609(c)(a) (1986), prasīja sagatavot paziņojumu par ietekmi uz cietušo, kurā bija apskatīta noziedzīgā nodarījuma ietekme uz cietušā ģimeni. Šis dokuments bija jāiesniedz zvērinātajiem tiesas procesa notiesāšanas posmā, lasot tekstu vai sniedzot dzīvas ģimenes locekļu liecības. Booth upura ģimenes izteikumi un viedokļi tika nolasīti zvērinātajiem, kā to paredz statūti. Zvērinātie piesprieda Butam nāvessodu vienā no divām slepkavībām. Savienoto Valstu Augstākā tiesa lēmumā no pieciem līdz četriem atzina, ka upura personiskajām īpašībām, emocionālajai ietekmei uz upura ģimeni un ģimenes viedoklim par noziegumu un apsūdzēto nav nozīmes, pieņemot lēmumu par sodu. Tiesa arī uzskatīja, ka šādu pierādījumu pieņemšana zvērināto situācijā rada konstitucionāli nepieņemamu risku, ka žūrija var patvaļīgi un kaprīzi piemērot nāvessodu. Booth, 482 ASV, ––––, 107 S.Ct. pie 2533. Tiesa Booth pamatoja, ka cietušā ietekmes paziņojums varētu novirzīt zvērināto uzmanību no apsūdzētā un nodarījuma uz upura ģimeni, lietas, iespējams, apsūdzētais pat nav ņēmis vērā, pieņemot lēmumu par nogalināšanu. Tā kā šāda veida informācija pēc savas būtības ir aizkustinoša, zvērinātie varētu balsot par nāvessodu, jo tā ietekmēs ģimeni, nevis apsūdzētā raksturu vai nozieguma apstākļus. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa pieņēma, ka šādi emocionāli pierādījumi negatīvi ietekmētu žūriju Booth. Tomēr šāds pieņēmums nepastāv, ja tiesnesis ir notiesātājs. Tiesnesis ir apmācīts tiesību jomā un ir profesionāls lēmumu pieņēmējs. State v. Rossi, 154 Ariz. 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); State v. Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). Tiesnesis var nošķirt pieļaujamo no nepieņemamā. Piemēram, lietas izskatīšanas tiesnesis var uzklausīt pierādījumus, lemt par to nepieņemamību un tos neņemt vērā, vēlāk pieņemot lēmumu. State v. Cameron, 146 Ariz. 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (Ap. 1985). Pavisam nesen, piemēram, Booth tika izskatīts lietā, kurā cietušo ietekmes paziņojumi tika iesniegti trīs tiesnešu kolēģijai, pieņemot lēmumu par slepkavību. State v. Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), sert. liegta, Post v. Ohaio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). Tādā gadījumā tiesa norādīja, ka tā pieļauj: [I] parasto prezumpciju, ka tiesas sēdē krimināllietā tiesa ņēma vērā tikai būtiskus, būtiskus un kompetentus pierādījumus, pieņemot spriedumu, ja vien tas nešķiet apstiprinoši. pretēji. (atsauces izlaistas). Post, 32 Ohio St.3d, 383, 513 N.E.2d, 759 (citējot State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)). Arizonā tas ir tiesas tiesnesis, nevis zvērinātie, kas nosaka, vai sods ir mūža ieslodzījums vai nāve. A.R.S. 13.–703. Ja nav pierādījumu par pretējo, ir jāpieņem, ka tiesas tiesnesis kapitāla lietā spēj koncentrēties uz attiecīgajiem notiesāšanas faktoriem un atceļ nebūtiskos, uzliesmojošos un emocionālos faktorus. Mēs neuzskatām, ka Booth, supra, attiecas. Mēs neatrodam kļūdu. 5. SECINĀJIE TEIKUMI Tiesas tiesnesis saskaņā ar A.R.S. 13.–708.§, lika sodus izciest pēc kārtas, norādot; [B] Pamatojoties uz lietas materiāliem tiesā, tiesa arī konstatē, ka pastāv pamats secīga soda piespriešanai: apsūdzētais ir bīstama un vardarbīga persona un nopietni apdraud sabiedrību, tāpēc uz maksimāli iespējamo laiku ir jāizņem no sabiedrības. Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, pieprasot, lai sodi par slepkavību un seksuālu vardarbību tiktu piemēroti viens otram secīgi, jo A.R.S. 13.–604. (H) paragrāfs aizliedz secīgus soda pagarināšanas periodus par noziedzīgiem nodarījumiem, kas izdarīti vienā un tajā pašā gadījumā. Statūtos ir teikts: Sodāmības par diviem vai vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas nav izdarīti vienā un tajā pašā gadījumā, bet ir apvienoti tiesas nolūkos, pēc valsts ieskatiem var tikt uzskatīti par iepriekšējiem sodāmajiem spriedumiem sadaļas izpratnē. Sodāmības par diviem vai vairākiem vienā un tajā pašā gadījumā izdarītiem noziedzīgiem nodarījumiem šīs sadaļas izpratnē tiek uzskatītas tikai par vienu notiesājošu spriedumu. (Izcēlums mans.) A.R.S. § 13–604(H). 13.–604. (H) panta otrajā teikumā noteiktie ierobežojumi ir piemērojami tikai iepriekšēju notiesājošo spriedumu skaita noteikšanai. State v. Noble, 152 Ariz. 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). Turklāt: 13.–604. sadaļa ir tiesību akti par atkārtotiem likumpārkāpējiem, un saskaņā ar 13.–604. panta daļu apsūdzētā sods ir pastiprināts, jo viņš ir iepriekš sodīts par smagiem noziegumiem, kas izdarīti vairākkārt. Tādējādi galvenā uzmanība tiek pievērsta apsūdzētā iepriekšējai, nevis pašreizējai sodāmībai. Ierobežojot 13.–604. (H) panta otrā teikuma piemērošanu, attiecinot to tikai uz iepriekšējiem sodāmības spriedumiem, mēs neapgalvojam, ka sodāmības par pašlaik apsūdzētajiem nodarījumiem vairāku apsūdzību apsūdzībā nekad nevar tikt uzskatītas par iepriekš notiesātām saskaņā ar 13.–604. H pantu. Ja kāds no pašlaik apsūdzētajiem nodarījumiem nav izdarīts tajā pašā gadījumā, tos var uzskatīt par iepriekšēju sodāmību. Id. pie 285–86, 731 P.2d pie 1229–30. Mēs neuzskatām, ka 13.–604. (H) paragrāfs attiecas uz soda noteikšanu šajā gadījumā. Tomēr atbildētājs apgalvo, ka dubultsoda likums arī liedz šajā gadījumā piemērot secīgus sodus. Sadaļā ir paredzēts: Darbība vai bezdarbība, kas dažādos veidos ir sodāma ar dažādiem likumu pantiem, var tikt sodīta saskaņā ar abiem, taču nekādā gadījumā spriedumi nedrīkst būt citādi kā vienlaicīgi. A.R.S. 13.–116. Šis likumā noteiktais ierobežojums liedz pirmās instances tiesai piespriest secīgus sodus, ja likumpārkāpēja rīcība tiek uzskatīta par vienu darbību. Pārkāpēja rīcība tiek uzskatīta par vienu darbību, ja pēc pierādījumu, kas apstiprina vienas apsūdzības elementus, likvidēšanas, atlikušie pierādījumi neatbalsta papildu apsūdzības elementus. Noble, 152 Ariz., 286, 731 P.2d, 1130 (citējot State pret Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State pret Newman, 141 Ariz. 554, 554, , 688 P.2d 180, 185 (1984)). Šeit apsūdzētais tika apsūdzēts pirmās pakāpes slepkavībā un seksuālā vardarbībā. Pierādījumi liecina, ka apsūdzētais nogalināja un seksuāli izmantoja upuri. Pēc pierādījumu likvidēšanas, kas apstiprina seksuālo vardarbību, palika pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu pārliecību par slepkavību. Pēc slepkavības elementu likvidēšanas seksuālā vardarbība joprojām ir atbalstāma. Tā kā pierādījumi apstiprina atsevišķas pārliecības, tiesas tiesnesim bija tiesības likt izciest sodu par seksuālo vardarbību pēc slepkavības soda, nepārkāpjot A.R.S. 13.–116. 6. VAI TIESA IR KĻŪDĪJĀS, ATTIECĪBĀ UZ PĀRSKATU VAI ĪPAŠAJĀ Spriedumā NEINORADĪJOT, KA PALIKUinoŠU FAKTORI ESAMĪBA IR PIERĀDĀTA ĀRPUS PAMATOTAS ŠAUBAS? Pirmās instances tiesa protokolā nav norādījusi, ka tā uzskatīja, ka atbildību pastiprinošo apstākļu esamība ir pierādīta bez saprātīgām šaubām. Īpašais spriedums tikai atspoguļo to, ka pirmās instances tiesa konstatēja viena vainu pastiprinoša faktora esamību, nevis to, ka tiesa bija bez šaubām pārliecināta par tā esamību. Apsūdzētais apgalvo, ka nāvessods ir jāatceļ un lieta jānodod izskatīšanai pirmās instances tiesā turpmākai tiesvedībai. Mēs nepiekrītam. Lietā State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, sert. liegta, Jordānija pret Arizonu, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), šī tiesa uzskatīja, ka valstij ir bez saprātīgām šaubām jāpierāda atbildību pastiprinošu apstākļu esamība. Ikreiz, kad pierādījumi par vainu pastiprinošiem apstākļiem nav pārliecinoši, šī tiesa samazina nāvessodu līdz mūža ieslodzījumam. Skat., piemēram, State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, sert. noraidīts, Madsens pret Arizonu, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); State v. Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975). Tomēr tiesnesim, kas izskata lietu, nav pienākuma protokolā norādīt, ka viņš vai viņa konstatēja faktorus, kas neapšaubāmi, kā arī zvērināto tiesai ir jāpaziņo, ka viņi bez saprātīgām šaubām atzina atbildētāju par vainīgu. Kamēr žūrija ir atbilstoši instruēta, mēs varam pieņemt, ka tā ir piemērojusi pienācīgu pierādīšanas pienākumu. Mēs varam arī pieņemt, ka tiesnesis ir piemērojis atbilstošu slogu. Mēs neatrodam kļūdu. 7. NĀVES SODA STATŪTI Atbildētājs apgalvo, ka mūsu nāvessoda statūti A.R.S. § 13–703, ir antikonstitucionāls. a. Vai Arizonas nāvessoda statūti ir antikonstitucionāli, jo tie neprasa pirmās instances tiesai atbalstīt tās konstatējumus īpašajā spriedumā? [31] Nosakot sodu šajā lietā, pirmās instances tiesa savā divarpus lappušu garajā īpašajā spriedumā izklāstīja savus secinājumus par likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākļu esamību vai neesamību. Netika konstatēti atbildību mīkstinoši faktori. Atbildētājs apgalvo, ka šai tiesai būtu jāliek lietas izskatīšanas tiesām pilnībā atbalstīt savus secinājumus par vainas pastiprināšanu un mīkstināšanu plašā un detalizētā rakstiskā īpašajā spriedumā, piemēram, detalizētajā īpašajā spriedumā lietā State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). Apsūdzētais norāda, ka prasība pirmās instances tiesai rakstiski izklāstīt savu pamatojumu par šo tēmu samazinātu iespējamību, ka nāvessods tiks piemērots neprātīgā, dīvainā un patvaļīgā veidā. Atbildētājs arī apgalvo, ka kapitāla atbildētājam uz to ir konstitucionālas tiesības, un, ciktāl statūti to neprasa, tas ir antikonstitucionāls kā pienācīga procesa noliegums. Mēs nepiekrītam. Lai gan detalizēti konstatējumi varētu būt noderīgi, pārskatot pirmās instances tiesas darbību notiesājot, tik detalizēti un izsmeļoši konstatējumi, kas tika izdarīti spriedumā lietā Ceja, supra, nav noteikti likumā vai judikatūrā. Vistuvāk mēs esam nonākuši pie tā, atzīmējot, ka labāka prakse būtu, ja pirmās instances tiesa uzskaitītu visus faktorus, kas ņemti vērā vainas mazināšanā, lai, izskatot apelāciju, mēs varētu būt pārliecināti, ka visi atbildību mīkstinošie faktori patiešām tika ņemti vērā. State v. Leslie, 147 Ariz. 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). Tiesnesis šajā lietā uzskaitīja visus atbildību mīkstinošos apstākļus, ko viņš uzskatīja, lai gan viņš uzskatīja, ka tādi nav. Mēs neatrodam kļūdu. b. Vai Arizonas nāvessoda statūts ir antikonstitucionāls, jo tas neprasa valdībai bez saprātīgām šaubām pierādīt, ka vainu pastiprinošie faktori atsver atbildību mīkstinošos faktorus? Atbildētājs apgalvo, ka Arizonas nāvessoda likums ir antikonstitucionāls, jo tas neprasa, lai prokurors nepārprotami pierādītu, ka vainu pastiprinošie apstākļi pārsniedz atbildību mīkstinošos faktorus. Mēs jau iepriekš izskatījām šo argumentu un noraidījām. Skat. State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), sert. liegta, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), pārskatīts, pamatojoties uz citiem iemesliem, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984). c. Vai Arizonas nāvessoda likums ir antikonstitucionāls, jo statūtos ir noteikts, ka nāvessods ir jāpiespriež ikreiz, kad tiek konstatēti vainu pastiprinoši un mīkstinoši apstākļi, neatkarīgi no pirmās instances tiesas pārliecības, ka saskaņā ar lietas faktiem ir attaisnojams mūža ieslodzījums? Arizonā A.R.S. 13.–703. (E) paragrāfa, pirmās instances tiesai jāpiespriež nāvessods, ja tā konstatē, ka pastāv viens ar likumu noteikts atbildību pastiprinošs apstāklis un neatzīst nekādu atbildību mīkstinošu apstākli (vai vienu vai vairākus atbildību mīkstinošus apstākļus, kas ir pietiekami būtiski, lai prasītu iecietību). ). Tādējādi nāvessods ir vajadzīgs neatkarīgi no pirmās instances tiesas pārliecības, ka mūža ieslodzījums ir piemērots. Saskaņā ar 13.–703. panta E daļu, ja lieta ietver vienu vai vairākus no septiņiem uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem un nav pietiekami būtisku atbildību mīkstinošu apstākļu, lai prasītu iecietību, pirmās instances tiesai ir jāpiespriež nāvessods. State v. Saragoza, 135 Ariz. 63, 69, 659 P.2d 22, 28, sert. liegta, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Statūti no nāvessoda piemērošanas izņem cilvēcisko elementu un tādējādi atbalsta statūtu atbilstību konstitūcijai. Saskaņā ar statūtiem apsūdzētajam būs tādas pašas iespējas saņemt nāvessodu no tiesneša, kurš filozofiski netic nāvessodam, kā no tiesneša, kurš to netic. Izņemot cilvēcisko faktoru no notiesāšanas procesa, nāvessods tiek rezervēts tiem, kas pārsniedz pirmās pakāpes slepkavību normas vai kuru noziegumi pārsniedz pirmās pakāpes slepkavības, kā to paredzējis likumdevējs. State v. Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, sert. liegta, Blazak v. Arizona, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Mēs neatrodam kļūdu. d. Vai Arizonas nāvessoda likums ir antikonstitucionāls, jo tiesas tiesas izmanto neatbilstošus standartus, lai līdzsvarotu vainu pastiprinošus apstākļus pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem? Apsūdzētais apgalvo, ka Arizonā nāvessods tiek piespriests neprātīgi, patvaļīgi un dīvaini, jo sodīšanas tiesnesim nav sniegti pārbaudāmi standarti, lai noteiktu relatīvo svaru, kas jāpiešķir konstatētajiem atbildību pastiprinošiem un mīkstinošiem faktoriem. Tiesa šo jautājumu vairākas reizes ir noraidījusi. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, sert. liegta, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); State v. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 P.2d 828, 853, sert. liegta, Greenawalt pret Arizona, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); State v. Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, sert. liegta, Mata v. Arizona, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). Mēs neatrodam kļūdu. e. Vai apelācijas sūdzības iesniedzējam tika liegtas sestās tiesības uz zvērināto tiesu gan par atbildību pastiprinošu, gan mīkstinošu apstākļu esamību vai neesamību, kā arī par nāvessoda pareizību? Atbildētājs apgalvo, ka sestais Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas grozījums nosaka, ka zvērināto tiesas prāva ir jānotur gan par vainu pastiprinošu, gan mīkstinošu apstākļu esamību vai neesamību. Turklāt tiek apgalvots, ka konstitucionāli ir nepieciešama zvērināto tiesa jautājumā par nāvessoda pareizību. Mēs jau iepriekš esam atmetuši šo jautājumu. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, sert. liegta, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); State v. Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), sert. liegta, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), pārskatīts, pamatojoties uz citiem iemesliem, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984); State v. Steelman, 126 Ariz. 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, sert. liegta, Steelman pret Arizonu, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Šo argumentu noraidīja arī ASV Augstākā tiesa. Proffitt pret Floridu, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Mēs neatrodam kļūdu. 8. PROPORCIONALITĀTES PĀRSKATS Mums ir jāveic proporcionalitātes pārbaude, lai noteiktu, vai nāves sodīšana ir pretrunā ar astoto grozījumu. Mūsu mērķis, veicot samērīguma pārbaudi, ir noteikt, vai nāvessodi ir pārmērīgi vai nesamērīgi ar līdzīgos gadījumos piemēroto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto. State v. LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, sert. noraidīts, LaGrand pret Arizonu, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), sert. liegta, Bracy pret Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Līdzīga lieta ir State v. Castaneda, 150 Ariz. 382, 724 P.2d 1 (1986), kur apsūdzētais nolaupīja un seksuāli izmantoja divus divpadsmit gadus vecus zēnus, vēlāk nogalinot vienu no upuriem. Šī tiesa atzina, ka slepkavība izdarīta īpaši nežēlīgā, šausmīgā un samaitātā veidā un nāvessods tika piemērots pareizi. Castaneda, 395, 724 P.2d, 14. Tāpat lietā State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), sert. liegta, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), apsūdzētais nolaupīja, seksuāli izmantoja un nožņaudza bezpalīdzīgā stāvoklī esošu septiņus gadus vecu meiteni. Šī tiesa atzina, ka slepkavība tika izdarīta nežēlīgā, šausmīgā un samaitātā veidā un nāvessods tika piemērots pareizi. Id. 145 Ariz. pie 226, 700 P.2d pie 1326. Mēs esam izskatījuši arī šādas līdzīgas lietas, kurās konstatējām, ka nāvessods ir piemērots pareizi: State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 , 66–67 (1984); State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), sert. liegta, Gillies pret Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); State v. Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). Katrā no šīm lietām apsūdzētais gan seksuāli izmantoja, gan nogalināja upuri, kā arī saņēma nāvessodu, pamatojoties uz vienu vai vairākiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Turklāt mēs esam izskatījuši gadījumus, kad šī tiesa nāvessodu samazināja līdz mūža ieslodzījumam. Skat. State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (atbildētājs neradīja nopietnus draudus citiem vai neizdarīja slepkavību cietsirdīgā, šausmīgā vai samaitātā veidā, un nepastāvēja vainu pastiprinoši apstākļi); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (ir daudz pierādījumu, kas liecina, ka apsūdzētais un viņa līdzdalībnieks nedomāja nogalināt upuri, jo automašīna, kurā cietušais bija bloķēts, bija atstāts daudzdzīvokļu kompleksā, kur cilvēki, visticamāk, dzirdēs viņu bagāžniekā); State v. Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (ievērojami garīgi traucējumi narkotiku atkarības, neiroloģisku problēmu un smadzeņu bojājumu dēļ; neaizsargātība pret ietekmi; iepriekšējas vardarbības pieredzes trūkums); State v. Valencia, 132 Ariz. 248, 645 P.2d 239 (1982) (atbildētāja jaunība); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (raktura un mērķu maiņa cietumā; apsūdzētā jaunība; slepkavība notika upura sāktas apšaudes rezultātā); State v. Brookover, 124 Ariz. 38, 601 P.2d 1322 (1979) (būtiski garīgi traucējumi smadzeņu bojājuma dēļ). Mēs atklājam, ka nāvessoda piespriešana šajā gadījumā ir proporcionāla sodiem, kas šajā valstī piemēroti līdzīgos gadījumos. Mēs arī neuzskatām, ka spriedums ir nesamērīgs ar nāvessodu citās jurisdikcijās. Apsūdzētā sods ir līdzīgs sodiem, ko citi apsūdzētie saņēma par līdzīgiem noziegumiem citās jurisdikcijās. Skat. vispārīgi State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), sert. liegta, Morales pret Ohaio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); State v. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), uzturēšanās atļauja, 491 So.2d 1348 (1986), sert. liegta, Loyd v. Louisiana, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis v. State, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), sert. liegta, Adams pret Floridu, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Valsts v. Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, sert. liegta, Simants pret Nebraska, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). Katrā no šiem gadījumiem cietušie bija bērni, kuri nozieguma izdarīšanas laikā tika seksuāli vardarbīgi vai cietsirdīgi piekauti, un tika piespriests nāvessods. Līdz ar to uzskatām, ka dispozīcija šajā lietā nav nesamērīga ar citiem sodiem kapitāla lietās par bērnu slepkavību. 9. NEEFEKTĪVA PALĪDZĪBA. Apsūdzētais apgalvo, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība četru iemeslu dēļ: (1) nespēja iebilst pret doktora O'Konora liecības pieņemamību, pamatojoties uz to, ka apsūdzētā liecības viņam tika iegūtas, pārkāpjot Miranda pret Arizonu, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) Nespēja apgalvot, ka atbildētāja paziņojumi Dr. O'Konoram bija piespiedu kārtā, ko izraisīja konfidencialitātes solījums. (3) atbildētāja starppersonu attiecību grupas līguma kopijas neiekļaušana pierādījumos. (4) Nespēja izskatīt iespējamo zvērināto pārkāpumu kā pamatojumu nepareizai tiesai. Mēs esam norādījuši: Lemjot par to, vai tiesas pārstāvis bija neefektīvs un vai šāda neefektivitāte attaisno jaunu tiesas procesu, šī tiesa piemēro divējādu pārbaudi: 1) vai aizstāvja darbība visos apstākļos bija saprātīga, t.i., vai tā bija nepilnīga? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (attiecas uz lietām, kas izskatītas vai izskatītas apelācijā 1985. gada 9. janvārī vai vēlāk, State v. Gerlaugh, supra ); un 2) vai pastāvēja pamatota iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu citādāks, aizsprieduma prasība. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (citējot Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, d82d L.E, d. 674, 698 (1984)) (attiecas ar atpakaļejošu spēku pēc State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). State v. Salazar, 146 Ariz. 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Izlemjot prasību par neefektivitāti, šai tiesai nav jāvēršas pie izmeklēšanas noteiktā secībā vai jārisina abas izmeklēšanas daļas, ja atbildētājs nesniedz pietiekamu pierādījumu par vienu. Salazar, 146 Ariz. pie 541, 707 P.2d pie 945. Jo īpaši tiesai nav jānosaka, vai advokāta darbība ir bijusi nepilnīga, pirms tiek pārbaudīts kaitējums, ko apsūdzētais cieta apgalvoto trūkumu dēļ. Prasības par neefektivitāti mērķis nav novērtēt advokāta darbību. Ja ir vieglāk atbrīvoties no prasības par neefektivitāti, pamatojoties uz pietiekamu aizspriedumu trūkumu, kas, kā mēs sagaidām, bieži vien tā būs, ir jāievēro šis kurss. Tiesām jācenšas nodrošināt, lai prasības par neefektivitāti nekļūtu tik apgrūtinošas aizstāvjiem, ka rezultātā ciestu visa krimināltiesību sistēma. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984). Šajā gadījumā mēs uzskatām par piemērotu vispirms piemērot aizsprieduma komponentu. Tādējādi, pieņemot argumentu, ka advokāta darbība bija nepilnīga, mēs pārbaudām, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja advokāta neprofesionālās kļūdas, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984). Ņemot vērā žūrijai iesniegto pierādījumu kopumu, mēs neuzskatām, ka advokāta iespējamās kļūdas būtu ietekmējušas procesa rezultātu. Pirmkārt, atbildētāja izteikumi doktoram O'Konoram nebija nepieņemami Mirandas brīdinājumu trūkuma dēļ. Turklāt atbildētājam nebija tiesību uz viņa Mirandas tiesībām, jo, lai gan viņš atradās apcietinājumā, Dr O'Konors viņu nepratināja. Otrkārt, pierādījumi pārliecinoši liecina, ka atbildētāja izteikumi doktoram O'Konoram bija brīvprātīgi un nebija balstīti uz konfidencialitātes solījumu, kā arī tos neaizsargāja ārsta un pacienta privilēģija. akts patiess stāsts dr phil
Treškārt, apsūdzētā advokāta nespēja ieviest atbildētāja starppersonu attiecību grupas līguma kopiju nebija kļūda. Tā kā atbildētāja paziņojumi Dr. O'Konoram tika sniegti ārpus grupas konsultāciju sesijas aizbildnības un trešo personu klātbūtnē, jebkādām tiesībām, kas pastāvēja saskaņā ar grupas līgumu, nebija nekādas ietekmes uz Dr. O'Konora paziņojumu atzīšanu. Visbeidzot, apsūdzētais apgalvo, ka advokātam bija jāveic pasākumi, lai nodrošinātu zvērinātā atstādināšanu par nepareizu uzvedību tiesas laikā. Pārskatot pierādījumus, pirmās instances tiesa izskatīja prasību par zvērināto pārkāpumu, un šī lieta ir iekļauta apelācijas rakstā. Turklāt tiesas tiesnesis, vienojoties gan apsūdzētajam personīgi, gan viņa aizstāvim, iztaujāja zvērināto par iespējamām komentāriem citām personām saistībā ar tiesu. Pēc izmantotās procedūras aizstāvis pieprasīja pierādījumu uzklausīšanu, lai iepazīstinātu ar lieciniekiem, kuri būtu pretrunā ar zvērināto liecībām. Pēc pirmās instances tiesas ierosinājuma aizstāvim bija jāiesniedz šo liecinieku liecības. Zvērestu apliecinājumi nekad netika iesniegti. Tas, ka aizstāvis neuzrādīja lieciniekus, neliecina par neefektivitāti. Tiesas stratēģijas un taktikas jautājumi ir saistīti ar aizstāvja spriedumu, un uz tiem nevar balstīties apgalvojumi par neefektīvu palīdzību. State v. Vickers, 129 Ariz. pie 514, 633 P.2d pie 323 (1981) (citējot State v. Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)). Jauns tiesas process nav nepieciešams katru reizi, kad zvērinātais ir nonācis potenciāli kompromitējošā situācijā. State v. Garcia, 141 Ariz. 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (Ap.1984). Atbildētāja apgalvojums par zvērināto pārkāpumu nav pietiekams, lai pierādītu, ka advokāts bija neefektīvs, jo neveicināja nepareizu tiesas procesu vai jaunu tiesu. Apsūdzētais nav pierādījis, ka iespējamā advokāta neefektīvā palīdzība radīja aizspriedumus. Mums nav jāsasniedz jautājums par veiktspēju. Mēs neatrodam kļūdu. IV. TURĒŠANA Mēs esam pārskatījuši ierakstu par būtisku kļūdu saskaņā ar A.R.S. § 13–4035, Anders pret Kaliforniju, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) un State v. Leon, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). Mēs neatrodam nevienu. Pārliecības un spriedumi tiek apstiprināti. GORDONS, C.J., FELDMAN, V.C.J. un HOLOHAN un MOELLER, JJ. piekrīt.
Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (Habeas) Priekšvēsture: Ieslodzītais iesniedza lūgumu par habeas corpus izsniegšanu, apstrīdot valsts tiesas notiesāšanu slepkavībā un seksuālā vardarbībā. Pēc apcietinājuma, 303 F.3d 975, Savienoto Valstu Arizonas apgabala apgabaltiesa Sjūzena R. Boltona, Dž., lūgumrakstu noraidīja. Ieslodzītais pārsūdzēja. Holdings: Apelācijas tiesa, O'Scannlain, Circuit Judge, uzskatīja, ka: (1) ieslodzīto apsūdzošie paziņojumi cietuma psihologam bija brīvprātīgi Piektā grozījuma nozīmē; (2) ieslodzīto grupas dalībnieku it kā piespiešana nebija valsts rīcība; un (3) ieslodzītā dalība grupā nebija piespiedu kārtā. Apstiprināja. O'Skenleins, apgabala tiesnesis: Mēs iepriekš nosūtījām šo Capital habeas apelāciju apgabaltiesā ar norādījumiem veikt pierādījumu pārbaudi par to, vai lūgumraksta iesniedzēja apsūdzošie paziņojumi cietuma psihologam bija brīvprātīgi Piektā grozījuma izpratnē. Tagad mums ir jāizlemj, vai apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, vēlāk secinot, ka šādi paziņojumi bija konstitucionāli brīvprātīgi un tāpēc tie tika pienācīgi atzīti lūgumraksta iesniedzēja tiesā. es A Donaldu Edvardu Bītiju Arizonas štata tiesā notiesāja par trīspadsmitgadīgās Kristijas Annas Fornofas slepkavību un seksuālu uzbrukumu. Ar šo noziegumu saistītie fakti tika sīki aprakstīti mūsu iepriekšējā atzinumā: 1984. gada 9. maijā trīspadsmitgadīgā Kristija Anna Fornofa pazuda Tempe, Arizonas štata dzīvokļu kompleksā, veidojot kolekcijas savam laikraksta maršrutam. Kompleksa apkopes darbinieks Donalds Bītijs aktīvi palīdzēja policijai Fornofa meklēšanā. Lai gan policija netālu no kompleksa atrada viņas kolekcijas grāmatu, viņa nekur nebija atrodama. 11. maija agrā rītā īrnieks Džozefs Kaps sastapa Bītiju, izmetot atkritumus. Bītija pastāstīja Kapam, ka atradis līķi aiz atkritumu tvertnes un ka viņš izsaucis policiju. Kaps novēroja ķermeni, dažas minūtes runāja ar Bītiju un pēc tam atgriezās savā dzīvoklī. Vēlāk ieradās policija un konstatēja, ka līķis ir Fornofa. Medicīnas eksperte secināja, ka Fornofa bija nosmakta no nosmakšanas un ka viņai ir notikusi seksuāla vardarbība vienlaikus ar viņas nāvi vai neilgi pēc tās. Eksaminētājs arī uzskatīja, ka viņa nomira divu stundu laikā pēc pazušanas. Policija izmeklēšanā koncentrējās uz Bītiju. Vēmekļi, kas uzsmērēti uz ķermeņa, atbilda vielai, kas atrasta Bītijas skapī. Uz ķermeņa atrastās asinis, sperma un mati atbilda Bītijai. Mati, kas atradās uz Bītijas skapja paklāja, dīvāna, guļamistabas un vannas istabas, saskanēja ar Fornoff. Uz ķermeņa atrastās šķiedras saskanēja ar Bītija paklāju un segu viņa guļamistabā. Sesku apmatojums tika atrasts uz ķermeņa; īrniekam, kurš dažus mēnešus pirms slepkavības dzīvoja Bītijas dzīvoklī, piederēja sesks. Policijas ieraksti liecināja, ka Bītija bija izsaukusi policiju pulksten 5:52. Pēc Kapa teiktā, viņš bija atgriezies savā dzīvoklī pulksten 5:50. Laiks liecināja, ka Bītija ir melojusi Kapam par izsaukšanu policijai. Policija arī spekulēja, ka Bītija pēc sarunas ar Kapu bija pārvietojusi ķermeni. Apmēram pulksten 4:50 tajā rītā Roberts Džerks ar savu kravas automašīnu iebrauca atkritumu tvertnes priekšā. Tāpat kā ar Kapu, Džerks bija pārliecināts, ka no atkritumu tvertnes priekšpuses nav redzams ķermenis. Taču, kad ieradās policija, ķermenis manāmi izspraucās aiz atkritumu tvertnes malas. Bītija pastāstīja policijai, ka laikā, kad Fornofs pazuda, viņš bija kopā ar īrnieku Džordžu Lorencu un ka cita īrniece Terēza Hārdere viņus redzējusi kopā. Tomēr Lorencs noliedza, ka tajā naktī būtu kopā ar Bītiju, un Hārders tāpat noliedza, ka būtu viņus redzējis kopā. Bītija arī apgalvoja, ka policija viņa dzīvokli pārmeklējusi naktī, kad Fornofs pazuda. Tomēr divi policisti, kas pārmeklēja kompleksu, apgalvoja, ka Bītija dzīvoklī nav iekļuvuši. Visbeidzot policijai šķita aizdomīgi, ka Bītija pulksten 23:30 nesekmīgi mēģināja aizņemties drauga automašīnu. naktī pēc Fornofa pazušanas. Policija spekulēja, ka Bītija vēlējās aizņemties automašīnu, lai pārvietotu ķermeni. 1984. gada 21. maijā Bītija tika arestēta un apsūdzēta Fornofa slepkavībā un seksuālā vardarbībā. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9th Cir.2002) (turpmāk tekstā Beaty I ) (zemsvītras piezīme izlaista). B Pēc aresta Bītija tika ieslodzīta Marikopas apgabala cietumā (galvenajā cietumā). Sākotnēji viņš tika klasificēts kā augsta riska ieslodzītais, jo viņš šķita nomākts un satraukts par savu arestu un viņa ģimenes reakciju uz viņa arestu. Bītiju kā augsta riska ieslodzīto apmeklēja personāla psihiatrs, kuram bija jāveic uzņemšanas novērtējums. Šis personāla psihiatrs bija doktors Džordžs O'Konors, kurš apmēram stundu runāja ar Bītiju un nolēma, ka viņam nav nopietna psiholoģiska stāvokļa. Id. Turklāt doktors O'Konors uzzināja, ka Bītijai ir sāpīgs pēdas stāvoklis. 1984. gada augusta beigās Bītija tika pārcelta uz Durango psihiatrisko nodaļu (Durango) pēc doktora O'Konora ieteikuma. Kā jau iepriekš atzīmējām, šī nodošana kalpoja trim mērķiem: (1) Bītijam bija nepieciešama vieta, lai rehabilitētu savainoto pēdu; (2) Durango piedāvāja Bītijam drošāku vietu, jo tā bija izolēta no cietuma iedzīvotājiem; un (3) Bītija kļuva arvien satrauktāka un nomākta, un uzsāka badastreiku. Id. pie 981. Durango ieslodzītie tika mudināti piedalīties kāda veida terapijā, un tika nodrošināta gan grupu terapija, gan individuāla terapija. Kad ieslodzītais pārcēlās uz Durango, personāls strādāja ar ieslodzīto, lai izstrādātu ārstēšanas plānu, kas pielāgots šim konkrētajam ieslodzītajam; iegūtais dokuments tika uzskatīts par ieslodzītā piekrišanu izpildīt ārstniecības plānā ietvertās saistības. Durango darbinieki kā eksperimentu izstrādāja kopīgas terapijas grupu, lai uzlabotu attiecības starp ieslodzītajiem vīriešiem un sievietēm. Bītijam tika lūgts piedalīties šajā grupā, un viņš piekrita.FN1 Kopīgās terapijas grupu vadīja doktors O'Konors un Lilija Eplere, Arizonas Universitātes praktikante un maģistrantūras studente. Pirmajā grupas sanāksmē, ceturtdien, 1984. gada 15. novembrī, Bītija un pārējie ieslodzītie parakstīja dokumentu ar nosaukumu Interpersonal Relationships Group Contract (IPG līgums), kura attiecīgajā daļā bija paredzēts: Es saprotu, ka visa grupas saziņa ir konfidenciāla un tāpēc grupas biznesu nevar apspriest ārpus grupas. Tikai tā es varu justies brīvi paust savas jūtas. FN1. Lai gan pastāv strīds par to, kā un kāpēc Bītija izvēlēta piedalīties šādā eksperimentālajā grupā, apgabaltiesa atzina, ka viņa dalība otrdienas/ceturtdienas grupā bija brīvprātīga un šis secinājums nav acīmredzami kļūdains. Grupas otrās tikšanās laikā Bītija kļuva satraukta pēc tam, kad kāda cita dalībniece (grupas nepilngadīga sieviete vārdā Šerija) bija apspriedusi viņa iespējamo noziegumu. Bītija juta, ka viņam verbāli uzbrūk un viņa nozieguma apspriešana ir ārpus grupas mērķu darbības jomas. Viņš vērsās pie doktora O'Konora, kad grupas sesija beidzās, un, gaidot rindā, kamēr citi runāja ar doktoru O'Konoru, beidzot varēja dabūt doktoru O'Konoru vienu. Bītija liecināja, ka viņš norādīja doktoram O'Konoram, ka ir sarūgtināts par to, ka mana lieta tika aktualizēta, kad es sapratu, ka grupai vajadzētu būt par attiecībām. Viņš norādīja, ka nekad nav teicis doktoram O'Konoram neko par viņa iespējamo noziegumu vai upuri.FN2 Lai gan Bītija apgalvo, ka viņš nekad nav atzinies doktoram O'Konoram, viņš joprojām var iebilst, ka atzīšanās, kas tika ieviesta viņa tiesas procesā. , tika piespiests Piektā grozījuma nozīmē. Skatiet spriedumu lietā Lee v. Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948). Doktora O'Konora atmiņa par viņu sarunu iezīmē krasi atšķirīgu ainu. Doktors O'Konors paziņoja, ka Bītija šīs sarunas laikā bija ārkārtīgi satraukta un paziņoja, ka viņš nav briesmīgs cilvēks un nedomā nogalināt Kristiju Fornofu. Doktors O'Konors liecināja, ka Bītija kopā ar šiem vārdiem izmantoja roku kustības (geštalts), lai norādītu, ka viņš tikai gribēja apslāpēt meitenes muti. Doktors O'Konors liecināja, ka skaidra vēsts, ko viņš paņēma no šīs nesaskaņas, bija tāda, ka Bītija to ir izdarījusi. Uzreiz pēc Bītijas paziņojuma, doktors O'Konors, kurš steidzās doties prom, izrāvās no terapijas telpas. Doktors O'Konors liecināja, ka šis paziņojums viņam radījis neērtības. Bītija apmeklēja nākamo kopīgās grupas sanāksmi, taču saskaņā ar viņa liecībām viņš nolēma izstāties pēc tam, kad jutās, ka viņam atkal tiek negodīgi uzbrukts. Pastāv strīds par to, kas pamudināja viņu pārcelt no Durango iestādes, taču nav šaubu, ka Bītiju ceturtdien, 1984. gada 29. novembrī, atgrieza galvenajā cietumā. Apgabaltiesa norādīja, ka šāda pārvešana, visticamāk, notika, gatavojoties viņa pirmajai tiesai. kuru bija paredzēts sākt decembra vidū, un tajā tika skaidri secināts, ka Bītija netika pārcelta kā sods par izstāšanos no kopīgās grupas. C Doktors O'Konors nevienam nekavējoties neatklāja Bītija vainīgos izteikumus un žestus, un Bītija lieta tika nodota tiesai. Štata lieta galvenokārt balstījās uz lietisko pierādījumu, kas Bītiju saista ar noziegumu. 1985. gada 18. martā pirmās instances tiesa pasludināja nepareizu tiesvedību pēc tam, kad zvērināto tiesa nonāca strupceļā par labu vainai. Kā mēs stāstījām Beaty I: 1985. gada 8. maijā sākās Bītijas otrais tiesas process. Divas dienas vēlāk O'Konora devās uz štata tiesu, lai liecinātu nesaistītā lietā. Gaidot liecību, O'Konora nejauši runāja ar aizturēšanas darbinieku. Sarunas laikā O'Konors atklāja Bītijas atzīšanos. Prokuratūra ātri uzzināja par sarunu un sazinājās ar O'Konoru. [Viņš] atteicās liecināt, bet pēc pierādījumu uzklausīšanas pirmās instances tiesa viņam lika to darīt. Otrā tiesas procesa laikā štats iesniedza lielāko daļu to pašu pierādījumu, ko tā piedāvāja pirmajā tiesas procesā, bet pievienoja O'Konora liecību. Žūrija vienbalsīgi atzina Bītiju par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā un seksuālā vardarbībā. Pēc tam tiesnesis vadīja notiesāšanas sēdi bez žūrijas. Tiesnesis piesprieda nāvessodu, konstatējot vienu vainu pastiprinošu apstākli un bez atbildību mīkstinošiem apstākļiem. 303 F.3d pie 982–83. Pēc valsts pārbaudes pabeigšanas Bītis iesniedza habeas lūgumrakstu saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254. Apgabaltiesa sākotnēji noraidīja visas Bītija prasības un noraidīja viņa lūgumu, taču piešķīra apliecību par iespējamo iemeslu, kas ļāva Bītijam iesniegt apelāciju. Izskatot apelāciju, mēs atteicāmies izsniegt apelācijas sertifikātu (COA) gandrīz visām Bītijas prasībām. Beaty I, 303 F.3d, 994. Attiecībā uz Bītija apgalvojumiem par viņa atzīšanos doktoram O'Konoram, mēs kategoriski noraidījām Bītija apgalvojumu, ka viņam bija tiesības saņemt Mirandas brīdinājumus pirms dalības grupā, jo secinājām, ka Bītijas atzīšana bija spontāna, nevis pratināšanas rezultāts. Id. pie 991. Mēs arī atteicāmies izdot COA par Bītija apgalvojumu, ka O'Konora liecības atzīšana pārkāpj viņa Sestā grozījuma tiesības uz advokātu. Id. 991.–92. Tomēr mēs secinājām, ka COA ir jāpiešķir attiecībā uz Bītija apgalvojumu, ka viņa paziņojums doktoram O'Konoram bija piespiedu kārtā saskaņā ar Piekto grozījumu. Mēs pamatojām, ka ieraksts nebija pilnībā izstrādāts attiecībā uz Bītija apgalvotās pārliecības pamatotību, ka viņa izteikumus aizsargā līguma nosacījumi, ņemot vērā apstākļus, kas saistīti ar Bītija paziņojumiem O'Konoram un grupas diskusiju pirms šīs tikšanās. Id. pie 993. Ņemot vērā nopietnās sekas, kas ir uz spēles, [mēs uzskatījām], ka apgabaltiesā [bija] nepieciešama pierādījumu sniegšana par šo jautājumu. Id. Tāpēc mēs nosūtījām apelāciju apgabaltiesai ar norādījumiem veikt pierādījumu pārbaudi un noskaidrot, vai Bītija pārliecība, ka viņa izteikumi ir konfidenciāli, ir pamatota. Id. pie 994. D Apgabaltiesā no 2004. gada 19. līdz 21. oktobrim notika liecības par Bītijas brīvprātīgo prasību. Šajā sēdē tiesa uzklausīja liecības par kopīgu grupu terapiju, kurā Bītija piedalījās. Liecinieki tiesas sēdē bija (1) Dr. O'Konors; (2) Beaty; (3) garīgās veselības eksperts, ko sauc Bītija (Dr. Overbeck); (4) trīs kopīgās terapijas grupas dalībnieki (Lisa Valandingham, Donald Guyer un Geraldine Nosie); (5) divi citi cietuma psihiatri Durango iestādē (Dr. Pots un Dr. Garcia-Bunuel); un (6) cietuma padomnieks (Tomass Heinss). 2005. gada jūnijā apgabaltiesa izdeva lēmuma un rīkojuma memorandu, noliedzot Bītija apgalvojumu, ka viņa atzīšanās bija piespiedu kārtā saskaņā ar Piektā grozījuma diktātu. Tiesa secināja, ka apstākļi, kas saistīti ar Pieteikuma iesniedzēja atzīšanos, diskreditē viņa apgalvojuma, ka līgums bija beznosacījuma pilnīgas konfidencialitātes solījums, pamatotību. Tajā arī tika secināts, ka pat pieņemot ierobežotu konfidencialitātes solījumu, šāds solījums nelika Bītijam atzīties un nepārkāpa viņa gribu pret apsūdzībām pret sevi. Turklāt apgabaltiesa atteicās izskatīt Bītijas Mirandas prasību, nolemjot, ka iepriekšējais lēmums Bītijā I šo jautājumu izslēdza. Bītija savlaicīgi iesniedza apelācijas sūdzību. II A Uzskatām, ka sākumā ir svarīgi atzīmēt, ka šīs lietas apstākļi diez vai ir raksturīgi situācijām, kurās rodas jautājumi par atzīšanās labprātīgumu. Kā Seventh Circuit ir norādījusi līdzīgā kontekstā, [t] šis gadījums, atšķirībā no daudziem citiem, ko mēs redzam mūsu darba gaitā, neietver oficiālu policijas nopratināšanu valdības iestādē, kas paredzēta tiesībaizsardzības darbam. Tas neietver arī parasto klātienes konfrontāciju starp likumsargiem un apsūdzēto. ASV pret D.F., 115 F.3d 413, 419 (7th Cir.1997) ( D.F. II ). Tā vietā šī lieta ietver mijiedarbību starp ieslodzīto un cietuma psihiatru, pakāpi, kādā tika solīti konfidencialitātes solījumi starp abiem, un to, cik lielā mērā jebkuri šādi solījumi pārspīlēja ieslodzītā gribu izvairīties no apsūdzībām pret sevi. Tādējādi šīs lietas sarežģītība ir saistīta ar nepieciešamību piemērot mūsu labi izveidoto likumu par brīvprātību unikālai faktiskajai situācijai. Piektais grozījums, kas ar četrpadsmito grozījumu attiecas uz valstīm, nosaka, ka nevienai personai nevienā krimināllietā nedrīkst būt liecinieks pret sevi. ASV Konst. grozīt. V. Mēs esam interpretējuši šo apgalvojumu tādējādi, ka apsūdzošs paziņojums ir brīvprātīgs tikai tad, ja tas ir racionāla intelekta un brīvas gribas rezultāts. Amerikas Savienotās Valstis pret Leonu Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9. Cir. 1988). Pārbaude ir par to, vai, ņemot vērā apstākļu kopumu, valdība liecību ieguvusi ar fizisku vai psiholoģisku piespiešanu vai ar nepienācīgu pamudināšanu tā, ka aizdomās turētā griba bija pārspīlēta. Id. pie 1366 (citējot spriedumu Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 Svarīgi, ka brīvprātīguma pārbaudē netiek jautāts, vai aizdomās turamajam būtu ņemot vērā paziņojumu, bet par valdības rīcību. Kā mēs atzīmējām Leon Guerrero: Cēloņsakarība, ieskaitot cēloņsakarību, nekad nav bijusi brīvprātīguma pārbaude. Hutto pret Ross, 429 ASV.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [ (1976) (per curiam) ]. Ja pārbaude būtu par to, vai paziņojums būtu sniegts bez tiesībaizsardzības rīcības, praktiski neviens paziņojums netiktu uzskatīts par brīvprātīgu, jo daži cilvēki sniedz apsūdzošus paziņojumus, ja nav veiktas oficiālas darbības. Skat. Schneckloth pret Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d pie 1366 n. 1. Citiem vārdiem sakot, paziņojumu var uzskatīt par piespiedu, ja tas ir iegūts ar jebkāda veida draudiem vai vardarbību, [vai] iegūts ar jebkādiem tiešiem vai netiešiem solījumiem, lai cik nenozīmīgiem tas būtu, [vai] izmantojot jebkādu neatbilstošu ietekmi. Hutto, 429 ASV, 30, 97 S.Ct. 202 (izlaistas iekšējās pēdiņas). Taču šī noteikuma plašumu ierobežo prasība, ka [solījumam] jābūt pietiekami pārliecinošam, lai pārspētu aizdomās turētā gribu, ņemot vērā visus ar to saistītos apstākļus. Leons Gerrero, 847 F.2d pie 1366 (citējot Hutto, 429 ASV, 30, 97 S.Ct. 202). B Bītija apgalvo, ka, apspriežot savu lietu ar doktoru O'Konoru, viņš pamatoti paļāvās uz IPG līgumā ietverto valsts solījumu ievērot konfidencialitāti. Viņš apgalvo, ka ievērojis līguma burtu un garu, neatklājot grupas komunikāciju un izturoties atklāti pret grupas psihiatru. Bītijs norāda uz mūsu lēmumu lietā Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam), lai pamatotu savu argumentu, ka tad, kad psihiatrs apsola konfidencialitāti, lai veicinātu ieslodzītā problēmas apspriešanu, jebkas ieslodzītais teica ārstam, ir nepieņemami. Pēc viņa domām, apgabaltiesa ir kļūdījusies, nošķirot Pens, pamatojoties uz to, ka atbildētājam šajā lietā tika veiktas obligātas konsultācijas, bet Bītija brīvprātīgi piedalījās grupā; viņš apgalvo, ka pat pieņemot, ka dalība bija brīvprātīga, viņu piedalīties grupā mudināja solījums ievērot konfidencialitāti. Bītija arī apgalvo, ka IPG līgumā ietvertais solījums nebija nosacīts un ka vienīgā saprātīgā interpretācija ir tāda, ka grupas biznesu neviens nevarētu apspriest ārpus grupas. Tāpēc viņš lūdz mūs secināt, ka saruna ar doktoru O'Konoru patiesībā bija konfidenciāla, un ka viņa atzīšanos izraisīja šis konfidencialitātes solījums. Arizonas štats apgalvo, ka, lai viņa atzīšanos apspiestu, Bītijam bija jāpierāda (1) štata piespiešana (2), kas (3) izraisīja viņa gribas pārņemšanu. Pēc viņu domām, Bītija pierādījumu uzklausīšanas laikā nenorādīja nevienu no šiem elementiem, nemaz nerunājot par tiem visiem. Jo īpaši valsts norāda, ka apgabaltiesa faktiski konstatēja, ka Bītija attiecības ar doktoru O'Konoru nebija paredzētas, lai panāktu atzīšanos vai mudinātu viņu atzīties. Valsts arī norāda, ka apgabaltiesa konstatēja, ka [f]akti liecina, ka solītā konfidencialitāte saprātīgi neattiecās uz Lūgumraksta iesniedzēja sarunu ar Dr. O'Konoru pēc grupu terapijas sesijas beigām. Tādējādi, pēc valsts domām, apgabaltiesa pareizi uzskatīja, ka nepastāvēja valsts piespiedu solījums. Turklāt Arizona apgalvo, ka pat tad, ja Bītijas attiecības ar ārstu vai grupas līgums tika klasificētas kā piespiedu solījums, šāds solījums nebija pārāks par Bītijas gribu. C Lietā Beaty I, 303 F.3d, 993, mēs nosūtījām apgabaltiesai pierādījumu izskatīšanai kritisko jautājumu... vai Bītijs pamatoti uzskatīja, ka viņa izteikumus aizsargā valsts līgums par konfidencialitāti. Pirms apcietinājuma apgabaltiesa kā faktus konstatēja, ka Bītis sniedza savus paziņojumus doktoram O'Konoram ārpus grupas saziņas, kas bija konfidencialitātes līguma priekšmets, un tādējādi ārpus ierobežotā konfidencialitātes solījuma, un ka viņš spontāni atzinās pēc tam, kad meklējot doktoru O'Konoru, nevis atbildot uz nopratināšanu. Apgabaltiesa vienkārši neticēja Bītijam, kad viņš liecināja, ka uzskatīja, ka līgums ir vispārējs, un kad viņš apgalvoja, ka viņam ir ciešas kopšanas attiecības ar doktoru O'Konoru. Apgabaltiesa sāka ar IPG līguma pārbaudi un paziņoja, ka ir saprātīgi to interpretēt kā attiecināmu uz sarunu ar doktoru O'Konoru ārpus grupas, tūlīt pēc sesijas. Taču pēc tam tiesa detalizēti izpētīja to, kas patiesībā notika, un konstatēja, piemērojot konkrētus faktus šai teorētiskajai konstrukcijai, ka apstākļi, kas saistīti ar Lūgumraksta iesniedzēja atzīšanos, diskreditē viņa apgalvojuma, ka līgums bija beznosacījuma solījums[ ] par pilnīgu konfidencialitāti, pamatotību. Citiem vārdiem sakot, lai gan apgabaltiesa atzina, ka teorētiski Bītija pārliecība varēja būt pamatota, patiesībā viņa pārliecība, pat ja tā bija patiesa, nebija saprātīga apkārtējo apstākļu dēļ.FN4 Mēs piekrītam. FN4. Mēs pārbaudām apgabaltiesas faktu konstatējumus, vai nav skaidras kļūdas. Savienotās Valstis. pret Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9. Cir. 1987). Tomēr “labprātības jautājums ir juridisks jautājums...” Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citējot spriedumu Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)). Pirmkārt, IPG līguma darbības joma nav tik plaša, kā to vēlētos Bītijs. Kā norādīja apgabaltiesa, saskaņā ar tās noteikumiem konfidencialitātes solījums attiecas tikai uz grupu saziņu. Pats Bītija liecināja, ka viņš saprata, ka līgums nozīmē to, ka mēs nevaram atgriezties savās vietās un apspriest to, kas ir iekļauts — par ko mēs runājām grupā. Viņš arī norādīja, ka aizsardzības līdzeklis šīs grupas konfidencialitātes pārkāpšanai nekad netika apspriests. Mums vienkārši teica, lai mēs vairs nerunājam par grupas biznesu. Citiem vārdiem sakot, līgums attiecās tikai uz to, par ko tika runāts grupā. Tas nepalīdzēja noteikt pacienta un ārsta privilēģijas un negarantēja pilnīgu konfidencialitāti nevienam Bītijas paziņojumam, lai cik tas nebūtu saistīts ar grupu. Un tālāk, apspriežot līgumu grupā, dalībniekiem tika teikts, ka tas nozīmē, ka viņi nevar atgriezties savās grupās un apspriest grupas biznesu; nevienā brīdī viņiem netika teikts, ka viņiem ir nodrošināta pilnīga konfidencialitāte attiecībā uz visiem viņu paziņojumiem. Šajā situācijā skaidras, plašas valodas trūkums, kas paplašina konfidencialitātes solījumu ārpus grupas sesijas robežām, un tas, ka terapeiti nav devuši tik plašu solījumu no grupu vadītāju puses, apstiprina apgabaltiesas secinājumu, ka Bītija nevarēja paļauties. uz pašu līgumu, lai radītu pamatotu pārliecību par konfidencialitāti. FN5. Patiešām, mēs atzīmējam, ka līdzīgu secinājumu pirms daudziem gadiem nonāca Arizonas Augstākā tiesa, kas uzskatīja, ka Bītija apsūdzošie paziņojumi neattiecas uz grupas uzņēmējdarbību un netika sniegti grupas sesijas laikā. Izteikumus neizraisīja vai piespieda atbildētāja dalība grupā. State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519, 527 (1988). Otrkārt, starp grupas sesijas beigām un Bītijas paziņojumu bija laika posms. Saskaņā ar paša Bītija liecību tiesas sēdē, viņš pacietīgi gaidīja, nolicis ceļgalu uz krēsla, kamēr cits ieslodzītais runāja ar doktoru O'Konoru. Kad šī saruna beidzās, Bītija vērsās pie doktora O'Konora, kamēr viņš somā lika dažus dokumentus. Nav apstrīdams, ka no grupas sesijas beigām līdz brīdim, kad Bītija sāka runāt ar doktoru O'Konoru, pagāja vismaz piecas minūtes un, iespējams, pat 15 minūtes. Šis laika nobīde apstiprina secinājumu, ka grupas sesija ir beigusies; ka ir beigusies jebkāda iespējamā obligātā apmeklējuma prasība; un ka visi Bītijas paziņojumi ne vienmēr bija grupas saziņa. Turklāt fakts, ka Bītija gaidīja, kad būs vienatnē ar doktoru O'Konoru, pirms izteica savu paziņojumu, norāda, ka pats Bītija neticēja, ka šī ir tāda veida saruna, kuru viņš dalītos ar grupu; citiem vārdiem sakot, tā nebija grupas komunikācija. Tādējādi Bītija pārliecības pamatotību, ka viņa paziņojums ietilpa grupas līguma darbības jomā, mazina gan ievērojamais laika nobīde pēc grupas darbības beigām, gan Bītija vēlme runāt ar doktoru O'Konoru ārpus grupas konteksta. Saistībā ar to ieslodzītajiem tika teikts, ka viņiem nevajadzētu apspriest savus noziegumus ar darbiniekiem, īpaši grupas sesijas laikā. Mutvārdu laikā Bītija advokāts uzsvēra, ka Bītija mēģināja ievērot Dr. O'Konors, Pots un Garsija nerunāja par viņa noziegumu grupā, kad viņš vērsās pie doktora O'Konora krietni pēc sesijas beigām. Tomēr tajā pašā laikā Bītijs apgalvo, ka viņa vainīgais paziņojums veidoja grupas uzņēmējdarbību un tādējādi uz to attiecās IPG līguma konfidencialitātes parametri. Šajā argumentā ir skaidra iekšēja spriedze; ja Bītija mēģinātu ievērot Durango personāla norādījumus, kad viņš vērsās pie doktora O'Konora, šāda rīcība diskreditē viņa pārliecības pamatotību, ka pats IPG līgums attieksies uz saziņu par Bītija noziegumu. IPG līguma konfidencialitātes nosacījuma lasīšana, ko Beaty piedāvāja pierādījumu sniegšanas tiesas sēdē, ir gluži vienkārši neierobežota. Un, lai gan apgabaltiesa pieļāva iespēju, ka Bītija pārliecība bija saprātīga abstrakti, tā galu galā noteica, ka tik plaša, neierobežota līguma apjoma interpretācija šo faktu kontekstā nav saprātīga. Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka, ņemot vērā attiecīgos apstākļus, Bītija pārliecība par IPG līguma konfidencialitātes nosacījumu neierobežotību nebija pamatota. D Apgabaltiesa arī secināja, ka pat tad, ja IPG līgumu varētu uzskatīt par ierobežotu piespiedu solījumu, tas šajā gadījumā nepārvarēja Bītijas gribu pret apsūdzību pret sevi. Nonākot pie šāda secinājuma, Bītija apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, nošķirot viņa atzīšanos no tiem, kas tika apspiesti kā piespiedu kārtā lietā Leyra v. Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954), un Pens, 902 F.2d, 1465. Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka neviens solījums, kas varētu būt pastāvējis, nepaaugstināja Bītijas gribas pārvarēšanas līmeni. Leirā lūgumraksta iesniedzēja gados vecāki vecāki tika atrasti noslepkavoti. 347 U.S. 558, 74 S.Ct. 716. Aizdomas ātri koncentrējās uz Leiru, un viņš tika pakļauts atkārtotām pratināšanām, tostarp pilnas dienas un naktis. Vienā šādā visu nakti ilgajā pratināšanā Leira sūdzējās par sinusa lēkmi. Policija noorganizēja ārsta palīdzību, bet patiesībā ārsts nebija ģimenes ārsts, bet gan psihiatrs ar ievērojamām zināšanām par hipnozi. Id. pie 559, 74 S.Ct. 716. Pusotru stundu vai ilgāk augsti apmācīta psihiatra metodes tika izmantotas, lai lauztu lūgumraksta iesniedzēja gribu, lai liktu viņam pateikt, ka viņš ir nogalinājis savus vecākus. Atkal un atkal psihiatrs stāstīja lūgumraksta iesniedzējam, cik ļoti viņš vēlas un var viņam palīdzēt, cik slikti būtu lūgumraksta iesniedzējam, ja viņš neatzītos un cik daudz labāk viņš justos, un cik vieglāk un vieglāk būtu. uz viņu, ja viņš vienkārši nokļūtu pie ārsta. Id. pie 559–60, 74 S.Ct. 716. Augstākā tiesa atcēla Leyra habeas corpus pieteikuma noliegšanu, uzskatot, ka atzīšanos izmantošana, kas šādā veidā iegūta no vientuļa apsūdzētā, kuru neaizsargāja advokāts, neatbilst mūsu konstitūcijā noteiktajam likuma procesam. Id. pie 561, 74 S.Ct. 716. Bītija mēģinājumi pielīdzināt viņa lietu Leirai ir nesekmīgi. Leira bija saistīta ar atkārtotu pratināšanu, miega trūkumu un viltībām. Lietā Beaty I mēs Mirandas kontekstā uzskatījām, ka šajā gadījumā nav notikusi pratināšana par brīvības atņemšanu. Turklāt atšķirībā no Leiras, kur psihiatra maldinoša izmantošana nepārprotami bija paredzēta, lai izsauktu atzīšanos, mēs iepriekš atzīmējām, ka [f]faktu ieraksts skaidri atklāj, ka grupas sesijas nebija apzināti paredzētas apsūdzošu piezīmju izsaukšanai. Grupas mērķis bija izpētīt ieslodzīto vīriešu un sieviešu mijiedarbību. Grupa netika organizēta, lai savāktu apsūdzošu informāciju, ko izmantotu tiesas procesā. Beaty I, 303 F.3d pie 991; skatīt arī id. pie 992 (grupu sesijas nebija tiesas rīkojums, un tās nebija paredzētas, lai iegūtu informāciju, ko izmantot tiesas procesā.). Policijas vai valsts pārmērīgas rīcības veids, kāds bija Leiras lietā, šajā gadījumā vienkārši nepastāv. Skatīt Colorado pret Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (atzīmējot, ka [brīvprātīgās] lietas, ko izskatīja šī Tiesa, ir vērsta uz policijas pārmērīgas darbības izšķirošo elementu). Pildspalvas ir atšķiramas pēc līdzīgiem iemesliem. Pens tika notiesāts par diviem pirmās pakāpes izvarošanas gadījumiem un nodots Rietumu štata slimnīcā (WSH). Ārstējošie terapeiti apliecināja Pensam, ka informācija, ko viņš atklāja ārstēšanas laikā, netiks izpausta tiesām. Pens pēc tam atzinās papildu mēģinājumos un pabeigtās izvarošanas. Pēc trim gadiem WSH atgrieza Pensu tiesai kopā ar ziņojumu, kurā sīki izklāstīta atzīšanās un secināts, ka viņam nav droši atrasties brīvībā. Ninth Circuit argumentēja, ka Pens saskaņā ar tiesas rīkojumu tika iesaistīts psihiatriskās ārstēšanas programmā slēgtā valsts iestādē. Tika pārstāvēta pilnīga atzīšanās un sadarbība, kas nepieciešama veiksmīgai ārstēšanai un iespējamai atbrīvošanai. 902 F.2d pie 1465. Tādējādi tiesa secināja, ka atzīšanās bija piespiedu kārtā un nepareizi veidoja izņēmuma soda pamatu. Bet šeit, kā tika apspriests iepriekš, Bītijam nekad netika nodrošināta pilnīga konfidencialitāte attiecībā uz viņa paziņojumiem, kā arī viņam netika teikts, ka doktoram O'Konoram atklātā informācija netiks izpausta tiesām. Turklāt valsts Bītiju nebija nodevusi psihiatriskajā nodaļā, bet gan meklēja pārcelšanu uz Durango un brīvprātīgi piedalījās konsultācijās. Beaty I, 303 F.3d pie 992 (grupu sesijas nebija tiesas rīkojums, un tās nebija paredzētas, lai iegūtu informāciju, ko izmantot tiesas procesā.). Kamēr Pensā [pilnīga atzīšanās un sadarbība] tika pārstāvēta kā nepieciešama veiksmīgai ārstēšanai un iespējamai atbrīvošanai, 902 F.2d pie 1465, šeit līdzīgs quid pro quo netika noteikts. Bītija ārstēšana lielā mērā bija saistīta ar viņa ieslodzījumu, un viņa sadarbība ārstēšanas programmā nekādā ziņā nebija priekšnoteikums viņa iespējamai atbrīvošanai. Turklāt Bītija piekrita, ka tas bija viņa lēmums palikt pēc grupas beigām un neviens viņu nepiespieda runāt ar doktoru O'Konoru. Tādējādi nav pamata apšaubīt apgabaltiesas slēdzienu, ka kāds Bītija ārstēšanas programmas piespiedu aspekts nav bijis viņa atzīšanās iemesls. FN6. Šis trūkums arī atšķir Fulminantu, kur Augstākā tiesa uzskatīja par piespiedu ieslodzīto paziņojumu savam kameras biedram, valdības aģentam. Valdības aģents / kameras biedrs apsolīja aizsargāt Fulminante no ticamiem vardarbības draudiem, ja viņš atzīs savu noziegumu. 499 U.S., 288, 111 S.Ct. 1246. Tiesa konstatēja, ka šāda vienošanās, ņemot vērā faktu, ka Fulminante var tikt ievainota vai nogalināta bez aizsardzības, ir pārspīlējusi viņa gribu pret apsūdzību pret sevi. Id. Solījums šeit nebija piespiedu kārtā, kā tas bija Fulminantē: Bītija nesaskārās ar īpašiem vardarbības draudiem galvenajā cietumā, un, pat ja tas notika, Bītijai nebija stingras izvēles – atzīties vai nosūtīt atpakaļ uz šo cietumu. . Maksimāli Bītijam tika lūgts pasīvi piedalīties grupā un, iespējams, pārrunāt savas jūtas par personiskajām attiecībām, kas ir ļoti tālu no piespiešanas atzīties. Turklāt apgabaltiesa faktiski konstatēja, ka dalība kopīgā grupā bija brīvprātīga un ka Bītija netika pārcelta atpakaļ, jo viņš atteicās piedalīties grupā. Skatīt tālāk III.B. Visbeidzot, Septītās iecirkņa lēmums lietā D.F., lai gan tas var sniegt vistuvāko līdzību esošajai judikatūrai, ir arī atšķirams. D.F. apsūdzēto, nepilngadīgo meiteni, viņas tante un likumīgais aizbildnis pret viņas gribu uzņēma apgabala garīgās veselības aprūpes iestādē pēc tam, kad nedēļas laikā tika atrasti miruši divi viņas mazgadīgie brālēni. ASV pret D.F., 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) ( D.F.I ). Apsūdzētajam ir bijusi uzbrūkoša uzvedība un pārmērīga narkotiku un alkohola lietošana; bija arī pierādījumi, ka viņa bērnībā ir cietusi no fiziskas un seksuālas vardarbības. Atrodoties iestādē, D.F., toreiz 14 gadus vecais, piedalījās grupu terapijas sesijā. Vienā seansā D.F. spontāni pastāstīja grupai, ka viņa ir nogalinājusi savus brālēnus. Id. pie 675. Apgabaltiesa apklusa apgalvojumus, nolemjot: gainesville sērijveida slepkavas nozieguma vietas fotogrāfijas
Izvērtējot visu apstākļu kopumu, es secinu, ka D. F. apsūdzošie izteikumi tika nodrošināti ar psiholoģisku piespiešanu un nebija racionāla intelekta un brīvas gribas rezultāts. Apstākļos, kādos viņi tika nodarbināti, dažādie darbinieku iedrošināšanas paņēmieni bija ļoti piespiedu kārtā. Saprātīgs cilvēks D.F vecumā, intelektā un garīgajā stāvoklī būtu juties piespiests. Id. pie 676 (citēts Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (iekšējais citāts izlaists). Seventh Circuit apstiprināja, secinot, ka apgabaltiesas konstatējumi par vēsturiskiem faktiem ir stingri sakņoti ierakstā. D.F. II, 115 F.3d pie 421.FN7 Kritiskais faktu konstatējums, kas ir liktenīgs Bītija analoģijai, ir tas, ka D.F. korpuss, FN7. Lietā D.F.I Seventh Circuit pārskatīja apgabaltiesas lēmumu saskaņā ar nepārprotamu kļūdu pārbaudes standartu. 63 F.3d pie 677. Pēc tam, kad Augstākā tiesa atcēla šo lēmumu, ņemot vērā lietu Ornelas pret ASV, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), Seventh Circuit ievēroja savu agrāko argumentāciju saskaņā ar de novo pārskatīšanas standartu D.F.II, 115 F.3d pie 421. Centra darbinieki pielika lielas pūles, lai veicinātu un attīstītu viņas uzticību. Viņi arī izmantoja plašu taktiku klāstu, lai mudinātu viņu runāt par noziegumiem, ko viņa bija pastrādājusi. Privilēģijas tika piešķirtas, cita starpā pamatojoties uz atklātu noziegumu atzīšanu. Noziedznieku atzīšana tika piedota, ja tiek turpināta sadarbība un atklātība. Atsevišķi darbinieki nopratināja D.F. tieši par viņas pagātnes noziegumiem. Aizsardzības dienesta darbiniekiem tika sniegta informācija par viņas noziegumiem, un viņiem tika atļauts viņu iztaujāt par turpmākajiem noziegumiem. Id. Apgabaltiesa šeit nav konstatējusi līdzīgus faktus; patiešām, apgabaltiesas konstatētie fakti ir pretēji. Apgabaltiesa secināja, ka ne līgums, ne doktors O'Konors neprasīja lūgumraksta iesniedzējam atklāt kaut ko, kas varētu apsūdzēt; Bītija gaidīja 5 līdz 10 minūtes, lai runātu ar doktoru O'Konoru, un šajā laikā viņš varēja brīvi doties prom; Doktora O'Konora izturēšanās grupējuma ietvaros nepiespieda Bītija teikto; Dr O'Konors Bītijas apsūdzības neizcēla, to darīja citi grupas dalībnieki; Bītija tika lūgta brīvprātīgi piedalīties grupā, nevis spiesta pievienoties; Bītiju atturēja no viņa noziegumu apspriešanas grupā; un Bītija bija salīdzinoši labi funkcionējošs ieslodzītais, kuram, kā liecināja viņa paša eksperts, bija I.Q. rādītāji, kas bija vidēji līdz labāki. FN8 Atšķirībā no D.F., tāpēc ārstēšanas struktūra neveicināja atzīšanos, no atzīšanās netika gūta atlīdzība, netika piedota noziedznieku atzīšana un Bītija nebija spiesta piedalīties. FN8. Apgabaltiesa veica papildu faktu konstatējumus par Bītija garīgo darbību. Jo īpaši apgabaltiesa ņēma vērā doktora Overbeka pierādījumus par puslodes nesakritību Bītija smadzenēs, kas varētu padarīt viņu uzņēmīgāku pret piespiešanas taktiku. Tomēr apgabaltiesa norādīja, ka Bītija IQ rādītāji bija ne tikai augstāki par vidējo, bet arī viņa liecības laikā, kas tika sniegta liecību noklausīšanā, Bītis izskatījās nosvērts, modrs un izteikts. Turklāt, lai gan D.F. Tiesa atzina, ka cietuma padomdevējus var uzskatīt par tiesībsargājošo iestāžu surogātiem, viņi uzsvēra, ka jebkurai nopratināšanai ir jābūt tādam, kas pamatoti paredz kriminālvajāšanas iespējamību. D.F. I, 63 F.3d pie 683. Tā kā D.F. Centra darbinieki tika vai nu iesaukti kaujā, vai arī brīvprātīgi darbojās kā tiesībsargājošo iestāžu surogāti, izsaucot nemierīgo pusaudžu atzīšanos, D.F. II, 115 F.3d, 420, šeit nav izveidotas līdzīgas attiecības starp policiju un Durango darbiniekiem. Patiešām, Dr Pots, Dr Garcia-Bunuel un Dr O'Connor visi liecināja, ka diskusija par noziedzīgām darbībām nebija daļa no viņu grupu terapijas procesa; un, kā mēs iepriekš minējām, [f]faktu ieraksts skaidri atklāj, ka grupu sesijas nebija apzināti paredzētas, lai izsauktu apsūdzošas piezīmes. Beaty I, 303 F.3d pie 991 g. Īsāk sakot, ņemot vērā apgabaltiesas konstatētos faktus, mēs secinām, ka Bītija griba pret pašapliecināšanu nebija pārspīlēta ar ierobežoto konfidencialitātes solījumu, kas ietverts IPG līgumā. UN Noslēgumā mēs piekrītam apgabaltiesas konstatējumam, ka Bītija paļaušanās uz IPG līgumu, lai aizsargātu viņa atzīšanās konfidencialitāti, nebija saprātīga, ņemot vērā apkārtējos faktus un apstākļus. Mēs arī piekrītam, ka jebkurš solījums, kas pastāvēja līguma vai attiecību veidā, nebija pietiekami pārliecinošs vai piespiedu kārtā, lai pārspētu Bītijas gribu pret apsūdzību pret sevi. Attiecīgi Bītija apsūdzošais paziņojums bija brīvprātīgs Piektā grozījuma izpratnē un tāpēc tika pienācīgi atzīts viņa otrajā tiesas procesā. III Ir vēl divas problēmas, kas mums jāatrisina saistībā ar Bītija brīvprātīgo prasību. Lietā Beaty I mēs atlikām sprieduma pieņemšanu un atstājām apgabaltiesai Bītija argumentus, ka viņa izteikumi bija piespiedu kārtā (1) tāpēc, ka viņu piespieda viņa grupas biedri, un (2) tāpēc, ka viņš bija spiests piedalīties grupas sesijās. 303 F.3d pie 994 n. 11. FN9 Apgabaltiesa izskatīja šos apgalvojumus saistībā ar apcietinājumu un noteica, ka neviens no Bītijas argumentiem nav pelnījis habeas atvieglojumus. FN9. Mēs arī paturējām spriedumu mūsu sākotnējā noteikumā par lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumu, ka lēmums Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), attiecas ar atpakaļejošu spēku habeas tiesvedībai. Beaty I, 303 F.3d pie 994 n. 12. Tā kā Augstākā tiesa šo jautājumu ir galīgi izlēmusi Bītijai nevēloties, skat. Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (uzskatot, ka Ringa noteikums neattiecas uz nāvessoda lietām, kas jau ir galīgas tiešā izskatīšanā), mums tas nav jārisina. A Bītija vispirms apgalvo, ka viņa paziņojums bija piespiedu kārtā, jo to piespieda viņa grupas biedri. Apgabaltiesa noraidīja šo apgalvojumu, jo tā konstatēja valsts rīcības trūkumu, kas pamatoti varētu izraisīt nelikumīgu atzīšanos. Skatīt Connelly, 479 U.S. 164, 107 S.Ct. 515 (Tā kā nav notikusi ar atzīšanos cēloņsakarība saistīta policijas rīcība, vienkārši nav pamata secināt, ka kāds valsts dalībnieks būtu atņēmis noziedzīgi apsūdzētajam atbilstošu procesu.). Pirmkārt, apgabaltiesa secināja, ka doktors O'Konors nebija tā persona, kas izvirzīja Bītijas apsūdzības grupā. Kā minēts iepriekš, kāds nepilngadīgs grupas dalībnieks uzbruka Bītijai kā ļoti nejūtīgai personai. Saskaņā ar paša Bītija liecību sākotnēji viņa apsūdzības izvirzīja Dona vai Šerija, nevis doktore O'Konora vai Lilija Eplere. Tādējādi apgabaltiesas faktiskais konstatējums, ka tas nebija valsts dalībnieks, kurš ierosināja diskusiju par Bītija nejūtīgo raksturu un viņa noziegumu, nebija acīmredzami kļūdains. Turklāt, kā mēs norādījām savā iepriekšējā atzinumā citā kontekstā, [f]faktu protokols skaidri atklāj, ka grupu sesijas nebija apzināti paredzētas, lai izsauktu apsūdzošas piezīmes. Grupas mērķis bija izpētīt ieslodzīto vīriešu un sieviešu mijiedarbību. Grupa netika organizēta, lai savāktu apsūdzošu informāciju, ko izmantotu tiesas procesā. Beaty I, 303 F.3d pie 991. Nekas, kas teikts vai ieviests pierādījumu uzklausīšanas laikā, neapdraud mūsu secinājumus. Tas ir krasā pretstatā citiem gadījumiem, piemēram, D.F., kur atzīšanās tika uzskatīta par piespiedu. D.F. ārstniecības iestādes darbinieki izmantoja plašu taktiku klāstu, lai “mudinātu” viņu runāt par viņas pastrādātajiem noziegumiem. D.F. II, 115 F.3d, 421. Turklāt privilēģijas tika piešķirtas, pamatojoties uz atklātu noziegumu atzīšanu, un šāda atzīšana tika piedota, ja tiek turpināta sadarbība un atklātība. Id. Konkrētajā gadījumā grupas sesiju laikā vai to veidošanas laikā šāda stāvokļa rīcība nepastāvēja. Patiešām, pierādījumu uzklausīšanas laikā visi darbinieki, kas liecināja, piekrita, ka ieslodzītie netika mudināti apspriest savus noziegumus grupā. Pamatojoties uz šiem konstatējumiem, mēs piekrītam apgabaltiesai, ka no grupas dalībnieku puses nebija pietiekama valsts rīcība, lai padarītu Bītijas paziņojumu par piespiedu. B Pēc tam Bītija apgalvo, ka viņa atzīšanās bija piespiedu kārtā, jo viņš bija spiests piedalīties grupā, draudot tikt atgrieztam galvenajā cietumā. Apgabaltiesa secināja, ka Bītija nebija spiesta piedalīties kopīgā grupu terapijā. Turklāt tiesa norādīja, ka Bītija pārcelšana uz galveno cietumu nebija viņa izstāšanās no terapijas grupas rezultāts. Patiešām, tā atklāja, ka (1) Bītija nekad nevienam nav teicis, ka plāno pamest grupu, un (2) ka Bītija tika pārcelta no Durango pirms ceturtās grupas sesijas laika (kas būtu bijis viņa pirmā nokavētā sesija). Tādējādi tiesa secināja, ka Bītija pārvešana uz galveno cietumu nebija saistīta ar viņa personīgo lēmumu vairs nepiedalīties kopīgās terapijas grupā. Šajos atklājumos mēs neatklājam skaidru kļūdu. Skat. Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir.2004) (Faktiskie konstatējumi un apgabaltiesas veiktās ticamības noteikšanas [habeas] lūgumraksta apstiprināšanas vai noraidīšanas kontekstā tiek pārskatītas, vai nav skaidras kļūdas.). No lieciniekiem, kas sniedza liecības pierādījumu uzklausīšanas laikā, tikai Bītija apgalvoja, ka viņš bija spiests piedalīties grupā. Apgabaltiesa neieskaitīja Bīti liecības, tā vietā pieņemot citu liecinieku liecības, kuras pierādījumu noklausīšanā liecināja, ka viņi tika lūgti piedalīties grupā, nevis piespiesti piedalīties. Viena lieciniece Džeraldīna Nosija liecināja, ka, ja būtu gribējusi, varēja izvēlēties nepiedalīties grupā, un atzīmēja, ka tā bija izmēģinājuma grupa, un, manuprāt, viņi tikai atlasīja cilvēkus, kuriem, viņuprāt, tur vajadzētu būt. Viņa arī liecināja, ka, iespējams, lūdza, raudāja un vaimanāja, lai iekļūtu grupā. Cita grupas dalībniece, kas sniedza liecību, Liza Valandingema, paziņoja, ka viņai nav jāpievienojas grupai un viņa netika sodīta, kad viņa beidzot nolēma izstāties no grupas. Visbeidzot, Donalds Gaijers, cits grupas dalībnieks, paziņoja, ka neatceras, ka būtu jutis, ka esmu spiests. Viņš arī liecināja, ka nebija piespiešanas. Man nevajadzēja. Man netika teikts, ka man tur ir jāiet, pretējā gadījumā man būtu jāatstāj [Durango] iestāde. Apgabaltiesas lēmums šo liecinieku liecības attiecināt uz Bītija liecībām nebija acīmredzami kļūdains. Līdz ar to, tā kā valsts nebija piespiedusi piedalīties kopīgā grupā, apgabaltiesa nav kļūdījusies, secinot, ka viņa dalība grupā pati par sevi nebija piespiedu kārtā. Turklāt, pat pieņemot, ka Bītijam bija subjektīva pārliecība, ka viņa dalība kopīgās terapijas grupā bija obligāta, lai izvairītos no nosūtīšanas atpakaļ uz galveno cietumu, šī lieta atšķiras no Fulminantes, jo šajā lietā [a]rizonas Augstākā tiesa atzina par ticamu. fiziskas vardarbības draudi, ja vien Fulminante neatzinās. 499 U.S., 287, 111 S.Ct. 1246. Fulminante atklāja piespiedu raksturu, pamatojoties uz domu, ka tās bija bailes no fiziskas vardarbības, viņa drauga (un valdības aģenta) Sarivolas aizsardzības trūkums, kas motivēja Fulminantu atzīties. Id. pie 288, 111 S.Ct. 1246. Bet, kā skaidri norāda arī Fulmināte, ar abstraktām bailēm nepietika; fiziskas vardarbības draudiem bija jābūt reāliem un nenovēršamiem, lai tie būtu nepareiza piespiešana. Arizonas štata tiesas šeit nav konstatējušas vardarbības draudu ticamību, un nekas neliecina, ka pret Bītiju būtu izteikti ticami draudi. Turklāt dalību grupā nevar pielīdzināt prasībai pēc atzīšanās. Attiecīgi Fulminante nevar kontrolēt. IV Visbeidzot, mēs pievēršamies Bītija plašajiem pro se pieteikumiem, kas ir: (1) pieteikums iesniegt otru vai secīgu lūgumrakstu par habeas atvieglojumu saskaņā ar 28 U.S.C. 2254. § (tostarp zemsvītras piezīmē ietverts ierosinājums iecelt galvaspilsētas advokātu), kas iesniegts 2007. gada 21. maijā, un (2) procedūras rīkojuma priekšlikums; Priekšlikums atkārtotai izskatīšanai; un/vai Motion for En Banc Review, kas iesniegts 2007. gada 18. jūlijā. Lai gan sākotnēji tika iesniegts ar jaunu lietas numuru, šāds numurs vēlāk tika pārtraukts, un šie iesniegumi tika kļūdaini pievienoti tūlītējai apelācijas sūdzībai. Mēs likām Bītijas advokātam izskaidrot šos apjomīgos dokumentus. Atbildot uz to, viņš sniedza Bītijas dzemdību procesu vēsturi štata un rajona tiesā, taču nepaskaidroja iesniegtos dokumentus. Tā vietā advokāts aicināja mūs iecelt advokātu, lai sniegtu īsu informāciju par jautājumiem, ko Bītija izklāstīja savā pieteikumā. Tomēr šķietamais pieteikums saskaņā ar 28. U.S.C. § 2244(b)(3)(A) neatbilst devītās shēmas 22.–3. noteikumam, kas regulē šādus lietojumus. Jo īpaši Bītija neievēro 22. noteikuma 3. punkta a) apakšpunkta 2. noteikumu, kas nosaka, ka viņam par katru iesniegto prasību ir jānorāda, vai tā iepriekš ir celta kādā štata vai federālajā tiesā, un, ja tā, tad jānorāda tiesas nosaukums. tiesa un rīkojuma datums par šādas prasības(-u) apmierināšanu. Daudzas no Bītija izvirzītajām pretenzijām savā iespējamajā pieteikumā ir atkārtoti izvirzītas un noraidītas, tomēr viņš necenšas ievērot mūsu prasību norādīt katras prasības iepriekšējo vēsturi. Līdz ar to, ciktāl Bītija 21. maijā iesniegtais pieteikums šķietami ir pieteikums saskaņā ar 28 U.S.C. 2244. panta b) (3) (A) apakšpunkts, tas tiek liegts, neskarot atkārtotu aizpildīšanu pareizajā formā. Ciktāl Bītija 21. maijā iesniegtajā iesniegumā ir lūgts iecelt advokātu, tas tiek noraidīts kā strīdīgs. Tā kā mēs noraidām pieteikumu, Bītija 18. jūlija ierosinājums, kas, šķiet, ir saistīts ar jaunā lietas numura slēgšanu, arī tiek noraidīts kā strīdīgs. IN Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs uzskatām, ka Bītija apsūdzošie paziņojumi bija brīvprātīgi Piektā grozījuma izpratnē. Līdz ar to apgabaltiesas lēmums ir APSTIPRINĀTS. |
