| Kopsavilkums:
Vinčesteras policists Rikijs Lī Timbruks palīdzēja probācijas dienesta darbiniekiem veikt mājas vizītes pie personām, kas atrodas probācijas vai nosacīti atbrīvotas. Viņi tuvojās diviem vīriešiem, Danielam Čārlzam Spitleram un Belam. Bells skrēja, un Timbrūks viņu vajāja. Kad seržants Timbruks sāka kāpt pa žogu, viņam vienu reizi tika iešauts galvā ar 38. kalibra pistoli. Teritorija tika nodrošināta, un zvans tika atklāts neaicināts kaimiņu mājas pagrabā. Nākamajā dienā zem viņas lieveņa tika atrasta 38. kalibra pistole. Lai gan Bells apgalvoja, ka viņam nav ieroča, kāds cits vīrietis liecināja, ka Bells viņam apšaudes vakarā mēģinājis pārdot ieroci. Timbruks Bellu bija arestējis divas reizes. Bells bija teicis citiem, ka vēlētos redzēt Timbruku mirušu. Citāts:
Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (tiešā apelācija).
Bell pret Kelliju, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas). Noslēguma/īpašā maltīte:
Bells nepieprasīja pēdējo maltīti, un viņam tika pasniegts tāds pats ēdiens kā pārējiem ieslodzītajiem. Nobeiguma vārdi:
'Timbruku ģimenei jums noteikti ir nepareizais cilvēks. Patiesība reiz iznāks. Tas šeit, mani nogalina, par to nav taisnības. ClarkProsecutor.org
Edvards Nataniels Bels Datums dzimšanas datums: 1964. gada 12. septembris Sekss: Vīrietis Sacensības: Melns Ienācis rindā: 2001. gada 30. maijs Apgabals: Vinčestera Pārliecība: Kapitāla slepkavība Virdžīnija DOC ieslodzītā numurs: 294604 Edvards Nataniels Bells tika apsūdzēts Sgt. 32 gadus vecais Rikijs L. Timbruks no Vinčesteras policijas departamenta vēlā vakara policijas vajāšanas laikā 1999. gada 29. oktobrī. Policija atrada Belu kādas mājas pagrabā netālu no apšaudes un sākotnēji tika apsūdzēta par ielaušanos. Pierādījumi pret Belu bija policijas šaurais perimetrs ap nozieguma vietu apšaudes naktī. Plašs plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums, tostarp skrejlapas ar upura ģimenes attēliem ārpus tiesas nama tiesas laikā, neatturēja tiesnesi Denisu L. Hapu no kriminālprocesa turēšanas Vinčesteras apgabaltiesā 2001. gada janvārī. Tiesas laikā prokurori liecināja, ka Bells nošāvis Timbruku, jo viņš 1997. gadā viņu arestēja par slēpta ieroča nēsāšanu, un Bells baidījās, ka Timbruks atradīs ieroci vai narkotikas. Bells ir Jamaikas pilsonis. Prokuratūra iepazīstināja ar liecinieku, kurš liecināja, ka Bells viņam teica, ja viņš kādreiz atkal sastapsies ar Timbruku, viņš šaus viņam galvā, jo viņš zināja, ka policisti valkā ložu necaurlaidīgas vestes. Viens šāviens galvā nogalināja Timbruku. Aizsardzība ieviesa pierādījumus, kas liecināja, ka apšaudes tuvumā vienlaikus atradās otrs cilvēks un varēja būt īstais šāvējs. Ieroča DNS nāca no vismaz trim personām un nevarēja pārliecinoši saistīt Belu ar pistoli. Tomēr pēc tikai trīs stundu ilgas apspriedes žūrija, kurā bija deviņas sievietes un trīs vīrieši, Belu notiesāja par smagu slepkavību un ieteica Belam piespriest nāvessodu. Oficiālajā notiesāšanas sēdē 2001. gada 30. maijā apgabala tiesnesis Deniss L. Haps apstiprināja žūrijas spriedumu. 2002. gada 7. jūnijā Virdžīnijas Augstākā tiesa apstiprināja Bela notiesājošo spriedumu. Belam nāvessods bija jāizpilda 2005. gada 7. janvārī, taču ASV apgabala tiesnesis Džeimss Džonss no Abingdonas izdeva nāvessoda izpildes apturēšanu, gaidot Bela pilno apelācijas procesu federālajā tiesā. Kopš tā laika Vinčesteras Sadraudzības advokāts Aleksandrs R. Idens nosūtīja vēstuli tiesas zvērinātajiem, informējot viņus, ka viņiem nav jāsadarbojas ar izmeklētājiem aizstāvības nolūkos.
Cilvēkam, kurš pirms 10 gadiem nogalināja policistu, tiek izpildīts nāvessods PilotOnline.com Associated Press — 2009. gada 19. februāris DŽARATS — Virdžīnija ir izpildījusi nāvessodu šķietamam narkotiku tirgotājam, kurš pirms desmit gadiem vajāšanas laikā nošāva policistu. Korekcijas nodaļas pārstāvis Lerijs Treilors sacīja, ka Edvards Neitaniels Bells tika pasludināts par nāvi pulksten 21.11. Ceturtdien Grīnsvilas korekcijas centrā Džarratā. 43 gadus vecais vīrietis tika sodīts ar nāvējošu injekciju par nošaušanu uz Vinčesteras policijas Sgt. Rikijs Timbruks 1999. gada 29. oktobrī. Bells apgalvoja, ka viņš nav nošāvis Timbruku. Tomēr prokurori apgalvo, ka Bells bija spilgts narkotiku tirgotājs, kurš turēja ļaunu prātu uz Timbruku par to, ka viņš divus gadus iepriekš arestēja jamaikieti. Bells bija 103. virdžīnijas ieslodzītais, kuram izpildīts nāvessods kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā. Kopš tā laika Virdžīnija ieņem otro vietu pēc nāvessoda izpildes skaita pēc Teksasas. Sākotnēji Belam bija paredzēts izpildīt nāvessodu pagājušajā gadā, taču Keins to atcēla, kamēr ASV Augstākā tiesa izskatīja Kentuki lietu, kurā tika apstrīdēta nāvējošu injekciju konstitucionalitāte. Tiesa šo metodi apstiprināja aprīlī. Nākamajā mēnesī tiesa piešķīra Belam īslaicīgu atvaļinājumu, lai izvērtētu, vai viņa advokāts nav veicis sliktu darbu, pārstāvot viņu. Vēlāk tā noraidīja viņa apelāciju. Bells, piecu bērnu tēvs, ceturtdien viesojās kopā ar tuvākajiem ģimenes locekļiem, taču Korekcijas departamenta pārstāvis Lerijs Treilors neatklāja, kurš tikās ar Belu. Pārstāvis sacīja, ka Bells nepieprasīja pēdējo maltīti un viņam tiks pasniegts tāds pats ēdiens kā pārējiem ieslodzītajiem. Kad visas Bela apelācijas bija izsmeltas, viņa advokāti iesniedza Keinam pēdējās cerības lūgumrakstu par apžēlošanu. Džeimss Konels III, viens no Bela advokātiem, pirms Keina apžēlošanas lūguma noraidīšanas sacīja, ka Bells cenšas palikt cerīgs. 32 gadus vecais Timbrūks bija virsnieks astoņus gadus un bija SWAT komandas loceklis un DARE instruktors. Viņa sieva Kellija bija stāvoklī ar viņu vienīgo bērnu Rikiju Lī Timbruku II, kuram tagad ir 9 gadi, kad Timbruks tika nošauts. Kopš tā laika pilsēta ir nosaukusi parku, sabiedriskās drošības ēku, bērnu palīdzības fondu un pārtikas un rotaļlietu braucienu par godu populārajam virsniekam. Kellija Timbruka un viņas sievastēvs plāno būt liecinieki nāvessoda izpildei, sacīja draugi. Viņi nevēlējās runāt ar plašsaziņas līdzekļiem, bet Kellija Timbruka rakstīja vēstules un parādījās televīzijas reklāmā par Keina pretinieku 2005. gada gubernatora sacīkstēs. Viņa apšaubīja, vai Keins, Romas katolis, kurš iebilst pret nāvessodu, paturēs spēkā Bela spriedumu. Pirms ceturtdienas Keins bija atļāvis izpildīt astoņus nāvessodus un mīkstinājis vienu sodu kopš stāšanās amatā 2006. gadā.
Slepkavam tiek izpildīts nāvessods par virsnieka slepkavību Autors Frenks Grīns - Richmond Times-Dispatch 2009. gada 20. februāris DŽARATS — saglabājot savu nevainīguma prasību līdz galam, Edvardam Natanielam Belam pagājušajā naktī tika izpildīts nāvessods ar injekciju par 1999. gada 29. oktobra nogalināšanu, nogalinot Vinčesteras policijas Sgt. Rikijs L. Timbruks. 'Timbrūku ģimenei jums noteikti ir nepareizā persona,' savā pēdējā paziņojumā sacīja Jamaikas pilsonis, sacīja Virdžīnijas Korekcijas departamenta pārstāvis Lerijs Treilors. 'Patiesība kādu dienu iznāks. Tas šeit, mani nogalina, par to nav taisnības. Treilors sacīja, ka bija grūti saprast Bellu viņa akcenta dēļ. Bellam bija nepieciešama palīdzība, lai nonāktu nāvessoda kamerā, sacīja Treilors. 'Viņš acīmredzot nevarēja iekļūt savā varā.' Nāvessoda izpildes liecinieks, Ziemeļvirdžīnijas Daily reportieris Garens Šiplijs par Belu sacīja: 'Es nezinu, vai viņš nevarēja vai negribēja.' 43 gadus vecais Bells tika pasludināts par nāvi pulksten 21:11, sacīja Treilors. Tas bija 103. nāvessods Virdžīnijā kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā. Belam tika piespriests nāves sods par 32 gadīgā Timbruka nogalināšanu, kuram vienu reizi no tuvas distances tika iešauts galvā, ejot pakaļ Bellu. Bells atradās uz pārbaudes laiku, un abi iepriekš bija sabraukuši. Slepkavas pēdējā cerība bija gubernators Timotijs M. Keins, kurš personīgi iebilst pret nāvessodu. Taču vakar ap pulksten 16.00 izplatītajā paziņojumā Keins atteicās iejaukties. 'Bela tiesu, spriedumu un spriedumu ir izskatījušas štata un federālās tiesas, tostarp Virdžīnijas Augstākā tiesa, Virdžīnijas Rietumu apgabala apgabaltiesa, ASV Ceturtās apgabala apelācijas tiesa un Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa Tiesa, — Keins atzīmēja. Viņš sacīja, ka 'uzmanīgi izskatot apžēlošanas lūgumu un tiesu atzinumus par šo lietu, es neatrodu pārliecinošu iemeslu atcelt sodu, ko ieteica žūrija un pēc tam piesprieda un apstiprināja tiesas.' Timbruka sieva Kellija bija stāvoklī ar viņu pirmo bērnu, kad Timbruks tika nogalināts. 2005. gadā viņa parādījās televīzijas kampaņas reklāmā Keina republikāņu pretinieka gubernatora, bijušā Virdžīnijas ģenerālprokurora Džerija V. Kilgora vārdā. Saskaņā ar ziņām, ģimenes locekļi teica, ka Kellija Timbruka bija viena no Bela nāvessoda lieciniekiem. Labošanas darbu departaments neatklāj cietušo ģimenes liecinieku identitāti, taču apstiprināja, ka daži ir bijuši nāvessoda liecinieki. 41 lappuses garajā apžēlošanas lūgumā Keinam Bela advokāti norādīja, ka federālais tiesnesis atklāja, ka Bela tiesas procesa juristi Bela prāvas notiesāšanas fāzē nepilda konstitucionālas šņaucamās darbības. “Edija Bela lieta nav tāda, kurai piemīt noteiktība un godīgums, lai attaisnotu galīgā soda uzlikšanu. Uzticība tieslietu sistēmai prasa, lai abas puses tiesā iestājas par savu pusi, taču šeit pretinieku sistēma izjuka,' raksta viņa advokāti. Viņi apgalvo, ka Bela IQ tika mērīts ar 68 un ka viņš darbojas intelektuālā līmenī, kas ir zemāks par 95 procentiem iedzīvotāju. Viņa advokāti arī sacīja Keinam, ka neviena tiesa nekad nav dzirdējusi jaunus pierādījumus, kas liktu apšaubīt Bela vainu vai ka viņš ir garīgi invalīds un tāpēc viņam nav piemērots nāvessods. ASV Augstākā tiesa ir aizliegusi izpildīt nāvessodu cilvēkiem ar garīgiem traucējumiem. Kopš stāšanās amatā Keins ir atļāvis izpildīt deviņus nāvessodus un aizstājis vienu nāvessodu. Viņš uz īsu brīdi apturēja Bela nāvessoda izpildi pagājušajā gadā, kamēr ASV Augstākā tiesa pārņēma nāvējošās injekcijas likumību. Treilors sacīja, ka Bells daļu vakardienas pavadīja, apmeklējot tuvākos ģimenes locekļus. Viņš nepasūtīja īpašu maltīti, sacīja Treilors.
Keins uzskata par nosodītā slepkavas likteni Autors Frenks Grīns - Richmond Times-Dispatch Ceturtdiena, 2009. gada 19. februāris Nosodītā slepkavas Edvarda Nataniela Bela dzīvība atrodas Virdžīnijas gubernatora Timotija M. Keina rokās, kuram lūgts pārtraukt šovakar paredzēto nāvessoda izpildi. 43 gadus vecais Bells, Jamaikas pilsonis, mirst no injekcijas plkst. 21.00. par 1999. gada 29. oktobrī notikušo Vinčesteras policijas Sgt. 32 gadus vecais Rikijs L. Timbruks, kuram vienu reizi tika iešauts galvā, vajājot Belu kājām. Laikā, kad Timbruks tika nogalināts, viņa sieva bija stāvoklī ar viņu pirmo bērnu. 2002. gadā viņam par godu tika nosaukts Vinčesteras sabiedriskās drošības centrs. Keins, kurš personīgi iebilst pret nāvessodu, kopš stāšanās amatā ir ļāvis izpildīt astoņas nāvessoda izpildi un aizstājis vienu nāvessodu. Keina pārstāvis Gordons Hikijs vakar sacīja, ka Bela apžēlošanas lūgums netiks komentēts. Virdžīnijas ģenerālprokurora Boba Makdonela pārstāvis Dž. Takers Mārtins sacīja, ka 'bez izņēmuma katra tiesa, kas izskata Bela prasības, ir noraidījusi viņa apgalvojumus par nevainību un garīgo atpalicību'. Žūrijas lēmums, ka Belam jāsaņem nāvessods par viņa bezjēdzīgo slepkavību. . . Timbruku ir atbalstījušas arī visas tiesas. Mēs turpinām izteikt savas domas un lūgšanas šī drosmīgā tiesībaizsardzības darbinieka ģimenei un draugiem, kurš tika nogalināts, pildot dienesta pienākumus,' sacīja Mārtins. Pagājušajā mēnesī Keinam iesniegtajā apžēlošanas lūgumā Bela advokāti apgalvo, ka pašlaik pieejamie pierādījumi, kurus neņem vērā zvērinātie vai apelācijas tiesas, liecina, ka viņa vaina nav pierādīta bez saprātīgām šaubām. Viņi norāda, ka federālais tiesnesis lēma, ka Bela prāvas advokāti Bela prāvas notiesāšanas daļā uzrādīja tik sliktu sniegumu, ka viņu darbība neatbilda minimālajiem konstitucionālajiem standartiem. Tomēr tas pats federālais tiesnesis lēma, ka Virdžīnijas Augstākā tiesa pamatoti uzskatīja, ka pat tad, ja Bela advokāti būtu pienācīgi darbojušies, Bells joprojām varētu būt notiesāts uz nāvi. Advokāti arī lūdz Keinu saudzēt Bela dzīvību, jo viņš ir garīgi invalīds, un norāda, ka neviena tiesa nav devusi Belu uzklausīšanu, lai pierādītu viņa invaliditāti. ASV Augstākā tiesa ir aizliegusi nāvessodu garīgi invalīdiem. Beth Panilaitis, Virginians for Alternatives to nāvessoda izpilddirektors, saka: 'Šajā lietā ir pārāk daudz problēmu saistībā ar Bela garīgajām spējām, viņa padomdevēja nepietiekamu darbību un šaubām par viņa vainu, lai izpildītu nāvessodu.' Citi, kas lūdz saudzēt Bela dzīvību, ir Amnesty International. Nāvessodu paredzēts izpildīt nāves namā Grīnsvilas labošanas centrā Džaratā. Tas būtu 103. štatā kopš nāvessoda izpildes atsākšanas ASV 1977. gadā. Tikai Teksasā ar 431 nāvessodu izpildīts vairāk. No pulksten 16 līdz 18 noteikts nāvessoda protests. ārpus gubernatora biroja Broad un 11th Street Ričmondā. Vigīlijas ir noteiktas dažādās vietās visā štatā un šovakar ārpus cietuma Džarratas.
Virdžīnijas ģenerālprokurors — preses relīze 2009. gada 19. februāris Ģenerālprokurora Boba Makdonela paziņojums par Edvarda Bela nāvessodu Edvardam Belam šonakt tika izpildīts nāvessods par 1999. gada Vinčesteras policijas Sgt. Rikijs Timbruks. 1999. gada 29. oktobra vakarā Bells, narkotiku tirgotājs, nošāva un nogalināja Sgt. Timbrūks policijas vajāšanas laikā. Timbruka slepkavība izpostīja viņa ģimeni, tostarp sievu, kura bija stāvoklī ar viņu pirmo bērnu. Žūrijas spriedumu par vainu un nāvessodu ir pārskatījusi un apstiprinājusi pirmās instances tiesa, Virdžīnijas Augstākā tiesa, ASV Virdžīnijas rietumu apgabala apgabaltiesa, ASV ceturtās apgabala apelācijas tiesa, un Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Tiesas ir apstiprinājušas Bela vainu un nāvessodu, ko zvērinātie piesprieda par šo bezjēdzīgo slepkavību. Gubernators Keins ir atteicies iejaukties. Šovakar tiesa ir izpildīta. Mūsu domas un lūgšanas ir ar Sgt. ģimeni un draugiem. Timbruks, drosmīgs likumsargs, kas nogalināts, pildot dienesta pienākumus.
Slepkavam izpildīts nāvessods: Jamaikas pamatiedzīvotājs nošauts Vinčesteras virsnieks Rikijs Timbruks 99. gadā Džerijs Markons - The Washington Post 2009. gada 20. februāris Vinčesteras policista slepkava, kura lieta kļuva par uzliesmošanas punktu debatēs par gubernatora Timotija M. Keina uzskatiem par nāvessodu, pagājušajā naktī tika izpildīts ar nāvējošu injekciju pēc tam, kad Keins atteicās iejaukties. Edvards N. Bells Grīnsvilas korekcijas centrā Džaratā pulksten 21.11 tika piesprādzēts pie siksnas, viņam tika ievadītas trīs narkotiku sērijas un tika pasludināts par mirušu, sacīja Virdžīnijas Korekcijas departamenta pārstāvis Lerijs Treilors. 44 gadus vecais Bells tika notiesāts par Sgt. nogalināšanu 1999. gadā. Rikijs L. Timbruks, kurš tika nošauts, dzenoties pēc pārbaudes laika pārkāpēja. Lai gan Virdžīnijā par nāvessodu ir notikušas ilgstošas diskusijas, šī lieta īpaši rezonansi izraisīja Keinu (D), katoli, kurš personīgi iebilst pret nāvessodu, bet ir paziņojis, ka īstenos likumu. Timbruka atraitne Kellija emocionālā televīzijas reklāmā nosodīja Keina uzskatus 2005. gada gubernācijas kampaņas laikā. 'Kā jūs nedomājāt, ka nāvessods ir piemērots?' Timbruka, kura bija stāvoklī, kad viņas vīrs tika nogalināts, sacīja Keinas pretinieka republikāņu partijas Džerija V. Kilgora vārdā. 'Kad Tims Keins nosauc nāvessodu par slepkavību, man tas šķiet aizvainojoši.' Reklāma, kas ir viena no divām Kilgoras vietām, kurā bija redzami nogalināto Virdžīnijas iedzīvotāju ģimenes locekļi, palīdzēja izraisīt plašākas debates par Keina uzskatiem štatā, kurā vēlētāji tradicionāli atbalsta nāvessodu. Taču kopš stāšanās amatā 2006. gadā Keins ir atļāvis izpildīt deviņus nāvessodus un mīkstinājis vienu sodu. Vakar gubernators sacīja, ka ir noraidījis Bela apžēlošanas lūgumu. 'Es neuzskatu nekādu pārliecinošu iemeslu atcelt sodu, ko ieteica žūrija un pēc tam piesprieda un apstiprināja tiesas,' sacīja Keins savā paziņojumā, kurā Timbruka parādīšanās reklāmā nav minēta. Tā kā Bela advokāti nelūdza ASV Augstākās tiesas nāvessoda izpildes apturēšanu pēdējā brīdī, Keina rīcība pavēra ceļu Bela sodīšanai ar nāvi. Timbruka ģimenes locekļi bija nāvessoda aculiecinieki, un Bels viņus uzrunāja savos pēdējos vārdos, sacīja Treilors. Viņš citēja Bela teikto: “Timbruku ģimenei jums noteikti ir nepareizs cilvēks. Patiesība reiz nāks klajā.'' Timbruku, kurš divus mēnešus pēc vīra nogalināšanas dzemdēja dēlu, sazināties neizdevās. Viņai tika atvienots tālruņa numurs. Bela advokāts Džeimss Konels III sacīja, ka Belu vajadzēja saudzēt, jo viņa tiesas juristi nespēja uzrādīt pozitīvus 'mīkstinošus' pierādījumus par viņa dzīvi, kas varētu ietekmēt žūriju. 'Edijs Bells tika izpildīts, lai gan federālā tiesa un tiesas prokurors bija vienisprātis, ka viņa advokāti viņu pilnībā pievīla,' sacīja Konels. 'Ja kāds uzskata, ka sistēma atklās un izlabos kļūdas kapitāla lietās, Bela nāvei vajadzētu satricināt viņu pārliecību par nāvessoda taisnīgumu un konsekvenci.' Jamaikas iedzīvotājs Bels bija saglabājis savu nevainību 32 gadus vecā Timbruka nāvē, kuram vienu reizi tika iešauts galvā. Kopš viņa nāves Vinčesteras kopiena par godu Timbrukam ir nosaukusi sabiedriskās drošības ēku, parku un bērnu informēšanas programmu. Vinčesteras žūrija atzina Belu par vainīgu slepkavībā 2001. gadā. Pēc tam, kad viņa apelācijas tika noraidītas, ASV Augstākā tiesa pagājušajā gadā uz īsu brīdi izskatīja lietu, taču to noraidīja. Bells bija 103. ieslodzītais, kuram izpildīts nāvessods Virdžīnijas nāves palātā, kopš 1976. gadā Augstākā tiesa atjaunoja nāvessodu. Štats ir otrajā vietā aiz Teksasas, kurā izpildīts 431 cilvēks.
Nogalinātā virsnieka draugi reaģē uz Bela nāvessodu Autors Garren Shipley un Alex Bridges - Northern Virginia Daily 2009. gada 20. februāris VINČESTERS — pēc gandrīz desmit gadu ilgas cīņas tas ir beidzies. Edvards N. Bells ceturtdienas vakarā tika sodīts par Vinčesteras policijas Sgt. Rikijs L. Timbruks. Bet dažiem nāvessoda izpilde nav beigas, bet tikai vēl viena nodaļa ļoti garā un ļoti skumjā stāstā. vai Ted Bundy bija bērns
Bells devās pie sava kapa, protestējot pret savu nevainību, tikai mirkli pirms nāvējošu ķīmisko vielu plūsmas sākuma stāstot Timbruka ģimenei, ka “jums noteikti ir nepareizs puisis”. Nāvessoda pretinieki pārpludināja demokrātu gubernatora Timotija M. Keina biroju ar e-pastiem, vēstulēm un telefona zvaniem, aicinot gubernatoru saudzēt Bela dzīvību, pamatojoties uz to, ka viņi uzskata, ka kāds cits nošāvis Timbruku. Daži apgalvo, ka kāds kolēģis policists kļūdaini nogalinājis Timbruku un vainojis Belu, kurš nepareizajā laikā atradās nepareizā vietā. Citi e-pastos, kas nosūtīti Keinam un žurnālistiem, apgalvoja, ka ir iesaistīti sava veida prokuratūras pārkāpumi. Vinčesteras šerifs Leonards 'Lenijs' Milhollends nav saviļņots. 'Visas šīs sazvērestības ir [nepārprotami], un jūs varat citēt mani par to,' viņš teica, runājot tieši pirms nāvessoda izpildes ceturtdien. Milholands bija daļa no komandas, kas izmeklēja slepkavību, un viņš teica, ka ir redzējis vairāk nekā pietiekami, lai pārliecinātu viņu par Bela vainu. Iespējams, ka nosodošākais no visiem pierādījumiem pret Belu bija 38. kalibra munīcijas atklāšana viņa mājā, kas bija tāda paša neparastā tipa munīcija, kas tika izmantota Timbruka nogalināšanai, norāda Millholands. Pārliecība ir tas, kas viņam ļauj gulēt naktī. Pat neskatoties uz visām dusmām, ko viņš izjuta pret Belu par slepkavību, nāvessoda izpildes nozīme joprojām ir pietiekami spēcīga, lai viņu apturētu, viņš sacīja. 'Ja man būtu kādas šaubas, es nevarētu dzīvot ar sevi,' viņš teica. Liela Džeimsa Konela darba daļa bija šaubu iedrošināšana. Konels, Bela apelācijas tiesvedības komandas publiskā seja, gadiem ilgi strādāja, lai panāktu Bela jaunu notiesāšanu vai pat jaunu tiesas procesu. Cīņa par Belu, radot šaubas par viņa vainu, bija advokāta ticības apliecinājums. Darbs ar nāvessoda ieslodzītajiem, jo īpaši ar tādiem gadījumiem kā Bells, nav saistīts ar draudzēšanos. Dažiem tas attiecas uz sacīkstes sistēmu, sacīja Konels. Ikviens, neatkarīgi no tā, cik nepopulārs vai briesmīgs noziegums viņam tiek inkriminēts, ir pelnījis kompetentu advokātu tiesā. 'Es nevelku savu ticību piedurknē,' viņš teica. Bet Mateja evaņģēlijā ir fragments, kas runā par to, kāpēc viņš ķērās pie Bela lietas. 'Man vajadzēja drēbes, un jūs mani apģērbāt, es biju slims, un jūs mani pieskatījāt, es biju cietumā, un jūs atnācāt pie manis apciemot,' viņš sacīja, runājot intervijā pirms nāvessoda izpildes. 'Eds Bells ir vismazākais no tiem,' viņš teica. Timbruka nāve gadiem ilgi paliks kopā ar leitnantu Alenu 'Big Al' Sibert, no Frederika apgabala šerifa biroja un Ziemeļrietumu reģionālās narkotiku apkarošanas darba grupas. 1991. gadā Siberts apmeklēja Centrālo Šenando Krimināltiesību mācību akadēmiju netālu no Veinsboro. Timbruks bija viens no viņa klasesbiedriem 12 nedēļas. 'Rikijs bija tikai viens no tiem puišiem, kuriem visi citi vēlas līdzināties,' sacīja Siberts. 'Viņš bija lielisks cilvēks un lielisks policists. Viņš bija ļoti jautrs. Viņš noteikti nebija jokdaris akadēmijā, bet viņš noteikti bija kāds, ar kuru cilvēkiem patika runāt. Tikai vienam no šiem puišiem uzreiz iepatikās jūsu satikšanās mirklis. 'Viņš bija vienkārši simpātisks puisis, un viņš noteikti bija izcils akadēmijā gan fiziskā, gan akadēmiskā snieguma ziņā. Vienkārši lielisks puisis visapkārt. Siberts un Timbruks ieņēma tiesībaizsardzības darbu attiecīgi Vorenas apgabala šerifa birojā un Vinčesteras policijas departamentā. Pēc tam Siberts pievienojās reģionālajam narkotiku apkarošanas uzdevumam, un Timbruks tika iecelts par pilsētas aģentūras īpašo izpildes komandu. 'Viņš man ik pa laikam zvanīja, lai veiktu slepenus [narkotiku] pirkumus pilsētas apgabalos, uz kuriem viņš bija vērsts... tāpēc mums joprojām bija jāstrādā kopā,' atcerējās Siberts, piebilstot, ka abi izgāja vairāk apmācību un sāka vadīt automašīnu. instruktori. 'Lai gan mēs darbojāmies ar dažādām nodaļām, mēs varējām uzturēt labas darba attiecības, nedaudz redzēt viens otru šeit un tur un faktiski sadarboties dažās lietās.' Siberts sāka strādāt Frederika apgabala šerifa birojā pēc Timbruka nāves. 'Būtu lieliski, kad es šeit ierados, ja viņš joprojām šeit strādātu,' sacīja Siberts. 'Mēs būtu daudz vairāk strādājuši kopā. Tas būtu bijis lieliski, bet Bels to mums atņēma. Siberts atcerējās 'vispārējas neticības sajūtu', izdzirdot, ka Timbruks ir nāvējošs nošauts. Sākotnēji viņš pierakstījās, lai redzētu nāvessodu, taču atteicās no vietas, lai varētu ierasties kolēģis, kurš strādā Vinčesteras policijas pārvaldē un viens no pirmajiem Timbruka apšaudes vietā. Taču Siberts neuzskata Bela nāvessodu kā slēgšanu un joprojām nēsā līdzi savā automašīnā Timbruka bēru brošūru. 'Jūs nekad nevarat aizvērt šo grāmatu. Tā vienmēr paliks prātā ikreiz, kad braucat garām šai vietai vai ikreiz, kad izdzirdat Rikija vārdu,' viņš teica.
Asaras nekad nepazudīs; Timbruka tēvs pārtrauc klusēšanu Autors: Montijs Teilo - Vinčesteras zvaigzne Vinčestera — Ričards Timbruks ceturtdienas vakarā noskatījās, kā viņa dēla slepkava nomira, taču tas maz mazināja viņa sāpes. Pat ja viņš ir miris, es joprojām esmu tikpat rūgts un tikpat dusmīgs, viņš teica piektdien. Asaras..., šausmīgā sajūta vēderā, kas nekad nepazudīs. Edvardam Natanielam Belam ar nāvējošu injekciju tika izpildīts nāvessods Grīnsvilas korekcijas centrā Džarratā. Belam, kurš tika pasludināts par mirušu pulksten 21:11, tika piespriests nāvessods par pilsētas policijas sgt. nošaušanu 1999. gadā. Rikijs L. Timbruks. Virsnieka sērojošais tēvs kopā ar sievu Kitiju un meitu Kimu Hadsoni vēroja nāvessoda izpildi; viņa dēla atraitne Kellija Timbruka; un Kellijas vecāki un divas māsas. Es jūtos slikti, ka Bells ir miris savu [piecu] bērnu dēļ, bet viņš izvēlējās to darīt. Es nevaru justies slikti pret viņu, sacīja Ričards Timbruks. Grīnsvilas ieslodzītie savās kamerās bija atvēruši logus. Viņi kliedza un ņirgājās par Timbruka ģimeni, žurnālistiem un citiem nāvessoda lieciniekiem, ceturtdien ierodoties Grīnsvilas nāves namā. Slepkava! Slepkava! ieslodzītie kliedza. Savos pēdējos vārdos Bells vainoja upura ģimeni viņa nāvē. Timbrūku ģimenei jums noteikti ir nepareizā persona, viņš teica, piesprādzēts pie galda nāves kamerā. Patiesība reiz iznāks. Tas šeit, mani nogalina, par to nav taisnības. Ričards Timbruks sacīja, ka viņu nemulsina Bela vārdi, kā arī stingrās drošības cietuma ieslodzīto ņirgāšanās. Visiem šiem cilvēkiem, kuri saka, ka kļūdāties, nogalinot Edvardu Belu, mēģiniet būt mūsu vietā, viņš piektdien sacīja. Es nevaru priecāties par savu dēlu ... Viss, ko mēs saņemam, ir nolikt ziedu uz tā muļķīgā kapa. Rikija Timbruka ģimene un draugi, kā arī četri ziņu mediju aculiecinieki nāvessoda izpildi vēroja no pāris nelielām aizliktām istabām ar logiem, no kuriem paveras skats uz Grīnsvilas nāves kameru. Nāves kamera, kurā kopš tās atklāšanas 1990. gadā izpildīti 92 nāvessodi, neatbilst tās dramatiskajam nosaukumam. Tai ir valsts pamatskolas balsinātas bloku sienas un linoleja grīda. Kameras aizmuguri aizsedza garš tumši zils plastmasas aizkars, kura centrā bija izgriezts kvadrātveida caurums. Tieši priekšā aizkaram zem cauruma atradās nerūsējošā tērauda galds ar pagarinājumiem notiesātā ieslodzītā izstieptajām rokām. To lieto visām Virdžīnijas nāvējošo injekcijām. Tieši pēc pulksten 21:00 Bells, kura mati bija izauguši īsos dredos, tika ievesti istabā, un viņam blakus bija seši Grīnsvilas nāvessodu komandas locekļi. Komanda, ko veido brīvprātīgie no cietuma darbiniekiem, gadiem ilgi ir strādājusi kopā ar nāvessodu izpildi. Tās dalībnieki, pildot savus drūmos pienākumus, valkā formas tērpus bez zīmotnēm vai vārda zīmēm. Sperot pirmo soli istabā, Bells sāka nokarāties, saliecoties ceļos un pagriežot seju uz augšu, kad izpildītāju komanda satvēra viņa rokas, lai viņu noturētu. Bija grūti noteikt, vai viņš cīnās vai bija sācis ģībt. Deivids Bass, Labošanas darbu departamenta administrators, sacīja, ka ieslodzīto kājas zaudē spēku, ieraugot soda izpildes tabulu, nav nekas neparasts. Viens no Bela advokātiem Džeimss G. Konels III sniedza citu skaidrojumu: viņš nevarēja piecelties, jo pirms nāvessoda izpildīšanas viņam bija nomierināts. Bellu aiz rokām nesa īsu attālumu līdz izpildes galdam un piesprādzēja uz tā. No tumši zilā aizkara aiz viņa lūkojās Grīnsvilas reti izmantotā elektriskā krēsla koka kājas. Virdžīnija ļauj notiesātajiem ieslodzītajiem izvēlēties starp krēslu vai nāvējošu injekciju, izmantojot to, ko Bass raksturoja kā izvēles rūtiņas veidu. Ieslodzītie, kuri neizvēlas, kā to nedarīja Bells, tiek izpildīti ar nāvējošu injekciju. Pēdējo reizi elektriskā krēsla izmantošana notika 2006. gada 20. jūlijā, kad tas izpildīja Brendona Veina Hedrika sodu. Kad Bells bija piesprādzēts pie galda, ekrāni uz skata telpas logiem tika pievilkti. Timbrūku un citu liecinieku redzeslokā Bella elkoņu līkumos tika ievietotas intravenozas caurules. Viņa rokas bija novietotas taisni no pleciem, balstoties uz galda pagarinājumiem. Caurules Bela rokās bija piestiprinātas caur caurumu tumši zilajā aizkarā aiz viņa galvas. Anonīmie medicīnas tehniķi, kas pilda bendes nāves injekciju laikā, gaidīja aiz priekškara. Bass sacīja, ka daudzos štatos tiek izmantotas mašīnas, lai ievadītu letālas injekcijas, nodrošinot zināmu emocionālu distanci starp bendes izpildītāju un notiesāto. Bet Virdžīnijā indīgās ķimikālijas tiek ievadītas IV caurulēs ar cilvēka rokām. Mašīnas var sabojāt, sacīja Bass. Un atšķirībā no nošaušanas vienībām agrākos laikos, kad vienam bendei tika dota tukša vieta, lai neviens droši zinātu, ka viņš ir izdarījis nāvējošu šāvienu, Virdžīnijas medicīnas tehniķi neievada placebo. Viņi pilnībā apzinās, ka viņu rīcība nogalinās ieslodzīto, sacīja Bass. Kad Bells bija pieslēgts IV caurulēm un viņa rokas bija piesprādzētas un piesietas pie galda, ekrāni uz skatu telpas logiem atkal atvērās. Grīnsvilas uzraugs Džordžs M. Hinkls lūdza Belam pēdējos vārdus. Ieslodzītais, nevarēdams kustēties, skatījās griestos un runāja. Mikrofons nosūtīja viņa pēdējo nevainīguma paziņojumu runātājiem liecinieku palātā. Ar savu biezo, dažreiz grūti saprotamo jamaikiešu akcentu Bells neizrādīja nožēlu un nesniedza mierinājumu Timbruka ģimenei. Viņš nogalināja Rikiju... viņam nebija žēl, sacīja Ričards Timbruks. Neilgi pēc tam, kad Bells izteica savus pēdējos vārdus, sākās nāvessoda izpilde. bija kādreiz atrasta mcstay ģimene
Pēc kārtas medicīnas tehniķi aiz aizkara piepildīja viņa rokās esošos IV ar trim ķīmiskām vielām: nātrija tiopentālu, lai padarītu viņu bezsamaņā; pankuronija bromīds, lai apturētu viņa elpošanu; un kālija hlorīds, lai apturētu viņa sirdi. IV caurules nedaudz satricināja — vienīgā pazīme, ka nāvessoda izpilde ir sākusies. Bela vienīgā redzamā kustība bija īsa kreisās pēdas gala pagriešana. Tad viņš bija mierīgs. 21:11 cietuma amatpersona paziņoja, ka Bells ir miris. Ekrāni tika izvilkti pāri skatu telpas logiem, un Timbrūki un citi liecinieki tika izvesti no nāves nama, un tos atkal apvainoja Grīnsvilas ieslodzītie. Bela ķermenis tika iekrauts ātrās palīdzības mašīnā, nogādāts Virdžīnijas medicīniskās ekspertīzes birojā Ričmondā, un to pieprasīja viņa ģimene. Piektdien Konels sacīja, ka līķis nogādāts apbedīšanas birojā, lai gan viņš nezināja, kurā. Viņš piebilda, ka drīzumā sagaida Bela piemiņas dievkalpojumu, taču viņam nav plašākas informācijas. Piektdien Ričards Timbruks un viņa ģimene apmeklēja dēla kapu. Mēs viņam teicām, ka uzvarējām, sacīja Ričards Timbruks. Viņš teica, ka pārējā viņa ģimene Bela nāvē atrada zināmu atvieglojumu, zināmu noslēgšanos. Man tas ir savādāk, sacīja Timbruks. Es pazaudēju savu labāko draugu. Ja varēju izvēlēties pavadīt laiku ar kādu, es izvēlējos Rikiju. Es atnācu uz policijas iecirkni, sēdēju ārā un lasīju avīzi, tikai gaidīju, kad viņš iznāks, lai pateiktu sveicienu un mani apskautu. Bells to nozaga.
ProDeathPenalty.com 1999. gada 29. oktobra vakarā seržants Rikijs Lī Timbruks un divi probācijas un pirmstermiņa atbrīvošanas darbinieki strādāja kopā programmā, kas pazīstama kā Community Oriented Probation and Parole Services. Viens no seržanta Timbruka pienākumu aspektiem bija palīdzēt probācijas dienesta darbiniekiem veikt mājas vizītes pie personām, kas atrodas nosacīti vai nosacīti atbrīvotas. Šajā konkrētajā vakarā šīs trīs personas patrulēja ar netrafarētu automašīnu Vinčesterā un cita starpā meklēja Džerādu Viliju, kurš tika meklēts par pārbaudes laika noteikumu pārkāpšanu. Virsnieki tajā vakarā vairākas reizes devās uz Vilija dzīvesvietu Vudstokas ielā Vinčesterā, bet bez rezultātiem. Īsi pirms pusnakts, kad viņi sesto reizi atgriezās Vilija dzīvesvietā, viņi ieraudzīja kādu indivīdu stāvam zālājā starp atkritumu izgāztuvi un daudzdzīvokļu māju. Kad viens no probācijas darbiniekiem un seržants Timbruks izkāpa no transportlīdzekļa un tuvojās šai personai, kas vēlāk tika identificēta kā Daniels Čārlzs Spitlers, cita persona, kas bija 'nirkusi ēnā', sāka bēgt. Seržants Timbruks vajāja šo personu, izsaucot palīdzību savā radio. Spitlers identificēja personu, kas aizbēga no seržanta Timbruka, kā Edvardu Belu. Spitlers liecināja, ka attiecīgajā vakarā viņš atradās Vudstokas ielas rajonā, lai iegūtu kokaīnu no Vilija. Pēc tam, kad neviens neatbildēja uz viņa klauvējienu pie Vilija rezidences durvīm, Spitlers sāka iet pa tuvējo aleju, kur sastapa Bellu. Spitlers Belam neteica, ka vēlas kokaīnu, bet, pēc Špitlera teiktā, Bells 'uzlika man savas rokas kā noglauda mani, lai pārbaudītu, vai man ir pieslēgts vads'. Šīs tikšanās laikā seržants Timbruks un divi probācijas dienesta darbinieki ieradās netrafarētā transportlīdzeklī. Kad transportlīdzekļa priekšējie lukturi apgaismoja Spitleru un Bellu, Spitlers sāka iet uz priekšējiem lukturiem, bet Bells iegāja ēkas ēnā. Spitlers identificēja seržantu Timbruku kā vienu no personām, kas izkāpa no transportlīdzekļa. Pēc Spitlera teiktā, Bells pēc tam sāka bēgt, un seržants Timbruks viņam dzenās pakaļ, kliedzot: “Mums skrien viens. Stop.' Spitlers pazaudēja no redzesloka Belu un seržantu Timbruku, kad viņi skrēja aiz ēkas, taču Spitlers liecināja, ka drīz pēc tam dzirdējis šāvienu. Seržants Timbrūks dzenāja Belu pa vairākām ielām un pa aleju starp divām mājām Pikadilli ielā. Šīs mājas atdalīja žogs aptuveni divu vai trīs pēdu augstumā. Kad seržants Timbruks sāka kāpt pāri žogam, atskanēja šāviens. Policijas darbinieks Roberts Bovers, kurš bija atsaucies uz seržanta Timbruka radio zvanu pēc palīdzības, aprakstīja incidentu šādi: kad seržants Timbruks sāka šķērsot, es novēru acis no viņa un novirzīju to uz objektu. Es pamanīju, ka tas apstājās. Un es redzēju kreiso plecu, kad tas apstājās. Viss, ko es varēju, bija. . . tas bija kā melns materiāls. . . . Tiklīdz es redzēju, ka tas apstājas, es atskatījos uz Timbruku, lai kaut ko pateiktu, un tajā brīdī es dzirdēju šāvienu. Un es redzēju Timbruku krītam. Seržanta Timbruka līķis tika atrasts guļam uz zemes ar kājām tuvu žogam un rumpja augšdaļu atspiedies pret sienu. Viņa ierocis joprojām atradās maciņā. Seržants Timbruks tika nogādāts vietējā slimnīcā, kur tika atzīts par mirušu. Nāves cēlonis bija viena šauta brūce virs labās acs, ko izraisīja lode, kas tika izšauta no sešu līdz astoņpadsmit collu attāluma. Breds Triplets, viens no probācijas dienesta darbiniekiem, kurš tajā vakarā patrulēja kopā ar seržantu Timbruku, skrēja paralēli, kamēr seržants Timbruks vajā Bellu. Kādā ielu krustojumā viņš ieraudzīja seržantu Timbruku skrienam pēc 'tās pašas tumši ģērbtās figūras', kas sākotnēji bija aizbēgusi no seržanta Timbruka. Triplets aprakstīja šīs personas apģērbu kā 'tumši melnu kombinezonu, neilona materiālu' ar 'atstarojošām svītrām uz jakas'. Vairākas reizes vajāšanas laikā Triplets dzirdēja seržantu Timbruku kliedzam: “Beidz skriet. Policija.' Viņš arī dzirdēja šāvienu. Policija visu nakti pārmeklēja aizdomās turamo apgabalu, nodrošinot perimetru ap apkaimi, kur notika apšaude, un izmantojot helikopteru, kas aprīkots ar karstumjutīgu 'Forward Looking Infrared' kameru un prožektoru. Kādā brīdī kratīšanas laikā policists Braiens Kings pamanīja kādu personu, kas guļ uz Pikadilijas ielā esošās mājas aizmugurējām kāpnēm. Kings paziņoja, ka persona bija ģērbusies tumšas krāsas jakā ar atstarojošām sloksnēm uz piedurknēm, kas 'iedegās kā Ziemassvētku eglīte', kad viņš apspīdēja šo personu ar savu lukturīti. Pēc tam cilvēks piecēlās un pazuda aiz krūma. Emīlija Mārlēna Viljamsa, kas dzīvoja šajā mājā, liecināja, ka viņa attiecīgajā vakarā dzirdējusi šāvienu un apmēram piecas minūtes vēlāk dzirdējusi 'triecienu' savas mājas pagrabā. Pēc tam, kad viņa pastāstīja policijai par troksni savā pagrabā, policija viņu un viņas ģimeni evakuēja no mājām. Nākamajā rītā policija atklāja Jamaikas pilsoni Belu, kas slēpjas ogļu tvertnē Viljamsa rezidences pagrabā. Viņam bija mugurā “LUGZ” melna neilona jaka un melna beretes cepure ar zelta piespraudi. Jakai bija atstarojošas svītras uz piedurknēm. Spitlers abus šos apģērba gabalus identificēja kā tos, kurus Bells bija valkājis vakarā, kad tika nošauts seržants Timbruks. Pirms Bela nogādāšanas no Viljamsa dzīvesvietas uz policijas departamentu Bela rokās tika veikts šāviena atlieku tests, un atgūtās daļiņas pēc tam tika identificētas kā šāviena gruntējuma atlikumi. Pārmeklējot Viljamsu rezidences pagalmu nākamajā dienā pēc Bela aizturēšanas, šerifa vietnieks atrada Smita un Vesona .38 īpašo dubultās darbības revolveri ar pērlēm. Ierocis atradās zem lieveņa malas Viljamsu mājā un bija klāts ar lapām un zariem. Kriminālistikas pārbaudēs tika konstatēts, ka šis rokas ierocis izšāva lodi, kas nogalināja seržantu Timbruku. Tiesu ekspertīze DNS, kas tika iegūta, noslaukot šī revolvera rokturus, dibenu, sprūdu un sprūda aizsargu, nevarēja izslēgt Belu kā šīs DNS līdzstrādnieku, kas atbilst vismaz trīs indivīdu DNS maisījumam. Kad pēc aizturēšanas nopratināja policiju, Bells atzina, ka bijis Vudstokas ielā, kad kāds 'baltais puisis' viņam sāka traucēt pēc informācijas. Bells stāstīja, ka tad, kad piebrauca automašīna un no tās izkāpa kāds vīrietis, viņš nobijās un skrēja. Viņš sacīja, ka nezina, kas viņu dzenā un kāpēc, un, izdzirdot šāvienu, paslēpās mājas pagrabā, kur vēlāk tika atklāts. Bells noliedza, ka viņam būtu ierocis. Tomēr, kamēr Bells bija ieslodzīts cietumā un gaidīja tiesu, viņš pastāstīja citam ieslodzītajam, ka nošāvis seržantu Timbruku, iemetis ieroci zem lieveņa un pēc tam ielauzies mājā un pārģērbies pagrabā. Džastins Viljams Džonss liecināja, ka ap pulksten deviņiem apšaudes vakarā viņš redzējis Belu Pikadilijas ielas apkārtnē. Pēc Džounsa teiktā, Bels viņam parādīja revolveri un jautāja, vai Džonss nezina kādu, kas vēlas iegādāties ieroci. Džounss atzina, ka tiesas laikā ieviestais 38. kalibra revolveris ar pērļu rokturi ir tas pats ierocis, ko Bells viņam bija parādījis. Vakars, kad seržants Timbruks tika nošauts, nebija pirmā Timbruka un Bela tikšanās. Seržants Timbruks bija arestējis Belu par slēpta ieroča nēsāšanu 1997. gada maijā. Nākamā gada septembrī, 1998. gada septembrī, seržants Timbruks piedalījās Imigrācijas un naturalizācijas dienesta pavēles aizturēšanas laikā. Astoņus mēnešus vēlāk seržants Timbruks palīdzēja izpildīt kratīšanas orderi Bela mājās. Pārmeklēšanas laikā Bells bija klāt. 1999. gada vasarā viens no Bela draugiem dzirdēja Bela štatu, kad seržants Timbruks brauca garām ar transportlīdzekli: 'Kādam ir jānoņem vāciņš assī.' Kāda cita Bela paziņa liecināja, ka viņa dzirdējusi Belu sakām, ka viņš vēlētos redzēt seržantu Timbruku mirušu un ka, ja viņš kādreiz sastapsies ar seržantu Timbruku, viņš šautu seržantam Timbrukam galvā, jo zināja, ka seržants Timbruks nēsā lodi. -necaurlaidīga veste. Soda fāzes laikā Sadraudzība iesniedza pierādījumus par Bela kriminālo vēsturi. Vairāki likumsargi liecināja par incidentiem, kas saistīti ar Bellu. Policists no Jamaikas sniedza informāciju par Bela pastrādāto uzbrukuma un īpašuma iznīcināšanas noziegumiem 1985. gadā. 1997. gadā Vinčesteras policijas departamenta darbinieks atrada Bela vadītās automašīnas bagāžniekā noslēptu 38. kalibra ieroci. Ieroča sērijas numurs bija reģistrēts. Kāds Rietumvirdžīnijas štata policijas darbinieks paziņoja, ka 1999. gadā, kad viņš apturēja Belu par ātruma pārsniegšanu, Bels viņam nosauca viltus vārdu. Kad virsnieks sāka arestēt Belu un saslēgt viņu rokudzelžos, Bells aizbēga uz kukurūzas lauku. Cits Rietumvirdžīnijas likumsargs 1999. gadā pie Bela personas atrada piecus 38. kalibra munīcijas lādiņus. Visbeidzot, divi darbinieki no cietuma, kurā Bells bija ieslodzīts, gaidot tiesu, liecināja, ka Bells viņiem draudējis. Cits liecinieks Billijs Džo Svarcs sniedza liecību par incidentu 1997. gadā, kad Bells satvēra viņas galvu un iesita ar to savā automašīnā. Viņš arī turēja ieroci viņai pie galvas. Tā paša incidenta laikā Bels sastrīdējās ar savu grūtnieci draudzeni un nogāza viņu zemē. Swartz arī paziņoja, ka viņa ir redzējusi Bellu ar nelegālām narkotikām. Arī citi liecinieki liecināja par nelegālo narkotiku iegādi no Bela. Seržanta Timbruka ģimenes locekļi aprakstīja savas attiecības ar viņu un viņa nāves ietekmi uz ģimeni. Viņa sieva bija stāvoklī ar viņu pirmo bērnu, kad tika nogalināts seržants Timbruks. Vienīgais pierādījums, ko Bells ieviesa soda fāzes laikā, bija viņa māsa un tēvs.
Rikijs Lī Timbruks MurderVictims.com 32 gadus vecais Rikijs Lī Timbruks no Vinčesteras nomira sestdien, 1999. gada 30. oktobrī, Vinčesteras medicīnas centrā. Timbruka kungs dzimis 1967. gada 5. oktobrī Vinčesterā, Ričarda Timbruka un Kitijas Stotleres Timbrūkas dēls no Blūmerijas, V. Va. Viņš bija Vinčesteras policijas departamenta seržants, kur viņš bija nodarbināts astoņus gadus. Viņš apmeklēja Vinčesteras Greisas luterāņu baznīcu un bija Vinčesteras brāļu ordeņa policijas ložas loceklis. Viņš bija absolvējis Fērmontas (W.Va.) štata koledžu, kur ieguva biznesa bakalaura grādu krimināltiesībās. Timbruka kungs apprecējās ar Kelliju L. Visekārveri 1997. gada 27. jūlijā Vinčesterā. Kopā ar sievu un vecākiem izdzīvoja māsa Kimberlija Handsone no Kaponbridžas, V.Va. Bēres notiks ceturtdien plkst. 11:00 Jēzus Sirds katoļu baznīcā Vinčesterā, kur vadīs mācītājs Džeimss H. Uts, mācītājs Džefrijs D. Mejs un kapelāns Viljams D. Bārtons. Apbedīšanas vieta būs Mount Hebron kapsēta. Pallbearers būs Kevin Bowers, Metthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frenks Pīrsons, Džulians Bergers un Alekss Bīmens. Ģimene draugus uzņems apbedīšanas birojā Omps no plkst.19 līdz 21. trešdienā. Piemiņas iemaksas var tikt veiktas Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, c/o Chief Gery W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.
Edvards Nataniels Bels Virdžīnijas par alternatīvām nāves sodam 2009. gada 19. februāris Dzimšanas datums: 1964. gada 12. septembris
Dzimums: vīrietis
Rase: Melns
Iestājies rindā: 2001. gada 30. maijā
Rajons: Vinčestera
Notiesāšana: galvaspilsētas slepkavība
Virdžīnijas DOC ieslodzītā numurs: 294604 Lietas fons: Edvards Nataniels Bells tika apsūdzēts Sgt. 32 gadus vecais Rikijs Timbruks no Vinčesteras policijas departamenta vēlā vakara policijas vajāšanas laikā 1999. gada 29. oktobrī. Policija atrada Belu kādas mājas pagrabā netālu no apšaudes un sākotnēji tika apsūdzēts zādzībā. [i] Pierādījumi pret Belu. ietvēra šauro policijas perimetru ap nozieguma vietu apšaudes naktī. Plašs plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums, tostarp skrejlapas ar upura ģimenes attēliem ārpus tiesas nama tiesas laikā, neatturēja tiesnesi Denisu L. Hapu no kriminālprocesa turēšanas Vinčesteras apgabaltiesā 2001. gada janvārī. Tiesas procesa laikā prokurori liecināja, ka Bells nošāvis Timbruku, jo viņš arestēja viņu 1997. gadā par slēpta ieroča nēsāšanu, un Bells baidījās, ka Timbruks atradīs ieroci vai narkotikas. Bells ir Jamaikas pilsonis. Prokuratūra iepazīstināja ar liecinieku, kurš liecināja, ka Bells viņam teica, ja viņš kādreiz atkal sastapsies ar Timbruku, viņš šaus viņam galvā, jo viņš zināja, ka policisti valkā ložu necaurlaidīgas vestes. Viens šāviens galvā nogalināja Timbruku. Aizsardzība ieviesa pierādījumus, kas liecināja, ka apšaudes tuvumā vienlaikus atradās otrs cilvēks un varēja būt īstais šāvējs. Ieroča DNS nāca no vismaz trim personām un nevarēja pārliecinoši saistīt Belu ar pistoli. Tomēr pēc tikai trīs stundu ilgas apspriedes žūrija, kurā bija deviņas sievietes un trīs vīrieši, Belu notiesāja par smagu slepkavību un ieteica Belam piespriest nāvessodu. Oficiālajā notiesāšanas sēdē 2001. gada 30. maijā apgabala tiesnesis Deniss L. Hups apstiprināja žūrijas spriedumu.[ii] 2002. gada 7. jūnijā Virdžīnijas Augstākā tiesa apstiprināja Bela notiesājošo spriedumu.[iii]
Edvards Nataniels Bels PALĪDZIET PĀRTRAUKT VIRGINIA'S 103. IZPILDI — 2009. gada 19. februāris Plānots, ka Virdžīnijas Sadraudzības valdība Edvardu Natanielu Belu nogalinās pulksten 21. 2009. gada 19. februārī par Sgt. 32 gadus vecais Rikijs L. Timbruks no Vinčesteras policijas departamenta vēlā vakara policijas vajāšanas laikā 1999. gada 29. oktobrī. Edvarda Bela lieta gubernatoram Keinam uzdod vienu nopietnu jautājumu un divus faktus. Jautājums ir par nevainību, un fakti ir tādi, ka, nogādājot vīrieti ar intelektuālās attīstības traucējumiem nāves kamerā Virdžīnijā, ir notikuši pārāk daudz rupju procesuālu pārkāpumu. Edijs Bells, kuram ir I.Q. 68, kvalificēti eksperti ir uzskatījuši, ka viņam ir ļoti liela garīga atpalicība, un tas ir pierādījums, kas tiesā netika uzklausīts. ASV Augstākās tiesas spriedumā Atkins pret Virdžīniju (2002) tika atzīts, ka nāvessoda izpilde cilvēkiem ar garīgi atpalikušiem ir antikonstitucionāla. Viņa tiesas prāva bija pilna ar liecinieku atteikumiem, interešu konfliktu starp galveno apsūdzības liecinieku un paša Bela padomi, kā arī paredzami milzīgo labvēlību, kas tika solīta ieslodzītajam lieciniekam par nezvērestu liecību pret Belu. Infrasarkanā helikoptera kamerā policija konstatēja, ka netālu no nozieguma vietas paslēpās silts ķermenis, kas noteikti nebija Bells. Šajā gadījumā ir pārāk daudz neatbildētu jautājumu, lai varētu pamatoti vai cilvēcīgi argumentēt izpildi. Ja gubernators Keins neiejauksies, Bells būs pirmā persona kopš nāvessoda atjaunošanas Virdžīnijas štatā, kurai tiks piespriests nāvessods, lai gan federālā tiesa konstatēja, ka viņa advokāta neveiksmes notiesājot bija tik ārkārtējas, ka tās ir zemākas par konstitucionālo minimumu. ar 6. grozījumu – ka viņa aizstāvis bija līdzvērtīgs advokāta neesamībai. Gubernators Keins ir Edija Bela pēdējais tiesnesis un žūrija. Tas, ko viņš dara, var būt atkarīgs no vēstījuma, ko viņš saņem no sava vēlēšanu apgabala. Palīdziet mums pārliecināt Timu Keinu aizstāt šo sodu ar mūža ieslodzījumu bez nosacīta atbrīvošanas.
Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (tiešā apelācija). Apsūdzētais Vinčesteras pilsētas apgabaltiesā Deniss L. Hups, Dž. tika notiesāts par policista slepkavību, un viņam tika piespriests nāvessods. Atbildētājs pārsūdzēja. Augstākā tiesa, Kinser, J., uzskatīja, ka: (1) apsūdzētā likumā noteiktās un konstitucionālās tiesības uz ātru tiesu netika pārkāptas; (2) policijas rīcība, nopratinot atbildētāju, neiesaistīja nekādas tiesības saskaņā ar Vīnes konvenciju; (3) apsūdzētajam trūka stāvēšanas, lai iebilstu pret transportlīdzekļa pārmeklēšanu, kurā tika atrastas lodes, kas atbilst tām, kuras tika izmantotas upura nogalināšanai; (4) atbildētājam tika pienācīgi aizliegts nopratināt policijas lieciniekus par to, kas viņiem tika teikts par citiem aizdomās turamajiem; (5) motīvu pierādīšanai bija pieļaujami pierādījumi par apsūdzētā iepriekšēju aizturēšanu un sodāmību par apsūdzību par noziegumu par slēpta ieroča nēsāšanu; (6) apsūdzētais nav pierādījis konkrētu vajadzību pēc korekcijas speciālista kā eksperta nozīmēšanas liecināšanai soda posmā; un (7) soda posma žūrija tika pienācīgi atsaukta uz tās iepriekšējiem norādījumiem, jautājot, vai ir kāds cits veids, izņemot nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, ka apsūdzēto varētu atbrīvot no cietuma, ja viņam netiks piespriests nāvessods. Apstiprināja. Tiesneses CYNTHIA D. KINSER atzinums. Zvērināto tiesa notiesāja Edvardu Natanielu Belu par Vinčesteras policijas departamenta tiesībaizsardzības darbinieka seržanta Rikija Lī Timbruka slepkavību 1999. gadā, kad šādas nogalināšanas mērķis bija traucēt seržanta Timbruka oficiālo pienākumu veikšanu.FN1 Noslēgumā Divšķautņaina prāvas soda fāzē žūrija ieteica Belam piespriest nāvessodu par slepkavību galvaspilsētā, uzskatot, ka pastāv iespējamība, ka viņš nākotnē pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu ilgstošus nopietnus draudus sabiedrībai. Skatīt Kodeksa 19.2-264.2. Izskatot ziņojumu pēc sprieduma, kas sagatavots saskaņā ar kodeksa 19.2-264.5 pantu, apgabaltiesa Bellam piesprieda sodu saskaņā ar zvērināto spriedumu. FN1. Bells notiesāts arī par šaujamieroča lietošanu slepkavības izdarīšanā, kokaīna glabāšanu ar nolūku izplatīt un šaujamieroča glabāšanu, glabājot kokaīnu. Par šīm pārliecībām, kas nav šīs apelācijas priekšmets, viņam tika piespriests brīvības atņemšana uz attiecīgi 3 gadiem, 10 gadiem un 5 gadiem. Tagad Bells pārsūdz šo notiesāšanu un viņam piešķirto nāvessodu. Pēc Bela izvirzīto jautājumu izskatīšanas un mūsu pilnvarotās pārskatīšanas saskaņā ar Kodeksa 17.1-313(C) mēs neatradīsim kļūdu apgabaltiesas spriedumā un apstiprināsim Bela notiesāšanu par slepkavību, pārkāpjot kodeksa 18.2-31. (6) un nāvessoda piemērošanu. I. FAKTI Tiesā iesniegtos pierādījumus mēs izklāstīsim vislabvēlīgākajā gaismā Sadraudzībai, kas ir dominējošā puse tiesas priekšā. Burns pret Sadraudzības spriedumu, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, sert. liegta, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), sert. liegta, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach pret Sadraudzības spriedumu, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, sert. liegta, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). To darot, mēs piešķiram šiem pierādījumiem visus secinājumus, kas no tiem ir diezgan secināmi. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975). A. VAINAS FĀZE 1999. gada 29. oktobra vakarā seržants Timbruks un divi probācijas un nosacītās atbrīvošanas darbinieki strādāja kopā programmā, kas pazīstama kā Community Oriented Probation and Parole Services. Viens no seržanta Timbruka pienākumu aspektiem bija palīdzēt probācijas dienesta darbiniekiem veikt mājas vizītes pie personām, kas atrodas nosacīti vai nosacīti atbrīvotas. Šajā konkrētajā vakarā šīs trīs personas patrulēja ar netrafarētu automašīnu Vinčesterā un cita starpā meklēja Džerādu Viliju, kurš tika meklēts par pārbaudes laika noteikumu pārkāpšanu. Virsnieki tajā vakarā vairākas reizes devās uz Vilija dzīvesvietu Vudstokas ielā Vinčesterā, bet bez rezultātiem. Īsi pirms pusnakts, kad viņi sesto reizi atgriezās Vilija dzīvesvietā, viņi ieraudzīja kādu indivīdu stāvam zālājā starp atkritumu izgāztuvi un daudzdzīvokļu māju. Kad viens no probācijas darbiniekiem un seržants Timbruks izkāpa no transportlīdzekļa un tuvojās šai personai, kas vēlāk tika identificēta kā Daniels Čārlzs Spitlers, cita persona, kas bija iegrimusi ēnā, sāka bēgt. Seržants Timbruks vajāja šo personu, izsaucot palīdzību savā radio. Spitlers identificēja personu, kas aizbēga no seržanta Timbruka, kā Bellu. Spitlers liecināja, ka attiecīgajā vakarā viņš atradās Vudstokas ielas rajonā, lai iegūtu kokaīnu no Vilija. Pēc tam, kad neviens neatbildēja uz viņa klauvējienu pie Vilija rezidences durvīm, Spitlers sāka iet pa tuvējo aleju, kur sastapa Bellu. Spitlers Bellum neteica, ka vēlas kokaīnu, bet, pēc Špitlera teiktā, Bells uzlika [Špitleram] savas rokas, vēloties [viņu] paglaudīt, lai pārbaudītu, vai [Špitleram] nav vads. Šīs tikšanās laikā seržants Timbruks un divi probācijas dienesta darbinieki ieradās netrafarētā transportlīdzeklī. Kad transportlīdzekļa priekšējie lukturi apgaismoja Spitleru un Bellu, Spitlers sāka iet uz priekšējiem lukturiem, bet Bells iegāja ēkas ēnā. Spitlers identificēja seržantu Timbruku kā vienu no personām, kas izkāpa no transportlīdzekļa. Pēc Spitlera teiktā, Bells pēc tam sāka bēgt, un seržants Timbruks vajā viņam pakaļ, kliedzot. Mums ir viens skrien. Stop. Spitlers pazaudēja no redzesloka Belu un seržantu Timbruku, kad viņi skrēja aiz ēkas, taču Spitlers liecināja, ka drīz pēc tam dzirdējis šāvienu. Seržants Timbruks dzenāja Belu pa vairākām ielām un pa aleju starp divām mājām, kas atrodas Piccadilly ielā 301 un 303. Šīs mājas atdalīja žogs aptuveni divu vai trīs pēdu augstumā. Kad seržants Timbruks sāka kāpt pāri žogam, atskanēja šāviens. Policijas darbinieks Roberts Bovers, kurš bija atsaucies uz seržanta Timbruka radio aicinājumu pēc palīdzības, aprakstīja incidentu šādi: [A]s [seržants Timbruks] sāka šķērsot, es novēru acis no viņa un novirzīju to uz objektu. Es pamanīju, ka tas apstājās. Un es redzēju kreiso plecu, kad tas apstājās. Viss, ko es varēju, bija... tas bija kā melns materiāls... Tiklīdz es redzēju, ka tas apstājas, es atskatījos uz [seržantu] Timbruku, lai kaut ko pateiktu, un tajā brīdī es dzirdēju šāvienu. Un es redzēju [seržantu] Timbruku krītam. Seržanta Timbruka līķis tika atrasts guļam uz zemes ar kājām tuvu žogam un rumpja augšdaļu atspiedies pret sienu. Viņa ierocis joprojām atradās maciņā. Seržants Timbruks tika nogādāts vietējā slimnīcā, kur tika atzīts par mirušu. Nāves cēlonis bija viena šauta brūce virs labās acs, ko izraisīja lode, kas tika izšauta no sešu līdz astoņpadsmit collu attāluma. Breds Triplets, viens no probācijas dienesta darbiniekiem, kurš tajā vakarā patrulēja kopā ar seržantu Timbruku, skrēja paralēli, kamēr seržants Timbruks vajā Bellu. Vienā ielu krustojumā viņš ieraudzīja seržantu Timbruku skrienam pēc tās pašas tumši ģērbtās figūras, kas sākotnēji bija aizbēgusi no seržanta Timbruka. Triplets aprakstīja šīs personas apģērbu kā tumši melnu kombinezonu, neilona materiālu ar atstarojošām svītrām uz jakas. Vairākas reizes vajāšanas laikā Triplets dzirdēja seržantu Timbruku kliedzam: Beidziet skriet. Policija. Viņš arī dzirdēja šāvienu. Policija visu nakti pārmeklēja aizdomās turamo teritoriju, nodrošinot perimetru ap apkaimi, kur notikusi apšaude, un izmantojot helikopteru, kas aprīkots ar siltumjutīgu infrasarkano staru kameru un prožektoru. Kādā brīdī kratīšanas laikā policists Braiens Kings pamanīja personu, kas gulēja uz mājas, kas atrodas Piccadilly Street 305, aizmugurējās kāpnēs. FN2 Kings paziņoja, ka persona bija ģērbusies tumšas krāsas jakā ar atstarojošām sloksnēm uz piedurknēm, kas slējās. augšā kā Ziemassvētku eglīte, kad viņš apspīdēja savu lukturīti pret cilvēku. Pēc tam cilvēks piecēlās un pazuda aiz krūma. FN2. Apšaude notikusi rajonā starp Piccadilly Street 301. un 303. Emīlija Mārlēna Viljamsa, kura dzīvoja Pikadilli ielā 305, liecināja, ka attiecīgajā vakarā dzirdējusi šāvienu un apmēram piecas minūtes vēlāk dzirdējusi avāriju savas mājas pagrabā. Pēc tam, kad viņa pastāstīja policijai par troksni savā pagrabā, policija viņu un viņas ģimeni evakuēja no mājām. Nākamajā rītā policija atklāja Jamaikas pilsoni Belu, kas slēpjas ogļu tvertnē Viljamsa rezidences pagrabā. Viņam bija mugurā LUGZ melna neilona jaka un melna beretes cepure ar zelta piespraudi. Jakai bija atstarojošas svītras uz piedurknēm. Spitlers abus šos apģērba gabalus identificēja kā tos, kurus Bells bija valkājis vakarā, kad tika nošauts seržants Timbruks. Pirms Bela nogādāšanas no Viljamsa dzīvesvietas uz policijas departamentu Bela rokās tika veikts šāviena atlieku tests, un atgūtās daļiņas pēc tam tika identificētas kā šāviena gruntējuma atlikumi. Pārmeklējot Viljamsu rezidences pagalmu nākamajā dienā pēc Bela aizturēšanas, šerifa vietnieks atrada Smita un Vesona .38 īpašo dubultās darbības revolveri ar pērlēm. Ierocis atradās zem lieveņa malas Viljamsu mājā un bija klāts ar lapām un zariem. Kriminālistikas pārbaudēs tika konstatēts, ka šis rokas ierocis izšāva lodi, kas nogalināja seržantu Timbruku. Tiesu ekspertīze DNS, kas tika iegūta, noslaukot šī revolvera rokturus, dibenu, sprūdu un sprūda aizsargu, nevarēja izslēgt Belu kā šīs DNS līdzstrādnieku, kas atbilst vismaz trīs indivīdu DNS maisījumam. Kad pēc aizturēšanas nopratināja policiju, Bells atzina, ka bijis Vudstokas joslā, kad kāds baltādains puisis viņam sācis traucēt pēc informācijas. Bells stāstīja, ka brīdī, kad piebrauca mašīna un no mašīnas izkāpa vīrietis, viņš nobijies un skrēja. Viņš sacīja, ka nezina, kas viņu dzenā un kāpēc, un, izdzirdot šāvienu, paslēpās mājas pagrabā, kur vēlāk tika atklāts. Bells noliedza, ka viņam būtu ierocis. Tomēr, kamēr Bells bija ieslodzīts cietumā un gaidīja tiesu, viņš pastāstīja citam ieslodzītajam, ka nošāvis seržantu Timbruku, iemetis ieroci zem lieveņa un pēc tam ielauzies mājā un pārģērbies pagrabā. Džastins Viljams Džonss liecināja, ka ap pulksten deviņiem apšaudes vakarā viņš redzējis Belu Pikadilijas ielas apkārtnē. Pēc Džounsa teiktā, Bels viņam parādīja revolveri un jautāja, vai Džonss nezina kādu, kas vēlas iegādāties ieroci. Džounss atzina, ka tiesas laikā ieviestais 38. kalibra revolveris ar pērļu rokturi ir tas pats ierocis, ko Bells viņam bija parādījis. Vakars, kad seržants Timbruks tika nošauts, nebija pirmā Timbruka un Bela tikšanās. Seržants Timbruks bija arestējis Belu par slēpta ieroča nēsāšanu 1997. gada maijā. Nākamā gada septembrī, 1998. gada septembrī, seržants Timbruks piedalījās Imigrācijas un naturalizācijas dienesta pavēles aizturēšanas laikā. Astoņus mēnešus vēlāk seržants Timbruks palīdzēja izpildīt kratīšanas orderi Bela mājās. Pārmeklēšanas laikā Bells bija klāt. 1999. gada vasarā viens no Bela draugiem dzirdēja Bela štatu, kad seržants Timbruks brauca garām ar transportlīdzekli, kādam ir jānosit vāciņš. Kāda cita Bela paziņa liecināja, ka viņa dzirdējusi Belu sakām, ka viņš vēlētos redzēt seržantu Timbruku mirušu un ka, ja viņš kādreiz sastapsies ar seržantu Timbruku, viņš šautu seržantam Timbrukam galvā, jo zināja, ka seržants Timbruks nēsā lodi. -necaurlaidīga veste. B. SODA FĀZE Soda fāzes laikā Sadraudzība iesniedza pierādījumus par Bela kriminālo vēsturi. Vairāki likumsargi liecināja par incidentiem, kas saistīti ar Bellu. Policists no Jamaikas sniedza informāciju par Bela pastrādāto uzbrukuma un īpašuma iznīcināšanas noziegumiem 1985. gadā. 1997. gadā Vinčesteras policijas departamenta virsnieks atrada 38. kalibra pistoli, kas bija paslēpts Bela vadītās automašīnas bagāžniekā. Ieroča sērijas numurs bija reģistrēts. Kāds Rietumvirdžīnijas štata policijas darbinieks paziņoja, ka 1999. gadā, kad viņš apturēja Belu par ātruma pārsniegšanu, Bels viņam nosauca viltus vārdu. Kad virsnieks sāka arestēt Belu un saslēgt viņu rokudzelžos, Bells aizbēga uz kukurūzas lauku. Cits Rietumvirdžīnijas tiesībaizsardzības darbinieks 1999. gadā pie Bela personas atrada piecas 38. kalibra munīcijas patronas. Visbeidzot, divi darbinieki no cietuma, kurā Bells bija ieslodzīts, gaidot tiesu, liecināja, ka Bells viņiem draudējis. Cits liecinieks Billijs Džo Svarcs sniedza liecību par incidentu 1997. gadā, kad Bells satvēra viņas galvu un iesita ar to savā automašīnā. Viņš arī turēja ieroci viņai pie galvas. Tā paša incidenta laikā Bels sastrīdējās ar savu grūtnieci draudzeni un nogāza viņu zemē. Swartz arī paziņoja, ka viņa ir redzējusi Bellu ar nelegālām narkotikām. Arī citi liecinieki liecināja par nelegālo narkotiku iegādi no Bela. Seržanta Timbruka ģimenes locekļi aprakstīja savas attiecības ar viņu un viņa nāves ietekmi uz ģimeni. Viņa sieva bija stāvoklī ar viņu pirmo bērnu, kad tika nogalināts seržants Timbruks. Vienīgais pierādījums, ko Bells ieviesa soda fāzes laikā, bija viņa māsa un tēvs. FN3 FN3. Mēs apkoposim papildu faktus un materiālos procesus, kad tas būs nepieciešams konkrētu jautājumu risināšanai. II. ANALĪZE A. ATTEIKTI KĻŪDU UZDEVUMI Bells apelācijā piešķīra 28 kļūdas, ko viņš samazināja līdz 16 uzdotajiem jautājumiem. Tomēr viņam neizdevās īsi aprakstīt vairākus kļūdas uzdevumus. Tādējādi šīs iespējamās kļūdas tiek atceltas, un mēs tās neņemsim vērā apelācijas procesā. FN4 Kasi pret Sadraudzības valsti, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), sert. liegta, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999). FN4. Bell neizdevās īsi norādīt šādus kļūdu uzdevumus, kas numurēti viņa sākuma īsumā: Nr. 1: pirmās instances tiesa kļūdījās, atsakoties pārvietot Bela tiesu uz citu apgabalu; Nr. 2: pirmās instances tiesa kļūdījās, atsakoties ļaut Bellam lūgt ekspertu palīdzību ex parte, vienlaikus nepieprasot Sadraudzībai sniegt paziņojumu par ekspertu palīdzību, kuru tā meklēja; Nr. 3: pirmās instances tiesa kļūdījās, noraidot Bela lūgumu ekspertam izmeklēt viņa iespējamos smadzeņu bojājumus; Nr. 5: Pirmās instances tiesa kļūdījās, noraidot Sadraudzības likumu par Sadraudzības pamatojumu, apgalvojot, ka Bells nepārtraukti apdraudētu sabiedrību un lai apstrīdētu Sadraudzības galvaspilsētas slepkavības statūtu konstitucionalitāti; Nr. 8: pirmās instances tiesa kļūdījās, atsakoties izslēgt pierādījumus par šāviena atlikumiem, kas atrasti uz Bela rokām; Nr. 13: Pirmās instances tiesa kļūdījās, neļaujot Belam iztaujāt potenciālos zvērinātos par viņu viedokli par rasi; Nr. 16: pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atsakoties piešķirt Bellam papildu obligātus izaicinājumus žūrijas atlases laikā; Nr. 21: pirmās instances tiesa kļūdījās, kad tā skārusi zvērināto Heinsu par iemeslu; Nr. 24: Pirmās instances tiesa kļūdījās, atļaujot Sadraudzībai ieviest pierādījumus, kas attiecas tikai uz Bela turpmāko bīstamību sabiedrībā kopumā; Nr. 25: šī kļūdas piešķīruma daļa, kurā Bells apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, nenodrošinot, ka žūrija bija atbilstoši instruēta viņa tiesas procesa soda fāzē; un Nr. 27: Pirmās instances tiesa kļūdījās, atsakoties ļaut Bellam nopratināt personas, kas sniedz pierādījumus par cietušo ietekmi notiesāšanas procesā. B. PRIEKTSIESAS UN VAINAS APZIŅAS JAUTĀJUMI 1. ĀTRA IZMĒĢIJA Bells apgalvo, ka tika pārkāptas viņa likumā noteiktās un konstitucionālās tiesības uz ātru lietas izskatīšanu. Viņš tika turēts apcietinājumā nepārtraukti no 1999. gada 30. oktobra, viņa aizturēšanas datuma, līdz viņa tiesas procesa sākumam 2001. gada 16. janvārī. Šajā laikā notika divas aizkavēšanās, kuras Bells apgalvoja, ka viņam nevajadzētu piedēvēt, vai viņa ātrā tiesa. tiesības tika pārkāptas. Mēs nepiekrītam. 1999. gada 20. decembrī Vinčesteras pilsētas vispārējā apgabaltiesa konstatēja iespējamo iemeslu un apstiprināja Bela apsūdzību galvaspilsētas slepkavībā lielajai žūrijai. Pēc tam lielā žūrija apsūdzēja Belu par seržanta Timbruka slepkavību. Uzklausīšanas laikā 2000. gada 18. februārī Bells un viņa advokāts piekrita tiesas procesam 2000. gada 30. maijā un atteicās no Bela tiesībām uz ātru lietas izskatīšanu. Bells īsumā atzīst, ka laika posms no 2000. gada 18. februāra līdz 2000. gada 30. maijam nav jāiekļauj nevienā ātrā izmēģinājuma aprēķinos. Pirmā aizkavēšanās, ko Bells apgalvo, ka viņam nevajadzētu attiecināt uz viņu, notika, kad viens no viņa tiesas advokātiem lūdza atkāpties no Bela advokāta amata. Atlikušais Bela advokāts lūdza turpināt tiesas datumu. Sēdē 2000. gada 22. maijā apgabaltiesa apmierināja lūgumus, iecēla advokātu, lai aizstātu to, kurš izstājās no Bela aizsardzības komandas, un turpināja tiesu līdz 2000. gada 11. septembrim. Kā atspoguļots tiesas un Bela sarunās šajā sēdē un tiesas rakstveida rīkojumā, tiesa paskaidroja Belam, ka turpināšana ir balstīta uz viņa ierosinājumu un tāpēc papildu laiks līdz viņa jaunajam tiesas datumam netiks ņemts vērā. aprēķinu par to, vai viņš tika tiesāts Kodeksa 19.2-243. § noteiktajā termiņā. Bells norādīja, ka saprot un piekrīt, ka pēc viņa lūguma piešķirtā turpināšana ir viņa atteikšanās no tiesībām uz ātru tiesu. Bells tagad apgalvo, ka viena no viņa advokāta atsaukšana piespieda viņu izvēlēties, vai atteikties no ātras tiesas procesa tiesībām vai turpināt tiesu tikai ar vienu advokātu. Tomēr ieraksts nepārprotami atspoguļo to, ka Bells skaidri lūdza turpināt, kā rezultātā notika pirmā kavēšanās. Tādējādi laiks, kas attiecināms uz šo turpināšanu, tiek atņemts no kopējā laika, kas pagājis no iespējamā iemesla noteikšanas un tiesas procesa sākšanas. Skatīt Kodeksa 19.2-243. Džonsons pret Sadraudzības valsti, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, sert. liegta, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000). Otrā kavēšanās, par kuru Bell sūdzas, ir viņa lūgums neatkarīgam ekspertam pārbaudīt DNS pierādījumus. Laikā, kad viņš ierosināja iecelt ekspertu, Bells arī lūdza turpināt tiesas datumu, lai viņa ekspertam būtu pietiekami daudz laika testu veikšanai. Bija aizkavējusies Sadraudzības DNS pārbaudes rezultātu saņemšana. Ar 2000. gada 17. augusta rīkojumu apgabaltiesa apstiprināja neatkarīga eksperta iecelšanu, lai atbildētāja vārdā pārbaudītu DNS pierādījumus, un apmierināja lūgumu turpināt. Ņemot vērā atbildētāja iebildumus, tiesa šo otro aizkavēšanos attiecināja uz Belu, lai noteiktu viņa tiesības uz ātru lietu. Tiesa pamatoja, ka, tā kā Sadraudzības DNS testa rezultāti bija nepārliecinoši, Bela lūgums veikt papildu testēšanu bija tiesas taktikas jautājums un tāpēc Bela lēmums par turpmāko rīcību izraisīja aizkavēšanos. Pēc tam Bela tiesas process tika noteikts 2001. gada 16. janvārī. Mēs piekrītam apgabaltiesas slēdzienam, ka otrā kavēšanās bija saistīta ar Belu. Kā norādīja tiesa, Bells izvēlējās lūgt vēl vienu turpinājumu, lai iegūtu papildu DNS pierādījumu pārbaudi pēc tam, kad uzzināja, ka Sadraudzības pārbaužu rezultāti liecina, ka DNS profils atbilst vismaz trīs indivīdu DNS maisījumam. Viņa alternatīvais risinājums šajā brīdī būtu bijis septembrī uzsākt tiesu un mēģināt izmantot Sadraudzības pierādījumus, lai sevi attaisnotu. Pieņēmis lēmumu par izmēģinājuma stratēģiju, kura dēļ Bells tagad nevar sūdzēties par šo kavēšanos vai attiecināt to uz Sadraudzības valsti. Izslēdzot laiku, kas attiecināms uz abiem strīdīgajiem turpinājumiem, aprēķinot Bela tiesības uz ātro tiesvedību saskaņā ar kodeksa 19.2-243. rindkopu, mēs secinām, ka Bela tiesas process sākās šajos statūtos noteiktajā piecu mēnešu periodā. Tādējādi Bella likumā noteiktās tiesības uz ātru lietas izskatīšanu netika pārkāptas. Bells arī apgalvo, ka ir pārkāptas viņa Sestā grozījuma tiesības uz ātru tiesu. Daži no faktoriem, kas jānovērtē, lai noteiktu, vai ir pārkāptas atbildētāja konstitucionālās tiesības uz ātru lietas izskatīšanu, ir [l]nokavējuma ilgums, kavējuma iemesls, atbildētāja aizstāvība par savām tiesībām un kaitējums atbildētājam. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); vienošanās Fowlkes pret Sadraudzības valsti, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Apsverot šos faktorus, mēs nekonstatējam Bela tiesību uz ātru tiesu pārkāpumu saskaņā ar Sesto grozījumu. Mēs jau esam pievērsušies strīdīgo kavējumu iemesliem un secinājām, ka šīs kavēšanās ir attiecināmas uz Belu vai ar to viņš piekrita. Turklāt viņš šajā ierakstā nav pierādījis nekādus aizspriedumus, kas izriet no šīs kavēšanās. Tādējādi apgabaltiesa nav kļūdījusies, noraidot Bela lūgumu noraidīt apsūdzību par iespējamu viņa ātras lietas izskatīšanas tiesību pārkāpumu. 2. VĪNES KONVENCIJA Pirms tiesas procesa Bels iesniedza ierosinājumu apspiest pierādījumus un noraidīt apsūdzību sakarā ar iespējamu viņa tiesību pārkāpumu saskaņā ar Vīnes konvencijas par konsulārajām attiecībām (Vīnes konvencija) 36. pantu, 1963. gada 24. aprīlis, 21. U.S.T. 77, T.I.A.S. Nr. 6820. Uzklausot divu policistu liecības, tiesa noraidīja Bela lūgumu. Apelācijas sūdzībā Bells apgalvo, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties slēpt viņa paziņojumu policijai, jo viņš sniedza šo paziņojumu, pirms viņš tika informēts par viņa tiesībām uz konsulāro paziņojumu un palīdzību saskaņā ar Vīnes konvenciju.FN5 FN5. Pretēji savam sākotnējam ierosinājumam Bells apelācijas sūdzībā neapgalvo, ka apgabaltiesa būtu pieļāvusi kļūdu, atsakoties noraidīt apsūdzību. Skatīt noteikuma 5:17(c). Džeimss Prinss, Vinčesteras policijas departamenta izmeklēšanas seržants, bija viens no diviem likumsargiem, kas Belu nogādāja Vinčesteras policijas departamentā pēc tam, kad viņš tika aizturēts Viljamsu mājas pagrabā. Drīz pēc viņu ierašanās policijas departamentā Bells pastāstīja Prinsam, ka viņš ir dzimis Jamaikā un bijis Amerikas Savienotajās Valstīs aptuveni septiņus gadus. Pēc tam otrs policists, kas bija kopā ar Princu, nolasīja Belam viņa tiesības uz Mirandas tiesībām, pēc tam Bells apmēram 30 minūtes atbildēja uz jautājumiem.FN6 Neilgi pēc nopratināšanas beigām Prinss paziņoja Belam, ka, tā kā viņš ir Jamaikas pilsonis, viņa konsulāts tiks informēts par viņa tiesībām. arests. Pēc Prinsa teiktā, Bels nekavējoties paziņoja, ka nevēlas, lai kāds sazinātos ar Jamaikas konsulātu. Prinss paskaidroja Bellam, ka tas ir obligāts paziņojums. FN6. Bela paziņojums tika ierakstīts audiokasetē un tika atskaņots žūrijai tiesas procesā. Pierādījumos tika iekļauts lentes ieraksta atšifrējums. 1999. gada 31. oktobrī plkst.22.16 plkst. un 22:21 Vinčesteras policijas departamenta kapteinis Deivids Sobonja nosūtīja pa faksu paziņojumu Jamaikas konsulātam Vašingtonā, norādot, ka Vinčesteras policijas departaments ir arestējis Belu. Sobonja norādīja, ka viņam nav zināms par Jamaikas konsulāta atbildi uz faksa paziņojumiem. Uz jautājumu, kāpēc šī paziņojuma iesniegšana aizkavējusies par 36 stundām, Sobonja vaļsirdīgi atzina, ka tā bijusi tikai nolaidība. Viņš arī atzina, ka viņš, Prinss un otrs policists, kurš iztaujāja Belu, ir apmeklējuši apmācību par tiesībaizsardzības iestāžu pienākumiem attiecībā uz ārvalstu pilsoņiem, kuri ir arestēti šajā valstī. Bells tagad apgalvo, ka viņa tiesības saskaņā ar Vīnes konvenciju tika pārkāptas trīs aspektos: (1) viņš netika informēts par viņa tiesībām sazināties ar savu konsulātu, (2) viņš netika informēts par policijas departamenta pienākumu informēt viņa konsulātu līdz plkst. viņš sniedza savu paziņojumu policijai, un (3) bija pārmērīga kavēšanās, paziņojot savam konsulātam, ka viņš ir arestēts. Pamatojoties uz Starptautiskās Tiesas (ICJ) lēmumu LaGrand lietā (F.R.G. v. U.S.), 2001. gada I.C.J. 104 (27. jūnijs), viņš apgalvo, ka Vīnes konvencijas 36. pants rada individuālas tiesības uz konsulāro paziņojumu un piekļuvi, ka, lai konstatētu šī panta pārkāpumu, nav nepieciešama aizsprieduma izrādīšana un ka LaGrand tiesa izlēma jautājumu par atbilstošus tiesiskās aizsardzības līdzekļus pārkāpuma gadījumā. Bells arī apgalvo, ka šai tiesai ir jāpiemēro ICJ lēmums LaGrand lietā un ka vienīgais līdzeklis, kas attaisnotu viņa tiesību pārkāpumu saskaņā ar 36. pantu, ir jauna tiesas prāva, kurā viņa paziņojums policijai tiek apspiests. Mēs nepiekrītam Bela nostājai un uzskatām, ka apgabaltiesa nav kļūdījusies, noraidot ierosinājumu apspiest Bela paziņojumu. Pirmkārt, mēs secinām, ka nekādas tiesības, kas Bellam ir saskaņā ar Vīnes konvencijas 36. pantu, netika pārkāptas. Minētais pants 1. apakšpunkta b) apakšpunktā paredz, ka kompetentās iestādes [..] nekavējoties informē nosūtītājas valsts konsulāro iestādi, ja kāds no tās pilsoņiem tiek arestēts vai aizturēts līdz tiesas procesam, kā arī informē attiecīgo personu bez kavēšanās. šajā apakšpunktā noteikto tiesību nokavējums. Šajā lietā esošie ieraksti liecina, ka Vinčesteras policijas departaments ir izpildījis šīs apakšnodaļas prasības. Prinss informēja Belu, ka Jamaikas konsulāts tiks informēts par Bela arestu un ka paziņojums faktiski notika aptuveni 36 stundu laikā pēc Bela aizturēšanas. 36. panta noteikumi neparedz ne tūlītēju paziņošanu, ne arī konsulāro paziņojumu, pirms arestētais tiek informēts par Mirandas tiesībām, un viņš piekrīt atteikties no šīm tiesībām, atbildot uz jautājumiem. Tā vietā 36. pants vienkārši pieprasa, lai paziņojums būtu jāveic nekavējoties. Tādējādi secinām, ka 36 stundu noilgums nebija nepamatots. Sal. Riversaidas grāfiste pret Maklalinu, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (iespējamā iemesla konstatēšana 48 stundu laikā pēc bezatlīdzības aresta parasti atbilst prasībai, ka tiesu darbinieks nekavējoties nosaka iespējamo iemeslu). Proti, LaGrand lietas aizkavēšanās, kas lika ICJ secināt, ka Amerikas Savienotās Valstis ir pārkāpušas 36. pantā paredzētās saistības pret brāļiem LaGrand un Vācijas Federatīvo Republiku, bija vairāk nekā 16 gadi. Faktiski Amerikas Savienotās Valstis nepaziņoja brāļiem LaGrandiem par viņu tiesībām uz konsulāro iestāžu piekļuvi tikai pēc tam, kad tika pabeigta procedūra par atvieglojumiem pēc notiesāšanas. Ņemot vērā faktu, ka Bells iebilda pret jebkāda paziņojuma nosūtīšanu viņa konsulātam, mēs tāpat nekonstatējam 36. panta pārkāpumu, kas izriet no fakta, ka Prinss nepārprotami neinformēja Belu par tiesībām, kas viņam varētu būt saskaņā ar šo pantu. Otrkārt, mēs secinām, ka ICJ, pretēji Bela apgalvojumam, neuzskatīja, ka Vīnes konvencijas 36. pants rada juridiski izpildāmas individuālās tiesības, kuras apsūdzētais var aizstāvēt valsts kriminālprocesā, lai atceltu notiesājošu spriedumu. Tā vietā ICJ paziņoja, ka 36. panta 1. punkts rada individuālas tiesības, kuras saskaņā ar fakultatīvā protokola I pantu var atsaukties [SKT] aizturētās personas valsts. LaGrand lieta (F.R.G. pret ASV), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. jūnijs) (izcēlums). ICJ arī uzskatīja, ka gadījumā, ja ASV nepilda savas saistības saskaņā ar 36. pantu, tad Amerikas Savienotajām Valstīm ir jāļauj pārskatīt notiesājošo spriedumu un sodu, ņemot vērā Vīnes konvencijā noteikto tiesību pārkāpumu. Tomēr ICJ atzina, ka pienākumu var izpildīt dažādos veidos un ka līdzekļu izvēle ir jāatstāj Amerikas Savienoto Valstu ziņā. LaGrand lieta (F.R.G. pret ASV), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. jūnijs). Šis ICJ atzīšana atspoguļo faktu, ka, ja nav skaidra paziņojuma par pretējo, tiesas valsts procesuālie noteikumi regulē līguma īstenošanu šajā valstī. Breards pret Grīnu, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citējot Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 Volkswagenellswerkft. (1988.); Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale pret Amerikas Savienoto Valstu Aiovas Dienvidu apgabala tiesu, U.S. 452, 25, 45, 2. 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Šis princips ir skaidri redzams arī 36. panta 2. punkta noteikumos. Šī apakšiedaļa paredz, ka [š]ā panta 1. punktā minētās tiesības tiek izmantotas saskaņā ar uzņēmējas valsts normatīvajiem aktiem, ja šie likumi un noteikumi [..] ļauj pilnībā īstenot mērķus. kurām ir paredzētas saskaņā ar šo pantu piešķirtās tiesības. Kriminālprocesā uzņemošajā valstī, t.i., Amerikas Savienotajās Valstīs, nekaitīgu kļūdu analīze tiek regulāri izmantota, lemjot par to, vai apklusināt atbildētāja paziņojumu, kas izteikts, pārkāpjot Piektā grozījuma tiesības pret apsūdzību pret sevi. Skat., piemēram, Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); ASV pret Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harijs pret Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5. cir.), sert. liegta, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); ASV pret Kārteri, 804 F.2d 487, 489 (8. Cir. 1986); Amerikas Savienotās Valstis pret Lemonu, 550 F.2d 467, 471 (9. Cir. 1977). Tāda pati analīze būtu jāpiemēro, ja atbildētājs cenšas apklusināt paziņojumu sakarā ar iespējamu Vīnes konvencijas 36. pantā piešķirto tiesību pārkāpumu. Tādējādi šajā gadījumā, pat ja Bela tiesības saskaņā ar 36. pantu tika pārkāptas, jo policija viņu iztaujāja, pirms viņa informēja par viņa tiesībām uz konsulāro paziņojumu un piekļuvi, mēs secinām, ka jebkura šāda kļūda bija nekaitīga. Pierādījumi par Bela vainu, kā jau apkopoti šajā atzinumā, ir pārliecinoši. Turklāt Bells nav apgalvojis, vēl jo mazāk pierādījis, nekādus aizspriedumus, kas izrietētu no tā, ka pagājušas aptuveni 36 stundas, pirms viņa konsulātam tika paziņots par viņa aizturēšanu, un viņš nav arī apgalvojis, ka viņš nebūtu atbildējis uz policijas darbinieku jautājumiem, ja būtu pirmais. tika informēts par viņa tiesībām sazināties ar savu konsulātu. Galu galā Bells iebilda pret to, ka viņa konsulāts saņem paziņojumu par viņa arestu. Visbeidzot, pat ja 36. pants rada juridiski izpildāmas individuālās tiesības, tajā nav skaidri vai citādi noteikts, ka šo tiesību pārkāpums ir jānovērš, izslēdzot pierādījumus. Skat. ASV pret Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), sert. liegta, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Amerikas Savienotās Valstis pret Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), sert. liegta, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Šāds tiesiskās aizsardzības līdzeklis parasti nav pieejams, ja nav iesaistītas pamattiesības. Id. 36. panta formulējums nerada pamattiesības, kas būtu salīdzināmas ar privilēģiju pret apsūdzību pret sevi. Id. Tādējādi Bela apgalvojums, ka iespējamais viņa tiesību pārkāpums saskaņā ar 36. pantu ir jālabo, apklusinot viņa paziņojumu policijai, Vīnes konvencijas noteikumos neatbalsta. 3. TRANSPORTLĪDZEKĻA MEKLĒŠANA 1999. gada 11. novembrī Arturs Edvards Klārks informēja Vinčesteras policijas departamentu, ka viņš bija redzējis Belu izkāpjam no 1997. gada Chevrolet Cavalier automašīnas rītā pirms seržanta Timbruka nošaušanas. Klārks paziņoja, ka Bells izkāpa no automašīnas, gāja aiz daudzdzīvokļu ēkas, kas atrodas Vudstokas ielā, un devās pa aleju. Bells nedzīvoja tajā dzīvokļu kompleksā. Kad Klārks novembrī izsauca policiju, transportlīdzeklis joprojām stāvēja pie tās pašas daudzdzīvokļu ēkas, kuru pārvaldīja Klārks. Klārks savienoja Bellu ar transportlīdzekli un seržanta Timbruka nošaušanu pēc tam, kad kāds cits īrnieks pastāstīja Klārkam, ka Bela draudzene mēģinājusi ielauzties transportlīdzeklī. Vienojoties par transportlīdzekļa vilkšanu uz policijas iecirkni, policija uzzināja, ka transportlīdzeklis nav reģistrēts Bellam. Aptuveni tajā pašā laikā policija saņēma informāciju arī no finanšu kompānijas, kurai ir apgrūtinājums uz automašīnas īpašumtiesībām, ka transportlīdzeklis ir nozagts no Front Royal, un tas ir jānogādā policijas departamentā, lai ķīlas īpašnieka atgūšanas aģents varētu paņemt transportlīdzekli. Pēc tam ķīlas turētājs deva Vinčesteras policijas departamentam atļauju pārmeklēt automašīnu. Izmantojot atslēgas, kas tika atrastas pie Bela, kad viņš tika arestēts, policija piekļuva transportlīdzeklim un, to pārmeklējot, melnā neilona patronas korpusā atrada trīs .38 kalibra Federal Hydra-Shok lodes. Lodes bija līdzīgas tai, kas nogalināja seržantu Timbruku.FN7. Pārmeklējot Bela mājās, tika atklāta tukša kaste ar tādas pašas markas un kalibra patronām. Transportlīdzekļa īpašnieks Maikls Kārters Džonsons liecināja, ka nekad nav devis Belam atļauju vadīt savu automašīnu. Tomēr Džonsons atzina, ka transportlīdzeklis ir konfiscēts un ka viņa draudzene transportlīdzekli ir izņēmusi no konfiskācijas vietas. Draudzene atzina, ka divreiz aizdevusi Bellam automašīnu. Pirmajā reizē Bells atgrieza transportlīdzekli, bet otro reizi viņš to nedarīja, neskatoties uz viņas vairākkārtējiem lūgumiem. Bells pārcēlās, lai apspiestu transportlīdzekļa pārmeklēšanas laikā izņemto pierādījumu ieviešanu. Apgabaltiesa lūgumu noraidīja, uzskatot, ka Belam nav spējīga iebilst pret automašīnas pārmeklēšanu. Apelācijas sūdzībā Bells apgalvo, ka viņam bija pamatotas cerības uz privātumu transportlīdzeklī, jo viņš to vadīja, viņam bija atslēgas un bija novietojis to privātā autostāvvietā, atstājot to aizslēgtu ar savām mantām. Mēs nepiekrītam. Bellam bija pienākums pierādīt, ka viņam bija likumīga paļāvība uz privātumu transportlīdzeklī, lai viņš varētu apstrīdēt kratīšanu. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), sert. liegta, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Viņš nenesa šo nastu. Bellam nepiederēja transportlīdzeklis, un viņš, pārmeklējot automašīnu, nenoskaidroja, ka viņam bija tiesības iegūt automašīnu savā īpašumā. Skat. United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (neautorizētam nomas automašīnas vadītājam nebija likumīgas cerības uz privātumu transportlīdzeklī), sert. liegta, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); United States v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (persona, kura nevar aizstāvēt likumīgas pretenzijas uz transportlīdzekli, nevar pamatoti sagaidīt, ka transportlīdzeklis ir privāta glabātuve, kurā atrodas tās personīgās lietas). Bels bija atstājis transportlīdzekli stāvēšanai pie daudzdzīvokļu mājas, kurā viņš nedzīvoja. Kratīšanas brīdī ķīlas turētājs atradās transportlīdzekļa atgūšanas procesā un devis policijai piekrišanu kratīšanas veikšanai. Tādējādi mēs secinām, ka apgabaltiesa pareizi noraidīja Bela lūgumu apspiest. Viņam pietrūka vajadzīgās stāšanās, lai apstrīdētu transportlīdzekļa pārmeklēšanu. 4. LIELĀ ŽŪRIJA Bells apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, atsakoties noraidīt apsūdzību, jo lielā žūrija bija pakļauta aizspriedumainas informācijas saņemšanai. Dienā, kad lielā žūrija izvirzīja Belam apsūdzību, pie dažām tiesas nama durvīm tika izliktas skrejlapas ar informāciju par seržanta Timbruka nāvi, viņa ģimeni un stipendiju fondu viņa vēl nedzimušajam bērnam. Bells apgalvo, ka lielie zvērinātie nevarēja izvairīties no šīs skrejlapas ieraudzīšanas, kad viņi ienāca tiesas namā, un tāpēc bija neobjektīvi pret viņu. Mēs šajā argumentā neatrodam nekādu attaisnojumu. Bela apgalvojums, ka lielie zvērinātie kaut kādā veidā tika ietekmēti, lai viņu apsūdzētu šo skrejlapu dēļ, ir tīra spekulācija. Skrejlapās Bells pat nebija minēts. Turklāt vispārējās apgabaltiesas konstatējums par iespējamo iemeslu sākotnējās tiesas sēdē un žūrijas vēlākais spriedums par vainīgu liecina, ka bija iespējams pamats apsūdzēt Belu un ka viņš faktiski bija vainīgs apsūdzībā bez saprātīgām šaubām. Skatīt ASV pret Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Tādējādi mēs secinām, ka apgabaltiesas noraidīšana Bela ierosinājumam noraidīt apsūdzību šo skrejlapu klātbūtnes dēļ tiesas namā nebija kļūda. 5. ŽŪRIJAS IZVĒLE Bells apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, atsakoties sodīt trīs zvērinātos. Kā mēs jau daudzkārt esam norādījuši, pirmās instances tiesa ir augstākā stāvoklī, jo šī tiesa redz un uzklausa katra potenciālā zvērinātā atbildes uz jautājumiem voir dire laikā, lai noteiktu, vai topošajam zvērinātajam tiks liegts vai traucēts pildīt savus pienākumus. zvērinātais saskaņā ar tiesas norādījumiem un zvērināta zvērestu. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (citējot spriedumu lietā Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, de. 087), , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176, 1939. gads. U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stjuarts pret Sadraudzības valsti, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, sert. 51048. .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Tādējādi mēs ņemam vērā pirmās instances tiesas lēmumu, vai izslēgt zvērināto iemesla dēļ. 262 Va. pie 115, 546 S.E.2d pie 451. Un mēs netraucēsim pirmās instances tiesas atteikumam izslēgt zvērināto iemesla dēļ, ja vien šis lēmums nav uzskatāms par acīmredzamu kļūdu. Id. 116, 546 S.E.2d pie 451 (citējot Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), sert. liegta, 519 U.S. 1122, L 2,137 S.Ct. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, sert. liegta, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 1326d (L.Ct. 365, 1326d) 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, sert. liegta, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.. (2921) Vadoties pēc šiem principiem, mēs pārbaudīsim katru no zvērinātajiem, par kuriem Bells sūdzas. a) Zvērinātais Goldings Bells uzskata, ka kļūda ir apgabaltiesas noraidīšana viņa ierosinājumam sodīt zvērināto Goldingu par iemeslu. Tiesa gan vēlāk šo zvērināto attaisnoja, jo viņa nevarēja noorganizēt bērna aprūpi tiesas procesa laikā. Bells neiebilda pret tiesas lēmumu, kas apspriež šo kļūdas piešķiršanu. FN8. Acīmredzot ne Bells, ne Sadraudzība nesaprata, ka zvērinātais Goldings tika atbrīvots no žūrijas komisijas, jo viņi abi strīdējās par šīs kļūdas piešķiršanas pamatotību. b) zvērinātais Patons Bells iebilda pret zvērinātā Patona sēdināšanu, jo uz jautājumu, vai viņam ir izveidojies viedoklis par Bela vainu vai nevainību, šis zvērinātais sākotnēji atbildēja: Nav īsti pārliecināts. Kā darīt un kaut kā nedarīt. Pēc šīs sākotnējās atbildes zvērinātajam Patonam tika uzdota šāda jautājumu sērija: MR. FIŠELS [Bela advokāts]: Patona kungs, jūs, šķiet, norādījāt, ka, pamatojoties uz to, ko uzzinājāt no plašsaziņas līdzekļiem, jūs, iespējams, esat izveidojis viedokli par galveno jautājumu par to, vai Bela kungs ir vainīgs šajā nodarījumā; Vai tas ir pareizi? Vai esat neskaidrs? MR. PETTONS: Kaut kā nenoteikts. Es domāju, es izlasīju īsus kumosus no tā. Atcerieties, ka tas bija ziņās pirms gada.MR. FIŠELS: Pieņemsim, ka neatkarīgi no [jūs] saņemtā ziņu avota ļoti precīzi ziņoja par to, ko viņi ieguva, vai, jūsuprāt, vai nu pilsētas policija, vai prokuratūra, vai Aizsardzība caur mums sniedza viņiem visu viņu rīcībā esošo informāciju. par lietu? MR. PETTONS: Es nedomāju. MR. FIŠELS: Vai jūs domājat, ka tas ir maz ticams? MR. PETTONS: Es nezinu. MR. FIŠELS: Ja jūs šajā prāvā dzirdējāt vairāk, nekā tika ziņots dokumentos, vai jūs varētu godīgi un objektīvi novērtēt šo informāciju, lai noteiktu, vai Bela kungs ir vai nav vainīgs? MR. PETTONS: Es domāju. MR. FIŠELS: Jūs piekrītat, es domāju, ka jūs teicāt, ka pastāv nevainīguma prezumpcija? MR. PETTONS: Laikam. Es šeit nebūtu. MR. FIŠELS: Tas ir jūsu mērķis? MR. PETTONS: Pareizi. MR. FIŠELS: Un jūs saprotat, ka vispirms ir jābūt pierādījumiem, pēc tam norādījumiem un tad lēmumam? MR. PETTONS: Pareizi. TIESA: Jūs esat dzirdējuši, ka tiesnesis jums jautā un jums saka, ka tas, ka [Bell] ir arestēts un apsūdzēts, tas nav pierādījums? MR. PETTONS: Pareizi. MR. FIŠELS: Tas nav spēcīgāks par laikrakstu rakstiem? MR. PETTONS: Pareizi. MR. FIŠELS: Tas ir iemesls, kāpēc mēs visi esam šeit. MR. PETTONS: Pareizi. ***** MR. FIŠELS: Lieta ir tāda: pirms dažiem mirkļiem jūs mums atbildējāt, varbūt, varbūt neatbildējāt? Bet, analizējot jautājumus, ko es jums tikko uzdevu: vai varat tagad mums pateikt skaidrāk, vai jūs patiešām esat izveidojis viedokli par Bela kunga vainu vai nevainību? [KUNGS] PETONS: Godīgi sakot, apmēram pirms gada es par to domāju. Izņemot to, es tiešām neesmu par to domājis. Vienīgais veids, kā es zināju par šo lietu, bija no papīra. Man bija viedoklis par to, bet es nezinu visus apstākļus. Es nevaru atcerēties visus apstākļus. Godīgi sakot, es domāju, ka varu uzklausīt abas puses, pirms saņemu viedokli. Ja tas ir tas, ko jūs mēģināt iegūt. Apsverot zvērinātā Patona briesmīgo spēku kopumā, nevis tikai atsevišķus paziņojumus, skatiet Green, 262 Va., 116, 546 S.E.2d, 451, mēs secinām, ka viņš varētu sēdēt kā godīgs un objektīvs zvērinātais. Tādējādi apgabaltiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atsakoties sodīt šo zvērināto. c) zvērinātais Esteps Nākamajā rītā pēc seržanta Timbruka nošaušanas zvērināto Estepa māte piezvanīja viņam uz koledžu, kur viņš studēja krimināltiesības, un pastāstīja par notikušo. Viņa viņam arī nosūtīja avīžu izgriezumus par to. Viens no Estepa labākajiem draugiem bija korekcijas dienesta darbinieks un strādāja tur, kur Bells tika aizturēts. Telefonsarunā ar savu draugu Esteps jautāja, vai viņa draugs ir redzējis Bellu. Draugs norādīja, ka ir, bet Esteps un viņa draugs Bellu vai šo lietu tālāk neapsprieda. Jautāts par sarunu, Esteps sacīja: “Nebija tā, ka es viņam zvanīju un izvēlējos viņa smadzenes, lai redzētu, ko viņš zina. Esteps atzina, ka viņa interese par krimināltiesībām izraisīja [viņa] interesi par šo lietu, taču viņš norādīja, ka viņa karjeras mērķis strādāt par tiesībaizsardzības darbinieku vai apdrošināšanas kompānijas izmeklētāju neietekmēs viņa spēju darboties kā godīgam un objektīvam zvērinātajam. Kad Esteps lūdza aprakstīt savu viedokli par kādu, kurš izdarītu tādu pārkāpumu, kāds ir aplūkots, Esteps atbildēja, ka es neteiktu, ka tas ir ārprātīgs. Jūs zināt, tikai sava veida Holivudas tips, ko jūs redzētu filmās. Noraidot Bela lūgumu sodīt zvērināto Estepu, apgabaltiesa izdarīja šādus secinājumus: TIESA: Es domāju, ka Estepa kungs ir devis vaļsirdīgas un tiešas atbildes. Es domāju, ka šis ir tāda veida gadījums, kas daudzu iemeslu dēļ interesēs jebkuru cilvēku skaitu. Tas ir liels gadījums, ja vēlaties to izteikt tā. Tas ir veids, par ko pilsoņi, kurus interesē kopienas lietas, patiešām būtu ieinteresēti dažādu iemeslu dēļ. Estepa kungs ir īpaši ieinteresēts. Un tas ir, viņš ir krimināltiesību speciālists, un es saprotu, kāpēc tas viņu interesētu. Tādi ir apstākļi un iesaistītās personas. Viņš norādīja, ka, pirmo reizi par to uzzinot, viņam bija priekšstats par to, kāds būs apsūdzētais. Viņš arī viegli atzina, ka aizspriedumi varētu būt nepareizi. Un, kā es to lasīju, viņš patiešām nepiešķīra lielu nozīmi šim aizspriedumam. Es domāju, ka ikreiz, kad lasāt par apstākļu kopumu, kurā neesat personīgi iesaistīts, vai par cilvēkiem, kurus nepazīstat, mums visiem veidojas kaut kāds priekšstats par notikušo vai kaut ko par iesaistītajām personām. To var viegli kliedēt. Tā es lasu Estepa kungu. Viņš atzina šīs lietas, taču arī savās atbildēs norādīja, ka saprot savus kā zvērinātā pienākumus un ka var izskatīt lietu un izlemt lietu godīgi un objektīvi. Tas, ka viņam ir īpaša interese par šo jomu, viņu nediskvalificē. Un [no viņa atbildēm] jautājums, ko viņš uzdod savam draugam par Bela kungu, bija diezgan labdabīgs un neiedziļinājās detaļās. Tāpēc es nesaprotu, kā tas viņu patiešām ietekmē. Mēs piekrītam šiem secinājumiem. Un ieraksti apstiprina tiesas secinājumus. Tādējādi apgabaltiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atsakoties sodīt zvērināto Estepu. 6. SKATĪT DIRE JAUTĀJUMU Daudzveidīgā argumentācijā Bells apgalvo, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, kad tā atteicās ļaut Belam veikt individuālus potenciālo zvērināto piesēdētājus, noraidīja viņa ierosinājumu aizliegt galveno jautājumu izmantošanu voir dire laikā, ierobežoja jautājumus, ko Bela advokāts varēja uzdot potenciālajiem zvērinātajiem. zvērinātie un izmantoja vadošos jautājumus saistībā ar jautājumiem, kas attiecas uz iespējamo zvērināto objektivitāti. Mēs nevienā no šiem apgalvojumiem neatrodam nekādu nopelnu. Pirmkārt, Bellam nav konstitucionālu tiesību uz individuālu voir dire. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citējot Stjuartu, 245 Va., 229, 427 S.E.2d, 399), sert. liegta, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Šajā gadījumā apgabaltiesa atļāva potenciālo zvērināto plašu iztaujāšanu attiecībā uz Kodeksa 8.01-358. punktā uzskaitītajiem faktoriem, un šie jautājumi bija pietiekami, lai saglabātu Bela tiesības uz taisnīgu un objektīvu zvērināto tiesu. Tādējādi tiesa nav kļūdījusies, atsakoties pieļaut individuālu vardarbību. Tālāk Bells apgalvo, ka apgabaltiesa nepareizi reabilitēja potenciālos zvērinātos Bateilu, Andersonu, Loju, Vudu, Dženelu, Funhaueru un Heinsu. Sākotnēji mēs atzīmējam, ka zvērinātais Lojs tika attaisnots bez iebildumiem no Bela un ka Bells neiebilda pret zvērināto Bateila, Andersona, Vuda un Funhauza sēdvietām. Tādējādi jebkura prasība apelācijā attiecībā uz šiem zvērinātajiem tiek atcelta. Skatīt noteikumu 5:25. Zvērinātie Dženela un Heins tika pārsteigti par Bela iebildumiem. Dženela bija paziņojusi, ka viņa nekādā gadījumā nevar piespriest nāvessodu. Heinsa bija sniegusi nekonsekventas atbildes uz vairākiem jautājumiem ne tikai par to, vai viņa varētu apsvērt nāvessoda piemērošanu, bet arī par to, vai viņa bija izveidojusi viedokli par Bela vainu vai nevainību. Tomēr Bela kļūdas piešķīrums neapstrīd tiesas lēmuma pamatotību šiem diviem zvērinātajiem.FN9 Tā vietā viņš uzbrūk tam, ka tiesa, iespējams, izmanto vadošos jautājumus. Taču mēs neatrodam nekādus iebildumus, ko Bells būtu iebildis pret tiesas jautājumiem Dženelas un Heinsas šausmas laikā. Skatīt noteikumu 5:25. Turklāt mēs secinām, ka apgabaltiesa šiem diviem zvērinātajiem nav uzdeva neatbilstošus vadošus jautājumus. Tiesai, kā arī advokātam bija grūti noskaidrot zvērināto nostāju noteiktos jautājumos, jo viņi atkārtoti sniedza nekonsekventas atbildes. FN9. Konkrēti, Bells piešķīra kļūdu tiesas lēmumā par zvērināto Heinsu, taču tas ir viens no kļūdas uzdevumiem, ko Belam neizdevās sniegt. Skatīt iepriekš 4. zemsvītras piezīmi. Visbeidzot, Bells apgalvo, ka tiesa ir kļūdījusies, iebilstot pret šādiem jautājumiem: (1) vai zvērinātajiem bija kādas domas par to, ko nozīmētu dabiskā dzīve, ja izcieš mūža ieslodzījumu, vai ir kaut kas par dabisko dzīvību, nevis nāvi, kas varētu ietekmēt tas ir vieglāks teikums; (2) vai kāds zvērinātais netiktu traucēts, ja Bells nolemtu neiesniegt nekādus pierādījumus; (3) vai ir kādi noziegumi, par kuriem ir piemērots tikai nāvessods; un 4) vai zvērinātie bez jebkādām vilcināšanās un šaubām uzskatīja, ka Bells tiek uzskatīts par nevainīgu. Mēs secinām, ka tiesa pareizi atteicās ļaut Bellam uzdot šos konkrētos jautājumus, jo tie bija mulsinoši un aicināja zvērinātos uz spekulācijām. Skat. Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), sert. liegta, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bellam nebija tiesību uzdot nevienu jautājumu, ko viņš vēlējās. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), sert. liegta, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Apgabaltiesa izskaidroja attiecīgos tiesību principus, uzdeva atbilstošus jautājumus, lai nodrošinātu, ka zvērinātie saprot šos principus un var tos piemērot lietā, un deva Bellam pilnīgu un godīgu iespēju pārliecināties, vai zvērinātie var būt vienaldzīgi šajā lietā. Kodekss 8.01-358. 7. VENĪRAS RASES SASTĀVS Bells piedēvē kļūdu apgabaltiesas noraidīšanai viņa ierosinājumam pārņemt žūrijas masīvu un uzlikt jaunu venīru. Viņš apgalvo, ka, tā kā 50 cilvēku vidū bija tikai divi melnādainie indivīdi, kamēr Vinčesteras melnādaino iedzīvotāju skaits ir 10,5 procenti no kopējā iedzīvotāju skaita, viņam tika liegtas sestā grozījuma tiesības izvēlēties žūriju no reprezentatīvas šķērsgriezuma. Sabiedrība. Apgabaltiesa noraidīja Bela lūgumu, jo viņš nespēja pierādīt, ka kopienas melnādainie locekļi tika sistemātiski izslēgti no pasākuma. Tā vietā tiesa konstatēja, ka žūrijas atlases sistēma bija nejauša. Lai konstatētu, ka ir pārkāptas atbildētāja konstitucionālās tiesības uz taisnīgu žūrijas atlases sistēmu, ir jāpierāda sistemātiska atšķirīgas grupas izslēgšana sabiedrībā. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citējot spriedumu Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42d L.Ct. 692, 42d L.69Ed. )), sert. liegta, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Kā tiesa pareizi nosprieda, Bells nekonstatēja sistemātisku kādas atšķirīgas grupas izslēgšanu sabiedrībā. Tādējādi mēs secinām, ka tiesa nav kļūdījusies, noraidot Bela lūgumu. 8. CITU AIZMANTOS PERSONU PIERĀDĪJUMI vai Richard jewell saņēma izlīgumu
Bela aizsardzības teorija balstījās uz viņa apgalvojumu, ka vajāšanā, kuras laikā tika nošauts seržants Timbruks, bija iesaistīti trīs cilvēki: Bels, seržants Timbruks un neidentificēts uzbrucējs. Tādējādi viņš ierosināja iztaujāt dažus policistus par citiem aizdomās turamajiem, kuri tika izmeklēti, jautājot, kas policijai tika teikts un ko viņi darīja šīs informācijas rezultātā. Bells apgalvoja, ka viņš nepiedāvā šīs liecības par apgalvojumu patiesumu, bet gan tāpēc, lai noteiktu, ko policija darīja ar informāciju, ko tā savākusi par citiem potenciālajiem aizdomās turamajiem. Apgabaltiesa atteicās atļaut šāda veida nopratināšanu, jo tā būtu izraisījusi atbildes, kas balstītas uz baumām. Lai gan Bells nesniedza nekādas liecības, bet tikai informēja tiesu par uzdoto jautājumu raksturu, mēs piekrītam apgabaltiesas secinājumam, ka jebkurš jautājums, kurā policistam būtu jāpaziņo, kas viņam teikts par citiem iespējamiem aizdomās turamajiem. dzirdes. Tomēr tiesa ieteica Belam, ka viņš var iesniegt pierādījumus par citiem aizdomās turamajiem, ja vien tie ir pieļaujami saskaņā ar pierādījumu noteikumiem, un ka viņš varētu jautāt, vai no šiem aizdomās turētajiem ir ņemti asins paraugi. Mēs arī atzīmējam, ka Bells konstatēja, ka kapteinis Sobonja ir saņēmis gan mutisku, gan rakstisku informāciju par citiem aizdomās turamajiem. Tikai tad, kad Bells jautāja Sobonjai par pamatojumu, kāpēc viņš ir izlaidis noteiktu transportlīdzekli, tiesa apstiprināja Sadraudzības iebildumus par baumām. Tādējādi mēs secinām, ka apgabaltiesa nav kļūdījusies, liedzot Belam no policijas darbiniekiem izsaukt liecības par citiem aizdomās turamajiem. 9. PIERĀDĪJUMI PAR BELLA IEPRIEKŠĒJU ŠAUMIROČA PIERĀDĪJUMU Ņemot vērā Bela iebildumus, Sadraudzība tiesas procesa vainas fāzē ieviesa pierādījumus, ka seržants Timbruks 1997. gada maijā arestēja Belu par slēpta ieroča nēsāšanu un ka Bells bija notiesāts par šo apsūdzību. Bells neiebilda pret to, ka tiek atzīts fakts, ka seržants Timbruks iepriekš bija arestējis Belu saistībā ar apsūdzību likumpārkāpumā un ka Bells bija notiesāts par šo apsūdzību, taču viņš iebilda pret konkrētās apsūdzības identificēšanu. Sadraudzība piedāvāja šos pierādījumus, lai noskaidrotu Bela motīvu seržanta Timbruka nogalināšanai; proti, ka, ja seržants Timbruks būtu aizturējis Belu 38. kalibra revolveri glabāšanā, seržants Timbruks būtu varējis viņu apsūdzēt noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, jo tas būtu Bela otrais noziegums ar šaujamieročiem, un ka šāda apsūdzība būtu negatīvi ietekmējusi Bela izskatāmo apelāciju par to. deportācija.FN10. 1997. gada augustā Bells tika notiesāts par slēpta ieroča nēsāšanu. Līdz ar to Imigrācijas un naturalizācijas dienests uzsāka administratīvo lietvedību, lai noskaidrotu, vai Bells varētu palikt ASV. Pēc vairākām uzklausīšanas imigrācijas tiesā Belam bija paredzēts izraidīšanas process 1999. gada 5. novembrī. Šī procedūra nekad nenotika, jo viņš tika arestēts saskaņā ar šo apsūdzību. Pierādījumi par citiem noziegumiem ir pieļaujami, ja tie tiecas pierādīt kādu būtisku apsūdzētā nodarījuma elementu, piemēram, motīvu vai apsūdzētā izturēšanos un jūtas pret cietušo. Skat., piemēram, Satcher pret Sadraudzības valsti, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), sert. liegta, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Pierādījumi par slēptu ieroča apsūdzību un notiesāšanu bija saistīti ar Sadraudzības motīvu teoriju un tāpēc bija pieņemami šim nolūkam. Apgabaltiesa norādīja žūrijai, ka tā var uzskatīt pierādījumus tikai par pierādījumu Bela nodomam vai motīvam. Tādējādi secinām, ka tiesa, pieņemot šos pierādījumus, nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību. 10. VIENOTIE TIESĪBU IZSARDZĪGI TIESAS ZĒLĒ Bells apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa ierosinājumu aizliegt likumsargiem valkāt formas tērpus, kad viņi piedalās tiesas procesā kā skatītāji. Tiesa faktiski viņa lūgumu pilnībā nenoraidīja. Tā vietā tiesa nolēma, ka jebkurš ierēdnis, kas iesaistīts tiesas procesā kā liecinieks, tiesu izpildītājs vai apsargs, drīkst valkāt formas tērpu. Tiesa arī uzskatīja, ka tas netraucēs nevienam dienesta darbiniekam ierasties tiesas zālē formas tērpā. Tomēr tiesa atzina, ka pārāk daudz virsnieku, būdami formas tērpā, piedalītos tiesas prāvā kā skatītāji, tas var radīt nomācošu atmosfēru. Tādējādi tiesa paziņoja, ka tā risinās šo situāciju, ja un kad tā notiks. Acīmredzot šāda problēma nekad nav attīstījusies, jo Bells nekad nav iebildis, ka pārāk daudz uniformās tērptu virsnieku bija skatītāji tiesas zālē. Tāpēc mēs neatrodam kļūdu tiesas spriedumā šajā jautājumā. C. SODA POSMA JAUTĀJUMI 1. EKSPERTA IECELŠANĀS LĪDZINĀŠANAI ATTIECĪBĀ UZ IESLĒDĪŠANAS NOSACĪJUMIEM Bells piedēvē kļūdu tam, ka apgabaltiesa noraidīja viņa ierosinājumu iecelt korekcijas speciālistu par ekspertu, lai sniegtu liecības par ieslodzījuma apstākļiem, kādos Bells tiktu izmitināts, ja viņam tiktu piespriests mūža ieslodzījums. Bells apgalvo, ka viņam bija vajadzīgs šis eksperts, lai pārskatītu informāciju par Belu, novērtētu viņa iespējamību, ka viņš nākotnē varētu tikt apdraudēts cietumā, un liecinātu par korekcijas sistēmām, kas tiek izmantotas stingrās drošības cietumā, lai pārvaldītu ieslodzītos un novērstu vardarbības aktus. Atzīstot, ka šī tiesa ir noraidījusi šāda veida pierādījumu atbilstību, skatīt Burns, 261 Va., 340., 541. S.E.2d, 893. lpp.; Cherrix, 257 Va., 310, 513 S.E.2d, 653, Bell, tomēr mudina šo tiesu vēlreiz izskatīt šo jautājumu, jo, pēc viņa domām, mūsu nolēmumi ir pretrunā ar Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmumiem un tāpēc, ka Virdžīnijas tiesas tiesas ir konsekventi neievērojot lēmumus lietās Cherrix un Burns. Bells apgalvo, ka pierādījumi par apstākļiem cietumā, kādos viņš izciestu mūža ieslodzījumu, ir svarīgi ne tikai, lai mazinātu un atspēkotu Sadraudzības pierādījumus par nākotnes bīstamību, bet arī attiecībā uz viņa turpmāko pielāgošanos dzīvei cietumā. Zvērinātie, apgalvo Bels, nevar novērtēt apsūdzētā iespējamību pielāgoties mūža ieslodzījumam, ja pierādījumi, kas apraksta ieslodzījuma apstākļus, tiek izslēgti no žūrijas apsvērumiem. Saskaņā ar Bela teikto, kopīgais pavediens, kas caurvij Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas spriedumus lietā Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons pret Dienvidkarolīnu, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); un Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ir Tiesas atziņa, ka daudzi ieslodzītie, kuri būtu bīstami, ja tiktu atbrīvoti, nav bīstami, ja tie atrodas cietuma “strukturētajā vidē”. Lietā Skipper apsūdzētais mēģināja iepazīstināt ar divu cietuma uzraugu un parastā cietuma apmeklētāja liecību par atbildētāja labo pielāgošanos laikā, ko viņš pavadīja ieslodzījuma vietā. 476 U.S., 3, 106 S.Ct. 1669. Vienīgais jautājums Augstākajā tiesā bija par to, vai [tiesājamā] liecības izslēgšana no sprieduma pasludināšanas par viņa labo uzvedību vairāk nekā septiņu mēnešu laikā, ko viņš pavadīja cietumā, gaidot tiesu, atņēma [tiesājamajam] viņa tiesības uz vietu. notiesātāja priekšā attiecīgos pierādījumus soda mīkstināšanai. Id. 4, 106 S.Ct. 1669. Uzskatot, ka pirmās instances tiesas veiktā šo pierādījumu izslēgšana kavēja notiesāšanas žūrijas spēju pildīt savu uzdevumu izskatīt visus atbilstošos pierādījumus par apsūdzētā raksturu un stāvokli, Tiesa īpaši norādīja, ka tā neuzskata, ka visi aspekti. apsūdzētā spēja pielāgoties cietuma dzīvei ir jāuzskata par būtisku un potenciāli mīkstinošu. Id. pulksten 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669. gads. Augstākā tiesa Viljamsā konstatēja, ka apsūdzētā aizstāvis sniedza neefektīvu palīdzību, daļēji tāpēc, ka advokāts, piespriežot spriedumu, neiesniedza pierādījumus no divām cietuma amatpersonām, kuras aprakstīja apsūdzēto kā vienu no ieslodzītajiem, kas “vismazāk varētu rīkoties vardarbīgā, bīstamā vai provokatīvs veids.” 529 U.S. 396, 120 S.Ct. 1495. Advokāts arī neieviesa pierādījumus sprieduma pasludināšanas laikā no diviem ekspertiem, kuri bija liecinājuši tiesas procesā par apsūdzību. Tiesas liecībās viņi pauda uzskatu, ka pastāv liela varbūtība, ka apsūdzētais pastāvīgi apdraudēs sabiedrību. Id. pie 368-69, 120 S.Ct. 1495. Tomēr šie eksperti arī pieļāva, ka apsūdzētais neradītu draudus sabiedrībai, ja tiktu turēts strukturētā vidē, taču apsūdzētā aizstāvim sprieduma laikā šādu viedokli neizdevās noskaidrot. Id. pie 371, 120 S.Ct. 1495. gads. Visbeidzot, Simmons lietā jautājums bija par to, vai pienācīgas procedūras klauzula pieprasa, lai žūrija būtu informēta par to, ka apsūdzētais nav tiesīgs nosacīti atbrīvot, ja ir runa par šī atbildētāja turpmāko bīstamību. 512 U.S., 163-64, 114 S.Ct. 2187. Atkārtoti atgādinot, ka apsūdzētā raksturs, iepriekšēja sodāmība, garīgās spējas, izcelsme un vecums ir tikai daži no daudziem faktoriem, ko žūrija var ņemt vērā, nosakot atbilstošu sodu[,] Tiesa secināja, ka, iespējams, nav lielāka pārliecība par atbildētāja turpmāko nebīstamību sabiedrībai nekā tas, ka [atbildētājs] nekad netiks atbrīvots nosacīti. Id. Pretēji Bela apgalvojumam mūsu lēmumi Cherrix un Burns lietās nav pretrunā ar šīm trim lietām. Lietojot Bela terminu, šajās lietās kopīgs pavediens ir tāds, ka pierādījumi, kas ir raksturīgi atbildētāja raksturam, vēsturei un pagātnei, ir svarīgi turpmākajai bīstamības izmeklēšanai, un tos nevajadzētu izslēgt no žūrijas apsvērumiem. Tas ietver pierādījumus par atbildētāja pašreizējo pielāgošanos ieslodzījuma apstākļiem. Kā Tiesa norādīja spriedumā lietā Skipper, apsūdzētā vēlme pareizi un mierīgi pielāgoties dzīvei cietumā pati par sevi ir ... rakstura aspekts, kas pēc savas būtības ir būtisks soda noteikšanā. 476 U.S., 7, 106 S.Ct. 1669. Taču, kā mēs jau norādījām, [e]pierādījumi par vispārējo cietuma dzīves raksturu stingrās drošības telpās nav būtiski šai izmeklēšanai, pat ja tie tiek piedāvāti, atspēkojot pierādījumus par nākotnes bīstamību. Burns, 261 Va. pie 340, 541 S.E.2d pie 893. Lai gan mēs neapstrīdam, ka Bela turpmākā pielāgošanās spēja pielāgoties cietuma dzīvei ir svarīga turpmākajai bīstamības izmeklēšanai, Bells īsumā atzina, ka persona, kuru viņš vēlējās iecelt amatā, iepriekš ir bijusi kvalificēta kā cietuma operāciju eksperts. un klasifikācija. Liecības, ko Bells mēģināja iepazīstināt ar eksperta starpniecību, attiecās uz cietuma dzīves apstākļiem un drošības elementiem, kas tiek izmantoti maksimālās drošības iekārtās. Tie ir tāda paša veida pierādījumi, kurus mēs iepriekš noraidījām, jo tie neattiecas uz turpmāko bīstamības izmeklēšanu. Skatīt Burns, 261 Va. pie 340, 541 S.E.2d pie 893; Cherrix, 257 Va., 310, 513 S.E.2d, 653. Arī šādi vispārīgi pierādījumi, kas nav specifiski Bellam, nav saistīti ar viņa turpmāko pielāgošanās spēju vai kā pamats eksperta atzinumam par šo jautājumu. Tādējādi mēs secinām, ka apgabaltiesa nav kļūdījusies, noraidot Bela lūgumu. Bells nespēja parādīt īpašu vajadzību pēc šī eksperta. Lenz pret Sadraudzības valsti, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, sert. liegta, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Ņemot vērā pierādījumu nepieņemamību, ko Bells ar eksperta starpniecību centās sniegt, viņš arī nespēja noteikt, kā viņu varētu kaitēt eksperta palīdzības trūkums. Skatīt id. 2. PIERĀDĪJUMI PAR NEPIEDRĪBU PAR NOZIEGUMU Bells apgalvo, ka pierādījumu pieņemšana par beztiesisku noziedzīgu rīcību viņa tiesas procesa soda posmā pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar Astoto grozījumu un atņēma viņam dzīvību bez pienācīga procesa. Mēs jau iepriekš esam izlēmuši šo jautājumu nelabvēlīgi Bella nostājai. Skat., piemēram, Lenz, 261 Va. pie 459, 544 S.E.2d pie 303; Goins pret Sadraudzības spriedumu, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, sert. liegta, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), sert. liegta, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. pie 228, 421 S.E.2d pie 826; Stockton, 241 Va. pie 210, 402 S.E.2d pie 206; Watkins, 238 Va. pie 352, 385 S.E.2d, 56. Bell neuzrāda pārliecinošu iemeslu, kāpēc mums būtu jāatkāpjas no mūsu iepriekšējiem nolēmumiem. 3. PIERĀDĪJUMI ATTIECĪBĀ UZ IZPILDES PROCEDŪRU Bells apgalvo, ka apgabaltiesas noraidīšana viņa ierosinājumam veikt pierādījumu uzklausīšanu par Sadraudzības izpildes metodēm pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu. Viņš arī apgalvo, ka tiesa ir kļūdījusies, atsakoties aizliegt nāvessoda piespriešanas procesu, jo nāvessoda piespriešana, kas pašlaik tiek piemērota Virdžīnijā, neatbilst augošajiem pieklājības standartiem. Mēs jau esam nolēmuši, ka ieslodzīto nāvessoda izpilde ar elektrošoku nepārkāpj Astotā grozījuma aizliegumu nežēlīgi un neparasti sodīt. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), atbrīvota daļēji citu iemeslu dēļ, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), sert. noraidīts pēc apcietinājuma, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. pie 215, 402 S.E.2d pie 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921). Lai gan šī tiesa nav īpaši noteikusi, vai arī nāvessoda izpilde ar nāvējošu injekciju nav uzskatāma par nežēlīgu un neparastu sodu, Bela prasības pamatojums un viņa iesniegtie pierādījumi, lai pamatotu ierosinājumu, apgalvo, ka Sadraudzības pašreizējās procedūras nāvējošas injekcijas ievadīšanai kā izpildes līdzekļi rada būtisku un nepamatotu risku pakļaut ieslodzīto ārkārtējām fiziskām sāpēm un ciešanām izpildes laikā. Šis ir tāda paša veida apgalvojums, ko šī tiesa noraidīja, apstiprinot nāves no elektrotraumas konstitucionalitāti. Skatiet Martin, 221 Va., 439., 271. S.E.2d, 125. Skat. arī Ramdass, 246. Va., 419., 437. S.E.2d, 569.FN11 Bez vairāk, mēs secinām, ka Bellam nebija tiesību uz pierādījumu uzklausīšanu šajā jautājumā. Skat. Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (atzīstot nāvējošu injekciju kā sabiedrības vienprātības atspoguļojumu, ka “mūsdienu zinātne” ir nodrošinājusi mazāk sāpīgu, mazāk barbarisku līdzekli notiesāto ieslodzīto dzīve). FN11. Viens no Bela sniegtajiem apliecinājumiem par elektrotraumu bija no Dr. Harold Hillman. Līdzīgā apliecinājumā, kas iesniegts Ramdasā, Dr. Hillmans norādīja, ka nāvessoda izpilde ar letālu injekciju, ja tā tiek veikta pareizi, ir ievērojami mazāk sāpīga nekā nāvessoda izpilde ar elektrošoku. (Šī konkrētā liecība netika atsevišķi citēta mūsu atzinumā lietā Ramdass, bet tā tika iekļauta kopīgajā pielikumā, 1265.–71. lpp., kas tika iesniegta kopā ar apelāciju šajā lietā.) Turklāt saskaņā ar Kodeksa 53.1-234. panta noteikumiem Belam ir tiesības izvēlēties, vai nāvessods tiks izpildīts ar nāvējošu injekciju vai elektrotraumu. Tā kā Bellam ir šāda izvēle un mēs jau esam nolēmuši, ka saskaņā ar astoto grozījumu ir pieļaujama nāvessoda izpilde ar elektrošoku, būtu nevajadzīgi lemt par konstitucionālu jautājumu, lai izlemtu, vai nāvējoša injekcija pārkāpj astoto grozījumu. Skat. Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Mēs atsakāmies to darīt, un tāpat nevar teikt, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, noraidot Bela ierosinājumu par pierādījumu uzklausīšanu, lai lemtu par nāvējošās injekcijas kā izpildes metodes atbilstību konstitucionālam. Tādējādi mēs neatrodam kļūdu tiesas noraidījumā Bela iniciatīvai. 4. NĀVES SODA KONSTITUCIONALITĀTE, KAS PIEMĒROTA VIRDŽINIĀ Bells apgalvo vairākus iemeslus, kāpēc nāvessods ir antikonstitucionāls, kā tas tiek piemērots Virdžīnijā. Mēs jau iepriekš esam noraidījuši viņa argumentus: (1) nākotnes bīstamības predikāts ir neuzticams un neskaidri noraidīts lietā Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), sert. liegta, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) beztiesiskas noziedzīgas rīcības izmantošana pārkāpj paaugstinātas uzticamības prasību – noraidīts Satcher, 244 Va., 228, 421 S.E.2d, 826; (3) neatbilst konstitūcijai, ka pirmās instances tiesa izmanto ziņojumu pirms sprieduma, kurā ir dzirdami pierādījumi — noraidīts Cherrix, 257 Va., 299, 513 S.E.2d, 647; un (4) Virdžīnijas veiktā nāvessoda lietu izskatīšana apelācijas kārtībā pārkāpj astoto grozījumu un pienācīgas procedūras klauzulu, kas tika noraidīta Lenz, 261 Va., 459, 544 S.E.2d, 304. Bell nav sniedzis pārliecinošu iemeslu, kāpēc mums būtu jāatkāpjas no šiem precedentiem. . 5. ŽŪRIJAS JAUTĀJUMS PAR PRIEKŠĀM IZLAIDI Saskaņā ar mūsu lēmumu Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), apgabaltiesa norādīja žūrijai, ka [t]vārdi “ieslodzījums uz mūžu” nozīmē mūža ieslodzījumu bez iespēja nosacīti atbrīvot. Soda posma apspriedes laikā žūrija jautāja: Vai ir kāds cits veids, kā tikt atbrīvotam no cietuma, saprotot, ka mūža ieslodzījums nenozīmē nosacīta atbrīvošanas iespēju? Atzīstot, ka geriatriskā atbrīvošana nav pieejama apsūdzētajam, kurš notiesāts par smagu slepkavību, tiesas piedāvātā atbilde bija nē. Ne, ja apsūdzētais ir notiesāts par smagu slepkavību. Bells piekrita šai atbildei, bet Sadraudzība iebilda, jo var būt citi veidi, kā apsūdzēto, kas notiesāts par slepkavību, pirms termiņa atbrīvot, piemēram, izpildot apžēlošanas vai apžēlošanas aktu. Tāpēc, lai atbildētu uz šo jautājumu patiesi, būtu jāinformē žūrija par šādām lietām, apgalvoja Sadraudzība. Secinot, ka Sadraudzības nostāja ir pareiza, tiesa paziņoja zvērinātajiem, ka viņiem būs jāpaļaujas uz dzirdētajiem pierādījumiem un jau sniegtajiem norādījumiem, lemjot par sodu. Apgabaltiesa uzskata, ka patiesa atbilde uz zvērināto jautājumu būtu pavērusi durvis uz jautājumiem, kas bija spekulatīvi un zvērināto komisijai nepiemēroti. Bells apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, neatbildot uz zvērināto jautājumu un norādot, ka citi pirmstermiņa atbrīvošanas veidi nav pieejami apsūdzētajiem, kas notiesāti par slepkavību. Viņš apgalvo, ka jautājums norādīja, ka zvērinātie prātoja par to, vai, neskatoties uz norādījumu, ka dzīve nozīmē dzīvi bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, Bells joprojām varētu saņemt kādu priekšlaicīgu atbrīvošanu. Viņš apgalvo, ka šīs spekulācijas, kas palika neatrisinātas, lika žūrijai piespriest nāvessodu, nevis mūža ieslodzījumu. Tādējādi Bells apgalvo, ka viņa nāvessods tika piespriests, pārkāpjot Virdžīnijas likumus, skatīt Yarbrough, 258 Va., 373, 519 S.E.2d, 616, viņa tiesības saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu, skatiet Simmons, 512 U.S. 171, 114 S.Ct. 2187, un viņa tiesības uz taisnīgu un uzticamu soda noteikšanu saskaņā ar astoto grozījumu, id. pie 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., piekrīt). Tomēr Bells atzīst, ka tiesas piedāvātā atbilde uz žūrijas jautājumu nebija precīza. Lai gan apsūdzētais, kas notiesāts par slepkavību un notiesāts ar mūža ieslodzījumu, nevar saņemt noteiktus priekšlaicīgas atbrīvošanas veidus, piemēram, geriatrisko atbrīvošanu saskaņā ar kodeksa 53.1.–40.01. rindkopu, šādam apsūdzētajam joprojām ir pieejams izpildvaras apžēlošanas vai apžēlošanas akts. Tomēr Bells apgalvo, ka apgabaltiesas pienākums bija izstrādāt atbilstošu atbildi uz žūrijas jautājumu, un norāda, ka šāda atbilde būtu bijusi tāda, ka Bellam piespriests mūža ieslodzījums nepieļautu nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, nekādu kopienas uzraudzību vai priekšlaicīgas atbrīvošanas programmu, vai kādi citi kredīti, kas samazinātu obligāto ieslodzījumu. Atzīstot, ka pat šī atbilde neattiecas uz iespēju, ka žūrija bija nobažījusies par atbrīvošanu ar izpildvaras apžēlošanas vai apžēlošanas aktu, Bells ierosina, ka tiesai arī vajadzēja likt žūrijai neuztraukties ne par ko citu. Mēs piekrītam, ka gadījumos, kad krimināllietā apsūdzētajam tiesību princips ir būtiski svarīgs, pirmās instances tiesa nevar vienkārši atteikt kļūdainu norādījumu, bet tai ir jālabo norādījums un pēc tam tas jāsniedz atbilstošā formā. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citēts Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629 (,0006). Šajā gadījumā jautājums nav par to, vai apgabaltiesa nav izlabojusi kļūdainu norādījumu. Tā vietā mums ir jāizlemj, vai tiesas atbilde uz žūrijas jautājumu patiesībā bija kļūdaina. Citādi formulējot, jautājums ir par to, kā šajā lietā bija jāatbild uz zvērināto jautājumu, lai [žūrija būtu] pienācīgi informēta un [varētu] nodrošināt taisnīgu tiesu abām pusēm, vienlaikus saglabājot [..] tiesu varas funkciju nošķiršanu. par soda izvērtēšanu un izpildvaras funkciju soda izpildē. Fishback, 260 Va. pie 113-14, 532 S.E.2d pie 633. Lai risinātu šo problēmu un atbildi, ko Bells tagad piedāvā kā pareizu atbildi uz žūrijas jautājumu, mums vispirms ir jāpārbauda mūsu lēmums Fishback. Jautājums bija par to, vai apsūdzētais, kas notiesāts par noziegumu, kas nav saistīts ar galvaspilsētu, bija tiesīgs likt zvērināto tiesai norādījumus, ka Virdžīnijā ir atcelta nosacītā pirmstermiņa atbrīvošana par nodarījumiem, kas izdarīti pēc 1995. gada 1. janvāra. 260 Va., 108., 532 S.E.2d, 630. Mēs uz šo jautājumu atbildējām apstiprinoši. Id. pie 115, 532 S.E.2d pie 634. Turklāt mēs arī secinājām, ka, tā kā Kodeksa 53.1.–40.01. paragrāfs ir nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas statūts, attiecīgā gadījumā žūrijas arī ir jāinformē par iespēju atbrīvot geriatrisko atbrīvošanu saskaņā ar šiem statūtiem. Id. 115-16, 532 S.E.2d pie 634. Lai precizētu mūsu jauno noteikumu, mēs tālāk norādījām, ka pirmās instances tiesu uzdevums prasīs tikai to, lai norādījumi par nosacītas pirmstermiņa atbrīvošanas atcelšanu būtu pielāgoti konkrētas lietas faktiem. Tādējādi, ja apsūdzētā vecums un pieļaujamais soda diapazons par konkrēto nodarījumu pilnībā noliedz Kodeksa 53.1.–40.01. paragrāfa piemērojamību, žūrija saņems norādījumus, ka apsūdzētais nav tiesīgs nosacīti atbrīvot saskaņā ar kodeksa 53.1.–165.1. §. Gadījumos, kad ir iespējama geriatriskā atbrīvošana, žūrija tiks instruēta saskaņā ar piemērojamajiem Kodeksa 53.1.–40.01. panta noteikumiem, kā arī norādījums, ka nosacīta atbrīvošana ir citādi atcelta.Id. pie 116, 532 S.E.2d pie 634. Šajā saimniecībā netieši ir ietverta atziņa, ka godīgums gan pret atbildētāju, gan Sadraudzības valsti prasa, lai zvērinātie būtu informēti, ka, neraugoties uz nosacītas atbrīvošanas atcelšanu, daži apsūdzētie joprojām var pretendēt uz geriatrisku atbrīvošanu. Bet, ja apsūdzētais neatbilst geriatrijas atbrīvošanai, žūrija ir tikai jāinformē, ka atbildētājam nav tiesību uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Šajā gadījumā Bela notiesāšana par slepkavību slepkavībā pilnībā noliedza iespēju tikt atbrīvotam no geriatrijas saskaņā ar kodeksa 53.1–40.01. Tādējādi saskaņā ar mūsu norādījumiem Fishback žūrijai tika norādīts, ka Bells nav tiesīgs uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, t.i., ka dzīvība nozīmē dzīvību bez iespējas nosacīti atbrīvot. Kā mēs norādījām lietā Fishback, geriatriskā atbrīvošana ir nosacīta pirmstermiņa atbrīvošana, un līdz ar to, ja apsūdzētais neatbilst geriatriskajai atbrīvošanai, norādījums, ka apsūdzētais nav tiesīgs uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, ir pareizs, un nekas vairāk nav nepieciešams, lai saņemtu nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. patiesība spriedumā. Id. 113, 532 S.E.2d pie 632. Tādējādi žūrija šajā lietā tika pienācīgi instruēta par nosacītas pirmstermiņa atbrīvošanas atcelšanu, un, kad tā jautāja, vai ir kāds cits veids, kā tikt atbrīvotam no cietuma, tiesa pareizi nosūtīja zvērināto tiesu uz tās iepriekšējās instrukcijas. Attiecībā uz jautājumu par soda piespriešanas kredītiem saskaņā ar kodeksa 53.1.–202.2. rindkopu mēs spriedumā lietā Fishback atzinām, ka apsūdzētā tiesības uz šāda veida pirmstermiņa atbrīvošanu joprojām ir atkarīgas no ieslodzītā uzvedības un dalības dažādās programmās, ko izveidojis Labošanas darbu departaments, un no izpildvaras subjektīvais vērtējums par šo rīcību un līdzdalību. Id. 115. punkts, 532 S.E.2d. 634. Tādējādi žūrija nevarēja, neiesaistoties spekulācijās, ņemt vērā iespēju piemērot soda naudu, nosakot piemērotu sodu. Id. pie 116, 532 S.E.2d pie 634. Šī iemesla dēļ mēs uzskatījām, ka žūrijas nav jāinstruē attiecībā uz soda piespriešanas kredītiem, kas pieejami saskaņā ar kodeksa 53.1-202.2. Id. Atšķirībā no apsūdzētā Fishback lietā, Bela notiesāšana par slepkavību izslēdz iespēju viņam nopelnīt soda naudu. Tādējādi iemesli, kas ir pamatā mūsu secinājumam par Fishback, ka žūrijas nav jāinformē par sodu piešķiršanu, neattiecas uz Bela situāciju. Tomēr, tā kā Bela notiesāšanas būtība noliedz Kodeksa 53.1.–202.2. un 202.3. punktu piemērojamību, tāpat kā ar geriatrisko atbrīvošanu, mēs secinām, ka apgabaltiesas norādījumi bija pareizi un ka, atbildot uz zvērināto jautājumu, tiesa vēlreiz pareizi atsaucās uz tās iepriekšējiem norādījumiem. Tas atstāj tikai jautājumu, vai žūrija bija jāinformē par priekšlaicīgas atbrīvošanas pieejamību, izmantojot izpildvaras apžēlošanas vai apžēlošanas aktu. Pat Bells neatbalsta šīs informācijas iekļaušanu, atbildot uz žūrijas jautājumu. Tā vietā viņš apgalvo, ka apgabaltiesai vajadzēja norādīt žūrijai, ka viņam nav pieejami geriatrijas atbrīvošanas un notiesāšanas kredīti un ka žūrijai nevajadzētu rūpēties par kaut ko citu. Bela ieteiktā atbilde izceļ anomāliju, ko šajā gadījumā sniedz žūrijas jautājums. Ja žūrija būtu jautājusi par konkrētu pirmstermiņa atbrīvošanas veidu, piemēram, geriatrisko atbrīvošanu, tad tiesa būtu varējusi precīzi atbildēt uz šo jautājumu un kliedēt visas iespējamās žūrijas spekulācijas. Tomēr šeit jautājums bija vispārīgs, un to nevarēja precīzi atbildēt, nepasakot žūrijai par izpildvaras apžēlošanu vai apžēlošanu. Tomēr mēs nekad neesam ļāvuši žūrijai iegūt šo informāciju, jo pastāv iespēja žūrijas spekulācijas, kā rezultātā tiks piespriests bargāks sods, nekā citādi būtu pamatots. Skatiet Yarbrough, 258 Va. pie 372, 519 S.E.2d pie 615. Tātad vienīgā atbilde, kas būtu salīdzinājusies ar mūsu precedentu, bija norādīt zvērinātajiem, ka Belam nav pieejami geriatrijas atbrīvošanas un notiesāšanas kredīti un ka viņiem nevajadzētu rūpēties par kaut ko citu. Tomēr šāda veida atbilde liktu domāt, ka Bellam joprojām ir pieejams kāds cits priekšlaicīgas atbrīvošanas veids, un faktiski būtu aicinājusi žūriju izteikties. Skatīt Simmons, 512 U.S. 170, 114 S.Ct. 2187 (pirmās tiesas brīdinājums, ka žūrijai nevajadzētu izskatīt nosacītu pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanu un ka zvērināto komisijai nebija piemērots jautājums, kas faktiski liecināja, ka nosacīta atbrīvošana ir pieejama, taču žūrijai kāda nenorādīta iemesla dēļ vajadzētu būt aklai pret šo faktu). Šādas spekulācijas ir pretrunā ar taisnīgu tiesu gan atbildētājam, gan Sadraudzībai. Fishback, 260 Va. pie 115, 532 S.E.2d pie 634. Ņemot vērā žūrijas jautājuma raksturu, mēs secinām, ka apgabaltiesa nav kļūdījusies, kad tā atbildēja, liekot žūrijai paļauties uz pierādījumiem, ko tā bija uzklausījusi, un sniegtajiem norādījumiem. Jebkura cita atbilde būtu vai nu neprecīza, vai arī būtu izraisījusi turpmākas žūrijas spekulācijas. Norādījums, ka mūža ieslodzījums nozīmē dzīvību bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, bija pareiza mūsu saimniecībās Yarbrough un Fishback. Šajā gadījumā nekas vairāk nebija vajadzīgs. Tādējādi Bela tiesības saskaņā ar mūsu tiesu praksi, pienācīgas procedūras klauzulu un astoto grozījumu netika pārkāptas. 6. STRUKTŪRAS PĀRSKATĪŠANA Saskaņā ar kodeksa 17.1-313(C)(1) sadaļu mums ir jānosaka, vai nāvessods šajā gadījumā tika piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai citu patvaļīgu faktoru ietekmē. Bells tikai apgalvo, ka viņa iepriekš apgalvoto apgabaltiesas iespējamo kļūdu dēļ viņa nāvessods tika pamatots ar patvaļīgiem faktoriem. Mūsu pārskats par ierakstu neatklāj nekādus pierādījumus, kas liecinātu, ka nāvessoda piespriešana šajā gadījumā būtu balstīta uz jebkādu aizrautību, aizspriedumiem vai citu patvaļīgu faktoru vai to ietekmētu. Mēs arī neuzskatām, ka kāda no apgabaltiesas iespējamām kļūdām, par kurām mēs jau esam atsevišķi pievērsušies, radīja kaislību vai aizspriedumu gaisotni, kas ietekmēja notiesāšanas lēmumu. Kodeksa 17.1. — 313. (C) 2. apakšpunkta noteikumi mums arī nosaka, vai Bela nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piemēroto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto. Saskaņā ar Kodeksa 17.1-313(E) esam uzkrājuši šīs Tiesas izskatīto slepkavību lietu ierakstus, tostarp ne tikai tās lietas, kurās tika piespriests nāvessods, bet arī lietas, kurās tiesas vai zvērināto tiesa piesprieda mūža ieslodzījumu, un apsūdzētais iesniedza Tiesā apelācijas sūdzību. Skat. Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, sert. liegta, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Lai ievērotu likumā noteikto direktīvu, ka mēs salīdzinām šo lietu ar līdzīgām lietām, mēs esam koncentrējušies uz gadījumiem, kad tika nogalināts likumsargs un ka nogalināšana notikusi ar mērķi traucēt dienesta pienākumu izpildi un kuros tiek piemērots nāvessods. tika noteikts, pamatojoties uz nākotnes bīstamības predikātu. Pamatojoties uz mūsu pārskatu, mēs secinām, ka Bela nāvessods nav pārmērīgs vai nesamērīgs ar sodiem, kas šajā Sadraudzības valstī parasti tiek piemēroti par slepkavībām, kas ir salīdzināmas ar Bela seržanta Timbruka slepkavību. Lai gan mūsu pārskats aptver visas slepkavību lietas, kas iesniegtas izskatīšanai šajā Tiesā, un neaprobežojas tikai ar atsevišķām lietām, skatiet Burns, 261 Va., 345., 541 S.E.2d, 896-97, kā piemērus mēs citējam šādas lietas: Royal v. Sadraudzība, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), sert. liegta, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), sert. liegta, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), sert. liegta, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, sert. liegta, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), sert. liegta, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985). III. SECINĀJUMS Minēto iemeslu dēļ mēs nekonstatējam kļūdu ne apgabaltiesas spriedumā, ne nāvessoda piemērošanā. Mēs arī neredzam iemeslu mainīt nāvessodu šajā gadījumā. Tādējādi apstiprināsim apgabaltiesas spriedumu. Apstiprināja.
Bell pret Kelliju, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas). Priekšvēsture: štata tiesā ieslodzītais tika notiesāts par policista slepkavību un viņam tika piespriests nāvessods. Pēc tam, kad notiesāšana un sods tika apstiprināts apelācijas procesā un valsts habeas lūgumraksts tika noraidīts, ieslodzītais iesniedza lūgumu par federālo habeas korpusu. Amerikas Savienoto Valstu Virdžīnijas Rietumu apgabala apgabaltiesa Džeimss P. Džounss, galvenais tiesnesis, 413 F.Supp.2d 657, lūgumrakstu noraidīja. Ieslodzītais pārsūdzēja. Holding: Apelācijas tiesa Shedd, Circuit Judge, uzskatīja, ka Virdžīnijas Augstākās tiesas secinājums, ka ieslodzīto neietekmēja advokāta nespēja iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus, nebija nepamatota likuma piemērošana, kas garantē federālo habeas atvieglojumu. Apstiprināja. SHEDD, apgabala tiesnesis: Virdžīnijas žūrija notiesāja Edvardu N. Belu Vinčesteras policijas seržanta Rikija Timbruka slepkavībā, un viņam tika piespriests nāvessods. Pēc tam, kad Bells neveiksmīgi pārsūdzēja savu notiesājošo spriedumu un spriedumu štata tiesā tiešā izskatīšanā un štata habeas tiesvedībā, Bells iesniedza lūgumu federālajā apgabaltiesā par habeas corpus izpildrakstu. Skatīt 28. U.S.C. 2254. § d. Apgabaltiesa noraidīja Bela lūgumu, un viņš tagad iesniedz apelācijas sūdzību, apgalvojot, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, secinot, ka valsts tiesas noraidīšana par viņa neefektīvo palīdzību advokāta prasībā bija saprātīga. Mēs apliecinām. gainesville fl sērijveida slepkavas nozieguma vietas fotogrāfijas
Apstiprinot Bela notiesāšanu un spriedumu tiešā apelācijā, Virdžīnijas Augstākā tiesa konstatēja šādus faktus: 1999. gada 29. oktobra vakarā seržants Timbruks un divi probācijas un nosacītās atbrīvošanas darbinieki strādāja kopā programmā, kas pazīstama kā Community Oriented Probation and Parole Services. Viens no seržanta Timbruka pienākumu aspektiem bija palīdzēt probācijas dienesta darbiniekiem veikt mājas vizītes pie personām, kas atrodas nosacīti vai nosacīti atbrīvotas. Šajā konkrētajā vakarā šīs trīs personas patrulēja ar netrafarētu automašīnu Vinčesterā un cita starpā meklēja Džerādu Viliju, kurš tika meklēts par pārbaudes laika noteikumu pārkāpšanu. Virsnieki tajā vakarā vairākas reizes devās uz Vilija dzīvesvietu Vudstokas ielā Vinčesterā, bet bez rezultātiem. Īsi pirms pusnakts, kad viņi sesto reizi atgriezās Vilija dzīvesvietā, viņi ieraudzīja kādu indivīdu stāvam zālājā starp atkritumu izgāztuvi un daudzdzīvokļu māju. Kad viens no probācijas dienesta darbiniekiem un seržants Timbruks izkāpa no transportlīdzekļa un tuvojās šai personai, kas vēlāk tika identificēta kā Daniels Čārlzs Spitlers, cita persona, kas bija “nirkusi ēnā”, sāka bēgt. Seržants Timbruks vajāja šo personu, izsaucot palīdzību savā radio. Spitlers identificēja personu, kas aizbēga no seržanta Timbruka, kā Bellu. Spitlers liecināja, ka attiecīgajā vakarā viņš atradās Vudstokas ielas rajonā, lai iegūtu kokaīnu no Vilija. Pēc tam, kad neviens neatbildēja uz viņa klauvējienu pie Vilija rezidences durvīm, Spitlers sāka iet pa tuvējo aleju, kur sastapa Bellu. Špitlers Belam neteica, ka vēlas kokaīnu, bet, pēc Špitlera teiktā, Bells “uzlika [Špitleram] rokas, lai [viņu] paglaudītu, lai pārbaudītu, vai [Špīleram] nav pie [viņa] vads”. šajā tikšanās reizē seržants Timbruks un divi probācijas dienesta darbinieki ieradās netrafarētā transportlīdzeklī. Kad transportlīdzekļa priekšējie lukturi apgaismoja Spitleru un Bellu, Spitlers sāka iet uz priekšējiem lukturiem, bet Bells iegāja ēkas ēnā. Spitlers identificēja seržantu Timbruku kā vienu no personām, kas izkāpa no transportlīdzekļa. Pēc Spitlera teiktā, Bells sāka bēgt, un seržants Timbruks viņam dzenās pakaļ, kliedzot: “Mums skrien viens. Beidz.’ Spitlers pazaudēja no redzesloka Belu un seržantu Timbruku, kad viņi skrēja aiz ēkas, taču Spitlers liecināja, ka drīz pēc tam dzirdējis šāvienu. Seržants Timbruks dzenāja Belu pa vairākām ielām un pa aleju starp divām mājām, kas atrodas Piccadilly ielā 301 un 303. Šīs mājas atdalīja žogs aptuveni divu vai trīs pēdu augstumā. Kad seržants Timbruks sāka kāpt pāri žogam, atskanēja šāviens. Policijas darbinieks Roberts Bovers, kurš bija atsaucies uz seržanta Timbruka radio aicinājumu pēc palīdzības, aprakstīja incidentu šādi: [A]s [seržants Timbruks] sāka šķērsot, es novēru acis no viņa un novirzīju to uz objektu. Es pamanīju, ka tas apstājās. Un es redzēju kreiso plecu, kad tas apstājās. Viss, ko es varēju, bija... tas bija kā melns materiāls... Tiklīdz es redzēju, ka tas apstājas, es atskatījos uz [seržantu] Timbruku, lai kaut ko pateiktu, un tajā brīdī es dzirdēju šāvienu. Un es redzēju [seržantu] Timbruku krītam. Seržanta Timbruka līķis tika atrasts guļam uz zemes ar kājām tuvu žogam un rumpja augšdaļu atspiedies pret sienu. Viņa ierocis joprojām atradās maciņā. Seržants Timbruks tika nogādāts vietējā slimnīcā, kur tika atzīts par mirušu. Nāves cēlonis bija viena šauta brūce virs labās acs, ko izraisīja lode, kas tika izšauta no sešu līdz astoņpadsmit collu attāluma. Breds Triplets, viens no probācijas dienesta darbiniekiem, kurš tajā vakarā patrulēja kopā ar seržantu Timbruku, skrēja paralēli, kamēr seržants Timbruks vajā Bellu. Kādā ielu krustojumā viņš ieraudzīja seržantu Timbruku skrienam pēc “tās pašas tumši ģērbtās figūras”, kas sākotnēji bija aizbēgusi no seržanta Timbruka. Triplets aprakstīja šīs personas apģērbu kā “tumši melnu kombinezonu, neilona materiālu” ar “atstarojošām svītrām uz jakas”. Vairākas reizes vajāšanas laikā Triplets dzirdēja seržanta Timbruka kliedzienu: “Beidz skriet”. Policija.’ Viņš arī dzirdēja šāvienu. Policija visu nakti pārmeklēja aizdomās turamo teritoriju, nodrošinot perimetru ap apkaimi, kur notikusi apšaude, un izmantojot helikopteru, kas aprīkots ar karstumjutīgu 'Forward Looking Infrared' kameru un prožektoru. Kādā brīdī kratīšanas laikā policists Braiens Kings pamanīja personu, kas gulēja uz mājas aizmugurējiem kāpnēm, kas atrodas Piccadilly ielā 305. Kings norādīja, ka persona bija ģērbusies tumšas krāsas jakā ar atstarojošām sloksnēm uz piedurknēm, kas “izgaismojas kā Ziemassvētku eglīte”, kad viņš apspīdēja šo personu ar savu lukturīti. Pēc tam cilvēks piecēlās un pazuda aiz krūma. Emīlija Mārlēna Viljamsa, kura dzīvoja Pikadilli ielā 305, liecināja, ka attiecīgajā vakarā viņa dzirdēja šāvienu un apmēram piecas minūtes vēlāk dzirdēja 'avāriju' viņas mājas pagrabā. Pēc tam, kad viņa pastāstīja policijai par troksni savā pagrabā, policija viņu un viņas ģimeni evakuēja no mājām. Nākamajā rītā policija atklāja Jamaikas pilsoni Belu, kas slēpjas ogļu tvertnē Viljamsa rezidences pagrabā. Viņam mugurā bija “LUGZ” melna neilona jaka un melna beretes cepure ar zelta piespraudi. Jakai bija atstarojošas svītras uz piedurknēm. Spitlers abus šos apģērba gabalus identificēja kā tos, kurus Bells bija valkājis vakarā, kad tika nošauts seržants Timbruks. Pirms Bela nogādāšanas no Viljamsa dzīvesvietas uz policijas departamentu Bela rokās tika veikts šāviena atlieku tests, un atgūtās daļiņas pēc tam tika identificētas kā šāviena gruntējuma atlikumi. Pārmeklējot Viljamsu rezidences pagalmu nākamajā dienā pēc Bela aizturēšanas, šerifa vietnieks atrada Smita un Vesona .38 īpašo dubultās darbības revolveri ar pērlēm. Ierocis atradās zem lieveņa malas Viljamsu mājā un bija klāts ar lapām un zariem. Kriminālistikas pārbaudēs tika konstatēts, ka šis rokas ierocis izšāva lodi, kas nogalināja seržantu Timbruku. Tiesu ekspertīze DNS, kas tika iegūta, noslaukot šī revolvera rokturus, dibenu, sprūdu un sprūda aizsargu, nevarēja izslēgt Belu kā šīs DNS līdzstrādnieku, kas atbilst vismaz trīs indivīdu DNS maisījumam. Kad pēc aizturēšanas nopratināja policiju, Bells atzina, ka bijis Vudstokas joslā, kad “baltais puisis” viņam esot sācis traucēt pēc informācijas. Bells stāstīja, ka tad, kad piebrauca automašīna un no tās izkāpa kāds vīrietis, viņš ‘nobijies’ un skrējis. Viņš sacīja, ka nezina, kas viņu dzenā un kāpēc, un, izdzirdot šāvienu, paslēpās mājas pagrabā, kur vēlāk tika atklāts. Bells noliedza, ka viņam būtu ierocis. Tomēr, kamēr Bells bija ieslodzīts cietumā un gaidīja tiesu, viņš pastāstīja citam ieslodzītajam, ka nošāvis seržantu Timbruku, iemetis ieroci zem lieveņa un pēc tam ielauzies mājā un pārģērbies pagrabā. Džastins Viljams Džonss liecināja, ka ap pulksten deviņiem apšaudes vakarā viņš redzējis Belu Pikadilijas ielas apkārtnē. Pēc Džounsa teiktā, Bels viņam parādīja revolveri un jautāja, vai Džonss nezina kādu, kas vēlas iegādāties ieroci. Džounss atzina, ka tiesas laikā ieviestais 38. kalibra revolveris ar pērļu rokturi ir tas pats ierocis, ko Bells viņam bija parādījis. Vakars, kad seržants Timbruks tika nošauts, nebija pirmā Timbruka un Bela tikšanās. Seržants Timbruks bija arestējis Belu par slēpta ieroča nēsāšanu 1997. gada maijā. Nākamā gada septembrī, 1998. gada septembrī, seržants Timbruks piedalījās Imigrācijas un naturalizācijas dienesta pavēles aizturēšanas laikā. Astoņus mēnešus vēlāk seržants Timbruks palīdzēja izpildīt kratīšanas orderi Bela mājās. Pārmeklēšanas laikā Bells bija klāt. 1999. gada vasarā viens no Bela draugiem dzirdēja Bela štata vārdus, seržantam Timbrukam braucot garām ar transportlīdzekli: 'Kādam ir jānosit vāciņš.' Vēl viena Bela paziņa liecināja, ka dzirdējusi Belu sakām, ka viņš vēlētos redzēt seržantu Timbruku mirušu un ka, ja viņš kādreiz sastapsies aci pret aci ar seržantu Timbruku, viņš iešautu seržantam Timbrukam galvā, jo zināja, ka seržants Timbruks valkā ložu necaurlaidīgu vesti. Soda fāzes laikā Sadraudzība iesniedza pierādījumus par Bela kriminālo vēsturi. Vairāki likumsargi liecināja par incidentiem, kas saistīti ar Bellu. Policists no Jamaikas sniedza informāciju par Bela pastrādāto uzbrukuma un īpašuma iznīcināšanas noziegumiem 1985. gadā. 1997. gadā Vinčesteras policijas departamenta darbinieks atrada Bela vadītās automašīnas bagāžniekā noslēptu 38. kalibra ieroci. Ieroča sērijas numurs bija reģistrēts. Kāds Rietumvirdžīnijas štata policijas darbinieks paziņoja, ka 1999. gadā, kad viņš apturēja Belu par ātruma pārsniegšanu, Bels viņam nosauca viltus vārdu. Kad virsnieks sāka arestēt Belu un saslēgt viņu rokudzelžos, Bells aizbēga uz kukurūzas lauku. Cits Rietumvirdžīnijas tiesībaizsardzības dienesta darbinieks 1999. gadā pie Bela personas atrada piecus 0,38 kalibra munīcijas lādiņus. Visbeidzot, divi darbinieki no cietuma, kurā Bells bija ieslodzīts, gaidot tiesu, liecināja, ka Bells viņiem draudējis. Cits liecinieks Billijs Džo Svarcs sniedza liecību par incidentu 1997. gadā, kad Bells satvēra viņas galvu un iesita ar to savā automašīnā. Viņš arī turēja ieroci viņai pie galvas. Tā paša incidenta laikā Bels sastrīdējās ar savu grūtnieci draudzeni un nogāza viņu zemē. Swartz arī paziņoja, ka viņa ir redzējusi Bellu ar nelegālām narkotikām. Arī citi liecinieki liecināja par nelegālo narkotiku iegādi no Bela. Seržanta Timbruka ģimenes locekļi aprakstīja savas attiecības ar viņu un viņa nāves ietekmi uz ģimeni. Viņa sieva bija stāvoklī ar viņu pirmo bērnu, kad tika nogalināts seržants Timbruks. Vienīgais pierādījums, ko Bells ieviesa soda fāzes laikā, bija viņa māsa un tēvs. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), sert. liegta, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (grozījumi oriģinālā) (zemsvītras piezīme izlaista). II. Lielā žūrija Vinčesterā, Virdžīnijā, apsūdzēja Belu par smagu slepkavību, apgalvojot, ka viņš tīši, tīši un ar iepriekšēju nodomu nogalināja policistu, lai traucētu virsnieka oficiālo pienākumu izpildi. Skatīt Va.Code Ann. 18.2.-31. 6. punkts. Žūrija atzina Belu par vainīgu un viņam tika piespriests nāvessods, pamatojoties uz iespējamību, ka viņš nākotnē pastrādās noziedzīgus vardarbības aktus, kas pastāvīgi radītu nopietnus draudus sabiedrībai. Skatīt Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Virdžīnijas Augstākā tiesa apstiprināja viņa notiesāšanu un sodu, kā arī noraidīja viņa lūgumu par atkārtotu izskatīšanu. Pēc tam ASV Augstākā tiesa noraidīja viņa apliecinošu dokumentu. Pēc tam Bells iesniedza valsts lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu, kurā apgalvoja 21 prasību, kuras visas Virdžīnijas Augstākā tiesa noraidīja 31 lappuses garā atzinumā. Atzinuma daļā, kurā tika noliegts Bela apgalvojums, ka viņš ir saņēmis neefektīvu advokāta palīdzību, Virdžīnijas Augstākā tiesa norādīja: Tiesa uzskata, ka apgalvojums (III)(a) neatbilst nedz “izpildījumam”, nedz “aizspriedumiem” divdaļīgajā testā, kas izteikts lietā Strickland. Ieraksts, tostarp advokāta zvērests, liecina, ka pēc lūgumraksta iesniedzēja, viņa māsu un mātes intervēšanas advokāts uzskatīja, ka ir maz pierādījumu, lai palīdzētu lūgumraksta iesniedzējam. Tomēr notiesāšanas sēdes stenogrammā ir konstatēts, ka advokāts ir ieviesis pierādījumus par lūgumraksta iesniedzēja izcelsmi un ģimenes dzīvi, un šādus pierādījumus žūrija uzklausīja ar lūgumraksta iesniedzēja māsas un tēva starpniecību. Lūgumraksta iesniedzēja māsa liecināja, ka lūgumraksta iesniedzējs bija viens no četrpadsmit bērniem un ka, izņemot vienu ātruma pārsniegšanas gadījumu, kurā viņa bija iesaistīta pēc lūgumraksta iesniedzēja aizturēšanas, nevienam ģimenes loceklim nekad nav bijušas juridiskas problēmas. Lūgumraksta iesniedzēja tēvs liecināja, ka viņš sācis ceļot uz ASV 1966. gadā, lai veiktu lauksaimniecības darbus un ka, izņemot ātruma pārkāpumus; viņam arī nekad nav bijušas nekādas juridiskas problēmas. Lai gan advokāts neiesniedza pierādījumus par lūgumraksta iesniedzēja narkotiku un alkohola lietošanu, pierādījumus, ka abiem lūgumraksta iesniedzēja vecākiem bija vairāki bērni ar dažādiem partneriem, vai pierādījumus, ka lūgumraksta iesniedzējs uzturēja piecus bērnus, kas dzimuši no trim dažādām sievietēm, advokāts nav neefektīvs, jo viņš neiesniedza pierādījumus, kas varētu būt “savstarpēji pierādījumi”, kas var pasliktināt un mazināt. Lūgumraksta iesniedzējs nesniedz papildu informāciju, kas advokātam būtu jāatklāj vai jāuzrāda lūgumraksta iesniedzēja tiesas procesa soda fāzē, kas būtu palīdzējusi mazināt viņa noziedzīgo nodarījumu par slepkavību. Piemēram, dokumentā nav pietiekami daudz pierādījumu no psihologa vai psihiatra, lai pierādītu, ka lūgumraksta iesniedzēja izcelsme un ģimenes dzīve ir ietekmējusi viņa attīstību. Tādējādi lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka advokāta darbība bija nepamatota vai ka pastāv saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu bijis citāds, ja advokāts nebūtu izmeklējis un uzrādījis iespējamos iespējamos atbildību mīkstinošos pierādījumus. Nekonstatējot nekādus aizspriedumus, Tiesa ir nosvērusi pierādījumus pastiprinošā veidā pret mīkstinošiem pierādījumiem, kas tika iesniegti tiesas procesa soda posmā un habeas. Bell v. True, Nr. 030539, slip op. plkst. 8-9 (Va. 29.04.2004) (atsauces izlaistas). Virdžīnijas Augstākā tiesa noraidīja Bela ierosinājumu atkārtotai izskatīšanai un viņa ierosinājumu grozīt viņa habeas lūgumrakstu. Pēc tam Bells iesniedza federālo habeas lūgumrakstu. Apgabaltiesa noraidīja visus Bela atvieglojuma iemeslus bez tiesas sēdes, izņemot viņa apgalvojumu, ka viņa advokāta nespēja izmeklēt vai iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus bija neefektīva advokāta palīdzība. Attiecībā uz šo prasību apgabaltiesa apmierināja Bela apgalvojumu, ka Virdžīnijas Augstākās tiesas lēmums bija nepamatots faktu noteikšana, ņemot vērā tai iesniegtos pierādījumus un Apvienotās Karalistes Augstākās tiesas precedenta nepamatotu piemērošanu. Valstis.FN1 Skatīt 2254. d. §. Pēc pierādījumu noklausīšanās apgabaltiesa konstatēja, ka Bells no advokāta izpildīja nepilnības un ka Virdžīnijas Augstākās tiesas pretējais lēmums bija nepamatots. Skat. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Tomēr apgabaltiesa arī atzina, ka Virdžīnijas Augstākās tiesas lēmums, ka advokāta darbība nekaitē Belam, bija saprātīgs.FN2 Skat. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Apgabaltiesa piešķīra apsūdzības apliecinājumu jautājumā par to, vai aizstāvja veiktā izmeklēšana un atbildību mīkstinošu pierādījumu uzrādīšana bija neefektīva aizstāvja palīdzība. Sekoja šī apelācija. FN1. Apgabaltiesa piešķīra Belam pierādījumu uzklausīšanu, jo apgabaltiesai šķita, ka štata tiesas izmantotā faktu noskaidrošanas procedūra nebija piemērota, lai nodrošinātu pilnīgu un godīgu lietas izskatīšanu. Skatīt Townsend pret Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Tā kā mēs uzskatām, ka advokāta darbība neapdraudēja Belu, mums nav jāizlemj, vai apgabaltiesa pareizi piešķīra pierādījumu uzklausīšanu. FN2. Apgabaltiesas rakstveida rīkojumā, ar kuru tika nodrošināta uzklausīšana pēc pierādījumiem, bija norādīts 2254. panta d) punktā noteiktais cienījamais pārskatīšanas standarts. J.A. 752-53. Lai gan apgabaltiesas mutvārdu rīkojumā, ar kuru tika noraidīta Bela lūgumraksts, šis pārskatīšanas standarts nebija tieši piemērots, mēs uzskatām, ka apgabaltiesas mutiskais rīkojums atbilst tās rakstiskajam rīkojumam. III. Mēs pārskatām apgabaltiesas lēmumu piešķirt vai noraidīt habeas atvieglojumu de novo. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4. Cir. 2007). Federālā tiesa nevar piešķirt habeas atvieglojumus, ja vien štata tiesas lēmums nav (1) pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, vai (2) pamatojoties uz nepamatotu. faktu noteikšana, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta d) apakšpunkta 1. un 2. punkts. Saskaņā ar šo standartu federālā tiesa nosaka nevis to, vai štata tiesas lēmums bija nepareizs, bet gan to, vai šis lēmums bija nepamatots — ievērojami augstāks slieksnis. Šriro pret Landriganu, ---U.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (atsauces izlaistas). Bells apgalvo, ka viņš saņēmis neefektīvu advokāta palīdzību un ka Virdžīnijas Augstākās tiesas secinājumi par pretējo bija nepamatoti. Lai iegūtu virsroku prasībā par neefektīvu advokāta palīdzību, Bellam ir jāpierāda (1) nepietiekama darbība, kas nozīmē, ka advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu, ņemot vērā dominējošās profesionālās normas; un (2) aizspriedumi, kas nozīmē, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu citādāks, ja nebūtu advokāta neprofesionālās kļūdas. Strickland, 466 U.S., 688, 694, 104 S.Ct. 2052. gads. Runājot par sniegumu, Bells apgalvo, ka advokāts nebija izmeklēts un neiesniedza pieejamos atbildību mīkstinošus pierādījumus no viņa bijušās draudzenes, bijušās sievas, bijušās sievas māsas, bijušās draudzenes mātes un kolēģes.FN3 Skatiet Viginsu, 539. ASV. pie 522, 123 S.Ct. 2527. Viņš arī apgalvo, ka, ja advokāts būtu uzrādījis šādus pierādījumus, pastāv saprātīga varbūtība, ka viņš būtu saņēmis mūža ieslodzījumu. Id. pie 534, 123 S.Ct. 2527. Visbeidzot, Bells apgalvo, ka Virdžīnijas Augstākās tiesas secinājumi par pretējo bija nepamatoti. Skatīt 2254. d. punktu. Mēs secinām, ka apgabaltiesa pareizi konstatēja, ka Virdžīnijas Augstākās tiesas secinājums par aizspriedumiem bija saprātīgs, un tāpēc Bellam nav tiesību saņemt atvieglojumu saistībā ar viņa prasību par neefektīvu advokāta palīdzību. Šādos apstākļos mums nav nepieciešams pievērsties apgabaltiesas secinājumam, ka Virdžīnijas Augstākās tiesas secinājums, ka Bells nesaņēma nepilnīgu izpildi, bija nepamatots. Skatiet Strickland, 466 U.S. 697-98, 104 S.Ct. 2052. gads. FN3. Bells arī apgalvo, ka apgabaltiesai vajadzēja ļaut viņam iesniegt Jamaikas liecinieku ziņojumu un nozīmēt viņam divus garīgās veselības ekspertus. Parasti mēs šādus nolēmumus pārskatītu, lai konstatētu rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Skat. ASV pret Forrestu, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Tomēr, tā kā apelācijas sertifikāts par šiem jautājumiem nekad netika piešķirts, mums nav jurisdikcijas tos izskatīt. Skatiet Reid pret True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003). Secinot, ka advokāta darbība nekaitē Belam, Virdžīnijas Augstākā tiesa konstatēja, ka Bela liecinieku sniegtie pierādījumi ir pretrunīgi pierādījumi, kas ir pierādījumi, kas var gan pasliktināt, gan mīkstināt. Skat. Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (atsauces izlaistas). Nosakot savu aizspriedumu, Virdžīnijas Augstākā tiesa nosvēra šos daudzpusīgos mazināšanas pierādījumus pret pierādījumiem, kas saistīti ar pasliktināšanos. Skatīt Wiggins, 539 U.S. 534, 123 S.Ct. 2527. Apgabaltiesas pierādījumu uzklausīšanā Bells sniedza piecu liecinieku liecības, kuras, pēc viņa domām, bija jāliecina par viņu tiesas procesa soda posmā. Pēc šo liecinieku liecību izskatīšanas apgabaltiesa secināja, ka Virdžīnijas Augstākā tiesa pamatoti uzskatīja, ka viņu liecību nesniegšana nekaitē Belam, jo pierādījumi, kas pastiprināja atbildību, atsver pierādījumus par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, kas tika iesniegti tiesas procesā un štata un federālajās teritorijās. Pārskatot apgabaltiesas lēmumu, ka Virdžīnijas Augstākā tiesa bija saprātīga, nekonstatējot nekādus aizspriedumus, mēs pārskatām pierādījumus, kas, pēc apgabaltiesas domām, būtu bijuši Belam visizdevīgākie, ja tie būtu iesniegti Bela prāvas soda posmā. Pēc pierādījumu sniegšanas apgabaltiesa par Bela spēcīgākajiem lieciniekiem atzina Dounu Džounsu, Barbaru Belu Viljamsu, Kerolu Bogu Andersoni FN4 un Džoannu Nikolsoni. FN5 FN4. Šis liecinieks apgabaltiesas mutvārdu rīkojumā ir nosaukts par Kerolu Bogu Viljamsu. FN5. Bells sniedza arī sava kolēģa Preciousa Hendersona liecību, taču apgabaltiesa uzskatīja, ka viņas liecība nav tik noderīga, jo viņa nezināja, ka Bells tika atlaists no darba par vielu lietošanu. Bijusī draudzene Dona Džounsa liecināja, ka Bella palīdzējusi samaksāt rēķinus, kad viņa bija stāvoklī, un bijusi labs tēvs viņu bērnam. Tomēr Džounss arī liecināja, ka Bells viņai fiziski uzbruka trīs vai četras reizes viņu piecu gadu attiecību laikā. Kamēr Džounsa 1993. gadā bija stāvoklī, Bela atgriezās Jamaikā un apprecējās ar Barbaru Viljamsu, ar kuru viņam iepriekš bija piedzimis bērns. Turklāt pēc abu attiecību izbeigšanās Bels demonstrēja šaujamieroci strīda laikā ar vīrieti Džonsa mājā.FN6 Visbeidzot, lai gan Bels nosūtīja Džounsam dāvanas, viņš nekad nemaksāja uzturlīdzekļus bērniem. FN6. Džounss ir vienīgais no pieciem lieciniekiem, kas liecināja tiesas procesa soda fāzē. Viņa sniedza liecību apsūdzībai par Bela šaujamieroča demonstrēšanu šī incidenta laikā. Bijusī sieva Barbara Viljamsa liecināja, ka Bells bija strādīgs, mīlošs un labs tēvs. Tomēr viņa arī liecināja, ka, būdama stāvoklī 1992. gadā, Bela viņu pameta un devās uz ASV. Bells Viljamsai nekad nav maksājis uzturlīdzekļus bērniem. Pirms pārvākšanās pie Viljamsa Bela apmēram astoņpadsmit mēnešus dzīvoja vienā mājā ar savu māsu Kerolu Bogu Andersoni. FN7 Andersons apgabaltiesā liecināja, ka Bela bija strādīga, izpalīdzīga visā mājā un nevardarbīga. Tomēr Andersona liecība ļāva prokuratūrai iztaujāt viņu par Bellas attiecībām ar viņas māsu. FN7. Kerola Boga Andersone apgabaltiesai liecināja, ka viņa un Bela dzīvoja atsevišķās istabās un viņiem nebija romantisku attiecību. Džoanna Nikolsone ir vecmāmiņa trīs bērniem, kurus Bells bija tēvs kopā ar savu bijušo draudzeni Treisiju Nikolsoni. Džoanna apgabaltiesā liecināja, ka Bells bija labs tēvs un ka viņa nekad nav redzējusi, kā viņš sit Treisiju. Tomēr viņas liecību mazināja policijas ziņojumi, kas liecina, ka Bells uzbruka Treisijai. Džoanna arī liecināja, ka redzējusi incidentu ar Billiju Džo Švarcu, un paziņoja, ka Bellam nebija ieroča un viņš Treisiju nav iesitis. Tomēr Švarcs liecināja, ka Džoanna nebija klāt, kad Bels turēja ieroci pie Švarca galvas. Turklāt Džoannas stāstījums par incidentu ir pretrunā gan Švarca liecībai, gan Treisijas liecībai.FN8 Visbeidzot, viņas liecība ļāva apsūdzībai uzsvērt, ka Bells sniedza dāvanas, bet nesniedza Treisijai uzturlīdzekļus. FN8. Gan Treisija, gan Švarcs norāda, ka incidenta laikā Treisija atradās virs Bela automašīnas, kamēr tā bija kustībā. Džoanna noliedza, ka Treisija jebkad būtu bijusi Bella mašīnas augšgalā. Pēc izskatīšanas mēs secinām, ka apgabaltiesa pareizi secināja, ka Virdžīnijas Augstākās tiesas secinājums par aizspriedumiem bija saprātīgs. Pierādījumi no katra no šiem lieciniekiem bija savstarpēji saistīti, jo tie būtu ļāvuši apsūdzībai uzsvērt vairākus Bela neuzticības gadījumus; bērnu, sievas un draudzenes pamešana; vardarbība ģimenē; un nespēja nodrošināt uzturlīdzekļus bērnam. Turklāt, koncentrējoties uz Bela sadzīves attiecībām, žūrija, visticamāk, būtu negatīvi salīdzinājusi Belu ar virsnieku Timbruku, kura nāve atstāja sievu stāvoklī. Salīdzinot ar Bela sodāmības un tieksmes uz vardarbību vainu pastiprinošajiem faktoriem, Virdžīnijas Augstākā tiesa secināja, ka vainu pastiprinošie faktori ir lielāki par vainu mīkstinošiem pierādījumiem. Attiecīgi mēs apstiprinām apgabaltiesas lēmumu, ar kuru tika noraidīta Bela lūgums par habeas corpus izpildrakstu. APSTIPRINĀTA |
