| Pēdējais paziņojums: Šis likumpārkāpējs atteicās sniegt pēdējo paziņojumu.
Narkotiku sekas LubbockOnline.com 1997. gada 5. maijs Kādas ir narkomānijas iekļūšanas mūsu sabiedrībā vissmagākās sekas? Narkotikas ir atstājušas tik daudz šausminošu ietekmi uz mūsu valsti, ka ir grūti izlemt, kura no tām ir vissliktākā. kādā kanālā rodas skābeklis
Viens no iespējamiem kandidātiem uz visbriesmīgāko rezultātu ir cilvēka potenciāla izšķērdēšana. Talantīgi un kādreiz daudzsološi cilvēki ir faktiski iznīcināti — dažos gadījumos uz laiku un citos uz visiem laikiem — pēc tam, kad viņi ir nodevuši kontroli pār savu dzīvi narkotiku ieradumam. Viņus neinteresē karjera, ģimene, draugi – viņus visu aprij kāre pēc narkotikām. Kā būtu ar naudas izmaksām sabiedrībai kā nominācijai par postošākajām sekām? Mēs maksājam lielākus nodokļus narkotiku apkarošanas dēļ. Mēs maksājam augstākas automašīnu apdrošināšanas prēmijas, jo notikušas negadījumi narkotiku dēļ un automašīnas, kas nozagtas, lai iegādātos narkotikas. Īpašuma apdrošināšana, protams, ir augstāka visu mājokļu zādzību dēļ, kas ir pastrādātas, lai zagļi mājas īpašnieka īpašumu varētu pārvērst par ātru naudu. Vecāki ir iztērējuši gadiem ilgi uzkrātos ģimenes ietaupījumus, lai samaksātu par cietušā bērna narkotiku ārstēšanu. Tie visi ir šausmīgi rezultāti, taču mēs uzskatām, ka narkotiku vissliktākā ietekme uz mūsu valsti ir tā, kā tās ir pazeminājušas cilvēka dzīvības vērtību. 55 gadus vecajam Ernestam Orvilam Boldrī pagājušajā nedēļā tika izpildīts nāvessods Teksasā par to, ka 1986. gadā nošaujot pāri, ar kuru viņš bija draugos daudzus gadus un ar kuru viņu saista laulība. Viņi bija pret viņu laipni un centās viņam palīdzēt. Dienā, kad viņš tos nogalināja, viņi viņam piedāvāja darbu. Pēc tam, kad Boldrī tos nošāva, viņš nozaga naudu un rotaslietas. Vēlāk viņš rotaslietas pārdeva par 600 dolāriem, ko prokurori norādīja, ka viņš mēdza pirkt narkotikas. Cik vērta ir cilvēka dzīvība? Diemžēl dažreiz tas nav īpaši vērts, ja ir iesaistītas narkotikas.
99 F.3d 659 Ernests Orvils Boldrī, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Gerijs L. Džonsons, Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālās nodaļas direktors,
Respondents-Appellee. Nr.95-10858 Federal Circuits, 5th Cir. 1996. gada 29. oktobris Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas ziemeļu apgabalā. Pirms DAVIS, BARKSDALE un DeMOSS, iecirkņa tiesneši. DeMOSS, iecirkņa tiesnesis: Apelācijas sūdzības iesniedzējs Ernests Orvils Boldrijs pieprasa šai tiesai izziņu par iespējamo iemeslu, lai pārsūdzētu apgabaltiesas atteikumu viņa lūgumam par habeas corpus izsniegšanu. Apgabaltiesa noraidīja viņa lūgumu par šādu sertifikātu. Tā kā Boldrī nespēj pārvarēt pareizības prezumpciju, kas piešķirta štata tiesas faktu noskaidrošanai, un tādēļ nevarēja būtisku pierādījumu par viņa federālo tiesību noliegšanu, mēs noraidām Boldrī pieteikumu sertifikāta saņemšanai par iespējamu apelācijas iemeslu. I. PROCEDŪRAS VĒSTURE UN FAKTU PRIEKŠVĒSTURE 1986. gada 8. decembrī Navarro apgabala Teksasas štata 13. tiesu apgabala zvērināto tiesa Boldrī notiesāja par vainīgu slepkavībā. Pēc tam žūrija uzklausīja liecības un izskatīja pierādījumus tiesas procesa soda fāzē. Pabeidzot šo tiesas procesa posmu, zvērināto tiesa piesprieda nāvessodu. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja Boldrī notiesājošo spriedumu un sodu, un Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja turpmāko lūgumu par apliecinošu dokumentu no šī lēmuma. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), sert. liegta, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Pēc tam Boldrī iesniedza divas atsevišķas valsts tiesas habeas lūgumrakstus saskaņā ar TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 11.07 (Vernon 1989). Šo štata habeas lūgumrakstu faktu noskaidrošanas tiesnesis bija arī tiesnesis, kurš vadīja Boldrī tiesu. Abi Baldree valsts habeas lūgumraksti bija neveiksmīgi. 1 1991. gada 8. novembrī Boldrī iesniedza savu pirmo federālo lūgumrakstu par habeas corpus un pieteikumu par izpildes apturēšanu Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesā Teksasas ziemeļu apgabalā. Apgabaltiesa lēma par izpildes apturēšanu. Pēc tam apgabaltiesa nosūtīja habeas corpus rakstu maģistrāta tiesnesim. Maģistrāta tiesnesis izdeva konstatējumus un secinājumus un ieteica atteikt iespējamā iemesla sertifikātu un habeas corpus rakstu. Apgabaltiesa pieņēma miertiesneša ieteikumus. Pēc tam Baldrī iesniedza apelāciju šajā Tiesā, apgalvojot, ka apgabaltiesa ir pieļāvusi kļūdu, nepavēlot uzklausīt pierādījumus par četrām prasībām: (1) apsūdzības apsūdzība attaisnojošu pierādījumu apspiešanu; (2) apsūdzības apsūdzība, iespējams, apzināta nepatiesas liecības sniegšana; (3) iespējamais Boldrī tiesību uz aizstāvi pārkāpums saistībā ar atzīšanos, ko ieguvis kāds ieslodzītais; un (4) iespējamie konstitucionālo tiesību pārkāpumi saistībā ar Boldrī mutisku atzīšanos policijai. II. DISKUSIJA Lūgumraksta iesniedzējam vispirms ir jāsaņem apliecība par iespējamo iemeslu, lai jurisdikcija tiktu piešķirta šai tiesai. Vašingtona pret Džonsonu, 90 F.3d 945, 949 (5. Cir.1996). Lai iegūtu apliecību par iespējamo iemeslu, lūgumraksta iesniedzējam ir jāiesniedz “būtisks pierādījums par federālo tiesību noliegšanu”. Barefoot pret Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (iekšējie citāti un citāti izlaisti). Lai izpildītu šo prasību, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka jautājumi ir apspriežami saprātīgu juristu vidū; ka tiesa varētu atrisināt jautājumus citādā veidā; vai ka jautājumi ir 'pietiekami, lai pelnītu iedrošinājumu turpināt darbu'. Barefoot, 463 ASV pie 893 n. 4, 103 S.Ct. pie 3394 n. 4 (izcēlums oriģināls) (citēts Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). terpīns 13: atklāti ģimenes noslēpumi
Baldrī iesniedza savu pieteikumu sertifikāta saņemšanai par iespējamo iemeslu šajā lietā pirms 1996. gada 24. aprīļa, 1996. gada Pretterorisma un efektīva nāvessoda likuma (AEDPA) spēkā stāšanās datuma, Pub.L. Nr.104-132, tit. I, 104. punkts (kodificēts 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Mutvārdu procesā valsts norādīja, ka uz šo lietu attieksies AEDPA, taču nekas jaunajā likumā nav vajadzīgs, lai atbalstītu apgabaltiesas darbību šajā lietā. Ja kas, valsts apgalvo, ka jaunā likuma prasības var būt stingrākas nekā vecais likums; bet Tiesai nav nepieciešams izlemt, kurš likums ir piemērojams šajā gadījumā. Skat. Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (atzīstot, ka iespējamā iemesla sertifikāta un apelācijas apliecības iegūšanas standarti ir vienādi, un tāpēc piemērojot likuma 102. pantu AEDPA ar atpakaļejošu datumu). Baldree pieteikums sertifikāta saņemšanai par iespējamo iemeslu rada četras problēmas. Pirmkārt, Baldrī apgalvo, ka štata tiesas faktu noskaidrošanas procedūra nebija adekvāta, lai atsauktos uz pareizības prezumpciju, kas piešķirta štata tiesas faktu konstatējumiem saskaņā ar 28. ASV. 2254(d)(2). 2 Otrkārt, Baldrī apgalvo, ka viņam tika liegta pilnīga un godīga uzklausīšana saskaņā ar U.S.C. 28. 2254(d)(6). Treškārt, Boldrī apgalvo, ka viņam tika liegta pienācīga tiesvedība viņa štata habeas procesā, pārkāpjot ASV 28. 2254(d)(7). Baldree apgalvo, ka labvēlīgs šo jautājumu risinājums būtu nepozitīvs pret visiem viņa apgalvojumiem. Visbeidzot, pieņemot, ka šī tiesa izsniedz apliecību par iespējamo iemeslu, Boldrī apgalvo, ka Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), neliedz atvieglot viņa prasības. 3 Baldrī pieteikuma apliecība par iespējamu apelācijas iemeslu galvenokārt balstās uz trim lieciniekiem Karlu Vaitu un Kailu Bārnetu, kuri tiesā liecināja valsts vārdā, un Leriju Beversu, kurš bija valsts liecinieks, bet neliecināja. Šīs personas vēlāk iesniedza ar zvērestu apliecinātus apliecinājumus, kas atteicās no viņu tiesas liecībām un iepriekšējiem rakstiskajiem paziņojumiem. Baldrī atsaucās uz jaunajām liecībām savā otrajā štata habeas procedūrā. Apliecinātajās liecībās tiek apgalvots, ka policija izmantoja piespiešanu un draudus, kas efektīvi piespieda šos lieciniekus liecināt pret Boldrī tiesas procesā. Baldrī apgalvo, ka 2254. punkta d) apakšpunkta 2., 6., 7. un 8. punkts tika pārkāpts, jo netika pieļauta noklausīšanās vai atklāšana, kas ļautu viņam tālāk pilnveidot faktus, kas saistīti ar policijas piespiešanu un nepareizu rīcību, par ko tiek apgalvots jaunajos apliecinājumos. . Karls Vaits tika arestēts tajā pašā dienā, kad Boldrī. Vaits tiesas procesā liecināja, ka Boldrī viņam stāstījis, ka nogalinājis divus cilvēkus. Vaits arī sniedza rakstisku paziņojumu policijai, kurā detalizēti izklāstīja Baldrī izteikumus Vaitam. Baldrī pieteikums balstās uz Vaita jauno liecību, kas noraida viņa iepriekšējo liecību. Vaits tagad apgalvo, ka policija ir devusi spēcīgu mājienu, ka viņam tiks izvirzītas nopietnākas apsūdzības, ja viņš nesniegs liecību pret Boldrī. Vaits arī norāda, ka Boldrī viņam nekad neko nav teicis par kāda nogalināšanu. Kails Bārnets un Lerijs Beverss arī parakstīja jaunus apliecinājumus, kuros teikts, ka policija izmantoja piespiešanu ar fiziskiem draudiem un draudiem pievienot apsūdzībām nopietnākas apsūdzības, lai piespiestu viņus liecināt pret Boldrī. Bārnets tika ieslodzīts kopā ar Boldrī Navarro apgabala cietumā. Viņš tiesas procesā liecināja, ka Boldrī atzinās Hovardu slepkavībā. Jaunajā Bārneta liecībā ir apgalvots, ka tiesībaizsardzības aģenti solīja viņam saudzējošu attieksmi tiesas sēdē par nosacītas atbrīvošanas atcelšanu, ja viņš varētu pamudināt Baldrī apsūdzēt sevi. Bevers bija potenciāls liecinieks, kurš netika aicināts liecināt. Tomēr viņš parakstīja rakstisku paziņojumu, kurā paskaidroja, kā viņš iegādājās dažādas rotaslietas no Baldree. Beversa paziņojumā arī paskaidrots, ka laikā, kad viņš no Boldrī iegādājās juvelierizstrādājumus viesnīcā, Boldrī mēģināja viņam pārdot arī baltu Cadillac, kas bija novietots viesnīcas autostāvvietā. Cadillac apraksts sakrita ar kadilaka aprakstu, kas ņemts no Hovardu mājām. Beversa jaunajā liecībā paskaidrots, ka Billijs Danns viņam pārdevis rotaslietas un ka viņš nekad nav redzējis viesnīcā baltu kadiljaku. Jaunajā apliecinājumā arī bija norādīts, ka detektīvi Beveram draudējuši un turpinājuši viņu vajāt, līdz viņš parakstījis rakstisku paziņojumu, ko viņi bija sagatavojuši. Atbildot uz to, valsts iesniedza Navarro apgabala kriminālapgabala prokurora Patrika Bečelora liecības; Džons Džeksons, Navarro apgabala kriminālapgabala prokurora palīgs, kas atbild par Boldrī galvaspilsētas slepkavības apsūdzību; un virsnieks Leslijs Kotens, detektīvs, kas atbild par Hovarda slepkavību izmeklēšanu Navarro apgabalā. Šīs ar zvērestu apliecinātas liecības vēstīja citu stāstu, kas bija pretrunā ar Vaita, Beversa un Bārneta stāstiem savās jaunajās zvērestu apliecinātajās liecībās. Štata apgabaltiesa izvēlējās kreditēt štata piederīgos un noraidīja Baldree habeas lūgumu, nesarīkojot tiesas sēdi. 28 U.S.C. 2254(d) nosaka, ka federālajai apgabaltiesai ir jāpieņem pareizības prezumpcija attiecībā uz štata tiesas faktu konstatējumiem, kas ir: ko apliecina rakstisks atzinums, rakstisks atzinums vai citas ticamas un adekvātas rakstiskas pazīmes, [..] ja vien pieteicējs nekonstatē vai neparādās citādi, vai atbildētājs atzīst: * * * * * * (2) ka valsts tiesas izmantotā faktu noskaidrošanas procedūra nebija pietiekama, lai nodrošinātu pilnīgu un taisnīgu lietas izskatīšanu; (6) ka iesniedzējs nav saņēmis pilnīgu, taisnīgu un adekvātu uzklausīšanu valsts tiesas procesā; vai (7) ka iesniedzējam citādi tika liegts pienācīgs process valsts tiesas procesā.... Baldree galvenokārt atsaucas uz 2254. panta d) punkta 2. paragrāfa izņēmumu, apgalvojot, ka štata tiesas rīkojums, kurā ietverti konstatējumi, uz kuriem balstījās šajā lietā, tika izdots tajā pašā dienā, kad valsts iesniedza atbildi uz Baldrī otro valsts habeas lūgumrakstu. , nedodot Baldrī iespēju atbildēt. Boldrī apgalvo, ka Beversa, Bārneta un Vaita liecības liecina, ka valsts apzināti sniedza nepatiesas un maldinošas liecības, pārkāpjot spriedumu Napue pret Ilinoisu. 4 Baldree arī apgalvo, ka šīs liecības liecina, ka valsts nav atklājusi pierādījumus, kas attiecas uz valsts liecinieku uzticamību, pārkāpjot Džiljo. 5 un Breidijs. 6 Boldrī arī apgalvo, ka apgabaltiesai bija jāpiešķir apliecība par iespējamu apelācijas iemeslu un habeas corpus apliecība, jo Bārneta liecība liecina, ka valsts ir nepareizi izmantojusi viņu kā neizpaužamu informatoru, pārkāpjot Masiju. 7 Visbeidzot, Baldrī apgalvo, ka federālā apgabaltiesa nepareizi piemēroja pareizības prezumpciju štata tiesas konstatējumiem, ka viņa atzīšanās bija brīvprātīga. Tā kā ar zvērestu apliecinātie apliecinājumi atklāj policijas pārkāpumu, kas noticis šajā lietā, Boldrī apgalvo, ka federālajai apgabaltiesai vajadzēja sarīkot sēdi, lai pārbaudītu štata tiesas secinājumu pamatotību, ka viņa atzīšanās bija brīvprātīga. Štata apgabaltiesa savā rīkojumā paskaidroja, ka 'lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka tiesas procesa laikā štata advokāts zvērināto tiesai iesniedza nepatiesas vai piespiedu kārtā sniegtas Kaila Bārneta vai Kārļa Vaita liecības.' Štata tiesa arī norādīja, ka Boldrī nav pierādījis, ka štata advokāts vai tiesībaizsardzības darbinieki būtu izmantojuši jebkāda veida draudus vai piespiešanu, lai iegūtu Kārļa Vaita liecības vai liecības. Būtībā valsts tiesa izvēlējās ieskaitīt valsts iesniegtās liecības un paļāvās uz aizstāvības liecinieku iepriekš sniegtajām liecībām, lai noteiktu, ka šie apgalvojumi par policijas piespiešanu nav pamatoti. Tomēr Boldrī apgalvo, ka, tā kā noklausīšanās nenotika, viņš nevarēja sīkāk izstrādāt faktus, lai pierādītu, ka šo liecinieku liecības tika iegūtas, izmantojot nepareizu taktiku. saules sporta banda nozieguma vietas fotogrāfijas
Faktiski līdzīgu lietu tiesa atrisināja lietā Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir. 1989), sert. liegta, 497 U.S. 1032 , 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Bukstonā lūgumraksta iesniedzējs iesniedza viena no viņa štata tiesas advokāta zvērestu. Zvērinātā liecībā tika apgalvots, ka noticis zvērināto pārkāpums. Savā atbildē valsts iesniedza lūgumraksta iesniedzēja cita tiesas procesa advokāta liecību, kas bija pretrunā ar lūgumraksta iesniedzēja sniegto zvērestu. Valsts habeas tiesvedībā štata apgabaltiesa veica ticamības konstatējumus un iekļāva konstatējumus, kas attaisnoja valsts iesniegto apliecinājumu. Nākamajā federālajā habeas lūgumrakstā mēs piekritām federālās apgabaltiesas pareizības prezumpcijas piemērošanai štata tiesas faktu konstatējumiem un konstatējām, ka faktu noskaidrošanas procedūra bija piemērota, lai nodrošinātu lūgumraksta iesniedzējam pilnīgu un taisnīgu lietas izskatīšanu. Id. pie 144. rietumu memfisa trīs nozieguma vietu foto galerijas
Mēs pieņēmām šo lēmumu, paļaujoties uz faktu, ka štata tiesnesis, kurš izskatīja liecības par valsts habeas lūgumrakstu, bija tas pats štata tiesnesis, kurš vadīja lūgumraksta iesniedzēja tiesu un notiesāšanu. Id. pie 146. Mēs pamatojām, ka tad, ja valsts tiesas tiesnesis ir arī tiesnesis, kas izskata valsts habeas prasību, šis tiesnesis ir optimālā pozīcijā, lai novērtētu apliecināto apliecinājumu ticamību. Id. Tā ir taisnība, jo valsts tiesnesim bija izdevīgi novērot lieciniekus un advokātus un uzklausīt liecības tiesas procesā. Valsts tiesas tiesnesis varēja noteikt apliecināto apliecinājumu ticamību, pamatojoties uz to liecinieku izturēšanos, kurus viņš uzklausīja tiesas procesā, nerīkojot atsevišķu sēdi, lai saņemtu dzīvas liecības no lieciniekiem. Buxton, 879 F.2d, 146. Nākamajā federālajā habeas lūgumrakstā mēs uzskatījām, ka štata tiesas faktu konstatējumiem par šāda veida “papīra ierakstiem” ir tiesības uz pareizības prezumpciju saskaņā ar 28 U.S.C. 2254(d). Id. pie 147. Baldrī nav uzrādījis neko, kas norādītu, ka pareizības prezumpcija, kas tiek piešķirta tiesas faktu konstatējumiem saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunktu, nebūtu jāpievieno konstatējumiem šajā lietā. Šādās situācijās mums nav jāsarīko pilna tiesas sēde, lai izpildītu 2254. sadaļas d) punkta prasības. Skat. Džeimss pret Kolinsu, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), sert. liegta, 509 U.S. 947 , 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), sert. liegta, 504 U.S. 901 , 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Šī tiesa daudzos gadījumos ir atzinusi, ka štata tiesas “papīra izskatīšana” ir pietiekama, lai ļautu federālajai tiesai atsaukties uz 2254. punkta d) apakšpunktā paredzēto prezumpciju par štata tiesas konstatējumu pareizību, kad štata habeas tiesnesis arī vadīja lūgumraksta iesniedzēja tiesu. Skatīt Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir. 1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir. 1994), sert. liegta, --- ASV ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Šeit štata apgabaltiesa uzklausīja visus tiesas procesā esošos lieciniekus un bija optimālā pozīcijā, lai spriestu par viņu uzvedību un pieņemtu ticamības lēmumus. Turklāt tiesas ar ārkārtīgām aizdomām raugās uz apliecinājumiem, kuros tiek atsauktas liecinieku tiesas liecības. maijs pret Kolinsu, 955 F.2d pie 314; Williams v. State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Kā mēs paskaidrojām maijā pret Kolinsu: Izolācijas līmenis, ko likums piešķir skeptiska tiesas procesa tiesneša vērtējumam par zvērestu apliecināto liecību atsaukšanu, atspoguļo uzskatu, ka tiesas tiesneši ir vislabākajā pozīcijā, lai salīdzinātu liecinieka agrāk sniegtās liecības ar viņa jauno faktu versiju. Tādējādi bažas par “tiesas ar zvērestu apliecinātas lietas izskatīšanas” neatbilstību ir vēl vairāk mazinātas faktiskā strīda kontekstā, kas sakņojas liecinieku apgalvojumos, ka viņi tiesā liecinājuši par sevi. maijs, 955 F.2d, 314-15. “Papīra tiesas sēde”, ko Baldrī saņēma par viņa valsts habeas prasību, bija pilnīga un godīga, neskatoties uz štata tiesas lēmumu nerīkot pierādījumu uzklausīšanu, lai atrisinātu strīdīgus faktu jautājumus. Tiesas tiesnesis, uzklausījis liecības tiesas procesā, varēja noteikt jauno liecību ticamību, nenoturot uzklausīšanu par Baldrī apgalvojumiem par iespējamo attaisnojošo pierādījumu apspiešanu, nepatiesu liecību sniegšanu un cietuma informatora izmantošanu. Turklāt federālā apgabaltiesa bija tiesīga pieņemt pareizības prezumpciju pirmās instances tiesas secinājumiem, ka Boldrī mutiskā atzīšanās bija brīvprātīga. Šie atklājumi sekoja pierādījumu uzklausīšanai par Baldree ierosinājumu apspiest. Tāpēc Baldrī nav izdevies 'būtiski pierādīt federālo tiesību noliegšanu'. III. SECINĀJUMS Iepriekš minēto iemeslu dēļ pieteikums iespējamā iemesla sertifikāta saņemšanai ir NORAIDĪTS, un apelācija TIEK NORAIDĪTA. ***** 1 Skat. Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Otra valsts habeas petīcija tika noraidīta nepublicētā atzinumā 2 Likumā noteiktās atsauces šeit attiecas uz iepriekšējiem tiesību aktiem 3 Tā kā mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu, ar kuru noraida apliecību par iespējamo iemeslu, nav nepieciešams izvērtēt šīs prasības pamatotību. 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Džiljo pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) |
