Franklins Deveins Elikss slepkavu enciklopēdija

HŪSTONA — Aizstāvības advokāts vēlas, lai žūrija pārskatītu notiesāta slepkavas nāvessodu, jo Hjūstonas policijas departamenta nemierīgās noziedzības laboratorijas veiktā DNS darba neatbilstības ir sajaukušas galvaspilsētas slepkavības lietu.

Pirmdien publicētie rezultāti pēc divām atkārtotām pierādījumu pārbaudēm Franklina Deveina Eliksa lietā ne tikai nespēja dublēt HPD DNS atbilstību, bet arī izslēdza Aliksu kā iespējamo parauga veicēju.

Aliksa advokāts Roberts Rozenbergs sacīja, ka DNS pierādījumi mudināja zvērinātos piespriest viņa klientam nāvessodu. Taču neatbilstības atkārtotajās pārbaudēs liek šaubīties par to, vai Aliksa 1998. gada augustā pieņemtajai notiesāšanai par 23 gadus vecā Ērika Bridforda nogalināšanu ir jāpastāv, viņš sacīja.

DA izvirzīja šos pierādījumus, lai radītu aizspriedumus žūrijai pret manu klientu. Nav iespējams teikt, ka tas neietekmēja žūriju, Rozenberga sacīja otrdienas izdevumā Houston Chronicle. Es uzskatu, ka viņam būtu jāsaņem jauna tiesa vai vismaz jāpārskata viņa sods, jo šie pierādījumi varēja atšķirt šī jaunā vīrieša dzīvi un nāvi.

Lietas pierādījumi tika atkārtoti pārbaudīti, pārskatot gandrīz 400 gadījumus, kas saistīti ar DNS darbu, ko sākotnēji veica HPD noziedzības laboratorija.

Pārskatīšana tika pasūtīta janvārī pēc tam, kad laboratorijas DNS nodaļa tika slēgta, jo pagājušajā gadā neatkarīgs audits atklāja problēmas. Revīzijā tika atklāti nopietni trūkumi DNS sadaļā, tostarp laboratorijas darbinieku apmācības trūkums, nepietiekama dokumentācija un iespējama DNS paraugu piesārņošana.

Hjūstonas pilsēta ir noslēgusi līgumu ar trim privātām laboratorijām, lai veiktu atkārtotu testēšanu.

Līdz šim laboratorijas ir analizējušas pierādījumus no 102 gadījumiem. Divdesmit trīs gadījumos ir bijušas tādas problēmas kā nepietiekami paraugi vai statistikas neatbilstības.

Atkārtotajos testos nav izdevies atklāt Aliksa DNS paraugos no marles gabala, kas ir galvenais pierādījums, kas izmantots, lai viņu notiesātu un notiesātu.

Alikss tika arestēts 1998. gada janvārī pēc tam, kad policija viņu saistīja ar sešu mēnešu ilgu noziegumu, kas ietvēra četras slepkavības, divas izvarošanas un astoņas laupīšanas.

Prokurori pārliecināja zvērinātos piespriest nāvessodu pēc pierādījumu iesniegšanas par citiem noziegumiem, tostarp HPD analītiķa liecību, kurš teica, ka DNS saistīja Aliksu ar Gregorio Ramireza slepkavību.

Ramiress, domājams, pirmais noziegumā nogalinātais, laupīšanas laikā tika nošauts ārpus sava dzīvokļa.

cikos šovakar parādās slikto meiteņu klubs

DNS Kristija Kima liecināja, ka asinis uz marles gabala, ko Alikss, iespējams, nēsāja kā masku, satur viņa un upura DNS maisījumu.

Taču Hjūstonas privātā laboratorija Identigene, kas palīdzēja pārskatīt DNS atbilstības, konstatēja tikai vienu DNS profilu, pārbaudot divus atsevišķus marles paraugus, liecina laboratorijas ziņojumi.

Acīmredzot mēs cenšamies tikt pie lietas būtības un noskaidrot, vai šajā lietā sākotnēji bija DNS pierādījumi, taču mēs to vēl neesam noskaidrojuši, sacīja apgabala prokurora palīdze Džeina Skota, kura tagad nodarbojas ar Aliksas lietu. Ir svarīgi atzīmēt, ka šajā lietā bija daudz citu pierādījumu, lai gan ir grūti ienākt zvērināto prātā, lai pateiktu, vai viņus ir ietekmējis DNS.

Hjūstonas policijas pārstāvis Roberts Hērsts atteicās komentēt šo lietu.

TEKSASAS KRIMINĀLAPELĀCIJAS TIESĀ

EX PARTE FRANKLIN DEVEIN ALIX

PAR PIETEIKUMU HABEAS CORPUS RAKSTU

IEMESLA NĒ. 787457 NO 174^THHARISAS APRAŠAS TIESA

PASŪTĪT

Šis ir vēlāks pieteikums par habeas corpus, kas iesniegts saskaņā ar Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 11.071. panta 5. iedaļu.

Iesniedzējs 1998. gada 2. septembrī tika notiesāts par slepkavību. Tiešā apelācijas sūdzībā mēs apstiprinājām notiesājošo spriedumu un sodu. Alix pret valsti , Nr. 73 210 (Tex.Crim.App. 2000. gada 13. marts). 2000.gada 27.jūnijā iesniedzējs iesniedza sākotnējo pieteikumu par habeas corpus izpildrakstu saskaņā ar 11.071.pantu. Mēs noraidījām atvieglojumu. Ex parte Alix , Nr. WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 2001. gada 19. decembris).

Pēc tam pieteikuma iesniedzējs iesniedza šo nākamo pieteikumu, apgalvojot, ka viņa tiesas procesā ir pieļautas konstitucionālas kļūdas, kas izriet no nepareizām procedūrām Hjūstonas policijas departamenta (HPD) Noziedzības laboratorijā. Mēs noteicām, ka pieteikums atbilst turpmāko prasību izskatīšanas prasībām saskaņā ar 11.071. panta 5. panta a) punkta 1. apakšpunktu, un nodevām lietu no jauna izskatīšanai notiesājošajai tiesai prasību izšķiršanai. Notiesājošā tiesa izskatīja pušu iesniegtos materiālus un ievadīja faktu konstatējumus.

Pieteikuma iesniedzējs tika atzīts par vainīgu Ērika Bridforda slepkavībā. Pieteikuma iesniedzējs bija iesaistīts sešus mēnešus ilgā vardarbīgā noziegumā, kas ietvēra Ērika Bridforda slepkavību. Vakara notikumi, kas noveda pie Ērika galvaspilsētas slepkavības, sākās, kad pieteikuma iesniedzējs vērsās pie Ērika māsas.

Žūrija dzirdēja par Ērika māsas aplaupīšanu pastiprinošos apstākļos, viņas nolaupīšanu un piespiedu pakļaušanos iesniedzēja pastiprinošajiem seksuālajiem vardarbības gadījumiem, pirms iesniedzējs piespieda viņu aizvest viņu uz Ērika istabu, lai nozagtu priekšmetus. Tur pieteikuma iesniedzējs vainagojās ar šo epizodi, nogalinot Ēriku Bridfordu, paņemot priekšmetus no Ērika istabas un nozagot automašīnu, kas piederēja vienam no Ērika draugiem.

Iztiesāšanas sodīšanas laikā valsts uzrādīja svešus noziedzīga nodarījuma pierādījumus par trim slepkavībām, diviem slepkavības mēģinājumiem, astoņām laupīšanām vainu pastiprinošos apstākļos, vienu laupīšanu un diviem seksuāliem vardarbiem pastiprinošos apstākļos, ko pavada četras nolaupīšanas pastiprinošos apstākļos.

Iesniedzot pierādījumus par vienu no šīm smagajām slepkavībām, HPD Crime Lab ķīmiķis liecināja, ka viņa ir atguvusi DNS, kas sakrita ar iesniedzēju, no marles gabala, ko nēsāja vainīgais. Arī šīs svešās galvaspilsētas slepkavības upura sieva sniedza liecības un tiesā atzinis iesniedzēju kā personu, kas noslepkavojusi savu vīru.

Pēc tam, kad parādījās jautājumi par HPD Noziedzības laboratorijas procedūrām, tika atkārtoti pārbaudīti arī pierādījumi no šīs lietas. Atkārtotā pārbaude neapstiprināja vai noliedza ķīmiķa liecību par šo svešo nodarījumu. Pamatojoties uz šo neskaidro rezultātu, pieteikuma iesniedzējs iesniedza šo turpmāko pieteikumu par habeas corpus izpildrakstu.

Pārskatot šo vēlāko pieteikumu, notiesājošā tiesa konstatēja, ka, lai gan pieteikuma iesniedzējs, iespējams, ir bijis attiecīgās DNS veicinātājs, ķīmiķa liecība “ir jāuzskata par neuzticamu”. Pieteikuma iesniedzējs apgalvo, ka tas ir uzskatāms par attaisnojošu pierādījumu, kas netika izpausts, un apsūdzības pārkāpumu, izmantojot nepatiesas liecības, un mudina, ka tādēļ viņam ir tiesības uz jaunu tiesas procesu par sodu.

Valstij ir pienākums izpaust attaisnojošus vai impīčmenta pierādījumus; neveiksme pārkāpj atbildētāja tiesības uz pienācīgu procesu. Breidijs pret Merilendu , 373 U.S. 83 (1963); Hemptona pret štatu , 86 S.W.3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Ja valsts izmanto liecības, par kurām tā zina, ka tās ir nepatiesas, atbildētājam tiek liegta pienācīga procedūra. Napue pret Ilinoisu , 360 U.S. 264 (1959); Ex parte Adams , 768 S.W.2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989).

Izskatot šādu prasību nodrošinājumu, pieteikuma iesniedzējam ir ne tikai jāpierāda būtiska pārkāpuma esamība, Ex parte Dutchover , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), taču kļūda ir veicinājusi viņa notiesāšanu vai sodu. Brehts v. Ābrahamsons , 507 U.S. 619 (1993).

Pārskatot visus šīs lietas iztiesāšanā iesniegtos pierādījumus, mēs nevaram teikt, ka tad, ja tiktu izpausti pierādījumi, kas apsūdzētu HPD ķīmiķa liecību par šo vienu svešu slepkavību, pastāv pamatota iespēja, ka sods būtu bijis savādāk. Mēs arī bez šaubām secinām, ka HPD ķīmiķa liecības ievadīšana, pat ja tā bija nepatiesa, neveicināja sodu. Līdz ar to iesniedzēja lūgums par atvieglojumu tiek noraidīts.

Pēc tam, kad notiesājošā tiesa bija atrisinājusi jautājumus, par kuriem lieta tika nodota izskatīšanai, iesniedzējs iesniedza vēl vienu pieteikumu par habeas corpus izpildrakstu ar nosaukumu “Lūgumraksta iesniedzēja grozītais otrais Habeas Corpus lūgumraksts un ierosinājums veikt atklāšanu”.

Notiesājošā tiesa to pareizi identificēja kā vēlāku pieteikumu un nosūtīja to Tiesai, lai noteiktu, vai tas atbilst 11.071. panta 5. iedaļas prasībām, lai izskatītu prasības. Mēs esam izskatījuši grozīto pieteikumu un konstatējuši, ka tas neatbilst 11.071. panta 5. sadaļas prasībām; grozītais otrais papildu pieteikums tiek noraidīts kā pavēles ļaunprātīga izmantošana.

TAS IR TIK PASŪTĪTS ŠAJĀ 27. GADĀ^TH2006. GADA SEPTEMBRA DIENA.

Alix pret Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (5. Cir. 2009). (Habeas)

Priekšvēsture: Lūgumraksta iesniedzējs, kas štata tiesā notiesāts par slepkavību, iesniedza lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. Amerikas Savienoto Valstu Teksasas Dienvidu apgabala apgabaltiesa noraidīja lūgumrakstu, neskarot prasību izsmelšanu štata tiesā. Pēc tam, kad Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja otro lūgumrakstu pēc būtības un noraidīja trešo lūgumrakstu kā pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, lūgumraksta iesniedzējs iesniedza otro lūgumrakstu par federālo habeas corpus. Apgabaltiesa noraidīja lūgumrakstu un pēc tam noraidīja lūgumu izsniegt pārsūdzības sertifikātu (COA).

Holdings: par lūgumraksta iesniedzēja pieteikumu par COA, Apelāciju tiesa nolēma, ka: (1) COA neizdosies risināt pierādījumus uzklausīšanas atteikumu par lūgumrakstu; (2) lūgumraksta iesniedzējam bija pienākums pierādīt, ka viņam tika liegts pienācīgs process, kad prokurors, iespējams, ir pavēlējis nepatiesu liecību; (3) federālā habeas corpus reljefs nemelotu, lai labotu kļūdas valsts tiesas koronera liecībā par upura autopsiju; (4) lūgumraksta iesniedzējam nebija tiesību uz federālo habeas atvieglojumu saistībā ar prasībām par prokuratūras pārkāpumu; un (5) lūgumraksta iesniedzējam nebija tiesību uz federālo habeas atvieglojumu saistībā ar apgalvojumu, ka tiesas padomnieks bija neefektīvs. COA liegta.

PĒC TIESAS:

(Saskaņā ar 5. Cir. R. 47.5. tiesa ir noteikusi, ka šis atzinums nav jāpublicē un nav precedents, izņemot ierobežotos apstākļos, kas noteikti 5. Cir. R. 47.5.4.)

Lūgumraksta iesniedzējs Frenklins Deveins Elikss ir Teksasas nāvessoda ieslodzītais, kurš vēlas saņemt apelācijas apliecību, lai pārsūdzētu apgabaltiesas lūgumraksta noraidīšanu par habeas corpus atbrīvojumu saskaņā ar 28 U.S.C. 2254. §. Tālāk minēto iemeslu dēļ mēs pieprasījumu noraidām.

I. FAKTI UN PROCEDŪRAS

1998. gada 3. janvāra agrās rīta stundās Alikss nošāva Ēriku Bridfordu, veicot seksuālu vardarbību, laupīšanu un zādzību pret savu māsu Karilu Bridfordu vainu pastiprinošos apstākļos. Alikss atzinās, ka aplaupījis Karilu un iespiedis viņu savas automašīnas bagāžniekā, taču apgalvoja, ka dzimumakts bijis vienprātīgs, paņemtie priekšmeti bija dāvanas un slepkavība notikusi pašaizsardzības nolūkos. Aliksa arī apgalvoja, ka Kevins Smits, vīrietis, kurš, iespējams, draudējis nogalināt Aliksu, ja viņš nesamaksās narkotiku parādu, viņu piespieda aplaupīt Karilu.

Kopā ar citiem pierādījumiem, kas tika iesniegti tiesas procesā, apsūdzība iepazīstināja ar Dr. Delberta Veina Van Dusena liecību no Harisa apgabala medicīniskās ekspertīzes biroja, kurš veica Ērika autopsiju. Puses apspriež noteiktu apstākļu nozīmi, kas saistīti ar Eksaminētāja biroja izmeklēšanu un doktora Van Dusena licencēšanu.

Tiesas notiesāšanas posmā valsts sniedza pierādījumus par Aliksas ilgstošo un vardarbīgo kriminālo vēsturi. Valsts arī iepazīstināja ar liecību no viena no Aliksas upuriem Gregorio Ramireza atraitnes, kura identificēja Aliksu kā šāvēju viņas vīra slepkavībā. Pierādījumos tika iekļauts arī no šī nozieguma vietas atgūts asiņains marles gabals. Pārbaude sākotnēji liecināja, ka uz marles bija Aliksa DNS. Šis secinājums vēlāk izrādījās nepārliecinošs un kļuva par pamatu atlaišanai, neskarot Alix pirmo federālo habeas lūgumrakstu. Alikss 1998. gada 2. septembrī tika notiesāts par smagu slepkavību un notiesāts uz nāvi.

2000. gada 13. martā Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa (CCA) apstiprināja Aliksa notiesāšanu un sodu. Alikss lūdza valsts habeas atvieglojumus, kas tika liegts. Pēc tam Alikss savlaicīgi iesniedza federālo habeas lūgumrakstu, kā arī ierosinājumu par atklāšanu un samazināšanu, izvirzot apgalvojumus, ka pārkāpumi, kas tiek neatkarīgi izmeklēti Hjūstonas policijas departamenta noziedzības laboratorijā, varētu būt saistīti ar pret viņu izmantotajiem DNS pierādījumiem. Apgabaltiesa noraidīja Alix lūgumu, neskarot iespēju analizēt šīs prasības valsts tiesā. Pēc tam Alikss iesniedza otru štata habeas lūgumrakstu un pēc tam trešo lūgumrakstu, izvirzot papildu prasības. CCA noraidīja otro pieteikumu pēc būtības un trešo lūgumrakstu kā pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu.

Pēc tam Alix iesniedza otru federālo habeas lūgumrakstu. Apgabaltiesa noraidīja šo lūgumrakstu, atteicās izsniegt apelācijas apliecību (COA) un pieņēma valstij labvēlīgu saīsinātu spriedumu. Alix tagad iesniedz apelācijas sūdzību, meklējot COA saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254. Alix apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, jo: 1) ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, neveicot pierādījumu uzklausīšanu; 2) nespēja konstatēt, ka štata tiesas kļūdaini piemērojušas Napue pret Ilinoisu; 3) nespēja konstatēt, ka štata tiesas kļūdaini piemērojušas spriedumu lietā Brady v. Maryland; un 4) konstatējot, ka Alix nebija tiesību uz atvieglojumu saskaņā ar Strickland pret Vašingtonu.

II. PĀRSKATĪŠANAS STANDARTS

Lūgumraksta iesniedzējam ir jāsaņem COA, pirms pārsūdzēt rajona tiesas atteikumu piešķirt habeas atvieglojumus. 28 U.S.C. 2253. panta c) apakšpunkta 1. punkts. Tas ir jurisdikcijas priekšnoteikums, jo COA statūtos ir noteikts, ka “ja vien rajona tiesnesis vai tiesnesis izsniedz apelācijas apliecību, apelāciju nevar iesniegt apelācijas tiesā...” Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (citēts 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). Saskaņā ar 1996. gada Likumu par pretterorisma un efektīvu nāvessodu (AEDPA) COA lūgumraksta iesniedzējam ir būtiski jāpierāda konstitucionālo tiesību noliegšana, kas ... ietver pierādījumu, ka saprātīgi juristi varētu apspriest, vai ... ir atrisināti citādā veidā vai ka izklāstītie jautājumi bija atbilstoši, lai būtu pelnījuši iedrošinājumu turpināt darbu. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (citāts izlaists). Kā skaidroja Augstākā tiesa:

COA noteikšanai saskaņā ar 2253. panta c) apakšpunktu ir nepieciešams pārskats par prasībām habeas lūgumrakstā un vispārējs to pamatotības novērtējums. Mēs skatāmies uz apgabaltiesas AEDPA pieteikumu par lūgumraksta iesniedzēja konstitucionālajām prasībām un jautājam, vai šī rezolūcija bija apšaubāma saprātīgu juristu vidū. Šajā sliekšņa izmeklēšanā nav pilnībā jāizvērtē faktiskais vai juridiskais pamats, kas norādīts, lai pamatotu prasības. Patiesībā likums to aizliedz. Ja apelācijas tiesa izvairās no šī procesa, vispirms lemjot par apelācijas būtību un pēc tam pamatojot savu COA atteikumu, pamatojoties uz tās spriedumu par faktisko būtību, tā būtībā izlemj apelāciju bez jurisdikcijas. Miller-El, 537 U.S., 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Ja pieteikums par habeas corpus ir izskatīts pēc būtības valsts tiesas procesā, COA netiek izsniegts, ja vien prasība: (1) nav izraisījusi lēmumu, kas bija pretējs skaidri noteiktai federālajai iestādei vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu. likumu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa; vai (2) rezultātā tika pieņemts lēmums, kas bija balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā štata tiesas procesā iesniegtos pierādījumus.28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 1.–2. punkts.

Jebkuras šaubas par to, vai piešķirt COA, tiek atrisinātas par labu lūgumraksta iesniedzējam, un, pieņemot šo lēmumu, var ņemt vērā soda nopietnību. ShisInday pret Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5th Cir. 2007). [A] valsts tiesas veiktā faktiskā jautājuma noteikšana ir uzskatāma par pareizu. Pieteikuma iesniedzējam ir pienākums atspēkot pareizības prezumpciju ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts.

III. DISKUSIJA

A. Pierādījumu uzklausīšana

Alikss apgalvo, ka apgabaltiesa ir jāatceļ, jo tā nenodrošināja viņam pierādījumu uzklausīšanu pirms viņa lūguma noraidīšanas pēc būtības. Pamatojoties uz Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir. 2008), Alix apgalvo, ka viņam nebija pilnīgas piekļuves atklāšanas procesam viņa valsts habeas tiesvedībā un tāpēc viņam tika liegta pilnīga un taisnīga lietas izskatīšana. Viņš arī apgalvo, ka apgabaltiesas lēmums, ka viņam nebija tiesību uz viņa federālās lūgumraksta uzklausīšanu, ir pārskatāma saskaņā ar Hallē izklāstīto rīcības brīvības standarta ļaunprātīgu izmantošanu.

Kā jau minēts iepriekš, COA lūgumraksta iesniedzējam ir būtiski jāpierāda, ka viņam ir atņemtas konstitucionālās tiesības. Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595. Ja netiek apgalvots konstitucionāls pārkāpums, nekonstitucionālās prasības tiek izskatītas tikai tiktāl, ciktāl tās ir saistītas ar prasību, par kuru tiek piešķirts COA. Lewis pret Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5. Cir.2008) (nav publicēts). Tādējādi lūgumraksts, ar kuru tiek apstrīdēts spriedums par pierādījumiem, var tikt izskatīts tikai kā konstitūcijas pārkāpuma sekas. Id.

Alikss savā pierādījumu apstrīdē neapgalvo, ka konstitucionālās tiesības netiek noliegtas. Tāpēc COA nevar izsniegt. Ciktāl apgabaltiesas atteikums no tiesas procesa ar pierādījumiem ir būtisks viņa atlikušajiem izaicinājumiem, tas tiks izskatīts saistībā ar šīm prasībām. Turklāt Alix paļaušanās uz Holu ir nepareiza, jo šī tiesa tikai pēc tam, kad prasībai bija piešķīrusi COA, nonāca pie jautājuma par to, vai lūgumraksta iesniedzējam bija tiesības uz uzklausīšanu ar pierādījumiem. Halle, 534 F.3d pie 367.

B. Prokurora pārkāpums zem Napue

Alikss apgalvo, ka apsūdzība ieviesusi nepatiesas DNS liecības, kas viņu saistīja ar Ramiresa slepkavību, un pārkāpusi viņa tiesības, uzrādot doktora Van Dusena autopsijas pierādījumus. Alikss arī apgalvo, ka noslēguma sarunu laikā apsūdzība nepareizi raksturoja doktora Van Dusena liecību un nepareizi apgalvoja, ka Aliksa izdomāja savus apgalvojumus par Smita piespiešanu. Viņš apgalvo, ka šīs darbības ir četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa pārkāpumi. Alikss apgalvo, ka apgabaltiesa, kā arī štata tiesas nepareizi piemēroja spriedumu Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), analizējot viņa apgalvojumus par prokurora pārkāpumu, uzliekot slogu viņam, nevis apsūdzībai, lai konstatētu, ka apstrīdētā rīcība viņam ir nodarījusi kaitējumu. Viņš arī apgalvo, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, konstatējot, ka apsūdzība nav izdarījusi Napue pārkāpumu. Apstrīdot apgabaltiesu, Alikss apgalvo, ka tā ir sajaukusi Brady v. Maryland juridiskos principus, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ar tiem, kas izklāstīti Napue.

Aliksa argumenti neizdodas; saprātīgi juristi nedebatēs par apgabaltiesas atteikuma atvieglojumu pareizību. Lietā Napue Augstākā tiesa nolēma, ka gadījumā, ja liecinieks sniedz nepatiesu liecību, par kuru apsūdzība ir zināma, un valsts nedara neko, lai tās labotu, atbildētājam tiek liegta pienācīga tiesvedība. 360 U.S. 269, 79 S.Ct. 1173. Apgabaltiesa savā Napue diskusijā noteica labi iedibināto noteikumu, ka, lai sekmīgi izskatītu prasību par procesa pārkāpumu, pieteikuma iesniedzējam ir jāpierāda: (1) [liecinieks] sniedza nepatiesu liecību; (2) viltojums bija būtisks, jo tas būtu ietekmējis žūrijas spriedumu; un (3) apsūdzība izmantoja liecību, zinot, ka tās ir nepatiesas. May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.1992). Aliksa apgalvojums, ka pierādīšanas pienākums gulstas uz apsūdzību, lai atspēkotu viņa Napue apgalvojumus, ir pretrunā ar skaidru precedentu. Tāpēc nevar būt strīds par to, ka apgabaltiesa pareizi uzlika Aliksam pienākumu pierādīt, ka valsts apzināti pakļāvusi nepatiesas liecības sniegšanu.

Turklāt, lai gan apgabaltiesas atzinumā Brady un Napue standarti ir izklāstīti kopīgi, tā apsprieda katru prasību atsevišķi. Šī analīze bija pareiza un nebija pretrunā ar pastāvīgo federālo likumu.

Piemērojot Napue un tā pēcnācējus Alix prasībām par apsūdzības pārkāpumiem, apgabaltiesas konstatējums, ka Alix nav konstatējis šādu pārkāpumu, nav ne pretrunā, ne arī nepamatota federālā likuma piemērošanai. Apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus Aliksa apgalvojumam, ka doktora Van Dusena liecību vajadzēja izslēgt no tiesas, jo viņam nebija licences Teksasā. Alikss apgalvo, ka CCA piemēroja nepareizu valsts likumu, konstatējot, ka medicīnas eksperts var deleģēt pienākumus pārbaudītāja vietniekiem, piemēram, doktoram Van Dusenam, kuri nav licencēti. Pat ja mēs pieņemam argumentu, ka štata tiesa ir kļūdījusies, nepastāv prasība par pienācīga procesa pārkāpumu attiecībā uz pierādījumiem, kas saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir nepareizi pieņemti. Mēs daudzkārt esam norādījuši, ka federālais habeas corpus atvieglojums nav saistīts ar kļūdām valsts tiesību aktos. Estelle pret Makgvairu, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (iekšējie citāti izlaisti).

Attiecībā uz apsūdzības nobeiguma argumentiem apgabaltiesa atzina Aliksas prasības par nepamatotām, pamatojoties uz diviem neatkarīgiem pamatiem: 1) jebkādi apsūdzības nobeiguma argumenti bija procesuāli liegti, jo netika laicīgi izteikti iebildumi, Wainwright pret Saiksu, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); un 2) Alikss neliecināja par aizspriedumiem, kas izriet no šiem paziņojumiem, pat ja tas netika atcelts. Amerikas Savienotās Valstis pret Wise, 221 F.3d 140, 152 (5th Cir. 2000). Apgabaltiesa veica Wise izklāstīto divpakāpju analīzi: 1) vai apsūdzība ir izteikusi nepareizu piezīmi un 2) vai šī piezīme ir ietekmējusi apsūdzētā materiālās tiesības. Id. Apgabaltiesa pamatoja, ka prokuratūras paziņojumi gan par doktora Van Dūzena eksperta statusu, gan Aliksas izdomājumiem par Smita esamību saskaņā ar Teksasas likumiem ir pieļaujami kā pierādījumu apkopojumi un pamatoti secinājumi no tiem. Skat. Moody v. State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Apgabaltiesas Wise and Moody pieteikums ir atbilstošs federālā likuma pielietojums.

Lai parādītu Aliksa pastāvīgo bīstamību sabiedrībai, Aliksa tiesas sprieduma fāzē štats ieviesa DNS pierādījumus un ķīmiķa liecību, kā arī citus pierādījumus, kas Aliksu saista ar Ramiresa slepkavību. Abi norādīja, ka Aliksas DNS atradās uz marles, kas tika atgūta no nozieguma vietas. Vēlāk tika apšaubīta Alix DNS klātbūtne. Kā norādīja apgabaltiesa, Alikss neapstrīdēja — vēl jo mazāk — viņam bija pienākums pierādīt, ka liecības par DNS pierādījumiem bija nepatiesas, būtiskas un apsūdzības iestādes tos apzināti izmantoja. Maijs, 955 F.2d, 315. Alikss vienkārši vēlreiz apstiprina, ka valstij ir pienākums pierādīt, ka pierādījumi viņu neietekmēja. Apgabaltiesas atteikums piešķirt atvieglojumu saprātīgu juristu vidū nav apstrīdams.

Tā kā Alikss nav izpildījis prasības, lai izdotu COA saistībā ar viņa Napue prasību, nav pamata apsvērt apgabaltiesas atteikumu no tiesas procesa ar pierādījumiem.

C. Prokurora pārkāpums Breidija vadībā

Atkārtoti apstiprinot faktus, kas tiek uzskatīti par iemeslu kļūdai savā Napue prasībā, Alikss apgalvo, ka apgabaltiesa ir jāatsauc, jo nav konstatēts Breidija pārkāpums. Lielā mērā balstoties uz to pašu iepriekš apspriesto analīzi, apgabaltiesa konstatēja, ka arī Aliksa Breidija prasības neizdevās. Mēs piekrītam. Apgabaltiesas slēdziens saprātīgu juristu vidū nav apstrīdams.

Saskaņā ar Breidiju, apsūdzētajam labvēlīgu pierādījumu apspiešana pēc pieprasījuma pārkāpj pienācīgu procesu, ja pierādījumi ir būtiski vai nu vainas vai soda noteikšanai, neatkarīgi no apsūdzības labticības vai ļaunticības. 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1194. [E]pierādījumi ir nozīmīgi tikai tad, ja pastāv pamatota iespējamība, ka, ja pierādījumi tiktu atklāti aizstāvībai, procesa rezultāts būtu citādāks. “Saprātīga varbūtība” ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Amerikas Savienotās Valstis pret Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Apgabaltiesa rūpīgi izskatīja ierakstu un piemēroja atbilstošu juridisko analīzi. Apgabaltiesa konstatēja, ka apsūdzība neieturēja attaisnojošus pierādījumus un, pat pieņemot Aliksa apgalvojumu, ka nepārliecinošie DNS rezultāti ir attaisnojoši, konstatēja, ka Alikss nav pierādījis būtiskumu vai saprātīgu varbūtību, ka žūrijas lēmums būtu bijis citādāks. Turklāt apgabaltiesa noteica, ka DNS pierādījumi, kas saista Aliksu ar Ramiresa slepkavību, tika iesniegti kā daļa no lielāka pierādījumu kopuma, tostarp viņa ilgās vardarbības vēstures, ka Alikss pastāvīgi apdraud sabiedrību. Apgabaltiesas noliegums Aliksas Breidija prasībai nebija pretrunā ar iedibināto precedentu vai Breidija nepamatotu pieteikumu.

Tā kā nav konstatēts neviens pārkāpums, kas attaisnotu COA, nav iemesla atkārtoti izskatīt apgabaltiesas pierādījumu lietas izskatīšanas atteikumu.

D. Neefektīva advokāta palīdzība

Alikss apgalvo, ka viņa aizstāvis tiesā bija neefektīvs, pārkāpjot viņa konstitucionālās tiesības saskaņā ar Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alikss plaši apgalvo, ka tiesas advokāts bija slinks un nav pietiekami izmeklējis viņa aizstāvību. Lai ilustrētu apgalvotos trūkumus, Alikss apgalvo, ka tiesas advokātam bija enerģiskāk jātiecas pēc doktora Van Dusena kvalifikācijas un viņam vajadzēja atklāt Harisa apgabala medicīniskās ekspertīzes biroja notiekošo izmeklēšanu daudz agrāk, gatavojot aizstāvību. Turklāt Alikss apgalvo, ka tiesas advokātam bija jāuzstāj uz apgabala prokurora Džonija Holmsa liecību par šo izmeklēšanu. Alikss apgalvo, ka apgabala prokuratūras vārdā sniegto prokurora vietnieka paziņojumu pieņemšana par adekvātu bija nepilnīga pārstāvība.

Apgabaltiesas secinājums, ka Alikss nav pierādījis Strickland pārkāpumu, nav pretrunā federālajam likumam vai nepamatota tā piemērošana. Saskaņā ar Strickland sodu apsūdzētajam var mainīt tikai tad, ja lūgumraksta iesniedzējs ir izpildījis divu daļu pārbaudi:

Pirmkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka advokāta darbība bija nepilnīga. Tas prasa pierādīt, ka advokāts ir pieļāvis tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās, kā advokāts garantēja atbildētājam ar Sesto grozījumu. Otrkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka nepilnīgais izpildījums kaitēja aizstāvībai. Tas prasa pierādīt, ka advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesvedība, kuras rezultāts ir ticams. Ja vien apsūdzētais neveic abas izrādes, nevar teikt, ka notiesājošs spriedums vai nāvessods ir radies pretinieka procesa pārtraukuma dēļ, kas padara rezultātu neuzticamu. 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2052. Turklāt [tiesiskajai] advokāta darbības pārbaudei ir jābūt ļoti cienīgai. Id. pie 689, 104 S.Ct. 2052. gads.

Plašā Aliksas prasības analīzē apgabaltiesa konstatēja, ka Alikss neizpildīja nevienu Strickland testa daļu, jo advokāta darbība nebija ne nepilnīga, ne kaitīga. Apgabaltiesa norādīja, ka tiesas advokāts rūpīgi izskatīja lietu. Tiesas advokāts zināja, ka doktoram Van Dusenam nebija Teksasas licences un ka apgabala prokurors veica izmeklēšanu Harisa apgabala medicīniskās ekspertīzes birojā. Tiesas advokāts nopratināja doktoru Van Dusenu un izvirzīja jautājumu par notiekošo izmeklēšanu. Ierosinājums aizliegt doktora Van Dusena liecību tika izteikts un noraidīts. Tiesas advokāts visā tiesas procesā atkārtoja sākotnējos iebildumus pret doktora Van Dusena liecību. Pēc tam, kad ārsts Van Dusens sniedza liecību, advokāts sāka sniegt savu liecību, meklēja nepareizu tiesu un arī ierosināja turpināt. Visi ierosinājumi tika noraidīti. Nekonstatējot nepilnīgu pārstāvību, apgabaltiesa arī nekonstatēja aizspriedumus. Ņemot vērā augsti cienījamo standartu, kas tiek piemērots advokāta darbības pārskatīšanai, un apgabaltiesas veikto rūpīgu ierakstu pārbaudi, apgabaltiesas Strickland pieteikums ir saprātīga pastāvīgā federālā likuma piemērošana.

Kā minēts iepriekš, ja par kādu jautājumu netiek piešķirts COA, tiek izslēgta arī pierādījumu sniegšanas uzklausīšana par šo jautājumu. Jebkurā gadījumā Alikss nelūdza apgabaltiesas uzklausīšanu ar pierādījumiem par viņa Strickland prasību, un tāpēc lieta tiek atcelta. Skatiet Lewis, 272 Fed.Appx. 351-52.

SECINĀJUMS

Alikss nav būtiski pierādījis konstitucionālo tiesību noliegšanu nevienā no savām prasībām, un saprātīgi juristi neapstrīdētu apgabaltiesas secinājumus, ka štata tiesa atbilstoši piemēroja federālo likumu. Tāpēc Alix lūgumraksts par COA ir NORAIDĪTS.

Franklins Alikss un viņa draugs Roderiks - Dženta programma sporta zālē baznīcā 1997.

Franklins Alikss

Ēriks Bridfords nomira 1998. gada 3. janvārī.