Garijs Tomass Allens slepkavu enciklopēdija

foto galerija

Kopsavilkums:

Alens atzina savu vainu un viņam tika piespriests nāvessods par savas līgavas Lawanna Gail Titsworth slepkavību. Trīs dienas pēc tam, kad Titsvorta pameta Alenu ar saviem diviem dēliem, Alens saskārās ar Titsvortu ārpus bērnu dienas aprūpes un iešāva viņai krūtīs. Viņš aizgāja un pēc tam atgriezās, trīs reizes iešaujot Titsvortam mugurā. Kad policija atrada Alenu alejā, Alens cīnījās ar virsnieku, mēģinot piespiest policistu nošaut sevi ar dienesta ieroci. Virsnieks pakustināja ieroci, kā rezultātā lode trāpīja Alenam kreisajā acī.

Citāts:

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direct Appeal-Vacating DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Apcietinājums no ASV Augstākās tiesas)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Tieša apelācija pēc sprieduma saņemšanas)
Allens pret Mullinu, 368 F.3d 1220 (10. cir. 2004). (Habeas)

Noslēguma/īpašā maltīte:

Liela gaļas mīļotāja pica un Pepsi.

Nobeiguma vārdi:

Allens neizprotami plosījās par Obamu un Romniju. Alena izkropļotā runa par prezidenta amatu sakrita ar skaļu blīkšķi, kad pārējie H-Unit ieslodzītie atvadījās. Obama uzvarēja divos no trim apgabaliem. Tās būs ļoti ciešas sacensības, Alens sacīja tieši pirms Oklahomas štata cietuma uzrauga vietnieks Arts Laitls viņam jautāja, vai viņam ir pēdējais paziņojums. Alens paskatījās uz Laitlu un jautāja: vai? Tad viņš turpināja savu izkropļoto runu un tad atkal pacēla galvu un sacīja: Sveiki, saviem advokātiem. Allena nesaprotamās ķildas turpinājās. Viņš runāja par Obamu un Jēzu. Es ceru, ka vairāk sapratīs, ka Jēzus ir Dieva dēls — vienīgais Dieva dēls. Jēzus ir vienīgais glābējs.

ClarkProsecutor.org

Oklahomas Korekcijas departaments

Ieslodzītais: Garijs T. Alens
ODOC# 129275
Dzimšanas datums: 25.02.1956
Rase: Melns
Dzimums: vīrietis
Augstums: 5 pēdas 11 collas.
Svars: 150 mārciņas
Mati: melni
Acis: brūnas
Pārliecības:

LIETA # Apgabala pārkāpuma sodāmības termiņa sākums

86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 23/12/1987 LIFE
86-6469 OKLA Poss / Šaujamieroči 23.12.1987 10Y 0M 0D Ieslodzījums
86-6295 OKLA Slepkavība Pirmā pakāpe 22.10.1993 NĀVE 23.12.1987.

Oklahomas ģenerālprokurors

Ziņu izlaidums
11.06.2012
Garijs Tomass Alens – 18.00. Oklahomas štata cietumsods Makalesterā

Vārds: Garijs Tomass Alens
Dzimšanas datums: 25.02.1956
Dzimums: vīrietis
Vecums nozieguma izdarīšanas dienā: 30
Upuris(-i): pretiniece Geila Titsvorta, 24 gadi
Nozieguma datums: 21.11.1986
Noziedzības vieta: NW 8 un Lee Avenue, Oklahoma City

Soda datums: 22.10.1993
Tiesnesis: Ričards V. Frīmens
Apsūdzība: Virdžīnija L. Netltone un Ferna L. Smita
Aizsardzībā: Roberts Mildfelts un Katrīna Hammarstena

Noziedzības apstākļi: Alens atzina savu vainu un viņam tika piespriests nāvessods par savas līgavas Lawanna Gail Titsworth slepkavību. Trīs dienas pēc tam, kad Titsvorta pameta Alenu ar saviem diviem dēliem, Alens saskārās ar Titsvortu ārpus bērnu dienas aprūpes un iešāva viņai krūtīs. Viņš aizgāja un pēc tam atgriezās, trīs reizes iešaujot Titsvortam mugurā. Kad policija atrada Alenu alejā, Alens cīnījās ar virsnieku, mēģinot piespiest policistu nošaut sevi ar dienesta ieroci. Virsnieks pakustināja ieroci, kā rezultātā lode trāpīja Alenam kreisajā acī.

26. septembrī federālās apgabaltiesas tiesnesis noraidīja Alena pēdējā brīža prasību, ka viņam nevarēja izpildīt nāvessodu iespējamās garīgās nekompetences dēļ. Tiesa atcēla iepriekš piespriesto izpildes apturēšanu. 31. oktobrī ASV 10. apgabala apelācijas tiesa apstiprināja apelācijas noraidīšanu un noraidīja atkārtotu lūgumu apturēt izpildi. Iepriekš Alenam nāvessodu bija paredzēts izpildīt 2005. gada 19. maijā, 2012. gada 16. februārī un 2012. gada 12. aprīlī.

Ģenerālprokurora Skota Pruta paziņojums: Garijam Alenam tika piespriests nāvessods par to, ka viņš bezjēdzīgi pārtrauca sava līgavaiņa un savu divu bērnu mātes dzīvi, sacīja ģenerālprokurors Skots Pruits. Pēc daudzām zaudētām pārsūdzībām un novēlotās tiesas manas domas ir par Geila Titsvortas ģimeni, īpaši viņas diviem dēliem, kuri Alena rīcības dēļ palika bez mātes.

Oklahoma izpilda nāvessodu notiesātajam slepkavam pēc trīs uzturēšanās reizēm

Stīvs Olafsons - Reuters.com

Otrdien, 2012. gada 6. novembrī

Notiesātajam slepkavam Garijam Tomasam Allenam, kura nāvessoda izpilde Oklahomā trīs reizes tika apturēta, kamēr tika apspriesti juridiski jautājumi par viņa garīgo veselību, otrdien tika sodīts ar nāvējošu injekciju, paziņoja štata cietuma pārstāvis.

56 gadus vecais Allens 1986. gada 21. novembrī nogalināja savu divu bērnu māti, nošaujot viņu dienas aprūpes darbinieku acu priekšā pēc tam, kad viņa ieradās pēc pāra 2 un 6 gadus veco dēlu. 24 gadus vecā Geila Titsvorta četras dienas iepriekš bija pārcēlusies no Tomasa mājām un noraidīja viņa lūgumus atgriezties. Alens bija piedzēries un četras reizes nošāva sievieti, pirms policists viņu atrada tuvējā alejā un iešāva viņam sejā cīņas laikā par policista ieroci. Saskaņā ar tiesas liecībām Alens zaudēja kreiso aci un guva smadzeņu bojājumus no šāviena, taču zvērinātie atzina viņu par kompetentu stāties tiesas priekšā.

Alens, kuram bija ilga narkotiku un alkohola lietošanas vēsture un kurš tika hospitalizēts psiholoģisku problēmu dēļ, uzstāja uz 'aklu' vainas atzīšanu par slepkavību, kas nozīmē, ka sūdzība tika iesniegta, viņam nezinot, kāds viņam būs sods. Viņa lūguma mērķis bija saudzēt viņa ģimenes un viņa nogalinātās sievietes ģimenes emocijas, liecina ieraksti. 'Es nevaru redzēt, ka tas pasliktinātu sliktu situāciju, izceltu problēmas, kas mums bija, un to, kas mani motivēja darīt to, ko es darīju. Tas tikai padara lietas sliktākas nekā jebkad agrāk,' viņš teica saskaņā ar tiesas stenogrammām.

Gadiem ilgās juridiskās apelācijas bija vērstas uz viņa garīgo kompetenci. 2005. gadā štata apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome nobalsoja ar 4:1, lai Alenam piespriesto nāvessodu aizstātu ar mūža ieslodzījumu, bet Oklahomas gubernatore Mērija Falina šī gada sākumā šo ieteikumu atcēla. Aizstāvības advokāti arī neveiksmīgi izvirzīja apgalvojumus, ka Alena garīgā veselība cietumā pavadīto gadu laikā ir tiktāl pasliktinājusies, ka viņam vairs nepienākas nāvessods.

Alens bija piektais ieslodzītais, kuram šogad Oklahomā izpildīts nāvessods, un 36. ASV. 18:10 viņš tika atzīts par mirušu. pēc vietējā laika Oklahomas štata cietumā Makalesterā, sacīja štata cietuma pārstāvis Džerijs Masijs. Alens sniedza trakulīgu un bieži vien nesaprotamu noslēguma paziņojumu, kas skāra otrdien notikušās prezidenta vēlēšanas, tostarp paredzēja, ka 'tas būs ļoti ciešas sacensības', sacīja Masijs.

Oklahoma izpilda nāvessodu slepkavam; apgalvoja, ka viņš ir vājprātīgs

Autors Džastins Juozapavicius - Tulsa World.com

2012. gada 7. novembris

Makalesters - Oklahomas ieslodzītajam, kurš tika notiesāts par savas atsvešinātās līgavas slepkavību 1986. gadā, otrdienas vakarā tika izpildīts nāvessods, neskatoties uz apgalvojumiem, ka viņš ir vājprātīgs un nav tiesīgs saņemt nāvessodu. 56 gadus vecajam Garijam Tomasam Allenam Makalesteras štata cietumā tika veikta nāvējoša injekcija par to, ka viņš ārpus Oklahomasitijas dienas aprūpes iestādes nāvējoši nošāva 24 gadus veco Loannu Geilu Titsvortu. Allens tika pasludināts par mirušu pulksten 18.10, sacīja Oklahomas Labošanas darbu departamenta pārstāvis Džerijs Masijs.

Titsvorta četras dienas pirms viņas nāves bija pārcēlusies no mājām, kurā viņa dalījās ar Alenu un abiem dēliem. Alens saskārās ar Titsvortu ārpus dienas aprūpes un divreiz iešāva viņai krūtīs. Viņa skrēja kopā ar centra darbinieku uz ēku, bet Alens atgrūda strādnieku, nogrūda Titsvortu lejā dažus pakāpienus un vēl divas reizes iešāva viņai mugurā, liecina tiesas ieraksti. Saskaņā ar tiesas dokumentiem policists, reaģējot uz 911 izsaukumu, cīnījās ar Alenu, pirms iešāva viņam sejā. Alens tika ievietots slimnīcā apmēram divus mēnešus ar ievainojumiem sejā, kreisajā acī un smadzenēs.

Alens atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā bez vienošanās ar prokuroriem un nezināja, kāds viņam būs sods. Tiesnesis viņam piesprieda nāvi. Allena advokāti apgalvoja, ka viņš nav pietiekami kompetents, lai iesniegtu prasību. Viņi arī apgalvoja, ka viņam bija garīgi traucējumi, kad viņš nogalināja Titsvortu, ka viņš bija pašārstējies ar garīgu slimību un viņa garīgais stāvoklis pasliktinājās nāves notiesāšanas laikā. ASV konstitūcija aizliedz izpildīt nāvessodu ieslodzītajiem, kuri ir vājprātīgi vai garīgi mazspējīgi.

Tiesnesis apturēja Alena sākotnējo nāvessodu 2005. gada 19. maijā pēc psiholoģiskās pārbaudes cietumā, kas norādīja, ka Alenam ir garīgas problēmas. Trīs gadus vēlāk žūrija noraidīja Alena prasību, ka viņam nevajadzētu sodīt ar nāvi.

Oklahomas Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome 2005. gada aprīlī bija nobalsojusi, lai ieteiktu Alenam piespriesto nāvessodu aizstāt ar mūža spriedumu bez nosacīta atbrīvošanas. Šis apžēlošanas ieteikums tika īstenots tikai šogad, kad republikāņu gubernatore Mērija Falina to noliedza.

Okla nāvessoda ieslodzītajam Garijam Alenam izpildīts nāvessods

Autore Reičela Petersena — McAlesterNews.com

2012. gada 6. novembris

Makalestera — Oklahomas nāvessoda ieslodzītajam Garijam Tomasam Allenam (56) šovakar tika izpildīts nāvessods Oklahomas štata cietuma nāves kamerā Makalesterā. Nāvessoda izpildi redzēja divi plašsaziņas līdzekļu pārstāvji, divi Alena advokāti, upura svaine, Oklahomas Labošanas darbu departamenta direktors Džastins Džounss un vairāki Labošanas darbu departamenta darbinieki.

17:58 Džounss deva atļauju nāvessoda izpildes procedūrai, un tika paceltas žalūzijas starp liecinieku zonu un izpildes kameru. Alens pacēla galvu no nāvessoda un ieskatījās liecinieku istabā. Viņa acis klīda, līdz nokļuva pie pazīstamām sejām. Kad viņš ieraudzīja savus advokātus, viņš teica: Sveiki. Un tie pacēla rokas un pamāja viņam. Pēc tam Alens sāka runāt. Viņš nesaprotami klaiņoja par Obamu un Romniju. Alena izkropļotā runa par prezidenta amatu sakrita ar skaļu blīkšķi, kad pārējie H-Unit ieslodzītie atvadījās. Obama uzvarēja divos no trim apgabaliem. Tās būs ļoti ciešas sacensības, Alens sacīja tieši pirms Oklahomas štata cietuma uzrauga vietnieks Arts Laitls viņam jautāja, vai viņam ir pēdējais paziņojums. Alens paskatījās uz Laitlu un jautāja: vai? Tad viņš turpināja savu izkropļoto runu un tad atkal pacēla galvu un sacīja: Sveiki, saviem advokātiem. Allena nesaprotamās ķildas turpinājās. Viņš runāja par Obamu un Jēzu. Es ceru, ka vairāk sapratīs, ka Jēzus ir Dieva dēls — vienīgais Dieva dēls. Jēzus ir vienīgais glābējs, sacīja Alens. Šim paziņojumam sekoja vēl nesaprotamākas runas. Laitls pastāstīja Alenam, ka viņa divas minūtes tuvojas beigām. Alens pagrieza galvu, lai paskatītos uz Laitlu un jautāja: Ko? Tad viņš turpināja savu izkropļoto runu.

Vienam no Alena advokātiem sāka sariesties asaras, un viņa noliecās un salika galvu rokās. 18:02, kad viņa piecēlās atpakaļ un, kamēr Alena nesaprotamās runas turpinājās, Laitla sacīja: Sāksim nāvessoda izpildi. Alens atkal pagrieza galvu un paskatījās uz Laitlu un jautāja: vai? Tad viņš pacēla galvu un paskatījās uz lieciniekiem, pievēršot acis saviem advokātiem. Sveiki, viņš atkal viņiem teica. Un atkal viņi abi pacēla rokas un pamāja viņam. Viņa izkropļotā runa turpinājās, līdz nāvessodu narkotiku izdomājums acīmredzami ietekmēja viņa sistēmu. Viņš pagriezās un pēdējo reizi pacēla galvu un paskatījās uz Laitlu. Viņš izdvesa skaļu, saspringtu ņurdošu skaņu un atkal nolika galvu uz skapja. 18:07 ārstējošais ārsts pārbaudīja Alena dzīvības pazīmes un kaut ko teica par pulsu. Ārsts berzēja Alena krūtis un pēc tam atkāpās, kamēr Alena advokāts noslaucīja asaru no viņas vaiga. Pēc dažām minūtēm ārsts atgriezās pie Alena ķermeņa, pārbaudīja viņa dzīvības pazīmes un plkst. 18:10 paziņoja Alena nāvi.

Upura ģimene pēc Alena nāvessoda izpildes iesniedza šādu rakstisku paziņojumu: Mūsu mīļotā Geila — meita, māsa un divu mazu zēnu māte tika traģiski un bezjēdzīgi izņemta no mūsu ģimenes vardarbības ģimenē dēļ. Vairāk nekā 25 gadus mēs esam gaidījuši, kad tiks izpildīts taisnīgums un šis sods tiks izpildīts. Mēs esam pateicīgi, ka šodien aizvērām grāmatu par šo nodaļu, taču mēs nekad nebeigsim sērot par Geila zaudējumu. Tas ir bijis emocionāls amerikāņu kalniņš mūsu ģimenei, un mēs esam izturējuši pārāk ilgi. Geilas piemiņa turpinās dzīvot viņas tagad jau pieaugušo dēlu un mazbērnu dzīvē.

Šī nebija pirmā reize, kad Allenam bija paredzēts izpildīt nāvessodu. Aprīlī OSP amatpersonas veica parastās izpildes dienas procedūras, gaidot, lai uzzinātu par ASV 10. apgabala apelācijas tiesā iesniegtās apelācijas apstiprināšanu vai noraidīšanu. Alenam tika piemērots apcietinājums vienu dienu pirms viņa paredzētās izpildes 12. aprīlī. federālais tiesnesis apturēja Garija Allena izpildi, aprīlī sacīja OSP uzrauga palīgs Terijs Krenšovs. ASV apgabala tiesnesis Deivids L. Rasels izdeva apturēšanu, nolemjot, ka ir jāpārskata Alena apgalvojumi, ka viņš ir vājprātīgs un nav tiesīgs saņemt nāvessodu. Allenam bija diagnosticēta šizofrēnija, un viņa advokāti apgalvoja, ka viņa garīgais stāvoklis pasliktinājās pēc nāvessoda. Oklahomas ģenerālprokurors Skots Pruts ir iesniedzis apelāciju par nāvessoda izpildes apturēšanu, aprīlī paziņoja Krenšovs. Ja apelācija par izpildes apturēšanu tika apmierināta, OSP amatpersonām bija veikti pasākumi, lai izpildītu izpildi saskaņā ar tiesas rīkojumiem. Tomēr Pruita apelācija tajā laikā netika apmierināta.

16. februārī arī Alenam bija paredzēts izpildīt nāvessodu, taču Oklahomas gubernatore Mērija Falina notiesātajam vīrietim piešķīra nāvessoda izpildes apturēšanu uz 30 dienām. Viņa sacīja, ka aizturēšana tika izdota, lai viņas juridiskajai komandai būtu vairāk laika, lai izskatītu Oklahomas Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padomes 2005. gada ieteikumu aizstāt viņam piespriesto mūža sodu. Rūpīgi pārskatot šajā lietā iesniegtos argumentus un pierādījumus, esmu nolēmis, ka šajā gadījumā apžēlošana ir jāatsaka un nāvessods ir jāizpilda, Fallins rakstīja izpildrīkojumā, kas iesniegts 13. martā. 30 dienu uzturēšanās būtu ir noteikuši Allena nāvessoda izpildi 17. martā, bet šis datums tika pārcelts uz 12. aprīli, pirms viņš atkal palika.

Alens saņēma nāvessodu par savas 24 gadus vecās sievas Lounas Geilas Titsvortas slepkavību 1986. gadā. McAlester News-Capital 2008. gada maijā ziņoja, ka Alena notiesāšana un nāvessods tika piespriests pēc tam, kad viņš nošāva Titsvortu četras dienas pēc tam, kad viņa kopā ar diviem dēliem, kuriem tobrīd bija 6 un 2 gadi, pārcēlās no viņu mājas.

Pirmo reizi Alenam nāvessodu bija paredzēts izpildīt 2005. gada 19. maijā. Tiesnesis Tomass Bartelds vienu dienu pirms paredzētās nāvessoda izpildes piešķīra izpildes apturēšanu. Associated Press ziņoja, ka Alena prāta spējas tika apšaubītas pēc tam, kad OSP veiktais psiholoģiskais eksāmens liecināja, ka viņam ir attīstījušās garīgas problēmas, kamēr viņš bija notiesāts uz nāvi. Ārsta ziņojumā norādīts, ka Alenam bija demence, ko izraisīja krampji, narkotiku lietošana un šāviens sejā. ASV Augstākā tiesa un štata likumi aizliedz izpildīt nāvessodu ieslodzītajiem, kuri ir vājprātīgi vai garīgi mazspējīgi.

2008. gada 1. maijā Pitsburgas apgabala žūrija ar dalītu lēmumu nolēma, ka Allens ir saprātīgs, lai viņam izpildītu nāvessodu. Kopš tā laika vairāk nekā trīs gadus lietā ir izskatīti daudzi tiesas lūgumi un juridiski argumenti. 28. decembrī Bārtels parakstīja juridisku rīkojumu, ar kuru atceļ Alena izpildes apturēšanu, norādot, ka tiesa, izskatījusi procesuālos dokumentus, konstatē, ka jautājums par Garija Tomasa Allena prātu izpildei ir atrisināts...

Ziņojumi liecina, ka 1986. gada 21. novembrī Alens devās uz savu bērnu dienas aprūpes centru Oklahomasitijā, kad viņu sievai Titsvortai bija paredzēts paņemt. Titsvorta bija devusies uz autostāvvietu, kad Allens viņai stājās pretī, liecina tiesas ieraksti. Kad Titsvorta atvēra savas kravas automašīnas durvis, Alens aizvēra durvis un neļāva viņai iekļūt, teikts tiesas dokumentos. Kamēr abi strīdējās, Alens iestiepās zeķē, izvilka revolveri un divreiz iešāva Titsvortam krūtīs. Nav skaidrs, vai Titsvorta apšaudes laikā turēja rokās savu jaunāko dēlu vai arī bija viņu paņēmusi uzreiz pēc tam, liecina dokumenti, kas iesniegti ASV 10. apgabala Krimināllietu apelācijas štatā. Pēc tam, kad Allens nošāva Titsvortu, viņa lūdza viņu vairs nešaut un nokrita zemē. Pēc tam Allens jautāja Titsvortam, vai viņai viss kārtībā, un pacēla blūzi, acīmredzot mēģinot pārbaudīt viņas ievainojumus. Apšaudes laikā daži dienas aprūpes darbinieki atradās autostāvvietā, un vairāki bērni atradās furgonā, kas bija novietots stāvēšanai dažu pēdu attālumā no Titsworth kravas automašīnas, teikts tiesas dokumentos. Pēc apšaudes Titsvortam izdevās piecelties un kopā ar dienas aprūpes centra darbinieku sākt skriet uz ēku. Kad viņi gāja augšā pa kāpnēm, kas veda uz ārdurvīm, Alens izgrūda dienas aprūpes darbinieku pa durvīm un nogrūda Titsvortu uz kāpnēm, kur viņš divreiz iešāva viņu mugurā no tuva attāluma.

Oklahomasitijas policists Maiks Teilors uz 911 izsaukumu atbildēja dažu minūšu laikā, un liecinieks norādīja uz aleju, kurā slēpās Alens. Teilors pamanīja Alenu alejā, izvilka revolveri un lika viņam apstāties un nekustēties. Lai gan Alens sākotnēji izpildīja rīkojumu, viņš pagriezās un sāka iet prom. Kad Teilors pastiepa roku, lai uzliktu viņam roku, Alens ātri pagriezās un satvēra policista ieroci. Cīņas laikā Alens ieguva daļēju kontroli pār ieroci un mēģināja likt virsniekam Teiloram nošaut sevi, izdarot spiedienu uz Teilores pirkstu, kas joprojām atradās uz palaidēja, teikts tiesas dokumentos. Cīņai turpinoties, Teilore atguva kontroli pār ieroci un iešāva Alenam sejā, liecina tiesas dokumenti. Alens tika ievietots slimnīcā aptuveni divus mēnešus, jo tika ievainoti seja, kreisā acs un smadzenes. Pēc tam viņš 1987. gada 10. novembrī iesniedza aklu lūgumu — tas nozīmē, ka vienošanās par pamatu nebija panākta — par pirmās pakāpes slepkavību un citām apsūdzībām.

Pēc tam Oklahomas apgabala tiesnesis Alenam piesprieda nāvessodu. Apelācijas tiesa vēlāk noteica otro sprieduma noklausīšanos, kuras rezultātā arī tika piespriests nāvessods. Saskaņā ar Oklahomas Korekcijas departamenta tīmekļa vietni www.doc.state.ok.us Alens bija ieslodzīts OSP kopš 1987. gada 23. decembra, un viņam tika piemērots nāvessods cietuma H nodaļā.

Garijs Tomass Alens

ProDeathPenalty.com

nošāva un nogalināja savu draudzeni Geilu Titsvortu četras dienas pēc tam, kad viņa pārcēlās no mājas, kurā viņi dzīvoja kopā ar saviem dēliem, sešgadīgo Entoniju un divus gadus veco Adrianu.

Nedēļā pirms apšaudes Alens un Geila piedzīvoja vairākas dusmīgas konfrontācijas, kad Alens vairākkārt mēģināja pārliecināt viņu atgriezties pie viņa.

1986. gada 21. novembrī Geila devās pēc dēlu uz viņu dienas aprūpes centru. Allens ieradās dienas aprūpes centrā neilgi pēc Geila ierašanās. Alens un Geils īsi strīdējās un tad Alens aizgāja.

Dažas minūtes vēlāk Geila kopā ar dēliem izgāja no dienas aprūpes centra un iegāja autostāvvietā. Kad viņa atvēra savas kravas automašīnas durvis, Alens pienāca viņai aiz muguras un aizvēra durvis. Geila vēlreiz mēģināja iekļūt kravas automašīnā, taču Alens viņu neļāva tajā iekļūt.

Abi īsi strīdējās, un Alens iestiepās zeķē, paņēma revolveri un divreiz iešāva Geilai krūtīs. Nav skaidrs, vai Geila apšaudes laikā turēja rokās savu jaunāko dēlu vai arī bija viņu pacēlusi tūlīt pēc tam.

Pēc tam, kad viņa tika nošauta, Geila sāka lūgt Alenu vairs viņu nešaut, un tad nokrita zemē. Alens jautāja Geilai, vai viņai viss kārtībā. Pēc tam viņš pacēla viņas blūzi, acīmredzot mēģinot noskaidrot viņas ievainojumu apmēru.

Apšaudes laikā daži dienas aprūpes darbinieki atradās autostāvvietā, un vairāki bērni atradās furgonā, kas bija novietots stāvēšanai dažu pēdu attālumā no Geila kravas automašīnas.

Pēc apšaudes Geilai izdevās piecelties un kopā ar dienas aprūpes centra darbinieku sāka skriet uz ēku. Kad viņi gāja augšā pa kāpnēm, kas ved uz ārdurvīm, Alens izgrūda dienas aprūpes darbinieku pa durvīm un nogrūda Geilu lejā uz kāpnēm. Pēc tam Alens no tuvas distances divas reizes iešāva Geilai mugurā.

Oklahomasitijas policijas departamenta policists Maiks Teilors patrulēja šajā rajonā un atbildēja uz 911 izsaukumu dažu minūšu laikā pēc apšaudes. Kad virsnieks Teilors tuvojās dienas aprūpes centram, kāds apšaudes aculiecinieks viņu aizveda uz aleju, kur acīmredzot slēpās Alens.

Policists Teilors pamanīja Alenu, kad viņš iebrauca alejā. Virsnieks Teilors izvilka dienesta revolveri un lika Alenam apstāties un palikt nekustīgi. Alens sākotnēji izpildīja virsnieka Teilora rīkojumu, bet pēc tam sāka iet prom.

Policists Teilors sekoja Alenam un pastiepa roku, lai uzliktu viņam roku. Alens ātri pagriezās un satvēra virsnieka Teilora ieroci. Izcēlās cīņa, kuras laikā Alens ieguva daļēju kontroli pār virsnieka Teilora ieroci. Alens mēģināja likt virsniekam Teiloram nošaut sevi, piespiežot Teilores pirkstu, kas joprojām atradās uz sliekšņa. Galu galā virsnieks Teilors atguva kontroli pār ieroci un iešāva Alenam sejā.

Alens tika steidzami nogādāts slimnīcā, kur CT skenēšana atklāja gaisa kabatu viņa smadzeņu priekšējā daļā un smadzeņu mugurkaula šķidruma noplūdi no viņa deguna un auss. Alens palika slimnīcā apmēram divus mēnešus, lai ārstētu viņa sejas, kreisās acs un smadzeņu traumas. Šautas brūces rezultātā Alens zaudēja kreiso aci un guva neatgriezeniskus smadzeņu bojājumus.

ATJAUNINĀT:

Pitsburgas apgabala tiesnesis trešdien apturēja nāvessoda izpildi notiesātajam slepkavam Garijam Tomasam Allenam un lika varas iestādēm izmeklēt, vai Alens ir ārprātīgs.

Apgabala tiesnesis Tomass M. Bartelds no Makalesteras pavēlēja palikt tikai vienu dienu pirms bija paredzēts, ka 49 gadus vecajam Alenam ar nāvējošu injekciju nāvē 1986. gadā, kad pie Oklahomasitijas dienas aprūpes centra tika nošauti Lovana Geila Titsvorta.

Nesen veiktais Allena medicīniskais novērtējums Oklahomas štata cietuma cietumā atklāja pierādījumus tam, ka Alens ir kļuvis neprātīgs, kamēr viņam tika piespriests nāvessods, teikts OSP uzrauga Maika Mulina otrdien rakstītajā vēstulē Pitsburgas apgabala apgabala prokuroram Krisam Vilsonam.

ASV Augstākā tiesa un štata likumi aizliedz izpildīt nāvessodu ieslodzītajiem, kuri ir vājprātīgi vai garīgi mazspējīgi. Valsts vadlīnijas aicina iesniegt pierādījumus par Alena neprātu 12 cilvēku žūrijai, kas izlems, vai viņš nav kompetents izpildīt nāvessodu.

Štata Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome nesen ieteica gubernatoram Bredam Henrijam mainīt Alena nāvessodu. Henrijs sacīja, ka pēc ieteikuma netiks veiktas nekādas darbības, kamēr žūrija nebūs iesniegusi savus secinājumus.

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direct Appeal-Vacating DP)

Apsūdzētais Oklahomas apgabala apgabaltiesā William R. Saied, Dž., atzina savu vainu slepkavībā pirmajā pakāpē, uzbrukumā ar bīstamu ieroci pēc iepriekšējas notiesāšanas par noziegumu un šaujamieroča glabāšanā pēc iepriekšējās notiesāšanas par noziegumu. Atbildētājs pārsūdzēja. Krimināllietu apelācijas tiesa, Lane, P.J., uzskatīja, ka: (1) ieraksts apstiprināja pirmās pakāpes slepkavības gadījumā iepriekš pārdomātu ļaunprātību, un (2) pirmās pakāpes slepkavības tiesa pieļāva kļūdu, atteicoties apsvērt iespējamu mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas. apcietinājums jaunai lietas izskatīšanai pēc notiesāšanas. Daļēji apstiprināts un daļēji nodots apcietinājumam. Lumpkins, V.P.J., piekrita rezultātam. Parks, J., iesniedza īpaši vienotu viedokli.

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (tiešā apelācija)

Apsūdzētais tika notiesāts Oklahomas apgabala apgabaltiesā, Ričards V. Frīmens, Dž., pēc tam, kad viņš atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā, un viņam tika piespriests nāvessods. Apelācijas sūdzībā par pārsūdzības apstiprināšanu Krimināllietu apelācijas tiesa, Lane, J., uzskatīja, ka: (1) izlaistie pierādījumi neapdraudēja noklausīšanās apsūdzības derīgumu, kā tas ir nepieciešams, lai apsūdzētais varētu noteikt neefektīvu advokāta palīdzību; (2) tiesneša paziņojums, ka viņš savu lēmumu izskatīja ar lūgšanu, nav patvaļīgi ieviesis konstitucionālo nepilnību notiesāšanas procesā; (3) tiesas tiesneša izskatīšana par upura un viņas ģimenes neizteiktajiem lūgumiem pēc taisnīguma neatbalstīja atbildētāja apgalvojumu, ka tiesas tiesnesis ļāva līdzjūtībai pārvarēt viņa saprātu; (4) nepareizu baumu atļaušana par upura izteikumiem par apsūdzētā uzvedību pret viņu bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām; (5) tiesas tiesnesis izārstēja kļūdu prokurora jautājumos par iepriekšējo transportlīdzekļa slepkavību, brīdinot puses; (6) pierādījumi nebija pietiekami, lai bez saprātīgām šaubām pierādītu, ka atbildētājs apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai; (7) pierādījumi bija pietiekami, lai pierādītu, ka pastāv iespēja, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas nepārtraukti apdraudētu sabiedrību; (8) pastāvīgs draudu pastiprinātājs nebija neskaidrs un pārāk plašs, pārkāpjot Satversmi; (9) apsūdzētais nespēja pierādīt, ka viņa kriminālvajāšana ir balstīta uz nepieļaujamiem diskriminējošiem pamatiem, kā tas bija nepieciešams, lai konstatētu, ka prokurora rīcības brīvība pieprasīt nāvessodu izraisīja patvaļīgu nāvessoda piespriešanu; (10) atbildību mīkstinošu un pastiprinošu pierādījumu atkārtota izvērtēšana, kas apstiprina nāvessoda pamatotību; un (11) tiesas tiesnesis izdarīja atbilstošu secinājumu, lai atbalstītu nāvessodu. Apstiprināts un sertiorari noliegts. Lumpkins, Dž., iesniedza atzinumu, kas piekrita rezultātam.

ATZINUMS, KAS NOLIEKA APSTIPRINĀJUMA RAKSTI

LANE, tiesnesis:

Gerijs T. Alens atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā un viņam tika piespriests nāvessods Oklahomas apgabala apgabaltiesas lietā CRF-86-6295. Sākotnējā apelācijas sūdzībā spriedums tika apstiprināts un sods tika atcelts, pamatojoties uz to, ka pirmās instances tiesa neizskatīja mūža notiesāšanas iespēju bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, kas bija stājusies spēkā desmit dienas pirms notiesāšanas. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Skatīt 21. O.S.Supp.1992, 701.10. punktu (A). Tika sarīkota otrā sprieduma sēde, un pirmās instances tiesa atkal piesprieda nāvessodu. Skatīt 21 O.S.1991, 701.10.a panta 1. punktu. Alens tagad ir mūsu priekšā ar sākotnējo apelāciju par šo aizvainojumu.

Tiesas tiesnesis konstatēja trīs nāvi pastiprinošus apstākļus, kas kvalificē apsūdzēto: (1) apsūdzētais iepriekš bija sodīts par noziedzīgu nodarījumu, kas saistīts ar vardarbības lietošanu vai piedraudējumu personai; 2) atbildētājs apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai; un (3) iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. 21 O.S.1991, 701.12. punkta 1., 2. un 7. punkts.

Mēs uzskatām, ka pierādījumi nav pietiekami, lai bez saprātīgām šaubām pierādītu, ka atbildētājs radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai. Pārvērtējot vainu mīkstinošos pierādījumus pret pārējiem vainu pastiprinošajiem faktoriem, mēs atklājam, ka nāvessods ir faktiski pamatots un ir pareizi piemērots. Teikums ir apstiprināts.

I. FAKTI

Allens nošāva un nogalināja savu draudzeni Geilu Titsvortu trīs dienas pēc tam, kad viņa kopā ar viņu dēliem, sešgadīgo Entoniju un divus gadus veco Adrianu, pārcēlās no dzīvesvietas. Dusmīgas konfrontācijas pārtrauca šīs trīs dienas, kad Alens vairākkārt mēģināja pārliecināt Titsvortu atgriezties pie viņa. Viņu pēdējais strīds notika 1986. gada 21. novembrī, kad Titsvorts ieradās pēc viņu dēlu Beulas dienas aprūpes centrā N.W. 8. iela Oklahomasitijā.

Alens stājās pretī Titsvortam centrā, un abi pārcēlās uz tukšu telpu, lai strīdētos. Alens aizgāja tieši priekšā Titsvortam un zēniem. Kad Titsvorta atvēra savas kravas automašīnas durvis, Alens pienāca viņai aiz muguras un aizvēra tās. Viņa to atkal atvēra; atkal viņš to aizvēra. Šis strīds beidzās, kad Alens ieķērās zeķē, izvilka 38. kalibra revolveri ar snuku un vienu reizi iešāva Titsvortam krūtīs. Viņa nokrita, un viņš paskatījās zem viņas blūzes, pirms devās prom. Dienas aprūpes darbinieks skrēja uz Titsvortu, lai palīdzētu viņai iekļūt dienas aprūpes centrā. Brīdī, kad viņa un Titsvorta sasniedza ārdurvis, Alens iegrūda sievieti iekšā un nogrūda Titsvortu uz ārējām kāpnēm. Alens no tuvas distances trīs reizes iešāva viņai mugurā un devās prom. Viņu sagūstīja alejā mazāk nekā kvartāla attālumā policists, kurš atbildēja uz 911 zvanu.

Tā kā Alens apelē no aizvainojuma, mūsu priekšā ir tikai sprieduma jautājumi. Šos jautājumus nosaka apelācijas sūdzības iesniedzēja galvenā informācija, viņa papildu informācija un valsts atbildes uz katru.

II. NEEFEKTĪVA PALĪDZĪBA

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, ko garantē Sestais grozījums, jo viņa tiesas advokāts neiesniedza visus pieejamos atbildību mīkstinošos pierādījumus. Tiesas aizstāvis netiks atzīts par neefektīvu, ja vien advokāta rīcība tik ļoti neiedragās sacīkstes procesa pareizu darbību, ka nevar uzskatīt, ka tiesvedība ir devusi taisnīgu rezultātu. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Mūsu pārskatīšana sākas ar kompetentas pārstāvības prezumpciju, un apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāuzņemas pienākums pierādīt gan nepilnīgu darbību, gan no tā izrietošu aizspriedumu. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. 689-91, 104 S.Ct. pie 2065-66.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs savu prasību pamato ar šādiem izlaistajiem pierādījumiem: (1) viņa garīgās diagnozes par neatbilstošiem personības traucējumiem un organiskiem smadzeņu bojājumiem; (2) iespēja, ka viņam ir Reja sindroms; (3) Boley State School, kurā viņš pavadīja sešus mēnešus, ir vardarbīga vide; (4) viņa mātes alkoholisms un atteikšanās no viņa; (5) viņa narkotiku un alkohola pārmērīga lietošana; un (6) viņa institucionalizācija garīgo slimību dēļ, atrodoties Jūras spēkos. Bez šiem pierādījumiem, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka notiesāšanas process bija principiāli netaisnīgs. Valsts iebilst, apgalvojot, ka lielākā daļa šo pierādījumu faktiski tika ieviesti, un pārējais nepadara sodu neuzticamu.

Ieraksti liecina, ka aizsardzības eksperte Dr. Nelda Fergusone sniedza plašus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Viņa liecināja, ka Alens audzis nabadzībā un badā nestabilā ģimenē, kuru vadīja alkoholiķe māte, kura viņu atraidīja. Pusaudža gados Alens cieta no novājinošām garastāvokļa svārstībām, kas izraisīja piecus vai sešus pašnāvības mēģinājumus. Viņš sāka ļaunprātīgi lietot alkoholu un narkotikas, kad viņam bija septiņpadsmit vai astoņpadsmit gadi. Visi Alena brāļi un māsas ir alkoholiķi. Lai gan Allena IQ liecina, ka viņš ir spilgts, viņš beidzot pameta vidusskolu pēc sešu mēnešu ilgas prakses Boley State School. Kalpojot flotē, Alens tika hospitalizēts psiholoģisku problēmu, kā arī alkohola un narkotiku pārmērīgas lietošanas dēļ. Viņš arī tika ievietots Oklahomasitijas veterānu administrācijas slimnīcā psiholoģisku problēmu dēļ.

Dr. Fērgusons secināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir ģenētiska nosliece uz garīgām slimībām, un viņš diagnosticēja Alenu kā personības traucējumus, kas saistīti ar šizofrēniju. Viņš nevarēja izveidot un uzturēt ilgtermiņa attiecības, viņam bija maza impulsu kontrole, un dzeršana šīs problēmas ievērojami saasināja. Doktora Fergusona liecību atbalstīja Alena vecāki, kuri liecināja par garīgām slimībām abās ģimenes pusēs, un Alena bijusī sieva, kas liecināja par Alena nespēju savaldīt savu temperamentu. Pats Allens liecināja, ka dzēris, kad vien iespējams. Lielākā daļa pierādījumu, uz kuriem apelācijas sūdzības iesniedzēja pamato šo apgalvojumu, faktiski tika ieviesti: mātes noraidījums; narkotiku un alkohola pārmērīga lietošana; hospitalizācija jūras kara flotē; un personības traucējumi. Vienīgie apstrīdētie pierādījumi, kas nav ieviesti, ir iespēja, ka Alens cieta no Reja sindroma, tas, ka Boley State Home vide bija vardarbīga, un īpašais organisko smadzeņu bojājumu apzīmējums. Ņemot vērā ļoti rūpīgos pierādījumus par garīgās veselības stāvokli, ko iesniedza doktors Fērgusons, mēs bez saprātīgām šaubām uzskatām, ka šo pierādījumu izlaišana nav iedragājusi tiesas sēdes, kurā tika izteikta sūdzība, pamatotību.

Mutvārdu laikā apelācijas instances advokāts apgalvoja, ka tiesas advokāta nespēja uzrādīt Dr. Fergusonam Allena flotes medicīniskos ierakstus, bija vēl viens pierādījums neefektivitātei. Advokāts apgalvoja, ka Navy ieraksti būtu atbalstījuši doktora Fērgusona liecību, kuru pretējā gadījumā tiesas tiesnesis varētu noraidīt.

Tas vien, ka varēja iesniegt vairāk pierādījumu, pats par sevi nav pietiekams, lai pamatotu konstatējumu par neefektivitāti. Skatīt Nguyen pret valsti, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), sert. liegta, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Ņemot vērā faktu, ka šajā lietā pierādījumi par garīgo un sociālo invaliditāti bija ticami, labi izstrādāti un neapstrīdami, iepriekšējo medicīnisko ierakstu izlaišana nemazina mūsu pārliecību par notiesāšanas lēmumu. Mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav spējis nest savu pienākumu parādīt vai nu advokāta nepilnīgu darbību, vai aizspriedumu no šī pierādījuma izlaišanas.

III. TIESAS TIESNEŠA PAZIŅOJUMI

Trīs kļūdas priekšlikumi ir balstīti uz šādu tiesas procesa tiesneša paziņojumu, lai izskaidrotu procesu, ko viņš izmantoja, lai pieņemtu lēmumu par nāvessodu: Nedēļas nogalē man bija iespēja pārskatīt pierādījumus, kas tika iesniegti iepriekšējā nedēļā. Es izskatīju savus izmēģinājuma pierakstus. Es paņēmu līdzi uz mājām Tiesas lietu. Es tam gāju cauri. Es arī izlasīju Krimināllietu apelācijas tiesas atzinumu par atcelšanu un izskatīju piezīmes, ko izdarīju aizstāvības strīda laikā, un es izskatīju visus trīs sodus, dzīvību, dzīvi bez nosacīta pirmstermiņa un nāvi. Mana šo jautājumu apspriešana nedēļas nogalē, kā jau teicu, norisinājās manā dzīvesvietā noslēgtā vietā nesteidzīgā un nepiespiestā atmosfērā. Es rūpīgi un ar lūgšanu pārskatīju faktus, liecības, argumentus. Mani neietekmēja aizspriedumu kaislība vai kāds cits patvaļīgs faktors. Es apsvēru Alena kunga vecāku un bērnu lūgumus pēc žēlastības, kā arī tos lūgumus, ko viņš izteica pats. Es apsvēru to, kas, es esmu pārliecināts, būtu bijuši Geila Titsvorta un viņas ģimenes lūgumi pēc taisnīguma, kaut arī tie nebija izteikti, un tie arī netika iesniegti. Protams, to nav viegli izlemt. Apsverot visas šīs dažādās lietas, par kurām esmu runājis, es atklāju, ka sīki izstrādāta informācija ir pierādīta. Apsūdzētais iepriekš bija sodīts par noziedzīgu nodarījumu, kas saistīts ar vardarbības lietošanu vai vardarbības piedraudējumu personai. Otrkārt, atbildētājs apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai, un es uzskatu, ka pastāv iespējamība, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Un attiecīgi es uzskatu, ka piemērotais sods šajā gadījumā būtu nāve, un es uzskatu, ka ar viņa sodu šajā lietā CRF-86-6295 vajadzētu būt nāvei. [uzsvars pievienots apstrīdētajām daļām]

Lūdzīgi izskatot lēmumu, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesas tiesnesis patvaļīgi injicējis savu reliģisko pārliecību, pārkāpjot Tiesnešu rīcības kodeksa 2. kanonu. 5 O.S.1991, Ch. 1, App. 4. Šis kanons paredz, ka tiesnesis nedrīkst pieļaut, ka ģimenes, sociālās vai citas attiecības ietekmētu tiesu darbību vai lēmumu pieņemšanu. Id. Valsts atbild ar semantisku argumentu: lūgšana ne vienmēr ir reliģiska atsauce, jo tai ir tikpat pārliecinoša laicīgā nozīme: rūpīgi rūpīgi vai nopietni.

Izmēģinājuma konteksts vājina valsts pozīcijas. Kad Allens liecināja, viņš plaši runāja par savu ticību. Viņš sīki izklāstīja savu reliģisko audzināšanu. Viņš teica, ka tagad apmēram trīs stundas dienā velta Bībeles studijām un lūgšanām, un, ja tiesnesis saudzēs viņa dzīvību, viņš veltīšot sevi Tam Kungam. Mēs uzskatām, ka tiesas tiesnesis rūpīgi izvēlējās vārdus, lai izteiktu divas domas: ka viņš bija dzirdējis Alena lūgumu tādā garā, kādā tas tika izteikts, un ka arī viņš bija pievērsies lūgšanai, domājot par Alena nākotni. Lai kā arī būtu, apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesas procesā ir jāpierāda gan kļūda, gan aizspriedumi, lai panāktu atcelšanu; nevis tikai minējumi vai tveicīgas spekulācijas. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), sert. liegta, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Apelācijas sūdzības iesniedzēja nekaunīgo apgalvojumu, ka tiesas tiesnesis nepareizi ievadīja viņa individualizēto uzskatu struktūru, ir ievērojami vājināts, jo viņš mums nestāsta, kas ir šī pārliecības struktūra un kā tā viņam kaitēja. Viņa argumentāciju ievērojami vājina arī saspringtā paļaušanās uz Canon 2, kas skaidri pievēršas tiesneša attiecībām ar citiem cilvēkiem.

Precīzāk, mēs neatrodam neko, kas liecinātu, ka atsauce uz lūgšanu pati par sevi iepludina konstitucionālu nespēku šajā notiesāšanas procesā. Tā ir uzticība reliģiskajiem principiem uz zvēresta ievērošanas rēķina, kas nozīmētu konstitucionāli vāju sodu. Skat. Rojem pret valsti, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), sert. liegta, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Viterspūna pret Ilinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Apelācijas sūdzības iesniedzēja tikai spekulācijas satver stieni, to neatbalsta ieraksti un nepārliecina. Ieraksts ir nepārprotami skaidrs; Pirmās instances tiesa ievēroja likumu.

Nākamie divi argumenti attiecas uz to, kā pirmās instances tiesa izskatīja cietušās un viņas ģimenes neizteiktos lūgumus panākt taisnīgumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies divreiz: vispirms, to nepareizi ietekmējot līdzjūtība pret cietušo, un pēc tam izejot ārpus ieraksta, lai saņemtu šo nepareizo ietekmi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nesniedz tiešu atbalstu savai pirmajai nostājai, bet argumentē pēc analoģijas no gadījumiem, kuros prokurori ir pieļāvuši atgriezenisku kļūdu, izsaucot nepareizu zvērināto līdzjūtību pret cietušo. Pamatojoties uz Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); sert. liegta, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), sert. liegta, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); un Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), sert. liegta, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) valsts atbild, apgalvojot, ka prokurors var lūgt zvērināto tiesu, un pirmās instances tiesa nedarīja neko vairāk, kā tikai izskatīja abu pušu lūgumus panākt taisnīgumu. Valsts savu argumentu pamato ar prokurora paziņojumu noslēgumā, kas izteikts bez iebildumiem:

Atbildētājam ir viņa māte. Viņam ir savs tēvs. Viņam ir Čandra [viņa meita]. Geilas mātei un tēvam, brāļiem un māsām, un viņas bērniem viņas vairs nav. Viņi nesaņēma iespēju ubagot Geila dzīvību, lai gan Geila to darīja. Viņa lūdza par savu dzīvību. Viņa lūdza atbildētāju ļaut viņai dzīvot.... Apsūdzētais sēdēja tajā krēslā, sešus gadus pēc tam, kad viņš nogalināja Geilu un lūdza jūs saudzēt viņa dzīvību. Ko Geila būtu devusi par tiem sešiem gadiem kopā ar Toniju un Adrianu, savu māti un tēvu un viņas māsām un brāļiem...

Astotais un četrpadsmitais grozījums nosaka, ka nāvessodam ir jābūt pamatotam ar saprātu, nevis kaprīzi, emocijām vai citiem patvaļīgiem faktoriem. Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle pret Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Kā liecina cietušā ietekmes pierādījumu pieņemšana sprieduma pasludināšanas brīdī, tā nav simpātijas pret cietušo per se, bet gan līdzjūtība, kas pārvar saprātu, kas ir konstitucionāli nepieņemama. Skatīt Neill pret valsti, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, 984., 984.1. un 991.a. Nekas no ierakstiem neatbalsta Alena apgalvojumu, ka tiesas tiesnesis pieļāva līdzjūtību, lai pārvarētu viņa saprātu. Faktiski pirmās instances tiesa diezgan skaidri formulēja viņa soda lēmuma racionālo pamatojumu. Šeit nav kļūdu. Pēdējais arguments, kas balstīts uz tiesneša paziņojumu, ir tāds, ka lietas izskatīšanas tiesnesis nepamatoti izgāja ārpus ieraksta, lai izskatītu šos tiesiskuma pamatus. Valsts atkal paļaujas uz prokurora paziņojumu noslēgumā, lai argumentētu, ka pirmās instances tiesa nav izgājusi ārpus ieraksta, taču atzina prokurora lūgumu nodrošināt taisnīgumu. Mēs piekrītam. Aizstāvja argumentu atzīšana nav kļūda. Skatiet Mitchell, 884. lpp., 2d, 1205. lpp.

IV. PIERĀDĪJUMU JAUTĀJUMI

A. Dzirdu atzīšana

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka nepareiza dzirdes pierādījumu pieņemšana, nevis aizstāvības iebildumi, izraisīja patvaļīgu nāvessodu. Šie pierādījumi ietvēra Titsvortas izteikumus par faktu, ka Alens viņai iepļaukāja dusmīgu tikšanos laikā, un viņas pārliecība, ka Alens nozaga viņas maku, mēģināja ielauzties viņas dzīvoklī un beidzot ielauzās un atstāja jēlu gaļu, no viņas skapjiem pilot asinis. Pirmās instances tiesa atļāva šīs runas ieviest kā pierādījumu par bīstamību nākotnē. Valsts atzīst kļūdu, bet apgalvo, ka tā ir nekaitīga. Šo kļūdu var atzīt par nekaitīgu apelācijas procesā tikai tad, ja ir neapšaubāmi skaidrs, ka nepieļaujamās runas nav veicinājušas sprieduma pieņemšanu. Skatīt Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), sert. liegta, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Pareizi atzīti pierādījumi liecināja par vairākām dusmīgām tikšanās starp Allenu un Titsvortu trīs dienu laikā pirms viņas slepkavības. Alena bijusī sieva arī liecināja par viņa vardarbīgajām konfrontācijām ar viņu. Ņemot vērā šo pieļaujamo liecību, mēs uzskatām, ka nepareizās runas ir nekaitīgas bez saprātīgām šaubām.

B. Atbildētāja savstarpēja nopratināšana

Savstarpējās nopratināšanas laikā prokurors jautāja Alenam par iepriekšēju slepkavību transportlīdzeklī, par kuru prokuroram nebija pierādījumu. Pirmās instances tiesa aizstāvības iebildumu apmierināja. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prokurors ir pieļāvis atgriezenisku kļūdu, ievietojot šo jautājumu notiesāšanas procesā. Mēs piekrītam, ka prokurors kļūdījās. Skat. Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Tomēr, kā pareizi apgalvo valsts, zvērināto tiesas prāvu kontekstā kļūdu var novērst ar tiesas tiesas brīdinājumu. Skatīt Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers pret valsti, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Šajā gadījumā pirmās instances tiesa izlaboja kļūdu, paziņojot pusēm viņa brīdinājumu: Nē, es nedomāju, ka par to dzirdēšu. Es neuztraucos par to, par automašīnu sadursmi, pieņemot, ka automašīnu sadursme bija viena no tām lietām, kas notika, un acīmredzot par to nav ticis ziņots, tāpēc neuztraucīsimies par to. Turpināsim ar to, ko mēs par to zinām.

C. PIETIEKAMI PIERĀDĪJUMI

1. Liels risks vairāk nekā vienam cilvēkam

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi ir nepietiekami, lai bez saprātīgām šaubām pierādītu, ka viņš apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai. 21 O.S.1991, 701.12. punkta 2. punkts. Valsts norāda uz pieciem papildu personas(-u) avotiem: (1) kāds no diviem apelācijas sūdzības iesniedzējas dēliem; (2) bērni un dienas aprūpes darbinieki dienas aprūpes autobusā; 3) dienas aprūpes darbinieks, kurš mēģināja glābt Titsvortu; (4) citi darbinieki, kas atrodas dienas aprūpes iestādē; un (5) virsnieks, kurš aizturēja Alenu. Pārbaudot notikumus tieši pirms slepkavības kadru pēc kadra, lai noteiktu, vai šī vaina ir pierādīta, mēs pārbaudām faktus tādus, kādi tie ir, nevis to, kas varētu būt, ja apstākļi nedaudz atšķirtos. Paturot prātā, ka vainu pastiprinošs apstāklis ​​ir jāpierāda bez saprātīgām šaubām, mēs sākam analīzi ar Alena zēniem.

Mēs nevaram droši pateikt, vai Adrianu turēja viņa māte, kad viņa tika nošauta, vai arī viņa viņu bija nolikusi. Katram scenārijam liecināja viens aculiecinieks. Netika sniegti nekādi pierādījumi par Adrianam nodarītiem ievainojumiem krītot vai apelācijas sūdzības iesniedzēja dēļ. Valsts nepaļāvās uz Adrianu tiesas procesā vai apelācijas sūdzībā, lai atbalstītu šo vainu, un mēs piekrītam, viņš to neatbalsta.

Ieraksts ir tikpat neskaidrs par to, kur Entonijs atradās šaušanas laikā. Viņš liecināja, ka bija ieskrējis atpakaļ dienas aprūpes centrā; aculiecinieks liecināja, ka viņš bija klāt. Valsts nepaļāvās uz briesmām pirmajā šaušanā, drīzāk Entonija iespējamo klātbūtni pēdējo trīs šāvienu laikā. Problēma ar šo argumentu ir tā, ka to neatbalsta fakti. Alena nošāva Titsvortu tukšā attālumā, kad viņa gulēja uz kāpnēm. Viena lode izplūda no viņas ķermeņa, taču nekas neliecina, ka šī lode būtu izgājusi ar spēku vai virzienu, lai apdraudētu Entoniju, ja viņš būtu klāt. Dienas aprūpes autobuss ar strādniekiem un bērniem bija novietots uzreiz pie Titsworth kravas automašīnas. Ja Alens būtu nošāvis mežonīgi vai no attāluma, šie cilvēki varētu būt pakļauti lielam nāves riskam. Tomēr, tā kā pierādījumi pārliecinoši pierāda, ka Alens visas četras reizes nošāvis Titsvortu no tuva attāluma, nekas neliecina, ka kāds no četriem šāvieniem būtu apdraudējis kādu no autobusā esošajiem cilvēkiem.

Mutvārdu laikā štats ierosināja, ka dienas aprūpes darbinieks, kurš mēģināja glābt Titsvortu, ir pakļauts lielam nāves riskam. Ieraksti neatbalsta šo nostāju, jo neapstrīdami fakti liecina, ka Alens viņai aizcirta dienas aprūpes durvis, pirms viņš nošāva Titsvortu. Viņa atradās iekšā visu četru šāvienu laikā. Atkal, ņemot vērā šīs lietas īpašos apstākļus, no tuva attāluma raidītie šāvieni viņai neradīja lielu nāves risku. Tas pats pamatojums izslēdz citus darbiniekus dienas aprūpes centrā kā avotu papildu personai, kurai ir liels nāves risks.

Vienīgais atlikušais avots ir virsnieks Teilors, kurš atbildēja uz 911 zvanu. Turpmāks uzbrukums, kas neizraisa nāvi, var apmierināt šo pastiprinātāju, ja tas notiek laika, vietas un paša slepkavības nolūka ziņā. Sniegs pret valsti, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), sert. liegta, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Oklahomasitijas policijas virsnieks Maikls Teilors atradās patruļā tikai dažus kvartālus no dienas aprūpes centra, kad atbildēja uz 911 zvanu. Aculiecinieks novirzīja virsnieku Teiloru uz aleju, kurā bija ienācis Alens. Pēc tam, kad Teilors iebrauca alejā, Alens iznāca no slēptuves un piegāja pie komandas mašīnas. Teilors izvilka dienesta revolveri un pavēlēja Alenam pretoties komandas automašīnas pasažiera pusei. Allens uz brīdi šķita, ka pakļāvās, un tad sāka iet prom. Kad dienesta revolveris joprojām bija izvilkts, Teilors pavēlēja Alenam apstāties. Alens satvēra revolveri, un sākās cīņa. Ar stobru vērstu pret Teiloru, Alens saspieda Teilora pirkstu uz palaidēja, cenšoties likt Teiloram nošaut sevi. Teilors šāva, tiklīdz pavērsa revolveri prom no sevis. Šāviens izsita Alena kreiso aci. Šis uzbrukums var apmierināt apgrūtinātāju tikai tad, ja tam ir tuvu laiks, vieta un nodoms ar Titsworth slepkavību. Pietiekams tuvums tika atrasts Snovā, kur pēc brīža notika otrs uzbrukums tajā pašā vietā, kur notika slepkavība. Id.

Ieraksts ļauj secināt, ka Alena uzbrukumus Titsvortam un Teiloram šķīra pusotrs bloks un nepilnas piecas minūtes. Mēs nenosakām, vai laika un vietas tuvums ir apmierināts, jo ir skaidrs, ka notikumus virzīja ne viens un tas pats nolūks. Allena nodoms nogalināt Titsvortu beidzās pēc tam, kad viņš viņu nogalināja uz dienas aprūpes kāpnēm; viņa uzbrukumu virsniekam Teiloram vadīja neatkarīgs nodoms aizbēgt. Mēs uzskatām, ka pierādījumi nav pietiekami, lai pierādītu, ka Alens apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai.

2. Pastāvīgi draudi

Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi ir nepietiekami, lai pierādītu iespējamību, ka viņš varētu veikt noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Skatīt 21 O.S.1991, 701.12. § 7. punktu. Valsts aplūko tos pašus pierādījumus un apgalvo, ka ar to pietiek. Pierādījumi tiks atzīti par pietiekamiem apelācijas izskatīšanā, ja, ņemot vērā valstij vislabvēlīgāko gaismu, jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis atklāt vainu pastiprinošo apstākli bez saprātīgām šaubām. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Vardarbīgas uzvedības modelis pret ģimeni un svešiniekiem ir bez saprātīgām šaubām, pamatojoties uz šajā lietā pienācīgi atzītajiem pierādījumiem. 1982. gada Ziemassvētku dienā Alens un viņa brāļadēls pacēla stopētāju un turēja viņu pie ieroča, kamēr viņi devās uz alkoholisko dzērienu veikalu un apsprieda laupīšanas izdarīšanu. Pēc tam viņi trīs apstājās pie viena no stopētāja drauga mājām un turēja sievieti un viņas bērnus ar ieroci. Tika notiesāts par diviem ieroča rādīšanas gadījumiem. Allenam bija vardarbīgi strīdi ar savu bijušo sievu, kā arī draudzeni Geilu Titsvortu, ar kuru viņš plānoja apprecēties. Strīdi ar Titsvortu saasinājās līdz vietai, kad viņš viņu nošāva un nogalināja. Pēc Titsvorta nogalināšanas Allens mēģināja nogalināt virsnieku Teilori. Šo modeli skaidroja doktors Fērgusons, kurš liecināja, ka Alena slikto impulsu kontroli pasliktināja viņa dzeršana. Alens liecināja, ka dzēra, kad vien varēja. Nekas ierakstā neatbalsta secinājumu, ka šis vardarbības modelis ir pārtraukts. Ņemot vērā šos faktus, pastāvīgo draudu pastiprinātājs ir pierādīts bez saprātīgām šaubām.

V. OKLAHOMAS NĀVES SODA SHĒMAS KONSTITUCIONALITĀTE

A. Pastāvīgs draudu pastiprinātājs

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pastāvīgo draudu pastiprinātājs ir neskaidrs un pārāk plašs, pārkāpjot astoto un četrpadsmito grozījumu. Lai izpildītu astoto un četrpadsmito grozījumu, sodu piespriešanas shēmai ir jāveic divas lietas: (1) jānovirza sodītāja rīcības brīvība, izmantojot skaidrus un objektīvus standartus, kas sniedz konkrētus un detalizētus norādījumus, lai samazinātu pilnīgi patvaļīgas un kaprīzas notiesāšanas risku, un (2) racionāli pārskatīt nāvessoda piespriešanas procesu. Arave pret Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (atsauces izlaistas). Pārskatīšanas pamatjautājums ir par to, vai atbildību pastiprinošais apstāklis, kā tas tiek interpretēts, patiešām sašaurina to personu loku, kurām ir tiesības uz nāvessodu. Id. pie 474, 113 S.Ct. pie 1542. Satversmes vājums nerodas tikai tāpēc, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​nav mehāniski piemērojams, vai tāpēc, ka to apmierina plašs apstākļu loks. Id. 474-476, 113 S.Ct. 1542-43.

Šī vainu pastiprinošā apstākļa definīcija ir vienkārša un viegli saprotama: pastāv iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. 21 O.S.1991, 701.12. punkta 7. punkts. Pirmās pakāpes slepkavību izdarījušo personu visumā ir liela to cilvēku apakškopa, kuriem pastāv iespēja veikt turpmākas vardarbīgas darbības. Tomēr šis vainu pastiprinošais apstāklis ​​nosaka standartus, kas piedāvā norādījumus notiesātājam; tas sašaurina to apsūdzēto grupu, kuriem ir tiesības uz nāvi; un tas ir racionāli pārskatīts. Tāpēc tas iztur konstitucionālo izaicinājumu. Skat. Rodžers pret valsti, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), sert. liegta, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow pret State, 879 P.2d at 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), sert. liegta, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff pret valsti, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), sert. liegta, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Prokurora rīcības brīvība pieprasīt nāvessodu

Turpinājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prokurora neierobežotā rīcības brīvība pieprasīt nāvessodu izraisa patvaļīgu nāvessoda piespriešanu. Mēs nesen noraidījām šo argumentu. Skat. Hooker, 887. lpp., 2d, 1367. lpp.; Kārters, 879. lpp., 2d., 1251. lpp.; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), sert. liegta, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Lai gūtu virsroku, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka valdības vajāšana pret viņu ir balstīta uz nepieļaujamu diskriminējošu pamatojumu. Kārters, 879 P.2d pie 1251. To viņam nav izdevies izdarīt.

VI. MAININĀJOŠU UN PASTIPRINĀJOŠU PIERĀDĪJUMU ATKĀRTOTI IZSVEROT

Ja tiesa atzīst vainu pastiprinošu apstākli par spēkā neesošu un paliek vismaz viens spēkā esošs vainu pastiprinošs apstāklis, tiesa var no jauna salīdzināt atbildību mīkstinošos pierādījumus pret spēkā esošajiem vainu pastiprinošajiem apstākļiem, lai noteiktu, vai nepareizā vaina ir nekaitīga un vai nāves sods joprojām ir spēkā. Skat. Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), sert. liegta, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), sert. liegta, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Sniegs, 876 P.2d pie 299. Nekaitīgums tiks konstatēts, ja nederīgā pastiprinošā faktora likvidēšana nevar bez saprātīgām šaubām ietekmēt atbildību mīkstinošu un vainu pastiprinošu pierādījumu līdzsvaru. Makgregors, 885 P.2d pie 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), sert. liegta, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), sert. liegta, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Atzinuši par spēkā neesošu lielo nāves risku vairāk nekā vienai personai, kas ir pastiprinātājs, tagad mēs nosveram vēlreiz.

Atlikušie spēkā esošie vainu pastiprinošie apstākļi ir: (1) apelācijas sūdzības iesniedzējs iepriekš ir sodīts par diviem ieroča pavēršanas gadījumiem, kas ir noziedzīgs nodarījums, kas saistīts ar vardarbības draudiem personai; un (2) pastāv iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Atbildību mīkstinoši pierādījumi ietver faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēju mīl viņa vecāki un bērni, visi Dr. Ferguson iesniegtie pierādījumi par apelācijas sūdzības iesniedzēja nabadzību, garīgiem traucējumiem, narkotiku un alkohola lietošanu, kā arī viņa impulsu kontroles trūkumu. Mūsu uzdevums apelācijas izskatīšanā ir noteikt, kāda loma sprieduma pasludināšanā bija nederīgajam pastiprinātājam un vai sodīšanas tiesnesis būtu piespriedis nāvessodu, ja viņš nebūtu ņēmis vērā lielo nāves risku vairāk nekā vienai personai. McGregor, 885 P.2d pie 1387. Pēc rūpīgas, neatkarīgas pārbaudes un pierādījumu izskatīšanas, kas apstiprina spēkā esošos vainu pastiprinošos apstākļus un pierādījumus, kas mīkstina, Tiesa atzīst, ka nāvessods ir faktiski pamatots un piemērots. Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka kļūdu uzkrāšanās garantē atvieglojumus. Konstatētās kļūdas ir (1) dzirdamu liecību atzīšana par Alena veiktajām darbībām, (2) prokuroru jautājumi par autoavāriju un (3) nespēja pierādīt lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai. Pārbaudot katru kļūdu atsevišķi, mēs atklājām, ka baumas ir nekaitīgas, prokurora kļūda ir novērsta un lielā nāves pastiprinošā riska novēršana nav pietiekama, lai attaisnotu sprieduma atcelšanu vai grozīšanu. Kļūdas kopumā iegūst nelielu nozīmi, un, ja tās tiek apvienotas, tās joprojām neattaisno. Mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzējas nostāju, ka kļūdu uzkrāšanās garantē atvieglojumus.

VII. OBLIGĀTA TEIKUMA APSKATE

Likumdevējs ir uzdevis Tiesai veikt galīgo analīzi visās lietās, kurās tiek piespriests nāvessods, lai noteiktu (1) vai sods tika piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē un (2) vai pierādījumi atbalsta žūrijas vai tiesneša atzinumu par likumā noteikto atbildību pastiprinošu apstākli. Skatīt 21 O.S.1991, § 701.13(C). Izlemjot šo apelāciju un apstiprinot nāvessodu, mēs esam konkrēti noteikuši, ka sods nav piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai citu patvaļīgu faktoru dēļ. Mēs arī noskaidrojām, ka pierādījumi apstiprina divus no trim notiesāšanas tiesneses konstatētajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem. Mēs esam atkārtoti izvērtējuši šos derīgos pastiprinošos faktorus, salīdzinot ar atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, un konstatējuši, ka nāvessods ir gan piemērots, gan faktiski pamatots.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka obligāta soda pārskatīšana nav iespējama, jo notiesājošais tiesnesis nav pilnībā reģistrējis savus secinājumus, lai pamatotu nāvessodu. Šis arguments nav pamatots ar ierakstu. Notiesājot bez zvērinātās tiesas, tiesnesis rakstveidā norāda un paraksta likumā noteikto(-os) atbildību pastiprinošo(-os) apstākli(-s), kas tiek konstatēts bez pamatotām šaubām. 21 O.S.1991, 701.11. punkts. Tiesas tiesnesis to izdarīja. Protokolā ir trīs sprieduma sprieduma veidlapas, un nāvessoda veidlapu paraksta tiesas tiesnesis. Nav likumā noteiktas prasības, lai žūrija vai tiesnesis uzskaitītu vai norādītu faktus, kas pamato savu konstatējumu par vainu pastiprinošiem apstākļiem, vai precīzu procesu, kas izmantots, lai nosvērtu vainu pastiprinošos faktorus pret atbildību mīkstinošiem pierādījumiem.

Ieraksts ir ļoti skaidrs. Pirmās instances tiesas spriedums tika pamatots ar attiecīgā likuma racionālu piemērošanu šīs lietas faktiem. Nekāda kaislība, aizspriedumi vai kāds cits patvaļīgs faktors neietekmēja nāvessoda piemērošanu. Notiesājošais tiesnesis prasmīgi vadīja procesu un, pieņemot lēmumu, rūpīgi izvērtēja visus pierādījumus un aizstāvja argumentus. Obligātās soda pārskatīšanas kontekstā apelācijas sūdzības iesniedzējs arī mudina Tiesu atzīt viņa nāvessodu par pārmērīgu un nesamērīgu. 1985. gadā likumdevējs grozīja 21 O.S.1991, § 701.13(C) un atcēla prasību, ka tiesai ir jānosaka, vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs. Šī tiesa vairs neveic šādu pārskatīšanu, neskatoties uz to, ka lietā McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. liegta, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. un CHAPEL, V.C.J. piekrīt. LUMPKIN un STRUBHAR piekrīt rezultātam.

LUMPKIN, tiesnesis, piekrīt rezultātiem.

Es piekrītu Tiesas lēmumam apstiprināt spriedumu un spriedumu šajā lietā. Tomēr es nepiekrītu sprieduma Snow pret valsti, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994) piemērošanai šīs lietas faktiem. Tiesa mēģina piemērot interpretāciju lietā Snow valodai, kas neatbilst ne kritērijiem, ne analīzei lietā Snow. Faktiski Tiesas sagrozītais viedoklis par apsūdzētā domājamā nodoma piemērošanu nodrošinātu apzināti lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai kopumā. Es kategoriski nepiekrītu šādai interpretācijai. Pierādījumi šajā lietā, ja tos pienācīgi aplūko, ņemot vērā mūsu izstrādāto likumā paredzēto pastiprinātāju, ir vairāk nekā pietiekami, lai pamatotu apzināti radīt lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai, kas pastiprinājies. Tādēļ Tiesai nav jāpārvērtē pierādījumi, lai konstatētu, ka nāvessods ir pamatots ar tiesību aktiem un faktiem šajā lietā.

Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Apcietinājums no ASV Augstākās tiesas)

Apsūdzētais tika notiesāts Oklahomas apgabala apgabaltiesā, Ričards V. Frīmens, Dž., pēc tam, kad viņš atzina savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā, un viņam tika piespriests nāvessods. The Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., atbrīvoja un apcietināja nāves spriedumu, 821 P.2d 371. Saņemot apelāciju par atkārtotu spriedumu, Court of Criminal Appeals, Lane, J., apstiprināja nāves spriedumu, 923 P.2d 613. The United Štatu Augstākā tiesa piešķīra certiorari jautājumā par nekompetenci iesniegt prasību un apcietināja, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Court of Criminal Appeals, Lane, J., uzskatīja, ka sūdzību izskatīšanu nesabojāja pēcpārbaudes kompetences uzklausīšana, kas notika trīs nedēļas iepriekš. Apstiprināts; atjaunoti iepriekšējie atzinumi.

ATZINUMS PAR APVIENOTĀS VALSTU AUGSTĀKĀS TIESAS APSTIPRINĀJUMU

LANE, tiesnesis:

¶ 1 Gerijs Tomass Allens Oklahomas apgabala apgabaltiesas lietā Nr. CRF-86-6295 iesniedza aklu vainas apliecinājumu pirmās pakāpes slepkavības noziegumā. Viņam tika piespriests nāvessods. Šī tiesa apstiprināja spriedumu, bet atcēla un noteica nāvessodu, jo pirmās instances tiesa nebija apsvērusi iespēju piespriest mūža notiesāšanu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, kas stājās spēkā pirms desmit dienām. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). Apcietinājumā Alenam atkal tika piespriests nāvessods, un mēs apstiprinājām spriedumu lietā Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa piešķīra certiorari jautājumā par Alena kompetenci iesniegt prasības pieteikumu un nodeva lietu mums atkārtotai izskatīšanai, ņemot vērā Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Lietā tika izvirzīts jautājums par kompetenci iesniegt pamatu. Nr. C-88-1991 ( Allen I ), nevis lieta Nr. C-93-1121 ( Allen II ).

¶ 2 Pārskats par valsts kompetences procedūrām ir nepieciešamais sākumpunkts šī jautājuma izskatīšanai. Apsūdzētajam krimināllietā jābūt kompetentam, lai viņš varētu piedalīties tiesā vai iesniegt prasību. Pirmstiesas kontekstā jautājumu par kompetenci var izvirzīt prokurors, apsūdzētais, aizstāvis vai tiesa sua sponte. 22 O.S.1991, 1175.2. punkts. Iesniedzot pieteikumu par kompetences noteikšanu, tiesa rīko sēdi, lai izskatītu pieteikumu un noteiktu, vai tiek apgalvots, ka ir pietiekami daudz faktu, lai radītu šaubas par atbildētāja kompetenci. 22 O.S.1991, 1175.3. punkts. Ja tiesa šajā sēdē konstatē šaubas par atbildētāja kompetenci, viņam tiek uzdots iziet pārbaudi, ko veic ārsti vai atbilstoši tehniķi. Id.

¶ 3 Tiesa uzdod pārbaudītājam veikt šādus secinājumus: 1) vai šī persona spēj novērtēt pret viņu izvirzīto apsūdzību būtību; 2) vai šī persona spēj konsultēties ar savu advokātu un racionāli palīdzēt savas aizstāvības sagatavošanā; 3) ja atbilde uz 1. vai 2. jautājumu ir nē, vai persona var saprātīgā termiņā iegūt kompetenci, ja tai tiek nodrošināts ārstniecības, terapijas vai apmācības kurss; 4) vai persona ir garīgi slima persona vai persona, kurai nepieciešama ārstēšana saskaņā ar likumu; 5) ja persona tiktu atbrīvota bez ārstēšanas, terapijas vai apmācības, tā, iespējams, radītu būtiskus draudus sev vai citu dzīvībai vai drošībai. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 Pēc šo lēmumu pieņemšanas tiek rīkota pēcpārbaudes kompetences uzklausīšana. 22 O.S.1991, § 1175.4 Tiek iesniegti pierādījumi par kompetenci stāties tiesā, un tiesnesis vai zvērināto tiesa, ja to pieprasa apsūdzētais, izlemj, vai apsūdzētais ir kompetents stāties tiesas priekšā. Šeit spēlē Kūpers. Pēcpārbaudes kompetences uzklausīšanā tiek uzskatīts, ka apsūdzētais ir kompetents stāties tiesā, un viņam ir pienākums pierādīt nekompetenci. Tika uzskatīts, ka pirms Kūpera pieņemtais skaidru un pārliecinošu pierādījumu standarts pārkāpj pienācīgu procesu, jo tas varēja piespiest tiesāties apsūdzēto, kurš, visticamāk, bija nekompetents. Cooper, 517 U.S. 368-69, 116 S.Ct. pie 1384. Oklahoma ir mainījusi šo standartu, lai lielākā daļa pierādījumu. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 Pamata kontekstā tiesas tiesnesim katrā gadījumā ir uzlikts pienākums noteikt, vai atbildētājs ir kompetents iesniegt pamatu. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Tas tiek panākts ar: 1) atbilstošu apsūdzētā un aizstāvja nopratināšanu, ja apsūdzētais ir pārstāvēts, par apsūdzētā pagātnes un pašreizējo garīgo stāvokli. ; un 2) atbildētāja uzvedības novērošana tiesā. Id. Ja pastāv būtisks jautājums par atbildētāja kompetenci, atbildētājam ir jāveic kompetences novērtējums, kā paredzēts 22 O.S.1991, § 1172. Id. Praksē nav atšķirību pierādījumu daudzumā, kas nepieciešams, lai radītu šaubas par kompetenci pirmstiesas kontekstā vai būtiskas šaubas prasības pamata kontekstā. Paturot prātā šīs procedūras, mēs pārejam pie izskatāmās lietas faktiem.

¶ 6 Garijs Tomass Allens sākotnēji plānoja iet uz tiesu. Viņa advokāts iesniedza lūgumu par kompetences uzklausīšanu. Radās šaubas par Alena kompetenci uzsākt tiesu, un tiesa lika Alenam nodot Garīgās veselības departamentam novērošanai, ārstēšanai un pārbaudei. Allens palika apņēmības pilns četrus mēnešus.

¶ 7 Šī perioda beigās izmeklējošais psihiatrs īpaši konstatēja, ka Alens: 1) spēja novērtēt pret viņu izvirzīto apsūdzību būtību; 2) spēj konsultēties ar savu advokātu un racionāli palīdzēt aizstāvības sagatavošanā; 3) nav garīgi slima persona un tai nebija nepieciešama ārstēšana; 4) ja viņš tiktu atbrīvots bez ārstēšanas, terapijas vai apmācības, viņš, iespējams, neradītu būtiskus draudus sev vai citu dzīvībai vai drošībai. Saskaņā ar statūtiem lieta tika noteikta pēcpārbaudes kompetences uzklausīšanai. Alens pieprasīja, un viņam tika piešķirta žūrijas tiesa šajā jautājumā.

¶ 8 Allena liecinieki bija neiroķirurgs, kurš viņu operēja, lai labotu bojājumus no šautas brūces sejā, ko viņš guva aizturēšanas laikā, klīniskais psihologs, kura nekompetences konstatējums apstiprināja viņa sākotnējo ierosinājumu veikt kompetences novērtēšanu, viņa tēvs, viņa māsa. , un viens no viņa aizstāvjiem. Neiroķirurgs liecināja, ka Alens cieta fiziskus smadzeņu priekšējās daivas bojājumus, taču viņš nevarēja izveidot viedokli par Alena kompetenci stāties tiesas priekšā. Klīniskais psihologs liecināja par iemesliem, kuru dēļ Alens sākotnēji uzskatīja par nepieskaitāmu, un pārpratumā liecināja, ka viņš piekrīt jaunākajam ziņojumam, ka Alens tagad ir kompetents stāties tiesas priekšā. Alena tēvs un māsa liecināja, ka Alens ar viņiem neapspriedīs lietas detaļas. Vienīgais pierādījums, kas apstiprina secinājumu, ka Alens nevarēja palīdzēt aizstāvībai, tika sniegts ar liecību, ko sniedza viens no viņa aizstāvjiem, kurš, kā liecina ieraksti, atteicās no lietas, jo pameta valsts aizstāvja biroju un devās privātpraksē.

¶ 9 Valsts iesniedza pierādījumus no licencēta psihiatra rezidenta, kurš veica tiesas noteikto novērtējumu, okulārista, kurš uzbūvēja Alena mākslīgo aci un kuram bija aptuveni septiņas stundas kontakts ar Allenu, Oklahomas apgabala cietuma ārstu, kurš apmeklēja Alenu divas reizes nedēļā. iepriekšējo sešu mēnešu laikā ķirurgs, kurš Alenam veica auss operāciju, lai noņemtu gružus un infekciju, kas radusies no šautas brūces, cietuma LPN medmāsa un tiesas ieceltais psihologs, kurš izmeklēja Alenu aizstāvības vārdā. Katrs no šiem lieciniekiem liecināja par Alena spēju racionāli sazināties un viņu pārliecību, ka viņš ir kompetents stāties tiesas priekšā.

¶ 10 Tiesas ieceltā psiholoģe, kura aizstāvības vārdā pārbaudīja Alenu, liecināja, ka viņa veica šādus testus: 1) Vekslera pieaugušo intelekta skala, kas pārbauda ilgtermiņa atmiņu; 2) Vekslera vārdu krājuma tests, kas norāda uz vispārējo intelektu; 3) Bender Gestalt vizuālo motoru tests, kas pārbauda organiskas smadzeņu problēmas; un 4) cilvēka zīmēšanas tests, kas atklāj intelektuālo un personības informāciju. Viņa atrada mīkstas organiskas pazīmes, kas liecina par dažām redzes motora problēmām, taču secināja, ka tās neietekmēja Alena kompetenci stāties tiesas priekšā. Psihiatrs, kurš veica tiesas noteikto kompetences novērtējumu, atzīmēja Alena depresiju un atkarīgo vielu lietošanas vēsturi un secināja, ka tas neizraisīja viņam kompetences, lai uzsāktu tiesu.

¶ 11 Pēc tam jautājums par Alena kompetenci stāties tiesas priekšā tika nodots žūrijai. Žūrija saņēma norādījumus par skaidru un pārliecinošu pierādījumu standartu, un tā atzina, ka Alens ir kompetents stāties tiesas priekšā. Ja Alens būtu stājies tiesā, būtu svarīga turpmāka Kūpera analīze. Tomēr Alens neturpinājās tiesā, viņš nolēma atzīt savu vainu.

¶ 12 Trīs nedēļas pēc pēcpārbaudes kompetences tiesas sēdes Alens stājās cita apgabaltiesas tiesneša priekšā, lai izteiktu aklu vainas atzīšanu. Pirms prasības pieņemšanas pirmās instances tiesa uzdeva Alenam un viņa advokātam atbilstošus jautājumus, lai noteiktu Alena pašreizējo kompetenci iesniegt prasību, kā to pieprasa King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d pie 534. Starp tiesas tiesnesi Alenu un viņa advokātu notika šāda apmaiņa: J: (Tiesa) Jūsu spriedums šodien ir labs? A: (Alens) Es tā domāju. J: Vai jūs zināt, ko jūs šeit darāt? A: Jā. J: Un jūs zināt, kāpēc jūs esat šeit? A: Jā. J: Vai esat kādreiz ārstējies pie ārsta vai esat bijis slimnīcā garīgās slimības dēļ? A: Nē. PADOMES: Tiesnesis, viņš tika nosūtīts uz Austrumu valsts slimnīcu un pavadīja tur apmēram 4 mēnešus. Viņš bija tur, lai novērtētu un ārstētu, pēc 86. gada novembra viņš tika atgriezts kā kompetents. J: Tas nebija tikai kompetences noteikšanai, bet arī faktiskai ārstēšanai? PADOMĀJUMS: Es uzskatu, ka viņam tika doti medikamenti, kamēr viņš atradās, un pašā sākumā tika konstatēts, ka viņš nav kompetents, un pēc kādiem 4 mēnešiem viņš tika atgriezts kā kompetents. Mums bija kompetences pārbaude pagājušajā mēnesī pirms tiesneša Kanona, un tajā laikā žūrija arī atgrieza kompetentu spriedumu. J: Žūrija noteica, ka viņš ir kompetents? PADOMS: Jā, kungs. J: Kāds bija kompetences uzklausīšanas datums? Vai tas būtu 20. oktobris? PADOMĀJUMS: Es uzskatu, ka tas sākās 19. datumā un spriedums tika atgriezts 20. oktobrī? J: Baumanes kundze, vai jums ir kāds iemesls uzskatīt, ka Alena kungs nav garīgi kompetents, lai novērtētu un izprastu šīs procedūras būtību, mērķi un sekas? A: Nē, jūsu gods. J: Vai viņš ir palīdzējis jums aizstāvēt šo apsūdzību? A: Jā, jūsu gods. J: Vai jums ir kāds iemesls uzskatīt, ka viņš nebija garīgi kompetents, lai novērtētu un izprastu savas darbības laikā, kad tās tika veiktas un no kā izrietēja šī apsūdzība? A: Šobrīd ne, jūsu godātais kungs.

¶ 13 Nekonstatējot nekādus jautājumus par Alena kompetenci iesniegt pamatu, pirmās instances tiesa turpināja iebildumu izskatīšanas procedūru. Pirmās instances tiesa informēja Alenu par tiesas procesa tiesībām, no kurām viņš atsakās, iesniedzot prasību, viņš noteica, ka pamats bija brīvprātīgs, un viņš noteica pamatojuma faktisko pamatu ierakstā. Nekas šīs tiesvedības stenogrammā vai sākotnējā ierakstā kopumā neliecina, ka Alens nebija kompetents iesniegt savu prasību.

¶ 14 Alena advokāta paziņojumam šeit ir īpaša nozīme. Trīs nedēļas iepriekš pēcpārbaudes kompetences sēdē viņa bija iztaujājusi līdzpadomnieku par Alena spēju palīdzēt viņa aizstāvībai. Iegūtā liecība bija vienīgais pierādījums, kas apstiprināja apgalvojumu, ka Alens nebija kompetents stāties tiesas priekšā. Tiesas sēdē aizstāvis kā tiesas darbinieks pastāstīja tiesas priekšsēdētājam Alens, kurš viņai palīdzējis aizstāvībā. Tādējādi tika atrisināts viens jautājums, kas radīja jautājumu par Alena kompetenci pēcpārbaudes kompetences uzklausīšanā, par viņa spēju palīdzēt advokātam aizstāvībā. Vairs nebija nekādu pierādījumu, kas pamatotu šaubas par Alena kompetenci.

¶ 15 Ņemot vērā šīs lietas procesuālo nostāju un faktus, pamatu izskatīšanu nesabojāja pēcpārbaudes kompetences uzklausīšana, kas notika trīs nedēļas iepriekš. Tiesas sēdē tiesas tiesnesis paļāvās uz savu personīgo Alena pratināšanu, viņa personīgo Alena advokāta nopratināšanu un viņa personīgo novērojumu par Alena uzvedību. Neviens no pierādījumiem neradīja šaubas par Alena kompetenci iesniegt pamatu.

LĒMUMS

¶ 16 Mēs esam pārskatījuši savu secinājumu, ka Allens bija kompetents iesniegt vainas atzīšanu apsūdzībā par pirmās pakāpes slepkavību Kūpera gaismā. Mēs apstiprinām kompetences konstatējumu, mēs atklājam, ka Kūperam nav nekādas nozīmes šajā lietā, un mēs atjaunojam viedokļus, kas izklāstīti lietās Allen I un Allen II. CHAPEL, P.J., un STRUBHAR, V.P.J., un LUMPKIN un JOHNSON, JJ. piekrīt.

kādas valstis joprojām ir vergi

Allens pret Mullinu, 368 F.3d 1220 (10. cir. 2004). (Habeas)

Priekšvēsture: Lūgumraksta iesniedzējs, štata tiesā notiesāts par slepkavību un notiesāts uz nāvi, 956 P.2d 918, lūdza federālo habeas atvieglojumu. Amerikas Savienoto Valstu Oklahomas Rietumu apgabala apgabaltiesa Deivids L. Rasels, Dž., lūgumrakstu noraidīja. Lūgumraksta iesniedzējs pārsūdzēja.

Holdings: Apelācijas tiesa, O'Braiens, Circuit Judge, uzskatīja, ka: (1) pirmās instances tiesas atteikums iecelt neiropsihologu, lai palīdzētu lūgumraksta iesniedzējam kompetences izmēģinājuma laikā, nepārkāpa pienācīgu procesu; (2) pirmās instances tiesa ir pietiekami izpētījusi lūgumraksta iesniedzēja kompetenci, lai uzsāktu vainas atzīšanu; (3) lūgumraksta iesniedzējs bija kompetents iesniegt pamatu; 4) pamats bija apzināts un brīvprātīgs; (5) štata tiesas konstatējums, ka prasība par neefektīvu advokāta palīdzību tika liegta saskaņā ar Oklahomas likumiem, neizslēdza federālo habeas pārskatīšanu; un (6) lūgumraksta iesniedzēju neietekmēja advokāta iespējamā nepilnīgā darbība. Apstiprināja.

O'BRIENS, iecirkņa tiesnesis.

Garijs Tomass Allens tika notiesāts par slepkavību pirmajā pakāpē, pārkāpjot Okla. Stat. zīle. 21, § 701.7,FN1, par ko viņam tika piespriests nāvessods. Pēc pagarinātas valsts tiesas procesa viņš federālajā apgabaltiesā iesniedza lūgumu par habeas corpus izpildrakstu saskaņā ar U.S.C. 28. § 2254. Apgabaltiesa rīkoja ierobežotu pierādījumu uzklausīšanu un noraidīja atvieglojumus. Viņš iesniedz apelāciju par četriem jautājumiem, kas ir sertificēti pārskatīšanai, katrs ieslēdzot viņa kompetenci. Īstenojot jurisdikciju saskaņā ar 28 U.S.C. 2253. §, mēs apstiprinām. FN1. Persona izdara slepkavību pirmajā pakāpē, ja šī persona nelikumīgi un ar ļaunu nodomu izraisa cita cilvēka nāvi. Ļaunprātība ir apzināts nodoms nelikumīgi atņemt cilvēkam dzīvību, kas izpaužas ārējos, pierādāmos apstākļos. Okla. Stat. Ann. zīle. 21, 701.7A.

I. Priekšvēsture

1986. gada 21. novembra būtiskie fakti, ko norādījusi apgabaltiesa, ir neapstrīdami apelācijas procesā: lūgumraksta iesniedzējs nošāva savu draudzeni Geilu Titsvortu (Titsvortu) četras dienas pēc tam, kad viņa pārcēlās no mājas, kurā viņi dzīvoja kopā ar saviem dēliem, sešgadīgais Entonijs un divus gadus vecais Adrians. Nedēļā pirms apšaudes lūgumraksta iesniedzēja un Titsvorta piedzīvoja vairākas dusmīgas konfrontācijas, kad lūgumraksta iesniedzējs vairākkārt mēģināja pārliecināt viņu pārvākties pie viņa. 1986. gada 21. novembrī Titsvorta devās pēc dēlu uz viņu dienas aprūpes centru. Lūgumraksta iesniedzējs ieradās dienas aprūpes centrā neilgi pēc Titsvortas ierašanās. Lūgumraksta iesniedzējs un Titsvorts īsi strīdējās, un tad lūgumraksta iesniedzējs aizgāja.

Dažas minūtes vēlāk Titsworth kopā ar saviem dēliem atstāja dienas aprūpes centru un iegāja autostāvvietā. Viņai atverot savas kravas automašīnas durvis, lūgumraksta iesniedzēja pienāca viņai aiz muguras un aizvēra durvis. Titsworth vēlreiz mēģināja iekļūt kravas automašīnā, taču lūgumraksta iesniedzējs viņu neļāva tajā iekļūt. Abi īsi strīdējās, un lūgumraksts iestiepās zeķē, paņēma revolveri un divreiz iešāva Titsvortam krūtīs. Nav skaidrs, vai Titsvorta apšaudes laikā turēja rokās savu jaunāko dēlu vai arī bija viņu pacēlusi tūlīt pēc tam. Pēc tam, kad viņa tika nošauta, Titsvorts sāka lūgt lūgumrakstu, lai viņa vairs nešauj viņu, un pēc tam nokrita zemē. Lūgumraksta iesniedzējs jautāja Titsvortam, vai viņai viss kārtībā. Pēc tam viņš pacēla viņas blūzi, acīmredzot mēģinot noskaidrot viņas ievainojumu apmēru. Apšaudes laikā daži dienas aprūpes darbinieki atradās autostāvvietā, un vairāki bērni atradās furgonā, kas bija novietots stāvēšanai dažu pēdu attālumā no Titsworth kravas automašīnas. Pēc apšaudes Titsvortam izdevās piecelties un kopā ar dienas aprūpes centra darbinieku sāka skriet uz ēku. Kad viņi gāja augšā pa kāpnēm, kas ved uz ārdurvīm, lūgumraksta iesniedzējs izgrūda dienas aprūpes darbinieku pa durvīm un nogrūda Titsvortu uz kāpnēm. Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs no tuvas distances divas reizes iešāva Titsvortam mugurā.

Oklahomasitijas policijas departamenta policists Maiks Teilors patrulēja šajā rajonā un atbildēja uz 911 izsaukumu dažu minūšu laikā pēc apšaudes. Kad virsnieks Teilors tuvojās dienas aprūpes centram, apšaudes aculiecinieks viņu novirzīja uz aleju, kur lūgumraksta iesniedzējs acīmredzot slēpās. Policists Teilors pamanīja Petīciju, kad viņš iebrauca alejā. Virsnieks Teilors izvilka dienesta revolveri un lika lūgumraksta iesniedzējam apstāties un nekustēties. Lūgumraksta iesniedzējs sākotnēji izpildīja virsnieka Teilora rīkojumu, bet pēc tam sāka iet prom. Policists Teilors sekoja Lūgumrakstam un pastiepa roku, lai uzliktu viņam roku. Lūgumraksta iesniedzējs ātri pagriezās un satvēra virsnieka Teilora ieroci. Sākās cīņa, kuras laikā lūgumraksta iesniedzējs ieguva daļēju kontroli pār virsnieka Teilora ieroci. Lūgumraksta iesniedzējs mēģināja likt virsniekam Teiloram nošaut sevi, izdarot spiedienu uz Teilores pirkstu, kas joprojām atradās uz sprūda. Galu galā virsnieks Teilors atguva kontroli pār ieroci un iešāva lūgumraksta iesniedzējam sejā. Lūgumraksta iesniedzējs tika steidzami nogādāts slimnīcā, kur CT skenēšana atklāja gaisa kabatu viņa smadzeņu priekšējā daļā un smadzeņu mugurkaula šķidruma noplūdi no deguna un auss. Lūgumraksta iesniedzējs palika slimnīcā apmēram divus mēnešus, lai ārstētu viņa sejas, kreisās acs un smadzeņu traumas. Šautas brūces rezultātā lūgumraksta iesniedzējs zaudēja kreiso aci un guva neatgriezeniskus smadzeņu bojājumus. (R. Vol.1, Doc. Nr. 35, pp. 2-3) (ierakstu citāti izlaisti).FN2 Mēs atsauksimies uz papildu ieraksta faktiem, ja tas būs nepieciešams diskusijai.

FN2. Apgabaltiesas atzinumā minētie fakti nedaudz atšķiras no tiem, kas minēti Alena otrās tiešās apelācijas lēmumā. Allens pret Oklahomu, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allens II). Neatbilstība ir saistīta ar pušu atrašanās vietu, kad tika raidīts otrais no četriem šāvieniem. Tam nav nozīmes šīs apelācijas sūdzības izskatīšanai.

Allens tika apsūdzēts pirmās pakāpes slepkavībā, pamatojoties uz informāciju, kas iesniegta 1986. gada 24. novembrī. Ieraksti par viņa apsūdzību 1987. gada 21. janvārī, kad viņu nepārstāvēja advokāts, liecina, ka viņam tika sniegta informācijas kopija. Neilgi pirms viņa paredzētās sākotnējās sēdes Alena tiesas ieceltais advokāts pārcēla štata rajona tiesu uz kompetences sēdi, saskaņā ar kuru tiesa 1987. gada 27. janvārī nodeva Alenu izvērtēšanai Austrumu valsts slimnīcā. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa (OCCA), lemjot par vienu no Alena vēlākajām apelācijām, lakoniski apkopoja Oklahomas kompetences procedūras, kas bija spēkā, kad Allens tika nosūtīts izvērtēšanai:

Pirmstiesas kontekstā jautājumu par kompetenci var izvirzīt prokurors, apsūdzētais, aizstāvis vai tiesa sua sponte. Iesniedzot pieteikumu par kompetences noteikšanu, tiesa rīko sēdi, lai izskatītu pieteikumu un noteiktu, vai tiek apgalvots, ka ir pietiekami daudz faktu, lai radītu šaubas par atbildētāja kompetenci. Ja tiesa šajā sēdē konstatē šaubas par atbildētāja kompetenci, viņam tiek uzdots iziet pārbaudi, ko veic ārsti vai atbilstoši tehniķi. Tiesa uzdod pārbaudītājam veikt šādus secinājumus: 1) vai šī persona spēj novērtēt pret viņu izvirzīto apsūdzību būtību; 2) vai šī persona spēj konsultēties ar savu advokātu un racionāli palīdzēt savas aizstāvības sagatavošanā; 3) ja atbilde uz 1. vai 2. jautājumu ir nē, vai persona var saprātīgā termiņā iegūt kompetenci, ja tai tiek nodrošināts ārstniecības, terapijas vai apmācības kurss; 4) vai persona ir garīgi slima persona vai persona, kurai nepieciešama ārstēšana saskaņā ar likumu; 5) ja persona tiktu atbrīvota bez ārstēšanas, terapijas vai apmācības, tā, iespējams, radītu būtiskus draudus sev vai citu dzīvībai vai drošībai.

Pēc šo lēmumu pieņemšanas tiek rīkota pēcpārbaudes kompetences uzklausīšana. Tiek iesniegti pierādījumi par kompetenci stāties tiesā, un tiesnesis vai, ja apsūdzētais to pieprasa, žūrija izlemj, vai apsūdzētais ir kompetents stāties tiesā. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sert. liegta, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citāti un citāti izlaisti) (Alens III).

Dažu dienu laikā pēc Alena apņemšanās Austrumu štata slimnīcas klīniskais psihologs doktors Semjuels Dž. Šermans paziņoja tiesai, ka, lai gan Alens varēja novērtēt pret viņu izvirzīto apsūdzību būtību, viņš pašlaik nevarēja konsultēties ar savu advokātu un racionāli palīdz sagatavot viņa aizstāvību. Viņš piebilda, ka Alens varētu iegūt kompetenci saprātīgā laikā ar atbilstošu ārstēšanu. Tiesa veica pēcpārbaudes kompetences uzklausīšanu un secināja, ka Alens bija nekompetents, bet spējīgs sasniegt kompetenci. Šim nolūkam Alens tika nosūtīts uz Austrumu štata slimnīcu turpmākai ārstēšanai. Apmēram četrus mēnešus vēlāk, 1987. gada 12. jūnijā, Austrumu štata slimnīcas psihiatrs Dr. Alens Kērks paziņoja tiesai, ka Alens ir sasniedzis kompetenci: viņš varēja novērtēt pret viņu izvirzīto apsūdzību būtību, konsultēties ar savu advokātu, un racionāli palīdzēt savam advokātam viņa aizstāvībā. Dr. Kirks atzīmēja, ka Allens ir bijis stabils, samazinot antipsihotisko zāļu devas, un pašlaik viņš nelieto antipsihotiskos medikamentus. Turklāt Allenam nebija nekādu nozīmīgu psihisku simptomu. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 26-27.) Viņš piebilda, ka Alenam bija paredzēta operācija, tostarp plastiskā ķirurģija, kas bija nepieciešama šāviena brūces dēļ galvā. Saņemot Dr.Kērka ziņojumu, tiesa nodeva lietu izskatīšanai zvērinātajā tiesā. Vēl viena apsūdzība notika 7. augustā. Šoreiz Alenu pārstāvēja advokāts. Ieraksti liecina, ka viņš toreiz saņēma Informācijas kopiju.

Pirms kompetences izmēģinājuma (kas notika 1987. gada 19. un 20. oktobrī) Alens lūdza iecelt garīgās veselības ekspertus, psihologus un psihiatrus ... un neiropsihologus tiktāl, ciktāl Allena kungam ... ir smadzeņu bojājumi un ... lai noteiktu viņa smadzeņu bojājuma apmēru pašreizējās kompetences nolūkos, rīkojoties saskaņā ar Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Pēc Alena lūguma tiesa iecēla Dr. Edīti Kingu, klīnisko psiholoģi, lai viņu pārbaudītu. Saskaņā ar sava neiroķirurga doktora Stīvena Keigla ieteikumu Alens atgriezās tiesā un pieprasīja neiropsihologa iecelšanu, lai viņu pārbaudītu, lai noskaidrotu, vai viņa smadzeņu trauma nav ietekmējusi viņa kompetenci. Tiesa lūgumu noraidīja. Kompetences izmēģinājumā Alens atkal ierosināja iecelt neiropsihologu. Tiesa atlika nolēmuma pieņemšanu līdz citu ekspertu liecību noslēgšanai.

A. Kompetences pārbaude

Tā kā visas apelācijā izvirzītās problēmas ir saistītas ar Alena kompetenci, mēs sniedzam tālāk sniegto pamatmateriālu, kas ir ļoti detalizēts. Kompetenču izmēģinājumā Dr. Kegls pēc pirmā brīdinājuma par termina smadzeņu trauma un tā konotācijas lietošanu liecināja, ka Alens šautas brūces rezultātā ir guvis kādu strukturālu smadzeņu traumu. FN3 Uz jautājumu, vai viņš varētu sniegt viedokli par Cik lielā mērā Alena smadzeņu trauma ietekmēja viņa kompetenci, ja vispār, doktors Kegls liecināja, ka viņš nevar. FN4 Viņš ieteica psihiatram vai psihologam kopā ar neiropsihologu pieņemt šādu lēmumu. Neiropsihologs varētu novērtēt lielāku smadzeņu bojājumu, kas ietekmē sarežģītāku domāšanu, smadzeņu emocionālos procesus. (Id. 23.)

FN3. Doktors Kegls iedziļinājās sīkāk par Allena smadzeņu traumu: Alena kungs, no pirmās reizes, kad viņu redzēju, līdz pēdējai reizei, saglabājās ļoti stabils dzīvībai svarīgo pazīmju ziņā. Viņš vienmēr bija nomodā. Viņš sarunājās. Viņš varēja pārvietot visu. No neiroloģiskā viedokļa viņa traumas ietvēra kreisās acs un redzes zudumu, sejas kreisās puses muskuļu funkcijas kontroles zudumu, dzirdes zudumu kreisajā ausī, un tas viss bija saistīts ar perifēro kaulu un nervu sasmalcināšanu. kas iet cauri kaulam, nokļūstot pie auss, acs. Un viņam bija zināma nelīdzsvarotība, kas atkal ir saistīta ar līdzsvara nervu, kas atrodas auss nodalījumā, ko satricināja lode. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 21-22.) FN4. Dr Kegls liecināja, ka Alens bija ar viņu sadarbīgs. Tomēr, jautāts par Alena kompetenci, viņš norādīja: [c]kompetence ir kaut kas atklāts, par ko mēs kā neiroķirurgi šajā kopienā neizsakām daudz. Kompetence atspoguļo augstāku intelektuālo darbību un noteiktus psihiatriskus apsvērumus, par kuriem man būtu vienaldzīgs viedoklis. (Id. 26.)

Dr. Šermens, kurš pirmo reizi novērtēja Alenu pēc viņa sākotnējām saistībām un vēlreiz novērtēja viņu neilgi pirms tam, kad doktors Kērks pasludināja Alenu par kompetentu, piekrita doktora Keigla ieteikumam neiropsihologam pārbaudīt smadzeņu traumas ietekmi uz kompetenci, jo īpaši, lai pārbaudītu, vai Alens viņam bija pietiekami daudz atmiņas par notikumiem saistībā ar Titsvorta nogalināšanu, lai palīdzētu viņa padomniekam. No otras puses, viņš piekrita doktora Kērka ziņojumam tiesai, ka Alens bija kompetents. Viņš piebilda, ka Alenā nav atklājis psihozi, un piekrita, ka cilvēks var ciest no smadzeņu traumas un joprojām ir kompetents.

Dr.Kērks, kurš tiesai apliecināja Alena kompetenci kā kompetences izmēģinājuma priekšnoteikumu, liecināja, ka vienīgā garīgā slimība, no kuras Alens cieta, bija ilgstoša depresija, ar kuru saistīta vielu ļaunprātīga izmantošana. FN5 Šī diagnoze neietekmēja kompetenci. Kā viņš to darīja savā ziņojumā tiesai, doktors Kērks liecināja, ka Alens ir kompetents. Viņš piebilda, ka Alenam bija daži organiski smadzeņu bojājumi, par ko liecina elektroencefalogramma un neiroloģiskais novērtējums. Uz jautājumu, vai neiropsihologa novērtējums palīdzētu noteikt kompetenci, Dr Kērks liecināja, ka viņš neticēja, ka tas būtu nepieciešams Alena gadījumā. Viņš atzina, ka Alens cieta no īslaicīgas un ilgtermiņa atmiņas zuduma. Tomēr deficīts bija raibs. FN5. Pašreizējā izmeklēšanas ziņojums norādīja uz ilgu alkohola un narkotiku lietošanas vēsturi.

Dr. Gregorijs Maknamara, cietuma ārsts, kurš apmeklēja Alenu divas reizes nedēļā, tāpat kā iepriekšējos sešus mēnešus, liecināja, ka Alens ar viņu sazinājās racionāli un uzskatīja, ka ir kompetents. Kā viņš teica, Viņš ir parādījies un darbojies kā vidējas inteliģences cilvēks visu laiku, ko esmu viņu redzējis. (Id. 103.) Vairāki citi veselības aprūpes pakalpojumu sniedzēji apliecināja, ka Alens varēja labi sazināties ar viņiem. Doktors Deivids Simms, Allena ausu, deguna un rīkles ķirurgs, liecināja, ka viņam ir bijušas racionālas sarunas ar Alenu, tostarp tajā, kurā Alens paskaidroja, kā viņš guva savainojumu, un neapgalvoja, ka ir bez atmiņas par notikumiem, kas saistīti ar viņa traumu.

Acīmredzot, paredzot nedraudzīgas liecības, Alens atteicās pieaicināt kā liecinieku vienu ekspertu, kuru viņš bija piesaistījis ar savu Ake lūgumu: doktori Edīti Kingu. Tā vietā valsts sauca Dr King. Viņa liecināja, ka intervēja Alenu un veica vairākus skrīninga testus, tostarp Vekslera pieaugušo intelekta skalu ilgtermiņa atmiņai un intelektam FN6 un Benders Gestalt vizuālo motoru testu organisku disfunkciju noteikšanai. No pēdējā testa viņa atklāja vismaz mīkstas organiskas pazīmes, ka varētu būt dažas vizuālas motora problēmas. (Id. 117.) Šīs pazīmes neietekmēja viņas viedokli, ka Alena bija kompetenta stāties tiesas priekšā. Dr. Kings pieļāva, ka neiropsiholoģiskā pārbaude, kurai bija nepieciešams speciālists, ļautu dziļāk izpētīt smadzeņu traumas raksturu un apmēru un no tā izrietēt papildu novērojumi par juridisko kompetenci. Neskatoties uz to, viņa pieļāva savu viedokli, ka saskaņā ar Oklahomas statūtos noteiktajiem standartiem Alens bija kompetents stāties tiesas priekšā. Viņa norādīja, ka Alens atturīgi apsprieda savu lietu: es jūtu, ka viņš ir spējīgs, bet nevēlas atklāt lietas par sevi. Es domāju, ka viņš var, ja vēlas. (Id. 119.)

FN6. Lai gan viņa akadēmiskais rekords ir raibs, laikā no 1977. līdz 1986. gadam Alens pabeidza divdesmit astoņas mācību stundas koledžā un ieguva G.P.A. no 3.125. Otrajā notiesāšanas sēdē doktore Nelda Fergusone liecināja par Alenu un paziņoja, ka viņš ir spilgts cilvēks ar augstu inteliģenci. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) Viņš pārbaudīja 1993. gadā ar verbālo I.Q. no 117, spilgtajā diapazonā, un izrāde I.Q. no 104, kā rezultātā tiek iegūta pilna mēroga I.Q. no 111, arī spilgtajā diapazonā. Sešus gadus vēlāk doktors Maikls Gelborts vēlreiz pārbaudīja Alenu, un tajā laikā viņš ieguva verbālo I.Q. no 79, izrāde I.Q. 73 un pilna mēroga I.Q. no 75.

Vienīgais liecinieks, kas liecināja par Alena nekompetenci, bija viens no viņa tiesas advokātiem Opio Turē kungs. Lai gan viņš atzina, ka Alens apsūdzības saprata, Turē uzskatīja, ka Alens nevarēja palīdzēt advokātam, gatavojoties aizstāvībai. Es uzskatu, ka viņš zina apsūdzības un saprot apsūdzības, taču viņš nav varējis man palīdzēt sagatavot savu aizstāvību, jo es ar viņu runāju. Id. Pēc Turē teiktā, problēmas būtība bija tāda: [A], kad es mēģināju sarunāties ar [Alenu] par apsūdzību, par pierādījumiem, par mūsu aizsardzību, es nevarēju tikt galā ar visu. saruna ar viņu vai tikai gandrīz vesels teikums, viņam netraucējot mani tiktāl, ka līdz šim sarunas ar Alena kungu bija nepilnīgas, jo es varēju ar viņu pārrunāt tiesas procesu, apspriest viņa spriedumu. iespējas ar viņu, pārrunājiet procedūras un sniedziet viņam padomu. (Id. 67.)

Pierādījumu nobeigumā tiesa pārskatīja un noraidīja Alena lūgumu iecelt neiropsihologu.FN7 Žūrija saņēma norādījumu, ka Alens tiek uzskatīts par kompetentu un ka viņam bija pienākums pierādīt savu nekompetenci ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. Žūrija konstatēja, ka Alens nav izpildījis savu pierādīšanas pienākumu, tādējādi uzskatot viņu par kompetentu stāties tiesas priekšā. FN7. Kā izteicās tiesa: [a]uzklausot visas lietā esošās liecības un visus ārstus un visus lieciniekus no abām pusēm, kāpēc, es uzskatu, ka nav vajadzības nekādā veidā, formā vai formā iecelt jaunu medicīnisko darbinieku. liecinieki, lai palīdzētu aizstāvībai šajā lietā. (R. 3. sēj., Tr. Competency Hr'g, 144.)

B. Vainas atzīšana

Mazāk nekā mēnesi vēlāk, 1987. gada 10. novembrī, Alens mainīja taktiku un akli atzina savu vainu.FN8 Gatavojoties atzīt Alenu, tiesa jautāja Alenam, vai jūs kādreiz esat ārstējis ārsts vai esat bijis izolēts. slimnīcā ar garīgām slimībām? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Alens atbildēja noliedzoši. Šī sarunvaloda starp tiesu un tiesas advokātu sekoja un veido iepriekšējas kompetences noteikšanas diskusijas summu: FN8. Definēta kā [par] vainas atzīšanu, nesolot piekāpties no tiesneša vai prokurora. Black's Law Dictionary 1171 (7. izdevums, 1999).

JAUNKUNDZE. BAUMANN: Tiesnesis, viņš tika nosūtīts uz Austrumu valsts slimnīcu un pavadīja tur apmēram 4 mēnešus. Pēc 86. gada novembra viņš bija tur, lai novērtētu un ārstētu, un viņš tika atgriezts kā kompetents. J. Tas nebija paredzēts tikai kompetences noteikšanai, bet arī faktiskai ārstēšanai? JAUNKUNDZE. BAUMANN: Es uzskatu, ka viņam tika doti medikamenti, kamēr viņš atradās, un pašā sākumā tika konstatēts, ka viņš nav kompetents, un pēc kādiem 4 mēnešiem viņš tika atgriezts kā kompetents. Mums bija kompetences pārbaude pagājušajā mēnesī pirms tiesneša Kanona, un tajā laikā žūrija arī atgrieza kompetentu spriedumu. J. Žūrija atzina viņu par kompetentu? JAUNKUNDZE. BAUMANN: Jā, kungs. (Id. 3-4.)

Kritiski mūsu pārskatīšanai tiesa pēc tam jautāja Baumanam, kurš arī pārstāvēja Alenu kompetences tiesā, vai jums ir kāds iemesls uzskatīt, ka Alena kungs nav garīgi kompetents, lai novērtētu un izprastu šīs procedūras būtību, mērķus un sekas? (Id. pie 4.) Uz šo jautājumu Baumans atbildēja noraidoši un apliecināja tiesai, ka Alens viņai palīdzējis aizstāvēt apsūdzību. Allens tiesai apliecināja, ka kopā ar advokātu ir izskatījis apsūdzības un iespējamos sodus. Pēc tam tiesa iesaistījās pazīstamajā sarunu sarunā ar Alenu, kurš tiesai sacīja, ka saprot visas savas uzskaitītās tiesības un bija tās izskatījis kopā ar advokātu. Vienlaicīgi ar savu lūgumu Alens iesniedza tiesā dokumentu ar nosaukumu Vainas atzīšana bez sprieduma - faktu kopsavilkums, kurā viņš rakstiski apliecināja, ka saprot apsūdzības, sodus un tiesības, no kurām viņš atsakās, atzīstot savu vainu. Viņš arī apliecināja, ka apsūdzības apspriedis ar advokātu; advokāte savukārt apliecināja, ka viņas klients ir kompetents, un viņa parakstīja dokumentu. (R. 4. sēj., oriģināls R. (C-88-37), 232.–33. lpp.)

Lai palīdzētu noteikt iebilduma faktisko pamatu, Alens iesniedza ar zvērestu rakstītu apliecinājumu, kurā viņš norādīja nozieguma faktus. Viņš rakstīja vienkārši: Es nošāvu un nogalināju Geilu Titsvortu. Man nebija attaisnojama iemesla. (Id. 234.) Tiesa sarunvalodā ar Alenu apstiprināja, ka tas ir patiess un pareizs apgalvojums. Baumans viņam palīdzēja to sagatavot. Ir maz domstarpību, ka Alenam nebija pilnīgas atmiņas par slepkavību; viņa atzīšana būtībā balstījās uz liecinieku un policijas ziņojumu pieņemšanu. FN9 Pēc Alena izziņas, tostarp pārliecības, ka viņa spriedums ir pareizs, viņš saprata, ko dara, un rīkojās brīvprātīgi, tiesa atzina viņu par kompetentu, atzina, ka pamats ir iesniegts apzināti un brīvprātīgi, un pieņēma lūgumu. FN9. Viņa advokāte Eugenia Baumann federālajā pierādījumu sniegšanas sēdē liecināja: viņa atmiņa [par slepkavību] bija ļoti neskaidra, jo galvā bija šauta brūce. Mums bija daudz sarunu. Bija dažas lietas pirms tam, un pēc tam viņš atcerējās, un tajā laikā tas viss bija ļoti skicīgi. (R. 2. sēj., 11.) Nevienam no mums nebija pārliecības, ka viņš nav izdarījis to, ko saka [Alena liecība par faktisko pamatojumu, ko tiesai iesniedza tiesas sēdē]. (Id. 13.)

C. Soda noteikšana

Notiesājot, atbildot uz sava advokāta jautājumiem, Alens paskaidroja savu lēmumu atzīt savu vainu un atturību, lai apspriestu savas lietas detaļas: J. Kas notika, kas lika jums domāt, ka varētu būt problēma? Vai kaut kas notika pirmdien, otrdien, trešdien vai ceturtdien? A. Es tiešām nevēlos — es nevēlos runāt par to, kādas problēmas mums bija. J. Es to zinu. A. Ir tikai tik daudz lietu, no kurām es gribēju izvairīties, atzīstot savu vainu. J. Patīk kas? A. Nu, piemēram, vienkārši apspriest to, ko es darīju. Es nevēlējos, lai mana ģimene tajā iesaistītos, un, atzīstot savu vainu, es godīgi domāju, ka ar to viss beigsies. Ka tiktu pieņemts sods. Tāds iespaids man radās. Savu ģimeni jau biju pietiekami izvadījis. Es jau biju pietiekami izturējis viņas ģimeni, un man nebija vēlmes viņus izturēt vairāk, ejot uz tiesu, un man nebija ne jausmas, ka lietas nonāks līdz šim, kad mana ģimene tiks izsaukta tribīnē un viņas ģimene izsauc uz stenda, un visiem vienkārši ir jāiet cauri vairākām lietām. Es tikai domāju, ka jūs zināt, ka, ja es pastrādātu noziegumu un atzītu nozieguma izdarīšanu, tas beigtos visiem, jo ​​lietas izstiepšana nevienam nenāks par labu. Tas nevienam vairs nedod labumu. Es vienkārši neuzskatu, ka tas kādam dotu nekādu labumu. Es vienkārši to neredzu. Es neredzu neko konstruktīvu mūsu problēmu apspriešanā. Es vienkārši to neredzu. Kas mūs mudināja doties uz baznīcu, es vienkārši neredzu iemeslu, kāpēc man tas pat tiek jautāts. J. Patiesībā vai jums un man ir bijušas dažas diskusijas par to, diezgan karstas diskusijas, kur- A. Patiesībā es lūdzu, lai mana ģimene šeit nebūtu. Es zināju, ka nevaru neko darīt viņas ģimenei. Es cerēju, ka viņiem arī nebūs jāparādās, jo tas tikai izstiepj lietas. Es jau esmu licis cilvēkus cauri lietām, un es vairs negribēju viņus likt cauri. Kāpēc mums ir jāturpina stāstīt, kāpēc es darīju to, ko es zināju, un manai ģimenei ir jāstāsta, kāds cilvēks es biju, un viņas ģimenei ir jāstāsta, kāds cilvēks viņa bija, un es vienkārši neredzu Pieliekot to cauri ģimenei vai jebkuram citam, un es redzu, ka bērni pieceļas un raud, un es redzu, kā mana bijusī sieva raud, un mana māte — un tam vienkārši nav nekādas jēgas. Es domāju, ka es varētu izvairīties no tā visa, vienkārši apstiprinot savu vainu. Man nebija nekādas vēlēšanās, man nekad nav bijusi vēlēšanās iet uz tiesu. Es pieliku visas pūles daudz agrākā datumā, lai iesniegtu vainas atzīšanu. Tikai tāpēc, lai lietas izbeigtu, un tas varētu radīt nepareizus priekšstatus par to, ka mana ģimene tiek izsaukta uz turieni, šķiet, ka viņi mēģina mani aizsegt vai kaut ko tamlīdzīgu, vai zināt? Bet tas tā nemaz nav. Es nevēlos, lai tas tiktu nepareizi interpretēts. Es negribēju, lai viņi uzkāptu stendā. Es negribēju, lai viņi vairāk iet cauri. Tā nebija tikai mana ģimene. Es vienkārši neredzu jēgu nevienam vairāk sāpināt. Es vienkārši to neredzu. Es jums to esmu teicis un lūdzu savus radiniekus nenākt. Es nevarēju neko pateikt saviem radiniekiem, bet, kad es pirmo reizi iesniedzu šo lūgumu, es nedomāju, ka kādam būs kaut kas jāpiedzīvo. Es nevaru redzēt, ka slikta lieta pasliktinātos — izceltu problēmas, kas mums bija, un to, kas mani motivēja darīt to, ko es darīju. Tas tikai padara lietas sliktākas nekā jebkad agrāk. * * * J. Vēl tikai viens jautājums tev, Gerij. Kā jūs jūtaties par paveikto, kā tas ir ietekmējis jūsu un Geila ģimenes dzīvi? A. Viņas ģimenei tas viņiem nodarīja daudz lielāku kaitējumu nekā manai ģimenei. Un tas ir vēl viens iemesls, kāpēc es negribēju, lai tas notiktu šeit, tiesā, jo tas tikai pasliktina jau tā satraucošo situāciju, un es to atkal un atkal norādīju jums, un es gribēju izvairīties no šādām lietām. Es tev teicu atkal un atkal. Es palūdzu savai ģimenei nenākt, jo viņiem nebija jāierodas, ja vien viņiem nav pavēsti, un es vienkārši negribēju pakļaut cilvēkus tam. Es vienkārši negribēju to darīt. Cilvēks, cilvēki varētu paskatīties uz manu ģimeni un uzskatīt, ka mana ģimene kaut kādā veidā ir bijusi atbildīga par notikušo, bet tā bija tikai mana rīcība. Tas bija kaut kas, ko es izdarīju, un es nevēlos, lai cilvēkiem būtu nepareizi priekšstati par manu ģimeni. Jo man ir diezgan laba ģimene un Geilas ģimene bija diezgan laba ģimene. Viņi vienmēr bija jauki pret mani un patīk, kad viņas mazais bērns — es domāju, kad zēns vakar piecēlās uz stenda un viņš sāka raudāt, un tas vienkārši bija paredzēts visam, jūs zināt, un es vienkārši - cilvēki ir vienkārši pārdzīvo lietas, kas viņiem nav nepieciešamas. Es teicu jums tādas lietas un tad es jums teicu, ka pirms šī diena pienāca, un es jums teicu, kamēr šī diena noritēja, šī diena un vakardiena. Man vienkārši nešķita, ka ir nepieciešams ievilkt citus cilvēkus, jo es esmu atbildīgs par šo noziegumu. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 298-300, 303-04) (izcēlums pievienots).)

Pēc tam, kad viņam tika piespriests nāvessods, Alens nolēma atsaukt savu vainas atzīšanu, pamatojoties uz to, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu nāvessoda piemērošanu. Tiesa prasību noraidīja. Alens iesniedza apelācijas sūdzību, apgalvojot, ka pamats ir nederīgs, jo pirmās instances tiesa nav pietiekami izpētījusi viņa kompetenci tajā iekļauties, viņš nesaprata apsūdzētā noziedzīgā nodarījuma sastāvu un nebija faktiska pamata, lai pamatotu iebildi. Lai gan OCCA apstiprināja, ka pirmās instances tiesa noraidīja lūgumu atsaukt prasību, tā nodeva lietu atkārtotai nosūtīšanai, lai ļautu pirmās instances tiesai izskatīt no jauna pieejamo mūža notiesāšanas iespēju bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Aizvainošanās

Aizvainojot, Alens norādīja uz citu iemeslu, kāpēc viņš nespēja atcerēties notikumus saistībā ar Titsvortas slepkavību, viņa praksi regulāri apreibināties: J. Tagad, pirms šī notikuma, pirms 1986. gada 21. novembra, cik bieži jūs dzērāt; alkoholiskie dzērieni, par kuriem es runāju? A. Cik bieži es dzēru? J. Uh-hu. A. Es dzēru gandrīz tik bieži, cik varēju. J. Cik daudz jūs varētu dzert? A. Es varēju dzert tik daudz, cik varēju atļauties. J. Nu, vai jūs varētu izdzert piekto? A. Viegli, ja es varētu atļauties to iegūt. Es vienmēr atradu kādu veidu. Es varēju dzert tieši tik, cik varēju. J. Cik bieži jūs piedzertos, piemēram, nedēļas laikā? A. Es piedzēros tik daudz dienu nedēļā, cik vien varētu. * * * J. Kas ir pēdējais, ko atceraties pirms 17:00? 1986. gada 21. novembrī? A. Es atceros, ka dzēru daudz, un es pat nezinu, vai tas bija tajā dienā, bet tajā brīdī es dzēru gandrīz katru dienu. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II at 175-76, 182.) FN10 FN10. Gadiem vēlāk federālajā pierādījumu uzklausīšanas laikā Baumans liecināja, ka Alens slepkavības brīdī bija smagā alkohola reibumā, un tas veicināja viņa nespēju atcerēties notikuma detaļas. Slimnīcas uzskaitē norādīts, ka viņa asinīs alkohola saturs ap šautu brūci bija 0,27.

Tiesa aizvainoja Alenu līdz nāvei. Allens iesniedza apelāciju, pamatojoties uz vairākiem iemesliem, un neviens no tiem nebija saistīts ar mūsu pārskatīšanu, un OCCA vēlreiz apstiprināja. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Allen II ). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa piešķīra certiorari, atcēla spriedumu un nodeva OCCA turpmākai izskatīšanai, ņemot vērā Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (izturot Oklahomas prasību, ka atbildētājam ir jāpierāda nekompetence ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, nevis ar pierādījumu pārsvaru, tiek pārkāpts pienācīgs process). Allens pret Oklahomu, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

Apcietinājumā OCCA vispirms atzina vispārīgo noteikumu, ka [apsūdzētajam no kriminālatbildības] jābūt kompetentam, lai uzsāktu tiesu vai iesniegtu prasību. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sert. liegta, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allens III). Tā norādīja, ka Kūpers netika iejaukts, jo kompetences izmēģinājumā tika piemērots kļūdains pierādīšanas pienākums, cerot, ka Alens sāks tiesu, ja tiks atzīts par kompetentu. Kad Alens mainīja taktiku un nolēma atzīties par vainīgu, tiesas priekšsēdētājs no jauna secināja, ka Alens ir kompetents izteikt savu sūdzību.

Pamata kontekstā tiesnesim, kas izskata lietu, katrā gadījumā ir uzlikts pienākums noteikt, vai atbildētājs ir kompetents iesniegt pamatu. To panāk: 1) atbilstoši apsūdzētā un aizstāvja nopratināšana, ja tiesājamais ir pārstāvēts, par tiesājamā pagātnes un pašreizējo garīgo stāvokli; un 2) atbildētāja uzvedības novērošana tiesā. Ja pastāv būtisks jautājums par atbildētāja kompetenci, atbildētājam ir jāveic kompetences novērtējums, kā paredzēts 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citāts un citāti izlaisti). Pēc rūpīgas lūguma sarunas izskatīšanas OCCA secināja, ka žūrijas iepriekšējā kompetences noteikšana nebojā jauno kompetences noteikšanu. Tiesas sēdē tiesas tiesnesis paļāvās uz savu personīgo Alena pratināšanu, viņa personīgo Alena advokāta nopratināšanu un viņa personīgo novērojumu par Alena uzvedību. Neviens no pierādījumiem neradīja šaubas par Alena kompetenci iesniegt pamatu. Id. pie 921. OCCA uzdeva īpašu nozīmi kolokvijam starp Allena advokātu un tiesas tiesu:

Trīs nedēļas iepriekš pēcpārbaudes kompetences sēdē viņa bija iztaujājusi līdzpadomnieku par Alena spēju palīdzēt viņa aizstāvībai. Iegūtā liecība bija vienīgais pierādījums, kas apstiprināja apgalvojumu, ka Alens nebija kompetents stāties tiesas priekšā. Tiesas sēdē aizstāvis kā tiesas darbinieks pastāstīja tiesas priekšsēdētājam Alens, kurš viņai palīdzējis aizstāvībā. Tādējādi tika atrisināts viens jautājums, kas radīja jautājumu par Alena kompetenci pēcpārbaudes kompetences uzklausīšanā, par viņa spēju palīdzēt advokātam aizstāvībā. Vairs nebija nekādu pierādījumu, kas pamatotu šaubas par Alena kompetenci. Id. Pamatojoties uz argumentu sarunu un ierakstu kopumā, OCCA noteica, ka Alens bija kompetents iesniegt savu prasību. Id.

E. Valsts palīdzība pēc notiesāšanas

Allens vērsās OCCA pēc notiesāšanas, izvirzot septiņus kļūdu ierosinājumus. Šīs apelācijas pamatā ir tie, kuros apgalvots: 1) Alens tika notiesāts, kamēr viņš bija nepieskaitāms, un 2) neefektīva tiesas advokāta palīdzība, atļaujot iesniegt vainas atzīšanu, kad Alens bija nepieskaitāms. Nepublicētā lēmumā Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), OCCA secināja, ka nekompetences jautājums ir procesuāli noliegts, jo tas iepriekš tika izvirzīts un izlemts lietā Allen III, pirmstiesas apcietinājumā no Augstākās tiesas. Tā secināja, ka neefektīva palīdzība tiesas advokāta prasībā tika atcelta, jo to varēja izvirzīt tiešā apelācijas kārtībā, bet tas netika iesniegts. Īpašu interesi pēc notiesāšanas procesa laikā izraisīja klīniskā psihologa Dr. Maikla M. Gelborta iesniegtā liecība, kurā viņš stāstīja par Alena neiropsiholoģiskā novērtējuma rezultātiem, ko viņš veica 1997. gada februārī. Viņš norādīja, ka pacientam nav atmiņu par notikušo, un tas ir tāds, kā tas varētu būt gaidāms viņa gūtās neirotraumas dēļ. (Apelācijas sūdzības iesniedzējs Br., pielikums. K pie 5.) Pamatojoties uz saviem konstatējumiem, viņš secināja, ka pacients spēj parādīties vai “pastāvēt” normālāk, nekā viņš faktiski spēj funkcionēt vai veikt, jo viņam ir dažas pamatprasmes, bet trūkst augstākā līmeņa spēju vai tās ir nepilnīgas. (Id. 4.) Viņš piebilda:

Smadzeņu bojājuma un ar to saistīto kognitīvo deficītu vai domāšanas spēju traucējumu rezultātā pacients nespēj un nav spējis saprast procesa nozīmi, kurā viņš ir iesaistīts palīdzības darbā pēc notiesāšanas, un nevar palīdzēt savam advokātam jebkādā. jēgpilns veids. Šis traucējums un no tā izrietošā nespēja palīdzēt advokātam pastāv tagad, būtu bijis un bijis kopš viņa smadzeņu traumas/šautas brūces, un, ja tas ir mainījies kopš smadzeņu bojājuma brīža, tas būtu uzlabojies, nevis pasliktinājās. Tas nozīmē, ka pacients ir tikpat vai vairāk spējīgs palīdzēt advokātam tagad, salīdzinot ar viņa sākotnējās pārbaudes laiku, un ka viņš šobrīd nevar palīdzēt advokātam. (Id. pie 6.) Viņš kritizēja iepriekšējos Alena novērtējumus, ko veica citi eksaminētāji, tostarp tie, kas bija iesaistīti kompetences izmēģinājumā gandrīz desmit gadus iepriekš.

F. Federālais Habeas pārskats

Tā kā Alens neizdevās saņemt atvieglojumus, izmantojot valsts pēctiesāšanas procedūras, viņš iesniedza savu federālo habeas lūgumrakstu saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254 1999. gada 3. augustā. Tajā viņš izvirzīja astoņus iemeslus atvieglojuma saņemšanai. Pēc ierobežotas pierādījumu uzklausīšanas FN11 apgabaltiesa lūgumrakstu noraidīja memoranda atzinumā. Pieci jautājumi ir sertificēti izskatīšanai, viens ir pamests, četras atstājot mūsu izskatīšanai. Tie ir: 1) procesuālās kompetences prasība (tostarp apakšprasības par Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) pārkāpumu, un neefektīva palīdzība apelācijas instances advokāts par Ake prasības neizvirzīšanu), 2) prasība par būtisku kompetenci, 3) neefektīva palīdzība tiesas advokāta prasībā, kuras pamatā ir advokāts, kas ļāva Alenam atzīt savu vainu, neskatoties uz viņa iespējamo nekompetenci, un 4) prasība, ka Alena lūgums bija nezinošs, brīvprātīgs un inteliģents. FN12

FN11. Lai gan apgabaltiesa piešķīra pierādījumu uzklausīšanu tikai ar vienu atbrīvojuma iemeslu (neefektīva advokāta palīdzība interešu konflikta dēļ, ierosinot atsaukt vainas atzīšanu), tā ņēma vērā tiesas sēdē iesniegtos pierādījumus, risinot visus uzrādītos jautājumus. FN12. Alens apelācijas sūdzībā atsakās iebilst pret prasību par neefektīvu advokāta palīdzību saistībā ar interešu konfliktu ierosinājumā par prasības atsaukšanu, vienu no astoņiem atvieglojuma pamatiem, kas sniegti habeas lūgumrakstā, un vienu no pieciem jautājumiem, ko apgabaltiesa apstiprinājusi pārskatīšanai. Tāpēc mēs uzskatām, ka šis apgalvojums ir atmests. State Farm Fire & Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10. Cir.1994) (atsauce izlaista). Allens pieprasīja, lai mēs paplašinātu sertifikātu, iekļaujot tajā trīs papildu jautājumus: 1) prasību saskaņā ar lietu Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), ka viņam netiek sodīts nāvessods, jo viņš ir ārprātīgs, 2) pierādījumu uzklausīšanas noliegums par visiem habeas lūgumrakstā minētajiem atbrīvojuma pamatiem, izņemot vienu, un 3) kumulatīvā kļūda. . Tiesnesis Porfilio savā šīs tiesas vārdā izdotajā rīkojumā par lietu pārvaldību pieņēma apgabaltiesas izsniegto apstrīdēšanas apliecību un atteicās to paplašināt, kā prasīts. Neskatoties uz ierobežoto sertifikātu, Alens iebilst pret Ford prasību un kumulatīvo kļūdu prasību, ko mēs jau esam atteikušies sertificēt. Neesot sertificēti, mēs tos neuzskatām. 28 U.S.C. 2253. panta c) apakšpunkta 1. apakšpunkts. Mūsu pārskatīšanai ir iesniegti tikai četri jautājumi.

Mūsu pārskats sākas ar Alena advokāta Baumana liecību tiesas sēdē. Viņas liecības atkārtoja paziņojumus, ko viņa sniedza 1997. gada liecībā, kas sniegta valsts procedūrā pēc notiesāšanas, un 1999. gada rakstveida deklarācijā, kas tika iesniegta federālajā habeas procedūrā. Viņa liecināja, ka viņa vienmēr uzskatīja, ka Alens nav kompetents aizbildināties. Pēc viņas domām, Alens pilnībā nesaprata iespējamo sodu, ko viņam varētu piespriest gadījumā, ja viņš atzītu savu vainu; viņš arī nesaprata tiesības, no kurām viņš atsakās, atzīstot savu vainu, tostarp tiesības uz mazāku noziedzīgu nodarījumu instrukciju par slepkavību un brīvprātīgu instrukciju reibumā. Viņa neinformēja tiesas tiesnesi par savu pārliecību par Alena nekompetenci, jo zvērinātie bija atzinuši viņu par kompetentu, un jebkurā gadījumā Alena vēlme bija atzīt savu vainu. FN13 Viņa vēlējās nodot lietu tiesai. Viņa uzskatīja, ka Alenam ir dzīvotspējīga aizsardzība pret brīvprātīgu reibumu un iespēja saņemt norādījumus par slepkavību, kas ir mazāks.

FN13. Kā izteicās Baumanis, mans viedoklis nekad nav mainījies. Tajā konkrētajā brīdī pēc zvērināto tiesas procesa, kurā viņš tika atzīts par garīgi kompetentu, es neticēju, ka tas bija mans lēmums pateikt šim vīrietim, ka viņš nevar atzīt savu vainu. (R. 2. sēj. 31. lpp.) Man šķita, ka viņa interesēs ir iet uz tiesu. Viņš nevēlējās iet uz tiesu. Man šķita, ka viņam ir tiesības pieņemt šādu lēmumu, jo viņš bija juridiski kompetents cilvēks. (Id. 34.)

Neraugoties uz Alena kompetences atcelšanu, Baumane savās liecībās vairākas reizes apstiprināja, ka viņas galvenais mērķis, iesniedzot apelāciju, bija atcelt nāvessodu, nevis notiesāšanu: J. Jūs gribējāt pārsūdzēt? A. Jā. J. Tāpēc, ka jums vajadzēja atbrīvoties no nāvessoda, vai ne? Jūsu klients vismaz to darīja? A. Jā. J. Jūs gribējāt sasniegt šo mērķi, vai ne? A. Jā. Es nekad nedomāju, ka viņam vajadzēja saņemt nāvessodu. Viņam to tagad nevajadzētu saņemt. (R. 2. sēj. 43. lpp.) Viņa vēlāk piebilda: Es nedomāju, ka vīrietim vajadzēja piespriest nāvessodu, un es vēlos, lai kāda tiesa atzītu šo faktu un sniegtu vīrietim kādu atvieglojumu. Viņam nevajadzēja dabūt nāvessodu pirmajā reizē, viņam nevajadzēja to saņemt otrreiz. (Id. 57.)

II. Pārskatīšanas standarts

Mēs atstājam valsts tiesas juridiskos secinājumus, ja tā iepriekš ir izskatījusi habeas prasību pēc būtības. Mūsu cieņu vadās no sekojošā: Pieteikums par habeas corpus apcietinājumā esošās personas vārdā saskaņā ar valsts tiesas spriedumu netiek apmierināts attiecībā uz jebkuru prasību, kas pēc būtības tika izskatīta valsts tiesas procesā. ja vien prasības izskatīšanas (1) rezultātā nav pieņemts lēmums, kas bija pretrunā ar skaidri noteikto federālo likumu vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa; vai (2) rezultātā pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus. 28 U.S.C. 2254. § d. To darot, mēs izskatām apgabaltiesas veikto valsts tiesas lēmuma de novo juridisko analīzi. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir. 2000), sert. liegta, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Vispirms mēs noskaidrojam, vai attiecīgais federālais likums bija skaidri noteikts. Ja tā, tad vēršamies pie jautājuma, vai valsts tiesas lēmums bija pretrunā ar tā nepamatotu piemērošanu. Id. 1229. Federālā habeas tiesa var izdot izpildrakstu saskaņā ar klauzulu “pretēji”, ja štata tiesa piemēro noteikumu, kas atšķiras no mūsu lietās noteiktā regulējošā likuma, vai ja tā izlemj lietu savādāk nekā mēs materiāli nenošķiramiem faktiem. Tiesa var piešķirt atvieglojumus saskaņā ar “nesaprātīga pieteikuma” klauzulu, ja valsts tiesa mūsu lēmumos pareizi identificē valdošo tiesību principu, bet nepamatoti piemēro to konkrētās lietas faktiem. Pēdējā izmeklēšana ir vērsta uz to, vai štata tiesa skaidri noteikta federālā likuma piemērošana ir objektīvi nepamatota, un ... nepamatots pieteikums atšķiras no nepareiza. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (atsauces izlaistas).

Ja valsts tiesa iepriekš nav izskatījusi habeas prasību pēc būtības, mēs pārskatām apgabaltiesas juridiskos secinājumus de novo un faktu konstatējumus, lai noskaidrotu, vai nav skaidras kļūdas. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10. Cir. 2001). Ja apgabaltiesas faktu konstatējumi ir pilnībā atkarīgi no valsts tiesas ieraksta, mēs neatkarīgi pārskatām šo ierakstu. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10. Cir. 2000), sert. liegta, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Valsts tiesas faktiskais konstatējums tiek uzskatīts par pareizu. Habeas corpus raksta pieteikuma iesniedzējam ir pienākums atspēkot pareizības prezumpciju ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. 28 U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts.

III. Diskusija

A. Procesuālā kompetence

Vispirms jāatzīmē, ka, lai pamatotu savu argumentu par procesuālo nekompetenci, Alens atsaucas uz trūkumiem kompetences izmēģinājumā, tostarp: 1) tiesas nespēja žūrijai norādīt pareizo nekompetences standartu, sk. Cooper, 517 U.S. 369. lpp. , 116 S.Ct. 1373, un 2) pirmās instances tiesas nespēja pēc savlaicīgas aizstāvības lūguma iecelt neiropsihologu, lai pārbaudītu Alenu saskaņā ar Ake. Allens koncentrējās uz kompetences pārbaudi, jo viņš atteicās no jebkādiem iebildumiem pret to, kad vairākas nedēļas pēc tam, kad žūrija atzina viņu par kompetentu, viņš mainīja taktiku, atsakoties no jebkādas pretenzijas par nekompetenci un iesniedzot vainu. Skat. United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir. 2003) (brīvprātīga un beznosacījuma vainas atzīšana atsakās no jebkādas nejurisdikcijas aizstāvības pirms prasības pamata; pēc tam var apstrīdēt tikai prasības brīvprātīgo un inteliģento raksturu). Tāpēc mūsu pārskatā galvenā uzmanība ir pievērsta pamatu izskatīšanai. Skatiet Alens I un Alens III. Lai gan mēs parasti interpretējam Alena prasību kā procesuālu nekompetenci, tajā ir ietvertas apakšprasības par četrpadsmitā un sestā grozījuma pārkāpumiem, kuru pamatā ir Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), kas nosaka, ka valstij ir jānodrošina atbildētājam pieeja kompetentam psihiatram, ja runa ir par veselo saprātu. Mēs esam interpretējuši Ake, lai to piemērotu pirmstiesas kompetences procesam. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), sert. liegta, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Ir svarīgi nošķirt Alena prasību no apakšprasībām, jo ​​katrai no tām ir nepieciešams savs pārskatīšanas standarts.

1) Ake apakšprasības

Katra no apakšprasībām ir balstīta uz pirmās instances tiesas atteikumu iecelt neiropsihologu, lai pārbaudītu Alenu, lai palīdzētu viņa prasībai par nekompetenci stāties tiesas priekšā. Pirmajā instancē Allens apgalvo, ka viņa četrpadsmitā grozījuma tiesības uz pienācīgu procesu tika pārkāptas, jo štata tiesas tiesa neievēroja Ake. Otrkārt, viņš apgalvo, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija neefektīvs, pārkāpjot Sesto grozījumu, jo tiešajā apelācijā nevirzīja pirmās instances tiesas atteikumu iecelt neiropsihologu, kā to prasa Ake. FN14 Alens pirmo reizi izvirzīja šīs apakšprasības valsts tiesvedībā pēc notiesāšanas. . Šajā vietā viņš iespējamo Ake pārkāpumu neuzrādīja kā atsevišķu prasību. Drīzāk viņš to uzrādīja kā pierādījumu, kas apstiprina viņa neefektīvo palīdzību apelācijas advokāta prasībā. Tagad tā ir iesniegta kā atsevišķa prasība federālajā habeas lūgumrakstā, un tā ir neaizsargāta pret argumentu, ka to nevar uzklausīt, jo tā nav izsmelta valsts tiesvedībā, 28 U.S.C. 2254. panta b) apakšpunkta 1. apakšpunkta A) daļa, vai, alternatīvi, tāpēc, ka tam ir procesuāls noilgums. Heriss pret čempionu, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. Cir.1995). Neraugoties uz šīm bažām, apgabaltiesa izskatīja Ake prasību pēc būtības, atsaucoties uz 2254. panta b) apakšpunktu (b)(2) apakšpunkts ļauj noraidīt prasību pēc būtības, pat ja tā nav izsmelta) un Romero pret Furlongu. , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (kas ļauj izskatīt prasību pēc būtības, neskatoties uz iespējamu procesuālo strīdu, tiesvedības ekonomijas interesēs), sert. liegta, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Līdzīgu iemeslu dēļ mēs darām to pašu. Kas attiecas uz neefektīvo palīdzību apelācijas instances advokāta prasībā, tā ir nepietiekami informēta. Tāpēc mēs to neapsvērsim. Gross pret Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10. Cir. 1995). Turklāt, tā kā tas ir atrisināts pēc būtības neatkarīgajā Ake prasībā, nav vajadzības to sīkāk izskatīt. Tā kā Oklahomas tiesas iepriekš nav spriedušas par Ake prasību pēc būtības, mēs izskatām de novo. Mičels, 262 F.3d pie 1045.

FN14. Allens arī bez sīkākiem paskaidrojumiem apgalvo, ka pirmās instances tiesas atteikums iecelt neiropsihologu ir valsts izraisīta neefektīva advokāta palīdzība, kas pārkāpj Sesto grozījumu. Mēs nepārskatīsim šo neskaidro, neizstrādāto apgalvojumu. Murrell pret Šalalu, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10. Cir.1994). Ņemot vērā, ka mūsu pārskatīšanas uzmanības centrā ir pamatu izskatīšana, mēs liberāli interpretējam Alena Ake argumentu tā, ka nespēja iecelt neiropsihologu kompetences izmēģinājumā, sabojāja pirmās instances tiesas atzinumu par kompetenci, kad Alens iesniedza savu pamatu. Tā kā mēs secinām, ka Alenam nebija tiesību uz neiropsihologa iecelšanu kompetences izmēģinājumā, mums nav jāsasniedz veids vai pakāpe, kādā iespējamais Ake pārkāpums ietekmēja kompetences noteikšanu, iesniedzot pamatu.

Ake aizstāv šo ierosinājumu: kad atbildētājs spēj noteikt ex parte slieksni, kas parāda lietas izskatīšanas tiesai, ka viņa veselais saprāts, iespējams, ir nozīmīgs faktors viņa aizstāvībā ... valstij vismaz ir jānodrošina atbildētājam piekļuve pie kompetenta psihiatra, kurš veiks atbilstošu pārbaudi un palīdzēs izvērtēt, sagatavot un aizstāvēt. Ake, 470 ASV, 82-83, 105 S.Ct. 1087. Kā jau minēts iepriekš, tās norma attiecas uz pirmstiesas kompetences procesu. Walker, 167 F.3d pie 1348-49. Lai gan mēs Ake interpretējam plaši, id. 1348. lpp., [vispārīgi apgalvojumi, kas pamato lūgumu par tiesas iecelšanu psihiatriskā eksperta nozīmēšanai, bez būtiskiem apstiprinošiem faktiem un neizstrādātiem apgalvojumiem, ka psihiatriskā palīdzība būtu izdevīga atbildētājam, nebūs pietiekami, lai pieprasītu psihiatra iecelšanu, lai palīdzētu kriminālās aizsardzības sagatavošana. Liles pret Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir.1991), sert. liegta, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Pat ja mēs identificējam Ake pārkāpumu, mēs neņemam vērā kļūdu, ja tā ir nekaitīga. Vokers, 167 F.3d pie 1348.

Ieraksti atklāj, ka pirmās instances tiesa apmierināja Alena Eika lūgumu iecelt ekspertu, lai noskaidrotu viņa kompetenci stāties tiesas priekšā. Tāpēc mums nav iesniegts apgalvojums, ka pirmās instances tiesai nav izdevies norunāt Ake tikšanos. Tā vietā mums tiek iesniegts apgalvojums, ka bija nepieciešama papildu eksperta nozīmēšana, lai pabeigtu Allena kompetences izvērtēšanu, un papildu iecelšana tika antikonstitucionāli liegta. Mēs interpretējam Alena apgalvojumu kā tādu, ka nespēja veikt papildu tikšanos padarīja doktora Kinga iecelšanu amatā, kas pats stāvēja, neatbilstoši Ake. Mēs jau iepriekš pievērsāmies šai problēmai Walker. Tur aizsardzības psihiatrs liecināja par Vokera vājprātu nozieguma izdarīšanas brīdī. Gatavojoties tiesas procesam, viņš mudināja Vokeru pakļaut neiroloģiskām pārbaudēm, lai noskaidrotu viņa garīgās slimības etioloģiju. Šajā nolūkā Vokeru pārbaudīja neirologs, lai pārbaudītu, vai nav minimālu smadzeņu bojājumu. Neirologs ieteica atkārtoti ievadīt elektroencefalogrammu, lai izslēgtu krampju traucējumus, un CT skenēšanu, lai novērtētu fiziskas smadzeņu anomālijas. [D] Laika vai līdzekļu trūkuma dēļ Vokera kungam tika liegta iespēja veikt papildu neiroloģisko izmeklēšanu, ko ieteica eksperti, kuri viņu pārbaudīja pirms tiesas. Walker, 167 F.3d pie 1348. Mēs secinājām, ka papildu neiroloģiskās pārbaudes nesniegšana pārkāpa Ake, lai gan mēs arī secinājām, ka kļūda bija nekaitīga. Id. pie 1348-49.

Mēs atšķiram faktus, kas izklāstīti Walker, no šeit izklāstītajiem. Allena gadījumā katrs liecinieks, kurš liecināja par viņa kompetenci, tostarp paša Alena Eika eksperts Dr. Kings, apliecināja, ka ir kompetents. Neviens no viņa vai viņas viedokļa neapstiprināja, tāpat kā psihiatrs no Vokera, iesakot veikt turpmāku pārbaudi. Lai gan doktors Šermens, kurš pirmo reizi izmeklēja Alenu un vēlreiz izmeklēja viņu pēc tam, kad doktors Kērks uzskatīja, ka viņš ir kompetents, liecināja, ka piekrīt doktoram Keiglim (neiroķirurgam, kurš nesniedza atzinumu par kompetenci), ka konsultācija ar neiropsihologu varētu palīdzēt. cik lielā mērā Alena smadzeņu trauma ietekmēja viņa atmiņu par notikumiem saistībā ar slepkavību, viņš tomēr piekrita doktoram Kērkam, ka Alens ir kompetents. Viņš arī piekrita, ka cilvēks var ciest smadzeņu traumu un joprojām ir kompetents. Psihiatrs doktors Kērks apliecināja, ka Alens ir kompetents. Lai gan viņš atzina, ka Alenam ir bijuši daži organiski smadzeņu bojājumi, par ko liecina elektroencefalogramma un neiroloģiskais novērtējums, un atzina, ka ir zaudēta gan īstermiņa, gan ilgtermiņa atmiņa, pēc viņa domām, papildu neiropsihologa novērtējums nebija nepieciešams, lai noteiktu kompetenci. Lai gan doktore Kinga, tāpat kā daktere Kērka, atzina dažus smadzeņu bojājumus, viņa uzskatīja, ka neiropsiholoģiskā pārbaude, lai gan tā ļautu turpināt izmeklēt smadzeņu traumas raksturu un apmēru, nebija nepieciešama, lai izdarītu secinājumu par juridisko kompetenci. Ņemot vērā šo virkni ekspertu atzinumu par kompetenci, neviens no tiem nebija kvalificēts pēc ieteikuma turpmākai pārbaudei, pirmās instances tiesas atteikums iecelt Alenam neiropsihologu Ake neiesaistīja.

Mūsu secinājumus apstiprina doktora Kinga liecība par Alena atturību apspriest slepkavības detaļas. Tas ir nozīmīgs, jo tas ir paralēls paša Allena liecībai par runāšanu par noziegumu un piedāvā neneiropsiholoģisku skaidrojumu viņa rezervei. Atgādināt doktora Kinga novērojumu, es jūtu, ka viņš spēj, bet nevēlas atklāt lietas par sevi. Es domāju, ka viņš var, ja vēlas. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 119.) Vienīgais liecinieks kompetences tiesas sēdē, kas liecināja, ka Alens nebija kompetents, bija viens no viņa advokātiem Turē. Pēc viņa domām, lai gan Alens saprata apsūdzības, viņš nevarēja palīdzēt savai juridiskajai komandai aizstāvības sagatavošanā. Savu viedokli par nekompetenci Turē lielā mērā pamatoja ar Alena nespēju vai nevēlēšanos sazināties ar savu aizsardzības komandu par noziegumu. Piespriežot spriedumu, Alens paskaidroja, ka viņa atturība bija saistīta ar viņa neapmierinātību, kad bija jāapspriež nozieguma detaļas. Viņš vēlējās pasargāt savu ģimeni un upura ģimeni no notikuma pārdzīvošanas. Kā viņš izteicās, es nevaru redzēt, ka slikta lieta pasliktinātos — tiktu aktualizētas problēmas, kas mums bija, un tas, kas mani motivēja darīt to, ko es darīju. Tas tikai padara lietas sliktākas nekā jebkad agrāk. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Pēc aizvainojuma Allens piedāvāja alternatīvu skaidrojumu, kāpēc viņš neatgādina. Viņš atklāja, ka dienās pirms nozieguma izdarīšanas un, iespējams, pat pašā nozieguma dienā, dzēris līdz reibumam. Es piedzēros tik daudz dienu nedēļā, cik vien varētu. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 176.) FN15 Protams, viņa gūtā šauta brūce, iespējams, pasliktināja viņa notikumu atmiņu. Tomēr ieraksts noved pie neizbēgama secinājuma, ka vismaz daļa no tā, kas eksaminētājiem un viņa paša advokātam šķita kā atmiņas zudums, ko varēja precīzāk noteikt, izmantojot neiropsiholoģisko izmeklējumu, patiesībā bija nevēlēšanās apspriest noziegumu vai atmiņa, ko aptumšoja alkohola sekas. Jebkurā gadījumā nav strīdu par faktiem, kas saistīti ar slepkavību, neskatoties uz to, ka Alens tos visus neatceras. Šādos apstākļos traucēta atmiņa nenozīmē pienācīgu procesu. ASV pret Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. Skatīt n.10.

Pamatojot savu apgalvojumu par Eika pārkāpumu, Alens piedāvā doktora Gelborta liecību štatā pēc notiesāšanas, kas sniegta gandrīz desmit gadus pēc kompetences uzklausīšanas un gandrīz vienpadsmit gadus pēc tam, kad Alens nogalināja Titsvortu. Dr Gelbort ir klīniskais psihologs. Viņš Alenam veica neiropsiholoģisko novērtējumu. Alena nespēju atcerēties notikumus saistībā ar slepkavību viņš skaidroja ar neirotraumu, ko viņš guva, kad viņš tika nošauts. Viņš secināja, ka Alena šķietamā spēja sazināties slēpj nespēju darboties augstākā intelektuālā līmenī. Pēc viņa domām, Alens kompetences uzklausīšanas laikā bija nekompetents.

Apgabaltiesa ņēma vērā Dr. Gelborta datētu (1997) vērtējumu un secināja, ka tas nav pietiekami pārliecinošs, lai nosvērtu līdzsvaru par labu Ake pārkāpumam, ja to aplūko kopā ar vairāku ekspertu (tostarp psihiatra un divu klīnisko psihologu), kuri pārbaudīja Alenu, liecībām. gada laikā pēc nogalināšanas.FN16 Lai gan apgabaltiesa savā slēdzienā bija pareizs, apgabaltiesa bija pārāk labdarīga, pat izskatot un izvērtējot Gelborta materiālu par šo jautājumu. 1997. gada pārbaudes rezultāti neliecina par debatēm par 1987. gada lēmuma atbilstību attiecībā uz nepieciešamību pēc ceturtā garīgās veselības eksperta (neiropsihologa), lai izpētītu perifērās problēmas; šis lēmums tiek pārbaudīts, atsaucoties uz mūsdienu materiāliem, nevis post hoc atzinumiem. Alenam neizdevās parādīt ex parte slieksni, kas nepieciešams, lai pieprasītu neiropsihologa iecelšanu. Ake, 470 ASV, 82. FN16. Mēs arī atzīmējam, ka vairāki citi Allena ar garīgās veselības aprūpes sniedzēji konsekventi liecināja par viņa spēju regulāri ar viņiem sazināties.

2) Procesuālās kompetences prasība

Atrisinot Ake jautājumu, mēs pievēršamies plašākam jautājumam par procesuālo kompetenci. Sākotnēji tas tika izvirzīts lietā Allen I. Tur jautājums tika formulēts tā, vai pirmās instances tiesa ir pietiekami izpētījusi Alena kompetenci, lai iesniegtu pamatu. Allen, 821 P.2d pie 373. OCCA konstatēja, ka tā bija. Id. Lietā Allen II šis jautājums vairs netika izvirzīts, un lēmums apstiprināja Alena aizvainojumu. Mēs pieminam tikai Alenu II, jo tad, kad Augstākā tiesa piešķīra certiorari, tā to darīja nevis tādēļ, lai turpinātu pārsūdzības izskatīšanu, bet gan tādēļ, lai atceltu pašu spriedumu un nodotu lietu OCCA tālākai izskatīšanai, ņemot vērā Kūpers pret Oklahomu. Allens pret Oklahomu, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (atsauces izlaistas). Kā jau minējām, Kūpers attiecās uz pierādījumu standartu, kas jāpiemēro pirmstiesas kompetences noteikšanā. Cooper, 517 U.S. 369, 116 S.Ct. 1373. Lietā Allen III OCCA veica Augstākās tiesas rīkojumu un atzina Kūperu par nepiemērotu, ja apsūdzētais netika tiesāts, bet gan iesniedza savu vainu. Allen, 956 P.2d pie 920. Pēc tam tā pārskatīja pirmās instances tiesas pirms tiesas kompetences noteikšanu Alenam un konstatēja, ka tā ir bez kļūdām. Tā arī secināja, ka iepriekšējās kompetences pārbaude, kas tika veikta ar antikonstitucionālu pierādīšanas pienākumu, neietekmēja tiesas jauno kompetences noteikšanu, lai iesniegtu pamatu. Tā atjaunoja savu sākotnējo lēmumu par kompetenci lietā Allen I (kopā ar lēmumu par pārsūdzēšanu lietā Allen II ). Id. pie 921. Augstākā tiesa ļāva šiem lēmumiem palikt spēkā. Allens pret Oklahomu, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Rezumējot, tā kā OCCA lietās Allen I un Allen III lēma pēc būtības Alena apgalvojumu par nekompetenci, kad viņš iesniedza savu prasību, mēs pārskatām tās lēmumus ar cieņu, ko pieprasa 28 U.S.C. 2254. § d.

Pirmkārt, mēs atzīmējam, ka nav pierādījumu, kas pamatotu argumentu, ka tiesnesi, kurš pieņēma Allena vainas atzīšanu, ietekmēja vai citādi sabojāja viņa kompetences noteikšanu iepriekšējais žūrijas spriedums par kompetenci (neatkarīgi no tā, vai tika iecelts papildu Ake eksperts). Tiesnesis tiesas procesā nebija tas pats tiesnesis, kurš vadīja kompetences pārbaudi; faktiski viņš nevadīja nevienu pirmstiesas kompetences procesu. Ieraksts klusē par to, vai viņš vispār bija ar tiem pazīstams pirms prasības izskatīšanas. Mēs zinām, ka viņš iztaujāja Alenu un sarunājās ar tiesas padomdevēju, ka šķiet, ka viņš pirmo reizi, tieši pirms Alena prasības izteikšanas, tika informēts par iepriekšējās kompetences procesa gaitu. Mēs arī zinām, ka viņš ir iesaistījies savā jaunākajā izmeklēšanā par Alena kompetenci iesniegt prasību. Šis ieraksts pat neliecina par piesārņojumu.

Kompetences likums ir labi sakārtots. Nekompetenta apsūdzētā kriminālprocess pārkāpj pienācīgu procesu. Šis aizliegums ir būtisks pretinieka tiesiskuma sistēmai. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir. 2001) (citāti un citāti izlaisti). Pārbaude, lai noteiktu kompetenci stāties tiesas priekšā, ir šāda: [atbildētājam] ir jāapsver, “vai [atbildētājam] ir pietiekamas pašreizējās spējas konsultēties ar savu advokātu ar pietiekamu racionālas izpratnes pakāpi, un vai viņam ir arī racionāla izpratne. kā faktiskā izpratne par tiesvedību pret viņu.” Id. pie 952 (citēts Dusky pret ASV, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Kompetences standarts, lai iesniegtu vainas atzīšanu, ir identisks. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Prasības par kompetenci var būt pamatotas gan ar procesuālā, gan materiālā pienācīga procesa pārkāpumiem. Procesuālās kompetences prasība ir balstīta uz pirmās instances tiesas iespējamu nespēju noturēt kompetences uzklausīšanu vai adekvātu kompetences uzklausīšanu, savukārt materiālās kompetences prasība ir pamatota ar apgalvojumu, ka persona tika tiesāta un notiesāta, lai gan faktiski tā nebija kompetenta. McGregor, 248 F.3d pie 952. Procesuālās un materiālās kompetences prasību pierādīšanas standarti atšķiras. Lai iesniegtu procesuālās kompetences prasību, atbildētājam ir jāizsaka bona fide šaubas par viņa kompetenci stāties tiesā... Id. Tam ir jāpierāda, ka saprātīgam tiesnesim bija jāšaubās par atbildētāja kompetenci. Id. pie 954. Tas neprasa faktiskās nekompetences pierādījumu. Id. No otras puses, prasībai par būtisku kompetenci ir nepieciešams augstāks nekompetences pierādīšanas standarts, izmantojot pierādījumu pārsvaru. Cooper, 517 U.S. 368-69, 116 S.Ct. 1373; Vokers, 167 F.3d pie 1344.

Izvērtējot procesuālās kompetences prasību, mēs skatāmies tikai uz pierādījumiem, kas bija pieejami pirmās instances tiesai, kad tika iesniegts pamats, lai noteiktu, vai tiesnesis ir ignorējis pierādījumus, kas objektīvi būtu radījuši šaubas par atbildētāja piemērotību rīkoties. Vokers, 228 F.3d pie 1227; sk. arī McGregor, 248 F.3d, 954 ([E]pierādījumi par ... neracionālu uzvedību ... uzvedību ... un jebkurš iepriekšējs medicīnisks atzinums par kompetenci stāties tiesas priekšā ir svarīgi, lai noteiktu, vai ir nepieciešama papildu izmeklēšana. ( citāts izlaists)). Aizstāvis bieži vien ir vislabākajā pozīcijā, lai novērtētu klienta kompetenci. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir. 1999), sert. liegta, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A]procesuālās kompetences prasības izvērtēšanai mums ir jāveido spriedums par kopumu, nevis segmentu. Mēs pārbaudām apstākļu kopumu: visi pierādījumi ir jāskata kopā, neviens faktors nav viens. McGregor, 248 F.3d pie 955 (citāts un izmaiņas izlaistas). Jautājums ir ... vai pirmās instances tiesa nav piešķīrusi pienācīgu nozīmi informācijai, kas liecina par nekompetenci, kas atklājās... Id. (citāts izlaists).

Paturot prātā šos principus, mēs pārbaudām ierakstu. Kā mēs jau paskaidrojām, apspriežot Ake prasību, visas ekspertu liecības kompetences tiesā, tostarp paša Alena Ake eksperta sniegtās liecības, bija tādas, ka Alens bija kompetents stāties tiesas priekšā. Turklāt tiesas procesa laikā Alens neuzrādīja neracionālu uzvedību. Gluži pretēji, viņš izskatījās pārliecinošs un racionāls sarunā ar tiesu. Viņš tiesai apliecināja, ka kopā ar advokātu ir izskatījis apsūdzības un iespējamos sodus, un sniedza visas norādes, ka saprot tiesības, ko tiesa viņam paskaidroja, un faktu, ka viņš atteiksies no šīm tiesībām, atzīstot savu vainu. Viņš piebilda, ka ir pārrunājis savas tiesības ar advokātu. Kā vēl vienu norādi uz viņa izpratni par procesu, Alens iesniedza tiesā dokumentu ar nosaukumu Vainas atzīšana bez sprieduma - faktu kopsavilkums, kurā viņš vēlreiz apliecināja, ka saprot apsūdzības, sodus un tiesības, no kurām viņš atsakās, atzīstot savu vainu. un ka viņš apsūdzības bija apspriedis ar advokātu. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) pie 232-33.) Alens turpināja demonstrēt tikpat racionālu uzvedību notiesājot, kas zināmā mērā atspoguļo viņa garīgo stāvokli brīdī, kad viņš atzina savu vainu. .

Lai gan viens no Allena advokātiem Turē kompetences tiesā liecināja, ka viņa klients nav kompetents, mēs atmetam viņa liecību to pašu iemeslu dēļ, kas tika minēti mūsu Ake diskusijā. Papildu un pārliecinošs iemesls neņemt vērā viņa liecību ir tas, ka tiesas procesā, tikai trīs nedēļas pēc Tures liecības, Allena atlikušais advokāts Baumans apliecināja tiesai, ka Alens novērtēja procesa būtību, mērķus un sekas un ir palīdzējis viņai sniegt liecību. jebkura pieejamā aizsardzība. Pirmās instances tiesa pareizi paļāvās uz Baumanes pārstāvību attiecībā uz viņas klienta kompetenci. Skatīt Bryson, 187 F.3d pie 1201. Pamatojoties uz pierādījumu kopumu, mēs secinām, ka Alens nav pierādījis, ka pirmās instances tiesai būtu bijis jārada bona fide šaubas par viņa kompetenci iesniegt pamatu. Tādējādi mēs neatrodam kļūdu štata tiesas lēmumos lietās Allen I un Allen III, it īpaši, ja mēs piešķiram šiem lēmumiem 2254. panta d) punktā noteikto cieņu.

B. Būtiskā kompetence

Mēs interpretējam Allen I un Allen III kā tādus, kas atsavina Alena materiālās kompetences prasības, kā arī procesuālās prasības. Tāpēc mēs vēlreiz pārskatām, ievērojot 2254. punkta d) apakšpunktu. [Lai izdotos iesniegt prasību par būtisku nekompetenci, lūgumraksta iesniedzējam ir jāiesniedz pierādījumi, kas rada reālas, būtiskas un leģitīmas šaubas par viņa kompetenci stāties tiesas priekšā. Walker, 167 F.3d pie 1347 (pēdiņas izlaistas). Pamata izskatīšanas laikā nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai attaisnotu pat uzklausīšanu par nekompetenci. A fortiori nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu apgalvojumu par būtisku nekompetenci. Id. Allenam nepalīdz ne doktora Gelborta liecība, ne Baumaņa liecība. Kā mēs jau iepriekš atzīmējām, Dr. Gelborta novērojumi nav pietiekami, lai grautu uzkrāto vienlaicīgo liecību par kompetenci, kas iegūta kompetences izmēģinājumā. Kas attiecas uz Baumani, savā 1997. gada zvērestā liecībā (iesniegta, lai atbalstītu Alena štata lūgumrakstu pēc notiesāšanas), viņas 1999. gada deklarācijā un 2001. gada liecībā (abas iesniegtas, lai atbalstītu federālo habeas atvieglojumu), viņa noliedz savu pārliecību par Alena kompetenci tiesas procesā. tiesa, kad tika pieņemta vainas atzīšana, un svinīgi pasludina viņu par tobrīd nepieskaitāmu. Viņas atklātā seja par kompetences jautājumu liecina par vēlmi krist uz zobena, lai izsistu no sliedēm nāvessodu. Motīvs ir caurspīdīgs, ja ne maldīgs.

C. Nederīgs vainas pamatojums

Papildus tam, lai noteiktu, vai apsūdzētais, kurš vēlas atzīt savu vainu ..., ir kompetents, pirmās instances tiesai ir jāpārliecinās, ka atteikšanās no viņa konstitucionālajām tiesībām ir apzināta un brīvprātīga. Godinez, 509 U.S. 400, 113 S.Ct. 2680. Kompetences izmeklēšana koncentrējas uz atbildētāja spēju izprast tiesvedību; apzināta un brīvprātīga izmeklēšana ir vērsta uz to, vai viņš patiešām saprata procesu. Id. pie 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [A] vainas atzīšana nevar būt brīvprātīga tādā nozīmē, ka tā ir saprātīga atzīšana, ka apsūdzētais ir izdarījis nodarījumu, ja vien apsūdzētais nav saņēmis reālu informāciju par viņam izvirzītās apsūdzības patieso būtību, kas ir pirmā un vispāratzītākā prasība. pienācīgu procesu. Marshall pret Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citāts izlaists). Alens apgalvo, ka viņš nebija informēts par nozieguma, kurā viņš tika apsūdzēts un kurā viņš atzina savu vainu, nodoma elementu (iepriekš pārdomāta ļaunprātība), un līdz ar to viņa sūdzība bija neapzināta un brīvprātīga. Viņš iepriekš izvirzīja šo jautājumu lietā Allen I, un valsts tiesa noraidīja atvieglojumus. Tāpēc mēs izskatām, ievērojot 2254. punkta d) apakšpunktu.

Allens paļaujas uz Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), lieta, kurā Augstākā tiesa atcēla notiesājošu spriedumu, pamatojoties uz to, ka vaina nav bijusi apzināta un izteikta labprātīgi, jo nebija pierādījumu, ka apsūdzētais būtu sapratis noziedzīgā nodarījuma nolūku. par ko viņš tika apsūdzēts. Apsūdzētais tika apsūdzēts pirmās pakāpes slepkavībā, un atklātā tiesas sēdē tika informēts par šo apsūdzību, tostarp par tās nodoma elementu – tīši izdarījis šo darbību. Id. pie 642, 96 S.Ct. 2253. Viņš atzina savu vainu otrās pakāpes slepkavībā bez oficiālas aizstājējapsūdzības. Otrās pakāpes slepkavības nodoma elements bija nodoms izraisīt ... nāvi. Id. pie 643, 96 S.Ct. 2253. Federālajā habeā apgabaltiesa konstatēja, ka ne advokāts, ne pirmās instances tiesa neinformēja apsūdzēto par otrās pakāpes slepkavības nolūku, pirms viņš izvirzīja apsūdzību. FN17 Id. pie 640, 96 S.Ct. 2253. Par Tiesas nostājas šaurību liecina šis tās atzinuma fragments:

FN17. Tiesa noteica naudas sodu, bet būtisku atšķirību starp to, vai faktiskais pamats apstiprina vajadzīgā nodoma esamību un vai apsūdzētais saprot, ka nepieciešamais nodoms ir nozieguma sastāvdaļa. Pirmā demonstrācija neapmierina otrās prasības. Hendersons, 426 ASV, 645-46, 96 S.Ct. 2253. Mēs esam izsmeļoši izskatījuši Allena lietas ierakstus un secinām, ka tas nosaka faktisko pamatu apsūdzībai pirmās pakāpes slepkavībā, ieskaitot tās nodoma elementu. Tomēr šis secinājums vien neatrisina jautājumu, vai Alens ir pamanījis nolūka elementu un to sapratis.

Parasti protokolā ir vai nu lietas izskatīšanas tiesneša paskaidrojums par apsūdzību, vai vismaz aizstāvja apliecinājums, ka apsūdzētajam ir izskaidrots nodarījuma raksturs. Turklāt pat bez šādas skaidras pārstāvības var būt lietderīgi pieņemt, ka vairumā gadījumu aizstāvis regulāri izskaidro nodarījuma būtību pietiekami detalizēti, lai informētu apsūdzēto par to, ko viņam lūdz atzīt. Šī lieta ir unikāla, jo tiesas tiesnesis par faktu konstatēja, ka nodoma elements atbildētājam netika izskaidrots. Id. pie 647, 96 S.Ct. 2253.

Lai izveidotu piespiedu pamatu saskaņā ar Hendersonu, mēs pieprasām, lai lūgumraksta iesniedzējs: (1) pierādītu, ka [nodoms] elements bija [apsūdzības] kritisks elements; (2) pārvarēt pieņēmumu, ka viņa advokāts viņam izskaidrojis šo elementu citā laikā pirms viņa vainas atzīšanas; un (3) pierādīt, ka pirms vainas atzīšanas viņš nav saņēmis paziņojumu par šo elementu no cita avota. Miller pret čempionu, 161 F.3d 1249, 1255 (10. Cir. 1998); Hendersons pie 647, 96 S.Ct. 2253. Attiecībā uz otro prasību mēs nepieļausim pieņēmumu, ja vien dokumentā nebūs faktiska pamata to atbalstīt. Id. Ļaunprātība ir definēta gan slepkavības statūtos, saskaņā ar kuriem Alenam tika izvirzīta apsūdzība, gan Oklahomas žūrijas instrukcijā. Statūti atbilstošā daļā nosaka: Ļaunprātība ir tīša nodoma nelikumīgi atņemt cilvēka dzīvību, kas izpaužas ārējos apstākļos, kurus var pierādīt. Okla. Stat. zīle. 21, 701.7A. Ļaunprātīga pārdomāšana nozīmē apzinātu nodomu atņemt cilvēkam dzīvību. Kā lietots šajās instrukcijās, ļaunprātība iepriekš nenozīmē naidu, spītu vai ļaunu gribu. Apzināts nodoms atņemt cilvēka dzīvību ir jāizveido pirms darbības, un tam ir jāpastāv slepkavības izdarīšanas laikā. Šī apzinātā nodoma veidošanai nav nepieciešams īpašs laiks. Nolūks varētu būt radies uzreiz pirms nodarījuma izdarīšanas. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citāti izlaisti). Vienkārši sakot, ļaunprātība iepriekš apzīmē apzinātu nogalināšanu, kurā nodoms nogalināt var rasties līdz pat darbības veikšanai. Vienkāršam cilvēkam tas nav grūti saprotams jēdziens, it īpaši, ja viņam palīdz jurists. Tas neatzīst nekādu smalkumu. Jautājums ir par to, vai Alens saprata gan šī termina nozīmi, gan to, ka tas ir nozieguma elements, kurā viņš atzina savu vainu. Lai atbildētu uz šo jautājumu, mēs skatāmies uz ierakstu.

Attiecībā uz Millera pirmo prasību mēs neapstrīdam, ka noziedzīga nodarījuma nolūks ir būtisks apsūdzības elements. Skatiet Miller, 161 F.3d, 1255. Attiecībā uz Millera otro prasību, FN18, vai Allens ir pārvarējis pieņēmumu, ka viņa advokāts viņam ir izskaidrojis iepriekš pārdomātas ļaunprātības nolūku, mēs vispirms norādām, ka Alenam tika izvirzīta apsūdzība par informācijas lasīšanu. nodarījums un tajā ietvertais nodoma elements. FN19 Atzīstot, ka, izvērtējot prasības pamatotību, mēs koncentrējamies uz to, vai Alens patiešām saprata apsūdzību, nevis uz to, vai viņš spēja to saprast, fakts, ka visi garīgās veselības eksperti, kas liecināja kompetences uzklausīšanā, liecināja, ka viņš bija spējīgs saprast, ka lādiņš ir nepieciešams predikāts atradumam, viņš to tiešām saprata. Kompetences tiesā viens no Alena advokātiem Turē liecināja, ka, lai gan viņš uzskatīja, ka Alens nebija kompetents, jo nevarēja palīdzēt advokātam aizstāvības sagatavošanā (otrais kompetences pārbaudes posms), viņš patiesībā saprata maksas (kompetences pārbaudes pirmā daļa). Tiesas procesā Alens apliecināja tiesai, ka ir izskatījis apsūdzības kopā ar savu advokātu Baumanu. To viņš rakstveidā apliecināja vainas atzīšanas bez notiesāšanas — faktu kopsavilkumā, ko viņš iesniedza tiesā un ko Baumans parakstīja. (Id.) Atklātā tiesas sēdē Baumans informēja tiesu, ka Alens ir palīdzējis viņai iesniegt jebkādus iebildumus pret apsūdzību. Mūsuprāt, šis paziņojums noteikti ietver, jo citādi tam nebūtu jēgas, apliecinājumu, ka viņa kopā ar Alenu ir pārskatījusi apsūdzības nolūku. Tālāk mēs izvērtējam Alena zvērestu par faktisko pamatojumu, kas tika iesniegts tiesai tiesas sēdē. Viņa paša rokrakstā tas ir gan vienkāršs, gan nemākslots: es nošāvu un nogalināju Geilu Titsvortu. Man nebija attaisnojama iemesla. (Id. pie 234.) Lai gan tas ir īss, paziņojums atzīst apzinātu un neattaisnotu slepkavību, kas labi atbilst iepriekš pārdomātas ļaunprātības definīcijai. Tas liecina, ka Alens saprata nodoma elementu, apspriežoties ar saviem advokātiem. Patiesībā Baumann liecināja, ka viņa palīdzēja viņam to sagatavot.

FN18. Lai veiktu analīzi, apgabaltiesa, nekonstatējot, uzskatīja, ka Alena advokāts viņam neinformēja par apsūdzības nolūku. (R. Vol. 1, Doc. 35 pie 46.) Tā atrisināja Millera testu pret Alenu, pamatojoties uz testa trešo prasību. Tā secināja, ka Alens bija saņēmis paziņojumu par nodoma elementu no citiem avotiem, nevis no viņa advokāta. (Id. at 50-51.) Mēs nepieļaujam šo pieņēmumu. Skatīt n. 22. FN19. Informācijas atbilstošajā daļā ir rakstīts: 1986. gada 21. novembra dienā vai aptuveni 1986. gada 21. novembrī slepkavības noziegumu pirmajā pakāpē Oklahomas apgabalā Oklahomas štatā noziedzīgi izdarīja Gerijs Tomass Alens, kurš tīši, nelikumīgi un ar iepriekšēju ļaunprātību nogalināja. Loana Geila Titsvorta, nošaujot viņu ar pistoli, radot nāvējošas brūces, kas izraisīja viņas nāvi... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 1.) Ieraksts sniedz pietiekamu faktu pamatojumu, lai iesaistītos pieņēmums, ka Alena advokāts viņu informēja par nodarījuma nolūku, par kuru viņš tika apsūdzēts.FN20 Vienīgie pierādījumi, ko Alens iesniedz, cenšoties pārvarēt pieņēmumu, ir Baumaņa secinājumi, FN21 atcerējās desmit gadus vai vairāk pēc fakta, ka Alens to izdarīja. nesaprotu nepieciešamo nolūku.FN22 Mēs jau esam raksturojuši šos apgalvojumus, un mums nav nepieciešams tos sīkāk izstrādāt, izņemot teikt, ka tie būtiski atšķiras no citiem pierādījumiem, kas ir līdzīgi pamatam, tostarp paša Baumaņa apliecinājumiem pirmās instances tiesai. Neviens no viņas izteikumiem nepārvar pieņēmumu, ka Alenam tika sniegts pienācīgs padoms. FN20. Mēs atšķiram Milleru. Tur, tāpat kā Hendersonā, apsūdzētais tika apsūdzēts pirmās pakāpes slepkavībā un tika atzīts par vainīgu otrās pakāpes slepkavībā (ar citu nolūku elementu), nesaņemot labumu no tā, ka būtu izdots un izsniegts aizstājējs apsūdzības instruments, kas brīdinātu par jauno nodoma elementu. Skatīt Henderson, 426 U.S. 645, 96 S.Ct. 2253; Miller pret čempionu, 161 F.3d 1249, 1256 (10. Cir. 1998). Lietā Miller ierakstā nebija nekādu citu tiešu vai netiešu pierādījumu, ka Millera advokāts vai tiesa viņam būtu informējusi par otrās pakāpes slepkavības nolūku. Id. pie 1254-55. FN21. Alena paļaušanās uz doktora Gelborta liecību ir nevietā iepriekšējā sadaļā apspriesto iemeslu dēļ. FN22. Savos paziņojumos Baumane neapgalvo, ka viņa nav izpildījusi advokāta pamatpienākumu – izskaidrot klientam apsūdzētā nozieguma elementus. Tā vietā viņas izteikumi izjauc darbības un secinājumus. Turklāt tie sajauc Allena spēju izprast jēdziena “pārdomāta ļaunprātība” (pirmās pakāpes slepkavības nolūka elements) nozīmi ar slepkavības nolūku (iespējams, mazāks nodarījums). 1999. gada deklarācijā, ko viņa sagatavoja federālajam habeas atvieglojumam, Baumane klusē par operatīvo faktu jautājumu — vai viņa paskaidroja Alenam iepriekš pārdomāto ļaunprātību. (Apelācijas sūdzības iesniedzēja Br., Attach. J, ¶ 11.) Tomēr pavisam nepārprotami viņa sniedz atšķirīgu faktu apgalvojumu — viņa nekad nav skaidrojusi slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu kā mazāku nodarījumu. Pēc tam viņa paziņo savu secinājumu — Alens nespēja saprast “ļaunprātību iepriekš”, gan tāpēc, ka neatcerējās noziegumu, gan tāpēc, ka nespēja konceptualizēt nodoma elementu. (Id.) Viņas secinājumi var izraisīt nepieciešamību veikt turpmāku izmeklēšanu, bet tikai tad, ja tie ir atbilstoši pamatoti ar faktiem. Mēs neatrodam šādu faktisku atbalstu.

Neskatoties uz 1999. gada deklarāciju, savā 2001. gada federālajā habeas liecībā Baumana nevarēja atcerēties, vai viņa ar Alenu apsprieda mazākus pārkāpumus. (R. 2. sēj., 22. lpp.) Nesenās atmiņas mainīgās smiltis ir nestabils pamats, un viņas neprecīzās atmiņas par to, vai viņa un Alens apsprieda mazāk ietvertus pārkāpumus (un līdz ar to arī nodomu jautājumu), ir apšaubāmi noderīgi. Jo īpaši tāpēc, ka tas ir krasā pretstatā viņas drosmīgajam paziņojumam tiesnesim, kad tika izteikts pamats, ka Alens ir palīdzējis viņai sniegt jebkādas aizstāvības, kas viņam varētu būt vajadzīgas apsūdzībā par pirmās pakāpes slepkavību. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Aizstāvība ietvertu argumentus par notiesāšanu tikai par mazāku noziegumu. Šajā gadījumā atšķirība starp apsūdzēto noziegumu un mazāku noziegumu noteikti būtu vērsta uz nodomu.

Apgabaltiesa izvairījās izlemt, vai Baumans ir pārrunājis ar Alenu pirmās pakāpes slepkavības nolūku, un šajā sakarā nesniedza nekādus secinājumus. Tā atrisināja pamata brīvprātīgumu, pamatojoties uz Millera trešo prasību. Skatīt n.18. Lai gan mēs piekrītam apgabaltiesai par trešo prasību, mēs esam mazāk labdarīgi attiecībā uz otro prasību. Ieraksts neliecina par ticamu faktu predikātu Baumaņa secinājumiem, tāpēc Allens neizpilda Millera otro prasību. Lai pārliecinātos, ka pirmās instances tiesa varētu būt iesaistījusies izsmeļošākā sarunu sarunā ar Alenu, lai pārliecinātu, ka viņš saprot gan iepriekš pārdomātas ļaunprātības nozīmi, gan to, ka tas ir svarīgs pret viņu izvirzītās apsūdzības elements. Tomēr mēs esam gandarīti, ņemot vērā dokumentāciju kopumā, ka Alens no sava advokāta ir ieguvis pietiekamu izpratni par nepieciešamo nodomu.

Pat ja mēs secinātu, ka Allens ir izpildījis Millera testa otro prasību, viņš neizpilda trešo, jo tas ir pierādījums tam, ka viņš netika informēts par nodoma elementu no citiem avotiem, izņemot viņa padomu. Pirmkārt, ieraksti par viņa divām apsūdzībām liecina, ka viņam katru reizi tika sniegta Informācijas kopija. Atšķirībā no daudzām sarežģītām un sarežģītām federālajām apsūdzībām, informācija Allena lietā skaidri un kodolīgi izklāsta apsūdzētā nozieguma elementus. Skatīt iepriekš n. 19. Un saskaņā ar Oklahomas likumiem valoda nav ne smalka, ne noslēpumaina. Skatīt iepriekš, 1242.–1243. lpp. Turklāt, kā mēs iepriekš atzīmējām, viņš atzina, ka ir izskatījis apsūdzību kopā ar advokātu. Informācijas valoda, kuras uzmanības centrā ir prātojošās zināšanas, ka viņam draud nāvessods, FN23 brīdinātu pat nepārdomātu vīrieti, ka viņam ir izvirzīta apsūdzība 1) par cita nogalināšanu, 2) slepkavība bija tīša, nevis kļūdas, negadījuma rezultāts, vai cita nevainīga iemesla dēļ, un 3) slepkavība nebija kaut kā attaisnota. Neskatoties uz, iespējams, nepazīstamo valodu, jēdziens nav netverams. FN23. Pirmās instances tiesa attaisnošanas procesā apliecināja, ka Alens saprata, ka vainas atzīšanas gadījumā viņam draudēs mūža ieslodzījums vai nāve. (R. 3. sēj., Tr. Change-of-Plea, 4.–5.)

Otrkārt, Alena piedalījās sākotnējās tiesas sēdē un uzklausīja štatu, kas iepazīstināja ar savu lietu, kas ietvēra divu liecinieku liecības, kuri teica, ka Alens vispirms divreiz iešāva Titsvortu krūtīs, pārbaudīja, vai viņas ķermenī nav ievainojumu, un pēc tam, kad viņa piecēlās un mēģināja aizbēgt. ieejot dienas aprūpes centrā, viņš viņu nogrūda un vēlreiz divreiz iešāva mugurā no tuva attāluma. Skatīt Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988) (atbildētāja klātbūtne iepriekšējā noklausīšanā sastāvdaļa, kas jāņem vērā, izvērtējot prasību par zināšanu trūkumu par nozieguma elementiem). Liecība liecina par vēsu, apzinātu un nežēlīgu nodomu nogalināt, kas noteikti ir pietiekams, lai varētu secināt par ļaunprātību. Un viens, piemēram, Alens, ar informāciju rokās, varētu apsvērt un salīdzināt pierādījumus, kas tika iesniegti sākotnējā tiesas sēdē ar apsūdzības valodu un attiecīgi pamatojumu, izdarot pamatotus secinājumus par nodarījuma apzināto raksturu.

Lai gan mēs atzīstam, ka argumentācijas process, ko mēs piedēvējam Alenam, nav īpaši pārliecinošs un ar to vien būtu nepietiekams, lai pamatotu secinājumu, ka viņš saprata nolūka elementu, mūs iepriecina mūsu secinājums, ka Alens neatbilst Millera testa trešajai prasībai. ar garantijām, ko viņš tiesas sēdē sniedza pirmās instances tiesai, ka viņš rīkojās apzināti un brīvprātīgi un ka viņa paziņojums par faktisko pamatojumu ir pareizs. Kā apelācijas tiesa mēs neizmantojam pirmās instances tiesas priekšrocības, jo esam personīgi novērojuši un novērtējuši Allena uzvedības, uzvedības un izteikumu sinerģisko efektu, kad viņš iesniedza savu prasību. Tā kā tas tā ir, mēs īpaši paļaujamies uz pirmās instances tiesas mēru, kas nosaka Alena izpratni par viņa prasības būtību un sekām. Pirmās instances tiesas vērtējums noteikti ir balstīts ne tikai uz mūsu redzamo ierakstu atklāto sarunvalodu, bet arī uz tās intuitīvo sajūtu, kas balstās uz sarunu, ka Allens saprata nozieguma elementus, uz kuriem viņš atsaucās. Un tā ir taisnība, neatkarīgi no tā, vai Alena sapratne izrietēja no diskusijām ar padomdevēju, no padomdevēja neatkarīgiem avotiem vai abiem.

Kopumā ieraksta norādes liecina, ka Alens ir ieguvis zināšanas par nozieguma nolūku elementu no citiem avotiem, nevis no viņa advokāta, un ka viņš iesniedza prasību, izmantojot šīs zināšanas. Ja netiek izpildītas divas no trim Millera prasībām, apgalvojums, ka Alens apzināti un brīvprātīgi nav iesniedzis savu prasību, kļūst vājš. Mūsu uzdevums ir neatcelt to, kas Allenam vēlāk varētu šķist nesaprātīga izvēle, lai atzītu savu vainu slepkavībā. Tā vietā mūsu uzdevums ir nodrošināt, ka tiesvedībā, kuras rezultātā tika notiesāts un piespriests sods, nav konstitucionālu kļūdu. Mēs secinām, ka tas tā bija, un štata tiesas spriedums lietā Allen I, ka Alena lūgums tika apzināti un brīvprātīgi iesniegts, tiek izskatīts saskaņā ar 2254. panta d) punktu.

D. Neefektīva tiesas advokāta palīdzība

Alens apgalvo, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo viņa sagrozīja viņa kompetenci pirmās pakāpes slepkavībā un ļāva viņam akli atzīt savu vainu pirmās pakāpes slepkavībā, tā vietā, lai tiesātu savu lietu zvērināto priekšā, kad viņam bija pārliecinoši aizstāvības veidi (slepkavība, kas bija mazāka ietvēra noziedzīgu nodarījumu, piespiedu reibumu, pārejošu ārprātu), kas būtu izvairījušies no notiesāšanas procesa atbildības stadijā un, ja tas nebūtu noticis, būtu izvairījušies no nāvessoda soda stadijā. Alens pirmo reizi izvirzīja šo prasību valsts tiesvedībā pēc notiesāšanas. OCCA procesuāli noliedza prasību, pamatojoties uz to, ka tas bija redzams no pirmās instances tiesas protokola un varēja tikt iesniegts un netika iesniegts tiešā apelācijā. Allens pret Oklahomu, Nr. PC 97-311 (Okla.Crim.App., 1998. gada 20. jūlijs) (Allens IV) (citējot uz Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, noteikums Oklahomas pēcnotiesāšanai Procedure Act, Okla. Stat. Ann. Tit. 22, §§ 1080-1089). Federālajā habeas pārskatā apgabaltiesa, atsaucoties uz Walker, 167 F.3d, 1345, izvēlējās neatzīt procesuālo prasību, jo tā bija balstīta uz 1995. gada grozījumu 1089. punktā, kas bija pēc Alena tiešās apelācijas datuma. Tā izskatīja prasību pēc būtības. Apelācijas sūdzībā valsts iebilst pret apgabaltiesas valsts procesuālās barjeras neievērošanu, norādot, ka arī pirms 1995. gada grozījumiem prasības par neefektīvu palīdzību, kuras varēja tikt izvirzītas un netika izvirzītas tiešā apelācijas kārtībā, regulāri tika noilgotas. Mēs piekrītam apgabaltiesai gan tā norādītā iemesla dēļ, gan mūsu iepriekš paustā skepticisma dēļ attiecībā uz Oklahomas procesuālās barjeras neefektīvu palīdzību advokātu prasībām, kas nav iesniegtas tiešā apelācijā. Skatiet angļu v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Mēs pārskatām de novo. Mičels, 262 F.3d pie 1045.

Lai iesniegtu prasību par neefektīvu advokāta palīdzību, Alenam ir jāpierāda, ka advokāta darbība bija nepilnīga un tas kaitēja viņa aizstāvībai. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nepietiekama padomdevēja palīdzība ir pārstāvība, kas [nokrīt] zem objektīva saprātīguma standarta. Id. pie 688, 104 S.Ct. 2052. Tas prasa pierādīt, ka advokāts ir pieļāvis tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās kā “padomdevējs”, ko apsūdzētajam garantēja Sestais grozījums. Id. pie 687, 104 S.Ct. 2052. Atgādināt, ka Baumans apliecināja pirmās instances tiesai, ka Alens ir kompetents iesniegt prasību; desmit gadus vēlāk viņa paziņoja par pretējo. Mēs izvairāmies no diskusijas par to, vai Baumaņa sniegums bija nepilnīgs, analīzes nolūkos pieņemam, ka tā bija, un tieši pievēršamies aizspriedumu novērtējumam. Id. pie 697, 104 S.Ct. 2052. gads.

Lai aizskartu aizstāvību, ir jāpierāda, ka advokāta pieļautās kļūdas bija tik nopietnas, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesa, kuras rezultāts ir ticams. Id. pie 687, 104 S.Ct. 2052. Apsūdzētajam ir jāpierāda, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Saprātīga varbūtība ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Id. pie 694, 104 S.Ct. 2052. Kā priekšvārdu mēs atklājam acīmredzamu neloģisku Alena nostāju. No vienas puses, viņš apgalvo, ka Baumana nepilnīgā darbība lika viņam atzīt savu vainu, kamēr viņš nebija kompetents. No otras puses, viņš apgalvo, ka viņas nepilnīgais sniegums atņēma viņam zvērināto tiesu, kurā noteiktas aizstāvības būtu viņu attaisnojušas vai vismaz ļāvušas izvairīties no nāvessoda. Mēs esam apmulsuši, jo, ja Alens nebūtu kompetents iesniegt prasību, viņš būtu saņēmis apcietinājumu. Skatīt Okla. Stat. Ann. zīle. 22, 1175.6.§. Viņam nebūtu atļauts uzsākt tiesu. Iespējams, Alens liek domāt, ka tad, ja un kad viņš pēc ārstēšanas atgūtu kompetenci, viņš būtu ievēlējis zvērināto tiesu. Lai kāda būtu viņa argumentācijas maskētā loģika, mēs pieņemam viņa apgalvojumus.

Mēs izvērtējam, vai, ja Baumane neinformētu pirmās instances tiesu par viņas klienta nekompetenci, tiesa tomēr būtu viņu atzinusi par kompetentu iesniegt prasību. Lai gan aizstāvja novērojumi ir vērtīgi, ar aizstāvja bažām vien nepietiek, lai radītu šaubas par apsūdzētā kompetenci. Bryson, 187 F.3d pie 1202. Šajā gadījumā ieraksts kopumā satur pārliecinošus pierādījumus par Allena kompetenci. Katrs eksperts liecinieks, kas sniedza liecību kompetences tiesā, tostarp pats Alena Ake eksperts, liecināja, ka ir kompetents. Turklāt tiesa veica savu Alena kompetences novērtējumu, sarunājoties ar viņu un novērojot viņa uzvedību. Id. pie 1201 (Tiesa var paļauties uz saviem apsvērumiem par atbildētāja attieksmi.). Piespriežot spriedumu, Alens skaidri paskaidroja savu vēlmi atzīt savu vainu. Pamatojoties uz šo ierakstu, mēs secinām, ka Alens nav pierādījis, ka pirmās instances tiesa viņam būtu liegusi iesniegt prasību, pamatojoties uz nekompetenci, ja tikai viņa aizstāvis būtu bijis patiess ar tiesu, novērtējot viņa garīgo stāvokli. Tādējādi, pat pieņemot, ka tiesas advokāts ir sagrozījis Alena kompetenci tiesas tiesnesim un bija neefektīvs, to darot, nekādi aizspriedumi neradās un Alens neapmierina savu prasību par neefektīvu advokāta palīdzību.

IV. Secinājums

Attiecīgi APSTIPRINĀM apgabaltiesas rīkojumu.