| Misūri štats pret Geriju V. Bleku
Misūri Augstākās tiesas lietas numurs: SC82279 Lietas fakti:
1998. gada 2. oktobra vakarā Endrjū Mārtins, Marks Vulfs un upuris Džeisons O. Džonsons satikās Džoplinas restorānā.
Paēduši vakariņas un izdzēruši alu, viņi nolēma doties uz centra naktsklubu. Martins un upuris iekāpa Martina 1996. gada Ford F-150 pikapā, bet Volfs sekoja viņa Camaro.
Pa ceļam viņi apstājās pie veikala. Mārtins un Vulfs palika savos transportlīdzekļos, kamēr cietušais iegāja veikalā un nopirka 40 unces smagu alus pudeli un košļājamās tabakas skārdeni. Atrodoties rindā, upuris stāvēja aiz Tammy S. Lawson. Žūrija skatīja lenti, kurā upuris un Lovsons bija redzami kopā rindā. Lousone bija apsūdzētā Gerija V. Bleka draudzene, kura arī bija novietota stāvēšanai pie veikala. Kad cietušais izgāja no veikala, Lovsons norādīja uz viņu apsūdzētajam. (Soda fāzes laikā Lovsons liecināja, ka viņa ir sarūgtināta, un teica apsūdzētajam, ka upuris viņai atdeva 'piespēli'.)
Pēc tam upuris un Mārtins izgāja no veikala pikapā, Vulfam sekojot ar savu Camaro. Atbildētājs un Lovsons atradās atbildētāja automašīnā, netālu no Camaro. Kad Mārtins apstājās pie bremžu signāla pie 5. un Džoplina, apsūdzētais pabrauca blakus labajā joslā. Apsūdzētais sāka 'apmainīties vārdiem' ar cietušo. Apsūdzētais izkāpa no savas automašīnas, sniedzās pa pikapa pasažiera logu un iedūra cietušajam kaklā, gandrīz pārraujot miega artēriju un pilnībā pārraujot kakla vēnu. Apsūdzētais nekavējoties atgriezās savā automašīnā. Cietušais izgāja no pikapa, pielēca pie apsūdzētā automašīnas un uzmeta viņam alus pudeli. Nav skaidrs, vai pudele trāpīja atbildētājam. (Soda laikā kļuva skaidrs, ka, atstājot notikuma vietu, apsūdzētais komentēja: 'Viens nēģeris uz leju' un izmeta nazi pa automašīnas logu.) Pēc tam apsūdzētais aizbēga uz Oklahomu. Sadurta brūce – 4,5 līdz 6 collas dziļa – stipri asiņoja. Apkārtējie mēģināja palēnināt asiņošanu ar apģērbu un dvieļiem. Paramediķi ieradās, lai konstatētu, ka upuris nereaģē, jo bija milzīgs asins zudums. Asinis ieplūda cietušā elpceļos, atņemot skābekli. Cietušais nomira trīs dienas vēlāk. Apsūdzētais tika arestēts Oklahomā saskaņā ar Misūri štata orderi. Veicot inventarizāciju, policisti viņa automašīnā atrada tukšu naža apvalku. Pamatojoties uz Tammy Lawson paziņojumu, policists atrada nazi zāliena vietā netālu no kapsētas, aptuveni 20 kvartālu attālumā no nozieguma vietas. Pēc nepilnu divu stundu apspriedes žūrija atzina apsūdzēto par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā. Vēlāk žūrija ieteica piespriest nāvessodu, konstatējot divus likumā noteiktos pastiprinātājus - iepriekšējus nopietnus sodāmus par vardarbību un prāta samaitātību. Pirmās instances tiesa apsūdzētajam piesprieda nāvessodu. ATJAUNINĀT Gerijs Bleks tika atcelts un nosūtīts atpakaļ uz Džasperas apgabalu jaunai tiesai (2007. gada jūnijā).
Misūri štata Augstākā tiesa Lietas stils: Misūri štatā, atbildētāja, pret Geriju V. Bleku, apelācijas iesniedzējs. Lietas numurs: SC87785 Nodošanas datums: 29.05.2007 Apelācija no: Džasperas apgabala apgabaltiesa, Hon. Džons A. Dermots Viedokļu kopsavilkums: Gerijs Bleks tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, un 1999. gadā viņam piesprieda nāvessodu par Džeisona Džonsona nāvi 1998. gada oktobrī pēc abu vīriešu strīda Džoplinā. Šī tiesa apstiprināja Bleka notiesāšanu un sodu tiešā apelācijā. Valsts pret Melno , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), taču viņam tika piešķirts atvieglojums pēc notiesāšanas un viņa lieta tika nodota jaunai izskatīšanai, Melnais pret valsti , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Aktiermāksla priekš sevis (pats par sevi) Bleks iesniedza ar roku rakstītu pieteikumu, lūdzot pārstāvēt sevi, kā arī ierosinājumu atklāt. Divas dienas vēlāk viņš iesniedza detalizētāku lūgumu turpināt bez advokāta, norādot, ka viņš 'nepārprotami, saprātīgi un brīvprātīgi vēlējās sevi pārstāvēt' un ka viņš saprot lietu, sevis pārstāvības sekas un ka viņš tiks turēts. tiem pašiem noteikumiem kā advokātam. Citējot Fareta v. Kalifornija , 422 U.S. 806 (1975), viņš apgalvoja, ka viņam ir pamattiesības pārstāvēt sevi. 2005. gada februārī pirmās instances tiesa atcēla šos ierosinājumus kā “strīdīgus” un ieteica tos izvirzīt pēc tam, kad Blekas pārstāvim bija iecelts advokāts. Pēc nedēļas Bleks uzrakstīja vēstuli pirmās instances tiesai, uzsverot, ka nevēlas, lai viņu pārstāvētu advokāts. 2005. gada martā viņš iesniedza vēl vienu lūgumu, lai tiesa atlaiž viņa iecelto aizstāvi un ļauj viņam pārstāvēt sevi. Tiesa vēlreiz noraidīja viņa ierosinājumu. Pēc tam Bleks iesniedza sūdzību Galvenā disciplinārā padomnieka birojam par viņa ieceltā advokāta rīcību viņa lietā. 2005. gada oktobrī Bleks pārņēma atlaist viņam nozīmēto advokātu, apgalvojot, ka galvenā disciplinārlietas advokāta veiktā izmeklēšana par viņiem radīja interešu konfliktu. Pirmās instances tiesa viņa lūgumu noraidīja. 2006. gada aprīlī Bleks atjaunoja savu ierosinājumu rīkoties pats, paziņojot tiesai, ka atsakās gan no savām tiesībām uz aizstāvja iecelšanu, gan no jebkādām prasībām par neefektīvu advokāta palīdzību. Tiesa noraidīja viņa ierosinājumu, un viņa atkārtota izskatīšana tika veikta 2006. gada maijā. Viņš atkal tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un tika notiesāts uz nāvi. Melnā pievilcība. APRĒĶINĀTS UN ATIEŠĶIRTS. Tiesas en banc uzskata: (1) Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa atzina, ka federālās sestā grozījuma tiesības uz advokātu netieši ietver korelācijas tiesības atteikties no advokāta palīdzības. Uzmanības centrā , 422 U.S. 814. Izmantojot četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu, šīs netiešās pašpārstāvības tiesības arī neļauj valstij uzspiest atbildētājam nevēlamu padomu. Id. pie 836. Līdzīgi, pamatojoties uz Misūri štata konstitūcijas I panta 18.(a) pantu, šī tiesa arī ir atzinusi tiesības uz pašpārstāvību kriminālvajāšanas procesā. Valsts pret Vorenu , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Tādējādi tiesai nav rīcības brīvības piespiest advokātu kompetentam atbildētājam, kurš savlaicīgi, nepārprotami, brīvprātīgi un informēti atsakās no tiesībām uz aizstāvību. Tas, vai šāda atteikšanās tiek veikta apzināti un saprātīgi, ir atkarīgs no konkrētajiem lietas faktiem un apstākļiem, tostarp atbildētāja pagātnes, pieredzes un uzvedības. Pirmās instances tiesas kļūda attiecībā uz šādu atteikšanos ir strukturāla, tādēļ nepieciešama apcietinājums jaunai lietas izskatīšanai. (2) Šeit sniegtais ieraksts nerada šaubas, ka Bleks apliecināja savas tiesības gan nepārprotami, gan savlaicīgi. Vismaz piecas reizes, sākot vairāk nekā gadu pirms lietas atkārtotas izskatīšanas, Bleks paskaidroja pirmās instances tiesai, ka nevēlas, lai viņu pārstāvētu advokāts, vismaz trīs viņa rakstiskajos lūgumos atsaucoties uz Uzmanības centrā par apgalvojumu, ka viņa tiesības pārstāvēt sevi ir būtiskas. Pēc tam, kad pirmās instances tiesa nepārprotami noraidīja Bleka nepārprotamo un savlaicīgo apgalvojumu par viņa tiesībām pārstāvēt sevi, viņam nebija jāsniedz turpmāki neauglīgi ierosinājumi vai jāatsakās no sadarbības ar aizstāvi, lai saglabātu šo jautājumu apelācijas iesniegšanai. Ieraksti arī neliecina, ka Bleka atteikšanās no padoma nebija saprātīga un zinoša. Pirmās instances tiesa kļūdījās, atsakoties izpildīt Bleka lūgumus pārstāvēt sevi tikai tāpēc, ka uzskatīja, ka viņa advokāti varētu darīt labāk. (3) Ja atbildētājs izsaka savlaicīgu un nepārprotamu lūgumu turpināt priekš sevis , pirmās instances tiesai būtu jāizpēta noteiktas izmeklēšanas jomas, lai nodrošinātu, ka atbildētāja atteikšanās no tiesībām uz konsultāciju un pašpārstāvības tiesību izmantošana tiek veikta apzināti un saprātīgi. Tiesai jānodrošina, ka atbildētājs nerīkojas piespiedu kārtā; necieš no garīgās nespējas; ir lasītprasme; minimāli pārzina tiesas procesu, tostarp apsūdzētā nozieguma elementus un iespējamos aizstāvības veidus, dažādus tiesas procesa posmus un iebildumu procedūru. Pirmās instances tiesai turklāt jānodrošina, ka apsūdzētais saprot iespējamos sodus, ja tas tiek notiesāts; ka viņam ir tiesības uz advokātu, tostarp ieceltu advokātu, ja viņš ir trūcīgs; un ka parasti ir kļūda turpināt darbu bez advokāta. Tiesai arī īpaši jābrīdina atbildētājs par šī lēmuma radītajām briesmām un sekām. Galvenajās lietās, kurās apsūdzētais uzstāj uz sevi, pirmās instances tiesai parasti jāieceļ rezerves advokāts. Atzinuma autors: Viljams Rejs Praiss, Jr., tiesnesis Balsojums par atzinumu: ATVĒRTS UN AIZSARDZĪBA. Visi piekrīt. Atzinums: IEVADS 1999. gadā Gerijs V. Bleks tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un notiesāts uz nāvi. Viņa notiesāšana un nāvessods tika apstiprināti tiešā apelācijas kārtībā. Valsts pret Melno , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Saņemot apelāciju par noteikuma 29.15. noteikuma atvieglojumu pēc notiesāšanas noraidīšanu, šī tiesa atcēla. Melnais pret valsti , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). 2006. gadā Bleks atkal tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un tika notiesāts uz nāvi. Melns pārsūdz savu pārliecību. Šai tiesai ir ekskluzīva jurisdikcija izskatīt apelāciju. Mo. Const. art. V, sek. 3. Pirmās instances tiesas spriedums tiek atcelts un lieta tiek nodota jaunai izskatīšanai. slikto meiteņu kluba miami pilnas epizodes
FAKTI 1998. gada 2. oktobrī Bleks kopā ar savu draudzeni Tammiju Losoni brauca uz Snak-Atak lielveikalu Džoplinā, Misūri štatā. Lousons iegāja iekšā iepirkties, kamēr Bleks palika mašīnā. Kad Lovsons atgriezās no iepirkšanās, viņa teica Blekam, ka ir sarūgtināta, jo viņai šķiet, ka kāds vīrietis veikalā Džeisons Džonsons pret viņu izturējies neadekvāti. Bleks savukārt sekoja Džonsona transportlīdzeklim ar savu, izcēlās strīds, un Džonsons tika nogalināts. Sīkāku informāciju par faktiem, kas saistīti ar Džonsona nāvi, var atrast šīs tiesas iepriekšējā lēmumā. Skat Melns , 151 S.W.3d pie 51-54. Tomēr šīs apelācijas nolūkos ir jāatgādina tikai šādi fakti: 2005. gada 5. janvārī Bleka lieta tika atkārtoti izskatīta pēc tam, kad šī tiesa to nodeva apcietinājumam. Pirmais dokuments, kas tika iesniegts pēc apcietinājuma, bija Bleka ar roku rakstīts lūgums ļaut viņam pārstāvēt sevi “saskaņā ar Fareta v. Kalifornija , 422 U.S. 806 (1975).” Kopā ar šo ierosinājumu viņš iesniedza ierosinājumu par atklāšanu. Pēc piecām dienām viņš iesniedza detalizētāku lūgumu, kurā viņš vēlreiz lūdza ļaut viņam rīkoties bez advokāta. Šajā priekšlikumā viņš apgalvoja, ka viņš 'nepārprotami, saprātīgi un brīvprātīgi vēlējās pārstāvēt sevi'. Viņš arī apgalvoja, ka viņš saprot lietu, sevis pārstāvības sekas un ka viņam būs jāievēro tie paši noteikumi, kas attiecas uz advokātu. Viņš citēja Uzmanības centrā priekšlikumam, ka viņa tiesības pārstāvēt sevi ir būtiskas. 2005. gada 16. februārī šie priekšlikumi tika noraidīti kā “strīdīgi”, lai tie tiktu izvirzīti pēc advokāta iecelšanas. 23. februārī Bleks uzrakstīja vēstuli pirmās instances tiesai, uzsverot, ka Bleks nelūdza vai nevēlas, lai viņu pārstāvētu advokāts, ka viņš vēlas turpināt. priekš sevis , un ka viņa tiesības šādi rīkoties bija būtiskas saskaņā ar Uzmanības centrā . 15. martā Bleks iesniedza vēl vienu lūgumu atlaist iecelto advokātu un ļaut Blekam pārstāvēt sevi. Šajā priekšlikumā Bleks apgalvoja, ka viņš 'nepieprasa, nepieprasa, nevēlas un pat nevēlas, lai viņu pārstāvētu juridisks padomdevējs'. Viņš apgalvoja, ka 'pilnībā izprot pašpārstāvības juridiskās sekas'. Viņš arī apgalvoja, ka viņa pieprasījums bija savlaicīgs un brīvprātīgs. Viņš atkārtoti apgalvoja, ka viņa tiesības pārstāvēt sevi ir būtiskas, atsaucoties uz to Uzmanības centrā , un ka šo tiesību liegšana viņam liedza jēgpilnu pieeju tiesai, atsaucoties uz Bitick pret valsti , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Nākamajā dienā šis priekšlikums tika atcelts bez paskaidrojumiem. Kaut kad pirms 15. oktobra Bleks iesniedza zvērestu sūdzību Galvenā disciplinārlietu padomdevēja birojā par viņa ieceltā advokāta rīcību viņa lietā. Pēc tam 15. oktobrī viņš iesniedza ierosinājumu atlaist viņam nozīmēto aizstāvi, apgalvojot, ka izmeklēšanas rezultātā radās interešu konflikts, par kuru viņa aizstāvis neziņoja tiesai. Viņš lūdza ierosināt uzklausīšanu par pierādījumiem. Pirmās instances tiesa 18. oktobrī viņa ierosinājumu atcēla. To darot, notika šāda sarunvaloda: TIESA: . . . Bleka kungs, man šķiet, ka norīkotie advokāti rūpīgi strādā jūsu labā. Viņiem ir tiesību zinātņu grāds un pieredze krimināllietās. Tiesai šķiet, ka jums daudz labāk palīdz, ja jums ir padomdevējs, nekā bez padomdevēja. Un tāpēc šī iemesla dēļ es noraidīšu šo priekšlikumu. Ja vēlaties paturēt sev izvēlētu advokātu, kāpēc Tiesa jums to atļauj. Taču, ja nav piesaistīta advokāta, Tiesa uzskata, ka jums ir labāk, ja jums ir spējīgs advokāts. Tiesa izdarīs ierakstu, vienkārši atceļot šo ierosinājumu. MR. MELNAIS: Citiem vārdiem sakot, jūs domājat, ka es neesmu kvalificēts sevi pārstāvēt, jūsu godātais kungs? TIESA: Tā ir taisnība. Es domāju, ka jūs esat mazāk kvalificēts nekā jūsu advokāts. Cik es zinu, jūs neesat mācījies juridiskajā skolā un neesat aizstāvējis krimināllietas, jums nav licences praktizēt juristu, un tāpēc es pieņemtu, ka norīkotais advokāts ir vairāk spējīgs nekā jūs pārstāvēt jūs. 2006. gada 18. aprīlī, pēdējā pirmstiesas sēdē pirms tiesas, Bleks lūdza veikt ierakstu: MELNĀ: Šobrīd es vēlos atjaunot savu pieteikumu par atļauju rīkoties pro se un informēt Tiesu, ka pilnībā apzinos, ka pret mani nesaņems nekādu īpašu attieksmi, ka man ir jāievēro tie paši noteikumi un politika. kas attiektos uz iecelto advokātu. To darot, es atsakos no savām tiesībām uz advokāta iecelšanu. Un, to darot, es atsakos no jebkādām tiesībām uz prasību par neefektīvu advokāta palīdzību šīs tiesas procesa laikā. TIESA: ierakstā tiks ņemts vērā. Tiesa ir pārliecināta, ka jūsu pieprasījums tiks noraidīts, jo jūs neesat praktizējošs advokāts un jums ir bez maksas pieejams spējīgs un pieredzējis konsultants. 2006. gada 1. maijā sākās Bleka tiesas process. Viņš tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību saskaņā ar 565.020. sadaļu (FN1). Apelācijas sūdzības iesniedzēja PIEZĪME PAR Apelāciju Bleks apgalvo, ka “tiesas tiesa kļūdījās, ieceļot aizstāvi un īsi atceļot Bleka atkārtotos, savlaicīgos un nepārprotamos lūgumus turpināt priekš sevis jo ar lēmumiem Blekam tika atņemtas tiesības uz pašpārstāvību un aizstāvību, ko garantē ASV konstitūcijas sestais un četrpadsmitais grozījums un Misūri konstitūcijas I panta 10. un 18.a) punkts šajā Blekā. apzināti, brīvprātīgi un saprātīgi atteicās no tiesībām uz konsultāciju, un viņam bija jāļauj turpināt priekš sevis .' (uzsvars oriģinālā). DISKUSIJA es a. Savienoto Valstu konstitūcijas sestais grozījums paredz, ka “[visās kriminālvajāšanas] laikā apsūdzētajam ir tiesības . . . saņemt advokāta palīdzību viņa aizstāvībai. ASV Konst. grozīt. VI. In Fareta v. Kalifornija , Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa atzina, ka federālās sestā grozījuma tiesības uz advokātu “netieši iemieso korelatīvas tiesības atteikties no advokāta palīdzības”. Fareta v. Kalifornija , 422 U.S. 806, 814 (1975). 'Sestā grozījuma valoda un gars paredz, ka advokāts, tāpat kā citi aizsardzības instrumenti, ko garantē grozījums, ir palīdzība atbildētājam, kas vēlas atbildēt, nevis valsts institūcija, kas atrodas starp atbildētāju, kas nevēlas, un viņa tiesībām aizstāvēties. personīgi.' Id . pie 820. 'Padoma sniegšana apsūdzētajam pret viņa apsvērto vēlmi tādējādi pārkāpj grozījumu loģiku.' Id . Pašpārstāvības tiesības, kas šādi ietvertas Sestajā grozījumā, ir piemērojamas štatiem, izmantojot četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu, un neļauj valstij uzspiest atbildētājam nevēlamu advokātu. Id . pie 836. (FN2) Atbildētāja pašpārstāvības tiesību noliegšana tiek uzskatīta par strukturālu kļūdu. Skatīt Vašingtona pret Rakueno , __ASV__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 527 U.S. 1 (1999); Džonsons pret Amerikas Savienotajām Valstīm , 520 U.S. 461 (1997). “Tā kā pašpārstāvības tiesības ir tiesības, kuru izmantošana parasti palielina atbildētājam nelabvēlīga tiesas procesa iznākuma iespējamību, to noliegšana nav pakļauta “nekaitīgu kļūdu” analīzei. Tiesības tiek ievērotas vai liegtas; tā atņemšana nevar būt nekaitīga. McCaskle v. Viginss , 465, ASV 168, 177 (1984). Pirmās instances tiesai nav rīcības brīvības piespiest advokātu kompetentam atbildētājam, kurš savlaicīgi, nepārprotami, brīvprātīgi un informēti atsakās no tiesībām uz aizstāvību. Valsts pret Hemptonu , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Ir četras prasības apsūdzētajam, kurš vēlas atteikties no savām tiesībām uz advokātu un rīkoties pro se. Apsūdzētā tiesību piesaukšanai ir jābūt nepārprotami un savlaicīgi, un atbilstošai atteikšanās no aizstāvības ir jābūt zinošai un saprātīgai. Id. b. Tā kā apsūdzētais, kuram ir atļauts rīkoties pro se, apelācijas sūdzībā var iebilst, ka viņa tiesības uz advokātu tika nepamatoti liegtas, ar neviennozīmīgiem lūgumiem nepietiek, lai aizstāvētu tiesības. Hemptona , 959 S.W.2d, 447. 'Iespējamība, ka apsūdzētais pārsūdzēs kādu no lietas izskatīšanas tiesneša lēmumiem, uzsver, cik svarīgi ir prasīt, lai apsūdzētais, kurš vēlas atteikties no savām tiesībām uz advokātu, to darītu skaidri un nepārprotami.' Id. (citējot Hamiltons pret Grūzu , 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). Tāpat atbildētājam ir savlaicīgi jāapliecina tiesības. Skat Amerikas Savienotās Valstis pret Braunu , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), sert. liegta , 469 U.S. 1089 (1984). c. “Kad apsūdzētais pats pārvalda savu aizstāvību, viņš atsakās no daudzām tradicionālajām priekšrocībām, kas saistītas ar tiesībām uz aizstāvību. Šī iemesla dēļ, lai pārstāvētu sevi, apsūdzētajam ir 'apzināti un saprātīgi' jāatsakās no šiem atteiktajiem labumiem. Uzmanības centrā , 422 U.S., 835.(FN3) Tas, vai apsūdzētais atteiksies apzināti un saprātīgi, ir atkarīgs no konkrētajiem lietas faktiem un apstākļiem, tostarp no apsūdzētā pagātnes, pieredzes un uzvedības. Valsts pret Hanteru , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). Misūri štatā apsūdzētā atteikšanās ir nezinoša un saprātīga, ja vien tiesa viņu laikus neinformē par pret viņu izvirzīto apsūdzību būtību, iespējamiem sodiem, ja viņš tiek notiesāts par noziedzīgajiem nodarījumiem, iespējamo aizstāvību, ko viņš var piedāvāt, tiesas procesa raksturu, [un ] fakts, ka gadījumā, ja apsūdzētais atsakās no aizstāvja, viņam būs jārīkojas pro se, un pro ses procesa draudi. Sentpēteras pilsēta pret Hodaku , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (iekšējie citāti un pēdiņas izlaistas). II. a. Ieraksta pārbaude nerada šaubas, ka Bleks savas tiesības apliecināja gan nepārprotami, gan savlaicīgi. Bleks savu vēlmi pārstāvēt sevi pirmās instances tiesā darīja zināmu ne mazāk kā piecas reizes. 2005. gada februārī, vairāk nekā gadu pirms tiesas procesa sākuma, Bleks iesniedza tiesā divus pieteikumus, lūdzot ļaut viņam pārstāvēt sevi. Pēc tam viņš nosūtīja vēstuli tiesnesim, kurā uzsvēra viņa vēlmi pārstāvēt sevi. Visi šie pieprasījumi ir minēti Uzmanības centrā par apgalvojumu, ka viņa tiesības pārstāvēt sevi ir būtiskas. 2005. gada martā viņš iesniedza vēl vienu lūgumu atlaist viņa iecelto advokātu un ļaut viņam rīkoties pro se. Visbeidzot, pēdējā pirmstiesas sēdē Bleks lūdza pirmās instances tiesai pēdējo reizi ievērot viņa vēlmi pārstāvēt sevi. Tā kā Bleks lūdza atļauju lietas izskatīšanai vismaz piecas dažādas reizes, sākot vairāk nekā gadu pirms viņa tiesas, viņa pieprasījumi tika izteikti gan savlaicīgi, gan nepārprotami. b. Valsts apgalvo, ka, tā kā ieceltais aizstāvis neiebilda, Bleka apgalvojums par kļūdu netika saglabāts. Šis arguments ir pretrunā pašpārstāvības tiesībām. Pats Bleks skaidri pauda savu nostāju – viņš nevēlējās, lai viņu pārstāvētu advokāts. Tā kā viņš nepārprotami ir pieprasījis rīkoties pro se, viņa tiesību uz to īstenošana nevar būt atkarīga no tā, vai šo amatu atjaunos pats advokāts, kuru viņš vēlējās atlaist. Tāpat apsūdzētajam nav bezgalīgi jāatjauno savs amats vai jāiebilst pret aizstāvja klātbūtni. Pēc tam, kad Bleka nepārprotamie un savlaicīgie apgalvojumi par savām tiesībām tika nepārprotami noraidīti, viņam nebija 'jāizdara neauglīgi ierosinājumi vai jāatsakās no sadarbības ar aizstāvi, lai saglabātu šo jautājumu apelācijas kārtībā'. Amerikas Savienotās Valstis pret Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9. Cir. 1994). III. a. Tas neapšaubāmi ir sarežģīts jautājums mūsu tiesām. Ieraksts atklāj tiesas procesa tiesneša bažas par Bleku par viņa nodomu pārstāvēt sevi. Atceļot Bleka lūgumus, tiesa norādīja: Bleka kungs, man šķiet, ka norīkotie advokāti rūpīgi strādā jūsu labā. Viņiem ir tiesību zinātņu grāds un pieredze krimināllietās. Tiesai šķiet, ka jums daudz labāk palīdz, ja jums ir padomdevējs, nekā bez padomdevēja. Un tāpēc šī iemesla dēļ es noraidīšu šo priekšlikumu. Ja vēlaties paturēt sev izvēlētu advokātu, kāpēc Tiesa jums to atļauj. Taču, ja nav piesaistīta advokāta, Tiesa uzskata, ka jums ir labāk, ja jums ir spējīgs advokāts. Tiesa izdarīs ierakstu, vienkārši atceļot šo ierosinājumu. * * * * * Tā ir taisnība. Es domāju, ka jūs esat mazāk kvalificēts nekā jūsu advokāts. Cik es zinu, jūs neesat mācījies juridiskajā skolā un neesat aizstāvējis krimināllietas, jums nav licences praktizēt juristu, un tāpēc es pieņemtu, ka norīkotais advokāts ir vairāk spējīgs nekā jūs pārstāvēt jūs. * * * * * Tiesa ir pārliecināta, ka jūsu pieprasījums tiks noraidīts, jo jūs neesat praktizējošs advokāts un jums ir bez maksas pieejams spējīgs un pieredzējis konsultants. Tiesas tiesneša neapšaubāmi labais padoms Blekam tomēr nav standarts, pret kuru Bleka ierosinājums ir jāizvērtē. Kā minēts iepriekš, standarts ir tas, vai Bleka apgalvojums par savām tiesībām uz pašpārstāvību bija nepārprotams un savlaicīgs un vai viņš ir pieņēmis lēmumu atteikties no advokāta apzināti un saprātīgi. b. Šajā gadījumā ierakstā neizdevās konstatēt, ka Bleka atteikšanās nebija saprātīga un zinoša. Ir vispāratzīts, ka atbildētāja “tehniskās juridiskās zināšanas kā tādas [nav] svarīgas, lai novērtētu, vai viņš apzināti izmanto tiesības aizstāvēties”. Uzmanības centrā , 422 ASV, 836. Skatīt arī Godinez pret Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) (“[un] nav noliedzams, ka lielākajā daļā kriminālvajāšanas apsūdzētie varētu labāk aizstāvēties ar advokāta norādījumiem, nevis ar saviem nekvalificētajiem centieniem, kriminālatbildētāja spēja pārstāvēt sevi neietekmē viņa kompetenci lai izvēlētos sevis reprezentāciju.'). Pirmās instances tiesa atteicās izpildīt Bleka lūgumus pārstāvēt sevi tikai tāpēc, ka uzskatīja, ka viņa advokāti varētu darīt labāk, tā bija kļūda. Kļūda ir strukturāla, un diemžēl lieta ir jānodod jaunai izskatīšanai. McCaskle , 465 ASV, 177. IV. Lēmums par to, vai ļaut apsūdzētajam no kriminālatbildības atteikties no tiesībām uz aizstāvību un izmantot pašpārstāvības tiesības, ir viens no sensitīvākajiem nolēmumiem, kas tiek prasīti pirmās instances tiesai. Visticamāk, ka apsūdzētais, kurš notiesāts par smagu noziegumu, pārsūdzēs jebkuru tiesas lēmumu. Rūpīgai pierādījumu uzklausīšanai ir jāatbalsta pirmās instances tiesas nolēmums par atbildētāja savlaicīgu un nepārprotamu lūgumu turpināt lietas izskatīšanu. Nav iespējams izdomāt stingru procedūru vai 'skriptu'. Tomēr ir noteiktas izmeklēšanas jomas, kas būtu jāizpēta dokumentācijā, lai nodrošinātu, ka apsūdzētā atteikšanās ir apzināta un saprātīga. (FN4) cik skolotāju sieviešu gulējušas ar studentiem 2017
Pirmkārt, pirmās instances tiesai būtu jāizpēta atbildētāja spēja pieņemt saprātīgu lēmumu un viņa zināšanas par savu situāciju. Tas nenozīmē, ka atbildētājam jābūt tikpat juridiski kompetentam kā advokātam. Godinez , 509 ASV pie 400 (prasmes līmenis, kas nepieciešams, lai pārstāvētu sevi, ir tikai tas, kas nepieciešams, lai stātos tiesas priekšā). Tiesai drīzāk būtu jāpārliecinās, ka apsūdzētais nerīkojas piespiedu kārtā, necieš no garīga rakstura mazspējas, ir izglītots un minimāli pārzina tiesas procesu, tostarp iespējamos aizstāvības veidus pret apsūdzēto noziegumu, dažādiem tiesas procesa posmiem, iebildumu iesniegšanas procedūru. un inkriminētā nozieguma sastāvu. Papildus tam, lai nodrošinātu, ka apsūdzētais ir garīgi kompetents un izprot procesa būtību, tiesai ir arī jāpārliecinās, ka apsūdzētais saprot iespējamos sodus, ja viņš tiek notiesāts. Sv.Pētera pilsēta , 125 S.W.3d pie 894. Tiesas tiesām ir arī jāpārliecinās, ka apsūdzētais precīzi saprot, no kādām tiesībām un privilēģijām viņš atsakās, kā arī par briesmām, kas saistītas ar atteikšanos no konstitucionālajām tiesībām. Uzmanības centrā , 422 U.S. pie 835. Šajā sakarā tiesai vispirms ir jānodrošina, lai apsūdzētais saprastu, ka viņam ir tiesības uz advokātu, tostarp ieceltu advokātu, ja viņam ir trūcība. Ja atbildētājs izvēlas turpināt, tiesai viņam vispārīgi jāpaziņo, ka parasti ir kļūda turpināt darbu bez advokāta, un pēc tam viņš īpaši jābrīdina par šī lēmuma radītajām briesmām un sekām. Sīkāku šī jautājuma apspriešanu sk William A. Knox, 19 Mo. Prakse : Kriminālprakse un process, 6.5. punkts, 215-17 (3d izdevums, 2006); Misūri štata grāmata — Krimināllietu sadaļa 32.4 (2002). Kapitāla lietās, kurās apsūdzētais uzstāj uz sevi, parasti jāieceļ rezerves advokāts. SECINĀJUMS Spriedums tiek atcelts un lieta tiek nodota jaunai izskatīšanai. Visi piekrīt. ***** Zemsvītras piezīmes: FN1. Visas likumā noteiktās atsauces ir uz RSMo 2000, ja vien nav norādīts citādi. FN2. Misūri štata konstitūcija paredz, ka 'kriminālvajāšanas procesā apsūdzētajam ir tiesības ierasties un aizstāvēties personīgi un ar advokāta palīdzību'. Mo. Const. art. Es, sek. 18(a). Pamatojoties uz šo noteikumu, Misūri štatā atzina tiesības uz pašpārstāvību. Valsts pret Vorenu , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Lai gan pārbaudē parasti ir noteikts, ka atteikumam jābūt “zinošam un saprātīgam”, citos formulējumos tas ir “zinošs, saprātīgs un brīvprātīgs”. Neatkarīgi no precīzā formulējuma, prasības atbildētāja atteikuma pieņemšanai . . . ir vienādi, un brīvprātīgums bieži vien ir nenoteikts vai pieņemts priekšnoteikums. Amerikas Savienotās Valstis pret Erskinu , 355 F.3d 1161, 1168 (9. Cir. 2004). FN4. Izmeklēšana par to, vai atteikšanās no advokāta ir apzināta un saprātīga, ir nepieciešama tikai tad, ja atbildētājam ir Sestā grozījuma tiesības uz advokātu. Skatiet, piemēram, Alabama v. Šeltona , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Skots pret Ilinoisu , 440 U.S. 367 (1979); Argersinger pret Hamlinu , 407 U.S. 25 (1972). |
