G'dongalay Berry Slepkavu enciklopēdija

Tenesī Augstākā tiesa

Tenesī štata Krimināllietu apelācijas tiesa

G'dongalay Parlo Berry un Kristofers Deiviss tika sodīti ar nāvessodu par nāvessodu 1996. gadā divu brālēnu Gregorija Jūinga (18) un D'Andželo Lī (19) nogalināšanu. Abi tika notiesāti arī 1995. gadā 12 gadīgās Adrianas Dikersones un 1995. gada slepkavībā. izcieš mūža ieslodzījumu par šo slepkavību, taču šī sodāmība tika atcelta pagājušajā gadā pēc tam, kad prokurori uzzināja, ka liecinieks melojis stendā.

Tenesī štata Krimināllietu apelācijas tiesa

2003. gada 10. aprīlis

TENESĪS ŠTATS
iekšā.
GDONGALAY P. BERRY

Tiešā apelācija no Davidson County Krimināltiesas Nr. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., tiesnesis

TIESAS MĀCĪBU PROGRAMMA

Apelācijas sūdzības iesniedzēju Gdongaleju P. Beriju zvērināto tiesa atzina par vainīgu divās apsūdzībās par pirmās pakāpes slepkavībām, divos apsūdzības punktos par laupīšanu īpaši pastiprinošos apstākļos un divos apsūdzības punktos par nolaupīšanu īpaši pastiprinošos apstākļos. Berija sodāmība izriet no nāvessoda veida slepkavības divām personām, kas iesaistītas nelikumīgā ieroču tirdzniecībā. Žūrija par katru no slepkavībām piesprieda nāvessodu, pamatojoties uz trīs atbildību pastiprinošiem faktoriem; i., iepriekš izdarīti vardarbīgi noziegumi, slepkavība, kas izdarīta, lai izvairītos no kriminālvajāšanas, un slepkavība, kas izdarīta laupīšanas vai nolaupīšanas laikā. Tenn. Code Ann. § 39-13-204 (i) (2), (6), (7) (2002. gada pielikums). Pēc tam Deividsonas apgabala krimināltiesa piesprieda vienlaicīgus divdesmit piecus gadus ilgus sodus par īpaši pastiprinošām notiesāšanām par laupīšanu un vienlaikus divdesmit piecu gadu cietumsodu par īpaši pastiprinošām nolaupīšanas sodām. Laupīšanas un nolaupīšanas spriedumus noteica secīgi viens otram un pēc kārtas ar nāvessodu, kā rezultātā tika piemērots nāvessods plus piecdesmit gadi. Berija apelācijas iesniedz, mūsu pārskatīšanai iesniedzot šādus jautājumus:

I. Vai Tenesī nāvessoda procedūras ir konstitucionālas;

II. Vai viņam tika liegtas tiesības uz ātru tiesu;

III. vai pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa lūgumu par jauktu pārstāvību, un vai pirmās instances tiesa kļūdījās, atļaujot viņam pārstāvēt sevi apspiešanas sēdē; IV. vai pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, neapklusinot viņa paziņojumu; V. Vai žūrijas atlases procesā pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību attiecībā uz rehabilitācijas jautājumiem;

VI. Vai pirmās instances tiesa kļūdījās, pieņemot pierādījumus par piederību bandai; VII. vai pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atļaujot sniegt liecību par līdzatbildētāja baumām, kas apsūdzēja Beriju;

VIII. vai prokurors noslēguma sarunu laikā sniedza neatbilstošu reliģisku komentāru;

IX. vai pirmās instances tiesa ir pareizi devusi norādījumus žūrijai par lidojumu;

X. Vai pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu viņa pārliecību; un

XI. Vai tiesas procesa soda fāzes laikā pirmās instances tiesa kļūdījās, atļaujot cietušā mātei liecināt, ka viņas dēls pirms nošaušanas lūdzis par savu dzīvību.

Pēc pārskatīšanas mēs nekonstatējam nekādu tiesību kļūdu, kas būtu jāatceļ. Attiecīgi mēs apstiprinām Berija pārliecību un nāvessoda piespriešanu šajā lietā.

Tenn. R. App. 3. lpp.; Krimināllietu tiesas spriedums apstiprināts.

Tiesas atzinumu sniedza: Deivids Hejs, tiesnesis

Deivids Hejs, Dž., sniedza tiesas atzinumu, kurā pievienojās Džerijs L. Smits un Džons Everets Viljamss, Dž.

VIEDOKLIS

Faktiskais fons

Ar pierādījumu valstij vislabvēlīgākajā gaismā tika konstatēts, ka 1996. gada 27. februāra vakarā Apelācijas sūdzības iesniedzēja, kas tolaik bija deviņpadsmit gadus veca, atradās līdzatbildētāja Kristofera Deivisa dzīvoklī, kas atrodas Hermaņa ielā 2716-B. Nešvila. Klāt bija arī toreiz četrpadsmit gadus vecais Antonio Kārtraits, Ronalds Benedikts un Andrē Kirbijs. Šajā datumā apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss, abi grupas Gangster Disciples locekļi, bija vienojušies par ieroču iegādi par 1200,00 USD no upuriem Grega Jūinga un Deandželo Lī, kuri tolaik bija attiecīgi astoņpadsmit un deviņpadsmit gadus veci. Kā norāda Kārtraits, apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss kādā brīdī vakarā apsprieda ieroču un automašīnas aplaupīšanu no upuriem. Kārtraits arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja: “Ja mēs viņus aplaupīsim, mums viņi ir jānogalina”. . . . Jo viņi mūs pazīst. Pēc telefona zvana saņemšanas no Lī apelācijas sūdzības iesniedzējs, Deiviss, Jaku Mērfijs un Snīks pameta dzīvokli. Deiviss nesa melnu somu, kurā bija roku dzelži, virve un līmlente. Mērfijs un Snīks atgriezās dzīvoklī aptuveni pēc trīsdesmit minūtēm. Apmēram “pusstundu, varbūt 45 minūtes līdz stundai” pēc Mērfija un Snīka ierašanās apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss atgriezās, braucot ar baltu Cadillac, un viņu rīcībā bija “vismaz sešas triecienšautenes, peidžeri un “dažas drēbes”. tostarp zaļas un dzeltenas tenisa kurpes. Apelācijas sūdzības iesniedzēja un Deiviss ienesa šautenes dzīvoklī un novietoja tās zem Deivisa gultas. Deiviss bija nēsājis zelta krusta kaklarotu, kas piederēja upurim Lī. Kārtra liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs teica: 'Kriss nevarēja nogalināt Gregu, tāpēc man tas bija jādara', un ka apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš vairākas reizes iešāvis Jūingam galvā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs, atsaucoties uz Cadillac, pēc tam teica: 'Mums tas ir jāsadedzina.' Apelācijas sūdzības iesniedzēja un Deiviss atstāja dzīvokli, vadot automašīnu Cadillac un citu transportlīdzekli. Viņi sadedzināja Cadillac un devās uz Nešvilas moteli, kur pavadīja vakaru.

Nākamajā rītā būvlaukumā Nešvilas Berry Hill rajonā tika atrasti divi līķi. Metropolitēnas policijas departamenta detektīvs Maiks Rolands šo ainu aprakstīja šādi:

Notikuma vietā bija - nu, lai kaut kā aprakstītu ainu, jums ir iela. Tepat uz ielas ir elkonis (norāda). Interstate I-40 kursē pa kreisi no tā. Tur ir neliels grants ceļš, kas iet uz zāli. Pa labi no tā bija kalna nogāze. Apakšā, grants/netīrumu/vadītāja zonā atradās tenisa apavu pāris. Tur bija mazs, zelta krustiņš vai vismaz zelta krāsā. Tieši līdz kalna lejai bija haki krāsas bikses. Tur bija balta virve, kas bija savilkta uz augšu un pēc tam stiepās augšup pa kalna nogāzi uz pirmā upura apakšu, pie kura nonācāt kalnā. Šo upuri vēlāk identificēja kā Gregu Jūingu. Viņš gulēja ar seju uz augšu, daļēji apģērbts, šautas brūces, tieši līdz - tā būtu bijusi viņam pa labi, bet man pa kreisi, skatoties kalnā, bija otrais - otrs upuris, kurš tika identificēts kā Deandželo Lī, arī daļēji ģērbies, bet viņš gulēja ar seju uz leju, roku uz galvas. Mēs tur atradām dažus čaulu apvalkus un šāviņu.

Detektīvs Alfrēds Grejs devās uz notikuma vietu, lai palīdzētu identificēt līķus. Nevarot identificēt līķus, viņš kopā ar detektīviem Petu Postiglioni un Bilu Praidmoru devās uz Deivisa dzīvokli, lai izmeklētu nesaistītu noziegumu. Trīs detektīvi dzīvoklī ieradās ap pulksten 9:00, un pie durvīm atvēra Deivisa istabas biedrs Ronalds Benedikts. Klāt bija arī Antonio Kārtraits. Iztaujājot abas personas, detektīvi Deivisa guļamistabā novēroja dažas automātiskās šautenes. Šajā laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs, Deiviss, Dimitriss Mārtins un Breds Benedikts “ļoti ātri steidzās pa durvīm”. Deiviss runāja pa mobilo tālruni, un viņa jostasvietā bija ierocis, un Apelācijas sūdzības iesniedzējs nēsāja pielādētu automātisko šauteni. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs, Deiviss un Breds Benedikts izskrēja no dzīvokļa, un detektīvi viņus vajāja. Vajāšanas laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs nometa līdzi nēsāto šauteni uz ietves. Deiviss bija vienīgais aizturētais.

Pēc tam dzīvoklī tika veikta kratīšana. High-Point zīmola 9 milimetru pistole tika atklāta zem spilvena, kur Ronalds Benedikts iepriekš bija sēdējis uz dīvāna. Virsnieks Ērls D. Hanters liecināja, ka tika atklāti arī šādi priekšmeti:

Rossi ieroču kaste, Smita un Vesona roku dzelžu pāris, ar atslēgu, peidžeris, Motorola mobilais tālrunis, purpursarkanā Crown Royal soma, - arī tas, ko es saucu par slēdzenes novilcēju vai daži cilvēki, es domāju, virsbūvju biznesā to sauc par iespiedumu izvilcēju, lielu nazi, automašīnas atslēgu komplektu, šautenes tīrīšanas stienīti, zaļu munīciju, melnu mugursomas tipa somu[.] . . . Es savācu divdesmit trīs 0,30 kalibra lādiņus, astoņus 45 kalibra lādiņus, kas bija zīmola W.C.C. Bija arī jaka, ādas auduma brūna un zila jaka. Bija divi .45 klipši, .30 kalibra karabīnes klipši, divas .45 kalibra pistoles, divas SKS šautenes, viena Universālā .30 kalibra M-1 karabīne, lukturītis, divi cimdu pāri, brūns pulovera krekls, pāris zilu kombinezonu. , arī simts divdesmit seši 0,762 x 0,39 dzīvu apvalku apvalki, viens iztērēts 0,762 x 0,39 čaumalu apvalks. . . . Ak, es redzēju - es savācu 1400 USD skaidrā naudā.

Deiviss, Kārtra un Mārtina kundze tika nogādāti policijas iecirknī, lai veiktu intervijas. Mārtins liecināja, ka pirms nopratināšanas Deiviss viņai iedeva zelta krusta kaklarotu un lika viņai to ielikt makā. Mārtins arī liecināja, ka Deiviss viņai licis piezvanīt Maquana Madaries, kas atradās dzīvoklī, un pateikt, lai viņa atbrīvojas no zaļajām un dzeltenajām tenisa kurpēm. Pēc trīs personu nopratināšanas detektīvs Postiglione atgriezās dzīvoklī, lai izņemtu tenisa kurpes un jaku, kas tika atzītas par piederīgām cietušajam Jūingam. Jaka atradās uz Deivisa gultas, bet tenisa kurpes, ko detektīvi bija redzējuši agrākās kratīšanas laikā dzīvoklī, netika atrastas. Policija policijas iecirknī no Mārtiņa pārņēma arī kaklarotu.

Pamatojoties uz dzīvoklī esošo personu liecībām, Apelācijas sūdzības iesniedzēja tika izveidota kā aizdomās turētā slepkavībās. 1996. gada 6. marta agrās rīta stundās apelācijas sūdzības iesniedzējs tika arestēts 886 Kārtera avēnijā Nešvilā un pēc tam sniedza paziņojumu detektīviem Rolandam un Šellijai Kendalai. Savā paziņojumā Apelācijas sūdzības iesniedzējs attiecināja šādu notikumu versiju. Viņš atzina, ka pavadījis Deivisu uz Jūinga dzīvesvietu. Pēc acīmredzama laupīšanas mēģinājuma apelācijas sūdzības iesniedzējs aizbēga. Pēc tam Deiviss iekāpa baltā Cadillac automašīnā, kas piederēja Lī mātei, un Jūings bija piesiets priekšējā sēdeklī un Lī bija saslēgts rokudzelžos aizmugurējā sēdeklī. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs pavadīja Deivisu uz attālu vietu Nešvilā, kur upuri tika nošauti. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš nebija iesaistīts slepkavībās, un domāja, ka Deiviss gatavojas atbrīvot upurus neskartus.

Saskaņā ar autopsijas ziņojumu Jūings guvis trīs šautas brūces galvā. Viena no lodēm, kas atradās smadzeņu pamatnē, tika atgūta. Jūings tika sašauts arī kakla pamatnē, priekšējā labajā plecā, vēdera labajā pusē un labā pleca aizmugurē. Lodes tika atrastas Jūinga rokas augšdaļā, viņa muguras kreisajā pusē un krūškurvja sieniņā. Tika konstatēts, ka no Jūinga galvaskausa izvilktā lode ir 9 milimetru kalibra lode, bet pārējās trīs lodes – 45. kalibra lodes. Lī autopsijas ziņojumā bija norādīts, ka viņam trīs reizes tika iešauts galvā un vienu reizi rokā. Viena lode tika izvilkta no Lī rokas, un tika noteikta 9 milimetru kalibra lode. No galvas brūcēm lodes netika izņemtas. Tiesu medicīnas ekspertīzē atklājās, ka 9 milimetru kalibra lodes tika izšautas no pistoles, kas atrasta zem dīvāna spilvena Hermaņa ielas dzīvoklī. 45. kalibra lodes nebija saistītas ar nevienu ieroci, kas atrasts apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcībā.

1996. gada 10. maijā Deividsona apgabala lielā žūrija atgrieza apelācijas sūdzības iesniedzējam astoņu apsūdzību apsūdzību: grāfs I — pirmās pakāpes tīša Deendželo Lī slepkavība; Grāfs II - pirmās pakāpes Deandželo Lī slepkavība; Grāfs III - pirmās pakāpes tīša Grega Jūinga slepkavība; Grāfs IV - pirmās pakāpes Grega Jūinga slepkavība; Grāfs V - īpaši pastiprināta DeAndželo Lī nolaupīšana; Grāfs VI - īpaši pastiprinātā Grega Jūinga nolaupīšana; Grāfs VII - īpaši pastiprinātā DeAndželo Lī aplaupīšana; un grāfs VIII - Grega Jūinga aplaupīšana īpaši pastiprinošos apstākļos. Saskaņā ar Tenesī Kriminālprocesa noteikumu 12.3 (b) štats 1998. gada 23. novembrī iesniedza paziņojumu par nāvessoda piespriešanu, pamatojoties uz šādiem atbildību pastiprinošiem faktoriem: (1) iepriekš sodīti vardarbīgi noziegumi; (2) slepkavība, kas izdarīta, lai izvairītos no aresta; un (3) slepkavība, kas izdarīta saistībā ar laupīšanu vai nolaupīšanu. Tenn. Code Ann. § 39-13-204 (i) (2), (6), (7) (2002. gada pielikums). Pēc zvērināto tiesas procesa apelācijas sūdzības iesniedzējs tika atzīts par vainīgu visos apsūdzības punktos. Zvērināto tiesa, konstatējot visu trīs vainu pastiprinošo apstākļu esamību un to, ka šie faktori pārsniedz aizstāvības uzrādītos atbildību mīkstinošos faktorus, par katru slepkavībā notiesāto sodu piesprieda nāvessodu. Pēc sprieduma pasludināšanas par notiesāšanu par laupīšanu un nolaupīšanu apelācijas sūdzības iesniedzēja saņēma efektīvu nāvessodu plus piecdesmit gadi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums par jaunu tiesu tika noraidīts, un šī savlaicīga apelācija sekoja.

ANALĪZE

I. Nāvessoda procedūru konstitucionalitāte

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Tenesī nāvessoda procedūras ir antikonstitucionālas. Viņa argumentācija ir divējāda. Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka saskaņā ar Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) un Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), viņam piespriestie nāves sodi ir spēkā neesoši, jo vainu pastiprinošie apstākļi, uz kuriem valsts atsaucās, lai nodrošinātu nāvessodu, apsūdzībā nav apsūdzēti. Otrkārt, viņš apgalvo, ka saskaņā ar spriedumu lietā ASV pret Fellu, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), Tenesī galvaspilsētas soda piespriešanas procedūra ir antikonstitucionāla, jo tā pamato secinājumu par piemērotību nāvessodam uz informāciju, uz kuru neattiecas ne Sestā grozījuma konfrontācijas un savstarpējas nopratināšanas garantijas, ne pierādījumu pieļaujamības standarti, ko garantē Pienācīga procesa klauzula, kas ietver noziedzīga nodarījuma sastāvu.

A. Apsūdzības neizvirzīšana apsūdzībā par noziegumu ar kapitālu

fsu chi omega māja nojaukta

Pamatojoties uz Apprendi un Ring, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apsūdzībā nav apgalvots par smagu noziegumu, un tāpēc viņa nāves sodi ir spēkā neesoši. Jautājums par to, vai Apprendi un Ring līdzdalība ir piemērojama Tenesī galvaspilsētas sodīšanas procedūrai, nesen tika risināts lietā State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), sert. liegta, 123 S. Ct. 695 (2002) un valsts pret Ričardu Odomu, Nr. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 2002. gada 15. oktobris), apelācijas dokuments, Nr. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), un tika atzīts par nederīgu.

Lietā Apprendi Savienoto Valstu Augstākā tiesa nolēma, ka:

Izņemot iepriekšējas notiesāšanas faktu, jebkurš fakts, kas palielina sodu par noziegumu, pārsniedzot likumā noteikto maksimālo, ir jāiesniedz žūrijai un jāpierāda bez saprātīgām šaubām. Ar šo izņēmumu mēs atbalstām noteikuma apgalvojumu, kas izklāstīts vienotajos viedokļos [Jones v. United States, 526 U.S. 227 , 119 S. Ct. 1215. gads (1999): “Tas ir pretrunā ar konstitūciju, ja likumdevējs no žūrijas noņem tādu faktu vērtējumu, kas palielina noteikto sodu klāstu, kam tiek pakļauts apsūdzētais kriminālprocesā. Tikpat skaidrs, ka šādi fakti ir jāpierāda ar pierādījumiem, kas neapšaubāmi”. Apprendi, 530 U.S. 490, 120 S. Ct. 2362-63 (citējot Jones, 526 U.S. 252-53) (zemsvītras piezīme izlaista).

Tenesī Augstākā tiesa Dellingerā, 79 S.W.3d, 466-67, paskaidroja, kāpēc Apprendi nav piemērojams kapitāla lietai Tenesī:

1. . . . Apprendi saimniecība attiecas uz paaugstināšanas faktoriem, kas nav iepriekšēja sodāmība. . . .

2. Nāvessods ietilpst likumā noteiktajā soda diapazonā, ko likumdevējs ir noteicis par pirmās pakāpes slepkavību. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (2002. gada pielikums). Apprendi līdzdalība attiecas tikai uz paaugstināšanas faktoriem, kas izmantoti, lai piespriestu sodu virs likumā noteiktā maksimālā. Apprendi, 530 U.S. 481, 120 S. Ct. pie 2348. . . . 3. Tenesī apgabala advokātiem vismaz trīsdesmit dienas pirms tiesas ir jāpaziņo apsūdzētajiem no galvas par nodomu pieprasīt nāvessodu un jānorāda vainu pastiprinošie apstākļi, uz kuriem valsts plāno balstīties sprieduma laikā. Tenn. R. Krimināl. P. 12.3(b). Tādējādi 12. noteikuma 3. punkta b) apakšpunkts atbilst pienācīgas procedūras un paziņojuma prasībām. . . . 4. Tenesī štata kapitālsoda piespriešanas procedūra paredz, ka žūrija konstatē likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus. Tenn. Code Ann. § 39-13-204 (f)(1), (i) (2002. gada pielikums). Apprendi saimniecība attiecas tikai uz notiesāšanas procedūrām, saskaņā ar kurām tiesneši piespriež sodu apsūdzētajiem. Apprendi, 530 U.S. 476, 120 S. Ct. pie 2348.5. Tenesī štata kapitālsoda piespriešanas procedūra paredz, ka žūrija bez saprātīgām šaubām konstatē jebkuru likumā noteikto atbildību pastiprinošu apstākli. Tenn. Code Ann. 39-13-204 (f) (1), i) §. Tādējādi Tenesī statūti atbilst Apprendi noteiktajam standartam “ārpus saprātīgām šaubām”. Apprendi, 530 U.S. 476, 120 S. Ct. pie 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d pie 466-67.

Saskaņā ar Dellinger mēs secinām, ka Apprendi principi neattiecas uz Tenesī galvaspilsētas soda piespriešanas procedūru. 'Ne Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija, ne Tenesī konstitūcija neprasa, lai valsts apsūdzībā norādītu vainu pastiprinošus apstākļus, uz kuriem valsts pamatojas, piespriežot spriedumu pirmās pakāpes apsūdzībā par slepkavību.' Id. pie 467.

Ringā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noteica, ka Arizonas galvaspilsētas sodīšanas procedūra pārkāpj Sesto grozījumu. Ring, 536 U.S. __, 122 S. Ct. pie 2443. Attiecīgā Arizonas procedūra, Arizonas pārskatītie statūti ar anotāciju 13.-703. punktā, ar nosacījumu, ka tiesnesis atsevišķā tiesas sēdē nosaka 'uzskaitīto atbildību pastiprinošo apstākļu esamību vai neesamību un visus atbildību mīkstinošus apstākļus'. Id. pie __, 2434. (zemsvītras piezīme izlaista). Pēc tam tiesnesis tika pilnvarots piespriest apsūdzētajam nāvessodu, “ja ir vismaz viens atbildību pastiprinošs apstāklis ​​un nav pietiekami būtisku atbildību mīkstinošu apstākļu, lai prasītu iecietību”. Id. (citēts Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Lietā State v. Richard Odom šī tiesa apsprieda Ring piemērošanu Tenesī galvaspilsētas sodīšanas procedūrām. Odom, Nr. W2000-02301-CCA-R3-DD. Divdesmit deviņi štati, tostarp Tenesī, no trīsdesmit astoņiem štatiem, kuros ir piespriests nāvessods, 'pieņem sodu lēmumus žūrijām'. Id. (citējot Ring, 536 U.S. pie __, 122 S. Ct. pie 2442 n.6). Tā kā Tenesī sodīšanas lēmums tiek iesniegts žūrijai, nevis tiesnesim, mēs secinām, ka mūsu augstākās tiesas spriedumu Delindžerā neietekmē Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmums Ringā. Id.

B. Konfrontācijas un pārpratumu garantijas

Savā otrajā konstitucionālajā argumentā apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz Fell, 217 F. Supp. 2d 469 , par apgalvojumu, ka Tenesī galvaspilsētas soda piespriešanas procedūra ir antikonstitucionāla, jo vainu pastiprinoši apstākļi, kas nepieciešami nāvessoda izpildei, ir noziedzīga nodarījuma funkcionāli ekvivalenti, un, ņemot vērā pastiprinātos drošības pasākumus, kas piemērojami nāvessoda lietā, tiek pārkāpti zemākie pierādīšanas standarti, kas ir atļauti soda piespriešanas posmā. Piektā grozījuma atbilstošā procesa klauzula un sestā grozījuma tiesības uz konfrontāciju un savstarpēju pārbaudi. Tenesī štata pierādījumu standarts, kas regulē notiesāšanas fāzi, funkcionāli ir līdzīgs federālajiem statūtiem, par kuriem ir strīds Fell. Skatīt 18. U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Tenesī kodeksa anotācijas 39-13-204(c) punkts nodrošina šādus pierādījumu standartus kapitāla procesa notiesāšanas fāzei:

Notiesāšanas procesā pierādījumus var iesniegt par jebkuru lietu, ko tiesa uzskata par būtisku sodīšanai, un tie var ietvert, bet ne tikai, nozieguma raksturu un apstākļus; atbildētāja raksturs, pagātnes vēsture un fiziskais stāvoklis; jebkuri pierādījumi, kas tiecas konstatēt vai atspēkot i) apakšpunktā uzskaitītos atbildību pastiprinošos apstākļus; un jebkādi pierādījumi, kas tiecas noteikt vai atspēkot jebkādus atbildību mīkstinošus faktorus. Jebkurus šādus pierādījumus, kurus tiesa uzskata par tādiem, kuriem ir pierādījuma spēks soda jautājumā, var saņemt neatkarīgi no to pieļaujamības saskaņā ar pierādīšanas noteikumiem; ar nosacījumu, ka atbildētājam tiek dota godīga iespēja atspēkot jebkādus tā atzītos dzirdes apgalvojumus. Tomēr šo c) apakšpunktu nevar interpretēt kā tādu, kas atļauj iesniegt pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju vai Tenesī štata konstitūciju. Visos gadījumos, kad valsts atsaucas uz vainu pastiprinošu apstākli, ka apsūdzētais iepriekš ir bijis sodīts par vienu (1) vai vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, izņemot šo apsūdzību, kuru likumā noteiktie elementi ietver vardarbības izmantošanu pret personu, jebkurai pusei ir atļauts iesniegt pierādījumus par iepriekšējās notiesāšanas faktiem un apstākļiem. Šādus pierādījumus nedrīkst uzskatīt par tādiem, kas radītu negodīgus aizspriedumus, sajauktu jautājumus vai maldinātu žūriju, un tos nedrīkst izslēgt, pamatojoties uz to, ka šādu pierādījumu pierādījuma spēku atsver aizspriedumi jebkurai pusei. Šādus pierādījumus žūrija izmanto, lai noteiktu atbildību pastiprinošajam faktoram piešķiramo svaru. Tiesa atļauj notiesāšanas sēdē liecināt cietušā ģimenes loceklim vai locekļiem, vai pārstāvim vai pārstāvjiem par cietušo un par slepkavības ietekmi uz cietušā ģimeni un citām attiecīgajām personām. Šādus pierādījumus žūrija var ņemt vērā, nosakot, kuru sodu piespriest. Tiesa atļauj tiesas procesā ierasties cietušā ģimenes locekļiem vai pārstāvjiem, un šīs personas netiek izslēgtas, jo persona vai personas liecības par nodarījuma ietekmi sprieduma procesa laikā sniedz. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(c).

Tādējādi jautājums ir par to, vai ir kādas konstitucionālas nepilnības ar Tenesī štatā noteiktajiem pierādījumu standartiem, kas piemērojami notiesāšanas posma konstatējumiem. Pirmkārt, mēs atzīmējam, ka federālās apgabaltiesas šai tiesai nav saistošas. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir vienīgā federālā tiesa, kurai Tenesī tiesām ir jāievēro. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 1997) (citējot State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), sert. noraidīts, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412. gads (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Tālāk mēs atsakāmies sekot Fell un atrodam ASV pret Lavinu Metjūsu, 2002. gada ASV apgabala pamatojumu. LEXIS 25664, Nr.00-CR-269 (D.N.D.N.Y. 31.12.2002.), pārliecinošāks. Metjūsa tiesa, konstatējot, ka federālais pierādījumu standarts, kas piemērojams notiesāšanas fāzei, ir konstitucionāls, pamatoja šādi:

Šī tiesa ar cieņu nepiekrīt Fela secinājumam, ka “katram [katra nozieguma elementam, kas noteikts Amerikas Savienoto Valstu kodeksā], ir jābūt . . . jāpierāda ar pierādījumiem, kas atzīti par ticamiem, piemērojot Federālos pierādījumu sniegšanas noteikumus. Fell, 217 F. Supp. 2d pie 488. Federālie Pierādījumu noteikumi nav konstitucionāli pilnvaroti per se. Augstākā tiesa ir brīdinājusi pret vispārēju tiesību un pierādījumu noteikumu importēšanu Konstitūcijas pienācīgā procesa klauzulā.

Pienācīgs process aizsargā tikai 'fundamentālas godīguma' jautājumus. Bez šaubām, pienācīgs process prasa, lai katrs nozieguma elements būtu bez saprātīgām šaubām pierādīts saskaņā ar apsūdzētā konstitucionālajām tiesībām uz taisnīgu tiesu. Lai gan daži no šiem godīguma principiem ir iekļauti federālajos pierādījumu noteikumos, . . . daudzējādā ziņā federālie pierādījumu noteikumi pārsniedz konstitucionālās prasības. Tādējādi, ievērojot pareizas procesa prasības, Kongresam ir tiesības noteikt, kādi pierādījumi ir jāsaņem Amerikas Savienoto Valstu tiesās. Patiešām, pierādījumu noteikumiem dažkārt ir jāpakļaujas konstitūcijas mandātam. Tāpat ne visi kļūdaini . . . pierādījumi ir konstitucionālas kļūdas. Nepareizu pierādījumu iesniegšana pret atbildētāju nav uzskatāma par pienācīga procesa pārkāpumu, ja vien pierādījumi nav tik ārkārtīgi negodīgi, ka to atzīšana pārkāpj taisnīguma pamatjēdzienus. Tādējādi,. . . pat ja Kongress atceltu . . . visi federālie pierādījumu sniegšanas noteikumi, sestā grozījuma konfrontācijas klauzulas un piektā grozījuma pareizas procesa klauzulas prasības aizpildītu tukšumu, lai nodrošinātu apsūdzētā tiesības uz taisnīgu tiesu. Metjūss, 2002. gada ASV apgabals. LEXIS 25664, Nr.00-CR-269 (iekšējie citāti izlaisti).

Apstrīdētie Tenesī statūti nenovērš konstitucionālo pamatlīniju pierādījumu pieņemamībai kriminālprocesā. Var apgalvot, ka valsts 'rīkoja gluži pretēji un paplašināja atbildētāja iespējas iesniegt pierādījumus, kas parāda, kāpēc viņam vai viņai nevajadzētu piemērot nāvessodu'. Id. Valsts “apzinīgi izvēlējās novērst daudzus ierobežojumus, kas uzlikti attiecībā uz pierādījumu pieļaujamību soda piespriešanas posmā, lai ļautu faktu konstatētājam ņemt vērā “atsevišķa likumpārkāpēja raksturu un reģistru, kā arī konkrētā nodarījuma apstākļus” pirms lēmuma pieņemšanas par piespriešanu. nāves sods”. Id. (atsauces izlaistas). Mēs atzīstam, ka valstij līdzīgi ir paplašināta iespēja ieviest pierādījumus, lai noteiktu vainu pastiprinošos faktorus, kas atbalsta nāvessoda piespriešanu. Tomēr zvērinātie spēj veikt savus pienākumus, lai noteiktu ticamību un novērtētu viņiem iesniegto pierādījumu uzticamību. Id. Žūrija pēc tam var pildīt savu funkciju kā faktu pārbaudītājs, filtrējot ticamo no neticamā. Id.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un pēc analoģijas ar Metjūsa federālo statūtu pamatojumu, mēs secinām, ka pierādījuma standarti, kas ietverti Tenesī kodeksa anotētā 39-13-204(c) apakšpunktā, ir pietiekami, lai tiesas tiesas varētu izslēgt pierādījumus notiesāšanas posmā. kas būtu pretrunā konstitucionālajām tiesībām uz taisnīgu tiesu, tostarp pierādījumiem, kas varētu liegt atbildētājam tiesības uz konfrontāciju vai savstarpēju nopratināšanu. Attiecīgi šis jautājums ir bezjēdzīgs.

II. Ātrā tiesa

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam 'tika liegtas tiesības uz ātru lietas izskatīšanu un ka viņu negodīgi ietekmēja nepamatota kavēšanās starp apsūdzības uzrādīšanu un paziņojumu par nāvessodu'. Kā jau minēts iepriekš, apelācijas sūdzības iesniedzējam tika izvirzīta apsūdzība 1996. gada 10. martā, un valsts iesniedza paziņojumu par savu nodomu pieprasīt nāvessodu 1998. gada 23. novembrī. Viņš apgalvo, ka šī kavēšanās viņu aizskārusi šādi:

Pirmkārt, aizkavēšanās ar paziņojuma par nāvessodu iesniegšanu ievērojami apgrūtināja viņa spēju sagatavot 'nāves aizsardzību', apkopojot pierādījumus un ekspertus. Otrkārt, tiesas procesa novilcināšana bija ļoti svarīga, jo izšķirošajiem lieciniekiem, kas bija iesaistīti šajā noziedzīgajā epizodē, jo īpaši Antonio Kārtraitam, bija pārmērīgi ilgs laiks, lai sagatavotu savas iespējamās liecības un padarītu tās labvēlīgas viņiem pašiem un vislielāko kaitējumu apsūdzētajam. .

Sākotnēji mēs atzīmējam, ka šis jautājums nebija iekļauts apelācijas sūdzības iesniedzēja priekšlikumā par jaunu tiesas procesu. Skatīt Tenn. R. App. P. 3 (e). Vispārējais noteikums ir tāds, ka šī tiesa neizskata jautājumus, kas nav izvirzīti pirmās instances tiesā. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Tomēr šī tiesa var “atzīt kļūdas saskaņā ar 52. noteikuma b) apakšpunktu, kas nopietni ietekmē tiesas procesa godīgumu, integritāti vai publisku reputāciju, ja tas ir nepieciešams, lai novērstu tiesas kļūdu”. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (zemsvītras piezīmes izlaistas). Turklāt mēs apzināmies mūsu likumā noteikto pārskatīšanas pienākumu saskaņā ar Tenesī kodeksa anotāciju 39-13-206 (1997) un paaugstināto pārskatīšanas standartu, kas parasti piemērojams notiesājošiem spriedumiem, kuru rezultātā tiek piespriests nāvessods. State v. Clarence C. Nesbit, Nr. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, Apr. 22, 1997). Attiecīgi kapitāla lietas kontekstā šai tiesai ir jurisdikcija izskatīt apelācijā izvirzītos jautājumus, un mēs izvēlamies tos izskatīt. Id. (citējot State v. James Blanton, Nr. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, Apr. 30, 1996); State pret Christopher S. Beckham, Nr. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 1995. gada 27. septembris)).

Tiesības uz ātru tiesu ir garantētas ar ASV konstitūcijas sesto grozījumu un piemērojamas štatiem, izmantojot četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu. Bārkers pret Vingo, 407 U.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Tāpat tiesības uz ātru tiesu ir garantētas Tenesī konstitūcijas 1. panta 9. punktā. State pret Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Tenesī likumdevējs ir kodificējis šīs konstitucionālās tiesības Tenesī kodeksā ar anotāciju § 40-14-101 (1997). Turklāt Tenesī Kriminālprocesa noteikuma 48. punkta b) apakšpunkts paredz apsūdzības noraidīšanu, “ja ir nevajadzīga kavēšanās ar apsūdzētā nosaukšanu tiesā[.]”

Ja atbildētājs apgalvo, ka viņam ir liegtas tiesības uz ātru tiesu, pārskatīšanas tiesai ir jāveic četru daļu līdzsvara pārbaude, lai noteiktu, vai šīs tiesības patiešām ir saīsinātas. Barker, 407 U.S. 530, 92 S. Ct. pie 2192. Šajā pārbaudē tiek ņemts vērā (1) kavējuma ilgums, (2) kavēšanās iemesls, (3) atbildētāja aizstāvība par savām tiesībām un (4) faktiskais kaitējums, kas atbildētājam nodarīts sakarā ar kavēšanās. Id.; skatīt arī Valsts pret Bišopu, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Tiesības uz ātru lietas izskatīšanu tiek piešķirtas faktiskā aresta vai formālās lielās žūrijas darbības laikā, atkarībā no tā, kas notiek vispirms, un turpinās līdz tiesas datumam. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Kavēšanās ilgums starp arestu vai lielās žūrijas darbību un tiesas procesu ir sliekšņa faktors, un, ja šī kavēšanās nav paredzami kaitīga, citi faktori nav jāņem vērā. Barker, 407 U.S. 530, 92 S. Ct. pie 2192. Viena gada vai ilgāka kavēšanās 'atzīmē punktu, kurā tiesas uzskata, ka kavēšanās ir pietiekami nepamatota, lai sāktu Bārkera izmeklēšanu'. Doggett pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); skatīt arī Utley, 956 S.W.2d, 494. Pretēji apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumam, datumam, kurā valsts iesniedza paziņojumu par nāvessoda piespriešanu, nav nozīmes ātrai tiesas procesa analīzei. Attiecīgi šajā lietā piemērotie datumi ir apelācijas sūdzības iesniedzēja aizturēšanas datums, 1996. gada 6. marts, jo viņš tika arestēts pirms apsūdzības uzrādīšanas, un 2000. gada 22. maijs, diena, kad sākās viņa tiesas process. Šī aptuveni četru gadu un divu mēnešu kavēšanās, lai gan atbilst prasībai par pieņēmumu par aizspriedumiem, tikai nedaudz sver par labu apelācijas sūdzības iesniedzējai.

Mēs nevaram veikt jēgpilnu atlikušo Bārkera faktoru pārskatīšanu, jo pirmās instances tiesā netika veiktas pierādījumu procedūras, jo šis jautājums pirmo reizi tiek izvirzīts apelācijas sūdzībā. Apelācijas sūdzības iesniedzēju šajā procesā pārstāvēja advokāts, un viņš nevienā brīdī neapstiprināja savas tiesības uz ātru lietas izskatīšanu. Atbildētāja apgalvojumam par viņa tiesībām uz ātru tiesu “ir tiesības uz lielu nozīmi atbildētāja labā, savukārt, ja tiesības [uz ātru lietas izskatīšanu] netiek aizstāvētas, parasti būs grūti pierādīt, ka tiesības ir liegtas”. Simmons, 54 S.W.3d pie 760 (atsauces izlaistas). Apelācijas sūdzības iesniedzēja aizsprieduma arguments ir vērsts uz viņa spēju sagatavoties aizstāvībai pasliktināšanos. Mēs nekonstatējam pierādījumus, ka kavēšanās būtu ietekmējusi apelācijas sūdzības iesniedzēja spēju sagatavot atbilstošu aizstāvību. Tiesas process notika pusotru gadu pēc tam, kad valsts iesniedza paziņojumu par savu nodomu pieprasīt nāvessodu, kas bija pietiekams laiks, lai apelācijas sūdzības iesniedzēja sagatavotu 'nāves aizstāvību'. Arī viņa apgalvojums, ka kavēšanās ļāva Kārtrai 'izstrādāt [savu] liecību, lai attaisnotu [sevi] un nosodītu atbildētāju', arī nav pamatots. Nav pierādījumu, ka pati kavēšanās būtu izraisījusi kādas izmaiņas Kārtra liecībā. Turklāt, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs bija ieslodzīts līdz tiesas procesam, šī ir kapitāla tiesvedība, un viņa ieslodzījums nebija tikai šīs tiesvedības rezultāts. Skat. State v. G'Dongalay Parlo Berry un Christopher Davis, Nr. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. Nešvilā, 2001. gada 19. oktobris) (ietverot 1995. gadā notikušo 12. gadu veca meitene Nešvilas autostāvvietā); State v. Gdongalay Parlo Berry, Nr. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. Nešvilā, 2000. gada 31. augusts) (ietverot divus sodus par Tenesī štata universitātes studentu aplaupīšanu pastiprinošos apstākļos 1996. gadā). Kopumā, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs ir konstatējis kavēšanos, kas prima facie ir nepamatota, viņš tomēr nav pierādījis no kavēšanās radīto kaitējumu.

III. Pārstāvība

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka “tiesnesis, kas izskatīja lietu, ir pieļāvis kļūdu, noraidot atbildētāja lūgumu par dubulto pārstāvību, nepareizi ietekmējot viņu atteikties no hibrīdpārstāvības un ļaujot viņam pārstāvēt sevi apspiešanas sēdē, neizlemjot par dubultās pārstāvības ierosinājumu. '

A. Hibrīda attēlojums

Gan Amerikas Savienoto Valstu, gan Tenesī konstitūcijas garantē apsūdzētā tiesības uz pašpārstāvību vai pārstāvību ar advokātu. ASV Konst. grozīt. VI; Tenn. Const. art. I, 9. punkts; Fareta pret Kaliforniju, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Tiesības uz pašpārstāvību un tiesības uz konsultāciju ir interpretētas kā alternatīvas; tas ir, cilvēkam ir tiesības vai nu būt pārstāvētam ar advokātu, vai arī pašam sevi pārstāvēt, pašam aizstāvēties. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citēts State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), sert. liegts, 459 U.S. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). “Atteikšanās no vienas tiesības ir korelatīvs apgalvojums par citām tiesībām. . . . [A] noziedzīgi apsūdzētais nevar loģiski atteikties vai aizstāvēt abas tiesības. Valsts pret Burkhartu, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citējot ASV pret Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6. Cir. 1970)). Ne Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija, ne Tenesī konstitūcija apsūdzētajam nepiešķir tiesības uz “jauktu pārstāvību”, t.i., ļaujot gan atbildētājam, gan advokātam piedalīties aizstāvībā. Id. pie 371. Tas ir pilnībā labvēlīgs jautājums, lai apsūdzētais pārstāvētu sevi un viņam būtu advokāts, un pirmās instances tiesai šādas privilēģijas būtu jāpiešķir tikai izņēmuma gadījumos. Melson, 638 S.W.2d, 359. “Hibrīda pārstāvība” ir jāatļauj “saudzīgi un piesardzīgi un tikai pēc tam, kad tiesa ir noteikusi, ka atbildētājs (1) nemēģina izjaukt kārtīgu tiesas procesu un 2) ka atbildētājam ir izlūkdati , spēja un vispārējā kompetence piedalīties savā aizstāvībā. Burkhart, 541 S.W.2d pie 371. Tiesas procesa ilgums vai nāvessoda piemērošana pati par sevi nav uzskatāma par “ārkārtas apstākļiem”. Melsons, 683 S.W.2d pie 359.

Viens no būtiskākajiem pirmās instances tiesas pienākumiem krimināllietā ir nodrošināt taisnīgu tiesu. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (atsauce izlaista). Parasti pirmās instances tiesa, kas vadīja tiesvedību, ir vislabākajā pozīcijā, lai pieņemtu lēmumu par to, kā sasniegt šo primāro mērķi, un, ja nav ļaunprātīgi izmantotas pirmās instances tiesas rīcības brīvības izšķiršanas procesā, apelācijas tiesai nevajadzētu atkārtoti noteikt retrospektīvi un aukstā ierakstā, kā lietu varēja labāk izskatīt. Id. (citāts izlaists). Pirmās instances tiesa, kuras pienākums ir nodrošināt kārtīgu un taisnīgu procesa virzību, ir lieliskā stāvoklī, lai noteiktu juridisko palīdzību, kas nepieciešama, lai nodrošinātu atbildētāja tiesības uz taisnīgu tiesu. Mazs, 988 S.W.2d pie 674. Šī noteikšana daļēji būs atkarīga no apsūdzības rakstura un smaguma, procesa faktiskās un juridiskās sarežģītības, kā arī atbildētāja izlūkošanas un juridiskās asprātības. Id. (citējot People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 , 233 (Ill. 1990)). Lēmums par “hibrīdpārstāvības” atļaušanu ir pilnībā atkarīgs no pirmās instances tiesas rīcības brīvības, un tas netiks atcelts, ja šī rīcības brīvība nepārprotami tiek izmantota. Id.

Šajā gadījumā pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu par “hibrīda pārstāvību”, konstatējot, ka:

Attiecībā uz pirmo [Burkhart] daļu Tiesa secina, ka atbildētājs nemēģina traucēt tiesvedību. Tāpēc šī dakša sver atbildētāja labā. Tomēr otrais [Burkhart] zars ir pretrunā atbildētāja lūgumam. Atbildētājs spēj izprast procesu un vajadzības gadījumā konsultēties ar saviem advokātiem. Tomēr, pēc viņa paša atzīšanās, viņš nepārzina Pierādījumu noteikumus, Kriminālprocesa noteikumus u.c. Turklāt, novērojot apsūdzēto tiesas sēdes apspiestības laikā, Tiesa secina, ka viņš nav kvalificēts kompetenti piedalīties savā aizstāvībā. .

Pieņemot, ka atbildētājam ir prasmes, kas nepieciešamas, lai kompetenti piedalītos viņa aizstāvībā, Tiesa tomēr noraidītu viņa lūgumu to darīt šajā gadījumā. Augstākā tiesa ir vairākkārt atturējusi tiesu tiesas atļaut hibrīda pārstāvību, norādot, ka tā jāizmanto “saudzīgi”, “piesardzīgi” un “tikai izņēmuma gadījumos”. Skatīt Small, 988 S.W.2d, 673. Tiesa konstatē, ka šajā gadījumā nav šādu izņēmuma apstākļu.

. . . [T]apsūdzētais uzskata, ka viņa advokāti periodiski nav atklājuši faktus, kurus viņš uzskata par atbilstošiem. Advokātam var būt daudz iemeslu, kāpēc viņš atsakās uzdot konkrētu jautājumu vai atklāt noteiktus faktus. . . . Ļaut atbildētājam uzurpēt savu advokātu profesionālo spriedumu ir ārkārtīgi bīstami, jo īpaši slepkavības prāvā, kurā ir apdraudēta apsūdzētā dzīvība.

Papildus tam, ka tiek izskatīts konflikts, kas neapšaubāmi radīsies starp atbildētāja un viņa advokātu stratēģijām, Tiesa arī norāda, ka atbildētāja līdzdalība viņa aizstāvībā, visticamāk, novestu pie tā, ka apsūdzētais sniegtu nezvērestu liecību, kas nav pakļauta savstarpējai nopratināšanai. Lai gan Tiesa neuzskata, ka apsūdzētais tīši sniegtu šādas liecības, tomēr ir neizbēgami, ka viņš to darīs. . . .

Pirmās instances tiesa, piemērojot Burkhartu, konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nevēlējās izjaukt sakārtotu tiesas procesu, bet nevarēja kompetenti piedalīties savā aizstāvībā. Mēs piekrītam. No protokola izriet, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam trūka prasmju, lai piedalītos savā aizstāvībā. Viņš atzina, ka nepārzina kriminālprocesus, un tiesas sēdē sniedza nezvērestu liecību. 'Nekādā gadījumā nebūs atļauti nezvērīgi paziņojumi.' Burkhart 541 S.W.2d pie 371. Turklāt, kā norādīja pirmās instances tiesa, šāda vienošanās būtu izraisījusi konfliktu starp apelācijas sūdzības iesniedzēja un viņa advokātu stratēģijām. Attiecīgi mēs secinām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu, jo apelācijas sūdzības iesniedzējs nav minējis faktus, kas veido “ārkārtas apstākļus”, kas attaisno viņa dalību.

B. Pašpārstāvība

Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ļaut apelācijas sūdzības iesniedzējam pārstāvēt sevi apspiešanas sēdē bija kļūda, jo pirmās instances tiesa vispirms nenoteica, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs apzināti un saprātīgi atteicās no savām tiesībām uz aizstāvību. Konkrēti, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pienācīga atteikšanās netika sniegta, jo viņš uzskatīja, ka darbojās saskaņā ar hibrīda pārstāvības vienošanos. Tiesības pārstāvēt sevi būtu jāpiešķir tikai pēc tam, kad pirmās instances tiesa ir noteikusi, ka apsūdzētais gan apzināti, gan saprātīgi atsakās no vērtīgajām tiesībām uz advokāta palīdzību. Tenn. R. Krimināl. P. 44 (a); Džonsons pret Zerbstu, 304 U.S. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Valsts pret Burkhartu, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Pirmkārt, mēs atzīmējam, ka šis jautājums ir atcelts, jo ne apelācijas sūdzības iesniedzējs, ne viņa advokāti neiebilda pret šo vienošanos. Tenn. R. App. P. 36(a) (nekas šajā noteikumā nav interpretējams kā tāds, kas prasītu atvieglojumu piešķiršanu pusei, kas ir atbildīga par kļūdu vai nav veikusi jebkādas saprātīgi pieejamās darbības, lai novērstu vai atceltu kļūdas kaitīgo ietekmi). Neatkarīgi no jebkādas atteikšanās, apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments ir nepareizs. 2000. gada 25. aprīlī apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza lūgumu par hibrīda pārstāvību un lūgumu apspiest savu paziņojumu. Pirmās instances tiesa 2000. gada 28. aprīlī sarīkoja sēdi par abiem priekšlikumiem. Pirmās instances tiesa izskatīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu par hibrīdpārstāvību un turpināja apspiestības sēdi. Tā kā pirmās instances tiesa nebija lēmusi par apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu par jauktu pārstāvību, tiesa atļāva apelācijas sūdzības iesniedzējam un viņa advokātiem nopratināt lieciniekus apspiešanas sēdē. Neraugoties uz to, ka pirmās instances tiesa atļāva jauktu pārstāvības kārtību apspiešanas uzklausīšanai, tikai apelācijas sūdzības iesniedzēja veica savstarpēju nopratināšanu. Tomēr, kamēr apelācijas sūdzības iesniedzējs iztaujāja lieciniekus, viņa advokāti pastāvīgi nodeva viņam piezīmes un runāja ar viņu. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāti veica tiešu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārbaudi. Mēs secinām, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nevienā brīdī apspiešanas sēdes laikā netika liegtas tiesības uz aizstāvību. Attiecīgi nekāda atteikšanās nebija nepieciešama, un šis jautājums ir nepamatots.

IV. Kustība apspiest

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa ierosinājumu apklusināt viņa liecību, kas tika sniegta policijai pēc viņa aizturēšanas, jo “apstākļus, kas saistīti ar šī paziņojuma sniegšanu, [bija] piespiedu kārtā un konstitucionāli pārkāpumi”. Konkrēti, viņš apgalvo, ka: (1) viņš izmantoja savas piektā grozījuma tiesības uz padomdevēju drīz pēc aizturēšanas, un tāpēc bija jāpārtrauc visa nopratināšana, un (2) viņa turpmākā liecība, kas tika sniegta policijas iecirknī, netika sniegta brīvprātīgi un apzināti.

Pārskatot lūguma apspiest noraidīšanu, šī tiesa ņem vērā faktus, kas tika iesniegti tiesas sēdē par apspiešanu un ir vislabvēlīgākie dominējošajai pusei. Valsts pret Danielu, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (citējot State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Izvērtējot tiesas sēdē uzrādītos pierādījumus, šī tiesa lielu cieņu pret apspiešanas lietas izskatīšanas tiesneša faktu konstatē attiecībā uz ticamības izvērtēšanu, faktu noteikšanu un pierādījumu pretrunu atrisināšanu. Id.; skatīt arī State pret Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Patiešām, šie secinājumi tiks apstiprināti, ja vien pierādījumi neliecina par pretējo. Daniels, 12 S.W.3d, 423.

A. Miranda

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pēc viņa aizturēšanas Carter Avenue adresē viņš atsaucās uz savām 'piektā grozījuma tiesībām'; tātad visa iztaujāšana bija jāpārtrauc. Tā kā iztaujāšana neapstājās, viņš apgalvo, ka detektīvu Rolanda un Kendalas pēc tam iegūtais paziņojums bija jānoklusē. Gan Amerikas Savienoto Valstu, gan Tenesī konstitūcijas aizsargā apsūdzēto no spiestas sniegt liecības pret sevi. ASV Konst. grozīt. V; Tenn. Const. art. I, 9.§. Kad aizdomās turamais nepārprotami pieprasa advokātu, visa pratināšana ir jāpārtrauc, ja vien aizdomās turētais pats neuzsāk turpmāku sarunu ar policiju. Edvards pret Arizonu, 451 U.S. 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Miranda brīdinājuma atkārtošana un atbrīvojuma iegūšana nav atbilstība. Edwards, 451 U.S. 484, 101 S. Ct. 1884-85. Tomēr tiesības uz advokātu ir jāpieprasa. Lai atsauktos uz tiesībām uz advokātu, “nepieciešams vismaz kāds paziņojums, ko var pamatoti interpretēt kā vēlmes pēc advokāta palīdzības izpausmi.” Deiviss pret ASV, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (citējot McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Tas, vai Apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vai nav iesniedzis nepārprotamu vai nepārprotamu advokāta pieprasījumu, ir fakta jautājums. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 1996).

Šajā gadījumā pirmās instances tiesa atzina, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja piektā grozījuma prasība ir nepamatota, pamatojoties uz šādu pamatojumu:

Sākotnēji Tiesa uzskatīja, ka, pamatojoties uz tiesas sēdē sniegtajām liecībām, kā arī atbildētāja videoierakstu, apsūdzētais tika pietiekami informēts par viņa tiesībām, kas noteiktas lietā Miranda pret Arizonu, 384 ASV 436 (1966). Tiesa uzskata, ka apsūdzēto aizturēšanas brīdī Carter Avenue adresē mutiski informēja Det. Kendala. Turklāt Tiesa uzskata, ka apsūdzētais tika vēlreiz informēts par tiesībām tieši pirms videoieraksta paziņojuma un parakstīja rakstisku atteikšanos no tiesībām. Tiesa neuzskata, ka apsūdzētais izmantoja savu Piektā grozījuma privilēģiju pret apsūdzību pret sevi vai ka atbildētājam bija jebkādā veidā liegts atsaukties uz kādu no savām konstitucionāli aizsargātajām tiesībām. Tā konstatējot, Tiesa akreditē gan Det. Rolands un Det. Kendala. Detektīva nostāju apstiprina apsūdzētā rakstveida atteikšanās no savām tiesībām tieši pirms intervijas.

Pamatojoties uz pierādījumiem, kas tika iesniegti apspiešanas sēdē, pirmās instances tiesa, akreditējot detektīvu liecības, konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izmantojis savu Piektā grozījuma privilēģiju pret apsūdzību pret sevi vai viņam bija jebkādā veidā liegts to darīt. Pierādījumi nav pārāki pret pirmās instances tiesas secinājumiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka neviens no amatpersonām īpaši nenoliedza 'faktu, ka Berija kungs atsaucās uz savām 'piektā grozījuma tiesībām' drīz pēc tam, kad policija iebruka mājā. Tomēr gan detektīvi Rolands, gan Kendals liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam tika nolasītas viņa tiesības uz Mirandas tiesībām, un pēc tam viņš brīvprātīgi sniedza paziņojumu, norādot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs neizmantoja savu privilēģiju pret apsūdzību pret sevi. Pirmās instances tiesa var vislabāk noteikt liecinieku uzticamību, un mēs piešķiram lielu nozīmi pirmās instances tiesas lēmumiem. Odom, 928 S.W.2d at 23. Attiecīgi apelācijas sūdzības iesniedzējai nav tiesību uz atvieglojumu šajā jautājumā.

B. Brīvprātīga un apzināta atteikšanās

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa paziņojums 'nebija brīvas, racionālas un apzinātas izvēles rezultāts', jo 'policijas darbinieki viņam aizturēšanas brīdī uzbruka un pieprasīja viņam atbildēt uz viņu jautājumiem'. Viņš apgalvo, ka uzbrukumu apstiprina 'fakts, ka viņam bija zilumi zem acīm brīdī, kad viņš ieradās policijas iecirknī'. Turklāt viņš apgalvo, ka 'stacijā detektīvs Rolands apsūdzētajam teica, ka viņš var viņu nosūtīt, vienkārši parakstoties uz papīra un ka, ja viņš nerunās, apsūdzētais nekad neredzētu savu nedzimušo dēlu'.

Rakstiskā paziņojuma pieņemamībai ir raksturīgs tas, ka paziņojumu brīvprātīgi sniedzis atbildētājs, kurš bija informēts par savām konstitucionālajām tiesībām, un tam bija pievienota derīga un apzināta atteikšanās no šīm tiesībām. Miranda pret Arizonu, 384 ASV 436 , 467, 86 S. Ct. 1602. gads , 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), sert. atlaists, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Nosakot atzīšanās pieļaujamību, katras lietas konkrētie apstākļi ir jāizvērtē kopumā. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Ar apsūdzētā subjektīvo uztveri vien nepietiek, lai pamatotu secinājumu par piespiedu rīcību konstitucionālā izpratnē. Id. (atsauces izlaistas). Galvenais apsvērums, nosakot pierādījumu pieņemamību, ir tas, vai atzīšanās ir brīvas gribas akts. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Atzīšanās nav brīvprātīga, ja 'valsts tiesībsargājošo iestāžu amatpersonu rīcība bija tāda, kas ietekmēja' apsūdzētā gribu un 'izraisa atzīšanos, kas nav brīvi noteikta'. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citēts Rodžers pret Ričmondu, 365 U.S. 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Attiecībā uz apgalvojumu, ka atzīšanās ir piespiedu kārtā, fakta konstatācijai, ko pirmās instances tiesa izdarījusi pēc pierādījumu sniegšanas uzklausīšanas par ierosinājumu apspiest zvērināto tiesas spriedumu, un apelācijas tiesa neatceļ pirmās instances tiesas spriedumu, ja vien protokolā ietvertie pierādījumi ir pārāki pret pirmās instances tiesas secinājumiem. Odom, 928 S.W.2d pie 22.

kur tagad ir memfisa 3

Pēc apspiešanas tiesas tiesa konstatēja, ka, “pamatojoties uz šīs konkrētās lietas faktiem un apstākļiem, apsūdzētais apzināti, brīvprātīgi un saprātīgi atteicās no savām konstitucionālajām tiesībām, pirms atbildēja uz visiem detektīvu Rolanda un Kendalas jautājumiem par viņa iespējamā līdzdalība slepkavībās un ar to saistītajos nodarījumos”. Pirmās instances tiesa sprieda šādi:

Šādi konstatējot, Tiesa norāda uz Det. Kendals un Rolands, apsūdzētā videoieraksts detektīviem, kā arī atbildētāja izpildītā atteikšanās veidlapa. Tiesai ir skaidrs, ka apsūdzētais precīzi saprata, ko viņš dara, un tā sekas, kad viņš piekrita runāt ar policiju. Atbildētājs neapgalvo, ka viņš tobrīd būtu bijis reibumā vai kā citādi spējīgs apzināti, brīvprātīgi un saprātīgi atteikties no savām tiesībām. Neskatoties uz atbildētāja liecībām, tiesa neuzskata, ka apsūdzētais būtu ticis pakļauts tādai fiziskai un garīgai vardarbībai, kas būtu pakļauta viņa gribai un padarītu viņa atteikšanos piespiedu kārtā. Tiesa norāda, ka apsūdzētā sākotnējā aizturēšana Kārtera avēnijas adresē, iespējams, tika veikta agresīvā veidā ar izvilktiem ieročiem. Tomēr, ņemot vērā šīs konkrētās lietas faktus un apstākļus, kā arī apsūdzības, kuras izmeklēja detektīvi, agresīva iekļūšana un arests, kas neatstāj neskaidrības par apsūdzētā aizturēšanu vai aizturēšanas mērķi, bija saprātīga. .

Visbeidzot, kas attiecas uz atbildētāja paziņojuma faktisko brīvprātīgumu, . . . Tiesa uzskata, ka atbildētāja paziņojums bija atbildētāja brīvas, racionālas un apzinātas izvēles rezultāts. . . . Apsūdzētais tika informēts par savām tiesībām, viņš atteicās no šīm tiesībām, noformēja rakstisku atteikšanos un pēc tam bez detektīvu piespiešanas atbildēja uz jautājumiem par incidentu. Šajā sakarā Tiesa vēlreiz akreditē gan detektīva Kendala, gan Rolanda liecības par intervijas apstākļiem. Tiesa no iesniegtajiem pierādījumiem neliecina, ka viņš būtu bijis spiests sniegt policijai kādu informāciju. Turklāt atbildētājs nevienā brīdī neatteicās atbildēt uz jautājumiem un neprasīja interviju pārtraukt. Kopumā Tiesa ir pārliecināta, ka apsūdzētā liecība tika sniegta brīvprātīgi un ka detektīvu taktika pirms intervijas un tās laikā bija atbilstoša saskaņā ar likumu.

Atrisinot pretrunīgos pierādījumus, pirmās instances tiesa nepārprotami akreditēja detektīvu Rolanda un Kendala liecības un diskreditēja apelācijas sūdzības iesniedzēja liecības. Pēc rūpīgu faktu konstatēšanas par uzticamības jautājumiem pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu apspiest. Mums ir saistoši pirmās instances tiesas secinājumi, ja vien pierādījumi par dokumentiem nav pārāki pret tiem. Šajā gadījumā pierādījumi apstiprina secinājumus, un paši konstatējumi apstiprina tiesas spriedumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs parakstīja rakstisku atteikšanās no tiesībām veidlapu un sniedza videoierakstu, kura laikā viņš neieradās piespiedu kārtā. Turklāt zilumi zem apelācijas sūdzības iesniedzēja acīm brīdī, kad viņš ieradās policijas iecirknī, neļauj secināt, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējs būtu bijis pakļauts detektīvu garīgai un fiziskai vardarbībai, jo šie sasitumi varēja tikt nodarīti jebkurā laikā pirms apelācijas sūdzības iesniedzēja notikuma. arests. Šie pierādījumi bija pieejami pirmās instances tiesai, un tiesa nolēma diskreditēt Apelācijas sūdzības iesniedzēja liecību, ka zilumi radušies detektīvu fiziskas vardarbības rezultātā. Tādējādi mums jāsecina, ka pirmās instances tiesa pareizi lēma, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja paziņojums ir pieņemams.

V. Skat teikt

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka 'pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību žūrijas atlases procesā, nepareizi reabilitējot zvērinātos, kuri bija pienācīgi izslēgti iemesla dēļ, un nepareizi izslēdzot citus zvērinātos, kuri tika vai varētu tikt reabilitēti, ņemot vērā viņu atrunas par nāvessodu'. Tenesī Kriminālprocesa noteikuma 24. punkta b) apakšpunkts piešķir tiesas tiesnesim tiesības attaisnot zvērināto, neizskatot advokātu. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), sert. liegta, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citējot State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), sert. liegta, 493 U.S. 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), sert. liegta, 455 U.S. 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Nosakot, kad potenciālo zvērināto var attaisnot, pamatojoties uz viņa uzskatiem par nāvessodu, standarts ir 'vai zvērinātā uzskati kavētu vai būtiski pasliktinātu viņa kā zvērinātā pienākumu izpildi saskaņā ar viņa norādījumiem un viņa norādījumiem. zvērestu.' Veinraits pret Vitu, 469 ASV 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (zemsvītras piezīme izlaista). Augstākā tiesa arī norādīja, ka 'šis standarts tāpat neprasa, lai zvērinātā neobjektivitāte būtu jāpierāda ar 'nepārprotamu skaidrību'. Id. Tomēr tiesnesim, kas izskata lietu, ir jābūt “noteiktam iespaidam”, ka potenciālais zvērinātais nevar ievērot likumu. Hutchinson, 898 S.W.2d, 167 (citējot Wainwright v. Witt, 469 U.S., 425-26, 105 S. Ct., 853). Visbeidzot, pirmās instances tiesas secinājums par zvērinātā neobjektivitāti viņa uzskatiem par nāvessodu tiek uzskatīts par pareizību, un apelācijas sūdzības iesniedzējam ar pārliecinošiem pierādījumiem ir jāpierāda, ka pirmās instances tiesas lēmums bija kļūdains, pirms apelācijas instances tiesa atcels lēmumu. Aleja, 776 S.W.2d pie 518.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīd šādus iespējamo zvērināto deputātu jautājumus un atbildes:

1. Iespējamais zvērinātais 102. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, “[b]pierunājot zvērināto, kurš teica, ka viņa nevar uzskatīt par slepkavību mūža ieslodzījumu, sakot, ka noteiktos apstākļos viņa varētu apsvērt mūža ieslodzījumu ar nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. .' Ieraksts nesatur pierādījumus par 'uzacu sišanu'. Drīzāk ieraksts atklāj, ka pirmās instances tiesa uzdeva saprātīgus jautājumus, lai noskaidrotu pretrunīgās atbildes par soda iespējām.

2. Iespējamais zvērinātais 103. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, neņemot vērā zvērinātas atbildes uz zvērināto anketas jautājumiem, 'kas novestu pie izslēgšanas, paskaidrojot, ka rehabilitācijas jautājumi bija 'tikai mēģinājumi saprast, ko viņi patiešām domā'. anketā zvērinātais 103 atklāja, ka viņa nevar uzskatīt mūža ieslodzījumu kā soda iespēju. Tomēr pirmās instances tiesa pieņēma zvērinātas informētu skaidrojumu par šo atbildi pēc tam, kad viņa paziņoja, ka varētu ievērot likumu un apsvērt mūža ieslodzījumu kā iespēju.

3. Iespējamie zvērinātie 106., 113. un 116. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, “[kopumā] attaisnojot zvērinātos, kuri atbildēja noraidoši attiecībā uz viņu spēju noteikt nāvessodu bez jebkādām diskusijām vai mēģinājumiem ko viņi patiesībā domā, ko tiesnesis darīja attiecībā uz nāvessodu atbalstošajiem zvērinātajiem. Pēc nopratināšanas katrs no šiem zvērinātajiem nepārprotami paziņoja, ka nevar piespriest nāvessodu.

4. Iespējamie zvērinātie 110., 125. un 127. apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa veica lielus pūliņus, lai šos zvērinātos reabilitētu. Pirmkārt, zvērinātie 110 un 125 netika apstrīdēti, un tāpēc šis jautājums tiek atcelts. Tomēr 110. un 125. zvērinātie paziņoja, ka viņi var ievērot likumu un apsvērt iespēju piespriest mūža ieslodzījumu, neskatoties uz personīgām iebildēm. Attiecībā uz zvērināto 127 viņš tika īsi attaisnots, jo viņš paziņoja, ka nekādos apstākļos nevar piespriest nāvessodu.

5. Iespējamais zvērinātais 118. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepareizi reabilitēja zvērināto 118, 'kura vismaz divas reizes paziņoja, ka atkāpei no nāvessoda būtu jābūt 'ārkārtējam' un ka viņa sāka ar nāvessodu, nevis dzīvi. teikums.' Šī zvērinātā neteica, ka viņa sāks ar nāvessodu un atkāpsies no nāvessoda tikai tad, ja tiks parādīti ārkārtēji vainu mīkstinoši apstākļi. Zvērinātais 118 paziņoja, ka viņa piespriedīs nāvessodu, ja vien vainu mīkstinošie apstākļi nebūs 'ārkārtēji'. Pēc tam, pratinot tiesā, viņa norādīja, ka var ievērot likumu, t.i., vainu pastiprinošiem apstākļiem ir jāatsver atbildību mīkstinošie apstākļi pirms nāvessoda piemērošanas.

6. Iespējamais zvērinātais 123. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa 'nepareizi informēja viņu, ka valstij vienkārši būs jāuzrāda 'vairāk vainu pastiprinošu apstākļu, nekā ir vainu mīkstinoši apstākļi'. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka tā bija kļūda pieņemt zvērināto 123, jo , anketā šis zvērinātais atbildēja, ka nāvessods ir piemērots visās slepkavību lietās. Atbildot uz šo atbildi, pirmās instances tiesa norādīja: “tas mani uztrauca, jo es nedomāju, ka šī atbilde bija tā, ko mēs meklējam, lai cilvēki būtu žūrijas sastāvā. Bet es domāju, ka, iespējams, viņam šis jautājums nebija īsti skaidrs. Un viņš to kvalificēja[.] . . .' Pirmkārt, pirmās instances tiesa nepienācīgi konsultēja zvērināto par nāvessoda piemērošanas procedūru; drīzāk pirmās instances tiesa norādīja, ka nāvessodu var piespriest tikai pēc tam, kad ir konstatēts, ka atbildību pastiprinošie apstākļi pārsniedz atbildību mīkstinošos apstākļus. Otrkārt, pirmās instances tiesa lūdza precizēt zvērināto atbildi uz anketas jautājumiem. Pirmās instances tiesa bija pārliecināta, ka šis zvērinātais adekvāti izskaidroja savu atbildi.

7. Iespējamie zvērinātie 129., 132. un 142. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepareizi reabilitēja “zvērinātos, kuri noraidīja mūža sodu ar nosacītu sodu un pauda uzskatus, ka minimālajam sodam par slepkavību ir jābūt mūža ilgumam bez nosacīta atbrīvošanas, uzdodot vadošus jautājumus[.]. . .' Pirmkārt, šis jautājums ir atcelts, jo šie zvērinātie netika apstrīdēti iemesla dēļ. Neatkarīgi no atteikšanās, katrs no šiem zvērinātajiem paziņoja, ka ievēros likumu un apsvērs visas trīs soda iespējas, tostarp mūža ieslodzījumu.

8. Iespējamais zvērinātais 143. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka bija kļūda pieņemt šo zvērināto, jo viņš norādīja, ka 'viņš noraidīs vidi kā atbildību mīkstinošu faktoru'. Lai gan viņš izteica dažas atrunas par vidi kā vainu mīkstinošu apstākli, pirmās instances tiesa viņu pieņēma, jo viņš teica, ka viņš apsvērs piedāvātos atbildību mīkstinošos apstākļus, un pilnībā nenoraidīja vidi kā atbildību mīkstinošu apstākli.

9. Iespējamais zvērinātais 156. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka bija kļūda jautāt zvērinātajam 156: 'Es domāju, ka jūs to visu neapsvērtu?' kad aizstāvība saņem atbildi, zvērinātais teica, ka viņš 'nekad' neņems vērā vidi, tādējādi veicinot zvērināto uz 'pareizo' atbildi. Tā kā iemesls nebija izaicinājums, šis jautājums ir atcelts. Neskatoties uz to, apelācijas sūdzības iesniedzēja iztaujāts, zvērinātais 156 norādīja, ka nevar uzskatīt vidi par atbildību mīkstinošu apstākli. Pēc tam pirmās instances tiesa zvērinātajam paskaidroja soda noteikšanas procedūru, un zvērinātais paziņoja, ka var ievērot likumu un apsvērt vides aizsardzības pasākumus.

10. Iespējamais zvērinātais 188. Apelācijas sūdzības iesniedzējs kā kļūdu uzskata “[sakot] aizstāvim “pagaidiet”, jo advokāts lūdza zvērināto viedokli, ka “nav nekādu iespēju” zvērinātais par aukstasinīgu slepkavību varētu piespriest mūža ieslodzījumu vai mūža ieslodzījumu bez nosacīta atbrīvošanas. , un pēc tam lasīja žūrijas lekciju tik daudz, lai žūrija padevās un sniegtu pieņemamu atbildi. Šis jautājums ir atcelts, jo apelācijas sūdzības iesniedzējs nav apstrīdējis šo zvērināto. Jebkurā gadījumā pirmās instances tiesa nelasīja lekcijas, bet gan iejaucās, lai noskaidrotu neskaidrības. Pēc tam zvērinātais paziņoja, ka saprot un var ievērot likumu.

11. Iespējamais zvērinātais 190. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, rehabilitējot šo zvērināto, '[iejaucoties ar mērķi novērst zvērinātā atzīšanu, ka 'pasaulē nav nekāda veida', viņš varēja uzskatīt vidi par atbildību mīkstinošu faktoru. banalitāte `Es nemēģinu tevi ierunāt . . .[.]'' Atkal šis jautājums tiek atcelts, jo zvērinātais netika apstrīdēts. Pēc paziņojuma, ka viņš neuzskatīs vidi par vainu mīkstinošu faktoru, pirmās instances tiesa lūdza zvērināto 190 precizēt savu atbildi. Pēc tam zvērinātais paziņoja, ka viņš to apsvērs un piešķirs tai pelnīto svaru.

12. Iespējamais zvērinātais 193. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, “runājot zvērinātai teikt, ka viņa ievēros likumu, kad zvērinātais norādīja, ka vienīgais atbildību mīkstinošais apstāklis, ko viņa varētu apsvērt, būtu garīgas problēmas un vardarbība. Pēc tam, kad beidzot saņēma pareizo atbildi, tiesnesis saka: 'Tas ir viss, kas man jāzina.' Pirmās instances tiesa iejaucās un paskaidroja nāvessoda piespriešanas procedūru pēc tam, kad zvērinātais 193 sniedza dažas nekonsekventas atbildes par atbildību mīkstinošiem faktoriem. Pēc tam zvērinātais paziņoja, ka viņa var ievērot likumu.

Pārskatot apstrīdēto zvērināto atbildes un atbildes, mēs secinām, ka attiecīgie zvērinātie tika vai nu pienācīgi reabilitēti, vai arī viņu atbildes neatstāja 'reabilitācijas rīcības brīvību'. Strouth, 620 S.W.2d pie 471; skatīt arī Alley, 776 S.W.2d pie 517-18. Katrā gadījumā potenciālais zvērinātais tika plaši iztaujāts par to, vai viņi varētu piemērot likumu pierādījumiem un apsvērt visus soda veidus šajā gadījumā. Kā atzīmēja pirmās instances tiesa, tiesa “izplatīja zvērināto anketu, ļāva pusēm iztaujāt katru zvērināto atsevišķi, nodrošināja [apelācijas sūdzības iesniedzējam] zvērināto konsultantu un darīja visu iespējamo, lai izvēlētos godīgu un objektīvu žūriju”. Kļūdas nav.

MĒS. Bandas pierādījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumu pieņemšana par viņa “biedrību un dalību Gangsteru mācekļos” pārkāpa Tenesī pierādījumu 404. b) punktu un bija atgriezeniska kļūda. Pieļaujamiem pierādījumiem ir jāatbilst atbilstības noteikšanas sliekšņa noteikšanai, ko nosaka Tenesī Pierādījumu noteikums 401, kas definē attiecīgos pierādījumus kā tādus, kuriem “ir tendence padarīt jebkura fakta esamību, kas ietekmē darbības noteikšanu, vairāk ticamu vai mazāk ticamu nekā tas būtu bez pierādījumiem. Tenn. R. Evid. 401. Noteikums 403 piebilst, ka attiecīgos “pierādījumus var izslēgt, ja to pierādījuma spēku būtiski atsver negodīgu aizspriedumu, jautājumu sajaukšanas vai žūrijas maldināšanas draudi vai apsvērumi par nepamatotu kavēšanos, laika tērēšanu vai nevajadzīgu prezentāciju. kumulatīvo pierādījumu. Tenn. R. Evid. 403. Visbeidzot, 404. noteikums attiecas uz 'rakstura pierādījumiem'. Šī noteikuma b) apakšpunkts paredz, ka “[e]pierādījumi par citiem noziegumiem, nelikumībām vai darbībām nav pieļaujami, lai pierādītu personas raksturu, lai parādītu rakstura iezīmei atbilstošu rīcību”. Tenn. R. Evid. 404(b). Tomēr tajā pašā apakšiedaļā tālāk ir noteikts, ka šādus pierādījumus var atļaut “citiem nolūkiem”, ja pirms šāda veida pierādījumu pieņemšanas ir izpildīti šādi nosacījumi:

(1) Tiesai pēc pieprasījuma ir jānotur sēde ārpus žūrijas klātbūtnes;

(2) Tiesai ir jānosaka, ka pastāv kāds cits būtisks jautājums, nevis rakstura pazīmei atbilstoša rīcība, un pēc pieprasījuma protokolā jānorāda būtiskais jautājums, nolēmums un pierādījumu pieņemšanas iemesli; un

(3) Tiesai ir jāizslēdz pierādījumi, ja to pierādījuma spēks ir lielāks par negodīgu aizspriedumu draudiem. Id.

Sniedzot papildu paskaidrojumus par otro prasību, ir definēti “citi mērķi”, kas ietver: (1) motīvu; (2) nodoms; (3) vainas apziņa; 4) atbildētāja identitāte; 5) kļūdas vai negadījuma neesamība; 6) kopēja shēma vai plāns; (7) stāsta pabeigšana; (8) iespēja; un (9) sagatavošana. State pret Robert Wayne Herron, Nr. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. Nešvilā, 2003. gada 22. janvāris) (citējot Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975);Nīls P. Koens et al., Tenesī Pierādījumu likums, § 404.6 (3. izdevums, 1995. gads)); skatīt arī Advisory Commission Comments, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 2000). Ja, pārskatot ierakstu, tiks konstatēts, ka pirmās instances tiesa būtībā ir izpildījusi 404. noteikuma b) apakšpunkta prasības, pirmās instances tiesa neapstrīdētos pierādījumus pieņems netraucēti, ja netiks izmantota rīcības brīvība. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (atsauce izlaista).

Rīkojumā, ar kuru tika noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums par jaunu lietu izskatīšanu, pirmās instances tiesa izdarīja šādus secinājumus par ar bandu saistītu liecību pieņemšanu:

Parasti Tiesa izvērtētu šādu apgalvojumu, nosverot liecības pierādījuma spēku pret iespējamo aizskārumu atbildētājam. Tomēr šajā gadījumā šāds novērtējums nav nepieciešams. Tā vietā Tiesa secina, ka aizstāvis pieņēma taktisku lēmumu atļaut šo liecību, kas apstiprināja viņu teoriju par lietu. Advokāts tagad nevar meklēt palīdzību tikai tāpēc, ka šī stratēģija nebija veiksmīga. . . .

Tiesa paredzēja, ka viena no pusēm šīs tiesas procesa laikā varētu vēlēties iedziļināties ar bandām saistītos jautājumos.

Tiesa pirmo reizi pamanīja atsauci uz bandu tiesas sēdes laikā pēc apsūdzētā ierosinājuma apspiest savu paziņojumu policijai. Lai gan apsūdzētā paziņojumā bija vairākas ar bandu saistītas atsauces, aizstāvis uz šī pamata neiebilda pret šo paziņojumu. Tā vietā viņi izvēlējās uzbrukt paziņojuma pieņemamībai citu iemeslu dēļ. Kad Tiesa noraidīja šos argumentus, aizstāvis neprasīja, lai paziņojums tiktu rediģēts. . . .

Pirmais liecinieks, kurš pieminēja bandu žūrijas klātbūtnē, bija Antonio Kārtraits. Pirms šīs liecības Tiesa pieprasīja sapulci. Pārrunās ar valsts advokātu un apsūdzēto Tiesa norādīja, ka varētu būt nepiemēroti atsaukties uz bandu. Atbildot uz to, valsts norādīja, ka apsūdzētais savā paziņojumā policijai daudzkārt atsaucās uz bandu un ka aizstāvis nebija vēlējies šīs atsauces rediģēt. Valsts arī norādīja, ka tā tikai plānoja iztaujāt Kārtru par būtībā to pašu informāciju, ko atbildētājs sniedza savā paziņojumā.

Šīs diskusijas laikā aizstāvis necentās atsaukties uz Tiesas bažām, iebilst pret piedāvāto liecību vai pieprasīt, lai apsūdzētā paziņojums tiktu rediģēts. Tā kā aizstāvis neiebilda pret piedāvāto liecību, kas nešķita pretrunā ar viņa lietas teoriju, Tiesa apmierināja valsts lūgumu sniegt ierobežotu daudzumu liecību par bandu. . .

Aizstāvis neiebilda pret liecībām par bandām. Patiešām, padomdevējs lielu daļu no tā izvilka paši un izmantoja to, lai atbalstītu savu lietas teoriju. Ar šo liecību, kā arī apsūdzētā liecību policijai, advokāts centās noskaidrot, ka Deiviss ir izdarījis nodarījumu, ka apsūdzētais atradās nozieguma vietā, bet nepiedalījās nodarījumos, kas vismaz daļēji bija saistīts ar Deivisa un, iespējams, citu bandas locekļu klātbūtnes dēļ apsūdzētais baidījās pamest notikuma vietu un ka pierādījumi būtu attaisnojuši apsūdzēto, ja policija būtu tos pareizi savākusi un pārbaudījusi.

Ņemot vērā šos apstākļus, Tiesa uzskata, ka advokāts pieņēma taktisku lēmumu atļaut šo liecību. Tādējādi atbildētājam nav tiesību uz atvieglojumu.

Mēs piekrītam pirmās instances tiesai, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir atteikusies no šī jautājuma izskatīšanas. Tiesas advokāts nevienā brīdī neiebilda pret šiem komentāriem. Pirmās instances tiesa pēc vienošanās pieprasīja sapulci, lai apspriestu ar bandu saistītu liecību pieļaujamību. Šīs diskusijas laikā tiesas advokāts nemēģināja iebilst pret šāda veida pierādījumiem. Turklāt, kā atzīmēja pirmās instances tiesa, tiesas advokāts pats izteica lielu daļu liecību, lai atbalstītu aizstāvības veicināšanas teoriju, t.i., līdzapsūdzētais Deiviss bija bandas vadītājs, un tāpēc apelācijas sūdzības iesniedzējs baidījās aiziet. aina. Tā kā netika iesniegts neviens iebildums, pirmās instances tiesa nerīkoja 404. (b) noteikuma uzklausīšanu, un bez šādiem konstatējumiem mēs nevaram veikt jēgpilnu jautājuma izskatīšanu apelācijas kārtībā. Turklāt pirmās instances tiesa sniedza ierobežojošu norādījumu attiecībā uz mērķiem, kādos zvērinātie varētu izskatīt ar bandu saistītās liecības. Apelācijas tiesai ir jāpieņem, ka žūrija ir izpildījusi pirmās instances tiesas norādījumus. State pret Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (atsauce izlaista). Pamatojoties uz iepriekš minēto, mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir atteicies no šī jautājuma. Tenn. R. App. P. 36(a) (nekas šajā pantā nav interpretējams kā tāds, kas prasītu atvieglojumu piešķiršanu pusei, kas ir atbildīga par kļūdu vai nav veikusi jebkādas saprātīgi pieejamās darbības, lai novērstu vai atceltu kļūdas kaitīgo ietekmi).

VII. Paziņojums par dzirdēm

Savā nākamajā kļūdas uzdevumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atļaujot Antonio Kārtraitam liecināt par sarunu starp apelācijas sūdzības iesniedzēju un līdzapsūdzēto Deivisu, “kur tika apgalvots, ka [divi vīrieši] plānoja upuru aplaupīšanu. .' Konkrēti, viņš apgalvo, ka šie pierādījumi bija nepieņemami baumas. Apstrīdētā liecība ir šāda:

J: Vai jūs dzirdējāt kādu diskusiju starp Berija kungu un Deivisa kungu un sevi?

A: Jā, kundze.

J: Par ko bija šī diskusija?

A: Par laupīšanu.

J: Un ko jums teica par laupīšanu?

MR. GIBSON: Iebilst baumām.

TIESA: Nu, mums ir jānoskaidro, par ko viņš runā?

J: (Ģenerālis Millers) Kuram, pirmkārt, bija šī diskusija?

A: Kristofers Deiviss, Gdongalay Berry.

J: Un vai viņi diskutēja jūsu klātbūtnē, vai arī viņi par to runāja ar jums.

A: Manā klātbūtnē.

J: Labi. Un vai viņi jums uzdeva jautājumus, vai arī jūs kādā brīdī piedalījāties sarunā?

A: Es tajā laikā īsti nepiedalījos sarunā; nē kundze.

TIESA: Jūs bijāt klāt, kad notika šī saruna starp Berija kungu un Deivisa kungu; tas ir tas, ko tu saki?

LIECNIEKS: Jā, kungs.

TIESA: Labi. Es atceļu iebildumu. Viņš bija klāt un tiesājamais bija klāt. Tā bija saruna šajā klātbūtnē. Viņš par to var liecināt.

MR. GIBSON: Jūsu godātais kungs, vai viņam nevajadzētu liecināt tikai par to, ko teica mans klients, nevis Kristofers Deiviss?

TIESA: Es domāju, ka viņš var liecināt par visu sarunu starp cilvēkiem, kuri, iespējams, bija sazvērnieki iespējamās laupīšanā, kas tika plānota.

Tāpēc uz priekšu, lūdzu.

J: (Ģenerālis Millers) Par ko bija saruna, Kārtra kungs?

A: Tas bija par laupīšanu.

J: Labi. Un vai jūs zinājāt, ar ko bija jānotiek laupīšanai?

A: Jā, kundze; ES izdarīju.

J: Un kurš tas bija?

A: Gregs Jūings un Deandželo Lī.

J: Labi. Un ko teica par laupīšanu?

A: Ak -

J: Kas tā bija par aplaupīšanu?

A: Ieroči un automašīna.

J: Ieroči un automašīna?

A: Jā, kundze.

J: Labi. Un kā šai laupīšanai vajadzēja notikt?

A: Viņiem bija jāiet pēc ieročiem, un, kad Kriss deva signālu un pacēla ieroci, domājams, ka G-Berijs ir iznācis.

J: Labi. Un vai G kungs - Gdongalay Berry kungs izteica kādas konkrētas piezīmes par laupīšanu?

A: Jā. Ja mēs viņus aplaupīsim, mums viņi ir jānogalina.

J: Vai viņš teica, kāpēc?

A: Tāpēc, ka viņi mūs pazīst.

J: Tāpēc, ka viņi mūs pazīst?

A: Jā, kundze.

J: Un to teica Berija kungs?

A: Jā, kundze.

Lietas ir definētas kā 'paziņojums, kas nav deklarētāja sniegts, liecinot tiesas procesā vai tiesas sēdē un kas piedāvāts kā pierādījums, lai pierādītu apgalvotā jautājuma patiesumu'. Tenn. R. Evid. 801(c). Runas nav pieļaujamas, izņemot gadījumus, kad to paredz pierādīšanas noteikumi vai citādi tiesību akti. Tenn. R. Evid. 802. Saskaņā ar Tenesī likuma 803. noteikuma 1.2. e. apakšpunktu, apgalvojums, kas ir baumas, ir atļauts pret pusi, ja to izteicis “puses līdzzvērnieks sazvērestības gaitā un tās veicināšanā”. Sazvērestība ir definēta kā divu vai vairāku personu apvienošanās, lai veiktu noziedzīgu vai nelikumīgu darbību vai likumīgu darbību ar noziedzīgiem vai nelikumīgiem līdzekļiem. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 1982) (atsauce izlaista). Līdzsazvērnieka deklarācijas, kas citādi būtu nepieņemamas, var piedāvāt kā pierādījumu, ja ir izpildīti šādi nosacījumi: (1) ir pierādījumi par sazvērestības esamību un deklarētāja un apsūdzētā saistību ar to; (2) deklarācija tika izteikta sazvērestības norises laikā; un (3) deklarācija tika sniegta sazvērestības veicināšanai. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 1993) (atsauces izlaistas). Paziņojums var veicināt sazvērestību neskaitāmos veidos. Kā piemērus var minēt paziņojumus, kas izstrādāti, lai sāktu shēmu, izstrādātu plānus, organizētu darbības, kas jāveic, lai sasniegtu mērķi, informētu citus sazvērniekus par progresu, risinātu radušās problēmas un sniegtu informāciju, kas attiecas uz projektu. Valsts pret Kerrutersu, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (atsauce izlaista). Ja tiek pierādīta sazvērestības esamība, līdzsazvērestības dalībnieka paziņojums ir pieņemams, pat ja oficiāli nav izvirzīta neviena sazvērestība. Lequire, 634 S.W.2d pie 612 n.1.

Pieņemamības nolūkos pierādīšanas standarts, kas nepieciešams, lai pierādītu priekšnosacījuma sazvērestības esamību, ir pierādījums ar pierādījumu pārsvaru. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Valstij, lai pierādītu sazvērestību, ir tikai jāparāda pušu netieša sapratne, nevis formāli vārdi vai rakstiska vienošanās. Gaylor, 862 S.W.2d, 553. 'Nelikumīgo konfederāciju var konstatēt, pamatojoties uz netiešiem pierādījumiem un pušu rīcību, īstenojot noziedzīgus uzņēmumus.' Id. (citāts izlaists).

Pirmās instances tiesa šajā lietā konstatēja, ka starp Apelācijas sūdzības iesniedzēju un līdzatbildētāju Deivisu pastāvēja sazvērestība un ka šie paziņojumi bija šīs sazvērestības veicināšanai. Pirmās instances tiesa pamatoja savu secinājumu uz faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs 'un Deiviss apsprieda laupīšanu un slepkavības, ko viņi bija plānojuši izdarīt, un neilgi pēc tam izpildīja savu plānu'. Mēs uzskatām, ka tas ir pietiekams pierādījums pirmās instances tiesai, lai ar pierādījumu pārsvaru konstatētu, ka starp apelācijas iesniedzēju un Deivisu pastāvēja sazvērestība. Tādējādi pierādījumi bija pieņemami saskaņā ar 803. noteikuma 1.2. punkta E) apakšpunktu.

VIII. Noslēguma arguments

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka “valsts savā noslēguma runā ir izteikusi nepiemērotu reliģisku argumentu”. Noslēguma sarunu laikā prokurors izteica šādu komentāru:

Nu, mēs runājām mazliet vair dire par noziegumiem. Ziniet, jā, būtu jauki, ja šis noziegums būtu noticis baptistu baznīcas stāvlaukumā lejā - pilsētas centrā, ap pulksten 10, kad tas bija pilns ar labiem, solīdiem pilsoņiem, kuri varētu ierasties tiesā un ne. ir jāpaskaidro sods, kuru viņi pašlaik izcieš, vai sods, kas pret viņiem bija paredzēts. Mums šajā gadījumā tā nav, jo neviena no iesaistītajām pusēm nav cilvēki, kas šajā dzīves posmā svētdienās apmeklējuši baznīcu, taču tas nenozīmē, ka viņu dzīvības nav dārgas. Tas nenozīmē, ka Berija kunga dzīvība nav dārga. Bet viņam būtu jāatbild par šo noziegumu.

Noslēguma argumenti ir svarīgs instruments abām pusēm tiesas procesa laikā; līdz ar to advokātiem parasti tiek dota plaša rīcības brīvība viņu argumentu jomā. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (atsauce izlaista). Tiesām, kas izskata lietas, ir piešķirta plaša rīcības brīvība šo argumentu kontrolē. Valsts v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 1995) (atsauce izlaista). Turklāt pirmās instances tiesas secinājums netiks atcelts, ja šī rīcības brīvība netiks izmantota ļaunprātīgi. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 1989) (atsauce izlaista). Tomēr šāda darbības joma un rīcības brīvība nav pilnīgi neierobežota. Saskaņā ar šīs valsts pastāvīgo likumu atsauces uz Bībeles vietām vai reliģiskiem likumiem kriminālprocesa laikā ir nepiemērotas. State pret Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (atsauce izlaista); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Tomēr šādas atsauces nav uzskatāmas par atgriezenisku kļūdu, ja vien apelācijas sūdzības iesniedzējs nevar skaidri pierādīt, ka tās 'ietekmē spriedumu, kaitējot atbildētājam'. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (citējot Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Pieņemot šo lēmumu, mums ir jāņem vērā: 1) rīcība, par kuru ir iesniegta sūdzība, ņemot vērā lietas faktus un apstākļus; 2) tiesas un apsūdzības veiktos ārstniecības pasākumus; 3) prokurora nolūks, izsakot neatbilstošus argumentus; 4) neatbilstošas ​​rīcības un citu ieraksta kļūdu kumulatīvā ietekme; un 5) lietas relatīvais stiprums un vājums. Id. pie 560 (citējot Bigbee, 885 S.W.2d pie 809).

Atzīmējam, ka Apelācijas sūdzības iesniedzēja vienlaikus neiebilda pret prokurora teikto noslēguma runā. Tāpēc jautājums ir atcelts. Tenn. R. App. P. 36 (a). Ir stingri noteikts, ka ir jāizsaka iebildumi pret nepareizu žūrijas argumentu, lai saglabātu jautājumu izskatīšanai apelācijas kārtībā; pretējā gadījumā valsts nepareizas piezīmes nedod iemeslu jaunai lietas izskatīšanai. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 1982).

Neatkarīgi no atteikšanās mēs uzskatām, ka šim jautājumam nav nekādas nozīmes. Savā rīkojumā, ar kuru tika noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums par jaunu lietas izskatīšanu, pirmās instances tiesa noslēguma runā neatrada kļūdu, pamatojoties uz šādu pamatojumu:

Tiesa atzīst, ka nav pareizi, ja advokāti savu noslēguma sarunu laikā norāda uz reliģiskiem jautājumiem. . . . Tomēr Tiesa nepiekrīt, ka valsts tā būtu rīkojusies šajā gadījumā. Vairāki valsts liecinieki bija iepriekš notiesāti un/vai viņiem liecināšanas laikā tika izvirzītas kriminālatbildības. Turklāt upuri nāves brīdī pārdeva ieročus, un bija pierādījumi, ka viens no viņiem kaut kad pirms nogalināšanas bija lietojis narkotikas. Savā noslēguma runā valsts vienkārši atzina, ka tās upuri un liecinieki, iespējams, nav bijuši nevainojami, taču apgalvoja, ka šie fakti nepadara apsūdzēto mazāk vainīgu. Tiesa uzskata, ka šis arguments bija pareizs.

Mēs piekrītam pirmās instances tiesai, ka prokurora komentāri nebija neatbilstošas ​​atsauces uz Bībeles vietām vai reliģiskajiem likumiem. Kā atzīmēja pirmās instances tiesa, komentārs tika izteikts, lai atpazītu lietā iesaistīto personu veidus un uzsvērtu, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējam joprojām ir jāatbild par savām prettiesiskajām darbībām, nevis lai slēgšanā tiktu iejaukts Bībeles fragments vai reliģisks likums. arguments. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi nekādu aizspriedumu, kas izriet no komentāriem. Lieta pret Apelācijas sūdzības iesniedzēju bija samērā spēcīga, jo viņš atzina, ka atradās būvlaukumā, kad upuri tika noslepkavoti.

IX. Lidojuma instrukcija

Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa Tenesī parauga žūrijas instrukcijas izmantošanu lidojuma laikā bija nepamatota ar pierādījumiem. Pirms iesniegtā jautājuma izskatīšanas mēs atzīmējam, ka tad, kad valsts pieprasīja šo norādījumu, Apelācijas sūdzības iesniedzēja neiebilda, un tāpēc tas tiek atcelts. Tenn. R. App. 36(a). Tomēr, ņemot vērā mūsu paaugstināto pārskatīšanas standartu, ko parasti piemēro notiesājošiem spriedumiem, kuru rezultātā tiek piespriests nāvessods, mēs turpinām izskatīt šo jautājumu pēc būtības.

Pēc pierādījumu iesniegšanas pirmās instances tiesa zvērinātajiem sniedza šādus norādījumus par lidojumu:

Noziedzīgā nodarījumā apsūdzētās personas bēgšana ir apstāklis, kas, ņemot vērā visus lietas faktus, var attaisnot vainas secinājumu. Lidojums ir brīvprātīga atkāpšanās, lai izvairītos no aresta vai saukšanas pie atbildības par apsūdzēto noziegumu. Tas, vai iesniegtie pierādījumi neapšaubāmi pierāda, ka apsūdzētais aizbēga, ir jūsu lēmums.

Likums neparedz precīzu atšķirību attiecībā uz lidojuma veidu vai metodi; tā var būt atklāta, vai arī tā var būt steidzīga vai slēpta izbraukšana, vai arī tā var būt slēpšanās jurisdikcijas ietvaros. Tomēr ir nepieciešama gan grūtības vietas pamešana, gan sekojoša slēpšanās, izvairīšanās vai slēpšanās sabiedrībā, vai kopienas pamešana nezināmu daļu dēļ, lai izveidotu bēgšanu.

Ja lidojums tiek pierādīts, lidojuma fakts vien neļauj jums konstatēt, ka apsūdzētais ir vainīgs norādītajā noziegumā. Tomēr, tā kā apsūdzētā bēgšanu var izraisīt vainas apziņa, jūs varat apsvērt bēgšanas faktu, ja bēgšana ir tā pierādīta, kopā ar visiem citiem pierādījumiem, kad lemjat par atbildētāja vainu vai nevainīgumu. No otras puses, pilnīgi nevainīga persona var lidot, un šādu bēgšanu var izskaidrot ar piedāvātajiem pierādījumiem vai lietas faktiem un apstākļiem.

Tas, vai apsūdzētais ir aizbēgis, tā iemesli un tam jāpiešķir nozīme, ir jautājumi, kas jums jānosaka. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Juricial Conference, 5. izdevums, 2000).

Šī parauga žūrijas instrukcija ir pareizs piemērojamo tiesību aktu izklāsts, un mūsu tiesa ir iepriekš citēta ar apstiprinājumu. Skat., piemēram, State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, Nr. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Knoxville, Nov. 5, 1998), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 1999). Lai pirmās instances tiesa varētu izvirzīt apsūdzību zvērināto tiesai bēgšanas gaitā kā vainas secinājumu, ir jābūt pietiekamiem pierādījumiem, kas apstiprina šādu norādījumu. Pietiekami pierādījumi, kas apstiprina šādus norādījumus, prasa 'gan pamest grūtību vietu, gan sekojošu slēpšanos, izvairīšanos vai slēpšanos sabiedrībā.' Valsts pret Burnsu, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (citējot Payton, 782 S.W.2d pie 498).

Šeit Apelācijas sūdzības iesniedzēja gan aizbēga no dzīvokļa, kamēr viņu vajāja policisti, gan aptuveni vienu nedēļu norādīja policijai, pirms tika aizturēts. Šie pierādījumi nepārprotami apstiprināja pirmās instances tiesas norādījumus par lidojumu. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, sniedzot lidojumu apmācību, jo instrukcija

var izsniegt tikai tad, ja apsūdzētais mēģina atkāpties, lai izvairītos no aresta par konkrēto apsūdzēto noziegumu. Tā kā no šiem faktiem nav iespējams noteikt, vai apsūdzētais aizbēga, lai izvairītos no apcietinājuma par inkriminētajiem noziegumiem vai kādu citu iemeslu dēļ, tiesa kļūdījās, sniedzot lidojumu instrukciju.

Mēs neuzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments ir pārliecinošs. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka lidojumu apmācības sniegšana nebija kļūda, pamatojoties uz šādu pamatojumu:

Pēc slepkavībām apsūdzētais aizbēga no nozieguma vietas, gulēja viesnīcā, nevis savā mājā vai Hermaņa ielas rezidencē, nākamajā rītā aizbēga no policistiem un atradās brīvībā apmēram nedēļu. Ņemot vērā šos apstākļus, Tiesa uzskata, ka lidojuma instrukcija bija piemērota.

Apsūdzētais apgalvo, ka norādījums bija nepiemērots, jo viņš, iespējams, bēga tāpēc, ka bija piedalījies Adriana Dikersona slepkavībā, nevis šajā lietā aplūkojamā dubultā slepkavībā. Lai gan amatpersonas, no kurām apsūdzētais aizbēga, nezināja par viņa līdzdalību dubultajā slepkavībā, apsūdzētajam šī informācija nebija zināma. Apsūdzētais aizbēga uzreiz, sastopoties ar amatpersonām, un ir pamats uzskatīt, ka viņš to darīja, mēģinot izvairīties no aresta par jebkuriem un visiem iepriekš pastrādātajiem noziegumiem.

Ieraksti neatbalsta teoriju, ka apsūdzētais aizbēga, tikai cenšoties izvairīties no aresta par Adriana Dikersona slepkavību. Patiešām, ņemot vērā faktu, ka dubultā slepkavība notika tikai dažas stundas pirms apsūdzētā tikšanās ar amatpersonām, apsūdzētais, iespējams, uzskatīja, ka policisti izmeklē šo incidentu. Jebkurā gadījumā atbildētājs nav sniedzis Tiesai nekādas pilnvaras, kas aizliegtu veikt lidojumu apmācību, ja atbildētājam ir vairāki bēgšanas motīvi. Tiesa uzskata, ka šis jautājums nav pamatots.

Pamatojoties uz lietas faktiem, mēs secinām, tāpat kā pirmās instances tiesa, ka zvērināto tiesa varēja secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs aizbēga, jo bija iesaistīts visos noziegumos, ko viņš iepriekš bija izdarījis. Lidojuma apmācība nav aizliegta, ja lidojumam ir vairāki motīvi, jo pretējā gadījumā tiktu novērsta apmācība, ja apsūdzētais izvairās no aresta par daudziem noziegumiem. Apsūdzētā konkrētais nodoms bēgt no notikuma vietas ir žūrijas jautājums. Attiecīgi pirmās instances tiesa pienācīgi instruēja žūriju lidojuma laikā.

X. Pierādījumu pietiekamība

Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apstrīd pierādījumu, kas apstiprina viņa pārliecību, pietiekamību. Konkrēti, viņš apgalvo, ka “lielākoties pierādījumi liecina, ka [viņš] bija vainīgs veicināšanā”. Mēs nepiekrītam.

Zvērināto tiesas notiesājošs spriedums atceļ nevainīguma prezumpciju, ar kuru apsūdzētais ir slēpts, un aizstāj to ar vainas prezumpciju, tādējādi apelācijas procesā notiesātajam apsūdzētajam ir pienākums pierādīt, ka pierādījumi nav pietiekami. Valsts pret Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Nosakot pierādījumu pietiekamību, šī tiesa pierādījumus neizsver un nepārvērtē. Valsts pret Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Tāpat šīs tiesas pienākums nav atkārtoti izskatīt jautājumus par liecinieku uzticamību apelācijas procesā, jo šī funkcija ir lietas izskatīšanas kompetencē. valsts pret turētāju, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Tā vietā apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāpierāda, ka tiesas procesā iesniegtie pierādījumi bija tik nepilnīgi, ka neviens saprātīgs faktu pārbaudītājs nebūtu varējis bez saprātīgām šaubām konstatēt noziedzīga nodarījuma būtiskās sastāvdaļas. Tenn. R. App. P. 13 (e); Džeksons pret Virdžīniju, 443 ASV 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); Valsts pret Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Turklāt valstij ir tiesības uz visstingrāko leģitīmo viedokli par pierādījumiem un visiem saprātīgiem secinājumiem, ko no tiem var izdarīt. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Šie noteikumi ir piemērojami konstatējumiem par vainu, pamatojoties uz tiešiem pierādījumiem, netiešiem pierādījumiem vai tiešu un netiešu pierādījumu kombināciju. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Tāpat kā tiešo pierādījumu gadījumā, netiešo pierādījumu nozīme un “secinājumi, kas izdarāmi no šādiem pierādījumiem, un tas, cik lielā mērā apstākļi atbilst vainai un neatbilst nevainībai, ir jautājumi, kas galvenokārt ir jārisina zvērinātajiem”. Marable pret valsti, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (atsauce izlaista).

Pirmās instances tiesa pareizi izvirzīja zvērināto apsūdzību par kriminālatbildību. Persona ir kriminālatbildīga par nodarījumu, ja nodarījums izdarīts pašas personas vai citas personas rīcībā, par kuru persona ir krimināli atbildīga, vai abas. Tenn. Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). Persona ir krimināli atbildīga par citas personas rīcību, ja: “Rīkojoties ar nolūku veicināt vai palīdzēt nodarījuma izdarīšanai, vai gūt labumu no noziedzīga nodarījuma rezultātā gūtajiem ienākumiem vai rezultātiem, šī persona lūdz, vada, palīdz vai mēģina palīdzēt. citai personai, lai izdarītu noziedzīgo nodarījumu[.]” Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Tomēr atvieglošana ietver šādas darbības: “Persona ir krimināli atbildīga par noziedzīga nodarījuma veicināšanu, ja, zinot, ka cita persona plāno izdarīt konkrētu noziedzīgu nodarījumu, bet bez nodoma, kas paredzēts kriminālatbildībai saskaņā ar Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), persona apzināti sniedz būtisku palīdzību noziedzīga nodarījuma izdarīšanā”. Tenn. Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). Noziedzīga nodarījuma veicināšana ir mazāka kriminālatbildības pakāpe nekā kriminālatbildība par citas personas rīcību. Valsts pret Burnsu, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Notiesāšanas komisijas komentāros atvieglošana ir skaidri raksturota kā 'mazākā mērā [ar kriminālatbildību] ietverts nodarījums, ja apsūdzētā līdzdalības pakāpe nav pietiekama, lai attaisnotu notiesāšanu kā puses'. Tenn. Code Ann. § 39-11-403, Notiesāšanas komisijas komentāri. Atvieglojuma statūts ir balstīts uz aizstājatbildības teoriju, jo tas attiecas uz personu, kas veicina citas personas noziedzīgu rīcību, apzināti sniedzot būtisku palīdzību noziedzīga nodarījuma izdarītājam, bet kurai nav nolūka veicināt vai palīdzēt, vai gūt labumu no tā, noziedzīga nodarījuma komisija. Id.

A: Apzināta slepkavība

Pirmās pakāpes slepkavība ir definēta kā “apzināta un tīša cita[.] nogalināšana” Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (2002. gada pielikums). Statūti iepriekšēju apdomu definē šādi:

“Iepriekšēja nodoma” ir darbība, kas tiek veikta pēc pārdomas un sprieduma veikšanas. “Apzināta nodoma” nozīmē, ka nodomam nogalināt ir jābūt izveidotam pirms pašas darbības. Nav nepieciešams, lai nogalināšanas mērķis apsūdzētā prātā pastāvētu kādu noteiktu laika periodu. Apsūdzētā garīgais stāvoklis laikā, kad apsūdzētais, iespējams, nolēma nogalināt, ir rūpīgi jāizvērtē, lai noteiktu, vai apsūdzētais bija pietiekami brīvs no aizraušanās un kaislības, lai varētu iepriekš plānot. Tenn. Code Ann. § 39-13-202 (d); Valsts pret Simsu, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

Kā minēts iepriekš, pirmās pakāpes slepkavībai arī ir jābūt paredzētai cita cilvēka nogalināšanai. Tīša rīcība attiecas uz personu, kas tīši rīkojas attiecībā uz rīcības rezultātu, ja tas ir personas apzināts mērķis vai vēlme izraisīt iespējamā upura nāvi. Tenn. Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997).

Iepriekšēja nodoma elements ir jautājums žūrijai, un to var secināt no slepkavības apstākļiem. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. apelācija noraidīta, (Tenn. 1994). Tā kā faktu pārbaudītājs nevar spriest par to, kas bija slepkavas prātā, apzinātu faktu esamība ir jānosaka no apelācijas sūdzības iesniedzējas rīcības, ņemot vērā apkārtējos apstākļus. Skatīt vispārīgo spriedumu State v. Johnny Wright, Nr. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. Nešvilā, 1996. gada 5. janvāris) (atsauce izlaista). Lai gan nav stingru standartu, kas regulētu, kas ir pierādījums par iepriekšēju apdomu, vairāki būtiski apstākļi ir noderīgi, tostarp: nāvējoša ieroča lietošana pret neapbruņotu upuri; fakts, ka nogalināšana bija īpaši nežēlīga; apsūdzētā paziņojums par viņa nodomu nogalināt; pierādījumi par ieroča iegādi; sagatavošanās darbi pirms nogalināšanas, lai slēptu noziegumu; un mierīgums tūlīt pēc nogalināšanas. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), sert. liegta, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (atsauce izlaista). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. apelācijas sūdzība noraidīta (Tenn. 1995), paredz, ka žūrija, kas saskaras ar šī jautājuma atrisināšanu, var izmantot arī faktus, kas liek secināt par motīvu un/vai aizspriedumaina projekta īstenošanu.

Pārskatot visus pierādījumus ierakstā, ņemot vērā vislabvēlīgāko apsūdzību, mēs nevaram teikt, ka neviens saprātīgs faktu pārbaudītājs nevarēja bez saprātīgām šaubām atzīt apelācijas sūdzības iesniedzēju par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā. Žūrija bija vislabākajā pozīcijā, lai aplūkotu lieciniekus un pierādījumus un, pamatojoties uz šiem pierādījumiem, noteiktu, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs tīši un ar iepriekšēju nodomu nogalināja Jūingu un Lī. Tiesā iesniegtie pierādījumi liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss plānoja tikties ar upuriem, lai iegādātos triecienšautenes par USD 1200.00. Pirms tikšanās ar cietušajiem apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss nolēma upuriem aplaupīt ieročus un viņu transportlīdzekli. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja: “Ja mēs viņus aplaupīsim, mums viņi ir jānogalina. . . . Jo viņi mūs pazīst. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss tikās ar upuriem, viņiem bija ieroči un melna soma, kurā bija roku dzelži, virve un līmlente. Pēc tam upuri tika nogādāti nomaļā būvlaukumā un viņiem lika noņemt apģērba priekšmetus. Viņi tika nošauti vairākas reizes; no kuriem lielākā daļa bija šautas brūces galvā. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs un Berijs atgriezās Herman Street dzīvesvietā upuru Cadillac, izņēma no automašīnas ieročus un ievietoja tos iekšā. Viņi sadedzināja Cadillac un nakšņoja vietējā viesnīcā. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss saskārās ar policiju nākamajā rītā, apelācijas sūdzības iesniedzējs nēsāja šauteni, un abi vīrieši aizbēga. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atradās brīvībā aptuveni vienu nedēļu. Lietiskie pierādījumi liecina, ka Hermaņa ielas rezidencē atrastā 9 mm pistole bija viens no ieročiem, kas radīja nāvējošās brūces. Visbeidzot, ierakstā tika konstatēti vairāki slepkavības motīvi. Skat. Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (uzskatot, ka pierādījumi, kas liecina par motīvu, vienmēr ir svarīgi, jo īpaši lietās, kas pilnībā vai daļēji balstītas uz netiešiem pierādījumiem).

Šie fakti, kas ietver upuru slepkavības izpildes stilā, darbību plānošana pirms slepkavības, Apelācijas sūdzības iesniedzēja paziņojums, ka upuri ir jānogalina, jo viņi varēja identificēt Apelācijas iesniedzēju un Deivisu, vairāki slepkavības motīvi, upuru sadedzināšana Kadilaks, sekojošā bēgšana no policijas darbiniekiem un apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanās, ka viņš atradās notikuma vietā, apstiprina žūrijas secinājumu par apzinātu nodomu. Apskatot pierādījumus valstij vislabvēlīgākajā gaismā, mēs secinām, ka saprātīga faktu pārbaude varēja atzīt apelācijas sūdzības iesniedzēju par vainīgu pirmās pakāpes tīšā Jūinga un Lī slepkavībā, pamatojoties vai nu paša apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvedību, vai noziedzības teoriju. atbildību par līdzatbildētāja Deivisa rīcību vai abiem. Mēs piekrītam pirmās instances tiesai, ka 'pierādījumi neapstiprina to, ka [apelācijas sūdzības iesniedzējs] būtu bijis nevainīgs kādā pārkāpumā vai ka viņš [bija] tikai vainīgs veicināšanā'.

B. Slepkavība un laupīšana īpaši pastiprinošos apstākļos

Noziedzīga slepkavība ir definēta kā 'citas personas nogalināšana, veicot vai mēģinot izdarīt jebkādu pirmās pakāpes slepkavību, ļaunprātīgu dedzināšanu, izvarošanu, laupīšanu, ielaušanos, zādzību, nolaupīšanu, vardarbību pret bērniem pastiprinošos apstākļos vai lidmašīnu politiku'. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(2). Laupīšana ir 'tīša vai apzināta īpašuma zādzība citai personai, izmantojot vardarbību vai radot personai bailes'. Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). Lai laupīšana kļūtu par laupīšanu īpaši pastiprinošos apstākļos, laupīšana ir jāveic ar nāvējošu ieroci un cietušajam jāgūst smagi miesas bojājumi. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Kārtraits liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss apsprieda savu plānu aplaupīt un nogalināt upurus dažas stundas pirms tā izpildes. Pārsvarā pierādījumi liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss paņēma upuru automašīnu, šautenes, rotaslietas, apģērbu un citus priekšmetus. Šī sagrābšana tika veikta ar nāvējošu ieroci, un upuri cieta nāvi Apelācijas sūdzības iesniedzēja darbību rezultātā. Attiecīgi pierādījumi bija pietiekami, lai Apelācijas sūdzības iesniedzēju atzītu par vainīgu Jūinga un Lī slepkavībās īpaši pastiprinošos apstākļos un no tām izrietošās noziedzīgās slepkavības.

C. Īpaši nolaupīšana pastiprinošos apstākļos

Nolaupīšana īpaši pastiprinošos apstākļos ir viltus ieslodzījums, kas izpildīts ar nāvējošu ieroci vai ja upuris gūst smagus miesas bojājumus. Tenn. Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Viltus ieslodzījums notiek, ja persona “apzināti nelikumīgi aizved vai ierobežo citu personu, lai būtiski traucētu otras brīvību”. Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997).

Pierādījumi liecināja, ka Deiviss izgāja no Hermaņa ielas dzīvesvietas, nesot melnu somu, kurā atradās roku dzelži, virve un līmlente. Kādā brīdī vakarā cietušie tika sasieti un nogādāti būvlaukumā. Turklāt slepkavības vietā tika atrasta virve. Lai gan nav skaidrs, kas patiesībā saistīja upurus, apelācijas sūdzības iesniedzēja aktīvi piedalījās laupīšanas, nolaupīšanas un upuru slepkavības plānošanā, sagatavošanā un izpildē. Pierādījumi ir pietiekami, lai saskaņā ar kriminālatbildības teoriju pamatotu notiesāšanu par cilvēku nolaupīšanu īpaši pasliktinās.

XI. Upura ietekmes liecība

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izaicinājums attiecībā uz cietušā ietekmes pierādījumu ieviešanu aprobežojas ar Brendas Ewing Sanders, cietušā Jūinga mātes, liecībām. Sūdzībā sniegtā cietušā trieciena liecība ir šāda:

J: Vai jums bija priekšstats par to, cik reižu jūsu dēls tika nošauts, līdz jūs sēdējāt tiesas zālē un dzirdējāt doktora Levija liecību?

A: Nē, man nebija ne jausmas, ka mans dēls tika nošauts septiņas reizes.

J: Policija tev to neteica?

gads.

J: Un vai jūs sapratāt, ka jūsu dēls kliedza pēc dzīvības pirms viņa nogalināšanas, kamēr jūs nedzirdējāt, ka Berija kungs jums spēlēja?

A: Es to nedarīju, bet tas bija kaut kas tāds, ko es vienmēr esmu gribējis noskaidrot, ko viņš teica, kad tas notika ar viņu, ja viņš pat jautāja, vienkārši pastāstiet kaut ko manai mātei.

Pirmās instances tiesa secināja, ka Sandersa liecība nepārsniedza atbilstošu cietušā ietekmes liecību apjomu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šīs liecības neattiecas uz cietušā “unikālām pazīmēm”; drīzāk tas piedāvā 'aprakstu un viedokļus par noziegumu'. Mēs atzīmējam, ka šis jautājums ir atcelts, jo ne apelācijas sūdzības iesniedzējs, ne viņa advokāti neiebilda pret Sandersa liecību žūrijas tiesas sēdes laikā vai viņas liecībām. Tenn. R. App. P. 36 (a). Tomēr mēs turpinām izskatīt apelācijas sūdzības iesniedzējas argumenta pamatotību.

Lietā State pret Nesbit 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), mūsu augstākā tiesa uzskatīja, ka pierādījumus par cietušajiem un apsūdzības argumentiem neaizliedz federālā un štatu konstitūcija. Skatīt arī Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (uzskatot, ka astotais grozījums neparedz per se aizliegumu pret cietušo ietekmes pierādījumu un apsūdzības argumentu atzīšanu); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (uzskatot, ka Tenesī konstitūcija neizslēdz pierādījumus par cietušo ietekmi un apsūdzības argumentus). Neraugoties uz uzskatu, ka pierādījumi par cietušajiem ir pieļaujami saskaņā ar Tenesī nāvessoda piespriešanas shēmu, šādu pierādījumu ieviešana nav neierobežota. Nesbit, 978 S.W.2d pie 891. Pierādījumus par ietekmi uz upuri var neiesniegt, ja (1) tie ir tik pārmērīgi kaitīgi, ka padara tiesu būtībā netaisnīgu vai (2) to pierādījuma vērtība ir būtiski lielāka par to kaitīgo ietekmi. Id. (atsauces izlaistas); skatīt arī State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Pielikums), sert. liegta, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

“Pierādījumi par ietekmi uz upuri būtu jāierobežo ar informāciju, kas izstrādāta, lai parādītu tās unikālās īpašības, kas sniedz īsu ieskatu nogalinātās personas dzīvē, tā brīža un paredzamajos apstākļos, kas saistīti ar personas nāvi, un to, kā šie apstākļi finansiāli, emocionāli un psiholoģiski ietekmē. vai fiziski ietekmēti upura tuvākās ģimenes locekļi”. Nesbit, 978 S.W.2d pie 891 (zemsvītras piezīme un citāti izlaisti). Cietušā ģimenes locekļu raksturojumu un viedokļu par noziegumu, Apelācijas iesniedzēju un atbilstošu sodu atzīšana ir nepareiza. Id. pie 888 n.8. Apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzētie cietušā trieciena pierādījumi nepārprotami ir tādi, kādus ir paredzējis Nesbit. Skatiet vispārīgi State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Fakts, ka tuvinieka nāve ir postoša, neprasa nekādus pierādījumus. Moriss, 24 S.W.3d pie 813 (pielikums). Attiecīgi mēs nevaram secināt, ka cietušā trieciena liecību atzīšana bija pārmērīgi kaitīga. Šis jautājums ir bezjēdzīgs.

XII. Proporcionalitātes pārskats

Lai pārskatīšanas tiesa apstiprinātu nāvessoda piespriešanu, tiesai ir jānosaka, vai: (A) nāvessods tika piespriests kādā patvaļīgā spriedumā.

mode; (B) pierādījumi apstiprina žūrijas atzinumu par likumā paredzētu atbildību pastiprinošu apstākli vai apstākļiem; (C) pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​vai apstākļi ir lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem; un D) nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu, ņemot vērā gan nozieguma raksturu, gan apsūdzēto. Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

Soda piespriešanas fāze šajā lietā noritēja saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem un Kriminālprocesa noteikumos noteikto kārtību. Mēs secinām, ka līdz ar to nāvessods netika piespriests patvaļīgi. Turklāt pierādījumi neapstrīdami apstiprina atbildību pastiprinošus apstākļus (i)(2), Apelācijas sūdzības iesniedzējs iepriekš bija sodīts par vienu vai vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas ietvēra vardarbības izmantošanu pret personu; (i)(6), slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no kriminālvajāšanas; un (i)(7), slepkavība tika izdarīta laupīšanas vai nolaupīšanas laikā. Tenn. Code Ann. § 39-13-204 (i) (2), (6), (7).

Turklāt šī tiesa ir noteikta saskaņā ar Tenesī kodeksa anotāciju 39-13-206(c)(1)(D) un saskaņā ar mandātiem State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), sert. liegta, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), lai noteiktu, vai Apelācijas sūdzības iesniedzēja nāvessods ir nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos uzlikto sodu. Valsts pret Godsiju, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Salīdzinošās proporcionalitātes pārskats ir paredzēts, lai noteiktu novirzītu, patvaļīgu vai kaprīzu sodu, nosakot, vai nāvessods konkrētajā gadījumā ir 'nesamērīgs ar sodu, kas piemērots citiem par to pašu noziegumu notiesātajiem.' Valsts pret Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, sert. liegta, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citēts Bland, 958 S.W.2d, 662. lpp.). 'Ja lietā 'acīmredzami trūkst apstākļu, kas atbilst tiem gadījumiem, kad ir piespriests nāvessods', tad sods ir nesamērīgs. Id. (citējot Bland, 958 S.W.2d pie 668).

Veicot mūsu proporcionalitātes pārbaudi, šai tiesai šī lieta ir jāsalīdzina ar lietām, kas saistītas ar līdzīgiem apsūdzētajiem un līdzīgiem noziegumiem. Id. (atsauces izlaistas); skatīt arī Terry pret State, 46 S.W.3d 147 , 163 (tenn.), sert. liegta, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (atsauces izlaistas). Mēs ņemam vērā tikai tos gadījumus, kuros faktiski tika notikusi tiesas sēde par sodu, lai noteiktu, vai sods ir mūža ieslodzījums, mūža ieslodzījums bez iespējas nosacīti atbrīvot vai nāve. Godsijs, 60 S.W.3d pie 783; Valsts pret Kerrutersu, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), sert. liegta, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Mēs sākam ar pieņēmumu, ka nāvessods ir samērīgs ar pirmās pakāpes slepkavības noziegumu. Terry, 46 S.W.3d, 163 (citējot State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Šis pieņēmums ir piemērojams tikai tad, ja 'soda noteikšanas procedūrā rīcības brīvība ir vērsta uz 'nozieguma īpašo raksturu un konkrētā apsūdzētā konkrētām īpašībām'. (citējot McCleskey pret Kemp, 481 U.S. 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Piemērojot šo pieeju, tiesa, salīdzinot šo lietu ar citām lietām, kurās apsūdzētie notiesāti par tādiem pašiem vai līdzīgiem noziegumiem, ņem vērā noziedzīgā nodarījuma faktus un apstākļus, Apelācijas sūdzības iesniedzēja raksturu, vainu pastiprinošos un atbildību mīkstinošos apstākļus. . Id. pie 163-64. Attiecībā uz paša nozieguma apstākļiem tiek ņemti vērā daudzi faktori, tostarp: (1) nāves veids; (2) nāves veids; 3) nogalināšanas motivācija; 4) nāves vieta; 5) cietušā vecums, fiziskais stāvoklis un psiholoģiskais stāvoklis; (6) provokācijas neesamība vai esamība; (7) iepriekšējas apdomas neesamība vai esamība; 8) pamatojuma neesamība vai esamība; un (9) cietušo, kas nav miruši, kaitējums un ietekme uz tiem. Stout, 46 S.W.3d pie 706 (citējot Bland, 958 S.W.2d pie 667); skatīt arī Terry, 46 S.W.3d pie 164. Pārskatīšanā ir aplūkoti daudzi faktori attiecībā uz apelācijas iesniedzēju, tostarp: (1) iepriekšēja sodāmība; (2) vecums, rase un dzimums; (3) garīgais, emocionālais un fiziskais stāvoklis; (4) loma slepkavībā; (5) sadarbība ar iestādēm; (6) nožēlas līmenis; (7) zināšanas par cietušā bezpalīdzību; un (8) rehabilitācijas potenciāls. Stout, 46 S.W.3d pie 706 (citējot Bland, 958 S.W.2d pie 667); Terijs, 46 S.W.3d pie 164.

Pabeidzot pārskatīšanu, mēs joprojām apzināmies faktu, ka “nav divu gadījumu nav saistīti ar identiskiem apstākļiem”. Vispārīgi skatiet Terry, 46 S.W.3d pie 164. Nav izmantojamas matemātiskas vai zinātniskas formulas. Tādējādi mūsu funkcija nav ierobežot mūsu salīdzinājumu ar tiem gadījumiem, kad nāves spriedums 'ir pilnīgi simetrisks, bet tikai identificēt un atzīt par spēkā neesošu nepareizo nāvessodu'. Id. (citējot Bland, 958 S.W.2d pie 665).

Apstākļi, kas saistīti ar slepkavību, ņemot vērā atbilstošos un salīdzinošos faktorus, ir tādi, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss plānoja upuriem aplaupīt ieročus un automašīnu un pēc tam nogalināt upurus, jo viņi varētu viņus identificēt. Pēc tikšanās ar cietušajiem norunāšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss savaldīja upurus un nogādāja viņus uz attālu būvlaukumu Nešvilas apgabalā. Nonākot būvlaukumā, upuriem tika nozagti vairāki apģērba gabali un neskaitāmas reizes iešauts galvā. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs un Deiviss sadedzināja nozagto transportlīdzekli un pavadīja nakti vietējā motelī. Nākamajā rītā sastopot policiju, abi vīrieši aizbēga. Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvairījās no sagūstīšanas aptuveni nedēļu. Pēc aizturēšanas viņš sniedza policijai pašmērķīgu liecību, mēģinot vainot atbildību par slepkavībām citiem savas bandas locekļiem. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs iepriekš bija notiesāts par uzbrukumu pastiprinošos apstākļos, vilkšanu pastiprinošos apstākļos, kā arī tika notiesāts par divpadsmit gadus vecā Adriana Dikersona slepkavību Megamarket autostāvvietā Nešvilā.

Mīkstināšanas nolūkā tika iesniegti pierādījumi, kas apstiprina, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējs, būdams mazs bērns, atradās savās mājās, kad viņa māte atklāja viņa patēva, kurš bija izdarījis pašnāvību, līķi. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējas māte cieta no paranojas šizofrēnijas un bija ievietota institūcijā viņas slimības dēļ. Pēc Apelācijas sūdzības iesniedzēja patēva pašnāvības un tās izraisītā mātes nervu sabrukuma Apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa brāļi un māsas devās dzīvot pie vecmāmiņas, kurai tika piešķirtas pilnas aizbildnības tiesības pār bērniem. Turklāt Apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija bieži kontaktu ar savu bioloģisko tēvu, kurš Apelācijas sūdzības iesniedzēja agrīno bērnību pavadīja cietumā. Apelācijas sūdzības iesniedzējai ir arī viens bērns. Aizsardzības eksperts Dr. Viljams Bērnets liecināja, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējam bija ļoti spēcīga psihisku traucējumu ģenētiskā vēsture, cilvēku ar kriminālām problēmām ģimenes anamnēze un viņš uzauga satrauktā, haotiskā un nesakārtotā ģimenes situācijā.

Lai gan nav divu vienādu kapitāla lietu un nav divu vienādu apsūdzēto, mēs esam izskatījuši šīs lietas apstākļus ar līdzīgām pirmās pakāpes slepkavības lietām un secinājām, ka šajā lietā noteiktais sods nav nesamērīgs ar līdzīgās lietās uzlikto sodu. Skat., piemēram, State v. Gerald Powers, Nr. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 2003. gada 6. janvāris) (publicēšanai) (apsūdzētais sekoja upurim vairāk nekā 50 jūdzes līdz Memfisai, kur viņš nolaupīja viņu no piebraucamā ceļa, aizveda uz pamestu māju Misisipi lauku daļā, iešāva viņai galvā, aplaupīja naudu un dārglietas un atstāja viņas ķermeni noliktavas telpā, paturot spēkā nāvessodu, pamatojoties uz (i )(2), (i)(5) un (i)(6) pastiprinošie faktori); Stīvs, 46 S.W.3d 689 (i)(2), (i)(6) un (i)(7) vainu pastiprinošu apstākļu konstatēšana un nāves noteikšana, kur apsūdzētais un trīs līdzapsūdzētie nolaupīja sievieti no viņas piebraucamā ceļa, piespieda viņu uz aizmugurējā sēdekļa. ar ieroci, aizveda viņu uz izolētu vietu un vienu reizi iešāva viņai galvā); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), sert. liegta, 510 U.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339. gads (1994) (divdesmit septiņus gadus vecais apsūdzētais iešāva ierēdnim galvā veikala aplaupīšanas laikā, nāvessods tika saglabāts, pamatojoties uz (i)(2) pastiprinātāju); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), sert. liegta, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (apsūdzētais bēgšanas statusā nolaupīja sievieti, ieveda viņu mežā, piesēja pie koka, aizķēra un vienu reizi iešāva galvā, nāves spriedums tika atstāts spēkā, pamatojoties uz (i)(2) , (i)(6) un (i)(7) pastiprinošie faktori); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (apsūdzētais nolaupīja sievieti, ieslodzot viņu pašas automašīnas bagāžniekā, aizveda viņu uz izolētu vietu, kur lika viņai gulēt uz zemes un pēc tam nošāva viņai galvā, nāvessods atstāts spēkā, pamatojoties uz (i)(2), (i)(5), (i)(6) un (i)(7) pastiprinošiem faktoriem; State v. Harry, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (trīsdesmit vienu gadu vecs vīrietis, apsūdzētais, nošauts un nogalināts ierēdnis aplaupīšanas laikā veikala aplaupīšanas laikā, nāvessods tika saglabāts, pamatojoties uz i)(2) pastiprinātāju); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (divdesmit divus gadus vecs apsūdzētais laupīšanas laikā nošāva un nogalināja sešdesmit deviņus gadus vecu upuri, nāvessods tika atstāts spēkā, pamatojoties uz (i)(2) un (i)(7) pastiprinošie faktori). Turklāt nāvessods konsekventi ir atzīts par samērīgu, ja ir konstatēts tikai viens atbildību pastiprinošs apstāklis. Skatiet, piemēram, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), sert. liegta, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (iepriekš izdarīts vardarbīgs noziegums); Valsts pret kamanām, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), sert. liegta, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (iepriekš izdarīts vardarbīgs noziegums); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), sert. liegta, 469 U.S. 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (slepkavība ar noziedzīgu nodarījumu).

kā pieteikties slikto meiteņu klubā

Mūsu pārskats par šīm lietām parāda, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējam piespriestais nāvessods ir samērīgs ar līdzīgās lietās uzlikto sodu. Tā secinot, mēs esam izskatījuši visu ierakstu un nonākuši pie secinājuma, ka nāvessods netika piespriests patvaļīgi, pierādījumi apstiprina (i) (2), (i) (6) un (i) (7) secinājumus. ) vainu pastiprinošus apstākļus bez saprātīgām šaubām, pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​neapšaubāmi atsver atbildību mīkstinošus apstākļus un ka sodi nav pārmērīgi vai nesamērīgi. Attiecīgi šo iemeslu dēļ mēs apstiprinām apelācijas sūdzības iesniedzēja pārliecību un nāvessodu.

D'gondalay Parlo Berry