Glens Bērtons Ake Slepkavu enciklopēdija

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), bija lieta, kurā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa uzskatīja, ka trūcīgam apsūdzētajam krimināllietā slepkavības lietā, kurā varēja piespriest nāvessodu, bija tiesības pieprasīt, lai valsts sniegtu psihiatrisku novērtējumu. izmantots atbildētāja vārdā.

Fakti

Glens Bērtons Ake tika arestēts un apsūdzēts pāra slepkavībā un viņu divu bērnu ievainošanā 1979. gadā.Apsūdzības brīdī viņa dīvainā uzvedība pamudināja tiesnesi pasūtīt psihiatrisko novērtējumu. Tā rezultātā izmeklējošais psihiatrs ziņoja, ka Ake bija maldīgs un jo īpaši, ka Ake 'pretendē uz Tā Kunga 'atriebības zobenu' un ka viņš sēdēs pie Dieva kreisās rokas debesīs.

Ake tika diagnosticēts kā iespējams paranojas šizofrēniķis, un tika ieteikts ilgstošs psihiatriskais novērtējums, lai noteiktu, vai Ake ir kompetenta stāties tiesas priekšā.

Pēc tam Ake vairākus mēnešus tika ievietots valsts slimnīcā, pirms viņš nonāca tiesā.

Akes advokāts lūdza, lai tiesa nozīmētu psihiatru, lai veiktu novērtējumu, lai palīdzētu pienācīgi sagatavoties un iesniegt aizstāvību pret ārprātu.Tiesa lūgumu noraidīja, uzskatot, ka Āķim nebija tiesību uz šādu palīdzību.Pēc tam Ake tika tiesāts un notiesāts par divām slepkavībām, un viņam tika piespriests nāvessods.

Tiesas atzinums

Tiesa tiesneša Maršala atzinumā formulēja šo jautājumu kā vienu no 'jēgpilnu pieeju tiesai', nosverot individuālās intereses par kriminālprocesa precizitāti un valstij uzlikto slogu, ņemot vērā ' lūgtās psihiatriskās palīdzības iespējamā vērtība un kļūdas risks procedūrā, ja šāda palīdzība netiek piedāvāta”.

Tiesa konstatēja, ka, lai gan gan indivīdam, gan valstij bija liela interese, tomēr “valsts interesi gūt virsroku tiesas procesā – atšķirībā no privātā procesa dalībnieka interesēm – noteikti mazina tās interese par taisnīgu un precīzu krimināllietu iztiesāšanu. ' Prasība valstij nodrošināt viena psihiatra pieejamību trūcīgajiem apsūdzētajiem nebija pārmērīgs finansiāls slogs, un valsts nevarēja apliecināt vēlmi tiesas procesā panākt stratēģisku priekšrocību.

Augstākās tiesas priekšsēdētājs Burgers uzrakstīja īsu vienprātīgu viedokli, tikai uzsverot, ka konstatējums šajā lietā aprobežojas ar šīs lietas faktiem.

Augstākās tiesas apelācijas sūdzības iesniedzējs 2d tiesā tika atzīts par vainīgu

The New York Times

1986. gada 14. februāris

Vīrietis, kuram pirms gada ASV Augstākā tiesa atcēla notiesāšanu 1980. gadā par slepkavību, jo Oklahoma nenodrošināja psihiatru, kas palīdzētu viņa vājprāta aizstāvībai, trešdien atkal tika atzīts par vainīgu ministra un viņa sievas nošaušanā.

Šodien pēc papildu liecību uzklausīšanas Kanādas apgabala zvērinātie apsūdzētajam, 30 gadus vecajam Glenam Bērtonam Eikam, atgrieza mūža ieslodzījumu. Žūrija varēja pieprasīt nāvessodu, kā to darīja žūrija iepriekšējā prāvā. Oficiāls sods paredzēts 21. februārī.

Zvērinātie apspriedās četras stundas trešdien, pirms pasludināja vainīgu spriedumu mācītāja Ričarda B. Duglasa un viņa sievas Merilinas slepkavībās 1979. gada 15. oktobrī. Ake kungs tika notiesāts arī par pāra bērnu Brūksa un Leslija ar nolūku nogalināt. Aizstāvības advokāts redz apvērsumu

Aizstāvības advokāts Īrvens Bokss no Oklahomasitijas sacīja, ka viņš neuzskata, ka prokurori būtu pierādījuši, ka Ake kungs bija prātīgs, kad notika apšaude, un prognozēja, ka notiesājošais spriedums tiks atcelts. Iepriekš notiesātais spriedums un ieteikums par nāvessodu tika atstāts spēkā, līdz lieta nonāca Augstākajā tiesā.

Apgabala prokurore Ketija Stokere sacīja, ka ārprātīgo aizstāvību 'neatbalstīja pierādījumi'. Viņa sacīja, ka Ake kungs apšaudes laikā 'bija racionāls un zināja, ko dara'.

Augstākā tiesa uzdeva jaunu prāvu Ake kungam, nolemjot, ka štatiem ir jāsniedz trūcīgajiem noziedznieku apsūdzētajiem psihiatriskā palīdzība, lai sagatavotu aizsardzību pret ārprātu.

Lēmumā 8 pret 1 Tiesa nolēma, ka trūcīgajam Aķe kungam 1980. gadā tika liegta taisnīga tiesa, jo viņam nebija sniegta psihiatriskā palīdzība.

Psihiatrs pirms 1980. gada tiesas pārbaudīja Ake kungu un atzina viņu par kompetentu stāties tiesā. Tomēr Oklahomas štats noraidīja aizstāvības lūgumus pēc tiesas iecelta psihiatra. Vienīgais aizstāvības liecinieks jaunajā prāvā, doktors Hanss fon Braučičs, Oklahomasitijas psihiatrs, liecināja, ka viņš Ake kungam diagnosticējis paranoisku šizofrēniķi, kurš dzirdējis balsis kopš 1973. gada.

Psihiatrs liecināja, ka Ake kungs devās uz Duglasu mājām, kas atrodas 15 jūdzes uz ziemeļrietumiem no Oklahomasitijas, mēģinot atrast balsu avotu un likt tām apstāties.

slikto meiteņu kluba austrumu krasts vs rietumu krasts

Zvērinātie dzirdēja rediģētu versiju lentē ierakstītam paziņojumam, ko Ake kungs sniedza Kanādas apgabala šerifam par šaušanu.

Ake kungs sacīja, ka viņš pameta Duglasu māju pēc sešu šāvienu izdarīšanas. 'Es domāju, ka esmu viņus pietiekami sāpinājis,' viņš teica. Viss, ko es gribēju darīt, bija viņus pietiekami sāpināt, lai izkļūtu no štata.''

1983 OK CR 48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, Apelācijas iesniedzējs,

iekšā.

OKLAHOMAS ŠTATS, APPELLĒ.

Lieta Nr.F-80-523.
1983. gada 12. aprīlis

apelācijas sūdzība no Kanādas apgabala apgabaltiesas; Džeimss D. Bednārs, tiesnesis.

Glens Bērtons Eiks, a/k/a Džonijs Vandenovers, apelācijas sūdzības iesniedzējs, tika notiesāts par divām apsūdzībām par slepkavību pirmajā pakāpē un par divām apsūdzībām par šaušanu ar nolūku nogalināt Kanādas apgabala Oklahomas apgabaltiesā, lieta Nr. CRF-79. -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Viņam tika piespriests nāvessods par katru slepkavību skaitu un 500 gadu cietumsods par katru šaušanu ar nolūku nogalināt, un apelācijas. APSTIPRINĀTA.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Jukona, apelācijas iesniedzēja vārdā.

Jans Ēriks Kārtraits, Atija. Ģen., Apelācijas kriminālprocesa priekšnieks. Div., Oklahoma City, Appellee.

VIEDOKLIS

BUSSEY, prezidējošais tiesnesis:

¶1 Apelācijas sūdzības iesniedzēju Glenu Bērtonu Eiku, kas pazīstams arī kā Džonijs Vandenovers, žūrija Kanādas apgabalā, Oklahomā, notiesāja divās apsūdzībās par slepkavību pirmajā pakāpē un divās apsūdzībās par šaušanu ar nolūku nogalināt. Viņam tika piespriests nāvessods par katru no slepkavības apsūdzībām, kā arī piespriests pieci simti gadu cietumsods par katru no šaušanām ar nolūku nogalināt. Viņš ir pilnveidojis savlaicīgu pārsūdzību šajā tiesā.

¶2 1979. gada 15. oktobra vakarā, meklējot apzagšanai piemērotu māju, apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa līdzdalībnieks Stīvens Kīts Hečs, a/k/a Steve Lisenbee, ar savu aizdoto automašīnu aizbrauca uz Reverend un Mrs. Ričards Duglass. Apelācijas sūdzības iesniedzējs iekļuva Duglasa mājā, aizbildinoties, ka viņš ir apmaldījies un viņam ir vajadzīga palīdzība, lai atrastu ceļu. Pēc sākotnējās sarunas ar sešpadsmit gadus veco Brūksu Duglasu Duglasu mājas ieejas ceļā, apelācijas sūdzības iesniedzējs atgriezās pie savas automašīnas, it kā lai iegūtu tālruņa numuru. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs atkārtoti iekļuva mājā un uznesa šaujamieroci. Neilgi pēc tam viņam pievienojās viņa līdzdalībnieks, kurš arī bija bruņots.

¶3 Apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa līdzdalībnieks izdemolēja Duglasa māju, turot ģimeni ar ieroci. Viņi sasēja un aizķēra garīgo Duglasu, Duglasas kundzi un Brūksu Duglasu un piespieda viņus gulēt viesistabas grīdā.

¶4 Pēc tam abi vīrieši pamīšus mēģināja izvarot divpadsmitgadīgo Lesliju Duglasu tuvējā guļamistabā. Tā kā mēģinājumi cieta neveiksmi, viņi Lesliju sasēja un aizķēra, un piespieda viņu gulēt viesistabas grīdā kopā ar pārējiem viņas ģimenes locekļiem.

¶5 Visā epizodē apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa līdzdalībnieks atkārtoti draudēja nogalināt visus Duglasu ģimenes locekļus un aizsedza viņu galvas ar apģērba gabaliem, kad viņi bezpalīdzīgi gulēja uz grīdas.

¶6 Apelācijas sūdzības iesniedzējs lika savam līdzdalībniekam iziet ārā, apgriezt automašīnu un 'klausīties skaņu'. Līdzdalībnieks pēc teiktā izgāja no mājas. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs divreiz nošāva godājamo Duglasu un Lesliju ar .357 magnum pistoli, Duglasas kundzi vienu reizi un Brūksu vienu reizi; un aizbēga.

¶7 Duglasas kundze no šautas brūces gandrīz nekavējoties nomira. Godājamā Duglasa nāvi izraisīja viņa saņemto šāvienu kombinācija un nožņaugšanās, ko izraisīja viņa saistīšanas veids. Leslijai un Brūksam izdevās atraisīties un aizbraukt uz tuvējām ārsta mājām.

¶8 Apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa līdzdalībnieks tika aizturēti Kolorādo štatā pēc mēnesi ilga nozieguma, kas viņus veda cauri Arkanzasai, Luiziānai, Teksasai un lielai daļai ASV rietumu daļas.

¶9 Pēc viņu izdošanas Oklahomai Leslija Duglasa identificēja apelācijas iesniedzēju rindā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apšaudē atzinās.

¶10 Kļūda, uz kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja vispirms norādīja, ir tāda, ka pirmās instances tiesa nepamatoti atteicās mainīt norises vietu. Viņš apgalvo, ka pirmstiesas publicitāte par noziegumu un pēc tam notikušajiem notikumiem, tostarp tas, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja līdzdalībnieks iepriekš tika atzīts par vainīgu attiecīgajos noziegumos un viņam tika piespriests nāvessods, bija tiktāl, ka sabiedrība bija neobjektīva pret viņu. , tādējādi liedzot viņam objektīvas žūrijas priekšrocības.

¶11 Apelācijas sūdzības iesniedzēja neievēroja likumā noteikto norises vietas maiņas procedūru, ko noteica 22 O.S. 1981. gada 561. punkts [22-561]. Ierosinājums netika apstiprināts ar zvērestu, kā arī to neatbalstīja vismaz trīs apgabalā dzīvojošu uzticamu personu apliecinājumi. Tādējādi prasība nav pienācīgi iesniegta pirmās instances tiesā, un tā arī nav pienācīgi izskatīta šajā tiesā. Skatiet, Irvin pret štatu,

¶12 Turpinājumā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nepiešķirot otro iepriekšējās tiesas sēdi šajā lietā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja sākotnējā noklausīšanās notika kopā ar viņa līdzdalībnieku 1980. gada 21. janvārī. Viņš tika izraidīts no 1980. gada 14. februāra apsūdzības par traucējošu uzvedību. Nedēļu vēlāk tiesnesis, kurš vadīja apsūdzību, pēc savas iniciatīvas lika apelācijas sūdzības iesniedzējam veikt psihiatrisko novērtējumu. 1980. gada 10. aprīlī notika īpaša saprāta izskatīšana, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs tika atzīts par garīgi slimu un nogādāts Austrumu valsts psihiatriskajā slimnīcā novērošanai un ārstēšanai. Pēc tam viņš tika atzīts par kompetentu stāties tiesas priekšā, un tiesvedība pret viņu tika atjaunota 1980. gada 27. maijā.

¶13 Apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza pieteikumu, kurā lūdza noturēt otru iepriekšējās tiesas sēdi. Viņš apgalvoja, ka nevarēja palīdzēt saviem advokātiem 1980. gada 21. janvāra sākotnējās tiesas sēdē viņa kompetences trūkuma dēļ. Priekšlikums tika noraidīts.

¶14 Apelācijas sūdzības iesniedzējs iepriekšēja sēdē paziņoja, ka ir gatavs. Netika mēģināts izvirzīt jautājumu par viņa spēju palīdzēt advokātam. Bez jebkādiem apstiprinošiem pierādījumiem mēs nevaram pieņemt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tajā laikā bija nekompetents. Pārskatot iepriekšējās tiesas sēdes stenogrammu, atklājas, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja patiešām guva labumu no iepriekšējās tiesas sēdes. Apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts rūpīgi un adekvāti nopratināja valsts piedāvātos lieciniekus. Viņš izvirzīja šo jautājumu, pārbaudot apelācijas sūdzības iesniedzēja garastāvokli kriminālās epizodes laikā, un apstrīdēja viena no izdzīvojušajiem upuriem, kas identificēja apelācijas iesniedzēju kā vīrieti, kurš viņu nošāva. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī uzaicināja lieciniekus un ieguva policijas un medicīnisko ziņojumu kopijas.

¶15 Apelācijas sūdzības iesniedzēja nespēja saglabāt šo jautājumu ierosinājumā par jaunu tiesas procesu. Ja radās kāda kļūda, tā tika atcelta. Stīvensons pret štatu,

¶16 Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka tiesas procesā viņam būtu nodarīts kaitējums otrās iepriekšējās tiesas sēdes nenoteikšanas dēļ. Principiālas kļūdas nebija. Mēs secinām, ka tiesnesis nav ļaunprātīgi izmantojis savu rīcības brīvību.

¶17 Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā nākamajā uzdevumā norāda uz kļūdu, ka potenciālais zvērinātais tika atlaists, pārkāpjot Viterspūnu pret Ilinoisu,

¶18 Mēs neatrodam kļūdu šajā jautājumā. Jautājumu forma un būtība bija ļoti līdzīga tiem, ko apstiprinājām lietā Chaney pret State,

¶19 Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja nepārbaudīja iespējamo zvērināto, neiebilda, kad viņa tika attaisnota, un nesaglabāja kļūdu ierosinājumā par jaunu tiesu. Tādējādi, ja radās kāda kļūda, tā tika atcelta.

¶20 Devītais apelācijas sūdzības iesniedzēja kļūdas uzdevums ir tāds, ka viņam kā trūcīgam atbildētājam bija jāsniedz tiesas nozīmēta psihiatra un tiesas iecelta izmeklētāja pakalpojumi, jo tas ir saistīts ar viņa konstitucionālajām tiesībām uz efektīvu advokāta palīdzību un obligātās palīdzības pieejamību. liecinieku iegūšanas process.

¶21 Mēs esam vairākkārt uzskatījuši, ka, neskatoties uz kapitāla lietu unikālo raksturu, valsts nav atbildīga par šādu pakalpojumu sniegšanu trūcīgajiem iedzīvotājiem, kas apsūdzēti kapitāla noziegumos.

¶22 Turklāt arguments netika saglabāts ierosinājumā par jaunu tiesas procesu. Tādējādi tas tika atcelts.

¶23 Apelācijas sūdzības iesniedzēja nākamie divi apgalvojumi par kļūdu attiecas uz faktu, ka viņš visā tiesas procesā saņēma 600 miligramus torazīna dienā. Medikamenti ievadīti pēc to ārstu rīkojumiem, kuri viņu ārstējuši Austrumu valsts slimnīcā Vinītā. Dr. R.D. Garsija ar 1980. gada 22. maija vēstuli informēja tiesnesi Mārtinu (kuram sākotnēji bija vadīja lietu), ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir kompetents stāties tiesas priekšā un var palīdzēt savam advokātam, ja viņš turpinās lietot nozīmētās zāles.

¶24 Apelācijas sūdzības iesniedzējs visu procesa laiku palika kluss. Viņš atteicās sarunāties ar saviem advokātiem un skatījās taisni uz priekšu abos procesa posmos. Viņš apgalvo, ka Thorazine iedarbības dēļ viņš faktiski nebija klāt savā tiesā; un tādējādi liedza viņam likumā noteiktās un konstitucionālās tiesības. Otrkārt, viņš apgalvo, ka viņa uzvedības dēļ tiesas procesā pirmās instances tiesai vajadzēja apturēt tiesvedību un likt žūrijai novērtēt viņa pašreizējo veselo saprātu.

¶25 Abi šie jautājumi ir saistīti ar jautājumu par to, vai zāles Thorazine padarīja viņu nespējīgu saprast pret viņu notiekošo tiesvedību un ietekmēja viņa spēju palīdzēt advokātam. Beck pret valsti,

¶26 Dr. Garsija liecināja, ka viņš apelācijas sūdzības iesniedzēja stāvokli bija diagnosticējis kā paranojas tipa šizofrēniju, kuras dēļ bija nepieciešama torazīna apkope, lai stabilizētu viņa personību. Dr. Garsija arī liecināja, ka, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja lietotā torazīna deva nomierinātu normālu indivīdu, tai bija terapeitiska iedarbība, novēršot apelācijas sūdzības iesniedzējas stāvokļa simptomus. Bez zāļu lietošanas apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu atgriezties vardarbīgā un bīstamā stāvoklī.

¶27 Iepriekš minētajā vēstulē tiesnesim Mārtinam Dr. Garsija norādīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, saņemot medikamentus, ir kompetents stāties tiesas priekšā un palīdzēt saviem advokātiem aizstāvībā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs turpināja lietot viņam izrakstītos medikamentus, un nav pierādījumu, ka mēneša laikā starp viņa atbrīvošanu no Vinitas līdz tiesas procesam būtu notikušas izmaiņas viņa kompetencē. Tādējādi mums nav pamata uzskatīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvedību izraisīja kāds cits faktors, izņemot viņa paša gribu.

¶28 Apelācijas sūdzības iesniedzēja papildus apgalvo, ka saskaņā ar lietu Peters pret valsti,

¶29 Tāpat mēs nepiekrītam apgalvojumam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs būtu bijis jāuzskata par vājprātīgu personu, kas nav spējīga stāties tiesas priekšā, jo bija nepieciešama ārstēšana ar Thorazine, lai viņu “normalizētu”. Psihofarmaceitiskā cilvēku atjaunošana līdz normālam stāvoklim mūsdienu sabiedrībā nav nekas neparasts. Ja apsūdzētais var tikt atzīts par kompetentu palīdzēt viņa aizstāvībai, izmantojot medikamentus, taisnīguma interesēs ir nodrošināt viņam ātru tiesas procesu. Skat. State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); un tajā minētie gadījumi. Skatīt arī Valsts v. Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 Attiecībā uz pirmās instances tiesas nespēju žūrijai noteikt apelācijas sūdzības iesniedzēja pašreizējo veselo saprātu, mēs sākotnēji atzīmējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāti brīvprātīgi atsauca pieteikumu par lietas izskatīšanu, pamatojoties uz pašreizējo veselo saprātu, jo apelācijas sūdzības iesniedzējs tikko bija atgriezies no Vinitas, apliecināts kā kompetents stāties tiesas priekšā. Tā kā prasība tika atsaukta, tiesai acīmredzami nebija iemesla par to pieņemt lēmumu. Mēs nevaram teikt, ka tiesai bija pienākums ierosināt šo jautājumu sua sponte. Ņemot vērā faktus, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs pirms mēneša bija atbrīvots no Vinitas, atzīts par tiesīgu stāties tiesā un ka viņš uzturēja zāles; Pirmās instances tiesai nebija pamatota iemesla noteikt lietas izskatīšanu, pamatojoties uz apelācijas sūdzības iesniedzēja pašreizējo veselo saprātu. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja atteikšanās sazināties ar saviem advokātiem tika pievērsta lietas izskatīšanas tiesnesim un, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja izturēšanās bija novērojama, tas ne vienmēr nozīmē, ka pirmās instances tiesai no šādas uzvedības bija jāizsecina, ka ir nepieciešama cita tiesas sēde.

¶31 Saskaņā ar statūtiem, kas atļauj izmēģinājumus par pašreizējo veselo saprātu, ir jārodas šaubām par atbildētāja veselo saprātu. 22 O.S. 1981. gada 1162. punkts [22-1162]. Statūtos minētās šaubas ir interpretētas kā šaubas, kurām pirmās instances tiesā ir jārodas pēc faktu, informācijas par apsūdzētā neprātību un motīvu izvērtēšanas. Beck pret valsti, supra. Reinolds pret štatu,

¶32 Apelācijas sūdzības iesniedzēja nākamie divi apgalvojumi par kļūdu attiecas uz atzīšanos, ko viņš sniedza policijai pēc aizturēšanas. Atzīšanās bija četrdesmit četras (44) mašīnrakstā rakstītas lapas. Tajā bija sīki aprakstīti Duglasu ģimenes apšaudes, kā arī notikumi, kas notika pirms un pēc.

¶33 Sākotnēji apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņš bija neprātīgs, kad viņš atzinās, tādējādi tas bija piespiedu kārtā. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs nozieguma izdarīšanas brīdī neliecināja par viņa veselo saprātu. Šerifs, kurš atzina atzīšanos, liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs saprata savas tiesības un brīvprātīgi no tām atteicās. Atzīšanās bija skaidra un detalizēta. Apelācijas sūdzības iesniedzējs izlasīja garo mašīnrakstā rakstīto grēksūdzes kopiju, izlaboja pareizrakstības kļūdas un aizpildīja trūkstošos datus. Visbeidzot, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs tika atzīts par nepieskaitāmu stāties tiesas priekšā aptuveni piecus mēnešus pēc nozieguma izdarīšanas, neviens no psihologiem, kas viņu pārbaudīja, nevarēja sniegt atzinumu par apelācijas sūdzības iesniedzēja garīgā stāvokļa stāvokli pirms viņa novērošanas.

¶34 Mēs uzskatām, ka atzīšanās tika sniegta apzināti un brīvprātīgi.

¶35 Otrs apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums par atzīšanos izriet no fakta, ka pirmās instances tiesa dzēsa daļas no atzīšanās, jo tajā bija informācija par citiem noziegumiem, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa līdzdalībnieks izdarījis pēc Duglasa apšaudes. Dzēstajā grēksūdzē bija tukšas vietas un tukšas lapas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka atzīšanās tās svītrotajā formā bija kaitīga.

¶36 Šis apgalvojums par kļūdu netika saglabāts ierosinājumā par jaunu tiesas procesu. Tādējādi tas nav pienācīgi saglabāts pārsūdzēšanai.

¶37 Apelācijas sūdzības iesniedzēja piektajā kļūdas piešķīrumā viņš apgalvo, ka daudzas fotogrāfijas bija nepamatoti kaitīgas, un tās nebija jāuzskata par pierādījumiem. Pārskatot gan izmēģinājuma stenogrammu, gan mums iesniegtos eksponātus, kas atrodas ierakstā, atklājas, ka visas fotogrāfijas, par kurām tika iesniegta sūdzība, tiesa patiešām izslēdza saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumu. Fotogrāfijā, kas tika pieņemta saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumiem, bija attēlota daba, kādā tika iesieta viena no cietušās pēdām. Fotogrāfija kalpoja, lai parādītu, kā apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā lietā padarīja savu upuri bezpalīdzīgu, pirms viņš viņu brutāli nogalināja. Fotogrāfija nebija šausmīga un neradīja netaisnīgu kaitējumu apelācijas sūdzības iesniedzējai. Pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, pieļaujot attēlu.

¶38 Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, ļaujot Brūkam un Leslijai Duglasai, diviem izdzīvojušajiem upuriem, liecināt par apelācijas iesniedzēju un viņa grupas mēģinājumu izvarot Lesliju. Viņš turklāt apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini nav devusi norādījumus zvērinātajiem par iespējamiem citiem noziegumiem.

¶39 Apelācijas sūdzības iesniedzējs neiebilda pret liecībām, par kurām viņš tagad sūdzas. Turklāt viņam neizdevās to iekļaut priekšlikumā par jaunu tiesas procesu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pilnībā nav pievērsusi pirmās instances tiesas uzmanību kļūdai, ja tāda ir. Kā mēs norādījām lietā Burks pret valsti,

¶40 Turklāt mēs uzskatām, ka liecību pieņemšana un pirmās instances tiesas nespēja dot ierobežojošu norādījumu bija nekaitīga. Pret apelācijas sūdzības iesniedzēju iesniegtie pierādījumi abos tiesas procesa posmos bija pārliecinoši. Mēs esam pārliecināti, ka žūrija būtu pieņēmusi tādu pašu spriedumu un piespriedusi tādus pašus sodus, ja nebūtu uzrādīti pierādījumi vai būtu dotas instrukcijas.

¶41 Apelācijas sūdzības iesniedzēja divpadsmitais un trīspadsmitais apgalvojums ir par to, ka abos tiesas procesa posmos prokurors aizrautīja zvērināto tiesu ar neatbilstošiem argumentiem.

¶42 Prokurors vairākkārt norādīja pirmā posma noslēguma argumentācijā, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja vaina ir “nav šaubu”. Prokurors pieļaujami argumentēja valsts secinājumus, kas balstīti uz lietā esošajiem pierādījumiem.

¶43 Prokurors šajā lietā arī norādīja, ka 'ja mums nebūtu bijušas šīs apsūdzības, viņš [apelācijas sūdzības iesniedzējs] būtu izgājis uz ielas kā brīvs cilvēks.' Paziņojums tika izteikts, reaģējot uz apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentu, ka, ja viņš tiks atzīts par vājprātīgu, viņš netiktu 'palikts brīvs'. Prokurors iebilda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika nosūtīts uz psihiatrisko slimnīcu, ārstēts un atbrīvots. Tādējādi prokurora argumenta būtība bija tāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs faktiski tiktu atbrīvots, ja tiks atzīts par vājprātīgu.

¶44 Lai gan prokuroram būtu bijis labāk ieteikt neizteikt šādu argumentu, mēs neuzskatām, ka tas būtu tik apjomīgs, lai pilnvarotu grozīt vai atcelt.

¶45 Apelācijas sūdzības iesniedzējs papildus sūdzas par prokurora izteikumiem tiesas procesa otrajā posmā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā īsumā atzīst, ka iebildumi nav bijuši. Pēc rūpīgas ieraksta pārbaudes mēs nevaram atrast kļūdu, kas pieaugtu līdz pamatkļūdas līmenim.

¶46 Apelācijas sūdzības iesniedzēja desmitā kļūda ir saistīta ar žūrijas piezīmi, kurā tika lūgts atkārtot doktora R.D. Garsijas, psihologa, kurš liecināja par aizstāvību, liecību. Pirmās instances tiesa atteicās nosūtīt zvērināto komisijai liecību atšifrējumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz kļūdu divu iemeslu dēļ; pirmkārt, ka zvērinātie netika nosaukti atklātā tiesas sēdē, lai izskatītu piezīmi, saskaņā ar 22 O.S. 1981. gada 894. paragrāfs [22-894], un, otrkārt, doktora Garsijas liecība netika nolasīta žūrijai.

¶47 Apelācijas sūdzības iesniedzēja neiebilda pret žūrijas prombūtni laikā, kad tiesa apsprieda piezīmi. Turklāt viņš nespēja pienācīgi saglabāt apelācijas argumentus ierosinājumā par jaunu tiesu. Tomēr mēs atzīmējam, ka pirmās instances tiesa uz zvērināto lūgumu atbildēja rakstiski un ka abu pušu advokātiem tika dota iespēja iebilst gan pret piezīmes formu, gan saturu. Kā mēs norādījām lietā Boyd v. State,

¶48 Atbildot uz apelācijas sūdzības iesniedzēja otro argumentu, ka žūrijai bija jāļauj atkārtoti uzklausīt Dr. Garsijas liecību, mēs atzīmējam, ka lēmums atļaut vai noraidīt žūrijas lūgumu ir pirmās instances tiesas kompetencē. Džonss pret štatu,

¶49 Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka gaisa kondicionēšanas trūkuma dēļ tiesas namā, kurā notika tiesas process un zvērināto apspriedes, žūrija bija spiesta atgriezt spriedumu bez pienācīgas apspriedes. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav norādījusi, kā arī mēs nevaram atrast pierādījumus, kas apstiprinātu šādu apgalvojumu. Lai gan tiesas zāle varēja būt nedaudz neērta, nekas neliecina, ka žūrija nebūtu izrādījusi vislielāko rūpību, pieņemot savu spriedumu. Patiešām, žūrija pēc tam, kad tai bija dota iespēja pamest nakti un pagaidīt līdz nākamajam rītam, lai sāktu apspriedes otrajā posmā, žūrija nolēma palikt un apspriesties. Spriedums acīmredzami nav pamatots.

¶50 Savā piecpadsmitajā apgalvojumā par kļūdu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka spriedums bija pretrunā ar pierādījumu nepārprotamo nozīmi. Viņš apgalvo, ka žūrijai vajadzēja atgriezt spriedumu, ka tā nav vainīga ārprāta dēļ.

¶51 Jebkurā gadījumā pastāv sākotnējais pieņēmums par saprātu. Šis pieņēmums paliek spēkā līdz brīdim, kad apsūdzētais ar pietiekamiem pierādījumiem rada pamatotas šaubas par viņa veselo saprātu nozieguma izdarīšanas brīdī. Ja jautājums tiek izvirzīts šādi, pienākums bez saprātīgām šaubām pierādīt atbildētāja veselo saprātu gulstas uz valsti. Rodžers pret štatu,

¶52 Apelācijas sūdzības iesniedzējam nav bijušas garīgas slimības. Kad katram no trim ārstiem, kas sniedza liecības apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā, jautāja, vai viņam ir viedoklis par apelācijas sūdzības iesniedzēja spēju apšaudes laikā atšķirt pareizo un ļauno, katrs atbildēja noliedzoši. Viņi varēja liecināt tikai par saviem uzskatiem, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bija “garīgi slima” vairākus mēnešus pēc noziegumu izdarīšanas.

¶53 Apelācijas sūdzības iesniedzējs nepārprotami neliecināja par saprātīgām šaubām par viņa veselo saprātu noziegumu izdarīšanas brīdī. Žūrija tika pienācīgi instruēta par saprāta standartu un pierādīšanas pienākumu. Mēs nevaram piekrist, ka žūrijas spriedums bija pretrunā ar pierādījumu smagumu. Rodžers, iepriekš.

¶54 Apelācijas sūdzības iesniedzēja astoņpadsmitais kļūdas piešķīrums ir tāds, ka kļūdu uzkrāšanās, kas norādīta iepriekš minētajos kļūdu uzdevumos, šajā gadījumā nozīmē apvērsumu. Iepriekš mēs esam uzskatījuši, ka, ja atbildētāja iepriekšējie pieņēmumi par kļūdu tiek atzīti par nepamatotiem, arī arguments, kas prasa, lai šie iepriekšējie apgalvojumi tiktu izskatīti kopā, ir nepamatoti. Brinlijs pret štatu,

¶55 Apelācijas sūdzības iesniedzēja septiņpadsmitais apgalvojums par kļūdu ir tāds, ka nozieguma slepkavības doktrīna ir antikonstitucionāla. Šis apgalvojums nav pareizi iesniegts Tiesai, jo tas netika saglabāts pieteikumā par jaunu tiesu. Turman pret valsti, supra.

¶56 Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā deviņpadsmitajā kļūdas uzdevumā apgalvo, ka likumā noteiktā shēma 21 O.S. 1981. gada 701.11. pants [21-701.11] antikonstitucionāli uzliek atbildību mīkstinošu apstākļu pierādīšanas pienākumu atbildētājiem kapitāla lietās pēc tam, kad valsts ir pierādījusi atbildību pastiprinošus apstākļus.

¶57 Sākotnēji mēs atzīmējam, ka jautājums nav pienācīgi izskatīts šajā tiesā, jo tas netika saglabāts ierosinājumā par jaunu tiesu. Turman pret valsti, supra. Tomēr strīda rakstura dēļ mēs to izskatīsim.

¶58 Sava apgalvojuma pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz Mullaney v. Wilbur,

¶59 Konkrētajā lietā attiecīgais likums attiecas uz soda raksturu, kas piespriežams pēc vainas noteikšanas. Tādējādi apsvērumi, kas attiecas uz vainas noteikšanu apelācijas sūdzības iesniedzējas minētajās lietās, nav piemērojami. Apelācijas sūdzības iesniedzējai vispār nebija jāiesniedz nekādi pierādījumi, kas pamatotu atbildību. Tomēr, tā kā viņš izvēlējās likt žūrijai apsvērt faktorus, ar kuriem viņš cerēja attaisnot viņa lūgumu par iecietību, viņam bija jāpierāda to esamība. Atbildētājs ir vislabākajā situācijā, lai uzzinātu un iesniegtu pierādījumus, lai mazinātu atbildību. Skat., State v. Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 Visbeidzot, mēs pārskatām apelācijas sūdzības iesniedzējai uzliktos sodus saskaņā ar 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Mēs uzskatām, ka sodi nav noteikti aizrautības, aizspriedumu vai citu patvaļīgu faktoru ietekmē. Mūsu diskusija par apelācijas sūdzības iesniedzēja dažādajiem apgalvojumiem par šo jautājumu šī atzinuma tekstā atklāj, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja sodi tika piespriesti saskaņā ar iesniegtajiem pierādījumiem, bez kaislības un aizspriedumiem. Turklāt, kā jau iepriekš tika apspriests, pierādījumi pret apelācijas sūdzības iesniedzēju bija pārliecinoši abos posmos un sniedz pietiekamu pamatojumu uzliktajam sodam.

¶62 Tāpat mēs uzskatām, ka pierādījumi apstiprina atbildību pastiprinošo apstākļu konstatēšanu. Par vainu pastiprinošiem apstākļiem nāvessoda piemērošanu žūrija atzina par: 1) slepkavības īpaši šausmīgu, zvērīgu vai nežēlīgu; 2) ka slepkavības izdarītas, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai kriminālvajāšanas vai novērstu to; 3) pastāvēja iespējamība, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai.

¶63 Apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā lietā iebruka savu upuru mājas svētumā, katru apsēja un piespieda viņus gulēt uz grīdas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa līdzdalībnieks apsprieda ģimenes nogalināšanu un lika viņiem solīt neizsaukt policiju, ja viņiem tiks atļauts dzīvot. Neņemot vērā Duglasas kundzes lūgumu par viņu dzīvību, apelācijas sūdzības iesniedzējs nežēlīgi iztukšoja .357 magnum pistoli bezpalīdzīgo upuru ķermeņos, pirms viņš aizbēga no viņu mājām. Mēs uzskatām, ka fakti adekvāti apstiprina katru no trim žūrijas konstatētajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem.

¶64 Visbeidzot, mēs atklājam, ka nāves sodi nav pārmērīgi vai nesamērīgi salīdzinājumā ar citos gadījumos piemērotajiem sodiem.⁶

¶65 Mēs esam arī salīdzinājuši šo lietu ar citiem kapitāla gadījumiem, kas ir mainīti uz dzīvību vai mainīti citu iemeslu dēļ.

¶66 Pilnībā izskatot apelācijas sūdzībā iesniegtos ierakstus un argumentus, mēs neatrodam iemeslu iejaukties žūrijas lēmuma pieņemšanā. Spriedumi un spriedumi tiek APSTIPRINĀTI.

CORNISH un BRETT, JJ., piekrīt.

Zemsvītras piezīmes:

¹ Duglasu ģimenes slepkavība/apšaušana piesaistīja ievērojamu mediju uzmanību Oklahomā. Lielākā daļa, ja ne visi, šīs lietas zvērinātie bija pakļauti dažāda veida mediju kontiem par noziegumiem un notikumiem pēc tiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģina nostiprināt savu apgalvojumu ar viņa līdzzinātāja un viņa paša vārdā veiktās aptaujas rezultātiem, kas norādīja, ka četrdesmit četri procenti aptaujāto uzskatīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vainīgs pirms viņa tiesas. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis tiesai sludinājuma kopiju, ko izmantoja Kanādas apgabala šerifs savā pieteikumā par atkārtotu ievēlēšanu, kurā attēlots, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ar rokudzelžos tiek pavadīts ar šo šerifu. Attēla paraksts bija šāds: 'Kvalitatīva tiesībaizsardzība prasa stingru, mērķtiecīgu speciālistu — paturēsim Linu Stedmenu šerifu.'

Nav nepieciešams, lai zvērinātais pilnībā nezinātu ar lietu saistītos faktus un apstākļus. Pietiek, ja zvērinātais var neņemt vērā savu viedokli un pieņemt spriedumu, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem. Ērvins pret Davu,

Turklāt mēs atzīmējam, ka pirmās instances tiesa nepieņēma lēmumu par ierosinājumu mainīt norises vietu līdz brīdim, kad tika pabeigts viss iespējamais, lai noteiktu neobjektivitātes apmēru, ja tāda bija, kas pastāvēja veniremen prātos. Apelācijas sūdzības iesniedzējam tika dota plaša rīcības brīvība veniremenu pārbaudē. Šī procedūra apelācijas sūdzības iesniedzējam deva pietiekami daudz laika, lai izskaustu neapmierinošus vai neobjektīvus zvērinātos. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs atteicās no saviem pēdējiem diviem obligātajiem izaicinājumiem. To darot, viņš nevar sūdzēties par zvērināto neobjektivitāti apelācijā. Carpitcher pret valsti, ² Saistībā ar šo jautājumu mēs atzīmējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā apgalvojumā par kļūdu koncentrējas uz tiesneša paziņojumu, noraidot prasību. Vienā brīdī tiesnesis paziņoja: 'Tā [iepriekšējā noklausīšanās] nav paredzēta kā depozīta veida noklausīšanās, lai apsūdzētais varētu izdarīt daudz atklājumu.' Lai gan Bērda pret Remiju valoda,

Turklāt mēs atzīmējam, ka tiesnesis savu nolēmumu nav pamatojis tikai ar šo faktoru. Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments, lai gan tam ir zināmi nopelni, viņam neko nedod.

³ Apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments ir saistīts ar šādu dialogu, kas izvilkts no ieraksta:

TIESA: Šī ir lieta, kurā Oklahomas štats pieprasa nāvessodu, un es jums uzdošu šo jautājumu. Gadījumā, ja likums un pierādījumi to prasa, vai jūs, nedarot pāri savai sirdsapziņai, varētu piekrist spriedumam, kurā tiek piemērots nāvessods?

MRS. VILKS: Nē, kungs, es nevarēju.

TIESA: Labi. Ļaujiet man pajautāt jums šo. Zinot, ka likums paredz nāvessodu noteiktos gadījumos, un zinot, ka valsts lūgs jums atsaukt nāves spriedumu šajā lietā, un ņemot vērā jūsu iebildumus pret nāvessodu, vai jums ir tik apzinīgi viedokļi, kādi būtu neļautu jums pieņemt objektīvu lēmumu par to, vai apsūdzētais ir vainīgs vai nav vainīgs?

MRS. VILKS: Kungs, es nevienam nevarēju piespriest nāvessodu.

TIESA: Labi. Man jums jāuzdod vēl viens jautājums. Ja jūs bez saprātīgām šaubām konstatējat, ka apsūdzētais ir vainīgs slepkavībā pirmajā pakāpē, un ja saskaņā ar lietas pierādījumiem, faktiem un apstākļiem likums ļautu jums apsvērt nāvessodu, vai jūsu iebildumi ir pret nāvessods ir tāds, ka neatkarīgi no tiesību aktiem, faktiem un lietas apstākļiem jūs joprojām neuzskatītu taisnīgu nāvessoda piemērošanu?

MRS. VILKS: Nē, kungs.

⁴ Pilnīgi iespējams, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja iejauktā ārprāta aizstāvība veicināja šādu viņa rīcību. Tomēr žūrija labi apzinājās faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja tika uzturēta Thorazine. Apelācijas sūdzības iesniedzējs bija klāt visā tiesas procesā, un viņa izturēšanos zvērinātie varēja viegli pamanīt. Neraugoties uz apelācijas sūdzības iesniedzēja “nenormālo” uzvedību tiesas procesā, žūrija noteica, ka viņš bija prātīgs.

⁵ Viens no ievērojamākajiem gadījumiem, kas ir pretrunā ar mūsu saimniecību, ir State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smits pret štatu,⁷Džonss pret štatu,

ASV Augstākā tiesa

ACE v. OKLAHOMA, 470 ASV 68 (1985)
470 ASV 68

ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI OKLAHOMAS KRIMINĀLAPELĀCIJAS TIESAI

Nr.83-5424.

Argumentēts 1984. gada 7. novembrī
Nolemts 1985. gada 26. februārī

Lūgumraksta iesniedzējs, trūcīgs, tika apsūdzēts pirmās pakāpes slepkavībā un šaušanā ar nolūku nogalināt. Apsūdzības laikā Oklahomas tiesas tiesā viņa uzvedība bija tik dīvaina, ka tiesas tiesnesis, sua sponte, lika viņu pārbaudīt psihiatram. Neilgi pēc tam psihiatrs, kurš veic pārbaudi, konstatēja, ka lūgumraksta iesniedzējs nav spējīgs stāties tiesas priekšā, un ierosināja viņu apsūdzēt. Taču sešas nedēļas vēlāk, pēc ievietošanas valsts psihiatriskajā slimnīcā, lūgumraksta iesniedzējs tika atzīts par kompetentu ar nosacījumu, ka viņš turpinās sedāciju ar antipsihotiskām zālēm.

Pēc tam valsts atsāka tiesvedību, un pirmstiesas konferencē lūgumraksta iesniedzēja advokāts informēja tiesu, ka viņš ierosinās aizstāvību pret ārprātu, un pieprasīja psihiatrisku novērtējumu par valsts līdzekļiem, lai noteiktu pieteikuma iesniedzēja garīgo stāvokli pārkāpuma izdarīšanas brīdī, apgalvojot, ka viņam ir tiesības šāds federālās konstitūcijas novērtējums.

Pamatojoties uz Amerikas Savienoto Valstu ex rel. Smits pret Baldi, 344 ASV 561, pirmās instances tiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja lūgumu veikt šādu novērtējumu. Sekojošā tiesas procesa vainas fāzē ekspertīzes veicēji psihiatri liecināja, ka iesniedzējs bija sabiedrībai bīstams, taču nebija liecību par viņa veselo saprātu nodarījuma izdarīšanas brīdī. Žūrija noraidīja neprātīgo aizstāvību, un lūgumraksta iesniedzējs tika notiesāts visos punktos.

Soda pasludināšanas procesā valsts lūdza piespriest nāvessodu par slepkavību, balstoties uz psihiatru liecībām, lai noskaidrotu petīcijas iesniedzēja turpmākās bīstamās uzvedības iespējamību. Lūgumraksta iesniedzējam nebija eksperta liecinieka, kas atspēkotu šo liecību vai sniegtu pierādījumus, lai mīkstinātu savu sodu, un viņam tika piespriests nāvessods. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un spriedumus.

Pēc būtības noraidījusi lūgumraksta iesniedzēja federālo konstitucionālo prasību, ka viņam kā trūcīgam atbildētājam bija jāsniedz tiesas nozīmēta psihiatra pakalpojumi, tiesa nolēma, ka lūgumraksta iesniedzējs ir atteicies no šādas prasības, neatkārtojot savu lūgumu pēc psihiatra viņa ierosinājums jaunai tiesai.

Notika:

1. Šīs Tiesas jurisdikcijā ir izskatīt šo lietu. Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesas spriedums, ka tika atcelta federālā konstitucionālā prasība pret tiesas nozīmētu psihiatru, bija atkarīga no tiesas federālā likuma sprieduma, un līdz ar to tā nesniedz neatkarīgu valsts pamatojumu savam lēmumam. Lpp. 74-75.

2. Ja apsūdzētais ir sniedzis iepriekšēju informāciju, kas parāda, ka viņa veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā, Konstitūcija nosaka, ka valstij ir jānodrošina piekļuve psihiatra palīdzībai šajā jautājumā, ja apsūdzētais citādi nevar atļauties. viens. Lpp. 76-85.

(a) Nosakot, vai un kādos apstākļos psihiatra līdzdalība ir pietiekami svarīga, lai sagatavotos aizstāvībai, lai valstij būtu jānodrošina trūcīgam atbildētājam pieeja psihiatram, ir trīs būtiski faktori: (i) privātās intereses. ko ietekmēs valsts rīcība; ii) valsts intereses, kas tiks ietekmētas, ja tiks nodrošināta garantija; un iii) meklēto papildu vai aizstājošo garantiju iespējamā vērtība un risks, ka tiks kļūdaini atņemta ietekmētā interese, ja šie aizsardzības pasākumi netiek nodrošināti. Privātā interese par kriminālprocesa pareizību ir gandrīz unikāli pārliecinoša. Valsts interese liegt lūgumraksta iesniedzējam sniegt psihiatra palīdzību nav būtiska, ņemot vērā gan valsts, gan lūgumraksta iesniedzēja nepārvaramo interesi par precīzu rīcību. Un bez psihiatra palīdzības, lai veiktu profesionālu ekspertīzi par jautājumiem, kas attiecas uz ārprāta aizsardzību, lai palīdzētu noteikt, vai šī aizsardzība ir dzīvotspējīga, sniegtu liecības un palīdzētu sagatavot valsts psihiatrisko liecinieku nopratināšanu, pastāv risks, ka neprecīza saprāta problēmu risināšana ir ārkārtīgi augsta. Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad atbildētājs spēj noteikt ex parte slieksni, kas parāda, ka viņa veselais saprāts, iespējams, ir nozīmīgs faktors viņa aizstāvībā. Lpp. 78-83.

(b) Ja valsts galvaspilsētas notiesāšanas procesā iesniedz psihiatriskus pierādījumus par apsūdzētā turpmāko bīstamību, apsūdzētais bez psihiatra palīdzības nevar piedāvāt eksperta pretēju viedokli un tādējādi zaudē nozīmīgu iespēju izvirzīt zvērināto prātā jautājumus par vainu pastiprinoša faktora valsts pierādījums. Šādos apstākļos, kad kļūdas sekas ir tik lielas, atsaucīgas psihiatra liecības nozīme ir tik acīmredzama un valsts slogs ir tik mazs, pienācīga procesa nodrošināšanai ir nepieciešama pieeja psihiatriskajai ekspertīzei par attiecīgajiem jautājumiem, psihiatra liecībai un palīdzībai. sagatavošanās posmā notiesāšanas fāzē. Lpp. 83-84.

c) ASV ex rel. Smith pret Baldi, supra, nav pilnvaras atbrīvot pirmās instances tiesu no pienākuma nodrošināt lūgumraksta iesniedzējam piekļuvi psihiatram. Lpp. 84-85.

3. Dokumentos norādīts, ka lūgumraksta iesniedzējam tiesas procesā bija tiesības uz psihiatra palīdzību, jo bija skaidrs, ka viņa garīgais stāvoklis noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī bija būtisks faktors viņa aizstāvībā un ka pirmās instances tiesa to uzzināja. fakts, kad tika izteikts lūgums pēc tiesas nozīmēta psihiatra. Turklāt lūgumraksta iesniedzēja turpmākā bīstamība bija nozīmīgs faktors notiesāšanas fāzē, kas deva viņam tiesības uz psihiatra palīdzību šajā jautājumā, un šīs palīdzības atteikums viņam atņēma pienācīgu procesu. Lpp. 86-87.

663 P.2d 1, apgriezts un nodots apcietinājumam.

MARSHALL, J., sniedza Tiesas atzinumu, kurā pievienojās BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS un O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., iesniedza atzinumu, kas piekrīt spriedumam, pasts, p. 87. REHNQUIST, J., iesniedza atšķirīgu viedokli, raksts, lpp. 87.

Arturs B. Špicers argumentēja lūgumraksta iesniedzēja iemeslu. Kopā ar viņu biksēs bija Elizabete Saimondsa, Čārlzs S. Simss, Bērts Neiborns un Viljams B. Rodžerss.

Maikls C. Turpens, Oklahomas ģenerālprokurors, argumentēja atbildētāja iemeslu. Kopā ar viņu bija ģenerālprokurora palīgs Deivids V. Lī. *

[ Zemsvītras piezīme* ] Džozefs H. Rodrigess un Maikls L. Perlins Ņūdžersijas Sabiedrisko advokātu departamentam iesniedza amici curiae biksītes, kas mudināja atsaukt; Džoels I. Kleins Amerikas Psihiatru asociācijai; un Amerikas Psiholoģijas asociācijai u.c. Mārgareta Farela Jūinga, Donalds N. Bersofs un Brūss Dž. Eniss. Amici curiae biksītes, kas arī atbalsta lūgumraksta iesniedzēju, tika iesniegtas Oklahomas publiskajam aizstāvim et al. Roberts A. Ravics, Frenks Makartijs un Tomass J. Rejs, jaunākais; un Nacionālajai juridiskās palīdzības un aizstāvju asociācijai u.c. Ričards J. Vilsons un Džeimss M. Doils.

JUSTICE MARSHALL sniedza Tiesas atzinumu.

Šajā gadījumā jautājums ir par to, vai Satversme nosaka, ka trūcīgajam apsūdzētajam ir jābūt pieejamai psihiatriskajai ekspertīzei un palīdzībai, kas nepieciešama efektīvas aizsardzības sagatavošanai, pamatojoties uz viņa garīgo stāvokli, ja viņa veselība pārkāpuma izdarīšanas brīdī ir nopietni apšaubīta.

es

1979. gada beigās Glens Bērtons Ake tika arestēts un apsūdzēts pāra slepkavībā un viņu divu bērnu ievainošanā. Viņš tika apsūdzēts Kanādas apgabala Oklas apgabaltiesā 1980. gada februārī. Viņa uzvedība apsūdzībā un citos pirmsapspriešanas incidentos cietumā bija tik dīvaina, ka tiesas tiesnesis, sua sponte, lika viņu pārbaudīt psihiatrs, 'lai sniegtu konsultācijas Tiesai par viņa iespaidiem par to, vai atbildētājam var būt nepieciešams ilgāks garīgās novērošanas periods'. App. 2.

Izmeklējošais psihiatrs ziņoja: “Reizēm [Ake], atklāti sakot, šķiet maldīgs. . . . Viņš apgalvo, ka ir Tā Kunga 'atriebības zobens' un ka viņš sēdēs pie Dieva kreisās rokas debesīs. Id., 8. Viņš diagnosticēja Ake kā iespējamu paranoidisku šizofrēniķi un ieteica ilgstošu psihiatrisko novērtējumu, lai noteiktu, vai Ake ir kompetenta stāties tiesas priekšā.

Martā Ake tika nogādāts valsts slimnīcā, lai pārbaudītu viņa “pašreizējo veselo saprātu”, t.i. e., viņa kompetenci stāties tiesas priekšā. 10.aprīlī, nepilnus sešus mēnešus pēc incidentiem, par kuriem Aķe tika norādīts, valsts slimnīcas galvenais tiesu psihiatrs informēja tiesu, ka Aķe nav kompetenta stāties tiesas priekšā. Pēc tam tiesa sarīkoja kompetences sēdi, kurā psihiatrs liecināja:

'[Ake] ir psihotiķis. . . viņa psihiatriskā diagnoze bija paranoidālā šizofrēnija - hroniska, ar saasinājumu, tas ir, ar pašreizējo sajukumu, un ka papildus . . . viņš ir bīstams. . . . [B] viņa garīgās slimības smaguma dēļ un viņa niknuma intensitātes, vājās kontroles un maldu dēļ viņam ir vajadzīgas maksimālas drošības iespējas — es uzskatu — Valsts psihiatriskās slimnīcas sistēmā. Id., plkst. 11-12.

Tiesa atzina Ake par 'garīgi slimu personu, kurai nepieciešama aprūpe un ārstēšana' un nav spējīga stāties tiesas priekšā, un lika viņu ievietot valsts psihiatriskajā slimnīcā.

Pēc sešām nedēļām galvenais tiesu psihiatrs informēja tiesu, ka Ake ir kļuvis kompetents stāties tiesas priekšā. Tajā laikā Ake trīs reizes dienā saņēma 200 miligramus antipsihotisku zāļu Thorazine, un psihiatrs norādīja, ka, ja Ake turpinās saņemt šo devu, viņa stāvoklis paliks stabils. Pēc tam valsts atsāka tiesvedību pret Aķi.

Jūnijā notikušajā pirmstiesas konferencē Akes advokāts informēja tiesu, ka viņa klients ierosinās aizstāvību pret ārprātu. Lai viņš varētu sagatavot un adekvāti iesniegt šādu aizstāvību, advokāts norādīja, psihiatram būtu jāpārbauda Ake, ņemot vērā viņa garīgo stāvokli nodarījuma izdarīšanas brīdī.

Akes 3 mēnešu uzturēšanās laikā valsts slimnīcā netika veikta izmeklēšana par viņa veselo saprātu pārkāpuma izdarīšanas brīdī, un kā trūcīgs Ake nevarēja atļauties samaksāt par psihiatru. Aizstāvis lūdza tiesu vai nu likt psihiatram veikt ekspertīzi, vai arī piešķirt līdzekļus, lai aizstāvība varētu to organizēt.

Tiesas tiesnesis noraidīja aizstāvja argumentu, ka federālā konstitūcija nosaka, ka trūcīgajam apsūdzētajam jāsaņem psihiatra palīdzība, ja šī palīdzība ir nepieciešama aizstāvībai, un viņš noraidīja lūgumu veikt psihiatrisko novērtējumu par valsts līdzekļiem, pamatojoties uz šīs Tiesas lēmumu ASV bijušais rel. Smits pret Baldi, 344 U.S. 561 (1953).

Ake tika tiesāts par divām apsūdzībām pirmās pakāpes slepkavībās, par kuru Oklahomā sodāms ar nāvi, un par divām apsūdzībām par šaušanu ar nodomu nogalināt. Tiesas vainas fāzē viņa vienīgā aizstāvība bija ārprāts. Lai gan aizstāvis piezvanīja uz tribīnes un iztaujāja katru no psihiatriem, kuri bija apskatījuši Ake valsts slimnīcā, neviens neliecināja par viņa garīgo stāvokli nodarījuma izdarīšanas brīdī, jo neviens viņu nebija izmeklējis šajā sakarā.

Savukārt apsūdzība katram no šiem psihiatriem jautāja, vai viņš ir veicis vai redzējis kādu izmeklējumu, ar kuru tika diagnosticēts Akes garīgais stāvoklis pārkāpuma izdarīšanas brīdī, un katrs ārsts atbildēja, ka nav. Rezultātā nevienai no pusēm nebija ekspertu liecību par Akes saprātu pārkāpuma izdarīšanas brīdī. Pēc tam zvērinātie saņēma norādījumus, ka Ake var tikt atzīts par nevainīgu ārprāta dēļ, ja viņam iespējamā nodarījuma brīdī nebija iespējas atšķirt pareizo no nepareizā.

Viņiem tika arī teikts, ka Ake nozieguma izdarīšanas brīdī ir jāuzskata par saprātīgu, ja vien viņš neiesniedza pietiekamus pierādījumus, lai radītu pamatotas šaubas par viņa saprātu tajā laikā. Ja viņš viņu prātā radīja šādas šaubas, zvērinātie tika informēti, un pierādīšanas pienākums tika pārcelts uz valsti, lai pierādītu saprātīgumu bez saprātīgām šaubām. 1 Žūrija noraidīja Akes neprātīgo aizstāvību un atdeva spriedumu par vainīgu visos apsūdzības punktos.

Notiesāšanas procesā valsts lūdza piespriest nāvessodu. Jauni pierādījumi netika iesniegti. Lai konstatētu viņa turpmākās bīstamās uzvedības iespējamību, prokurors būtiski paļāvās uz Āķi apskatījušo valsts psihiatru liecībām, kuri vainas fāzē liecināja par Aķe bīstamību sabiedrībai. Akem nebija eksperta liecinieka, kas atspēkotu šīs liecības vai iepazīstinātu viņa vārdā pierādījumus viņa soda mīkstināšanai. Žūrija piesprieda Ake nāvessodu par katru no divām slepkavībām un 500 gadu cietumsodu par katru no diviem šaušanas nolūkos nogalināt.

Iesniedzot apelāciju Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesā, Ake apgalvoja, ka viņam kā trūcīgam apsūdzētajam vajadzēja sniegt tiesas iecelta psihiatra pakalpojumus. Tiesa noraidīja šo argumentu, norādot: 'Mēs esam vairākkārt uzskatījuši, ka, neskatoties uz kapitāla lietu unikālo raksturu, valsts nav atbildīga par šādu pakalpojumu sniegšanu maznodrošinātajiem, kas apsūdzēti kapitāla noziegumos.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Neatrodot kļūdu citos Ake apgalvojumos, 2 tiesa apstiprināja notiesājošos spriedumus un spriedumus. Mēs piešķīrām certiorari.

Mēs uzskatām, ka tad, ja apsūdzētais ir veicis iepriekšēju pierādījumu, ka viņa veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā, Konstitūcija nosaka, ka valstij ir jānodrošina piekļuve psihiatra palīdzībai šajā jautājumā, ja apsūdzētais nevar citādi. atļauties vienu. Attiecīgi mēs apgriežam.

II

Sākotnēji mums ir jārisina mūsu jurisdikcija, lai izskatītu šo lietu. Pēc sprieduma par Ake prasības būtību Oklahomas tiesa konstatēja, ka savā ierosinājumā par jaunu tiesas procesu Ake nebija atkārtojis savu lūgumu pēc psihiatra un ka tādējādi prasība tika atcelta. 663 P.2d, pie 6. Tiesa citēja Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), šim ierosinājumam.

Valsts savā īsumā tiesai apgalvoja, ka tāpēc tiesas spriedums šajā jautājumā balstās uz adekvātu un neatkarīgu valsts pamatojumu un nav jāpārskata. Neskatoties uz tiesas spriedumu valsts tiesību aktos, mēs secinām, ka valsts tiesas spriedums nav balstīts uz neatkarīgu valsts pamatojumu un tāpēc mūsu jurisdikcija tiek pareizi īstenota.

Oklahomas atbrīvojuma noteikums neattiecas uz būtisku izmēģinājuma kļūdu. Skatīt spriedumu Hawkins v. State, supra, 493. lpp.; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Saskaņā ar Oklahomas likumiem un, kā štats atzina mutvārdu procesā, federālās konstitucionālās kļūdas ir “pamatīgas”. Tr. no Oral Arg. 51-52; skat. Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (konstitucionālo tiesību pārkāpums ir būtiska kļūda); skatīt arī Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Tādējādi valsts ir padarījusi procesuālās barjeras piemērošanu atkarīgu no iepriekšēja nolēmuma par federālo likumu, tas ir, no noteikšanas, vai ir pieļauta federālā konstitucionālā kļūda. Pirms atteikšanās doktrīnas piemērošanas konstitucionālajam jautājumam valsts tiesai tieši vai netieši ir jālemj par konstitucionālā jautājuma būtību.

Kā jau iepriekš esam norādījuši, kad valsts procesuālo tiesību jautājuma atrisināšana ir atkarīga no federālā konstitucionālā nolēmuma, tiesas sprieduma valsts tiesību daļa nav neatkarīga no federālā likuma, un mūsu jurisdikcija nav izslēgta. Skatīt Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) (“Mums nav atļauts sniegt konsultatīvu atzinumu, un, ja tādu pašu spriedumu pieņemtu štata tiesa pēc tam, kad esam izlabojuši tās uzskatus par federālajiem likumiem, mūsu pārskatīšana varētu ir tikai konsultatīvs atzinums”); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) (“Bet ja nefederālā zeme ir tik ļoti saistīta ar otru, ka nav neatkarīga lieta, vai nav pietiekami plaša, lai to uzturētu spriedums bez otras puses lēmuma, mūsu jurisdikcija ir skaidra').

Šādā gadījumā federālā likuma saimniecība ir neatņemama valsts tiesas sprieduma sastāvdaļa, un mūsu nolēmums šajā jautājumā nekādā ziņā nav ieteicošs. Šajā gadījumā štata tiesas papildu spriedums – ka šeit izvirzītais konstitucionālais apstrīdējums ir atcelts – ir atkarīgs no tiesas federālā likuma sprieduma un līdz ar to nesniedz patstāvīgu valsts pamatojumu pieņemtajam lēmumam. Tāpēc mēs vēršamies pie Akes prasības pamatotības izskatīšanas.

III

Šī Tiesa jau sen ir atzinusi, ka tad, kad valsts piemēro savas tiesu pilnvaras attiecībā uz trūcīgu atbildētāju kriminālprocesā, tai ir jāveic pasākumi, lai nodrošinātu, ka atbildētājam ir godīga iespēja iesniegt savu aizstāvību. Šis elementārais princips, kas lielā mērā balstās uz četrpadsmitā grozījuma pienācīgu procesa garantiju par fundamentālu taisnīgumu, izriet no pārliecības, ka taisnīgums nevar būt vienlīdzīgs, ja atbildētājam vienkārši viņa nabadzības dēļ ir liegta iespēja jēgpilni piedalīties tiesas procesā. tiesvedība, kurā ir apdraudēta viņa brīvība.

Atzīstot šīs tiesības, šī tiesa pirms gandrīz 30 gadiem nolēma, ka, tiklīdz valsts piedāvā kriminālapsūdzētajiem iespēju pārsūdzēt savas lietas, tai ir jāiesniedz tiesas stenogramma trūcīgajam apsūdzētajam, ja tas ir nepieciešams, lai pieņemtu lēmumu pēc būtības. apelācijas sūdzību. Grifins pret Ilinoisu (1956). Kopš tā laika šī tiesa ir atzinusi, ka no trūcīgā atbildētāja nevar prasīt maksāt nodevu, pirms viņš iesniedz apelācijas paziņojumu par viņa notiesāšanu, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), ka trūcīgam atbildētājam ir tiesības uz palīdzību. advokāta tiesā, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), un pēc viņa pirmās tiešās apelācijas, kā pareizi, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), un ka šādai palīdzībai ir jābūt efektīvai. Skatīt Evitts pret Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Patiešām, Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), mēs paplašinājām šo jēgpilnas līdzdalības principu, attiecinot to uz “kvazi-kriminālprocesu”, un uzskatījām, ka paternitātes prasībā valsts nevar noliegt iespējamos tēva asinsgrupas testus, ja viņš citādi nevar tos atļauties.

Šo lietu konsekventa tēma ir bijusi jēgpilna piekļuve tiesai. Mēs jau sen atzinām, ka tikai piekļūšana tiesas nama durvīm pati par sevi nenodrošina pareizu pretinieka procesa darbību un ka kriminālprocess būtībā ir netaisnīgs, ja valsts vēršas pret trūcīgu atbildētāju, nepārliecinoties, ka viņam ir piekļuve izejvielām. materiāli, kas ir neatņemami efektīvas aizsardzības veidošanā.

Tādējādi, lai gan Tiesa nav atzinusi, ka valstij ir jāiegādājas trūcīgajam atbildētājam visa palīdzība, ko varētu nopirkt viņa turīgākais kolēģis, skat. Ross pret Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), tā bieži ir atkārtoti apstiprinājusi, ka fundamentāls taisnīgums dod tiesības trūcīgajiem atbildētājiem. uz 'adekvātu iespēju godīgi iesniegt savus apgalvojumus pretinieku sistēmā', id., 612. Lai īstenotu šo principu, mēs esam koncentrējušies uz 'adekvātas aizsardzības vai apelācijas pamatinstrumentu' identificēšanu, Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), un mēs esam pieprasījuši, lai šādi līdzekļi tiktu nodrošināti tiem atbildētājiem, kuri nevar atļauties par tiem samaksāt.

Saka, ka šie pamata instrumenti ir jānodrošina, protams, ir tikai mūsu izmeklēšanas sākšana. Šajā gadījumā jāizlemj, vai un kādos apstākļos psihiatra līdzdalība ir pietiekami svarīga aizstāvības sagatavošanai, lai valsts trūcīgajam apsūdzētajam nodrošinātu pieeju kompetentai psihiatriskajai palīdzībai aizstāvības sagatavošanā.

Šai noteikšanai ir svarīgi trīs faktori. Pirmā ir privātās intereses, kuras skars valsts rīcība. Otrais ir valdības intereses, kas tiks ietekmētas, ja tiks nodrošināta garantija. Trešais ir meklēto papildu vai aizstājošo procesuālo garantiju iespējamā vērtība un risks, ka skartās intereses tiks atņemtas kļūdaini, ja šīs garantijas netiek nodrošinātas. Skatīt Little v. Streater, supra, 6; Mathews pret Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Mēs pievēršamies šim standartam mūsu izskatāmajam jautājumam.

A

Privātās intereses par tāda kriminālprocesa precizitāti, kas apdraud personas dzīvību vai brīvību, ir gandrīz unikāli pārliecinošas. Patiešām, šīs Tiesas gadu gaitā izstrādātie drošības pasākumi, lai samazinātu kļūdainas pārliecības risku, liecina par šīm bažām. Indivīda interese par valsts centienu iznākumu pārvarēt nevainīguma prezumpciju ir acīmredzama un mūsu analīzē ir ļoti svarīga.

Tālāk mēs ņemam vērā valsts intereses. Oklahoma apgalvo, ka, ja Ake sniegtu psihiatrisko palīdzību, kas ir reģistrēta mūsu rīcībā, tas radītu satriecošu slogu valstij. Īss 46.–47. respondentam. Šis apgalvojums mūs nepārliecina. Daudzas valstis, kā arī federālā valdība pašlaik nodrošina psihiatrisko palīdzību trūcīgajiem apsūdzētajiem, un viņi nav uzskatījuši, ka finansiālais slogs ir tik liels, lai liegtu šo palīdzību. 4

Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad valsts pienākums aprobežojas ar viena kompetenta psihiatra nodrošināšanu, kā tas ir daudzās valstīs, un mēs ierobežojam šodien atzītās tiesības. Tajā pašā laikā ir grūti noteikt citas valsts intereses, izņemot tās ekonomiku, kas būtu pretrunā šo tiesību atzīšanai. Valsts interesi gūt virsroku tiesas procesā – atšķirībā no privātā procesa dalībnieka – noteikti mazina tās interese par taisnīgu un precīzu krimināllietu iztiesāšanu.

Tādējādi arī atšķirībā no privātā procesa dalībnieka valsts nevar leģitīmi aizstāvēt interesi saglabāt stratēģisku priekšrocību pār aizstāvību, ja šīs priekšrocības rezultātā tiek kritizēta iegūtā sprieduma pareizība. Tāpēc mēs secinām, ka valdības interese liegt Ake psihiatra palīdzību nav būtiska, ņemot vērā gan valsts, gan indivīda nepārvaramo interesi par precīzām dispozīcijām.

Visbeidzot, mēs noskaidrojam meklētās psihiatriskās palīdzības iespējamo vērtību un kļūdu risku procedūrā, ja šāda palīdzība netiek piedāvāta. Mēs sākam, apsverot psihiatrijas galveno lomu kriminālprocesā. Vairāk nekā 40 štati, kā arī federālā valdība, izmantojot tiesību aktus vai tiesas lēmumu, ir nolēmuši, ka trūcīgiem apsūdzētajiem noteiktos apstākļos ir tiesības uz psihiatra ekspertīzes palīdzību. 5

Piemēram, Krimināltiesību likuma (e) apakšpunktā 18 U.S.C. 3006A, Kongress ir paredzējis, ka trūcīgie apsūdzētie saņem visu ekspertu palīdzību, kas “nepieciešama adekvātai aizsardzībai”. Daudzi valsts statūti garantē ekspertu pakalpojumu atlīdzināšanu saskaņā ar līdzīgu standartu. Un daudzās valstīs, kuras likumdošanas procesā nav nodrošinājušas piekļuvi psihiatriem, štatu tiesas ir interpretējušas štatu vai federālo konstitūciju, lai pieprasītu psihiatriskās palīdzības sniegšanu trūcīgajiem apsūdzētajiem, ja tas ir nepieciešams adekvātai aizsardzībai vai ja runa ir par ārprātu. 6

Šie statūti un tiesas lēmumi atspoguļo realitāti, ko mēs atzīstam šodien, proti, ka tad, kad valsts ir padarījusi apsūdzētā garīgo stāvokli atbilstošu viņa kriminālajai vainai un sodīšanai, ko viņš varētu izciest, psihiatra palīdzība var būt izšķiroša apsūdzētā stāvoklim. spēja organizēt savu aizsardzību.

Veicot šo lomu, psihiatri, veicot profesionālu pārbaudi, intervijas un citur, apkopo faktus, ar kuriem viņi dalīsies ar tiesnesi vai žūriju; viņi analizē iegūto informāciju un no tās izdara ticamus secinājumus par apsūdzētā garīgo stāvokli un par jebkādu traucējumu ietekmi uz uzvedību; un tie piedāvā viedokļus par to, kā apsūdzētā garīgais stāvoklis varēja ietekmēt viņa uzvedību attiecīgajā laikā. Viņi zina, kādi ir pierādījuma jautājumi, kas jāuzdod pretējās puses psihiatriem, un kā interpretēt viņu atbildes. Atšķirībā no lieciniekiem neprofesionāļiem, kuri var tikai aprakstīt simptomus, kuri, viņuprāt, varētu būt saistīti ar apsūdzētā garīgo stāvokli, psihiatri var identificēt “netveramos un bieži vien maldinošos” ārprāta simptomus, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), un pastāstīt. žūrija, kāpēc viņu novērojumi ir būtiski.

Turklāt, ja to atļauj pierādījumu sniegšanas noteikumi, psihiatri var tulkot medicīnisko diagnozi valodā, kas palīdzēs faktu pārbaudītājam un tādējādi piedāvāt pierādījumus tādā formā, kas atbilst konkrētajam uzdevumam. Izmantojot šo izmeklēšanas, interpretācijas un liecību procesu, psihiatri ideālā gadījumā palīdz neprofesionāļiem, kuriem parasti nav izglītības psihiatriskajās lietās, pieņemt saprātīgu un izglītotu lēmumu par apsūdzētā garīgo stāvokli noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī.

Tomēr psihiatrija nav precīza zinātne, un psihiatri bieži un plaši nepiekrīt par to, kas ir garīga slimība, par atbilstošu diagnozi, kas jāpievieno noteiktai uzvedībai un simptomiem, par ārstēšanu un ārstēšanu, kā arī par bīstamības iespējamību nākotnē. Iespējams, tāpēc, ka bieži vien nav vienota, precīza psihiatriskā slēdziena par juridisku neprātu konkrētā gadījumā, žūrijas joprojām ir galvenais faktu noteicējs šajā jautājumā, un tām ir jāatrisina viedokļu atšķirības psihiatra profesijā, pamatojoties uz katras puses piedāvātajiem pierādījumiem. Kad zvērinātie pieņem šādu lēmumu par jautājumiem, kas neizbēgami ir sarežģīti un sveši, psihiatru liecības var būt ļoti svarīgas un 'virtuāla nepieciešamība, lai neprātīgam lūgumam būtu jebkāda iespēja gūt panākumus'. 7

Organizējot apsūdzētā psihisko vēsturi, izmeklējumu rezultātus un uzvedību, kā arī citu informāciju, interpretējot to, ņemot vērā viņu zināšanas, un pēc tam žūrijai izklāstot savu izmeklēšanas un analītisko procesu, katras puses psihiatri ļauj žūrijai noteikt pēc iespējas precīzāku informāciju. patiesības noteikšanu viņiem izskatāmajā jautājumā. Šī iemesla dēļ valstis paļaujas uz psihiatriem kā pārbaudītājiem, konsultantiem un lieciniekiem, un to dara arī privātpersonas, ja tās var atļauties to darīt. 8 Tā sakot, mēs ne apstiprinām, ne nosodām plaši izplatīto paļaušanos uz psihiatriem, bet tā vietā atzīstam pretējas nostājas negodīgumu, ņemot vērā mainīgo praksi.

Iepriekšminētais neizbēgami liek secināt, ka bez psihiatra palīdzības veikt profesionālu ekspertīzi aizstāvībai svarīgos jautājumos, lai palīdzētu noteikt, vai ārprāta aizsardzība ir dzīvotspējīga, sniegt liecības un palīdzēt sagatavot pretpratināšanu. Valsts psihiatrisko liecinieku risks, ka prāta problēmas tiks atrisinātas neprecīzi, ir ārkārtīgi augsts. Ar šādu palīdzību atbildētājs var jēgpilnā veidā sniegt vismaz pietiekami daudz informācijas žūrijai, lai tā varētu pieņemt saprātīgu lēmumu.

Tomēr apsūdzētā garīgais stāvoklis ne vienmēr ir jautājums katrā kriminālprocesā, un ir maz ticams, ka mūsu aprakstītā veida psihiatriskā palīdzība varētu būt vērtīga gadījumos, kad tā nav. Kļūdas risks šādas palīdzības atteikuma gadījumā, kā arī tās iespējamā vērtība, visticamāk, ir visaugstākajā līmenī, ja atbildētāja garīgais stāvoklis ir nopietni apšaubīts. Ja apsūdzētais spēj noteikt ex parte slieksni, parādot pirmās instances tiesai, ka viņa veselais saprāts, iespējams, ir nozīmīgs faktors viņa aizstāvībā, nepieciešamība pēc psihiatra palīdzības ir acīmredzama. Tieši šādos gadījumos aizstāvību var sagraut psihiatriskās pārbaudes un liecības neesamība; ar šādu palīdzību atbildētājam varētu būt pamatotas izredzes gūt panākumus. Šādos apstākļos, kad žūrijas lēmuma iespējamā precizitāte ir tik dramatiski uzlabota un ja indivīda un valsts intereses precīzā procesā ir būtiskas, valsts interesēm par savu fisc ir jāpiekāpjas. 9

Tāpēc mēs uzskatām, ka tad, ja apsūdzētais pierāda lietas izskatīšanas tiesnesim, ka viņa veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī ir nozīmīgs faktors tiesas procesā, valstij ir vismaz jānodrošina atbildētājam pieeja kompetentam psihiatram, kurš veiks pārbaudi. atbilstoša pārbaude un palīdzība aizstāvības novērtēšanā, sagatavošanā un prezentācijā. Tas, protams, nenozīmē, ka trūcīgajam apsūdzētajam ir konstitucionālas tiesības izvēlēties sev tīkamu psihiatru vai saņemt līdzekļus sava algošanai. Mēs rūpējamies par to, lai trūcīgajam apsūdzētajam būtu piekļuve kompetentam psihiatram mūsu apspriestajam mērķim, un tāpat kā konsultācijas gadījumā mēs atstājam valstu ziņā lēmumu par to, kā šīs tiesības īstenot.

B

Ake arī tika liegts sniegt pierādījumus, lai atspēkotu valsts pierādījumus par viņa turpmāko bīstamību. Iepriekšminētā diskusija liek izdarīt līdzīgu secinājumu sodīšanas procesa kontekstā, kad valsts sniedz psihiatriskus pierādījumus par apsūdzētā turpmāko bīstamību. Mēs esam vairākkārt atzinuši atbildētāja nepārvaramo interesi par taisnīgu nolēmumu kapitāla lietas notiesāšanas posmā.

Arī valsts ir ļoti ieinteresēta nodrošināt, lai tās galējā sankcija netiktu noteikta kļūdaini, un mēs nesaprotam, kāpēc monetārajiem apsvērumiem šajā kontekstā vajadzētu būt pārliecinošākiem nekā tiesas procesā. Tāpēc mainīgais lielums, uz kuru mums jākoncentrējas, ir iespējamā vērtība, kāda būs psihiatra palīdzībai šajā jomā, un tās neesamības risks.

Šī tiesa daudzos štatos ir atbalstījusi praksi iesniegt zvērināto tiesai psihiatriskās liecības par nākotnes bīstamību, skat. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), vismaz tur, kur apsūdzētajam ir bijusi piekļuve pats eksperts, id., 899, n. 5. Tā uzskatot, Tiesa daļēji balstījās uz pieņēmumu, ka faktu noskaidrotājam būs gan prokurora psihiatru viedokļi, gan “pretēji apsūdzētā ārstu viedokļi”, un tāpēc viņš būtu kompetents “atklāt, atzīt un pienācīgi jāņem vērā . . . nepilnības” prognozēs šajā jautājumā. Id., 899. lpp.

Bez psihiatra palīdzības apsūdzētais nevar piedāvāt labi informēta eksperta pretēju viedokli un tādējādi zaudē būtisku iespēju zvērināto apziņā izvirzīt jautājumus par atbildību pastiprinoša faktora pierādīšanu no valsts. Šādos apstākļos, kad kļūdas sekas ir tik lielas, atsaucīgas psihiatra liecības nozīme ir tik acīmredzama un valsts slogs ir tik mazs, pienācīga procesa nodrošināšanai ir nepieciešama pieeja psihiatriskajai ekspertīzei par attiecīgajiem jautājumiem, psihiatra liecībai. , kā arī palīdzību, gatavojoties notiesāšanas fāzē.

C

Pirmās instances tiesa šajā lietā uzskatīja, ka mūsu lēmums Amerikas Savienotajās Valstīs ex rel. Smits pret Baldi, 344 U.S. 561 (1953), pilnībā atbrīvoja to no pienākuma nodrošināt piekļuvi psihiatram. Divu iemeslu dēļ mēs nepiekrītam. Pirmkārt, ne Smits, ne Makgartijs pret O'Braienu, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), uz kuru vairākums atsaucās lietā Smith, pat nenorādīja, ka Konstitūcija neprasa nekādu psihiatrisku pārbaudi vai palīdzību. Gluži pretēji, Smita ieraksti parādīja, ka neitrāli psihiatri faktiski bija pārbaudījuši apsūdzētā veselo saprātu un liecinājuši par šo tēmu tiesas procesā, un, pamatojoties uz to, Tiesa konstatēja, ka papildu palīdzība nav nepieciešama. Smits, iepriekš, 568. lpp.; skatīt arī ASV ex rel. Smits pret Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3, 1951).

Tāpat Makgartijā apsūdzēto izmeklēja divi psihiatri, kuri nebija pakļauti apsūdzībai. Tāpēc mēs noraidām štata apgalvojumu, ka Smits atbalsta plašo apgalvojumu, ka '[pašlaik] nav konstitucionālu tiesību veikt apsūdzētā veselā saprāta psihiatrisko pārbaudi noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī'. Īss iebildumu izklāsts 8. Tas atbalsta apgalvojumu, ka nav konstitucionālu tiesību uz lielāku psihiatrisko palīdzību, nekā bija saņēmis Smita apsūdzētais.

Jebkurā gadījumā mūsu domstarpības ar valsts paļaušanos uz Smitu ir daudz būtiskākas. Šī lieta tika izlemta laikā, kad trūcīgajiem apsūdzētajiem valsts tiesās nebija konstitucionālu tiesību pat uz aizstāvja klātbūtni. Kopš tā laika mēs atzinām elementāras konstitucionālās tiesības, no kurām katra ir uzlabojusi trūcīgā atbildētāja spēju panākt taisnīgu lietas izskatīšanu, ir apliecinājusi mūsu pieaugošo apņemšanos nodrošināt jēgpilnu piekļuvi tiesas procesam.

Tāpat ne tiesu prakse, ne likumdošanas traktēšana par ārprāta lomu kriminālprocesā nav paralizēta tikai tāpēc, ka Tiesa tos savulaik ir risinājusi, un mēs noteikti būtu apdomīgi ignorēt šodien ārkārtīgi pieaugošo psihiatrijas lomu krimināltiesībās. 10 Pārmaiņas visās šajās jomās kopš Smita laikiem mūs pārliecina, ka viedoklis tajā gadījumā bija adresēts pavisam dažādiem mainīgajiem un ka tas mūs neierobežo, apsverot, vai principiālajam taisnīgumam mūsdienās ir vajadzīgs cits rezultāts.

IV

Tagad mēs pievēršamies tam, lai piemērotu šos standartus šīs lietas faktiem. No mūsu rīcībā esošajiem dokumentiem ir skaidrs, ka Akes garīgais stāvoklis pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija būtisks faktors viņa aizstāvībā un ka pirmās instances tiesa ņēma vērā šo faktu, kad tika iesniegts pieprasījums pēc tiesas nozīmēta psihiatra.

Pirmkārt, Ake vienīgā aizsardzība bija ārprāts. Otrkārt, Akes izturēšanās tiesā, tikai četrus mēnešus pēc noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas, bija tik dīvaina, ka lika tiesas tiesnesim, sua sponte, likt viņam pārbaudīt viņa kompetenci. Treškārt, štata psihiatrs neilgi pēc tam konstatēja, ka Ake nav spējīgs stāties tiesas priekšā, un ierosināja viņu apsūdzēt. Ceturtkārt, kad pēc sešām nedēļām viņš tika atzīts par kompetentu, tas notika tikai ar nosacījumu, ka tiesas procesa laikā viņš tika nomierināts ar lielām torazīna devām trīs reizes dienā. Piektkārt, psihiatri, kas pārbaudīja Akes kompetenci, aprakstīja Akes garīgās slimības smagumu mazāk nekā sešus mēnešus pēc attiecīgā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas un norādīja, ka šī garīgā slimība varētu būt sākusies daudzus gadus agrāk. App. 35. Visbeidzot, Oklahoma atzīst ārprāta aizstāvību, saskaņā ar kuru sākotnējais pierādījumu sniegšanas pienākums gulstas uz atbildētāju. vienpadsmit Kopumā šie faktori skaidri parāda, ka jautājums par Akes veselo saprātu, iespējams, bija nozīmīgs faktors viņa aizsardzībā. 12

Turklāt Akes nākotnes bīstamība bija nozīmīgs faktors soda noteikšanas posmā. Valsts psihiatrs, kurš ārstēja Ake valsts psihiatriskajā slimnīcā, vainas fāzē liecināja, ka savas garīgās slimības dēļ Ake radīja noziedzīgas vardarbības turpināšanas draudus. Šī liecība izvirzīja jautājumu par Ake turpmāko bīstamību, kas ir vainu pastiprinošs faktors saskaņā ar Oklahomas galvaspilsētas sodu shēmu, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), un uz ko prokurors paļāvās, pieņemot spriedumu. Tāpēc mēs secinām, ka Ake arī bija tiesīgs saņemt psihiatra palīdzību šajā jautājumā un ka šīs palīdzības atteikums viņam atņēma pienācīgu tiesvedību. 13

Attiecīgi mēs atceļam un nododam jaunai tiesai.

Tas ir tik pasūtīts.

PRIEKŠSĒDĒJS BURGER, piekrīt spriedumam.

Šī ir kapitāla lieta, kurā Tiesai tiek lūgts izlemt, vai valsts var liegt trūcīgajam atbildētājam “jebkuru iespēju” iegūt psihiatriskus pierādījumus, lai sagatavotu un iesniegtu prasību par ārprātu kā aizstāvību, ja atbildētāja tiesiskais saprāts pārkāpuma izdarīšanas laiks bija 'nopietns jautājums'.

Lietas fakti un uzdotais jautājums ierobežo Tiesas faktisko spriedumu. Kapitāla lietās piespriestā soda galīgums garantē aizsardzību, kas var būt vai var nebūt nepieciešama citos gadījumos. Pēc Palātas domām, nekas nesasniedz lietas, kas nav saistītas ar kapitālu.

Zemsvītras piezīmes

[ 1. zemsvītras piezīme ] Oklahomas štats, Tit. 21, 152 (1981), paredz, ka “visas personas ir spējīgas izdarīt noziegumus, izņemot tās, kas pieder pie šādām kategorijām. . . (4) Trakās, vājprātīgas personas un visas personas ar veselu prātu, tostarp personas, kurām īslaicīgi vai daļēji atņemts saprāts, ja tiek pierādīts, ka viņiem inkriminētās darbības izdarīšanas laikā viņi nevarēja apzināties tās nelikumību.

Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa ir atzinusi, ka katrā lietā pastāv sākotnējais veselā saprāta prezumpcija, “kas paliek spēkā līdz brīdim, kad apsūdzētais ar pietiekamiem pierādījumiem rada pamatotas šaubas par viņa veselo saprātu nozieguma izdarīšanas brīdī. Ja jautājums tiek izvirzīts šādi, pienākums pierādīt atbildētāja veselo saprātu bez saprātīgām šaubām gulstas uz valsti. 663 P.2d 1, 10 (1983) (lieta tālāk); skatīt arī Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ 2. zemsvītras piezīme ] Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa arī noraidīja Ake apgalvojumu, ka Thorazine, kas viņam tika dota tiesas procesa laikā, neļāva viņam saprast pret viņu vērsto tiesvedību vai palīdzēt advokātam viņa aizstāvībā. Tiesa atzina, ka Ake visu tiesas procesu skatījās uz priekšu, taču noraidīja Akes izaicinājumu, paļaujoties uz valsts psihiatra teikto, ka Ake ir kompetents stāties tiesas priekšā, atrodoties narkotiku reibumā. 663 P.2d, 7-8, un n. 5. Ake iesniedza lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu arī šajā jautājumā. Ņemot vērā mūsu attieksmi pret citiem iesniegtajiem jautājumiem, mums šī prasība nav jārisina.

[ 3. zemsvītras piezīme ] Šī Tiesa nesen apsprieda lomu, kāda ir bijusi pienācīgam procesam šādos gadījumos, un atsevišķās, bet saistītās izmeklēšanas, kurām ir jāierosina pienācīgs process un vienlīdzīga aizsardzība. Skatīt Evitts pret Lūsiju; Bērdens pret Džordžiju, 461. gadījums, U.S. 660 (1983).

[ 4. zemsvītras piezīme ] Skatīt Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Aļaskas štats. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (galvaspilsētas lietas; attiecināts arī uz bezkapitāla lietām State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (Ap. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Sodu kodekss Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (kapitāllietas; tiesības atzītas visos gadījumos lietā People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Kolor. Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3,216; Haw. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (ja nepieciešams, tiesnesis var pilnvarot vai iecelt ekspertus); Aiovas noteikumu noziegums. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Masas ģenerālis Laws Ann., ch. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Likumi Ann. 768.20a(3) (1983. gada papildinājums); Minn. Stat. 611,21 (1982); Kods Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (1984. gada papildinājums); Mont. Kods Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (par psihiatra iecelšanu attiecas pirmās instances tiesa); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Ģenerālštats 7A-454 (1981); Ohaio Rev. Kods Ann. 2941,51 (1983. gada pielikums); Rūdas Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth pret Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 un n. 5, 475 A. 2d 765, 769 un n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. kods 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Kodificētie likumi 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Teksas kodeksa noziegumi. Proc. Ann., Art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Jūtas Kods Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (sk. arī State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ 5. zemsvītras piezīme ] Skatīt n. 4, iepriekš.

[ 6. zemsvītras piezīme ] Turpat.

[ 7. zemsvītras piezīme ] Gārdners, Mīts par objektīvu psihiatrisko ekspertu — daži komentāri par kriminālatbildību un terapijas laikmeta samazināšanos, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Turklāt “liecība, kas izriet no speciālo zināšanu dziļuma un apjoma, žūrijai ir ļoti iespaidīga. Tai pašai liecībai no cita avota var būt mazāka ietekme. F. Beilijs un H. Rotblats, Krimināllietu izmeklēšana un sagatavošana, 175 (1970); skatīt arī ABA Krimināltiesību standarti 5-1.4, Komentārs, lpp. 5.20 (2. izdevums, 1980) (“Pārstāvības kvalitāte tiesā... var būt lieliska un tomēr apsūdzētajam nevērtīga, ja aizstāvībai ir nepieciešama psihiatra palīdzība... un šādi pakalpojumi nav pieejami”).

[ 8. zemsvītras piezīme ] Skat. arī Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) (“[U]iztiesājot noteiktus jautājumus, piemēram, ārprātu vai viltošanu, eksperti bieži vien ir nepieciešami gan apsūdzības ierosināšanai un aizstāvībai.. [..] apsūdzētais var nonākt netaisnīgi neizdevīgā situācijā, ja viņš nabadzības dēļ nevar ar saviem lieciniekiem atspēkot pret viņu vērsto personu centienus”); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2. izdevums, 1969) ('Mūsdienu civilizācija ar tās sarežģītību uzņēmējdarbībā, zinātnē un profesijās ir padarījusi ekspertu un viedokļu pierādījumus par nepieciešamību. Tas ir taisnība, ja iesaistītie jautājumi pārsniedz vidusmēra zvērināto vispārējās zināšanas”); Hennings, The Psychiatrist in the Legal Process, By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (apspriežot psihiatrisko liecinieku pieaugošo lomu, mainoties definīcijām juridiska neprātība un palielināta prakses tiesas un likumdošanas akceptēšana).

[ 9. zemsvītras piezīme ] Katrā ziņā valsts šajā Tiesā atzīst, ka šādas tiesības pastāv, bet tikai apgalvo, ka tās šeit nav iesaistītas. Īss 45. respondentam; Tr. no Oral Arg. 52. Tādēļ tā atzīst, ka finansiālais slogs ne vienmēr ir tik liels, lai atsvērtu individuālās intereses.

[ 10. zemsvītras piezīme ] Skat. Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, pie 99; H. Huckabee, Advokāti, psihiatri un krimināltiesības: sadarbība vai haoss? 179-181 (1980) (apspriežot iemeslus pārejai uz paļaušanos uz psihiatriem); Huckabee, Psihiatru dominēšanas problēmas risināšana lēmumos par kriminālatbildību: priekšlikums, 27 Sw. L. J. 790 (1973).

[ 11. zemsvītras piezīme ] Skatīt n. 1, iepriekš.

[ 12. zemsvītras piezīme ] Mēs neizsakām viedokli par to, vai kāds no šiem faktoriem atsevišķi vai kopā ir nepieciešams, lai izdarītu šo konstatējumu.

[ 13. zemsvītras piezīme ] Tā kā mēs secinām, ka Atbilstoša procesa klauzula garantēja Ake viņa pieprasīto palīdzību un tika liegta, mums nav iemesla apsvērt vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas vai sestā grozījuma piemērojamību šajā kontekstā.

TIESISKUMS RĒNKVISTS, nepiekrīt.

Tiesa uzskata, ka “ja apsūdzētais ir sniedzis iepriekšēju informāciju, kas pierāda, ka viņa veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā, Konstitūcija nosaka, ka valstij ir jānodrošina piekļuve psihiatra palīdzībai šajā jautājumā, ja apsūdzētais. citādi nevar to atļauties. Ante, 74. lpp. Es nedomāju, ka šīs lietas fakti attaisno šāda principa ieviešanu; un es domāju, ka pat tad, ja Tiesas paziņojuma faktiskais predikāts tiktu konstatēts, Tiesas izsludinātais konstitucionālais noteikums ir pārāk plašs. Es gribētu aprobežoties ar noteikumu tikai par kapitāla lietām un skaidri norādīt, ka tiesības ir uz neatkarīgu psihiatrisku novērtējumu, nevis aizsardzības konsultantu.

Lūgumraksta iesniedzējs Ake un viņa apsūdzētais Hečs 1979. gada oktobrī pameta darbu naftas ieguves platformā, aizņēmās automašīnu un devās meklēt vietu, kur apzagt. Viņi brauca uz cienīto un Ričarda Duglasu kundzes lauku mājām un iekļuva mājā ar viltu. Turot godājamo un Duglasas kundzi un viņu bērnus Brūksu un Lesliju pie ieroča, viņi izdemolēja māju; tad viņi sasēja un aizķēra māti, tēvu un dēlu un piespieda tos gulēt uz viesistabas grīdas. Pēc tam Eiks un Hečs tuvējā guļamistabā pēc kārtas mēģināja izvarot 12 gadus veco Lesliju Duglasu. Tā kā šie centieni cieta neveiksmi, viņi piespieda viņu gulēt uz viesistabas grīdas kopā ar pārējiem viņas ģimenes locekļiem.

Pēc tam Eiks ar .357 magnum pistoli nošāva godājamo Duglasu un Lesliju katru divreiz, bet Duglasu un Brūksu vienu reizi un aizbēga. Daglasas kundze nomira gandrīz nekavējoties no šautās brūces; Godājamā Duglasa nāvi izraisīja viņa saņemto šāvienu kombinācija un nožņaugšanās, ko izraisīja viņa saistīšanas veids. Leslijai un Brūksam izdevās atraisīties un aizbraukt uz tuvējā ārsta mājām. Ake un viņa līdzdalībnieks tika aizturēti Kolorādo štatā pēc mēnesi ilga nozieguma, kas viņus veda cauri Arkanzasai, Luiziānai, Teksasai un citiem štatiem ASV rietumu pusē.

Ake tika izdots no Kolorādo Oklahomai 1979. gada 20. novembrī un ievietots pilsētas cietumā Elreno, Oklahomā. Trīs dienas pēc aresta viņš lūdza runāt ar šerifu. Ake sniedza šerifam detalizētu paziņojumu par iepriekš minētajiem noziegumiem, kas vispirms tika ierakstīts lentē, pēc tam samazināts līdz 44 rakstītām lapām, izlabots un Ake parakstīts.

Ake tika apsūdzēts 1979. gada 23. novembrī un 11. decembrī atkal stājās tiesas priekšā kopā ar savu apsūdzēto Haču. Heča advokāts pieprasīja un saņēma rīkojumu par Heča pārsūtīšanu uz valsts psihiatrisko slimnīcu uz 60 dienu novērošanas periodu, lai noteiktu viņa kompetenci stāties tiesas priekšā; lai gan Ake šajā procesā piedalījās tiesā kopā ar savu advokātu, Akes vārdā šāds pieprasījums netika izteikts.

1980. gada 21. janvārī gan Ake, gan Hečs tika nogādāti tiesā pēc iepriekšējās tiesas sēdes. Patlaban noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī netika izteikti ieteikumi par ārprātu. 1980. gada 14. februārī Ake ieradās oficiālā apsūdzībā un šajā laikā kļuva traucējošs. Tiesa lika Ake izmeklēt privātprakses psihiatram doktoram Viljamam Allenam, lai noteiktu viņa kompetenci stāties tiesas priekšā.

1980.gada 10.aprīlī notika kompetences sēde, kuras noslēgumā pirmās instances tiesa atzina, ka Aķe ir garīgi slims cilvēks, kuram nepieciešama aprūpe un ārstēšana, un viņš tika pārvests uz valsts iestādi. Pēc sešām nedēļām iestādes galvenais psihiatrs paziņoja tiesai, ka Ake tagad ir kompetenta stāties tiesas priekšā, un slepkavības process sākās 1980. gada 23. jūnijā. Šajā laikā Akes advokāts atsauca izskatīšanai iesniegto zvērināto tiesas ierosinājumu par pašreizējo veselo saprātu. Ārpus žūrijas klātbūtnes valsts sniedza liecību par Akes kameras biedru, kurš liecināja, ka Ake viņam teicis, ka mēģinās 'spēlēt traku'.

Tiesas valsts sniedza pierādījumus par vainu, un vienīgie Aķe piedāvātie pierādījumi bija to ārstu liecības, kuri bija novērojuši un ārstējuši viņu ieslodzījuma laikā saskaņā ar iepriekšējo tiesas rīkojumu. Katrs no šiem ārstiem liecināja par Akes garīgo stāvokli ieslodzījuma brīdī, bet neviens nevarēja izteikt viedokli par viņa garīgo stāvokli nodarījuma izdarīšanas brīdī.

Zīmīgi, ka, lai gan visi trīs liecināja, ka Ake cieta no kāda veida garīgām slimībām sešus mēnešus pēc slepkavību izdarīšanas, divi psihiatri, veicot pārpratumu, īpaši norādīja, ka viņiem nav 'nav viedokļa' par Akes spēju atšķirt pareizo no ļaunā. noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā, un trešais tikai spekulētu, ka tajā laikā varētu būt “acīmredzama” psihoze. Tiesa norāda uz faktu, ka 'nevienai pusei nebija ekspertu liecību par Ake saprātu pārkāpuma izdarīšanas laikā'. Ante, 72 (izcēlums svītrots).

Turklāt Ake neizsauca nevienu liecinieku, lai gan acīmredzot pastāvēja daži, kas būtu varējuši liecināt par Akes rīcību, kas varētu būt ietekmējusi viņa veselo saprātu nodarījuma izdarīšanas brīdī; un, lai gan divi Akes “draugi”, kas dažkārt bija bijuši kopā ar viņu slepkavību tuvumā, liecināja tiesas procesā pēc apsūdzības pavēles, aizstāvis viņus nejautāja par kādu no Akes darbībām, kas varētu ietekmēt viņa veselo saprātu.

Tiesas atzinumā teikts, ka, pirms trūcīgs apsūdzētais ir tiesīgs vērsties pie valsts nozīmēta psihiatra, apsūdzētajam ir jāveic “sākotnēji pierādījumi, ka viņa veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā”. Ante, 74. lpp. Taču Tiesa nekur savā atzinumā neizskaidro, kā šī prasība ir izpildīta šajā konkrētajā gadījumā. Saskaņā ar Oklahomas likumiem apsūdzētajam sākotnēji ir pienākums radīt pamatotas šaubas par viņa veselo saprātu nodarījuma izdarīšanas brīdī. Kad šis slogs ir izpildīts, slogs tiek pārcelts uz valsti, lai bez saprātīgām šaubām pierādītu saprātu. Ake pret valsti, 663 P.2d 1, 10 (1983). Tā kā valsts pārkāpuma izdarīšanas laikā neiesniedza pierādījumus par Akes veselo saprātu, šķiet skaidrs, ka saskaņā ar valsts tiesību aktiem Ake nenesa sākotnējo slogu. Patiešām, tā bija Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa.Turpat

Tas arī nav pārsteidzošs secinājums par faktiem. Liekas, ka pierādījumi par upuriem pastrādātajām brutālajām slepkavībām un mēnesi ilgo noziegumu burvību pēc slepkavībām neradīs nekādu jautājumu par veselo saprātu, ja vien nepieņemtu apšaubāmo doktrīnu, ka neviens pie pilna prāta neizdarīs slepkavība.

Apsūdzētā 44 lappušu garā atzīšanās, kas sniegta vairāk nekā mēnesi pēc noziegumiem, neliecina par ārprātu; kā arī Akes advokāta nespēja virzīties uz kompetences uzklausīšanu laikā, kad līdzatbildētājs pārcēlās uz vienu. Pirmā instancē šajā ierakstā ir traucējošā uzvedība formālās apsūdzēšanas brīdī, uz ko tiesas tiesnesis modri un nekavējoties reaģēja, nosūtot Ake pārbaudei.

Tiesas process sākās apmēram divus mēnešus vēlāk, un tajā laikā Akes advokāts atsauca izskatīšanai iesniegto pieteikumu par zvērināto tiesu, pamatojoties uz pašreizējo veselo saprātu, un valsts piedāvāja Akes kameras biedra liecību, kurš teica, ka pēdējais viņam bija teicis, ka mēģinās 'spēlējies traki'. Tiesa acīmredzot secinātu no fakta, ka Ake tika diagnosticēts kā garīgi slims apmēram sešus mēnešus pēc nodarījuma, ka pastāvēja pamatotas šaubas par viņa spēju atšķirt labo no ļaunuma, kad viņš to izdarīja. Bet pat eksperti nevēlējās izdarīt šādus secinājumus.

Pirms uzskatīt, ka valstij ir pienākums nodrošināt psihiatriskā liecinieka pakalpojumus trūcīgam apsūdzētajam, kurš pamatoti apstrīd savu veselo saprātu noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī, man būtu nepieciešams ievērojami lielāks pierādījums par šo. Un arī tad es nedomāju, ka tiek pārkāpts pienācīgs process tikai tāpēc, ka trūcīgajam trūkst līdzekļu, lai tik rūpīgi īstenotu valsts tiesību aizsardzību, cik viņš vēlētos.

Var būt tiesas prāvas, kurās valsts uzņemas pienākumu pierādīt veselo saprātu vainas fāzē vai “nākotnes bīstamību” notiesāšanas fāzē un, uzņemoties savu slogu, būtiski izmanto psihiatriskās liecības, kur būtu vajadzīgs “fundamentāls taisnīgums”. ka trūcīgajam apsūdzētajam ir iespēja sazināties ar tiesas nozīmētu psihiatru, lai viņu neatkarīgi novērtētu, un, ja novērtējums to attaisno, ir pretrunā ar šādām liecībām. Bet šis nav tāds gadījums. Ir ļoti apšaubāmi, vai pienācīga procesa nodrošināšanai valstij ir jānodrošina aizsardzība pret ārprātu apsūdzētajam noziedzīgi, taču jebkurā gadījumā, ja šāda aizsardzība tiek nodrošināta, ārprāta pierādīšanas pienākums var tikt uzlikts atbildētājam. Skatīt Patterson pret Ņujorku (1977). Tas būtībā notika šeit, un Ake nespēja nest savu nastu saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Es neuzskatu, ka pienācīga procesa klauzula uzliek federālu standartu, lai noteiktu, kā un kad saprātu var likumīgi apšaubīt, un es neuzskatu, ka šajos apstākļos tiktu pārkāpts pienācīgs process.

Attiecībā uz nepieciešamību pēc ekspertu psihiatra liecībām jautājumā par “bīstamību nākotnē” pretstatā saprātam noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī, Tiesas viedoklis tiek atbalstīts vēl mazāk. Sākotnēji es vēlos atzīmēt, ka, ņemot vērā Tiesas spriedumu, ka Ake ir tiesības uz jaunu tiesas procesu saistībā ar vainu, nebija nepieciešams risināt jautājumus, kas radušies notiesāšanas procesā, tāpēc šī jautājuma apspriešanu var uzskatīt par diktātu. Bet jebkurā gadījumā psihiatriskās liecības par nākotnes bīstamību tika iegūtas no psihiatriem, kad viņi tika aicināti kā aizstāvības liecinieki, nevis apsūdzības liecinieki. Tā kā valsts nav ierosinājusi šo liecību sniegšanu, es neredzu iemeslu, kādēļ tai būtu jāpieprasa vēl vairāk psihiatru liecinieku apsūdzētā labā.

Visbeidzot, pat ja es piekristu Tiesai, ka šeit ir jāatzīst zināmas tiesības uz valsts nozīmētu psihiatru, es nepiešķirtu plašas tiesības “piekļuve kompetentam psihiatram, kurš veiks atbilstošu pārbaudi un palīdzēs izvērtēšanā, aizstāvības sagatavošana un noformēšana”. Ante, 83 (izcēlums pievienots). Psihiatrs nav advokāts, kura uzdevums ir aizstāvēt. Viņa viedoklis tiek lūgts par jautājumu, ko Oklahomas štatā uzskata par fakta jautājumu.

kad sākas nākamā slikto meiteņu kluba sezona

Tā kā jebkāda 'netaisnība' šajās lietās izrietētu no tā, ka vienīgos kompetentos lieciniekus šajā jautājumā nolīgst valsts, apsūdzētajam vajadzētu būt tiesībām uz vienu kompetentu atzinumu, neatkarīgi no liecinieka secinājuma, no psihiatra, kurš darbojas neatkarīgi no prokuratūras. Lai gan neatkarīgam psihiatram vajadzētu būt pieejamam, lai pirms tiesas atbildētu uz aizstāvja jautājumiem un liecinātu, ja tas tiek aicināts, es neredzu iemeslu, kāpēc apsūdzētajam vajadzētu būt tiesībām uz pretēju viedokli vai “aizstāvības” advokātu.

Iepriekš minēto iemeslu dēļ es apstiprinu Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesas spriedumu.

AKE pret VALSTU
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Lietas numurs: F-86-579
Nolemts: 13.07.1989
Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa

apelācijas sūdzība no Kanādas apgabala apgabaltiesas; Džo Kanons, apgabala tiesnesis.

Kanādas apgabala apgabaltiesā, lietas Nr. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-, apelācijas sūdzības iesniedzējs Glens Bērtons Eiks tika tiesāts un notiesāts par divām apsūdzībām pirmās pakāpes slepkavībā un divās apsūdzībās par šaušanu ar nolūku nogalināt. 79-304 un CRF-79-305, tika piespriests divu termiņu mūža ieslodzījums un divi termiņi uz divsimt (200) gadiem, un apelācijas. APSTIPRINĀTA.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā.

Roberts H. Henrijs, Atty. ģen., Sjūzena Stjuarte Dikersone, asst. Atty. Ģenerāldirektors, Krimināllietu nodaļas priekšnieka vietnieks, Oklahomasitija, par appellee.

VIEDOKLIS

PARKS, prezidējošais tiesnesis:

[778 P.2d 461]

¶1 Apelācijas sūdzības iesniedzēju Glenu Bērtonu Eiku tiesāja zvērinātie un notiesāja par diviem pirmās pakāpes slepkavībām (21 O.S. 1981, § 701.7 [21-701.7]) un divos apsūdzības punktos par šaušanu ar nolūku nogalināt (21 O.S. 1981 [2 1. § 652) -652]), Kanādas apgabala apgabaltiesā, lietas Nr. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 un CRF-79-305, cienījamajam Džo Kanonam, apgabala tiesnesim. Otrajā posmā žūrija noteica sodu ar mūža ieslodzījumu par katru pirmās pakāpes slepkavību un [778 P.2d 462] divsimt (200) gadu cietumsodu par katru šaušanu ar nodomu nogalināt. Attiecīgi tika uzlikts spriedums un sods. Mēs apliecinām.

¶2 Apelācijas sūdzības iesniedzējs pirmo reizi tika notiesāts par šiem noziegumiem 1980. gadā. Viņš iesniedza tiešu apelāciju, un viņa pārliecība tika apstiprināta. Tomēr Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa lietā Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), atcelts un nodots jaunai tiesai. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad pārsūdz šajā otrajā tiesā pieņemtos spriedumus.

¶3 Fakti, kas noveda pie šiem notikumiem, sākās 1979. gada 15. oktobrī, kamēr apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa līdzatbildētājs Stīvens Hečs strādāja urbšanas uzņēmumā. Agrā rītā Klods Lūkass aizveda apelācijas sūdzības iesniedzēju un Heču uz darbu. Pa ceļam trīs apstājās, lai apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu veikt mērķtiecīgu praksi. Pēc ierašanās darbā apelācijas sūdzības iesniedzējs un Hečs pameta darbu un aizņēmās Lūkasa automašīnu, paziņojot viņam, ka atdos to vēlāk tajā pašā pēcpusdienā. Vakara gaitā apelācijas sūdzības iesniedzējs un Hečs brauca uz Ričarda Duglasu ģimenes lauku māju. Dzirdot suņu rej, Leslija, divpadsmitgadīgā meita, devās uz pagalmu un jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, vai viņam nepieciešama palīdzība. Viņš prasīja adresi, un viņa iegāja iekšā, lai to pameklētu telefona grāmatā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs un Hečs iegāja mājā, aizbildinoties ar tālruņa lietošanu, un pēc tam, kad viņi bija iekļuvuši iekšā, abi vīrieši izvilka ieročus un teica ģimenei, ka viņi 'izsitīs galvu', ja viņi kaut ko mēģinās.

¶4 Ričards un Merilina Duglasi, kuri atradās dažādās mājas daļās, tika spiesti iekļūt viesistabā, tāpat kā viņu dēls Brūkss. Merilinu un Brūksu veda uz savām istabām, lai atgūtu visu naudu. Viņi tika atgriezti viesistabā, kur visi, izņemot Lesliju, tika sasieti, aizķēra un lika apgulties ar seju uz grīdas. Pēc tam Leslija bija spiesta apelācijas sūdzības iesniedzējam un Hečam parādīt ģimenes “slepenās slēptuves”. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atdalīja tālruņus no to savienojumiem. Pēc tam viņš pieprasīja Lesliju izģērbties, un viņš un Hečs mēģināja viņu izvarot. Apelācijas sūdzības iesniedzēja otrreiz nesekmīgi mēģināja viņu izvarot. Pēc šiem mēģinājumiem viņai lika saģērbties un atgriezties viesistabā, kur viņa tika sasieta, aizķēra un bija spiesta gulēt ar seju uz grīdas. Pēc tam Hečs apklāja visu četru Duglasu ģimenes galvas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nosūtīja Heču uz automašīnu un teica ģimenei, ka nevēlas viņus nošaut, taču viņš nezināja, vai viņiem var uzticēties. Pēc tam, kad viņš teica: 'Piedod, bet mirušie vīrieši nerunā,' viņš vienu reizi nošāva Brūksu, vienu reizi Merilinu, divreiz Ričardu un divas reizes Lesliju un aizbēga no mājas.

¶5 Abi bērni varēja atraisīties un aizbraukt uz blakus esošā ārsta māju. Tika izsaukts šerifa birojs, un pēc ierašanās Duglasu mājā Merilina un Ričards Duglasi bija miruši. Mājā tika atrasts apelācijas sūdzības iesniedzēja plaukstas nospiedums, un no Duglasa mājas atgūtās lodes bija identiskas tām, kas tika atrastas vietā, kur apelācijas sūdzības iesniedzējs agrāk diennakts laikā praktizēja šaušanu. Novembrī apelācijas sūdzības iesniedzējs un Hečs tika arestēti Kreigā, Kolorādo. Hečs bija nēsājis Ričarda Duglasa laulības gredzenu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja izmantoja Merilinai Duglasai piederošu Visa kredītkarti. Atgūts arī Duglasas kundzes laulības gredzens.

¶6 Pirms otrā tiesas procesa aizstāvis iesniedza lūgumu, lai apelācijas sūdzības iesniedzējs tiktu nosūtīts pārbaudei saistībā ar viņa kompetenci stāties tiesas priekšā. Sākotnēji pēc ierašanās Austrumu valsts slimnīcā apelācijas sūdzības iesniedzēja tika atzīta par nepieskaitāmu. Tomēr dažus mēnešus vēlāk ārstējošie ārsti informēja tiesu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir tiesīgs stāties tiesas priekšā, kamēr viņš lietoja medikamentus, kas sastāvēja no 1600 miligramiem torazīna. Notika tiesas sēde, lai noteiktu apelācijas sūdzības iesniedzēja kompetenci. Žūrija vienbalsīgi atzina apelācijas sūdzības iesniedzēju par kompetentu stāties tiesas priekšā.

¶7 Tiesā apelācijas sūdzības iesniedzēja vienīgā aizstāvība bija ārprāts nodarījuma izdarīšanas brīdī. Pirms lietas izskatīšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza pirmās instances tiesai nodrošināt viņam pieeju psihiatram, lai sagatavotu savu aizstāvību. Tiesa apmierināja viņa lūgumu, un aizstāvis sazinājās ar doktoru Hansu fon Braučiču, kurš sniedza liecību apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā. Dr. Fon Braučičs liecināja, ka [778 P.2d 463] apelācijas sūdzības iesniedzējs dažas dienas pirms 1979. gada 15. oktobra bija ļoti satraukts un sarūgtināts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja ārstam, ka viņš pameta darbu 'ienaidnieku' dēļ, kas viņu meklēja. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs tajā rītā aizgāja no darba, viņš domāja, ka viņa iedomātie ienaidnieki cenšas viņu notvert. Doktors fon Braučičs norādīja, ka balsis apelācijas sūdzības iesniedzēja galvā novirzīja viņu uz Duglasa māju un piespieda viņu nošaut.

¶8 Dr. fon Braučičs arī paskaidroja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja cieš no paranojas šizofrēnijas. Viņš norādīja, ka, lai gan pašu slimību nevar izārstēt, slimības simptomus var ārstēt ar medikamentiem. Tomēr, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs tiek izņemts no medikamentiem, kas izrakstīti slimības ārstēšanai, viņš atkal nonāk maldīgā stāvoklī vai tā, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs sauc par “dēmonu pasauli”. Ārsts paskaidroja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja stāvoklis pēdējos vairākos gados ir pasliktinājies un ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bijusi šizofrēnija kopš 1973. līdz 1975. gadam. Uz jautājumu, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs nozieguma izdarīšanas dienā var atšķirt pareizo no nepareizā, Dr. fon Braučičs norādīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nešķīra labo no nepareizā.

¶9 Kā savu pirmo kļūdu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ir pārkāptas viņa tiesības uz ātru lietas izskatīšanu, jo starp pirmo un otro tiesas procesu pagājuši seši gadi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pirmo reizi tika tiesāts un notiesāts 1980. gadā, un pēc tam Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa atcēla spriedumus lietā Ake pret Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Pēc tam valsts uzsāka procesu, lai atkārtoti tiesātu apelācijas sūdzības iesniedzēju, taču minētā procesa gaitā radās kavēšanās apelācijas sūdzības iesniedzēja garīgā stāvokļa dēļ. Otrais tiesas process notika 1986. gada februārī.

¶10 Lai noteiktu, vai ir noticis konstitucionālo tiesību uz ātru lietas izskatīšanu pārkāpums, tiesa ir konsekventi ievērojusi testu, kas izklāstīts lietā Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), kurā ir jāņem vērā kavējuma ilgums, kavēšanās iemesli, puses apgalvojums par savām tiesībām uz ātru lietas izskatīšanu un pusei nodarītā aizsprieduma pakāpe. . Skat. Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Kavēšanās ilgums starp noziegumu un apelācijas sūdzības iesniedzēja otro tiesu bija aptuveni seši gadi. Skaidrs, ka šīs kavēšanās dēļ ir jāizpēta pārējie faktori. Ilgajai kavēšanās iemesli bija vairāki. Sākotnēji mēs atzīmējam, ka valsts nevilcinājās ar apelācijas sūdzības iesniedzēja nodošanu tiesāšanai, jo viņa pirmā tiesas prāva notika 1980. gadā, bet otrā tiesa notika viena gada laikā pēc tam, kad Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa pieņēma lēmumu. Skaidrs, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nevar sūdzēties par kavēšanos starp tiesvedībām, jo ​​ASV pret Evelu, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), uzskatīja, ka apsūdzētais, kuram tiek atcelts notiesājošs spriedums, var tikt tiesāts atkārtoti, neskatoties uz to, ka šāda tiesvedība ir aizkavējusies. Tieši kavēšanās starp Augstākās tiesas lēmumu un apelācijas sūdzības iesniedzēja lietas atkārtotu izskatīšanu attiecas uz šo Tiesu. Tomēr ieraksti atklāj, ka šāda kavēšanās lielā mērā bija saistīta ar apelācijas sūdzības iesniedzēja garīgo stāvokli. Apelācijas sūdzības iesniedzējs vairākas reizes tika hospitalizēts, lai veiktu pārbaudes, lai novērtētu viņa kompetenci.

¶12 Nākamais faktors, kas šai tiesai jāņem vērā, ir apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojums par viņa tiesībām uz ātru tiesu. Ierosinājumu atlaist no amata ātras tiesas procesa trūkuma dēļ aizstāvis iesniedza 1985. gada 12. decembrī, kas bija divus (2) mēnešus pirms tiesas.

¶13 Pēdējais faktors ir apelācijas sūdzības iesniedzēja nodarītā aizsprieduma pakāpe. Apelācijas sūdzības iesniedzējs mudina, ka ilgā kavēšanās starp abiem tiesas procesiem kaitēja viņa aizstāvībai viņa garīgā stāvokļa pasliktināšanās dēļ. Tomēr mēs nekonstatējam nekādus aizspriedumus, jo īpaši ņemot vērā faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika atzīts par kompetentu un varēja garīgi funkcionēt viņa slimības ārstēšanai izrakstīto medikamentu dēļ. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesas procesā varēja aizstāvēt ārprātu, un viņš norādīja, ka aizstāvību kavēšanās netraucēja. Attiecīgi šis uzdevums ir bezjēdzīgs.

¶14 Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka viņš nebija spējīgs stāties tiesas priekšā. Pamatojot šo argumentu, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka “viņa hroniskā progresējošā garīgā slimība” neļāva viņam būt kompetentam [778 P.2d 464] tiesas procesa laikā, un, tā kā viņa stāvoklis turpina pasliktināties, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņš nekad nevar stāties tiesas priekšā. . Atspēkojumā valsts norāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai tika veikta kompetences uzklausīšana, kurā abas puses iesniedza pierādījumus par apelācijas sūdzības iesniedzēja kompetenci. Žūrija noteica, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir kompetents stāties tiesas priekšā.

¶15 22. nosaukums O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) pieņem, ka atbildētājs ir kompetents un pieprasa viņam pierādīt savu nekompetenci ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. Pārbaude, ko izmanto, lai noteiktu apelācijas sūdzības iesniedzēja kompetenci, ir, vai apsūdzētajam ir pietiekamas spējas konsultēties ar savu advokātu un vai viņam ir racionāla, kā arī faktiska izpratne par tiesvedību pret viņu.

¶16 Šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzēja pēcpārbaudes kompetences sēdē uzaicināja četrus lieciniekus, trīs no šiem lieciniekiem bija psihiatri. Visi trīs ārsti apliecināja, ka viņš ir kompetents, lai gan divi izteica viedokli, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs slimo ar hronisku paranoidālu šizofrēniju. Ārsti liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs apzinājās sava nozieguma būtību un sekas, kā arī saprata aizstāvja nozīmi un saprata, ka viņam ir jāsadarbojas ar saviem advokātiem. Ieraksts arī atklāj, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs sapratis tiesneša, žūrijas un advokātu pienākumus. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izpildījis savu pierādīšanas pienākumu. Skat. Fox pret valsti (Okla. Crim. App. 1974). Šis uzdevums ir bez nopelniem.

¶17 Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi konstitucionālu kļūdu, atsakoties iecelt psihiatru, kas viņam palīdzētu un palīdzētu viņam pēcpārbaudes kompetences uzklausīšanā. Lai pamatotu savu apgalvojumu, apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 83, 105 S.Ct. 1096, kurā teikts šādi:

Tāpēc mēs uzskatām, ka tad, ja apsūdzētais pierāda lietas izskatīšanas tiesnesim, ka viņa veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī ir nozīmīgs faktors tiesas procesā, valstij ir vismaz jānodrošina atbildētājam pieeja kompetentam psihiatram, kurš veiks pārbaudi. atbilstoša pārbaude un palīdzība aizstāvības novērtēšanā, sagatavošanā un prezentācijā. Tas, protams, nenozīmē, ka trūcīgajam apsūdzētajam ir konstitucionālas tiesības izvēlēties sev tīkamu psihiatru vai saņemt līdzekļus sava algošanai.

Pirms pēcpārbaudes kompetences uzklausīšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza rakstisku lūgumu par psihiatra iecelšanu, lai palīdzētu viņam sagatavoties tiesas sēdei. Valsts iebilda pret šādu ierosinājumu, norādot, ka Ake aprobežojās ar psihiatra nodrošināšanu tiesas procesā, lai palīdzētu aizstāvēt ārprātu. Pakārtoti valsts apgalvoja, ka Akes pilnvaras ir izpildītas, jo apelācijas sūdzības iesniedzējai tika dota pieeja kompetentam psihiatram. Apgabaltiesa apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu noraidīja, lai gan nolēmuma pamatojums protokolā nav ietverts.

¶18 Šai tiesai vēl ir jānosaka, vai Ake pamatojums attiecas uz psihiatra nodrošināšanu kompetences uzklausīšanas nolūkos. Tomēr, pieņemot, ka Ake pieprasa [778 P.2d 465] trūcīgajam atbildētājam nodrošināt piekļuvi kompetentam psihiatra kompetences uzklausīšanai, ja tiek veikta vajadzīgā uzrādīšana, mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz procesu netika pārkāptas, ciktāl viņam bija piekļuve vairākiem kompetentiem psihiatriem pirms tiesas sēdes.

¶19 “[A]piekļuve kompetentam psihiatram, kurš veiks atbilstošu pārbaudi” konstitucionāli nedod apelācijas sūdzības iesniedzējam “tiesības izvēlēties sev tīkamu psihiatru vai saņemt līdzekļus sava algošanai”. Ake, 470 ASV, 83, 105 S.Ct. pie 1096; Brown pret valsti, (Okla. Crim. App. 1987). 'Valstij nav konstitucionāla pienākuma veicināt cīņu starp psihiatriskajiem ekspertiem, 'piegādājot aizstāvjiem līdzekļus, lai meklētu citus ekspertus, kuri varētu būt gatavi kā aizstāvības liecinieki sniegt viedokli, ka apsūdzētais' ' vēlas žūrijas priekšā. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citēts Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņš 'bija spiests turpināt'. . . bez neatkarīgas psihiatriskās ekspertīzes, kas palīdzētu izpildīt pierādīšanas pienākumu attiecībā uz atbildētāja nekompetenci”, jo viņam “nebija nekādu ekspertu liecību, kas pamatotu viņa apgalvojumus”. Apelācijas sūdzības iesniedzēja īss apraksts, 23. lpp. Šis arguments ir kļūdains divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēju pārbaudīja trīs kompetenti psihiatri. Visi trīs veica pārbaudes par viņa kompetenci un noteica, ka viņš ir kompetents stāties tiesas priekšā. Lai gan divi no ārstiem bija nodarbināti valsts psihiatriskajā slimnīcā, viens ārsts bija “neatkarīgs” psihiatrs, jo viņš strādāja privātā, bezpeļņas kopienas garīgās veselības centrā.²Otrkārt, 'mēs neuzskatām, ka Ake uzliek labvēlīgu atzinumu, bet tikai iespēju iegūt kompetentu un objektīvu.' (Uzsvērums oriģinālā) Djadi, 528 A.2d pie 506. Kā mēs norādījām spriedumā Brown, 'trūcīgam atbildētājam nav tiesību uz valsts līdzekļiem, lai 'iepirktos', kamēr viņš neatrod 'nomātu ieroci' ar labvēlīgu viedokli.' . Skatīt arī DeBolt pret valsti, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Tādējādi, pretēji apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvotajam, pienācīgs process nedod apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesības uz valsts apmaksātu psihiatrisko ekspertu, lai atbalstītu savu prasību; drīzāk pienācīgs process prasa, lai viņam būtu pieeja kompetentam un objektīvam psihiatram. Ake, 470 ASV, 83, 105 S.Ct. pie 1096. Tā kā šī prasība tika izpildīta, šis uzdevums nav pamatots.

¶21 Kā nākamo kļūdu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa lūgumu turpināt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka bija nepieciešama turpināšana, lai ļautu aizstāvības psihiatram izmeklēt apelācijas sūdzības iesniedzēju, kamēr viņš nebija medikamentu ietekmē. Apgabaltiesā iesniegtajā lūgumā apelācijas sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka būs nepieciešamas divas nedēļas, lai apelācijas sūdzības iesniedzēju izņemtu no visiem medikamentiem, un būs nepieciešamas aptuveni trīs nedēļas, lai atjaunotu viņa zāļu devu līdz pilnai devai.

¶22 Turpināšanas piešķiršana vai noraidīšana ir pirmās instances tiesas kompetencē, un, ja rīcības brīvība nav ļaunprātīgi izmantota, šī tiesa netraucēs pirmās instances tiesas nolēmumu. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), sert. liegta, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). Walker lietā apsūdzētais lūdza turpināt, lai dotu aizsardzības psihiatram pietiekami daudz laika, lai pārskatītu medicīniskos dokumentus. Pirmās instances tiesa atteicās turpināt [778 P.2d 466], un šī tiesa apstiprināja tālāk minēto nolēmumu, norādot, ka ārsta liecībās norādīts, ka viņam ir pietiekami daudz laika, lai pārskatītu medicīniskos dokumentus. Tāpat šajā lietā Dr. fon Braučičam atkārtoti tika jautāts, ar kādām grūtībām viņš saskārās, nosakot apelācijas sūdzības iesniedzēja diagnozi. Lai gan viņš paskaidroja daudzas problēmas, ar kurām viņš saskārās, ārsts nekad nav pieminējis, ka viņa pārbaudi kavējis tas, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs lietojis medikamentus. Turklāt doktors fon Braučičs apliecināja, ka spēj noteikt diagnozi un bija pārliecināts par savu diagnozi. Ņemot vērā šos faktus, mēs nevaram teikt, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, liedzot turpināšanu.

¶23 Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesas procesa laikā viņam nevajadzēja būt važām. Pirms tiesas tiesnesis iztaujāja aizstāvi par to, vai apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesas laikā vajadzētu palikt važās, lai aizsargātu citus tiesas zālē. Aizstāvis piekrita, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam jāpaliek važās, taču lūdza veikt piesardzības pasākumus, lai nodrošinātu, ka važas neredz zvērinātie. Aizstāvis atzīst, ka neviens zvērinātais nav redzējis kāju važas.

¶24 Lietā Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985) šī tiesa atkārtoja noteikumu, ka nevienu apsūdzēto nedrīkst tiesāt roku dzelžos vai važās, ja vien viņš neatsakās no savām tiesībām. Tomēr šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzējs apstiprinoši atteicās no savām tiesībām būt brīvam no važām. Mēs arī atzīmējam, ka visos gadījumos apelācijas sūdzības iesniedzējs tika ievests tiesas zālē pirms žūrijas un izņemts pēc žūrijas noņemšanas. Aizsardzības galds bija pārklāts ar audumu, lai žūrija nevarētu apskatīt važas. Tādējādi mēs neatradām kļūdu.

¶25 Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka fakts, ka viņš tiesas procesa laikā tika sasiets važās, liecina, ka viņš bija nekompetents. Tomēr, kā noskaidrojām iepriekš, bija pietiekami daudz pierādījumu, lai atbalstītu žūrijas kompetences noteikšanu. Šis uzdevums ir bez nopelniem.

¶26 Kā savu nākamo ierosinājumu apelācijas sūdzības iesniedzējs mudina, ka kļūda radās, kad pirmās instances tiesa atteicās ļaut izmeklēt potenciālo zvērināto uzskatus par iespēju noteikt apsūdzētā garīgo stāvokli daudzus gadus pēc nozieguma. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šāda izmeklēšana bija nepieciešama, lai noteiktu 'aizspriedumus zvērinātos, kuri neticēja, ka šādas retrospektīvas diagnozes varētu tikt veiktas'. Apelācijas sūdzības iesniedzēja īss apraksts, 35.

¶27 Potenciālo zvērināto izskatīšanas veids un apjoms lielā mērā ir atkarīgs no pirmās instances tiesas saprātīgas rīcības brīvības, un, ja nav skaidras rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas, pirmās instances tiesas nolēmums netiks traucēts. 'Vilnīgas pārbaudes mērķis ir noskaidrot, vai ir pamats apstrīdēt faktisku vai netiešu aizspriedumu, un ļaut saprātīgi īstenot obligātus izaicinājumus.' Tā kā nepastāv 'noteikts, nepiekāpīgs noteikums' attiecībā uz ārējas pārbaudes apjomu, 'netiek ļaunprātīgi izmantota rīcības brīvība, ja vien tiešā iztaujāšana ir pietiekami plaša, lai apelācijas iesniedzējam nodrošinātu žūriju, kas brīva no ārējas ietekmes, aizspriedumiem vai personīgām interesēm. .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 Šajā gadījumā tika veikta visaptveroša izmeklēšana. Tas notika trīs dienu laikā un ietvēra vairāk nekā septiņsimt (700) lappušu atšifrējumu. Pirmās instances tiesa bija saudzīga attiecībā uz pārbaudes apjomu un apjomu, un mums nav šaubu, ka advokāti spēja izdarīt saprātīgu izvēli attiecībā uz viņu izaicinājumiem. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģināja iztaujāt potenciālos zvērinātos par viņu viedokļiem par iespēju diagnosticēt apsūdzētā garīgo stāvokli daudzus gadus pēc nozieguma, notika šāda apmaiņa:

MR. BOX: Mēs vēlētos viņiem jautāt, vai viņi ņemtu vērā šo liecību, lai gan pārbaude tika veikta apmēram septiņus gadus pēc [nozieguma] izdarīšanas.

TIESA: Es ļaušu jums jautāt, vai viņi ņems vērā visas viņa liecības un piešķirs tai pilnu nozīmi un atzinību, kas, viņuprāt, tai ir tiesības, taču es neļaušu jums viņiem īpaši jautāt — tas būtu tāpat kā jautāt viņam. ja šis puisis liecinās, ka debesis visu dienu ir purpursarkanas [778 P.2d 467], ticēsiet vai nē. Jūs to nevarat darīt. Es neļaušu jums konkrēti pateikt, vai liecinieks liecinās par to, vai jūs to apsvērsit, bet jūs varat jautāt, vai viņi ticēs -

MR. BOX: Vai drīkstu viņam pajautāt, vai viņš tic — vai viņš uzskata, ka psihiatrs var noteikt diagnozi septiņus gadus pēc nozieguma izdarīšanas?

TIESA: Nē, to es saku, ka es neļaušu jums to darīt. Es ļaušu jums jautāt, vai jūs uzklausīsit psihiatru un visas viņa liecības un piešķirsit tām kādu nozīmi un nozīmi, vai jūs klausīsities un spriedīsit par to un nespriedīsit iepriekš, bet es neļaušu jums konkrēti noteikt lietas , vai tu tam ticēsi, vai ticēsi tam, vai to apsvērsi. Apsveriet to visu. Jūs varat to apgalvot savā noslēguma argumentā, bet ne tagad. Iebildumi saglabāti.

¶29 Skaidrs, ka aizstāvis uzdeva jautājumus par eksperta liecinieka uzticamību. Tiesas tiesnesim bija taisnība savā analīzē, ka ticamība ir jautājums, kas jāapspriež noslēguma paziņojumos, jo tas ir žūrijas fakta jautājums un nav būtisks nopietnās tiesvedības laikā. Tādējādi pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atsakoties atļaut šo konkrēto nopratināšanas veidu tukšās pārbaudes laikā.

¶30 Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka atgriezeniska kļūda radās, kad pirmās instances tiesa atteicās ļaut Dr. Fon Braučičam norādīt citu ārstu diagnozes, uz kurām viņš balstījās, lai panāktu savu viedokli par apelācijas sūdzības iesniedzēja veselo saprātu nozieguma izdarīšanas brīdī. Valsts apgalvo, ka 'citu profesionāļu diagnozes bija baumas un tādējādi [tika] pienācīgi izslēgtas no pierādījumiem'.

¶31 Valsts arguments ir nepareizs, jo 12 O.S. 1981. gada 2703. paragrāfs [12-2703] un 2705. paragrāfs ļauj atzīt faktus un datus, kas citādi nav pieļaujami, ja tiek ievērotas noteiktas prasības un vadlīnijas:

§ 2703. Ekspertu liecību viedokļu pamati

Fakti vai dati konkrētajā lietā, uz kuriem eksperts pamato atzinumu vai secinājumu, var būt tie, ko viņš uztvēris vai kas viņam ir darīts zināms tiesas sēdē vai pirms tās. Ja faktiem vai datiem ir pamatoti paļauties konkrētās jomas eksperti, veidojot atzinumus vai secinājumus par tēmu, faktiem vai datiem nav jābūt pieņemamiem kā pierādījumiem.

2705. §. Eksperta atzinuma pamatā esošo faktu vai datu izpaušana

Eksperts var liecināt, izsakot viedokli vai secinājumus, un sniegt to iemeslus, iepriekš neizpaužot pamatā esošos faktus vai datus, ja vien tiesa nav noteikusi citādi. Ekspertam var lūgt atklāt pamatā esošos faktus vai datus par pārbaudēm. (Izcēlums pievienots)

2703. un 2705. pants, kas ir identiski Federālo pierādījumu sniegšanas noteikumu 703. un 705. pantam, paplašināja pieļaujamo ekspertu atzinumu loku. Vairs netiek prasīts, lai visi dati, uz kuriem atsaucas eksperts, būtu pieņemami pierādījumos, 'ja vien tie ir 'tāda veida, uz kuriem pamatoti paļaujas eksperti konkrētā jomā, veidojot atzinumus vai secinājumus par šo tēmu.' Amerikas Savienotās Valstis pret Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), sert. liegta, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Tomēr šādu pierādījumu pieņemšana ir tiesas sprieduma ziņā, un, ja tā tiek atzīta, tai jāpievieno ierobežojošs žūrijas norādījums, lai precizētu, ka pierādījumus var izmantot tikai, lai novērtētu liecinošā eksperta atzinuma ticamību. Skatīt 1 L. Whinery, Oklahomas pierādījumu kodeksa rokasgrāmata, 245, 255 (1985).

¶32 Lietā bārā aizstāvības eksperts mēģināja saistīt ar zvērināto citu profesionāļu diagnozes, uz kurām viņš balstījās, veidojot savu viedokli.³Prokurors iebilda, un tiesas sēdē notika konference [778 P.2d 468]. Šīs konferences noslēgumā aizstāvis piekrita, ka šo citu profesionāļu faktiskās diagnozes nav pieļaujamas, un tiesas tiesnesis nolēma, ka šādi pierādījumi nav pareizi iegūti, izmantojot doktora fon Braučiča liecību. Tiesnesis skaidri norādīja, ka pārējie ārsti ir tikuši pavēsti un var tikt izsaukti, lai sniegtu liecības par savām diagnozēm. Vēlāk, veicot doktora fon Braučiča novirzīšanu, problēma atkal radās. Atbildot uz aizstāvja jautājumu, doktors fon Braučičs liecināja, ka cits psihiatrs apelācijas sūdzības iesniedzējai 1980. gadā konstatēja garīgi slimu un ka šī garīgā slimība pastāvējusi vismaz sešus mēnešus pirms diagnozes noteikšanas. Uz jautājumu, kurš ārsts sasniedzis šo diagnozi, prokurore iebilda. Tiesas tiesnesis vēlreiz pievērsās šim jautājumam un paskaidroja, ka viņa galvenās bažas bija nespēja pārbaudīt citus ārstus par viņu viedokļiem.

¶33 Lai gan faktu vai datu atzīšana, uz kuriem atsaucas eksperts, ir pieļaujama saskaņā ar 2703. un 2705. pantu, šādu pierādījumu atzīšana paliek pirmās instances tiesas saprātīgā ziņā. Skat. Whinery, supra, 245., 255. lpp.; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Cr. 119, 239 lpp. 2d 797, 800 (1952). Lietā State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Mičiganas Apelācijas tiesa izskatīja līdzīgu jautājumu. Apsūdzētais, kurš apsūdzēts pirmās pakāpes slepkavībā, aizstāvēja ārprātu. Tiesas procesa laikā apsūdzētais ļāva uzņemties aizstāvības psihiatra videoierakstu interviju ar tiesājamo. Viņš apgalvoja, ka videolente ir jāiekļauj, lai parādītu pamatā esošos faktus un datus, uz kuriem atsaucas psihiatrs. Pirmās instances tiesa noraidīja tās atzīšanu, nolemjot, ka lente ļaus apsūdzētajam liecināt bez zvēresta vai nopratināšanas. Apelācijas kārtībā tiesas tiesneša spriedums tika atstāts spēkā, “jo aizsardzības eksperts varēja liecināt par sava atzinuma faktiskajiem un profesionālajiem pamatiem”, tādējādi mazinot videomateriāla pierādījuma spēku. Id. 404 N.W.2d pie 257.

¶34 Tāpat šajā lietā apsūdzētais ar doktora fon Braučiča liecībām mēģināja atzīt citu ārstu diagnozes. Viņš apgalvoja, ka diagnozes ir pieļaujamas kā “pamatfakti un dati”, uz kuriem atsaucās doktors fon Braučičs. Tiesas tiesnesis atteicās pieļaut šādas liecības, norādot, ka gadījumā, ja apsūdzētais vēlas nodot šīs liecības zvērināto komisijai, būs nepieciešams uzaicināt ārstus kā lieciniekus, lai varētu veikt savstarpēju nopratināšanu. Būtisks ir arī fakts, ka pāradresācijas ekspertīzes laikā aizstāvis varēja konstatēt faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai atkārtoti diagnosticēts garīgi slims.

¶35 Apelācijas sūdzības iesniedzēja mudina, ka citu ārstu diagnozes būtu veicinājušas Dr. fon Braučiča uzticamību, lai gan tās nevarēja izmantot būtisku pierādījumu iegūšanai. Skat. State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Tomēr, tā kā aizstāvības psihiatrs varēja liecināt par visām pārbaudēm, ziņojumiem un ierakstiem, ko bija veikuši citi ārsti, un tāpēc, ka viņš liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam 1980. gadā tika diagnosticēts garīgi slims, mēs uzskatām, ka šādu pierādījumu pierādījuma vērtība ir samazināta. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi bija izšķiroši, mēs nepiekrītam, ciktāl apelācijas sūdzības iesniedzējs būtu varējis piezvanīt šiem dažādajiem ārstiem, lai liecinātu par viņu diagnozēm un viedokļiem. Skat. ASV pret Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Tādējādi mēs nevaram teikt, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, noraidot šos pierādījumus. Skat. United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (tiesa uzskatīja par nepieņemamu ārsta atzinumu, lai gan uz to atsaucās eksperts, kas sniedz liecības).

¶36 Kā nākamais apgalvojums apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa atzīšanos vajadzēja apspiest, jo tas pārkāpa viņa sestā labojuma tiesības uz aizstāvību.

[778 P.2d 469]

¶37 Šajā lietā ieraksti atklāj, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs pirms viņa nodošanas apsūdzībai norādīja darbiniekiem Stedmanam un Shields, ka vēlas ar viņiem runāt par Duglasa lietu, bet viņš labprātāk gaidītu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika apsūdzēts 1980. gada 23. martā un tika iecelts advokāts. Vēlāk tajā pašā pēcpusdienā apelācijas sūdzības iesniedzējs sazinājās ar policistu Stedmenu un lūdza cigaretes. Ap 21:00. tajā pašā dienā apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza runāt ar virsnieku Stedmenu par Duglasa lietu, jo 'viņam bija dažas lietas, ko viņš gribēja nomest no krūtīm.' (Tr. 1153) Virsnieki Stedman un Shields tika informēti par apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu, un viņi devās uz apgabala cietumu, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs tika turēts. Pārrakstītā saruna atklāj, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs zināja, ka saruna tiek ierakstīta. Viņš tika informēts par savām tiesībām un teica darbiniekiem, ka vēlas ar viņiem runāt. Pēc tam policisti lūdza viņu pastāstīt, kas notika 1979. gada 15. oktobrī. Apelācijas sūdzības iesniedzējs stāstīja notikumus, kas noveda pie epizodes Duglasa mājās, paskaidroja savu līdzdalību slepkavībās un turpināja, atklājot notikumus pēc slepkavībām. Šajā laikā policisti uzdeva tikai vienu jautājumu. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs bija pabeidzis savu stāstu, amatpersonas uzdeva jautājumus par informāciju, ko viņš viņiem bija sniedzis. Diskusija ilga aptuveni vienu stundu un četrdesmit piecas minūtes.

¶38 Ņemot vērā šos faktus, mēs vēršamies pie apelācijas sūdzības iesniedzējas norādītās iestādes. Lietā Maine v. Moulton, 474 U.S., 177, 106 S.Ct. pie 488. savienoto Valstu Augstākā tiesa uzskatīja, ka apsūdzētā sestās tiesības uz aizstāvi tika pārkāptas, kad slepenais informators, arī līdzatbildētājs, pēc policijas lūguma ierakstīja sarunas starp sevi un apsūdzēto. 'Slēpjot faktu, ka Kolsons bija štata aģents, policija liedza Moltonam iespēju konsultēties ar advokātu un tādējādi liedza viņam sniegt advokāta palīdzību, ko garantē Sestais grozījums.' Id. Pieņemot šo lēmumu, Tiesa uzsvēra policijas izmantotās “slepenās” izmeklēšanas metodes un attiecības starp informatoru un apsūdzēto. Skatīt Kuhlmann pret Vilsonu, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Pēc rūpīgas pārbaudes mēs neuzskatām, ka saimniecība Moltonā ir noteicošā šajā lietā. Lietā Moulton argumentācija nav piemērojama, ciktāl šajā lietā nav iesaistīts policijas aģents, kura identitāte tika slēpta no apelācijas sūdzības iesniedzēja. Tā vietā apelācijas sūdzības iesniedzējs zināja, ka amatpersonas Stedmans un Shields bija tiesībaizsardzības amatpersonas. Turklāt atšķirībā no Moltonas, kur apsūdzētajam netika dota iespēja lūgt advokātu pirms 'pratināšanas' sākuma, apelācijas sūdzības iesniedzējam bija iespēja runāt ar advokātu, bet tā vietā viņš izsauca virsniekus un pastāstīja, ka viņam ir dažas lietas, 'viņš gribēja iegūt'. no viņa krūtīm. Tādējādi, lai gan daļa no Moulton plašās valodas atbalsta apelācijas sūdzības iesniedzēja teoriju, lietas pamatojums un nolēmums nav dispozitīvs.

¶40 Apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas arī uz Mičiganu pret Džeksonu, 475 U.S., 636, 106 S.Ct. 1411, priekšlikumam 'jebkura nopratināšanas atsākšana pēc tam, kad aizdomās turamais ir aizstāvējis savas tiesības uz padomdevēju' ir aizliegts, 'ja vien aizdomās turamais, nevis policija pirmā uzsāk saziņu'. Apelācijas sūdzības iesniedzēja īss apraksts, pie 44. Lai gan mēs piekrītam apelācijas sūdzības iesniedzēja Džeksona interpretācijai, mums ir jānorāda liktenīgais trūkums apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentācijā. Džeksons aizliedz “policija uzsākt[d] nopratināšanu pēc apsūdzētā apgalvojuma. . . par viņa tiesībām uz advokātu. Id. Konkrētajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsāka sarunu, lūdzot runāt ar amatpersonām. Policija pēc viņa notiesāšanas nekādu sarunu ar apelācijas iesniedzēju neuzsāka, un nekas neliecina, ka policisti būtu mēģinājuši apiet apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvību. Attiecīgi Džeksons nav noteicošais šajā jautājumā.

¶41 Mēs tālāk apsvērsim, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs atteicās no savām tiesībām uz padomdevēju sarunas laikā ar darbiniekiem Stedmenu un Shieldsu. Parasti apsūdzētais var atteikties no savām tiesībām uz aizstāvi pēc tam, kad ir iecelts aizstāvis un piekritis nopratināšanai. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), grozīts citu iemeslu dēļ, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Lai gan Moulton un [778 P.2d 470] Džeksons ir izņēmumi no šī vispārējā atteikšanās noteikuma, noteikums paliek neskarts, ciktāl esam noteikuši, ka šie izņēmumi nav piemērojami šajā gadījumā. Lai atteiktos no tiesībām uz advokātu, atbildētājam brīvprātīgi un saprātīgi jāatsakās no zināmām tiesībām vai privilēģijām.

¶42 Līdzīgi lietai bārā ir Curliss pret valsti, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), kurā apsūdzētais apgalvoja, ka viņam tika liegta advokāta palīdzība. Lai gan šī tiesa piekrita, ka ir pievienotas atbildētāja tiesības uz advokātu, mēs uzskatījām, ka apsūdzētais ir atteicies no šīm tiesībām. Aizklātā tiesas sēdē atklājās, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika informēts par savām tiesībām, norādīja, ka viņš šīs tiesības saprot, un viņam jautāja, vai viņš vēlas, lai viņa advokāts būtu klāt, uz ko viņš atbildēja noliedzoši. Šādos apstākļos mēs noskaidrojām, ka apsūdzētais nopratināšanas laikā ir atteicies no savām tiesībām uz aizstāvi. Tāpat šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsāka saziņu ar policijas darbiniekiem, teica viņiem, ka vēlas apspriest Duglasa lietu, tika informēts par viņa konstitucionālajām tiesībām un norādīja, ka saprot savas tiesības. Pēc tam viņam jautāja: 'Paturot prātā šīs tiesības, vai vēlaties ar mums runāt tagad?' uz ko apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja 'jā, kungs.' Attiecīgi mēs konstatējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atteicās no savām tiesībām uz aizstāvja klātbūtni intervijas laikā. Šis uzdevums ir bez nopelniem.

¶43 Visbeidzot, savā pēdējā kļūdas uzdevumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka valsts pierādīšanas pienākums tika nepareizi pārvietots ar norādījumiem, kas sniegti attiecībā uz saprātu. Konkrēti, viņš apgalvo, ka valsts tika atbrīvota no nepieciešamā nodoma pierādīšanas, jo žūrijai tika norādīts, ka likums uzskatīja, ka viņš ir saprātīgs. Lai gan šī tiesa nesen atrisināja šo problēmu lietā Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), sert. liegta, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), apelācijas sūdzības iesniedzējs mudina mūs pārskatīt mūsu viedokli par Oklahomas vienotās žūrijas instrukcijas – Krimināllietu (OUJI-CR) Nr. 730 (1981) derīgumu.

¶44 Noteikums, ka “katrs cilvēks ir uzskatāms par saprātīgu”, ir spēkā vairāk nekā gadsimtu. Leland v. Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Mēs neredzam iemeslu atkāpties no šī noteikuma. Lietā Brewer tiesa, apstiprinot atspēkojamo saprātīguma prezumpciju, paskaidroja, ka Oklahomas Vienotā žūrijas instrukcija — Kriminālprocess (OUJI-CR) Nr. 730 (1981) bija nepareizs tiesību akts, jo tas atņēma valstij pieņēmumu, kas bija juridiski korekts. .

¶45 Žūrijas norādījumu mērķis ir iesniegt žūrijai pareizu un pilnīgu tiesību aktu izklāstu, kas ir piemērojams lietai. Skat. Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Tādējādi pilnīga likuma izklāsta nodrošināšanai žūrija ir jāinformē par atspēkojamo pieņēmumu par saprātu. Tāpēc mēs apstiprinām savu spriedumu lietā Brewer. Skat. Morris pret valsti (Okla. Crim. App. 1988). Šis uzdevums ir bez nopelniem.

¶46 Iepriekš minēto iemeslu dēļ spriedums un spriedums ir APSTIPRINĀTI.

LANE, V.P.J., un BUSSEY un LUMPKIN, JJ. piekrīt.

BRETT, J., īpaši piekrīt.

Zemsvītras piezīmes:

¹Šis rakstnieks uzskata, ka spriedums lietā Ake noteikti ir jāpaplašina, iekļaujot jebkuru ekspertu, kas ir 'nepieciešams adekvātai aizstāvībai'. Skatīt 18. U.S.C.A. § 3006A(e). Šis uzskats saskan ar viedokli, kas pausts vismaz četrdesmit citās valstīs, jo šīs valstis ar tiesību aktiem vai tiesas lēmumu ir atzinušas, ka jebkurš eksperts, kas “nepieciešams adekvātai aizstāvībai”, tiks nodrošināts, tiklīdz atbildētājs būs izdarījis nepieciešamos pierādījumus. Skatīt Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 79 n. 4, 105 S.Ct. pie 1094 n. 4. Skatīt arī State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (poligrāfa pārbaudītājs); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Aidaho, 1986) (izmeklētājs un tehniskās analīzes eksperts); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), sert. liegta, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (hipnozes eksperts); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (aptaujas analīzes eksperts). Šis viedoklis atbilst arī pašreizējiem federālajiem statūtiem. Skatīt 18. U.S.C.A. § 3006A(e); ASV pret Mosu, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), sert. liegta, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrists); ASV pret Sandersu, 459 F.2d 1001 (9. Cir. 1972) (ārsts); Amerikas Savienotās Valstis pret Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), sert. liegta, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (uzņēmējdarbības konsultants); Amerikas Savienotās Valstis pret Barger, 672 F.2d 772 (9. Cir. 1982) (izmeklētājs).

²Šī tiesa neinterpretē Ake, lai pilnvarotu “neatkarīgu” psihiatru tādā nozīmē, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir atļauts izvēlēties psihiatru. Tā vietā Ake pieprasa, lai, ja nepieciešama pārbaude, to veiktu kompetents un objektīvs psihiatrs. Savā īsumā apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka, tā kā visi trīs ārsti tika kompensēti no valsts līdzekļiem, viņu viedokļi bija neobjektīvi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja īss apraksts, 23. lpp. Tomēr pēc stenogrammu un ieraksta rūpīgas pārbaudes nekas neliecina par neobjektivitāti. Kā teikts lietā Djadi v. State, 528 P.2d, 505, valsts finansēti psihiatri “nav piedalījušies apsūdzībā, lai gan viņu honorāru maksā valsts, tāpat kā advokāts, kas ir norīkots apsūdzībai tikai tāpēc, ka viņš ir . . . kompensē valsts. . . . Ir skaidrs, ka tad, kad apsūdzēto novērtē valsts finansēti, objektīvi un kompetenti psihiatri, šis konstitucionālais pienākums, ja tāds ir, beidzas. . . .' Šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējai bija pieejami trīs kompetenti psihiatri.

³Lai gan doktors fon Braučičs nekad nav norādījis, ka citu ārstu ziņojumi un testi bija “tāda veida, uz kuriem ir pamatoti paļauties”, kā noteikts 2703. nodaļā, šī tiesa var ņemt vērā tiesas lēmumu, ka psihiatri parasti izmanto šādu informāciju, lai noteiktu diagnozi. Skatīt Lawson, 653 F.2d, 302 (n. 7).

Glens Bērtons Eiks