Gregs Frensiss Brauns slepkavu enciklopēdija

Kopsavilkums:

Gregam Braunam tika piespriests nāves sods par 31 gadu vecās Gvendolinas Sjū Milleres slepkavību 1989. gadā, aplaupot ziedu veikalu 80 USD vērtībā Ardmorā, Oklahomas štatā.

Klientam tika iešauts galvā un nolaupīti 600 USD, kā arī tika nošauts grāmatvedis.

Viņš arī noslepkavoja vēl četrus cilvēkus vairāku valstu noziegumos. Katrs no pieciem slepkavības upuriem tika atrasts nošauts pakausī ar 25. kalibra pistoli.

Pēc vainas atzīšanas un mūža ieslodzījuma saņemšanas gan Ņūmeksikā, gan Kanzasā Brauns bez vienošanās Oklahomā atzina savu vainu un tika notiesāts uz nāvi par Millera slepkavību. Brauns bija ievērojama jurista dēls, un viņam bija koledžas grāds krimināltiesību jomā.

Oklahomas Nāvessoda institūts

Gregs Brauns — izpildīts 2000. gada 20. jūlijā.

(Sastādītājs un redaktors Roberts Pībls)

39 gadus vecais Gregs Frensiss Brauns tika sodīts ar nāvējošu injekciju Oklahomas štata cietumā Makalesterā. Viņš tika pasludināts par mirušu pulksten 12:17. Viņa nāvessodu redzēja 39 locekļi no piecām personām, kuras viņš nogalināja 1989. gadā.

Divpadsmit liecinieki vēroja nāvessoda izpildi no skatu telpas nāves kamerā, bet 27 skatījās caur tuvās ķēdes televīziju. Brauns bija pieprasījis tikai vienu liecinieku, mācītāju Či Pīteru Phungu, katoļu priesteri. Brauns bija lūdzis savus ģimenes locekļus nepieskatīt nāvessoda izpildi.

Brauns bija 10. vīrietis, kuram valsts sodīja ar nāvi šogad, un 29. kopš štata nāvessoda izpildes atsākšanas 1977. gadā. Viņš bija arī 55. persona, kurai šogad izpildīts nāvessods ASV, un 653. kopš nāvessoda atjaunošanas.

Fons

1989. gada 19. jūlijā tika noslepkavotas Barbara Kohendorfere (27) un Mērija Rainsa (28), abas no Garden City, Kanzasas štatā. Katra no sievietēm strādāja dārzu pilsētas veikalos. Viņi tika nolaupīti no viņu attiecīgajām darba vietām divos atsevišķos incidentos. Abas sievietes tika sašautas galvā, un viņu ķermeņi tika izmesti grāvjos trīs jūdžu attālumā viens no otra ārpus pilsētas.

Nākamajā dienā EP 'Pete' Spurrier tika noslepkavots savā Pampā, Teksasā, fotoattēlu apstrādes veikalā. Viņam bija iešauts galvā.

Vienu dienu pēc Spurjēra slepkavības 31 gadu vecā Gvendolīna Sjū Millere tika nošauta. Millers strādāja Dodsona ziedu veikalā Ardmorā, Oklahomā. Viņa un vēl divas sievietes, Džoana Bīna (kura arī tur strādāja) un Mērija Meningsa (acīmredzot kliente), bija spiestas apgulties ar seju uz grīdas, un pēc tam visas trīs tika sašautas pakausī. Abi Bīns un Menings izdzīvoja.

Divas dienas vēlāk Džeraldīna Valdesa, 48 gadus, tika nošauta un nogalināta lielveikala darbiniece Springerā, Ņūmeksikā. Visi pieci slepkavības upuri tika nošauti ar 25. kalibra pistoli.

Svētdien, 1989. gada 23. jūlijā, 37 gadus vecais Maikls Frenks Grīns no Inolas, Oklahomas štatā, tika arestēts Lotonas slimnīcā Oklahomas štatā par Gvenas Milleres slepkavību.

Viņš arī tika turēts aizdomās par Kohendorfera un Rainsa nogalināšanu Kanzasā un Spurjē nogalināšanu Teksasā. Grīnu no fotogrāfiju kopas bija identificējis viens no Ardmoras apšaudē izdzīvojušajiem.

Dažu stundu laikā pēc Grīna aizturēšanas 28 gadus vecais Gregs Frensiss Brauns tika arestēts Ņūmeksikā par Valdesa slepkavību. Aizturēšanas laikā Brauns no Garden City Kanzasas štatā, iespējams, bija saistīts ar Millera slepkavību. Trešdien, 26. jūlijā, Grīnam izvirzītā apsūdzība slepkavībā par Millera nogalināšanu tika atcelta.

Līdz 3. augustam Brauns bija galvenais aizdomās turamais Kohendorfera un Raina slepkavībās Kanzasā, Spurjēra Teksasā un Millera slepkavībās Oklahomā.

18. augustā Brauns tika apsūdzēts pirmās pakāpes slepkavībā par Millera nošaušanu.

1990. gada aprīlī Brauns atzina savu vainu, taču ir garīgi slims Ņūmeksikas apsūdzībā par Valdesa slepkavību.

1991. gada septembrī Braunam par slepkavību tika piespriests mūža ieslodzījums, jo zvērinātie nespēja panākt vienprātību par spriedumu. Braunam par slepkavību un laupīšanu būtu jāizcieš vismaz 36,5 gadi aiz restēm, pirms viņš varētu tikt atbrīvots nosacīti.

Braunam par slepkavībām/laupīšanu Kanzasā tika piespriesti četri mūža ieslodzīti un divi 15 gadu mūža ieslodzītie. Tiesa nolēma, ka šie sodi ir jāizcieš secīgi, kas nozīmē, ka Braunam būs jādzīvo pāri 100 gadiem, lai varētu pretendēt uz nosacītu atbrīvošanu.

1993. gada augustā Brauns nepiekrita viņam izvirzītajām apsūdzībām laupīšanā un slepkavībā Ardmorā. Tas bija 'akls' lūgums (t.i., nebija vienošanās ar prokuroru par konkrētu spriedumu apmaiņā pret lūgumu.)

23. augustā tiesnesis Tomass Vokers piesprieda Braunam nāvessodu par Millera slepkavību 1989. gadā. 27. augustā Brauna advokāti iesniedza ierosinājumu atsaukt prasību, taču Vokers šo ierosinājumu noraidīja.

Apžēlošana liegta

Oklahomas Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome otrdien, 27. jūnijā, Oklahomasitijā rīkoja Grega Brauna apžēlošanas uzklausīšanu. Braunu pārstāvēja Bendžamins Makulars un Džims Rovans. Rovans bija Brauna tiesas advokāts. Brauna garīgo slimību, robežlīnijas personības traucējumus, viņa advokāti izvirzīja kā apžēlošanas cienīgu problēmu. Brauns uz tiesas sēdi neieradās.

Valde nobalsoja ar 4:0, lai noraidītu apžēlošanas ieteikumu gubernatoram Kītingam. Kopš Oklahomā tika atjaunots nāvessods, šī bija 22. apžēlošanas sēde, kas notika nāvessodam. Nekad nav bijis balsojums par apžēlošanu.

ProDeathPenalty.com

Gregam Braunam tika piespriests nāves sods par Gvendolīnas Sjū Milleres slepkavību 89. gada 21. jūlijā ziedu veikala aplaupīšanā Ardmorā, Oklahomā. Klientam tika iešauts galvā un nolaupīti 600 USD, kā arī tika nošauts grāmatvedis.

Viņš arī noslepkavoja vēl četrus cilvēkus vairāku valstu noziegumos. Katrs no pieciem slepkavības upuriem tika atrasts nošauts pakausī ar 25. kalibra pistoli.

Milleres vīrs Dustijs un viņu 3 bērni plānoja noskatīties, kā Brauna mirst viņas nāves gadadienas priekšvakarā 1989. gada 21. jūlijā. 'Pēc visām sāpēm un bezpalīdzības, lai aizsargātu savus bērnus un ģimeni, tas ir vienīgais, ko varu darīt,' sacīja Millers.

1989. gada 19. jūlijā Brauns, 28 gadus vecs koledžas absolvents ar grādu krimināltiesībās, nolaupīja Barbaru Kohendorferi (27) un Mēriju Rainsu (28) aplaupīšanas laikā divos dažādos veikalos, kas atrodas pretējās pilsētas malās Garden. Pilsēta, Kanzasa. Abas sievietes tika nošautas un izmestas viena un tā paša lauku ceļa malā.

Starp viņiem viņi atstāja astoņus mazus bērnus. Brauns vēlāk pastāstīja policijai, ka tieši pēc pirmās slepkavības viņš juta, ka viņam atkal ir jānogalina. Nākamajā dienā, 1989. gada 20. jūlijā, viņš arī noslepkavoja 54 gadus veco Pītu Spurjēru, veikala One Hour Photo īpašnieku Pampā, Teksasā.

1989. gada 23. jūlijā Brauns nogalināja 48 gadus veco Džeraldīnu Valdesu, divreiz iešaujot viņai galvā degvielas uzpildes stacijas aplaupīšanas laikā Springerā, Ņūmeksikā. Viņš tika notverts 40 minūtes pēc viņas slepkavības ar ieroci, kas joprojām atradās savā automašīnā. 'Jūs, puiši, noteikti esat lepni,' viņš sacīja policijai. 'Tu nezini, kādu slavenu noziedznieku tu notvēri.'

Brauns pastāstīja vietniekam par savu slepkavību: 'Tas nebija tik labi, kā šaut smiekli Vegasā, bet viss bija kārtībā.' Lelina Brauna saka, ka šo Gregu Braunu nav pazinis. Jā, viņa audzinātajam dēlam bija problēmas ar narkotikām. Jā, jaunākais Brauns skrēja ar nepareizo pūli.

Bet šķita, ka viņš bija gatavs sakārtot savu dzīvi, kad ieradās dzīvot pie vecākiem. Lelina Brauna slepkavībā vaino narkotiku un alkohola kombināciju. Viņš teica, ka uzrakstījis upuru ģimenēm, lai pateiktu viņiem, ka vēlas, lai Gregs nekad nebūtu dzimis. Lelina Brauna neaizstāv sava dēla rīcību.

Bet saka: 'Viņi nogalinās labu cilvēku.' Un viņi to darīs nelikumīgi. Brauna tēvs noziegumu izdarīšanas laikā bija ievērojams Garden City jurists. Brauna kungs vēlējās, lai viņa dēls atgrieztos Ņūmeksikā, lai tur izciestu mūža ieslodzījumu.

Putekļains Millers saprot, kāpēc tēvs cīnās par savu bērnu. Viņš viens izaudzināja 3 bērnus līdz pilngadībai. Taču Millera kungs nespēj aptvert, kā 28 gadus vecais Brauna kungs varēja ieiet Ardmoras (Okla) ziedu veikalā un nošaut savu jauko sievu Gvendolīnu Sjū Milleri. Un Millera kungs netic, ka tāds vīrietis var mainīties, kā apgalvo Lelina Brauna. 'Es nesaprotu, kā viņš varēja satikt tādu cilvēku kā Gvena un tomēr pieņemt lēmumu, ka pasaulei viņa vairs nav vajadzīga,' pirmdien sacīja Millers.

Doloresa Spurjē nevēlas redzēt nāvessodu Braunai, kura atzina savu vainu sava vīra Pīta nošaušanā. 'Jebkura kavēšanās būtu par daudz,' otrdien pirms nāvessoda izpildes sacīja Doloresa. 'Es ar to labāk tikšu galā šeit (Pampā). Es tikai vēlos, lai tas tiktu galā,' viņa sacīja par nāvessoda izpildi.

Upura dēls Bils Spurjērs no Sanantonio sacīja, ka apmeklēs nāvessoda izpildi, taču gaidāmais notikums izraisīja sāpīgas atmiņas. 'Nāvessoda izpilde atgrieza visu tā, kā tas bija vakar, un tas attiecas ne tikai uz mani, bet arī uz manu sievu un māti,' otrdien sacīja Spurjē. Bils Spurjērs sacīja, ka nāvessoda izpilde viņam radīs noslēgtības sajūtu. 'Es zinu, ka viņš nekad nevarēs izdarīt vēl vienu slepkavību,' viņš teica.

Doloresa Spūrjē sacīja, ka viņa apmeklēja katru Brauna tiesas procesu un iepazinās ar citu upuru radiniekiem. 'Es domāju, ka visi ir tikai priecīgi, ka tas notiks,' viņa teica. 'Tā būs zināma slēgšana. Bet es nedomāju, ka jūs kādreiz patiešām tiktu tam pāri. Uz nāvessoda izpildi plāno ierasties arī citi upuru ģimeņu pārstāvji.

Ģimenes ir uzturējušas sakarus un teica, ka vienmēr plānojušas apmeklēt nāvessoda izpildi neatkarīgi no tā, cik ilgi tas prasīja. 39 Brauna 5 slepkavību upuru ģimenes locekļi ieradās, lai redzētu nāvessodu, bet tikai 12 no viņiem varēja to redzēt no nāves kameras.

Atlikušie 27 skatījās no tuvējās istabas slēgtās ķēdes televīzijā. 'Esmu priecīgs, ka ar to tiku galā,' sacīja Dustijs Millers, Gvendolinas Milleres vīrs. 'Man ir žēl viņa (Brauna), ka viņš ir izvēlēts atņemt sev dzīvību un izdarīt kaut ko līdzīgu, . . . bet es joprojām esmu ļoti dusmīgs, ka viņš ir atņēmis manu sievu un manu bērnu māti. Šovakar es viņam nevaru piedot. Varbūt es kādreiz varēšu pielikt punktu.

Ceturtdien izpildītā nāvessoda izpilde Gregam Frensisam Braunam radīja Bilam Spurjē taisnīguma sajūtu, taču tas pilnībā neizlabos viņa tēva slepkavības radītās emocionālās plaisas un asaras. 'Man vairākas reizes ir jautāts, vai es uzskatu, ka nāvessoda noskatīšanās man būtu atriebība,' ceturtdien sacīja Spurjē. 'Mana atbilde ir pēc 11 gadiem, nav atriebības; tas ir taisnīgums.

Brauns tika pasludināts par mirušu ceturtdien pulksten 12:17, 6 minūtes pēc nāvējošas injekcijas Oklahomas štata cietumā Makalesterā, Oklā. 'Es domāju, ka nāvessoda izpilde bija ļoti humāna,' sacīja Sanantonio iedzīvotājs Bils Spurjē. 'Izskatījās, ka viņš tikko aizgāja gulēt.'

Spurjē pateicās Oklahomas Labošanas darbu departamenta personālam un visiem, kas atradās upuru labā. 'Viņi ļoti sarežģītu situāciju risināja profesionāli,' viņš teica. 'Man ir ļoti žēl Brauna ģimenes, taču viņiem bija iespēja atvadīties, bet es nekad nesaņēmu šo iespēju. Man bija jāatvadās no sava tēta pie kapa.

Spurjē sacīja, ka viņa tēva zaudēšana nekad nav pilnībā noslēgta. 'Kad mans dēls piedzima Sicīlijā, kad es tur biju dislocēts, mans tēvs devās uz Sicīliju, lai apcietinātu savu mazdēlu,' sacīja Spurjē. 'Viņam nekad nebūs iespējas turēt rokās manu mazdēlu.'

cikos slikto meiteņu klubs

Piedošanas māksla un dvēsele

Deivids Maierss — Dienvidrietumu Kanzasas reģistrs

1983. gadā pāvests Jānis Pāvils II iegāja kamerā Itālijas cietumā un apskāva Mehmetu Ali Agču, vīrieti, kurš pirms diviem gadiem bija mēģinājis viņu nogalināt. Kad 1999. gadā bērnu grupa, kas pulcējās Romas baznīcā, jautāja, kāpēc viņš viņam piedeva, pāvests atbildēja: 'Es viņam piedevu, jo tā māca Jēzus. Jēzus māca mums piedot.

1999. gada decembrī Tenesī četru cilvēku ģimene cīnījās, lai izbēgušajam garīgajam pacientam, kurš nolaupīja un nogalināja viņu māti, netiktu piespriests nāvessods, jo viņi uzskatīja, ka viņu māte to būtu vēlējusies.

Mātes bērēs tēvs Čārlzs Strobels sacīja sērotājiem: 'Kāpēc runāt par dusmām un atriebību? Šie vārdi nebija savienojami ar pašu mūsu mātes domu. Tāpēc es saku visiem, mēs neesam dusmīgi vai atriebīgi, tikai dziļi ievainoti. “Mēs zinām, ka atbildes nav vieglas un skaidras, taču mēs joprojām ticam piedošanas brīnumam. Un mēs izstiepjam rokas šajā apskāvienā.

Tuvāk mājām Rūta un Bobs Hesmeni no Dodžsitijas katru dienu strādā, lai piedotu vīrieti, kurš 1989. gada 19. jūlijā nogalināja viņu meitu Mēriju Rainsu dažu jūdžu attālumā no Garden City lielveikala, kur viņa tajā pašā rītā strādāja. . Dievbijīgie katoļi, pāris jau ilgu laiku bija pret nāvessodu, nostāja, kas nemainījās pēc viņu meitas noslepkavošanas.

Aptuveni četrus gadus pirms Grega Brauna nāvessoda izpildīšanas 20. jūlijā pāris sāka rakstīt savas meitas slepkavam. Sākumā viņš pauda rūgtumu, kas atspoguļoja kareivīgumu, ko viņš izrādīja tiesā.

Tomēr pēc kāda laika viņš, šķiet, atbrīvoja savu rūgtumu un aizstāja to ar pazemību; vairākas vēstules, kurās izteikta nožēla un atvainošanās par Hesmaņa meitas nogalināšanu.

Ērika Svonsona Dodge City Daily Globe rakstā, kas publicēts drīz pēc Brauna nāvessoda izpildīšanas, Ruta Hesmena komentēja: 'Zinot, ka viņš ir samierinājies ar savu Veidotāju un pie tā strādājis, tas bija mūsu galvenais nodoms.' Māsa Džolēna Geijere, O.P., dominikāņu māsa no Great Bend, palīdzēja organizēt lūgšanu nomodu par Braunu naktī pirms nāvessoda izpildes Oklahomā. Vigīlijā piedalījās hesmaņi.

Modīlijā ievada lūgšana daļēji skanēja: “Mēs esam sapulcējušies šeit Dieva klātbūtnē, kurš ir pilns līdzjūtības un žēlsirdības, lai lūgtu par Gregu Braunu, kuram ir paredzēts izpildīt nāvessodu pirms nakts beigām. Mēs esam šeit arī, lai lūgtu par viņa ģimeni un upuriem un viņu ģimenēm.

Īpaši mums ir jālūdz par tiem, kuri nevar piedot Gregam, kurš lūdzis piedošanu par saviem noziegumiem. Māsa Geijere reģistram pastāstīja, ka apbrīno Hesmanus, jo viņi spēja “pārvarēt savu naidu un piedošanas trūkumu”.

Viņi sāka lūgt par viņu – par viņa dvēseli – lai viņš tiktu izglābts. ...Mēs domājam, ka šie cilvēki, kas dara tik daudz ļauna, var apgriezties un tikt izglābti. Jūs vienkārši domājat par Svēto Rakstu vietu, par labo ganu, kas seko pazudušajai aitai.

Tas attēlo to, kas notika ar Gregu. Viņš bija tik apmaldījies un atsaucās uz visu mīlestību un maigumu, ko viņam dāvāja viņa ģimene, īpaši Ruta un Bobs, un tieši caur šo mīlestību Dievs viņam piedeva. '[Hesmaņi] mums ir paraugs cīņā par piedošanu,' viņa piebilda. Mēs, māsas, ne tikai gājām kopā ar Hesmaniem, bet arī ar Grega ģimeni. Mēs vēlamies, lai lielākā bīskapija zinātu, ka mēs, māsas, mudinām cilvēkus ieņemt nostāju pret nāvessodu, un patiešām darām zināmu, ka tas nav veids, kā reaģēt uz ļaunumu.

Rakstā “Greins of Wheat”, dominikāņu māsu Great Bend publikācijā, Ruta Hesmena par slepkavību rakstīja: “Šīs ziņas izpostīja mūsu ģimeni — šoks, neticība, sāpes un jā, dusmas.

Manā prātā no tā šausmīgā laika izceļas tas, ko mūsu mācītājs tēvs (Džons) Maess man teica pēc bērēm: 'Rute, pirms tas ir beidzies, jūs pat varat būt dusmīgs uz Dievu, un es tikai vēlos, lai jūs zinātu. ka viņš sapratīs. '...Mēs neatradām piedošanu, vienkārši sakot: 'Mēs piedodam' un ejam tālāk. Mēs atklājām, ka mums jāsāk katra diena ar piedošanas lūgšanu [Gregam].

Pat pēc 10 gadiem, kas pagājuši, joprojām var būt kārdinājums būt nepiedodošai, taču ar lūgšanu mēs cenšamies novērst šo sajūtu un saprast, ka viņas nāve bija viņas ceļojuma sākums pie debesu tēva! “Mums tagad miers rodas, vērojot, kā mūsu bērni un mazbērni mācās mums sekot piedošanas ceļojumā. Jo, ja mēs gribam ticēt, ka mums var tikt piedots, mums vispirms ir jāspēj piedot.

Tuvojoties pirmajiem 50 gadiem Dodžsitijas diecēzes dzīvē, bīskaps Ronalds M. Gilmors aicina visus diecēzes cilvēkus justies kā neatņemamai jubilejas svinību sastāvdaļai.

Dažiem, īpaši tiem, kuri gadu gaitā ir saskārušies ar savas baznīcas vai draudzes slēgšanu, vispirms var būt nepieciešama piedošana un samierināšanās diecēzē. Neatkarīgi no tā, vai cilvēks, kopiena vai valsts, samierināšanās nenāk viegli. Kā žurnālam Reģistrs sacīja Bobs Hesmans, tas prasa pūles, un process, kas noved pie piedošanas, var būt sāpīgs.

Lūgšanu modrībā par Gregu Braunu tika nolasīts arī šāds teksts: “Šovakar esam šeit, lai atcerētos stāstus, kas ir stāstīti atkal un atkal šo 10 gadu laikā, kopš notika šie briesmīgie notikumi.

Stāstot savus stāstus, izlīgums var notikt vispirms mūsos un pēc tam ar citiem, kas ir iesaistīti. Izlīgšana ir Dieva darbs, kurš mūsos uzsāk un pabeidz samierināšanu caur Jēzu. Izlīgšana nav cilvēka sasniegums, bet gan Dieva darbs mūsos.

ConceptionAbbey.org

Gregs Brauns bija slepkava. Piecu dienu laikā 1989. gada jūlijā viņš Kanzasā, Teksasā, Oklahomā un Ņūmeksikā nogalināja četras sievietes un vienu vīrieti. Kad Ņūmeksikas likuma darbinieki sagūstīja, viņš kareivīgi viņiem teica: jūs, puiši, noteikti esat lepni. Jūs nezināt, kādu slaveno noziedznieku jūs noķērāt.

Bet 11 gadus vēlāk, brālis Jeremija apgalvo, ka Oklahomas štats nogalināja lūgšanu cilvēku, cilvēku, kurš plaši pētīja Rietumu klosterismu un bieži teica, ka, ja viņa dzīve varētu būt citāda, viņš domāja, ka viņš varētu būt kļuvis par mūku.

Cilvēks, kas pilns ar riebumu pret sevi un nožēlu, kurš cīnījās ar pārliecību, ka viņa grēki ir pārāk lieli, lai Dievs varētu piedot. Vīrietis, kurš regulāri sarakstījās ar Bobu un Rūtu Hesmaniem, vienas no Brauna upuriem Mērijas Rainsas vecākiem.

Hesmaņi tik patiesi ticēja viņa pārvērtībām, ka lūdza par viņa dzīvību. Viņas nāvessoda izpildes vakarā viņi apmeklēja lūgšanu nomodu, kurā Ruta skaļi nolasīja viņu pēdējo Brauna vēstuli. Brālis Jeremija saka, kāda ir izcila liecība par piedošanu.

Brāļa Jeremijas sarakste sākās ar draudzenes dominikāņu māsas Renē Dreilingas starpniecību. Viņa bija nosodītā vīrieša piektās un sestās klases skolotāja un sarakstījusies ar viņu kopš aizturēšanas.

Brālis Jeremiju ieinteresēja, kad māsa Renē viņam pastāstīja par Brauna aizrautību ar klostera dzīvi. Brauns pat uz savu nāves notiesāto dzīvi skatījās klosteriskā veidā, apņemoties lūgties un garīgi lasīt.

Brauna vēstules bija pilnas ar jautājumiem. Viņš papildināja savas zinātniskās zināšanas par klosterismu, uzdodot jautājumus par ikdienas dzīvi Conception Abbey. Kā bija lūgt sabiedrībā? Kāds bija klusums? Viņš jautāja par brāļa Jeremijas ceļu no vienkāršiem solījumiem uz svinīgiem solījumiem (skat. Svinīgā profesija...), ko viņš nodeva augustā, sešas nedēļas pēc Brauna nāves.

Kad viņi kļuva tuvāki, brālis Jeremija lasīja par Brauna bailēm un nožēlu. Viņa vēstules bija tik daudz sāpju pilnas, atceras brālis Jeremija. Viņš svārstītos. Viena vēstule būtu pilna naida pret sevi. Viņš nedomāja, ka Dieva žēlastība varētu pārspēt viņa izdarīto ļaunumu. Nākamā vēstule starotu ar cerību. Viņam bija liela uzticība Marijai, atklāj brālis Jeremija. Viņš zināja, ka Jēzus klausīja viņa mātei, un tas viņam bija cerības avots. Tādā veidā Dievs bija sasniedzams.

Jūnija beigās Brauna nāvessoda izpildes datums tika noteikts 20. jūlijā. Toreiz viņš jautāja, vai brālis Jeremijs ieradīsies ciemos uz Oklahomu. Pēc daudzām strīdiem ar birokrātiju un cietuma noteikumiem mūks divas nedēļas līdz dienai pirms nāvessoda izpildes atradās pie H-Unit durvīm. Ieejot apmeklējuma kamerā, viņš pirmo reizi ieraudzīja Braunu caur pastiprinātu stiklu un smagā metāla stieņiem. Viņi divas stundas sarunājās pa telefonu.

Viņš īsi runāja par savu gaidāmo nāvessoda izpildi, stāsta brālis Jeremija. Viņš bija plosīts starp to, vai viņam vajadzētu cerēt uz saviem aicinājumiem vai sākt gatavoties savai nāvei. Brauns provizoriski apsprieda savus noziegumus, atsaucoties uz slepkavību laikiem kā uz laiku, kad sākās neprāts.

Tad viņš satvēra sevi un brīdi klusēja. Es nevaru aprakstīt skatienu, kas parādījās viņa sejā, saka brālis Jeremija. Tas bija tāds skumjas skatiens, kādu es vēl nebiju redzējis. Divas stundas pagāja ātri. Kad brālis Jeremija piecēlās, lai dotos prom, Brauns piespieda plaukstu pie stikla, un mūks izdarīja to pašu.

Bija brīdis, kad šķita, ka restes un stikls pazuda, un mēs pieskārāmies, brālis Jeremija saka, viņa balss sārt. Gregs teica, ka mīl mani, un pateicās, ka atnācu. Es viņam teicu, ka esmu lepns un pagodināts saukt viņu par savu brāli un draugu. Drīz pēc tam brālis Jeremija atvadījās. Brauns viņu izlaboja. Tiksimies vēlāk, viņš teica.

Upura bijušais vīrs runā

Marša Millere — The Daily Ardmoreite.com

2000. gada 19. jūlijs

Putekļains Millers saka, ka, vērojot savas sievas slepkavas nāvessodu, viņš pēdējo reizi pildīs viņai doto kāzu solījumu. 'Es devu zvērestu mīlēt, godāt un aizsargāt savu sievu. Man to neļāva darīt. Gregs Brauns to man atņēma. Pārliecinoties, ka viņš maksā par to, ko viņš izdarīja, tā ir pēdējā lieta, ko es varu darīt, lai ievērotu šos solījumus,' sacīja Millers.

Izņemot neparedzētu nāvessoda izpildes apturēšanu, Braunam ceturtdien pulksten 01:01 ir jāmirst ar nāvējošu injekciju par Gvendolinas Sjū Milleres nogalināšanu 1989. gadā. Vietējais puķkopis bija viens no pieciem upuriem, kas gāja bojā dārziņsitijā, Kan., cilvēka piecas dienas ilgajā slepkavībā, kas plosījās četros štatos.

Divas citas sievietes, Džoanna Bīna, agrāk no Ardmoras, un Marija Meninga, Marieta, tika ievainotas, taču izdzīvoja Brauna slepkavnieciskajā pieturā Ardmorā. Millers, kurš iepriekš vilcinājās apspriest Brauna gaidāmo nāvessodu, otrdien mainīja savas domas. 'Mēs baidījāmies, ka mēs to sabojāsim. Bet ģenerālprokuratūra mani ir mudinājusi par to runāt. Tie, kas cenšas to novērst, runā,” sacīja Millers.

Millers, viņa ģimene un Menings šopēcpusdien dosies uz Oklahomas štata cietumsodu Makalesterā. Viņiem pievienosies citi Brauna upuru izdzīvojušie: Mērija Rainsa un Barbara Kohendorfere, abas dārzu pilsētas; P.E. 'Pīts' Spurjē, Pampa, Teksasa; un Džeraldīna Valdesa, Springere, N.M. Grupa tiksies ar ģenerālprokurora darbiniekiem, kuri informēs viņus par izpildes procesu.

Viņi arī dosies ekskursijā pa cietumu un daži sniegs intervijas. Brauns lūdza, lai viņam pasniedz pēdējo ēdienreizi ar šefpavāra salātiem ar itāļu mērci, liellopu vai cūkgaļas barbekjū gaļu un karstu brūnaļu saunu. Viņš nevēlējās, lai viņa ģimene būtu nāvessoda aculieciniece.

Tomēr viņi plānoja būt Makalesterā, lai piemiņas dievkalpojumā vietējā katoļu baznīcā, sacīja viņa tēvs Lelins Brauns. Aptuveni pulksten 23:30 Brauns tiks pavadīts nāvessoda kamerā.

Apmēram pēc 31 minūtes upuru izdzīvojušie un citi liecinieki uzklausīs visus pēdējos vārdus, ko Brauns varētu teikt, un vēros, kā Oklahomas štats atņem viņam dzīvību apmaiņā pret 31 gadu vecās Ardmoras sievietes dzīvības izbeigšanu.

Millers negaida no Brauna atvainošanos vai nožēlas vārdus. 'Es neesmu par viņu dzirdējis 11 gadus. Viņš varēja sēdēt un rakstīt vēstules citiem, bet ne mums. Daži saka, ka viņš ir paudis nožēlu, bet katru reizi, kad viņam ir bijusi iespēja kaut ko publiski pateikt, viņš to izmantojis, lai gudrotu.

Kādā brīdī viņš žurnālistam teica: 'Pasakiet savam redaktoram paldies par publicitāti.' Tas ir gluži kā pļāviens sejā,' sacīja Millers. 'Šobrīd man ir vienalga. Man nevajag, lai viņš man pateiktu, ka viņam tagad ir žēl.

Lai gan Brauns nekad nav mēģinājis sazināties ar kādu no upuru izdzīvojušajiem, Millers sacīja, ka viņa ģimene saņēma nožēlas un līdzjūtības vēstuli no slepkavas vecākiem.

Neilgi pēc Brauna aizturēšanas Millers makā sāka nēsāt savas sievas slepkavas fotogrāfiju. 'Es negribēju viņu aizmirst. Pēc šoka, skumjām, dusmām un depresijas man beidzot apnika atgādināt. Tas nonāca tiktāl, ka tas vairs nebija veselīgi, un es apstājos, ”viņš teica. Tagad Millers saka, ka viss, ko viņš vēlas, ir taisnīgums. “Es uzskatu, ka tas (izpildījums) ir jādara. Tas noslēdz nodaļu mūsu dzīvē. Tā nebūs pilnīga slēgšana, protams, mums vairs nav Gvenas,' sacīja Millers. “Šai personai nerūpēja Gvena, viņas dzīvība vai nākotne. Viņš ir pelnījis maksāt par to, ko viņš izdarīja.

Nevis Tiesiskums

Džordžs P. Pails, Žurnālu kolonists. - Salina žurnāls tiešsaistē

2000. gada 21. jūlijs

PROBLĒMA: Grega Brauna nāvessoda izpilde

ARGUMENTS

Tagad viņš citus ir ievilcis ellē. Vēl ir agri. Gregs Frensiss Brauns nomira tikai 17 minūtes pēc pusnakts ceturtdienas rītā Oklahomas štata rokās. Taču līdz šim nav ziņu, ka kāds no cilvēkiem, ko viņš nogalināja pirms 11 gadiem, noziegumā, kas aptvēra četrus štatus un prasīja piecas dzīvības, būtu atgriezies dzīvo zemē.

kas ir ledus t sieva

Tomēr ir pierādījumi, ka dažu Brauna upuru izdzīvojušie, ko nežēlīgi maldināja nežēlīgi oportūnistiski politiķi, tomēr izbaudīja elli, ko zina tikai tie, kas vēlas citu nāvi.

Brauns, ievērojama Garden City, Kan., jurista dēls, kurš sāka dzīvi ar visām priekšrocībām un ieguva koledžas grādu kriminālajā justīcijā, iekrita ellē 1989. gada jūlijā, kad viņš nolaupīja ierēdni no veikala, kuru viņš tikko bija aplaupījis. aizveda viņu uz lauku ceļu un nogalināja.

Tad viņš jutās spiests to darīt vēlreiz un atkal citās pilsētās. Slepkavība, kas noveda pie viņa paša nāves, bija florists no Ardmoras, Oklas. Braunam arī tika piespriests mūža ieslodzījums Kanzasā, Ņūmeksikā un Teksasā, un viņa ģimene bija mēģinājusi panākt, lai kāds no šiem štatiem viņu atņem atpakaļ. un precīzs taisnīgums savā mazāk vardarbīgajā veidā. Taču valstis atteicās, un Augstākā tiesa neiejaucās.

Tātad tagad Brauns ir nogalināts. Un daži no viņa nogalinātajiem tuviniekiem varēja noskatīties, nobaudīt elli, ko Brauns ir dzīvojis visus šos gadus un, iespējams, joprojām dzīvos.

Vēlme redzēt citu cilvēku mirstam ir nežēlība, ko nevar aprakstīt, neatkarīgi no tā, cik cietsirdīga šī persona būtu bijusi. Arī šī vēlme ir gluži dabiska, gluži cilvēciska šādos apstākļos, jo atraitnes sievas un bērni bez mātes tver jebkuru mieru, līdzsvaru, jebkādu (izmantojot šobrīd modē lietoto terminu) noslēgtību, ko viņi var atrast.

Tomēr likuma mērķis ir palīdzēt mums pacelties pāri mūsu dabiskajām cilvēciskajām vēlmēm un izlemt, ka mēs neatdarināsim to cilvēku uzvedību, kurus mēs tik pamatoti nicinām. Tāpēc slepkavības lietā oficiāli cietusī puse ir valsts, nevis atraitne vai bārenis. Tāpēc aukstais, bez dvēseles stāvoklis, nevis emocionāli ievainotie tuvinieki, kas ir atstāti, nosaka faktus, piemēro likumu un meklē kaut ko līdzīgu taisnīgumam.

Bet kaut kur pa ceļam tie tuvinieki un visi, kurus ievainoja nežēlīgs un bezjēdzīgs noziegums, tika pārdoti ar preču pavadzīmi. Mums teica, ka slepkavas nogalināšana dos mums mieru. Mums teica, ka tas līdzsvaros nelīdzsvaroto, pareizo un netaisnīgo, nomierinās nenomierināmo.

Tā nav. Tā nebūs. Un pateikt visbriesmīgāko noziegumu visnevainīgākajiem upuriem, ka tā darīs šīs lietas, ir noziegums pats par sevi. Noziegums, ko izdarījuši tie, kuriem vajadzētu zināt labāk.

Valsts izpilda pieckārtēju slepkavu

Shawnee tiešsaistē

2000. gada 2. maijs

Gregs Frensiss Brauns nosauca savus piecus upurus vienu pēc otra tādā secībā, kādā viņš tos nogalināja 1989. gadā, un teica: 'Piedodiet!' tieši pirms ceturtdienas agrā sodīšanas.

39 gadus vecais Brauns piesprādzējās pret siksnām, kas viņu turēja pie siksnas Oklahomas nāves kamerā, kad viņa atvainošanās izskanēja kā piedziedājums. 'Piedod, ka es tevi nogalināju. Es atvainojos, ka atņēmu jums dzīvības. Es lūdzu, lai mūsu Kungs Jēzus Kristus svētī jūsu dzīvības un glābj jūs. Man ļoti žēl, ka es tevi nogalināju,' sacīja Kanzasas vīrs. Viņš tika pasludināts par nāvi pulksten 12:17, sešas minūtes pēc nāvējoša narkotiku maisījuma saņemšanas.

Brauns saņēma nāvessodu par florista Ardmoras nogalināšanu Oklā. Viņa sods tika izpildīts viņas slepkavības 11. gadadienas priekšvakarā. Viņa pēdējais paziņojums ilga 3 minūtes un dažreiz bija neskaidrs.

Viņš atvainojās savu upuru ģimenēm, arī nosaucot viņus pa vienam. Viņš arī atvainojās cilvēkiem, kurus ievainojis savā četru valstu slepkavībā. 'Tas, ko es izdarīju, bija nepiedodami, bet es lūdzu jūs man piedot,' viņš teica, kamēr trīs desmiti viņa upuru ģimenes locekļu skatījās liecinieku istabā vai caur slēgtā ķēdes televīziju.

skābekļa slikto meiteņu kluba pilnas epizodes

Brauns nošāva un nogalināja Gvendolīnu Sjū Milleri (31), aplaupot viņas vecāku Ardmoras ziedu veikalu. Vēl divas tajā pašā laikā nošautas sievietes izdzīvoja. Millera vīrs Dastijs un viņu trīs bērni devās uz Oklahomas štata cietumu, lai redzētu nāvessoda izpildi. 'Tas nekad nepazudīs,' sacīja Millers, 'bet vismaz mums nebūs ar viņu pastāvīgi jāstrādā.' Kad Ņūmeksikas likuma darbinieki 1989. gada 23. jūlijā panāca Braunu, viņš viņiem teica: 'Jūs, puiši, noteikti esat lepni. Jūs nezināt, kādu slavenu noziedznieku jūs pieķērāt.

Viņa slepkavība bija sākusies piecas dienas agrāk pēc tam, kad viņš aplaupīja veikalu savā dzimtajā pilsētā Garden City, Kan. Brauns aizveda ierēdni uz lauku ceļu un viņu nošāva. Vēlāk viņš pavēstīja policijai, ka jūt, ka viņam atkal jānogalina, un izvēlējās citu veikala pārdevēju. Viņu līķi tika atrasti uz tā paša ceļa. Mērija Rainsa atstāja trīs mazus bērnus.

Barbara Kohendorfere atstāja piecinieku. 'Jaunākajam bija 2 gadi,' sacīja Endžija Bentlija, Kočendorfera māsa, kura arī ieradās redzēt nāvessodu. 'Viņš ir ietekmējis daudzas ģimenes, ne tikai viņu. Mazuļi. Viņi neaugs kopā ar savām mātēm.

20. jūlijā Brauns nogalināja E.P. 'Pīts' Spurjērs, aplaupot savu vienu stundu ilgušo foto veikalu Pampā, Teksasā. Divas dienas pēc Oklahomas slepkavības viņš nogalināja Džeraldīnu Valdesu veikalā Springer, N.M., kur viņa strādāja. Pēc neilga laika Brauns tika notverts. Viņš saņēma mūža ieslodzījumu par slepkavībām Kanzasā, Ņūmeksikā un Teksasā.

Brauns absolvējis koledžu ar grādu krimināltiesībās. Viņa tēvs Lelins, advokāts Garden City slepkavību laikā, vainoja narkotikas, kas viņa jaunāko dēlu pārvērta par slepkavu.

'Viņš ir atradis mieru ar Dievu,' dažas dienas pirms nāvessoda izpildes sacīja Lelina Brauna. Brauns savā pēdējā paziņojumā atvainojās paša ģimenei. Pēc tam viņš ilgi dziļi nopūta, pirms teica: 'Paglāb mani Māte Marija no mūžīgā lāsta, ko esmu pelnījis.' 'Es neesmu dzīvnieks. Man ļoti žēl,” viņš teica. 'Es ļoti atvainojos,' Brauna aizstāvība bija centusies panākt, lai viņš atgrieztos Ņūmeksikā, lai tur izciestu mūža ieslodzījumu.

Taču Ņūmeksikas tiesas trešdien noraidīja izdošanas centienus, un ASV Augstākā tiesa noraidīja viņa pēdējo apelāciju tikai dažas stundas pirms nāvessoda izpildes. Spurjēra dēls Bils žēlojās, ka viņa tēvs nekad nesatiks savu mazmazdēlu. Viņš teica, ka viņam ir žēl arī Brauna ģimenes. 'Bet viņiem ir iespēja atvadīties,' viņš teica. 'Man bija jāiet pie sava tēva kapa un jāatvadās no kapakmens.'

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGS FRANCIS BRAUNS, lūgumraksta iesniedzējs,
iekšā.
OKLAHOMAS VALSTS, RESPONDENTS.

Lieta Nr.C-93-993.
1995. gada 7. augusts
Atkārtošanās liegta 1995. gada 12. septembrī.

Apelācija no Kārteras apgabala apgabaltiesas, Tomasa S. Vokera, Dž.

VIEDOKLIS

LUMPKIN, tiesnesis.

1 Lūgumraksta iesniedzējs Gregs Frensiss Brauns (Greg Francis Braun) apsūdzēja grāfu I, Slepkavība pirmajā pakāpē (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7] (A vai B)); Grāfs II, šaušana ar nolūku nogalināt (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Count III, šaušana ar nolūku nogalināt (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); grāfs IV, laupīšana ar šaujamieročiem (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); un grāfs V, Laupīšana ar šaujamieročiem (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) Kārtera apgabala lietā Nr. CRF-89-332. Godājamais Tomass S. Vokers, apgabala tiesnesis, piesprieda lūgumraksta iesniedzējam divdesmit piecus (25) gadus par katru laupīšanu un mūža sodu par katru šaušanu ar nolūku nogalināt. Konstatējot trīs atbildību pastiprinošus apstākļus, pirmās instances tiesa piesprieda lūgumraksta iesniedzējam nāvessodu par slepkavību. Pirmās instances tiesa lika katru sodu izciest pēc kārtas. Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs iesniedza lūgumu atsaukt savu vainas atzīšanu, ko pirmās instances tiesa noraidīja. Mēs apstiprinām šo noliegumu.¹

es

2 Apsūdzības tika izvirzītas par Dodson Floral veikala laupīšanu 1989. gada 21. jūlijā Ardmorā. Paņēmis naudu no veikala kases un naudu no pircēja Mērijas Meningas somiņas, apelācijas sūdzības iesniedzēja mierīgi iegrūda Meningas kundzi un veikala darbiniekus Džo Annu Bīnu un Gvendolīnu Milleri uz istabu veikala aizmugurē, lika viņām apgulties uz grīdas, pēc tam katrai sievietei iešāva galvā ar 25. kalibra pistoli. Lai gan Bīnas kundze no šāviena uz laiku bija aklu un kļuva nedzirdīga, viņai izdevās piekļūt pie telefona, novilkt to no letes un paziņot varas iestādēm, kliedzot telefonā pēc tam, kad bija devusi laiku, lai atbildētu uz zvanu. Bīnas kundze un Meninga kundze izdzīvoja; Milleres kundze to nedarīja.

3 Papildus iespējamai aculiecinieka identifikācijai no fotogrāfiju sastāva varas iestādes ziedu veikalā atrada gliemežvāku apvalkus; šaujamieroču eksperts vēlāk konstatēja, ka čaulas tika izšautas no tās pašas pistoles, kas bija lūgumraksta iesniedzējam, kad viņš tika aizturēts Ņūmeksikā. Brauna pirkstu nospiedums tika atrasts arī kvītī no Meningas kundzes somiņas. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs tika aizturēts Ņūmeksikā, viņš pastāstīja iestādēm par Ardmoras slepkavību, kā arī slepkavībām Kanzasā un Teksasā. Kad viņam jautāja, kā viņš var iešaut kādam pakausī, kā viņš to darīja, viņš iesmējās un teica: 'Tas nebija tik labi, kā šaut sūdus Vegasā, bet viss bija kārtībā.'

4 Citi pierādījumi, kas tika iegūti lūgumraksta iesniedzēja notiesāšanas sēdē, liecināja, ka Ardmoras slepkavība bija viena no slepkavībām četros štatos. Lūgumraksta iesniedzējs sāka darbu Garden City, Kanzasas štatā, kur pēc laupīšanām nogalināja divus mazumtirdzniecības veikalu pārdevējus. Pēc tam viņš devās uz Pampu, Teksasā, kur fotogrāfiju izstrādes veikalā nogalināja vīrieti. Sekoja slepkavība Ardmorā. Pēdējais bija Ņūmeksikā, kur viņš atkal nogalināja veikala pārdevēju. Oklahomas lūguma iesniegšanas datumā viņš bija saņēmis mūža ieslodzījumu (papildus trīspadsmit (13) gadiem par citu noziegumu) Ņūmeksikā; un četrus secīgus mūža ieslodzījumus (papildus diviem 15 gadu termiņiem) Kanzasā. Šos upurus laikus arī nošāva ar 25. kalibra pistoli, un no notikuma vietā iegūtās čaulas tika izšautas no pistoles, kas lūgumraksta iesniedzēja rīcībā bija, kad viņš tika arestēts. Nebija pierādījumu, kas liecinātu par noziegumiem Teksasā.

5 Pamatojoties uz notiesāšanas laikā iesniegtajiem pierādījumiem, tiesa konstatēja trīs atbildību pastiprinošus apstākļus: ka Lūgumraksta iesniedzējs apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); slepkavība izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aresta vai kriminālvajāšanas vai novērstu to (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); un iespējamība, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Tiesa nekonstatēja ceturto apgalvoto atbildību pastiprinošo apstākli: ka Lūgumraksta iesniedzējs iepriekš bija sodīts par noziegumu, kas saistīts ar draudu vai vardarbības izmantošanu pret personu (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Attiecībā uz savu pirmo ierosinājumu lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika liegta advokāta palīdzība tiesas sēdē pēc viņa ierosinājuma atsaukt savu nolo contendere prasību par apsūdzību slepkavībā.²Lai pilnībā izprastu šo priekšlikumu, ir nepieciešams zināms priekšvēsture.

7 Džeimss T. Rovans no galvaspilsētas aizsardzības tiesvedības grupas tika iecelts par lūgumraksta iesniedzēja pārstāvi. Lūgumraksta iesniedzējam bija arī vietējais advokāts Fils Hērsts. Advokāts iesniedza vairākus ierosinājumus. Saskaņā ar vietējās tiesas spriedumu pirmās instances tiesa lika advokātam papildus pašam ierosinājumam iesniegt īsu dokumentu katras prasības atbalstam. Lai gan advokāts iesniedza memorandu, lai atbalstītu ierosinājumu par norises vietas maiņu, ieraksts neatspoguļo faktisko ierosinājumu par norises vietas maiņu; tas arī nenorāda, ka ir iesniegti apgabala iedzīvotāju liecības, kā to pieprasa 22 O.S. 1991, 561 [22-561]. Pirmās instances tiesa lika svītrot priekšlikumus, kas nav atbalstīti ar īsu; acīmredzot (lai gan tas nekad nav īpaši norādīts), tajā pašā laikā tika izsvītrots paziņojums, ko neatbalstīja priekšlikums par norises vietas maiņu.

8 Pēc prasības iesniegšanas Rovana kungs lūgumraksta iesniedzēja vārdā parakstīja un iesniedza 'Priekšlikumu atsaukt Nolo Contendere prasību un iecelt advokātu, lai viņu pārstāvētu'. Ierosinājumā tika apgalvots, ka pamats bija piespiedu kārtā. Tika lūgts jauns advokāts, 'lai ļautu atbildētājam pilnībā izpētīt visus iemeslus, kas viņam varētu būt nepieciešami, lai atbalstītu viņa ierosinājumu atsaukt savu Nolo Contendere prasību'.

9. 21. septembra tiesas sēdē Rowan kungs bija klāt, bet ne kā lūgumraksta iesniedzēja padomnieks. Saskaņā ar tiesas teikto, trūcīgo aizsardzības sistēma bija vienojusies, lai cits advokāts pārstāvētu lūgumraksta iesniedzēju tiesas sēdē; tomēr šis advokāts nebija klāt, un citādi ieraksts klusē. Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs izvēlējās rīkoties pro se. Tagad viņš apgalvo, ka ieraksti nebija pietiekami, lai pierādītu, ka viņa lēmums turpināt iesākto ir pieņemts brīvprātīgi vai apzināti. Mēs nepiekrītam.

10 Atteikšanās no padomdevēja ir spēkā tikai tad, ja tā tiek veikta apzināti un brīvprātīgi. Skatīt Johnson pret Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Ieraksts par apzinātu un brīvprātīgu atteikšanos ir obligāts, un, ja nav pietiekama ieraksta, atteikšanās netiks atrasta. Lineberry pret valsti, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Mēs esam vairākkārt uzskatījuši, ka ierakstā ir jāparāda, ka pirmās instances tiesa ir informējusi atbildētāju par pašpārstāvības briesmām un trūkumiem, lai izveidotu ierakstu, kas ir pietiekams, lai pamatotu likumīgu atteikšanos no aizstāvības. Skat. Stīvensons pret štatu,

11 Lietā Swanegan mēs teicām, ka pirms apsūdzētais var pārstāvēt sevi, pirmās instances tiesai ir jānosaka, vai apsūdzētais ir spējīgs pamatoti atteikties no tiesībām uz aizstāvību. Pēc tam tiesai ir jāpārbauda atbildētājs un jānosaka, vai atteikšanās ir brīvprātīga, apzināta un saprātīga. To darot, lietas izskatīšanas tiesnesim ir skaidri jāpaskaidro atbildētājam šādas atteikšanās raksturīgie trūkumi. Id; skatīt arī Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Tas, vai ir bijusi pamatota atteikšanās no tiesībām uz aizstāvi, ir jānosaka, ņemot vērā katras lietas kopsavilkumus, tostarp apsūdzētā pagātni, pieredzi un uzvedību. Amerikas Savienotās Valstis pret Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). Turklāt, ja apsūdzētais izvēlas pašpārstāvību, viņš vēlāk nedrīkst sūdzēties, ka viņam ir liegta efektīva advokāta palīdzība. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), citējot Faretta pret Kaliforniju, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) un Johnson, 556 P.2d, 1297. lpp.

13 Ierakstu pārbaude šajā tiesā liecina, ka pirmās instances tiesa sāka ar novērojumu. Lūgumraksta iesniedzējam bija tiesības pārstāvēt sevi, pievienojot brīdinājumu, ka tiesai jābūt apmierinātai, ka lūgumraksta iesniedzējs saprata, ko viņš dara, un netika piespiests, izdarīts vai draudēts to darīt. . Pēc tam viņš jautāja lūgumraksta iesniedzējam, vai viņš vēlas sevi pārstāvēt. Lūgumraksta iesniedzējs atbildēja:

Šajā tiesas sēdē es neesmu dzirdējis par advokātu, kurš bija iecelts mani pārstāvēt. Es viņu neesmu satikusi. Viņš šodien neieradās, un es nevēlos, lai mani atkal atvestu šeit un vēlreiz piedzīvotu šo visu, tāpēc esmu gatavs šodien pārstāvēt sevi šajā tiesas sēdē.

(WD Tr. 4). Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs vēlreiz apstiprināja, ka zināja, ka viņam ir iecelts cits advokāts, taču šis advokāts ar viņu nebija sazinājies.

Tāpēc šodien, kad es parādījos, es pieņēmu, ka viņš būs šeit; un viņš nav. Tāpēc es pat nevēlos sazināties ar puisi, un esmu gatavs pārstāvēt sevi šajā tiesas sēdē.

(WD Tr. 5). Pēc tam tiesa teica:

Ja vēlaties, es apmierināšu jūsu pieprasījumu atsākt tiesas sēdi, kad vien šis advokāts, neatkarīgi no tā, vai tas ir Peina kungs vai kāds cits, var būt šeit. Ja vēlaties pārstāvēt sevi, kā es jums teicu iepriekš, es nevaru jums to noliegt, kamēr esmu pārliecināts, ka jūs zināt, ka jūs to darāt, un kāds apsūdzības virzītājs jūs nav piespiedis to darīt.

(WD Tr. 5); uz ko lūgumraksta iesniedzējs atbildēja:

Jā. Es pārstāvēšu sevi, un es jau esmu apspriedis, ka zinu, kas notiek ar šo uzklausīšanu un par ko tā ir, un esmu gatavs pārstāvēt sevi.

(WD Tr. 5-6). Viņš piebilda, ka uz viņu nav izdarīts nekāds spiediens un nekādi solījumi nav doti. Atbildot uz vēl vienu tiesas jautājumu, lūgumraksta iesniedzējs sacīja, ka vēlas tajā laikā pārstāvēt sevi. Pēc tam tiesa atkārtoja viņa piedāvājumu aizkavēt, sakot, ka viņš 'atcels šo uzklausīšanu otrajā mēģinājumā, ja vēlaties, lai šeit būtu advokāts, kas jūs pārstāvētu'. Lūgumraksta iesniedzējs teica, ka viņš to saprot, piebilstot, ka labprātāk turpinātu pro se (WD Tr. 6). Tiesa vēlreiz uzdeva jautājumu, norādot:

Tāpēc, ja jums ir kāds jautājums vai ir kaut kas cits par šiem apstākļiem, kas man būtu jāzina, ir pienācis laiks to man pateikt. Es domāju, ka, ņemot vērā apstākļus, es nevilcinos lietot vārdu 'spēle'. Bet šī nav situācija, kad vienkārši jāķeras pie kustībām. Lai gan tā nav mana dzīve, es to uztveru tikpat nopietni kā jūs. Un tāpēc, ja man ir vēl kaut kas jāzina, Brauna kungs, šodien šajā tiesas sēdē ir īstais laiks man par to pastāstīt. Vai ir kāds cits apstāklis, par kuru es nezinu, kas liek jums man pateikt, ka pārstāvēsit sevi?

ATBILSTĪTĀJS: Nu, savā ziņā; bet tad atkal, uh, es tiešām esmu noguris, ka mani pārvieto, ziniet, šeit, šajā cietumā, esmu iestrēdzis aizturēšanas kamerā un tamlīdzīgas lietas uz dienu vai divām; un ienākt šeit, un šeit nav kāda advokāta, kuru es pat nepazīstu. Un tad viņi saka: 'Nu, mēs to atkal atliksim.' Un, zini, viņi mani aizvedīs atpakaļ uz cietumu, un vēl pēc dažām dienām vilks uz šejieni, un bla, bla, bla. Un es tikai gribu to darīt tagad, un es saprotu, kas notiek. Es zinu, par ko ir runa, un esmu to pārrunājis ar Džimu pirms šodienas; un es esmu gatavs to darīt šodien neatkarīgi no iznākuma vai sekām, jo ​​būtībā es zinu, ka esmu šeit, lai pastāstītu savu stāstu par to, kāpēc es aizbildinu nolo contendere, un man nav nepieciešams advokāts, lai to izdarītu.

(WD Tr. 7-8). Pēc brīdinājuma, ka viņš varētu tikt nopratināts, ja viņš ieņems nostāju, lūgumraksta iesniedzējs atbildēja:

Es man nebūtu vajadzīgs, lai konsultētos par savstarpēju nopratināšanu, jo būtībā es zinu, ka zinu, par ko es liecināšu, un tas viss ir fakts, un tas viss ir taisnība. Tāpēc es neuztraucos par pārpratumiem.

TIESA: Nu, bet tur ir nedaudz vairāk par to. Tāpat kā es nevaru lasīt jūsu domas, es nevaru lasīt [prokurora] domas. Viņš var izsaukt arī lieciniekus, kas nozīmēs, ka jums būs jānopratina [prokurora] liecinieki; un atkal jūs to darītu bez advokāta. Vai tu to saproti?

ATBILSTĪTĀJS: Jā, kungs, es daru.

TIESA: Un jūs esat gatavs to darīt?

ATBILSTĪTĀJS: Jā, kungs.

Pamatojoties uz šo apmaiņu, tiesa atzina, ka atteikšanās bija apzināta un brīvprātīga (WD Tr. 9).

14 Šis ieraksts liecina, ka Lūgumraksta iesniedzējam tika piedāvāts padoms, taču viņš saprātīgi un saprotoši noraidīja piedāvājumu, ka viņš zināja, ko dara, un viņa izvēle tika izdarīta 'ar atvērtām acīm'. Adams pret Amerikas Savienotajām Valstīm ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Atteikšanās no padomdevēja bija gan apzināta, gan brīvprātīga.

15 Ir skaidrs, ka lūgumraksta iesniedzējs bija nepacietīgs, kā arī neapmierināts ar savu cietuma kameru. Tomēr tas nenozīmē, ka viņš tiesas sēdē nav apzināti un saprātīgi atteicies no savām tiesībām uz aizstāvi. Kā mēs teicām Džonsonā,

Pārbaude, vai apsūdzētais ir saprātīgi izvēlējies rīkoties pro se, nav lēmuma gudrība vai tā ietekme uz ātru tiesas spriešanu. Ir tikai nepieciešams, lai apsūdzētais būtu informēts par pašpārstāvības problēmām, lai protokols pierādītu, ka viņš saprot, ka viņa rīcība, izskatot lietu bez advokāta, var nodarīt viņam galīgu kaitējumu.

Džonsons, 556. lpp., 2. d. 1294. Vai, izsakoties citādi:

[Š] tiesa atzīst, ka apsūdzētais nevar izmantot savas tiesības uz padomdevēju, lai “spēlētu “kaķa un peles” spēli ar tiesu, vai ar viltu vai viltību krāpnieciski censties panākt, lai tiesas tiesnesis tiktu nostādīts tādā stāvoklī, kurā Šķiet, ka, veicot tiesas darbus, tiesnesis patvaļīgi atņem apsūdzētajam aizstāvi”.

ASV pret Villiju, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), sert. liegta, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (citējot ASV pret Allenu, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Līdz ar to šis priekšlikums nav pamatots, ņemot vērā šīs lietas kopējos apstākļus.³

III.

17 Attiecībā uz savu otro ierosinājumu Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa advokāts tiesā bija neefektīvs. Viņš apgalvo, ka bez advokāta nepareizas izskatīšanas ar ierosinājumu par norises vietas maiņu viņš nebūtu piekritis nolo contendere un būtu uzstājis uz tiesas procesu. Papildus savai liecībai lūgumraksta iesniedzējs piezvanīja Rovana kungam, kurš teica, ka viņam vajadzēja pareizi iesniegt ierosinājumu par norises vietas maiņu, taču viņš to nedarīja, un viņam nebija stratēģiska iemesla to nedarīt.

A.

18 Lūgumraksta iesniedzējs pareizi citē Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) kā piemērotu likumu neefektīvai advokāta palīdzībai vainas atzīšanas lietās. Saskaņā ar šo standartu, lai saņemtu atvieglojumu par neefektīvu advokātu pēc vainas atzīšanas, lūgumraksta iesniedzējam vispirms ir jāpierāda, ka “advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu”. Id., 474 U.S., 57, 106 S.Ct. pie 369 (citējot Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Otrkārt, lūgumraksta iesniedzējam ir jāparāda aizspriedumi, kas vainas atzīšanas kontekstā “koncentrējas uz to, vai advokāta konstitucionāli neefektīvā darbība ietekmēja atzīšanas procesa iznākumu”. Id. 474 U.S., 59, 106 S.Ct. 370. punktā. Vai arī, kā Tiesa pārfrāzēja prasību, lūgumraksta iesniedzējam 'jāpierāda, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka bez advokāta kļūdām viņš nebūtu atzinis savu vainu un būtu uzstājis uz tiesas procesu'. Id. Skatīt arī Medlock pret valsti,

19 Tālāk minēto iemeslu dēļ mums nav jānoskaidro, vai advokāta pārstāvība bija zemāka par objektīvu saprātīguma standartu, jo mēs nekonstatējam neko dokumentācijā, kas liecinātu, ka bez jebkādas iespējamās neatbilstības prasībām lūgumraksta iesniedzējs nebūtu apsūdzējis nolo contendere un būtu uzstājis uz tiesu.

B.

20 Sākotnēji, lai gan viņam bija plašas iespējas to darīt, lūgumraksta iesniedzējs nevienā brīdī sava nolo lūguma laikā nesūdzējās par sava advokāta darbību. Gluži pretēji, uz jautājumu, lūgumraksta iesniedzējs atbildēja, ka ir apmierināts ar sava advokāta pārstāvību. Viņš kvalificēja šo apgalvojumu tiesas sēdē par pieteikuma atsaukšanu, sakot, ka uzskatīja, ka pārstāvība ir laba, un lūgums bija viņa labākā izvēle no iespējām, kas viņam tajā laikā bija pieejamas, pēc tam, kad tiesa atteicās izskatīt viņa ierosinājumu par norises vietas maiņu. Viņš arī atzina, ka notiesāšanas sēdē neminēja savu sūdzību pret advokātu, sakot, ka neuzskata, ka būtu jēga to darīt.

21 Informējošāka ir Lūgumraksta iesniedzēja atbilde uz prokurora jautājumu par saņemto sodu. Pārbaudes laikā notika šāda apmaiņa:

J. Vai es dzirdēju jūs tikko sakām tiesnesim Vokeram, ka, ja viņam būtu piespriests mūža ieslodzījums bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, jūs šodien nebūtu augšā un lūgtu izstāties?

A. Nē, kungs. Es būtu atpakaļ Santafē.

J. Tātad jūsu pamata burr ir jūsu teikums.

A. Nu jā un

J. Jā vai nē?

A. Pamata? Jā, tas ir pamats.

(WD Tr. 19-20; skatīt arī WD Tr. 50 advokāta paziņojumu). Lūgumraksta iesniedzējs arī atzina, ka viņa lūgums nav bijis piespiedu kārtā.

22 Lūgumraksta iesniedzēja aprēķinos tika iekļauta arī viņa vēlme personīgi runāt ar žūriju. Lūgumraksta iesniedzējs liecināja, ka pat pēc tam, kad norises vieta tika mainīta, Lūgumraksta iesniedzējs lūdza savu advokātu iesniegt lūgumu, lai ļautu viņam desmit vai piecpadsmit minūtes strīdēties žūrijas priekšā soda izpildes laikā. Ja tas būtu veiksmīgs, lūgumraksta iesniedzējs liecināja, ka viņš 'ies kopā ar žūriju'. (WD Tr. 13). No otras puses, ja prasība tiktu noraidīta, lūgumraksta iesniedzējs teica, ka viņš 'turpinās ar lūgumu' (WD Tr. 13, 48).

23 Šie pierādījumi, apvienojumā ar viņa nespēju sūdzēties par aizstāvi divās iepriekšējās sēdēs, neskatoties uz iespējām to darīt, un viņa iepriekšējo pieredzi tiesu sistēmā, noliedz lūgumraksta iesniedzēja liecību, ka, ja vien viņš nebūtu pieļāvis advokāta kļūdas, viņš nebūtu atsaucies uz nolo contendere un būtu. uzstāja, ka jāiet uz tiesu. Skat. Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). No tā šķiet skaidrs, ka lūgumraksta iesniedzējs pieteicās nolo contendere nevis tāpēc, ka viņam neizdevās mainīt norises vietu, bet gan tāpēc, ka viņam nebija atļauts runāt ar žūriju un viņš saņēma nāvessodu.

24 Lūgumraksta iesniedzējs atzina, ka izvēlējies sūdzēties tiesneša priekšā, jo uzskatīja, ka viņam ir lielākas izredzes dzīvot bez nosacīta pirmstermiņa. Šajos apstākļos tā šķiet pamatota stratēģiska izvēle. Medlock, 887 P.2d pie 1345; Estell, 766 P.2d, 1382. lpp.⁴

C.

25 Neapmierinātību ar spriedumu, lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis aizspriedumus, kā tas ir definēts lietā Hill. Šī tiesa nekad nav plaši apspriedusi nekompetentu advokātu “aizspriedumu” vainas apsūdzībās. Šeit šāda diskusija ir noderīga, lai vēl vairāk parādītu, kāpēc apvērsums nav pamatots.

26 Vairumā gadījumu lūgumraksta iesniedzējam ir jādara vairāk, nekā vienkārši jāliecina, ka bez advokāta kļūdām viņš nebūtu atzinis savu vainu vai nolo contendere un tā vietā būtu uzstājis uz tiesas procesu. Mēs nedomājam, ka tiesas zāles novērotājus pārsteigtu, ja lielākā daļa apsūdzēto, kuriem tika piespriests nāvessods pēc lūguma, mēģinātu atsaukt šo prasību. Attiecīgi jebkura tiesa aizdomīgi skatās uz tādas personas liecību, kuras uzticamība šajā jautājumā ir labākajā gadījumā aizdomīga.

27 Arī Augstākā tiesa prasa vairāk nekā vienkāršu atbildētāja apgalvojumu.

Daudzās vainas atzīšanas lietās “aizspriedumu” izmeklēšana būs ļoti līdzīga izmeklēšanai, ko veic tiesas, pārbaudot neefektīvas palīdzības izaicinājumus notiesājošiem spriedumiem, kas iegūti tiesas procesā. Piemēram, ja iespējamā padomdevēja kļūda ir nespēja izmeklēt vai atklāt potenciāli attaisnojošus pierādījumus, noskaidrošana, vai kļūda “nodarīja aizspriedumus” atbildētājam, liekot viņam atzīt savu vainu, nevis uzsākt tiesu, būs atkarīgs no varbūtības, ka tiks atklāts pierādījumi būtu likuši advokātam mainīt savu ieteikumu attiecībā uz šo pamatu. Šis novērtējums savukārt lielā mērā būs atkarīgs no prognozes, vai pierādījumi, visticamāk, būtu mainījuši izmēģinājuma iznākumu. Tāpat, ja iespējamā aizstāvja kļūda ir nespēja informēt apsūdzēto par iespējamu apstiprinošu aizstāvību pret apsūdzēto noziegumu, “aizsprieduma” izmeklēšanas risinājums lielā mērā būs atkarīgs no tā, vai apstiprinošā aizstāvība, visticamāk, būtu bijusi veiksmīga tiesas procesā. Skat., piemēram, Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) (“Mums nav iedomājams, ka [atbildētājs] būtu stājies tiesā, lai aizstāvētu reibumu, vai ka, ja viņš būtu to izdarījis, viņš būtu vai nu attaisnots, vai, ja tiktu notiesāts, viņam tomēr būtu piespriests īsāks sods, nekā viņš faktiski saņēma.' Kā mēs paskaidrojām lietā Strickland pret Vašingtonu, iepriekš, šīs prognozes par iespējamā tiesas procesa iznākumu, ja nepieciešams, būtu jāizdara objektīvi, neņemot vērā “konkrētā lēmuma pieņēmēja īpatnības”. Id., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2068. gadā.

Hill, 474 ASV, 59-60, 106 S.Ct. pie 370-71; skatīt arī State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct. App. 1991). Tādēļ mums ir jāpārbauda pierādījumi, lai noteiktu, vai ierosinājums par norises vietas maiņu būtu bijis veiksmīgs; un ja šāds ierosinājums būtu mainījis tiesas procesa iznākumu.

1.

28 Mēs sākam, izskatot lūgumraksta iesniedzēja sūdzību, viņa tiesas advokāts neiesniedza trīs zvērestu apliecinājumus, lai atbalstītu lūgumu, kā to prasa 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Mēs esam “jau 1916. gadā un kopš tā laika konsekventi uzskatījuši, ka zvērestu apliecinātas liecības izvirza jautājumu tāpat kā jebkurš cits jautājums par faktu, ko varētu iesniegt tiesas tiesnesim, un ja vien nav skaidrs, ka viņš ir ļaunprātīgi izmantojis savu rīcības brīvību vai pieļāvis kļūdu. viņa spriedumā viņa secinājumu un spriedumu šī Tiesa netraucēs. Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), sert. liegta, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (citējot Džonsonu, 556 P.2d, 1289). Tāpēc, lai gan tas ir likumā noteikts, ar zvērestu apliecinātu apliecinājumu iesniegšanas akts pats par sevi neatrisina problēmu.

2.

29 Pēc tam mēs novērojam atspēkojamo pieņēmumu, ka apsūdzētais var saņemt taisnīgu tiesu apgabalā, kurā noticis noziedzīgs nodarījums, un pārliecināšanas pienākums gulstas uz apsūdzēto, kuram ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem ir jāparāda faktiskā saskarsme ar publicitāti un no tā izrietošie aizspriedumi. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), sert. liegta, ___ ASV ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Ar to vien nepietiek, lai parādītu, ka pirmstiesas publicitāte viņam bija nelabvēlīga. Id.; Lācis pret valsti,

30 Šajos gadījumos mēs esam piemērojuši divpakāpju pārbaudi, lai noteiktu, vai zvērināto zināšanas un pirmstiesas publicitāte pārkāpj pienācīgu procesu. Shultz, iepriekš. Mēs esam pieņēmuši Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas noteikto divu daļu testu, lai palīdzētu apelācijas tiesai izskatīt apgalvojumus par pienācīga procesa pārkāpumiem, kas izriet no zvērināto iepriekšējām zināšanām un pirmstiesas publicitātes. Skat. Mērfijs pret Floridu, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 Pirmkārt, ir gadījumi, kad tiks prezumēts aizspriedums, ja faktu modelis atklāj 'tiesvedību caurvij ziņu mediju ietekme vai nu sabiedrībā kopumā, vai pašā tiesas zālē'. Id. pie 799, 95 S.Ct. 2035. gadā. Šķiet, ka šī standarta atslēga ir 'svinīgums un prātīgums, uz ko atbildētājam ir tiesības sistēmā, kas piekrīt jebkuram taisnīguma jēdzienam un noraida pūļa spriedumu'. Id. Ja fakti nav pietiekami nekaunīgi, lai radītu pieņēmumu, tiks pārbaudīts “apstākļu kopums”, lai noteiktu, vai apsūdzētais ir saņēmis “principā taisnīgu tiesu”. Id. Tiesas procesā lietas izskatīšanā galvenā uzmanība jāpievērš atsevišķu zvērināto zvērināto šausmīgajiem izteikumiem, drausmīgajai statistikai un sabiedrības atmosfērai, kas atspoguļota ziņu medijos. Id. 800-08, 95 S.Ct. 2036-40.

32 Šajā lietā mēs neatrodam neko, kas liecinātu par ziņu mediju ietekmi uz tiesvedību, neko tādu, kas liecinātu par “kaitinošas publicitātes uzliesmojumu vai to, ka zvērinātie būtu noslieci uz notiesāšanu”. Shultz, 811 P.2d, 1330. Mēs atzīstam, ka iepriekš esam nolieguši lūgumraksta iesniedzēja mēģinājumus papildināt ierakstu ar eksponātiem A līdz FFF, kas sastāv no laikrakstu rakstiem no Daily Ardmoreite un The Daily Oklahoman, kas attiecas uz lūgumraksta iesniedzēja lietu. Skatiet rīkojumu par ierosinājuma noraidīšanu papildināt, kas iesniegts 1994. gada 28. jūlijā, un rīkojumu par atkārtotas izskatīšanas noraidīšanu, kas iesniegts 1994. gada 31. augustā. Mēs tagad, tāpat kā toreiz, konstatējām, ka ar to vien, ka viņam bija nelabvēlīga pirmstiesas publicitāte, nepietiek. Skat. Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Lūgumraksta iesniedzējs neapgalvo, ka, lai gan rakstos sniegtā informācija, iespējams, nebija glaimojoša, tā nebija faktiska un bija mānīga vai aizkustinoša. Skat. Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), sert. liegta,

Vienkārša publicitāte saistībā ar krimināllietu vienkārši neliecina par aizspriedumiem. Plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums attiecas uz lielāko daļu slepkavību, jo īpaši krimināllietas. Kā šī Tiesa ir vairākkārt norādījusi, atbildētājam nav tiesību uz zvērinātiem, kas nezina par viņa lietu. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Pietiek, ja zvērinātais var atstāt malā savu iespaidu vai viedokli un pieņemt spriedumu, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem.' Ērvins pret Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Id. Mēs arī uzskatām, ka tas ir nedaudz nepozitīvs, ka publicitāte notika četru gadu laikā. Skat. Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), atbrīvota citu iemeslu dēļ, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (no 27 prezentētajiem ziņu rakstiem visi tika publicēti pusotru gadu pirms tiesas). Attiecīgi mēs neredzam neko, kas liecinātu par to, ka ziņu mediji ir caurstrāvojuši procesu.

33 Tā kā nav apgalvojumu par šādu rupju publicitāti, mēs atsakāmies piemērot prezumpciju, ka šajā gadījumā ir noticis pienācīga procesa pārkāpums. Lācis, 762 P.2d pie 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Ja fakti nav pietiekami nekaunīgi, lai radītu pieņēmumu par aizspriedumiem, tiks pārbaudīts apstākļu kopums, lai noteiktu, vai apsūdzētais ir saņēmis būtībā taisnīgu tiesu. Mērfijs, 421 ASV, 799, 95 S.Ct. 2035-36. Atkal mēs novērojam: “[kvalificētiem zvērinātajiem nav nepieciešams. . . būt pilnīgi neziņai par saistītajiem faktiem un jautājumiem. Id. pie 799-800, 95 S.Ct. 2036. gadā. Kā šī tiesa ir novērojusi:

Tomēr nav nepieciešams, lai zvērinātie būtu pilnīgi neziņā par faktiem un saistītajiem jautājumiem. Mūsdienās, kad tiek izmantotas ātras, plaši izplatītas un daudzveidīgas saziņas metodes, var sagaidīt, ka kāds svarīgs gadījums izraisīs sabiedrības interesi tuvākajā apkārtnē, un diez vai kāds no vislabāk kvalificētajiem zvērinātajiem nebūs radījis kādu iespaidu vai viedokli. lietas būtībai. Īpaši tas attiecas uz krimināllietām. Uzskatot, ka ar to vien, ka pastāv jebkāds iepriekšējs priekšstats par apsūdzētā vainu vai nevainību, pietiek, lai atspēkotu iespējamā zvērinātā objektivitātes prezumpciju, nozīmētu noteikt neiespējamu standartu. Pietiek, ja zvērinātais var atstāt malā savu iespaidu vai viedokli un pieņemt spriedumu, pamatojoties uz tiesā uzrādītajiem pierādījumiem.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), grozīts citu iemeslu dēļ, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citējot Irvin v. Dowd, 35. Agrāk mēs esam noraidījuši apgalvojumus, ka plašas publicitātes dēļ bija nepieciešams mainīt. Skat., piemēram, Dutton pret valsti, 674 P.2d 1134, 1137 (1137). Okl.Cr. 1984) (Neskatoties uz to, ka līdzatbildētājam tika dota iespēja mainīt norises vietu, apelācijas sūdzības iesniedzējs nespēja pārvarēt pieņēmumu, ka viņš varēja saņemt taisnīgu tiesu); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), atbrīvota citu iemeslu dēļ,

36 Konstatējot, ka norises vietas maiņa, pat ja tā būtu pareizi uzrādīta, visticamāk, nebūtu bijusi veiksmīga, mēs pārbaudām, vai, pat ja tāda būtu, Lūgumraksta iesniedzējam būtu piemērots mūža vai mūža sods bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas. Tālāk mēs esam izklāstījuši pierādījumus pastiprinošā veidā. Pamatojoties uz šiem pierādījumiem, mēs neatrodam kļūdu un secinām, ka tā nav uzspiesta aizraušanās vai aizspriedumu ietekmē.

D.

37 Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka viņam būtu jāļauj atsaukt savu prasību, jo pirmās instances tiesa viņu maldināja, uzskatot, ka viņš varēs dzīvot bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas. Ieraksts to neatbalsta.

38 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka līdzpadomniekam Filam Hērstam bija telefonsaruna ar tiesnesi, kurš, kā ziņots, nevarēja noticēt, ka prokurors nepieprasa lietu uz mūžu bez nosacīta soda, ņemot vērā faktu, ka lūgumraksta iesniedzējam bija jāizcieš 126 gadus pēc soda izciešanas Ņūmeksikā un Kanzasā, pirms viņš varētu tikt atbrīvots nosacīti. Kā ziņots, tiesnesis telefonsarunas laikā pieminēja arī ekonomiskos aspektus, kādu notiesāt uz nāvi. Pamatojoties uz šiem komentāriem, lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņš un viņa advokāti uzskatīja, ka viņš saņems dzīvību bez nosacīta pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas.

39 Tomēr citi pierādījumi vājina viņa argumentu. Prasības un sprieduma uzklausīšanas laikā šī ziņotā saruna netika pieminēta, lai gan lūgumraksta iesniedzējam tika dota iespēja izteikties. Stenogramma skaidri parāda, ka lūgumraksta iesniedzējam tika teikts, ka viņš varētu saņemt nāvessodu, pat pamatojoties uz nolo contendere; un ka prokurors prasīs nāvessodu, pamatojoties uz pamatu (P Tr. 11). Tiesnesis arī informēja Lūgumraksta iesniedzēju, kādi pierādījumi ir jāiesniedz, lai tiesa varētu izskatīt nāvessodu; un, ja tiktu novērtēts nāvessods, pārsūdzība būtu automātiska (P Tr. 12).

40 Papildus šiem pierādījumiem lūgumraksta iesniedzējs tiesas sēdē par viņa pieteikuma atsaukšanu atzina, ka viņa advokāti viņam teica, ka viņam būs iespēja saņemt dzīvību vai dzīvību bez nosacīta atbrīvošanas, salīdzinot ar tikai aptuveni 'desmit procenti shot' ar žūriju (WD Tr. 18). Lūgumraksta iesniedzējs zināja, ka viņš, iespējams, varētu saņemt nāvessodu pat pēc it kā telefonsarunas starp aizstāvi un tiesnesi, kā arī viņa atzīšanu, viņš apzinājās iespēju saņemt nāvessodu (WD Tr. 21); viņa atzīšana, viņš 'met kauliņus' un izmantoja savas iespējas (WD Tr. 37); un padomdevēja pārliecība, ka tiesnesis bija 'vairāk izolēts no sabiedriskās domas, nekā būtu žūrija' (WD Tr. 48), liecina, ka viņu nemaldināja nekas, kas varētu būt teikts šajā sarunā.

41 Tieši šī faktiskā atšķirība padara lūgumraksta iesniedzēja vienīgo pilnvaru šajā jautājumā spēkā neesošu. Lietā Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), prokurora izteikumi aktīvi maldināja aizstāvi, lai ieteiktu savam klientam atzīt savu vainu. Šeit prokurors Lūgumraksta iesniedzēju nav maldinājis. To nedarīja arī pirmās instances tiesa. Lūgumraksta iesniedzējs nekur neapgalvo, ka tiesa apsolīja mūža ilgumu bez nosacīta soda, pamatojoties uz vainas atzīšanu; Patiešām, nebija nekādu pierādījumu, kas pat norādītu, ka tiesa bija iecerējusi privātu, ex parte sarunu, pat ja tā tika uzskatīta par norādi uz to, ko tiesa darītu, ja tiktu atzīta vaina. Lūgumraksta iesniedzēja apgalvojums ir neveiksmīgs tāpēc, ka valsts, ne prokurors, ne tiesa nav veikusi nekādas darbības.

42 Mūsu rīcībā esošā informācija liecina, ka Lūgumraksta iesniedzējs paļāvās uz savu advokātu zināšanām par likumu un viņu instinktiem. Tas nav pretrunā un neattaisno prasības atsaukšanu.

43 Lietā Brady pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), lūgumraksta iesniedzējs saskaņā ar federālajiem statūtiem tika apsūdzēts par nolaupīšanu. Viņš apzināti un brīvprātīgi apliecināja savu vainu. Deviņus gadus pēc prasības iesniegšanas Tiesa atzina, ka federālie noteikumi, kas paredz nāvessodu tikai pēc žūrijas ieteikuma, bija antikonstitucionāli. Pamatojoties uz to, Breidijs mēģināja atsaukt savu lūgumu. Tiesa uzskatīja, ka jaunais spriedums Breidijam nebija izdevīgs. Turklāt iespēja, ka viņa pamatu varētu ietekmēt kļūdains notiesāšanas seku novērtējums, ja viņš būtu nonācis tiesā, nepadarīja viņa pamatu par spēkā neesošu. Tiesa norādīja:

Bieži vien lēmumu atzīt savu vainu lielā mērā ietekmē atbildētāja vērtējums pret viņu ierosinātajā apsūdzībā un šķietamā iespēja panākt iecietību, ja vainas atzīšana tiek piedāvāta un pieņemta. Šādi apsvērumi bieži uzdod neaptveramus jautājumus, uz kuriem nav noteiktas atbildes; var tikt pieņemti spriedumi, kas vēlāko notikumu gaismā šķiet nepārdomāti, lai gan tajā laikā tie bija pilnīgi saprātīgi. Noteikums, ka pamatam ir jābūt saprātīgi, lai tas būtu derīgs, neprasa, lai pamats būtu neaizsargāts pret vēlāku uzbrukumu, ja atbildētājs nav pareizi novērtējis visus būtiskos faktorus, kas stājās spēkā viņa lēmumā. Atbildētājs nav tiesīgs atsaukt savu prasību tikai tāpēc, ka viņš ilgu laiku pēc tam, kad pamats ir pieņemts, atklāj, ka viņa aprēķini ir nepareizi sapratuši valsts lietas kvalitāti vai iespējamos sodus, kas saistīti ar alternatīviem rīcības veidiem. . . .

Id., 397 U.S., 756-57, 90 S.Ct. pie 1473. Līdzīgi Tiesa nolēma McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), ka apsūdzētais, kuram ir sniegta palīdzība, nedrīkst veikt papildu uzbrukumu vainas atzīšanai, pamatojoties uz apgalvojumu, ka viņš nepareizi novērtējis savas atzīšanās pieņemamību. 'Atteikšanās no tiesas ir saistīta ar raksturīgu risku, ka saprātīgi kompetenta advokāta labticīgie vērtējumi izrādīsies kļūdaini vai nu attiecībā uz faktiem, vai par to, kāds varētu būt tiesas spriedums par konkrētiem faktiem.' Id. pie 770, 90 S.Ct. pie 1448. Skatīt arī Tollett pret Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), kur Tiesa norādīja:

Kriminālprocesā apsūdzētajam sniegtā aizstāvja galvenā vērtība bieži vien nav aizstāvja spēja abstrakti nosaukt iespējamo aizstāvības veidu sarakstu, ne arī viņa spēja, ja laiks ir atļauts, savākt lielu daudzumu faktu datu un informēt apsūdzētais par to. Advokāts rūpējas par viņa klienta interešu patiesu pārstāvību, un šāda pārstāvība bieži vien ir saistīta ar ļoti praktiskiem apsvērumiem, kā arī speciālām zināšanām tiesību jomā. Bieži vien apsūdzēto intereses nevirza izaicinājumi, kas tikai aizkavētu neizbēgamo apsūdzības uzsākšanas datumu, . . . vai apstrīdot visu vainu. . . . Vienošanās par attaisnojumu, cerība uz mazāku sodu vai pret apsūdzēto pierādījumu pārliecinošais raksturs ir apsvērumi, kas varētu liecināt par vainas atzīšanas ieteicamību, neņemot vērā sīkākus apsvērumus par to, vai prasības par samazināšanu, piemēram, antikonstitucionāli grandiozi. žūrijas atlases procedūras, varētu būt faktiski pamatotas.

Id. (atsauces izlaistas). Skatīt arī Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Lai gan advokāta neapdomīgs solījums var radīt nepieciešamību pēc palīdzības, advokāts var piedāvāt prognozi, “pamatojoties uz viņa pieredzi vai instinktu” soda iespējas, kas apsūdzētajam būtu jāizsver, lemjot par pamatu. 'Kļūdains aizstāvja aprēķins par sodu nepadara sūdzību par piespiedu. Un apsūdzētā kļūdainās cerības, pamatojoties uz viņa advokāta kļūdaino aplēsi, tāpat nepadara pamatu par piespiedu.' (atsauces izlaistas)).

44 Līdz ar to šis apakšpriekšlikums ir nepamatots.

kentucky pusaudžu vampīri, kur viņi tagad ir

UN.

45 Lūgumraksta iesniedzējs arī apgalvo, ka viņa pamats bija nederīgs, jo viņš brīvprātīgi un saprātīgi neatteicās no savām tiesībām uz taisnīgu un objektīvu tiesu. Iepriekš minēto iemeslu dēļ tas nav pamatots. Lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka norises vietas maiņa būtu bijusi veiksmīga; vai, ja tas būtu bijis, iznākums būtu bijis atšķirīgs, ņemot vērā pārliecinošos pret viņu vērstos pierādījumus. Turklāt šīs tiesas rīcībā esošie ieraksti liecina, ka pirmās instances tiesa rūpīgi jautāja Lūgumraksta iesniedzējam par visām viņa tiesībām un ka Lūgumraksta iesniedzējs atteicās no visām viņam piešķirtajām tiesībām, tostarp no tiesībām uz tiesu zvērināto sastāvā.

F.

46 Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs uzskatām, ka pat tad, ja viņa advokāts būtu pareizi iesniedzis savu pieteikumu par norises vietas maiņu, procesa iznākums nebūtu mainījies. Attiecīgi mēs neatrodam nekādu attaisnojumu lūgumraksta iesniedzēja otrajam kļūdas priekšlikumam.

IV.

47 Attiecībā uz savu trešo ierosinājumu Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai atbalstītu divus atbildību pastiprinošus apstākļus: slepkavība tika izdarīta ar mērķi izvairīties no likumīgas aresta vai kriminālvajāšanas vai novērst to; un iespējamība, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Lūgumraksta iesniedzējs neapstrīd pierādījumus, kas apstiprina vainu pastiprinošu apstākli, ar kuru viņš apzināti radīja lielu nāves risku citiem. Mēs tos risināsim šādā secībā.

A.

48 Attiecībā uz vainu pastiprinošo apstākli, ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai kriminālvajāšanas, lūgumraksta iesniedzējai ir taisnība, norādot, ka tiesa pieprasa vairāk pierādījumu, nevis vienkārši parāda, ka potenciālais liecinieks tika nogalināts laupīšanas laikā. Prokuratūrai jāpierāda pierādījumi par apsūdzētā nodomu slepkavības laikā. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), sert. liegta, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Bankas pret valsti,

49 Pēc tam, kad lūgumraksta iesniedzējs ieguva naudu no veikala kases, viņš pasūtīja veikala darbiniekus aizmugurējā telpā, kad Meninga kundze ienāca pa veikala durvīm. Tajā brīdī lūgumraksta iesniedzējs vilcinājās un pēc tam lika Bīnas kundzei izsaukt klientu uz veikala aizmuguri. Bīnas kundze lūdza viņu neatzvanīt, jo nebija nekādu pierādījumu, ka viņa zināja, ka lūgumraksta iesniedzējs ir tur. Atbildot uz to, lūgumraksta iesniedzējs brīdi vilcinājās, “it kā tā būtu doma” (S.Tr. 16). Tomēr viņš ātri pārdomāja, lika sievietei atgriezties. Apsūdzībai vislabvēlīgākajā gaismā Brauns, 871 P.2d, 76 gadi, tas liecina, ka viņš nevēlējās, lai pēc laupīšanas viņu atklātu kāds cits, vai arī riskēja, ka šāvienu skaņas pievērsīs kāda priekšā stāvošā cilvēka uzmanību. no veikala.

50 Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa psiholoģisko ekspertu pierādījumi liecina, ka viņš gribēja nogalināt sievietes, lai piedzīvotu kādu emocionālu vai psiholoģisku atbrīvošanu; un tas bija, lai izvairītos no aresta vai kriminālvajāšanas, kas bija slepkavības motīvs. Pat ja tā būtu taisnība, tas neizslēdz iespēju, ka viņš nogalināja, lai izvairītos no aresta par laupīšanām. Ja lūgumraksta iesniedzējs būtu pieķerts, viņš vairs nevarētu nogalināt un nevarētu sasniegt emocionālo atbrīvošanos, uz kuru viņš norāda apelācijas sūdzībā.

51 Šis apakšpriekšlikums ir bezjēdzīgs.

B.

52 Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu tiesas secinājumu par iespējamību, ka atbildētājs izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Lūgumraksta iesniedzējs atzīst slepkavību ne tikai Oklahomā, bet arī divas Kanzasā un vienu Ņūmeksikā. Viņš apgalvo, ka viņam Kanzasā piespriestie četri mūža ieslodzītie (kopā ar papildu 30 gadiem pēc kārtas), kuri būs ne tikai līdz mūža (un 15 gadu) ieslodzījumam Ņūmeksikā, bet arī viens otram, izslēdz iespēju, ka viņš kādreiz tiks piespriests. drauds Oklahomas pilsoņiem.

53 Ir arī pierādījumi, ko iesniedzis pats lūgumraksta iesniedzējs, ka viņš cieš no smagiem robežšķirtnes personības (vai pat antisociālas personības) traucējumiem — traucējumiem, kurus nevar izārstēt, bet tikai terapija, lai mazinātu tā ietekmi. Lūgumraksta iesniedzējs norāda uz pierādījumiem, ko viņa eksperti teica, ka pastāv iespēja, ka traucējumi laika gaitā mazināsies. Šie paši eksperti arī atzina, ka pastāv iespēja, ka lūgumraksta iesniedzējs būs bīstams visu atlikušo mūžu, pat ārstējoties. Turklāt pierādījumi liecināja, ka nav iespējams precīzi paredzēt, kad notiks viņa uzliesmojumi.

54 Lūgumraksta iesniedzējs atzīst traucējumus, bet apgalvo, ka tas ir jāuzskata par mazināšanu, nevis kā pierādījumu pasliktināšanā. Kā mudina lūgumraksta iesniedzējs, mums nav jānovelk „spilgta līnija” šo pierādījumu izmantošanai; jo papildus šim traucējumam pierādījumi liecināja, ka Lūgumrakstam bija dziļi iesakņojusies rūgtums un naidīgums pret varas pārstāvjiem. Tas padara viņu par bīstamu ne tikai citiem ieslodzītajiem, bet arī cietuma amatpersonām un darbiniekiem. To apstiprināja pierādījumi, kas liecināja, ka pat būdams ieslodzījumā un tāpēc, visticamāk, nebija lietojis nelegālās narkotikas vai alkoholu, Lūgumraksta iesniedzējs bija uzbrukis apsargam Ņūmeksikas cietumu sistēmā; un Kanzasas amatpersonas viņa cietuma kamerā divas reizes atrada paštaisītus ieročus.

55 Mēs jau iepriekš esam uzskatījuši, ka “sabiedrība” var attiekties uz ieslodzījuma vietu. Skat. Berget pret valsti, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), sert. liegta, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); skatīt arī Brown, 871 P.2d pie 77 n. 9 ('[Mēs] nevaram noskaidrot, cik daudz cilvēku sabiedrībā Apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu apdraudēt, ja tie kļūtu par viņu kairinātāju. To, vai viņš varētu apdraudēt, nosaka paša apelācijas sūdzības iesniedzēja attieksme un rīcība, nevis apdraudēto cilvēku skaits turpmāk veikt vardarbības aktus un apdraudēt sabiedrību.') Un, neskatoties uz lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumiem par pretējo, pastāv iespēja, lai cik maza, lūgumraksta iesniedzējs kādu dienu varētu tikt atgriezts Oklahomā, pat ja viņa nāves sods tiktu atcelts. Šī iespēja kopā ar viņa pagātnes noziegumiem un viņa attieksmi pret varas pārstāvjiem vairāk nekā pilnībā apstiprina tiesas secinājumu, ka lūgumraksta iesniedzējs nepārtraukti apdraudētu sabiedrību.

56 Ņemot vērā mūsu svēršanu, mums nav jārisina lūgumraksta iesniedzēja trešais apakšpriekšlikums, ka nav pietiekamu pierādījumu par pasliktināšanos, lai izdzīvotu atkārtoti.

57 Šis priekšlikums nav pamatots.

IN.

58 Lūgumraksta iesniedzējs savā ceturtajā kļūdas priekšlikumā apgalvo, ka pastiprinātājs, ka slepkavība izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai kriminālvajāšanas vai novērstu to, ir interpretēta antikonstitucionāli neskaidri. Mēs jau iepriekš esam uzskatījuši, ka šis vainu pastiprinošais apstāklis ​​prasa, lai būtu no slepkavības nošķirts predikatīvais noziegums, par kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs cenšas izvairīties no aresta vai kriminālvajāšanas. Barnett, 853 P.2d pie 233. Tur mēs paskaidrojām:

Ja šādi noziegumi nav nošķirti un nošķirti no pašas slepkavības, bet gan būtiski veicina nāvi, tos nevar izmantot kā galveno noziegumu šī vainu pastiprinošā apstākļa nolūkos. Citādi uzskatīts, ka tiktu apdraudēts šī vainu pastiprinošā apstākļa skaidrais mērķis.

Id. pie 234. Skatīt arī Castro pret State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), sert. liegta, ___ ASV ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), kurā mēs uzskatījām, ka šī vainu pastiprinošā apstākļa interpretācija nebija antikonstitucionāla.

59 Šis priekšlikums nav pamatots.

MĒS.

60 Turpinājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​par pastāvīgu apdraudējumu ir konstitucionāli neskaidrs un pārspīlēts. Mēs esam vairākkārt izskatījuši šo sūdzību un vairākkārt esam konstatējuši, ka tās trūkst. Skat. Brown, 871. lpp., 2d., 73. lpp., un tajā citētās lietas. Mēs to darām vēlreiz. Šis piektais priekšlikums ir pilnīgi bezjēdzīgs.

VII.

61 Savā sestajā priekšlikumā lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka viņa nāvessods ir jāatceļ, jo ir vainojams apstāklis ​​“lielais nāves risks”.⁷tiek interpretēts antikonstitucionāli.

62 Lūgumraksta iesniedzējs atzīst, ka šis jautājums jau iepriekš ir risināts un likvidēts. Skatiet Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), pārskatīts ar citiem iemesliem rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) un tajos citētās lietas; skatīt arī Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), sert. liegta,

63 Šī tiesa ir nepieciešama 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C), lai noteiktu, vai (1) nāves sods tika piespriests aizrautības, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora iespaidā, un (2) vai pierādījumi apstiprina faktu noteicēja konstatējumu par atbildību pastiprinošiem apstākļiem kā uzskaitīts 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Saskaņā ar šo mandātu mēs vispirms noteiksim, vai pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu nāvessoda piemērošanu.

64 Tiesa konstatēja trīs atbildību pastiprinošus apstākļus: ka Lūgumraksta iesniedzējs apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); slepkavība izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aresta vai kriminālvajāšanas vai novērstu to (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); un iespējamība, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Tiesa nekonstatēja ceturto apgalvoto atbildību pastiprinošo apstākli: ka Lūgumraksta iesniedzējs iepriekš bija sodīts par noziegumu, kas saistīts ar draudu vai vardarbības izmantošanu pret personu (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Mēs esam apsprieduši pierādījumus, kas apstiprina arestu vai kriminālvajāšanu un pastāvīgus draudus pastiprinošus faktorus iepriekš IV sadaļā. Mēs tur atzīmējām, ka pierādījumi vairāk nekā plaši apstiprināja abu šo pastiprinātāju konstatējumu.

66 Attiecībā uz vainu pastiprinošo apstākli, ka lūgumraksta iesniedzējs apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai, ir pietiekami daudz pierādījumu, kas arī apstiprina šo apgalvojumu. Džo Anna Bīna liecināja, ka lūgumraksta iesniedzējs piespieda ne tikai upuri, bet arī sevi un pircēju Mēriju Meningu ieiet ziedu veikala aizmugurējā telpā, lika visiem trim apgulties uz grīdas un katram iešāva pakausī. Ja Bīnas kundze nebūtu spējusi saglabāt samaņu un izsaukt palīdzību, visticamāk, viņa un Meningas kundze būtu arī miruši. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Kārtraits pret štatu,

67. Lūgumraksta iesniedzējs iesniedza pierādījumus, kas liecina, ka viņš kopš bērnības ir cietis no robežlīnijas personības traucējumiem; augot viņš saņēma maz vai nesaņēma nekādu atbalstu no ģimenes; viņa vecākiem, kuriem abiem bija nopietnas problēmas ar alkoholu, bija rūgta šķiršanās, kamēr Petitioner bija pusaudzis; pirms slepkavību izdarīšanas viņš bija uzņēmis lielu daudzumu kokaīna un alkohola; Lūgumraksta iesniedzējs kopumā bija apmierinoši pielāgojies dzīvei iestādē kopš ieslodzījuma; viņš izrādīja dziļu nožēlu par saviem noziegumiem; un, lai gan Lūgumraksta iesniedzēja personības traucējumus nevar izārstēt kā tādu, laika gaitā tie, visticamāk, mazināsies, padarot viņu mazāk apdraudētu.

68 Mēs piekrītam pirmās instances tiesai, ka šie atbildību mīkstinošie apstākļi neatsver konstatētos atbildību pastiprinošos apstākļus.

69 Lūgumraksta iesniedzējs iepriekš bija iesniedzis pieteikumu, lai atļautu papildu īsu dokumentu, kurā ietverts jauns kļūdas piedāvājums, pamatojoties uz Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Mēs noraidījām šo pieteikumu 1995. gada 14. martā, jo Pickens diskusija par informācijas formulēšanu nebija pirmā iespaida jautājums, bet gan balstījās uz iepriekš pastāvošo tiesu praksi.

70 Lūgumraksta iesniedzējs 1995. gada 11. aprīlī iesniedza to, kas tiek saukts par 'Priekšlikumu pārskatīt rīkojumu, noraidot ierosinājumu iesniegt papildu īsu ziņojumu', lūdzot šo tiesu pārskatīt savu 14. marta rīkojumu. Mēs uzskatām, ka rīkojums bija pilnīgs un pašsaprotams, un mēs šo jautājumu nepārskatīsim. Attiecīgi Lūgumraksta iesniedzēja 11. aprīļa ierosinājums ir pārskatīts NOLIEGTA .

71 Nekonstatējot kļūdas, kas attaisnotu atcelšanu vai grozīšanu, pirmās instances tiesas spriedumi un spriedumi par slepkavību pirmajā pakāpē, divi apsūdzības punktos par šaušanu ar nolūku nogalināt; un divas apsūdzības par laupīšanu ar šaujamieročiem Kārtera apgabalā, iemesls Nr. CRF-89-332 APSTIPRINĀTA . Lūgumraksta iesniedzēja 1995. gada 11. aprīļa ierosinājums pārskatīt mūsu 1995. gada 14. marta rīkojumu, ar kuru tiek noraidīta lūgumraksta iesniedzēja lūgums iesniegt papildu īsziņu ar jaunu kļūdas piedāvājumu, ir NOLIEGTA .

DŽONSONS, P.J., un LEINS un ŠTRUBHAR, JJ. piekrīt.

CHAPEL, V.P.J., piekrīt rezultātam.

*****

Zemsvītras piezīmes:

¹To darot, mēs atzīmējam sekojošo: lūgumraksts par apliecības rakstīšanu šajā lietā tika iesniegts 1994. gada 23. februārī; tas tika pilnībā informēts un tika apstrīdēts (atbildētāja īss apraksts un lūgumraksta iesniedzēja atbildes īss apraksts) 1994. gada 31. oktobrī; mutvārdu paskaidrojums notika 1995. gada 28. martā, un saskaņā ar šo argumentu tiesai tika iesniegts rīkojums.

²Lūgumraksta iesniedzējs necentās atsaukt savus iebildumus par nolo contendere ne uz ko citu, izņemot apsūdzību slepkavībā, par ko viņš saņēma nāvessodu. Lai gan tiesas sēdes sākumā viņš bija paziņojis, ka atzīs savu vainu slepkavībā, viņš atzina savu vainu gan apsūdzībā par slepkavību, gan par laupīšanu ar bīstamu ieroci, kas bija par pamatu apsūdzībai par slepkavību.

³Ņemot vērā šo nostāju, mums nav jārisina atbildētāja apgalvojums, ka lūgumraksta iesniedzējam patiešām bija palīdzība Rovana kunga veidā, ar kuru lūgumraksta iesniedzējs acīmredzami konsultējās gan pirms tiesas sēdes, gan tās laikā. Tas ir sīkāk apspriests tālāk.

⁴Tieši šī iemesla dēļ mēs noraidām lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumu par apelācijas sūdzību, ka tā pati par sevi bija neefektīva advokāta palīdzība, lai ļautu lūgumraksta iesniedzējam iesniegt aklu sūdzību. Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka tā ir vismaz daļēji taisnība, jo Oklahomā apgabaltiesas tiesneši tiek ievēlēti savos amatos un tādējādi ir vairāk pakļauti iedzīvotāju spiedienam. Mēs atsakāmies nodoties šādām izdomātām spekulācijām. Patiešām, lūgumraksta iesniedzējs tiesas sēdē liecināja par viņa ierosinājumu atsaukt savu lūgumu, ka tad, kad viņš uztraucās, tiesnesis tiks pakļauts “lielam spiedienam”. . . piespriest man nāvessodu,' viņa advokāti teica: 'Nē, tā nav taisnība. . . Tiesnesis Vokers ir tiesnesis divdesmit gadus. Viņš pat nav neviena, kas kandidētu pret viņu vēlēšanu laikā. Viņš ir veterāns. Viņš nejutīs spiedienu. (WD Tr. 12-13). Tādējādi paša lūgumraksta iesniedzēja vārdi tiesas sēdē atspēko viņa apgalvojumus par apelācijas sūdzību.

⁵Mēs atzīstam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina, ka viņš saprata, ka ir atteicies no savām tiesībām pārsūdzēt pirmstiesas kļūdas, iesniedzot savu pamatu par nolo contendere. Skatiet stenogrammu par ierosinājumu atsaukt vainas sūdzību 40 gadu vecumā, kur apelācijas sūdzības iesniedzējs teica: 'Bet es zināju, ka pēc tam, kad es iesniedzu pamatu, es zaudēju tiesības pārsūdzēt pirmstiesas kļūdas, es domāju, jūs teiktu.' Šķiet, ka tas ir precīzs likuma izklāsts. Skatīt Hammons pret valsti,⁶Salīdziniet Ritter v. State,⁷Šis likumā noteiktais atbildību pastiprinošais apstāklis ​​ir šāds: 'Apsūdzētais apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa desmitajā apgabalā

GREGGS FRANCIS BRAUNS, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
RON WARD, uzraugs; OKLAHOMAS VALSTS Ģenerālprokurors,
Respondenti-apelācijas iesniedzēji.

1999. gada 10. septembris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Oklahomas Austrumu apgabalā. D.C. Nr. CIV-97-313-B

Pirms BALDOCK, EBEL un LUCERO, iecirkņa tiesneši.

EBEL, iecirkņa tiesnesis.

Oklahomas štata tiesā Gregs Frensiss Brauns apsūdzēja slepkavību pirmajā pakāpē, divas apsūdzības par šaušanu ar nodomu nogalināt un divas apsūdzības par laupīšanu ar šaujamieročiem. Tiesa viņam piesprieda nāvessodu par slepkavību, mūža ieslodzījumu par katru nošaušanas gadījumu un 25 gadus par katru laupīšanu. Pēc tiešās un pēc notiesāšanas apelācijas štata tiesā Brauns federālajā apgabaltiesā lūdza atvieglot habeas saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254. Apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus un noraidīja pārsūdzības sertifikātu (“COA”). Mēs piešķīrām COA par (1) vai Brauna atteikšanās no advokāta palīdzības, ierosinot atsaukt tiesas sēdi, bija konstitucionāli vāja; un 2) vai Brauna prasība par nolo contendere bija brīvprātīga, nevis neefektīvas advokāta palīdzības rezultāts. Tālāk izklāstīto iemeslu dēļ mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa ir noraidījusi habeas atvieglojumus.

PAMATOJUMS

1989. gada 21. jūlijā Brauns aplaupīja ziedu veikalu Ardmorā, Oklahomas štatā, piespieda trīs sievietes veikalā apgulties noliktavā un katrai iešāva pakausī ar 25. kalibra pistoli. Rezultātā viens no cietušajiem nomira. Brauns tika arestēts īsi pēc tam Ņūmeksikā, un, nogādājot apgabala cietumā, viņš brīvprātīgi paziņoja, ka 'viņš nošāva dažas sievietes ziedu veikalā' un ka '[es] nebija tik labi kā šaut mīķus. Vegas, bet viss bija kārtībā.

1993. gada 17. augustā Brauns apņēmās pretendēt uz pirmās pakāpes slepkavību (I grāfs); šaušana ar nolūku nogalināt (II-III grāfs); un laupīšana ar šaujamieročiem (IV-V grāfs). Notiesāšanas sēdē, kas notika 1993. gada 19., 20. un 23. augustā, valdība iesniedza pierādījumus tam, ka Ārdmoras slepkavība bija daļa no slepkavības, kurā bija iesaistīti četri citi slepkavības upuri, dažādu veikalu darbinieki Kanzasā, Teksasā un Ņūmeksikā.

Brauns iepazīstināja ar pierādījumiem par viņa personības traucējumiem, lai gan abi Brauna eksperti norādīja, ka slepkavību laikā viņš nebija juridiski vājprātīgs. Pirmās instances tiesa pēc tam konstatēja trīs atbildību pastiprinošus apstākļus: (1) Brauns apzināti radīja lielu nāves risku vairāk nekā vienai personai; 2) slepkavība izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai kriminālvajāšanas vai novērstu to; un (3) pastāvēja iespēja, ka Brauns pastāvīgi apdraudēs sabiedrību. Pirmās instances tiesa Braunam piesprieda nāvessodu par slepkavību, mūža ieslodzījumu par katru nošaušanas gadījumu un divdesmit piecus gadus par katru laupīšanu.

1993. gada 27. augustā Brauns nolēma atsaukt nolo contendere prasību un iecelt jaunu advokātu, kas viņu pārstāvētu. 1993. gada 21. septembrī pirmās instances tiesa noraidīja lūgumu pēc tiesas sēdes, kurā Brauns pārstāvēja pats sevi.

Brauns tieši pārsūdzēja savu notiesāšanu un spriedumu, ko abus apstiprināja Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa (OCCA). Skat. Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) (“Braun I”). Pēc tam OCCA noraidīja viņa pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas un lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu un atklāšanu. Skat. Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) (“Braun II”).

1997. gada 24. oktobrī Brauns iesniedza lūgumu par habeas corpus apgabaltiesā saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254. Sūdzībā bija norādītas desmit prasības, kuras visas apgabaltiesa noraidīja saskaņā ar 1996. gada Likumu par terorismu un efektīvu nāvessodu, Pub. L. Nr.104-132, t.s. I, 104. punkts (1996) (“AEDPA” vai “Likums”). Tiesa vēlāk noliedza COA visos jautājumos. Mēs piešķīrām COA, vai Brauna atteikšanās no advokāta, iesniedzot ierosinājumu atsaukt tiesas sēdi, bija pamatota un vai viņa lūgums par nolo contendere bija piespiedu kārtā neefektīvas advokāta palīdzības dēļ.

DISKUSIJA

AEDPA attiecas uz Brauna lietu, jo viņš savu lūgumrakstu saskaņā ar § 2254 iesniedza pēc 1996. gada 24. aprīļa, kas ir likuma spēkā stāšanās diena. Skatīt Hooks pret Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). AEDPA paredz habeas atvieglojumus, ja prasība, kas izskatīta pēc būtības valsts tiesas procesā (1), “ir pieņemts lēmums, kas ir pretrunā ar skaidri noteiktu federālo likumu vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā noteikusi Apvienoto Karaliste Augstākā tiesa. valstis”; vai 2) 'pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus'. 28 U.S.C. 2254. § d.

I. Atteikšanās no advokāta tiesas sēdē, lai atsauktu Nolo Contendere prasību

Brauns apgalvo, ka OCCA lēma pretrunā skaidri noteiktajam federālajam likumam, kā to noteica Augstākā tiesa, konstatējot, ka Brauna atteikšanās no padomdevēja ierosinājuma atsaukt tiesas sēdi bija brīvprātīga, apzināta un saprātīga. Skatiet Braun I, 909 P.2d, 787-89. Mēs uzskatām, ka šī prasība neattaisno atvieglojumus saskaņā ar AEDPA.

Vispirms mēs izceļam attiecīgās uzklausīšanas daļas. Kad Brauns iesniedza prasību par nolo contendere, viņu pārstāvēja Džeimss Rovens no Oklahomas trūcīgo aizsardzības sistēmas (OIDS) un vietējais advokāts Fils Hērsts. Neilgi pēc notiesāšanas Rovans Brauna vārdā iesniedza ierosinājumu atsaukt sūdzību par nolo contendere, un tika noteikta tiesas sēde. Iespējamā interešu konflikta dēļ 1 OIDS panāca, ka Braunu tiesas sēdē pārstāvēs cits advokāts, Peins. Taču Peinam neizskaidrojami neizdevās sazināties ar Braunu un uz tiesas sēdi neieradās. Rowan piedalījās tiesas sēdē, bet ne pārstāvēja statusā.

Iepriekš apspriedis šo jautājumu ar Rovanu, Brauns paziņoja tiesai, ka vēlas rīkoties pro se. Tiesa apstiprināja Brauna vēlmi, uzdodot jautājumu: 'Vai jūs man sakāt, ka vēlaties pārstāvēt sevi šajā sēdē?' Brauns atbildēja:

Nu, šajā tiesas sēdē, jo advokāts, kurš tika nozīmēts, lai mani pārstāvētu, par viņu neesmu dzirdējis. Es viņu neesmu satikusi. Viņš šodien neieradās, un es nevēlos, lai mani atkal atvestu šeit un vēlreiz piedzīvotu šo visu, tāpēc esmu gatavs šodien pārstāvēt sevi šajā tiesas sēdē.

Kad tiesnesis pauda sapratni, ka OIDS ir iecēlis Peinu pārstāvēt Braunu šajā tiesas sēdē, Brauns atbildēja: “. . . Es nekad neesmu no viņa dzirdējis. Tāpēc šodien, kad es parādījos, es pieņēmu, ka viņš būs šeit; un viņš nav. Tāpēc es pat nevēlos sazināties ar puisi, un esmu gatavs pārstāvēt sevi šajā tiesas sēdē.

Pirmās instances tiesa pēc tam informēja Braunu par viņa iespējām:

Ja vēlaties, es apmierināšu jūsu pieprasījumu atsākt tiesas sēdi, kad vien šis advokāts, neatkarīgi no tā, vai tas ir Peina kungs vai kāds cits, var būt šeit. Ja vēlaties pārstāvēt sevi, kā es jums teicu iepriekš, es nevaru jums noliegt, ka tikmēr, kamēr esmu pārliecināts, ka jūs zināt, ko jūs darāt, un kāds apsūdzības cilvēks jums to nedeva - nepiespieda to darīt. .

Brauns atbildēja: “Jā. Es pārstāvēšu sevi, un es jau esmu apspriedis — es zinu, kas notiek ar šo noklausīšanos un par ko tā ir, un esmu gatavs pārstāvēt sevi.

Pirmās instances tiesa uzdeva Braunam virkni jautājumu, lai pārliecinātos, ka viņa atteikšanās no aizstāvības bija apzināta un brīvprātīga: (1) vai kāds prokurors vai policists ir izdarījis spiedienu uz Braunu; (2) vai Brauns uzskatīja, ka lietas izskatīšana pro se ir labākais veids, kā rīkoties; (3) vai Brauns saprata, ka pirmās instances tiesa atliks tiesas sēdi, līdz Brauns varēs iegūt citu advokātu; (4) un vai Brauns dotu priekšroku sevi pārstāvēt, nevis gaidīt. Brauns norādīja, ka neviens uz viņu nav izdarījis spiedienu, ka viņš saprot, ka tiesas sēde varētu aizkavēties, lai viņš iegūtu citu advokātu, un ka viņš drīzāk pārstāvēs sevi, nevis gaidīs.

Pirmās instances tiesa pēc tam uzsvēra situācijas nopietnību, jo uz spēles bija likta Brauna dzīvība. Lai pārliecinātos, ka Brauns vēlas sevi pārstāvēt un ka viņa lēmums ir spēkā, pirmās instances tiesa paziņoja:

[I]ja jums ir kāds jautājums vai ir kaut kas cits par šiem apstākļiem, kas man būtu jāzina, ir pienācis laiks to man pateikt. . . . Vai ir kāds cits apstāklis, par kuru es nezinu, kas liek jums man pateikt, ka pārstāvēsit sevi?

Brauns atbildēja:

Savā ziņā, bet tad atkal, uh, man ir ļoti apnicis pārvietoties, ziniet, šeit, šajā cietumā, iestrēgt šajā aizturēšanas kamerā un tamlīdzīgām lietām uz dienu vai divām; un ienākt šeit, un šeit nav kāda advokāta, kuru es pat nepazīstu. Un tad viņi saka: 'Nu, mēs to atkal atliksim.' Un, zini, viņi mani aizvedīs atpakaļ uz cietumu, un vēl pēc dažām dienām vilks uz šejieni, un bla, bla, bla.

Un es tikai gribu to darīt tagad, un es saprotu, kas notiek. Es zinu, par ko ir runa, un esmu to pārrunājis ar [Rowan] pirms šodienas; un es esmu gatavs to darīt šodien neatkarīgi no iznākuma vai sekām, jo ​​būtībā es zinu, ka esmu šeit, lai pastāstītu savu stāstu, kāpēc es aizbildinu nolo contendere, un man nav nepieciešams advokāts, lai to izdarītu.

Pirmās instances tiesa pēc tam brīdināja Braunu, ka, ja viņš iestāsies, prokuratūra varēs viņu nopratināt un, ja apsūdzība aicinās lieciniekus, Braunam, iespējams, nāksies viņus nopratināt bez padoma, kas viņam palīdzētu. Pēc tam, kad Brauns norādīja, ka saprot, ka tiesa pieņēma viņa atteikšanos no tiesībām uz aizstāvi.

Lietā Faretta pret Kaliforniju, 422 U.S. 806 (1975) Augstākā tiesa uzskatīja, ka atbildētājam ir tiesības uz pašpārstāvību, taču, lai atsauktos uz šīm tiesībām, atbildētājam ir jāatsakās no tiesībām sniegt padomu “brīvprātīgi” un “apzināti un saprātīgi”. ' Id. pie 835; skatīt arī ASV pret Silkvudu, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) (“Augstākā tiesa lietā Faretta pret Kaliforniju atzina, ka apsūdzētajam krimināllietā ir tiesības uzstāties tiesā, ja viņš labprātīgi, apzināti un saprātīgi atsakās no savām Sestā grozījuma tiesībām uz padomdevēju') (iekšējie citāti izlaisti). Mēs de novo pārskatām, vai atteikšanās no padoma ir brīvprātīga, apzināta un saprātīga. Skat. ASV pret Teiloru, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Brauns apgalvo, ka viņa atteikšanās no padomdevēja Silkwood vadībā bija piespiedu kārtā, jo tā bija izvēle starp bezpadomu vai neefektīvu padomu. Lietā Silkwood, interpretējot Faretta, mēs norādījām, ka “lai atteikšanās būtu brīvprātīga, pirmās instances tiesai ir jānoskaidro iemesli, kāpēc apsūdzētais nav apmierināts ar savu aizstāvi, lai nodrošinātu, ka apsūdzētais neizdara izvēli starp nekompetentu vai nesagatavotu. advokāts un stājoties pro se. Silkwood, 893 F.2d pie 248.

Brauna argumenti mūs nepārliecina. Šeit Braunam nebija jāizvēlas starp nekompetentu vai nesagatavotu advokātu vai uzrādīšanos pro se. Drīzāk, kā liecina mūsu tiesas sēdes apskats, Braunam bija trešā izvēle: pirmās instances tiesa vairākas reizes piedāvāja pārcelt sēdi, lai nodrošinātu, ka Braunam var būt jauns advokāts. Brauns būtībā atteicās no šīs iespējas, jo viņam bija 'ļoti noguris, ka viņu pārvieto' un 'uz vienu vai divām dienām iestrēdzis šajā aizturēšanas kamerā un tamlīdzīgas lietas'. Tomēr Brauns neapstrīd, un mēs arī neuzskatām, ka trešā alternatīva — gaidīt dažas dienas uz advokātu — bija antikonstitucionāla. Skat. United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) (“Ja apsūdzētajam ir dota skaidra izvēle starp atteikšanos no aizstāvības un citu rīcību, .. izvēle ir brīvprātīga, kamēr tas nav konstitucionāli aizskaroši.”); sk. Amerikas Savienotās Valstis pret Konrādu, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (konstatēts, ka apsūdzētais apzināti un brīvprātīgi atteicās no tiesībām uz advokātu pēc ierosinājuma atsaukt tiesas sēdi un notiesāšanu, ja 'viņš zināja, ka viņam varētu tikt iecelts jauns advokāts' “Tā vietā viņš izvēlējās sevi pārstāvēt”). Šeit nav Hobsona izvēles, kas parādīta Silkwood. Brauns neliecina, ka gadījumā, ja viņš būtu pieņēmis pirmās instances tiesas piedāvājumu turpināt lietas izskatīšanu, šis aizstāšanas advokāts nebūtu ieradies uz pārcelto tiesas sēdi vai ka šāds aizstājējs būtu darbojies konstitucionāli nepilnīgi. Mēs atsakāmies izdarīt šādus pieņēmumus. Tādējādi mēs uzskatām, ka OCCA lēmums, ka Brauna atteikšanās bija brīvprātīga, atbilst skaidri noteiktajam federālajam likumam, ko noteikusi Augstākā tiesa.

Brauns arī apgalvo, ka viņa atteikšanās nebija zinoša un saprātīga. Viņš norāda, ka pirmās instances tiesas veiktā izmeklēšana bija “acīmredzami pretrunā ar Faretta”, jo tiesa “nespēja pilnībā izskaidrot sevis pārstāvības briesmas šajā procesa posmā, izņemot savstarpēju nopratināšanu”. Mēs nepiekrītam.

Sestā grozījuma izmeklēšana par atteikšanos būtu jāpielāgo konkrētajam kriminālprocesa posmam. Augstākā tiesa ir pieņēmusi a

pragmatiska pieeja jautājumam par atteikšanos — jautājot, kādiem mērķiem advokāts var kalpot konkrētajā procesa posmā un kādu palīdzību viņš varētu sniegt apsūdzētajam šajā posmā — lai noteiktu Sestā grozījuma tiesību uz advokātu darbības jomu. , kā arī brīdinājumu un procedūru veids, kas būtu jāveic, pirms tiks atzīta atteikšanās no šīm tiesībām.

Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). Tādējādi nepieciešamie brīdinājumi un procedūras atšķirsies atkarībā no procesa stadijas. Kā Tiesa ilustrēja, “vienā spektra galā mēs esam secinājuši, ka nav Sestā grozījuma tiesību sniegt jebkādu advokātu pēc apsūdzības fotogrāfiskā displeja identifikācijas, jo šī procedūra nav tāda, kurā apsūdzētajam ir nepieciešama palīdzība, lai tiktu galā. ar juridiskām problēmām vai palīdzību, satiekoties ar savu pretinieku”. Id. (izlaists iekšējais citāts).

Turpretim “otra galējība, apzinoties milzīgo nozīmi un lomu, kāda ir advokātam kriminālprocesā, mēs esam noteikuši visstingrākos ierobežojumus informācijai, kas jānodod apsūdzētajam, un procedūrām, kas jāievēro. pirms atļaujas viņam atteikties no tiesībām uz aizstāvi tiesas procesā. Id. (citējot cita starpā Faretta, 422 U.S. 835-36). Starp šiem ārkārtējiem gadījumiem Tiesa ir “noteikusi tiesību uz aizstāvību apjomu, pragmatiski izvērtējot apsūdzētajam sniegtā aizstāvja lietderību konkrētajā procesā, un apdraudējumu apsūdzētajam, izskatot lietu bez aizstāvja”. Id. Ja apsūdzētais “tiek informēts par šiem pamata faktiem”, viņa atteikšanās no tiesībām uz advokātu “ir “zināšana”.

Šajā gadījumā Brauns atteicās no advokāta tiesas sēdē par viņa ierosinājumu atsaukt prasību. Jautājums, kas tika apspriests tiesas sēdē, bija diskrēts — vai Brauna prasība bija piespiedu kārtā. Skatīt ierosinājumu atsaukt Nolo Contendere pamatu, kas iesniegts 1993. gada 27. augustā. Tiesvedība ietvertu liecinieku nopratināšanu un savstarpēju nopratināšanu un argumentāciju, vai ierosinājums ir jāapmierina. Tāpēc aizstāvja loma šādā tiesas sēdē būtu ierobežotāka nekā aizstāvja loma tiesas procesā. Sal. Patterson, 487 ASV, 294 n.6 (pievēršoties advokāta ierobežotajai lomai pēcapsūdzības nopratināšanā); Amerikas Savienotās Valstis pret Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) (“Izmeklēšana sprieduma pasludināšanas brīdī ir jāpielāgo tikai šai procedūrai un no tās izrietošajām sekām. Tāpēc tai nav jābūt tikpat izsmeļoša un meklējoša kā līdzīga izmeklēšana pirms tiesas procesa pabeigšanas.”); Amerikas Savienotās Valstis pret Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (tas pats).

Pirmās instances tiesa informēja Braunu par pašpārstāvības draudiem, ierosinot atsaukt tiesas sēdi, brīdinot Braunu, ka viņš tiks nopratināts, ja viņš ieņems nostāju un ka viņam, iespējams, būs jānopratina valsts liecinieki. Pirmās instances tiesa Braunam arī norādīja, ka viņa dzīvība ir apdraudēta. Brauns skaidri norādīja, ka saprot tiesas sēdes mērķi, un, kas ir svarīgi, Brauns liecināja, ka pirms tiesas sēdes ir konsultējies ar advokātu. Tādējādi viņam bija skaidrs priekšstats par stratēģiju, kuru viņš vēlējās īstenot tiesas sēdē. 2 Šādos apstākļos mēs uzskatām, ka Brauna atteikšanās no padoma bija zinoša un saprātīga. 3

Lietas, uz kurām atsaucas Brauns, Faretta, Silkwood un United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), ir neatbilstošas. Gan Fareta, gan Villijs ir saistīti ar atteikšanos no advokāta tiesāšanai, nevis uzklausīšanu pēc notiesājoša sprieduma pēc notiesāšanas par ierosinājumu atsaukt prasību. Un lietā Villijs mēs secinājām, ka apsūdzētais bija saprātīgi, apzināti un brīvprātīgi atteicies no savām tiesībām uz aizstāvi, lai gan tiesa pilnībā neapsprieda visus riskus, kas saistīti ar lietas ierosināšanu bez aizstāvja. Skatīt Villijs, 941 F.2d, 1388-89. Kas attiecas uz Silkwood, kas ietvēra atteikšanos no padomdevēja par sodu, lieta ir atšķirīga vairāku iemeslu dēļ. Tur pirmās instances tiesa sākotnēji “bez izmeklēšanas vai padoma” apmierināja atbildētāja pēctiesas lūgumu turpināt lietas izskatīšanu. Silkwood, 893 F.2d pie 247.

vai turd burgler ir patiess stāsts

Divās turpmākajās sēdēs, tostarp tiesas sēdē par soda palielināšanu, tiesa jautāja atbildētājam, vai viņš vēlas jaunu ieceltu advokātu, sniedza tikai 'vispārīgus paziņojumus par soda palielināšanas nopietnību' un rupji dezinformēja apsūdzēto par maksimālo pastiprinājumu, ko viņš varētu saņemt ( tiesa kļūdaini citēja skaitli par minimālo palielinājumu). Skatīt id. pie 248 & n.4. Turpretim pirmās instances tiesa Braunu īpaši brīdināja, ka pierādījumu uzklausīšanas ietvaros Braunam būs jāveic savstarpēja nopratināšana un jānopratina bez advokāta palīdzības, un Brauns tika īpaši brīdināts par lietas nopietnību. dzirde. Turklāt, atšķirībā no Silkwood, Brauna lietas pirmās instances tiesa nesniedza nekādu dezinformāciju par tiesas sēdes iespējamām sekām.

Īsāk sakot, mēs uzskatām, ka Brauns brīvprātīgi, apzināti un saprātīgi atteicās no savām tiesībām uz advokātu, ierosinot atsaukt tiesas sēdi. OCCA līdzīgais secinājums nebija ne “pretrunā ar skaidri noteiktu federālo likumu, nedz arī saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa”. 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. punkts. Līdz ar to mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa ir noraidījusi habeas atvieglojumu saistībā ar šo prasību. 4

II. Nolo Contendere lūgums

Apstrīdot OCCA lēmumu par tiešo apelāciju, sk. Braun I, 909. lpp. 2d, 789.–96. lpp., Brauns apgalvo, ka viņa aklā prasība par nolo contendere bija piespiedu kārtā, jo to 'izraisīja tiesas advokāta neefektīvā palīdzība'. Brauns apgalvo, ka viņa advokāti bija neefektīvi, jo viņi iepriekš nebija pareizi iesnieguši pieteikumu par vietas maiņu. 5

Brauns arī apgalvo, ka viņa advokāti maldināja viņu, iesniedzot savu prasību, kad viņi runāja ar viņu par iespējamu sarunu ar tiesas tiesnesi, norādot, ka tiesnesis bija pārsteigts par to, ka prokurori Oklahomā pieprasa nāvessodu, ņemot vērā to, ka Braunam jau bija piespriests 126 gadi cietumā. Ņūmeksikā un Kanzasā, pirms viņš varētu pretendēt uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, un kad viņi viņam ieteica, ka tiesneša priekšā viņam ir labāks metiens nekā žūrijai, lai panāktu dzīvi bez nosacīta pirmstermiņa. Saskaņā ar Brauna teikto, ja advokāts nevēlējās mainīt norises vietu un viņu garantijas, ka sodīšanas tiesnesis viņam piespriedīs mazāku sodu nekā nāvessods, Brauna kungs būtu saglabājis savu vainu un būtu uzstājis uz iet uz tiesu.' Tādējādi Brauns apgalvo, ka viņš saņēma neefektīvu padomdevēja palīdzību, ka advokāts sniedza maldinošus padomus saistībā ar pamatu un ka tas viņam radīja aizspriedumus. Mēs nepiekrītam.

'Augstākā tiesa ir noteikusi divdaļīgu pārbaudi, lai novērtētu habeas lūgumraksta iesniedzēja prasību, kas apstrīd savu vainas atzīšanu, pamatojoties uz to, ka viņam tika liegtas sestā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību.' Miller pret čempionu, 161 F.3d 1249, 1253 (1998. gada 10. apmērs). 6 'Pirmkārt, mums ir jājautā, vai 'advokāta pārstāvība bija zemāka par objektīvu saprātīguma standartu.' Id. (citējot Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Ja šī daļa ir izpildīta, tad lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka viņa aizstāvja darbība viņam ir kaitējusi, pierādot (1), ka 'pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja vien advokāta kļūdās, viņš nebūtu atzinis savu vainu un būtu uzstājis uz to. izmēģinājums,'' Id. (citējot Hill, 474 ASV, 59) un (2), ka 'ja viņš būtu noraidījis štata lūgumu, procesa iznākums 'visticamāk, būtu mainījies'. Id. 1256-57 (citējot Hill, 474 U.S. 59. lpp.). Šajā gadījumā Braunam ir jānosaka saprātīga iespējamība, ka viņš nebūtu atzinis savu vainu un ka zvērināto tiesa viņu nebūtu notiesājusi pirmās pakāpes slepkavībā vai nepiemērotu nāvessodu. 'Tas, vai pamats ir brīvprātīgs, ir federālā likuma jautājums, kas ir de novo pārskatīšanai.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (citāti izlaisti), sert. liegta, 516 U.S. 1062 (1996).

Attiecībā uz Brauna apgalvojumu, ka viņa lūgums bija piespiedu kārtā, jo advokāts bija neefektīvs, jo viņš nebija pareizi iesniedzis ierosinājumu par norises vietas maiņu, OCCA secināja, ka Brauns nav pierādījis aizspriedumus gan tāpēc, ka norises vietas kustības maiņa, pat ja tā būtu pareizi uzrādīta, , visticamāk, nav guvuši panākumus” (tādējādi atstājot Braunu tieši tādā pašā situācijā, lemjot par to, kā celt prasību, it kā viņa advokāti nebūtu bijuši nepilnīgi, īstenojot ierosinājumu mainīt norises vietu), un turklāt tāpēc, ka, pat ja norises vietas maiņa Brauns neuzrādīja nekādu saprātīgu varbūtību, ka nāvessoda iznākums citā vietā būtu savādāks, ņemot vērā 'pārliecinošos pierādījumus pret viņu', tostarp pierādījumus par atbildību pastiprinošām labvēlībām. Braun I, 909 P.2d, 794, 796. Ieraksts pilnībā atbalsta OCCA secinājumus gan attiecībā uz, gan OCCA pareizi piemēroja federālo likumu, kā to savā analīzē noteica Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Attiecīgi saskaņā ar AEDPA federālo habeas atvieglojumu negarantē.

Attiecībā uz Brauna apgalvojumu, ka advokāts nepamatoti ietekmēja viņu, lai viņš sūdzētos par nolo contendere, apliecinot viņam, ka tiesnesis viņam piespriedīs mazāku sodu par nāvi, mēs atzīstam, ka “apelācija var būt piespiedu kārtā, ja advokāts būtiski dezinformē atbildētāju par sekām. pamatu vai tiesas iespējamo lēmumu”. United States v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (iekšējās pēdiņas un citāti izlaisti). Tomēr mēs piekrītam OCCA, ka Brauna apgalvojums nav pamatots ar ierakstu. Skatiet Braun I, 909 P.2d, 794-96.

OCCA konstatēja, ka Brauns 'paļāvās uz sava advokāta zināšanām par tiesību aktiem un viņu instinktiem', nevis uz maldinošām garantijām, ievadot savu prasību. Id. pie 795. Braun nav pietiekami atspēkotu šo noteikšanu saskaņā ar standartiem, ko uzliek AEDPA. Faktiski ierakstā ir pilnīgi skaidrs, ka Brauns zināja, ka izmanto savas iespējas, aizbildinoties ar nolo contendere un stājoties pretī tiesnesim, un ka viņa advokāti viņam nesniedza nekādas garantijas par pretējo, kā arī nesniedza nekādas šādas garantijas no tiesnesis.

Iesniedzot ierosinājumu atsaukt tiesas sēdi, Brauns liecināja, ka pēc tam, kad viņa advokāti neizdevās mainīt norises vietu, viņi ieteica viņam atsaukties uz nolo contendere un vērsties pie tiesneša par notiesāšanu, nevis stāties pretī zvērināto tiesai gan tiesāšanai, gan notiesāšanai, jo žūrija viņam noteikti piesprieda nāvi. Brauns arī liecināja, ka Hērsts vēlāk pastāstīja Braunam, ka ir runājis ar tiesas tiesnesi pa tālruni.

Pēc Brauna teiktā, Hērsts viņam teica, ka tiesnesis ir teicis, ka viņš nevar saprast, kāpēc prokurors nav izteicis prasību par šo lietu, 'tā kā kādam ir nāvessods un apelācijas process ir ekonomiski izdevīgi, kā arī izmaksas par kāda ieslodzīšanu šeit Oklahomas štata penitenciārs utt., kad viņš man to pateica, es sāku vairāk klausīties viņu argumentos vai ne īsti argumentos, bet vismaz viņu filozofijā neaicināt nekonkurēt. Pat pēc tam, kad bija dzirdējis par šo sarunu, Brauns sacīja, ka viņš saviem advokātiem teica: 'Tiesnesim Vokeram būs liels spiediens, lai viņš man piespriestu nāvessodu.'

Brauns sacīja, ka viņa advokāti atbildēja, novērojot, ka tiesnesis ir veterāns un nejutīs spiedienu, un viņi prognozēja, ka tiesnesis, ņemot vērā ekonomikas apstākļus, nosūtīs Braunu atpakaļ izciest mūža ieslodzījumu Ņūmeksikā, ja viņš nesaņems. nāvessods Oklahomā. Tāpēc Brauns secināja, ka viņam, iespējams, bija lielākas izredzes ar [tiesnesi] nekā ar žūriju.

Konkrēti, kā novēroja OCCA, Brauns nekad nav liecinājis, ka būtu ticējis, ka tiesnesis apsolīja viņam atdot dzīvību, vai ka viņa advokāti viņam apliecināja, ka tiesnesis to darīs. Faktiski Brauns liecināja, ka viņa advokāti viņam teica, ka viņš tiesneša priekšā ir saņēmis 'piecdesmit piecdesmit šāvienu', lai saņemtu sodu, kas ir mazāks par nāvi, savukārt žūrijas priekšā viņam bija tikai 'apmēram desmit procenti šāvienu'. Brauns atzina, ka viņa advokātu padoms bija 'labākais padoms, pamatojoties uz viņu pieredzi, zināšanām un kvalifikāciju'. Pamatojoties uz šo padomu, Brauns atzina, ka viņš uzskatīja, ka stāšanās tiesneša priekšā bija viņa 'labākā iespēja[, e] lai gan tā nebija laba'. Turklāt Brauns liecināja, ka ticējis tiesnesim, kad tiesnesis tiesas sēdes laikā viņam teica, ka viņš var saņemt nāvessodu. Patiešām, Brauns piekrita prokurora raksturojumam, ka viņš 'metēja kauliņus un izmantoja [savu] izredzes', iesniedzot savu prasību.

Savukārt Rovans, ierosinot atsaukt tiesas sēdi, liecināja, ka Hērsts teica Braunam, ka tiesnesis būtu vairāk izolēts no sabiedriskās domas nekā žūrija. Rouns arī norādīja, ka padoms Braunam atsaukties uz nolo contendere bija labākais padoms, ko viņš varēja dot šajos apstākļos. Rovans neliecināja, ka būtu teicis Braunam, ka tiesnesis solījis mūža ieslodzījumu vai ka Hērsts būtu atstājis Braunam tādu iespaidu. Turklāt Brauna habeas lūgumrakstam pievienotajā apliecinājumā Rovans noliedza, ka viņam būtu bijusi ex parte saruna ar tiesnesi par Brauna piespriesto sodu. Drīzāk Rovans saprata, ka tad, kad Brauns piekrita nolo, tas bija 'akls lūgums, kas neliecināja, ka tiesnesis Vokers atgriezīs sodu, kas mazāks par nāvi'. Rovana zvērestā liecībā arī teikts, ka Hērsts arī nemēģināja pārliecināt tiesnesi.

Kopumā Brauna un Rovana liecība pilnībā atspēko Brauna apgalvojumu, ka viņa lūgums bija piespiedu kārtā, jo viņa advokāti maldināja viņu, domājot, ka tiesnesis viņam piespriedīs mazāku sodu nekā nāves sods, ja viņš atsauktos uz nolo contendere. Brauna advokāti nesniedza nekādas garantijas par viņa sodu. Pamatojoties uz savu pieredzi un zināšanām, viņi pareizi ieteica viņam, ka viņam bija labāks metiens tiesneša priekšā. Skat. McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) (“Atteikšanās no tiesas ir saistīts ar raksturīgu risku, ka saprātīgi kompetenta advokāta labticīgie vērtējumi izrādīsies kļūdaini vai nu attiecībā uz faktiem vai par to, ko tiesa Tas, ka vainas atzīšana ir saprātīgi izteikta, nav prasība, lai visi apsūdzētā advokāta sniegtie padomi izturētu retrospektīvu pārbaudi tiesas sēdē pēc notiesāšanas.”); Wellnitz pret Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (“Kļūdains aizstāvja aprēķins par sodu nepadara sūdzību par piespiedu. Un apsūdzētā kļūdainās cerības, kas balstītas uz viņa advokāta kļūdainajām aplēsēm, tāpat nepadara lūgumu par piespiedu.”) (atsauces izlaistas). Turklāt ir skaidrs, ka Brauns, iesniedzot lūgumu, zināja, ka izmanto savas iespējas. Viņa pašreizējais apgalvojums par pretējo mūs nepārliecina.

OCCA lēmums, ka Brauna lūgums bija brīvprātīgs, nebija pretrunā ar skaidri noteikto federālo likumu, kā to noteica Augstākā tiesa, vai tā nepamatota piemērošana, un tas neietvēra nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā pierādījumus. Skatīt 28. U.S.C. 2254. § d. Attiecīgi mēs noraidām Brauna apgalvojumu, ka viņa sūdzība bija piespiedu kārtā, un apstiprinām, ka apgabaltiesa atteica Habeas atvieglojumu attiecībā uz šo prasību. 7

SECINĀJUMS

Apgabaltiesa ir noraidījusi Brauna lūgumu par habeas corpus izpildrakstu.

*****

Piezīmes:

1

Tiesas sēdē Brauns aicināja Rovanu kā liecinieku.

2

Mēs arī atzīmējam, ka Braunam bija liela pieredze krimināltiesību sistēmā, tostarp tiesas prāvās saistībā ar viņa slepkavībām Ņūmeksikā un Kanzasā.

3

Lai gan Brauns norāda, ka pirmās instances tiesa 'neteica Brauna kungam, ka viņa apelācijas sūdzību ierobežos viņa pieteikumā norādītie jautājumi par viņa vainas atzīšanas atsaukšanu', Brauns nekonstatē, kā šis papildu padoms būtu mainījis šajā sanāksmē izvirzītos jautājumus. uzklausīšanu. Kā norādīja apgabaltiesa, Brauna advokāts, pirms viņš atteicās, iesniedza pieteikumu par lūguma atsaukšanu pirms tiesas sēdes, un tādējādi apelācijas jautājumi jau bija ierobežoti ar pieteikumā izvirzītajiem jautājumiem ar advokāta padomu. Pat ja pirmās instances tiesa būtu informējusi Braunu tiesas sēdē, ka apelācijas jautājumi tiks ierobežoti ar tiem, kas izvirzīti pieteikumā, pieteikumā izvirzītie jautājumi jau bija atrisināti ar advokāta palīdzību.

4

Ar nelielu diskusiju Brauns arī apgalvo, ka viņam tika liegta pilnīga un taisnīga lietas izskatīšana par šo prasību Oklahomas tiesās un apgabaltiesā, un pieprasa apcietinājumu, lai veiktu uzklausīšanu saistībā ar pierādījumiem. Atkal ar mazām diskusijām Brauns apgalvo, ka OCCA neievēroja piemērojamos valsts tiesību aktus, kas aizliedz apsūdzētajiem ierosināt lietu bez pietiekamiem brīdinājumiem par pašpārstāvības briesmām, tādējādi pārkāpjot federālo pienācīgu procesu. Mēs noraidām šos argumentus kā nepamatotus.

5

Kā Brauns liecināja, iesniedzot ierosinājumu atsaukt tiesas sēdi, viņš nelokāmi vēlējās mainīt norises vietu, daļēji savas iepriekšējās pieredzes dēļ Ņūmeksikā, kur viņš no žūrijas bija saņēmis vietas maiņu un mūža ieslodzījumu, nevis nāvessodu. ; un daļēji tāpēc, ka Ardmora (Kārteras apgabals), kur tika pastrādāta slepkavība, bija neliela kopiena, un Brauns baidījās, ka pirmstiesas publicitāte varētu viņam kaitēt. Rovans apliecināja Braunam, ka Hērsts (vietējais advokāts) iesniegs lietas vietas maiņu un savāks “visus pierādījumus”, kas nepieciešami šim nolūkam. Tomēr, Rovanam atzinoties ierosinājumam atsaukt tiesas sēdi, advokāti “abi vilcinājās” un neiesniedza trīs zvērestu apliecinātus apliecinājumus, kā to paredz statūti, lai ierosinātu mainīt norises vietu. Tādējādi apgabaltiesa to noraidīja, jo tai nebija pievienotas prasītās liecības.

6

Vainas atzīšanas standarts ir piemērots, jo nolo contendere iebilduma juridiskās sekas Oklahomā ir tādas pašas kā vainas atzīšanai. Skatīt Okla. Stat. Ann. zīle. 22, 513. §.

7

Pakārtotā punktā Brauns apgalvo, ka tā pati par sevi bija neefektīva advokāta palīdzība, kas ļāva Braunam iesniegt pamatu “aklajam”, tas ir, bez garantijas par sodu. Brauns necitē nekādu judikatūru attiecībā uz šo ierosinājumu, bet drīzāk paļaujas uz ABA vadlīnijām par vainas atzīšanu, kas attur no aklas sūdzībām nāvessoda lietās. OCCA konstatēja, ka šī prasība ir atcelta, kad Brauns pirmo reizi mēģināja to izvirzīt savā valsts procedūrā pēc notiesāšanas. OCCA arī nosprieda, ka šī prasība ir noraidīta ar res judicata, jo prasības pamats (neefektīvs padomnieks Brauna ieteikumam iesniegt prasību) tika izvirzīts tiešā apelācijas kārtībā. Skat. Braun II, 937 P.2d, 511. Brauns nerisina valsts tiesas konstatējumus par procesuālo saistību nepildīšanu un res judicata. Tāpēc šis arguments nav pelnījis papildu komentārus, izņemot novērojumu, ka Brauna atzīšana, ka viņš ir akls iesniedzis savu lūgumu, samazina viņa apgalvojumu, ka viņš aizbildinājās ar nolo contendere, domājot, ka saņems mazāku sodu par nāvi.

Turklāt, tāpat kā ar savu atteikšanos no advokāta prasības, Brauns apgalvo, ka viņam tika liegta pilnīga un godīga uzklausīšana Oklahomas tiesā un apgabaltiesā un ka Oklahoma neievēroja savus likumus, liedzot Braunam viņa tiesības. ierosinājums atsaukt prasību. Mēs noraidām šos apgalvojumus kā nepamatotus.