Gregorijs Alens Bovens slepkavu enciklopēdija

Gregorijs Alens Bovens

Karija apgabals - Oregona

Dzimis: 20.10.53

Nāvessods: 2003

Bovens no Crescent City, Kalifornijā, laupīšanas un ielaušanās laikā nogalināja Donaldu Palmeru Kristiansenu (76) no Brūkingsas. Pirms viņa galvaspilsētas slepkavības tiesas Bovens atzina savu vainu slepkavības mēģinājumā, uzbrukumā, nolaupīšanā, piespiešanā, draudēšanā un zādzībā par uzbrukumu Bridžitai Dorotijai Daltonei (38) viņas mājās īsi pirms Kristiansena slepkavības.

Bouens iepriekš tika notiesāts saistībā ar diviem nāves gadījumiem Nevadas štatā. Vienā lietā viņš atzina savu vainu slepkavībā un citā lietā par līdzdalībnieku slepkavībā.

Interesants fakts: Bovens bija pirmais cilvēks, kuram Karija apgabalā piespriests nāvessods vairāk nekā 25 gadu laikā.

Statuss: Death Row.

Ieslodzītais nāvessodā notiesāts otro reizi

CurryPilot.com

2010. gada 31. marts

GOLD BEACH — Gregorijs Allens Bovens, kuram septiņus gadus ir piespriests nāvessods par 76 gadus vecā Dona Palmera Kristiansena slepkavību 2001. gadā, pirmdien atkal tika notiesāts uz nāvi par šo slepkavību.

Bouenu, kuram tagad ir 56 gadi, 2003. gada 2. aprīlī Karija apgabala apgabaltiesas žūrija notiesāja par vainīgu divās apsūdzībās par slepkavību pastiprinošos apstākļos un vienā par tīšu slepkavību. Toreiz žūrija 2003. gada 17. aprīlī apspriedās vairāk nekā piecas stundas pirms vienprātīgā lēmuma pieņemšanas par nāvessoda piemērošanu.

Bouens tika notiesāts par Kristiansena nošaušanu viņa Gardner Ridge mājā 2001. gada 29. decembrī, atstājot viņu uz grīdas asins peļķē un nozagot trīs pistoles un telefonu. Viņš tika notiesāts arī par 16 papildu noziegumiem šī nozieguma laikā.

Notiesājošs spriedums tika pārsūdzēts Oregonas Augstākajā tiesā, kas 2006. gadā apstiprināja nāves spriedumu, bet nosūtīja lietu atpakaļ uz Karija apgabalu, sakot, ka abas sodāmības par slepkavību pastiprinošos apstākļos ar nāvessodu un viņa sodāmība par tīšu slepkavību ir jāapvieno vienā notiesāšanā.

Mēs apstiprinām apsūdzētā sodāmību un nāvessodu un apcietinājumu, lai ierakstītu labotu notiesājošu spriedumu, kas atbilst šim viedoklim, sacīja Augstākā tiesa.

Bounam bija paredzēts atgriezties Karija apgabalā, lai pirmdien pasludinātu spriedumu, taču vēlāk viņš nolēma ierasties tiesā ar televīzijas starpniecību no štata cietuma. Kad pienāca laiks pasludināt spriedumu, viņš atkal mainīja savas domas un atteicās ierasties.

Viņa tiesas ieceltais advokāts Stīvens Gorhems no Seilemas, aizstāvis advokātu sarakstā, kas ir kvalificēts slepkavību lietu izskatīšanai, piezvanīja cietumam, un Bouens piekrita ierasties tiesas sēdē, izmantojot konferences zvanu.

Jūs saprotat, ka tiesai ir iespēja jūs nogādāt personīgai uzstāšanās brīdim, Bovenam sacīja tiesnesis Džesija Margolis.

Gorhems iesniedza vairākus ierosinājumus Bovenam, tostarp ierosināja jaunu tiesas procesu un Margolisai piespriest Bounam mūža sodu ar iespēju nosacīti atbrīvot. Margolis visus ierosinājumus noraidīja.

Ja vēlaties, varat vērsties tiesā. Nav īstais laiks strīdēties par savu nevainību, Margolis teica Bovenam.

Es neesmu vainīgs slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos, sacīja Bovens. Es nemaz neesmu vainīgs slepkavībā.

Sākotnējā tiesas procesā Bovens apgalvoja, ka apšaude bija nelaimes gadījums. Viņš sacīja, ka Kristiansens paķēris ieroci, ar kuru viņš grasījās izdarīt pašnāvību.

Štats apgalvoja, ka Bovens un Kristiansens atradās vismaz piecu pēdu attālumā viens no otra.

Kristiansena dēls Donalds ar tiesu runāja arī pa telefonu.

Es nejūtu piedošanu par sava tēva slepkavību, sacīja dēls.

Kristiansens sacīja, ka slepkavība viņam devusi tiesības lepoties ar to, kāds viņš ir aukstasinīgs slepkava.

Es biju viņa aicinājumā Jevgeņijā. Es biju viņa tiesā. Un es būšu pie viņa aicinājuma 2011. gadā Jevgeņā, sacīja Kristiansens.

Viņš teica, ka pirms Bovens tika notiesāts uz nāvessodu, viņš bija plānojis izkļūt no valsts un draudējis ar (detektīva) Deiva Gārdinera nāvi. Gregorijs Bovens ir dabiski dzimis plēsējs.

Šai tiesai jāievēro Augstākās tiesas norādījumi, kas ietver nāvessodu, sacīja Margolis. Šie trīs skaitļi tiks apvienoti vienā skaitā. Bija soda fāze, kurā žūrija vienbalsīgi piekrita. Ar šo Gregorijam Alenam Bovenam tiek piespriests nāvessods.

Sākotnējā prāvā žūrija apspriedās trīs stundas, pirms atzina Bovenu par vainīgu visās apsūdzībās, tostarp divās apsūdzībās par slepkavību pastiprinošos apstākļos, trīs pirmās pakāpes zādzībās un vienā otrās pakāpes zādzībā.

Bovens tika arestēts 2002. gada 3. janvārī Cave Junction un nogādāts atpakaļ Karija apgabalā.

Deviņas dienas ilgās tiesas prāvas laikā advokāti Roberts Ebls un Korīna Lai smagi strādāja, lai pārliecinātu žūriju atzīt savu klientu par vainīgu vienā no diviem citiem iespējamiem mazākiem noziegumiem, tīšā slepkavībā vai pirmās pakāpes slepkavībā, no kuriem neviens nedraudētu nāvessods.

Tiesas soda fāzē žūrijas locekļi apspriedās vairāk nekā piecas stundas, pirms tika pieņemts vienprātīgs lēmums par nāvessoda piemērošanu.

cik maksā nozieguma vietas sakopšana

Svarīga lieciniece prāvā bija Bridžita Daltone no Hārboras. Bouens atsevišķā tiesas sēdē atzina savu vainu slepkavības mēģinājumā un uzbrukumā Daltonam, kas pastrādāts pirms došanās uz Kristiansena mājām.

Liecības prāvas laikā stāstīja dienas pirms un pēc slepkavības, kad Bovens un viņa līdzgaitnieks Maiks Kolbijs brauca no Kressensitijas, Kalifornijā, uz Portlendu un atpakaļ, pa ceļam apstājoties pie pilsētām gar piekrasti, lai meklētu narkotikas un darbu. un beidzot nokļuva Cave Junction, kur notika arests.

Tā kā zvērināto tiesa atzina apsūdzēto par vainīgu, mēs skatām tiesā iesniegtos pierādījumus valstij vislabvēlīgākajā gaismā. Valsts pret Tompsonu , 328 vai 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

2001. gada 25. decembrī apsūdzētais kopā ar savu draugu Maiku Kolbiju pameta Crescent City, lai meklētu pagaidu darbu piekrastē. Pēc nakts pavadīšanas Coos Bay apsūdzētais un Kolbijs devās uz Čārlstonu, cerot atrast darbu uz zvejas laivas; viņi arī meklēja narkotikas. Tajā laikā apsūdzētais parasti lietoja metamfetamīnu, kā arī citas nelegālas narkotikas. Nevarot iegūt darbu vai narkotikas, apsūdzētais un Kolbijs devās uz Ņūportu un Vorentonu.

2001. gada 29. decembrī apsūdzētais un Kolbijs devās uz Gold Beach, kur viņiem sākās problēmas ar savu transportlīdzekli. Atrodoties Goldbīčā, apsūdzētais nolēma apciemot savu bijušo draudzeni Bridžitu Daltoni. Ierodoties Daltonas mājā, apsūdzētais viņai teica, ka vēlas paņemt papildu drēbes un iedot viņai naudu, ko ir viņai parādā. Tomēr pēc ieiešanas mājā apsūdzētais un Daltons sāka strīdēties.

Šā strīda laikā apsūdzētais iesita Daltonam pa seju ar dūri, nogāzot viņu uz grīdas. Pēc tam viņš satvēra Daltonu aiz matiem, pacēla viņu no grīdas un turpināja turēt nazi pie viņas rīkles. Pēc tam apsūdzētais ieveda Daltonu guļamistabā un nomainīja viņa nazi pret melnā pulvera pistoli, ko viņš vairākkārt izmantoja, lai sistu Daltonu.

Šīs nesaskaņas laikā Daltons satvēra pistoles stobru un iecirta viņas roku uz tēmēkļiem. Neilgi pēc tam kāds pieklauvēja pie Daltona durvīm. Apsūdzētais Daltonam sacīja, ka, ja viņa izdvesa skaņu, viņš nošaus cilvēku pie ārdurvīm. Kad apsūdzētais pameta guļamistabu, lai pārbaudītu ārdurvis, Daltons izbēga no mājas, izlecot pa guļamistabas logu. Kad Daltons skrēja uz kaimiņu māju, viņa kliedza, lai kāds izsauc policiju. Atbildot uz to, apsūdzētais un Kolbijs aizbēga uz drauga māju, lai klausītos policijas skeneri.

Atrodoties drauga mājā, apsūdzētais policijas skenerī neko nedzirdēja par incidentu ar Daltonu. Pēc tam apsūdzētais un Kolbijs apmeklēja savu heroīna piegādātāju, taču atklāja, ka piegādātāja nav mājās. Pēc tam apsūdzētais un Kolbijs devās uz cita apsūdzētā drauga Donalda Kristiansena (cietušā) mājām. Ierodoties cietušā mājā, Kolbijs un apsūdzētais atstāja savu transportlīdzekli un satikās ar cietušo viņa priekšējā lievenī. Cietušais viņus ielaida iekšā, un visi trīs vīrieši apsēdās pie virtuves galda. Sēdēdams apsūdzētais izņēma no kabatas melnā pulvera pistoli un nolika to uz virtuves galda. Apsūdzētais jautāja cietušajam, vai viņam nav naudas. Cietušais atbildēja 'nē', kas pamudināja apsūdzēto painteresēties par naudas bļodu, kas stāvēja uz letes. Cietušais informēja apsūdzēto, ka bļodā ir tikai monētas.

Cietušais un apsūdzētais piecēlās no virtuves galda un pārgāja uz dzīvojamo istabu, lai parunātos. Apsūdzētais pistoli atstāja uz virtuves galda. Kolbijs palika pie virtuves galda, līdz izdzirdēja, ka viņu transportlīdzeklis ārā rada dīvainas skaņas. Apsūdzētais lūdza Kolbi iziet ārā un to pārbaudīt. Pēc transportlīdzekļa pārbaudes Kolbijs palika ārā, lai uzsmēķētu cigareti.

Tiesā apsūdzētais liecināja, ka pēc atgriešanās virtuvē un Kolbijam esot ārā, viņš informējis cietušo par savu agrāko strīdu ar Daltonu. Uztraucoties par apsūdzētā labklājību, cietušais piedāvāja izsaukt policiju un mudināja tiesājamo pieteikties. Apsūdzētais arī liecināja, ka brīdī, kad cietušais gatavojās izsaukt policiju, apsūdzētais satvēra ieroci un teica: 'Ja jūs zvanāt 911[, ] Es varu arī vienkārši nošaut sevi un tikt galā ar to. Pēc apsūdzētā teiktā, cietušais mēģinājis apsūdzētajam atņemt ieroci un cīņas laikā ierocis nejauši nosprāga. Lode iekļuva cietušā krūtīs virs kreisā krūtsgala un virzījās uz leju, novirzoties no ribas un caurdurot upura sirdi un aknas.

Izdzirdējis šāvienu, Kolbijs metās atpakaļ upura mājā. Kolbijs redzēja upuri uz grīdas un dzirdēja, ka apsūdzētais sacīja upurim: 'Tas drīz beigsies. Es tevi dabūju sirdī. Kolbijs jautāja: 'Brak, Bak, kas noticis?' Atbildot uz to, apsūdzētais paskatījās uz Kolbiju un jautāja: 'Vai jums viss kārtībā?' Pēc tam Kolbijs izgāja ārā pie transportlīdzekļa un gaidīja. Drīz pēc tam Kolbijs noskatījās, kā apsūdzētais iznāca no upura mājas, nesot vairākus ieročus un kasti ar telefonu. Pēc upura mājas pamešanas apsūdzētais un Kolbijs atgriezās Crescent City, meklējot heroīnu.

Nākamajā dienā kaimiņš atklāja upura ķermeni un izsauca policiju. Neilgi pēc tam ieradās policists un konstatēja, ka upuris ir 'acīmredzami miris' un ka notikuma vietā atklājās 'acīmredzama nediena'. Ieradušies vēl vairāki policisti. Šie policisti nofotografēja, apgrieza ķermeni un ar šķērēm pārgrieza upura kreklu.

Veicot turpmāku izmeklēšanu, policisti atklāja asins šļakatas zemu uz sienas un durvju ailes starp dzīvojamo istabu un virtuvi, zema leņķa asiņu izšļakstīšanos uz ratiņiem un zem tiem tieši virtuvē, kā arī asins uztriepes uz virtuves grīdas un uz virtuves. balts telefons. Amatpersonas norādīja, ka māja šķita “pienācīgi pārblīvēta” un tajā nebija nekādu izlaupīšanas pierādījumu.

kad iznāk bgc 17

Pēc tam valsts apsūdzētajam 18 apsūdzībās izvirzīja apsūdzību par noziegumiem, kas notika 2001. gada 29. decembra naktī. Vienā noziegumu grupā bija apsūdzētā bijusī draudzene Daltone, bet otrā noziegumu grupā bija cietušais. Apsūdzētais atzina savu vainu visās apsūdzībās, kas saistītas ar Daltonu. Kas attiecas uz šīs tiesas veikto apsūdzību pārbaudi saistībā ar cietušo, apsūdzētais tika apsūdzēts divos apsūdzības punktos par slepkavību pastiprinošos apstākļos, no kuriem viens tika balstīts uz teoriju, ka viņš tīši un personiski izraisījis upura nāvi laupīšanas laikā, bet otrs tika apsūdzēts par slepkavību pastiprinošos apstākļos. teoriju, ka viņš apzināti un personīgi izraisījis upura nāvi zādzības laikā. Zvērināto tiesa galu galā notiesāja apsūdzēto par abām slepkavībām vainu pastiprinošos apstākļos.

Pamatojoties uz spriedumiem par slepkavību pastiprinošos apstākļos, pirmās instances tiesa veica sodu. Katrā kārtā žūrija atbildēja ar “jā” uz tai iesniegtajiem likumā noteiktajiem jautājumiem. Pēc tam notikušajā notiesāšanas sēdē tiesa piesprieda nāvessodu abām sodām par slepkavību pastiprinošos apstākļos. Sekoja šī automātiskā pārskatīšana.

II. KĻŪDU UZDEVUMI ATTIECĪBĀ UZ PRIEKŠTIESAS JAUTĀJUMIEM

Atbildētājs izvirza septiņas kļūdas, kas attiecas uz viņa pirmstiesas ierosinājumiem. Trīs no šiem uzdevumiem rada sejas izaicinājumus Oregonas nāvessoda statūtiem. Šī tiesa iepriekš ir izskatījusi un noraidījusi atbildētāja konstitucionālos izaicinājumus šiem statūtiem. Tālāk mēs apspriežam atbildētāja atlikušos kļūdas uzdevumus saistībā ar viņa pirmstiesas ierosinājumiem.

A. Pierādījumi par noziegumiem pret Daltonu

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atceļot atbildētāja iebildumus pret štata ieviestajām fotogrāfijām, kurās attēloti pierādījumi par viņa noziegumiem pret Daltonu. Pirms tiesas procesa puses un tiesa apsprieda fotogrāfiju sēriju, ko valsts centās atzīt saistībā ar apsūdzētā uzbrukumu Daltonam. Šīs fotogrāfijas sastāvēja no Daltona sejas, galvas, rokas un kāju traumu attēliem, kas tika uzņemti pirms Daltona medicīniskās palīdzības saņemšanas. Atbildētājs apgalvoja, ka fotogrāfijas, 'kurās ir attēlotas faktiskās rētas, ievainojumi, zilumi un tā tālāk, bet nav attēlotas asinis un asinis, noteikti kalpos valsts mērķiem, paziņojot žūrijai, kas notika tajā dienā'. Atbildētājs arī apgalvoja, ka “[jebkas cits] ir kaitīgs un neattiecas uz kādu vērtību [un] tas neliecina par kādu problēmu šajā lietā”.

Atbildot uz to, valsts apgalvoja, ka fotogrāfijas ir atbilstošas, jo tās sniedza pilnīgu priekšstatu par notikumiem, kas bija noveduši pie upura slepkavības, un tāpēc, ka tās ievietoja apsūdzēto apgabalā, kas bija nozīmīgs upura nāvei gan vietā, gan laikā. Galu galā tiesa apmierināja atbildētāja iebildumus pret četrām fotogrāfijām, bet ļāva valstij ieviest fotogrāfiju līdzsvaru. Tiesa secināja, ka fotogrāfijas bija atbilstošas:

'Manuprāt, tas ir aktuāli, jo mēs runājam par vienu un to pašu melnā pulvera revolveri. Es saprotu pierādījumus, ka melnā pulvera revolveris piederēja Daltonas kundzei tajā pašā datumā, 2001. gada 29. decembrī[,] tajā pašā Karija apgabala apgabalā, kur tika nogalināts [upuris]. Tā kā tas ir tas pats datums un tas ir ierocis, iespējamais slepkavības ierocis konkrētajā gadījumā, es domāju, ka valstij ir atļauts parādīt, no kurienes šis ierocis cēlies.

“Tas arī parāda [apsūdzētā] nodomu viņa darbībās attiecībā uz [cietušo]. Es uzskatu, ka liecībai būtu nozīme attiecībā uz toreizējo [atbildētāja] uzvedību; vardarbība, ko viņš tajā laikā izrādīja pret Daltones kundzi, būtu svarīga gan tam, kā viņš sazinājās ar [upuri] neilgu laiku vēlāk tajā pašā dienā.

'Acīmredzot viņi atrodas līdzīgi, jo abi bija savās mājās. Viņi ielaida savās mājās cilvēku, par kuru viņi iepriekš zināja — vismaz pazina šo personu. Daltonas kundzes gadījumā zināja ļoti labi. Un turpmākās saskarsmes laikā starp [apsūdzēto] viņu pašu mājās Daltones kundze tika smagi piekauta, un [upuris] tika nogalināts.

Atbildētājs apgalvo, ka “fotogrāfiju negodīgi kaitīgā ietekme būtiski pārsniedza to minimālo pierādījuma spēku, un tāpēc tiesai tās bija jāizslēdz [saskaņā ar OEC 403]”. 'OEC 403 kontekstā 'netaisnīgs aizspriedums' nozīmē 'nepamatotu tieksmi ierosināt lēmumus, pamatojoties uz nepareizu pamatojumu, kas parasti, lai gan ne vienmēr ir emocionāls.' Valsts pret Mūru , 324 vai 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citējot Legislative Commentary, citēts Laird C. Kirkpatrick, Oregonas pierādījumi , 125 (2. izdevums, 1989. g.)). Mēs pārskatām tiesas lēmumus saskaņā ar OEC 403, lai konstatētu rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Id. pie 407.

Lai gūtu virsroku, atbildētājam ir jāpierāda, ka fotogrāfiju atļaušana bija ' negodīgi aizspriedumains.' Id. (uzsvars oriģinālā). Atbildētājs nav norādījis, ka fotogrāfijas šajā lietā radīja nepamatotu aizspriedumu draudus, izņemot to, lai izsauktu personas dabisku riebumu pret Daltona piekaušanu. Šī tiesa iepriekš ir norādījusi, ka attiecīgās fotogrāfijas nav negodīgi kaitīgas tikai tāpēc, ka tās ir grafiskas. Skat Valsts pret Baronu , 328 vai 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), apliecināt to , 528 US 1135 (2000) (“Lai gan attiecīgās fotogrāfijas bija grafiskas, tās nevar uzskatīt par ievērojamām slepkavības procesa kontekstā”). Līdz ar to mēs secinām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atzīstot Daltona ievainojumu fotogrāfijas.

B. Prasība, ka apsūdzētajam tiesas procesa laikā ir jāvalkā apdullināšanas josta

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, pieprasot viņam valkāt 'apdullināšanas jostu' tiesas procesa laikā, pirms tam nenoturot tiesas sēdi un neatzīstot, ka šāda kontrole ir nepieciešama, lai neļautu atbildētājam traucēt tiesvedību. Atbildētājs atzīst, ka viņš neiebilda pret apdullināšanas jostas nēsāšanu un neprasa atzinumus, kas apstiprinātu šo ierobežošanas veidu. Tomēr atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, “izlemjot jautājumu spontāni .' Rezultātā atbildētājs apgalvo, ka šai tiesai ir jāpārskata viņa prasība kā “vienkārša kļūda”.

Vienkārša kļūda prasa, lai (1) kļūda būtu likuma kļūda; 2) juridiskais aspekts ir acīmredzams, tas ir, nav pamatoti apstrīdēts; un (3) lai nonāktu pie kļūdas, “mums nav jāiziet ārpus ieraksta vai jāizvēlas starp konkurējošiem secinājumiem, lai to atrastu[.]”. Valsts pret Braunu , 310 vai 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Ja apgalvotā kļūda atbilst šiem kritērijiem, šī tiesa var pēc saviem ieskatiem kļūdu labot. Ailes pret Portland Meadows, Inc. , 312 vai 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Kā norādīja šī tiesa Ailes :

“Tiesas lēmums šādā veidā atzīt nesaglabātu vai nepamatotu kļūdu ir jāpieņem ar vislielāko piesardzību. Šāda rīcība ir pretrunā spēcīgajai politikai, kas prasa kļūdu saglabāšanu un palielināšanu. Tas arī samazina noteikto veidu, kādā apelācijas tiesa parasti izskata jautājumu, t.i. , izmantojot pretinieku pušu konkurējošus argumentus ar iespēju iesniegt tiesai gan rakstveida, gan mutvārdu argumentus. Turklāt ar nepārprotami ievērojot noteikto metodi, lai atpazītu nekonservētu vai nepamatotu kļūdu, daudz lielāka efektivitāte pārskatīšanas procesā starp apelācijas instances tiesām tiek veicināta, dodot šai tiesai labumu no atzīšanas tiesas argumentācijas.

Id. (uzsvars oriģinālā).

Pēc atbildētāja domām, šai tiesai iespējamā kļūda ir jāizskata kā vienkārša kļūda, jo (1) viņam bija tiesības uz uzklausīšanu par ierobežojuma izmantošanu, bet viņš to nesaņēma; 2) pirmās instances tiesa nekad nav veikusi vajadzīgos secinājumus, lai attaisnotu apdullināšanas jostas izmantošanu; un 3) 'šī tiesai nav jāiekļaujas ārpus reģistra, lai noteiktu, ka ierīces izmantošana kaitēja atbildētāja spējai piedalīties viņa aizstāvībā.' Atbildētājs arī apgalvo, ka tiesai ir jāizmanto sava rīcības brīvība, lai atrisinātu problēmu, jo “kļūdas smagums ir ārkārtīgi liels”. Atbildētājs apgalvo, ka apdullināšanas josta viņam liedza iespēju pilnībā piedalīties aizstāvībā.

Šī tiesa jau sen ir atzinusi kriminālatbildētāja tiesības zvērināto tiesas prāvas laikā ierasties bez fiziskiem ierobežojumiem. Skat Valsts pret Smitu , 11 vai 205, 8 P 343 (1883) (atzīšanas princips). In Valsts pret Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), šī tiesa sniedza šo tiesību pamatojumu, paskaidrojot, 'ka šāda ierobežošana pret ieslodzīto 'neizbēgami mēdz sajaukt un apmulsināt viņa garīgās spējas[] un tādējādi būtiski saīsināt un aizspriedumaini ietekmēt viņa tiesības. konstitucionālās tiesības uz aizstāvību.'' Id. pie 91 (iekšējie citāti izlaisti). Atbildētājs apgalvo, ka prasība, lai persona valkā apdullināšanas jostu, neatšķiras no prasīšanas, lai persona valkātu važas. Mēs nepiekrītam.

Izmantotais pamatojums Gari nav piemērojams šajā gadījumā. Ierakstos nav pierādījumu, ka apdullināšanas josta, ko apsūdzētais valkāja tiesas procesā, bija redzama zvērinātajiem, un tāpēc atbildētājs nevar apgalvot, ka žūrija būtu bijusi neobjektīva tās klātbūtnes dēļ. Turklāt apsūdzētais neiesniedza pierādījumus vai nenorādīja uz kaut ko ierakstā, kas liecinātu, ka apdullināšanas josta ir ietekmējusi viņa spēju palīdzēt aizstāvībai. Tā kā atbildētājs nevar izpildīt trešās elementa vienkāršās kļūdas kritēriju, šī tiesa neņems vērā atbildētāja nekonservēto kļūdu.

C. Priekšlikumi attiecībā uz Count One

Tālāk apsūdzētais apstrīd pirmās instances tiesas noraidīšanu viņa ierosinājumam noraidīt un attaisnojošu spriedumu pret vienu no viņa apsūdzībām. Šis uzskaitījums bija par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, pamatojoties uz slepkavību ielaušanās laikā. Pirms tiesas apsūdzētais apgalvoja, ka grāfs viens nav apgalvojis par nepieciešamajiem laupīšanas elementiem. Šajā tiesā atbildētājs līdzīgi apgalvo

“apsūdzībā par 1. grāfu šajā lietā nebija norādīti pietiekami fakti, lai to uzskatītu par noziedzīgu nodarījumu slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos, un tajā nebija norādīti pietiekami fakti, lai informētu apsūdzēto par pamatā esošās ielaušanās raksturu, ko valsts bija iecerējusi pierādīt, lai viņš varētu spēt sagatavot aizstāvību”.

Atbildētājs apgalvo, ka saskaņā ar ORS 163.095.(2)(d) valstij bija jāapgalvo, ka apsūdzētais faktiski ir izdarījis noziegumu, kas minēts ORS 163.115.(1)(b), lai pierādītu apsūdzības pirmajā daļā. Atbildētājs turklāt atzīmē, ka Valsts pret Sandersu , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), šī tiesa uzskatīja, ka apsūdzībā par zādzību ir jānorāda noziegums, kuru apsūdzētais, domājams, bija plānojis izdarīt laikā, kad viņš vai viņa nelikumīgi iebrauca vai uzturējās. Atbildētājs apgalvo, ka, lai pareizi apgalvotu par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, kuras pamatā ir zādzības pamatā esošais noziegums, valstij ir jāapsūdz katrs no ielaušanās elementiem. Bez šādām valsts apsūdzībām apsūdzētais apgalvo, ka viņš nevarēja zināt, vai valsts plāno pierādīt, ka viņš plānojis izdarīt uzbrukumu, slepkavību vai zādzību.

Šī tiesa ir konsekventi uzskatījusi, ka 'ar apsūdzību parasti pietiek, ja tā apsūdz likumpārkāpumu saskaņā ar statūtiem'. Valsts pret Heilu , 335 vai 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Skatīt arī Valsts pret Rodžersu , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (apsūdzība par seksuālo vardarbību bija pietiekami noteikta un noteikta, neprecizējot valsts nozieguma teoriju vai seksuālās vardarbības elementus); Valsts pret Montezu , 309 vai 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), apliecināt to , 520 US 1233 (1997) (konstatējot, ka “apsūdzība likumā paredzētajā valodā parasti ir pietiekama”). Māja , Rodžers , un Montezs pierādīt, ka, apgalvojot par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, nav jānorāda pamatā esošo noziedzīgo nodarījumu sastāvi. Šajā gadījumā, tā kā štata apsūdzībā ir ietverta ORS 163.095(2)(d) un ORS 163.115(1)(C) valoda, pirmās instances tiesa pareizi noraidīja apsūdzētā lūgumu noraidīt un pieņemt attaisnojošu spriedumu. Saskaiti vienu.

Atbildētājs uzrāda astoņus kļūdu uzdevumus, kas attiecas uz viņa tiesas procesa vainas fāzi. Divi no šiem uzdevumiem attiecas uz atbildētāja pieprasītajiem žūrijas norādījumiem par ielaušanās elementiem un laupīšanas elementiem. Atbildētāja argumenti par šiem uzdevumiem nav labi uztverti, un paplašināta diskusija nenāktu par labu sabiedrībai, solam vai bāram. Tāpēc mēs atsakāmies tos turpināt risināt. Tālāk mēs aplūkojam atbildētāja atlikušās vainas fāzes kļūdas.

A. Apsūdzētā tiesu medicīnas eksperta liecība

Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, ierobežojot apsūdzētā eksperta liecību par to, vai lode, kas iekļuva cietušā ķermenī, būtu radījusi nāvējošu ievainojumu, ja tā nebūtu novirzījusies no cietušā ribas. Apsūdzētā teorija šajā lietā bija tāda, ka viņš upuri nav nošāvis tīši un līdz ar to ne vairāk kā izdarījis mazāko noziedzīgo nodarījumu — slepkavību. Apsūdzētais liecināja, ka viņš bija pastiepies un satvēris pistoli no galda un cēla to, lai nošautu, kad cietušais to satvēra, mēģinot viņu apturēt un pistole izlādējās.

Tiesas laikā štata medicīnas eksperts liecināja, ka lode, kas nogalināja upuri, bija ielidojusi virs viņa kreisās krūts, virzījusies lejup pa audiem zem ādas un trāpījusi viņa kreisās sestajā ribā, kas to novirzīja pa labi un caur cietušā sirdi un aknas. Štata tiesu medicīnas eksperts gan liecināja, ka cietušais nošauts vairāk nekā piecu pēdu attālumā, jo apģērbā, ko cietušais valkāja apšaudes brīdī, nebija šāviena palieku.

Apsūdzētā tiesu medicīnas eksperts Svīnijs, kriminālists, kurš specializējies ar šaujamieročiem saistītu pierādījumu izpētē un nozieguma vietas rekonstrukcijā, nevarēja sniegt atzinumu par pistoles purna un upura ķermeņa faktisko tuvumu. Uz jautājumu, vai lodes trajektorijas radītā brūce varēja rasties, abiem vīriešiem pieceļoties un vienam šāva taisni pret otru, Svīnijs atbildēja: 'Nē.' Pēc Svīnija teiktā, žūrijai bija ļoti svarīgi saprast, ka leņķis, no kura tika izšauta pistole, mainīsies attiecībā pret stāvokli, kādā upura ķermenis atradās šāviena brīdī. Piemēram, Svīnijs apgalvoja, ka, ja upuris būtu stāvējis taisni, tad ar pistoli būtu bijis jāizšauj tieši virs galvas, norādot uz leju; bet, ja upuris būtu bijis saliekts jostasvietā, tad pistole būtu bijusi jāizšauj tādā leņķī, kas būtu jāizšauj upura priekšā, kas ļautu sasniegt noteikto lodes trajektoriju. Neviena no pusēm neapstrīdēja, ka upura ķermenis tika atklāts ar seju uz leju uz viņa virtuves grīdas un ka upura ķermeņa stāvoklis šāviena brīdī nebija zināms.

Saistībā ar šo liecību aizstāvis jautāja Svīnijam: 'Tagad, ja tas -- leņķis, kurā mēs skatāmies, ja nebūtu bijis novirzes, vai šis konkrētais šāviens, jūsuprāt, būtu bijis nāvējošs?' Valsts iebilda pret šo jautājumu, nenorādot nekādu pamatojumu, un pirmās instances tiesa atbalstīja iebildumu. Atbildētājs pārfrāzēja jautājumu šādi: 'Ja nav novirzes, kur tas būtu - kur jūs varētu paredzēt, ka šī lode iziet cauri?' Pirmās instances tiesa atkal atbalstīja valsts iebildumus, norādot, ka jautājums ir 'iekļūšana spēcīgās spekulācijās'. Atbildētājs iebilda, ka 'mēs runājam par trajektoriju, kas iet taisni uz leju, un es cenšos sasniegt, kur, ja nebūtu novirzes, kur tā būtu nonākusi ķermenī?' Tiesa nolēma, ka jautājums nav būtisks, un piebilda: “Labi. Taču attiecībā uz visām iespējamām apsūdzībām [mazāk iekļautā nodarījumā] šis jautājums joprojām nav pat būtisks.

Kā norādīts iepriekš, valsts apgalvoja, ka apsūdzētais upuri nogalinājis tīši. Atbildētājs apgalvo, ka tas, vai leņķis, kurā ierocis tika izšauts, varēja izraisīt nāvi, bija nozīmīgs atbildētāja prāta stāvoklim. Tāpēc atbildētāja apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atbalstot valsts iebildumus pret atbildētāja jautājumu Svīnijam. Turklāt apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesas paziņojums, ka jautājums nebija būtisks attiecībā uz to, vai apsūdzētais ir vainīgs mazākā nodarījumā, bija nepieļaujams komentārs par pierādījumiem saskaņā ar ORCP 59 E. Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesas paziņojums 'efektīvi vērsa žūriju, ka tā nevarēja apsvērt, vai atbildētājam bija pamatotas cerības, ka šaušana ar ieroci šādā asā leņķī izraisīs nāvi'. Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesas paziņojuma sekas bija tādas, ka tas viņam atņēma aizstāvību, jo tas liedza žūrijai izskatīt viņa lietas teoriju.

Valsts apgalvo, ka atbildētāja prasība ir neapstiprināta, jo pēc tam, kad pirmās instances tiesa pieņēma lēmumu par iebildumu, atbildētājs neiesniedza pierādījumus par to, kādas būtu Svīnija liecības. Valsts norāda, ka tiesas procesā apsūdzētais nesniedza nekādus argumentus par to, kā Svīnija viedoklis būtu nozīmīgs atbildētāja nodomam. Tāpat valsts apgalvo, ka atbildētājs nekad nav iebildis pret pirmās instances tiesas spriedumu, pamatojoties uz to, ka tas pārkāpj ORCP 59 E. Attiecīgi valsts apgalvo, ka mums vajadzētu atteikties izskatīt atbildētāja argumentus pirmo reizi izskatīšanas laikā. Atbildētājs atbild, ka, tā kā Svīnija sniegtās liecības būtība bija redzama viņa tiešās pārbaudes kontekstā, pierādījumu piedāvājums pēc pirmās instances tiesas nolēmuma saskaņā ar OEC 103(1)(b) nebija vajadzīgs.

Lai nodrošinātu, ka apelācijas tiesas var noteikt, vai pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, izslēdzot pierādījumus, un vai šī kļūda, iespējams, ir ietekmējusi tiesas procesa rezultātu, parasti ir jāpiedāvā pierādījums, lai saglabātu kļūdu, ja pirmās instances tiesa izslēdz liecību. Skat Valsts pret Afeldu , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (pārsvarā lietu virkne, kurās norādīts, ka pierādījumu piedāvājums nebija vajadzīgs savstarpējā pārbaudē). In Afelds , šī tiesa paziņoja:

“Oregonas konstitūcijas VII panta (grozītā) 3. sadaļa nosaka, ka šai tiesai ir jāapstiprina zemākas instances tiesu spriedumi, ja pēc šīs tiesas domām ar spriedumu tika sasniegts pareizs rezultāts, pat ja ir pieļauta kļūda. Šis konstitucionālais noteikums nosaka, ka zemākas instances tiesām un pusēm, kas ierodas zemākajās tiesās, ir jānodrošina, lai šīs tiesas izskatītie dokumenti būtu pietiekami, lai šī tiesa pieņemtu pamatotu lēmumu. Protokols var būt adekvāts situācijās, kad liecību apmēru ierobežo tiesa tikai tad, ja tiek piedāvāts pierādījums. * * *

'Vienīgās situācijas, kurās pierādījumu piedāvājums nav vajadzīgs, ir tās situācijas, kurās pierādījumu piedāvājums nav iespējams, jo pirmās instances tiesa ir atteikusi atļaut piedāvāt pierādījumus.'

307 vai 128-29.

Pēc izskatāmā pirmās instances tiesas sprieduma apsūdzētais nemēģināja informēt pirmās instances tiesu par Svīnija viedokļa šķietamo atbilstību. Atbildētājs pirmo reizi pārbaudē apgalvo, ka Svīnija liecība par to, vai lodes nenovirzītā trajektorija būtu bijusi liktenīga, attiecas uz jautājumu par nodomu. Tomēr bez pierādījumu piedāvājuma atbildētāja neiesniedza atbilstošus ierakstus, lai šī tiesa varētu pārskatīt. Skat Valsts pret Smitu , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (nāvessoda gadījumā pierādījumu piedāvājuma neesamība liedza tiesai apsvērt, vai eksperta liecinieka liecība par laiku, ko apsūdzētais, iespējams, pavadīs valsts slimnīcā, ja tiktu atzīts par vainīgu, izņemot jo ārprāts tika kļūdaini izslēgts un, ja jā, vai šī izslēgšana bija kaitīga). Tāpat apsūdzētais tiesas procesā nekad nav apgalvojis, ka pirmās instances tiesas paziņojums bija nepieļaujams komentārs par pierādījumiem saskaņā ar ORCP 59 E; atbildētājs šo prasību izvirza pirmo reizi izskatīšanas laikā. Turklāt mūsu veiktā ieraksta pārbaude neatbalsta atbildētāja apgalvojumu, ka vēlamās liecības atbilstība bija redzama Svīnija tiešās pārbaudes kontekstā.

Līdz ar to mēs nevaram noteikt, vai pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, ierobežojot Svīnija liecību, un, ja tā, vai šī iespējamā kļūda ietekmēja šīs lietas rezultātu. Attiecīgi mēs secinām, ka atbildētājs nav pienācīgi saglabājis šo jautājumu šīs tiesas izskatīšanai. Skat Valsts pret Vaitu , 331 vai 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (lai saglabātu kļūdu, pusei ir jāsniedz tiesas tiesai pietiekami precīzs paskaidrojums, lai tiesa varētu identificēt iespējamo kļūdu un labot to, ja tāda ir pamatota).

B. Savstarpēja nopratināšana par apsūdzētā iepriekš sodītiem noziegumiem

ir ted cruz zodiaka slepkava

Trīs no apsūdzētajiem pieļautajiem kļūdas uzdevumiem ir saistīti ar prokurora apsūdzētā savstarpēju nopratināšanu saistībā ar viņa iepriekš notiesātajiem noziegumiem.

Noslēdzot apsūdzētā tiešās liecības procesa vainas stadijā, aizstāvis iztaujāja tiesājamo par viņa iepriekš sodītajiem noziegumiem. Apsūdzētais atzina, ka viņš ir notiesāts par neatļautu transportlīdzekļa izmantošanu Kalifornijā, ļaunprātīgas dedzināšanas mēģinājumu Nevadā un līdzdalību slepkavībā pēc fakta Nevadā. Apsūdzētais nevarēja atcerēties, vai viņš ir bijis notiesāts arī par šaujamieroča glabāšanu. Šīs apmaiņas beigās apsūdzētais paziņoja: 'Es arī esmu -- es arī * * *', bet aizstāvis viņu apturēja ar vārdu 'Nē'. Prokurors uzdeva apsūdzētajam pirmais jautājums, kas tika uzdots nopratināšanā: '[Par kādiem citiem noziegumiem jūs esat notiesāts?' Apsūdzētais atbildēja: 'Es arī esmu notiesāts par apsūdzību slepkavībā 1981. gadā.' Pēc tam aizstāvis lūdza, lai viņu uzklausa ārpus žūrijas klātbūtnes. Tiesa atbildēja:

'Nē. Pēc tam atbilstošā laikā varat veikt kustību. Jūsu kustība tiks ieskaitīta.

'Bet uzdotais jautājums bija likumīgs. Atbildi, kas tika sniegta, es likšu žūrijai neņemt vērā, jo tā pārsniedz piecpadsmit gadu termiņu. Taču jautājumā nebija nekā tāda, kas liktu viņam sniegt šādu atbildi.

Pēc tam tiesa zvērinātajiem deva norādījumus:

“Žūrijas locekļi, pārliecības var izmantot tikai un vienīgi, lai pārbaudītu kāda uzticamību. Likums nosaka, ka jautājumus drīkst uzdot tikai par pēdējo piecpadsmit gadu laikā piespriestiem sodāmības spriedumiem. Tāpēc jums ir jāignorē jebkādas pārliecības vai atbildes, kas atspoguļo pārliecību, kas pieņemta pirms piecpadsmit gadiem no šī datuma * * *.

Aizstāvis neizņēma šo norādījumu un neprasīja papildu norādījumus. Prokurors atsāka apsūdzētā nopratināšanu, bet viņu pārtrauca aizstāvis, kurš sacīja: “Atvainojiet, jūsu godātais kungs. Pirms mums -- man ir procesuāls jautājums. Pirmās instances tiesa pēc tam rīkoja sola konferenci, kuras laikā apsūdzētais acīmredzot pārcēlās uz nepareizu tiesu. Tomēr šī konference netika ierakstīta. Pirmās instances tiesa atļāva turpināt izmeklēšanu un pēc īsas pāradresācijas uzklausīja apsūdzētā lūgumu par nepareizu tiesu ārpus zvērināto tiesas klātbūtnes.

Šīs tiesas sēdes laikā pirmās instances tiesa jautāja prokuroram, vai viņam ir zināms par citu notiesājošu noziegumu pieļaujamajā 15 gadu periodā. Prokurors atbildēja, ka viņš 1998. gadā Kalifornijā mēģināja notiesāt par noziedzīgu nodarījumu par zagtas mantas saņemšanu, pamatojoties uz apliecinātu notiesājoša sprieduma kopiju. Prokurors gan nolasījis apliecinātu notiesājoša sprieduma kopiju, bija kļūdains. Prokurors vērsa pirmās instances tiesas uzmanību uz savu pārpratumu pēc šādas apmaiņas:

TIESA: Labi. Tātad, ja piecpadsmit gadu laikā patiešām ir noticis vēl viens noziedzīgs nodarījums, [prokurors] nebūtu neētisks vai nepiemērots, uzdodot jautājumu: 'Vai jums ir kādi citi noziedzīgi nodarījumi?'

“[PROKUTORS]: Tā es saprotu, jūsu godātais kungs.

TIESA: Tāpēc ierosinājums par nepareizu izskatīšanu tika noraidīts, un tāpēc es neizsūtīju žūriju. Es pieņēmu, ka viņš to nejautās, ja vien tur nebūs kāds cits noziegums.

'[AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Jūsu godātais kungs, ja drīkstu komentēt. Es uzskatu, ka otrs noziegums ir saistīts ar šo, slepkavība, vai ne?

“[PROKUTORS]: Tā ir, jūsu godātais kungs.

TIESA: Tas varētu būt saistīts ar to, bet tas nav iekļauts sarakstā, un viņš to varētu uzskaitīt.

'[AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Jūsu godātais kungs, ja drīkst, es gribētu šeit izveidot nelielu ierakstu.

TIESA: Protams.

'[AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Un man ir dažas bažas. Un iemesls, kāpēc man ir dažas bažas, ir laiks. Un [prokurors] diezgan labi zina, ka mans klients reaģē spontāni. Un * * *

TIESA: (Iesaistoties) Mēs to esam ievērojuši.

'[AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Jā. Un es eju atpakaļ pie sava galda, kad viņš jautāja šo paziņojumu. Viņš ļoti labi zina, ka slepkavība nav pieļaujama. Viņš izsaka šo paziņojumu, kamēr es daru kaut ko citu.

'Un, ziniet, visa lieta - tā tika izveidota. Tas — man, tas vienkārši — man ir nopietnas bažas par procesa norisi, un es domāju, ka [prokurors] labi zināja, ka tas nav pieļaujams. Viņš to izmantoja laikā, kad es biju apjucis, tāpēc es nevarēju iejaukties, un viņš precīzi zināja, kāds bija nolūks, un tas bija apsūdzēt viņu par noziegumu, kas nebija nepārsūdzams noziegums.

TIESA: Labi. Bet jautājums, ko viņš uzdeva, ir likumīgs jautājums, ja vien tiešā pārbaudē [pastāvēja] citi noziedzīgi nodarījumi. Viņam nav jājautā 'pēdējo piecpadsmit gadu laikā'. Tas varētu būt labāks jautājums, bet tad varētu būt sūdzība, ka viņš žūrijai liek domāt, ka ir arī citi noziedzīgi nodarījumi, kas pārsniedz 15 gadu periodu.

'Tātad jautājums bija piemērots. Viņam bija pamats jautājumam, un diemžēl [atbildētājs] neiesniedza vienu no zādzības gadījumiem, viņš iedeva 1980. gada lietu. Un žūrija ir tik ļoti brīdināta. Acīmredzot vienmēr ir grūti atskanēt zvanu, bet kustība ir veikta. Ierosinājums ir noraidīts.

Pēc šīs diskusijas prokurors paziņoja:

“[PROKUTORS]: Jūsu godātais kungs, attiecībā uz šo ierosinājumu man jānorāda tiesai, ka apliecinātajā notiesāšanas sprieduma kopijā, kuru skatos, es pirms brīža tiesā pārstāvu, ka apsūdzētais tika notiesāts par nozagto lietu saņemšanu. Īpašums.

'Jūsu godātais kungs, tajā laikā, kad es uzdevu jautājumu, man radās iespaids. Kamēr Tiesa mani iztaujāja, es paskatījos uz šī notiesājoša sprieduma pirmo lapu un atklāju, ka apsūdzētais atzina savu vainu un viņam tika piespriests tikai šīs apsūdzības I grāfs. Es kļūdījos, jūsu godātais kungs. Man likās, ka viņš ir notiesāts arī par grāfu II, un, aplūkojot informāciju, pamanīju, ka pārējie divi ir pārkāpumi.

'Kad es uzdodu jautājumu, es skatos uz grāfu II, es redzu noziegumu; Es uzdodu jautājumu. Tāpēc es atvainojos un nevēlējos sniegt nepatiesu informāciju Tiesai * * *

TIESA: (Iestarpina) Tātad, lai pārliecinātos, ka ieraksts ir pilnīgi skaidrs, vai šo piecpadsmit gadu laikā nav noticis cits noziedzīgs nodarījums?

“[PROKUTORS]: Šķiet, ka tas tā ir, jūsu godātais kungs. Piecpadsmit gadu laikā man nav izdarīts cits noziegums. Tā ir mehāniskā transportlīdzekļa neatļauta izmantošana; tā ir mana kļūda. Es prasīju par citiem noziegumiem. Man radās iespaids, ka viņš ir notiesāts arī par zagtas mantas saņemšanu, un, aplūkojot dokumenta pirmo lapu, šķiet, ka viņš vainu atzina tikai grāfam I, Neatļauta izmantošana.

'* * * * *

“[PROKUTORS]: Mans nolūks, jūsu godātais kungs, nebija panākt atbildi par slepkavību.

TIESA: Es to zinu.

“[PROKURORS]: Es to apzinos, un mēs to esam apsprieduši ar advokātu, un es varētu norādīt, ka es nezinu, vai apsūdzētais ir spontāns vai nē. Esmu viņu redzējis videokasetēs. Es nekad neesmu redzējis viņu liecinām. Man nebija ne jausmas, vai viņš bija spontāns vai nē. Fakts paliek fakts, jūsu godātais, jautājums tika uzdots; atbildētājs uz to atbildēja. Tā nebija atbilde, ko es gaidīju. Līdz ar to * * *

“[AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Un, pamatojoties uz viņa izteikumiem un ierakstu meklēšanu, ko es augstu vērtēju, es vēlreiz ierosinātu nepareizu tiesu.

TIESA: Jūsu priekšlikums ir stingrāks, taču iepriekš minēto iemeslu dēļ ierosinājums joprojām tiks noraidīts.

'[AIZSARDZĪBAS PADOMS]: Paldies, un es pieņemtu jūsu spriedumu.

TIESA: Labi. Es uzskatu, ka norādījumi, ko es devu žūrijai, cerams, atrisinās problēmu.

Sniedzot norādījumus žūrijai lietas beigās, pirmās instances tiesa paskaidroja, ka iepriekšēju notiesāšanu var izmantot tikai impīčmenta nolūkos, nevis kā noslieces pierādījumu:

“Tagad, ja konstatējat, ka liecinieks ir notiesāts par noziegumu, jūs varat apsvērt šo liecību tikai tāpēc, lai, ja tāda ir, tā būtu saistīta ar šī liecinieka liecības ticamību.

“Tāpat, ja konstatējat, ka [apsūdzētais] ir iepriekš sodīts par noziegumu, jūs varat apsvērt šo sodāmību tikai tāpēc, ka tā ir saistīta ar [apsūdzētā] liecību ticamību, ja tāda ir. Konkrēti, jūs nedrīkstat izmantot šos pierādījumus, lai izdarītu secinājumus, ka, tā kā [apsūdzētais] bija notiesāts par iepriekšēju noziegumu, [apsūdzētais] var būt vainīgs šajā konkrētajā lietā apsūdzētajos noziegumos.

Trīs kļūdas piešķīrumos atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, (1) liedzot atbildētāja tūlītēju lūgumu tikt uzklausītam ārpus žūrijas klātbūtnes par viņa iebildumiem pret valsts jautājumu; (2) sniedzot ārstniecisku norādījumu, iepriekš neļaujot atbildētājam iebilst pret šo norādījumu; un (3) atbildētāja turpmākā ierosinājuma noraidīšana tiesā. Atbildētājs izvirza šādu kombinētu argumentu, lai pamatotu šos trīs kļūdas uzdevumus.

Apsūdzētais apgalvo, ka prokurora jautājums aizskar apsūdzētā tiesības uz objektīvu zvērināto tiesu saskaņā ar Oregonas konstitūcijas I panta 11. pantu, kā arī Savienoto Valstu konstitūcijas sesto grozījumu, un atņēma atbildētājam viņa pamattiesības uz taisnīgu tiesu. Apsūdzētais apgalvo, ka prokurora uzdotā jautājuma rezultāts -- t.i. , atklājot žūrijai, ka apsūdzētais ir izdarījis iepriekšēju slepkavību, bija ārkārtīgi kaitīga. Atbildētājs arī apgalvo, ka neviens norādījums nevarētu izārstēt milzīgo varbūtību, ka žūrija izmantos zināšanas par šo pārliecību kā pierādījumu atbildētāja tieksmei nogalināt. Turklāt apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesas norādījumi zvērinātajiem, ka sodāmība par slepkavību nav pieļaujama, jo tā bija vecāka par 15 gadiem, šo aizspriedumu nemazināja, bet gan papildināja to, jo “[es] efektīvi norādīja žūrijai, ka iemesls, kāpēc pierādījumi netika atļauti, bija viens no tiem sakāmvārdu 'tehniskajiem paņēmieniem', kas ir tikai tāda veida lieta, kas sanikno neprofesionāļus pret aizstāvjiem un tiem, kurus viņi pārstāv. Līdz ar to, atbildētājs secina, pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja lūgumu par nepareizu tiesvedību.

Valsts apgalvo, ka atbildētāja apgalvojumi par kļūdu ir nesaglabāti un faktiski nav pareizi. Pirmkārt, valsts apgalvo, ka apsūdzētais neiebilda pret prokurora jautājumu, bet drīzāk lūdza viņu uzklausīt ārpus zvērināto klātbūtnes, ko tiesa interpretēja kā ierosinājumu par nepareizu tiesu. Tā kā apsūdzētais neiebilda ne pret prokurora jautājumu, ne pret pirmās instances tiesas vienlaicīgu atteikumu no viņa lūguma tikt uzklausītam, valsts apgalvo, ka atbildētāja prasība nav aizstāvēta. Turklāt valsts apgalvo, ka jebkura kļūda bija nekaitīga, jo pirmās instances tiesa galu galā atzina atbildētāja ierosinājumu par nepareizu tiesvedību kā savlaicīgu un pilnībā izskatīja prasības atbalstam izvirzītos pamatojumus.

Tāpat valsts apgalvo, ka arī atbildētāja prasība par kļūdu attiecībā uz pirmās instances tiesas ārstniecisko norādījumu nav saglabāta. Paļaujoties uz ORCP 59 H, valsts apgalvo, ka apsūdzētais nav izdarījis izņēmumu no instrukcijas un savā priekšlikumā par nepareizu tiesas spriešanu nav apgalvojis, ka prokurora jautājums radījis neatgriezeniskus aizspriedumus vai ka pats norādījums bijis kaitīgs. Līdz ar to valsts secina, ka šai tiesai būtu jāatsakās izskatīt šo neaizsargāto kļūdu.

Visbeidzot, valsts apgalvo, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja ierosinājumu par nepareizu tiesvedību. Valsts apgalvo, ka pirmās instances tiesa bija vislabākajā pozīcijā, lai novērtētu iespējamos aizspriedumus un tos labotu. Līdz ar to valsts apgalvo, ka pirmās instances tiesas lēmums, ka ar ārstniecisku norādījumu būtu pietiekami, lai mazinātu jebkādus aizspriedumus, un ka nepareizas tiesas pasludināšana bija nevajadzīga, bija pirmās instances tiesas saprātīga rīcības brīvība. Valsts arī norāda, ka apsūdzētais nav pierādījis, ka žūrija nav izpildījusi tiesas norādījumus.

Atbildot uz pirmo no atbildētāja pieļautajiem kļūdu uzdevumiem, mūsu pārskats par ierakstu apstiprina valsts nostāju, ka apsūdzētais faktiski neiebilda pret prokurora jautājumu. Tā vietā apsūdzētais lūdza viņu uzklausīt par ierosinājumu par nepareizu tiesu ārpus žūrijas klātbūtnes. Lai gan tiesa noraidīja šo lūgumu, kad tā tika izteikta, tā atzina lūgumu par savlaicīgu un uzklausīja atbildētāju par ierosinājuma būtību savstarpējās nopratināšanas un īsas pāradresācijas pārbaudes noslēgumā. Līdz ar to pieņēmums par atbildētāja pieļauto kļūdu (ka pirmās instances tiesa viņam neļāva iebilst pret valsts jautājumu) nav pamatota ar ierakstu.

Otrajā kļūdas piešķīrumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa viņam neļāva iebilst pret ārstniecisko norādījumu saistībā ar viņa iepriekšējo sodāmību par slepkavību. Tomēr mūsu pārskatā par ierakstu atklājas, ka atbildētājs necentās iebilst vai pieņemt izņēmumu no šī norādījuma un neprasīja, lai tiesa dod papildu norādījumu. Līdz ar to atbildētāja apgalvojums, ka pirmās instances tiesa viņam neļāva iebilst, nav pamatots ar ierakstu. Turklāt saskaņā ar ORCP 59 H, ja netiek ievēroti pirmās instances tiesas norādījumi par konkrētu teoriju, parasti ir aizliegts atsaukties uz šo teoriju, jo kļūda nav pietiekami saglabāta. Delaney v. Taco Time Int'l. , 297 vai 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Skatīt arī Vaiats , 331 vai 343 (lai saglabātu jautājumu izskatīšanai apelācijas kārtībā, pusei ir pietiekami skaidri jāiebilst, lai pirmās instances tiesa varētu izskatīt iespējamo kļūdu). Tāpat, ja puse nepieprasa atbilstošu norādījumu, izslēdz apelācijas sūdzību par pirmās instances tiesas atteikumu sniegt norādījumu. Brūns , 310 vai 355. Tā kā atbildētājs neiebilda un nepieņēma izņēmumu no norādījuma tūlīt pēc tā došanas un nepieprasīja papildu norādījumu, ORCP 59 H un šīs tiesas saglabāšanas jurisprudence liedz pārskatīt jebkuru prasību par kļūdu, ievērojot pirmās instances tiesas ārstniecisko līdzekli. instrukcija.

Atbildētāja galīgā kļūdas piešķiršana apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot atbildētāja lūgumu par nepareizu tiesvedību. Tas, vai piešķirt nepareizu iztiesāšanu, ir lēmums, kas ir saistīts ar 'tiesas tiesas ieskatiem'. Rodžers , 313 vai 381, jo lietas izskatīšanas tiesnesis ir vislabākajā pozīcijā, lai “novērtētu un novērstu iespējamos aizspriedumus atbildētājam”, State pret Farrar , 309 vai 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Tādējādi mēs pārskatām, vai nepareiza izskatīšana bija jāpiešķir par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Valsts pret Smitu , 310 vai 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Skatīt arī Valsts pret Raitu , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) (“[T]izmēģinājuma tiesas izvēle nepasludināt tiesas prāvu, bet tā vietā dot brīdinājuma norādījumu ietilpst pieļaujamajā izvēles diapazonā, kas ir tiesas ziņā. '). Pat ja mēs uzskatīsim, ka prokurora rīcība ir neatbilstoša, mēs neatklāsim rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, ja vien šādas rīcības rezultātā atbildētājam netiek liegta taisnīga tiesa. Raits , 323 vai 19; Valsts pret Hofmanu , 236 vai 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Tas ir tāpēc, ka apsūdzības pārkāpuma “iespējami kaitīgo ietekmi” var novērst ar atbilstošu norādījumu. Valstis v. Atkal slēpošana , 230 vai 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Tādēļ nepozitīvs jautājums šajā jautājumā ir 'vai it kā ārstnieciskā instrukcija bija pietiekama, lai atskanētu zvanu'. Valsts pret Balto , 303 vai 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Skatīt arī Valsts pret Džounsu , 279 vai 55, 62, 566 P2d 867 (1977) (“Tomēr var būt gadījumi, kad liecība, ko žūrijai ir uzdots “neņemt vērā”, ir tik kaitīga, ka praktiski zvans reiz noskanēja , nevar atspēkot ar šādu brīdinājumu.').

In Džounss , valsts apsūdzēto apsūdzēja izvarošanā. Tiesas laikā prokurors zvērināto komisijai neatlaidīgi norādīja, ka apsūdzētais jau vairākas reizes izdarījis izvarošanu, lai gan prokurors zināja, ka nav pierādījumu par iepriekšēju sodāmību par izvarošanu. Kā vienu nepareizu taktiku prokurors izsauca policistu, kurš liecināja, ka kāds cits liecinieks policista klātbūtnē bija paziņojis, ka apsūdzētais “to ir darījis tik daudz reižu”. Džounss , 279 vai 61-62. Pēc tam, kad apsūdzētais iebilda, pirmās instances tiesa uzdeva žūrijai “neņemt vērā pēdējā liecinieka [virsnieka] paziņojumu. Jums ir likts to izdzēst no sava prāta un nepievērst tam uzmanību.'' Id. pie 62. Pēc tam pirmās instances tiesa noraidīja atbildētāja lūgumu par nepareizu tiesvedību. Pārskatot, šī tiesa secināja, ka ar šo brīdinājuma norādījumu nepietiek, lai atskanētu zvanu:

“Šis apsūdzības uzturētājs, labi zinot, ka viņam nebija pierādījumu, ka apsūdzētais iepriekš ir bijis notiesāts par izvarošanu (kā to norāda dažādu citu noziedzīgu nodarījumu reģistrs, ko viņš piedāvāja kā pierādījumu), turpināja izteikt komentārus un mājienus šajā sakarā, tostarp nepārprotami nepareizs mēģinājums panākt zvērināto priekšā [apsūdzības liecinieka] iespējamo paziņojumu, ka viņš “to ir darījis tik daudzas reizes iepriekš”.

“Apsūdzībā par izvarošanu, kurā, kā šajā gadījumā, žūrijai ir jāizšķiras starp apsūdzības liecinieka un apsūdzētā uzticamību, aizspriedumi, kas izrietēja no šādu pierādījumu pieņemšanas, bija tik plaši izplatīti, ka lika mums secināt, ka kā rezultātā atbildētājam tika liegta taisnīga tiesa.

Džounss , 279 vai 63. Attiecīgi šī tiesa mainīja lēmumu un nodeva jaunai lietas izskatīšanai.

In Balts , prokurors ievadrakstā atzīmēja, ka apsūdzētais ir atteicies liecināt viņa līdzapsūdzētā tiesā. Tūlīt pēc tam aizstāvis ierosināja nepareizu tiesu. Pirmās instances tiesa secināja, ka piezīme bija neatbilstoša, bet noraidīja lūgumu, pamatojoties uz to, ka šajā procesa stadijā 'norādījums zvērināto grupai, ka tas, vai [atbildētājs] izvēlējās liecināt iepriekšējā procesā, [nebija] būtiska. [.]' Balts , 303 vai 337. Pēc tam pirmās instances tiesa norādīja žūrijai, ka apsūdzētā atteikums liecināt nebija “neatbilstošs” un nav “šajā lietā esošo pierādījumu pierādījums”. Id. 338. Pārskatot, šī tiesa tomēr nonāca pie pretēja secinājuma.

Ņemot vērā iedibinātos štatu un federālos konstitucionālos precedentus, kas aizliedz prokuratūrai pievērst žūrijas uzmanību atbildētāja tiesību klusēt izmantojumam, šī tiesa noteica, ka prokurors labi zināja par šo precedentu un “apzināti izvēlējās pārkāpt noteikumus”. Id. pie 340-41. Ņemot vērā prokurora apzinātu pierādījumu ievadīšanu par apsūdzētā konstitucionālo tiesību klusēt izmantošanu, šī tiesa nolēma, ka šādu pierādījumu pieņemšana ir 'parasti atgriezeniska kļūda * * *, ja tā tiek veikta kontekstā, kurā tiek izdarīti secinājumi, kas kaitē apsūdzētajam'. visticamāk, to izlozēs žūrija.'' Id. 341-42 (citējot State pret Smallwood , 277 vai 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Ņemot vērā šādas apsūdzības pārkāpuma “iespējamo kaitīgo ietekmi”, šī tiesa secināja, ka lietas izskatīšanas tiesnesim bija jādara kaut kas vairāk, nekā vienkārši jānorāda žūrijai, ka apsūdzētā atteikumam liecināt viņa līdzapsūdzētā tiesā nav nozīmes. Id. 343-44. In Balts , šī tiesa norādīja, ka 'pārkāpums * * * bija vismaz tikpat nopietns kā tas, kas saistīts ar [ Džounss ], un ka šeit sniegtā it kā ārstnieciskā instrukcija nebija pat tik spēcīga kā sniegtā Džounss .' 303 vai 344. Rezultātā šī tiesa uzskatīja, ka atbildētājam ir tiesības uz jaunu tiesas procesu. Id.

Šajā gadījumā, kā minēts iepriekš, tūlīt pēc prokurora apšaubāmā jautājuma pirmās instances tiesa deva zvērināto kolēģijai ārstniecisku norādījumu neņemt vērā jebkuru notiesājošu spriedumu, kas nebija pieļaujamajā 15 gadu periodā. Šī instrukcija bija ievērojami spēcīgāka nekā tajā sniegtais paziņojums Balts ; turpretim tajā bija paskaidrots vienīgais mērķis, lai atzītu iepriekšēju notiesāšanu, un iemesls, kāpēc atsauce uz apsūdzētā sodāmību par slepkavību bija neņemama vērā. Turklāt pirmās instances tiesa skaidri norādīja žūrijai, ka apsūdzētā iepriekšējā sodāmība nevar tikt izmantota kā pierādījums viņa tieksmei izdarīt šajā lietā apsūdzētos noziegumus. 'Tiek pieņemts, ka [tiesneši] ir ievērojuši viņu norādījumus, jo nav lielas varbūtības, ka viņi to nespētu.' Smits , 310 Vai pie 26. Turklāt, pamatojoties uz šī ieraksta faktiem, ir grūti teikt, ka prokurora uzvedība, kaut arī neuzmanīga, bija apzināts mēģinājums uzņemt neatbilstošus pierādījumus.

Visbeidzot, pieļaujamības princips, ka šeit aizskartās prokurora darbības ietvēra pierādījumu principu, nevis konstitucionālas tiesības, kā Balts . Tādējādi prokurora rīcības “iespējamā kaitīgā ietekme” šajā lietā nebija tik liela, lai varētu secināt, ka pareiza ārstnieciskā instrukcija nevarētu mazināt iespējamos aizspriedumus.

Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī šīs tiesas cieņu pirmās instances tiesas vērtējumam par nepareizas lietas izskatīšanas nepieciešamību, Raits , 323 Vai 12. punktā mēs secinām, ka pirmās instances tiesas brīdinājuma norādījumi žūrijai bija pietiekami, lai aizsargātu pret atbildētāja aizspriedumiem, un tāpēc tās noraidīšana atbildētāja ierosinājumam par nepareizu tiesu nebija rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. Skat Valsts pret Teriju , 333 vai 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (ārstniecības norādījumu atrašana, kas ir pietiekama, lai “neitralizētu iespēju nodarīt kaitējumu atbildētājam”, ja liecinieka liecībā tika secināts, ka atbildētājam nav veikta poligrāfa pārbaude); Montezs , 309 Vai 596. lpp. (secinot, ka nepareiza tiesvedība nav pamatota prokurora pārkāpuma dēļ, ja prokurora jautājums nebija paredzēts, lai radītu nepieņemamas liecības par apsūdzētā iepriekšējo noziedzīgo rīcību).

C. Žūrijas norādījumi par mazāk iekļautiem pārkāpumiem

Pēc tam atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa lūgumus, lai (1) zvērinātie tiktu norādīti, ka slepkavība bez nodoma ir mazāk iekļauts noziedzīgs nodarījums slepkavības pastiprinošos apstākļos; un (2) sprieduma veidlapā ir iekļauti mazākie noziedzīgie nodarījumi, piemēram, slepkavība un slepkavība, kā alternatīva abām slepkavībām vainu pastiprinošos apstākļos.

Piedāvājot zvērināto norādījumus pirmās instances tiesai, apsūdzētais lūdza, lai zvērināto tiesai tiktu sniegti norādījumi par pirmās pakāpes slepkavību kā mazāku noziedzīgu nodarījumu gan apsūdzībās par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos (pirmā un otrā daļa), gan apsūdzībā par tīšu slepkavību (trīs). Pamatojoties uz apsūdzētā liecībām, ka viņš nav tīši nogalinājis cietušo, pirmās pakāpes tiesa piekrita dot pirmās pakāpes slepkavības norādījumu kā mazāku noziedzīgu nodarījumu apsūdzībā par tīšu slepkavību. Pēc apsūdzētā lūguma dot norādījumu arī attiecībā uz abām slepkavībām pastiprinošos apstākļos, pirmās instances tiesa secināja:

'Jūs esat pieprasījis mazākā mērā iekļauto slepkavību pirmajā pakāpē gan apsūdzībās par slepkavību pastiprinošos apstākļos, gan apsūdzībā par slepkavību[]. Ja žūrijai būtu jāatrod – bez saprātīgām šaubām, ka notikusi ielaušanās vai laupīšana, tad acīmredzot viņiem ir jāatkāpjas uz apsūdzību par slepkavību. Un tad, ja viņi neatrod tīšu slepkavību, viņi var ķerties pie mazākā ietvertā slepkavības pirmajā pakāpē.

'Ja viņi atklātu, ka viņš nav tīši nogalinājis [upuri] pastiprinājumā, tad viņi patiešām atspēkos līdz pat neapdomīgai rīcībai slepkavībā. Tomēr, ņemot vērā instrukciju sastādīšanas veidu, viņiem joprojām būtu jāizskata apsūdzības, kas pašlaik ir norādītas apsūdzībā, un tās, protams, var tikt izskatītas jebkurā secībā, taču, ja viņi neatzīs viņu par vainīgu tīšā nāves izraisīšanā Slepkavība pastiprinošos apstākļos, tad acīmredzot nākamajā apsūdzībā, grāfs III, viņi atzīs, ka viņš nav vainīgs slepkavībā.

'Tāpēc es neredzu iemeslu, lai abos tajos iekļautu mazāku. Es domāju, ka tas būtu ārkārtīgi mulsinoši žūrijai. Jo viņi saņems — ja viņi izpildīs šo scenāriju, viņi nonāks pie mazākās ietvertās slepkavības pirmajā pakāpē.

'* * * * *

'Jo viņiem joprojām ir jāpieņem spriedums par tīšu slepkavību.'

Tajā brīdī apsūdzētā advokāts norādīja, ka pirmās instances tiesas norādījumu secība var radīt “iespējamu apjukumu”, taču nenorādīja, kā šī neskaidrība varētu notikt. Atbildot uz to, pirmās instances tiesa vēlreiz paskaidroja savu pieeju:

“Tas, ko es to noteicu kā slepkavību pastiprinošos apstākļos, izlems žūrija.

'* * * * *

'Ja viņi atzīs, ka viņš nav vainīgs slepkavībā pastiprinošos apstākļos, viņiem ir jāiesniedz apsūdzība par slepkavību, jo tas ir viens no apsūdzības punktiem.' Viņi nevar — ja vien nav žūrijas, viņi nevar nebalsot par apsūdzību slepkavībā. Tāpēc viņiem ir jābalso par apsūdzību slepkavībā. Tāpēc man ir slepkavība pirmajā pakāpē kā tīša slepkavība, nevis slepkavība pastiprinošos apstākļos.

“Tā kā viņiem ir jānokļūst — ja viņi apstājas kaut kur uz līnijas, viņi nenonāk pie mazākās. Ja viņi neapstājas pie slepkavības pastiprinošos apstākļos vai slepkavības, tad viņiem ir jāapsver pirmās pakāpes slepkavība.

Pēc pārtraukuma apsūdzētais iebilda pret piedāvāto sprieduma formu, pamatojoties uz to, ka tajā nebija norādīts, ka tīša slepkavība un pirmās pakāpes slepkavība ir mazāk iekļauti nodarījumi slepkavības pastiprinošos apstākļos. Aizstāvis norādīja, ka apsūdzētā nostāja bija tāda, ka “sprieduma forma savā formā nerada zvērināto komisijai iespaidu, ka tai ir alternatīva slepkavībai vainu pastiprinošos apstākļos vai nu saskaņā ar I vai II grāfu; ka viņiem ir vai nu jābalso par vainīgiem vai nevainīgiem[.]” Atsaucoties uz savu iepriekšējo lēmumu par zvērināto instrukcijām, kas aprakstītas iepriekš, pirmās instances tiesa atkārtoja, ka pirmās pakāpes slepkavība tiks uzskatīta par mazāku noziedzīgu nodarījumu apsūdzībā par slepkavību. Tiesa norādīja, ka, apsūdzot zvērināto, tā paskaidros, ka zvērināto tiesa apspriedīs mazāk iekļauto pārkāpumu tikai tad, ja zvērinātie atzīs apsūdzēto par vainīgu apsūdzētajos nodarījumos par slepkavību pastiprinošos apstākļos un tīšu slepkavību. Atbildētājs atkāpās no šī sprieduma. Ne apsūdzētais, ne valsts neprasīja mazākus norādījumus par slepkavību noziedzīgu nodarījumu vai pirmās pakāpes zādzību vai pirmās pakāpes laupīšanu.

Pirmās instances tiesas norādījumi ietvēra šādu paziņojumu: “Atcerieties, ka norādījumi vienmēr ir jāuztver kopumā. Nekoncentrējieties uz kādu konkrētu norādījumu. Pēc tam, kad zvērinātie bija snieguši norādījumus par slepkavības pastiprinošos apstākļos un slepkavības pazīmēm, pirmās instances tiesa saistībā ar pirmās pakāpes slepkavības norādījumu informēja zvērināto: “Tagad, kad jūs apzināti, vispirms jāapsver apsūdzētais slepkavības nodarījums. Tikai tad, ja uzskatāt, ka apsūdzētais nav vainīgs apsūdzētajā nodarījumā, varat apsvērt mazāko iekļauto slepkavību pirmajā pakāpē.

Apsūdzētais apgalvo, ka viņam bija tiesības saņemt norādījumus par tīšu slepkavību un pirmās pakāpes slepkavību, kas ir mazāki nodarījumi apsūdzībā par slepkavību pastiprinošos apstākļos. Apsūdzētais pamato, ka, tā kā tīša slepkavība noteikti ir mazāks par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, un tā kā slepkavība bez nodoma ir mazāks noziedzīgs nodarījums tīšai slepkavībai, slepkavība bez nodoma ir arī mazāks noziedzīgs nodarījums slepkavībai pastiprinošos apstākļos. Atbildētājs apgalvo, ka, tā kā pierādījumi attaisnoja norādījumu par slepkavību, pirmās instances tiesas atteikums iekļaut mazākus noziedzīgus nodarījumus katrā slepkavību pastiprinošos apstākļos pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar ORS 136.460. un ORS 136.465 un viņa tiesības saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju.

Lai gan pirmās pakāpes tiesa zvērināto tiesai deva norādījumus par pirmās pakāpes slepkavību kā mazāku noziedzīgu nodarījumu apsūdzībā par slepkavību, apsūdzētais apgalvo, ka šī procedūra “nemazināja kaitējumu”, ko radīja pirmās instances tiesas nespēja sniegt norādījumus par slepkavībām vainu pastiprinošos apstākļos. Apsūdzētais apgalvo šādus kaitējuma veidus: (1) zvērināto tiesa varēja konstatēt, ka apsūdzētais ir izdarījis laupīšanu un ielaušanos, bet nav izraisījis upura nāvi tīši, un tomēr notiesāt viņu par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, nevis atstāt viņu vainojamu par laupīšanu. un ielaušanās; un (2) “žūrijai netika teikts, ka tā varētu atzīt apsūdzēto par vainīgu slepkavībā saskaņā ar katru vai kādu no tiem[.]” Atbildētājs apgalvo, ka pierādījumi šajā lietā varēja pamatot “vairākas dažādas iespējamās vainas kombinācijas. galvenās apsūdzības un mazākie nodarījumi. Tāpēc atbildētājs secina: '[b]tā kā daudzi no dažādiem likumīgajiem veidiem, kā atrisināt pierādījumus pretrunas, tika ierobežoti ar sniegtajām instrukcijām, pieprasīto norādījumu noraidīšana nebija nekaitīga.' Attiecīgi apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties sprieduma veidlapā iekļaut tīšu slepkavību un pirmās pakāpes slepkavību kā mazākus noziedzīgus nodarījumus katrā slepkavību pastiprinošos apstākļos.

Valsts apgalvo, ka atbildētāja argumenti neizdodas vairāku iemeslu dēļ: (1) Pirmās instances tiesa faktiski deva norādījumus žūrijai gan par slepkavību, gan mazāko iekļauto pirmās pakāpes slepkavības pārkāpumu saistībā ar tīšas slepkavības skaitu; (2) tiesa pienācīgi uzskatīja tīšu slepkavību kā funkcionālu ekvivalentu mazākā mērā iekļautam noziedzīga nodarījumam vienam un otrajam; un (3) žūrija trīs reizes noraidīja teoriju, ka apsūdzētais nav tīši nogalinājis upuri, vienbalsīgi atzīstot apsūdzēto par vainīgu divās slepkavībās vainu pastiprinošos apstākļos un vienā tīšā slepkavībā.

ir sliktu meiteņu klubs netflix

In Valsts pret Vašingtonu , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), šī tiesa sniedza šādu ietvaru attiecībā uz mazāk iekļautiem pārkāpuma norādījumiem:

“Vai nu apsūdzētais, vai apsūdzības iestāde var pieprasīt norādījumus par mazākiem nodarījumiem, kas ir iekļauti vai nu likumā noteiktajā definīcijā, vai apsūdzībā, kurā izvirzīta apsūdzība par noziegumu.

“Vienīgais ierobežojums apsūdzības uzturētāja vai apsūdzētā tiesībām pieprasīt mazākus norādījumus par pārkāpumu saskaņā ar [ORS 136.460 un ORS 136.465] ir tāds, ka ir jābūt pierādījumiem vai secinājumiem, ko var izdarīt no pierādījumiem, kas apstiprina pieprasīto. norādījumi, lai žūrija varētu racionāli un konsekventi atzīt apsūdzēto par vainīgu mazākā nodarījumā un par nevainīgu lielākā.

Turklāt iekšā Valsts pret Neiloru , 291 vai 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), šī tiesa norādīja:

“Atbildētājam ir tiesības saņemt norādījumu par mazākiem nodarījumiem, ja pastāv strīdīgs fakta jautājums, kas ļauj žūrijai konstatēt, ka nav pierādīti visi lielākā noziedzīga nodarījuma elementi, bet visi viena vai vairāku no mazākā pārkāpuma elementi pārkāpumi ir pierādīti.

Slepkavība vainu pastiprinošos apstākļos 'var tikt definēta kā slepkavība, kas izdarīta 'tīši', kā arī kaut kas vairāk. Šajā ziņā tīša slepkavība noteikti ir mazākā mērā iekļauta slepkavība pastiprinošos apstākļos. Valsts pret Villu , 317 vai 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Skatīt arī Valsts pret Isomu , 313 vai 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Tīšas slepkavības noziegums ir 'obligāti iekļauts' noziegumā par slepkavību pastiprinošos apstākļos.'). Un 'apsūdzība par slepkavību pirmajā pakāpē' obligāti ietver visas citas slepkavības pakāpes, kuras liecina pierādījumi, ' Valsts pret Vilsonu , 182 Vai 681, 684, 189 P2d 403 (1948), kurā būtu iekļauta pirmās pakāpes slepkavība. Tādējādi apsūdzētajam bija tiesības uz norādījumu, ka pirmās pakāpes slepkavība ir mazākā mērā ietverts noziedzīgs nodarījums slepkavības pastiprinošos apstākļos, un pirmās instances tiesa kļūdījās, nesniedzot šo norādījumu pirmajā un otrajā punktā.

Oregonas konstitūcijas VII panta (grozītā) 3. iedaļa tomēr “prasa šai tiesai apstiprināt zemāko tiesu spriedumus, ja pēc šīs tiesas domām ar spriedumu ir sasniegts pareizs rezultāts, pat ja ir pieļauta kļūda”. Afelds , 307 vai 128. Turklāt mēs atzīmējam, ka žūrijas norādījumi nav uzskatāmi par atgriezenisku kļūdu, ja vien tas nav kaitējis atbildētājam, ja instrukcijas tiek aplūkotas kopumā. State pret Viljamsu , 313 vai 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Tādējādi jautājums ir par to, vai pirmās instances tiesas kļūda bija nekaitīga.

Šajā lietā ieraksti liecina, ka pirmās instances tiesa zvērināto sastāvu norādījusi par slepkavības pastiprinošos apstākļos (tostarp zādzības un laupīšanas elementiem), tīšas slepkavības un pirmās pakāpes slepkavības elementiem, lai gan ne tādā secībā, kā apsūdzētais lūdza. Turklāt mums ir jāpieņem, ka žūrija ievēroja pirmās instances tiesas apsūdzību, ka tā izskata visus žūrijas norādījumus kopumā. Smits , 310 vai 26. Jebkurā gadījumā lieta tika iesniegta žūrijai ar pilnīgiem un pareiziem tiesību aktiem, kas nepieciešami, lai tā varētu pienācīgi noteikt, vai valsts bez saprātīgām šaubām ir pierādījusi apsūdzētā vainu apsūdzētajos noziegumos.

Tādējādi mums ir grūti apgalvot, ka, ņemot vērā žūrijas norādījumus kopumā, apsūdzētais cieta no pirmās instances tiesas lēmuma dot norādījumus zvērināto tiesai par pirmās pakāpes slepkavību mazākā mērā saistībā ar apsūdzību par tīšu slepkavību. , nevis saistībā ar apsūdzībām slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos. Mūsuprāt, pirmās instances tiesas norādījumi zvērināto tiesai kopumā bija pietiekami, lai informētu žūriju par iespējamiem spriedumiem, ko tā varētu sniegt par dažādām apsūdzībām, pamatojoties uz to, kā tā atrisināja faktus. Līdz ar to atbildētāju neietekmēja paši norādījumi vai secība, kādā tie atbilda sprieduma formai. Tāpēc mēs secinām, ka pirmās instances tiesas kļūda bija nekaitīga.

IV. KĻŪDAS SODA POSMA PIEŠĶIRŠANA

Atbildētājs uzrāda 12 kļūdu uzdevumus, kas attiecas uz viņa tiesas procesa soda posmu. Pieci no šiem kļūdu uzdevumiem rada problēmas saistībā ar secīgajiem spriedumiem, kas radās uzbrukuma Daltonam dēļ. Atbildētāja argumenti par šiem kļūdas uzdevumiem nav labi uztverti, un mēs tos tālāk neapspriežam. Tomēr atbildētāja atlikušie kļūdu uzdevumi rada problēmas, par kurām nepieciešama turpmāka diskusija.

A. Pierādījumi par atbildētāja lomu iepriekšējā slepkavībā

Četri no atbildētāja pieļautajiem kļūdu uzdevumiem ir saistīti ar valsts pierādījumiem, kas tika iesniegti apsūdzētā tiesas procesa soda fāzē attiecībā uz viņa lomu Mārdžorijas Kinkeidas slepkavībā 1985. gadā.

1989. gadā apsūdzētais atzina savu vainu apsūdzībā par līdzdalību slepkavībā pēc fakta Nevadā par viņa lomu Kinkeida nāvē. Gaidot tiesu par šo apsūdzību, apsūdzētais dalījās cietuma kamerā ar Denisu Reju Raitu un runāja ar viņu par Kinkeida slepkavību. Soda fāzes laikā Raits liecināja, ka apsūdzētais atzinis Kinkeida izvarošanu un slepkavību. Raits arī liecināja, ka apsūdzētais stāstījis Raitam, kā viņš izdarījis noziegumu, kā arī mēģinājis iznīcināt visus apsūdzošos pierādījumus. Visbeidzot, Raits liecināja, ka apsūdzētais viņam bija teicis, ka tad, kad valstij neizdosies viņu notiesāt, viņš nogalinās citu sievieti un 'liks viņai čīkstēt tāpat kā cūkai — otru cūku, kuru viņš nogalināja'.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāizslēdz pierādījumi par Kinkeida slepkavību kā negodīgi kaitējošu saskaņā ar OEC 403, gan tāpēc, ka apsūdzētais nebija gatavs aizstāvēties pret otru slepkavību, gan tāpēc, ka šie pierādījumi bija nepamatoti aizkustinoši. Atbildot uz to, valsts apgalvo, ka pirmās instances tiesa pareizi atzinusi pierādījumus par Kinkeida slepkavību un ka šo pierādījumu atzīšana nepārkāpja OEC 403. Valsts apgalvo, ka pierādījumi, kas liecina, ka apsūdzētais ir izdarījis iepriekšēju slepkavību, bija tieši saistīti ar diviem jautājumiem, par kuriem žūrijai, nosakot sodu, bija jāapsver: (1) 'vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai' un (2) 'vai atbildētājam jāsaņem nāvessods”. ORS 163.150. 1. (b) (B), (D). Turklāt valsts norāda, ka pirmās instances tiesa veica pasākumus, lai mazinātu iespējamu negodīgu aizspriedumu.

Sākotnēji ir skaidrs, ka pierādījumi par atbildētāja iepriekšējo līdzdalību Kinkeida slepkavībā ir būtiski, lai pierādītu atbildētāja tieksmi uz turpmāku bīstamību. Skat , piem. , Valsts pret Pratu , 309 vai 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), apliecināt to , 510 US 969 (1993) (skaidrojot, ka pierādījumi par atbildētāja iepriekšējiem nesaistītiem noziegumiem “skaidri būtu pieļaujami soda fāzē, jo tie attiecas uz otro jautājumu, apsūdzētā bīstamība nākotnē”); Montezs , 309 Vai pie 611 (“Tā kā apsūdzētā atzīšanās iepriekšējos noziegumos bija ļoti nozīmīga, lai žūrija izskatītu [ORS 163.150. jautājumus], mēs secinām, ka šīs atzīšanās, pat ja tās nebija apstiprinātas, tika pienācīgi atzītas apsūdzētā tiesas procesa soda posmā. '). Pirmās instances tiesa pareizi secināja, ka pierādījumi par apsūdzētā līdzdalību Kinkeida slepkavībā bija būtiski.

Turklāt, pretēji atbildētāja nostājai par pārskatīšanu, pirmās instances tiesai nebija jāizslēdz pierādījumi par Kinkeida slepkavību kā negodīgi kaitējošu. In Mūrs , 324 Vai 407-08, šī tiesa noteica, ka “OEC 403 kontekstā “negodīgs aizspriedums” nozīmē “nepamatotu tieksmi ierosināt lēmumus uz nepareiza pamata, kas parasti, lai gan ne vienmēr ir emocionāls”. “Šeit pierādījumu būtība nav tāda. Pirmās instances tiesa pareizi secināja, ka sniegtie pierādījumi bija kaitīgi tādā nozīmē, ka tiem bija ļoti pierādījumi, bet ne negodīgi.

Turklāt pirmās instances tiesa veica vairākus pasākumus, lai mazinātu iespējamu negodīgu aizspriedumu. Pirmkārt, pirmās instances tiesa izslēdza no pierādījumiem visas fotogrāfijas saistībā ar Kinkeida slepkavību, izņemot tās, kurās bija attēlota Kinkeida mājas izlaušana. Tāpēc, lai gan zvērinātie uzklausīja liecības par Kinkeida slepkavību, šie zvērinātie neredzēja attēlus, kas varētu viņus uzbudināt vai novērst uzmanību. Otrkārt, kā viņam bija tiesības, apsūdzētajam bija iespēja atspēkot valsts apgalvojumus par viņa līdzdalību Kinkeida slepkavībā. Visbeidzot, pirmās instances tiesa uzdeva žūrijai “mierīgi un bezkaislīgi izvērtēt pierādījumus un izlemt šo lietu pēc būtības”, kā arī “nepieļaut neobjektivitāti, līdzjūtību vai aizspriedumus [savās] apspriedēs”.

Atbildētāja apgalvojums, ka Kinkeida pierādījumi bija netaisnīgi kaitīgi, jo viņš nebija gatavs uz tiem atbildēt, ir nepamatots. Puses gatavības trūkums iesniegt pierādījumus nav faktors saskaņā ar OEC 403, lai noteiktu, vai šie pierādījumi ir jāizslēdz. Turklāt atbildētājs neapgalvo, ka viņš nav saņēmis informāciju par attiecīgajiem pierādījumiem. Visbeidzot, ieraksts norāda, ka apsūdzētais bija gatavs un faktiski iesniedza pierādījumus, lai atspēkotu štata teoriju par atbildētāja līdzdalības līmeni Kinkeida slepkavībā, kā paskaidrots tālāk.

Apsūdzētais mēģināja atspēkot štata pierādījumus par Kinkeida slepkavību, iepazīstinot ar Kristofera Bubela (Bubel) liecību. Bubels, Klārkas apgabala sabiedrisko aizstāvju biroja izmeklētājs Lasvegasā, Nevadas štatā, sākotnēji izmeklēja Kinkeida slepkavību. Pēc tam, kad Bubels sniedza liecības, aizstāvis lūdza tiesu atsākt Bubela pārbaudi par “jautājumu par to, vai [apsūdzētais] bija vai nebija spējīgs, fiziski spējīgs Kinkaida slepkavības laikā veikt slepkavību”. Prokurors iebilda, pamatojoties uz to, ka liecības būtu 'noklausītas vai nu no dokumenta, vai no ārsta'. Pirmās instances tiesa piekrita un uzskatīja, ka Bubela piedāvātās liecības ir baumas, 'jo šķiet, ka Bubela kungs sniegtu savu viedokli, pamatojoties uz informāciju, par kuru viņš personīgi nezināja.' Pirmās instances tiesa tomēr piedāvāja atbildētājam iespēju 'izteikt pierādījumus'. Atbildētājs nekad nav piedāvājis pierādījumus.

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija pienākums pieņemt atbildētāja pierādījumus, lai atspēkotu apgalvojumu, ka apsūdzētais ir izdarījis Kinkeida slepkavību. Tāpēc atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa izslēdza šos pierādījumus baumu un neskaidrību dēļ bija kļūda. Apsūdzētais arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, izslēdzot pierādījumus, ka viņš fiziski nespēja izdarīt Kinkeida slepkavību. Atbildētājs apgalvo, ka šie pierādījumi bija nozīmīgi, lai atspēkotu valsts teoriju par šo noziegumu, un tāpēc, ka to atzīšana nebūtu nedz mulsinājusi zvērināto, nedz nepamatoti novilcinājusi tiesu.

Atbildot uz to, valsts apgalvo, ka, neiesniedzot pierādījumu piedāvājumu par izslēgtajiem pierādījumiem, atbildētājs nav pienācīgi saglabājis šo prasību.

Šī tiesa iepriekš ir nospriedusi, ka, lai saglabātu prasību par kļūdu saistībā ar pierādījumu izslēgšanu nozīmīguma dēļ, pusei parasti ir jāiesniedz pierādījums par izslēgto pierādījumu saturu. Valsts pret Raitu , 323 vai 8 pie 13; Valsts pret Olmstedu , 310 vai 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Skatīt arī State pret Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (lai saglabātu jautājumu par pierādījumu izslēgšanu, “atbildētājam ir vismaz * * * pietiekami jāapraksta savas liecības būtība, lai pirmās instances tiesa un pārskatīšanas tiesa, var [gudri apsvērt nolēmumu]'). Šajā gadījumā pirmās instances tiesa apsūdzētajam skaidri piedāvāja iespēju ierakstīt Bubela liecību, lai saglabātu viņa argumentu, ka pierādījumi tika nepamatoti izslēgti. Atbildētājs no šīs iespējas atteicās, un tādēļ pirmās instances tiesai netika dota iespēja pārskatīt sākotnējo nolēmumu un labot visas kļūdas. Turklāt šai tiesai trūkst informācijas, kas nepieciešama, lai noteiktu, vai izslēgšana bija kļūdaina un, ja tā, vai šī kļūda ir ietekmējusi kādas no atbildētāja būtiskām tiesībām. Līdz ar to secinām, ka atbildētājs nav saglabājis jautājumu izskatīšanai.

Nākamajā kļūdas uzdevumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini noraidīja viņa lūgumu ierobežot norādījumus attiecībā uz pierādījumiem par viņa līdzdalību Kinkeida slepkavībā. Pēc atbildētāja domām, ja pierādījumi ir pieņemami tikai ierobežotam mērķim, pirmās instances tiesai ir jāsniedz norādījums, kas nodrošina atbilstošu pierādījumu izmantošanu. Pamatojumam atbildētāja atsaucas uz OEC 105, kas paredz:

'Ja tiek pieņemti pierādījumi, kas ir pieņemami vienai pusei vai vienam mērķim, bet nav pieņemami citai pusei vai citam mērķim, tiesa pēc pieprasījuma ierobežo pierādījumus līdz to atbilstošajam apjomam un attiecīgi dod norādījumus žūrijai.'

Atbildētājs apgalvo, ka, tā kā žūrijai bija atļauts izskatīt Kinkeida pierādījumus tikai attiecībā uz nākotnes bīstamības jautājumu, ir piemērojams OEC 105. Līdz ar to apsūdzētais apgalvo, ka bez atbilstoša norādījuma “pastāvēja liels risks, ka žūrija nepareizi uzskatīja iepriekšējos slikto aktu pierādījumus par liecību, lai pieņemtu lēmumu, ka apsūdzētais šajā lietā minēto noziegumu ir izdarījis apzināti[.]”. , atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesas atteikums sniegt žūrijai ierobežojošus norādījumus bija atgriezeniska kļūda.

Valsts atbild, apgalvojot, ka atbildētāja ierosinātā žūrijas instrukcija bija nepareiza. Tiesā apsūdzētais pieprasīja šādu zvērināto instrukciju:

“[Apsūdzētais] ir atzinis savu vainu līdzdalībā slepkavībā, kurā bija iesaistīta Kinkeida kundze; [prokurors] iesniegs jums pierādījumus, kas mēģinās pierādīt, ka [apsūdzētais] bija tiešāk iesaistīts šajā slepkavībā; kas tiek piedāvāts tikai tādēļ, lai jūs noteiktu viņa turpmāko bīstamību.

dzintars pieauga, kad viņai bija mati

Valsts apgalvo, ka atbildētāja piedāvātais norādījums bija ne tikai nepareizs likuma izklāsts, bet arī bija nepareizs komentārs par pierādījumiem.

ORS 163.150. (1) (c) (B) prasa, lai pirmās instances tiesa uzdotu zvērinātajiem ņemt vērā “jebkurus vainu pastiprinošus pierādījumus”, kā arī atbildību mīkstinošus pierādījumus, lai noteiktu “[vai] atbildētājam jāpiespriež nāvessods”. ORS 163.150. 1. (b) (D). Šajā gadījumā, ja žūrija ticētu valsts pierādījumiem par apsūdzētā līdzdalības līmeni Kinkeida slepkavībā, žūrija varētu uzskatīt šos pierādījumus par vainu pastiprinošu pierādījumu veidu. Attiecīgi, tā kā atbildētāja piedāvātā žūrijas instrukcija būtu liedzusi žūrijai izskatīt šādus pierādījumus, šī instrukcija būtu bijusi kļūdaina. Skat Valsts v. Guzeks , 336 vai 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) (“Pēc 1995. un 1997. gada grozījumiem ORS 163.150(1)(a) un (c)(B) valstij tagad ir papildu noteikt likumā noteiktās iespējas iesniegt pierādījumus pret atbildētājam, jo ​​tas tagad var ieviest 'jebkurus vainu pastiprinošus pierādījumus', kas neattiecas uz pirmajiem trim likumā noteiktajiem jautājumiem un kas attiecas uz likumā noteikto jautājumu, uz kuru neattiecas nekāds pierādīšanas pienākums.'). (Uzsvērums oriģinālā.) Rezultātā mēs secinām, ka pirmās instances tiesa pareizi noraidīja atbildētāja ierosināto žūrijas norādījumu.

B. Apsūdzētā bijušās draudzenes liecība

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, atbalstot valsts iebildumu, pamatojoties uz liecību, ka atbildētājam nav jāsaņem nāvessods, un uzdodot zvērinātajiem neņemt vērā šo liecību.

Soda fāzes laikā aizstāvis apsūdzētā bijušajai draudzenei Šerilai Keilai savstarpējās nopratināšanas laikā uzdeva šādu jautājumu:

'Jaunkundze. Keil, ņemot vērā visus labos laikus, kas jums ir bijuši ar [apsūdzēto], visus sliktos laikus, kas jums ir bijuši ar [apsūdzēto], vai vēlaties, lai šī zvērināto tiesa piespriež nāvessodu?

Prokurors iebilda, bet Keils atbildēja “pilnīgi nē”, pirms pirmās instances tiesa varēja pieņemt lēmumu par iebildumu. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka jautājums ir likumīgs, un ļāva Keilam atbildēt; Keils paziņoja: 'Es neticu, ka viņu vajadzētu sodīt ar nāvi.' Tomēr vēlākā pārtraukumā pirmās instances tiesa apsprieda šo jautājumu ar advokātu. Pirmās instances tiesa noteica, ka Keila liecībām nebija pienācīga pamata, un tāpēc tā nebija saistīta ar apsūdzētā raksturu vai izcelsmi, vai jebkādiem noziedzīga nodarījuma apstākļiem saskaņā ar ORS 163.150. (1)(c)(B). Pirmās instances tiesa pamatoja šo lēmumu ar savu lasījumu Raits , kurā šī tiesa nevarēja noteikt racionālu saikni starp neprofesionāla liecinieka atbildi uz jautājumu “Vai, jūsuprāt, apsūdzētajam būtu jāpiemēro nāvessods?” un ORS 163.150. noteiktajiem kritērijiem. 323 Vai 15-18. Pirmās instances tiesa secināja, ka Keilas viedoklis par to, vai apsūdzētajam jāsaņem nāvessods, bija tikai viņas 'priekšroka'. Pieņemot šo lēmumu, pirmās instances tiesa jautāja, vai aizstāvim ir vēl kas piebilstams šajā jautājumā, uz ko aizstāvis atbildēja: 'Nē.' Pēc tam pirmās instances tiesa informēja žūriju, ka tās iepriekšējais spriedums ir bijis nepareizs, un uzdeva žūrijai neņemt vērā Keila atbildi uz šo jautājumu. Atbildētājs neiebilda pret šo norādījumu.

Atsaucoties uz Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas astoto un četrpadsmito grozījumu, apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesas izdarītā Keila liecību pārņemšana pārkāpa viņa konstitucionālās tiesības 'pieņemt, ka zvērinātie izskata visus atbildību mīkstinošos pierādījumus, kas attiecas uz viņa lietu'. Atbildētājs apgalvo, ka Keila liecība bija svarīga ceturtajam likumā noteiktajam jautājumam, kas tika iesniegts zvērināto tiesai sprieduma pasludināšanas laikā, proti, “vai apsūdzētajam jāsaņem nāvessods”. ORS 163.150. 1. (b) (D).

Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pārpratusi Raits jo tiesa tur to darīja nē noteikums, saskaņā ar kuru tautas viedoklis par to, vai ir jāsaudzē konkrēta atbildētāja dzīvība, nav nozīmes”, bet šādi pierādījumi ir jāizslēdz tikai tad, ja tie “nav loģiski saistīti ar kādiem strīdīgajiem faktiem, piemēram, informāciju par atbildētāja raksturu vai izcelsmi”. Šeit apsūdzētais apgalvo, ka Keila viedoklis par to, vai atbildētājam būtu jāmirst, pamatojoties uz viņas attiecībām ar viņu un viņas pieredzi ar viņu – gan labo, gan slikto – “kaut ko pasaka par viņa raksturu”. Atbildētāja secina, ka Keila liecība, “ka viņa tomēr uzskatīja, ka viņa atpestīšanas īpašības liecina par labu viņa dzīvības saglabāšanai, bija nozīmīga, lai atspēkotu secinājumus, ka valsts centās panākt, lai žūrija izšķirtu, ka viņa vardarbības raksturs ir tik slikts, ka viņam būtu jāmirst. .'

Atbildot uz to, valsts apgalvo, ka atbildētāja prasība ir neapstiprināta, jo atbildētājs neiebilda pret pirmās instances tiesas lēmumu atcelt savu nolēmumu vai piedāvāt pierādījumus, lai mēģinātu izveidot nepieciešamo pamatu saskaņā ar Raits . Līdz ar to valsts secina, ka atbildētājs nav saglabājis kļūdu šīs tiesas izskatīšanai. Alternatīvi valsts apgalvo, ka katrā ziņā pirmās instances tiesas galīgais nolēmums bija pareiza Raits jo Keila liecība nebija saistīta ar kādu atbildētāja rakstura vai pagātnes aspektu saskaņā ar ORS 163.150(1)(b)(D).

Mēs secinām, ka atbildētājs Keila liecības nav pietiekami saistījis ar kritērijiem, kas noteikti ORS 163.150. (1)(c)(B), un tāpēc atbildētājs nav pierādījis šo pierādījumu atbilstību nevienai pieļaujamai mazināšanas teorijai. Līdz ar to zem Raits , pirmās instances tiesa pareizi uzdeva žūrijai neņemt vērā Keila liecību. Salīdzināt Valsts pret Stīvensu , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (secinot, ka atbildētāja sievas liecība par apsūdzētā izpildes paredzamo negatīvo ietekmi uz viņa meitu bija būtiska ceturtajam jautājumam saskaņā ar ORS 163.150, jo tas ļāva secināt, ka nāvessoda izpilde ietekmēs atbildētāju meitai negatīvi kāda atbildētāja rakstura vai izcelšanās aspekta dēļ).

C. Vairāku sodu un sodu ievadīšana par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos

Turpinājumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, pieņemot vairākus notiesājošus spriedumus un piespriežot vairākus nāves sodus pirmajam (slepkavība pastiprinošos apstākļos – nāve laupīšanas laikā) un otrajam (slepkavība pastiprinošos apstākļos – nāve, kas izraisīta zādzības laikā).

Pirmās instances tiesa pieņēma atsevišķus spriedumus par pirmo un otro, un katrs no tiem piesprieda atbildētājam nāvessodu par upura slepkavību. Atbildētājs neiebilda pret tiesas nespēju apvienot šīs pārliecības, bet apgalvo, ka šai tiesai būtu jāpārskata kļūda, kas ir redzama no ieraksta. Valsts atzīst, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, pieņemot atsevišķus spriedumus. Mēs piekrītam, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, pieņemot divus atsevišķus spriedumus un piespriežot divus atsevišķus nāvessodus, un ka šī kļūda ir redzama dokumentā, kā aprakstīts tālāk.

ORS 161.067(1) paredz:

'Ja ar vienu un to pašu rīcību vai noziedzīgu nodarījumu tiek pārkāpti divi vai vairāki tiesību akti un katrs noteikums pieprasa pierādījumus par elementu, kas citiem nav, ir tik daudz atsevišķi sodāmu nodarījumu, cik atsevišķu likumā noteikto pārkāpumu.'

In Valsts pret Baretu , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), apsūdzētais tika apsūdzēts un notiesāts trīs slepkavībās pastiprinošos apstākļos, pamatojoties uz trim dažādiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, kas saistīti ar viena upura tīšu nogalināšanu. Tur šī tiesa secināja, ka, lai gan apsūdzētais tika pareizi apsūdzēts un notiesāts par vairākām slepkavībām vainu pastiprinošos apstākļos, pamatojoties uz vairāku atbildību pastiprinošu apstākļu esamību, apsūdzētā rīcība, tīši noslepkavojot vienu upuri, nepārkāpa “divus vai vairākus likuma noteikumus”. Id. plkst. 31. In Barets , šī tiesa interpretēja likumu par slepkavību pastiprinošos apstākļos ORS 163.095 un noteica, ka

“kaitējums, ko likumdevējs bija paredzējis novērst ar ORS 163.095, bija cita cilvēka tīša, vainu pastiprinoša nogalināšana. Vainu pastiprinošie faktori ir tikai dažādas teorijas, saskaņā ar kurām slepkavībai tiek piemēroti pastiprināti sodi par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos. Šī apsūdzētā rīcība, tīši noslepkavojot cietušo šajā lietā, tika 'pastiprināta' ar 'jebkuru' t.i. , viena vai vairākas darbības, kas saistītas ar šo rīcību, nepārvērš šo rīcību par vairāk nekā vienu atsevišķi sodāmu nodarījumu.

Id. 36. Attiecīgi šī tiesa mainīja Apelācijas tiesas secinājumu, ka apsūdzētā rīcība sastāvēja no trim atšķirīgiem noziegumiem, un nosūtīja lietu jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesai sprieduma pieņemšanai.

In Valsts pret Heilu , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), zvērināto tiesa notiesāja atbildētāju par 13 apsūdzībām slepkavībās vainu pastiprinošos apstākļos, kurās bija iesaistīti trīs upuri, un pirmās instances tiesa katram upurim pieņēma vairākus spriedumus un piesprieda nāvessodu. Atbildētājs iekšā Māja neiebilda pret šo spriedumu un sodu noteikšanu, bet vēlāk lūdza šo tiesu pārskatīt šos sodus kā kļūdas, kas redzamas ierakstā. Valsts atzina, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies. Šī tiesa piekrita, ka spriedums bija kļūdains saskaņā ar Barets un nodeva lietu jaunai pirmās instances tiesai, lai pieņemtu labotus spriedumus, kas atspoguļotu vienu notiesājošu spriedumu par slepkavību pastiprinošos apstākļos katram upurim. Šī tiesa turklāt pieprasīja, lai katrā spriedumā atsevišķi būtu jāuzskaita atbildību pastiprinošie apstākļi, uz kuriem tika pamatots katrs notiesājošs spriedums, un jāpiespriež viens nāvessods. Māja , 335 vai 631.

Ņemot vērā iepriekš minēto, secinām, ka pirmās instances tiesai par cietušā slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos bija jāpieņem viens notiesājošs spriedums, kurā atsevišķi uzskaitīti katrs atbildību pastiprinošie apstākļi un piespriests viens nāvessods. Attiecīgi mēs mainām notiesājošos spriedumus par slepkavību pastiprinošos apstākļos pirmajam un otrajam grāfam, atceļam šiem sodāmībai piespriesto nāvessodu un nododam izskatīšanai pirmās instances tiesā labotu spriedumu ierakstīšanai un aizvainojuma izteikšanai. Skat Valsts pret Gibsonu , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (secinot, ka pirmās instances tiesas kļūda, ierakstot divus notiesājošus spriedumus un divus nāves sodus par viena upura slepkavību pastiprinošos apstākļos, bija redzama ierakstā; lietas nodošana izskatīšanai labots spriedums, apvienojot abus sodāmības, atsevišķi uzskaitot vainu pastiprinošos apstākļus un piespriežot vienu nāvessodu).

D. Slepkavību skaita apvienošana ar slepkavību pastiprinošos gadījumos

Visbeidzot, apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, nesavienojot viņa pārliecību par tīšu slepkavību ar sodāmību par slepkavību pastiprinošos apstākļos tā paša upura nāves dēļ.

Piespriežot apsūdzēto par tīšu slepkavību, pirmās instances tiesa nāca klajā ar šādu paziņojumu:

“Kas attiecas uz grāfu III, tā ir tīša slepkavība [grāfs], ko acīmredzot nevar piespriest, ja tiktu izpildīts nāves spriedums par slepkavību pastiprinošos apstākļos. Tomēr, kā mēs visi zinām, šajā konkrētajā lietā būs ilgs un ilgstošs apelācijas process, tāpēc es turpināšu piespriest jums sodu par III grāfu, kas var izvairīties šeit atgriezties, ja viņi noliks malā grāfu I un II teikums kāda konkrēta iemesla dēļ.

Pirmās instances tiesa pasludināja spriedumu par trim apsūdzētajiem, piespriežot apsūdzētajam 300 mēnešu cietumsodu, kam sekoja uzraudzība pēc ieslodzījuma uz visu apsūdzētā mūža daļu, kas jāizcieš secīgi saskaņā ar pārējiem apsūdzībām piespriesto sodu. Apsūdzētais atzīst, ka viņš neiebilda pret pirmās instances tiesas nespēju apvienot sodāmību par slepkavību ar sodāmību par slepkavību pastiprinošos apstākļos, taču apgalvo, ka šai tiesai būtu jāpārskata kļūda, kas ir redzama ierakstā. Apsūdzētais apgalvo, ka, tā kā tīša slepkavība ir mazāk ietverts noziedzīgs nodarījums slepkavībā pastiprinošos apstākļos, zvērināto tiesai šajā lietā nebija jākonstatē neviens elements, lai apsūdzēto par tīšu slepkavību atzītu par vainīgu, kas nebūtu arī jāatrod, lai viņu notiesātu par slepkavību pastiprinošos apstākļos. Tāpēc apsūdzētais secina, ka noziegumi nav atsevišķi sodāmi saskaņā ar ORS 161.067(1).

Valsts atzīst, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, kad tai neizdevās apvienot apsūdzētā slepkavību ar viņa sodāmību par slepkavību pastiprinošos apstākļos, un ka kļūda ir redzama ierakstā. Valsts tomēr aicina šo tiesu neskatīt atbildētāja prasību par kļūdu, jo tā ir nesaglabāta un nav 'tik rupja, lai tiesai būtu jāizmanto sava rīcības brīvība to izskatīt'. Valsts savu nostāju pamato ar šādiem argumentiem:

“Apsūdzētajam ir piespriests nāvessods par divām slepkavībām vainu pastiprinošos apstākļos. Ja šie spriedumi un nāvessodi netiks atcelti, 300 mēnešu sods, kas piespriests par 3. punktu, atbildētāju neietekmēs. Līdz ar to praktiski nepareizs teikums gribu jāapvieno lielākajos spriedumos, jo, ja nāvessods tiks izpildīts, apsūdzētais nekad neizcietīs sodu, kas tika piespriests 3. punktā par tīšu slepkavību.

(Uzsvērums oriģinālā.) Mūsuprāt, valsts argumentācijā ir pārāk daudz neparedzētu gadījumu.

Kā minēts iepriekš, šī tiesa noteica Barets ka apsūdzētā rīcību, tīši noslepkavojot cietušo, “pastiprināja” viena vai vairākas ar šo rīcību saistītas darbības, taču tādējādi tā netika pārvērsta par vairāk nekā vienu atsevišķi sodāmu nodarījumu. 331 Vai pie 36. Turklāt in Valsts pret Takeru , 315 vai 321, 331, 845 P2d 904 (1993), šī tiesa norādīja:

“Apsūdzēto var sodīt atsevišķi par rīcību vai noziedzīgu nodarījumu, ar kuru tiek pārkāptas divas vai vairākas likuma normas, tikai tad, ja ir izpildīti šādi nosacījumi: (1) apsūdzētais ir iesaistījies darbībās, kas bija tāda pati rīcība vai noziedzīga epizode; 2) atbildētāja rīcība pārkāpa divus vai vairākus likuma noteikumus; un (3) katrs tiesību akts pieprasa pierādījumu par elementu, kas citiem nav. [ORS 161.067(1)]. Šī tiesa ir paskaidrojusi, ka šie nosacījumi nav izpildīti, ja viens apsūdzētais noziedzīgs nodarījums patiešām ir mazāk ietverts citam apsūdzētam noziedzīgam nodarījumam, tas ir, ja pirmajam nav elementu, kas nav arī otrajā, pat ja otrajam nav papildu elementu. bijušajā. Valsts pret Krotsliju , 308 vai 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).”

Skatīt arī Isom , 313 vai 407 ('Tīšas slepkavības noziegums ir 'obligāti iekļauts' noziegumā par slepkavību pastiprinošos apstākļos.').

Tāpēc mēs secinām, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nesavienojot apsūdzētā sodāmību par tīšu slepkavību ar viņa sodāmību par slepkavību pastiprinošos apstākļos, un ka šī kļūda ir redzama dokumentā. Attiecīgi mēs mainām notiesājošo spriedumu par tīšu slepkavību trešajā daļā, atceļam par šo notiesājošo spriedumu piespriesto sodu un nododam izskatīšanai pirmās instances tiesā sprieduma labošanai un aizvainojuma izteikšanai.

Kopsavilkumā mēs atklājam, ka ir labi pieņemti tikai atbildētāja pieņēmumi par kļūdu saistībā ar tiesas spriedumu par vairākkārtēju slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos un nāves sodu ierakstīšanu un tiesas nespēju apvienot atbildētāja pārliecību par tīšu slepkavību ar viņa pārliecību par slepkavību pastiprinošos apstākļos. Līdz ar to lietu nododam jaunai nodošanai precizēta notiesājoša sprieduma taisīšanai, kas atspoguļo apsūdzētā vainu apsūdzībā par slepkavību pastiprinošos apstākļos, pamatojoties uz alternatīviem vainu pastiprinošiem apstākļiem un tīšu slepkavību, un piespriežam vienu nāvessodu. Citādi mēs apstiprinām pārliecības spriedumus un nāvessodus.

Notiesājošie spriedumi un nāvessodi tiek apstiprināti. Lieta tiek nodota jaunai izskatīšanai apgabaltiesā tālākai izskatīšanai.