| Džeks Alfrēds Benets, 68, tika notiesāts uz nāvi Duglasas apgabalā par savas 55 gadus vecās sievas nogalināšanu četras dienas pēc viņu apprecēšanās 1989. gada 24. jūnijā. Kamēr viņa gulēja, Benets viņu iedūra vairāk nekā 100 reizes un ar spīļu āmuru iedūra viņas galvas kreisajā pusē.
TURPIN pret BENNETT; un otrādi. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) TOMPSON, taisnīgums. Habeas korpuss. Butts Augstākā tiesa. Tiesneša Millera priekšā. Šī habeas corpus lieta rada pirmo iespaidu šādā stāvoklī: vai atbildētājam ir tiesības uz efektīvu liecinieka eksperta palīdzību, kas atšķiras no viņa tiesībām uz efektīvu advokāta palīdzību? Mēs uz šo jautājumu atbildam noliedzoši. Tomēr steidzami piebilst, ka eksperta palīdzības atbilstība var tikt pārbaudīta neefektīvas advokāta palīdzības kontekstā. Džeks Benets tika notiesāts par savas sievas slepkavību un notiesāts uz nāvi. Šī tiesa apstiprināja Beneta notiesāšanu un nāvessodu lietā Bennett pret štatu,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), un Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Beneta lūgumu par certiorari. Bennett pret Džordžiju, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Benets un upuris bija precējušies tikai četras dienas, kad, upurim guļot, Benets paņēma nazi, iedūra viņai vairāk nekā 100 reižu un ar āmuru saspieda viņas galvaskausu. Štats izvirzīja teoriju, ka Benets greizsirdīgā dusmās nogalināja savu sievu. Līdz slepkavības brīdim Benets, kuram bija 62 gadi, dzīvoja mierīgu dzīvi. Četru meitu tēvs viņš strādāja algotu darbu, kuru viņš strādāja divdesmit gadus, un viņam nebija nekādu noziegumu vai vardarbības reģistra. Benets vērsās policijā un brīvi atzina, ka nogalinājis savu sievu. Viņš apgalvoja, ka viņa sieva un vēl viens bija plānojuši viņu nogalināt un ka viņš viņu nogalināja pašaizsardzības nolūkos. Pamatojoties uz šo apgalvojumu un Beneta acīmredzamo nestabilitāti, tiesas padomnieks Kenets Kroncs un Dženifera Makleoda, kurus bija paturējis Benets, nonāca pie secinājuma, ka viņiem ir nepieciešams psihiatrs, lai izpētītu ārprāta aizsardzību. Iepriekšējā lietā, kurā tika izsaukta psihiatriskā palīdzība, tiesas padomnieks izmantoja Dr Boaz Harris. Viņus iespaidoja doktors Heriss, kurš bija Jēlas Universitātes Medicīnas skolas absolvents un Charter Peachford slimnīcas dibinātājs Atlantā, un nolēma atkārtoti iegādāties viņa pakalpojumus. Doktors Heriss pēc aresta vairākas reizes tikās ar Benetu un nonāca pie secinājuma, ka Benets bija juridiski vājprātīgs, kad nogalināja savu sievu. Viņa diagnoze: Benets cieta no īslaicīgas psihotiskas epizodes. Dr. Hariss informēja aizstāvi par savu diagnozi un piebilda, ka daudzi stresa faktori izraisīja Beneta garīgo sabrukumu. Dr. Heriss arī pastāstīja advokātam, ka Zantac, zāles, kas tika izrakstītas Benetam, bija 'svarīgs' veicinošais faktors. Aizstāvis vairākas reizes tikās ar doktoru Herisu. Pēdējā tikšanās notika deviņus mēnešus pirms tiesas. Lai gan pirms tiesas sākuma tika norunātas citas tikšanās, doktors Heriss lūdzās. Aizstāvis trīs mēnešus pirms tiesas pa telefonu runāja ar doktoru Herisu. Un viņiem bija īsa telefonsaruna ar viņu dienu pirms tam, kad viņš liecināja. Viņi domāja, ka viņa liecība bija 'pabeigts darījums'. Dienā, kad viņš sniedza liecību, piektdien, doktors Heriss ieradās tiesas zālē, izskatoties 'nāvīgi slims'. Viņu pavadīja pavadonis, kurš viņu vadīja un palīdzēja pārvietoties. Dr. Herisam pēcpusdienā bija jāliecina kā Beneta pēdējam lieciniekam. Pirms liecību sniegšanas doktors Heriss trīs stundas atpūtās uz dīvāna aizstāvja birojā, taču viņa stāvoklis neuzlabojās. Kad aizstāvis ieteica viņiem meklēt turpināšanu līdz pirmdienai, doktors Heriss atteicās un teica, ka 'atteiksies', ja tajā pēcpusdienā nesniegs liecību. Taču viņš aizstāvim apliecināja, ka ir gatavs un spēj liecināt. Aizstāvis aicināja doktoru Herisu pie liecinieku pults. Viņš bija tālu no eksperta liecinieka, par kādu viņu bija pazinis aizstāvis. Viņa drēbes bija izjukušas; viņš bija nekopts un apliets. Viņa liecība bija sliktākā aizstāvja liecība, kādu jebkad bija redzējis: viņš sajauca vārdus un šķita neracionāls; viņa balss neadekvāti svārstījās; un viņa sejas izteiksmes bija 'karikatūras'. Dr. Heriss tiešā pārbaudē liecināja, ka konkrētajā laikā Benetam bija īslaicīga psihotiska epizode un ka viņš nešķīra labo no ļaunā. Taču viņš 'apdullināja' aizstāvi, kad 'pūks' izteica domu, ka Zantaks bija nozīmīgs Beneta psihozes veicinošais faktors. Pārbaudot, doktors Heriss aizstāvībai nodarīja vēl lielāku kaitējumu. Viņa atbilde uz vairākiem jautājumiem bija sēdēt bez runas, un viņa uzmanību novērsa nozieguma vietas fotoattēli. Viņš turpināja būt apmulsis un ārdījās. Kad prokurors jautāja doktoram Herisam, ko viņš darītu Beneta labā, lai novērstu viņa atkārtotu slepkavību, viņš atbildēja: 'Es viņam dotu Tylenol, cik nepieciešams viņa galvassāpēm, un es likšu viņam paņemt — palikt Zantac uz laiku. viņa hiatal trūce. . . [un] es viņu nosūtītu mājās ar turpmāku aprūpi. Tas izraisīja smieklus tiesas zālē un zvērināto ložā. Dr. Heriss brīvprātīgi sniedza papildu kaitīgas liecības pēc tam, kad prokurors bija pabeidzis viņa izmeklēšanu. Saruna noritēja šādi: Prokurors: Paldies, doktor Haris. Dr. Hariss: Vai man būtu lietderīgi izteikt vēl vienu komentāru? Prokurors: . . . Ja vēlaties kaut ko brīvprātīgi veikt, pastāstiet žūrijai visu, ko vēlaties dzirdēt; Esmu pārliecināts, ka viņi klausīsies. Dr. Heriss: Šis [norāda uz nozieguma vietas fotogrāfiju] izskatās pēc ļauna maniaka darba. Prokurors: Paldies ārstam. Jūs zināt, kas to izdarīja, vai ne, doktor Heris? Dr. Hariss: Beneta kungs. Pēc tam, kad doktors Heriss sniedza liecību, Kroncs vērsās pie Beneta un atvainojās. Viņš uzskatīja, ka doktors Heriss bija 'izķidājis' neprātīgo aizsardzību un iznīcinājis visas aizsardzības komandas uzticamību. Attiecīgi, lai gan doktora Herisa “eksperta” liecībai bija jābūt Beneta neprātīgās aizstāvības atslēgai, aizstāvis uz to neatsaucās noslēguma runā. Kad aizstāvis atgriezās savā birojā, viņi no doktora Harisa pavadoņa uzzināja, ka doktors Heriss cieš no AIDS. Tajā brīdī viņi saprata, ka doktors Heriss viņus ir maldinājis attiecībā uz viņa spēju liecināt Beneta vārdā. Tiesas soda posmā aizstāvis nesniedza nekādus vainu mīkstinošus psihiatriskus pierādījumus. Un, lai gan viņi bija pieprasījuši apsūdzību par to, ka Benets nav bīstams nākotnē, viņi neiesniedza nekādus pierādījumus šajā sakarā, jo baidījās aicināt doktoru Herisu atpakaļ tribīnē. Attiecīgi pirmās instances tiesa atteicās izvirzīt apsūdzību par nākotnes bīstamības trūkumu. Aizstāvis pēc tam uzzināja, ka tiesas laikā Dr. Harisam bija AIDS demence. Patiesībā viņa slimība bija kļuvusi tik smaga, ka viņš īsi pirms tiesas bija slēdzis savu biroju, un pēc sešiem mēnešiem viņš nomira. Nāves cēlonis bija vīrusu encefalopātija. Benets iesniedza habeas corpus petīciju, kurā viņš apgalvoja, ka viņam ir liegtas tiesības uz efektīvu garīgās veselības eksperta palīdzību, kā arī tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību. Tiesas sēdē Benets iepazīstināja ar Kronca un Makleoda, kā arī Emory Universitātes Medicīnas skolas Psihiatrijas nodaļas priekšsēdētāja doktora Čārlza Bārneta Nemerofa liecību. Dr. Nemerofs liecināja, ka slepkavības laikā Benets cieta īslaicīgu reaktīvu psihozi un, iespējams, akūtu maldu paranojas traucējumu; ka Zantac bija viens no vairākiem faktoriem, kas varēja veicināt Benneta sabrukumu; un maz ticams, ka slepkavība bija greizsirdības dusmu rezultāts. Viņš arī liecināja, ka doktora Herisa uzstāšanās tiesā nebija 'nekādā veidā, formā vai formā kompetenta'. Habeas corpus tiesa konstatēja, ka Benetam tika atņemtas tiesības uz taisnīgu tiesu, jo viņa psihiatra eksperta liecība pilnībā iedragāja viņa ārprāta aizsardzību. Attiecīgi habeas corpus tiesa apmierināja Beneta lūgumu, atcēla viņa notiesājošo spriedumu un nāvessodu un lika sākt jaunu tiesu. Garāmejot, habeas corpus tiesa nonāca pie secinājuma, ka aizstāvi nevar vainot par doktora Herisa nostādīšanu liecinieku pultī, viņu neaptaujot. Valsts apelācijas sūdzību lietā Nr.S98A1993. Benets iesniedz apelācijas sūdzību lietā Nr. S98X1995, galvenokārt apgalvojot, ka habeas corpus tiesa ir pieļāvusi kļūdu, neatklājot tiesas advokāta neefektivitāti. Galvenā apelācija 1. Atbilstoša procesa klauzula nodrošina, ka apsūdzētajam tiks nodrošināta pieeja kompetentam psihiatram, ja ir runa par atbildētāja garīgo stāvokli. Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Taču tas nenozīmē, ka apsūdzētajam papildus efektīvai padomdevēja palīdzībai ir tiesības uz efektīvu psihiatra palīdzību. Gluži pretēji, apsūdzētajam nav tiesību uz efektīvu psihiatra vai cita eksperta palīdzību. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (per curiam). Lietā Waye apsūdzētais apgalvoja, ka viņa psihiatrs bija neefektīvs, jo viņš savā tiesas liecībā nav uzsvēris apsūdzētā samazināto rīcībspēju. Tiesa noraidīja šo prasību un norādīja: Gandrīz vienmēr gadījumos, kas saistīti ar cilvēka pamatemocijām, būs iespējams atrast vienu ekspertu liecinieku, kurš nepiekrīt citam, un iegūt liecību par to no otrā iespējamā liecinieka. Mūsuprāt, ieviest konstitucionālu vai procesuālu noteikumu par neefektīvu liecinieku ekspertu neefektīva advokāta konstitucionālā standarta vietā, mūsuprāt, ir tālāk, nekā to prasa federālās procesuālās prasības par taisnīgu tiesu un konstitūcija. Id. 767. Citas tiesas, kas ir izskatījušas šo jautājumu, piekrīt Veidam. Skatīt, piemēram, Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (atbildētājam nav tiesību uz efektīvu eksperta palīdzību); Hariss pret Vaskezu, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9. Cir. 1990) (lai ļautu psihiatriem apspriest psihiatriskās liecības saistībā ar nāvessoda apstrīdēšanu, federālās tiesas nonāktu psiho-juridiskā purvā un izraisītu ļaunprātīgu izmantošanu habeas process); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (tiesām vajadzētu nelabprāt iesaistīties ekspertu cīņā “kompetences” pārskatā); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (nav tiesību uz efektīvu psihologa palīdzību). Šajā gadījumā Habeas corpus tiesa apmierināja Beneta lūgumu, nolemjot, ka doktora Herisa liecība bija neefektīva un atņēma Benetam taisnīgu tiesu. Šī sprieduma būtība bija piešķirt habeas corpus atvieglojumus, pamatojoties uz neefektīvu eksperta liecinieka palīdzību. To darot, habeas corpus tiesa kļūdījās. Waye pret Mareju, iepriekš. Papildapelācija 2. Lai gan atbildētājam nav tiesību uz efektīvu liecinieka eksperta palīdzību, viņš nav bez tiesību aizsardzības līdzekļiem, ja liecinieks eksperts ir neefektīvs. Kā tiesa konstatēja lietā Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): Tas, ka nav atsevišķi atpazīstamu apgalvojumu par neefektīvu ekspertu liecinieku palīdzību, nenozīmē, ka nestandarta psihiatra sniegums tiesas procesā nekad nevarētu būt par pamatu habeas corpus atvieglojumam. Tomēr konstitucionāli nepilnīgai darbībai ir jābūt, piemēram, advokāta darbībai, veicot psihiatriskās pārbaudes vai uzrādot pierādījumus tiesas procesā. Tādējādi mums ir jāpārbauda Dr. Harisa psihiatriskā palīdzība neefektīvas palīdzības ietvaros. Skatīt Alley pret valsti, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (lai gan eksperta liecinieka darbība nedod pamatu atvieglojumiem pēc notiesāšanas, pierādījumi par eksperta liecinieka darbību ir svarīgi, lai konstatētu neefektīvu palīdzību padomnieks). Apelācijas tiesas piemēro divpakāpju pārbaudi, lai noteiktu, vai advokāta darbība bija neefektīva, lai prasītu atcelt notiesājošu spriedumu vai nāvessodu: Pirmkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka advokāta darbība bija nepilnīga. Tas prasa pierādīt, ka advokāts ir pieļāvis tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās kā “padomnieks”, ko garantē Sestais grozījums. Otrkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka nepilnīgais izpildījums kaitēja aizstāvībai. Tas prasa pierādīt, ka advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesa, tiesas process, kura rezultāts ir ticams. Ja vien apsūdzētais neveic abas izrādes, nevar teikt, ka notiesājošs spriedums vai nāvessods ir radies pretinieka procesa pārtraukuma dēļ, kas padara rezultātu neuzticamu. Strickland pret Vašingtonu, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Benets apgalvoja, ka aizstāvja sniegums bija nepietiekams attiecībā uz doktora Herisa sniegumu vairāku iemeslu dēļ, tostarp nespēja (1) intervēt doktoru Herisu un pārliecināties par viņa garīgo piemērotību pirms viņa nostādīšanas tribīnē (2). brīdināt pirmās instances tiesu par to, ka doktors Heriss ir nekompetents, (3) lūgt turpināt tiesas procesa vainas un nevainības fāzi, lai nodrošinātu citu psihiatriskā eksperta palīdzību, un (4) pieprasīt turpināt tiesas procesa sodu fāzi par to pašu. mērķis. Varbūt tāpēc, ka habeas corpus tiesa atbrīvoja Beneta notiesāšanu un sodu, tā neuzskatīja par vajadzīgu izskatīt katru Beneta apgalvojumu, ka advokāts bija neefektīvs doktora Herisa liecības iesniegšanā. Tomēr, kā minēts iepriekš, tas attiecās uz Beneta pirmo prasību, konstatējot, ka aizstāvis nebija neefektīvs, jo nebija iztaujājis doktoru Herisu, pirms viņš sniedza liecību. Šajā sakarā Habeas corpus tiesa noteica, ka aizstāvis pamatoti uzskatīja, ka doktora Herisa liecība tika sniegta, pamatojoties uz telefona sarunu ar doktoru Herisu trīs mēnešus pirms tiesas, un doktora Herisa tiesas laikā sniegtajām garantijām, ka viņš tika sagatavots. Habeas corpus tiesa argumentēja, ka aizstāvi nevar vainot, jo viņu maldināja doktors Heriss. Benets apgalvo, ka šis spriedums bija kļūdains. Mēs nevaram vienoties. Aizstāvja rīcības saprātīgums ir jāvērtē lietas izskatīšanas laikā un lietas apstākļos. Berijs pret štatu,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Novērtējums nav svarīgs, lai noteiktu, vai aizstāvis rīkojās saprātīgi. Smits pret Francisku,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Turklāt pastāv 'stingrs pieņēmums', ka 'advokāta rīcība ietilpst plašajā saprātīgas profesionālās rīcības diapazonā un ka visi būtiskie lēmumi tika pieņemti, izmantojot saprātīgu profesionālu spriedumu'. Id. Aizstāvim bija nepieciešama doktora Herisa liecība, lai sniegtu savu aizstāvību. Viņi bija runājuši ar viņu pa tālruni tikai trīs mēnešus iepriekš, un viņš viņiem apliecināja, ka viņš ir gatavs un spējīgs. Spriežot par advokāta darbību apstākļos, ar kuriem viņi saskārās, un ievērojot “stingru pieņēmumu”, ka aizstāvis ir bijis efektīvs, mēs uzskatām, ka pierādījumi apstiprina secinājumu, ka aizstāvis rīkojās saprātīgi, nostādot Dr. Herisu liecinieku pultī, viņu neturpinot intervēt. . Skatīt Henrijs pret valsti,269 ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (advokāts nav pietiekami sagatavojis psihologu, kurš sniedza eksperta liecības seku mazināšanā). Tomēr tas nenozīmē, ka aizstāvis rīkojās saprātīgi, nemeklējot turpinājumu, kad ārsts Heriss sāka liecināt. Galu galā tajā brīdī kļuva skaidrs, ka, neskatoties uz viņa iepriekšējiem apliecinājumiem, doktors Heriss acīmredzami nespēja palīdzēt aizstāvībai. Kā vienpadsmitās apgabala apelācijas tiesa norādīja lietā Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11. cir. 1992), [Mums ir grūti iedomāties gadījumu, kad advokāta nespēja brīdināt pirmās instances tiesu par eksperta psihiatriskās palīdzības acīmredzamo neatbilstību, nepārkāptu apsūdzētā tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību saskaņā ar Sesto grozījumu. Attiecīgi mēs nododam šo lietu jaunai izskatīšanai habeas corpus tiesai, lai noteiktu, vai aizstāvis bija neefektīvs, sniedzot doktora Herisa liecību, tiklīdz kļuva skaidrs, ka viņš bija nekompetents, jo nelūdza turpināt meklēt cita eksperta palīdzību pārējā daļā. par vainu/nevainību un tiesas procesa sodīšanas posmiem, kā arī par jebkuru citu apgalvojumu, kas tiek apgalvots, bet nav izskatīts. 3. Šī tiesa neatcels pirmās instances tiesas lēmumu atklāšanas lietās, ja nav acīmredzamas rīcības brīvības ļaunprātīgas izmantošanas. Vulpers pret Pjemontas kokvilnas dzirnavām,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Mēs neatklājam skaidru rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu habeas corpus tiesas atteikumā ļaut atklāt doktora Herisa medicīniskos ierakstus. King & Spalding, Stīvens S. Kovens, Duglass V. Gilfilans, Džeimss V. Bosvels III, Maikls M. Raibers. Deivids Makdeids, apgabala prokurors, Turberts E. Beikers, ģenerālprokurors, Sjūzena V. Boleina, vecākā ģenerālprokurora palīdze, Kristofers L. Filipss, ģenerālprokurora palīgs, apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā. LĒMUMS 1998.GADA 1.MARTĀ. |
