| Džeimss Džordžs Bērgards-Smits ir notiesāts Austrālijas izvarotājs un slepkava, izcieš mūža ieslodzījumu. 1978. gada 16. martā Augstākās tiesas žūrija atzina Bērgardu-Smitu par vainīgu deviņus gadus vecā Kreiga Alana Holanda slepkavībā. Beauregard-Smith vairākus mēnešus pirms slepkavības bija romāns ar Sandru Holandu, Kreiga Holanda māti. Vudsaidā zem kokiem un zariem policija atrada Sandras Holandes un viņas vecākā dēla Skota līķus. Kreigs Holands tika atrasts aprakts zem ģimenes mājas grīdas dēļiem. 1992. gada 10. novembrī Beauregard-Smith tika notiesāts uz divpadsmit mēnešiem cietumā par izbēgšanu no apcietinājuma. 1994. gada 8. aprīlī, nedēļu pēc atbrīvošanas no cietuma nosacīti pirmstermiņa atbrīvošanas, viņš izvaroja meiteni Kudlīkrīkā Dienvidaustrālijā. 1994. gada 15. novembrī Beauregard-Smith tika notiesāts par izvarošanu un viņam tika piespriests divpadsmit gadu cietumsods, kas vēlāk tika samazināts līdz astoņiem gadiem apelācijas kārtībā.
'Viņš ir cietumā, viņš tur pieder' Endrjū Daudels - Reklāmdevējs 2009. gada 8. jūnijs Psihopātiskajam trīskāršslepkavam un izvarotājam Džeimsam Džordžam Bērgardam-Smitam nav “nulles iespēju” tikt nosacīti atbrīvotam, premjerministrs Maiks Ranns ir apliecinājis savu upuru ģimeni. 66 gadus vecā Bērgarda-Smita 1977. gadā tika notiesāta par Sandras Holandes žņaugšanu un viņas dēlu Kreiga (9) un Skota (11) noslīcināšanu, un vēlāk tiesu psihologi konstatēja, ka viņa ir psihopāts. 1994. gada aprīlī viņš tika atbrīvots nosacīti, bet astoņas dienas vēlāk izvaroja 21 gadu vecu sievieti un kopš tā laika atrodas apcietinājumā. kurš ir sala t precējies
Rann kungs vakar sacīja, ka The Advertiser cietums paliks Bērgarda-Smita mājvieta pat pēc tam, kad viņš 25. novembrī būs tiesīgs uz pirmstermiņa atbrīvošanu. 'Borgardam-Smitam nebūtu nekādu iespēju saņemt manu parakstu par viņa atbrīvošanu. Viņš ir tur, kur viņam pieder. Cietumā. Kur viņš paliks,' sacīja Ranna kungs. Rann kungs sacīja, ka tic, ka štata Nosacītās atbrīvošanas padome neapstiprinās trīskāršā slepkavas atbrīvošanu, taču sacīja, ka, ja tā apstiprinās, viņš uzliks veto lēmumam. Holandes kundzes radinieks vakar nosūtīja detalizētu vēstuli izdevumam The Advertiser, kā arī Ranna kungam, Nosacītās atbrīvošanas padomes vadītājai Frānsisai Nelsonei QC un Valsts apsūdzības direktoram Stīvenam Pallarasam, QC, pieprasot, lai Bērgarda-Smita nekad netiktu atbrīvota. 'Tā kā viņš ir apdraudējis manu dzīvību, esmu mainījis savu vārdu, vairākas reizes pārcēlies uz māju, klusējis tālruņu numuri un īpaši apsvērumi vēlētāju sarakstā, un tas viss, lai aizsargātu mani un manu ģimeni,' teikts vēstulē. 'Es joprojām baidos no šīs personas, jo viņš ir diagnosticēts psihopāts un noteikti kaitēs vai nogalinās kādu citu, tiklīdz tiks atbrīvots no cietuma.' Bērgards-Smits 1977. gada 13. jūlijā notrieca 32 gadus vecās Holandes kundzi bezsamaņā, pēc tam viņu nožņaudza, kad viņa pateica, ka vēlas izbeigt romānu un atgriezties pie vīra. Pēc tam viņš iedzina Holandes kundzes dēlu Kregu vannas istabā, kur zēna brālis Skots peldēja vannā, un noslīcināja abus zēnus. 2000. gadā tiesu psihiatrs Kens O'Braiens paziņoja, ka, ja vien nenotiek 'jēgpilna iejaukšanās'. . .”, Beauregard-Smith joprojām būtu bīstams sabiedrībai, īpaši sievietēm. 'Borgardam-Smitam nebūtu nekādu iespēju saņemt manu parakstu par viņa atbrīvošanu. Viņš ir tur, kur viņam pieder. Cietumā. Kur viņš paliks.
R pret BEAUREGARD-SMITH Nr. SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (2000. gada 6. jūlijs) Tiesa DIENVIDAUSTRĀLIJAS AUGSTĀKĀ TIESA Godājamā tiesneša Viksa spriedums Dzirde 22.02.2000., 17.03.2000., 31.03.2000. Atslēgvārdi PIETEIKUMS NOTEIKTĀS ATBRĪVOŠANAS PERIODU — Pieteikuma iesniedzējs notiesāts par vienu slepkavību 1978. gadā — notiesāšanas brīdī likumā nebija noteikumu par nosacīti pirmstermiņa atbrīvošanas perioda noteikšanu — vēlāks tiesas rīkojums 1989. gadā, kad tika noteikts pirmstermiņa atbrīvošanas periods tika noteikts 22 gadi, skaitot no datuma, kad iesniedzējs pirmo reizi tika aizturēts - iesniedzējs tika atbrīvots nosacīti pirms termiņa 1994. gadā - nedēļu vēlāk pēc nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas iesniedzējs atkārtoti apvainoja - vēlāk tika notiesāts par vienu izvarošanu un diviem nepiedienīgs uzbrukums - turpmāks pieteikums Tiesai, lai noteiktu nosacītas pirmstermiņa atbrīvošanas periodu - apsvērums par nosacītās pirmstermiņa atbrīvošanas perioda mērķi - apsvērums par faktoriem, kas ir būtiski, lai noteiktu, vai ir jānosaka nosacīta pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas periods, un atbilstošs šī nosacītās atbrīvošanas perioda ilgums. Apskatītie materiāli -
1988. gada Krimināllikuma (sodu pieņemšanas) likums, 32. -
Korekcijas pakalpojumu likums, 1982. gada s 67, s 75, minēts. -
R pret Miller (neziņots) Doyle CJ Jt No [2000] SASC 16; -
Postiglione pret karalieni [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, piemēro. -
Veen pret karalieni (Nr. 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465; -
R v Stjuarte (1984) 35 SASR 477; -
Karaliene pret Bugmy (1990) 167 CLR 525; -
The Queen v Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48; -
Karaliene pret fon Einem (1985) 38 SASR 207; -
R v Bedņikovs (2997) 193 LSJS 264, izskatīts. Pārstāvība Pieteikuma iesniedzējs Džeimss Džordžs BĒREGARDS-SMITS:
Advokāts: MR N M VADASZ — Advokāti: NICHOLAS VADASZ Respondents R:
Advokāts: MR S K MCEWEN — Advokāti: PUBLISKĀS PROKURACIJAS DIREKTORS (SA) SCCRM-98-213 spriedums Nr. [2000] SASC 220 2000. gada 6. jūlijs (Krimināls: pieteikums) R pret BEAUREGARD-SMITH [2000] SASC 220 Krimināls Iepriekšēja džeimss un virginia campbell houston tx
-
VIKS Dž Šis ir Džeimsa Džordža Bērgarda-Smita (“iesniedzējs”) pieteikums saskaņā ar likuma 32. panta 3. punktu. Krimināllikuma (sodu noteikšanas) likums 1988. gadā par rīkojumu, ar kuru noteica nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanas periodu attiecībā uz mūža ieslodzījumu par slepkavību, ko piesprieda šīs tiesas tiesnesis, un šīs tiesas piespriesto divpadsmit gadu cietumsodu par izvarošanu, ko Krimināllietu apelācijas tiesa samazināja līdz astoņiem gadiem. 1995. gada februārī pēc sprieduma pārsūdzēšanas. Pārliecība par slepkavību -
1978. gada 16. martā žūrija notiesāja iesniedzēju par Kreiga Alana Holanda, bērna, kurš bija deviņus gadus vecs 1977. gada 13. jūlijā, slepkavību. Tiesas tiesnesis piesprieda iesniedzējam mūža ieslodzījumu. -
Šķiet, ka tajā pašā laikā un viena incidenta ietvaros iesniedzējs nogalināja divus citus upurus, zēna māti Sandru Holandu un viņa brāli Tomasu Skotu Holandu. -
Iesniedzējai bija dēka ar Holandes kundzi dažus mēnešus pirms viņas slepkavības, bet acīmredzot tās dienā viņa viņam pateica, ka nevēlas viņu vairs satikt un atgriežas pie sava vīra. Iesniedzējs strīda laikā viņu iesita. Viņa nokrita un zaudēja samaņu. Pēc tam viņš viņu nožņaudza. Viņas dēls Kreigs ieskrēja istabā. Iesniedzējs aizveda viņu atpakaļ uz vannas istabu, kur viņš un viņa brālis Skots peldējās. Viņš abus zēnus noslīcināja vannā. -
Holandes kundzes un Skota Holanda līķi tika atrasti aprakti zem lapām un zariem Vudsaidā, savukārt Kreiga Holanda līķis tika atrasts zem ģimenes mājas grīdas dēļiem. -
Noziegumi nebija tīši tādā nozīmē, ka iesniedzējs devās uz māju ar nolūku nogalināt upurus, taču ir skaidrs, ka viņš pēc tam veidoja nodomu viņus nogalināt. Šķiet, ka visā tiesas procesā iesniedzējs noliedza apsūdzētos nodarījumus, bet vēlāk atzina visu trīs upuru slepkavību. -
1992. gada 10. novembrī iesniedzējs tika notiesāts un notiesāts ar brīvības atņemšanu uz vienu gadu par bēgšanu no apcietinājuma. -
Notiesāšanas brīdī likums neparedzēja noteikt nosacītu pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanu un šajā gadījumā nebija noteikts arī nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas termiņš. -
1989. gada 15. septembrī Augstākā tiesa pieņēma rīkojumu, kas noteica pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanu. Šāds periods tika noteikts 22 gadus, sākot no 1977. gada 16. jūlija, datuma, kad iesniedzējs pirmo reizi tika nogādāts apcietinājumā. -
1993. gada 6. maijā iesniedzējs tika atbrīvots mājas apcietinājumā līdz nosacīta atbrīvošanai. -
Iesniedzējs tika atbrīvots nosacīti 1994. gada 1. aprīlī, saņemot dažādu atlaidi par labu uzvedību cietumā. Nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas termiņš tika noteikts desmit gadu garumā, un tas beidzas 2004. gada 31. martā, un tas ir periods, ko gubernators ieteica saskaņā ar iepriekšējo 66. panta 3. punktu. Labošanas darbu likums 1982. gads. Iepriekšējās sodāmības -
Pirms iesniedzēja notiesāšanas par slepkavību viņam bija vairākas sodāmības, galvenokārt par negodīguma noziedzīgiem nodarījumiem, taču vairums no tiem bija pirms ilgāka laika slepkavības nozieguma, kas minēts iepriekš šajos motīvos. Notiesāšana par izvarošanu -
1994. gada 15. novembrī iesniedzējs tika notiesāts par vienu apsūdzību izvarošanā un divos gadījumos par nepiedienīgu uzbrukumu. Noziedzīgi nodarījumi notika Cuddly Creek 1994. gada 8. aprīlī, apmēram nedēļu pēc pieteikuma iesniedzēja pirmstermiņa atbrīvošanas. -
Nosakot sodu saistībā ar apsūdzībām par izvarošanu un nepiedienīgu uzbrukumu, mācītais sodīšanas tiesnesis teica, ka iesniedzējs aizveda upuri uz attālu vietu un pakļāva viņai virkni vardarbīgu darbību. Notiesātais tiesnesis iesniedzējam sacīja: 'Acīmredzot jūsu rīcība bija apzināta. Jūsu uzvedība parāda, ka esat vīrietis, kas spēj uz vardarbīgām darbībām. Mocības un traumas, ko jaunā dāma cieta, bija acīmredzamas ilgajā laika posmā, kurā viņa sniedza liecību. Ir diezgan neiespējami novērtēt jūsu zvērīgās darbības radīto kaitējumu. -
1994. gada 25. novembrī iesniedzējam sakarā ar izvarošanu tika piespriests liels cietumsods uz divpadsmit gadiem. Par nepiedienīgu uzbrukumu viņš tika notiesāts bez soda. Apelācijas kārtībā sods saistībā ar notiesāšanu par izvarošanu tika samazināts līdz astoņiem gadiem. Tā kā par slepkavību tika piespriests mūža ieslodzījums, apgabaltiesas tiesnesis, kurš piesprieda sodu saistībā ar notiesāšanu par izvarošanu un nepiedienīgu uzbrukumu, atteicās noteikt nosacīti pirmstermiņa atbrīvošanas periodu attiecībā uz šiem nodarījumiem, atstājot šo lietu izskatīt šai tiesai. Pieteikums nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas termiņa noteikšanai -
75. pants Labošanas darbu likums 1982 darbojas, lai atceltu nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu attiecībā uz mūža ieslodzījumu par slepkavību, sākot no soda uzlikšanas par izvarošanu un nepiedienīgu uzbrukumu. Tā kā šobrīd nav spēkā nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas perioda, pieteikuma iesniedzējs iesniedz pieteikumu saskaņā ar likuma 32. panta 3. punktu. Krimināllikuma (sodu noteikšanas) likums lai noteiktu nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanas laiku. 32. apakšnodaļas 3. un 5. punkts ir šāds: “(3) Ja ieslodzītais izcieš ieslodzījuma sodu, bet uz viņu neattiecas esošs pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas periods, notiesāšanas tiesa, ievērojot 5. apakšpunktu, pēc ieslodzītā pieteikuma var noteikt nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanas laiku. ..' -
Uz šo jautājumu attiecas arī 5. apakšpunkts. Tas ir šādos terminos: “(5) Iepriekš minētie noteikumi ir pakļauti šādām kvalifikācijām: (a) - (b) ... c) tiesa ar rīkojumu var atteikties noteikt nosacīti pirmstermiņa atbrīvošanas termiņu ar brīvības atņemšanu notiesātajai personai, ja tiesa uzskata, ka šādu termiņu nebūtu lietderīgi noteikt, jo: i) nodarījuma smagums vai ar nodarījumu saistītie apstākļi; vai ii) personas sodāmību; vai iii) personas uzvedība jebkurā iepriekšējā nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas periodā; vai iv) jebkuri citi apstākļi.” -
10. apakšpunktā “tiesa, kas spriedusi” ir definēta kā tāda, ka gadījumā, ja ieslodzītajam ir piespriests vairāki ieslodzījuma sodi, ko piespriedušas dažādas jurisdikcijas tiesas, augstākās jurisdikcijas tiesa ir sprieduma tiesa. Psihiatriskie un psiholoģiskie ziņojumi -
Tiesa saņēma pierādījumu ziņojumus, kas attiecīgi datēti ar 1998. gada 23. novembri un 1999. gada 8. janvāri, ko sagatavoja Dr. K. P. O'Braiens, psihiatrs konsultants, un uzklausīja Dr O'Braiena pierādījumus saistībā ar viņa ziņojumiem. -
1998. gada 23. novembra ziņojumā Dr O'Braiens teica: “Bērgarda-Smita kungam nav nekāda veida aktīvas psihiskas slimības psihozes (realitātes pārrāvuma) vai domāšanas traucējumu veidā. Viņš necieš no klīniskas depresijas, nenormāla trauksmes līmeņa vai jebkādiem acīmredzamiem kognitīviem traucējumiem. Visticamāk, ka viņam ir personības traucējumi, un būtībā šī diagnoze ir noteikta viņa garengriezuma uzskaitē un viņa šķietamā nespēja (tāpat kā daudzi ieslodzītie) gūt labumu no ieslodzījuma pieredzes un gūt labumu no tā... Šķiet, ka tēmas, kas saistītas ar viņa iepriekšējās atbrīvošanas laikā dominēja viņa vajadzību kontrole un agrīna apmierināšana, jo īpaši seksuālās vajadzības, un tie var būt svarīgi faktori, kas joprojām jāņem vērā pārskatīšanas iestādēm [..]”. -
Dr O'Braiens turpināja savu ziņojumu šādi: 'Borgarda-Smita kungs joprojām ir diezgan mīklains cilvēks. Kā vienmēr, viņš uzstājas diezgan labvēlīgi, un, cik man ir zināms, viņa institucionālā darbība atkal ir priekšzīmīga. Turpretim viņa sodāmība ir satraucoša un liecina par tieksmi iesaistīties pēkšņās un ievērojami agresīvās darbībās, kas ir, kaut arī ne tikai, seksuāla rakstura. Viņš neslimo ar formālu garīgu slimību, bet, pamatojoties uz viņa dzīves vēsturi, ir ļoti iespējams, ka viņš cieš no personības traucējumiem ar ievērojamām antisociālām iezīmēm. Viņš var attaisnot antisociālas personības traucējumu vai pat psihopāta vai seksuāla psihopāta diagnozi. -
Dr O'Braiens tomēr sacīja, ka viņam būtu riebums apstiprināt psihopāta vai seksuālā psihopāta diagnozi (ar visām no tā izrietošajām sekām) bez nesenas un rūpīgas psiholoģiskas pārbaudes. Viņš turpināja: 'Šādu pārbaužu rezultāti kopā ar klīnisko psihiatrisko apskati var sniegt stingrākus norādījumus par šī cilvēka patieso personību un netieši saistītajiem riskiem, ja viņš tiktu atbrīvots. Es būtu gatavs viņu atkārtoti novērtēt, tiklīdz šāda pārbaude būs pabeigta un rezultāti būs pieejami. -
Pēc tam psiholoģisko pārbaudi veica Džons Bels, Dienvidaustrālijas Tiesu veselības dienesta vecākais klīniskais psihologs. Bell kungs norādīja, ka 'psihopātijas diagnozes sekas ir tādas, ka dažas intervences metodes ir guvušas lielus panākumus, veicinot būtiskas terapeitiskas izmaiņas šādām personām.' Bela kungs sacīja, ka viņš nezina, ka šajā valstī šāda iejaukšanās būtu pieejama. -
Otrs secinājums, uz kuru Bell kungs atsaucās, bija tāds, ka Beauregard-Smith kungam būs nepieciešama intensīva individuāla iejaukšanās, ja būtu pieejamas atbilstošas intervences, nevis izmantotu grupas. Viņš teica: “Būtu prasība pirms tam intensīvi un vispusīgi novērtēt viņu, un tiek uzraudzīta prasība par pārskatīšanu un rezultātu datiem. Citu profila punktu ietekme, īpaši spēcīgā tendence radīt pozitīvu iespaidu par sevi, var novest pie tā, ka jebkurš šāds novērtējums var būt nederīgs, un, lai tas tā nenotiktu, Beauregard-Smith kungam ir jāmaina. ierastais stils, kas pastāv kopš agras bērnības. -
Bell kungs savu ziņojumu noslēdza šādi: 'Paturot prātā to pašu apsvērumu, jebkādi apsvērumi par nākotnes nosacītas atbrīvošanas nosacījumiem, kurus es ar cieņu iesaku neņemt vērā, kamēr nav veiktas šādas konsekventas rehabilitācijas izmaiņas, būtu stingri jāuzrauga, un ir nepieciešams nodrošinājuma apstiprinājums par visiem paziņojumiem, ko sniedz Beauregard-Smith attiecībā uz svarīgiem faktoriem, piemēram, viņa darba stāvokli, attiecību veidošanu, draudzības grupām, izmitināšanu un aktivitātēm. -
Savā turpmākajā 1999. gada 8. janvāra ziņojumā Dr O'Braiens apsprieda dažus Bela kunga ziņojuma aspektus. Viņš norādīja, ka Bela kungs sava novērtējuma ietvaros ir izmantojis plaši pieņemtus un standartizētus personības mērījumus. Viņš teica: 'Nodrošinājuma informācijas iegūšana un interpretācija ir svarīga procesa sastāvdaļa, veicot [..] [personības novērtējumu].' -
Viņš turpināja: “Kā Bela kungs norādīja, Beauregard-Smith kungs ieguva punktu skaitu, kas pārsniedz psihopātijas diagnozes robežlīmeni. Citiem vārdiem sakot, pārbaudes datu rezultātā tiek apstiprināta Psihopātijas diagnoze. -
Savā 1999. gada 8. janvāra ziņojumā ar virsrakstu 'Diskusija' Dr O'Braiens teica: 'Ņemot vērā Beauregard-Smith kunga iepriekšējo kriminālo vēsturi un antisociālo uzvedību, kā arī viņa pēdējo notiesāšanu (ko viņš noliedz) un psiholoģiskās pārbaudes rezultātus, psihopātijas diagnoze ar visām tās sekām, manuprāt, ir: izveidota.' -
Sava ziņojuma ceturtajā lappusē Dr O'Braiens turpināja: 'Neskatoties uz jebkādiem uzlabojumiem, kas varētu būt veikti pēdējos gados, es uzskatu, ka vismaz dažas psihopātijas pazīmes joprojām ir relatīvi nemainīgas. Viņš [Beauregard-Smith kungs] tādējādi zināmā mērā apdraudēs sabiedrību, neskatoties uz viņa protestiem pret pretējo. Diemžēl, ņemot vērā psihopātijas raksturu, ne klīniskajā praksē, ne literatūrā ir maz pārliecinošas informācijas, ka psihiatriskā/psiholoģiskā iejaukšanās būtiski mainīs šo situāciju. Pastāv virkne profesionālu viedokļu, kas uzskata, ka laika gaitā un ar vecumu pieaug nobriešanas (un netiešās stabilitātes) pakāpe. Ņemot vērā faktu, ka Beauregard-Smith kungs atkal apvainojās neilgi pēc atgriešanās sabiedrībā pēc daudziem cietumā pavadītiem gadiem, ir grūti izvairīties no secinājuma, ka viņš no šīs pieredzes nav guvis īpašu labumu. -
Kā pierādījums tika atzīts arī 1999. gada 12. novembra ziņojums, ko sagatavojis Sidnejā praktizējošais tiesu psihiatrs Dr. Brūss Vestmors. -
Dr Vestmors uzskatīja, ka visdrošākā provizoriskā diagnoze, ko varētu piedāvāt par Beauregard-Smith kungu, ir tāda, ka viņam ir smagi antisociāla tipa personības traucējumi. -
Dr Westmore teica: 'Šī vīrieša vecums, viņa nesenais nodarījums, ilgums, kurā viņš ir izdarījis pārkāpumu, un viņa iepriekšējo noziedzīgo nodarījumu raksturs un smagums, jo īpaši slepkavības, ir faktori, kas, manuprāt, liecina, ka Beauregard-Smith kungs pastāvīgi apdraud kopienai sliktākajā un labākajā gadījumā nezināms risks sabiedrībai. Manuprāt, nevar precīzi atbildēt, kur viņš atrodas šajā spektrā, galvenokārt tāpēc, ka viņam nav bijusi piekļuve nepieciešamajai psihiatriskajai un psiholoģiskajai ārstēšanai un novērtējumiem, lai visaptverošāk izprastu viņa sarežģīto psiholoģiju. Kamēr tas nav izdarīts, viņš paliek, kā Dr O'Braiens ziņoja 1998. gada novembrī, 'diezgan mīklains cilvēks'. Šobrīd nevar izslēgt riskus sabiedrībai, lai gan es piekrītu Dr O'Braiena, Bela kunga un Nosacītās atbrīvošanas padomes paustajiem viedokļiem, ka, ja viņš tiks atbrīvots, viņam ir nepieciešama psiholoģiskā un psihiatriskā novērtējuma un terapijas pārbaude, tas ļauj garīgās veselības speciālistiem panākt galīgo diagnozi par viņu un redzēt, kāda ietekme uz viņu varētu būt ārstēšanai. Es neieteiktu Bērgarda-Smita kungu šobrīd atbrīvot nosacīti, ja vien nav pareizi, ka, piemēram, Nosacītās atbrīvošanas padomei ir pieejami papildu juridiski mehānismi, lai turpinātu viņa aizturēšanu, ja pēc atbilstošiem novērtējumiem un terapijas kļūst skaidrs, ka viņš. joprojām ir pastāvīgs un, iespējams, ilgtermiņa risks sabiedrībai. Beauregard-Smith kungam, iespējams, nāksies pieņemt, ka galīgais psihiatra ieteikums ir viņu nekad neatbrīvot, ja tiek uzskatīts, ka viņš rada nepieņemamu risku sabiedrībai. Tomēr, ja ir pieejami šādi dublēšanas mehānismi, es ieteiktu viņam apsvērt pirmstermiņa atbrīvošanu. Tas viņam ļaus pāriet uz vidi, kurā es saprotu, ka viņš varētu labāk piekļūt atbilstošiem pastāvīgajiem novērtējumiem. Es arī esmu diezgan neskaidrs, kā tiks ticami novērtētas jebkādas iekšējas psiholoģiskas izmaiņas, kas var rasties šajā cilvēkā. Maz ticams, ka tiks novērotas nozīmīgas klīniskas izmaiņas. Psiholoģiskās pārbaudes var būt noderīgas kā daļa no šī garengriezuma novērtējuma. Ņemot vērā viņa iepriekšējās uzvedības ļoti nopietno raksturu, nenoteiktību par viņa pašreizējo psiholoģisko stāvokli un tikpat nenoteiktību par to, kādu pastāvīgu risku viņš rada sabiedrībai, es ieteiktu šādus novērtējumus un ārstēšanu turpināt vismaz divus gadus un, iespējams, ilgāk. Grūti precīzāk noteikt laiku, kas nepieciešams šī novērtējuma veikšanai, jo daudz kas būs atkarīgs no tā, cik bieži viņu varēs redzēt terapeiti, kādi ārstniecības pakalpojumi un iespējas viņam tiek piedāvātas vispārīgā nozīmē un kāds progress, ja tāds ir. veic šo ārstēšanas kursu laikā”. Doktora O'Braiena pierādījumi -
Dr O'Braiens sniedza pierādījumus. Pieteikuma iesniedzēja advokāta savstarpējās nopratināšanas laikā tika ierosināts, ka pieteikuma iesniedzēja personības traucējumu veids var būt ārstniecisks. Dr O'Braiens atbildēja, ka, ja kāds skenē pasaules literatūru par iejaukšanos vai terapiju attiecībā uz personības traucējumiem, tas nav īpaši pārliecinoši. Dr. O'Braienam jautāja, kāda iejaukšanās ir bijusi pēdējos gados, lai noskaidrotu, ko varētu darīt pieteikuma iesniedzēja labā. Viņš norādīja, ka, cik viņam zināms, korekcijas dienesta departaments iesniedzēja rīcībā bija kursi, kas nodarbojas, piemēram, ar dusmu pārvarēšanu un upura apzināšanos. Bez tam pieteikuma iesniedzējs cietumā un ap to ir strādājis dažādos amatos, piemēram, virtuvē, krāsošanā, veļas mazgātavā, zābaku veikalā utt. Dr O'Braiens teica, ka neatkarīgi no tā, cik vērtīgs ir dusmu pārvarēšanas kurss, upura izpratnes kurss un Iekārtošanās rūpnieciskajā terapijā ir bijušas, tās nebija saistītas ar lietas būtību, kas ir iesniedzēja personības deficīts, kas viņu pastāvīgi ir izraisījis nesaskaņas ilgākā laika periodā. Dr O'Braiens teica, ka, ja vien šajā jomā netiks veikta jēgpilna iejaukšanās un izmaiņas var apstiprināt, nekas īsti nemainīsies. -
Dr O'Braiens norādīja, ka ir liels skaits ieslodzīto, kuriem būtu diagnosticēti personības traucējumi. Atbildot uz to, viņš norādīja, ka tas tā ir, taču tas nav unikāls Dienvidaustrālijai. Tāda ir gandrīz katrā Lielbritānijas cietumu sistēmā. Viņš teica, ka grūtības nodrošināt programmas personām ar personības traucējumiem ir saistītas ar zinātni un jebkuras iejaukšanās apstiprināšanu, kā arī ar resursiem. Viņš teica, ka 90 procenti cilvēku tradicionālajā cietumā, iespējams, piesaistīs viena vai cita veida personības traucējumu diagnozi. Viņš teica, ka šo cilvēku uzņemšana nozīmētu būtisku un nozīmīgu pārmaiņu institucionālajā domāšanā un programmās, ko stingri atbalsta valdība, lai mēģinātu un eksperimentētu ar iejaukšanos, kas ar laiku var būt veiksmīga. Viņš teica, ka tā būtu ārkārtīgi dārga programma, bet personīgi viņš ļoti atzinīgi vērtētu vēlmi eksperimentēt ar šāda veida izmēģinājuma programmu izveidi. Diemžēl līdz šim šādas programmas neeksistē pat izmēģinājuma līmenī. -
Dr O'Braiens teica, ka par šo tēmu ir bijušas diskusijas, un viņš ir bijis loceklis divās komitejās, kas izveidotas pēdējo 12 gadu laikā, lai risinātu problēmas. Šīs komitejas izskatīja iespēju izveidot īpašas aprūpes nodaļas vai uzvedības nodaļas, lai strādātu ar konkrētām personām neatkarīgi no tā, vai tās ir personas ar būtiskām seksuālām problēmām, dusmu problēmām vai narkotiku problēmām. Šie centieni līdz šim nav sasnieguši nekādu galīgumu attiecībā uz īpašu programmu izveidi. Dr O'Braiens teica, ka viņš nerunā par upuru izpratnes kursiem vai dusmu pārvarēšanas kursiem, bet gan par īpašām programmām, iespējams, īpašā cietuma daļā, kas tiks vadīta šādiem mērķiem. Viņš atsaucās uz tādu terapeitisko kopienu, kurā, iespējams, ar rokām izvēlētos vairākus ieslodzītos un kur apmācītu labošanas darbiniekus un, visticamāk, izmantotu iestāžu psihologus, lai vadītu šādas programmas. Viņš sacīja, ka viņam nav zināmi nekādi plāni šajā sakarā. -
Dr O'Braiens piekrita, ka vismaz attiecībā uz pieteikuma iesniedzēju ir jāīsteno pirmsizlaides programma. Šī programma paredz, ka pieteikuma iesniedzējs tiks atbrīvots atpakaļ sabiedrībā. Šāda programma pašlaik nepastāv. Viņš teica, ka programma, ko viņš domās, vispirms būtu meklēt no Labošanas darbu departamenta, vai viņi ir gatavi finansēt un atbalstīt vairākus profesionāļus, kuriem ir vajadzīgā apmācība un pieredze, lai veiktu ikdienas novērtējumus un iejaukšanās pasākumus, piemēram, pieteikuma iesniedzējs. Viņš teica, ka, izstrādājot šādu programmu, viņiem būs jāņem vērā ekspertu un kolēģu viedokļi starpvalstu un visā pasaulē. Viņiem vajadzētu pārzināt pasaules literatūru un to, kas var darboties vai nedarboties. Skaidrs, ka tam būtu ietekme uz resursiem. Šāda programma pēc būtības būtu eksperimentāla, un tā būtu jāizmēģina ar saskaņotiem mērījumiem. -
Dr O'Braiens piekrita, ka vispārējās medicīnas un psihiatrijas loma personības traucējumu pārvaldībā ir ierobežota. Viņš teica, ka būtu nopietna kļūda medicinizēt personības traucējumu jēdzienu, un ierosināja, ka mediķu profesijas prerogatīva ir noteikta veida iejaukšanās. Viņš teica, ka tā ir sabiedrības problēma un sabiedrībai tā ir jārisina, runājot par to, ko jūs darāt ar cilvēkiem ar personības traucējumiem cietumā pēc soda izciešanas. Vai jūs tos paturat vai izlaižat? Viņš teica, ka tas ir Nosacītās atbrīvošanas padomes mērķis. -
Dr O'Braiens sniedza pierādījumus par antisociāliem personības traucējumiem: J Jūs atsaucāties uz vispārēju uzskatu, ka antisociālas personības traucējumi mēdz samazināties vai samazināties līdz ar vecumu. Vai tas ir piemērots veids, kā to ievietot. A Es teicu, ka pastāv uzskats, ka, laikam ritot un novecojot, izdegšanas fenomens ir aprakstīts, bet pēc tam izteicu dažas - izteicu dažas atrunas par to, ka to pilnībā pieņemu. J Tas neattiecas uz visiem gadījumiem. A Nē, bet tas pastāv kā skats. J Kā vispārīgs uzskats, cilvēki ar antisociāliem personības traucējumiem mīkstina un mainās ar laiku. A Pastāv viedoklis, ka daži to dara. J Jūs taču nesakāt, ka Beauregard-Smith kungs neietilpst šajā kategorijā. A Es tiešām nevaru komentēt. Es nezinu, vai viņš ietilpst šajā kategorijā vai nē. Es zinu tikai to, ka pēc daudziem cietumā pavadītiem gadiem viņš atkal apvainojās, tiklīdz tika mazinātas uzraudzības važas, un tas man nedod lielu pārliecību. J Atkal, apstākļos, kad palīdzība, kuru, manuprāt, jūs un citi noteicāt, ka viņam bija nepieciešama, vienkārši netika sniegta. A Tas netika nodrošināts, taču cilvēks nezina, pat ja tas būtu nodrošināts, vai tas būtu bijis pietiekami, lai padarītu viņu drošāku sabiedrībai. Šobrīd tas ir neatbildams jautājums. -
Pēc tam Dr O'Braiena tika uzdoti daži papildu jautājumi par pirmsizlaides programmām, kuras varētu ieviest pašlaik. Viņš teica, ka vienkāršā līmenī būtu jābūt programmām, kas nodarbojas ar dusmu pārvaldību, upuru apzināšanos un upura empātiju. Visas šīs programmas būtu jāīsteno vēlreiz. Ja viņš vadītu šīs programmas, Dr O'Braiens norādīja, ka viņš vēlētos zināt, kas patiesībā vada kursus un kāda līmeņa apmācība, pieredze un uzraudzība varētu būt šīm personām. Pēc tam viņš kopā ar pieredzējušiem tiesu medicīnas kolēģiem gan psiholoģijā, gan psihiatrijā meklēs labākos visā pasaulē pieejamos pierādījumus jēgpilnām iejaukšanās darbībām. Būtu nepieciešams valdības finansējums. Šādus kursus nevarēja finansēt no pašreizējā Labošanas dienestu departamenta budžeta. Būtu problēma pārvietot ieslodzītos uz iestādi, kurā tiek vadīti atbilstoši kursi. -
Pēc tam Dr O'Braiens tika jautāts par programmām pēc izlaišanas. Viņš teica, ka, viņaprāt, šīs programmas ir paredzētas pirmsizlaides programmām un to efektivitātei. Viņš pat nedomāja par programmām pēc izlaišanas, kamēr viņam nebija pierādījumu, ka pirmsizlaides programmas patiešām ir paveikušas kaut ko vērtīgu. Programmu pēcizlaides gadījumā būtu jābūt ļoti stingrai uzraudzībai, jo tādā gadījumā cietumā esošā ārējā struktūra būtu pazudusi. Viņš turpināja: '... mēs zinām par Bērgarda-Smita kungu, ka viņam ļoti labi veicas cietumā, tāpēc jūs patiešām nevarat sniegt nekādas ticamas prognozes par Beauregard-Smith kungu par viņa cietuma pieredzi, jo tā ir vienlīdz laba. Problēma ir no ārpuses Beauregard-Smith kungs, tā nav cietumā, un tā ir grūtība ar prognozēm. Citi liecinieki -
Vadaša kungs kā pieteikuma iesniedzēja advokāts piezvanīja A W Patterson kungam, bijušajam Mobilong Gaol vadītājam, lai sniegtu liecību. Patterson kungs runāja par iesniedzēja labo uzvedību, atrodoties cietumā šajā cietumā. Viņš bija daudz vecāks par vidusmēra ieslodzīto un jau no sava vecuma spēja ievērojami ietekmēt cietuma ieslodzīto labā. -
Nākamais liecinieks, kuru aicināja Vadaša kungs, bija G S Glanvila kungs. Glanvila kungs pirmo reizi tikās ar iesniedzēju 1988. gadā vai ap to laiku, kad viņš, Glanvila kungs, bija Korekcijas pakalpojumu konsultatīvās padomes sekretārs, un tieši ar šīs iestādes starpniecību viņš ieradās tikties ar iesniedzēju. Korekcijas pakalpojumu konsultatīvā padome bija labdarības organizācija. -
1992. gadā vai aptuveni 1992. gadā iesniedzējs ieradās pirmsizlaiduma centrā Northfield, kas pazīstams kā “The Cottages”. Atrodoties šajā centrā, pieteikuma iesniedzēja tika atļauta kopienā atbrīvošanas dienā. -
Dzīvojot kotedžā, pieteikuma iesniedzējs nokļuva autobusā uz pilsētu un ieradās Noziedznieku palīdzības rehabilitācijas dienesta birojā, kas atrodas Halifaksas ielā, Adelaidē. Šajā posmā viņš bija atbrīvots no dienas un varēja pieņemt piemērotu darbu. Šīs vienošanās sākās 1993. gada sākumā. Šajā laikā prasītājs pavadīja laiku kopā ar Glanvilu. Viņi runāja par lietām, kas jādara, lai iemācītos atgriezties sabiedrībā. Pēc tam viņam tika piešķirts asistents piegādes furgonā, kas nodarbojās ar ziedoto preču savākšanu un gultu un citu īpašumu piegādi cilvēkiem, kuriem tā nepieciešama. Neviens no šiem darbiem netika uzraudzīts neviens cietuma darbinieks. -
1993. gada 6. maijā iesniedzējs tika atbrīvots mājas apcietinājumā un tajā laikā dzīvoja kopā ar savu toreizējo sievu. Šoreiz Glanvila kungs teica, ka viņam ir bijusi zināma saskarsme ar pieteikuma iesniedzēju, bet ne pārāk daudz. -
Pēc tam iesniedzējs atstāja Noziedznieku palīdzības un rehabilitācijas dienestu un ieguva pilnas slodzes algotu amatu pie Sentvinsenta de Pola. Šajā darbā viņu neuzraudzīja neviens korekcijas dienesta darbinieks. -
Nākamā lieciniece, kuru aicināja Vadaša kungs, bija J. A Taunsenda, sociālā darbiniece, kas strādā Labošanas darbu departamentā. Taunsenda kundze vadīja Bourgarda-Smita kunga lietu, kamēr viņš atradās Jatalas darba cietumā, kā arī laikā, kad viņš bija Nortfīldas kotedžu iemītnieks. -
Uz jautājumu, kāda ārstēšana bija pieejama iesniedzējam brīdī, kad viņš tika atbrīvots mājas apcietinājumā 1993. gada maijā, Taunsenda atbildēja, ka viņa neuzskata, ka laika posmā no 1993. gada maija līdz iesniedzēja arestam 1994. gada aprīlī tika sniegta kāda ārstēšana. Kopš notiesāšanas 1994. gadā iesniedzējs ir piedalījies dusmu pārvarēšanas programmā, vardarbības ģimenē programmā un upuru informēšanas programmā. Faktiski ir sešas pamatprogrammas, tostarp narkotikas un alkohols, kognitīvās prasmes un lasītprasme un rēķināšanas prasme papildus tām, uz kurām Taunsenda jau minēja. Pieteikuma iesniedzējs ir bijis labprātīgs dalībnieks programmās, kuras viņš apmeklēja. Turklāt pastāv programma, kas galvenokārt nodarbojas ar sociālajām prasmēm. Pieteicējs ir piedalījies arī šajā programmā. -
Taunsendai tika jautāts, vai uzsvars ir mainījies apstākļos, kad personai, kura izcieš mūža ieslodzījumu, nav nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas, salīdzinot ar personu, kurai ir noteikts atbrīvošanas datums, līdz kuram var strādāt Korekcijas dienesta departaments. Viņas atbilde bija tāda, ka ar atbrīvošanas programmām cilvēki nevar iegūt zemu drošības klasifikāciju, ja viņiem nav noteikts nosacīta atbrīvošanas periods, tāpēc viņi nevar nokļūt zemas drošības cietumā, piemēram, Cadell vai 'The Cottages'. Turklāt viņai tika jautāts, vai cietumu sistēmā ir noteikta programma, sākot ar augstāku drošības klasifikāciju un virzoties tālāk. Viņas skaidrojums bija tāds, ka cilvēkiem, kuri ieguvuši nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanas laiku, ir plāns, kuru Ieslodzīto novērtēšanas komisija izstrādās attiecībā uz laiku, ko persona pavadīs konkrētajā cietumā vai pirms atbrīvošanas centrā. -
Taunsenda kundze to teica, jo iesniedzējai nebija soda plāna. Iesniedzējam ir jāpaliek Mobilong cietumā tik ilgi, kamēr nav noteikts nosacīta atbrīvošanas periods. -
Taunsenda sacīja, ka tika saņemti labvēlīgi komentāri par pieteikuma iesniedzēja darbu ar minimālu personīgo uzraudzību virtuvē, ceptuvē, boot-shop, ķieģeļu būvētavā, dārzos, apģērbu veikalā un daudzās citās jomās. -
Taunsendas kundze pēc tam sniedza šādus pierādījumus: “J Ņemot vērā jūsu sadarbību ar Beauregard-Smith kungu un zināšanas par sistēmu Mobilong, vai varat pateikt, vai Beauregard-Smith kungam ir vai nav iespējas turpmākai attīstībai, noderīgas iespējas tālākai attīstībai, personīgai attīstībai Mobilong. A Mēs, izņemot to, ka piedāvājam viņam psihiatru un psihologu, mums nav daudz tālākas personības attīstības vidējas drošības cietumā. J Kā viņa sociālais darbinieks jūs vēlētos redzēt sodu plāna īstenošanu. A Jā - uz zemas drošības cietumu. J Jā. A Jā. J Vai jūs domājat, ka viņa paša attīstībai būtu izdevīgi teikuma plāns? orlando karatē skolotājs nosūta studentam bildes
A Attiecībā uz resocializāciju, jā, es tā uzskatu. J Vai jūs domājat, ka viņš reaģētu uz šāda veida attīstību? A es tā ticu.' -
Valsts apsūdzības direktora advokāta savstarpējā nopratināšanā notika šāda apmaiņa: 'J Vai es pareizi saprotu, ka vienīgais veids, kā ieslodzītais var nokļūt pirms atbrīvošanas centrā, ir noteikts laiks, kas nav nosacīts. A Pareizi. J. Par pēdējiem 12 mēnešiem no soda izciešanas viņi ir tiesīgi strādāt pirmsizlaides centrā. A Tehniski, jā. J To var nedaudz izstiept, es to saprotu. A Jā. Q Ja nav noteikts pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas periods, viņus nevar uzskatīt par pirmsatbrīvošanas centru. A Pareizi.' -
Nākamā lieciniece, kuru aicināja Vadaša kungs, bija Žanete Padmena, Mobilongas cietuma vecākā sociālā darbiniece. Viens no Padmenas kundzes pienākumiem ir vadīt dažāda veida programmas, tostarp narkotiku un alkohola programmas, upuru informēšanas programmu, dusmu pārvaldības programmu un vardarbības ģimenē programmu. Padmena sacīja, ka viņa vadīs individuālu programmu ar personām, kuras nav piemērotas dalībai grupu programmās. Tomēr programmas parasti darbojas grupās. Tos apmeklē aptuveni no 3 līdz 15 personām. Šīs programmas atbilst noteiktai mācību programmai, taču laiku pa laikam tiek veiktas izmaiņas. -
Saistībā ar pieteikuma iesniedzēju tika vadītas vairākas programmas, taču tās tika vadītas grupā, nevis individuāli. -
Padmenas kundzei tika norādīts, ka pašreizējā situācijā pieteikuma iesniedzējs nevar iziet no vidējās drošības līmeņa. Viņa piekrita, ka tas tā ir un ka bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas perioda drošības apsvērumu dēļ būtu ļoti muļķīgi uzlikt personai zemāku drošības līmeni, ja šādai personai nebūtu pieejams atbrīvošanas datums. Tāda lieta nenotiek. Padmenas kundzei jautāja, vai tas nozīmē, ka dažas resocializācijas programmas šajā posmā vienkārši nav pieejamas pieteikuma iesniedzējam. Viņa atbildēja, ka ir ļoti grūti resocializēt kādu, “kad tev nav ārpuses”. Viņa sacīja, ka viņiem nebija iespējas kādu izvest ārpus cietuma un ka cietums tam nav ne paredzēts, ne arī tajā nav nodrošināts personāls. -
Padmenas kundzes liecību laikā notika šāda apmaiņa ar advokātu: “J kā intervences komandas vadītājs un vecākais sociālais darbinieks, ja Beauregard-Smith kungs varētu progresēt, citiem vārdiem sakot, ja viņam tiktu piešķirts nosacīta atbrīvošanas periods, vai jūs būtu iesaistīts turpmāko rehabilitācijas programmu plānošanā viņu. A. Es būtu iesaistīts, bet Ieslodzīto novērtēšanas komisija būtu vairāk iesaistīta. Tā ir komanda, kas specializējas dažādu rehabilitācijas lietu izskatīšanā. J Kādi cilvēki sēž ieslodzīto novērtēšanas komandā. A. Cilvēki, kuri to aplūko krietni pirms tā pat iet, pirms visa papīra darba, kas tiek darīts; nodaļas vecākās vērtēšanas sociālie darbinieki un psihologi. Cilvēki, kas sēž komandā, ir no kopienas labojumiem, pārstāvis no aborigēnu kopienas, pārstāvis no cietumu sistēmas, pārstāvji no upuru apziņas zonas, noziegumu upuriem, policija, tas ir vesels cilvēku loks. kuri strādā Ieslodzīto novērtēšanas komitejā un ir ministra pakļautībā, tāpēc viņi nav tieši atbildīgi cietumu sistēmas priekšā, tāpēc viņiem ir lielākas pilnvaras. -
Pārbaudot Padmenas kundzi, notika šāda apmaiņa: 'J Bet vai es saprotu, ka sakāt, ka resocializācijas programmas pabeigšanai ir šķērslis, jo nevar iedziļināties zemā drošībā, kamēr nav noteikts izlaišanas datums. A Tas ir pareizi. Būtu ļoti muļķīgi no ieslodzījuma vietu sistēmas pakļaut cilvēku zemai drošībai, ja vien viņiem nav noteikts atbrīvošanas datums, jo tas rada drošības risku, un ir daudz cilvēku, kas tiek pieķerti šajā jomā. Es domāju, ka cilvēki bez dibena, kā mēs to saucam, ir vieni no tiem, bet arī cilvēks, kurš tiek prasīts izsūtīšanai, ir cits, būtu ļoti muļķīgi viņus ievietot zemā drošībā. J Ar cilvēkiem bez dibena jūs domājat cilvēkus, kuriem nav - A Nav nosacīta atbrīvošanas perioda. J Šo šķērsli, ka viņi nevar nonākt zemā apsardzē, kamēr viņiem nav noteikts pirmstermiņa atbrīvošanas periods, es vēlos jums jautāt, vai jūs zināt, vai tas ir likuma, noteikumu, politikas vai prakses jautājums. A Pašlaik tā ir politika, jo mums ir bijušas dažas problēmas, kas diemžēl ir ietekmējušas daudzas lietas. Tas nav likums, nē. J Tātad būtībā, un es nedomāju, ka jūs to sakāt personīgi, bet departamentu vārdā jūs tiešām iesakāt tiesai, ka situācija ir šāda: līdz brīdim, kad Viņa gods šim vīrietim piešķirs nosacīti pirmstermiņa atbrīvošanas periodu, ierobežots rehabilitācijas apjoms, ko departaments var veikt. A Tas ir pareizi. Arī rehabilitācija ir atkarīga no viņa spējas faktiski piekļūt ļoti zemas drošības zonām. Tagad tāda var būt arī viņa uzvedība cietumā; ja persona regulāri bēg, viņa iespējas piekļūt zemākai drošībai tiktu samazinātas līdz minimumam. Tātad ir arī daži citi faktori, taču šis konkrētais faktors ir vissvarīgākais. Viņš nekādā gadījumā nepārvietotos, izņemot vidēju drošību. -
Padmenas kundzei tika paziņots, ka Dr O'Braiens saka, ka, lai novērtētu programmu ieguvumu pieteikuma iesniedzēja uzvedībai, to novērtēšana cietumā ir viena lieta, savukārt viņa uzvedības novērtēšana un prognozēšana ārpus cietuma ir cita lieta. Padmenas kundze atbildēja, sakot, ka cietumā ir pavisam cita pasaule nekā ārpus cietuma. Ar ilgstošu rehabilitācijas programmu zemā drošībā ir iespējams gūt priekšstatu par to, kāda būtu cilvēka uzvedība no ārpuses. Es atzīstu, ka ārpus cietuma ir cita pasaule un daudziem cilvēkiem ir problēmas ar ārpusi, kas cietumā nerodas. -
Atkārtotajā pārbaudē Vadaša kungs jautāja, vai, izņemot vienu vai divas programmas, ko nesen izstrādāja Kerno kungs, cietuma psihologs, iesniedzējs ir izsmēlis viņam pieejamās pašreizējās rehabilitācijas programmas. Padmenas kundze atbildēja, sakot, ka ir individuālas individuālas programmas, kuras var vadīt vispārējs psihologs šajā reģionā. Daudzi cietumu sistēmas tiesu psihologi ir plaši strādājuši ar cilvēkiem, kuriem ir personības traucējumi. Viņa sacīja, ka, ja O'Braiena kungs (iepriekš minētais psihiatrs konsultants) vēlas plašu programmu, kas, viņaprāt, ir labāka personības traucējumiem, lai mainītu uzvedību, šādu programmu varētu sākt Mobilong Gaol un turpināt visā sistēmā. ar pieejamajiem psihologiem. Padmenas kundze sacīja, ka viņi to nav izdarījuši, jo nebija nekādu pazīmju, ka iesniedzējs tiks atbrīvots no cietuma. Viņa teica, ka viņi gaida kādu norādījumu, un tas ir nosacīta atbrīvošanas perioda noteikšana. -
Es pieņemu Dr O'Braiena un citu liecinieku, uz kuriem es atsaucos, liecības. Atbrīvoties sabiedrībā -
Nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas perioda noteikšana ir pirmais solis procesā, kas noved pie ieslodzītā iespējamā atbrīvošanas sabiedrībā. Tas, vai tiek noteikts nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas periods, ir attiecīgā tiesneša izvēles jautājums. Viņam vai viņai nav jānosaka termiņš, lai gan nekas neliedz pieteikuma iesniedzējam laiku pa laikam iesniegt pieteikumu. Tiklīdz ir noteikts nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas periods, ieslodzītais var iesniegt nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas padomei pieteikumu par atbrīvošanu nosacīti: 67. panta 1. punkts. Labošanas darbu likums 1982. Pieteikumu par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu nevar iesniegt vairāk kā sešus mēnešus pirms nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas termiņa beigām, kas noteikts attiecībā uz ieslodzīto sodu: 67. panta 3. punkts. Pieteikums tiek detalizēti izskatīts, ņemot vērā dažādus kritērijus, kas noteikti 67. pantā. Nosacītas atbrīvošanas padomei ir dota rīcības brīvība attiecībā uz ieteikumu par atbrīvošanu: 67. panta 6. punkts. Nosacīta atbrīvošana notiek tikai tad, ja to ir ieteikusi Nosacītas atbrīvošanas padome un apstiprina gubernators. Gubernators šajā jautājumā rīkosies pēc Izpildu padomes ieteikuma – faktiski pēc Ministru kabineta ieteikuma. -
Jāpiebilst, ka nosacīta atbrīvošana nav pilnībā atkarīga no tiesneša, nosakot nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu; Svarīga loma šajā jautājumā ir gan Nosacīta atbrīvošanas padomei, gan mūsdienu valdībai. Nosacītas atbrīvošanas padomei ir neatkarīga loma, lai ieteiktu nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, lai gan tai ir jāņem vērā visas attiecīgās piezīmes, ko Tiesa izteikusi, pieņemot spriedumu. Nosacītas atbrīvošanas periods – vispārīgie principi -
Sodam jābūt atbilstošam un samērīgam ar attiecīgo noziegumu. Preventīvajai aizturēšanai kā tādai mūsu sistēmā nav nekādas nozīmes — lai tiktu piespriests sods, kas pārsniedz noziegumam piemēroto, — tikai mēģinājums aizsargāt sabiedrību. No otras puses, Krimināllikuma (sodu noteikšanas) likums nepārprotami pieprasa, lai sabiedrības aizsardzība būtu jāņem vērā, pieņemot sodu kopumu, kas ir piemērots attiecīgajai noziedzībai: Veen pret karalieni (Nr. 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465, 472. lpp par Mason CJ un Brennan, Dawson un Toohey JJ. -
In R pret Stjuartu (1984) 35 SASR 477, King CJ izklāstīja vairākus jautājumus, kas attiecas uz nosacīta atbrīvošanas perioda noteikšanu. Viņš teica 477. lpp.: Pirmais jautājums, kas, manuprāt, ir jāuzdod sev tiesnesim, iesniedzot šāda veida pieteikumu, ir šāds: kāds ir minimālais laiks, kas ieslodzītajam jāpavada cietumā, lai izpildītu soda sodīšanas, preventīvos un preventīvos mērķus? Slepkavība ir tīša cilvēka dzīvības atņemšana, un tā tiek uzskatīta par visnopietnāko krimināllikumā zināmo noziegumu. Jebkuram laikam, ko personai, kas notiesāta par slepkavību, jāpavada cietumā, jābūt samērīgam ar šī nozieguma smagumu. -
Tālāk viņš turpināja 479. lpp.: Apsverot, kāds ir minimālais ieslodzījuma termiņš, kas nepieciešams, lai izpildītu soda sodīšanas un aizsardzības mērķus, man ir jāapsver, vai nosacīta atbrīvošana ir piemērota citu iemeslu dēļ. Tas ietver iespēju, ka pieteikuma iesniedzējs reaģēs uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Man ir jāapsver, kādas ir viņa rehabilitācijas izredzes ar nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu un kādas ir viņa izredzes ievērot nosacītas atbrīvošanas noteikumus, reaģēt uz tiem un tādējādi dzīvot labu un lietderīgu dzīvi. -
Šie fragmenti no karaļa CJ sprieduma R pret Stjuartu nav paredzēts kā izsmeļošs apspriestais temats, lai gan tie izvirza galvenos jautājumus, kas tiesnesim ir jāņem vērā. Turklāt šķiet, ka apsvērumi, kas sodīšanas tiesnesim ir jāņem vērā, nosakot nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanas periodu, būs tādi paši kā tie, kas piemērojami galvas soda noteikšanai. Tomēr šiem faktoriem piešķiramā nozīme un veids, kādā tie ir būtiski, atšķirsies katrai funkcijai piemērojamo atšķirīgo mērķu dēļ: The Queen pret Bugmy [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, pēc Mason CJ un McHugh J, 531. lpp. -
Nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas termiņa noteikšanas mērķus Augstākā tiesa apsprieda The Queen v Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48, 67. lpp.: “Nosacītas atbrīvošanas sistēmas pamatteorija ir tāda, ka, neskatoties uz to, ka brīvības atņemšanas sods ir piemērots sods par konkrēto nodarījumu visos lietas apstākļos, mīkstināšanas un rehabilitācijas apsvērumi var padarīt nevajadzīgu vai pat nevēlamu, ka no šī soda faktiski būtu jāizcieš apcietinājumā”. -
Vēlāk Tiesas vairākums 68. lpp. teica: Tas, ka ieslodzītā nosacīta pirmstermiņa atbrīvošana parasti tiek pieņemta, ņemot vērā mīkstināšanas un rehabilitācijas apsvērumus, nenozīmē, ka tie ir vienīgie apsvērumi, kas attiecas uz jautājumu (tiesnesim, kurš notiesā), vai notiesātajai personai ir tiesības nosacīta atbrīvošana kādā nākotnē vai uz sekojošu jautājumu (nosacījuma pirmstermiņa atbrīvošanas iestādei), vai ieslodzītais patiešām ir jāatbrīvo. Visi apsvērumi, kas attiecas uz notiesāšanas procesu, tostarp priekšteči, noziedzīgums, sods un atturēšana, ir svarīgi gan tajā posmā, kad notiesāšanas tiesnesis apsver, vai ir lietderīgi vai nepiemēroti, ka notiesātā persona nākotnē var tikt atbrīvota nosacīti. laikā un nākamajā posmā, kad nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas iestāde apsver, vai ieslodzītais faktiski būtu jāatbrīvo nosacīti šajā laikā vai pēc tam. Tādējādi iekšā Spēks pret karalieni , Barwick CJ, Menzies, Stīvens un Meisons Dž.Dž. vērsa uzmanību uz to, ka no šajā gadījumā piemērojamo nosacītas atbrīvošanas tiesību aktu noteikumiem izrietošais likumdošanas nolūks bija paredzēt iespējamu ieslodzītā soda mīkstināšanu tikai tad sasniegts, ja “ieslodzītais ir izcietis minimālo laiku, kādā tiesnesis nosaka, ka viņam ir jāizcieš, ņemot vērā visus viņa nodarījuma apstākļus”. Šī pieeja ir konsekventi pieņemta turpmākajās lietās šajā Tiesā. Izņemot gadījumus, kad notiesātās personas atbrīvošana nosacīti būtu nepiemērota, notiesājošajam tiesnesim ir jāformulē vispārējs sods, tostarp nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas periods, kura beigās nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas iestādei ir jānosaka, pamatojoties uz apstākļiem, tad pastāv, vai likumpārkāpējs ir jāatbrīvo nosacīti. (Atsauces izlaistas.) Nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas periods saistībā ar obligātu mūža ieslodzījumu -
Nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas perioda noteikšanas principus saistībā ar sodu apsprieda King CJ in Karaliene pret fon Einemu (1985) 38 SASR 207. 220. lpp. viņš turēja: Man šķiet, ka galvenais apsvērums, nosakot nosacītas pirmstermiņa atbrīvošanas periodu slepkavības noziegumam, ir tas, ka tas ir noteikts saistībā ar mūža ieslodzījumu. Likumdevējs šo teikumu ir noteicis obligātu. Parlamentam varētu būt atšķirīgs viedoklis par piemēroto sodu par slepkavību. Dažās vietās tiesai ir tiesības piespriest noteiktu sodu par šo noziegumu tāpat kā par citiem noziegumiem. Taču šāda veida izmaiņas ir jāveic Parlamentam, nevis tiesai. Būtu nepareizi, ja tiesas pieiet uzdevumam noteikt nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanas termiņus, neievērojot to, ka obligātais galvassods ir mūža ieslodzījums. Mūža ieslodzījums nozīmē ieslodzījumu uz ieslodzītā dabiskās dzīves laiku. Šis ir vienīgais sods, ko parlamenta pieņemtais likums pieļauj par slepkavības noziegumu. Šī obligātā soda stingrību zināmā mērā mazina tiesām uzticētās pilnvaras noteikt nosacītas pirmstermiņa atbrīvošanas periodu, kā rezultātā ieslodzītais tiks atbrīvots nosacīti pirms šī termiņa beigām, ja viņš pieņems nosacījumus, kas saistīti ar nosacītu atbrīvošanu. viņa nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu nosacīta atbrīvošanas padome. Nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas periodam vienmēr ir jābūt attiecīgajiem apstākļiem atbilstošai saistībai ar galveno sodu. Ja galvassods ir ieslodzītā dabiskās dzīves ilgums, manuprāt, nosakot nosacītās pirmstermiņa atbrīvošanas periodu, jāņem vērā ne tikai gadu skaits, kas tiks pavadīts cietumā sakarā ar nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. periodu, bet gan uz pirmstermiņa atbrīvošanas perioda saistību ar parasto dzīves ilgumu. Tas ietver zināmu apsvērumu par ieslodzīto vecumu. Ignorēt pēdējo minēto faktoru nozīmētu nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas perioda noteikšanu tā, it kā tas būtu saistīts ar noteiktu sodu, un tādā mērā tiktu noliegts parlamenta mandāts, ka sods par slepkavību ir mūža ieslodzījums. -
Kopš tā laika šis apgalvojums ir piemērots daudzām lietām. -
King CJ piezīmes iekšā Karaliene pret fon Einemu dažos aspektos var būt pārprasts. In R v Bedņikovs (1997) 193 LSJS 254, Olsons J teica 284. lpp.: Nevar pārāk stingri uzsvērt, ka, sludinot nepieciešamību ņemt vērā notiesātās personas vecumu, King CJ nenorādīja, ka nosacīta atbrīvošanas periods ir jāiegūst, vienkārši izmantojot kādu plašu matemātisku formulu. Patiešām, tas nozīmētu ne tikai ignorēt pamatprincipus... un to līdzsvarotu piemērošanu, bet arī radītu visai kaprīzi un anomāli salīdzinoši tarifi līdzīga rakstura noziegumiem, ko izdarījušas ļoti dažāda vecuma personas... Es uzskatu, ka galu galā pamata sākumpunktam ir jābūt [sodu pamatprincipu] konsekventai piemērošanai [..] visos gadījumos, pamatojoties uz saprātīgu soda tarifu konsekvenci attiecībā pret šiem relatīvajiem. slepkavību kategorijas, kuras mēdz izmantot kā plašus kritērijus. Jautājums par likumpārkāpēja vecumu ir tikai viens no apsvērumiem. Tam var būt izšķiroša praktiska nozīme gados vecākiem likumpārkāpējiem, kur žēlsirdīga pieeja var attaisnot citādi pamatota nosacīta atbrīvošanas perioda mērenību. Nevārdu periods -
Kamēr es uzskatu, ka nebūtu pareizi noteikt nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanas periodu, man ir tiesības atteikties to noteikt. Holandes kundzes un viņas divu dēlu slepkavība bija milzīga brutalitāte. Iesniedzējs izcieta apmēram 17 gadus no mūža ieslodzījuma, pirms tika atbrīvots nosacīti pirms termiņa 1994. gadā. Nedēļas laikā pēc nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas pieteikuma iesniedzējs ar automašīnu aizveda jaunu dāmu uz nomaļu vietu un izvaroja viņu. Viņu notiesāja un viņam piesprieda 12 gadu cietumsodu, ko Krimināllietu apelācijas tiesa samazināja līdz astoņiem gadiem. Šīs lietas satraucošā iezīme ir tāda, ka pieteikuma iesniedzējs izdarīja ļoti smagu noziegumu apmēram nedēļas laikā pēc tam, kad bija nodrošinājis viņa nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. Tomēr jāatceras, ka viņš bija baudījis ievērojamu brīvību gadā tieši pirms viņa nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas. -
Apsverot jautājumu par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, man ir jāņem vērā ar to saistītais noziedzīgais nodarījums. Tāpat man ir jānoskaidro, kāds ir minimālais cietumā pavadītais laiks, lai izpildītu soda sodīšanas un atturošos mērķus. Noziegumi šeit ir slepkavības un izvarošana. Abi ir ļoti smagi noziedzīgi nodarījumi, lai gan smaguma ziņā slepkavība ir viena pati. -
Iepriekš par šiem iemesliem es esmu ilgi aplūkojis psihiatra Dr. K P O'Braiena pierādījumus un ziņojumus, kā arī psihiatra Dr Brūsa Vestmora ziņojumu. Ciktāl tas attiecas uz viņu ziņojumiem un Dr O'Braiena pierādījumiem, nostāju var apkopot šādi. Otrajā ziņojumā Dr. K. P. O'Braiens nonāca pie secinājuma, ka pieteikuma iesniedzējs ir psihopāts un ka vismaz dažas šī stāvokļa pazīmes joprojām ir relatīvi nemainīgas. Viņš uzskatīja, ka kaut kādā līmenī paliks risks sabiedrībai. Viņš teica, ka, ņemot vērā psihopātijas būtību, ne klīniskajā praksē, ne literatūrā ir maz pārliecinošas informācijas, ka psihiatriskā vai psiholoģiskā iejaukšanās būtiski mainītu šo situāciju. -
Dr O'Braiens teica, ka pieteikuma iesniedzējs ir apmeklējis vairākus kursus cietuma sistēmā, piemēram, kursus par dusmu pārvaldību un upuru informētību. Neatkarīgi no tā, cik vērtīgi šie kursi bija, tie neietvēra lietas būtību, kas bija pieteikuma iesniedzēja personība, un nekas nemainīsies, ja vien šajā jomā netiks veikta nozīmīga iejaukšanās. Viņš teica, ka vismaz attiecībā uz pieteikuma iesniedzēju ir jāīsteno pirmsizlaides programma, taču pašlaik šādas programmas nav. Arī pēcizlaides programmas pašlaik netiek piedāvātas. Uzraudzībai būtu jābūt stingrai, jo cietuma ārējā struktūra būtu pazudusi. -
Pēc Dr O'Braiena teiktā, pieteikuma iesniedzējam ļoti labi klājas cietumā, taču nav iespējams sniegt ticamas prognozes par viņa izturēšanos sabiedrībā. -
Dr Westmore savā ziņojumā pauda viedokli, ka pieteikuma iesniedzējs rada pastāvīgu risku sabiedrībai sliktākajā gadījumā un nezināmu risku sabiedrībai labākajā gadījumā. Es vēršu uzmanību uz Dr Westmore ziņojumu, kurā viņš saka, ka, lai novērtētu pieteikuma iesniedzēja atrašanās vietu šajā spektrā, ir nepieciešama detalizēta psihiatriskā un psiholoģiskā ārstēšana un novērtējumi, lai izprastu viņa psiholoģiju visaptverošāk. -
Dr Vestmors sacīja, ka viņš neieteiktu pieteikuma iesniedzēju atbrīvot bez papildu juridiskiem mehānismiem, kas ir pieejami Nosacīta atbrīvošanas padomei, piemēram, lai turpinātu viņa aizturēšanu, ja pēc atbilstošiem novērtējumiem un terapijas kļūst skaidrs, ka viņš joprojām ir pastāvīgs un, iespējams, ilgtermiņa risks. sabiedrībai. -
Esmu ļoti rūpīgi apsvēris psihiatriskos un psiholoģiskos pierādījumus, uz kuriem iepriekš minēju šo iemeslu dēļ, un, ja tas būtu vienīgais apsvērums, es, iespējams, atteiktos noteikt nosacīta atbrīvošanas periodu. Tomēr šīs lietas apstākļos ir jāņem vērā arī citi jautājumi. Kā jau iepriekš paskaidroju šajos iemeslos, nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas perioda noteikšana ir tikai viens solis ceļā uz ieslodzīto iespējamo atbrīvošanu sabiedrībā. Papildus nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas perioda noteikšanai Nosacītās atbrīvošanas padomei būs jāstrādā pie ieslodzītā atbrīvošanas ar iespējamo lēmumu, ko pieņems gubernators ar labvēlīgu padomes ieteikumu. Bez šaubām, pirms notiek galīga atbrīvošana, var lūgt papildu psihiatra padomu un rīkoties, ja tas tiek uzskatīts par nepieciešamu. Nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas perioda noteikšana ļaus pieteikuma iesniedzējam pāriet no vidējas drošības cietuma uz zemas drošības cietumu. -
Pieteikuma iesniedzējs tagad ir 57 gadus vecs. Kopumā cietumā viņš ir pavadījis 23 gadus vai apmēram. -
Kronis neiebilst pret nosacīta atbrīvošanas perioda noteikšanu šajā gadījumā; tā arī nepiekrīt. Kronas advokāts sacīja, ka nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas perioda noteikšana bija Tiesas uzdevums. -
Pierādījumos vairāki liecinieki norādīja, ka cietumu sistēmā netiek pieliktas nekādas pūles, lai ieslodzītajam tiktu piemērots rehabilitācijas ceļš, kura rezultātā viņš varētu tikt atbrīvots nosacīti, ja vien attiecībā uz šo ieslodzīto nav noteikts nosacīta atbrīvošanas periods. . Pieteikuma iesniedzējam tagad ir piemērots vidējas drošības līmenis, un viņš paliks tur, līdz attiecībā uz viņu tiks noteikts nosacīta atbrīvošanas periods. Pēc tam viņš laika gaitā pazeminās drošības līmeni, lai nodrošinātu vienmērīgu pāreju uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu. -
Nosacītas atbrīvošanas sistēmas pamatteorija ir tāda, ka rehabilitācijas apsvērumi padara nevajadzīgu un nevēlamu visa soda izciešanu apcietinājumā: R pret Šresta (iepriekš). Īpašas grūtības šajā lietā rodas tāpēc, ka galvenais sods ir obligāts mūža ieslodzījums. Šajā gadījumā ir jāņem vērā ieslodzītā vecums un iespēja, ka viņš varētu nomirt cietumā. Šāds apsvērums var mazināt to, ko citādi varētu uzskatīt par pienācīgu pirmstermiņa atbrīvošanas periodu. -
Tiesa saņēma vairākus paziņojumus par ietekmi uz upuriem no Holandes ģimenes locekļiem un Grices kundzes, kas bija 1994. gadā notikušās izvarošanas upuris. Tikai lasot šo materiālu, var novērtēt attiecīgo noziegumu postošo ietekmi uz indivīdu dzīvi. Vairāk nekā 20 gadus vēlāk attiecīgās personas joprojām cieš no pieteikuma iesniedzēja rīcības sekām. Viņi cieš sāpes, akūtu tuvinieku zaudējuma sajūtu un trūkuma sajūtu. Viņi piedzīvo ģimenes zaudēšanu un skumjas par to, kas varētu būt bijis, un zaudējumus papildina pieteikuma iesniedzēja uzvedības rezultātā notikušā pilnīga un absolūtā bezjēdzība. -
Iesniedzējs, lai gan sākotnēji noliedza, ka būtu paveicis Holandes kundzes un viņas divu dēlu slepkavību, galu galā atzinās noziegumā. Ciktāl tas attiecas uz izvarošanu, viņš vienmēr ir apgalvojis, ka seksuālās vienošanās, kas viņam bija ar Grices kundzi, bijušas vienprātīgas. -
Ņemot vērā visus apstākļus, esmu nolēmis šajā lietā noteikt termiņu, kas nav nosacīts. Nosacītas atbrīvošanas perioda ilgums un tā sākuma datums -
Šajā gadījumā saistībā ar notiesāšanu par slepkavību tika noteikts nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas termiņš. Tas notika 22 gadus, sākot no 1977. gada 16. jūlija. Nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas laikā iesniedzējs izdarīja izvarošanu. Viņš tika notiesāts par šo nodarījumu un apelācijas kārtībā viņam piesprieda 12 gadu cietumsodu, kas samazināts līdz astoņiem gadiem. Iesniedzēja sods par izvarošanu sākās 1994. gada 25. novembrī. Iesniedzēja sods ar brīvības atņemšanu par izvarošanu bija tāds, ka viņa nosacītā atbrīvošana saistībā ar sodu par slepkavību tika atcelta un viņam bija jāizcieš šī soda atlikums cietumā: Labošanas darbu likums, s 75. Turklāt, atceļot viņa nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu, viņam vairs nebija piemērots termiņš. Tiesai ir rīcības brīvība noteikt nosacīti pirmstermiņa atbrīvošanas periodu attiecībā uz iesniedzēju pēc pieteikuma: Krimināllikuma (sodu noteikšanas) likums , 32. panta 3. punkts. -
Ja tiesa nosaka nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanas periodu, tiesai jānorāda datums, kurā bija jāsākas vai tika uzskatīts, ka tas ir sācies: Krimināllikuma (sodu noteikšanas) likums, s 30 (4). Tāpat, nosakot nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanas laiku, jo iesniedzējs šobrīd izcieš ieslodzījumu, jāņem vērā jau izciestais laiks: Krimināllikuma (sodu noteikšanas) likums, s 32(7)(a). -
Šķiet, ka šajā jautājumā man būtu jāņem vērā tas, ko parasti sauc par kopuma principu, jo šķiet, ka šāds princips ir piemērojams nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas perioda noteikšanā: R pret Milleru (Neziņots, Doyle CJ, spriedums Nr. [2000] SASC 16). In Postiglione pret karalieni [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, 307.–308. lpp., aprakstīja šo principu šādi: 'Sodu piespriešanas kopējais princips paredz, ka tiesnesim, kurš piespriež sodu likumpārkāpējam par vairākiem nodarījumiem, ir jānodrošina, ka katram nodarījumam atbilstošā sodu summēšana ir taisnīgs un atbilstošs kopējās iesaistītās noziedzības mērs.' -
Es esmu pārdomājis šo jautājumu šajā lietā un esmu pārliecināts, ka nosacīta atbrīvošanas termiņš, ko es gatavojos noteikt, nepārkāpj šo principu. -
Šajā jautājumā iesniedzējs ir atradies cietumā, kopš viņš pirmo reizi tika aizturēts 1977. gada 16. jūlijā, izņemot apmēram nedēļu starp viņa nosacītās atbrīvošanas sākšanu un aizturēšanu saistībā ar apsūdzību izvarošanā. -
Šajā gadījumā nevar noteikt, ka nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas periods sākas no datuma, kad iesniedzējs pirmo reizi tika aizturēts, jo pastāvēja pārtraukums starp iesniedzēja nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu 1994. gadā un viņa turpmāko arestu. Esmu nolēmis noteikt nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas periodu attiecībā uz iesniedzēju, kas sākas 1994. gada 25. novembrī, kas ir datums, kad iesniedzējam tika notiesāts sods saistībā ar apsūdzību izvarošanā. Manuprāt, ņemot vērā visus šīs lietas apstākļus, es uzskatu, ka 15 gadu periods būtu piemērots. -
Manu norādīto iemeslu dēļ es pavēlu, lai saskaņā ar 32. panta 3. punktu Krimināllikuma (sodu noteikšanas) likums 1988. gadā attiecībā uz iesniedzēju tika noteikts 15 gadu nosacītas pirmstermiņa atbrīvošanas periods, kas jāuzskata par tādu, kas sākās 1994. gada 25. novembrī, datumā, kad iesniedzējs tika notiesāts saistībā ar notiesāšanu par izvarošanu. |
