| BRŪĶIS, Džeimss Nr. 1
IZSLĒGTS NĀVES RĪCĪBU KOPŠ 14.06.91 DOB: 10.06.1956
DOC#: 13107 Melns vīrietis
Leik apgabala augstākā tiesa
Tiesnesis Džeimss L. Klements
Prokurors: Tomass V. Vaness, Pīters Katičs
Aizsardzība: Džeimss T. Frenks Slepkavības datums: 1977. gada 4. decembris
Upuris(-i): Stīvens Skirpans W/M/29 (nav saistību ar Brūveru) Slepkavības paņēmiens: šaušana ar pistoli Kopsavilkums: Brūvers un Brūkss devās uz Skirpan rezidenci, pazibēja ar žetonu un apgalvoja, ka ir policisti, kas izmeklē ceļu satiksmes negadījumu. Viņi paziņoja, ka viņiem ir kratīšanas orderis, un, kad Skirpans lūdza to redzēt, Brūvers kliedza: 'Šī ir aizturēšana!' Abi vīrieši izvilka pistoles, un Skirpāns tika nostumts malā. Atskanēja šāviens, un Skirpāns tika nogalināts. Vīrieši paņēma naudu un aizbēga. Brūvers vēlāk tajā pašā naktī tika arestēts ar piemiņas monētām uz viņa personas, kas atbilst laupīšanā paņemtajām monētām. Pierādījumos tika iekļauti pierādījumi par četrām citām laupīšanām, kas tajā pašā dienā tika veiktas tajā pašā vietā, upuriem identificējot Brūveru. Pārliecība: Slepkavība Sods: 1978. gada 1. marts (nāvessods) (pirmā persona, kas notiesāta uz nāvi saskaņā ar IC 35-50-2-9) Vainu pastiprinoši apstākļi: b(1) Laupīšana Atbildību mīkstinoši apstākļi: reibumā, zems IQ, slepkavības brīdī 21 gads, māte mirusi, kad viņam bija 11 gadi, mazākumtautības pārstāvis. Tiešā apelācija:
Brūvers pret Amerikas Savienotajām Valstīm Valsts, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6.03.1981.);
Notiesāšana apstiprināta 5-0 DP apstiprināta 4-1
Prentice Opinion; Givans, Hanters, Pivarniks piekrīt; Debruler nepiekrīt. Brūers pret Indiānu, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Sertifikāts liegts)
Brewer pret Indianu, 103 S. Ct. 18 (1982) (Atkārtota klausīšanās liegta) PCR:
PCR lūgumraksts iesniegts 10-08-82; PCR noraidīja tiesnesis Ričards V. Maroks 20.09.84.
Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Tiesneša Ričarda V. Maroka apelācija par PCR noraidīšanu)
Apstiprināts 3-2; Pivarnika viedoklis; Givans, Diksons piekrīt; Debrulers, Šeparda domstarpības.
Brewer pret Indiānu, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Sertifikāts liegts) Tev vajadzētu būt:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Mēs apstiprinām apgabaltiesas rīkojumu, kas nosaka, ka ir jāizdod rīkojums par habeas corpus, ja vien Indiānas štats 90 dienu laikā nesarīko jaunu notiesāšanas uzklausīšanu Džeimsam Brūveram par pilnvaru izsniegšanu. Atzinums tiks sniegts noteiktā laikā.) 3 ekstrasensi teica to pašu
Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7. Cir. 1991)
(Apelācija par Habeas Corpus lūguma piešķiršanu, ko iesniedzis tiesnesis S. Hjū Dilons, ASV apgabaltiesa, Indiānas dienvidu apgabals, ar nosacījumu, ka štats 90 dienu laikā nodrošinās Brūveram jaunu notiesāšanas uzklausīšanu sakarā ar neefektīvu advokāta palīdzību soda posmā; izpētīt garīgo un ģimenes vēsturi, kā arī sniegt informāciju par mīkstinošiem faktoriem, kas saistīti ar Brūvera ierobežoto intelektu un pasīvo personību.)
Apstiprināts; Tiesnesis Džons L. Kofijs, tiesnesis Frenks H. Īsterbruks, tiesnesis Maikls Kanns. Apcietinājumā: Iesniegta vienošanās par sodu, Brūveram 91. gada 30. gada 10. gada 30. gadu laikā tika piespriests 54 gadu cietumsods. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 Džeimss BREVERS, lūgumraksta iesniedzējs
iekšā.
Džeimss E. Aikens (James E. AIKEN), komisārs Indiānas Korekcijas departamentā, un G. Maikls Broglins, Diagnostikas centra direktors, Plainfield, Indiana, * Respondenti-apelācijas iesniedzēji. Amerikas Savienoto Valstu Septītās apgabala apelācijas tiesa 1991. gada 14. jūnijs Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., lūgumraksta iesniedzējai-apelācijas sūdzības iesniedzējai. Linlija E. Pīrsone, Atija. Ģen., Deivids A. Arturs, vietnieks Ati. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., atbildētājiem apelācijas sūdzības iesniedzējiem. Pirms COFFEY, EASTERBROOK un KANNE, apgabala tiesneši. COFFEY, iecirkņa tiesnesis. Džeimss Brūvers tika notiesāts par slepkavību 1978. gada 17. februārī pēc zvērināto tiesas un 1978. gada 1. martā viņam tika piespriests nāvessods saskaņā ar žūrijas ieteikumu. Pēc tam, kad bija izsmeltas štata tiesas iespējas, skatiet spriedumu Brūvers pret valsti, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brūvers II ), Brūvers iesniedza federālajā apgabaltiesā prasību par habeas corpus izpildrakstu saskaņā ar 28. U.S.C. Sec. 2254. Apgabaltiesa noraidīja Brūera apgalvojumu, ka viņa prāvas vainas fāze bija konstitucionāli nepilnīga, taču konstatēja, ka Brūvers tiesas procesa soda posmā saņēma neefektīvu advokāta palīdzību, un tiesnesis pieņēma rīkojumu, ar kuru tika izdots habeas corpus, ja vien Indiānas štats 90 dienu laikā nodrošināja Brūveram jaunu notiesāšanas uzklausīšanu. Apgabaltiesa noteica uz pastāvīgu izpildes apturēšanu līdz jaunās sprieduma sēdes iznākumam. Mēs apliecinām. I. PAMATOJUMS Fakti, kas ir Brūvera slepkavības notiesāšanas pamatā, apelācijas kārtībā netiek apstrīdēti. Apmēram 17:00. 1977. gada 4. decembrī Brūvers un līdzdalībnieks Kenets Brūkss iekļuva Skirpanas rezidencē Gerijā, Indiānas štatā, pārstāvot, ka viņi ir policijas detektīvi, kas izmeklē negadījumu, kurā bija iesaistīta viena no Skirpan automašīnām. Iekļuvuši mājā, abi labi ģērbtie vīrieši paziņoja par laupīšanu un apcietināja ģimeni ar ieroci. Laupīšanas laikā Brūvers nāvējoši ievainoja 29 gadus veco Stīvenu Skirpanu. Izmeklēšanas laikā liecinieki Brūveru identificēja kā vīrieti, kurš kopā ar Brūksu pulksten 16:30 veica bruņotu degvielas uzpildes stacijas aplaupīšanu. un vēl trīs bruņotas laupīšanas daudzdzīvokļu mājā ap plkst.19.45. agrāk Skirpana slepkavības dienā. Tomēr, iztaujājot likumsargu, Brūvers sākotnēji noliedza, ka būtu bijis klāt Skirpana slepkavības laikā, un vēlāk informēja savu tiesas iecelto advokātu, ka atradās pie draudzenes, kad Brūkss un vēl viens vīrietis viņu mājās aplaupīja Skirpanus. Brūvers lūdza savam advokātam uzrādīt viņa draudzeni un vēl vienu sievieti kā alibi lieciniekus tiesas procesā, bet īsi pirms tiesas viņš informēja savu advokātu, ka ir piedalījies Skirpana aplaupīšanā, kā arī uzrakstījis vēstuli savai draudzenei, norādot viņai un viņas draugam: uzrādīt fiktīvu alibi. Neskatoties uz to, ka Brūvera padomniekam bija zināms, ka abi alibi liecinieki sniegs nepatiesas liecības, viņš aicināja abas sievietes liecināt. Pārbaudot, kļuva skaidrs, ka alibi bija izdomāts. Žūrija īsā laikā pasludināja spriedumu par vainīgu, un tiesas process pārcēlās uz notiesāšanas fāzi. Lai gan Brūvera advokāts bija pieredzējis kriminālprocesa aizstāvis, viņš nezināja, ka notiesāšanas sēde tūlīt sekos vainas apsūdzības fāzei, taču jāatzīmē, ka Brūvers bija pirmais apsūdzētais, kurš tika apsūdzēts saskaņā ar jauno Indiānas nāvessoda likumu. Neilgi pēc apsūdzības sprieduma tiesnesis rīkoja neformālu sarunu ar prokuroru un aizstāvi, kuras laikā viņi pārrunāja procedūras metodi, kas jāievēro sodu noteikšanas posmā jaunizveidotajā bifurkētajā tiesas procesā. Šīs konferences laikā aizstāvis pieprasīja nedēļu vai ilgāku laiku, lai apkopotu viņa domas, gatavojoties soda fāzei, un sekotu informācijai, ko viņš tikko bija saņēmis par Brūera plašo psihiatrisko vēsturi un problēmām, kas sākās viņa bērnībā. Saskaņā ar tiesas tiesneša atmiņām par advokāta neoficiālo lūgumu, tiesa atteicās, jo zvērinātie tika atsavināti. Šī nereģistrētā konference notika aptuveni pulksten 14:45. Piektdienas pēcpusdienā, un uz soda posmu tiesa atkal sanāca nākamajā dienā ap pulksten 9:00. Tā kā aizstāvim bija tik maz laika, lai sagatavotos notiesāšanas fāzei, 1 viņš paziņoja, ka nespēj pārbaudīt un izmeklēt saņemto informāciju par Brūvera garīgo vēsturi. Saskaņā ar tiesas rīkojumu nekavējoties rīkoties, apsūdzētā advokāts uzskatīja, ka viņa vienīgā cerība izvairīties no zvērināto ieteikuma par nāvessodu būtu “humanizēt” Brūveru žūrijas acīs, nostādot viņu kā patiesu liecinieku, kurš noliedz. ka viņš bija tas, kurš slepkavības brīdī nospieda sprūdu, jo viņš (aizstāvis) uzskatīja, ka žūrija nebija izlēmusi, kurš laupītājs nošāva Skirpanu. Brūvera aizstāvis atteicās no sākuma runas soda fāzē bez paskaidrojumiem un apzināti izvēlējās neuzrādīt lieciniekus, jo uzskatīja, ka apsūdzētā personāža apstrīdēšana nodarītu vairāk ļauna nekā laba. Pamatojoties uz diskusiju iepriekšminētajā neformālajā prokurora, aizstāvja un tiesneša konferencē, Brūvera advokāts uzskatīja, ka savstarpēja uzklausīšana būs ierobežota un līdz ar to nebūs pieļaujama citu noziegumu liecība. Paļaujoties uz šīm sagaidāmajām ierobežotajām liecību pārbaudēm, advokāts pārliecināja Brūveru sniegt liecību bifurkētās prāvas soda fāzē, neskatoties uz apsūdzētā šaubām. Tomēr, ņemot vērā Brūvera liecību, ka tieši Brūks nošāva Skirpanu, tiesa nolēma, ka jautājumi par citu laupīšanu, kurā tajā dienā piedalījās Brūvers un Brūkss, būtu pieļaujami tikai attiecībā uz impīčmentu. Iztaujāts par laupīšanu, kas notikusi agrāk Škirpana slepkavības datumā, Brūvers atzina, ka viņam bija zināms, ka Brūkss laupīšanas laikā šāvīs uz cilvēkiem, jo viņa izturējās apšaudes incidenta laikā iepriekšējā laupīšanas laikā. Brūvers arī atzinis, ka viņš izšāvis ar pistoli pret policistiem, kuri viņu arestēja, un ka viņš bija apzināti neskaidrs, stāstot policijai, kur dzīvo viņa alibi lieciniece, jo vēlējās iespēju ar viņu runāt un sniegt viņai viltus alibi. pirms policijai bija iespēja viņu nopratināt. Brūvera pretruna bija arī kaitīga attiecībā uz slepkavības un laupīšanas detaļām, tostarp to, ka Brūveram bija jākāpj pāri slepkavības upura ķermenim, lai veiktu laupīšanu. Neskatoties uz graujošajām liecībām un viņa nesen iegūtajām zināšanām par Brūera psihiatriskajām problēmām, aizstāvis izvēlējās neiztaujāt Brūveru par viņa garīgo vēsturi, kamēr viņš atradās tribīnē, un aizstāvja noslēguma runā viņš koncentrējās tikai uz jautājumu par to, kurš patiesībā nospieda sprūdu un uzsvēra pierādījumus, kas, viņaprāt, liecina, ka Brūkss nošāva Stīvenu Skirpanu. Tāpēc, apspriežot spriedumu, žūrija saskārās ar pašpārliecinātu izaicinātāju (Brūvers atzinās, ka ir izdomājis alibi) un zagli, kurš bija gatavs šaut uz policiju un iet pāri slepkavības upura ķermenim, lai izdarītu citu noziegumu. Kādu iemeslu dēļ Brūvera advokāts nolēma neiesniegt nekādus vainu mīkstinošus pierādījumus, lai novērstu negatīvo iespaidu, ko šie pierādījumi noteikti būtu radījuši. Nevienam par pārsteigumu žūrija ieteica piespriest nāvessodu. Klātesošās izmeklēšanas ietvaros tiesa noteica Brūvera psiholoģisko ekspertīzi, lai noteiktu sniegumu I.Q. no atbildētāja. Psihologa ziņojumā teikts, ka viņš 'pārbaudīja Džeimsa Brūera kungu un pārbaudīja viņu ar Vešlera pieaugušo intelekta skalu (WAIS), Rorschach un tematisko apercepcijas testu. 'Viņa izlūkdati, kas iegūti WAIS, ir: Verbālā I.Q. 73 Performance I.Q. 82 Pilna mēroga I.Q 76 'Dažos savos testos viņš sasniedz garlaicīgo-normālo intelekta diapazonu, bet kopumā viņam ir intelektuālā darbība intelekta robežas diapazonā. Tas ir, tas diapazons, kurā ietilpst zemākie septiņi (7%) procenti iedzīvotāju. “Savā personībā, kas iegūta pārējās divās pārbaudēs, viņš atklāj seklu prātu, kas uztver realitātes virspusējos aspektus. Neanalizē. Neatspoguļo sevī savas vai citu dzīves notikumus. Līdz ar to viņam trūkst īstas izpratnes. Viņš vienkārši darbojas pēc jūtām un impulsa. Šķiet, ka viņš gandrīz dzīvo šajā brīdī, nedomājot uz priekšu un neskatoties aiz muguras. Līdz ar to viņam nav tendence mācīties no savas pieredzes. Klātesošās izmeklēšanas ziņojumā bija iekļauta informācija par to, ka Brūvers apmēram 10 gadu vecumā ir saņēmis divas vai trīs šoka terapijas procedūras, ka viņš piedalījās vairākās psihiatru konferencēs (prezentācijas ziņojumā nebija minēti interviju rezultātā iegūtie psihiatriskie ziņojumi). un ka viņš nepabeidza skolā 9. klasi. Izskatījis žūrijas ieteikumu, kā arī prezentācijas ziņojumu, valsts tiesnesis piesprieda Brūveram nāvessodu: “Pēdējās desmit (10) dienas rūpīgi un ar lūgšanām apsvēris šo jautājumu, patiesi mokoši pārvērtējis savas personīgās vērtības un spriedumus un pilnībā apzinoties man piederošo milzīgo atbildību, tagad esmu gatavs sekot žūrijas ieteikums. Džeimss Brūvers tika iepazīstināts ar sistēmu 11 gadu vecumā. Vienpadsmit gadus vecs viņš mācījās Indiānas zēnu skolā. Viņš tur bija īsu laiku, nosacīti atbrīvots, 12 gadu vecumā atkal atgriezās kā nosacīta pirmstermiņa pirmstermiņa. Atkal tika nosacīti atbrīvots, 15 gadu vecumā ceturto reizi atgriezās Indianas zēnu skolā. Pēc tam Džeimss Brūvers absolvēja Indianas zēnu skolu un devās uz Indiānas štata fermu par zādzības noziegumu. Tika atbrīvots nosacīti, pēc tam atgriezās atpakaļ par uzbrukumu un bateriju ar nolūku veikt laupīšanu. Ienākšana ar nolūku izdarīt noziegumu; atkal tika atgriezta Indianas štata fermā. Atkal atbrīvots. Tagad viņš atrodas Tiesā ar galīgu apsūdzību. 'Es pārbaudīju jūsu klientu, nevis lai noteiktu izpratni, bet lai iegūtu priekšstatu par jūsu klienta intelekta līmeni. Man šķiet, ka viņam ir robeža inteliģence. Es atklāju, ka mūsu iestādēm Indiānas štatā, kas tagad pieprasa atbildētāja sodīšanu ar nāvi, bija iespēja strādāt ar atbildētāju no 11 gadu vecuma. Atkal četras reizes atgrieztas Indiānas zēnu skolā. , šajā laika posmā kopumā nostrādāja divus gadus. Viņš divas reizes tika nosūtīts uz Indianas štata fermu. Viņš nav spējis izpētīt Džeimsa Brūvera prātu. Mēs neesam spējuši atrast potenciālu viņu rehabilitēt. Tas ir žēl; viņa dzīve ir bijusi brutāla dzīve. Viņš agrā bērnībā zaudēja māti, tēvu. Taču mēs nevaram paciest mūsu kopienas Džeimsu Brūveru. Mēs nevaram paciest viņu noziegumu izdarīšanu, par ko viņš šodien atrodas Tiesā. Esmu pārliecināts, ka Džeimsam Brūveram būs asaras. Taču asaras lija arī par Stīvenu Skirpanu, 29 gadus veco vīrieti, kurš vispār neko nedarīja. Kurš nejauši atradās savā viesistabā laikā, kad Džeimss Brūvers ieradās viņu aplaupīt. Tiesas tiesnesis aizstāja advokātu, lai Indiānas Augstākajā tiesā iesniegtu Brūera automātisko apelāciju par nāvessodu. Brūvera otrais advokāts apelācijas sūdzībā iesniedza vairākus apgalvojumus par kļūdu, ko Tiesa noraidīja lietā Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I ). Pēc tam Brūvers Augstākajā tiesā ierosināja atvieglojumus pēc notiesāšanas, un viņam tas tika liegts. Indiānas Augstākā tiesa arī apstiprināja Brūvera notiesāšanu un sodu viņa apelācijas sūdzībā par atvieglojumu atteikumu pēc notiesāšanas. Noraidot Brūera argumentu, ka tā bija kļūda, ka tiesas tiesnesis atteicās turpināt tiesas procesa advokātu izmeklēt un sagatavot pierādījumus par viņa psihiatrisko vēsturi, Indiānas Augstākā tiesa uzskatīja, ka nav nekādu aizspriedumu, kas izriet no tiesas advokāta neiesniegšanas Brūvera. garīgo vēsturi žūrijai soda fāzes laikā. “Lūgumraksta iesniedzējs arī nepierāda nekādus aizspriedumus, kas pamatotu atvieglojumus. Tiesas sēdē pēc notiesāšanas viņš iepazīstināja ar divpadsmit (12) dokumentiem, apgalvojot, ka tie ir materiāli, par kuriem viņš lūdza turpināt. Materiāli sastāvēja no ziņojumiem, kas datēti ne vēlāk kā lūgumraksta iesniedzēja sešpadsmitajā (16.) gadā, galvenokārt demonstrējot nepilngadīgo likumpārkāpumus un zemu I.Q, bieži lūgumraksta iesniedzēju apzīmējot kā garīgi atpalikušu. Tomēr pirmās instances tiesa, noraidījusi lūgumu par turpināšanu žūrijas sekvestrācijas dēļ, iecēla psihologu, lai pārbaudītu Lūgumraksta iesniedzēju pirms pirmās instances tiesas piespriešanas. Psihologa ziņojumā bija ietverta atbildību mīkstinoša informācija, kas līdzvērtīga ziņojumiem, kas tika ievadīti tiesas sēdē pēc notiesāšanas. Līdz ar to pirmās instances tiesa ņēma vērā psihologa viedokli, ka Lūgumraksta iesniedzējs pēc vispārējā intelekta ir zemākajos septiņos procentos no iedzīvotāju skaita, rīkojas uz jūtām un impulsiem bez saprātīgas refleksijas vai analīzes un nemācās no pieredzes. Turklāt pirmās instances tiesas rīcībā bija ziņojums pirms sprieduma, kas liecināja, ka Lūgumraksta iesniedzējam jau no agras bērnības bija problēmas ar savas uzvedības pielāgošanu likumam. Attiecīgi lūgumraksta iesniedzējs netika nodarīts kaitējums, jo galvenie faktori, kurus viņš vēlējās ņemt vērā, tika izklāstīti, pirms tiesas tiesnesis pieņēma galīgo lēmumu par sodu. Brūveris II, 496 N.E.2d pie 374. Šajā habeas prasībā apgabaltiesa noraidīja Brūvera prasību par neefektīvu advokāta palīdzību tiesas procesa vainas apsūdzības fāzē, taču uzskatīja, ka Brūvers saņēma neefektīvu advokāta palīdzību soda posmā, jo vainas fāzes laikā tika uzrādīts nepatiess alibi un aizstāvis neiesniedza zvērināto tiesai pierādījumus, lai mīkstinātu situāciju. Tiesas tiesnesis to norādīja Advokāts atzina, ka viņš zināja, ka lūgumraksta iesniedzējam ir “pierobežas intelekts” un “minimāls izglītības līmenis”. Saprātīga sagatavošanās soda posmam būtu ietvērusi šo pierādījumu atklāšanu un liecību iegūšanu par šiem jautājumiem. Šādas liecības bija viegli pieejamas, jo atklājās uzklausīšanas gaita par novēloto kļūdu labošanu un tiesiskās aizsardzības līdzekļiem pēc notiesāšanas. Advokāta nespēja uzrādīt pierādījumus par zemu intelektu un pārmērīgi pakļāvīgu personību, kā arī izvēle lūgumraksta iesniedzēju padarīt par vienīgo liecinieku soda fāzē pēc tam, kad tika pierādīts, ka viņam ir bijusi nepatiesa liecība, faktiski atstāja lūgumraksta iesniedzēju bez aizstāvības. Atbildot uz valsts argumentiem, ka advokāta nespēja iepazīstināt žūriju ar Brūvera psihiatrisko vēsturi, tika izārstēta, iesniedzot informāciju valsts notiesāšanas tiesnesim, apgabaltiesa uzskatīja, ka 'nespēja sniegt adekvātu aizstāvību notiesājošajai žūrijai netiek sniegta nav kaitīgas, jo tas ir padomdevējs vai sprieduma tiesnesis pēc tam izskata līdzīgus pierādījumus. Indiānas štats pārsūdz apgabaltiesas spriedumu, saskaņā ar kuru Brūvers tiesas procesa soda posmā saņēma neefektīvu advokāta palīdzību. II. JAUTĀJUMI Jautājumi, ko mēs izskatīsim apelācijas izskatīšanā, ir tādi, vai Brūvers saņēma neefektīvu advokāta palīdzību viņa bifurkētās tiesas procesa soda posmā, jo tiesas padomnieks vainas fāzes laikā nostādīja lieciniekus, kuri uzrādīja nepatiesu alibi, un vai Brūvers saņēma neefektīvu palīdzību advokāts, jo viņa advokāts tiesas procesa soda posmā neiesniedza zvērināto tiesai atbildību mīkstinošus pierādījumus. III. DISKUSIJA Sākotnēji mēs atzīmējam, ka mūsu habeas corpus jurisdikcija saskaņā ar 28 U.S.C. Sec. 2254 attiecas tikai uz jautājumiem par federālo un konstitucionālo aizbildnību. Citiem vārdiem sakot, 'federālās tiesas var piešķirt habeas atvieglojumus tikai tad, ja ir pārkāpti federālie tiesību akti vai konstitucionālie tiesību akti'. Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir. 1990) (citējot ASV ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir. 1989)). “Mēs neesam augstākā štata augstākā tiesa, lai izskatītu kļūdas saskaņā ar štata tiesību aktiem,” Skillern pret Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), tāpēc mūsu pārskats par jautājumiem koncentrēsies tikai uz federālajām iestādēm. ar šo apelāciju saistītie jautājumi. Zem sek. 2254(d), mēs pieņemam, ka štata tiesas secinājumi par vēsturiskiem faktiem ir pareizi, Sotelo pret Indianas štata cietumu, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), taču trūkst tiesību jautājumu vai jauktu tiesību un faktu jautājumu šo pieņēmumu. Skat. Samner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Tādējādi mēs izskatām šādus juridiskus jautājumus saskaņā ar de novo pārskatīšanas standartu. Skatiet Sotelo, 850 F.2d pie 1247. Lai Brūvers pierādītu savu apgalvojumu, ka viņš ir saņēmis neefektīvu advokāta palīdzību, viņam 'jāpierāda, ka advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu' un 'ka nepilnīga darbība kaitēja aizstāvībai'. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'Spriežot par jebkādu apgalvojumu par neefektivitāti, ir jāņem vērā tas, vai advokāta rīcība ir tik ļoti apdraudējusi sacīkstes procesa pareizu darbību, ka nevar uzskatīt, ka tiesas process ir devis taisnīgu rezultātu.' Id. Ja apsūdzētais pieprasa neefektīvu advokāta palīdzību tiesas procesa soda posmā, “jautājums ir par to, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka, nepastāvot kļūdām, notiesātājs, tostarp apelācijas tiesa, ciktāl tā neatkarīgi izvērtē pierādījumus, būtu secinājis, ka atbildību pastiprinošo un atbildību mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisnoja nāvi .' Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069. gadā. A. Atbildību mīkstinoši pierādījumi Saskaņā ar Indiānas nāvessoda statūtiem, “a) valsts var pieprasīt nāvessodu par slepkavību, uz lapas, kas ir nošķirta no pārējā apsūdzības instrumenta, apgalvojot, ka pastāv vismaz viens no šīs sadaļas b) apakšpunktā uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Sprieduma sēdē pēc personas notiesāšanas par slepkavību valstij ir bez saprātīgām šaubām jāpierāda vismaz viena vainu pastiprinošā apstākli esamība. “b) atbildību pastiprinoši apstākļi ir šādi: “(1) Apsūdzētais izdarīja slepkavību, tīši nogalinot upuri, izdarot vai mēģinot veikt ļaunprātīgu dedzināšanu, ielaušanos, bērnu uzmākšanos, noziedzīgu rīcību, nolaupīšanu, izvarošanu vai laupīšanu. * * * * * * “c) atbildību mīkstinoši apstākļi, ko var apsvērt saskaņā ar šo iedaļu, ir šādi: “(1) Apsūdzētajam nav nozīmīgas iepriekšējas noziedzīgas darbības. “(2) Apsūdzētais slepkavības izdarīšanas brīdī atradās ārkārtēju garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē. “(3) Cietušais bija apsūdzētā rīcības dalībnieks vai piekrita tai. “(4) Apsūdzētais bija līdzdalībnieks slepkavībā, ko izdarījusi cita persona, un apsūdzētā līdzdalība bija salīdzinoši neliela. “5. Atbildētājs rīkojās citas personas būtiskā dominējošā stāvoklī. “6) Apsūdzētā spēja novērtēt savas rīcības noziedzīgumu vai savu rīcību atbilst likuma prasībām bija būtiski traucēta garīgas slimības vai defekta, vai reibuma dēļ. “(7) Jebkuri citi apsvēršanai piemēroti apstākļi. “d) ja apsūdzētais zvērināto tiesas prāvā tika notiesāts par slepkavību, zvērinātie atkārtoti sasauc sprieduma noklausīšanos; ja lietas izskatīšana notika tiesā vai spriedums tika pieņemts, atzīstot vainu, tiesa viena pati vada sprieduma noteikšanu. Zvērināto tiesa vai tiesa var izskatīt visus pierādījumus, kas iesniegti procesa tiesas stadijā, kā arī jaunus pierādījumus, kas iesniegti notiesāšanas sēdē. Atbildētājs var iesniegt jebkādus papildu pierādījumus, kas attiecas uz: “1) apgalvotie atbildību pastiprinošie apstākļi; vai “(2) Jebkurš no šīs sadaļas c) apakšpunktā uzskaitītajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem. “e) Ja uzklausīšanu veic žūrija, žūrija iesaka tiesai, vai ir jāpiemēro nāvessods. Žūrija var ieteikt nāvessodu tikai tad, ja tā konstatē: “(1) valsts ir bez šaubām pierādījusi, ka pastāv vismaz viens no atbildību pastiprinošiem apstākļiem; un “(2) Jebkurus vainu mīkstinošus apstākļus atsver atbildību pastiprinošais apstāklis vai apstākļi. “Tiesa pieņem galīgo spriedumu pēc žūrijas ieteikumu izskatīšanas, un spriedumam ir jābūt balstītam uz tiem pašiem standartiem, kas žūrijai bija jāņem vērā. Tiesa nav saistoša žūrijas ieteikumam. I.C. 35-50-2-9 (izcēlums pievienots). Notiesāšanas sēdē tā vietā, lai sniegtu jaunus pierādījumus, lai pamatotu lūgumu piespriest nāvessodu, valsts pieprasīja, lai visi pierādījumi, kas tika iesniegti tiesas procesa vainas posmā, tiktu iekļauti soda fāzes protokolā ar atsauci. Prokurors apgalvoja, ka tiesas procesa vainas fāzē viņa pienākums ir pierādīt tīšu slepkavību laupīšanas laikā. Iebilstot pret nāvessodu, aizstāvis uzrādīja Brūveru kā liecinieku, mēģinot viņu 'humanizēt' žūrijas acīs. Viņa stratēģija bija pārliecināt žūriju, ka Brūvers nebija tas, kurš laupīšanas laikā nogalināja Stīvenu Skirpanu, un līdz ar to vainu pastiprinošais apstāklis par tīšu cilvēka nogalināšanu laupīšanas laikā nebija pamanāms. Advokāts uzskatīja, ka žūrija nebija pieņēmusi lēmumu par to, vai Brūvers patiešām bija iedarbinātājs, un ka vislabākā aizsardzība šajā brīdī bija parādīt patiesu Brūveri, kurš noliegtu Stīvena Skirpana nošaušanu. Liecinieku stendā Brūvers liecināja, ka, lai gan viņš bija klāt Skirpana aplaupīšanas laikā, ar slepkavības ieroci izšāva viņa līdzapsūdzētais Kenijs Brūks. Savā noslēguma runā aizstāvis mēģināja noliegt vainu pastiprinošo apstākli par tīšu slepkavību laupīšanas laikā, radot pamatotas šaubas par tās personas identitāti, kura faktiski nogalināja Stīvenu Skirpanu. Advokāts arī apgalvoja, ka slepkavība nebija tīša, proti, ka ne Brūvers, ne Brūkss nebija iecerējuši nevienu nogalināt, kad viņi iegāja Skirpanas rezidencē. Turklāt aizstāvis apgalvoja, ka ballistiskie pierādījumi pierāda, ka Stīvenu Skirpanu nošāva Brūkss, nevis Brūvers — Brūvers nēsāja automātu, nevis Brūksa revolveri, un advokāts apgalvoja, ka nozieguma vietā atrastā patrona to nedarīs. pat ietilptu Brūvera pistoles kamerās. Acīmredzot žūrija izvēlējās neticēt ne Brūveram, ne piedāvātajiem ballistiskajiem pierādījumiem un ieteica Brūveram piespriest nāvessodu. Attiecībā uz likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem faktoriem sākotnējais aizstāvis Džeimss Dž. Frenks tiesas sēdē par novēlotu kļūdu labošanu liecināja, ka nolēma neiesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus, jo uzskatīja, ka nav piemērojams neviens no septiņiem faktoriem: 1) nē. nozīmīga iepriekšējas noziedzīgas darbības vēsture — Brūveram bija noziedzīgas darbības vēsture no 11 gadu vecuma; 2) “apsūdzētais slepkavības brīdī atradās ārkārtēju garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē” – nebija pierādījumu, ka Brūveram slepkavības brīdī būtu bijuši garīgi vai emocionāli traucējumi; 3) cietušais piedalījās apsūdzētā rīcībā vai piekrita tai – Frenks paziņoja, ka Stīvens Skirpāns noteikti nepiekrita slepkavībai; 4) “apsūdzētā līdzdalība bija salīdzinoši neliela” — pierādījumi liecina, ka Brūvers bija vairāk nekā nepilngadīgs laupīšanas dalībnieks (taču advokāts apgalvoja, ka Brūvers nebija nodoms un faktiski nav izdarījis slepkavību); 5) “apsūdzētais darbojās citas personas būtiskā dominēšanā” — advokāts neuzskatīja, ka Brūveru būtu būtiski dominējis Brūkss tādā mērā, ka viņam “tiktu laupīta viņa brīvā griba”; 6) būtisks pasliktināšanās spējai novērtēt rīcības noziedzīgumu vai atbilstību likumam garīgās slimības, defekta vai intoksikācijas dēļ — viņa saskarsmē ar Brūveru advokātam nebija aizdomas, ka “apsūdzētā spēja novērtēt savas rīcības noziedzību. vai, lai viņa uzvedība atbilstu likuma prasībām, ir būtiski traucēta psihiskas slimības vai defekta, vai reibuma dēļ”; un 7) jebkuri citi piemēroti apstākļi - aizstāvis liecināja, ka viņš apzināti izvēlējās neklātienes lieciniekus, jo uzskatīja, ka tie Brūveram nodarīs vairāk ļauna nekā laba, jo Brūvera rakstura apstrīdēšana ļautu valstij iesniegt papildu pierādījumus par citiem. noziegumi — “[viņa] prāvas laikā tiesas zālē atradās citi upuri... un, ja mēs būtu apšaubījuši viņa raksturu, [valsts] būtu atvedusi šos cilvēkus un nostādījusi viņus priekšā arī žūrija. Brūvers apgalvo, ka aizstāvja nespēja meklēt un uzrādīt vainu mīkstinošus pierādījumus, piemēram, Brūera iepriekšējo darba pieredzi, viņa psihisko problēmu vēsturi, viņa traucējošos ģimenes apstākļus, viņa uzņēmību tikt viegli vadītam un nespēju uzrādīt lieciniekus, kas ir neefektīva aizstāvja palīdzība. Aizstāvības advokāta apzinātais lēmums atteikties no liecinieku uzstāšanās, pamatojot, ka Brūvera tēla apstrīdēšana būtu nodarījusi vairāk ļauna nekā laba, var attiekties uz 'pieņēmumu, ka šajos apstākļos apstrīdētā darbība var tikt uzskatīta par pareizu tiesas stratēģiju'. Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. pie 2065 (atsauce izlaista). Turklāt Brūvers nav izvirzījis argumentu par to, kā viņa darba pieredze varēja veicināt saprātīgu varbūtību, ka žūrija 'būtu secinājusi, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisno nāvi'. Id., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2069. gadā, un mēs neesam pārliecināti, ka atbildētāja darba ierakstu neuzrādīšana, stāvot vienatnē, būtu ietekmējusi vai ietekmējusi Brūvera sodu. Bet mēs uzskatām, ka Brūera argumenti par faktoriem, kas saistīti ar viņa psihiatrisko vēsturi, ir pārliecinoši. Lietā Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), sert. liegta sub nom., Kubat v. Greer, --- ASV ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), mēs uzskatījām, ka: “Raugoties uz aizstāvja darbību tikai no stratēģiskās kompetences viedokļa, mēs uzskatām, ka aizstāvim ir jāpieliek ievērojamas pūles, pamatojoties uz saprātīgu izmeklēšanu un loģiskiem argumentiem, lai prasmīgi iepazīstinātu žūrijas priekšā apsūdzētā likteni un pievērstu žūrijas uzmanību. par atbildību mīkstinošiem faktoriem. Var tikt uzsvērti vainu mīkstinoši faktori, kas tika atklāti tiesas procesā, var tikt sniegts saskaņots lūgums pēc žēlastības vai iesniegti jauni pierādījumi par vainas mazināšanu. Taču advokāts nedrīkst uzskatīt, ka notiesāšanas posms ir nekas vairāk kā tikai tiesas procesa pēcraksts. Lai gan Strickland profesionālās kompetences slieksnis ir neapšaubāmi zems, apsūdzētā dzīvība karājas svērtā sprieduma tiesas sēdē. Patiešām, dažos gadījumos tas var būt procesa posms, kurā advokāts savam klientam var sniegt vislielāko labumu. (Izcēlums pievienots). Mūsuprāt, aizstāvja nespēja izmeklēt apsūdzētā ar zemu intelektu psihisko vēsturi pārliecinoši pierāda, ka viņš “nepielika ievērojamas pūles, pamatojoties uz saprātīgu izmeklēšanu un loģiskiem argumentiem, lai prasmīgi iepazīstinātu žūrijas priekšā apsūdzētā likteni un koncentrētos uz to. žūrijas uzmanību uz atbildību mīkstinošiem faktoriem. Id. Mēs atzīmējam, ka, tā kā Brūvera bifurkētā tiesa bija pirmā saskaņā ar Indiānas jauno nāvessoda shēmu, mēs uzskatām, ka štata tiesneša atteikums piešķirt turpināšanu, lai izpētītu Brūera psihiatrisko vēsturi, ir bijusi daudz nozīmīgāka problēma (lai gan tā nav apstiprināta mums) nekā kļūdas, kuras mēs dažreiz uzskatām un klasificējam kā tikai nekaitīgas. Pat virspusēja Brūera garīgās vēstures izpēte būtu atklājusi sekojošo: a) Brūvers 10 gadu vecumā saņēma vairākas šoka terapijas procedūras; b) viņam bija smadzeņu bojājumi (acīmredzot, ko izraisīja sitieni pa galvu jaunībā), un viņš tika klasificēts kā garīgi nepilnīgs; c) 11 gadu vecumā Brūvers tika novērtēts kā “nofiksēts ļoti atkarīgā un infantilā līmenī, attīstības līmenī, kas ir augstāks par jebkādām patiesām bažām vai spēju kontrolēt impulsus, īsi sakot, paškontroli”; un d) 12 gadu vecumā Brūvera I.Q. atkarībā no testa tika novērtēts no 58 līdz 67. Lai gan apgabaltiesa norādīja, ka Brūvers bija nedaudz atpalicis, un viņam ir I.Q. 76', pamatojoties uz Dr. Vargusa (valsts tiesas iecelta psihologa) ziņojumu, kas iesniegts pirms sprieduma pasludināšanas, ieraksts atklāj, ka citā novērtējumā, ko tas pats psihologs veica aptuveni 7 mēnešus vēlāk, rezultāts bija 68, I.Q. vairāk atbilst tam, kas tika attiecināts uz Brūveru 12 gadu vecumā. Aizstāvju nespēja izmeklēt Brūvera garīgo vēsturi šķiet vēl nežēlīgāka, ja to aplūko kopā ar tiesas ieceltā psihologa liecību tiesas sēdē par novēloto kļūdu labošanas ierosinājumu. Psihologs liecināja, ka Brūvers 'bija kā maza aita cilvēkiem, kuri viņam patika vai kurus viņš uzskatīja par saviem draugiem... Viņam ir vajadzīga biedrība, un viņš to izmantoja, kā vien varēja'. Doktors Varguss arī liecināja, ka Brūveru ir tik viegli vadīt, ka, lai gan “var būt reizes, kad kāds viņam lika nolēkt no 10 stāvu ēkas, viņš varētu arī to nedarīt. Bet, ja tas būtu bijis kompanjons vai konkrēts draugs, viņš, visticamāk, ietu līdzi.... Mēs esam pakļauti citu cilvēku ietekmei. Viņš ir īpaši uzņēmīgs pret to. (Izcēlums pievienots). Ja žūrijai būtu iesniegti šie pierādījumi par Brūera tieksmi tikt ietekmētam no citiem, tā varēja nolemt, ka viņš nozieguma laikā atradās Kenija Brūksa ietekmē vai ka Brūvers vienkārši nebija tāda veida indivīds, jo viņa garīgās spējas, kurš bija pelnījis nāvessodu. Papildus pierādījumiem par Brūvera I.Q. un viņa tieksme būt viegli vadāmam, bija arī pierādījumi, kas varēja tikt prezentēti par viņa nelabvēlīgo bērnību, kas viņu varēja likt žūrijas priekšā simpātiskākā gaismā. Brūvera māte nomira, kad viņam bija 12 gadu, un pēc tam viņš tika pārvests 'no viena ģimenes locekļa pie cita'. Viņa tēvam tajā laikā bija 70 gadu, un viņš labākajā gadījumā izrādīja minimālu interesi par savu labklājību. Vairākus mēnešus pēc mātes nāves Brūvers tika atgriezts Indiānas zēnu skolā par nosacītas atbrīvošanas pārkāpumiem, un tika ieteikts viņu “nelikt Gerija apgabala biroja uzraudzībā visas noziedzīgās un antisociālās uzvedības dēļ. ģimene... [Nav] ģimenes dzīves — ģimene kalpo kā viena otrai istaba un izmitināšana, un, ja atgrieztos šajā zonā, jebkāda konstruktīva palīdzība vai ārstēšana, kas viņam sniegta, nebūtu vērtīga. Kā vienā ziņojumā aprakstīts Brūvers, viņš bija 'emocionāli trūcīgs, atkarīgs, trūcīgs, skumjš, satriekts, apmulsis jauns puisis, kurš viņam maz interesējas sociāli, fiziski, intelektuāli, personības vai ģimenes ziņā'. Ņemot vērā Brūvera advokāta nespēju veikt saprātīgu izmeklēšanu, lai atklātu šos viegli pieejamos pierādījumus par Brūvera zemo IQ, uzņēmību pret draugu ietekmi un nelabvēlīgu izcelsmi, mēs uzskatām, ka “advokāta pārstāvība ir zemāka par objektīvu saprātīguma standartu”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. pie 2064; skatiet Kubat, 867 F.2d pie 369. Lai pamatotu habeas lūgumraksta piešķiršanu, mums arī jāsecina, ka Brūveram bija aizspriedumi sava advokāta nepilnīgās darbības dēļ. Indiānas Augstākā tiesa uzskatīja, ka Brūveram “netika nodarīts kaitējums [viņa advokāta nespēja iesniegt žūrijai atbildību mīkstinošus pierādījumus], jo galvenie faktori, kurus viņš vēlējās ņemt vērā, tika izklāstīti, pirms tiesas tiesnesis pieņēma galīgo lēmumu par sodu”. Brewer II, 496 N.E.2d, 374. Mēs neesam pārliecināti, ka sprieduma tiesneša apsvērumi par atbildību mīkstinošiem apstākļiem izslēdz kaitējumu apsūdzētajam. Mūsuprāt, “pastāv pamatota varbūtība, ka [ja žūrija būtu zinājusi par Brūvera zemo I.Q. un liegta izcelsme, tā] [..] būtu secinājusi, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisnoja nāvi. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069. gadā. Lai gan notiesājošais tiesnesis iepriekš minētos pierādījumus neuzskatīja par pietiekami mīkstinošiem, lai pārvarētu slepkavības vainu pastiprinošos apstākļus, pastāv pamatota iespēja, ka žūrija, ja tai tiks iesniegti pierādījumi par visu Brūvera vēsturi — nemierīgo bērnību, zemu I.Q. trūcīgā izcelsme un neskaitāmas citas psihiskas problēmas — ļoti labi, iespējams, jutās savādāk. Valstij nav izdevies noteikt iespējamību, ka notiesājošais tiesnesis būtu atteicies ievērot žūrijas ieteikumu, ja tā būtu ieteikusi sodu uz gadiem, nevis nāves sodu. Tādējādi mēs piekrītam apgabaltiesai, ka raksts ir jāizdod, ja vien Indiānas štats nenodrošina Brūveram jaunu notiesāšanas uzklausīšanu. B. Viltus alibi Nepatiesais alibi jautājums atspoguļo anomālo un absurdo situāciju, kad valdība apgalvo, lai pārliecinātu mūs, ka Brūvers ir saņēmis efektīvu advokāta palīdzību, ka aizstāvja sniegtās nepatiesas liecības tiesas vainas fāzē bija ētiskas, un arguments, ka labākajā gadījumā ir apšaubāms no viedokļa par to, kas advokātam ir jādara saskaņā ar Profesionālās atbildības paraugkodeksa norādījumiem. Kā minēts iepriekš, atbildētājam, kurš apgalvo, ka advokāta prasībā ir sniegta neefektīva palīdzība, ir jāpierāda, ka viņa advokāta pārstāvība “atkrita zem objektīva saprātīguma standarta” un ka “nepietiekams sniegums kaitēja aizstāvībai”. Strickland, 466 U.S. 687-88, 104 S.Ct. 2064. gadā dominējošā norma attiecībā uz nepatiesu liecību sniegšanu Indiānā 1978. gadā bija Profesionālās atbildības paraugkodeksa disciplinārais noteikums 7-102, kas paredz: “A) Pārstāvot klientu, advokāts nedrīkst: * * * * * * (4) apzināti izmantot nepatiesas liecības vai nepatiesus pierādījumus. * * * * * * (7) Konsultēt vai palīdzēt savam klientam uzvedībā, par kuru advokāts zina, ka tā ir nelikumīga vai krāpnieciska. Apgabala tiesnesis uzskatīja, ka '[b]tā kā advokāts apzināti izsauca lieciniekus, kuri liecināja nepatiesi, tiesa secina, ka advokāta darbība neatbilda objektīvam saprātīguma standartam'. 2 Apgabaltiesa turklāt uzskatīja, ka, ja Brūvers 'nebija pieķerts shēmā, lai maldinātu zvērināto [viņš] varētu būt ticams, ka noliedza nošaut upuri, jo tiesas procesā bija fiziski pierādījumi, kas apstiprināja viņa noliegumu. Tomēr advokāta lūgums pēc žēlastības viņa klienta vārdā, kurš izrādījās zaglis un slepkava un tagad atzina [sic] melis, vienkārši nokrita. Šādos apstākļos Tiesa nevar teikt, ka šis rezultāts neatšķirtos bez nepatiesas liecības. Tā vietā pastāv pamatota iespējamība, ka zvērināto tiesa, kuru neapgrūtināja nepatiesa liecība, varētu būt atteikusies piemērot nāvessodu, un tādējādi šīs Tiesas uzticību soda fāzei faktiski mazina advokāta nepareizas rīcības sekas. Attiecīgi, pamatojoties uz šo iemeslu, raksts ir jāizdod, ja vien lūgumraksta iesniedzējs netiek pārsūdzēts. Mēs nepiekrītam. Neatkarīgi no tā, vai advokāts zināja, ka alibi liecība ir izdomāta, visam argumentam par to, vai nepatiesas alibi liecības sniegšana ir neefektīva advokāta palīdzība, nav nozīmes. Noteikuma par nepatiesu pierādījumu iesniegšanu mērķis ir aizsargāt tiesu patiesības noteikšanas funkcijas integritāti, nevis atbildētāja tiesības. Sal. Nikss pret Vaitsaidu, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (advokāta pienākums novērst nepatiesu liecību sniegšanu ir tiesas pienākums). Šis noteikums aizsargā sabiedrību no iespēju apsūdzētajiem sagraut krimināltiesību sistēmu, safabricējot pierādījumus. Neefektīva palīdzība aizstāvju prasībās ir spēkā tikai tiktāl, ciktāl advokāts ir atkāpies no likuma pārkāpēja aizstāvēšanai noteiktās profesionālās normas. Būtu absurdi izveidot noteikumu, kas ļautu apsūdzētajam tikt brīvam, ja nepatiesa liecība gūst panākumus, tajā pašā laikā paredzot jaunu tiesas procesu, ja liecinieks ir slikts melis. Tādējādi mēs atsakāmies uzskatīt, ka nepatiesu liecību sniegšana pēc apsūdzētā lūguma ir pietiekama, lai uzskatītu par neefektīvu aizstāvja palīdzību. Štata īpatnējā un neparastā nostāja, ka viltus alibi uzrādīšana bija ētiska, ir īpaši pārsteidzoša, ņemot vērā faktu, ka Indiānas Augstākā tiesa īpaši uzskatīja, ka Brūvers atteicās no viltus alibi argumenta, kad viņš to neizvirzīja tiešā apelācijā un nevarēja attaisnot kļūmi (parādīt cēloni) blakus uzbrukumā: “Lai gan šis konkrētais arguments [ka alibi liecinieki aizsprieda Brūvera lietu] netika izvirzīts apelācijas sūdzībā, lūgumraksta iesniedzējs nav norādījis, kāpēc viņam tobrīd bija liegts to izvirzīt. Tā kā atbrīvojums pēc notiesāšanas nav pieejams jautājumiem, kas lūgumraksta iesniedzējam bija pieejami pēc sākotnējās apelācijas, lūgumraksta iesniedzējs šajā lietā ir atteicies no šī jautājuma. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. liegta.' Brewer II, 496 N.E.2d, 373. Tādējādi arguments būtu bijis nepārskatāms habeas prasībā, ja valsts būtu izvirzījusi aizstāvību pret procesuālo saistību nepildīšanu apgabaltiesā vai varbūt pat šajā tiesā. Skat. Wainwright pret Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (ja nav norādīts “cēlonis un kaitējums”, štata procesuālo saistību nepildīšanu var nepārskatīt federālā habeas korpusa lūgumrakstā); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (apgabaltiesa var ierosināt valsts procesuālo saistību nepildīšanu sua sponte ). Līdz ar to valsts neatbalstāmā nostāja (saskaņā ar 7.-102. disciplīnas noteikumu aizliegumu izmantot nepatiesas liecības), ka nepatiesas alibi liecības sniegšana bija pamatota izvēle, bija pilnīgi nevajadzīga. 3 IV. SECINĀJUMS Mēs uzskatām, ka aizstāvja gandrīz pilnīgs izmeklēšanas trūkums par Brūera garīgo un ģimenes vēsturi un līdz ar to zināšanu trūkums par to, kā arī viņa nespēja argumentēt žūrijai atbildību mīkstinošus faktorus ir neefektīva advokāta palīdzība, kas ir pietiekama, lai mazinātu mūsu pārliecību par tiesas procesa iznākumu. žūrijas ieteikums par nāvessodu. “Apsūdzētais [ir] pierādījis [n], ka pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja vien advokāta pieļautas neprofesionālās kļūdas, [sprieduma] procesa rezultāts būtu bijis citāds. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. pie 2068. Apgabaltiesas rīkojums ir APSTIPRINĀTA. ***** ĪSTERBRŪKA, apgabala tiesnesis, piekrīt. Tiesas atzinumā, kuram pievienojos, secināts, ka Brūvers nesaņēma tādu juridisko palīdzību, kāda viņam pienākas sprieduma sēdē. Advokāts veltīja visu savu laiku, lai mēģinātu dabūt Brūeru no amata, un uzskatīja, ka notiesāšana ir pēcpārdomāta — kļūda, jo advokātam jau no paša sākuma bija jāsaprot, ka nav daudz iespēju tikt attaisnotam. Soda pasludināšanai bija jābūt galvenajam notikumam. Iespējams, viltīgs advokāts būtu rīkojies tāpat kā Brūvers, cenšoties maksimāli palielināt attaisnošanas iespējas, vienlaikus paļaujoties uz to, ka tiesas aizsargās viņa klientu no nāvessoda izpildes notiesāšanas gadījumā. Lielākajās lietās labākā aizstāvība sprieduma pasludināšanas laikā var būt neaizstāvēšana, kā rezultātā tiek izdots rīkojums par nāvessoda atcelšanu. Kad vaina ir konstatēta, izvēles iespējas ir nāve vai pagarināts ieslodzījums. Aizraujošas aizstāvības trūkums notiesāšanas fāzē palielina iespējamību, ka nāvessods tiks pārvērsts par mūža ieslodzījumu, savukārt nevainojams izpildījums var nolemt klientu karātavām. Apzināti zemāka izpilde ir neētiska, taču daži advokāti ir gatavi pārkāpt noteikumus, lai novērstu nāvessodu, ko viņi uzskata par grēku, kas ir lielāks nekā jebkurš, ko viņi varētu izdarīt klienta vārdā. Brūvera advokāts neievēroja savus juridiskos pienākumus, lai palīdzētu savam klientam: advokāts iesniedza nepatiesas liecības. Šis manevrs atdeva pretēju rezultātu. Iespējams, ka nelāgā izpildījums notiesājot bija tikai vēl viena viltība —, kad tika atklāta, pret to pareizi izturējās kā pret jebkādu tiesību uz jaunu notiesāšanu atņemšanu. Indiana tomēr neapgalvo, ka advokāts būtu mēģinājis veikt šo triku, un, ja mēs visu uztveram pēc nominālvērtības, mums jāsecina, ka advokāts ir sabojājis darbu. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), uzskata, ka pat kapitāla lietā atbildētājam ir jāpierāda, ka viņa advokāta nepilnības radīja aizspriedumus. Tas nozīmē 'saprātīgu varbūtību, ka, ja nebūtu kļūdu, notiesātājs [..] būtu secinājis, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisno nāvi'. 466 U.S., 695, 104 S.Ct. pie 2069. Indiānā sodītājs ir tiesnesis; žūrijas iesaka, bet neuzliek sodus. Ind.Code Sec. 35-50-2-9. Indiāna, protams, apgalvo, ka advokāta nespēja iesniegt žūrijai psiholoģiskos pierādījumus bija nebūtiska, jo pirms soda piespriešanas tiesnesis ieguva informāciju, kas, pēc Brūera teiktā, bija jāsniedz viņa advokātam. Valstij būtu labs arguments, ja tiesnesis pieņemtu patstāvīgu lēmumu – ja žūrijas ieteikums neatšķirtos no tiesneša jurista ieteikuma. Indiānas īsumā tas tā ir attēlots. Tomēr Martiness Čavess pret valsti, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind. 1989), uzskata, ka 'lai piespriestu atbildētājam nāvessodu pēc tam, kad žūrija ir ieteikusi pret nāvi, faktiem, kas pamato nāvessodu, jābūt tik skaidriem un pārliecinošiem, ka praktiski neviena saprātīga persona nevarētu nepiekrist tam, ka nāve ir piemērota, ņemot vērā likumpārkāpēju un viņa noziegumu. Pirmās instances tiesa nevar ignorēt žūrijas ieteikumu, ja vien fakti neatbilst šim standartam. Noraidot lūgumrakstu par atkārtotu tiesas sēdi, Indiānas Augstākā tiesa noraidīja argumentu, ka tiesnesis var piespriest atbildētājam nāvessodu, ja žūrijas ieteikums par žēlastību ir 'nepamatots'. 539 N.E.2d 4 (1989). Indiānas ģenerālprokurora šajā tiesā iesniegtajā īsumā, kurā apgalvots, ka tiesnesis var brīvi noraidīt žūrijas ieteikumu, nav minēts neviens gadījums. Saprātīgi cilvēki varēja uzskatīt, ka nāve Brūveram ir nepiemērots sods, tāpēc tiesnesis nevarēja piespriest nāvessodu, ņemot vērā pretēju žūrijas ieteikumu. Tas atstāj tikai jautājumu par to, vai pastāv “saprātīga iespējamība”, ka žūrija būtu ieteikusi pret nāvi, ja tai būtu zināms par Brūera ierobežoto intelektu un pasīvo personību. Šis ir empīrisks pētījums. Kā žūrijas reaģē uz šādu informāciju? No vienas puses, tas parāda, ka atbildētājs ir mazāk vainīgs; no otras puses, tas parāda, ka atbildētājs ir mazāk atbaidošs. Tie tiek griezti dažādos virzienos. Zvērinātie, kuri uzskata nāvessodu par ļauno taisnīgo tuksnesi, tiks novirzīti par labu iecietībai; zvērinātie ar instrumentālākiem uzskatiem sliecas uz nāvessodu kā vienīgo veidu, kā padarīt šādu personu rīcībnespējīgu. Pašreizējie Brūera advokāti, tāpat kā tie, kas pārstāv valsti, piedāvā pārliecinošus (un atšķirīgus) apgalvojumus par to, kā žūrijas reaģē uz apgalvojumiem par samazinātu garīgo spēju. Nevienam no šiem nesaderīgajiem uzskatiem nav redzamu atbalsta līdzekļu. Advokāti savas dzīves laikā redz tikai dažas lielas lietas. Viņi iegūst anekdotes, nevis datus. Jums ir jāizpēta simtiem līdzīgu lietu, lai uzzinātu iespējamās sekas, ko rada dažāda veida pierādījumu iesniegšana žūrijai. Kā izrādās, sociālie zinātnieki ir veikuši šādus pētījumus — pētījumi nevienai pusei nav apņēmušies konsultēties, katrs dodot priekšroku apgalvojumam, nevis faktam. Mēģinājums pārliecināt žūriju, ka apsūdzētais ir garīgi slims, ir sliktāk nekā nekāda aizstāvība. Zvērinātie neuzticas ārprāta aizsardzībai, uzskata, ka apsūdzētie mēģina tos apmānīt; ja viņi ir pārliecināti, ka apsūdzētie patiešām ir neprātīgi, zvērinātie uzskata, ka nāve ir vienīgais drošais veids, kā novērst turpmākus noziegumus. Lorenss Vaits, zvērināto lēmumu pieņemšana galvaspilsētas soda tiesā: noziegumu un aizsardzības stratēģiju analīze, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Saskaņa, projekts, bezstandarta sodu noteikšana, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Tomēr, pievēršot žūrijas uzmanību tādai organiskai problēmai kā garīga atpalicība, tas ir otrādi; zvērinātie, visticamāk, kreditēs šīs prasības un izteiks līdzjūtību. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Tas, vai šāda aizsardzība patiešām palīdz apsūdzētajam, ir tuvs jautājums. Stenfordas pētījums nekonstatē nekādu efektu, 21 Stan.L.Rev. 1383. gadā, un Elsvortas pētījums neliels. Brūveram ir organiska intelekta problēma, neviens nešaubās. Arī viņa 'pasivitātei' var būt organisks avots, lai gan arī žūrija varētu domāt par šo tik daudz psihiatrisko muļķību. Tiesnesim izvirzīto faktu un diagnožu apkopojuma iesniegšana žūrijai nevarēja nodarīt lielu ļaunumu un varētu būt palīdzējusi, ja Elsvortam un kolēģiem būtu taisnība. Nāves stimuls varēja būt tik spēcīgs, ka Brūveram bija maz ko zaudēt. Tāpēc es piekrītu saviem kolēģiem, ka pastāv 'saprātīga iespējamība', ka žūrija būtu ieteikusi pret nāvi, ja būtu zinājusi par Brūera ierobežoto intelektu un pasīvo personību. Indiana, iespējams, varēja parādīt pretējo, analizējot Indiānas žūrijas iesniegto aizstāvēšanas rezultātus. Tā nemēģināja; kā jau esmu uzsvēris, prokurori domāja, ka šo sodu varētu glābt, sitot pa galdu un cerot, ka mūsu geštalts sakritīs ar viņu. Intuīcija ir slikts datu aizstājējs. Pirms vīrieša nosūtīšanas nāvē štatam vajadzētu vairāk ņemt vērā gan likumus, gan faktus, nekā to ir parādījusi Indiāna. ***** * Kopš šīs apelācijas iesniegšanas Džeimss E. Eikens ir stājies Džona T. Šetla vietā Indiānas Korekcijas departamenta komisāra amatā, savukārt G. Maikls Broglins ir Normans Hants, Diagnostikas centra direktors Pleinfīldā, Indiānā. Mēs esam aizstājuši Šetla kunga vārdu ar Eikena vārdu un Hanta kungu ar Broglina kungu. Skatiet Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Tiesas sēdē par novēlotu kļūdu labošanas ierosinājumu, ko štata tiesā iesniedza apelācijas instances advokāts Deniss Krāmers, aizstāvis liecināja, ka viņš pavadīja 150 līdz 200 stundas, lai sagatavotos vainas apziņas fāzei, bet viņa sagatavošanās soda fāzei sastāvēja tikai no pāris stundu diskusijas ar Brūera kungu. 2 Valdība apgalvo, ka šajā apgabaltiesas spriedumā nav pietiekami ņemta vērā Indiānas Augstākās tiesas nostāja, ka 'advokāts nezināja, kura [notikumu, kas saistīti ar Brūvera slepkavību] viņam bija paziņojusi, versija ir patiesība'. Brewer II, 496 N.E.2d, 373. Ņemot vērā mūsu nostāju šajā jautājumā, mums nav nepieciešams noteikt, vai Indiānas Augstākās tiesas secinājums ir “pietiekami pamatots ar ierakstu”, kā tas ir nepieciešams, lai ievērotu 28. ASV. Sec. 2254(d)(8) 3 Pārsteidzoši, ka mutvārdu runas laikā Indiānas štata advokāts uzstāja uz argumentu, ka aizstāvja rīcība bija ētiska, pat pēc tam, kad mēs skaidri norādījām, ka nepatiesu pierādījumu sniegšanas neētiskā darbība nav uzskatāma par neefektīvu advokāta palīdzību.
 r kelly pee par meitenes video
Džeimss D. Brūvers |
