Džeimss Deivids Otri slepkavu enciklopēdija

Džeimss Deivids Otrijs (1954. gada 27. augusts – 1984. gada 14. marts) bija notiesāts slepkava ASV Teksasas štatā, viņam tika izpildīts nāvessods ar nāvējošu injekciju.

Viņš tika notiesāts par to, ka 1980. gada 20. aprīlī viņš nošāva veikala pārdevējas Šērlijas Drostas acīs ar 38. kalibra pistoli. Pēc tam viņš iešāva galvā diviem lieciniekiem, no kuriem viens, Džo Brousards, nomira uzreiz, bet otrs, grieķu jūrnieks, izdzīvoja, bet tika atstāts ar neatgriezenisku smadzeņu bojājumu.

1983. gada oktobrī viņš bija piesprādzēts nāvessoda kamerā ar adatām rokās, kad tika apturēta nāvessoda izpilde. Viņam vēlāk tiks izpildīts nāvessods 1984. gada 14. martā, otrajā nāvessoda izpildē Teksasā kopš nāvessoda atjaunošanas štatā pēc Gregs pret Džordžiju .

Viņš atteicās sniegt galīgo paziņojumu, bet pieprasīja pēdējo maltīti ar hamburgeru, frī kartupeļiem un Dr Pepper.

cik bērnu ir Vorenam Džefam

Džeimss Autrijs , 29 gadus vecais, tika notiesāts uz nāvi par 1980. gada 20. aprīlī notikušo veikala darbinieka nogalināšanu. Cietušajai Šērlijai Drouetai (43) no Portarturas (Portnešas) tika sašauta starp acīm, mēģinot no Otri iekasēt 2,70 USD par sešu alus paciņu. Droueta bija piecu bērnu māte.

Divi citi vīrieši tika nošauti laupīšanas laikā, bet Autry netika notiesāts ne par vienu no viņu šaušanām. Džo Broussards nomira gūto šautu brūču dēļ, un Anthanasios Svarhas izdzīvoja, taču ar smagiem smadzeņu bojājumiem.

1983. gada 5. oktobrī Autrijam Augstākā tiesa ar lēmumu 5 pret 4 noraidīja izpildes apturēšanu. Kad ASV Augstākās tiesas tiesnesis Bairons R. Vaits pēdējā brīdī piešķīra nāvessoda izpildi, viņš atradās sāli ar sāls šķīdumu. Apturēšana tika piešķirta pulksten 23:30, tikai 31 minūti pirms nāvessoda izpildes. Ģenerālprokurors Džims Metokss no Teksasas 17. oktobrī lūdza Augstāko tiesu atcelt uzturēšanās laiku. Nāves notiesāto ģimenes tikās ar gubernatoru Marku Vaitu, lai lūgtu palikt uz mēnesi.

Otri iesūdzēja tiesā, lai viņa izpildi pārraidītu televīzijā. Labošanas darbu padome viņa lūgumu noraidīja.

Otrija proporcionalitātes jautājums, apšaubot, vai viņa sods ir proporcionāls citiem cilvēkiem par līdzīgiem noziegumiem, tika noraidīts. Otri turpināja apgalvot, ka viņa līdzdalībnieks Džons Sandifers bija atbildīgs par apšaudes nāvi. Sandifers vienojās un tagad ir nosacīti atbrīvots.

Otrijam nāvessods tika izpildīts ar nāvējošu injekciju 1984. gada 14. martā, un tas bija otrais vīrietis, kuram izpildīts nāvessods Teksasā kopš nāvessoda atjaunošanas 1982. gadā.

Pēc Otri nāvessoda izpildes advokāti izmantoja viņa nāvi kā argumentu pret nāvessodu, norādot, ka tas bija nežēlīgi un neparasti, jo viņš nemira 15 minūtes pēc injekcijas.

719 F.2d 1247

Džeimss Deivids AUTRY , lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
W.J. ESTELLE, Jr., Teksasas departamenta direktors
Labojumi, Respondent-Appellee.

Nr.83-2597.

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals.

1983. gada 4. oktobris.

TIESA:

1983. gada jūnijā mēs apstiprinājām, ka apgabaltiesa noraidīja Džeimsa Deivida Otri lūgumrakstu par Habeas Corpus lūgumu. Autry pret Estelle, 706 F.2d 1394 (5. Cir. 1983).

1983. gada 3. oktobrī Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Otri lūgumu apturēt izpildi, gaidot viņa pirmās lūgumraksta izskatīšanu. Kopš tā laika Otri Teksasas štata tiesās un Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesā ir iesniegusi secīgu lūgumu par habeas corpus izsniegšanu. Šajā secīgajā lūgumrakstā Otri izvirza trīs jaunus pamatojumus:

1. Lūgumraksta iesniedzēja Sestā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību tika pārkāptas tādēļ, ka Pieteikuma iesniedzēja advokāts soda procesa laikā neiesniedza pierādījumus soda mīkstināšanai;

2. Teksasas nāvessoda procedūras pārkāpj astoto grozījumu, jo tās liedz žūrijai izskatīt jautājumus un pierādījumus, kas attiecas uz lūgumraksta iesniedzēja soda mīkstināšanu;

3. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa neveica Lūgumraksta iesniedzēja piespriestā soda samērīguma pārbaudi, lai nodrošinātu, ka sods nav nesamērīgs [sic] ar līdzīgos gadījumos piespriestiem sodiem, tādējādi pārkāpjot lūgumraksta iesniedzēja astotā grozījuma tiesības.

Šorīt, 1983. gada 4. oktobrī, apgabaltiesa noturēja pierādījumu pārbaudi. Pēc tam tā noraidīja lūgumrakstu, iesniedzot uz četrām lapām rakstītu rīkojumu. Apgabaltiesa īpaši noraidīja apgalvojumu, ka Čārlzs Kārvers neefektīvi pārstāvēja savu pārstāvību procesa sodīšanas posmā. Otrijs apgalvoja, ka viņa advokāts nav iztaujājis lieciniekus un pienācīgi nesagatavojis viņus notiesāšanas uzklausīšanai.

Apgabaltiesa ieguva pierādījumus un konkrēti noraidīja šos apgalvojumus, konstatējot, ka Otri māte bija klāt, bet Otri bija atteikusies ļaut mātei liecināt. Viņš arī atklāja, ka Otri bija teicis savam advokātam, ka lūgs zvērināto tiesai nāvessodu, ja viņš liecinās. Apgabaltiesa atkārtoja viņa zināšanas par aizstāvi, kuru viņš raksturoja kā 'šajā tiesā labi pazīstamu kā spējīgu un kompetentu advokātu krimināllietās'. Viņš atzīmēja, ka ir pilnībā izskatījis stenogrammu un ievērojis Kārvera prasmes un uzskatījis, ka viņš ir 'tik efektīvs, cik to atļauj fakti'.

Apgabaltiesa noraidīja Otri apgalvojumu, ka Teksasas nāvessoda shēma neatbilst konstitucionālajai prasībai, jo nav veikta proporcionalitātes pārbaude. Apgabaltiesa norādīja, ka lietā Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Augstākā tiesa konstatēja, ka Teksasas nāvessoda sistēma nodrošina 'vienmērīgu, racionālu un konsekventu nāvessodu piemērošanu'. Pēc tam apgabaltiesa noraidīja apgalvojumu, ka Teksasas nāvessoda procedūras liedza žūrijai apsvērt faktorus, kas ir svarīgi soda mīkstināšanai.

Tikai dažas stundas pirms paredzētās izpildes Lūgumraksta iesniedzējs ierodas šajā tiesā ar mutisku ierosinājumu, lai saņemtu apliecību par iespējamo iemeslu un atlikšanu līdz apelācijas izskatīšanai. Sākumā mēs atzīmējam, ka apgabaltiesa ne tikai noraidīja habeas lūgumu, bet arī noraidīja izpildes apturēšanu un atteicās izsniegt apliecību par iespējamo iemeslu. Sākumā mēs saskaramies ar jautājumu par Autry pašreizējām tiesībām uz šo sertifikātu. “Iespējamā iemesla [A] sertifikāts pieprasa, lai lūgumraksta iesniedzējs “būtiski pierādītu [a] federālo tiesību atteikumu”. Barefoot pret Estelle, --- ASV ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Barefoot Court paskaidroja, ka “viņam ir jāpierāda, ka šie jautājumi ir apspriežami saprāta juristu vidū; ka tiesa varētu atrisināt jautājumus [citādā veidā]; vai ka jautājumi ir 'pietiekami, lai pelnītu iedrošinājumu turpināt darbu'. Tiesa arī norādīja, ka otrajā un secīgajās lūgumrakstos ir “atšķirīgs jautājums” un ka “apturēšanas piešķiršanai būtu jāatspoguļo būtisku iemeslu esamība, pamatojoties uz kuriem varētu piešķirt atbrīvojumu”. Tagad mēs pievēršamies trim apgalvotajām konstitucionālajām atņemšanām.

Apgalvojums par neefektīvu advokāta palīdzību sakņojas faktu jautājumos. Ir notikusi pierādījumu uzklausīšana un konstatēti fakti pret Autriju. Otri apgalvojums par neefektīvu advokāta palīdzību bija samērā konkrēts. Tā apgalvoja, ka 'lūgumraksta iesniedzējam tika liegta efektīva advokāta palīdzība viņa galvaspilsētas tiesas sprieduma fāzē'.

kā piekļūt zīda ceļam

Pašreizējā Otri uzbrukuma būtība nav saistīta ar šķietamu pierādījumu trūkumu, kas pamatotu konstatējumus, bet gan tajā, ka viņa uzklausīšana, ko viņš pieprasīja ar 'Lūgumrakstu par izpildes apturēšanu un Habeas Corpus raksta izpildi', nebija pietiekama, lai nedotu pietiekamu iespēju. nodrošināt lieciniekus.

Tomēr ir skaidrs, ka lūgumraksta iesniedzēja jaunais advokāts jau 1983. gada 19. septembrī saņēma apliecības, kuru mērķis bija apliecināt neefektīvu advokāta palīdzību, pat tad, kad lieta tika izskatīta Augstākajā tiesā saistībā ar lūgumu apturēt izskatīšanu certiorari. Tas nozīmē, ka laikā, kad Augstākajā tiesā tika lūgts aizturēt, advokāts, neinformējot šo tiesu par viņu “neseno atklājumu”, gatavojās nākamajam tiesas procesam. Patiešām, jaunais advokāts apsprieda ar veco advokātu par viņa liecības izredzēm un to, vai viņš “izvairīsies” no valsts tiesas pavēstes, bet nekad nepieprasīja Autrija klātbūtni. Valstij bija liecinieki, bet Otri advokātam nebija.

Basām kājām konsultēja:

Pat tad, ja nevar secināt, ka lūgumraksts ir jānoraida saskaņā ar 9. noteikuma b) apakšpunktu, rajona tiesai būtu lietderīgi paātrināt lūgumraksta izskatīšanu.

--- ASV, ----, 103 S.Ct. pie 3395, 77 L.Ed.2d pie 1105.

Jaunais Otri advokāts bija tikpat labi iepazinies ar šo pieklājību, cik viņš bija ar to, ka valsts plānoja ierasties uz paātrināto tiesas sēdi un iesniegt mutiskus pierādījumus no vecā advokāta. Netika izteikts pieņēmums, ka liecinieki, kuriem Otri saka, ka viņš būtu zvanījis, nebija pieejami laika posmā no viņu liecību saņemšanas līdz šim noklausīšanās datumam.

Saskaņā ar šo dokumentu advokāta nesniegšana mutvārdu liecību noklausīšanā pierādījumu sniegšanai var tikt uzskatīta tikai par taktisku lēmumu. Ņemot vērā šos faktus, šī paātrinātā uzklausīšana bija piemērota zem basām kājām. Pirmās instances tiesas secinājumi, kas balstīti uz šo sēdi, nav acīmredzami kļūdaini. Pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, noraidot prasību par advokāta neefektīvu palīdzību pēc būtības.

Šis prezentācijas laiks ir arī Lielā raksta ļaunprātīga izmantošana. Skatīt noteikuma 9(b) 28 U.S.C. Sec. 2254. 1 Pat ja mēs ņemam vērā Otrijas zvērestu, mēs esam pārliecināti, ka nespēja agrāk aizstāvēt prasību par neefektīvu advokāta palīdzību bija pavēles ļaunprātīga izmantošana. Otrijam nebija vajadzīga juridiskā izglītība, lai apzinātos, ka sprieduma pasludināšanas sēdē viņš nav pietiekami pārstāvēts. Viņa apgalvojums, ka viņa advokāts neko nedarīja, viņam gandrīz neizdevās.

Ieteikums, ka viņš neapsūdzētu savu toreizējo advokātu par neatbilstību, tiek atspēkots tieši ar šo lūgumrakstu. Kopumā Autry zināja par šo prasību, taču to izvirzīja tikai pēdējā brīdī. Pat tad viņa jaunais advokāts turēja šo prasību savā kabatā, līdz viņš bija pārliecināts, ka Augstākajā tiesā lūgtā apturēšana citu iemeslu dēļ tika liegta.

Mēs noraidām Otri apgalvojumu, ka Teksasas nāvessoda likums ir antikonstitucionāls, jo tas liedz žūrijai izskatīt jautājumus, kas attiecas uz sodu. Šī prasība Otrijam bija pieejama visu laiku no viņa notiesāšanas līdz šim brīdim, taču viņam neizdevās to apgalvot štata tiesas tiesā tiešā apelācijas kārtībā vai visa pirmā habeas ceļojuma laikā. Viņš neapgalvo, ka viņa padoms šajā ziņā būtu bijis neadekvāts. Viņš nesniedz nekādu citu izskaidrojumu, kāpēc tas nav izvirzīts.

Neatkarīgi no tā, Augstākā tiesa apstiprināja pašreizējo Teksasas shēmu lietā Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), un mēs šeit izmantojam šo saimniecību. Mēs esam informēti par Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) sertifikātu. liegta, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), kurā Teksasas tiesa neapšaubāmi ierobežoja pieļaujamos pierādījumus nāvessoda lietās un ka daži komentētāji uzdod līdzīgus jautājumus. Bet, ja pieņemtu advokāta konstrukciju, piecus gadus vecais lēmums padara vēl neizskaidrojamu, ka jautājums netiek izvirzīts agrāk.

Mēs neiesakām piekrist šim apgalvojumam, un mums nav jāizlemj jautājums. Sistēma nekādā veidā, pēc paša Otri apgalvojuma, neliedza viņam iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Otri apgalvo, ka viņa advokāts nav piedāvājis pierādījumus. Viņa advokāts liecināja, ka Otri to nepieļaus. Šis faktiskais strīds pret viņu ir atrisināts.

Otri mudina apturēt viņa nāvessoda izpildi līdz Augstākās tiesas lēmumam lietā Pulley v. Harris. Viņš apgalvo, ka tiesa piešķīra certiorari, lai noteiktu, vai samērīguma pārbaude ir konstitucionāli nepieciešama, un, ja tā, 'kāds ir konstitucionāli noteiktais šādas pārbaudes mērķis, apjoms un procesuālā struktūra'. Skatīt Harris pret Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982), sert. piešķirts, --- ASV ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Ņemam vērā, ka līdzīga prasība tika iesniegta, iebilstot, lai izbeigtu aizturēšanu lietā Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), taču tiesa atteicās apturēt izpildi.

Mēs esam pārliecināti, ka Teksasas sistēma nav tik nepilnīga. Tā šaurākā smagu noziegumu atlase kopā ar nepieciešamo žūrijas atzinumu sodīšanas fāzē par bīstamību nākotnē, efektīvi rada proporcionalitātes ekrānu. Ņemot vērā Augstākās tiesas apstiprinājumu Jurekā, tās atteikumu apturēt izpildi Evansā un Teksasas procedūras struktūru, mēs nevaram konstatēt, ka šī problēma atbilst iespējamā iemesla sertifikāta pārbaudei.

Mēs arī neesam pārliecināti, ka valsts prasība par rakstveida ļaunprātīgu izmantošanu šeit nav pamatota. Mēs neizvēlamies atpūsties uz šīs vietas, taču ņemiet vērā, ka Hariss pret Pulley tika pieņemts devītajā aplī pirms Otri pirmā ceļojuma uz Habeas. Turklāt Augstākā tiesa piešķīra pārskatīšanu, pirms šī habeas lūgumraksts tika apspriests šajā komisijā šā gada sākumā. Tas nekad netika minēts.

Mēs neatteiktu pieprasīto sertifikātu un paliktu uz tehniskā gredzena pamata. Lielā raksta ļaunprātīga izmantošana nav šī žanra. Tomēr šai doktrīnai ir pēdējais izglābšanās vārsts. Mēs varētu sasniegt, lai novērstu netaisnību, ja mēs to atrastu. Bet mēs to nedarām. Mēs sāpīgi apzināmies, cik maz laika mums ir, taču jānorāda, ka šis laika spiediens ir Otri kavēšanās radīts.

pakļauts terpīna 13 ģimenes noslēpumiem

Atgādinām, ka valsts kriminālsodāmības svinīgo spriedumu atcelsim tikai tad, ja izskatīšanai būs konstitucionālas kļūdas. Mēs šeit nevienu neatradām. Mūsu funkcija ir ierobežota. Mēs neesam galvenais pārskatīšanas avots, un mēs nevaram pieļaut, ka ar mūsu procesiem tiek manipulēts, lai mēs tādi būtu.

Lūgumraksta iesniedzēja mutiskie lūgumi par iespējamā iemesla apliecību un izpildes apturēšanu tiek noraidīti.

1

Advokāts tālāk zināja, ka tika izvirzīta apsūdzība par ļaunprātīgu izmantošanu, un viņš nav ierosinājis pretējo. Mūsu secinājumi izriet no neapstrīdamiem faktiem pēc tam, kad advokātam bija pilnīga iespēja argumentēt savu nostāju zemāk un šeit