Jans Maikls Brauners Slepkavu enciklopēdija

Kāds Misisipi vīrietis, kas notiesāts par četrām slepkavībām, tagad ir miris. Jans Maikls Brauners pagājušajā naktī tika nogalināts ar nāvējošu injekciju Misisipi cietuma cietumā Parčmenā. MPB pārstāvis Daniels Cherry bija nāvessoda aculiecinieks. Valkājot standarta sarkano kombinezonu, notiesātais slepkava Jans Maikls Brauners pagājušajā naktī ap pulksten sešiem tika pavadīts nāvessoda kamerā. Viņš bija cieši piesprādzēts pie injekcijas caurules, un uz jautājumu, vai viņam ir kādi pēdējie vārdi, viņš sacīja upuru ģimenei, citējot: “Es nevaru neko atvest. Es nevaru mainīt to, ko esmu izdarījis. Varbūt tas tev dos nelielu mieru. Korekcijas komisārs Kriss Epss visas dienas garumā tikās ar Brauneru. Epss saka, ka Breuners nekad nav noliedzis noziegumus un izrādījis nožēlu par izdarīto. 'Pēdējā saruna ar nāves notiesāto Brauneru bija tāda, ka es viņam jautāju, vai viņš ir gatavs doties, un viņš teica, ka ir gatavs.' Un viņš teica, ka ir pelnījis nāvessodu par to, ko viņš izdarīja.

2001. gadā saskaņā ar tiesas dokumentiem Brauners pameta savu Sautheivenas dzīvokli un stundu brauca uz Teita apgabala pilsētu Sāru, lai stātos pretī savai bijušajai sievai viņas vecāku mājās. Strīdoties par viņu trīs gadus vecās meitas aizbildnību, Breuners nošāva savu bijušo sievasmāti, pirms pagrieza ieroci pret savu bijušo sievu. Pēc tam viņš abus vēlreiz nošāva, lai pārliecinātos, ka viņi ir miruši. Braunera meita bija aculieciniece abām apšaudēm. Viņš aizsūtīja meitu skatīties televizoru, pirms saprata, ka viņa var viņu identificēt… tad viņš atgriezās un divreiz iešāva meitai galvā. Viņš gaidīja, kad bijušais sievastēvs atgriezīsies mājās no darba, un nošāva viņu, kad viņš gāja pa durvīm. Džons Čempions ir apgabala prokurors, kurš ierosināja lietu pirms 10 gadiem. 'Viņš gāja pat tik tālu, ka nozaga maku savam bijušajam vīratēvam un noņēma bijušās vīramātes laulības gredzenu, bet tajā vakarā devās uz Sautheivenu un bildināja savu draudzeni un uzdāvināja viņai. tas gredzens.' Deivids Krafts ir vienīgais ģimenes loceklis, kurš ieradās, lai redzētu nāvessodu. Pirms desmit gadiem tika nogalināti Crafta vecāki, māsa un brāļameita. Teita apgabala šerifs Breds Lenss saka, ka četrkāršā slepkavība ir viena no sliktākajām lietām, kādā viņš jebkad ir strādājis. Tas, ko mēs redzējām vai ko es redzēju šovakar, bija taisnīgums Teita apgabala pilsoņiem, Misisipi štatam un, pats galvenais, upuriem un Craft ģimenei. Mūsu novadā nav daudz vardarbīgu noziegumu. Šis noziegums šausmīgi satricināja visu mūsu sabiedrību. Es ceru, ka tas radīs Craft ģimenes slēgšanu.

Pēc nāvessoda izpildes ģimene nāca klajā ar paziņojumu, ka viņi nekad nesapratīs, kāpēc notika slepkavības. Paziņojumu nolasa Dillovorts Riks, Cietušo dienestu direktors. 'Cilvēkam ir iespēja izvēlēties labo un ļauno. Maikls izvēlējās ļauno, bet mana ģimene – labo. Dieva miers valda pār šo ļaunumu, jo mēs zinām savās sirdīs, ka mana māsa un viņas ģimene dzīvo debesīs pie Kunga.

ASV Augstākā tiesa noraidīja Brenera lūgumu par nāvessoda izpildes atlikšanu. Neilgi pēc pulksten 6 nāvējošo narkotiku kokteilis ieskrēja Jana Maikla Brenera vēnās. Brauners aizvēra acis, viņa galva nolieca uz sāniem, un dažu minūšu laikā viņš izelpoja. 6:18 viņš tika atzīts par mirušu. Apgabala prokurors Džons Čempions cer, ka tas radīs mieru Craft ģimenei. 'Es jau kādu laiku par to domāju un vairāk esmu domājis par Deividu (Amatniecību) un viņa ģimeni, un tikai cerēju, ka tas viņiem dos kaut ko labu, ja tas viņiem aiz muguras.'

Tūlīt pēc nāvessoda izpildes Deividam Kraftam šķita tāds miers. Ar asarām acīs viņš apskāva Čempionu un citus likumsargus, kuri pirms desmit gadiem palīdzēja Brauneru saukt pie atbildības.

Ieslodzītais noraidīja nāvessoda atlikšanu par meitas, bijušās sievas un vīra nogalināšanu

Autore Monika Lenda - TheMississippiLink.com

2012. gada 13. jūnijs

PARCHMAN — nāvessodam notiesātajam, kurš notiesāts par savas 3 gadus vecās meitas, viņa bijušās sievas un viņas vecāku nogalināšanu, otrdienas vakarā tika izpildīts, neskatoties uz viņa advokāta vairākkārtējām apelācijām Misisipi Augstākajā tiesā un ASV Augstākajā tiesā. Jans Maikls Brauners tika pasludināts par mirušu pulksten 18.18. Misisipi štata cietuma cietumā Parčmenā.

Cietuma amatpersonas sacīja, ka otrdienas rītā Breuners brokastīs ēdis putraimus, kanēļa rullīti un pienu. Pusdienās viņš ēda divas tītara šķiņķa šķēles, skvošu un tomātus, salātus, baltmaizi un punšu. Savai pēdējai ēdienreizei Brauners pieprasīja un ēda: vienu DiGiorno Italian Style Favorites Vistas parmezāna picu, vienu DiGiorno Italian Style Favorites Meat Trio picu, nelielus salātus (salātus, marinēti gurķi, melnās olīvas, tomāti, sasmalcinātu Čedaras sieru ar rančo mērci), maza pudele Tabasco mērces, pusgalons pagatavotas ledus saldās tējas un viena pinte Breyer's Blast Reese's Peanut Butter Cup saldējuma.

Brauners noliedza dušu, bet pieprasīja nomierinošu līdzekli. Apsargi ārpus viņa kameras teica, ka Brauners bija labā noskaņojumā un runīgs. Viņš stāstīja par slepkavībām, par kurām viņš tika notiesāts.

Misisipi Augstākā tiesa noraidīja Brenera lūgumu apturēt otrdienas nāvessoda izpildi, un viņš bija otrais ieslodzītais, kurš nedēļas laikā miris ar nāvējošu injekciju. Associated Press ziņoja, ka ar tiesas pirmdien pieņemto lēmumu tika ierobežota Braunera lietā iesniegto juridisko dokumentu kārta un ka Breuners, šķiet, bija pirmā persona, kurai ASV izpildīts nāvessods, tiesnešu balsojumā neizšķirti. Misisipi Augstākā tiesa pagājušajā nedēļā nobalsoja ar 4:4, lai atteiktu lietas atkārtotu izskatīšanu. Tiesnese Ann Lamar nebalsoja. Kad notika slepkavības, viņa bija Teita apgabala apgabala prokurore. Līdz tiesas procesam 2002. gada aprīlī viņa bija apgabaltiesas tiesnese, lai gan viņa tiesvedību nevadīja. Tiesas procesā neizšķirts balsojums parasti nozīmē agrāku nolēmumu. Braunera advokāts Deivids Kalders apgalvoja, ka vienāds balsis ir par labu ieslodzītajiem nāvessoda lietās un ka neizšķirtajam balsojumam nav nekāda sakara ar zemākas tiesas spriedumiem. Kalders lūdza tiesnešus apturēt tiesas noteikumus, kas aizliedz cilvēkiem otrreiz lūgt atkārtotu sēdi, un apturēt nāvessoda izpildi. Tiesa pirmdien ar 4:3 nobalsoja pret ierosinājumu apturēt noteikumus un pret izpildes apturēšanu. Kalders vēlējās, lai tiesa izdotu apturēšanu, lai viņš varētu uzklausīt, lai argumentētu, ka iepriekšējais Brenera advokāts nav paveicis labu darbu.

Brauneram tika piespriests nāvessods par 2001. gada 25. aprīli, nošaujot savu meitu Peižu, viņa bijušo sievu Barbaru Kraftu un viņas vecākus Kārli un Džeinu Kraftu. Brauners viņus nogalināja viņu mājā Teita apgabalā, nozaga aptuveni 300 USD un izmantoja bijušās vīramātes laulības gredzenu, lai tajā pašā dienā bildinātu savu draudzeni, liecina tiesas dokumenti. Brauners vēlāk atzinās slepkavībās.

Tiesas procesa notiesāšanas fāzē viņš atteicās, lai kāds liecinātu viņa vārdā ar mīkstinošām liecībām, kuras varēja izmantot, lai zvērinātos saudzētu viņa dzīvību. Runājot par dzīvi, es nejūtos pelnījis dzīvi, toreiz liecināja Brauners. Turpmākie advokāti ir iebilduši, ka Brenera tiesas advokāts paveica sliktu darbu, neizsaucot tādus lieciniekus kā viņa māti un psihiatru, kas būtu varējuši liecināt par lietām, kas ar viņu bija notikušas dzīvē.

Brauners devās uz savu bijušo vīra māju pēc tam, kad uzzināja, ka viņa bijusī sieva plāno liegt viņam satikties ar viņu bērnu. Viņš sniedza pretrunīgus paziņojumus policijai un liecību laikā, sakot, ka reizēm vēlas aizņemties naudu, bet citreiz, ka gatavojas aplaupīt savu sievastēvu. Tiesas dokumentos teikts, ka viņš gaidīja Amatnieku mājās, kad ieradās viņa bijusī sieva ar māti un bērnu. Pēc satraukuma viņš devās uz savu automašīnu un paņēma šauteni, ko viņš bija nozadzis no mājas agrāk šajā dienā. Vispirms viņš nošāva bijušo vīramāti, pēc tam savu bijušo sievu. Viņa meita Peidža vēroja slepkavības, teikts tiesas dokumentos. Pēc tam, kad Breuners noteica, ka Peidža spēs viņu identificēt, un, pēc viņa vārdiem, viņš 'tikai vēlējās nogalināt', viņš atgriezās guļamistabā un divreiz iešāva savai meitai zodā un galvā, nogalinot viņu, teikts tiesas dokumentos. . Viņš nošāva un nogalināja Carl Craft, kad viņš atgriezās mājās no darba un nozaga viņa maku un gredzenu.

Brauners tiesā mēģināja izmantot neprātīgu aizstāvību, taču Misisipi štata slimnīca un tiesas iecelts psihiatrs, kuru izvēlējās aizstāvība, atklāja, ka Breuners nebija ne ārprātīgs, ne arī nespējīgs stāties tiesas priekšā. Otrdien Breuners vairākas reizes zvanīja saviem advokātiem un apmeklēja viņus. Savā pēdējā paziņojumā Brauners sacīja, ka vēlas atvainoties upuru ģimenei, piebilstot, ka nevar mainīt izdarīto. Varbūt tas dos jums nelielu mieru. Paldies, viņš teica, gulēdams piesprādzēts pie stieņa, ziņo Washington Post.

Kad zāles tika ievadītas, šķita, ka viņš dziļi elpoja. Viņa mute uz brīdi atvērās plaši un tad viņa galva noliecās uz sāniem. Braunera bijušās sievas brālis bija nāvessoda aculiecinieks. Neviens no viņa radiniekiem nebija klāt. Brauners pieprasīja, lai viņa ķermenis tiktu nodots Misisipi mortuāra dienestam Pērlā.

Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (tiešā apelācija)

Priekšvēsture: Apsūdzētais Tate County Circuit Court, Endrjū C. Beikers, Dž., tika notiesāts par četrām apsūdzībām slepkavībās un tika notiesāts uz nāvi. Atbildētājs pārsūdzēja.

Holdings: Augstākā tiesa, en banc, Cobb, P.J., uzskatīja, ka: (1) pirmās instances tiesa neizmantoja savu rīcības brīvību ļaunprātīgi, noraidot atbildētāja ierosinājumu par apsūdzības noņemšanu par slepkavību, kuras pamatā bija tīša bērna upura slepkavība, veicot noziedzīga vardarbība un/vai bērna sagrābšana no citām trim apsūdzībām slepkavībās, kuru pamatā bija tīša slepkavība, veicot laupīšanas noziegumu; (2) atbildētājs nesniedza prima facie pierādījumus, ka valsts ir iesaistījusies dzimumu diskriminācijā, izmantojot obligātus streikus; (3) pirmās instances tiesa neizmantoja savu rīcības brīvību, pieļaujot katra četru upuru ķermeņu fotogrāfijas, ko atradusi policija, vai atļaujot šādas fotogrāfijas demonstrēt, izmantojot slaidu projektoru; (4) apsūdzētais var tikt notiesāts par slepkavību par bērna slepkavību, vienlaikus veicot vardarbību pret bērnu; un (5) nāvessods nebija pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu. Apstiprināja. Greivss, Dž., piekrita rezultātam.

LV BANC. COBB, tiesas priekšsēdētājs.

¶ 1. Jan Michael Brawner, Jr., tika apsūdzēts četros apsūdzības slepkavībās. Pirmais bija par viņa trīs gadus vecās meitas Kendisas Peidžas Breuneres tīšu slepkavību, kad viņa bija iesaistīta nozieguma izdarīšanā, kas saistīta ar bērna ļaunprātīgu izmantošanu un/vai slepkavību. Skaitļi divi, trīs un četri bija identiski: tīša slepkavība, veicot bijušās vīramātes Martas Džeinas Kraftas aplaupīšanu; viņa bijusī sieva Barbara Faye Brawner; un viņa bijušais vīratēvs Karls Alberts Krafts.

¶ 2. Brauners tika tiesāts zvērināto priekšā Teita apgabala apgabaltiesā, Misisipi štatā, un tika atzīts par vainīgu visās četrās apsūdzībās par slepkavību. Atsevišķā sprieduma sēdē žūrija atgrieza nāvessodu visos četros punktos. Brawner's ierosinājums par spriedumu, neskatoties uz spriedumu vai alternatīvu, par jaunu tiesas procesu tika noraidīts, un pēc tam viņš savlaicīgi iesniedza apelāciju šajā tiesā.

FAKTI

¶ 3. Brauners slepkavību laikā bija 24 gadus vecs. Viņu uzaudzināja patēvs Sautheivenā, Misisipi štatā. Brauners pabeidza devīto klasi, taču neizdevās iegūt GED, un viņš lielākoties bija strādājis par iekrāvēju operatoru noliktavās. 1997. gada decembrī viņš apprecējās ar Barbaru Kraftu, un 1998. gada martā piedzima viņu meita Peidža. Brauners un Barbara izšķīrās 2001. gada martā, un viņai tika piešķirtas Peidžas aizbildnības tiesības. Pēc tam Barbara un Peidža dzīvoja kopā ar Barbaras vecākiem Kārli un Džeinu Kraftu savās mājās Teitas apgabalā. Brauners arī bija dzīvojis kopā ar amatniecību savas laulības laikā ar Barbaru.

¶ 4. Slepkavību laikā Breuners dzīvoja kopā ar Džūnu Filjavu, ar kuru viņš satikās 2000. gadā, izmantojot randiņu līniju vietējā radiostacijā. Viņi dzīvoja dzīvoklī Sautheivenā, un, pēc Brenera teiktā, viņiem bija finansiālas grūtības. Arī Barbara Brauneram bija teikusi, ka viņa nevēlas viņu atrasties Peidžā, un viņš liecināja, ka spiediens uz viņu pieaug, jo nekas nenotiek pareizi.

¶ 5. Dienā pirms slepkavībām Breuners pulksten 3:00 pameta savu dzīvokli Sautheivenā un devās uz Amatniecības māju, kas atrodas aptuveni stundas attālumā. Viņš liecināja, ka domājis, ka varētu aizņemties naudu no Carl Craft, lai gan savā iepriekšējā paziņojumā viņš teica, ka plānojis aplaupīt Kārli. Brauners novietoja U-veida kravas automašīnu, ar kuru viņš brauca kādu gabalu no mājas, un aizgāja līdz mājai, kur sēdēja uz priekšējām kāpnēm aptuveni no pulksten 4:00 līdz 7:00. Šajā laikā viņš paņēma no Kārļa kravas automašīnas izņēma 7 mm Ruger šauteni un iztukšoja no tās lodes, jo viņš nevēlējās tikt nošauts. Kad viņš dzirdēja Kārli izejam, viņš paslēpās aiz Kārļa kravas automašīnas. Suns sāka riet, un Kārlis sāka skatīties apkārt, meklējot suņa riešanas cēloni. Kad Kārlis atgriezās iekšā, Brauners aizbēga, domādams, ka Kārlis varētu dabūt ieroci. Pēc tam viņš devās atpakaļ uz savu dzīvokli.

¶ 6. Nākamajā dienā, 2001. gada 25. aprīlī, Brauners atkal devās ar U-izmetumu uz Amatniecības māju, šoreiz ap pusdienlaiku. Viņš pieklauvēja pie durvīm, bet neviena nebija mājās. Viņš devās uz kravas automašīnu, lai paņemtu gumijas cimdus, ko bija iegādājies dienas sākumā, pēc tam, izmantojot cimdus, izņēma no aizmugurējām durvīm līstes, iegāja mājā un paņēma .22 šauteni. Viņš izgāja pa to pašu ceļu, kā ienāca iekšā, ieliekot redeles atpakaļ durvīs. Pēc tam viņš devās uz Kārļa darba vietu un aprunājās ar viņu, vaicājot, vai viņš varētu iziet uz māju, lai sagaidītu Barbaru un Peižu, lai viņš varētu redzēt savu meitu. Kārlis teica jā.

¶ 7. Brauners atgriezās Amatniecības mājā un gaidīja. Kad Barbara un Peidža neatgriezās, viņš nolēma uzrakstīt zīmīti un doties prom. Aptuveni tajā laikā Barbara, Peidža un Džeina Krafta iebrauca piedziņā. Džeina jautāja Brauneram, vai viņš bija bijis viņu mājā iepriekšējā dienā, un viņš meloja, sakot nē. Barbara informēja viņu, ka pret viņu ir noteikts ierobežojums, un viņam tur nebija jāatrodas. Viņš teica, ka viņam ir grāmata, ko Peidžai iedot, tad devās uz kravas automašīnu un paņēma grāmatu. Kādā brīdī, kad viņi visi bija iegājuši mājā, Džeina vēlreiz jautāja Brauneram, vai viņš bija bijis mājā iepriekšējā dienā. Šajā brīdī Breuners kļuva satraukts un devās uz kravas automašīnu un atnesa šauteni, ko viņš bija paņēmis no Amatniecības mājas agrāk tajā pašā dienā.

¶ 8. Kad Barbara viņam jautāja, kas tas ir, viņš atbildēja, ka tas ir viņas tēva ierocis. Pēc tam viņš teica Barbarai, ka viņa negrasās viņam atņemt Peižu. Tajā brīdī viņš ieraudzīja Džeinu ejam uz guļamistabu un nošāva viņu ar šauteni. Viņš teica, ka redzējis Barbaru nākam viņam pretī, un nošāva viņu. Pēc tam viņš devās uz vietu, kur Džeina bija nokritusi, un izveda viņu no ciešanām. Pēc tam viņš atgriezās tur, kur Barbara bija nokritusi uz dīvāna, un vēlreiz viņu nošāva. Brauners atcerējās, ka Peidža paskatījās uz viņu un pacēla kreiso roku, kas bija apsmidzināta ar asinīm, un teica, tēti, tu mani sāpini. Pēc tam Brauners aizveda viņu uz guļamistabu un lika viņai skatīties televizoru, un viņš atgriezās viesistabā un devās solī. Pēc tam, kad Breuners noteica, ka Peidža spēs viņu identificēt, un, pēc viņa vārdiem, viņš vienkārši gribēja nogalināt, viņš atgriezās guļamistabā un divreiz nošāva savu meitu, nogalinot viņu. Pēc tam viņš gaidīja mājā, līdz Kārlis atgriezās no darba, un, kad Kārlis iegāja pa durvīm, Breuners viņu nošāva un nogalināja.

¶ 9. Brawner nolaupīja aptuveni 300 USD no Kārļa maka, nozaga Džeinas laulības gredzenu no pirksta un no Barbaras somiņas nozaga pārtikas talonus. Viņš paņēma Vindeksu no virtuves un mēģināja noslaucīt visus pirkstu nospiedumus, ko viņš varēja atstāt. Pēc tam Brauners atgriezās savā dzīvoklī Sautheivenā, kur atdeva nozagto laulības gredzenu Džūnai Filjavai, lūdza viņu apprecēties un pastāstīja, ka gredzenu iegādājies lombardā. Jūnijs tiesas procesā liecināja, ka Breuners tajā vakarā nebija neparasts, taču viņš šķita noguris.

¶ 10. Deivids Krafts, Barbaras Brawner brālis, atrada līķus nākamajā rītā. Viņš pastāstīja policijai, ka tur Brauneru aizdomās, un pastāstīja, kur Brauners dzīvo. Kad viņi arestēja Brauneru, viņi pārmeklēja U-haul un June automašīnu un atrada .22 šauteni un lateksa cimdus. Džūna arī pastāstīja policijai, ka Brauners viņai uzdāvinājis gredzenu.

¶ 11. Kamēr viņš tika turēts Teita apgabala cietumā, Breuners atzina apšaudes 2001. gada 15. novembrī Teita apgabala šerifa departamenta galvenajam vietniekam sniegtajā paziņojumā, aptuveni sešus mēnešus pēc slepkavībām. Brauners aizpildīja cietuma ieslodzīto pieprasījuma veidlapu, lūdzot, kad vien iespējams, runāt ar [galveno vietnieku] Bredu Lensu. Lenss brīdināja Breuneru Mirandu, pēc tam Breuners sniedza ierakstītu paziņojumu, kurā sīki izklāstīti notikumi no 2001. gada 24. līdz 25. aprīlim. Pirmās instances tiesa noraidīja Braunera ierosinājumu apspiest šo paziņojumu, un tas nav apelācijas jautājums. Brauners arī liecināja savā vārdā tiesas procesā un sniedza būtībā tādu pašu notikumu izklāstu, kā aprakstīts iepriekš.

¶ 12. Brauners tiesas procesā izvirzīja neprātīgo aizstāvību, lai gan viņš liecināja, ka apšaudes laikā zināja, ka šāvieni bija nepareizi. Tiesas tiesnesis uzskatīja, ka Breuners ir kompetents, pamatojoties uz informāciju, ko sniedza Misisipi štata slimnīca, kas apliecināja, ka Brauners ir kompetents stāties tiesā, un garīgi atbildīgs par darbībām to izdarīšanas brīdī. Turklāt tiesas iecelts psihiatrs, kuru izvēlējās aizstāvis, ziņoja, ka Breuners nebija ne ārprātīgs, ne arī nespējīgs stāties tiesas priekšā.

DISKUSIJA

¶ 13. Notiesājošie spriedumi par slepkavību un nāves sodi, ja tie tiek pārsūdzēti šajā Tiesā, tiek pakļauti pastiprinātai pārbaudei. Izmantojot šo pārskatīšanas metodi, visas labticīgās šaubas ir jāatrisina par labu apsūdzētajam, jo ​​tā, kas var būt nekaitīga kļūda lietā ar mazāku risku, kļūst par atgriezenisku kļūdu, ja sods ir nāve. Balfour pret valsti, 598 So.2d 731, 739 (Miss. 1992). Šajā gadījumā nav nekādu bona fide šaubu. Mēs apstiprinām visos jautājumos.

¶ 14. Brawner apelācijas sūdzībā izvirza astoņus kļūdu uzdevumus.

I. VAI TIESA IR KĻŪDAS, NEIEDOT BRENERA PRIEKŠLIKUMU ATZĪT VIENU NO APDROŠINĀJUMĀM.

¶ 15. Brenners iesniedza lūgumu nošķirt vienu — Kendisas Peidžas Breuneres tīšu slepkavību, kamēr viņš bija iesaistīts nozieguma izdarīšanā, kas saistīta ar bērna ļaunprātīgu izmantošanu un/vai slepkavību. Brauners apgalvo, ka viņš nav nogalinājis Peižu, veicot noziegumu par spēcīgo vardarbību un/vai bērna aizskaršanu, bet gan vienkārši nošāvis viņu, nogalinot viņu, kas būtu vienkārša slepkavība. Brauners apgalvo, ka divi, trīs un četri ir saistīti ar pamatā esošo laupīšanas noziedzīgo nodarījumu, kas nav atrodams pirmajā skaitījumā, un tādējādi uzskaite viens nav balstīts uz tām pašām darbībām vai darījumiem, kas saistīti kopā vai veido kopīgas shēmas vai plāna daļas. pieprasa Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). Brawner arī apgalvo, ka viena skaitīšanas nespēja pārkāpt viņa tiesības uz pienācīgu procesu un taisnīgu tiesu saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas piekto un sesto grozījumu un 1890. gada Misisipi konstitūcijas 3. panta 14. un 26. pantu, taču viņš nepiedāvā nē. tiesu prakse, kas atbalsta šo apgalvojumu. Turklāt Breuners atzīst, ka apsūdzība par slepkavību var tikt izvirzīta vairāku apsūdzību rakstā par Vudvardu pret štatu, 533 So.2d 418, 421-23 (Miss. 1988).

¶ 16. Valsts apgalvo, ka visas četras slepkavības notikušas vienā un tajā pašā vietā un gandrīz vienā laikā un ka šādas slepkavības veido kopīgu shēmu saskaņā ar § 99-7-2. Valsts arī apgalvo, ka nebūtu iespējams nošķirt pierādījumus par Peidžas Brenneres nāvi no pārējo nāves, tādējādi padarot lietas nepraktisku izskatīt atsevišķi.

¶ 17. Statūtos, kas nosaka vairāku apsūdzību izteikšanu, ir noteikts: (1) par diviem (2) vai vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas tiek izskatīti vienā un tajā pašā tiesā, var izvirzīt apsūdzību vienā un tajā pašā apsūdzībā ar atsevišķu apsūdzību par katru noziedzīgo nodarījumu, ja: (a) noziedzīgi nodarījumi ir balstīti uz vienu un to pašu darbību vai darījumu; vai b) noziedzīgi nodarījumi ir balstīti uz divām (2) vai vairākām kopā saistītām darbībām vai darījumiem vai veido kopīgas shēmas vai plāna daļas. (2) Ja vienā apsūdzībā par diviem (2) vai vairākiem nodarījumiem ir pareizi izvirzītas apsūdzības atsevišķos punktos, visas šādas apsūdzības var izskatīt vienā tiesvedībā. ... Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). Lietā Corley v. State, 584 So.2d 769, 772 (Miss. 1991), šī Tiesa noteica procedūru, saskaņā ar kuru var apstrīdēt vairāku apsūdzību apsūdzību:

Ja atbildētājs izvirza jautājumu par atlaišanu, mēs iesakām pirmās instances tiesai rīkot šo jautājumu. Tādējādi valstij ir pienākums sagatavot fumus boni juris, pierādot, ka apsūdzētie nodarījumi atbilst likuma valodai, kas ļauj izvirzīt apsūdzības vairākos gadījumos. Ja valsts izpilda savu pienākumu, atbildētājs var atspēkot, pierādot, ka noziedzīgi nodarījumi bija atsevišķas un atšķirīgas darbības vai darījumi. Pieņemot lēmumu par šķiršanu, pirmās instances tiesai īpaša uzmanība jāpievērš tam, vai laika posms starp notikumiem ir nenozīmīgs, vai pierādījumi, kas apliecina katru apsūdzību, būtu pieļaujami, lai pierādītu katru no pārējām apsūdzībām, un vai noziegumi ir savstarpēji saistīti. Skatīt Allman pret valsti, 571 So.2d 244, 248 (Miss. 1990); McCarty v. State, 554 So.2d 909, 914-16 (Miss. 1989). Corley, 584 So.2d pie 772. Turklāt šī tiesa norādīja, ka, ja šī procedūra tiktu ievērota, Tiesa pārskatīs pirmās instances tiesas lēmumu saskaņā ar rīcības brīvības standarta ļaunprātīgu izmantošanu, pienācīgi ņemot vērā pirmās instances tiesas secinājumus. Korlijā apsūdzētais tika apsūdzēts divos punktos par mēģinājumu iebiedēt lieciniekus. Tajā pašā dienā bija divi incidenti, kad Korlijs, iespējams, gandrīz notrieca dažādus vīriešus, kuriem bija jāliecina pret viņu gaidāmajā tiesas procesā. Lai gan šī tiesa norādīja, ka tas bija ciešs aicinājums, tā uzskatīja, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot prasību par atlaišanu.

¶ 18. Šajā lietā pirmās instances tiesa sarīkoja pilnu lietas izskatīšanu. Slepkavības notika dažu stundu laikā, un tās visas bija daļa no kopējās shēmas, lai aplaupītu Karlu Craftu un likvidētu visus lieciniekus. Turklāt slepkavības ir savstarpēji saistītas, un katras slepkavības pierādījumi būtu pieņemami, lai pierādītu citas slepkavības, jo visas slepkavības notika vienā un tajā pašā vietā un laikā. Brauners neatspēkoja šos argumentus, bet vienkārši paziņoja, ka bērna nogalināšana nebija daļa no plāna vai shēmas, lai aplaupītu kādu no Amatniecības mājā esošajām personām. Tomēr šis apgalvojums ir pretrunā ar Brawner tiesas liecību, ka viņš nogalināja bērnu, jo viņa varēja viņu identificēt.

¶ 19. Lietā Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), kas ir līdzīga šai lietai, Tiesa uzskatīja, ka rezultāts bija četras slepkavības, kas notika vienā un tajā pašā mājā aptuveni vienā laikā. kopīgu shēmu vai plānu. Stīvensā apsūdzētais tika apsūdzēts četrās slepkavībās un vienā uzbrukumā pastiprinošos apstākļos. Apsūdzētais bija sašutis ar savu bijušo sievu par viņu meitas aizbildnību un atbalstu, un kādu dienu ieradās viņas mājās ar iespējamo nolūku viņu nogalināt. Apsūdzētais nošāva savu bijušo sievu, viņas vīru un 11 gadus veco dēlu, kā arī dēla 12 gadus veco draugu, kuri visi tobrīd atradās mājā. Apsūdzētais ar bisi iešāvis arī savai meitai mugurā, lai gan viņa spēja izkļūt no mājas pa logu un izdzīvoja. Šī tiesa uzskatīja, ka visas apsūdzības bija pareizi iekļautas apsūdzībā, kurā apsūdzība tika noteikta, jo noziegumi neapšaubāmi veidoja kopēju shēmu vai plānu.

¶ 20. Lietā Williams v. State, 794 So.2d 1019 (Miss.2001), apsūdzētie, izmantojot ieročus, aplaupīja vienu sievieti, bet vēlāk tajā pašā vakarā aplaupīja un nogalināja citu sievieti, kurai nebija nekādas attiecības ar pirmo sievieti. Apsūdzētajiem tika izvirzītas apsūdzības trīs apsūdzībās par sazvērestību, laupīšanu un slepkavību. Šī tiesa uzskatīja, ka pirmās instances tiesa nekļūdījās, mēģinot saskaitīt divus (pirmās sievietes bruņota aplaupīšana) un trīs (otrās sievietes slepkavība galvaspilsētā). Noziegumi veidoja kopēju shēmu vai plānu cilvēku aplaupīšanai tajā vakarā. Id. 1025. Pamatojoties uz šiem gadījumiem, ir skaidrs, ka šajā gadījumā pastāvēja izplatīta shēma vai plāns aplaupīt vismaz vienu no personām un nogalināt ikvienu, kas tajā laikā varētu būt mājā. Tādējādi pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot prasību par atdalīšanu.

II. VAI TIESA IR KĻŪDĪJĀS, ATBRĪVOJOT BRENERA IEbildumus PRET VALSTS ĪSTENOŠO KONKRĒTU IZAICINĀJUMU IZPILDI.

¶ 21. Saskaņā ar Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), un tā pēcnācēji, partijas nedrīkst īstenot obligātus streikus antikonstitucionāli diskriminējošu iemeslu dēļ. Šajā gadījumā žūrijas sastāvā bija deviņas sievietes un trīs vīrieši. Tomēr Brauners žūrijas atlases procesā izvirzīja ar dzimumu saistītus iebildumus pret valsts noteiktiem izaicinājumiem sieviešu zvērinātajām sievietēm. Tāpat valsts iebilda pret to, ka Brawner izmantoja kategoriskus triecienus pret vīriešiem. Atlases process un obligātie izaicinājumi no ieraksta ir parādīti tabulā zemāk:

Zvērinātais # Valsts aizsardzības zvērinātie Izvēlētie vai un Dzimuma streiks Izaicinājuma iemesls # 7-sieviete D1 # 14-vīrietis D2 Pazina Deividu Kraftu, mirušo upuru ģimenes locekli # 32-vīrietis S1 # 37-vīrietis zvērinātais # 1 # 38-sieviete S2 Zvērinātā stāvoklī. Iepriekšējā nedēļā grūtniecei bija problēmas ar gaisa kondicionēšanas trūkumu tiesas zālē. # 65-vīrietis D3 Nozieguma upuris, ģimenes locekļi atrodas tiesībaizsardzībā # 68-sieviete S3 zvērinātais paziņoja, ka pietiek ar četriem nāves gadījumiem # 79-sieviete zvērinātais # 2 # 81-sieviete zvērinātais # 3 # 86-sieviete zvērinātais # 4 # 91-sieviete Zvērinātais # 5 # 105-vīrietis D4 Iepriekš zvērināts un atzīts par vainīgu # 107-sieviete D5 Iepriekš zvērināts un atzīts par vainīgu # 108-sieviete S4 Zvērinātās brālis tika notiesāts par slepkavību # 111-vīrietis D6 Nozieguma upuris # 112- sieviete zvērinātā # 6 # 120 - sieviete S5 paziņoja, ka viņa domā, ka dzīve bez nosacīta atbrīvošanas ir sliktāka par nāvi # 122 - sieviete S6 Informācija no ārēja avota (vietējās tiesībaizsardzības iestādes) teica, ka viņa nebūtu laba zvērinātā nāvessoda lietā # 123 -vīrietis zvērinātais Nr. 7 # 127-sieviete zvērinātais Nr. 8 # 157-sieviete D7 # 169-sieviete S7 Radiniece tiesībsargājošās iestādēs izteica bažas par to, vai viņa varētu apsvērt nāvessodu # 171-sieviete D8 # 172-sieviete zvērinātais Nr. 9 # 176-sieviete S8 Nav nodarbināta, paziņoja, ka viņai būtu grūti sēdēt žūrijas sastāvā # 189-vīrietis S9 Dēlu apsūdzēja valsts # 193-sieviete S10 Vēlējās nākamajam zvērinātajam, arī sievietei # 209-sievietei D9 # 211-vīrietis D10 # 212-vīrietis D11 # 220-sieviete zvērinātais # 10 # 237 - nav ierakstā S11 # 243 - vīrietis D12 # 254 - nav ierakstā S12 # 261 - vīrietis zvērinātais # 11 # 262 - sieviete zvērinātais # 12

¶ 22. Sākotnējās 12 zvērināto atlases laikā valsts pārspēja trīs sievietes un vienu vīrieti, piedāvājot septiņas sievietes un piecus vīriešus. Brauners apgalvoja, ka tas ir prima facie pierādījums dzimumu neobjektivitātei pret zvērinātajām sievietēm, un apstrīdēja streikus, pamatojoties uz J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Tā kā septiņas no 12 zvērinātajiem bija sievietes, tiesnesis atteicās konstatēt prima facie dzimumu aizspriedumus. Tomēr piesardzības dēļ tiesnesis apmierināja valsts lūgumu reģistrēt katra streika nediskriminējošo mērķi (sk. iemeslus tabulā iepriekš). Pēc tam aizstāvība skārusi četrus vīriešus un divas sievietes no izsolītajiem zvērinātajiem, un valsts iebilda, ka aizstāvība ir skārusi katru balto tēviņu, kas tika izsolīts. Pēc tam tiesnesis lūdza aizstāvību norādīt katra streika iemeslu un konstatēja, ka, lai gan šķiet, ka pastāv neobjektivitāte, tas ir pārāk vājš, lai atrastu dzimumu diskriminācijas modeli.

¶ 23. Valsts pēc tam piedāvāja vienu vīrieti un piecas mātītes, procesa laikā pārsteidzot vienu vīrieti un piecas sievietes, un aizstāvība atjaunoja savu J.E.B. dzimumu izaicinājums. Valsts atkal no pārpilnības piesardzības lūdza un tai bija atļauts sniegt iemeslus saviem streikiem. Aizstāvība piedāvāja atspēkošanu pieciem valsts streikiem. Pirmkārt, Breuners iebilda, ka zvērinātais 38, kurš ir stāvoklī, nav pierādījis, ka bērns piedzims tiesas procesa laikā vai ka grūtniecība ietekmētu viņas spēju būt zvērinātajai. Valsts iebilda, ka iepriekšējā nedēļā grūtniecei zvērinātais bija grūti ar karstumu, jo tiesas zālē nebija gaisa kondicionēšanas. Pēc tam Breuners apgalvoja, ka zvērinātie 108. un 176. tika nosodīti tāpēc, ka viņi bija bezdarbnieki, un ka valsts rīkojās nekonsekventi, jo ļāva sēdēt citiem zvērinātajiem, kuri bija pensijā, tātad bezdarbnieki. Valsts iebilda, ka papildu iemesls zvērināto 108 pārsūdzēšanai bija tas, ka viņas brālis bija notiesāts par slepkavību. Visbeidzot, valsts pārsteidza zvērinātos # 122 un # 169, pamatojoties uz ārēju informāciju, ko sniedza tiesībaizsardzības amatpersonas, kuras pazina šos potenciālos zvērinātos un domāja, ka viņi varētu būt neobjektīvi pret nāvessodu. Braunere atzīmēja, ka pēc tam, kad abas puses un tiesnesis ar zvērestu nopratināja zvērināto Nr. 122, viņa neizteica nekādu šaubu par nāvessodu. Brauners apgalvo, ka tas, ka valsts izmantoja lietotus dzirdes pierādījumus, ierobežoja viņa spēju atspēkot valsts pamatojumu šāda zvērināto pārsūdzēšanai.

¶ 24. Valsts piedāvāja papildu iemeslu, lai streikotu tik daudz sieviešu, proti, ka vienā brīdī pēc kārtas bija 13 no 15 zvērinātajām sievietēm, līdz ar to valstij nebija citas izvēles, kā streikot sievietēm. Tiesnesis atkal neatrada nekādu dzimumu diskriminācijas modeli.

¶ 25. Pareiza analīze, lai noteiktu, vai žūrijas atlases procesā ir notikusi mērķtiecīga diskriminācija, tika izklāstīta lietā Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), un šī Tiesa to ir atkārtojusi daudzās lietās. Skatīt spriedumu Berry pret State, 728 So.2d 568 (Miss. 1999); Randall v. State, 716 So.2d 584 (Miss. 1998); McFarland v. State, 707 So.2d 166 (Miss. 1998). Batsons kā pirmo soli pieprasa, lai apsūdzētais sniegtu prima facie, kas parāda, ka prokurors ir veicis obligātus izaicinājumus rases dēļ. Otrajā solī, ja ir veikta vajadzīgā izrādīšana, slogs pāriet uz prokuroru, lai viņš formulētu rasei neitrālu skaidrojumu par attiecīgo zvērināto piespiešanu. Pēc tam Batson procedūra pilnvaro apsūdzēto atspēkot prokurora paskaidrojumus, ja viņš to spēj. Chisolm v. State, 529 So.2d 635, 638 (Miss. 1988). Visbeidzot, trešajā posmā pirmās instances tiesai ir jānosaka, vai apsūdzētais ir veicis savu pienākumu pierādīt mērķtiecīgu diskrimināciju. Tiesnesim, kas izskata lietu, ir jāveic reģistrēts faktiskais konstatējums, ka katrs valsts piedāvātais iemesls obligātās apstrīdēšanas īstenošanai patiesībā ir rasei neitrāls. Hatten pret valsti, 628 So.2d 294, 295 (Miss. 1993). Citiem vārdiem sakot, lietas izskatīšanas tiesnesim ir jānosaka, vai norādītais iemesls ir iegansts diskriminācijai. Skatīt Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (daudzskaitlis).

¶ 26. Lai gan Batsons un Hatens attiecās uz rasu diskrimināciju, šī Tiesa spriedumā lietā Bounds v. State, 688 So.2d 1362 (Miss. 1997) nolēma, ka visa judikatūra, kas seko un interpretē Batsonu, attiecas arī uz J.E.B. un dzimumu diskriminācijas jautājumi, un rases neitrāli iemesli zvērināto piespiešanai arī ir pieļaujami dzimumneitrāli iemesli. Id. Tāpat kā Batsona apgalvojumos, kas ir balstīti uz rasi, pusei, kas apgalvo, ka pastāv diskriminācija dzimuma dēļ, vispirms ir jāpierāda tīša diskriminācija, pirms pusei, kas īsteno izaicinājumu, ir jāpaskaidro streika pamatojums. J.E.B., 511 U.S., 145, 114 S.Ct. 1419. Ja nepieciešams paskaidrojums, tam nav jāpaaugstinās līdz iemesla izaicinājuma līmenim; drīzāk tam ir jābalstās tikai uz zvērināto īpašību, kas nav dzimums, un piedāvātais skaidrojums nedrīkst būt iegansts. Skatīt Hernandez, 500 U.S. 362-63, 111 S.Ct. 1859. Pirmās instances tiesas lēmumam tiek pievērsta liela cieņa pēc pārskatīšanas, un šī tiesa atcels tikai tad, ja lēmums ir acīmredzami kļūdains. Puckett v. State, 788 So.2d 752, 756 (Miss. 2000); Collins v. State, 691 So.2d 918, 926 (Miss. 1997).

¶ 27. Kā paskaidrots lietā Randall v. State, 716 So.2d 584, 587 (Miss. 1998), lai noteiktu, vai ir pierādīts prima facie diskriminācijas gadījums, galvenais jautājums ir, vai streika pretinieks ir izpildījis pienākums pierādīt, ka ierosinātājs ir iesaistījies streiku modelī, pamatojoties uz rasi vai dzimumu, vai, citiem vārdiem sakot, “attiecīgo faktu kopums ļauj secināt par diskriminējošu mērķi.” Id. (citējot Batson, 476 U.S. 94, 106 S.Ct., 1721). Šajā lietā tiesas tiesnesis divas reizes konstatēja, ka aizstāvība nesniedza prima facie liecību par dzimumu diskrimināciju. Pārskatot pirmās instances tiesas lēmumu, mēs piekrītam, ka nekas prima facie neliecināja, ka valsts būtu iesaistījusies streiku modelī, pamatojoties uz dzimumu. Sākotnējie 36 žūrijas locekļi, no kuriem galu galā tika atlasīti divpadsmit žūrijas locekļi, sastāvēja no 22 sievietēm un 12 vīriešiem (divu potenciālo žūrijas locekļu dzimums no ieraksta nav skaidrs) jeb nedaudz vairāk par 60% sieviešu. No tiem tika izvēlēta deviņu sieviešu un 3 vīriešu žūrija jeb 75% sieviešu. Pēc pirmajiem divpadsmit potenciālajiem zvērinātajiem, septiņām sievietēm un pieciem vīriešiem, valsts izmantoja četrus streikus, lai likvidētu trīs sievietes un vienu vīrieti. Otrajā konkursā, kurā piedalījās piecas sievietes un viens vīrietis, valsts pārsteidza piecas sievietes un vienu vīrieti. Kopumā valsts piedāvāja 12 sievietes un sešus vīriešus. Lai gan valsts pārsteidza ievērojami vairāk sieviešu nekā vīriešu, fakts, ka izvēlētajā žūrijas sastāvā bija proporcionāli lielāks sieviešu īpatsvars, nekā bija, ir pretrunā apgalvojumam par dzimumu diskrimināciju.

¶ 28. Neraugoties uz konstatējumu, ka prima facie dzimumu neobjektivitāte nav pierādīta, tiesnesis tomēr atļāva valstij piedāvāt savus dzimumneitrālos iemeslus sieviešu streikošanai.FN1 Mēs to uzskatām par labu praksi divi iemesli. Pirmkārt, ja radīsies nepieciešamība piemērot apcietinājumu Batsona uzklausīšanai, šis ieraksts būtu nenovērtējams palīgs lietas izskatīšanas tiesnesim un mazinātu grūtības, ko rada pazaudēta vai nepareizi novietota dokumentācija un izbalējis atmiņas, kas var mazināt puses uzticamību. Otrkārt, ja apelācijas procesā Tiesa konstatē, ka ir pieņemts fumus boni juris, šī procedūra sniedz Tiesai pilnīgu ierakstu iegansta jautājuma izskatīšanai. Kā atklāts lietā Lockett v. State, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss. 1987), šī prakse ir atļauta jau dažas dienas pēc tam, kad 1986. gadā tika pieņemts lēmums par Batsonu. Tomēr, kā minēts lietā Stewart v. State, 662 So. 2d 552, 559 (Miss. 1995), tiesnesim, kas izskata lietu, nav tiesību pēc savas iniciatīvas izsaukt Batsona tiesas sēdi, ja pretējā puse vispirms neliecina par diskriminējošu nolūku. FN1. Šī procedūra atšķiras no tās, kas noteikta lietā Hernandez, kurā valsts piedāvāja neitrālus iemeslus, tiesai, kas vispirms neatzina, ka ir pieņemts fumus boni juris. Hernandez, 500 U.S. 359, 111 S.Ct. 1859 (Kad prokurors ir piedāvājis rasei neitrālu skaidrojumu par obligātajiem izaicinājumiem un pirmās instances tiesa ir pieņēmusi lēmumu par galīgo jautājumu par tīšu diskrimināciju, sākotnējais jautājums par to, vai apsūdzētais ir izdarījis prima facie parādīšanu, kļūst strīdīgs.).

¶ 29. Lietā Puckett v. State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss. 1999), šī Tiesa norādīja, ka valsts brīvprātīga rīcība, sniedzot rases vai dzimuma neitrālus iemeslus saviem streikiem, nekonstatējot prima. mērķtiecīgas diskriminācijas facie izrādīšana nemazina atbildētāja pienākumu noteikt fumus boni juris. Pārskatot, šai tiesai “vispirms ir jānoskaidro[ ], ka apstākļi, kad valsts izmantoja obligātus apstrīdējumus pret minoritāšu personām, radīja secinājumu par mērķtiecīgu diskrimināciju.” Id. (citēts Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (Miss. 1994)).

¶ 30. Ja lietas izskatīšanas tiesnesis konstatē, ka nepastāv prima facie diskriminācija, bet pēc tam ļauj pretējai pusei veikt apelācijas ierakstu, norādot savus streiku iemeslus, tiesas tiesnesim ir jānodrošina, ka ieraksts ir pilnīgs, atļaujot atspēkošanu un veicot konkrētus uzskaites faktu konstatējumus par katru streiku, kā to pieprasa Hatens.

¶ 31. Lai gan šajā lietā mēs uzskatījām, ka valsts veiktajos streikos nebija prima facie diskriminējoša nolūka, mēs tomēr risinām jautājumu par ārējās informācijas izmantošanu kā pamatu zvērināto piespriešanai. Mēs esam ievērojuši šo praksi iepriekšējos gadījumos. FN2 Tomēr mēs jūtamies spiesti pievērsties praksei, kas saistīta ar potenciālo zvērināto piespiešanu kriminālprocesos, pamatojoties uz informāciju, kas iegūta no ārējiem avotiem, bieži vien tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem, ja šie avoti netiek atklāti vai nav pieejami nopratināšanai. Pievēršoties dzimumneitrālajiem iemesliem, ko prokuratūra piedāvāja par sieviešu zvērināto piespiešanu vienā lietā, mēs norādījām: FN2. Skat. Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) ([mūsu] informācija bija tāda, ka [zvērinātā sieviete] ir saistīta ar upuri gaidāmā galvaspilsētas slepkavības lietā šeit, Itavambas apgabalā, un tiesībaizsardzības iestādes uzskata, ka šajā laikā viņa ir nestabila.). Skatīt arī Sniegs pret valsti, 800 So.2d 472, 482 (Miss. 2001); Brauns pret valsti, 749 So.2d 82, 87 (Miss. 1999); Lockett, 517 So.2d pie 1352. Skaidrs, ka neviens no šiem iemesliem pats par sevi nepārkāpj Batsonu, un tāpēc analīze pāriet uz trešo soli, lai noteiktu, vai, ņemot vērā apstākļu kopumu, valsts piedāvātie iemesli bija tikai iegansti. par nelikumīgu diskrimināciju. Šeit viņi acīmredzami nebija. Iegansta noteikšana, tāpat kā citi Batson elementi, lielā mērā ir atkarīga no uzticamības. Purkett, 514 U.S., 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Turklāt, kā šī Tiesa norādīja lietā Mack v. State, prima facie lietu relatīvais stiprums zināmā mērā iekrāsos iegansta noteikšanu. Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1298 (Miss. 1994). FN3. Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (per curiam). Hughes v. State, 735 So.2d 238, 252 (Miss. 1999). Šajā pašā gaismā mēs Lockett sprieduma I pielikumā uzskaitījām vairākas iespējamās rasei neitrālas bāzes obligātu triecienu veikšanai. Lai gan Lokets tika pieņemts pirms mūsu Hetenas prasības par reģistrētiem faktiskajiem konstatējumiem, mēs norādījām, ka mūsu viedokli nevajadzētu interpretēt tā, lai ierobežotu leģitīmus, rasistiski neitrālus iemeslus ar šīs lietas iemesliem vai uzskatītu, ka šie iemesli ir automātiski saistīti ar rasi. -neitrāla jebkurā citā gadījumā. Lockett, 517 So.2d pie 1352 (izcēlums pievienots). Lai gan mēs šodien neuzskatām, ka mūsu tiesas tiesnešiem Batsona tiesas sēdes ietvaros būtu jārīko neliela uzklausīšana katru reizi, kad tiek īstenota obligātā apstrīdēšana, pamatojoties uz informāciju, kas iegūta no ārējiem avotiem, tomēr mēs esam atkarīgi no tiesas tiesām, lai tās ievērotu piesardzību, lai nodrošinātu obligātu apstrīdēšanu. Pamatojoties uz informāciju no ārējiem avotiem, ir ticams un pamatots ar reģistrētiem faktiskajiem konstatējumiem šajā sakarā un ka par šo jautājumu ir veikta pilnīga uzskaite. Ja rodas šaubas par ārējas informācijas derīgumu, pirmās instances tiesai ir jādara viss nepieciešamais, lai nodrošinātu, ka ierosinātie iemesli nav iegansti. Tas var ietvert ieraksta ārējā avota aptauju.

¶ 32. Mēs neatrodam kļūdu pirmās instances tiesas J.E.B. analīze. Brawner neuzrādīja nevienu prima facie dzimumu diskriminācijas gadījumu. Nav nepieciešams pārskatīt katru dzimumneitrālo iemeslu, ko valsts piedāvā saviem streikiem.

III. VAI TIESA IR KĻŪDAS, NEIEDOT BRAINERA RODA TENUS PRIEKŠLIKUMU ATCELT NEPIECIEŠAMU IZMEKLĒJUMU IZMANTOŠANU KRIMINĀLLIETĀS. [11]

¶ 33. Žūrijas atlases laikā Brauners izvirzīja šo ierosinājumu, lūdzot pirmās instances tiesu atcelt obligātu apstrīdēšanu krimināllietās. Pirmās instances tiesa prasību noraidīja. Šis jautājums tika izvirzīts lietā Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001), kur Snovs apgalvoja, ka rasu un dzimuma ierobežojumi obligāto izaicinājumu gadījumā nav izpildāmi saskaņā ar Batson sniegto trīspakāpju analīzi, un tāpēc piemērotais līdzeklis ir nepārvaramu izaicinājumu atcelšana. Šī tiesa norādīja: Neviena tiesa, tostarp šī tiesa, nav atzinusi obligātu apstrīdēšanas pielaidi par antikonstitucionālu, neskatoties uz tiesneša Maršala argumentu lietā Batson, un mēs atsakāmies izmantot šo iespēju šeit, kur šis jautājums tiek izskatīts pirmo reizi. laiks apelācijas izskatīšanai. Skatīt Batson, 476 U.S. 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., piekrīt) (rakstot, ka obligātie izaicinājumi ir jānovērš, lai izbeigtu rasu diskrimināciju žūrijas atlases procesā, jo Batsons to nevarēja izdarīt viens). Snow, 800 So.2d pie 483-84.FN4 Atšķirībā no Snow, Brawner izvirzīja šo problēmu tiesas procesa laikā un savos ierosinājumos pēc tiesas procesa. Brauners apgalvo, ka šīs Tiesas tiesnesis Salivans arī atbalstīja ierobežojumus obligāto izaicinājumu gadījumā, iestājoties par to pilnīgu novēršanu savā piekrītošajā atzinumā lietā Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss. 1994). Turklāt Breuners apgalvo, ka prokurors var viegli apgalvot rasei neitrālu vai dzimumneitrālu iemeslu potenciālajam zvērinātajam, taču tiesas tiesnesim ir grūti noteikt, vai minētais iemesls ir labticīgs. FN4. Savā vienprātīgajā viedoklī lietā Batson tiesnesis Māršals stingri iestājās par obligātu apstrīdēšanas atcelšanu krimināllietās, sakot, ka obligātās apstrīdēšanas potenciāls izkropļot zvērināto procesu, pieļaujot zvērināto izslēgšanu rases dēļ, ideālā gadījumā liktu Tiesai viņiem pilnībā aizliegt krimināltiesību sistēma. Batsons, 476 ASV, 107, 106 S.Ct. pie 1728, 90 L.Ed.2d pie 94.

¶ 34. ASV Augstākā tiesa ir norādījusi, ka tiesības uz nepārvaramu apstrīdēšanu nav konstitucionāla garantija. Batson, 476 ASV, 108, 106 S.Ct. 1729, 90 L.Ed.2d pie 95 (citējot Frazier pret ASV, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Tomēr, neskatoties uz tiesneša Māršala vienprātīgo viedokli, Batsona vairākums atbalstīja obligātu izaicinājumu izmantošanu. Turklāt J.E.B. Tiesa saglabāja šo nostāju, norādot, ka [mūsu] secinājums, ka lietas dalībnieki nedrīkst streikot potenciālajiem zvērinātajiem tikai dzimuma dēļ, nenozīmē visu obligāto izaicinājumu novēršanu. J.E.B., 511 U.S., 143, 114 S.Ct. pie 1429. Brauners atzīst, ka gandrīz 20 gadu laikā, kopš tika pieņemts lēmums par Batsonu, neviena tiesa, tostarp šī tiesa, nav pieņēmusi tiesneša Māršala nostāju. Turklāt Brawner nav minējis nevienu autoritāti, kas pārliecinātu tiesu, ka obligātu apstrīdēšanas atcelšana noteikti nodrošinātu taisnīgāku vai objektīvāku žūriju atbildētājam, un pastāv iespēja, ka tam būtu pretējs efekts. Kā norādīja galvenais tiesnesis Hokinss savā īpaši piekritīgajā atzinumā lietā Hatten v. State, 628 So.2d 294 (Miss.1993), [a] gadsimtiem ilgušu ēkas struktūru diez vai vajadzētu radikāli mainīt, vēl jo mazāk nojaukt, bez rūpīgas izpētes. Id. 305. Tāpēc mēs atsakāmies veikt tik būtiskas izmaiņas.

IV. VAI TIESA IR KĻŪDAS, NEIEDOT BRAINERA PIEDĀVĀJUMU IZSLĒGŠANAI VAI ALTERNATĪVĀ IEROBEŽOT FOTO APLIECINĀJUMU IEVADĪŠANU, IZMANTOJOT SLAIDĪDZĪBU PROJEKTORU.

V. VAI TIESA IR KĻŪDAS, NOREGOT BRAINERA PRIEKŠLIKUMU, LAI IZSLĒGTU VAI ALTERNATĪVĀ IEROBEŽOJUMU FOTO PIERĀDĪJUMU IEVADĪŠANU.

¶ 35. Tā kā šie jautājumi ir savstarpēji saistīti, mēs tos analizēsim kopā. Brauners iesniedza prasību Limine, lai izslēgtu vai alternatīvu ierobežot fotogrāfisku pierādījumu ieviešanu. Viņš arī iesniedza līdzīgu ierosinājumu par fotogrāfisku pierādījumu ieviešanu, izmantojot diapozitīvu projektoru. Brauners apgalvoja, ka, tā kā nav strīdu par to, kas un kas ir attēloti fotoattēlos, kur fotoattēli tika uzņemti vai nāves veids, to atzīšana vai palielināšana, izmantojot slaidu projektoru, būtu nenozīmīgi un aizkustinoši. Pirmās instances tiesa apmierināja ierosinājumu ierobežot fotogrāfiju pierādījumus, pieprasot valstij lūgt tiesas nolēmumu par ievietojamajām fotogrāfijām, bet pēc tam atļāva pieņemt katru no valsts fotogrāfijām. Pirmās instances tiesa noraidīja ierosinājumu ierobežot slaidu projektora lietošanu, norādot, ka projektora izmantošana ir mūsdienu prakse, kas tiesas zālē tiek izmantota vismaz ceturtdaļgadsimtu, lai demonstrētu pierādījumus. Tiesa arī norādīja, ka mēģinājumi ierobežot attēlotā attēla izmēru pagātnē radīja izplūdušas un nederīgas fotogrāfijas.

¶ 36. Limine ierosinājuma noliegums tiek pārskatīts par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. McDowell v. State, 807 So.2d 413, 421 (Miss. 2001). Ierosinājums in limine būtu jāapmierina tikai tad, ja pirmās instances tiesa konstatē, ka pastāv divi faktori: (1) attiecīgie materiāli vai pierādījumi būs nepieņemami tiesas procesā saskaņā ar pierādījumu noteikumiem; un (2) tikai piedāvājums, atsauce vai izteikumi, kas izteikti izmēģinājuma laikā attiecībā uz materiālu, mēdz kaitēt žūrijai. McGilberry v. State, 797 So.2d 940, 942 (Miss. 2001).

¶ 37. Pamatojot savu argumentu pret fotogrāfiju atļaušanu, Brawner citē spriedumu lietā Sudduth pret State, 562 So.2d 67 (Miss. 1990), kurā Tiesa norādīja, ka cietušā fotogrāfijas parasti nav jāuzskata par pierādījumiem, ja nogalināšana nav pretrunā vai noliegta, un ir noskaidrots nozieguma sastāvs un mirušā identitāte. Id. 70. punktā. Mēs arī norādījām, ka ķermeņu fotogrāfijas tomēr var tikt izmantotas kā pierādījumi krimināllietās, ja tām ir pierādījuma spēks un ja tās nav tik šausmīgas vai tiek izmantotas tā, lai tās radītu pārmērīgu aizspriedumu vai aizskaršanu. Id. Skat. Brown pret valsti, 690 So.2d 276, 289 (Miss. 1996); Aleksandrs pret valsti, 610 So.2d 320, 338 (Miss. 1992). Arī fotogrāfiju pieļaujamība ir tiesas ieskatā. Jackson v. State, 672 So.2d 468, 485 (Miss. 1996); Griffin v. State, 557 So.2d 542, 549 (Miss. 1990). Turklāt lietas izskatīšanas tiesneša lēmums tiks paturēts spēkā, ja vien nav notikusi rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana. Šo standartu ir ļoti grūti izpildīt. Faktiski lietas izskatīšanas tiesneša rīcības brīvība attiecas uz gandrīz neierobežotu pieļaujamību neatkarīgi no šausmības, atkārtošanās un pierādījuma spēka samazināšanās. Brown, 690 So.2d pie 289; Holly v. State, 671 So.2d 32, 41 (Miss. 1996).

¶ 38. Attiecīgajās fotogrāfijās ir attēlots: Kārļa Crafta ķermenis (3. eksponāts); Džeinas Kraftas ķermenis (12. eksponāts); un Peidžas Brawneres ķermenis (15. eksponāts). Katrā no šiem attēliem ir redzami ķermeņi, kādus tos atrada policija, un tika iesniegts tikai viens katra upura attēls. Brawner apgalvo, ka bija citas, mazāk šausminošas un aizkustinošas fotogrāfijas, kuras varēja izmantot šo vietā, uz ko valsts iebilst, ka bijušas citas, šausmīgākas fotogrāfijas, kas netika ieviestas. Valsts arī apgalvo, ka tikmēr, kamēr tiesa nosaka, ka fotogrāfija ir pieļaujama, tā ir valsts izvēle, kuras fotogrāfijas izmantot, nevis atbildētāja izvēle.

¶ 39. Kā teikts Sudduth, 562 So.2d pie 70, ķermeņu fotogrāfijas var tikt pieņemtas, ja tām ir pierādījuma vērtība un ja tās nav tik šausmīgas vai tiek izmantotas tā, lai tās radītu pārmērīgu aizspriedumu vai aizskaršanu. Šajā gadījumā fotogrāfijām ir būtiska pierādījuma vērtība. Viņi identificē upurus un parāda, kā viņi tika atrasti slepkavību vietā. Tie palīdz apstiprināt valsts apgalvojumu par nāves cēloni. Vēl svarīgāk ir tas, ka tie palīdz žūrijai noteikt Braunera izteikumu ticamību policijai un viņa liecību liecinieku stendā. Slaidu projektora izmantošana palīdzēja žūrijai sekot līdzi nozieguma vietas eksaminētāja liecībām par ķermeņu novietojumu un ar tiem saistītajiem lietiskajiem pierādījumiem.

¶ 40. Šī tiesa bieži ir apstiprinājusi tādu fotogrāfiju atļaušanu, kurās attēlotas asiņainas šautas brūces. Skat., piemēram, Walker v. State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss. 1999); Miller v. State, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss. 1999); Manning pret valsti, 735 So.2d 323, 342 (Miss. 1999) (apliecinot, ka ir uzņemtas asiņainas, tuvplāna fotogrāfijas ar viena upura ķermeni ar seju uz leju asins peļķē un ar nazi ievainots cita rīklē); Jordānija pret valsti, 728 So.2d 1088, 1093 (Miss. 1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss. 1996) (apliecinot, ka ir atļauts uzņemt fotogrāfijas ar upura izgriezto balsenes, sirds, maksts un tūpļa apvidu, kā arī fotogrāfijas ar durtu brūci upura krūtīs un sirdī); Džeksons pret štatu, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss. 1996) (apliecinot, ka ir uzņemtas fotogrāfijas ar četriem mirušiem bērniem, kuri sadurti kaklā, krūtīs un sejā).

¶ 41. Lietā Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss. 1997), mēs norādījām, ka projektora izmantošana, lai uzlabotu liecinieka liecību, ir pirmās instances tiesas kompetencē, un tā ir ieteicama. ciktāl tas “palīdz žūrijai izprast liecinieku vai citus pierādījumus.” Id. (citēts Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss. 1992)). Mēs to kvalificējām, sakot, ka izmantošanas veids, iespējams, nav paredzēts žūrijas iekaustīšanai. Vudvardā mirušās fotogrāfija, kuru viņu atrada policija, tika atzīta saistībā ar apsūdzētā iebildumiem kā pierādījums, kas apstiprina briesmīgu, zvērīgu vai nežēlīgu atbildību pastiprinošu faktoru. Šī fotogrāfija tika atstāta redzama projektorā pēc tam, kad autentificējošais liecinieks bija beidzis liecināt, un kamēr zvērinātie izgāja no tiesas zāles, un apsūdzētais ierosināja izskatīt nepareizu tiesu, pamatojoties uz valsts mēģinājumu satracināt zvērināto. Tiesa konstatēja, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot atbildētāja ierosinājumu par nepareizu tiesu.

¶ 42. Šeit attiecīgās fotogrāfijas tika rādītas ekrānā 24–30 pēdu attālumā no žūrijas, un tās tika palielinātas līdz aptuveni 40? x 60?. Fotogrāfijas bija policijas atrastās nozieguma vietas fotogrāfijas. Ieraksts liecina, ka katrs fotoattēls tika rādīts aptuveni 30 sekundes. Protokolā nav pierādījumu, ka žūrija būtu aizkaitināta no šīs fotogrāfiju prezentācijas. Brauners arī neminēja gadījumu, kas apstiprina viņa apgalvojumu, ka fotogrāfiju pasniegšana šādā veidā ir aizkustinoša. Rezumējot, šīm fotogrāfijām ir pierādījuma vērtība, lai precīzi attēlotu šausminoša nozieguma vietu. Tie nav pārmērīgi kaitīgi, un pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atzīstot tos par pierādījumiem vai ļaujot tos demonstrēt, izmantojot slaidu projektoru.

VI. VAI TIESA IR KĻŪDAS, NORAIDODOT BRENERA PRIEKŠLIKUMU ATZINĀT MAZĀTAS Slepkavības SASTĀVDAĻU VIENĀ NOTEIKUMIEM. VII. VAI TIESA PIEDĀVĀJĀS KĻŪDAS, PIEŠĶIROT NORĀDĪJUMU C-16.

¶ 43. Abi šie jautājumi attiecas uz vienu un to pašu jautājumu, tāpēc tie tiks analizēti kopā. Brauners iesniedza ierosinājumu atcelt galveno slepkavības daļu vienā no apsūdzībām, apstrīdot pamatā esošo noziegumu par vardarbību pret bērniem. Turklāt Breuners iebilda pret notiesāšanas instrukciju C-16, apsūdzot vainas pastiprinātāju par smagu vardarbību pret bērnu, apgalvojot, ka nav pierādījumu par noziedzīgu vardarbību pret bērnu un/vai bērna aizskaršanu. Brauners apgalvo, ka doktora Stīvena Heina sagatavotajā autopsijas ziņojumā bija norādīts, ka Peidžai bija divas šautas brūces un ka katrs šāviens būtu bijis nāvējošs neatkarīgi no otra. Viņš apgalvo, ka, tā kā pamatā nebija vardarbības pret bērnu, kas izraisīja nāvi, apsūdzībai vajadzētu būt vienkāršai slepkavībai. Štats paļaujas uz Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987) un Stevens pret State, 806 So.2d 1031 (Miss. 2001), lai apgalvotu, ka saskaņā ar Misisipi likumiem tīša slepkavība bērns jebkādā veidā vai formā ir slepkavība.

¶ 44. Misisipi štata statūtos, kas nosaka, kad nogalināšana ir nāvējoša slepkavība, attiecīgā daļa nosaka: (2) Cilvēka nogalināšana bez likuma pilnvarām ar jebkādiem līdzekļiem vai jebkādā veidā ir nāvējoša slepkavība šādos gadījumos: . .. (f) Ja to izdarījusi ar vai bez jebkāda nodoma izraisīt nāvi, ja to izdarījusi jebkura persona, kas ir iesaistīta nozieguma izdarīšanā, kas saistīta ar bērna ļaunprātīgu izmantošanu un/vai slepkavību, pārkāpjot 97-5-39 sadaļas 2. apakšpunktu. , vai jebkādā mēģinājumā izdarīt šādu noziedzīgu nodarījumu; ... Miss.Code. Ann. § 97-3-19(2)(f) (Rev.2000). 97-5-39 panta 2.apakšpunkts skan šādi: (2) jebkura persona, kas tīši (a) sadedzina bērnu, (b) spīdzina kādu bērnu vai (c) izņemot pašaizsardzības nolūkos vai lai novērstu miesas bojājumus. kaitējuma nodarīšana trešajai personai, pātagu, sitienu vai kā citādi ļaunprātīgi vai sakropļojot jebkuru bērnu tā, lai nodarītu smagus miesas bojājumus, ir vainīgs bērna vardarbībā un/vai aizskaršanā, un pēc notiesāšanas var tikt sodīts ar brīvības atņemšanu. ieslodzījuma vietā ne vairāk kā divdesmit (20) gadus. Miss.Code. Ann. § 97-5-39 (Rev.2000) (izcēlums pievienots). Faragā apsūdzētais tika apsūdzēts par smagu slepkavību divus mēnešus veca bērna nogalināšanā. Faraga paņēma bērnu un uzmeta uz automašīnas pārsega, pēc tam divas reizes uzmeta bērnu uz ietves. Bērns nomira no šīs epizodes laikā gūtajām brūcēm galvā. Faraga apgalvoja, ka likumdevēji ir pieņēmuši statūtus, lai atturētu no pastāvīgas vardarbības pret bērniem, un viņa gadījumā bija tikai viens akts un neviena vardarbības modeļa. Tiesa noraidīja šo argumentu, norādot, ka Faragas rīcību, izmetot bērnu uz ietves, kuras rezultātā tika lauzti galvaskausa lūzumi un lauzti kauli, nepārprotami bija paredzēts klasificēt kā noziedzīgu vardarbību pret bērnu saskaņā ar Miss.Code Ann. 97-5-39(2). 514 So.2d pie 302. Tiesa arī norādīja, ka likumdevēja nolūks bija tāds, ka smagi bērnu varmākas būtu vainīgi slepkavībā, ja bērns nomirtu, un paskaidroja, ka vardarbība nav jāizsniedz noteiktā laika periodā. Tādējādi, ja uzvedība atbilst nozieguma pret bērnu aprakstam un bērns pēc tam nomirst, tā ir nāvējoša slepkavība. Id. pie 302. Stīvensā fakti nav tik acīmredzami kā Faraga, ka notika noziedzīga vardarbība pret bērniem. Kā tika apspriests iepriekš, Stīvensa nošāva visus savas bijušās sievas mājās, kad viņš ieradās nogalināt savu bijušo sievu. Mēs atklājām, ka tas bija Misisipi likumdevēja nodoms saskaņā ar Miss.Code Ann. § 97-5-39(2), ka tīša bērna slepkavība jebkādā veidā vai formā ir uzskatāma par noziedzīgu vardarbību pret bērnu un tādējādi ir slepkavība saskaņā ar Miss.Code Ann. 97-3-19(2). FN5 806 So.2d pie 1044. Šeit Breuners nošāva savas meitas vecmāmiņu, kamēr viņa meita skatījās, pēc tam nošāva savas meitas māti, kad viņa skatījās. Viņš atkal nošāva gan vecmāmiņu, gan māti vēl divas reizes, kā Peidža skatījās. Pēc tam viņš divreiz nošāva savu meitu. Peidžas nošaušana atbilst smagas vardarbības pret bērnu aprakstam, jo ​​tā ir bērna sitiens tādā veidā, kas rada nopietnus miesas bojājumus. Tāpēc mēs noraidām Brawner apgalvojumu, ka Peidžas Breuneres nogalināšana nebija nopietna slepkavība. FN5. Līdz galējībai noziedzīgas vardarbības pret bērnu likums var tikt nepareizi piemērots tādas personas darbībai, kura mērķtiecīgi nogalina 17 gadus vecu nepilngadīgo, piemēram, bandu kautiņā vai bara kautiņā. Tomēr mūsu līdzdalība Stīvensā un šajā gadījumā nepaplašina statūtus tik tālu. Faraga, Stīvensa un šī lieta ir saistīta ar maziem bērniem. Mēs mudinām likumdevēju precizēt 97-5-39(2) paragrāfa nolūku.

VIII. VAI ŽŪRIJAS PIEMĒROTAS NĀVES SODS APsūdzības 1., 2., 3. UN 4. DARBĪBĀ IR PĀRLIECĪGS VAI NEproporcionāls TĀDAM LĪDZĪGOS GADĪJUMOS PIEMĒROTAM SODAM.

¶ 45. Brawner apgalvo, ka Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) pieprasa Tiesai veikt proporcionalitātes pārbaudi, ja tā apstiprina nāvessodu kapitāla lietā. Viņš arī lūdz Tiesu atcelt nāvessodu pirmajam grāfam, pamatojoties uz viņa argumentiem VI un VII izdevumā. Brauners nemin nevienu autoritāti, lai atbalstītu viņa apgalvojumu, ka nāvessods šajā gadījumā ir nesamērīgs.

¶ 46. Šai tiesai ir jāpārskata nāvessods saskaņā ar Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), kurā teikts: (3) Attiecībā uz spriedumu tiesa nosaka: (a) vai nāvessods tika piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē; (b) vai pierādījumi apstiprina žūrijas vai tiesneša atzinumu par likumā paredzētu atbildību pastiprinošu apstākli, kā norādīts 99-19-101 sadaļā; c) vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto; un d) ja apelācijas procesā viens vai vairāki vainu pastiprinošie apstākļi tiek atzīti par spēkā neesošiem, Misisipi Augstākā tiesa nosaka, vai pārējos vainu pastiprinošos apstākļus atsver atbildību mīkstinošie apstākļi, vai arī jebkura nederīga apstākli iekļaušana bija nekaitīga kļūda, vai abi. Miss.Code Ann. § 99-19-105 (3).

¶ 47. Protokolā nekas neliecina, ka nāves sods tika piespriests aizrautības, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē. Turklāt Brauners nav apgalvojis pretējo. Ir pierādījumi, kas apstiprina atbildību pastiprinošu faktoru konstatēšanu. Zvērināto tiesa konstatēja šādus vainu pastiprinošus apstākļus, un mēs uzskatām, ka tos apstiprina pietiekami pierādījumi: nopietno noziedzīgo nodarījumu izdarījusi persona, kurai piespriests brīvības atņemšanas sods (četri apsūdzības punkti); noziedzīgais nodarījums izdarīts laikā, kad apsūdzētais bija iesaistīts laupīšanā (trīs no četriem apsūdzības punktiem); un nodarījums izdarīts, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai novērstu to (četri apsūdzības punkti).

¶ 48. Nāvessods ir atzīts par nesamērīgu šai lietai līdzīgos gadījumos. Skat. Stīvensa pret štatu, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (apsūdzētais nošāva savu bijušo sievu, kā arī nošāva divus bērnus un bijušās sievas vīru, kas tajā laikā atradās mājās, kā arī nošāva savu pusaugu meita, kura netika nogalināta); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss. 1999) (16 gadus vecais apsūdzētais aplaupīja un nogalināja četrus savas ģimenes locekļus); Brown pret valsti, 690 So.2d 276 (Miss. 1996) (atbildētājs līdz nāvei sacirta trīs ģimenes locekļus); Džeksons pret štatu, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (apsūdzētais nodūra un nogalināja četrus bērnus, mēģinot aplaupīt savas mātes māju).

¶ 49. Ir arī citi gadījumi, kad tika nogalināts mazāk cilvēku un neviens bērns, kuri ir izturējuši šo pārbaudījumu: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss. 2000) (apsūdzētais nogalināja divas vecākas sievietes, piekaujot viņi bija bezsamaņā ar dzelzi un pārcirta viņiem rīkli ar virtuves nazi, vienlaikus nolaupot viņiem aptuveni 12 ASV dolārus); Brauns pret valsti, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (atbildētājs, kurš četras reizes nošāva veikala ierēdni bruņotas laupīšanas laikā). Skatīt arī Doss pret valsti, 709 So.2d 369 (Miss. 1997) (nāvessods bija proporcionāls, ja apsūdzētais aplaupīja un nošāva upuri); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss. 1985) (nāvessods bija proporcionāls, ja apsūdzētais žņaudza un aplaupīja upuri); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss. 1982) (nāvessods bija proporcionāls, ja apsūdzētais aplaupīja un nošāva upuri).

¶ 50. Ņemot vērā šos un citus gadījumus (skat. pielikumu), mēs nevaram teikt, ka nāvessods ir nesamērīgs pašreizējā gadījumā, kad Breuners komisijas laikā nogalināja savu bijušo sievu, vīramāti un sievastēvu. par laupīšanu, pēc tam nošāva un nogalināja savu trīs gadus veco meitu, jo viņa varēja viņu identificēt.

SECINĀJUMS

¶ 51. Šo iemeslu dēļ mēs apstiprinām pirmās instances tiesas spriedumu.

¶ 52. SKAITS I LĪDZ IV: NOTEIKUMI PAR MAPITĀLĀS SLEPKAVĪBU UN NĀVES SODI, NEPĀRTRAUKTI IEVADOT ĪPAŠI ĪSĀS DARBĪBAS BARBITURATU VAI CITĀDI LĪDZĪGĀ ATBILĀMĀMBILĀMĀMBILĀCIJAS KOMPLEKTĀCIJAS KOMPLEKTĀCIJAS KOMPLEKTĀCIJAS NOTEIKUMI. APSTIPRINĀTS.

SMITS, K.Dž., VOLERS, PJ., ĪSLIJS, KĀRLSONS UN DIKINSONS, Dž. GRAVES, J., PIEKRĪT REZULTĀTĀ. DIAZS UN RANDOLFS, JJ., NEPIEDALĀS.

Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Priekšvēsture: Apsūdzētais Tate County Circuit Court, Endrjū C. Beikers, Dž., tika notiesāts par četrām apsūdzībām slepkavībās un tika notiesāts uz nāvi. Atbildētājs pārsūdzēja, un Augstākā tiesa apstiprināja, 872 So.2d 1. Atbildētājs iesniedza lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas.

Holdings: Augstākā tiesa, Kobs, P.J., uzskatīja, ka: (1) apsūdzētais nav pierādījis, kā viņa tiesas sēdes stenogrammas daļu neesamība ir ietekmējusi viņa tiesības, un tādējādi nevarēja gūt virsroku apgalvojumam, ka advokāta nespēja noturēt visu procesu. pārrakstīja neefektīvu advokāta palīdzību; (2) tas, ka advokāts nesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus, nebija neefektīva aizstāvja palīdzība, jo advokāts sekoja atbildētāja vēlmēm; (3) tiesa varētu izmantot laupīšanu kā vainu pastiprinošu apstākli sprieduma laikā; (4) apsūdzībā nebija jāuzskaita vainu pastiprinoši apstākļi, uz kuriem valsts plānoja balstīties, notiesājot spriedumu; (5) pamatā esošā laupīšanas noziedzīgā nodarījuma izmantošana kā vainu pastiprinoša faktora piespriešanas laikā nepakļāva atbildētājam dubultu apdraudējumu; (6) pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu secinājumu par izvairīšanos no aresta pastiprinošs apstāklis; un (7) viena darbība varētu būt nopietns slepkavība, kas izdarīta ar noziedzīgu vardarbību pret bērnu. Lūgumraksts noraidīts.

BANKĀ.
COBB, tiesas priekšsēdētājs.

¶ 1. Šis lūgumraksts par atbrīvošanu pēc notiesāšanas izriet no četrkāršas slepkavības 2001. gadā Tate County. Jans Maikls Brauners 2002. gada 11. aprīlī tika notiesāts par četrām slepkavībām, un pēc sprieduma pasludināšanas viņam tika piespriests nāvessods. Brauners iesniedza apelāciju šajā tiesā, un mēs apstiprinājām viņa notiesāšanu lietā Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004). 2005. gada 18. maijā Brauners iesniedza lūgumrakstu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas saskaņā ar Miss.Code Ann. 99-39-1 līdz -29 sadaļas, kurās ir norādītas šādas astoņas kļūdas: trīs, kurās apgalvots, ka advokāta palīdzība nav bijusi efektīva, jo: (1) netika pieprasīta norises vieta, (2) nav sagatavots pilns tiesas procesa atšifrējums un (3) ) uzrāda atbildību mīkstinošus pierādījumus; (4) pieļaujot, ka pamatā esošo noziedzīgo nodarījumu var izmantot kā atsevišķu vainu pastiprinošu apstākli soda noteikšanas laikā; (5) izvairīšanās no aresta pastiprinoša faktora neatbilstība Satversmei; (6) vainu pastiprinoša faktora noziedzīgas vardarbības pret bērnu antikonstitucionalitāte; (7) vainu pastiprinošu apstākļu, kas paaugstina apsūdzību par slepkavību, apsūdzības rakstā un (8) nelikumīgu spriedumu. Neatrodot nevienu no šiem argumentiem pamatotu, mēs noraidām Brawner lūgumrakstu. FAKTI

¶ 2. No šīs Tiesas atzinuma par tiešo apelāciju tika ņemti šādi fakti. 1997. gada decembrī Breuners apprecējās ar Barbaru Kraftu, un 1998. gada martā piedzima viņu meita Peidža. Brauners un Barbara izšķīrās 2001. gada martā, viņai tika piešķirtas Peidžas aizbildnības tiesības, un viņi dzīvoja kopā ar Barbaras vecākiem Kārli un Džeinu Kraftu savās mājās Teitas apgabalā. Brawner arī dzīvoja ar Crafts off un turpināja savas laulības ar Barbaru.

¶ 3. Slepkavību laikā Breuners dzīvoja kopā ar savu draudzeni Džūnu Filjavu dzīvoklī Sautheivenā. Pēc Brenera teiktā, viņiem bija finansiālas grūtības, un papildus tam Barbara viņam bija paziņojusi, ka viņa nevēlas viņu atrasties Peidžā. Viņš liecināja, ka spiediens uz viņu pieaug, jo nekas nenotiek pareizi.

¶ 4. Dienā pirms slepkavībām Breuners pulksten 3:00 pameta savu dzīvokli Sautheivenā un devās uz Amatnieku māju, kas atrodas apmēram stundas attālumā. Viņš liecināja, ka domājis, ka varētu aizņemties naudu no Kārļa, lai gan iepriekšējā paziņojumā viņš teica, ka plānojis Kārli aplaupīt. Gaidot uz Craft priekšējām kāpnēm no aptuveni pulksten 4:00 līdz 7:00, viņš no Kārļa kravas automašīnas izņēma 7 mm Ruger šauteni un iztukšoja no tās lodes, jo nevēlējās tikt nošauts. Suns sāka riet, un Brauners slēpās, līdz Kārlis atgriezās iekšā, tad aizbēga, domādams, ka Kārlis varētu dabūt ieroci. Pēc tam viņš devās atpakaļ uz savu dzīvokli.

¶ 5. Nākamās dienas, 2001. gada 25. aprīlī, ap pusdienlaiku Brauners atkal brauca uz Amatnieku māju un pieklauvēja pie durvīm, taču neviena nebija mājās. Pēc tam viņš uzvilka gumijas cimdus, ko bija iegādājies agrāk tajā pašā dienā, izņēma no sētas durvīm līstes, iegāja mājā un paņēma .22 šauteni. Pēc tam viņš devās uz Kārļa darba vietu un jautāja viņam, vai būtu labi iziet uz māju, lai sagaidītu Barbaru un Peižu, lai viņš varētu redzēt savu meitu, kam Kārlis piekrita.

¶ 6. Tā kā Barbara un Peidža neatgriezās, Breners nolēma doties prom, un, to darot, Barbara, Peidža un Džeina iebrauca braucienā. Pēc īsas sarunas ar Džeinu un Barbaru Brauners satraukts, devās uz kravas automašīnu un atnesa šauteni, ko viņš bija paņēmis no Amatnieku mājas agrāk tajā pašā dienā. Tieši brīdī, kad viņš teica Barbarai, ka viņa negrasās atņemt Peižu, viņš ieraudzīja Džeinu ejam uz guļamistabu un nošāva viņu ar šauteni. Viņš teica, ka pēc tam nošāva Barbaru, kad viņa tuvojās viņam, un devās uz vietu, kur Džeina bija nokritusi, un izveda viņu no ciešanām. Pēc tam viņš vēlreiz nošāva Barbaru un aizveda Peižu, kura bija slepkavību lieciniece, uz viņas guļamistabu un lika viņai skatīties televizoru. Pēc tam, kad Breuners noteica, ka Peidža spēs viņu identificēt, un, pēc viņa vārdiem, viņš vienkārši gribēja nogalināt, viņš atgriezās guļamistabā un divreiz nošāva savu meitu, nogalinot viņu. Pēc tam viņš gaidīja mājā, līdz Kārlis atgriezās no darba, un, kad Kārlis iegāja pa durvīm, Breuners viņu nošāva un nogalināja.

¶ 7. Brauners no Barbaras somiņas nozaga aptuveni 300 USD no Kārļa maka, Džeinas laulības gredzenu un pārtikas talonus. Viņš paņēma Vindeksu no virtuves un mēģināja noslaucīt visus pirkstu nospiedumus, ko viņš varēja atstāt. Pēc tam Brauners atgriezās savā dzīvoklī Sautheivenā, kur atdeva nozagto laulības gredzenu Filjavai, lūdza viņu apprecēties un pastāstīja, ka gredzenu iegādājies lombardā.

¶ 8. Policija Brauneru turēja aizdomās par slepkavībām, un viņu aizturēja. Kamēr viņš atradās Teitas apgabala cietumā, Brauners Teita apgabala šerifa departamenta galvenajam vietniekam sniegtajā paziņojumā atzina apšaudes. Brauners arī liecināja savā vārdā tiesas procesā un sniedza būtībā tādu pašu notikumu izklāstu, kā aprakstīts iepriekš.

¶ 9. Brauners tiesas procesā izvirzīja neprātīgo aizstāvību, lai gan viņš liecināja, ka apšaudes laikā zināja, ka viņa rīcība bija nepareiza. Tiesas tiesnesis uzskatīja, ka Breuners ir kompetents, pamatojoties uz informāciju, ko sniedza Misisipi štata slimnīca, kas apliecināja, ka Brauners ir kompetents stāties tiesā, un garīgi atbildīgs par darbībām to izdarīšanas brīdī. Turklāt tiesas iecelts psihiatrs, kuru izvēlējās aizstāvis, ziņoja, ka Breuners nebija ne ārprātīgs, ne arī nespējīgs stāties tiesas priekšā.

¶ 10. Brauneru tiesā un tiešā apelācijā pārstāvēja viens un tas pats advokāts. Tomēr tagad pēc notiesāšanas viņu pārstāv jauns advokāts no Misisipi galvaspilsētas biroja pēc notiesāšanas.

DISKUSIJA

I. NEEFEKTĪVA PALĪDZĪBA

¶ 11. Brawner argumentē trīs iemeslus, kāpēc advokāts bija neefektīvs: (1) nepieprasīja mainīt vietu; (2) nespēja pārrakstīt visu ierakstu un (3) nespēja uzrādīt vainu mīkstinošus pierādījumus notiesāšanas posmā. Tiesa ir atzinusi, ka apsūdzētajam nav tiesību uz nekļūdīgu aizstāvi, bet gan kompetentu advokātu. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 476 (Miss. 1984). Juridiskā pārbaude attiecībā uz efektīvu advokāta palīdzību tika noteikta lietā Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kur Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa uzskatīja, ka prasībā par neefektīvu advokāta palīdzību etalons ir tas, vai advokāta rīcība ir tik ļoti apdraudējusi sacīkstes procesa pareizu darbību, ka nevar paļauties uz tiesu. ir devusi taisnīgu rezultātu. Leatherwood pret valsti, 473 So.2d 964, 968 (Miss. 1985). Tomēr šī tiesa atzīst, ka pastāv stingrs pieņēmums, ka advokāta rīcība bija plaša saprātīgas profesionālās rīcības diapazonā. Id. pie 969. Turklāt šī padomnieka darbības bija stratēģisku lēmumu rezultāts. Id. (citējot spriedumu Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir. 1984)).

¶ 12. Pienākums pierādīt aizstāvja neefektīvu palīdzību gulstas uz apsūdzēto, lai pierādītu, ka aizstāvja darbība bija (1) nepilnīga un ka (2) nepilnīga darbība kaitēja aizstāvībai. Id. pie 968. Ja apsūdzētais nevar pierādīt kādu no sastāvdaļām, tad viņa notiesājoša sprieduma vai soda atcelšana nav pamatota. Cole pret State, 666 So.2d 767, 775 (Miss. 1995) (citējot Edwards pret State, 615 So.2d 590, 596 (Miss. 1993)). Izdarot šo lēmumu, mēs skatāmies uz aizstāvja darbību, ņemot vērā apstākļu kopumu laikā, kad advokāts rīkojās, nevis no aizmugures. Cole, 666 So.2d pie 775 (citējot Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss. 1992)).

¶ 13. Lai pierādītu, ka aizstāvis ir rīkojies nepareizi, apsūdzētajam ir jāpierāda konkrētas darbības vai bezdarbība, par kurām viņš apgalvo, ka tās ir nepamatotas juridiskās palīdzības rezultāts. Leatherwood, 473 So.2d pie 968. Apsūdzētajam ir jāpierāda, ka advokāta darbība bija nepilnīga, izmantojot saprātīgi efektīvu izpildes standartu. Id. Tas nozīmē, ka advokāts pieļāva kļūdas, kas bija tik nopietnas, ka tās nedarbojās, kā advokāts garantēja atbildētājam ar Sesto grozījumu. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. Pat tad, ja apsūdzētais pierāda, ka advokāta sniegums ir zemāks par standartu, kas nepieciešams saprātīgi kompetentam advokātam, viņam tomēr ir jāpierāda, ka viņam ir nodarīts kaitējums šīs nepilnīgās darbības dēļ. Apsūdzētajam ir jāpierāda, ka, ja vien advokāta nepilnvērtīgs darbs būtu noticis, pastāvēja saprātīga iespējamība, ka procesa rezultāts būtu citādāks. Leatherwood, 473 So.2d pie 968. Nepietiek tikai, lai pierādītu, ka kļūdām bija zināma iedomājama ietekme uz procesa iznākumu, jo praktiski katra darbība vai padomdevēja bezdarbība atbilstu šim kritērijam. Williams, 529 U.S. 393, 120 S.Ct. 1495. Saprātīga varbūtība ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Id. pie 391, 120 S.Ct. 1495. gads.

¶ 15. Tomēr pastāv trīs situācijas, kas ietver tiesības uz aizstāvību, kas ietver apstākļus, kas tik ļoti var kaitēt apsūdzētajam, ka tiesāšanās izmaksas konkrētā gadījumā ir nepamatotas. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Pirmais un acīmredzamākais ir pilnīga padoma noliegšana, pat ja tikai kritiskā posmā. Id. pie 695, 122 S.Ct. 1843. Otrkārt, kad advokāts pilnībā nepakļauj apsūdzības lietu jēgpilnai sacīkstes pārbaudei. Id. pie 696, 122 S.Ct. 1843. Tas nozīmē, ka advokāta nespēja pārbaudīt prokuratūras lietu bija pilnīga. Id. 696-97, 122 S.Ct. 1843. Visbeidzot, ja advokāts tiek aicināts sniegt palīdzību apstākļos, kad kompetents padomnieks, ļoti iespējams, nevarētu. Id. pie 696, 122 S.Ct. 1843. Šeit nav neviena no šiem izņēmumiem. Vietas maiņas nepieprasīšana

¶ 16. Brawner apgalvo, ka pirmstiesas publicitātes dēļ advokāts nebija pieprasījis mainīt norises vietu, norādot uz rakstiem, kas parādās vietējos laikrakstos un ziņu pārraidēs no Memfisas televīzijas stacijām, kurās sīki izklāstīti zināmie nozieguma fakti. Ziņojumi atklāja nozieguma vietu, upuru vārdus un galu galā arestētā un noziegumā apsūdzētā vīrieša vārdu. Brauners apgalvo, ka četrkāršās slepkavības rakstura un kopienas lieluma dēļ, kurā tā notika, plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums liedza viņam tiesības uz taisnīgu un objektīvu zvērināto tiesu un ka advokātam neizdevās mēģināt aizsargāt šīs tiesības, mainot norises vietu. .

¶ 17. Šī Tiesa ir atzinusi, ka tiesības uz taisnīgu tiesu, ko nodrošina objektīva zvērinātie, ir mūsu valdības formai būtiskas un būtiskas un ka tās ir tiesības, ko garantē gan federālā, gan štatu konstitūcija. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss. 1985) (citējot Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Apsūdzētajam ir tiesības uz taisnīgiem, bez aizspriedumiem, objektīviem atsevišķiem zvērinātiem, kuri vēlas vadīties pēc liecinieku sniegtajām liecībām un likuma, ko pasludinājusi Tiesa. Johnson 476 So.2d pie 1210. Ja objektīva žūrija nav iesaistīta, nav nozīmes tam, cik taisnīga būs pārējā procesa daļa. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 216 (Miss. 1985). Tas ir viens no mūsu likuma vainagiem, ka neatkarīgi no tā, cik vainīgs ir, lai cik zvērīgs būtu viņa noziegums un cik drošs par viņa notiesāšanu, ja viņš tiks tiesāts jebkur, viņam tomēr tiks piešķirta tāda pati taisnīga un objektīva tiesa. visnevainīgākais apsūdzētais. Id.

¶ 18. Tiesa ir atzinusi, ka aizstāvim nav pienākuma mēģināt pārcelt norises vietu; tāpēc lēmums necensties mainīt norises vietu būtu izmēģinājuma stratēģijas sfērā. Bīskaps pret valsti, 882 So.2d 135, 142 (Miss. 2004); Faraga v. State, 514 So.2d 295, 307 (Miss. 1987). Kā jau esam norādījuši: tas, ka kādā novadā ir bijusi plaša publicitāte par konkrētu noziegumu, ne vienmēr nozīmē, ka apdomīgs aizstāvis vēlēsies lietu izskatīt citā novadā. Jāizsver izredzes. Lielākā daļa šīs valsts tiesnešu un tiesas juristu apzinās statistiski izteiktas atšķirības starp apgabaliem zvērināto gatavībā piemērot nāvessodu. Kādu iemeslu dēļ arī daži apgabali ir vairāk pakļauti pārliecībai nekā citi. Mēs esam informēti arī par aizstāvības advokātiem, kuri, skatoties vēlāk, ir dziļi nožēlojuši rajona tiesnesi, kas atbalstīja viņu ierosinājumu mainīt norises vietu. Faraga, 514 So.2d pie 307. Tiesas advokāta lēmums necensties mainīt norises vietu ir ārpus mūsu pārskatīšanas. Tomēr, pat pieņemot argumentu, ka tiesas advokātam nav izdevies pārcelties, lai mainītu norises vietu, Brauners nav pierādījis, ka viņš būtu cietis aizspriedumu rezultātā. Skat. Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss. 1988) (citējot Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss. 1985)). Ņemot vērā pret viņu iesniegto pierādījumu daudzumu, tostarp viņa paša atzīšanos, maz ticams, ka kāda cita apgabala žūrija būtu pieņēmusi citu spriedumu. Nespēja pārrakstīt visu ierakstu

¶ 19. Braunera advokāts nodrošināja, ka tiek ierakstīts viss tiesas process, tomēr apelācijas nolūkos viņi pieprasīja tikai tiesas procesa protokola daļu atšifrējumu. Šai tiesai iesniegtajā stenogrammā, kas tika iesniegta tiešā apelācijas sūdzībā, nebija redzams vārds vārdā dialogs, kurā tika runāts par dire, sākuma paziņojumiem un noslēguma argumentiem notiesāšanas posmā. Tomēr Brawner vienmēr ir zinājis, ka eksistē audiokasetes un šo trūkstošo stenogrammas daļu stenogrāfs. Turklāt tiesas reportieris tiesas procesā sniedza Brawner audiokasetes un informēja viņu, ka viņa vēlas un joprojām vēlas pārrakstīt savas stenogrāfijas piezīmes.

¶ 20. Brawner neapgalvo, ka būtu pieļauta īpaša kļūda, kas izrietētu no ieraksta netranskribētajām sadaļām, tikai to, ka advokāts bija neefektīvs, jo viņam nebija izdevies pārrakstīt visu procesuālo dokumentu. Brauners apgalvo, ka pēc notiesāšanas nav iespējams vērsties pie visiem iespējamiem kļūdu avotiem, ja vien viņam nav pilnīgas un pilnīgas atšifrējuma, un tāpēc tiesas padoms bija neefektīvs.

¶ 21. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir norādījusi, ka tiesas advokātam ir pienākums nodrošināt daļēju tiesas procesa stenogrammu, lai apelācijas instances advokāts varētu pienācīgi pildīt savu kā apsūdzētā aizstāvja lomu. Hardijs pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). Tiesas advokāta pienākumus nevar izpildīt, ja vien viņam nav apsūdzētā un apsūdzības iesniegto liecību un pierādījumu atšifrējuma, kā arī tiesas apsūdzības zvērinātajiem. Hārdijs, 375 ASV, 282, 84 S.Ct. 424. Ja Brenera advokāts nebūtu nodrošinājis šo tiesas procesa daļu stenogrammu, tad būtu iespējams, ka viņu izpildījums būtu bijis nepilnīgs, taču tas acīmredzami nav šajā gadījumā.

¶ 22. Piektā iecirkņa līdzīgā situācijā norādīja, ka lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda, ka viņam ir radušies aizspriedumi no šiem izlaidumiem un atbalsta trūkuma, ar vien secināmiem apgalvojumiem nepietiek, lai izvirzītu konstitucionālu jautājumu. Green pret Džonsonu, 160 F.3d 1029, 1039 (5. Cir. 1998). Neraugoties uz to, ka Brenera rīcībā ir bijušas visas procesa audiokasetes un tiesas reportieris ir bijis gatavs pārrakstīt trūkstošās stenogrammas daļas, viņam vēl ir jāpierāda aizspriedumi. Brawner nav pierādījis tiesai, kā šo stenogrammas daļu neesamība ir ietekmējusi viņa tiesības. Vainu mīkstinošu pierādījumu neuzrādīšana

¶ 23. Tiesas advokāts sprieduma pasludināšanas laikā neiesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus, neskatoties uz to, ka bija vismaz trīs liecinieki, kas vēlējās liecināt, tostarp: Brenera māte, māsa un psihiatrs. Katrs liecinieks būtu liecinājis par Braunera labo raksturu un noteiktiem negatīviem notikumiem, kas notika viņa dzīves laikā. Tomēr tā bija Brenera izvēle nelikt šiem lieciniekiem sniegt liecības. Vainas apsūdzības fāzes laikā prokuroram, aizstāvim un lūgumraksta iesniedzējam bija plaša saruna par liecinieku uzrādīšanu Brenera vārdā. Sarunas attiecīgās sadaļas bija šādas: Vokera kungs [aizstāvis]: Godātais kungs, man ir jājautā [lūgumraksta iesniedzējam] vēl viena lieta, lūdzu, kungs. Braunera kungs, vai vēlaties, lai es mēģinātu panākt, lai jūs varētu atbrīvot no nosacīta pirmstermiņa, ja zvērināto tiesa jūs patiesībā ir atzinusi par vainīgu kādā no šiem apsūdzībām? Citiem vārdiem sakot, tas ir tas, ko advokāti sauc par lietas ierosināšanu, piezvaniet savai mātei kā lieciniecei, lai pastāstītu par jūsu izcelsmi, zvaniet dakterei Māršai Litlēnai-Hendrenai, lai pastāstītu, ko viņa atrada. Kā jūs vēlaties, lai es turpinātu, vai man tas ir jāzina no jums? Atbildētājs: Kas attiecas uz dzīvi, es nejūtos pelnījis dzīvi. * * * Misters Vokers: Un es jums teicu — ziniet, jūs mani šeit ievietojāt grūtībās, man tiek prasīts izdarīt kaut ko tādu, ko es neesmu darījis desmit slepkavības procesos, taču es cienīšu jūsu [Lūgumraksta iesniedzēja] viedoklis. Čempiona kungs [prokurors]: Deivid, vai tas ir jūsu ieteikums viņam likt vainu mīkstinošus pierādījumus notiesāšanas posmā, ja mēs nonāksim līdz šim punktam? Vokera kungs: Pamatojoties uz 18 gadiem kā advokāts krimināllietās, pamatojoties uz desmit galvaspilsētas slepkavību prāvām, atbilde ir jā, taču es to apliecinu, sakot, ka ievērošu [lūgumraksta iesniedzēja] rīkojumu un viņa norādījumus. * * * Vokera kungs: Brenera kungs, galvaspilsētas slepkavības prāvai Misisipi štatā ir divas daļas vai posmi. Viens ir tas, kur žūrija atzīst vīrieti vai dāmu par vainīgu vai nevainīgu. Vai tu to tagad saproti? Atbildētājs: Jā, kungs. Volkera kungs: Un otra daļa ir tāda, ka, ja kāds tiek atzīts par vainīgu, žūrija lemj par dzīvību, dzīvi bez nosacīta atbrīvošanas vai nāvi. Viena no šīm trim iespējām būtu teikums. Atbildētājs: Jā, kungs. * * * Vokera kungs: ... jūs nevēlaties saukt savu māti par liecinieci [vainas dēļ], jo viņa neko nezina par faktiem, ko es varētu atklāt, un jūsu vēlme ir, lai viņa neliecinātu zvērināto priekšā un nelūgtu. jūs varat iegūt dzīvību vai dzīvi bez nosacīta atbrīvošanas. Atbildētājs: Tieši tā. Štats turpināja iztaujāt Brauneru, vai viņš saprot, ka, visticamāk, neiesniedzot nekādus vainu mīkstinošus pierādījumus, žūrija atgriezīs nāvessodu. Uz ko Brauners atbildēja Jā, ser.

¶ 24. Brawner tagad apgalvo, ka tiesas advokāta nespēja uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus bija neefektīva advokāta palīdzība. Šajā nolūkā Brawner citē Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991). Lietā Blanco Eleventh Circuit uzskatīja, ka advokātam ir neefektīva palīdzība, ja viņš akli sekoja atbildētāja pavēlei nemeklēt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Id. 1502. Vienpadsmitā Circuit paziņoja, ka advokātam vispirms ir jāizpēta visi iespējamie mazināšanas veidi un jāinformē klients par tiem, kas piedāvā potenciālos nopelnus. Id. Acīmredzot šo standartu šeit ievēroja tiesas advokāts. Tomēr tiesai šāds lēmums nav jāpieņem. Mūsu tiesību akti neprasa, lai tiesas advokāts būtu pretrunā ar klienta pilnībā informētu un brīvprātīgu vēlmi atturēties no vainu mīkstinošu pierādījumu iesniegšanas. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss. 2004). Advokāts netiks uzskatīts par neefektīvu klienta vēlmju ievērošanā, ja vien klients ir pieņēmis apzinātu lēmumu. Dowthitt pret Džonsonu, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Apsūdzētais nedrīkst bloķēt sava advokāta centienus un vēlāk apgalvot, ka rezultāts bija konstitucionāli nepilnīgs. Id.

¶ 25. Brauners bija pilnībā informēts par savas izvēles sekām. Viņš pieņēma apzinātu un brīvprātīgu lēmumu neiesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tiesas advokāts sagatavoja prasību par vainu mīkstinošu lietu, bet neiesniedza to, pamatojoties uz Brawner vēlmēm, neskatoties uz pretējiem ieteikumiem. Tiesas advokāta ieteikumi un prokuratūras ieteikums Brawner informēja par viņa izvēles nopietnību. Mēs tagad nevaram konstatēt, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo nesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus. Pretējā gadījumā Brawner varētu radīt neefektivitāti.

II. PAMATĀ PAREDZĒTĀ ZIEDRA IZMANTOŠANA KĀ PASININĀJOŠA FAKTORA

¶ 26. Brawner apgalvo, ka laupīšanu vainu pastiprinošā faktora izmantošana notiesāšanas laikā bija nepiemērota, jo tā ļāva izmantot pamatā esošo noziegumu, kas paaugstināja noziegumu līdz slepkavībai, lai paaugstinātu nāves sodu. Brawner apgalvo, ka trīs iemeslu dēļ šī vainu pastiprinošā faktora izmantošana nebija piemērota. Pirmkārt, pamatā esošais laupīšanas noziedzīgais nodarījums tika izmantots vainas fāzē, kas zvērināto tiesai ir bez šaubām pierādīts, un tāpēc tā izmantošana soda noteikšanā rada automātisku atbildību pastiprinošu apstākli. Otrkārt, laupīšanu vainu pastiprinoša faktora izmantošana pārkāpj mandātu, ko izdevusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa lietā Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) un Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Treškārt, pamatā esošā noziedzīgā nodarījuma izmantošana notiesāšanas laikā pakļauj atbildētājam dubultu apdraudējumu.

¶ 27. Pirms risināt šo jautājumu pēc būtības, mēs atzīmējam, ka tas ir procesuāli liegts saskaņā ar Miss.Code Ann. 99-39-21(1), jo to varēja iesniegt tiešā apelācijā, bet tas netika izdarīts. Wiley v. State, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss. 1999). Neatceļot procesuālo ierobežojumu, mēs nosakām, ka šis jautājums ir nepamatots. Brauners savā īsumā atzīst, ka Tiesa ir atteikusies piešķirt atvieglojumus, pamatojoties uz viņa pirmo argumentu, ka noziedzīga nodarījuma izmantošana soda noteikšanā ir nepareiza dubultošana. Tomēr viņš apgalvo, ka šai tiesai būtu jāievēro vairāki Floridas lēmumi, kas, viņaprāt, atbalsta viņa nostāju. Konkrēti, Brawner citē Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin v. State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) un Robertson pret State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Mēs esam konsekventi apstiprinājuši pamatā esošā noziedzīgā nodarījuma izmantošanu kā vainu pastiprinošu apstākli soda noteikšanas laikā. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654 (Miss. 2001) (citējot Walker v. State, 671 So.2d 581, 612 (Miss. 1995)). Arguments ir pazīstamais sakraušanas arguments. Tā apgalvo, ka valstij ir pretrunā ar konstitūciju slepkavību paaugstināt par smagu slepkavību un pēc tam, izmantojot to pašu faktoru, paaugstināt nāvessodu. Kā norādīts lietā Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss. 1987), šī tiesa ir konsekventi noraidījusi šo argumentu. Gudins, 787 So.2d pie 654; Davis v. State, 684 So.2d 643, 664 (Miss. 1996). Tomēr tiesa ir atzinusi par nepieļaujamu dubultošanu, ja pirmās instances tiesa sprieduma procesā par atsevišķiem vainu pastiprinošiem apstākļiem norāda gan to, ka kapitālā slepkavība izdarīta laupīšanas laikā, gan mantiska labuma gūšanas nolūkā. Goodin, 787 So.2d pie 654. Tādā gadījumā divi atbildību pastiprinošie faktori būtībā ietver vienu apstākli. Id. (citējot Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss. 1991)).

¶ 29. Brawner minētie Floridas gadījumi neatbalsta viņa apgalvojumu. Viņi drīzāk iestājas par apgalvojumu, ka divu vainu pastiprinošu apstākļu izmantošana, kas būtībā ietver vienu apstākli, rada nepieļaujamu dubultošanu. Barnhill, 834 So.2d pie 851; Griffin, 820 So.2d pie 914-15; Robertson, 611 So.2d pie 1233. Tas ir identisks mūsu likumam, kas paziņots Goodin and Willie. Tāpēc šis apgalvojums ir nepamatots.

¶ 30. Otrs Brawner arguments ir tāds, ka Ring un Apprendi pieprasa, lai vainu pastiprinošais apstāklis, ko valsts paredzējusi izmantot spriedumā kā slepkavības noziedzīga nodarījuma sastāvs, ir jānorāda apsūdzībā. Tiesa ir vairākkārt izskatījusi šo argumentu, uzskatot to par nepamatotu. Jordānija pret štatu, 918 So.2d 636, 661 (Miss. 2005). Vienkārši sakot, Ring un Apprendi nav piemērojami Misisipi galvaspilsētas slepkavības sodu shēmai. Id. (citējot spriedumu lietā Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss. 2004)). Valstij ir taisnība, apgalvojot, ka apsūdzētajam nav tiesību saņemt oficiālu paziņojumu par vainu pastiprinošiem apstākļiem, kas jāizmanto prokuratūrai, un ka apsūdzība par slepkavību apsūdzētajam liek apsūdzētajam pietiekami informēt, kādi likumā noteiktie atbildību pastiprinoši apstākļi pret viņu tiks izmantoti. Stīvensa pret Štatu, 867 So.2d 219, 227 (Miss. 2003); Smith v. State, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss. 1998).

¶ 31. Apsūdzības mērķis ir saprātīgi informēt apsūdzēto par viņam izvirzītajām apsūdzībām, lai viņš varētu sagatavot atbilstošu aizstāvību. Brown pret valsti, 890 So.2d 901, 918 (Miss. 2004). Attiecīgi apsūdzībā tiek prasīts tikai skaidrs un kodolīgs inkriminētā nozieguma sastāva izklāsts. Mūsu nāvessoda statūtos ir skaidri norādīti vienīgie vainu pastiprinoši apstākļi, uz kuriem apsūdzība var atsaukties, meklējot galīgo sodu. Tādējādi katru reizi, kad persona tiek apsūdzēta slepkavībā, viņi tiek brīdināti, ka var tikt piespriests nāvessods. Id. (citējot Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss. 1984)). Tāpēc šis arguments ir bezjēdzīgs.

¶ 32. Brawner trešais arguments ir tāds, ka pamatā esošā noziedzīgā nodarījuma izmantošana soda noteikšanā pakļāva viņam dubultu apdraudējumu. Šim priekšlikumam Brawner norāda uz judikatūru, kas neatbalsta. Tiesa ir atzinusi, ka atsauces uz attiecīgo iestādi nesniegšana atbrīvo mūs no pienākuma izskatīt šo jautājumu. Glasper pret valsti, 914 So.2d 708, 726 (Miss. 2005). Neatceļot procesuālo šķērsli, arī šis arguments nav pamatots. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa lietā Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) pievērsās šim jautājumam un secināja, ka dubults apdraudējums nav piemērojams.

¶ 33. Schiro tiesa uzskatīja, ka dubultsods ir piemērojams, lai novērstu trīs kļūdas, pret kurām tā aizsargā: (1) otru kriminālvajāšanu par to pašu nodarījumu pēc attaisnošanas; (2) otru apsūdzību par to pašu nodarījumu pēc notiesāšanas un (3) vairākkārtēju sodu par to pašu nodarījumu. Širo, 510 U.S. 229, 114 S.Ct. 783 (citējot spriedumu lietā North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Šī aizsardzība izriet no pieņēmuma, ka apsūdzēto nedrīkst tiesāt vai sodīt divreiz par vienu un to pašu nodarījumu. Id. (citējot ASV pret Vilsonu, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Dubults apdraudējums darbojas kā šķērslis atkārtotiem mēģinājumiem notiesāt, tādējādi pakļaujot apsūdzēto apmulsumam, izdevumiem, satraukumam un nedrošībai, kā arī iespējai, ka viņš var tikt atzīts par vainīgu, pat ja viņš ir nevainīgs. ASV pret DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. Pašreizējā situācijā nepastāv draudi vairākkārtējai kriminālvajāšanai par vienu un to pašu nodarījumu vai atkārtotu sodu, kas izriet no vienas un tās pašas sodāmības. Skatiet Schiro, 510 U.S. 230, 114 S.Ct. 783. Notiesāšanas fāze galvaspilsētas slepkavības prāvā ir viena daļa no visa procesa, kas ietver vainas fāzi. Pamatā esošā noziedzīgā nodarījuma izmantošana soda noteikšanā nepakļauj apsūdzēto dubultam apdraudējumam. Tāpēc Brawnera argumenti II jautājumā ir nepamatoti.

III. PASININĀJOŠA FAKTORI, KAS IZVAIRĪTIES NO ARESTĒŠANAS, KONSTITUCIONALITĀTE [33]

¶ 35. Brawner apgalvo, ka izvairīšanās no aresta vainu pastiprinoša faktora izmantošana bez ierobežojoša norādījuma rada neskaidru, pārāk plašu un antikonstitucionālu Misisipi nāvessoda likuma piemērošanu, kā rezultātā tiek piespriests antikonstitucionāls sods. Tā kā šo jautājumu varēja ierosināt tiešā apelācijā, un tā nebija, tas ir procesuāli liegts. Neraugoties uz procesuālo barību, mēs izskatām lietas būtību.

¶ 36. Tiesa šo argumentu ir izskatījusi vairākas reizes un atzinusi to par nepamatotu. Doss pret valsti, 882 So.2d 176, 195 (Miss. 2004); Wiley v. State, 750 So.2d 1193 (Miss. 1999); Puckett v. State, 737 So.2d 322, 362 (Miss. 1999); Carr v. State, 655 So.2d 824, 854 (Miss. 1995); Walker v. State, 671 So.2d 581, 611 (Miss. 1995); Chase v. State, 645 So.2d 829, 858 (Miss. 1994). Īsi sakot, mūsu nāvessoda statūtos katra slepkavība netiek pielīdzināta liecinieku iznīcināšanas mēģinājumam, bet gan šauri definē, uz ko var attiecināt izvairīšanos no aresta. Wiley, 750 So.2d pie 1207.

¶ 37. Kā atzīmēja Piektā Circuit, mūsu lēmumi ir šauri interpretējuši izvairīšanās no aresta pastiprinošā faktora piemērošanu tikai apstākļiem, kad apsūdzētais mērķtiecīgi nogalināja cietušo no pamatā esošā nozieguma, lai izvairītos vai novērstu arestu par šo noziegumu. Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. Cir. 1982). Tiesa nepārprotami ir teikusi: katra lieta ir jāizlemj pēc saviem īpašajiem faktiem. Ja ir pierādījumi, no kuriem var pamatoti secināt, ka būtisks nogalināšanas iemesls bija slēpt slepkavas vai slepkavu identitāti vai 'slēpt viņu pēdas', lai izvairītos no aizturēšanas un iespējamās varas iestāžu aizturēšanas, tad tas ir pareizi. tiesai ļauj žūrijai izskatīt šo atbildību pastiprinošo apstākli. Wiley, 750 So.2d pie 1206 (citējot Čeisu, 645 So.2d pie 858). Tāpēc šis arguments ir bezjēdzīgs.

¶ 38. Pievēršoties jautājumam par to, vai šī lieta ir piemērota, lai izvairītos no aresta pastiprinoša faktora, tiesa izmanto cienīgu pārbaudes standartu. Tiesas uzdevums ir noskaidrot, vai bija ticami pierādījumi, kas apstiprina žūrijas konstatējumu par vainu pastiprinošu apstākli. Wiley, 750 So.2d pie 1206. Lai pamatotu žūrijas secinājumu, tika atzīti šādi fakti. Brauners atzinās, ka viņa nolūks bija aplaupīt Crafts un Barbaru. Šim nolūkam viņš iegādājās un valkāja gumijas cimdus un agrāk tajā pašā dienā ielauzās Amatnieku mājā, lai nozagtu Kārļa šauteni. Otro reizi viņš ienāca Amatnieku mājā ar vienīgo mērķi aplaupīt iedzīvotājus. Tikai pēc tam, kad viņš bija ienācis mājā, viņš saprata, ka nevarēs izkļūt no laupīšanas, nelikvidējot lieciniekus. Barbarai bija šautas brūces uz rokām, kas liecināja, ka viņa tās saņēma aizsardzības pozā. Vienīgais iemesls, kāpēc Peidža nošāva savu meitu, bija tāpēc, ka viņa bija lieciniece tam, kā viņš nošāva Džeinu un Barbaru, un viņš baidījās, ka viņa viņu atpazīs policijai.

¶ 39. Pēc tam, kad viņš nošāva Džeinu, Barbaru un Peižu, viņš sagaidīja, kad Kārlis nāks mājās, un pēc tam viņu nošāva, kad viņš iegāja pa durvīm. Pēc tam Brauners no Barbaras somiņas nozaga Kārļa maku, Džeinas laulības gredzenu un pārtikas talonus. Pēc tam viņš ar Windex noslaucīja nozieguma vietu, lai novērstu pierādījumus. Paņēmis naudu no Kārļa maka, viņš no naudas maku izmeta, lai to nevarētu atrast. Vēlāk, sastopoties ar policiju, viņš pastāstīja, ka gredzenu iegādājies lombardā.

¶ 40. Šie fakti liecina par Brenera saskaņotajiem centieniem izvairīties no aresta. Tiesa ir atzinusi, ka cimdu lietošana noziedzīga nodarījuma izdarīšanā liecina par apsūdzētā nodomu izvairīties no aizturēšanas. Skatīt Chase, 645 So.2d pie 857. Turklāt šī Tiesa ir atzinusi, ka gadījumos, kad nozieguma upuris pazina apsūdzēto un pēc tam būtu varējis viņu identificēt, upura slepkavība sniedz ticamus pierādījumus, kas atbalsta žūrijas secinājumu. Skatīt Puckett, 737 So.2d pie 362. Šī tiesa ir arī atzinusi cietušā aizsardzības brūces, norādot, ka tās nebija agresīvas pret atbildētāju, sniedz pierādījumus apsūdzētā nodomam izvairīties no aresta. Skatiet Doss, 882 So.2d pie 193. Šie fakti kopā ar citiem un jo īpaši Braunera atzīšanos, ka viņš ieradies ar mērķi aplaupīt upurus, sniedz ticamus pierādījumus, kas atbalsta žūrijas secinājumu. Id. Šis jautājums ir bezjēdzīgs.

IV. PASINĀJOŠO FAKTORI PAR BĒRNU ĻAUNĀM VARDARBĪBĀM KONSTITUCIONALITĀTE

¶ 41. Šī tiesa tiešā apelācijas sūdzībā izskatīja jautājumu, vai žūrijai bija lietderīgi izskatīt bērnu ļaunprātīgu izmantošanu vainu pastiprinošu faktoru: Šeit Breuners nošāva savas meitas vecmāmiņu, kamēr viņa meita skatījās, pēc tam nošāva meitas māti, kad viņa skatījās. Viņš atkal nošāva gan vecmāmiņu, gan māti vēl divas reizes, kā Peidža skatījās. Pēc tam viņš divreiz nošāva savu meitu. Peidžas nošaušana atbilst smagas vardarbības pret bērnu aprakstam, jo ​​tā ir bērna sitiens tādā veidā, kas rada nopietnus miesas bojājumus. Tāpēc mēs noraidām Brawner apgalvojumu, ka Peidžas Breuneres nogalināšana nebija nopietna slepkavība. Brawner, 872 So.2d at 16. Tagad pēc notiesāšanas Brawner apgalvo, ka mūsu nāvessoda likums, kas tiek piemērots noziedzīgai vardarbībai pret bērniem, ir antikonstitucionāls. Viņš apgalvo, ka, lasot Miss.Code Ann. Sadaļas 97-5-39(2)(c) (noziedzīga vardarbība pret bērnu) saistībā ar Miss.Code Ann. 97. 3. 19. panta 2. apakšpunkta f) apakšpunkts (slepkavība galvaspilsētā) ir automātiska nāves nozieguma sekas neatkarīgi no tā, kā un kādā veidā bērns cieš no nāves.

¶ 42. Šo jautājumu varēja izvirzīt tiešā apelācijas sūdzībā, bet tā nebija. Līdz ar to tas ir procesuāli liegts. Tomēr, nepaaugstinot procesuālo latiņu, jo Brawner apstrīd mūsu galvaspilsētas slepkavību režīma konstitucionalitāti, mēs risinām lietas būtību. Šī tiesa konstatēja, ka Stīvenss pret valsti, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss. 2001), ka likumdevējs paredzēja saskaņā ar Miss.Code Ann. 97-5-39(2)(c) sadaļa, ka tīša bērna slepkavība neatkarīgi no veida, kādā tā tika veikta, ir noziedzīga vardarbība pret bērnu saskaņā ar Miss.Code Ann. 97-3-19 panta 2. punkta f) apakšpunkts. Likumdevēja prerogatīva ir definēt noziegumus un noteikt sodus, ja vien tie paliek ASV un mūsu konstitūcijas robežās. Id. Šajā sakarā mēs noskaidrojām, ka likumdevējs ir paredzējis, ka ir jābūt tikai vienai darbībai, lai uzskatītu par nopietnām slepkavībām, kas izdarītas ar noziedzīgu vardarbību pret bērnu. Id. (citējot Brauns pret valsti, 690 So.2d 276, 291 (Miss. 1996)).

¶ 43. Iepriekš apsūdzētais lietā Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), uzbruka mūsu kapitāla slepkavības statūtu konstitucionalitātei, izvirzot identisku argumentu. Lietā Faraga tiesa konstatēja, ka, lasot statūtus kopā, tie ir konstitucionāli. Faraga, 514 So.2d pie 302. Kā tas bija Faraga, Brawner arguments ir bezjēdzīgs.

V. PASINĀJOŠI FAKTORI, KAS NAV UZSKAITĪTI apsūdzībā

¶ 44. Brawner šeit atkārto savu argumentu no II izdevuma attiecībā uz Ring un Apprendi piemērojamību, izņemot tagad, kad viņš ietver visus vainu pastiprinošos faktorus. II izdevumā minēto iemeslu dēļ arī šis izdevums nav pamatots.

VI. NELIKUMĪGS SODS

¶ 45. Brawner apgalvo, ka, tā kā šai tiesai nebija visa stenogramma, jebkura proporcionalitātes pārbaude, kas tika veikta, bija nepilnīga. Katrā nāvessoda tiešā pārsūdzībā tiesai ir jāpārbauda soda samērīgums ar noziegumu, par kuru apsūdzētais tika notiesāts. Skatiet Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 Tiešā apelācijā tiesa veica šādu proporcionalitātes pārbaudi: FN1. (3) attiecībā uz sodu tiesa nosaka: (a) vai nāves sods tika piespriests kaislību, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē. Brawner apgalvo, ka Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) pieprasa Tiesai veikt proporcionalitātes pārbaudi, ja tā apstiprina nāvessodu kapitāla lietā. Viņš arī lūdz Tiesu atcelt nāvessodu pirmajam grāfam, pamatojoties uz viņa argumentiem VI un VII izdevumā. Brauners nemin nevienu autoritāti, lai atbalstītu viņa apgalvojumu, ka nāvessods šajā gadījumā ir nesamērīgs. Šai tiesai ir jāpārskata nāvessods saskaņā ar Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), kurā teikts: (3) Attiecībā uz spriedumu tiesa nosaka: (a) vai nāvessods tika piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē; (b) vai pierādījumi apstiprina žūrijas vai tiesneša atzinumu par likumā paredzētu atbildību pastiprinošu apstākli, kā norādīts 99-19-101 sadaļā; c) vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto; un d) ja apelācijas procesā viens vai vairāki vainu pastiprinošie apstākļi tiek atzīti par spēkā neesošiem, Misisipi Augstākā tiesa nosaka, vai pārējos vainu pastiprinošos apstākļus atsver atbildību mīkstinošie apstākļi, vai arī jebkura nederīga apstākli iekļaušana bija nekaitīga kļūda, vai abi. Miss.Code Ann. § 99-19-105 (3). Protokolā nekas neliecina, ka nāves sods tika piespriests kaislību, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē.

Turklāt Brauners nav apgalvojis pretējo. Ir pierādījumi, kas apstiprina atbildību pastiprinošu faktoru konstatēšanu. Zvērināto tiesa konstatēja šādus vainu pastiprinošus apstākļus, un mēs uzskatām, ka tos apstiprina pietiekami pierādījumi: nopietno noziedzīgo nodarījumu izdarījusi persona, kurai piespriests brīvības atņemšanas sods (četri apsūdzības punkti); noziedzīgais nodarījums izdarīts laikā, kad apsūdzētais bija iesaistīts laupīšanā (trīs no četriem apsūdzības punktiem); un nodarījums izdarīts, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai novērstu to (četri apsūdzības punkti). Nāvessods ir atzīts par nesamērīgu līdzīgos gadījumos. Skat. Stīvensa pret štatu, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (apsūdzētais nošāva savu bijušo sievu, kā arī nošāva divus bērnus un bijušās sievas vīru, kas tajā laikā atradās mājās, kā arī nošāva savu pusaugu meita, kura netika nogalināta); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss. 1999) (16 gadus vecais apsūdzētais aplaupīja un nogalināja četrus savas ģimenes locekļus); Brown pret valsti, 690 So.2d 276 (Miss. 1996) (atbildētājs līdz nāvei sacirta trīs ģimenes locekļus); Džeksons pret štatu, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (apsūdzētais nodūra un nogalināja četrus bērnus, mēģinot aplaupīt savas mātes māju). Ir arī citi gadījumi, kad tika nogalināts mazāk cilvēku un neviens bērns, kuri ir izturējuši šo pārbaudījumu: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss. 2000) (apsūdzētais nogalināja divas vecāka gadagājuma sievietes, sitot viņas bezsamaņā ar gludināt un ar virtuves nazi pārcirst rīkli, vienlaikus nolaupot viņiem aptuveni 12 ASV dolārus); Brauns pret valsti, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (atbildētājs, kurš četras reizes nošāva veikala ierēdni bruņotas laupīšanas laikā). Skatīt arī Doss pret valsti, 709 So.2d 369 (Miss. 1997) (nāvessods bija proporcionāls, ja apsūdzētais aplaupīja un nošāva upuri); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss. 1985) (nāvessods bija proporcionāls, ja apsūdzētais žņaudza un aplaupīja upuri); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss. 1982) (nāvessods bija proporcionāls, ja apsūdzētais aplaupīja un nošāva upuri). Ņemot vērā šos un citus gadījumus (skatīt pielikumu), nevaram teikt, ka nāvessods ir nesamērīgs pašreizējā gadījumā, kad Breuners laupīšanas laikā nogalināja savu bijušo sievu, vīramāti un sievastēvu. , pēc tam nošāva un nogalināja savu trīs gadus veco meitu, jo viņa varēja viņu identificēt. Brawner, 872 So.2d plkst. 16-17. Brawner neapgalvo konkrētas kļūdas, kas ir pamatotas ar attiecīgiem citātiem. Viss Brawner arguments ir balstīts uz pieņēmumu, ka, tā kā šai tiesai trūka stenogrammas par voir dire, sākuma paziņojumiem un noslēguma argumentiem, mūsu proporcionalitātes pārbaude pēc būtības bija kļūdaina.

¶ 46. Šī tiesa nesēdēs kā vispārējās pārbaudes tiesa. Apelācijas sūdzības iesniedzējiem un lūgumrakstu iesniedzējiem, kuri apgalvo, ka ir pieļautas kļūdas, ir jāiesniedz mums pilns ieraksts, kurā uzsvērtas iespējamās kļūdas, kas pamatotas ar atsauci uz attiecīgo judikatūru. Byrom v. State, 863 So.2d 836, 891 (Miss. 2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss. 2002) (ja nav jēgpilnu argumentu un autoritātes atsauces, šī tiesa parasti neņems vērā kļūdas piešķiršanu); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Tas jo īpaši attiecas uz šo gadījumu, kad Brawner ilgstoši atradās izlaistās stenogrammas daļas, tostarp Tiesa ir piešķīrusi papildu laiku šim konkrētajam mērķim, un viņš nav norādījis uz īpašām kļūdām. no tā. Tāpēc mēs uzskatām, ka šis arguments nav pamatots.

SECINĀJUMS

¶ 47. Nevienam no Brenera argumentiem nav pamata. Tāpēc mēs noraidām viņa lūgumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas.

¶ 48. LŪGUMS PAR ATBALSTĪBU PĒC NOtiesāšanas ATTIECĪBĀ NOTEIKTA. SMITS, K. ​​J., VOLERS, P. J., DIAZS, ĪSLIJS, KĀRLSONS, GREIVS, DIKINSONS UN RENDOLFS, Dž.

Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss. 2011). (Habeas)

Priekšvēsture: pēc tam, kad viņa lūgumraksts pēc notiesāšanas atbrīvot no sodāmības par galvaspilsētas slepkavību un nāvessodu tika noraidīts valsts līmenī, 947 So.2d 254, atbildētājs iesniedza lūgumu par federālo habeas atvieglojumu. ASV Misisipi ziemeļu apgabala apgabaltiesa lūgumrakstu noraidīja. Atbildētājs iesniedza pieteikumu par pārsūdzības sertifikātu (COA).

Holdings: Apelācijas tiesa uzskatīja, ka: (1) štata tiesas atteikums sniegt neefektīvu palīdzību nebija saistīts ar skaidri noteikta federālā likuma nepamatotu piemērošanu; (2) apsūdzētā lēmums atteikties no tiesas advokāta sniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus kriminālvajāšanas par slepkavību soda posmā bija apzināts un brīvprātīgs; un (3) štata tiesas secinājums, ka prokurora piespiedu streiks pret zvērināto grūtnieci nebija diskriminējošs, nebija attiecināms uz nepamatotu faktu noteikšanu. Ierosinājums par COA ir noraidīts.

PĒC TIESAS:

Jans Maikls Brauners jaunākais apstrīd apgabaltiesas atteikumu piešķirt habeas atvieglojumus. Viņš lūdz apelācijas apliecību šai tiesai, lai tā varētu izskatīt viņa prasības par neefektīvu advokāta palīdzību un diskriminējošu zvērināto streiku. Priekšlikums ir NORAIDĪTS.

FAKTU UN PROCEDŪRU VĒSTURE

2001. gada 25. aprīlī Jans Maikls Brauners Teita apgabalā, Misisipi štatā, nošāva un nogalināja četrus cilvēkus. Nākamajā dienā viņš tika arestēts un apsūdzēts četrās slepkavībās. Brauners neatzina savu vainu un iesniedza neprātīgu aizstāvību. Žūrija viņu notiesāja visos punktos un piesprieda nāvessodu.

Braunera notiesājošo spriedumu un sodu apstiprināja Misisipi Augstākā tiesa tiešā apelācijas kārtībā. Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Šī tiesa vēlāk noraidīja Brenera lūgumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas. Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. 2007. gada janvārī Brawner iesniedza pieteikumu saskaņā ar 28 U.S.C. 2254. sadaļa ar ASV Misisipi ziemeļu apgabala apgabaltiesu. Tiesa noraidīja atvieglojumus. Brawner v. Epps, Nr. 2:07–CV–16, 2010, WL 383734 (N.D. Miss. 27.01.2010.); skatīt arī Brawner v. Epps, Nr. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D. Miss. 21. maijs, 2010) (lūguma grozīt spriedumu noraidīšana). Šajos atzinumos ir ietverts pilnīgs faktu un procesu izklāsts šajā lietā. Līdz ar to mūsu atkārtotais faktu izklāsts būs ierobežots.

Apgabaltiesa atteicās izsniegt apstrīdēšanas sertifikātu (COA). Pēc tam Brauners savlaicīgi vērsās šajā tiesā, lai saņemtu COA par diviem jautājumiem: (1) vai viņa tiesas advokāti bija konstitucionāli neefektīvi, jo neizmeklēja atbildību mīkstinošus pierādījumus, un (2) vai prokurors ir pieļāvis konstitucionālu kļūdu, izmantojot obligātu streiku, lai atceltu zvērināta grūtniece. Mēs atsakāmies piešķirt COA abos gadījumos.

DISKUSIJA

Federālo habeas štatu sodāmības pārskatīšanu regulē Pretterorisma un efektīva nāvessoda likums (AEDPA). Skatīt 28. U.S.C. § 2254. Šai tiesai ir ļoti jāciena valsts tiesas nolēmumi. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5th Cir.2010) (atsauce izlaista). Mēs analizējam, vai štata galīgās tiesas lēmums par katru prasību bija (1) pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa; vai (2) rezultātā pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus. 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 1.–2. punkts.

Prasības par neefektīvu advokāta palīdzību ietver dažādus tiesību un faktu jautājumus, un tos reglamentē 2254. panta d) (1) paragrāfs. Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (atsauce izlaista). Valsts tiesas lēmums ir nepamatota likuma piemērošana, ja tajā pareizi noteikta regulējošā tiesību norma, bet nepamatoti tā tiek piemērota konkrētas ieslodzītā lietas faktiem. Id. pie 352 (izlaists citāts un pēdiņas). Saskaņā ar šo standartu mēs neizsniegsim tiesas rakstu tikai tāpēc, ka secinām, ka valsts tiesa ir pieņēmusi kļūdainu lēmumu. Paredes, 617 F.3d pie 319. Šim lēmumam ir jābūt tik nepārprotami nepareizam, lai tas nebūtu apspriežams saprātīgu juristu vidū. Mērfijs pret Džonsonu, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir. 2000) (citāts un pēdiņas izlaistas).

Pretenzijas par diskriminējošu zvērināto atlasi rada tīrus faktu jautājumus, kas tiek izskatīti saskaņā ar 2254. daļas d) (2) apakšpunktu. Raiss pret Kolinsu, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Saskaņā ar šo standartu valsts tiesas konstatētie fakti tiek uzskatīti par pareiziem, un lūgumraksta iesniedzējam ir pienākums atspēkot pareizības prezumpciju ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. Id. pie 338–39, 126 S.Ct. 969 (citēts 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Cieņa pēc definīcijas neizslēdz atvieglojumus. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Attiecībā uz Brawner neefektīvo palīdzību advokāta prasībā, mēs apsveram, vai saprātīgi juristi varētu apspriest apgabaltiesas lēmumu, ka Misisipi Augstākās tiesas rezolūcija nebija nepamatota skaidri noteikta federālā likuma piemērošana. Attiecībā uz Brenera prasību par diskriminējošu zvērināto streiku mēs apsveram, vai saprāta juristi varētu apspriest apgabaltiesas lēmumu, ka Misisipi Augstākās tiesas rezolūcija nebija nepamatota faktu noteikšana.

I. Neefektīva advokāta palīdzība

A. Priekšvēsture un pušu argumenti

Tiesas procesā Brauneru pārstāvēja Deivids Vokers, Teita apgabala nepilna laika publiskais aizstāvis. Vokeram palīdzēja jurists Tomijs Defers, kurš tajā laikā bija beidzis tiesību zinātņu skolu, bet neizturēja advokāta eksāmenu. Vēlāk viņš nokārtoja eksāmenu un saņēma zvērestu Braunera tiesas rītā. Viņš nekavējoties tika iecelts par Brawner līdzpadomnieku. Atlikt četru liecinieku nopratināšanu tiesas vainas fāzes laikā.

Neefektīva aizstāvja prasījuma palīdzība ir vērtējama, pārbaudot, vai advokāts rīkojies saprātīgi, ņemot vērā visus apstākļus. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dominējošās prakses normas, kas atspoguļotas Amerikas Advokātu asociācijas standartos un tamlīdzīgi, piemēram, ABA Krimināltiesību standarti 4–1.1 līdz 4–8.6 (2. izdevums, 1980) (The Defense Function), ir ceļveži, lai noteiktu, kas ir saprātīgs, taču viņi ir tikai ceļveži. Neviens konkrēts sīki izstrādātu advokāta rīcības noteikumu kopums nevar apmierinoši ņemt vērā dažādus apstākļus, ar kuriem saskaras aizstāvis, vai likumīgo lēmumu klāstu par to, kā vislabāk pārstāvēt apsūdzēto krimināllietā. Id. pie 688–89, 104 S.Ct. 2052. Mēs izskatīsim līdzīgus standartus, lai palīdzētu mums.

Braunera galvenais arguments par neefektīvu palīdzību ir tas, ka ne Vokers, ne viņa nelicencētais likuma ierēdnis neizmeklēja atbildību mīkstinošus pierādījumus, kas varētu būt iesniegti notiesāšanas posmā. Brauners apgalvo, ka tiesu darbiniekam bija deleģēts pienākums sagatavoties notiesāšanas fāzei, taču viņš uzskaitīja tikai 92,5 stundas, kas nostrādātas ar lietu, no kurām 39 tika pavadītas vairāku dienu tiesā. Ierēdnis, iespējams, nav veltījis laiku, lai izmeklētu atbildību mīkstinošus pierādījumus. (Volkers neveica laika uzskaiti.) Turklāt Breuners apgalvo, ka viņa tiesas komanda nav pieprasījusi vai citādi neizmantojusi izmeklētāju vai seku mazināšanas speciālistu, kā ieteikts tobrīd spēkā esošajās Amerikas Advokātu asociācijas vadlīnijās. Skatīt Am. Bar Ass'n vadlīnijas par advokāta iecelšanu un izpildi nāvessoda lietās, § 11.4.1(D)(7) (1989) (ABA vadlīnijas); skatīt arī id. § 8.1 cmt.

Šo neveiksmju rezultātā Brauners apgalvo, ka viņam tika liegts sniegt advokātu saskaņā ar spriedumu lietā United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), vai alternatīvi liegta efektīva advokāta palīdzība Strickland. Brauners apgalvo, ka rūpīga vainu mīkstinošu pierādījumu izmeklēšana un šādu secinājumu iesniegšana zvērinātajiem soda noteikšanas posmā varēja pārliecināt saprātīgu zvērināto nepiemērot nāvessodu. Apgabaltiesa apkopoja atbildību mīkstinošus pierādījumus, tostarp: (1) iepriekšēja depresijas un pēctraumatiskā stresa traucējumu (PTSD) diagnoze; (2) ka [Brawner] cieš no mācīšanās traucējumiem; (3) ka viņa ģimene bieži pārcēlās uz dzīvi narkotiku un alkohola lietošanas izraisīto finansiālo problēmu dēļ; (4) ka viņš bija pakļauts narkotiku un alkohola pārmērīgai lietošanai; (5) ka viņš un viņa māsa tika pakļauti fiziskai vardarbībai; (6) ka bērnībā viņš saņēma sitienus, lai viņu klusētu, kad viņš bija liecinieks, kā tēvs atkārtoti izvaroja viņa jaunāko māsu; (7) ka viņš četrpadsmit gadu vecumā tika uzņemts Parkvudas slimnīcā par benzīna dzeršanu un viņam tika diagnosticēta daudzu vielu lietošana; (8) ka viņa skolas ieraksti atspoguļo ievērojamu snieguma kritumu laikā, kad vardarbība mājās bija augstāka; un (9) ... ka viņš galu galā pameta skolu devītajā klasē un nesaņēma GED. Brawner, 2010 WL 383734, at (izlaižot zemsvītras piezīmi, kurā teikts, ka Brenera tēvs tika notiesāts par Breunera māsas seksuālu sita un nocietināja 7,5 gadus Misisipi štata cietumā). Brauners arī apgalvo, ka tiks atrasti papildu vainu mīkstinoši pierādījumi viņa laulības un šķiršanās apstākļos, kas tika pabeigti mēnesi pirms slepkavībām, un vairākās autoavārijās, kuras Brauners piedzīvoja gadu pirms slepkavībām, kas, iespējams, izraisīja smadzeņu bojājumus. Id. pie *7.

Atbildot uz to, Misisipi štats apgalvo, ka Brawner visu laiku pārstāvēja licencēts advokāts. Valsts arī apgalvo, ka Brawner atteicās no savām tiesībām uz rūpīgu atbildību mīkstinošu pierādījumu izmeklēšanu, atkārtoti pieprasot nāvessodu. Tāpēc tā apgalvo, ka Brawner nav cietis no nespējas izmeklēt atbildību mīkstinošus pierādījumus.

Štata tiesas protokols atklāj, ka Brauners vairākas reizes tika rūpīgi iztaujāts par jautājumiem, kas attiecas uz šo apelāciju. Brauneram tika jautāts, vai gadījumā, ja zvērināto tiesa atsūtīs vainīgu spriedumu, viņš vēlas, lai aizstāvis ierosinātu lietu, lai mazinātu atbildību, kuras dēļ zvērinātie varētu viņam piespriest mūža ieslodzījumu bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas. Advokāts norādīja, ka liecinieku vidū būs Brenera māte, lai apspriestu viņa grūto bērnību, un psihiatrs, kas liecinātu par viņas atklājumiem. Brauners atbildēja, ka nejūtos pelnījis dzīvot. Misisipi Augstākās tiesas atzinumā, kas liedza atvieglojumus pēc notiesāšanas, parādās Brawner papildu komentāri. Brawner II, 947 So.2d pie 263–64. Viens no svarīgākajiem izvilkumiem ir viņa advokāta komentāri, ka advokāts nekad iepriekš nebija ierosinājis lietu, lai mazinātu atbildību, un bija ieteicis Brauneram tādu piedāvāt par viņu. Pēc tam Brauners viņam bija paskaidrojis, ka krimināllieta sastāv gan no vainas fāzes, gan no soda izciešanas. Brauners piekrita sava aizstāvja jautājumam, ka viņš nevēlējās saukt jūsu māti kā liecinieci [vainas dēļ], jo viņa neko nezina par faktiem, ko es varētu atklāt, un jūsu vēlme ir, lai viņa neliecinātu zvērināto priekšā un nelūgtu jūs saņemt. dzīve vai dzīve bez nosacīta atbrīvošanas. Id. pie 263.

B. Valsts tiesas lēmums

Misisipi Augstākā tiesa noraidīja Braunera neefektīvās palīdzības prasību. Tiesas advokāts sprieduma laikā neiesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus, neskatoties uz to, ka bija vismaz trīs liecinieki, kas vēlējās liecināt.... Id. Advokāta lēmums tika pamatots ar Brenera izvēli nelikt šiem lieciniekiem sniegt liecības. Id. Pārskatot un citējot tiesas procesa stenogrammas, tiesa konstatēja, ka Breuners vairākkārt bija prasījis nāvessodu, un pieņēma apzinātu lēmumu atteikties no sava advokāta sniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Id. pie 264. Mūsu tiesību akti neprasa, lai tiesas advokāts būtu pretrunā viņa klienta pilnībā informētajai un brīvprātīgai vēlmei atturēties no vainu mīkstinošu pierādījumu iesniegšanas. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss. 2004). Advokāts netiks uzskatīts par neefektīvu klienta vēlmju ievērošanā, ja vien klients ir pieņēmis apzinātu lēmumu. Dowthitt pret Džonsonu, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Apsūdzētais nedrīkst bloķēt sava advokāta centienus un vēlāk apgalvot, ka rezultāts bija konstitucionāli nepilnīgs. Id.

Brauners bija pilnībā informēts par savas izvēles sekām. Viņš pieņēma apzinātu un brīvprātīgu lēmumu neiesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tiesas advokāts sagatavoja prasību par vainu mīkstinošu lietu, bet neiesniedza to, pamatojoties uz Brawner vēlmēm, neskatoties uz pretējiem ieteikumiem. Tiesas advokāta ieteikumi un prokuratūras ieteikums Brawner informēja par viņa izvēles nopietnību. Mēs tagad nevaram konstatēt, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo nesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus. Pretējā gadījumā Brawner varētu radīt neefektivitāti. Id. 264. punktā (punktu numerācija izlaista). Federālā apgabaltiesa uzskatīja, ka štata tiesas rezolūcija ir skaidri noteikta likuma saprātīga piemērošana.

Misisipi Augstākā tiesa nepaskaidroja savu argumentāciju, noraidot Brenera argumentu, ka mīkstināšanas jautājuma deleģēšana tiesību sekretāram izraisīja pilnīgu advokāta atteikumu. Tiesa teica, ka pilnīga aizstāvības noraidīšana ... kritiskā stadijā attaisnotu atvieglojumus, taču konstatēja, ka šāda situācija nepastāv. Id. pie 261. Federālā apgabaltiesa rūpīgāk pievērsās šim argumentam. Tajā secināts, ka Vokers nav deleģējis visu lietu savam juristam. Tā kā Vokers bija iesniedzis prasības, argumentējis ierosinājumus, vadījis un nopratinājis lieciniekus, sniedzis sākuma un noslēguma paziņojumus un iebildis visā tiesas procesā. Brawner, 2010, WL 383734, *11. Mēs piekrītam, ka valsts tiesa nepamatoti nepiemēroja skaidri noteiktu federālo likumu jautājumam par pilnīgu aizstāvības atteikumu.

C. Atteikšanās loma neefektīvās palīdzības prasībās

Neefektīvai palīdzībai advokāta prasībās ir divas sastāvdaļas. Pirmkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka advokāta darbība [..] ir zemāka par objektīvu saprātīguma līmeni. Strickland, 466 U.S. 687–88, 104 S.Ct. 2052. Otrkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka nepilnīgais izpildījums kaitēja aizstāvībai. Id. pie 687, 104 S.Ct. 2052. Šis standarts attiecas uz kapitālsoda piespriešanas procedūrām. Id. pie 686–87, 104 S.Ct. 2052. Kā jau iepriekš runājām, mēs ņemam vērā pirmo faktoru, objektīvu saprātīgumu, ņemot vērā dominējošās profesionālās normas, piemēram, ABA vadlīnijas. Id. pie 688, 104 S.Ct. 2052. Otrs faktors, aizspriedums, rodas, ja pastāv pamatota iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis cits. Saprātīga varbūtība ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Id. pie 694, 104 S.Ct. 2052. gads.

Lai efektīvi pārstāvētu apsūdzētos, kuriem ir tiesības uz nāvi, ir jāveic rūpīga vainu mīkstinošu pierādījumu izmeklēšana. Skatīt id. pie 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). [C]advokāta pienākums ir veikt saprātīgu izmeklēšanu vai pieņemt saprātīgu lēmumu, kas padara konkrētas izmeklēšanas nevajadzīgas. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052. Šis pienākums tika īsi apspriests Brawner tiesas procesa laikā spēkā esošajās ABA vadlīnijās, kurās bija teikts: Advokāta pienākumu veikt izmeklēšanu nenoliedz klienta izteiktās vēlmes. ABA vadlīnijas § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Pašreizējās ABA pamatnostādnēs ir izsmeļoši apspriests pienākums izmeklēt atbildību mazinošus pierādījumus. Bobijs pret Van Huku, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Augstākā tiesa ir piešķīrusi habeas atvieglojumus, ja pēc notiesāšanas veiktajā izmeklēšanā par atbildību mīkstinošiem pierādījumiem atklāj daudz vairāk pierādījumu par apsūdzētā ģimenes un sociālo vēsturi, nekā atklāja tiesas advokāts, un šo pierādījumu neiesniegšana bija kaitīga. Skat. Wiggins, 539 U.S., 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Ja aizstāvis izvēlējās izmeklēšanu neveikt, šī lēmuma pamatotība ir tieši jāizvērtē visos apstākļos, piemērojot lielu cieņu pret advokāta spriedumiem. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052. gads.

Neatkarīgi no šī vispāratzītā pienākuma apsūdzētie vēlāk var attaisnot sava advokāta nepilnības, ja tādas ir, izmeklēšanā un atbildību mīkstinošu pierādījumu iesniegšanā. Skatiet Amos pret Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). Lietā Amos apsūdzētais apgalvoja, ka viņa palīdzība nav bijusi efektīva, jo viņa advokāti neizmeklēja un nesagatavoja atbildību mīkstinošus pierādījumus par viņa izcelsmi un garīgo veselību. Id. pie 347. Štata Habeas tiesa konstatēja, ka apsūdzētais bija stingri iebildis pret to, ka liecinieki viņa vārdā liecinātu viņa tiesas procesa soda posmā. Id. pie 348. Apgabaltiesa uzskatīja, ka nav nekādu aizspriedumu no iespējamās rūpīgākas izmeklēšanas neveiksmes, jo apsūdzētais tik un tā nebūtu ļāvis šiem lieciniekiem liecināt, tāpēc viņu teiktais ir akadēmisks. Id.

Pārsūdzībā Amoss apgalvoja, ka, neskatoties uz viņa vēlmi, lai viņa ģimenes locekļi neliecinātu, viņš nebija uzstājis, ka nevajadzētu izsaukt lieciniekus un ka nenotiek izmeklēšana un vainu mīkstinošu pierādījumu uzrādīšana. Id. 348–49. Šī tiesa tam nepiekrita, uzskatot, ka Amoss bija skaidri norādījis, ka nevēlas, lai neviens liecinātu viņa vārdā, un tāpēc štata tiesas atzinums par to ir jāpieņem. Id. 349. Pat ja dažu ģimeņu intervijas būtu atklājušas vardarbību, ko Amoss bija pārcietis bērnībā, šai iespējai nebija nozīmes, jo Amoss nevēlējās sniegt liecību par vainu. Id.FN2 FN2. Vienā lietā pirms Stricklandas apsūdzētais apsūdzēja neefektīvu advokāta palīdzību par viņa advokāta nespēju izmeklēt iespējamos lieciniekus par notiesāšanas posmu un apsūdzētā dzīves vēsturi. Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5. Cir. 1984). Tomēr bija būtiski pierādījumi, ka apsūdzētais bija izrādījis stingru pretestību mūža ieslodzījumam, noraidīja valsts piedāvājumu par mūža ieslodzījumu un noraidīja piedāvājumu piespriest 40 gadu cietumsodu. Id. pie 361. Apgabaltiesa secināja, ka tas, ka Lūgumraksta iesniedzējs noraidīja visus lūgumraksta piedāvājumus, ļauj secināt, ka lūgumraksta iesniedzējs deva priekšroku nāvessoda riskam, nevis pārliecībai par pagarināta ieslodzījuma termiņu, un noliedza neefektīvo palīdzību advokāta prasībā. Id. (izcēlums izlaists).

Mēs apstiprinājām. Apsūdzētā lēmums bija apzināts, to apstiprināja liecības, un tāpēc viņa advokātam bija ētiski pienākums ievērot [viņa] vēlmes. Id. pie 362–63 (citējot ABA standartus, kas attiecas uz aizsardzības funkciju (1970)). Breuners izsaka līdzīgu argumentu, ka, lai gan viņš nevēlējās, lai viņa māte izlūgtos par viņa dzīvību, viņa advokāts dezinformēja viņu par citām iespējamām seku mazināšanas iespējām, un Brauners nekad nedomāja atteikties no izmeklēšanas vai visu vainu mīkstinošu pierādījumu iesniegšanas. Breuners atļāva liecināt vienam lieciniekam seku mazināšanas laikā, salīdzinot ar Amosa iebildumu pret liecinieku liecināšanu viņa vārdā. Id. pie 348.

Lai saņemtu atvieglojumus par šādu prasību, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda gan tas, ka advokāts bija konstitucionāli neefektīvs, gan tas, ka šī neefektivitāte viņam radīja kaitējumu tiesas procesā. Id. pie 347. Tiesa var atteikt atbrīvojumu, pamatojoties tikai uz to, ka lūgumraksta iesniedzējs nav izpildījis kādu no testiem. Id. pie 348 (atsauce izlaista). Kā mēs uzskatījām Amosā, aizstāvis pēc sava klienta informēta un brīvprātīga lēmuma neiesniegt prasību par vainas mazināšanu, nepieļauj profesionālu kļūdu, jo šāda rīcība notiek pēc klienta informētas vēlmes, un nav kaitīga, jo pierādījumi nebūtu iesniegti. pār atbildētāja iebildumu. Id.

Misisipi Augstākā tiesa daļēji noraidīja Brawner's habeas prasību, paļaujoties uz vienu no mūsu lēmumiem, kurā štata tiesa noraidīja līdzīgu pēc notiesāšanas neefektīvas palīdzības pieprasījumu, kad lūgumraksta iesniedzējs nebija vēlējies, lai tiesas procesā piedalītos viņa ģimenes locekļi. Skat. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir. 2000). Mēs apstiprinājām atvieglojuma atteikumu. Id. 749. Advokāts netiks uzskatīts par neefektīvu klienta vēlmju ievērošanā, ja vien klients ir pieņēmis apzinātu lēmumu. Id. (citējot Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir. 1984)); skatīt arī Sonnier pret Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5.Cir.2007) (lietu apkopošana).

Brauners apgalvo, ka Misisipi Augstākā tiesa nepieņēma lēmumu ne par vienu, ne otru Strickland zaru, tādējādi ļaujot pārskatīt de novo. Mēs nepiekrītam. Lai gan šī tiesa atteicās spriest, vai advokāts bija neefektīvs, tas bija tāpēc, ka Breuners nevarēja pierādīt aizspriedumus pēc tam, kad viņš apzināti lika savam advokātam nesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Brawner II, 947 So.2d pie 261; sk. Porters pret Makkolumu, ––– ASV ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Neatkarīgi no izmeklēšanas kvalitātes nebija nekādu aizspriedumu, jo nebūtu iesniegti nekādi būtiski pierādījumi. Mēs piekrītam valsts tiesas argumentācijai ar vienu piebildi. Nepieciešama mūsu analīzes sastāvdaļa ir tāda, ka Brawner lēmums neļaut iesniegt prasību par seku mazināšanu bija brīvprātīgs un apzināts. Mēs šo jautājumu risināsim tālāk.

D. Vai Brenera atteikšanās bija apzināta un brīvprātīga

Tikko apspriestajās lietās trūkst konsekventa standarta, pēc kura novērtēt atbildētāja apgalvojuma par nevēlēšanos turpināt lietas izskatīšanu vainas mazināšanas lietā pietiekamību. Amosā apsūdzētais savas vēlmes izskaidroja sarunā ar tiesas tiesnesi un atzina, ka saprot sekas. Amos, 61 F.3d pie 349. Otrijā mēs atklājām, ka nekas šajā ierakstā neatspoguļo nekādas izmaiņas Otri racionalitātes līmenī vai viņa lēmuma brīvprātīgajā un apzinātajā raksturā trīs gadu laikā kopš tiesas procesa. Un neviens, pat viņa pašreizējais padomnieks, nesniedz nekādus pierādījumus tam, ka Otri ir vai bija nekompetents. Autry, 727 F.2d pie 362. Vēl citā lietā apgabaltiesa noteica, ka atbildētājs ir kompetents, un apzināti un saprātīgi atteicās; apelācijas tiesa rakstīja, ka apsūdzētais nelokāmi, saprātīgi un kompetenti atteicās no savām tiesībām. Lenhards pret Volfu, 443 U.S. 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (atsauce izlaista).

Augstākā tiesa ir atteikusies noteikt standartu, lai novērtētu atbildētāja atteikšanos no atbildību mīkstinošu pierādījumu uzrādīšanas. Schriro pret Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Mēs nekad neesam izvirzījuši “informētu un zinošu” prasību atbildētāja lēmumam neiesniegt pierādījumus. Id. pie 479, 127 S.Ct. 1933 (atsauce izlaista). Šajā gadījumā Tiesa pieņēma lēmumu, nepieņemot lēmumu, ka pareizais noteikums ir informēta un apzināta atteikšanās. Id.

Arī šodien mums nav jāizveido standarts. Mēs pārskatīsim Brenera paziņojumus, lai apstiprinātu, ka viņš bija kompetents un ka viņa vēlmes bija konsekventas, zinošas un brīvprātīgas. Braunera galvenais arguments ir tāds, ka viņa paziņojumi, kas atteicās no vainu mīkstinošu pierādījumu iesniegšanas, netika izteikti apzināti, jo viņa advokāti viņu dezinformēja par šādu pierādījumu lomu un būtību. Viņš arī apgalvo, ka viņa paziņojums tiesas procesā, ka viņš nav pelnījis dzīvot, nav tas pats, kas apstiprinoši vēlēties tikt notiesātam uz nāvi. Mēs ņemam vērā šos argumentus, pārskatot ierakstu pierādījumus.

Apmēram trīs mēnešus pēc slepkavībām Brauners cietumā ieraudzīja savu bijušo probācijas virsnieku Kenetu Foksu FN3 un runāja ar viņu. Brauners vēlāk teica: Es viņam teicu, ka esmu izdarījis kaut ko nepareizi, un iedomājos, ka par to saņemšu nāvessodu. Es viņam teicu, ka neko daudz nezinu par zālēm, kuras viņi lietoja pret jums, veicot nāvējošas injekcijas, bet es zinu, ka ir arī citi cilvēki, kuriem nepieciešami orgāni. Lapsa lika viņam to noformēt rakstiski. FN3. 1998. gadā Brauners tika notiesāts par vairākām zādzībām un vērienīgām zādzībām.

Pēc divām dienām Brauners iedeva Foksam ar roku rakstītu vēstuli, kuru Foksa nodeva policijai. Vēstulē bija rakstīts: Tu man teici, lai pierakstu to, ko jau iepriekš biju tev lūdzis. Tā vietā, lai vairs tērētu nodokļu maksātāju naudu, es esmu vainīgs slepkavībā. Toreiz es nebiju pie pilna prāta, bet tas joprojām neattaisno to, ko es izdarīju. Es atvainojos par to un vēlos, lai katru dienu es varētu to ņemt atpakaļ, bet es nevaru. Tātad, šeit mēs esam. Pašreizējā situācijā es ciešu šajā cietumā. Es neizturēšu daudz ilgāk, lai izglābtu mūs no daudzām sirdssāpēm, kā būtu, ja tikai turpinātu un tā teiktu mani nogalinātu. Es paskaidrošu. Es nenodzīvošu mūžu cietumā, tāpēc es lūdzu nāvessodu. Es zinu, ka tas ir īpašs lūgums, bet nāvējošas injekcijas vietā, kas sabojās manus orgānus, es vēlos doties prom no šīs pasaules slimnīcā, kamēr es ziedoju savu sirdi... Lūdzu, izpildiet manu lūgumu... Es daru šis vesela prāta un ķermeņa lūgums.

Aptuveni piecus mēnešus pēc slepkavībām, 2001. gada 18. septembrī, Brauners tikās ar likuma ierēdni un noraidīja ierosinājumu atzīt savu vainu, lai izvairītos no nāvessoda. Saskaņā ar piezīmi, ko likuma ierēdnis rakstīja tajā dienā, Breuners sacīja, ka viņa vēlējās ciest nāvessodu, nevis pavadīt visu atlikušo mūžu cietumā. Viņš [izvēlētos] nāvi, nevis dzīvi. Mēs to detalizēti apspriedām, un mūsu diskusiju beigās [Brauners] savas domas nemainīja. Nākamajā dienā Vokers uzrakstīja Brawner, lai apstiprinātu viņa vēlmes. 2001. gada 20. septembrī Breuners atbildēja, ka es teicu, ka nevēlos atzīties par vainīgu apmaiņā pret mūža ieslodzījumu. Es pieņemšu žūrijas teikto [un] ne mazāk.

2001. gada 15. novembrī Breuners rakstīja Vokeram vēstuli, kurā atzina slepkavības un pauda neapmierinātību ar Vokera pārstāvību. Pēc tam Brauners rakstīja: Es esmu vainīgs noziegumā [un] man ir jāsoda ar nāvi! Vokers atbildēja četras dienas vēlāk, sakot, ka es jums ieteicu apgrūtināt manu darbu, jo sakāt, ka nevēlaties pavadīt savu dzīvi cietumā. Tikai žūrija var jums piespriest nāvi. Tiesnesis nevar. Tu nevari. Vokers secināja: man vienkārši ir nepieciešams, lai jūs man rakstiski informētu par savu atbildi uz šādiem diviem jautājumiem: (1) Vai jūs tiesas procesā vēlaties apstrīdēt savu vainu kādā vai visās četrās apsūdzībās par slepkavību? (2) Vai vēlaties apstrīdēt nāvessodu, ja tiekat atzīts par vainīgu kādā vai visās no četrām slepkavībām? Tiks ievēroti jūsu norādījumi par to, kā jūs vēlaties, lai es rīkošos šajos divos jautājumos. Ieraksts nerāda atbildi no Brawner.

Daļa no sarakstes ir nepārliecinoša. Piemēram, 2001. gada 19. decembrī Brauners uzrakstīja Vokeru un iesniedza piecu personu sarakstu, kuras var liecināt manā vārdā, un viņu kontaktinformāciju. Nav skaidrs, vai Breuners ieteica šiem cilvēkiem liecināt vainas fāzes laikā — viņš bija pieteicies aizstāvēt ārprātu — vai seku mazināšanas laikā. Īsi pēc tam tiesu darbinieks runāja ar Breuneru, pēc tam Vokeram adresētajā piezīmē ieteica, ka piecas personas varētu izmantot, lai liecinātu par [Brenera] garīgo stāvokli pirms noziegumu izdarīšanas; ierēdnis neieteica tos izmantot seku mazināšanai. Braunera pašreizējie advokāti apgalvo, ka viņa tiesas komanda sazinājās tikai ar vienu no šiem lieciniekiem.

2002. gada 15. martā pirmās instances tiesa sarīkoja sēdi saistībā ar Brenera ierosinājumu apspiest apsūdzošus paziņojumus. Brauners tiešās apskates laikā teica: [Volkers]: Un jūs nevēlaties dzīvot bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas šajā gadījumā, ja tiksiet notiesāts, vai ne, Braunera kungs? [Brawner]: Nē, kungs. [Walker]: Jūs vai nu vēlaties, lai jūs pasludinātu par garīgi vājprātīgu, vai arī vēlaties nāvessodu? ... [Brawner]: Tas ir pareizi. [Volkers]: Vai nav “dzīve bez nosacīta atbrīvošanas” vai “dzīve”? [Brawner]: Nē, kungs. [Walker]: Labi. Psihologi Misisipi štata slimnīcā Vitfīldā arī novērtēja Brenera garīgo stāvokli pirms tiesas. 2002. gada 25. martā viņi ziņoja par sekojošo: Šī novērtējuma laikā Braunera kungs ziņoja, ka viņam ir bijušas domas par pašnāvību ieslodzījuma laikā. Viņš arī ziņoja, ka periodiski piedzīvo domas par divu citu ieslodzīto nogalināšanu tajā pašā iestādē... Viņš ziņoja, ka nodarīs kaitējumu sev vai kādam citam, ja uzskatīs, ka tas palīdzētu nodrošināt, ka viņš saņems 'palīdzību' vai nāvi. sods. Tiesas laikā Valsts slimnīcas psihiatrs liecināja, ka, pamatojoties uz veikto novērtējumu, Brauners skaidri parādīja savu saprātu un izpratni par savu juridisko situāciju, apsūdzībām, sodiem, cerībām, liecinieku lomu, kā arī citus kritiskus faktus un procesus. Pēc tam, kad apsūdzība bija atpūtusies, Brauners atkārtoti un skaidri izteica savas vēlmes kolokvijās Čembersā: [Volkers]: Braunera kungs, vai jūs vēlaties, lai es mēģinātu iegūt jums 'dzīvi' vai 'dzīvi bez nosacīta atbrīvošanas', ja esat? patiesībā žūrija atzina par vainīgu kādā no šiem apsūdzībām? Citiem vārdiem sakot, tas ir tas, ko advokāti sauc par “iesākt seku mazināšanas lietu”, piezvaniet jūsu mātei kā lieciniecei, lai pastāstītu par jūsu izcelsmi, zvaniet dakterei Māršai Litlai-Hendrenai, lai pastāstītu, ko viņa atrada. Kā jūs vēlaties, lai es turpinātu, vai man tas ir jāzina no jums? [Brawner]: Runājot par dzīvi, es nejūtos pelnījis dzīvi. Šis dialogs turpinājās vairākas stenogrammas lappuses. Brauners lūdza, lai viņa māte sniedz liecības vainas fāzes laikā, pēc tam atsauca šo lūgumu pēc Vokera paziņojuma, ka viņai īsti nav ko piebilst, es nedomāju, ka šajā posmā, vai tu esi vainīgs vai ne. Pēc tam Brauners paziņoja, ka nevēlas, lai viņa sniegtu liecību, lai mazinātu situāciju.

Tiesas tiesnesis paziņoja: es domāju, ka tas galu galā ir Braunera kunga lēmums, konsultējoties ar abiem viņa advokātiem... Es domāju, ka valsts vismaz šobrīd ir saņēmusi pietiekami daudz pierādījumu zvērināto priekšā, ka Braunera kungs ir kompetents palīdzēt advokātam. . Tas ir tāpat kā es jums teicu, Brawner kungs, jums ir jāpieņem šis lēmums un jānovirza jūsu advokāti, kādā virzienā jūs vēlaties lietas virzību. Vokers piebilda, ka viņa iepriekšējos desmit slepkavības procesos man nekad nav bijis smagas slepkavības klients, kurš man būtu teicis, lai es nelūdzu dzīvību vai dzīvību bez tā, un neuzsākšu vainu mīkstinošu lietu. Vokers pagriezās pret Brauneru un teica: zini, tu mani šeit nonāci grūtā situācijā, man tiek prasīts izdarīt kaut ko tādu, ko es neesmu darījis desmit slepkavības procesos, bet es cienīšu tavu viedokli... Viens no prokuroriem nopratināja Vokeru, lai veiktu ierakstu. Vokers norādīja, ka viņš ieteica iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus un ir sagatavojis atbildību mīkstinošu lietu, taču negrasās to turpināt saskaņā ar klienta vēlmēm. Pēc tam Vokers vēlreiz iztaujāja Brauneru. Brauners paziņoja, ka zina un saprot abas nopietnās slepkavības prāvas fāzes, saprata iespējamo sodu un apstiprināja, ka nevēlas, lai viņa māte, kā izteicās Vokers, lūgtu, lai jūs saņemtu dzīvību vai dzīvību bez nosacīta atbrīvošanas.

Konference beidzās un sākās Brenera galvenā lieta. Brauners liecināja, taču viņa ārprātīgā aizsardzība ātri sabruka pārpratumā. Viņš atzina, ka atšķir pareizo no ļaunā, piekrita, ka plānojis slepkavības, zināja, ka viņam jāslēpj, ko grasījās darīt, nošāva četrus cilvēkus, mēģināja slēpt noziegumus, pēc tam meloja policijai. Pēc atzīšanās visās četrās slepkavībās un pamatā esošajos noziedzīgajos nodarījumos Breuners sacīja, ka būtu noslepkavojis piekto upuri, ja tas būtu bijis nepieciešams. Prokurors nobeidza, uzdodot jautājumu Brawner, [ko] tu esi pelnījis? Brauners atbildēja: [nāve. Žūrija atgrieza vainīgu spriedumu visos četros punktos.

Pirms notiesāšanas tiesas tiesnesis palātās sarīkoja vēl vienu kolokviju. Tiesnesis teica, ka viņš norādīs žūrijai par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. [E], lai gan apsūdzētā advokāts man saka, ka viņam ir dots norādījums nemeklēt nekādus mīkstināšanas norādījumus, es to daru pretēji aizstāvja vēlmei. Prokurors precizēja, ka aizstāvis faktiski bija ieteicis apsūdzētajam uzlikt atbildību mīkstinošus pierādījumus, bet apsūdzētais bija izvēlējies lūgt Tiesu tos nedot pret aizstāvja iebildumiem. Visbeidzot, Brenera advokāts lūdza tiesas atļauju, lai saņemtu vēl vienu reizi... ka šī ir [Brenera] pēdējā iespēja pateikt man, lai es iesniedzu [viņa] mīkstināšanas lietu[ ]. Viņš nekad nav šaubījies no tā. Pēc tam viņa advokāts Brauneru nopratināja šādi:

[Volkers]: Braunera kungs, kad žūrija atgriezīsies no pusdienām [prokurori] lūgs žūriju piespriest jums nāvessodu. Jūs esat konsekventi visu laiku, kad es pārstāvu jūs, un Defera kungs, devis man norādījumus neiesniegt to, ko sauc par seku mazināšanas lietu. Laikā, tas nozīmē lūgt dzīvību vai dzīvību bez nosacīta atbrīvošanas. Vai tā joprojām ir jūsu vēlme, lai es neprasītu dzīvību vai dzīvību bez nosacīta pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa pirmstermiņa atbrīvošanas? [Brawner]: Jā, tā ir. Pēc tam prokurors jautāja, vai Breuners saprata, kas līdz šim ir noticis, viņa lēmuma sekas un ka tas ir brīvs un brīvprātīgs lēmums, ko jūs pieņemat pretēji sava advokāta ieteikumam? Brauners atkal teica: Tā ir. Tiesnesis secināja, ka, manuprāt, Braunera kungs pilnībā kontrolē savas spējas... Es domāju, ka viņš ir izdarījis brīvu un brīvprātīgu izvēli, un viņš ir konsekventi devis norādījumus savam advokātam ieņemt šo amatu... Tiesa konstatē, ka viņš ir kompetents.

Kad puses atgriezās tiesā, lai piespriestu sodu, Brawner advokāts faktiski iesniedza ierobežotu atbildību mīkstinošu lietu. Viņš piezvanīja Brenera bijušajam probācijas dienesta darbiniekam, lai liecinātu par dzīves apstākļiem Misisipi nāvessodā. FN4 Vokers acīmredzot mēģināja parādīt, ka dzīve bez nosacīta atbrīvošanas būtu bargāks sods nekā nāve. Vokera noslēdzošais arguments notiesāšanas laikā apstiprināja šo stratēģiju ar šādu secinājumu: [es], ja jūs esat atriebīgs cilvēks, ja esat atriebīgs cilvēks, jūs vēlaties pēc iespējas vairāk ievainot Braunera kungu, tad jūs izlemjat. jūsuprāt, vai tā ir divu minūšu nāve ar nāvējošu injekciju vai 50 gadi Misisipi Korekcijas departamenta 32. nodaļā? Žūrija atgrieza nāvessodu. FN4. Lapsa bija arī apsūdzības liecinieks sprieduma pasludināšanas laikā. Viņš liecināja par vainu pastiprinošiem apstākļiem, kas pamato nāvessodu.

Pēc tiesas Braunera vēlmes nemainījās. 2003. gada 23. augustā viņš rakstīja Misisipi Augstākajai tiesai, norakstot štata ģenerālprokurora un viņa advokāta vārdus, un lūdza, lai pēc šīs vienas obligātās apelācijas es vēlos atteikties no visām turpmākajām pārsūdzībām. Brauners savas vēlmes izklāstīja versijā, ko viņš nosūtīja ģenerālprokuroram, kurā teikts, ka es saprotu situāciju, kādā es sevi nostādu, atsakoties no jebkādām turpmākām pārsūdzībām. Mani sodīs ar nāvi. Man ir bijis vairāk nekā pusotrs gads, lai par to visu pārdomātu, un mans prāts ir pieņemts.

Gadu vēlāk, savas valsts habeas procesa laikā, Breuners atkārtoja savu lūgumu 2004. gada 6. augusta vēstulē Misisipi Augstākās tiesas ierēdnim. Es pieprasu atsaukt ierosinājumus, lūgumrakstus, apelācijas un/vai jebkāda veida izpildes apturēšanu, ko iesniedzis mans advokāts un/vai personas, kuras cenšas [pārstāvēt] mani, un izsniegt apstiprinājuma mandātu. Pēc tam viņš atkārtoja šo lūgumu un aprakstīja, ka vairs nevēlas juridisko pārstāvību. Tajā pašā dienā viņš pirmās instances tiesai uzrakstīja līdzīgu vēstuli, lūdzot noteikt izpildes datumu bez turpmākas kavēšanās un paātrinātu šīs atteikšanās pārskatīšanu.

Apjomīgais ieraksts apstiprina, ka, neskaitot salīdzinoši vājo mēģinājumu tikt pasludinātam par juridiski neprātīgu, Breuners konsekventi meklēja nāvessodu. Tiesas tiesnesis secināja, ka Brawnera liecība ne tikai nebija pretrunā nevienam no nāves slepkavības elementiem, bet arī [b]pastiprināja argumentu par vainu un nāvessodu. Brawner vēlmes palika nemainīgas vairāk nekā trīs gadus pirmstiesas, tiesas, tiešās apelācijas un valsts habeas procesa laikā.

Tā ir taisnība, ka Vokera teiktais par Breunera mātes liecību, kas liecināja par to, ka viņa liecība bija tikai dzīvības ubagošana, nebija precīzs viņa klienta raksturojums vai pamatots padoms. Volkera un Defera veiktās izmeklēšanas dziļumu ietekmes mazināšanai ir apšaubījuši arī būtiskie pierādījumi, kas uzkrāti dažādu habeas procesu laikā. Nav pierādījumu, ka Brawner nebija spējīgs sadarboties; viņš nepārtrauca un neiebilda, kad viņa advokāts seku mazināšanas laikā aicināja savu vienu liecinieku. Piemēram, Schriro, 550 U.S., 476–77, 127 S.Ct. 1933. Taču ir arī taisnība, ka Brauners netika pierādīts kā nekompetents vai ka viņa lēmums pieprasīt nāvessodu nebija apzināta, brīvprātīga un saprātīga izvēle. Misisipi Augstākajai tiesai bija nozīmīgi pierādījumi tam, ka Brawner nebija aizskārusi neviena neefektīva advokāta palīdzība, jo viņš aktīvi un atkārtoti pieprasīja nāvessodu.

Visbeidzot, mēs atzīmējam, ka pirms žūrijas instrukciju nolasīšanas tiesas tiesnesis teica Vokeram: es baidos no scenārija, ka [Brenera] teiktais, ka man ir garīgas problēmas, un lai jūs nelūdzat mazāku sodu. , Augstākā tiesa teiktu labi, advokātam tādā mērā vajadzēja pārspēt sava klienta jūtas. Tiesnesis secināja: es nekad neesmu redzējis, ka advokāts būtu nostādīts sliktākā situācijā nekā jūs. Prokurors piekrita. Ņemot vērā būtiskos pierādījumus, mēs nevaram teikt, ka Misisipi Augstākās tiesas lēmums par Brawner neefektīvās palīdzības prasību bija objektīvi nepamatots. Brawner nav sniedzis būtiskus pierādījumus, kas nepieciešami, lai izdotu COA par šo prasību. 28 U.S.C. 2253. panta c) apakšpunkta 2. punkts.

II. Grūtnieces zvērinātas diskriminācija

Cits Brawner arguments par COA ir tas, ka prokurore ir pieļāvusi konstitucionālu kļūdu, kad viņa, pamatojoties uz grūtniecību, veica obligātu apstrīdēšanu pret zvērināto grūtnieci. Brauners izsmēla šo prasību, izvirzot to savas tiešās apelācijas laikā. Brawner I, 872 So.2d plkst. 7.–12. Atbildētājam ir jāpierāda antikonstitucionāli diskriminējoša žūrijas atlase, izmantojot trīs daļu testu:

Pirmkārt, atbildētājam ir jāizveido prima facie, kas parāda, ka obligāts apstrīdējums ir veikts, pamatojoties uz rasi. Otrkārt, ja šāda izrādīšana ir veikta, apsūdzībai ir jāpiedāvā rasei neitrāls pamats, lai streikotu konkrēto zvērināto. Treškārt, ņemot vērā pušu apsvērumus, pirmās instances tiesai ir jānosaka, vai atbildētājs ir izrādījis mērķtiecīgu diskrimināciju. Miller–El, 537 ASV, 328–29, 123 S.Ct. 1029 (citējot Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Vēlāk Batsons tika paplašināts, lai žūrijas atlasē pieļautu antikonstitucionālu diskrimināciju, pamatojoties uz seksuālajiem stereotipiem. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Augstākā tiesa uzskatīja par būtisku izbeigt aizspriedumaino uzskatu iemūžināšanu par vīriešu un sieviešu relatīvajām spējām. Id. 140, 114 S.Ct. 1419. Pat viens gadījums, kad grūtnieces zvērinātie tiek uzskatīti par ērtu ieganstu dzimumu diskriminācijai, būtu antikonstitucionāls. Id. pie 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419. gads.

J.E.B. tomēr neplānoja likvidēt imperatīvā izaicinājuma izmantošanu. Puses joprojām var atcelt zvērinātos, kuri, viņuprāt, ir mazāk pieņemami nekā citi komisijas locekļi; dzimums vienkārši nevar kalpot kā aizspriedumu aizstājējs. Id. pie 143, 114 S.Ct. 1419. Pat streiki, kuru pamatā ir raksturlielumi, kas nesamērīgi saistīti ar vienu dzimumu, varētu būt piemēroti, ja nebūtu iegansta. Id. Augstākā tiesa nekad nav spriedusi par grūtniecības pazīmi, kas acīmredzami ir saistīta tikai ar vienu dzimumu.

Braunera lietā notikušās nopietnās apsūdzības laikā apsūdzība skāra trīs sievietes un vienu vīrieti, piedāvājot piedāvāto žūriju septiņu sieviešu un piecu vīriešu sastāvā. Brawner I, 872 So.2d at 8. Brawner advokāts iebilda, pamatojoties uz to, ka trīs no četriem sitieniem tika izmantoti pret sievietēm, atsaucoties uz J.E.B. un Batsons. Id. pulksten 8-9. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka Brenere nebija sasniegusi neobjektivitātes slieksni, nevis [prokuratūra] bija pieņēmusi septiņas [sievietes] no pirmajām divpadsmit, un pēc tam apmierināja prokuratūras lūgumu norādīt streiku iemeslus. Braunera arguments ir vērsts uz zvērinātās 38. numuru, kura bija stāvoklī, pārsteigumu. Prokurore vispirms norādīja, ka viņa zvērināto sita, pamatojoties uz grūtniecību. Brawner advokāts atbildēja, ka nav pierādījumu, ka šai dāmai šonedēļ vai nākamnedēļ būs bērns vai ka viņa nevarēs fiziski kalpot, jo ir stāvoklī. Prokurors atbildēja, ka pagājušajā nedēļā Tribla lietā mums bija grūtniece, un viņai bija problēmas — īpaši problēmas ar gaisa kondicionēšanas trūkumu mūsu tiesas zālē. Pēc tam vairs nebija strīdu; tiesnesis lika pusēm virzīties tālāk.

Misisipi Augstākā tiesa pilnībā noraidīja Brawner argumentu, ka prokurors izrādīja neobjektivitāti dzimuma dēļ. Id. pulksten 7-12. Tā savā atzinumā iekļāva tabulu, kurā parādītas visu 36 žūrijas locekļu attiecīgās īpašības, kuras tika izskatītas vai pārsteigtas pirms pilnas žūrijas sastādīšanas. Id. pie 7. Venire bija nedaudz vairāk nekā 60 procenti sieviešu, un no 12 galu galā izvēlētajiem zvērinātajiem 75 procenti bija sievietes. Id. plkst. 10. Misisipi Augstākā tiesa pieņēma lietas izskatīšanas tiesneša secinājumu, ka Breuners nav konstatējis prima facie diskriminācijas gadījumu. Id. 10. Tika konstatēts, ka lietas izskatīšanas tiesnesis ir pienācīgi ļāvis prokurorei protokolā norādīt iemeslus, kāpēc šie brīdinājumi ir pamatoti, taču vēlākie argumenti par šo iemeslu pareizību nemazināja apsūdzētā slogu noteikt prima facie lietu. Id. pulksten 10–11 (atsauce izlaista). Līdz ar to tiesa secināja, ka nav nepieciešams pārskatīt katru valsts piedāvāto dzimumneitrālo iemeslu saviem streikiem, tostarp grūtnieces zvērinātās motivācijas iemeslus. Id. pulksten 12.

Tiešās apelācijas sūdzībās, tāpat kā habeas tiesvedībā, [d]atsauce uz pirmās instances tiesas secinājumiem jautājumā par diskriminējošu nolūku šajā kontekstā ir īpaši jēga, jo, kā mēs atzīmējām lietā Batson, konstatējums lielā mērā iedarbosies uz ticamības novērtēšanu. Miller-El, 537 ASV, 339, 123 S.Ct. 1029 (izlaists citāts un pēdiņas). Pat tad, ja [r]saprātīgi prāti, pārskatot ierakstu, varētu nepiekrist par prokurora uzticamību, ko mēs nepiekrītam, par habeas pārbaudi, kas nav pietiekama, lai aizstātu pirmās instances tiesas ticamības noteikšanu. Rice, 546 ASV, 341–42, 126 S.Ct. 969. Brauners nav pierādījis, ka viņam ir kādi skaidri un pārliecinoši pierādījumi, kas varētu atbilst AEDPA pārbaudes standartam. Skatīt id. pie 338–39, 126 S.Ct. 969.

Mēs nepiekrītam, ka Misisipi Augstākā tiesa ļāva tiesas tiesnesim izjaukt Batsona analīzes otro un trešo posmu. Tiesas tiesnesis lēma par Brawner iebildumu, pirms prokurors paziņoja viņas dzimumneitrālu iemeslu. Skatīt Hernandez pret Ņujorku, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (Batsona pirmā soļa turēšana bija strīdīga, kad apsūdzība izklāstīja savu pamatojumu, pirms tiesas tiesnesis pieņēma lēmumu par iebildumu). Tā nebija kļūda.

Turklāt, pat ja pieņemam, ka Brenera advokāts ir izteicis prima facie lietu, ieraksti neliecina par to, ka prokurora iemesls stingra streika lietošanai pret zvērināto grūtnieci būtu bijis iegansts sieviešu izslēgšanai. Prokurors konstatēja iepriekšējās grūtnieces zvērinātās grūtības ar gaisa kondicionēšanas trūkumu mūsu tiesas zālē tiesas procesā tikai nedēļu pirms Brawner's. Grūtniecība noteikti skars tikai zvērinātās sievietes, taču prokurora norādītais iemesls bija saistīts ar veselību un bija saistīts ar nesenu notikumu. Tas nebija pierādījums antikonstitucionālai diskriminācijai.

Valsts tiesas lēmums par šo prasību nebija nepamatots. Šis secinājums nav apstrīdams. COA neizsniegs. KUSTĪBA NOLIEGTA.

Jans Maikls Brauners

Jans Maikls Brauners
(Mike Maple foto)

Jans Maikls Brauners