Džeroms Boudens slepkavu enciklopēdija

Džeroms Bodens - Gruzija - 1986. gada 25. jūnijs

Katrīna Strikere un viņas māte vairākas dienas nebija atbildējušas uz durvīm vai tālruni. Viņu kaimiņi satraucās, un tika izsaukta policija.

Kad 1976. gada 14. oktobrī šerifa vietnieks Semjuels Profits pirmo reizi ienāca mājā, viņš pamanīja izdemolētās telpas un pēc tam dzirdēja apgrūtinātu elpošanu. Profits atrada Vesiju Dženkinsu, Strikeres kundzes māti, guļam uz gultas izžuvušu asiņu peļķē, vēl dzīvu.

Pēc tam šerifs Profits virtuvē atklāja Ketrinas Strikeres līķi. Cietušajai galvaskauss tika sists, atstājot viņas vaibstus neatpazīstamus; un miesnieka nazis bija aprakts dziļi viņas krūtīs.

Autopsija atklāja, ka galvaskausa pamatne tika lauzta, pielietojot ārkārtēju spēku, kāds ir autoavārijās un lidmašīnas avārijās cietušajiem. Aiz auss bija arī liela vaļēja brūce, caur kuru ārsts varēja redzēt smadzenes. Naža brūce nebija izraisījusi asiņošanu, kas liecina, ka saduršanas brīdī cietušais jau bija miris. Nāve bija notikusi trīs līdz četras dienas iepriekš.

Liela spēka sitiens ar neasu priekšmetu bija radījis traumas. Dženkinsas kundze agrāk septembrī bija pārcietusi insultu, kas izraisīja daļēju paralīzi, kā rezultātā viņas gulēja. Pēc atrašanas 14. oktobrī viņa tika nogādāta slimnīcā, kur viņa palika bezsamaņā un pēc dažām nedēļām nomira. Kad Dženkinsas kundze pirmo reizi tika uzņemta, viņai bija daudz traumu.

Policija saņēma informāciju no viena Džeimsa Greivsa, kas apsūdzēja apelācijas sūdzības iesniedzēju noziegumā, un saņēma orderi apelācijas sūdzības iesniedzējam.

1976. gada 15. oktobrī Boudens, kurš tika informēts, ka policija viņu meklē, vērsās pie policista, tika informēts par viņa tiesībām un tika aizturēts. Viņš sniedza paziņojumu policijas galvenajā mītnē, kas tika atzīts par pierādījumiem tiesas procesā pēc Džeksona-Denno tiesas sēdes.

Paziņojums radās spontāni no sarunas starp Boudenu un detektīvu Vorenu Mailu, kad viņi sēdēja policijas automašīnā, kamēr divi citi detektīvi bija iekšā mājā un runāja ar Džeimsa Greivsa draudzeni, pie kuras viņus bija norādījis Boudens. Pārējie divi detektīvi, Hilhauss un Hārdevejs, atgriezās automašīnā un aizveda apelācijas sūdzības iesniedzēju atpakaļ uz galveno mītni.

Kad Boudens ieraudzīja dažas rotaslietas, ko policija bija atradusi Greivsa mājas aizmugurējā lieveņa krāsnī, viņš iesaucās, ka tas ir tas, ko viņš bija paslēpis krāsnī. Savā detalizētajā paziņojumā Boudens stāstīja, ka viņš un Greivss, kādu dienu grābjot Strikeres kundzes pagalmu, runāja par viņas mājas apzagšanu. Greivs dzīvoja viņai blakus. Kapi bija bijuši iekšā un redzējuši lietas, ko viņš uzskatīja par vērtīgām.

Nākamajā pirmdienā, bruņojušies ar granulu pistoli, lai izsist ikvienu, kas varētu traucēt, Boudens un Greivss iegāja mājā ap pulksten 8:30, izmantojot skrūvgriezi, lai atvērtu durvis. Viņi virtuvē pārsteidza Strikeres kundzi, un Greivss viņai divreiz iesita ar granulu pistoli, liekot viņai nokrist. Pēc tam Greivss atvienoja televizoru un aizveda to uz savu pagalmu.

Tikmēr apelācijas sūdzības iesniedzējs savāca kopā vairākas rotaslietas, kuras viņš atrada ap māju. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzēja pajautāja vecāka gadagājuma Dženkinsas kundzei, kur mājā atradās pistole. Kad viņa viņam to neteica, apelācijas sūdzības iesniedzēja iesita viņai 'piecas vai sešas reizes' pa seju.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs tālāk pastāstīja, kā viņš un Greivss pārmeklēja māju, pēc tam aizgāja un devās uz Greivsa māju. Viņi pavadīja laiku, 'smejoties un pārrunājot' paveikto. Kad Greivss ieteica doties uz iepirkšanās centru un paņemt makus, apelācijas sūdzības iesniedzējs viņam ieteica kādu laiku “pagulēt”.

Pēc šī paziņojuma apelācijas sūdzības iesniedzējs papildus norādīja, ka viņš divreiz iesitis Strikeres kundzei un pēc tam, lai “izvestu viņu no ciešanas”, vienreiz iedūra viņu ar miesnieka nazi no atvilktnes. Atgriezušies Graves mājā, viņi iemeta miskastē nēsātās parūkas un rotaslietas paslēpa krāsnī.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs sacīja, ka Greivss vēlāk pārdeva televizoru Sammie Robertson un saņēma daļēju samaksu USD 10 apmērā. Greivss arī pārdeva dažas upuriem piederošās monētas. Grāves mājā uz dīvāna tika atrasta parūka. Policijas krāsnī atrastajās rotās bija gabals ar Strikeres kundzes vārdu un piespraude, kas tika identificēta kā Dženkinsas kundzes piederība. Zem Greivsa mājas tika atrasts granulu lielgabals.

Sammie Robertson liecināja, ka saņēmis televizoru no Greivsas un iedevis viņam 10 USD. Policija konfiscēja šo televizoru, un modeļa un sērijas numurus salīdzināja ar numuriem pasūtījuma veidlapā remontdarbnīcā, kur Strikeres kundze bija pasūtījusi dažas pogas. viņas televizoram. Skaitļi sakrita. Monētu veikala operators paziņoja, ka 11. oktobrī iegādājies dažas vecas monētas no Graves. Matu šķipsna uz granulu pistoles tika salīdzināta ar Strikeres kundzes matiem un tika konstatēta līdzīga. Nebija atšķirīgu īpašību.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā vārdā liecināja šādi: Viņš vērsās policijā un paziņoja, ka nav piedalījies noziegumā. Maiss viņu iztaujāja par noziegumu, kamēr viņi atradās automašīnā vieni, un viņš nolēma atzīties, jo Mailss viņam teica, ka varētu atturēt apelācijas sūdzības iesniedzēju no nāvessoda saņemšanas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs zināja par noziegumu, jo policija viņam nolasīja Greivsa paziņojumu apelācijas sūdzības iesniedzēja nopratināšanas laikā.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs noliedza Strikeres kundzes nogalināšanu un sacīja, ka atzinās, jo baidījās. Viņš liecināja, ka smēķējis marihuānu, kā bija sacījis savā paziņojumā. Apgabala prokurors jautāja, vai viņš ir smēķējis marihuānu pirmdienas rītā pēc tam, kad jūs iegājāt un nogalinājāt šo sievieti un piekāvāt viņas māti, un apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja: 'Laikam tā bija.' Aizstāvība centās parādīt, ka viņš ir pārpratis jautājumu. Valsts atsauca lieciniekus, lai atspēkotu apelācijas sūdzības iesniedzēja liecības, ka viņa atzīšanos izraisījuši solījumi.

Džeroms Bodens

Normemma.com

Džeroms Boudens bija mazs, divdesmit četrus gadus vecs, nepietiekams uzturs, kad viņš tika apsūdzēts par piecdesmit piecus gadus vecas Džordžijas sievietes aplaupīšanu un slepkavību, kā arī viņas gultās mātes smagi piekaušanu. Bowden's I.Q. bija 59, un viņš nevarēja saskaitīt līdz desmit. Viņa garīgais vecums bija aptuveni deviņi.

Kaimiņi aprakstīja Boudenu 'mīksti runājošu, patīkamu, optimistisku un vienmēr smaidošu'. Viens kaimiņš teica:

Pirms es pazinu [Bowden], es dzirdēju zēnus runājam par viņu kaimiņos, saucot viņu par traku un atpalikušu. Agrāk cilvēki viņu ķircināja, bet šķita, ka tas viņu netraucēja. Viņš nesaprata. Viņš domāja, ka viņi viņam saka komplimentu... Viņš apmaldīsies un ilgi klīst apkārt... to, jo likās, ka viņš nezināja, ko dara. Viņš necentās to slēpt. Es nedomāju, ka viņš gribēja to paturēt. Es domāju, ka varbūt viņš vienkārši aizmirsa to nodot, jo viņš vienkārši stāvēja ar to kabatā, kad viņi nāca to meklēt. Tāpēc es nedomāju, ka viņš pats pieņēma lēmumu. Viņu viegli ietekmēja citi.

Boudena māsa Žozefīne atcerējās, ka 'Džeroma prāts mēdza nākt un iet.' Reiz, māsai pļaujot zālienu, pļāvējam beidzās gāze; Boudens piepildīja benzīntanku ar ūdeni, pēc tam devās prom.137 Kad viņš nestrādāja, Boudens bieži vien sēdēja savā gultā un stundām ilgi šūpojās uz priekšu un atpakaļ.138

Kad Džeroms Boudens no savas māsas dzirdēja, ka policija viņu meklē, viņš devās pie viņiem, lai noskaidrotu, kā viņš varētu palīdzēt. Viņi konfrontēja viņu par noziegumu, un viņš noliedza jebkādu līdzdalību, bet galu galā viņš salūza, atzinās un parakstīja rakstisku paziņojumu, atzīstot viņa vainu.139 Džeimss Greivss, sešpadsmit gadus vecs zēns, iesaistīja Boudenu noziegumā; izņemot Greivsa paziņojumu un Boudena atzīšanos, neviens lietisks pierādījums Boudenu tieši nesaistīja ar noziegumu, lai gan daudzi pierādījumi apsūdzēja Greivsu.

1. Parūka, kas it kā tika izmantota nozieguma laikā, tika atrasta uz dīvāna Džeimija Greivsa mājā.
2. Grāves mājā tika atrastas dārglietas, kas paņemtas nozieguma laikā.
3. Zem Greivsa mājas tika atrasts noziegumā izmantotais granulu lielgabals.
4. Lombards Sammie Roberts liecināja, ka viņš saņēma televizoru, kas tika paņemts nozieguma laikā, no Greivsa un iedeva viņam par to 10 USD. Viņš arī liecināja, ka nekad nav redzējis un nezināja par Džeromu Boudenu.
5. Monētu veikala operators norādīja, ka dažas monētas, kas tika paņemtas nozieguma laikā, viņš iegādājās no Graves.
6. Mājā, kurā noticis noziegums, netika atrasti neviena apsūdzētā pirkstu nospiedumi.

Graves, būdams nepilngadīgs, saņēma mūža ieslodzījumu. Vēlāk viņš tika atzīts par vājprātīgu un nosūtīts uz krimināli vājprātīgo valsts slimnīcu. Savukārt Boudenam tika piespriests nāvessods tikai 56 dienas pēc aizturēšanas. Viņa pārliecība bija balstīta tikai uz it kā parakstītu atzīšanos, kuru sagatavoja un ierakstīja policija un kuru Boudens nebūtu varējis ne izlasīt, ne saprast, ja to viņam nolasītu. Boudens tika apsūdzēts par noziegumu, lai gan visi štata lietiskie pierādījumi bija saistīti ar Greivsu, nevis Boudenu.

Boudens noliedza, ka viņam būtu bijusi kāda loma slepkavībā. Uz jautājumu, kāpēc viņš ir izdarījis nepatiesu atzīšanos, Boudens centās atrast atbildi: “Nu, es nezinu. Vienīgais, ko es zināju, jo detektīvs Mailss man to bija teicis šeit... Man varētu palīdzēt, ka viņš varēja, ziniet, ko es zināju, ka atzīties kaut ko, kurā jūs nepiedalījāties, bija-ja tu atzīsties par kaut ko, ko neesi izdarījis, it kā tu to būtu izdarījis, jo saki, ka izdarīji. Acīmredzot detektīvs Maiils apsolīja Boudenam, ka viņš palīdzēs viņam palikt ārpus elektriskā krēsla, ja viņš atzīsies. Kad viņa apžēlošanas advokāts vēlāk viņam jautāja, vai viņš pat ir lasījis savu 'atzīšanos' pirms tās parakstīšanas, Boudens atbildēja: 'Es mēģināju.'

Lai gan Džeroms Boudens gandrīz nemācēja lasīt un nevarēja skaitīt līdz desmit, viņa tiesas advokāti aizstāvības laikā nepaaugstināja viņa atpalicību. Viņš tika notiesāts par slepkavību un notiesāts uz nāvi. Kad valsts piešķīra nāvessoda izpildes termiņu pēdējā brīdī, deviņdesmit dienas, lai novērtētu viņa garīgās spējas, Boudena advokāti steidzās uz viņa kameru ar ziņām, taču Boudens nesaprata 'uzturēšanās' nozīmi. Viņš jautāja savam advokātam, vai uzturēšanās nozīmē, ka viņš tajā vakarā var skatīties televīziju. 'Džeromam nav īstas nāves jēgas,' viņa advokāts nožēlojami secināja.

Nāvessoda izpildes laikā Ērvins Knopfs, psihologs no Emory universitātes, piešķīra Boudenam vēl vienu I.Q. pārbaude pēc Valsts apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas pārvaldes lūguma. Šoreiz Boudens ieguva 65 punktus, kas ir augstāks nekā viņa iepriekšējos testos, taču joprojām nepārprotami atbilst garīgās atpalicības definīcijai. Knopfs tomēr secināja, ka Boudens nebija pietiekami invalīds, lai būtu pelnījis apžēlošanu.

Boudena advokāti bija izpostīti. Turpretim Boudens lepojās ar savu sniegumu I.Q. tests: Es ļoti centos, ”viņš teica saviem advokātiem. 'Es darīju visu, ko varēju.'

Pilnībā paļaujoties uz Knopfa testu, Valsts Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome atteicās sniegt apžēlošanu Džeromam Boudenam. Boudens bija 'nobijies', sacīja viņa advokāti, bet viņš intervētājam sacīja, ka 'dodas dzīvot uz neliela mākoņa', un viņš cerēja, ka apsargs, kurš bija ar viņu sadraudzējies, 'kādu dienu dzīvos uz mākoņa viņa tuvumā'.

Neraugoties uz sabiedrības sašutumu, Boudenam nāvessods tika izpildīts 1986. gada 4. jūnijā. Sabiedrības sašutums par viņa nāvessodu lika Džordžijai kļūt par pirmo ASV štatu, kas aizliedz nāvessodu cilvēkiem ar garīgu atpalicību.

733 F.2d 740

Džeroms Boudens, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Roberts Frensiss, Warden, Džordžijas Diagnostikas un klasifikācijas centrs,
Respondents-Appellee.

Nr.83-8426

Federal Circuits, 11th Cir.

1984. gada 14. maijs

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Džordžijas Vidējā apgabalā.

Pirms TJOFLAT un FAY, Circuit Judges un WISDOM * , vecākais iecirkņa tiesnesis.

TJOFLAT, iecirkņa tiesnesis:

Džordžijas štatā notiesātais Džeroms Boudens pārsūdz apgabaltiesas lūgumu par habeas corpus atvieglojumu noraidīšanu. Boudena galvenās konstitucionālās prasības attiecas uz viņa iespējamo garīgo nekompetenci un pirmās instances tiesas un viņa advokāta nespēju veikt atbilstošus pasākumus, lai atklātu šo faktu. Viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesai vajadzēja likt viņu pārbaudīt psihiatram un noteikt viņa kompetenci stāties tiesas priekšā, un viņa advokātam bija jāiesniedz daži pierādījumi par viņa garīgo stāvokli kā vainu mīkstinošu apstākli viņa tiesas sprieduma fāzē. Pārējās Boudena prasības attiecas uz prokurora rīcību tiesas procesa laikā. Mēs neatrodam konstitucionālo kļūdu, ko apgalvo Bowden. Attiecīgi mēs apstiprinām.

es

A.

1976. gada 11. oktobrī pulksten 8:30 Džeroms Boudens, divdesmit četrus gadus vecais, un Džeimss Lī Greivss, sešpadsmit gadus vecais, ielauzās Kolumbusā, Džordžijas štatā, piecdesmit piecus gadus vecās Katrīnas Strikeres kundzes mājā. Strikeres kundze, Greivsa kaimiņiene, dzīvoja kopā ar savu paralizēto, pie gultas piesieto, septiņdesmit sešus gadus veco māti Vesijas Belas Dženkinsas kundzi. Boudenu un Greivsu streikera kundze bija nodarbinājusi nedēļu iepriekš, grābjot rudens lapas savā pagalmā. Toreiz viņi izstrādāja plānu, kā apzagt viņas māju. Boudens iepriekš divas reizes bija sodīts par ielaušanos.

Boudens un Greivss ienāca Strikeru mājā, bruņojušies ar ložu pistoli un maskējušies ar parūkām. Kad viņš atklāja Strikeres kundzi, Boudens, izmantojot lodīšu pistoli kā ķīli, uzbruka viņai. Pēc tam, kad viņu ar pietiekamu spēku piespiedis, lai atvērtu galvaskausu, 1 viņš iegrūda miesnieka nazi viņai krūtīs līdz pat rokturam.

Pēc tam Boudens un Greivss izdemolēja māju un nozaga televizoru, rotaslietas un monētas. Kad Boudens atklāja Dženkinsas kundzi savā gultā, viņš sita viņai pa galvu. Pēc tam viņi atgriezās Graves mājā un atbrīvojās no laupījuma, jokojot par savu veiksmīgo piedzīvojumu. Viņi apsvēra iespēju doties uz iepirkšanās centru, lai paņemtu makus, taču nolēma nerīkoties.

Trīs ar pusi dienas vēlāk, kaimiņu un draugu bažu dēļ, policija piespieda iekļūt Stryker mājā. Viņi uz grīdas atklāja Strikeres kundzes mirušo ķermeni un Dženkinsas kundzes nāvīgi ievainoto ķermeni. 2

Pēc izmeklēšanas Greivss atzinās savā līdzdalībā šajos noziegumos un iesaistīja Boudenu. Boudens uzzināja, ka policija viņu meklē, un 1976. gada 15. oktobrī padevās virsniekam. 17. oktobrī pēc vairākkārtēja Mirandas brīdinājuma viņš atzinās. Boudenam un Greivsam tika izvirzītas apsūdzības Maskadži apgabala Džordžijas štatā, un viņi tika apsūdzēti par ielaušanos, bruņotu laupīšanu, uzbrukumu Dženkinsas kundzei pastiprinošos apstākļos un Strikeres kundzes slepkavību. Lieta tika pārtraukta izskatīšanai; Vispirms tika tiesāts Boudens.

Pirms tiesas Boudena advokāts iesniedza īpašu sūdzību par ārprātu un ierosināja Maskažas apgabala augstāko tiesu iecelt psihiatru, lai novērtētu Boudenu. Viņš centās panākt, lai psihiatrs sniegtu atzinumus par to, vai Boudens bija kompetents stāties tiesā un vai nozieguma izdarīšanas brīdī viņš bija vājprātīgs. Pierādījumu uzklausīšanā pēc viņa ierosinājuma advokāts iesniedza pierādījumus, kas, pēc viņa teiktā, liek domāt, ka Boudens nebija kompetents stāties tiesas priekšā.

Boudena māsa un brāļameita, ar kurām Boudens bija dzīvojis vairākus mēnešus, liecināja par dažiem Boudena uzvedības aspektiem, kurus viņi uzskatīja par dīvainiem: viņš dažreiz sēdēja uz gultas un šūpojās stundām ilgi; citos gadījumos viņš ģimenes bērnus “nolādēja”. Viņa māsa arī paziņoja, ka Boudena māte reiz mēģināja viņu pārbaudīt pie psihiatra pēc tam, kad Boudens bija iekļuvis nepatikšanās ar likumu. Boudena vadošais tiesas padomnieks liecināja, ka viņam ir bijis grūtības izvilināt no Boudena sakarīgu stāstu par viņa darbībām nozieguma izdarīšanas dienā; advokāts tomēr atzina, ka Boudens ir sadarbojies ar viņu visos citos aspektos, gatavojot lietu izskatīšanai. Tiesa noraidīja ierosinājumu veikt psihiatrisko novērtējumu, un advokāts atsauca Boudena īpašo sūdzību par ārprātu.

Boudens devās uz tiesu 1976. gada 7. decembrī. 9. decembrī, tiesas procesa vainas fāzes noslēgumā, žūrija atzina Boudenu par vainīgu apsūdzībā. Sekoja tiesas procesa notiesāšanas fāze, lai noteiktu, vai Boudenam jāsaņem nāvessods par Strikeres kundzes slepkavību. Žūrija konstatēja, ka slepkavība izdarīta vainu pastiprinošos apstākļos, un ieteica Boudenam piespriest nāvessodu. 3 Tiesa, kurai saskaņā ar Džordžijas likumiem bija jāievēro žūrijas ieteikums, piesprieda Boudenam atbilstošu sodu.

B.

Tiešā apelācijas kārtībā Džordžijas Augstākā tiesa apstiprināja Boudena notiesājošo spriedumu un viņam piespriesto nāvessodu. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), sert. liegta, 435 U.S. 937 , 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Pēc tam Boudens iesniedza lūgumrakstu Džordžijas štata Butts apgabala augstākajai tiesai par habeas corpus izpildrakstu. Tiesa pēc pierādījumu uzklausīšanas noraidīja Boudena lūgumu 1979. gada 10. janvārī. Džordžijas Augstākā tiesa apstiprināja. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), sert. liegta, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g liegta, 445 U.S. 973 , 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

1980. gada 13. augustā Boudens vēlreiz iesniedza lūgumu Butts apgabala Augstākajā tiesā par habeas corpus izpildrakstu. Tiesa izskatīja lūgumrakstu pēc kārtas un 1980. gada 4. septembrī to īsumā noraidīja. Džordžijas Augstākā tiesa noraidīja Boudena pieteikumu par iespējamu iemeslu, lai pārsūdzētu šo lēmumu. Pēc tam Boudens vērsās Maskadži apgabala Augstākajā tiesā, lai lūgtu atvieglojumus, iesniedzot ārkārtas ierosinājumu jaunai prāvai, pamatojoties uz 'jaunatklātiem pierādījumiem'.

Šo ierosinājumu izskatīja cits tiesnesis, nevis tas, kurš bija izskatījis Boudena lietu (jo pēdējais bija aizgājis pensijā), un tas tika noraidīts. Pēc tam šī tiesa noteica Boudena nāvessoda izpildi 1982. gada 3. septembrī, taču to apturēja, gaidot Boudena apelāciju par tiesas rīkojumu, ar kuru tika noraidīts viņa ierosinājums jaunai prāvai. Džordžijas Augstākā tiesa apstiprināja šo rīkojumu 1982. gada 27. oktobrī, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), un tika noteikts jauns izpildes datums, 1982. gada 16. decembris.

1982. gada 10. decembrī Boudens iesniedza apgabaltiesā lūgumu par habeas corpus izpildrakstu un lūdza apturēt viņa nāvessoda izpildi, kas tika apmierināta. 1983. gada 6. maijā apgabaltiesa noraidīja Boudena lūgumu bez pierādījumu uzklausīšanas. 10. jūnijā tā apmierināja Boudena pieteikumu par apliecību par iespējamu pārsūdzības iemeslu, un šī apelācija sekoja.

C.

Šajā aicinājumā Boudens iesniedz sešas federālās konstitucionālās prasības. 4 Katra prasība ir izsmelta, iesniegta Džordžijas tiesā un izskatīta pēc būtības. Pirmkārt, Boudens apgalvo, ka štata pirmās instances tiesa nav pasūtījusi psihiatrisko ekspertīzi, lai noteiktu Boudena kompetenci stāties tiesas priekšā, tādējādi pārkāpjot četrpadsmitā grozījuma noteikumu par pareizu procesu. Otrkārt, Boudens apgalvo, ka pirmās instances tiesas atteikums iecelt psihiatru, lai viņš pārbaudītu viņu, liedza viņam uzrādīt pierādījumus par savu garīgo slimību, lai mīkstinātu sodu viņa tiesas procesa notiesāšanas fāzē, tādējādi pārkāpjot četrpadsmitā grozījuma noteikumu par pareizu procesu. Treškārt, Boudens apgalvo, ka pirmās instances tiesa neļāva viņa advokātam zvērināto tiesai argumentēt Boudena garīgo stāvokli kā atbildību mīkstinošu apstākli tiesas procesa notiesāšanas posmā, pārkāpjot astoto un četrpadsmito grozījumu. Ceturtkārt, Boudens apgalvo, ka prokurors liedza viņam pienācīgu procesu, pārkāpjot četrpadsmito grozījumu, jo viņš nepārprotami nepaziņoja viņam par iepriekšējām sodāmībām, ko valsts plānoja izmantot pret viņu kā vainu pastiprinošu apstākli viņa prāvas notiesāšanas posmā. . Piektkārt, Boudens apgalvo, ka pirmās instances tiesa viņam liedza tiesības uz konfrontāciju ar sesto un četrpadsmito grozījumu, ļaujot prokuroram Džeimsa Greivsa atzīšanos iekļaut pierādījumos, neaicinot Greivsu liecināt liecinieku tribīnē. 5 Sestkārt, Boudens apgalvo, ka viņa vadošais padomnieks tiesas procesā sniedza neefektīvu palīdzību, pārkāpjot sesto un četrpadsmito grozījumu, neinteresējot apsūdzības lieciniekus pirms tiesas un neatklājot viegli pieejamus pierādījumus par Boudena zemo intelektu, lai tos varētu izmantot sprieduma pasludināšanas laikā. Boudena tiesas fāze.

Boudens apgalvo, ka ierakstā katrs no šiem prasījumiem ir noteikts kā likums un ka viņam ir tiesības uz pavēles izdošanu. Ja ierakstā šie apgalvojumi nav apstiprināti kā likums, Boudens apgalvo, ka viņam ir tiesības uz pierādījumu pārbaudi apgabaltiesā, lai tās pierādītu. Secinām, ka pierādījumu uzklausīšana rajona tiesā nav nepieciešama.

Pirmās piecas Boudena prasības ir jānosaka, pamatojoties uz kriminālprocesa, gan pirmstiesas, gan tiesas procesa protokolu pret Boudenu Maskažas apgabala Augstākajā tiesā. Šis ieraksts parāda, ka Boudenam nav tiesību uz atvieglojumu nevienā no šīm prasībām. Boudena sestā prasība tika pilnībā un taisnīgi izskatīta pirmajā habeas corpus procedūrā, ko Bodens iesniedza Butts County Augstākajā tiesā. Šīs tiesas faktu konstatējumi par šo prasību, ko mēs uzskatām par pareiziem, 6 pierādīt, ka arī Boudena sestā prasība ir jānoraida.

II.

A.

Boudens apgalvo, ka tiesas tiesnesis ir pieļāvis konstitucionālu kļūdu, atsakoties, lai viņu pirms tiesas pārbaudītu psihiatrs, lai noteiktu, vai viņš ir kompetents stāties tiesā. Protams, tas ir pienācīga procesa pārkāpums tiesāt apsūdzēto kriminālprocesā, kamēr viņš ir garīgi mazspējīgs, nespēj izprast pret viņu notiekošās tiesvedības būtību un palīdzēt savam advokātam viņa aizstāvības veikšanā. Hance pret Zantu, 696 F.2d 940 (11. cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Ja tiesai ir “bona fide šaubas” par atbildētāja kompetenci [stāties tiesā], tai ir spontāni jārīko uzklausīšana par viņa kompetenci stāties tiesā. Pēta pret Robinsonu, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 683 F.2d 1323, 1324 (11. Cir. 1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5. Cir. 1979). Šī procesuālā garantija, kas pazīstama kā “Pate uzklausīšana”, aizsargā atbildētāja materiālās konstitucionālās tiesības uz taisnīgu tiesu.

Hance pret Zantu, 696 F.2d pie 948.

Boudens apgalvo, ka pirms tiesas viņš izteica bona fide šaubas par viņa kompetenci stāties tiesas priekšā un ka pirmās instances tiesai attiecīgi bija pienākums noturēt Pate uzklausīšanu. Tiesai tas neizdevās. Līdz ar to Boudens apgalvo, ka apgabaltiesai saskaņā ar Pēta norādījumiem vajadzēja sarīkot “nunc pro tunc kompetences uzklausīšanu, [ja] joprojām varētu veikt jēgpilnu [viņa] kompetences izmeklēšanu [viņa tiesas procesa laikā]”. Id. Boudens apgalvo, ka tik jēgpilna izmeklēšana vairs nav iespējama. Tāpēc viņš ir jātiesā vēlreiz, pieņemot, ka viņš tagad ir kompetents; ja viņš nav, viņš ir jāatbrīvo. Id. Mēs nepiekrītam.

Mūsu veiktā procesa protokola pārbaude štata tiesas tiesā, jo īpaši tajās, kurās tika izskatīts Boudena ierosinājums, ka viņš nav kompetents stāties tiesā, pārliecina mūs, ka nav bijušas bona fide šaubas par Boudena kompetenci. Attiecīgi tiesas tiesnesim nebija pienākuma likt Boudenu pārbaudīt psihiatram, lai noteiktu viņa kompetenci, un pēc psihiatra ziņojuma saņemšanas rīkot tiesas sēdi, lai izlemtu par viņa kompetenci stāties tiesā.

Vienīgais pierādījums, ko Boudens sniedza, lai radītu bona fide šaubas par viņa kompetenci, bija, kā mēs norādījām iepriekš, viņa galvenās tiesas advokāta, viņa māsas un brāļameitas liecības. Advokāts Semjuels Oatess liecināja, ka Boudens nevarēja viņam sniegt skaidru savu darbību secību dienā, kad tika pastrādāti noziegumi Strikera rezidencē. Tomēr Oits piebilda, ka Boudens bija noraizējies par savu lietu un mēģina viņam palīdzēt sagatavoties aizstāvībai.

Piemēram, Boudens teica, ka viņam ir alibi, viņš bija kopā ar draugu un skatījās televizoru, kad notika noziegumi, un ka atzīšanās, ko viņš bija sniedzis policijai, tika piespiesta. Boudena māsa un brāļameita liecināja, ka Boudens dzīvoja kopā ar viņiem (un māsas vīru un ģimeni) vairākus mēnešus pēc atbrīvošanas no cietuma 1975. gada augustā.

Šajā laikā viņa brāļameita novēroja, ka Bodens sēdēja uz gultas un šūpojas, bieži vien vairākas stundas; viņš to darīja dienās, kad nestrādāja. Viņa māsa stāstīja, ka bērni dažreiz sūdzējās, ka Boudens viņus 'lamājas'. Viņa arī liecināja, ka vairākus gadus iepriekš pēc tam, kad Boudens bija vairākkārt pārkāpis likumu, viņa māte uzskatīja, ka viņam nepieciešama psihiatra palīdzība.

Tiesas tiesnesis secināja, ka pierādījumi, kas liecina par Boudena nekompetenci, kopumā bija nepietiekami, lai 'attaisnotu psihiatriskās novērtēšanas izdevumus', un viņš noraidīja Boudena lūgumu iecelt psihiatru. Tiesa ieteica Boudena advokātam izsaukt zvērināto tiesu, lai izskatītu Boudena kompetences jautājumu, lai stāties tiesā, ja Boudens vēlēsies tiesāties ar savu īpašo sūdzību par ārprātu. Advokāts noraidīja piedāvājumu un atsauca īpašo prasību.

Hance pret Zantu norāda, ka, nosakot, vai pirmās instances tiesa ir liegusi atbildētājam pienācīgu procesu, atsakoties iegūt psihiatrisko novērtējumu, mums ir 'jākoncentrējas uz pirmās instances tiesas paveikto, ņemot vērā to, ko tā tolaik zināja', t.sk. 948, kas attiecas, piemēram, uz apsūdzētā uzvedību, viņa uzvedību tiesas procesā un jebkuru iepriekšēju medicīnisku atzinumu, kas skar viņa kompetenci stāties tiesas priekšā.

Šajā gadījumā pierādījumi par Boudena pagātnes uzvedību un viņa uzvedību un izturēšanos tiesas tiesneša priekšā acīmredzami neradīja bona fide šaubas par viņa kompetenci stāties tiesas priekšā. Tāpat nebija pierādījumu par iepriekšēju medicīnisku atzinumu, kas varētu radīt šādas šaubas. Tāpēc tiesas tiesnesis nav pieļāvis kļūdu pirmstiesas laikā, noraidot Boudena lūgumu veikt psihiatrisko novērtējumu.

Pate un tā pēcnācēji tomēr uzskata vai vismaz ļoti cieši norāda, ka tiesas pareizais pirmstiesas lēmums par ierosinājumu veikt psihiatrisko ekspertīzi nevar izbeigt lietu. Ja vēlāk tiesas procesa laikā radīsies labticīgas šaubas par apsūdzētā kompetenci, tiesai būtu pienākums šo jautājumu atrisināt un, lai palīdzētu tai to izdarīt, tai var būt nepieciešams saņemt psihiatra eksperta atzinumu.

Tomēr šajā gadījumā nekas, kas atklājās pēc Boudena ierosinājuma veikt pārbaudi, neradīja šādas šaubas. Gluži pretēji, pazuda jebkāda ieilgusī neskaidrība, kas varēja pastāvēt attiecībā uz atbildētāja kompetenci. Pirmkārt, Boudena advokāts atsauca savu īpašo iebildumu par ārprātu, klusējot atzīstot, ka bez ekspertu psihiatra liecībām viņš nevar apmierināt zvērināto tiesas prāvā par īpašo pamatu, ka viņa klients ir nekompetents; tas ir, viņa liecība, ko tiesnesis jau bija izskatījis un noraidījis, nevarēja izturēt dienu. Otrkārt, notikumi, kas risinājās atlikušajā tiesas procesā, liecināja, ka Boudens patiešām bija kompetents. Viņš ieņēma nostāju, lai aizstāvētu sevi un saskanīgi liecināja, atbildot uz jautājumiem, kas viņam tika uzdoti gan tiešā, gan pretpratināšanā. Viņš pastāstīja par padošanos policijai, uzzinot, ka policija viņu meklējusi, un par atzīšanos noziegumos. Viņš sacīja, ka policija piespiedusi viņa atzīšanos, liekot viņam pieņemt Greivsa agrāko atzīšanos, un viņš uzstāja, ka ir nevainīgs.

Boudena liecību lasīšana liecina, ka Boudens nebija īpaši inteliģents. Tas arī norāda, ka viņš bija konsultējies un pilnībā sadarbojies ar savu advokātu, gatavojot savu aizstāvību, un labi apzinājās notiekošā procesa būtību un sekas. Zīmīgi atzīmēt, ka Boudens praktiski līdz galam spēja izturēt prokurora enerģisko un ilgo pārpratumu, nelokāmi atzīstot savu nevainību un noliedzot savas atzīšanos kā piespiedu kārtā izdarītas. Viņš neatteicās līdz prokurora pēdējam rezultātam; uz jautājumu, vai viņš ir smēķējis marihuānu pēc tam, kad viņš un Greivss bija pastrādājuši attiecīgos noziegumus, viņš atbildēja, ka viņš to izdarīja, ka tā bija viņa ideja tajā rītā 'uzkāpt'. Pat tad viņš mēģināja reabilitēties; pāradresācijas pārbaudē viņš teica, ka ir pārpratis jautājumu.

Katrs Pate apgalvojums — ka psihiatriskā novērtējuma un sekojošās kompetences noteikšanas trūkums liedza atbildētājam pienācīgu procesu —, protams, ir jāizlemj, pamatojoties uz atsevišķiem faktiem. Nav divu vienādu gadījumu. Tomēr, ja mēs salīdzinām šo lietu ar citām Pate jurisprudencē, mēs esam pārliecināti, ka Boudens 'nav izpildījis savu pienākumu uzrādīt faktus, kas pozitīvi, nepārprotami un skaidri rada reālas, būtiskas un likumīgas šaubas par viņa spriedumu. faktiskā kompetence tiesas procesa laikā. Rīsa pret Veinraitu, 600 F.2d 1085, 1091 (5. cir.), sert. liegta, 444 U.S. 983 , 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Skatiet, piemēram, Hance v. Zant, 696 F.2d, 948-49 (lai gan Hance bija uzrakstījis vēstules no “ļaunuma spēkiem”, kas ir pārpildītas ar šķietami vājprātīgām trakām); Džeksons pret Kaldvelu, 461 F.2d 682 (5. cir.), sert. liegta, sub nom. Džeksons pret Džordžiju, 409 U.S. 991 , 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (nav pārkāpuma Pate, lai gan apsūdzētais bija garīgi atpalicis, bija atbrīvots no armijas garīgas slimības dēļ, bija pakļauts šizofrēniskām dusmu un paranojas lēkmēm un nogalināja savu sievu, apglabājot viņu lauks un zirņu stādīšana virs viņas līķa). Skatīt arī Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); skatīt arī, Amerikas Savienotās Valstis pret Oliveru, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (kompetences konstatējums tika apstiprināts, jo tiesnesim bija ievērojama iespēja novērot un iztaujāt atbildētāju).

B.

Boudens apgalvo, ka tiesas tiesnesis atteicās iecelt psihiatru, kas viņu pārbaudītu, lai tiesas sprieduma fāzē iesniegtu zvērināto komisijai pierādījumus par viņa garīgo slimību, un tādējādi liedza Boudenam pienācīgu procesu. Boudens atsaucas uz Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), kā autoritāti viņa amatam. Mēs secinām, ka Vestbruks ir nepiemērots.

Westbrook bija habeas corpus process; lūgumraksta iesniedzējs Vestbruks, tāpat kā Boudens, bija Džordžijas štatā ieslodzītais, kurš uzbruka gan vairākkārtējai notiesāšanai, gan nāvessodam. Pirms lietas izskatīšanas viņš pārcēla tiesu, lai saņemtu valsts līdzekļus, lai viņš varētu nolīgt psihologu vai psihiatru, kas viņam palīdzētu iesniegt zvērināto tiesai atbildību mīkstinošus pierādījumus viņa tiesas procesa sprieduma fāzē. Tiesa viņa lūgumu noraidīja. Par habeas pārskatīšanu mēs teicām, ka Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) un Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), uzlika valstij “apstiprinošu pienākumu nodrošināt līdzekļus, kas nepieciešami [atbildētāja] iesniegšanai” pierādījumu mazināšanai, ka “atļaujot trūcīgā kapitāla atbildētājam ieviest atbildību mīkstinošiem pierādījumiem ir maza nozīme, ja pierādījumu apkopošanai nepieciešamie līdzekļi nav pieejami. 704 F.2d pie 1496 (uzsvars oriģinālā).

Mēs secinājām, ka valstij ir 'jānodrošina psihologa vai psihiatra pakalpojumi tajos galvenajos gadījumos, ko valsts tiesas tiesa uzskata par atbilstošiem'. Id. Var apgalvot, ka iepriekš minētie apgalvojumi ir dikti, jo Vestbrukas tiesa pēc tam, kad konstatēja, ka vainu mīkstinošie pierādījumi, ko Vestbruks mēģināja iegūt ar psiholoģiskā eksperta liecībām, bija pieejami no Vestbruka 'draugiem, radiniekiem vai kaimiņiem', secināja, ka 'šīs lietas apstākļi sniedza nepiemērots psiholoģiskās palīdzības iecelšanas nosacījums, id., un ka štata pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot Vestbruka lūgumu pēc šādas palīdzības.

Šajā gadījumā apsūdzētais neizteica šādu tiesas tiesneša lūgumu; Boudena priekšlikums par psihiatra iecelšanu aprobežojās ar jautājumiem par viņa kompetenci stāties tiesā un viņa veselo saprātu pārkāpuma izdarīšanas brīdī. Tajā nekas netika teikts par psihiatra iecelšanu, lai liecinātu, lai mazinātu tiesas spriedumu. Faktiski prasība, ko Boudens tagad iesniedz, netika iesniegta Džordžijas tiesās līdz viņa apelācijai Džordžijas Augstākajā tiesā, jo Butts apgabala augstākā tiesa noraidīja viņa pirmo lūgumu par habeas corpus izsniegšanu. 8 Augstākā tiesa noraidīja viņa prasību, secinot, ka tā ir 'bez juridiska pamata'. Bowden pret Zantu, 260 S.E.2d pie 468.

Lai uzskatītu, ka štata tiesas tiesnesis noliedza Boudenam pienācīgu procesu, nenodrošinot viņam psihiatru, lai sniegtu liecību, lai mazinātu situāciju, lai gan Boudens tādēļ nav pieprasījis, mums būtu jāatzīst, ka tiesas tiesnesim saskaņā ar konstitūciju ir pienākums to darīt. nodrošinājums sua sponte. To mēs atsakāmies darīt. Attiecīgi mēs noraidām Boudena otro prasību.

C.

Boudens apgalvo, ka tiesas tiesnesis pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu, neļaujot viņa advokātam argumentēt Boudena garīgo stāvokli kā vainu mīkstinošu apstākli, vēršoties pie zvērināto tiesas procesa notiesāšanas posma noslēgumā. Boudens šo prasību neuzskatīja par kļūdu savā tiešajā apelācijā Džordžijas Augstākajā tiesā pēc viņa notiesāšanas un notiesāšanas. 9

Tomēr šī procesuālā neizpilde tika novērsta, kad šī tiesa noraidīja Boudena prasību pēc būtības, izskatot viņa apelāciju par Butts County Superior Court noraidīšanu viņa pirmajā lūgumā par habeas corpus izsniegšanu. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 467. Līdz ar to mēs izskatām Boudena prasību, nepieprasot viņam izpildīt sliekšņa “cēloņu un aizspriedumu” testu Wainwright pret Saiksu, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Izskatot šo prasību un atmetot to, Džordžijas Augstākā tiesa to norādīja

Boudens kļūdaini apgalvo, ka aizstāvim tika liegta pilnīga argumentācija par mīkstināšanas tēmu. Viņš mēģināja iebilst, ka Boudens ir ārprātīgs un ka valsts ir liegusi viņam tiesības to pierādīt. Tā nebija patiesība, un pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, iebilstot pret šo argumentāciju.

260 S.E.2d pie 467. To pašu secinājumu mēs izdarām no Boudena tiesas procesa stenogrammas. Tiesas tiesnesis ierobežoja aizstāvja argumentu, kas bija nekas vairāk kā tiesas sprieduma kritika par Boudena pirmstiesas ierosinājumu par psihiatra iecelšanu, 10 bija pilnīgi pareizi. Boudena ierosinājums un nolēmums par to nevarēja būt būtisks apsvērums par sodu.

Tiesa tomēr atļāva advokātam plašu rīcības brīvību apgalvot, ka žūrijai Boudena garīgais stāvoklis būtu jāuzskata par vainu mīkstinošu apstākli, kas ir pietiekams, lai viņu atbrīvotu no nāvessoda. Boudens nenorāda uz to, ka lietas izskatīšanas tiesnesis uzrauga galīgos soļus tiesas sprieduma fāzē, kas neļāva viņa advokātam komentēt 'jebkuru [Bowden] piedāvāto pierādījumu aspektu kā pamatu spriedumam, kas ir mazāks par nāvi'. Lockett pret Ohaio, 458 U.S. 526 , 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Boudens apgalvo, ka prokurors viņam liedza pienācīgu procesu, nesniedzot viņam skaidru informāciju par iepriekšējām sodāmībām, ko valsts plānoja izmantot pret viņu kā atbildību pastiprinošu apstākli tiesas procesa notiesāšanas posmā. Džordžijas tiesību akti paredz, ka 'pieņemami ir tikai tādi pierādījumi, kas ir vainu pastiprinoši, par kuriem valsts ir darījusi zināmu atbildētājam pirms viņa lietas izskatīšanas.' Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Boudens apgalvo, ka pienācīga procesa nodrošināšanai šim paziņojumam ir jābūt rakstiskam un formālam.

Mēs piekrītam Džordžijas Augstākās tiesas un tālāk norādītās apgabaltiesas viedoklim, ka šim priekšlikumam nav tiesību. Pirms tiesas procesa sākšanas prokurors sniedza Boudena aizstāvim faktisku un skaidru mutisku paziņojumu par Boudena iepriekšējās notiesāšanas liecībām, ko viņš mēģinās iekļaut liecībās tiesas procesā. Nebija tiesību aktu vai tiesas prasību, ka paziņojums ir jāraksta; viss, kas tika prasīts, bija, lai atbildētājam būtu pienācīgi un savlaicīgi jāpaziņo. Kā atzīmēja Augstā tiesa, izmantojot Džordžijas Augstākās tiesas vārdus:

Koda Ann mērķis. Sec. 27-2503(a) ir ļaut apsūdzētajam pārbaudīt savus ierakstus, lai noteiktu, vai notiesājošais spriedums patiešām ir viņam, ja viņu pārstāvēja advokāts, un jebkuru citu defektu, kas padarītu šādus dokumentus nepieņemamus pirmssoda fāzē. tiesa.' Siļķe pret valsti, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zants pret Stīvensu, --- ASV ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Tāpēc mēs neuzskatām par pamatotu Boudena prasību par nepietiekamu paziņojumu par viņa iepriekšējo notiesāšanu.

UN.

Boudens apgalvo, ka tiesas tiesnesis viņam liedza tiesības uz konfrontāciju ar sesto un četrpadsmito grozījumu, ļaujot prokuroram Džeimsa Greivsa atzīšanos iepazīstināt ar pierādījumiem, neaicinot Greivsu pie liecinieku tribīnes liecināt. Lai ievietotu šo prasību atbilstošā kontekstā, ir nepieciešams pārskatīt notikumus, kuru rezultātā prokurors izmantoja Greivsa atzīšanos.

Pirms tiesas Boudena advokāts zināja, ka valsts lieta pret Boudenu ir spēcīga. Boudens bija divreiz atzinies vienpadsmit policijai, un policija bija atklājusi dažas rotaslietas un televizoru, ko Boudens un Greivss bija paņēmuši no Strikera rezidences. Policija atrada arī ložu pistoli, ko Bodens bija izmantojis Strikeres kundzei.

Pirmā Boudena atzīšanās notika spontāni, neilgi pēc tam, kad Boudens bija padevies policijai, kad viņš kopā ar detektīvu Vorenu Mailzu sēdās policijas automašīnā pie Besijas Makkroijas mājas. 12 McCrory bija Greivsa draudzene. Policija uzskatīja, ka viņa varētu iesaistīt Boudenu un Greivsu Strikera slepkavībā, un viņi bija devušies uz viņas māju, lai viņu nopratinātu. Toreiz viņu apcietinājumā atradās Boudens. Kad viņi ieradās McCrory mājā, detektīvi C.E.Hillhouse un Arturs Hārdevejs iegāja iekšā; Detektīvs Maiils palika policijas automašīnā kopā ar Boudenu. Boudens zināja, ka Greivss jau bija devis detektīviem pilnīgu rakstisku paziņojumu par Strikera slepkavību un viņa un Boudena lomu noziegumos viņas dzīvesvietā. Boudens nolēma iztīrīt savu sirdsapziņu; viņš teica Mailam, ka ir nogalinājis Strikeres kundzi un ka viņš 'nevar par to melot'.

Pēc tam, kad detektīvi Hilhausa un Hārdevejs pabeidza Makrorija nopratināšanu, viņi atgriezās mašīnā un aizveda Boudenu uz policijas štābu. Tur Boudens ieraudzīja dažas Strikeres kundzes rotaslietas, kuras policija bija atradusi Greivsa mājas aizmugurējā lieveņa krāsnī, un viņš brīvprātīgi pieteicās, ka rotaslietas ir paslēpis krāsnī. Pēc tam Boudens sniedza policijai detalizētu, parakstītu paziņojumu par noziegumiem, kuru būtību mēs esam izklāstījuši I.A daļā. supra.

Saskaroties ar šiem ļoti apsūdzošajiem pierādījumiem, Boudens pieņēma šādu tiesas stratēģiju: viņš noliegs, ka būtu izdarījis attiecīgos noziegumus, un paskaidroja savu parakstīto atzīšanos, apgalvojot, ka policija, izmantojot Greivsa parakstītu paziņojumu kā līdzekli, ir piespiedusi to. Sīkāka informācija par noziegumiem, ko viņš bija sniedzis policijai, viņš apgalvo, ka patiesībā nāk no Greivsa paziņojuma, nevis sākotnēji no viņa.

Šī stratēģija pirmo reizi tika izmantota štata lietā, kad Boudens veica detektīva Hilhausa savstarpēju nopratināšanu. Hilhauss tiešā pārbaudē bija iepazīstinājis ar detalizētu parakstītu atzīšanos, ko Boudens bija sniedzis policijas galvenajā mītnē pēc brauciena no Makrorija mājas. Hilhauss detektīvu Mailesa un Hārdeveja klātbūtnē bija ierakstījis Boudena paziņojumu tā, kā to sniedza Boudens; tad pēc paziņojuma izlasīšanas Boudens to bija parakstījis. Viņa advokāts, veicot savstarpēju nopratināšanu, mēģināja panākt, lai Hilhausa pateiktu, ka viņš ir izspiedis Boudena atzīšanos, ieliekot viņam mutē vārdus — Greivza vārdus.

Hilhauss atzina, ka zināja, ka Greivss ir sniedzis pilnīgu, parakstītu atzīšanos, taču uzstāja, ka Boudena paziņojums nāk no Boudena vien. Neskatoties uz to, līdz brīdim, kad Hilhauss pameta stendu, zvērināto prātos bija stingri iesakņojies jautājums, vai Boudena paziņojums patiesībā bija viņa vai Greivsa paziņojums. Lai atbildētu uz šo jautājumu, varētu būt nepieciešams ciešs šo apgalvojumu salīdzinājums. Boudens atkārtoja šo izmēģinājuma stratēģiju, pārbaudot detektīvu Mailu. Tomēr Mailss arī apgalvoja, ka Boudena paziņojuma vārdi ir cēlušies no Boudena, nevis Greivsa.

Detektīvs Hārdevejs bija pēdējais policists, kurš tika izsaukts, lai noskaidrotu Boudena parakstīto atzīšanos. Hārdevejs bija par izmeklēšanu atbildīgais virsnieks. Viņš bija tas, kurš pieņēma Greivsa paziņojumu, un viņš bija klāt ar Hilhausu un Mailu, kad Boudens sniedza Hilhausa rakstīto paziņojumu. Nopratināšanā Boudena advokāts vēlreiz uzdeva jautājumu par to, vai Boudens patiešām ir atzinies vai tikai padevies pratināšanas spiedienam un pieņēmis Greivsa paziņojumu. Tomēr Hārdevejs atteicās kustēties, uzstājot, ka Boudena paziņojumā minētie vārdi nāk tikai no Boudena.

Boudens izvirzīja detektīvu uzticamību par galveno uzmanību tiesas procesa vainas apziņas fāzē, kad viņš iestājās par savu aizstāvību. Viņš nekavējoties apņēmās izskaidrot savu parakstīto paziņojumu un īso atzīšanos, ko viņš iepriekš bija izteicis detektīvam Mailsam. Viņš sacīja, ka padevies policijai tikai tāpēc, ka dzirdējis, ka policija viņu meklē.

Viņš liecināja, ka sākumā, kad viņi viņam stāstīja par Strikeres kundzes slepkavību, viņš noliedza jebkādu saistību ar to. Viņš atzina, ka pēc tam stāstījis detektīvam Mailesam, ka ir nogalinājis Strikeres kundzi; Viņš sacīja, ka viņš atzinās, jo Mailss viņam apsolīja, ka, ja viņš to izdarīs, Maiils 'neļaus [viņam] iet pie elektriskā krēsla'. Pēc tam viņš parakstīja oficiālu paziņojumu policijas galvenajā mītnē, jo baidījās. Viņš teica, ka vārdi šajā paziņojumā nāk no Greivsa paziņojuma; tos viņam bija nolasījis detektīvs Hārdevejs. 13

Pārjautājot, Boudens palika nelokāms. Viņš turpināja atzīt savu nevainību un apgalvot, ka viņa parakstītā atzīšanās ir nepatiesa, ka tā ir izņemta no Greivsa paziņojuma. Cenšoties impīčmentēt šo liecību, un tajā pašā laikā, lai atbalstītu detektīva Maila, Hilhausa un Hārdeveja liecības, prokurors, kas bija iesaistījies darbībās, kuras Boudens tagad apgalvo, pārkāpa konfrontācijas klauzulu.

Prokurors uzdeva Boudenam virkni jautājumu, kas ietvēra informāciju, kas bija ietverta Greivsa parakstītajā paziņojumā, bet ne Boudena paziņojumā. Prokurors acīmredzot bija pēc tam, kad Boudens atzina, ka viņa paziņojumā ir ietverta informācija, ko Greivss nebija sniedzis policijai, tas ir, informācija, kas varēja nākt tikai no viņa, no viņa neatkarīgās atmiņas par to, kas notika Strikera rezidencē 1976. gada 11. oktobra rīts. Prokurora jautājumi un Boudena atbildes parādās lappusē; 14 mēs tekstā citējam jautājumus, kurus Boudens ir atlasījis un citējis savā īsumā, kā visbriesmīgākos. Prokurors jautāja Boudenam:

Ja Greivsa paziņojumā būtu teikts, ka jūs iezagāties un iesitāt Strikeres kundzei pa pakausi, kamēr viņa skatījās uz otru pusi, kur palika šī daļa [jūsu parakstītajā paziņojumā] par to, ka viņa iznāca un paskatās uz augšu un teica: 'Ak Dievs, Džeimij,' no kurienes tas nāca?

* * *

* * *

Un, ja Džeimijs Lī Greivss savā paziņojumā nekad neko neminēja par ieiešanu mājā 8:00 vai 8:30 no rīta, no kurienes tas [detaļas jūsu parakstītajā paziņojumā] radās?

* * *

* * *Šī daļa par to, ka Greivss ierosināja doties uz Kolumba laukumu un paķert dažus makus, un jūs sakāt: nē, nolaidīsimies, jo ir pārāk karsts, vai pagaidīsim, līdz viss atdziest, ja tas nav viņa paziņojumā, kur tad kas [sīkāka informācija jūsu parakstītajā paziņojumā] nāk no?

Boudena advokāts iebilda pret šo nopratināšanas virzienu, pamatojoties uz to, ka Greivsa paziņojums nebija pierādījums un turklāt bija nepieņemams. Prokurors centās izvairīties no šī iebilduma, apgalvojot, ka viņa jautājumi bija tikai “hipotētiski”, ka viņš nemēģina Graves apgalvojumu ieviest pierādījumos. Boudena advokāts atbildēja, ka žūrija tomēr uzskatīs hipotētiskos jautājumus par tādiem, kas satur Graves paziņojumu. Tiesa atbalstīja Boudena iebildumu un uzdeva prokuroram nelasīt no Greivsa paziņojuma, pratinot Boudenu.

Neskatoties uz to, prokurors turpināja uzdot savus jautājumus ar acīmredzamām atsaucēm uz Greivsa paziņojumu. Pēc tam, kad tika uzdoti vairāki no šiem jautājumiem un uz tiem tika atbildēts, Boudena advokāts atkal iebilda, apgalvojot, ka viņa iepriekšējais pamatojums bija, ka Greivsa paziņojums nebija pierādījums. Atbildot uz to, prokurors atgādināja tiesai, ka Boudens bija tas, kurš bija ievadījis Greivsa paziņojumu procedūrā, apgalvojot, ka viņa paša atzīšanās ir šī paziņojuma piespiedu atkārtojums, un apgalvoja, ka Boudenam nevajadzētu ļaut izmantot nepieņemamību. šo apgalvojumu, lai neļautu prokuroram saprast šī apgalvojuma patiesumu. Šoreiz tiesa advokāta iebildumu noraidīja.

Prokurors pēc tam iedeva Boudenam Gravesa parakstītā paziņojuma kopiju un uzdeva Boudenam vēl četrus jautājumus, kas, iespējams, attiecās uz atšķirībām starp Greivsa un Boudena paziņojumiem. Skatīt iepriekš 14. piezīmi. Boudens atbildēja uz šiem jautājumiem tāpat kā uz iepriekšējiem; viņš atteicās atzīt, ka viņa paziņojumā ir ietverta informācija, kas ir sveša Greivsa izteikumam un ka tā bija viņa paša neatkarīgu atmiņu rezultāts. Pēc šīs īsās apmaiņas prokurors atteicās no šīs pārpratuma līnijas.

Savā noslēguma runā žūrijai prokurors atturējās minēt to Boudena savstarpējās uzklausīšanas daļu, kurā viņš atsaucās uz Greivsa paziņojuma saturu. Tādējādi jebkurš aizspriedums pret Boudenu, kas varētu būt izrietējis no šīm atsaucēm, tika atvasināts tikai no prokurora jautājumiem.

Boudens apgalvo, ka pirmās instances tiesa, atļaujot prokuroram pārpratuma laikā atsaukties uz Greivsa paziņojuma daļām, liedza viņam tiesības konfrontēt Greivsu, pārkāpjot sesto un četrpadsmito grozījumu. Boudens neizteica šo argumentu tiesas tiesnesim; viņš tikai apgalvoja, ka Greivsa paziņojums nav bijis pierādījums un ka tas ir nepieņemams.

Tiešā apelācijas sūdzībā Džordžijas Augstākajā tiesā Boudens acīmredzot apgalvoja, ka Greivsa paziņojuma pieņemamību ierobežo Džordžijas baumu noteikums, kas nosaka, ka 'viena kopīga likumpārkāpēja vai sazvērnieka atzīšanās, kas izteikta pēc uzņēmuma izbeigšanas, ir jāatzīst. pieļaujams tikai pret viņu pašu”. Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978).

Augstākā tiesa Boudena prasību noraidīja. Lai gan Greivsa paziņojums tika izteikts pēc tam, kad noziedzīgais uzņēmums Stryker rezidencē bija beidzies, un tādējādi tas būtu bijis nepieņemams baumas saskaņā ar 38-414 pantu, ja viņam piedāvātu pierādīt tā satura patiesumu, tiesa to uzskatīja par pieņemamu, jo Boudens savā spriedumā tiešā pārbaudē, jau bija iepazīstinājis ar 'Graves paziņojuma priekšmetu' un teica, ka [policijas] darbinieki viņam ir pastāstījuši tā saturu. Viņš apgalvoja, ka tas bija vienīgais viņa zināšanu avots par noziegumu. Bowden v. State, 238 S.E.2d, 910. Tiesa arī piebilda, ka prokurora izmantotās Greivsa paziņojuma daļas bija “atbilstošas ​​un būtiskas”.

Greivsa paziņojums bija nepārprotami būtisks. Tas tieši attiecās uz kritisko jautājumu par detektīvu un Boudena uzticamību. Ja apgalvojums būtu identisks vai būtībā tāds pats kā Boudens, Boudena apgalvojumi par vārdu avotu viņa parakstītajā paziņojumā kļūtu ticamāki.

Tomēr, ja tā nebūtu, Boudena apgalvojumi šķistu neticami un detektīvu apgalvojumi ir patiesi. Greivsa paziņojums, kad tas tika iepazīstināts ar šo jautājumu par uzticamību un nenoskaidroja tā satura patiesumu, nevarēja būt baumas saskaņā ar Džordžijas noteikuma 38.-414. sadaļu. Jo šajā kontekstā Greivsa apgalvojuma patiesums nebija svarīgs. Svarīgi bija tas, kā Greivsa paziņojumu salīdzina ar Boudena paziņojumu.

Džordžijas Augstākās tiesas atzinumā nav norādes, kas liecinātu, ka Boudens apelācijas sūdzībā apgalvoja, ka tiesas tiesnesis, ļaujot prokuroram turpināt darbu, liedza viņam tiesības uz konfrontāciju. Tomēr mums nav priekšrocību, ko Boudens sniedza šai tiesai saistībā ar tiešu apelāciju, piecpadsmit tāpēc mēs nevaram būt pārliecināti, ka Boudens, izklāstot savu 38-414. sadaļas baumu argumentu, arī neiesniedza prasību saskaņā ar konfrontācijas klauzulu. Tāpēc mēs apmierināsim viņu šaubu dēļ un izskatīsim viņa tagad izvirzīto prasību, uzskatot, ka Džordžijas Augstākā tiesa to ir iesniegusi un izskatījusi pēc būtības. 16

Boudens apgalvo, ka viņam tika liegtas tiesības stāties pretī līdzdalībniekam Greivsam, tāpat kā lūgumrakstu iesniedzējiem lietā Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) un Bruton pret ASV, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Duglasā prokurors izsauca lūgumraksta iesniedzēja līdzdalībnieku un pēc tam, kad līdzdalībnieks atsaucās uz piekto grozījumu un atteicās liecināt, nolasīja viņam viņa parakstīto atzīšanos, kurā tika apsūdzēts lūgumraksta iesniedzējs, viņa lasījumu sajaucot ar jautājumu “vai jūs sniedzāt šo paziņojumu ?' Līdzdalībnieks atteicās atbildēt. Lūgumraksta iesniedzējs iebilda, apgalvojot, ka noliedz konfrontāciju.

Augstākā tiesa, novērojot, ka, lai gan prokurora nolasītais paziņojums nebija liecība, zvērināto tiesa, iespējams, to uzskatīja par tādu, secināja, ka pieteicējam ir liegtas konfrontācijas tiesības. Brutonā lūgumraksta iesniedzēja un viņa līdzdalībnieka kopīgā prāvā prokurors līdzzinātāja atzīšanos ieviesa pierādījumos, izmantojot pasta inspektora liecības. Atzīšanā lūgumraksta iesniedzējs ir skaidri apsūdzēts. Viņš iebilda, apgalvojot, ka noliedz konfrontāciju. Apgabaltiesa brīdināja zvērināto, ka atzīšanās ir pieļaujama tikai pret līdzzinātāju. Apelācijas tiesa apstiprināja. Evans pret ASV, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). Pēc certiorari Augstākā tiesa atcēla. Tā konstatēja konfrontācijas tiesību noliegšanu, neskatoties uz pirmās instances tiesas brīdinājuma žūrijas norādījumiem.

Mēs neesam saskārušies ar situāciju, kas attēlota Duglasā un Brutonā. Brutonā līdzzinātāja atzīšanās tika ieviesta pret līdzzinātāju, lai pierādītu tās satura patiesumu; pret lūgumraksta iesniedzēju atzīšanās bija dzirdama. Turklāt, kā Tiesa uzsvērusi, šis 'dzirdes apgalvojums, kurā apsūdzēts lūgumraksta iesniedzējs, bija nepārprotami nepieņemams pret viņu [jebkurā nolūkā] saskaņā ar tradicionālajiem pierādīšanas noteikumiem...' 391 U.S. 128 n. 3, 88 S.Ct. pie 1623 n. 3.

Šajā gadījumā līdzdalībnieka paziņojums bija nepārprotami būtisks un pieļaujams kā nedzirdēts attiecībā uz kritisko uzticamības jautājumu lūgumraksta iesniedzēja lietā, ko lūgumraksta iesniedzējs pats izvirzīja tiesas procesā. 17 Greivsa apgalvojums varēja tikt izmantots kā pierādījums štata atspēkošanai, izmantojot detektīva Hārdeveja liecību, kurš pieņēma paziņojumu, 18 nevis lai pierādītu tā satura patiesumu, bet gan lai pierādītu, kurš stāstīja patiesību par Boudena parakstītās atzīšanās vārdu avotu — Boudens vai detektīvi. Greivsa apgalvojuma patiesums nebūtu bijis problēma; tādējādi konfrontācijas klauzulas galvenā problēma — ārpustiesas izteikuma uzticamība, ko vēlējās ieviest, tas nebūtu bijis saistīts.

Taču prokurors šo kursu neizvēlējās. Tā vietā viņš izvēlējās daļu Greivsa paziņojuma iekļaut pierādījumos preambulas veidā jautājumiem, ko viņš uzdeva Boudenam savstarpējās nopratināšanā. To darot, viņš liedza Boudenam tiesības stāties pretī Hārdevei. Tomēr šis noliegums neietekmēja Boudena aizspriedumus. Boudens neapstrīd to, ka Greivss sniedza Hārdeveja attiecīgo paziņojumu, ne arī apgalvo, ka prokurora izmantotās tā daļas bija norādītas nepareizi vai ārpus konteksta. Viņš neliecina par neko, ko viņš būtu varējis iegūt, pārjautājot Hārdeveju par šo tēmu. 19

Pat ja mēs uzskatītu, ka tiesas tiesnesis ir kļūdījies konfrontācijas klauzulas nozīmē, ļaujot prokuroram pārbaudīt Boudenu no Greivsa paziņojuma, mēs tomēr noraidītu Boudena prasību; jo kļūda bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām. Skat. Schneble pret Floridu, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (nepareiza līdzatbildētāja apgalvojuma atzīšana, bez saprātīgām šaubām nekaitīgs). Pirmkārt, Boudena vainas pierādījumi bija spēcīgi, ja ne pārliecinoši. Otrkārt, pats Boudens jau bija licis žūrijai pilnībā apzināties Greivsa paziņojumu un to, ka šis paziņojums viņam, kā arī Greivsam, tika apsūdzēts Stryker noziegumos. Visbeidzot, prokurors savā noslēguma runā žūrijai nepieminēja jautājumu, par kuru tika izvirzīti iebildumi.

F.

Boudena pēdējā prasība ir tāda, ka viņa vadošais tiesas advokāts Semjuels Outs sniedza viņam neefektīvu advokāta palīdzību, pārkāpjot sesto un četrpadsmito grozījumu, neveicot apsūdzības liecinieku pirmstiesas intervijas un nespējot atklāt un uzrādīt pierādījumus par Boudena zemo intelektu. mīkstināšanā tiesas procesa notiesāšanas posmā. Boudens sākotnēji izvirzīja šo prasību savā pirmajā habeas corpus lūgumrakstā Butts County Augstākajā tiesā. Šī tiesa sarīkoja pierādījumu uzklausīšanu par prasību un to noraidīja. Boudens apgalvo, ka šīs tiesas sēdes protokols atklāj, ka Semjuels Outs bija neefektīvs no likuma. Boudens alternatīvi apgalvo, ka gadījumā, ja Oates neefektivitāte nav skaidri redzama no ierakstiem, mums šis jautājums ir jānodod atpakaļ apgabaltiesai pierādījumu izskatīšanai, lai viņa prasību varētu atrisināt.

Batsas apgabala augstākā tiesa veica 'pilnīgu un godīgu lietas izskatīšanu' par Boudena neefektīvās palīdzības prasību, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982), un būtiskie fakti tika atbilstoši izstrādāti. Tiesa konstatēja šos faktus savā dispozitīvajā rīkojumā, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 470-71 (pielikums Džordžijas Augstākās tiesas atzinumam); attiecīgi “tiek pieņemts, ka tie ir pareizi”. 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Hance pret Zantu, 696 F.2d 940 (11. cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (zemsvītras piezīme izlaista).

Semjuels Oitss, kā mēs norādījām, bija Boudena galvenais padomnieks tiesas procesā. Vēl četri advokāti palīdzēja Oatesam sagatavot un vadīt Boudena aizstāvību: D.L. Collins, Oates tiesību partneris, kurš specializējās krimināltiesībās; Viljams S. Keins, arī kriminālprocesa jurists, kurš kļuva par sabiedrisko aizstāvi kaut kad pēc tam, kad Boudenam tika izvirzīta apsūdzība; Frenks Mārtins, krimināltiesību praktizētājs ar ievērojamu pieredzi; un Millard Farmer, speciālists nāvessoda lietās.

Oates, Kolinss un Keins tiesas procesa laikā bija klāt tiesā. Oatess kā galvenais padomnieks nopratināja dažus štata lieciniekus un stājās Boudena aizstāvībā. Kolinss un Keins arī nopratināja dažus štata lieciniekus. Kolinss zvērināto tiesai nodeva Boudena noslēguma runu tiesas procesa vainas fāzes noslēgumā. Visi šie advokāti piedalījās lietas sagatavošanā iztiesāšanai. Gan Outs, gan Kolinss intervēja Boudenu un vadīja pirmstiesas uzklausīšanu par Boudena ierosinājumu veikt psihiatrisko pārbaudi. Mārtins un Farmers darbojās kā konsultanti, sniedzot Oates tehniskas konsultācijas par dažādām procesuālām problēmām un izmēģinājuma stratēģiju.

Sagatavojot Boudena aizstāvību gan vainas, gan notiesāšanas procesa posmam, Outs astoņas vai desmit reizes apspriedās ar Boudenu un izpildīja visus Boudena sniegtos norādījumus. Daži, pēc Boudena teiktā, bija alibi liecinieki. Oates viņus intervēja, bet atteicās viņus nostādīt, jo viņi nevarēja izskaidrot Boudena atrašanās vietu noziegumu pastrādāšanas laikā. Daži no tiem bija liecinieki, kuri, šķiet, uzskatīja, ka Boudens varētu būt noderīgi, jo īpaši saistībā ar notiesāšanu. Oates arī viņus intervēja, taču pēc tīra sprieduma aicinājums izvēlējās viņus neaicināt liecināt. Viņš juta, ka tie vairāk kaitēs Boudena lietai, nekā palīdzēs.

Štata Habeas tiesa konstatēja, ka Oates nodrošināja Boudenam pietiekami efektīvu aizstāvību procesa vainas fāzē. Tiesa norādīja, ka “nav nopietnu strīdu par to, ka cits advokāts būtu varējis panākt atšķirīgu rezultātu jautājumā par vainu vai nevainīgumu. Faktiski [Boudena] eksperts liecināja, ka viņš nedomāja, ka tiesas procesa vainas/nevainības fāzē būtu kāds būtisks jautājums par tiesas advokāta neefektivitāti. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 471 (pielikums Džordžijas Augstākās tiesas atzinumam). Ieraksts pilnībā apstiprina šo secinājumu.

Oates izskatīja prokurora lietas un formulēja stratēģiju, kuru diez vai varētu vainot tikai tāpēc, ka tā neizdevās. Oates izmantoja visas iespējamās likumīgās metodes, lai izslēgtu vai diskreditētu Boudena ļoti kaitīgos paziņojumus policijai. Viņam izdevās izslēgt vienu no viņiem, šķietami inkriminējošāko, konstitucionālu iemeslu dēļ. Pēc tam žūrijas priekšā viņš uzsāka enerģisku un mērķtiecīgu policijas pratinātāju savstarpēju nopratināšanu, kam sekoja rūpīga Boudena pārbaude, lai izveidotu pamatu noslēguma argumentam, ka Boudena atzīšanās detaļas ir sniegusi policija.

Pašreizējais Boudena padomnieks apgalvo, ka Oatess neizdevās intervēt kritiskos valsts lieciniekus. divdesmit Mēs nevaram noteikt vakuumā, vai bija jāiztaujā konkrēts liecinieks vai jāveic konkrēta izmeklēšana, vispirms nepārbaudot iespējamību, ka advokāta centieni būtu devuši nozīmīgu informāciju, kas būtu noderīga Boudena aizstāvībai. Boudens nepiedāvā, ko advokāts būtu atklājis, ja viņš būtu iztaujājis šos lieciniekus, un nekas ierakstā neliecina, ko viņš būtu atklājis. Faktiski Boudens pat nenorāda, kā advokāta nespēja veikt šīs intervijas ietekmēja viņa lietu.

Pievēršoties lietas notiesāšanas fāzei, Boudens apgalvo, ka viņam ir garīgi deficīts un ka pietiekami rūpīgs aizstāvis būtu atklājis un uzrādījis vairāk pierādījumu tam, lai mīkstinātu situāciju. Advokāts Outs, izmantojot Boudena liecību, sniedza pierādījumus, ka Boudenam ir slikti mācījies skolā, pabeidzot tikai astoto vai devīto klasi, ka liela daļa viņa izglītības notika speciālās izglītības stundās, kas paredzētas lēnām mācībām, un ka viņš nav spējīgs lasīt. ļoti labi. Advokāts arī sniedza pierādījumus tam, ka Boudens bija pametis skolu domstarpību dēļ ar direktoru un ka viņa māte bija mēģinājusi viņu pārbaudīt psihiatram pirms vairākiem gadiem, acīmredzot pēc tam, kad viņš bija nokļuvis nepatikšanās ar likumu.

Boudens apgalvo, ka Oatesam vajadzēja iesniegt žūrijai vairāk šāda veida pierādījumu. Piemēram, Oatesam no viegli pieejamiem skolas ierakstiem vajadzēja konstatēt, ka Boudenam ir I.Q. no piecdesmit deviņiem; ka viņš bija viegli apjucis; ka viņam ir tendence rīkoties pēc impulsa; un ka skolas psihologs pēc Boudena pārbaudes 1966. gada 14. novembrī bija secinājis, ka viņš 'nav psihotisks, bet noteikti [bija] vairākas neirotiskas tendences' un 'funkcionē nelielas atpalicības robežās'.

Boudens arī apgalvo, ka pietiekami iedarbīgs padomnieks būtu ieviesis pierādījumos noteiktus Goodwill Industries ierakstus, kas liecināja, ka viņš bija nodarbināts Goodwill aizsargātās nodarbinātības programmā amatā, no kura viņš tika atlaists par zādzību un narkotiku lietošanu. Boudens apgalvo, ka šie pierādījumi, ņemot vērā Oates sniegtos pierādījumus, būtu bijis pārliecinošs atbildību mīkstinošs apstāklis ​​procesa notiesāšanas posmā un ka advokāta neiesniegšana bija neefektīva palīdzība. Mēs neesam pārliecināti.

Advokāta argumentācija žūrijai izpētīja Boudena garīgo trūkumu vēsturi un grūtības, ar kurām viņš bija pieredzējis gan skolas mājā, gan ārpus tās veidošanās gados. Taisnība, ka advokāts neieviesa un neminēja žūrijas pierādījumus, kas apstiprināja viņa argumentu. Taču šādi pierādījumi, kā atzīmēja Džordžijas tiesas, divdesmitviens būtu tikai kumulatīvi. Prokurors nekad nav apstrīdējis šo aizstāvības argumentu zvērināto priekšā.

Turklāt žūrijai bija plašas iespējas novērot Boudenu, un tā, bez šaubām, izdarīja tādus pašus secinājumus par viņa garīgo stāvokli, kādu tā būtu izdarījusi, ja tai būtu sniegti papildu pierādījumi, kas tagad ir mūsu priekšā. Rezumējot, nav pamata uzskatīt, ka žūrija, pamatojoties uz šiem papildu pierādījumiem par Boudena zemo intelektu, būtu ieteikusi citu sodu. Mēs secinām, kā to ir izdarījušas Džordžijas tiesas, ka 'Bowden advokāts viegli izturēja saprātīgi efektīva aizstāvja pārbaudi.' 260 S.E.2d pie 466.

III.

Tā kā šajā lietā neatrodam konstitucionālu pamatu habeas corpus raksta izdošanai, apgabaltiesas spriedums ir

APSTIPRINĀTA.

*****

* Godājamais Džons Mazais Wisdom, ASV piektās apļa tiesnesis, sēž pēc norīkojuma

1 Ārsts, kurš veica Strikeres kundzes autopsiju, liecināja, ka sitienu izdarīšanai izmantotais spēks bija ārkārtējs un vairāk atbilst lidmašīnas avārijai vai autoavārijai.

2 Dženkinsas kundze nomira vairākas nedēļas vēlāk pēc tam, kad Boudens un Greivss tika apsūdzēti Strikeres kundzes slepkavībā un citos tālāk tekstā norādītajos noziegumos.

3. Lai ieteiktu apsūdzētajam par slepkavību piespriest nāvessodu, Džordžijas likumi, kas bija spēkā, kad tika izdarīti noziedzīgi nodarījumi šajā lietā, paredzēja, ka zvērināto tiesai ir jāatzīst, ka slepkavība izdarīta vienā vai vairākos vainu pastiprinošos apstākļos. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Šajā gadījumā Boudens tika apsūdzēts par Strikeres kundzes noslepkavošanu laikā, kad viņš bija iesaistīts cita smaga nozieguma izdarīšanā, t.i., bruņotā laupīšanā, un laikā, kad viņš bija iesaistīts zādzībā. Id. (b)(2)

4. Boudens iesniedza sešpadsmit federālās konstitucionālās prasības savā habeas lūgumā apgabaltiesai. Desmit prasības, kuras viņš neizvirza apelācijas sūdzībā, bija šādas: (1) štata habeas tiesas atteikums nodrošināt lūgumraksta iesniedzējam pietiekamus līdzekļus, lai viņa habeas apelācijas sūdzībā iesniegtu nepieciešamos pierādījumus, pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar piekto, sesto, astoto, un četrpadsmitais grozījums; (2) ka viņa parakstītā atzīšanās policijai (t.i., viņa otrā atzīšanās, skatīt zemāk II.E. daļu) bija piespiedu kārtā, pārkāpjot viņa tiesības saskaņā ar piekto, sesto un četrpadsmito grozījumu; (3) ka viņa žūrija neizturēja Viterspūna testu, pārkāpjot viņa tiesības saskaņā ar sesto un četrpadsmito grozījumu; (4) ka pirmās instances tiesas norādījums zvērinātajiem, ka viņi var ticēt lūgumraksta iesniedzēja atzīšanai pilnībā vai daļēji, pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar četrpadsmito grozījumu; (5) ka pirmās instances tiesas zvērināto apsūdzība lūgumraksta iesniedzēja tiesas procesa soda posmā nav pietiekami definējusi attiecīgos likumā noteiktos atbildību pastiprinošos apstākļus, pārkāpjot viņa tiesības saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu; (6), (7), (8), (9) un (10), ka nāvessods, ko piemēro Gruzijā, ir patvaļīgs, diskriminējošs, tam trūkst teorētiska pamatojuma, tas neparedz adekvātu apelācijas izskatīšanu un ietver līdzekļus nāvessodu, kas ir līdzvērtīga spīdzināšanai, pārkāpjot viņa tiesības saskaņā ar astoto un četrpadsmito grozījumu

Prasības (1), (3), (4) un (5) tika izskatītas pēc būtības lūgumraksta iesniedzēja valsts habeas tiesvedībā. Prasības (6) līdz (10) tika izvirzītas un izskatītas pēc būtības gan lūgumraksta iesniedzēja tiešā apelācijā par viņa notiesāšanu un nāvessodu, gan viņa valsts habeas tiesvedībā. Visas šīs prasības rajona tiesa noraidīja pēc būtības.

Prasība (2) nav iesniegta nevienai valsts tiesai. Apgabaltiesa, ņemot vērā šo faktu, atteicās izskatīt šo prasību. Mutvārdos šajā tiesā Boudena advokāts paziņoja, ka šīs prasības ievietošana Boudena federālajā habeas lūgumrakstā bija pārrakstīšanās kļūda. Viņš arī norādīja, ka pieņems to kā apgabaltiesas lēmumu viņa klientam nelabvēlīgi pēc būtības un atteicās no apelācijas.

5 Varētu apgalvot, ka šī prasība nav izsmelta. Arguments būtu šāds: (1) Boudens tiesas procesā neiebilda pret Greivsa atzīšanās iekļaušanu pierādījumos sestā un četrpadsmitā grozījuma konfrontācijas dēļ, (2) ka Boudens neiesniedza šādu iebildumu Džordžijas Augstākajai tiesai. apelācijas sūdzību un (3) ka Boudens joprojām varētu panākt savas prasības spriedumu Džordžijas tiesās pēc būtības. Skatīt zemāk II.E daļu. Boudens neveica pirmo soli. Mēs nevaram droši noteikt, vai Boudens veica otro soli; Augstākās tiesas nepozitīvajā atzinumā nav norādīts, vai Boudens iesniedza konfrontācijas klauzulas prasību pārskatīšanai, un mums nav iesniegta Boudena īsziņas kopija Augstākajai tiesai, lai mēs varētu precīzi noskaidrot, kādu prasību Bodens varētu būt izvirzījis. Skatīt zemāk 8. piezīmi. Tā kā Augstākā tiesa izskatīja Boudena iebildumu pret Greivsa atzīšanās liecību ieviešanu, lai gan saskaņā ar Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978), nevis konfrontācijas klauzula, un, iespējams, atteiktos vēlreiz pārskatīt šo iebildumu, mēs uzskatām, ka šī prasība ir izsmelta. Engle pret Īzāku, 456. ASV 107., 125. lpp. 28, 102 S.Ct. 1558., 1570. g. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., nepiekrīt)

6 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982)

7 Lietā Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc) šī tiesa pieņēma kā saistošu precedentu visus bijušās Piektās apgabala lēmumus, kas pieņemti pirms 1981. gada 1. oktobra.

8 Mēs izdarām šādu secinājumu, jo Boudens neiesniedza šo prasību savā habeas lūgumrakstā Butts County Superior Court, un prasība nebija minēta šīs tiesas rīkojumā, ar kuru tika noraidīta viņa lūgumraksta. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 470-74 (pielikums Džordžijas Augstākās tiesas atzinumam). Mūsu rīcībā esošais ieraksts nesatur īsu Boudenu, kas tika iesniegts Džordžijas Augstākajā tiesā viņa apelācijas sūdzībā par šo rīkojumu; tādējādi mums nav galīgu līdzekļu, lai precīzi noteiktu, kā prasība ir radusies. Mēs varētu pieņemt šo lēmumu, ja Džordžijas ģenerālprokurors būtu izpildījis savu pienākumu saskaņā ar federālajiem habeas corpus noteikumiem pievienot savai atbildei uz Boudena lūgumrakstu Boudena īsziņas kopijas. Skatiet 5. noteikumu, Noteikumi, kas attiecas uz Sat. 2254 gadījumi, 28 U.S.C. foll. Sec. 2254 (1976): “Ja lūgumraksta iesniedzējs pārsūdzēja notiesājošu spriedumu vai nelabvēlīgu spriedumu vai rīkojumu procesā pēc notiesāšanas, iesniedz lūgumraksta iesniedzēja īsziņas par apelāciju un apelācijas tiesas atzinuma, ja tāds ir, kopiju. atbildētājam jāiesniedz arī atbilde.

9 Mēs tā secinām, lai gan šajā ierakstā nav iekļauts īss Boudens, kas tika iesniegts Džordžijas Augstākajai tiesai tiešās apelācijas kārtībā, skatīt 8. piezīmi, jo šī tiesa nav pieminējusi šo prasību savā apelācijas sūdzībā. Tādējādi mēs pieņemam, ka Boudens pirmo reizi izvirzīja šo prasību savā sākotnējā habeas lūgumā Butts County Superior Court.

10 Tiesas iejaukšanās Boudena noslēguma runā notika divas reizes, abas pēc tam, kad prokurors bija iebildis. Pirmais notika pēc tam, kad advokāts teica žūrijai, ka 'šī tiesa liedza šim vīrietim iespēju tikt pārbaudītam, lai noteiktu viņa intelektu vai veselo saprātu.' Otrais notika pēc līdzīga komentāra: 'Tiesa viņam liedza iespēju tikt pārbaudītam pie psihiatra... Viņi labprātāk nezinātu, vai viņš ir prātīgs vai vājprātīgs, vai cik viņš ir gudrs.' Pirmās instances tiesai bija taisnība, atbalstot prokurora iebildumus pret šo argumentāciju

11 Apelācijas protokols norāda, ka Boudens faktiski atzinās trīs reizes, divos gadījumos, ko mēs atkārtojam turpmākajā tekstā, un trešajā gadījumā, kad protokolam nav informatīvs raksturs. Trešā atzīšanās tika apspiesta pēc Boudena ierosinājuma, un tās derīgums šajā apelācijā nav aktuāls. Šī atzīšanās un Boudena advokāta attieksme pret to tomēr attiecas uz Boudena neefektīvo palīdzību advokāta prasībā, kas apspriesta II.F daļā. infra

12 Valsts ieviesa šo atzīšanos pierādījumos bez iebildumiem. Detektīvs Maiils, kurš to iepazīstināja, liecināja, ka Boudens to iedeva pēc tam, kad bija informēts par savām Mirandas tiesībām. Tūlītējā habeas tiesvedībā šīs atzīšanās pieļaujamība nav apšaubīta

13 Tiešā Džeroma Boudena apskate ietvēra šādu kolokviju

J Pastāstiet, kā tika veikta nopratināšana?

Kāds kungs?

J Vai viņš jums uzdeva mutiskus jautājumus? Vai viņš lasītu no Džeimsa Greivsa paziņojuma?

A Jā, viņš to darītu. Viņš nolasīja rindkopu no Greivsa paziņojuma.

J Kurš detektīvs to izdarīja?

Detektīvs Hārdevejs.

J Detektīvs Hārdevejs? Un jūs teicāt, ka klāt ir detektīvs Hilhauss un detektīvs Maiils?

A Tiesības.

J Šobrīd birojā?

A Tiesības.

J Un tur bija Džeimsa Greivza rakstiskais paziņojums?

A Jā, tā bija.

J Un seržants Hārdevejs lasīja no Džeimsa Greivza paziņojuma?

A Jā, kungs.

J Kā viņš uztvēra jūsu paziņojumu?

A Jā. Detektīvs Hilhauss sēdēja aiz rakstāmgalda, un seržants Hārdevejs...

J Kurš rakstīja?

Mašīnrakstīšanu veica detektīvs Hilhauss.

J Kurš bija tas, kurš sniedza paziņojumu?

Detektīvs — seržants Hārdevejs bija pacēlis paziņojumu no galda un sāka...

J Jūs dzirdējāt detektīvu Hilhausu liecinām, ka viņš nekad nav redzējis Džeimsa Greivza rakstīto paziņojumu, vai ne?

A Jā.

J Jūsu liecība ir tāda, ka rakstveida paziņojums atradās šajā birojā, kamēr tika veikta jūsu nopratināšana?

A Jā.

J Kamēr jūs sniedzāt savu paziņojumu?

A Jā, kungs, tā bija.

Q Labi. Turpiniet, pastāstiet mums, ko jūs teicāt detektīviem, tagad.

A Tad es teicu detektīviem, ka esmu kārtējo reizi nogalinājis Strikeres kundzi un paņēmu...

J Džerom, šis paziņojums, ko detektīvs Hilhauss nolasīja tiesā, bija nedaudz detalizēts. Kur jūs dabūjāt visas šīs detaļas? Kā tu zināji, ka viss noticis?

A Vienīgais veids, kā es uzzināju, kas noticis, ir no tā, ka viņi man lasīja paziņojumu, jo pirms viņi man to nolasīja, es neko nezināju par jebkāda veida paziņojumu. Vienīgais veids, kā es to zināju, bija paziņojums, ka...

J Jūs mums sakāt, ka atzināties šajā noziegumā un ievietojāt Džeimsa Greivza paziņojuma saturu?

A Kas tas bija?

J Es atvainojos. Citiem vārdiem sakot, jūs mums sakāt, ka šajā birojā atkal atzināties šajā noziegumā, un informācija par šo noziegumu, ko teicāt viņiem par savu paziņojumu, izriet no Džeimsa Greivza paziņojuma?

A Jā, kungs.

J Bet jums nav atļauts lasīt Džeimsa Greivza paziņojumu tajā laikā?

A Nē. Tas vienmēr tika turēts prom no manis, kur es to nevarēju sasniegt, kur es...

J Vai jums ir nojausma, cik daudz no Džeimsa Greivza paziņojuma jums tika lasīts?

A Nē, man nav.

14 Prokurora un Boudena sarunvaloda, aizstāvības iebildumi pret to un tiesas nolēmumi par to bija šādi:

[PROKURORS]: Jūs esat liecinājis, ka šajā paziņojumā sniegtā informācija tika sniegta no Džeimsa Lī Greivsa paziņojuma, vai tā ir taisnība?

vai Pitsburgā ir sērijveida slepkava

A Tas ir pareizi.

Q Labi. Ja jūsu paziņojumā ir detaļas, kas nav ietvertas Graves paziņojumā, no kurienes tās ir radušās?

A Tas nebija nekas zems — tikai detaļa, par kuru es zinu, izrietēja no Greivsa paziņojuma.

J Vai jūs kaut ko izdomājāt, lai viņiem pateiktu?

A Nē, es to nedarīju.

J Vai vienkārši neko neizdomājāt? Keina kungs [viens no Boudena tiesas advokātiem], es uzskatu, ka jums ir viņa sākotnējais paziņojums. Vai es to drīkstu, lūdzu? Es izmantošu kopiju, tas ir labi. Kaina kungs ir norādījis, ka oriģināls atrodas viņa mājās. Man ir fotoattēla kopija, no kuras es vēlētos turpināt.

MR. OATES: Mums pret to nav iebildumu.

TIESA: Labi.

[PROKURORS]: Ļaujiet man jautāt jums: vai tas ir pareizi, vai tas ir pareizi, saskaņā ar jūsu paziņojumu, jūs abi iegājāt tajā mājā pēc tam, kad Greivss ar skrūvgriezi izspieda priekšējo slēdzeni?

A Jā, tā ir.

J Vai jūs sniedzāt šo informāciju vai arī tā nāca no Graves paziņojuma?

A Nāca no Graves paziņojuma.

J Tad, ja Graves paziņojumā nav teikts, kā tajā mājā iekļuva, kāds nesaka patiesību, vai tas ir pareizi?

A Tā ir taisnība.

J Un, ja Greivsa paziņojumā būtu teikts -

MR. OATES: Jūsu godātais kungs, vai man ir jāsaprot, ka jūs lasāt no Greivsa paziņojuma, pirms viņš iedziļinās šajā jautājumā?

[PROKURORS]: Es neko nelasu. Es viņam uzdodu hipotētisku jautājumu, ja tā būtu jāsaka. Viņš ir nopratināšanā, jūsu godātais kungs.

TIESA: Labi. Es atļaušu jums turpināt.

MR. OATES: Mēs iebildīsim pret jebkura paziņojuma lasīšanu.

[PROKURORS]: Es nelasu paziņojumu.

TIESA: Jā, kungs. Es atbalstu iebildumu attiecībā uz jebkuru paziņojuma lasīšanu.

[PROKUTORS]: Es nedomāju, jūsu godātais kungs. Ja Greivsa paziņojumā būtu teikts, ka jūs iezagāties un iesitāt Strikeres kundzei pa pakausi, kamēr viņa skatījās uz otru pusi, kur palika šī daļa par to, ka viņa iznāca un paskatās uz augšu un saka: 'Ak, Dievs, Džeimij 'no kurienes tas nāca?

A To es nezinu, jo tas varēja būt Graves paziņojumā.

J Bet, ja tā nav, no kurienes tas nāk?

A To es nevaru pārbaudīt.

J Un, ja Greivss klusē par Dženkinsas kundzes piekaušanu gultā, no kurienes tas nāk?

A Tas nāca no viena no detektīviem, jo ​​vienīgais veids, kā es zināju, ka notikusi piekaušana, detektīvs Hilhauss to pieminēja.

MR. KEINS: Es vēlētos iebilst. Ir daudz hipotētisku jautājumu, ko [prokurors] uzdeva par Greivsa paziņojumu, viņam sēžot ar drukātiem materiāliem uz sava rakstāmgalda, un tiek uzdoti daudzi jautājumi, hipotētiski par to, kā būtu, ja Greivsa paziņojumā būtu teikts, vienīgais secinājums žūrija varētu pamatoti panākt, ka patiesībā viņš izvirza šos hipotētiskos jautājumus no Greivsa paziņojuma, kas viņam ir. Es domāju, ka viņa rīcība ir tieši tāda pati kā tad, ja tiktu ieviests Greivsa paziņojums, un šī iemesla dēļ mēs iebilstam.

[PROKUTORS]: Godātais kungs, šis liecinieks savos liecībās norādīja, ka vienīgā informācija, ko viņš varēja sniegt par šī nozieguma izdarīšanu, bija no līdzapsūdzētā paziņojuma. Mēs to necēlām. Mēs nedomājam lasīt paziņojumu, bet es domāju, ka mums vajadzētu būt iespējai uzdot jautājumus par to, kas tajā var būt un kas var nebūt, un pēc tam nelasīt paziņojumu, bet pierādīt, vai šis paziņojums aptver tikai noteiktus apgabalos un citādi darītu viņam dotu brīvo atļauju celties šeit, pateikt visu, ko viņš vēlas, lai pilnībā atbrīvotos no manas pārpratuma.

TIESA: Jā, kungs, es atceļu iebildumu un atļaušos turpināt.

[PROKURORS]: Ļaujiet man jums pajautāt: ir noteiktas jūsu paziņojuma daļas, piemēram, pēc tam, kad jūs un Džeimijs Greivss grābāt pagalmu, ka jūs devāties uz Kristālu. Vai Džeimss Greivss devās uz Kristālu kopā ar jums?

A Nē, viņš to nedarīja.

J Vai tu viņam teici, ka devies uz Kristālu?

A Jā, es to darīju.

Q Labi, kungs. Jūs savā paziņojumā teicāt, ka no ceturtdienas katru vakaru palikāt pie Džeimija, kad grābāt pagalmu, līdz iegājāt mājā, vai tas ir pareizi.

A Nē, tas nav pareizi.

J Bet jūs to teicāt detektīviem?

A Jā, es to darīju.

J Un, ja tas nebūtu jāiekļauj Greivsa paziņojumā, no kurienes tas nāk?

A Droši vien nāca no kāda no detektīviem, jo ​​viņi man jautāja, kur es palieku, jūs zināt.

J Un, ja Džeimss Lī Greivss savā paziņojumā nekad neko neminēja par ieiešanu mājā ap 8:00 vai 8:30 no rīta, no kurienes tas nāk?

A To es nezinu, jo no Džeimsa Greivsa paziņojuma bija nolasīts viens no detektīviem, ka viņš bija teicis, ka...

J Vai tas ir paziņojums, no kura viņi lasa?

MR. OATES: Es pret to iebilstu. Šis paziņojums tiesā nav iesniegts.

* * *

MR. OATES: Es atkārtoti iebilstu, ka šis apgalvojums nav iekļauts pierādījumos, un mēs iebilstam pret jebkādu lasīšanu.

TIESA: Es ļaušu lieciniekam atbildēt uz jautājumu.

[PROKURORS]: Paskatieties uz paziņojumu...

MR. KEINS: Mēs arī vēlētos iebilst pret to, ka viņš saka, ka viņš piedāvās Džeimsa Lī Greivsa paziņojumu kā pierādījumu. [Prokurors] zina, ka tas nav pieļaujams, un tas ir piedāvājums...

[PROKURORS]: Godātais kungs, es domāju, ka šobrīd šis paziņojums, jo viņi ir teikuši, ka viņš ir lasījis šo paziņojumu, es domāju, ka paziņojums ir pieņemams. Pašlaik mēs to nepiedāvājam, bet es vēlos, lai šis vīrietis apskatītu šo paziņojumu, izlasītu to, darītu visu, ko viņš vēlas, un atrastu visu to informāciju, ko viņš ievietojis savā paziņojumā, kas, viņaprāt, bija šajā paziņojumā.

MR. OATES: Jūsu godātais kungs, arī tiešā veidā viņš liecināja, ka viņam ir sniegta mutiska informācija no šiem policistiem un ka informācija, ko viņš sniedza savā paziņojumā, nav nākusi no Džeimsa Greivsa paziņojuma, tā nāca no policistiem.

[PROKURORS]: Tiesas ziņotājs var nolasīt viņam šo paziņojumu.

TIESA: Tā ir mana atmiņa. Es atceļu iebildumu.

[PROKURORS]: Labi. Vai jūs, lūdzu, pārbaudītu šo paziņojumu?

* * *

[PROKURSS]: Vai esat pabeidzis to aplūkot?

A Jā, man ir viss.

J Vai tas ir apgalvojums?

Es domāju, jo šī ir pirmā reize, kad to redzu.

Q Labi.

A To varētu mainīt par visu, ko es zinu.

J Šī daļa par to, ka Greivss iesaka doties uz Kolumba laukumu un paņemt dažus makus, un jūs sakāt nē, nolaidīsimies, jo ir pārāk karsts, vai pagaidīsim, līdz viss atdziest. Ja tas nav šajā paziņojumā, tad kur tas nāca no?

A To es nevaru pateikt, jo nezinu.

J Un, ja daļa par marihuānas smēķēšanu nav patiesa, tad no kurienes tas nāk?

A Daļa par marihuānas smēķēšanu, tas ir, tas bija mans priekšstats par to, ka es smēķēju, tā bija mana ideja, jo tajā laikā man jau ir bijusi tāda daļa.

Q Labi. Jūs runājat par to laiku, kad bijāt Kapu mājā?

A Tiesības.

J Tas notika pirmdienas rītā pēc tam, kad jūs iegājāt un nogalinājāt to sievieti un piekāvāt viņas māti, vai ne?

A man liekas, ka tā bija.

(Izcēlums pievienots.)

15 Skatīt iepriekš 8. piezīmi

16 Mēs garāmejot atzīmējam, ka Boudens savā pirmajā habeas lūgumrakstā Butts County Superior Court apgalvoja, ka prokurors, izmantojot Greivsa paziņojumu viņa savstarpējās nopratināšanas laikā, liedza viņam 'taisnīgu tiesu', pārkāpjot Džordžijas konstitūciju. , art. I, 1. sadaļas XI punkts (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Augstākā tiesa noraidīja šo prasību, uzskatot: “Džordžijas Augstākā tiesa īpaši izskatīja šo apgalvojumu tiešā apelācijā un to noraidīja. Attiecīgi šī Habeas tiesa nevar izskatīt šo jautājumu tālāk. Skat. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).” Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 471 (pielikums Džordžijas Augstākās tiesas atzinumam). Apelācijas sūdzībā Džordžijas Augstākā tiesa apstiprināja. Id. pie 466. Boudens neiesniedza šo taisnīgas tiesas prasības atteikumu kā federālo pienācīgas tiesas prasību savā habeas lūgumrakstā zemāk, un tas nav jautājums šajā apelācijā.

17 Šajā kontekstā Greivsa paziņojuma saturs netiktu piedāvāts par tā patiesumu. Tāpēc tās nebūtu baumas. Tomēr žūrija, it īpaši, ja nav ierobežojošu norādījumu, varēja to izmantot, lai pārliecinātos par tā satura patiesumu, tādējādi kaitējot Boudenam. Tas ir parasto tiesību jautājums, jo tas ir ietverts Fed.R.Evid. 403, ka tas vien, ka pierādījums ir kaitīgs, neliedz to atzīt par pierādījumu. Lēmums par tā atzīšanu ir pirmās instances tiesas kompetencē, un pirmās instances tiesai ir jāizvērtē pierādījuma spēks un kaitējoša ietekme. Skat., piemēram, United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) (“tiesas tiesai būtu rīcības brīvība atteikt šādus pierādījumus, ja to lietderību ... atsver to iespējamā kaitīgā ietekme uz žūrija, 31 C.J.S. Evidence, Sec. 159.')

18 Atspēkojot, prokurors piezvanīja detektīvam Hārdevejam un lika viņam pārbaudīt Greivsa paziņojumu. Viņš jautāja Hārdevejam, vai Greivsa paziņojumā bija noteiktas Boudena paziņojuma detaļas. Lai gan Boudens iebilda pret šo pārbaudes veidu tiesas procesā, pamatojoties uz to pašu pamatojumu, kā viņš iebilda pret prokurora iepriekš uzdotajiem jautājumiem, Boudens nav izvirzījis šo iebildumu par prasības priekšmetu šajā habeas corpus tiesvedībā. Mēs atzīmējam, ka savā noslēguma runā zvērināto tiesai tiesas procesa vainas fāzes beigās Boudena advokāts atzina, ka prokurora veiktā Hārdeveja pārbaude par atspēkošanu bija nozīmīga.

19 Apsūdzība Hārdeveju aicināja stāties gan galvenajā lietā, gan atspēkojuma lietā. Skatīt iepriekš 18. piezīmi. Abos gadījumos viņam tika veikta savstarpēja nopratināšana. Protams, viņš bija pieejams arī aizstāvībai, lai pārbaudītu Greivsa apgalvojuma patiesumu.

20 Advokāts apgalvo, ka:

Tiesas advokāts nekad nemēģināja sazināties ar kādu no šiem kritiskā stāvokļa lieciniekiem: Džons Veigals, jaunākais, serologs no štata noziedzības laboratorijas, kurš identificēja asinis uz lodveida šautenes, kas konfiscēta apelācijas sūdzības iesniedzēja līdzapsūdzētā mājā; Benny Blankenship, mikroanalītiķis no štata noziedzības laboratorijas, kurš uz granulu šautenes identificēja upura matiem līdzīgus matus; Džo Vēbers, patologs, kurš veica upura autopsiju; Sammie Charles Robert, kurš no apelācijas sūdzības iesniedzēja līdzapsūdzētā iegādājās cietušajam nozagto televizoru; Braiens Bouts, noziedzības laboratorijas direktors, kurš bija atbildīgs par fiziskajiem pierādījumiem, kas tika iesniegti zinātniskai analīzei.

21. Boudens iesniedza šos papildu pierādījumus Maskažas apgabala augstākajai tiesai savā ārkārtas ierosinājumā par jaunu tiesas procesu. Skatiet iepriekš tekstu 744-745. Tiesa noraidīja Boudena lūgumu, secinot, ka piedāvātie pierādījumi bija kumulatīvi ar tiem, ko Boudens iesniedza tiesas procesā. Tiesa novēroja, ka 'Boudens zvērināto priekšā liecināja... ka viņš skolā ticis ievietots speciālās izglītības klasēs un ka šīs nodarbības bija paredzētas cilvēkiem, 'kuriem bija lēna mācīšanās un kuriem bija grūti mācīties un pārāk grūti saprast'. Tiesa arī norādīja, ka Boudena liecība aizņēma 'apmēram piecdesmit tiesas stenogrammas lappuses un ka žūrijai bija plašas iespējas novērot Boudenu, viņa garīgo stāvokli un intelektu, ko pierāda viņa spēja atbildēt uz jautājumiem un izteikties'. Džordžijas Augstākā tiesa apstiprināja Boudena apelācijas sūdzību. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Džeroms Boudens, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Ralfs Kemps, uzraugs, Džordžijas Diagnostikas un klasifikācijas centrs,
Respondents-Appellee.

Nē. 83-8426

Federal Circuits, 11th Cir.

1985. gada 23. jūlijs

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Džordžijas Vidējā apgabalā.

Pirms TJOFLAT un FAY, Circuit Judges un WISDOM * , vecākais iecirkņa tiesnesis.

APVIENOTĀS VALSTU AUGSTĀKĀS TIESAS ATTIECĪBĀ UZ APSTIPRINĀJUMU

TJOFLAT, iecirkņa tiesnesis:

Šī lieta ir izskatāma Augstākajā tiesā ar norādījumiem pārskatīt mūsu kolēģijas lēmumu Bowden pret Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), ņemot vērā Tiesas neseno spriedumu lietā Ake v. Oklahoma, - -- ASV ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Mēs esam pārskatījuši savu lēmumu un uzskatām, ka tas pilnībā atbilst Ake. Attiecīgi mūsu apstiprinājums apgabaltiesas noliegumam par habeas corpus atvieglojumu paliek netraucēts.

es

Džeroms Boudens ir notiesāts uz nāvi Džordžijā. Boudens ir notiesāts par noziegumiem slepkavībā (par kuru viņš saņēma nāvessodu), ielaušanos, bruņotu laupīšanu un uzbrukumu pastiprinošos apstākļos, kas visi tika izdarīti 1976. gada 11. oktobrī, kad viņš un līdzdalībnieks apzaga Kolumbusas rezidenci Džordžijas štatā. Pirms viņa lietas izskatīšanas štata tiesā Boudena advokāts iesniedza īpašu sūdzību par ārprātu un ierosināja tiesu iecelt psihiatru, lai tā sniegtu atzinumu gan par viņa kompetenci stāties tiesā, gan par viņa garīgo stāvokli nodarījuma izdarīšanas brīdī.

Tiesa noraidīja ierosinājumu veikt psihiatrisko novērtējumu, un Boudens atsauca savu īpašo sūdzību par ārprātu. Pēc tam viņu tiesāja zvērinātie, atzina par vainīgu apsūdzībā un piesprieda nāvessodu. Pēc valsts aizsardzības līdzekļu izsmelšanas, 1 Boudens iesniedza apgabaltiesā lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. Iesniegums tika noraidīts, un Boudens to pārsūdzēja.

Savā apelācijā Boudens iesniedza vairākas federālas konstitucionālas prasības. Ake pret Oklahomu attiecas uz diviem no tiem: apgalvojumu, ka štata pirmās instances tiesa nav norīkojusi psihiatrisko ekspertīzi, lai noteiktu Boudena kompetenci stāties tiesas priekšā, pārkāpjot četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa klauzulu, un prasība. ka pirmās instances tiesas atteikums iecelt psihiatru, lai pārbaudītu Boudenu, liedza viņam slepkavības procesa notiesāšanas fāzē uzrādīt pierādījumus par garīgām slimībām, lai mīkstinātu sodu, tādējādi pārkāpjot četrpadsmitā grozījuma noteikumu par pareizu procesu. 2

Mēs lasām Ake, lai pienācīga procesa ietvaros pieprasītu, ka

ja apsūdzētais pierāda lietas izskatīšanas tiesnesim, ka viņa veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī ir nozīmīgs faktors tiesas procesā, valstij ir vismaz jānodrošina atbildētājam pieeja kompetentam psihiatram, kurš veiks atbilstošu pārbaudi un palīdzēs. aizstāvības novērtēšanā, sagatavošanā un prezentācijā.

--- ASV, ----, 105 S.Ct. pie 1097. Turklāt valsts atteikums sniegt apsūdzētajam psihiatrisko palīdzību, uzrādot atbildību mīkstinošus pierādījumus viņa notiesāšanas procesā, kur valsts uzrāda psihiatriskus pierādījumus pret apsūdzēto, arī pārkāpj pienācīgu procesu. Id. pie ----, 105 S.Ct. 1097. Tomēr mēs neuzskatām, ka Ake kā konsultācijas rezultāts atšķiras no tā, ko sasniedzām iepriekš. 3

Boudens šeit neapgalvo, ka viņam bija liegta psihiatra palīdzība, lai noteiktu, vai iesniegt aizstāvību pret ārprātu; 4 tādēļ Akes pirmā nostāja, kas liecina par šādu prasību, nav piemērojama. Tāpat nav piemērojama Akes otrā saimniecība; kā norādīja tiesnese O'Konora savā domstarpībās ar Tiesas rīkojumu par pirmstiesas apcietināšanu, --- ASV ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Boudens nekad nav pieprasījis valsts tiesas tiesai iecelt psihiatru, lai sprieduma pasludināšanas laikā sniegtu atbildību mīkstinošus pierādījumus. 5 Un, pat ja mēs lasītu Bowden habeas lūgumrakstu kā apgalvojumu par psihiatriskās palīdzības atteikumu, lai izstrādātu neprātīgu aizsardzību, mēs joprojām neatradīsim konstitucionālu kļūdu.

Ake pieprasa, lai apsūdzētais pierādītu, ka veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī būs nozīmīgs faktors tiesas procesā, lai izraisītu valsts pienākumu sniegt viņam psihiatra palīdzību. Šeit esošais ieraksts neatklāj šādu rādīšanu. Mūsu agrākajā lēmumā ir sīki aprakstīts aizstāvja mēģinājums pierādījumu sniegšanas uzklausīšanas laikā par Boudena ierosinājumu iecelt psihiatru, lai pierādītu, ka Boudens nebija kompetents stāties tiesas priekšā. Bowden, 733 F.2d pie 744.

Boudena māsa un brāļameita liecināja, ka viņš sēdēs uz gultas un stundām ilgi šūpojās uz priekšu un atpakaļ, klausoties radio. Citos gadījumos viņš ģimenes bērnus “nolādēja”. Viņa māsa arī liecināja, ka Boudena māte, reaģējot uz agrāko likuma pārkāpumu, mēģināja viņu pārbaudīt pie psihiatra. Boudena galvenais tiesas advokāts liecināja, ka viņam bija grūtības sazināties ar Boudenu, taču atzina, ka Boudens ar viņu sadarbojies visos citos lietas posmos. Pirmās instances tiesa secināja, ka šie pierādījumi un aizstāvja apgalvojumi neliecina par nepieciešamību nozīmēt psihiatru.

Boudena aizstāvis neapstrīdēja tiesas sprieduma pareizību. Kā advokāts paskaidroja, sniedzot liecības štata Habeas korpusa tiesā, viņš neapšaubīja pirmās instances tiesas atteikumu nozīmēt psihiatru, jo 'pamatojoties uz informāciju, ko mēs varējām sniegt tiesai un no lieciniekiem, mēs varējām nākt klajā ar un fakti, kurus mēs varējām sniegt, mums nešķita, ka Tiesa būtu kļūdījusies, noraidot prasību. Ieraksts pilnībā atbalsta advokāta skaidrojumu un liek mums secināt, ka Boudens nav pierādījis, ka ārprāta jautājumam bija nozīmīgs faktors tiesas procesā.

Kā jau esam atzīmējuši, Boudens izvēlējās neiejaukties ārprāta aizstāvībā viņa tiesas procesa vainas fāzē. Viņa aizstāvis atsauca savu īpašo sūdzību par ārprātu, nevis tāpēc, ka tika noraidīts lūgums par psihiatra iecelšanu, bet gan tāpēc, ka viņam 'tajā laikā nešķita, ka [aizstāvība] būtu iesniegusi pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu' tiesvedību šajā lietā. lūgums. 6 Tiesas laikā Boudenam nebija garīgu traucējumu pazīmes. Kā mēs novērojām savā iepriekšējā lēmumā, viņš saskanīgi liecināja savā vārdā, izturot enerģisku un ilgstošu savstarpēju nopratināšanu. Bowden, 733 F.2d pie 748.

Lietā Ake Tiesai tika iesniegta virkne faktu, kas skaidri norāda, ka veselais saprāts būs ne tikai nozīmīgs faktors tiesas procesā, bet arī vienīgais jautājums šajā lietā.

Pirmkārt, Ake vienīgā aizsardzība bija ārprāts. Otrkārt, Akes izturēšanās tiesā, tikai četrus mēnešus pēc noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas, bija tik dīvaina, ka lika tiesas tiesnesim, sua sponte, likt viņam pārbaudīt viņa kompetenci. Treškārt, štata psihiatrs neilgi pēc tam konstatēja, ka Ake nav spējīgs stāties tiesas priekšā, un ierosināja viņu apsūdzēt. Ceturtkārt, kad pēc sešām nedēļām viņš tika atzīts par kompetentu, tas notika tikai ar nosacījumu, ka tiesas procesa laikā viņš tika nomierināts ar lielu torazīna stirnu trīs reizes dienā. Piektkārt, psihiatri, kas pārbaudīja Akes kompetenci, aprakstīja Akes garīgās slimības smagumu mazāk nekā sešus mēnešus pēc attiecīgā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas un norādīja, ka šī garīgā slimība varētu būt sākusies daudzus gadus agrāk.

Ake, --- ASV, ----, 105 S.Ct. pie 1098. Boudena gadījumā šādi faktori nepastāvēja; nekas neliecina, ka viņš tiesas tiesnesim būtu iesniedzis pierādījumus, kas liecinātu, ka saprātam būtu nozīmīga loma tiesas procesā. Ja atbildētājs piedāvā 'mazliet vairāk nekā nepamatotus apgalvojumus par to, ka lūgtā palīdzība būtu izdevīga, tiesneša lēmumā mēs nekonstatējam pienācīga procesa atņemšanu'. Caldwell pret Misisipi, --- ASV ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Rezumējot, tā kā Boudens nav pierādījis, ka veselais saprāts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī būtu nozīmīgs faktors tiesas procesā, un nelūdza psihiatru palīdzēt uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus sprieduma pasludināšanas laikā, mēs uzskatām, ka mūsu iepriekšējais lēmums šajā lietā ir pilnīgs. saskan ar Ake. Apgabaltiesas spriedums attiecīgi ir

APSTIPRINĀTA.

*****

* Godājamais Džons Mazais Wisdom, ASV piektās apļa tiesnesis, sēž pēc norīkojuma

1 Šīs procedūras ir uzskaitītas mūsu iepriekšējā lēmumā. Bowden, 733 F.2d pie 744-45

2 Boudena papildu prasības ietvēra: (1) ka pirmās instances tiesa neļāva viņa advokātam argumentēt zvērināto priekšā Boudena garīgo stāvokli kā atbildību mīkstinošu apstākli tiesas procesa notiesāšanas posmā, pārkāpjot astoto un četrpadsmito grozījumu; (2) ka prokurors liedza viņam pienācīgu procesu, pārkāpjot četrpadsmito grozījumu, skaidri nepaziņojot viņam par iepriekšējiem sodiem, ko valsts plānoja izmantot pret viņu kā vainu pastiprinošu apstākli viņa prāvas notiesāšanas posmā; (3) pirmās instances tiesa viņam liedza viņam tiesības uz konfrontāciju ar sesto un četrpadsmito grozījumu, atļaujot prokuroram līdzzinātāja atzīšanos iekļaut pierādījumos, neaicinot līdzdalībnieku pie liecinieku kabīnes liecināt; un (4) ka viņa vadošais tiesas padomnieks sniedza neefektīvu palīdzību, pārkāpjot sesto un četrpadsmito grozījumu, neiztaujājot apsūdzības lieciniekus pirms tiesas un neatklājot viegli pieejamus pierādījumus par Boudena zemo intelektu, lai tos varētu izmantot mīkstināšanai notiesāšanas laikā. Boudena tiesas fāze

3 Augstākās tiesas spriedums lietā Ake, kurā galvenā uzmanība ir pievērsta valsts atbildībai sniegt apsūdzētajam psihiatrisku palīdzību, sniedzot aizstāvību pret ārprātu vai pierādījumus soda mīkstināšanai, atstāj neskartas Tiesas iepriekšējās nostājas par kompetenci stāties tiesas priekšā, kas prasa pirmās instances tiesai. , ja viņam radušās bona fide šaubas par atbildētāja kompetenci, rīkot uzklausīšanu par to. Skatiet spriedumu lietā Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), sert. liegta, 463 U.S. 1210 , 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Savā sākotnējā lēmumā šajā lietā pēc rūpīgas dokumentācijas izskatīšanas mēs piekritām apgabaltiesas atzinumam, ka štata pirmās instances tiesai iesniegtie pierādījumi nebija pietiekami, lai radītu šādas 'bona fide šaubas'. 733 F.2d pie 747. Ake neietekmē šo konstatējumu

4 Saistībā ar īpašu piebildi par ārprātu Boudena advokāts ierosināja tiesu iecelt psihiatru, lai noteiktu Boudena kompetenci stāties tiesas priekšā, kā arī viņa garīgo stāvokli laikā, kad viņš izdarīja noziegumus. Pierādījumu uzklausīšanā tiesa sanāca, lai izskatītu šo lūgumu, tomēr Boudena advokāts galvenokārt koncentrējās uz jautājumu par kompetenci stāties tiesā; viņš sniedza maz pierādījumu par apsūdzētā garīgo stāvokli noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī un nesniedza nekādas norādes, ka viņš vēlētos aizstāvēties pret ārprātu. Tas nav pārsteidzoši, ņemot vērā to, ka advokāts izvēlējās necelt neprātīgo aizsardzību, tā vietā uzskatot, kā liecina dokumenti, ka labākā aizsardzības stratēģija bija Boudena atzīšanos nepieļaut pierādījumos un, ja tas neizdodas, pārliecināt žūriju, ka tie ir produkti. par nepareizu policijas pratināšanu. Psiholoģiskās palīdzības sniegšana tiesas procesa vainas fāzē nebija jautājums, kas tika iesniegts tālāk Habeas tiesai, un līdz ar to tas šobrīd nav pienācīgi izskatāms šajā tiesā.

5 Tiesa uzsvēra, ka netaisnīgi ir liegt atbildētājam pieeju psihiatriskajiem pierādījumiem, kas var atspēkot valsts psihiatriskos pierādījumus notiesāšanas procesā. Lietā Aķe valsts sniedza liecības par apsūdzētā turpmāko bīstamību, kas ir vainu pastiprinošs apstāklis ​​saskaņā ar Okla.Stat. Zīle. 21, Sec. 701.12(7) (1981). Šajā gadījumā Gruzijas tiesību akti noteica, ka nāvessoda ieteikums ir atkarīgs no vainu pastiprinošu apstākļu esamības. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Boudens tika apsūdzēts par slepkavību, veicot bruņotu laupīšanu, vēl vienu smagu noziegumu un vainu pastiprinošu apstākli. Id. punkta b) apakšpunkta 2. punktā. Atšķirībā no notiesāšanas situācijas Eikā, Boudena prokuroram nebija vajadzības uzrādīt psihiatriskus pierādījumus, lai pierādītu vainu pastiprinošus apstākļus, un viņš to arī neuzrādīja. Līdz ar to briesmas un netaisnība, kas attiecās uz Tiesu lietā Ake, nepastāvēja

6 Aizstāvis štata Habeas tiesā atklāti atzina, ka lūgums daļēji tika iesniegts kā novilcināšanas taktika, lai nodrošinātu vairāk laika aizstāvības sagatavošanai.

7 Kaldvelā lūgumraksta iesniedzējs, kuram tika piespriests nāvessods, apgalvoja, ka valsts atteikums iecelt kriminālizmeklētāju, pirkstu nospiedumu ekspertu un ballistikas ekspertu pārkāpj viņa tiesības uz procesu. Atzīmējot saprātīguma vai nepieciešamības neesamību, Tiesa noraidīja šo iebildumu

774 F.2d 1494

Džeroms Boudens, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Ralfs Kemps, uzraugs, atbildētāja-Appellee.

Nē. 85-8796

Federal Circuits, 11th Cir.

1985. gada 12. oktobris

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Džordžijas Vidējā apgabalā.

Pirms TJOFLAT, HILL un FAY, iecirkņa tiesneši.

TIESA:

Amerikas Savienoto Valstu Džordžijas Vidējā apgabala apgabaltiesa ir noraidījusi lūgumraksta iesniedzēja secīgo lūgumu par habeas corpus izpildrakstu un noraidīja lūgumraksta iesniedzējam apliecību par iespējamu apelācijas iemeslu. Pašlaik tiek izskatīts viņa lūgums par iespējamā iemesla apliecību un izpildes apturēšanu, gaidot apelāciju.

Lūgumrakstā ir apskatīts tikai viens jautājums, kas saistīts ar Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), sert. piešķirts apakšnom. Lokharts pret Makkrī, --- ASV ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Šajā aplī, pirms un pēc Grigsbija, mēs esam noraidījuši šo apgalvojumu. Skatiet Dženkinss pret Veinraitu, 763 F.2d 1390 (11. Cir. 1985), Martin pret Veinraitu, 770 F.2d 918 (11. Cir. 1985) un Smits pret Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), modificēts, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), sert. liegta, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Kopš certiorari piešķiršanas Grigsbijā Tiesa ir apturējusi nāvessodu izpildi lietā Celestine v. Blackburn, --- ASV ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) un Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Tiek apgalvots, ka šos divus apturēšanu Augstā tiesa piešķīra Grigsbija jautājuma dēļ, kas bija saistīts ar katru no tiem; rīkojumi, ar kuriem tiek piešķirta šī uzturēšanās, mums pietiekami neinformē par to pamatojumu.

Saskaņā ar precedentu, kas mums ir saistošs šajā iecirknī, apgabala tiesneša secīgā lūguma noraidīšana ir pareiza, un lūgumi par iespējamā iemesla apliecību un izpildes apturēšanu ir nepamatoti. Ja mēs piešķirtu CPC un panāktu ierosinātās apelācijas pamatotību, izskatot lūgumrakstu par izpildes apturēšanu, skat. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), mums ir jāapstiprina rajona tiesa. Apliecinoša dokumenta piešķiršana Grigsbijā nav pilnvaras apliecināt pretējo; jebkādas no tā izrietošās sekas var konstatēt, iesniedzot pieteikumu Augstākajā tiesā.

Lūgumraksts par iespējamā iemesla sertifikātu ir NORAIDĪTS.

Lūgumraksts par izpildes apturēšanu ir NORAIDĪTS.

793 F.2d 273

Džeroms Boudens, lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Ralfs Kemps, uzraugs, Džordžijas Diagnostikas un klasifikācijas centrs,
Atbildētājs- Appellee.

Nr.86-8456

Federal Circuits, 11th Cir.

1986. gada 17. jūnijs

Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Džordžijas Vidējā apgabalā.

Pirms TJOFLAT, HILL un FAY, iecirkņa tiesneši.

PĒC TIESAS:

Lūgumraksta iesniedzējs Jerome Bowden ir ieslodzītais Džordžijā, notiesāts par slepkavību un notiesāts uz nāvi. Viņa nāvessoda izpilde ir paredzēta pulksten 19.00. šodien. 1 Viņš vēlas saņemt apliecinājumu par iespējamu iemeslu apelācijas pārsūdzēšanai par apgabaltiesas vakar pieņemto lēmumu, ar kuru tiek noraidīts viņa pieteikums par habeas corpus izpildrakstu un izpildes apturēšanu. Lūgumraksta iesniedzējs iesniedza apgabaltiesai vienu prasību: prokurors, izvēloties lūgumraksta iesniedzēja zvērināto sastāvu, liedza viņam tiesības, ko garantēja sestais, astotais un četrpadsmitais grozījums, izmantojot savus obligātos izaicinājumus, lai iesistu katru melnādainu ierosinātajā kolēģijā un vienīgajā. melnādainais pieteicās kā aizstājējs zvērinātais, tādējādi atstājot tikai balto žūriju, lai tiesātu lūgumraksta iesniedzēju, kurš ir melnādains.

Apgabaltiesa noraidīja šo prasību un līdz ar to arī lūgumraksta iesniedzēja lūgumu, pamatojoties uz to, ka lūgumraksta iesniedzējs bija ļaunprātīgi izmantojis pavēli. Skatiet 9. noteikuma b) apakšpunktu, secīgi lūgumraksti, noteikumi, kas reglamentē 2254. nodaļas lietas, 28. U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982). Apgabaltiesa uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzējs “varēja izvirzīt savu apgalvojumu par to, ka šajā lietā prokurors, iespējams, ir nekonstitucionāli diskriminējoši izmantojis obligātus triecienus laikā, kad lūgumraksta iesniedzējs 1982. gada decembrī iesniedza pirmo pieteikumu federālā habeas corpus atvieglojuma saņemšanai. '

Tiesa arī secināja, ka, pieņemot argumentu, ka lūgumraksta iesniedzēja nespēja izvirzīt tūlītējo prasību pirmajā federālajā habeas procedūrā ir attaisnojama, lūgumraksta iesniedzēju nevar attaisnot par to, ka viņš to nav izvirzījis otrajā habeas corpus lūgumrakstā, ko viņš iesniedza apgabaltiesā 11. oktobrī. , 1985, jo lieta, ko viņš min, lai pamatotu savu prasību, Batson v. Kentucky, --- ASV ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), toreiz tika izskatīts Augstākajā tiesā. 2 Mēs apstiprinājām, ka apgabaltiesa noraidīja abus lūgumraksta iesniedzēja iepriekšējos lūgumus. Skatīt Bowden pret Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), atbrīvots un apcietināts, --- ASV ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd in apcietination sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985) un Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir. 1985) (per curiam).

Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka lūgumraksta iesniedzēja pašreizējais pieteikums par habeas atvieglojumu ir uzskatāms par pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu. Mēs atzīmējam, ka tiesas procesā lūgumraksta iesniedzējs neiebilda pret veidu, kādā prokurors īstenoja valsts neatliekamos izaicinājumus. Lūgumraksta iesniedzējs neapšaubīja arī to, kā prokurors ir īstenojis šādus izaicinājumus tiešā apelācijas sūdzībā vai nevienā no papildu uzbrukuma procedūrām, ko viņš ierosināja štata tiesā, līdz pat tai, kuru viņš pirms piecām dienām ierosināja Butts County Augstākajā tiesā.

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka nevar uzskatīt, ka viņš ir ļaunprātīgi izmantojis pavēli, jo viņam trūka resursu, lai celtu savu prasību tiesas procesā vai līdz brīdim, kad Augstākā tiesa lēma par Batsonu, kādā no viņa iepriekšējiem papildu uzbrukumiem viņa notiesāšanai. Viņš norāda, ka Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), kuru Batsons daļēji atcēla, prasīja viņam pierādīt, ka prokurors

katrā gadījumā neatkarīgi no apstākļiem, nozieguma un apsūdzētā vai upura personas atbildības ir par to nēģeru aizvākšanu, kuri ir izvēlēti kā kvalificēti zvērinātie ... un kuri ir izturējuši izaicinājumus lietas labā, kā rezultātā. ka neviens nēģeris nekad nestrādā mazajās žūrijas.

Id. pie 223, 85 S.Ct. pie 837. Lūgumraksta iesniedzējs norāda, ka viņam kā trūcīgam atbildētājam trūka līdzekļu vai personāla, lai savāktu šādus pierādījumus. Tagad, kad Batsons, kas nosaka mazāku pierādīšanas pienākumu, ir izlemts, viņam jādod iespēja iesniegt savu prasību. Lūgumraksta iesniedzēja argumenti mūs nepārliecina.

Lūgumraksta iesniedzēja prasība radās tikai tad, kad prokurors faktiski īstenoja savus imperatīvos izaicinājumus; līdz tam laikam nekāda mērķtiecīga diskriminācija nevarēja notikt. Kad prokurors iesita melnādainajiem veniremeniem, lūgumraksta iesniedzējam, ja viņš uzskatīja, ka prokurors ir vainīgs rasu diskriminācijā, vajadzēja iebilst un, ja viņam bija vajadzīgs laiks un resursi, lai pierādītu savu apgalvojumu par diskrimināciju, viņam vajadzēja vērsties tiesā, lai turpinātu un prasītu nepieciešamo. resursus. 3

Citi līdzīgā situācijā esoši atbildētāji ir izteikuši šādu iebildumu, skatīt, piemēram, Batson un Willis pret Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), un lūgumraksta iesniedzējs nav pierādījis, ka viņš nebūtu varējis rīkoties tāpat. Lūgumraksta iesniedzējs arī nav pietiekami paskaidrojis, kāpēc viņš nevarēja izvirzīt savu prasību nevienā no saviem iepriekšējiem štata un federālajiem uzbrukumiem, jo ​​īpaši tajā, ko viņš uzsāka pēc tam, kad Augstākā tiesa piešķīra certiorari Batsonā, pirms viņa pēdējiem centieniem. 4

Iepriekšminēto iemeslu dēļ lūgumraksta iesniedzēja pieteikumi par iespējamā iemesla apliecību un viņa izpildes apturēšanu ir NORAIDĪTI.

*****

1 Tiesai tika paziņots, ka Džordžijas Apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome šodien apturēja lūgumraksta iesniedzēja izpildi uz 90 dienām vai līdz brīdim, kad padome paziņos savu lēmumu par lūgumraksta iesniedzēja pieteikumu par nāvessoda mīkstināšanu, “atkarībā no tā, kas iestājas agrāk”. Šī darbība neietekmē mūsu lēmumu

2 Lūgumraksta iesniedzējs savu tūlītējo prasību Džordžijas tiesām pirmo reizi iesniedza pirms piecām dienām savā habeas lūgumrakstā Butts County Superior Court. Šī tiesa atteicās izskatīt prasību pēc būtības, secinot, ka lūgumraksts ir secīgs. Džordžijas Augstākā tiesa piešķīra lūgumraksta iesniedzējam atļauju iesniegt apelāciju un apstiprināja Augstākās tiesas atteikumu piešķirt atvieglojumu, jo lūgumraksts bija secīgs

3 Ja lūgumraksta iesniedzējs būtu iebildis un tiesa būtu norādījusi, ka dos viņam īsu laiku, lai savāktu pierādījumus savai prasībai, prokurors, iespējams, būtu pārskatījis savu lēmumu svītrot visus melnādainos žūrijas pārstāvjus, it īpaši, ja viņš būtu izmantojis savas prasības. žūrijas uzklausīšanas neparedzamie izaicinājumi

4 Jau 1983. gada 31. maijā pieci Augstākās tiesas tiesneši, rakstot certiorari noliegšanas kontekstā, izteica zināmas šaubas par Sveina dzīvotspējas turpināšanos. Skat. McCray pret Ņujorku, 461 U.S. 961 , 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Turklāt 1984. gada 4. decembrī Otrās iecirkņa apelācijas tiesa atteicās piemērot Sveina standartu sestajai prasībai par grozījumiem. McCray pret Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Augstākā tiesa piešķīra certiorari Batsonā 1985. gada 22. aprīlī, lai atrisinātu līdzīgus jautājumus. Batsons pret Kentuki, --- ASV ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Neskatoties uz šiem notikumiem, lūgumraksta iesniedzējs 1985. gada oktobrī iesniedza savu otro federālo habeas petīciju un nespēja izvirzīt Swain vai Batson prasību.