Džimijs Deils Blends slepkavu enciklopēdija

Kopsavilkums:

Doils Vindls Rains, bijušais Manitou mērs, bija līdzjūtīgs, draudzīgs cilvēks, kurš vienmēr bija gatavs palīdzēt. Viņš nolīga Blendu, kurš bija ārpus cietuma nepilnu gadu, lai palīdzētu viņam veikt celtniecības darbus. Viņš ļāva Blendam aizņemties savu Cadillac, lai apciemotu savu draudzeni Oklahomasitijā.

Kad Blends atgriezās Rainsa mājās Manitou, abi vīrieši sāka strīdēties, un Blends ar 22. kalibra šauteni iešāva Rainsam pakausī. Pēc tam viņš līķi aizveda uz līci un atstāja tur zem baļķiem. Pēc tam, kad divas dienas vēlāk Blends tika aizturēts par braukšanu reibumā Rains automašīnā, viņš atzinās.

Blends jau iepriekš bija nogalinājis. 1975. gadā viņš tika notiesāts par slepkavību bez nolūka par karavīra nogalināšanu un karavīra ģimenes nolaupīšanu. Viņš izcieta 20 gadus no 60 gadu cietumsoda.

Citāts:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (tiešā apelācija).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Noslēguma/īpašā maltīte:

Karsta un pikanta vistas krūtiņa, divas desu picas šķēles ar papildus sieru, šķēle vācu šokolādes kūkas, puslitrs franču vaniļas saldējuma un Dr. Pepper.

Nobeiguma vārdi:

Es atvainojos par notikušo. ES jūs visus mīlu. ES jūs visus mīlu. Esmu gatavs.'

ClarkProsecutor.org

Oklahomas Korekcijas departaments

Ieslodzītais: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Dzimšanas datums: 26.09.1957
Rase: balta
Dzimums: vīrietis
Augstums: 5 pēdas 11 collas.
Svars: 185 mārciņas
Mati: Brūni
Acis: zilas
Notiesāšanas apgabals: Līdz
Lietas nr.: 96-90
Notiesāšanas datums: 06.02.98
Atrašanās vieta: Oklahomas štata penitenciārs, Makalestera

Nedziedināmi slimam cilvēkam izpildīts sods

Nāvessoda pretinieki saka, ka nedziedināmi slimiem ieslodzītajiem jāļauj mirt no dabīgiem cēloņiem

Skots Maikls - ABCNews

2007. gada 27. jūnijs

Oklahomā otrdienas vakarā tika izpildīts nedziedināmi slimam nāvessodam notiesātajam, kuram bija atlicis dzīvot mazāk nekā gadu, izraisot jaunas debates par to, vai slimos ieslodzītos vajadzētu sodīt ar nāvi vai ļaut viņiem nomirt dabīgā nāvē.

49 gadus vecais Džimijs Deils Blends tika nogalināts ar nāvējošu injekciju neilgi pēc pulksten 18. Otrdien Oklahomas štata cietumā, drīz pēc tam, kad Augstākā tiesa noraidīja viņa pēdējo, 11. stundu ilgo apelāciju. Blendam bija letāls plaušu vēža gadījums, kas bija izplatījies viņa smadzenēs, un viņam tika veikta staru terapija un ķīmijterapija, viņa advokāts Deivids Otrijs pastāstīja ABC News. Blends būtu miris pēc sešiem mēnešiem, sacīja Otrija. 'Ir bezjēdzīgi sodīt šo puisi,' sacīja Otrija. 'Viņš tik un tā bija miris pēc dažiem īsiem mēnešiem.'

Lai gan nav ticamas statistikas par to, cik daudz nedziedināmi slimu ieslodzīto pašlaik atrodas nāvessodā valsts cietumos, Blends, šķiet, ir viens no nedaudzajiem ieslodzītajiem, kam ASV tiks izpildīts nāvessods no dabiska nāvessoda, norāda nāvessoda aizstāvji. .

Viņa lieta ir sašutusi nāvessoda pretinieki, kuri apgalvo, ka tieslietu sistēmai ir jāizrāda žēlastība pret nāvessoda ieslodzītajiem, kuri jau mirst par parastu problēmu, kas, visticamāk, biežāk nonāks tiesās un apžēlošanas komisijās, jo nāvessods noveco. 'Mēs noteikti redzēsim vairāk šādu gadījumu,' sacīja Ričards Dīters, Nāvessoda informācijas centra Vašingtonā, DC direktors, 'Tas notiks arvien vairāk.'

'Viņš nebija pelnījis iet šo ceļu'

1996. gadā Blendam tika piespriests nāvessods par to, ka viņš ar 22. kalibra šauteni pakausī nošāva Doilu Vindlu Rainsu, kurš bija agrāk populārais mazās Manitou pilsētas mērs Oklā. Kad viņš tika notverts, Blends sacīja policijai, ka viņš domāja, ka Rains, kurš bieži viņu bija nolīgis par palīgdarbinieku, ir izkrāpis viņam naudu.

Blends jau iepriekš bija nogalinājis. 1975. gadā viņš tika notiesāts par slepkavību bez nolūka par karavīra nogalināšanu un karavīra ģimenes nolaupīšanu. Viņš izcieta 20 gadus no 60 gadu cietumsoda. Blends bija ārpus cietuma mazāk nekā gadu, kad viņš nogalināja Rainsu.

Rainss 'vienmēr bija dzīvespriecīgs un vienmēr smējās,' intervijā ABC News pastāstīja bērnības draudzene Barbara Takere. 'Viņš nebija pelnījis iet to ceļu. Viņš bija pārāk labs pret cilvēkiem.

Tāds pats kā jebkurš cits ieslodzītais?

Raina ģimenei, upuru aizstāvjiem un Oklahomas štatam ir maz līdzjūtības pret Blendu, un viņi uzskata, ka viņa slimībai nevajadzētu attaisnot viņa noziegumus. 'Ja Džimijs Blends gribēja mirt dabīgā nāvē, viņam nevajadzētu iešaut Rainsa kungam pa pakausi,' sacīja Oklahomas ģenerālprokurora palīgs Sets Brenhems. 'Viņš ir tādā pašā stāvoklī kā jebkurš cits ieslodzītais no štata viedokļa,' sacīja Brenhems. 'Sāpes sods novērš nāvi dabīgu iemeslu dēļ.'

Raiņa pabērniem šī mēneša sākumā notikušajā apžēlošanas tiesas sēdē bija līdzīga reakcija. 'Viņam pietika līdzjūtības. Viņam ir bijis pietiekami daudz žēlastības,' padomei sacīja Rainsa znots Gerijs Stringers. Valde vienbalsīgi noraidīja Blenda lūgumu.

Taču nāvessoda reformatori apgalvo, ka sabiedrība neko neiegūst, izpildot nāvessodu mirstošam vīrietim, un ka Blandam bija jāsaņem apžēlošana vai tiesai bija jāpiešķir viņam aizturēšana. Blends apgalvoja, ka nāvessoda izpilde nedziedināmi slimajiem pārkāpj Astotā grozījuma aizliegumu piemērot nežēlīgu un neparastu sodu.

'Neviens neapstrīdēs, ka viņš joprojām ir bīstams,' sacīja Diāna Rasta-Tīrnija, Nacionālās nāvessoda atcelšanas koalīcijas direktore. 'Ir kaut kas nemierīgs tajā, ka valdība neatlaidīgi iegūst savu miesas mārciņu neatkarīgi no tā, vai tam vairs nav nozīmes.'

Kens Rouzs, Ziemeļkarolīnas Nāvessoda tiesvedības centra direktors, sacīja, ka nāvessoda izpilde nekalpos nekādiem sabiedriskiem mērķiem un ka valdībai ir jāizrāda žēlastība pret tādu cilvēku kā Blends, kurš jau cieš un mirst.

'Nāvessods to tikai pastiprina drausmīgā veidā,' viņš teica.

Novecojoša nāves sodītā populācija

Nāvessoda eksperti sagaida, ka Blenda situācija kļūs arvien izplatītāka, jo valstī novecos nāvessodu notiesāto iedzīvotāju skaits. Saskaņā ar Tieslietu statistikas biroja datiem 1995. gada beigās nāvessodā bija 40 ieslodzītie, kas vecāki par 60 gadiem. Šajā laikā valsts kopējais nāvessodu skaits pieauga par 200 — līdz 3254.

Saskaņā ar Nāvessoda informācijas centra datiem tagad ir raksturīgi pavadīt vairāk nekā 10 gadus nāvessodā, un daudzi notiesātie izcieš vairāk nekā 20 gadus pirms nāvessoda izpildes.

Tā rezultātā nācijas nāves sodā arvien vairāk ir geriatrijas. 76 gadus vecajam Klarensam Rejam Allenam nāvessods tika izpildīts pagājušajā gadā pēc tam, kad viņš Kalifornijā bija pavadījis nāvessodu 23 gadus. Viņš bija akls, gandrīz kurls un izmantoja ratiņkrēslu, liecina tiesas dokumenti.

Allens un vairāki citi vecāki ieslodzītie bija mēģinājuši izvairīties no nāvessoda izpildes, pamatojoties uz viņu vecumu vai invaliditāti, bet tiesās nesekmīgi. Lai gan Augstākā tiesa dažos gadījumos ir bijusi gatava ierobežot nāvessodu, kas piemērots nepilngadīgajiem vai garīgi atpalikušajiem, tā nav bijusi simpātiska pret apgalvojumiem, ka nāvessoda izpilde vecāka gadagājuma cilvēkiem vai slimiem cilvēkiem pārkāpj Astotā grozījuma aizliegumu nežēlīgi rīkoties. un neparasts sods.

'Šie apgalvojumi viennozīmīgi ir izgāzušies,' sacīja Džonatans Tērlijs, Džordža Vašingtona Universitātes Juridiskās skolas konstitucionālo tiesību profesors.

Augstākā tiesa noraidīja Alena apelāciju, lai gan tiesnesis Stīvens Breiers iesniedza domstarpības, sakot: “Lūgumraksta iesniedzējs ir 76 gadus vecs, akls, slimo ar diabētu un ir ieslodzīts ratiņkrēslā, un 23 gadus ir bijis nāvessodā. Es uzskatu, ka šajos apstākļos viņš izvirza būtisku jautājumu par to, vai viņa nāvessoda izpilde būtu nežēlīgs un neparasts sods. Es apmierinātu pieteikumu par uzturēšanos. Neviens no šiem citiem ieslodzītajiem nebija tik tuvu nāvei kā Blends, saka viņa advokāti, piebilstot, ka viņa lieta tiesām radījusi jaunu juridisku problēmu.

Augstākā tiesa noraidīja Blenda apelāciju, un, pēc Tērlija teiktā, diez vai nākotnē pieņems līdzīgu. 'Tas, ka tiesa saka, ka jūs nevarat viņam izpildīt nāvessodu, jo viņš ir nedziedināmi slims, ir tuvu tam, lai noraidītu nāvessodu kā koncepciju,' sacīja Tērlijs, kurš vada Juridiskās skolas projektu vecāka gadagājuma ieslodzītajiem.

Tiesām būtu pārāk grūti izlemt, kurš ir 'pārāk slims', lai viņam izpildītu nāvessodu, sacīja Turlijs. Ieslodzītie arī tikai noveco un saskaras ar vairāk nopietnām slimībām, jo ​​viņiem ir piešķirts ilgstošs apelācijas process, sacīja Turlijs.

Ja Blends būtu uzvarējis, 'tas varētu izraisīt vairāk cilvēku nāvi,' sacīja Tērlijs, jo likumdevēji saīsinās nāvessoda apelācijas. Ironiski, ja Blends būtu saņēmis apelāciju, tas būtu varējis nodarīt 'lielu ļaunumu daudziem ieslodzītajiem'.

Ja viņiem neizdosies tiesās, nedziedināmi slimie ieslodzītie būtu labi kandidāti uz apžēlošanas komisijām, sacīja Nāvessoda informācijas centra Dīters, piebilstot, ka daudzi štati, šķiet, vēlas izvairīties no neparasti vecu nāvessodu ieslodzīto izpildes.

'Kas šeit tiek iegūts, izņemot atriebības mēru?' viņš teica.

Oklahoma: nedziedināmi slimam vīrietim Oklahomā izpildīts nāvessods

Džoplina Globe

Associated Press

Makalestera, Okla — Oklahomā notiesātajam, kurš mira no vēža, tika izpildīts nāvessods otrdien pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa noraidīja viņa pēdējo pieteikumu par soda aizturēšanu.

rietumu memfisa 3 kur viņi tagad atrodas

Divkārtējais slepkava Džimijs Deils Blends, kurš pirms 11 gadiem iešāva pakausī savam 62 gadus vecajam darba devējam, šogad kļuva par otro personu, kurai valsts sodījusi nāvessodu. Es atvainojos par notikušo, Blands teica īsos piezīmēs saviem ģimenes locekļiem, tostarp viņa mātei, brālim un divām māsām, kas bija aculiecinieki Blanda nāvessoda izpildei Oklahomas štata cietumā. Cietuma amatpersonas atteicās viņus identificēt.

Liela daļa no tā, ko Blends teica savai ģimenei, bija nedzirdams, jo nāves kameras publiskās uzrunas sistēmā bija defekts. ES jūs visus mīlu. Es jūs visus mīlu, Blends sacīja, skatīdamies uz saviem ģimenes locekļiem. Pēc tam viņš vērsās pie cietuma amatpersonām nāves kamerā un teica: Esmu gatavs.

49 gadus vecais Blends bija neārstējami slims ar progresējošu plaušu vēzi, kas bija izplatījies viņa smadzenēs un gūžas kaulos, sacīja viņa advokāts Deivids Otrijs, kurš arī bija nāvessoda liecinieks. Blends saņēma staru un ķīmijterapijas terapiju, un viņa ārsti teica, ka viņam atlicis dzīvot tikai sešus mēnešus.

Blends izskatījās bāls, kad amatpersonas viņa tetovētajā kreisajā rokā sāka ievadīt nāvējošu ķīmisko vielu devu. Viņš aizvēra acis un dažas sekundes smagi elpoja un pēc tam kļuva pelnu krāsa, kad zāles sāka iedarboties. Viņš ir debesīs, Blenda brālis čukstēja. Viņa māte un māsas klusi raudāja, kad ārsts pulksten 18:19 pasludināja Blendu par mirušu.

Blenda nāvessoda izpildi iebilda pret nāvessodu vērstās grupas, kas teica, ka nāvessoda izpildīšana nedziedināmi slimam vīrietim ir bezjēdzīga un radīja ētiskas problēmas. Otri bija lūdzis Augstāko tiesu bloķēt Blenda nāvessoda izpildi un izlemt, vai nāvessoda izpilde nedziedināmi slimam ieslodzītajam pārkāpj Konstitūcijas aizliegumu pret nežēlīgu un neparastu sodu. Tiesa lūgumu noraidīja vēlā otrdienas pēcpusdienā, sacīja Oklahomas Ģenerālprokuratūras pārstāvis Čārlijs Praiss.

Blendam tika piespriests nāvessods par 1996. gada 14. novembrī Doila Vindla Rainsa slepkavību, kurš tika iešauts pakausī savā garāžā ar 22. kalibra šauteni. Nāvessodu piedzīvoja arī upura ģimenes locekļi, kā arī Blenda pirmā upura Reimonda Prentisa, kurš tika nošauts 1975. gadā, ģimenes locekļi.

Prentises ģimenes locekļi pēc tam sacīja, ka viņiem ir žēl Blenda ģimenes, taču bija priecīgi, ka nāves spriedums tika izpildīts. Tas ir aptuveni 32 gadus nokavēts, sacīja Ronijs Prentiss, pirmā upura dēls. Viņi arī teica, ka nepieņem Blenda nožēlas izpausmi. Viņam nekad nebija sirdsapziņas pārmetumu, sacīja Džekija Bārkere, Raimonda Prensisa svaine. Pirmajā reizē viņam nebija sirdsapziņas pārmetumu. Otro reizi viņam nebija sirdsapziņas pārmetumu. Blends pavadīja 20 gadus no 60 gadu cietumsoda pēc tam, kad atzina savu vainu slepkavībā un nolaupīšanā Reimonda Prentisa nāvē. Viņš bija iznācis no cietuma nepilnu gadu, kad tika apsūdzēts Rainas nogalināšanā.

Ja viņi viņu būtu turējuši cietumā, otrais vīrietis nebūtu nogalināts, sacīja Bārkers. Prentises ģimenes locekļi sacīja, ka viņus nesatrauc Blenda veselības stāvoklis. Mūsu ģimenē ir bijis vēzis, sacīja Prentises brāļameita Trasi Koksa. Viņam bija vieglākā izeja. Viņam nebija jācieš. Rainsa ģimenes locekļi pēc nāvessoda izpildes atteicās runāt ar žurnālistiem. Blends ir pirmais neārstējami slimais ieslodzītais, kuram štatā draud nāvessods.

1995. gada augustā notiesātajam slepkavam Robertam Brehīnam (40) tika izpildīts nāvessods ar nāvējošu injekciju pēc acīmredzama mēģinājuma atņemt sev dzīvību ar narkotiku pārdozēšanu. Blends tika arestēts divas dienas pēc Raina nāves par braukšanu reibumā, vadot Rainsam piederošu transportlīdzekli. Blends, kurš Rainsam veica celtniecību un meistaru darbus, atzinās Rainsa nogalināšanā un viņa ķermeņa slēpšanā.

Pirmā persona, kuru štats šogad sodīja ar nāvi, bija 38 gadus vecais Korijs Duins Hamiltons 9. janvārī par četru ātrās ēdināšanas darbinieku noslepkavošanu 1992. gada laupīšanas laikā. 21. augustā ir paredzēts izpildīt nāvessodu. ieslodzītais Frenks Duens Velčs, kurš tika notiesāts par slepkavību 1987. gadā, kad nāvē 29 gadus veco Džo Talleiju Kūperu viņas mājās Normanijā.

Oklahomas ģenerālprokurors (Preses relīze)

Ziņu izlaidums 16.05.2007

W.A. Drū Edmondsons, ģenerālprokurors

Blandam iestatīts izpildes datums

Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa vakar noteica 26.jūniju par nāvessoda izpildes datumu Tilmanas apgabalā notiesātajam Džimijam Deilam Blendam, paziņoja ģenerālprokurors Drū Edmondsons.

49 gadus vecais Blends tika notiesāts par 62 gadus vecā Doila Vindla Rainsa slepkavību 1996. gada 14. novembrī.

Blends par braukšanu reibumā aizturēts 1996.gada 16.novembrī. Aizturēšanas brīdī viņš vadīja Rainim piederošu transportlīdzekli. Vēlāk viņš atzinās, ka nogalinājis Rainsu Raiņa dzīvesvietā un paslēpis viņa līķi tuvējā laukā.

Ģenerālprokuratūra pieprasīja izpildes datumu 23. aprīlī pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa noraidīja Blenda pēdējo apelāciju.

Edmondsons sacīja, ka viņa birojs mēģina informēt upuru ģimenes locekļus par gaidāmo nāvessodu, taču viņiem nav izdevies atrast Doila Vindla Rainsa ģimeni. Saskaņā ar Oklahomas likumiem noteiktiem upuru ģimenes locekļiem ir atļauts redzēt nāvessoda izpildi, ja viņi to vēlas. Ģimenes locekļi tiek lūgti sazināties ar Allyson Carson pa tālruni (405) 522-4397.

Blendam šogad Oklahomā izpildīts nāvessods. Pašlaik nav ieplānota neviena cita nāvessoda izpilde.

Nedziedināmi slims divkārtējs slepkava sods ar nāvi

Jaclyn Cosgrove - Talsa World

2007. gada 27. jūnijs

Makalesters — divkārtējam slepkavam, kura vēzis viņu izvirzīja valsts uzmanības centrā nāvessoda izpildes ētikas dēļ neārstējami slimam cilvēkam, otrdien tika sodīts Oklahomas štata cietumā.

49 gadus vecajam Džimijam Deilam Blendam tika izpildīts nāvessods par 62 gadus vecā Doila Vindla Rainsa nogalināšanu no Tilmanas apgabala. Nāvējošā injekcija tika veikta pulksten 18.12, un Blenda nāve tika atzīta pulksten 18.19.

Pirms nāvessoda izpildes Blends teica dažas lietas, taču lielu daļu no viņa teiktā nevarēja dzirdēt, jo skaņas sistēma starp nāvessoda kameru un skatīšanās kameru nedarbojās pareizi. 'Es atvainojos par notikušo,' varēja dzirdēt viņu sakām savai ģimenei. 'ES jūs visus mīlu.' Viņa māte, divas māsas, brālis un garīgais padomnieks bija liecinieki viņa sodīšanai.

Kad viņš 1996. gadā nošāva Rainsu, Blends bija ārā no cietuma mazāk nekā gadu. Viņš bija izcietis aptuveni 20 gadus no 60 gadu cietumsoda par Reimonda Prensisa no Grandfīldas nogalināšanu un Prentisa sievas un dēla nolaupīšanu 1975. gadā.

Slepkavība, kuras rezultātā viņam tika piespriests nāvessods, notika pēc tam, kad Rains nolīga Blendu, lai palīdzētu viņam veikt celtniecības darbus. 1996. gada 14. novembrī Rains ļāva Blendam aizņemties savu Cadillac, lai apciemotu savu draudzeni Oklahomasitijā. Kad Blends atgriezās Rainsa mājās Manitou, abi vīrieši sāka strīdēties, un Blends ar 22. kalibra šauteni iešāva Rainsam pakausī. Pēc tam viņš aiznesa Raiņa līķi uz strautu un pameta to tur zem baļķiem.

Rains, bijušais Manitou mērs, bija līdzjūtīgs, draudzīgs cilvēks, kurš vienmēr bija gatavs palīdzēt jebkuram, pirms nāvessoda izpildes cietumā sacīja viņa audžumeita Kristīna Stringere. 'Viņš palīdzēja Džimijam, kad nevienam citam nebija nekāda sakara ar viņu,' sacīja Stringers. Viņa sacīja, ka ir mēģinājusi netiesāt Blendu par viņa pagātni. 'Vindls man iemācīja ikvienā atrast labo,' sacīja Stringers. 'Es neko daudz nezināju par pirmo slepkavību, ko viņš (Blends) bija pastrādājis. Es tikai zināju, ka viņš ir bērns, un Vējš dod viņam otru iespēju.

Reimonda Prensisa dēls Ronijs Prentiss bija 3 vai 4 gadus vecs, kad viņš tika nolaupīts, taču viņš saka, ka atceras lielāko daļu no tā, kas notika naktī, kad tika nogalināts viņa tēvs. 'Viena no lietām, ko es atceros, ir tas, kad viņš (Blends) ievilka manu tēvu mājā, kad viņš viņu iedzina ar zābakiem, un es atceros visas asinis,' pirms nāvessoda izpildes, kurā viņš piedalījās, sacīja Ronijs Prentiss. 'Es atceros, ka mana mamma kliedza, mana mamma, protams, lūdza viņu piesegt, jo es biju turpat.'

Blendam tolaik bija 17 gadu. Pērn viņam tika diagnosticēts plaušu vēzis, liecina ieraksti. Kopš tā laika viņam ir veikta staru terapija un ķīmijterapija.

Ronijs Prentiss sacīja, ka ir sašutis, uzzinot, ka Blendam, iespējams, netiks izpildīts nāvessods viņa vēža dēļ. 'Viņš nogalināja divus aukstasinīgus vīriešus, nolaupīja mani un manu mammu, šāva uz visiem policistiem, draudēja mani nošaut, draudēja nošaut manu mammu,' viņš teica, 'un mēs vēlamies viņu paturēt? '

Blenda lūgums apturēt nāvessoda izpildi, pamatojoties uz viņa galīgo vēzi, tika iesniegts 14. jūnijā, un piektdien Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa nobalsoja ar 3:2 pret apturēšanu. ASV Augstākā tiesa otrdienas pēcpusdienā noraidīja viņa apžēlošanas lūgumu.

Izpildes komplekts nedziedināmi slimam ieslodzītajam

Šonijs ziņu zvaigzne

AP-jūn. 2007. gada 27. gads

Oklahomā notiesātajam, kurš mirst no vēža, otrdien bija paredzēts izpildīt nāvessodu, nepieļaujot 11. stundu pārtraukšanu no ASV Augstākās tiesas. Divkārtējais slepkava Džimijs Deils Blands, kurš pirms 11 gadiem iešāva pakausī savam 62 gadus vecajam darba devējam, saņēmis staru un ķīmijterapiju progresējoša plaušu vēža dēļ, kas izplatījies viņa smadzenēs un gūžas kaulos, liecina viņa advokāts Deivids Otrijs.

Blenda ārsti ir teikuši, ka viņam atlicis dzīvot tikai sešus mēnešus, un nāvessoda pretinieki apšaubīja nepieciešamību izpildīt nāvessodu notiesātajam, kurš tik un tā drīz mirs.

'Tas ir bezjēdzīgs pasākums,' sacīja Vašingtonas Nacionālās koalīcijas nāvessoda atcelšanai izpilddirektore Diāna Rasta-Tīrnija. 'Šīs lietas turpina graut sabiedrības uzticību nāvessodam.'

Prokurori ir paziņojuši, ka Blenda veselības stāvoklis nav pamats apžēlošanai. Upura radinieki, tostarp pameita Kristīna Stringere un viņas vīrs Gerijs Stringers, ir paziņojuši, ka 49 gadus vecais Blends nav pelnījis nāvi dabīgā nāvē.

Otri ir lūgusi ASV Augstāko tiesu bloķēt Blenda nāvessoda izpildi, kas paredzēta plkst.18. Oklahomas štata cietumā Makalesterā un izlemj, vai nāvessoda izpilde nedziedināmi slimam ieslodzītajam pārkāpj konstitūcijas aizliegumu nežēlīgi un neparasti sodīt. Tiesa otrdienas pēcpusdienā nebija pieņēmusi lēmumu par šo lūgumu.

Blenda nāvessoda izpilde var pārvērsties par katastrofu, ja viņa roku vēnas, kurās tiks injicēta nāvējoša ķimikāliju deva, būs apdraudētas viņa ķīmijterapijas dēļ, sacīja Otri. ASV apgabala tiesnesis Stīvens P. Friots pirmdien noraidīja uzturēšanās atļauju, pamatojoties uz apgalvojumiem, ka štatā lietotā nāvējošā injekcijas metode nekonstitucionāli izraisa mokošas sāpes.

Oklahomas apžēlošanas un nosacītās atbrīvošanas padome piecu locekļu sastāvā vienbalsīgi noraidīja Blenda apžēlošanas lūgumu 12. jūnijā.

Piektdien Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa nobalsoja ar 3:2, lai atteiktu uzturēšanās apturēšanu, vairākumam norādot, ka nāvessoda izpildes aizliegums nedziedināmi slimai personai 'nozīmētu, ka nāvessodu nevarētu izpildīt pirms cilvēka dzīvības dabiskā izbeigšanās. .'

Atšķirīgā viedoklī Talsas tiesnesis Čārlzs Čapels sacīja, ka uzturēšanās laiks ir jāpiešķir, lai aizsargātu 'pašas sabiedrības cieņu no barbarisma, kas prasa bezprātīgu atriebību'.

Blends ir pirmais neārstējami slimais ieslodzītais, kuram štatā draud nāvessods. 1995. gada augustā notiesātajam slepkavam Robertam Brehīnam (40) tika izpildīts nāvessods ar nāvējošu injekciju pēc acīmredzama mēģinājuma atņemt sev dzīvību ar narkotiku pārdozēšanu.

Blendam tika piespriests nāvessods par 1996. gada 14. novembrī Doila Vindla Rainsa slepkavību, kurš tika iešauts pakausī savā garāžā ar 22. kalibra šauteni. Blends vadīja Rainim piederošu transportlīdzekli, kad pēc divām dienām tika aizturēts par braukšanu reibumā. Blends, kurš Rainsam veica celtniecību un meistaru darbus, atzinās Rainsa nogalināšanā un viņa ķermeņa slēpšanā.

Blends arī pavadīja cietumā 20 gadus no 60 gadu cietumsoda pēc tam, kad 1975. gadā atzina savu vainu apsūdzībās par slepkavību un nolaupīšanu. Viņš bija ārpus cietuma mazāk nekā gadu, kad tika apsūdzēts Rainsa nogalināšanā.

Blendam šogad Oklahomā izpildīts nāvessods. 38 gadus vecajam Korijam Duenam Hamiltonam 9. janvārī tika izpildīts nāvessods par četru ātrās ēdināšanas darbinieku noslepkavošanu 1992. gada laupīšanas laikā.

Nedziedināmi slimajam slepkavam izpildīts nāvessods

Oklahoma

Associated Press — trešdien, 2007. gada 27. jūnijs

Makalesters — Oklahomā notiesātajam, kurš mira no vēža, tika izpildīts nāvessods otrdien pēc tam, kad ASV Augstākā tiesa noraidīja viņa pēdējo soda termiņu.

Divkārtējais slepkava Džimijs Deils Blends, kurš pirms 11 gadiem iešāva pakausī savam 62 gadus vecajam darba devējam, šogad kļuva par otro personu, kurai valsts sodījusi nāvessodu. 'Es atvainojos par notikušo,' Blends teica īsos piezīmēs saviem ģimenes locekļiem, tostarp viņa mātei, brālim un divām māsām, kas bija aculiecinieki Blanda nāvessoda izpildei Oklahomas štata cietumā. Cietuma amatpersonas atteicās viņus identificēt.

Liela daļa no tā, ko Blands teica savai ģimenei, nebija dzirdams, jo nāves kameras publiskās uzrunas sistēmā bija defekts. 'ES jūs visus mīlu. Es jūs visus mīlu, Blends sacīja, skatīdamies uz saviem ģimenes locekļiem. Pēc tam viņš vērsās pie cietuma amatpersonām nāves kamerā un sacīja: 'Es esmu gatavs.

49 gadus vecais Blends bija neārstējami slims ar progresējošu plaušu vēzi, kas bija izplatījies viņa smadzenēs un gūžas kaulos, sacīja viņa advokāts Deivids Otrijs, kurš arī bija nāvessoda liecinieks. Blends saņēma staru un ķīmijterapijas terapiju, un viņa ārsti teica, ka viņam atlicis dzīvot tikai sešus mēnešus.

Blends izskatījās bāls, kad amatpersonas viņa tetovētajā kreisajā rokā sāka ievadīt nāvējošu ķīmisko vielu devu. Viņš aizvēra acis un dažas sekundes smagi elpoja un pēc tam kļuva pelnu krāsa, kad zāles sāka iedarboties.

'Viņš ir debesīs,' čukstēja Blenda brālis. Viņa māte un māsas klusi raudāja, kad ārsts pulksten 18:19 pasludināja Blendu par mirušu.

Blenda nāvessoda izpildi iebilda pret nāvessodu vērstās grupas, kas norādīja, ka nāvessoda izpilde nedziedināmi slimam vīrietim ir bezjēdzīga un radīja ētiskas problēmas.

Otri bija lūdzis Augstāko tiesu bloķēt Blenda nāvessodu un izlemt, vai nāvessoda izpilde nedziedināmi slimam ieslodzītajam pārkāpj konstitūcijas aizliegumu nežēlīgi un neparasti sodīt. Tiesa lūgumu noraidīja vēlā otrdienas pēcpusdienā, sacīja Oklahomas Ģenerālprokuratūras pārstāvis Čārlijs Praiss.

Blendam tika piespriests nāvessods par 1996. gada 14. novembrī Doila Vindla Rainsa slepkavību, kurš tika iešauts pakausī savā garāžā ar 22. kalibra šauteni. Nāvessodu piedzīvoja arī upura ģimenes locekļi, kā arī Blenda pirmā upura Reimonda Prentisa, kurš tika nošauts 1975. gadā, ģimenes locekļi.

Prentises ģimenes locekļi pēc tam sacīja, ka viņiem ir žēl Blenda ģimenes, taču bija priecīgi, ka nāves spriedums tika izpildīts. 'Tas ir aptuveni 32 gadus nokavēts,' sacīja Ronijs Prentiss, pirmā upura dēls.

Blends ir pirmais neārstējami slimais ieslodzītais, kuram štatā draud nāvessods.

ProDeathPenalty.Com

Džimijs Deils Blends tika notiesāts par iepriekš apzinātu Doila Vindla Rainsa slepkavību. Upuris bija ilggadējs Manitou, Oklahomas štatā, iedzīvotājs. Viņš bija pensijā un strādāja šajā apgabalā amatnieka darbus.

1996. gada novembrī Doils strādāja Hortonu ģimenes rančo Tilmanas apgabalā, būvējot suņu aizgaldus un uzstādot ķēdes žogu. Doils bija nolīgis Blendu, kurš bija nosacīti atbrīvots tikai aptuveni 1 gadu pēc tam, kad bija izcietis 20 gadus no 6 gadu cietumsoda par nolaupīšanu un slepkavību, lai palīdzētu viņam šajā darbā.

1996. gada 12. novembrī Blendam un Doilam par darbu tika samaksāti 882 ASV dolāri. Pamatojoties uz iepriekšēju vienošanos, čeks tika izsniegts Blandam. Laika posmā no 14:30 12. novembrī un 14.30. 1996. gada 13. novembrī Blends un Doils iekasēja čeku First Southwest Bank Frederick, Oklahomā.

1996. gada 14. novembrī Blends ar Doila Cadillac brauca uz Oklahomsitiju, lai satiktu savu draudzeni Koniju. Atrodoties Oklahomasitijā, Blends iztērēja gandrīz visu viņa īpašumā esošo skaidru naudu, aptuveni 380 USD. Lielākā daļa šīs naudas tika iztērēta narkotikām, no kurām dažas Blends un viņa draudzene tobrīd iedzēra.

Blends vēlāk pēcpusdienā pameta Oklahomasitiju. Konija viņam iedeva 10 dolārus, lai viņš varētu atgriezties mājās. Blends brauca uz Doila mājām, kur viņu nošāva un nogalināja. Blends izņēma Doila pikapa atslēgas no Doila bikšu priekšējās kabatas. Viņš iekrāva Doila ķermeni pikapā un aizbrauca uz lauku apvidu, kur nolika līķi un pārklāja to ar baļķiem un lapām. Blends atgriezās Doila mājās, kur pavadīja nakti.

1996. gada 15. novembrī Blends atgriezās mājās, kurās viņš dzīvoja kopā ar savu māti Rūbiju Deividsonā, Oklahomā. Blends vadīja Doila Cadillac. Blends teica, ka gatavojas strādāt ar Doilu. Tā vietā Blends mainīja transportlīdzekļus un ar Doila pikapu aizbrauca uz Oklahomsitiju. Satiekoties ar Koniju, viņš viņai pastāstīja, ka ir nogalinājis Doilu.

Vēlāk tajā pašā vakarā Konija piezvanīja savai māsai Frānsisai un lūdza viņu piezvanīt Rūbijai, lai pārbaudītu Doila labklājību. Rūbija un Doils tikās un bija apsprieduši laulību. Sarunas ar Frānsisu rezultātā Rūbija piezvanīja Tilmanas apgabala šerifam.

1996. gada 17. novembrī šerifs Billijs Heinss devās uz Doila rezidenci. Viņa klauvējieniem pie ārdurvīm neviens neatbildēja. Viņš pamanīja Doila Cadillac brauktuvē, bet pikapu neredzēja. Pēc tam šerifs Haness devās uz īpašumu, kur Doils vadīja lopus, taču atkal neatrada nekādas Doila pazīmes.

Atgriežoties Doila mājās, Heinss ar Oklahomas štata izmeklēšanas biroja (O.S.B.I) aģentu palīdzību iegāja mājā un novēroja vairākus asiņu plankumus uz garāžas grīdas. Šerifs Haness pēc tam Doilu un viņa pikapu iekļāva NCIC pazudušo personu reģistrā. Ar šo ierakstu ikvienam, kam bija kāds kontakts ar Doilu vai viņa pikapu, bija jāsazinās ar šerifu Hanesu.

1996. gada 16. novembrī Blends, vadot Doila pikapu, iekļuva vienas automašīnas avārijā netālu no Strudas, Oklahomas štatā. Blends pikapu bija nobraucis no ceļa malas. Blends tika aizturēts par braukšanu reibumā. Pēc tam Blends tika atbrīvots pret ķīlu, taču tikai tad, kad arestējošais karavīrs pamanīja, ka Blendam ir vairāk nekā 300 USD skaidrā naudā. Blends tika aizvests uz Econo-Lodge Čandlerā, Oklahomas štatā, kur viņš samaksāja par savu istabu ar 100 dolāru rēķinu.

1996. gada 17. novembrī kāds draugs paņēma Blendu no Econo-Lodge un aizveda viņu uz cita drauga mājām Oklahomasitijā. Pēc tam varas iestādes atrada Blendu šajā mājā un arestēja 1996. gada 20. novembrī.

Sākotnēji arestēts par Doila pikapa neatļautu izmantošanu, Blends tika nogādāts Tilmanas apgabala šerifa birojā, kur viņš atzinās Doila nogalināšanā un ķermeņa slēpšanā. Blends aizveda virsniekus uz lauku rajonu, kur viņš bija atstājis līķi. Ķermenis bija stipri sadalījies.

Tomēr pēc tam tika veikta autopsija, un nāves cēlonis tika konstatēts lodes brūce pakausī. Blends atzinās, ka ir nošāvis Doilu, taču apgalvoja, ka nav plānojis viņu nogalināt. Blends paziņoja, ka viņš bija aizņēmies Doila Cadillac un, kamēr tas bija viņa īpašumā, automašīnai bija saplīsusi riepa. Blands nomainīja riepu, taču, to darot, sabojāja rumbas vāciņu.

Kad viņš atdeva automašīnu Doilam un paskaidroja situāciju, Blends sacīja, ka Doils kļuva ļoti dusmīgs. Blends sacīja, ka Doila dusmas saasinājās tiktāl, ka viņš pagriezās pret Blendu. Blends sacīja, ka nav pārliecināts, vai Doils viņu patiešām sita. Viņš teica, ka domājis, ka viņš, iespējams, iespēris Doilam. Abi vīrieši nokrita uz grīdas. Blends stāstīja, ka ierocis, ko viņš nēsājis, ietīts kombinezonā, nokrita zemē.

Blends sacīja, ka paņēmis ieroci un raidījis vienu šāvienu, trāpot Doilam pakausī. Blends sacīja, ka mēģinājis sakopt garāžas teritoriju, kurā notika strīds. Pēc tam viņš aizveda Doila ķermeni uz lauku un pārklāja to ar baļķu kaudzi.

Liecības tiesas procesā parādīja, ka Blends savai draudzenei Konijai vairākkārt bija teicis, ka gatavojas nogalināt Doilu Rainsu. Pierādījumi arī liecināja, ka Blends nebija apmierināts ar Doilu, jo viņam šķita, ka viņam ir jāpaveic darbs, kas viņam un Doilam bija jādara kopā, un ka viņš juta, ka par šo darbu nesaņem atbilstošu atlīdzību.

ATJAUNINĀJUMS: Džimijam Deilam Blendam nāvessods tika izpildīts ar nāvējošu injekciju, neskatoties uz nāvessoda apkarošanas aktīvistu apgalvojumiem, ka nāvessoda izpilde bija 'bezjēdzīga', jo Blendam tika diagnosticēts progresējošs plaušu vēzis, kas izplatījies viņa smadzenēs un gurnā. Augstākā tiesa tika lūgta bloķēt nāvessoda izpildi, pamatojoties uz to, ka nāvessoda izpilde nedziedināmi slimam ieslodzītajam ir nežēlīgs un neparasts sods.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (tiešā apelācija).

Pēc zvērināto tiesas sēdes Tillmanas apgabala apgabaltiesā Ričards B. Darbijs, Dž., apsūdzētais tika notiesāts par pirmās pakāpes ļaunprātību iepriekš pārdomātā slepkavībā un viņam tika piespriests nāvessods. Atbildētājs pārsūdzēja. Krimināllietu apelācijas tiesa, Lumpkins, V.P.J., uzskatīja, ka: (1) prokurors, lai attaisnotu divus spāņu izcelsmes zvērinātos, nepārkāpa Batsonu; (2) atbildētāja prombūtne no in-palātu daļas personas voir dire nepārkāpa viņa pienācīgo procesu vai likumā noteiktās tiesības; (3) pierādījumi par nodomu bija pietiekami, lai uzturētu pārliecību par ļaunprātīgu slepkavību; (4) aizsardzības psihologa ierosinātās liecības daļu izslēgšana bija pareiza atbilstības dēļ; (5) aresta orderis par mazāku noziegumu tika pamatots ar iespējamu tā izdošanas iemeslu; (6) apsūdzētajam nebija tiesību uz instrukciju par brīvprātīgu reibumu vai mazāku nodarījumu – otrās pakāpes slepkavību; 7) nav notikusi instrukciju kļūda; (8) nepatiesiem apgalvojumiem prokurora noslēguma runā nebija nepieciešams atvieglojums saskaņā ar kumulatīvo kļūdu doktrīnu; (9) advokāts nebija neefektīvs; un (10) tika atbalstīta nāvessoda piemērošana. Apstiprināts; pieteikums uzklausīšanai noraidīts.

LUMPKIN, priekšsēdētāja vietnieks:

Apelācijas sūdzības iesniedzēju Džimiju Deilu Blendu zvērinātie tiesāja un Tilmanas apgabala apgabaltiesā notiesāja par pirmās pakāpes ļaunprātības pārdomātu slepkavību (21 O.S.1991, 701.7. punkts), lieta Nr. CF-96-90. Žūrija konstatēja divu (2) atbildību pastiprinošu apstākļu esamību un ieteica sodīt ar nāvi. Pirmās instances tiesa attiecīgi piesprieda sodu. No šī sprieduma un sprieduma Apelācijas sūdzības iesniedzējs ir pilnveidojis šo apelāciju.FN1

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumraksts par kļūdu tika iesniegts šajā tiesā 1998. gada 5. augustā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja vēstule tika iesniegta 1999. gada 20. aprīlī. Valsts īss apraksts tika iesniegts 1999. gada 9. augustā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atbildes vēstule tika iesniegta 1999. gada 30. augustā. Lieta tika iesniegta Tiesa 1999. gada 26. augustā. Mutvārdu paskaidrojums notika 1999. gada 2. novembrī.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par iepriekš apzinātu Doila Vindla Rainsa slepkavību. Upuris bija ilggadējs Manitou, Oklahomas štatā, iedzīvotājs. Viņš bija pensijā un strādāja šajā apgabalā amatnieka darbus. 1996. gada novembrī upuris strādāja Hortonu ģimenes fermā Tilmanas apgabalā, būvējot suņu aizgaldus un uzstādot ķēdes žogu. Cietušais bija nolīgis Apelācijas sūdzības iesniedzēju, lai palīdzētu viņam veikt darbu. 1996. gada 12. novembrī apelācijas sūdzības iesniedzējam un cietušajam par viņu darbu tika samaksāts USD 882,00. Pamatojoties uz iepriekšēju vienošanos, čeks tika izsniegts apelācijas sūdzības iesniedzējam. Laika posmā no 14:30 12. novembrī un 14.30. 1996. gada 13. novembrī apelācijas sūdzības iesniedzējs un cietušais iekasēja čeku First Southwest Bank in Frederick, Oklahoma.

1996. gada 14. novembrī apelācijas sūdzības iesniedzējs brauca ar upura Cadillac uz Oklahomasitiju, lai satiktos ar savu draudzeni Koniju Lordu. Atrodoties Oklahomasitijā, apelācijas sūdzības iesniedzējs iztērēja gandrīz visu viņa īpašumā esošo skaidru naudu, aptuveni 380,00 USD. Lielākā daļa šīs naudas tika iztērēta narkotikām, no kurām dažas apelācijas sūdzības iesniedzējs un Lords tajā laikā lietoja.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja pameta Oklahomasitiju vēlāk tajā pašā pēcpusdienā. Kungs viņam iedeva 10,00 USD, lai viņš varētu atgriezties mājās. Apelācijas sūdzības iesniedzējs piebrauca pie cietušā mājām, kur viņu nošāva un nogalināja. Apelācijas sūdzības iesniedzēja no cietušās bikšu priekšējās kabatas izņēma cietušā pikapa atslēgas. Viņš iekrāva upura līķi pikapā un aizbrauca uz lauku apvidu, kur nolika līķi un apklāja ar baļķiem un lapām. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atgriezās cietušā mājās, kur pavadīja nakti.

1996. gada 15. novembrī apelācijas sūdzības iesniedzējs atgriezās mājās, kurās viņš dzīvoja kopā ar savu māti Rubiju Hesu Deividsonā, Oklahomā. Iesniedzējs vadīja cietušā Cadillac. Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka gatavojas strādāt ar cietušo. Tā vietā apelācijas sūdzības iesniedzējs mainīja transportlīdzekļus un brauca ar cietušā pikapu uz Oklahomasitiju. Satiekoties ar Koniju Lordu, viņš pastāstīja, ka ir nogalinājis upuri.

Vēlāk tajā pašā vakarā Lords piezvanīja viņas māsai Frānsisai Lūisai un lūdza piezvanīt Hesai, lai pārbaudītu upura labklājību. Hess un upuris satikās un apsprieda laulību. Sarunas ar Lūisu rezultātā Hesa ​​piezvanīja Tilmanas apgabala šerifam.

1996. gada 17. novembrī šerifs Billijs Heinss devās uz cietušā dzīvesvietu. Viņa klauvējieniem pie ārdurvīm neviens neatbildēja. Viņš uz braucamās daļas pamanīja cietušā Cadillac, bet pikapu neredzēja. Pēc tam šerifs Haness devās uz īpašumu, kur upuris palaida lopus, taču atkal neatrada nekādas upura pazīmes. Atgriežoties upura mājās, Heinss ar Oklahomas štata izmeklēšanas biroja (O.S.B.I) aģentu palīdzību iegāja mājā un novēroja vairākus asiņu plankumus uz garāžas grīdas. Šerifs Haness pēc tam upuri un viņa automašīnu iekļāva NCIC pazudušo personu reģistrā. Ar šo ierakstu ikvienam, kam bija kāds kontakts ar upuri vai viņa pikapu, bija jāsazinās ar šerifu Hanesu.

1996. gada 16. novembrī apelācijas sūdzības iesniedzējs, vadot cietušā pikapu, tika iesaistīts vienas automašīnas avārijā netālu no Strudas, Oklahomas štatā. Iesniedzējs pikapu bija nobraucis no ceļa malas. Iesniedzējs tika aizturēts par braukšanu reibumā. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs tika atbrīvots pret ķīlu, taču tikai tad, kad arestējošais kareivis pamanīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam bija vairāk nekā USD 300,00 skaidrā naudā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika nogādāts Econo-Lodge Čandlerā, Oklahomas štatā, kur viņš samaksāja par savu istabu ar simts (100,00 USD) dolāru banknoti.

1996. gada 17. novembrī Humberto Martiness paņēma apelācijas sūdzības iesniedzēju no Econo-Lodge un aizveda viņu uz Džeimsa Beikera mājām Oklahomasitijā. Pēc tam varas iestādes atrada apelācijas sūdzības iesniedzēju Beikera mājās un arestēja 1996. gada 20. novembrī.

Sākotnēji arestēts par cietušā pikapa neatļautu izmantošanu, apelācijas sūdzības iesniedzējs tika nogādāts Tilmanas apgabala šerifa birojā, kur viņš atzinās upura nogalināšanā un viņa ķermeņa slēpšanā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nogādāja virsniekus uz lauku apvidu, kur viņš bija atstājis līķi. Ķermenis bija stipri sadalījies. Tomēr pēc tam tika veikta autopsija, un nāves cēlonis tika konstatēts lodes brūce pakausī.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina, ka ir nošāvis upuri, taču apgalvoja, ka viņam nebija nodoma viņu nogalināt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš bija aizņēmies cietušā Cadillac un, kamēr tas atradās viņa īpašumā, automašīnai plīsa riepa. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nomainīja riepu, taču, to darot, sabojāja rumbas vāciņu. Kad viņš atdeva cietušajam automašīnu un izskaidroja situāciju, Apelācijas sūdzības iesniedzējs sacīja, ka cietušais kļuva ļoti dusmīgs. Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka cietušā dusmas saasinājās līdz vietai, kad viņš paņēma šūpoles pie apelācijas sūdzības iesniedzēja.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs sacīja, ka nav pārliecināts, vai cietušais viņu tiešām iesita. Viņš sacīja, ka domājis, ka varētu būt spārdījis upuri. Abi vīrieši nokrita uz grīdas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs stāstīja, ka viņa nēsātais ierocis, ietīts kombinezonā, nokrita zemē. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sacīja, ka paņēmis ieroci un izdarījis vienu šāvienu, trāpot cietušajam pakausī. Apelācijas sūdzības iesniedzējs teica, ka viņš mēģināja sakopt garāžas teritoriju, kurā notika strīds. Pēc tam viņš cietušā ķermeni aiznesa uz lauku un pārklāja ar baļķu kaudzi.

* * *

PIRMĀS POSMA PROBLĒMAS

Trešajā kļūdas uzdevumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd pierādījumu, kas pamato viņa pārliecību, pietiekamību, apgalvojot, ka pierādījumi bija nepietiekami, lai pierādītu iepriekšēju ļaunprātību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka gan viņa videomateriālā uzņemtā atzīšanās, gan tiesas liecība liecināja, ka viņš negrasījās nogalināt cietušo, bet tikai reaģēja, nošaujot cietušo, kad cietušais mēģināja viņam uzbrukt.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pilnībā trūka tiešu pierādījumu, ko valsts būtu sniegusi, lai pamatotu nodoma elementu, tāpēc pierādījumi ir jāpārskata saskaņā ar testu, ko izmanto netiešu pierādījumu gadījumos, t.i., valsts pierādījumos ir jāizslēdz jebkura cita saprātīga hipotēze, izņemot hipotēzi par nodomu. vainas apziņa. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Pārskatot pierādījumus, kas apstiprina notiesājošu spriedumu, mēs ņemam vērā pierādījumus kopumā, lai noteiktu, kurš pārskatīšanas standarts ir jāpiemēro. Šeit pierādījumi par apelācijas sūdzības iesniedzēja izdarīto noziedzīgo nodarījumu bija gan tieši, gan netieši. Tāpēc mēs izskatām šos pierādījumus saskaņā ar standartu, kas izklāstīts lietā Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); vai pēc pierādījumu izskatīšanas valstij vislabvēlīgākajā gaismā racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis bez saprātīgām šaubām konstatēt būtisku nozieguma elementu esamību.FN4 Šī tiesa pieņems visus saprātīgos secinājumus un uzticamības izvēles, kas mēdz atbalstīt spriedumu. Vašingtona pret štatu, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Es turpinu mudināt savus kolēģus noraidīt neatbalstīto pārbaužu dihotomiju attiecībā uz pierādījumu pietiekamību. Skat. White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. īpaši piekrīt). Tomēr šajā gadījumā tiek piemērots pareizais tests neatkarīgi no metodes, ar kuru tas tiek izsaukts.

Nav apstrīdams, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nošāva un nogalināja upuri, pēc tam iznīcināja viņa ķermeni. Vienīgais strīdīgais jautājums ir viņa nodoms. Sadaļā 21 O.S.1991, § 701.7.(A) ir definēta ļaunprātīga iepriekš pārdomāta slepkavība: persona izdara slepkavību pirmajā pakāpē, ja šī persona nelikumīgi un ar iepriekšēju nodomu izraisa cita cilvēka nāvi. Ļaunprātība ir apzināts nodoms nelikumīgi atņemt cilvēkam dzīvību, kas izpaužas ārējos, pierādāmos apstākļos. (izcēlums pievienots).

Nāves nolūks [t.i., apzināts nodoms] tiek secināts no nogalināšanas fakta, ja vien apstākļi nerada pamatotas šaubas, vai šāda iecere pastāvēja. 21 O.S.1991, § 702. Skatīt arī Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), sert. liegta, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Iepriekšēja nodoma, kas ir pietiekama, lai uzskatītu par slepkavību, var tikt izveidota momentā Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), sert. liegta, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993), vai arī tas var tikt izveidots uzreiz, kad tiek veikta slepkavība. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Iepriekš pārdomāto ļaunprātību var pierādīt ar netiešiem pierādījumiem. Cavazos v. State, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Pierādījumi šajā lietā liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs vairākos dažādos gadījumos bija teicis Konijai Lordam, ka gatavojas nogalināt upuri. Pierādījumi arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija apmierināts ar cietušo, jo viņš juta, ka viņam bija jāpaveic darbs, kas viņam un cietušajam bija jādara kopā, un ka viņš juta, ka par šo darbu nesaņem atbilstošu atlīdzību.

Cietušais vienu reizi sašauts pakausī. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika redzēts nākamajā dienā pēc slepkavības, un viņa rīcībā atradās upura pikaps, upura banknots (saskaņā ar Connie Lord), vismaz 200,00 USD skaidrā naudā un 125,00 USD vērts kloķis. Apelācijas sūdzības iesniedzēja īpašumā vienu dienu bija tikai USD 20,00. Nauda, ​​ko upuris bija saņēmis Apelācijas sūdzības iesniedzēja klātbūtnē trīs dienas pirms slepkavības, tā arī netika atrasta. Un visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja Konijai Lordam, ka ir nogalinājis upuri, nevis to, ka viņš viņu nejauši nošāvis.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka, tā kā atsevišķas Konijas Lordas liecības tika diskreditētas, jo liecinieki liecināja, ka viņa nebija uzticama, un tāpēc, ka viņa tika atalgota par sadarbību ar varas iestādēm apelācijas sūdzības iesniedzējas aizturēšanā un kriminālvajāšanā, viņas liecība nevarēja pamatot notiesājošo spriedumu.

Ieraksts atspoguļo, ka daļa Lorda liecību tika diskreditētas, un divi (2) aizstāvības liecinieki liecināja, ka viņa nebija īpaši patiesa. Tomēr nekad netika parādīts, ka viņa tika apbalvota par sadarbību ar varas iestādēm. Faktiski, paziņojot policijai par apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīšanos, Lords tika aizturēts ar nenokārtotu orderi un ieslodzīts apsūdzībās par viltošanu un narkotiku glabāšanu.

Liecinieku uzticamība un viņu liecību nozīme un uzmanība ir tikai faktu pārbaudītāja kompetencē, un faktu vērtētājs var ticēt viena liecinieka liecībām par jautājumu un neticēt vairākiem citiem, kas liecina par pretējo. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984), citējot Smits pret štatu, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979), citējot no Caudill pret State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Lai gan liecībās var būt pretrunas, ja ir kompetenti pierādījumi, kas pamato žūrijas secinājumu, tiesa netraucēs spriedumu apelācijas lietā. Enoch v. State, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Šeit žūrija uzklausīja gan Konijas Lordas liecību, gan aizstāvības mēģinājumus viņu diskreditēt. Acīmredzot žūrija viņas liecībām piešķīra lielāku nozīmi nekā aizstāvības mēģinājumiem impīčmentā. Tika iesniegti pietiekami pierādījumi, lai pierādītu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, nogalinot upuri, rīkojās ļaunprātīgi. Pārskatot pierādījumus valstij vislabvēlīgākajā gaismā, mēs atklājam, ka racionāls faktu pārbaudītājs bez saprātīgām šaubām varēja konstatēt pirmās pakāpes ļaunprātības iepriekš pārdomātas slepkavības būtisko elementu esamību. Šis kļūdas priekšlikums tiek noraidīts.

Savā piektajā kļūdas priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, konstatējot, ka aizstāvības lieciniece Dr. Sallija Čērča, Ph.D. izglītības psiholoģijā, nevarēja liecināt par ietekmi, kādu apelācijas sūdzības iesniedzēja ķīmiskā atkarība atstāja uz viņa spēju veidot nodomu nogalināt. Pirms lietas izskatīšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza papildu atklājumu paziņojumu, kurā bija iekļauta paredzamā Dr. Čērča liecība abos tiesas procesa posmos. Dr. Čērčas paredzamā pirmā posma liecība attiecās uz apelācijas sūdzības iesniedzēja ķīmisko atkarību, to, kā šī ķīmiskā atkarība izraisīja ārkārtēju un vardarbīgu apelācijas sūdzības iesniedzēja reakciju, kad tā tika provocēta, un citiem viņa personības profila aspektiem.

Valsts iesniedza Motion in Limine, cenšoties aizliegt jebkādas aizstāvības liecības attiecībā uz jebkādiem pierādījumiem, kas iegūti no aizsardzības ekspertiem un kas iebrūk žūrijas provincē, un tie ir vairāk kaitīgi nekā pierādījumi. Pēc argumentu uzklausīšanas pirmās instances tiesa, pamatojoties uz spriedumu Hooks pret valsti, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), atbalstīja valsts lūgumu attiecībā uz liecību attiecībā uz galīgo jautājumu par to, vai šis atbildētājs varēja vai veidoja kādu nodomu. nodoms nogalināt....

Apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad apelācijas sūdzībā apgalvo, ka pirmās instances tiesas lēmums bija rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana un atņēma viņam tiesības sniegt pilnīgu aizstāvību. Viņš apgalvo, ka doktora Čērča liecība par viņa ķīmisko atkarību un to, kā tas viņu ietekmēja, kad viņu izprovocēja upuris, būtu ļoti palīdzējusi žūrijai, it īpaši, ja tā izskatīja pirmās pakāpes norādījumus par slepkavību. Pamatojoties uz White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija atgriezeniska kļūda, izslēdzot Dr. Čērčas liecību.

Sākotnēji apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments, ka pirmās instances tiesa izslēdza Dr. Čērčas liecību, ir maldinošs. Pirmās instances tiesas spriedums neizslēdza liecību vai neliedza lieciniekam liecināt, bet tikai ierobežoja eksperta atzinuma apjomu. Tas bija aizstāvis, kurš, pamatojoties uz pirmās instances tiesas spriedumu, nolēma neizsaukt Dr. Čērču kā liecinieku tiesas vainas fāzē.

Lietā Hooks tiesa norādīja, [kad], kā šajā gadījumā, apsūdzētais mēģina iegūt eksperta liecību jautājumā par to, vai viņam vai viņai bija nepieciešamais nodoms izdarīt attiecīgo noziegumu, šādas liecības ir jāizslēdz. 862 P.2d pie 1279. Labprātīga intoksikācija jau sen ir atzīta par aizstāvību pirmās pakāpes ļaundabīgās slepkavības noziegumam. White, 973. lpp., 2. d. 311., citējot Cheadle pret valsti, 11. Okla. Crim. 566, 149 lpp. 919 (1915).

Tomēr, kā tas tika apspriests šī atzinuma sadaļā par žūrijas norādījumiem pirmajā posmā, īpaši IV priekšlikumā, apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija tiesību uz šo aizstāvību, jo viņš nebija pierādījis šīs aizstāvības elementu prima facie lietu. Skatiet White, 973 P.2d, 312-13. (Lumpkin, J., īpaši piekrītot). Līdz ar to, tā kā brīvprātīga intoksikācija šajā lietā nebija atpazīstama aizstāvība, eksperta atzinuma liecība par Apelācijas sūdzības iesniedzēja ķīmisko atkarību nebija pieļaujama vainas jautājumā.

Vaitā pierādījumi apstiprināja brīvprātīgu aizsardzību pret reibumu. Tomēr apsūdzētā garīgās veselības eksperta liecības pirmās instances tiesa izslēdza atklāšanas pārkāpuma dēļ. Izskatot apelāciju, Tiesa konstatēja, ka šīs liecības izslēgšana bija pārāk barga sankcija, jo tā liedza apelācijas sūdzības iesniedzējam sniegt pamatu savai brīvprātīgai aizsardzībai pret reibumu. Tiesa norādīja:

Apelācijas sūdzības iesniedzējs, ja tiek uzskatīts, ka viņš bija reibumā pēc tam, kad bija iedzēris sešas valija tabletes un dzēris degvīnu pēcpusdienā pirms slepkavības. Viņš arī liecināja, ka viņam nekad nebija nodoms nogalināt Ivanski un ka viņš nevarēja atcerēties nozīmīgas slepkavības vakara daļas. Dr. Mērfijs būtu izskaidrojis otru brīvprātīgas reibuma aizsardzības komponentu, t.i., kā Apelācijas sūdzības iesniedzēja reibums ietekmēja viņa garīgo stāvokli un neļāva viņam iepriekš pārdomāt ļaunprātību. Šādi pierādījumi ir ļoti svarīgi, lai noteiktu aizsardzību pret brīvprātīgu intoksikāciju. Id. pie 311.

Tiesa arī norādīja, ka [a]lai gan Dr. Mērfija viedoklis būtu aptvēris galīgo jautājumu, kas būtu jāizlemj faktu pārbaudītājam, Huks to neaizliedza... Id. Neatkarīgi no eksperta spējām izskaidrot alkohola vai citu vielu iespējamo ietekmi uz ķermeni, ekspertīzes atzinumā nevarēja iekļaut, vai Apelācijas sūdzības iesniedzējam slepkavības brīdī bija vai nebija nodoms nogalināt. Id. Tas ir žūrijas lēmums saskaņā ar likumu un iesniegtajiem pierādījumiem.

Šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējs konstatēja, ja tic, ka viņš bija uzņēmis kokaīnu dienā, kad saskārās ar cietušo. Tomēr viņš liecināja par apšaudes detaļām un ne reizi nenorādīja, ka neatceras upura nošaušanu vai kādu no apkārtējiem notikumiem. Lai gan viņš noliedza, ka viņam būtu bijis tīšs nodoms nogalināt upuri, viņš neapgalvoja, kā arī pierādījumi neliecināja, ka viņa noliegums būtu pamatots ar to, ka viņš bija tādā alkohola reibumā, ka viņš nevarēja radīt nodomu nogalināt. Skat. Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Tāpēc jebkura Dr. Čērča liecība par apelācijas sūdzības iesniedzēja ķīmiskās atkarības ietekmi uz viņa nodoma slepkavību veidošanos nebūtu bijusi nozīmīga žūrijas izskatīšanai. Skatīt 12 O.S.1991, § 2401.

Turklāt Dr. Čērčas liecība nebūtu bijusi nozīmīga, lai pierādītu mazāko iekļauto pirmās pakāpes slepkavību. Pirmās pakāpes kaislības slepkavības elements ir adekvāta provokācija. 21 O.S.1991, § 711. Šis elements nav subjektīvs saprātīguma tests, bet gan objektīvs tests. Skat. Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), sert. liegta, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Dr. Čērča piedāvātā liecība nebija tāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs slepkavības brīdī rīkojās kā saprātīga persona, bet gan tas, ka viņa ķīmiskā atkarība tajā laikā lika viņam rīkoties ārkārtīgi lielā mērā, kad tas tika provocēts. Attiecīgi viņas liecība nebūtu bijusi svarīga žūrijas izskatīšanai un tāpēc nebūtu pieņemama. Skatīt 12 O.S.1991, 2401., 2402. §.

Lēmums ierobežot Dr. Čērčas eksperta atzinuma apjomu neliedza Apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesības pilnībā izklāstīt savu aizstāvību. Apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniedza pierādījumus, kas liecināja, ka slepkavība notikusi kautiņa laikā ar cietušo un ka apelācijas sūdzības iesniedzēja atbilde nebija iepriekšēja nodoma rezultāts, bet gan kaisles reakcija uz upura provokāciju. Tika iesniegti arī pierādījumi par viņa kokaīna uzņemšanu slepkavības dienā un narkotiku izraisītu paranoju.

Pirmās instances tiesas spriedums neaizliedza Dr. Čērčai sniegt liecības par apelācijas sūdzības iesniedzēja ķīmisko atkarību, tikai liecību par galīgo nodoma jautājumu. Tāpēc, neraugoties uz pirmās instances tiesas spriedumu, apelācijas sūdzības iesniedzējs varēja pilnībā izklāstīt savu aizstāvību, ka viņam trūka vajadzīgā nodoma pirmās pakāpes tīšas slepkavības izdarīšanai. Attiecīgi šī kļūdas piešķiršana tiek liegta.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika liegta taisnīga tiesa, jo viņa desmitajā kļūdas uzdevumā tika uzņemtas šausminošas fotogrāfijas. Tiesas laikā advokāts iebilda pret štata eksponātiem 4A, 4B, 5, 6A un 6B. Pirmās instances tiesa atzina visus eksponātus, izņemot 6B, uzskatot, ka tas ir šausminošs. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, pieņemot lēmumu, jo 6.A eksponāts bija tikpat šausmīgs kā 6.B, un pārējās fotogrāfijas nebija saistītas ar nevienu lietu, jo viņš neapstrīdēja faktu, ka cietušais nomira no vienas šautas brūces.

Fotogrāfiju pieļaujamība ir tiesas kompetencē. Ja šī rīcības brīvība netiek ļaunprātīgi izmantota, šī tiesa neatcels pirmās instances tiesas nolēmumu. Conover v. State, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotogrāfijas ir pieļaujamas, ja to saturs ir atbilstošs un ja vien to pierādījuma spēks būtiski neatsver to kaitīgo ietekmi. Id. Ja fotogrāfiju pierādījuma vērtību atsver to kaitīgā ietekme uz žūriju — tas ir, pierādījumi mēdz izraisīt emocionālu, nevis racionālu žūrijas spriedumu, tad tās nevajadzētu iekļaut pierādījumos. Id.

Fotogrāfijas šajā lietā bija 8 x 14 krāsu skati no baļķu kaudzes, zem kuras tika atrasts līķis (4.A un 4.B eksponāts), un ķermenis pēc baļķu noņemšanas (5. un 6.A. eksponāts). Fotogrāfijas bija nozīmīgas, jo tās apstiprināja liecību, ka līķis atrasts zem baļķu kaudzes un ka cietušais guvis vienu šautu brūci galvā. Tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, iespējams, nav apstrīdējis šos pierādījumus tiesas procesā, nav nozīmes. Valsts pienākums ir pierādīt, pirmkārt, noziedzīgo nodarījumu sastāvu un, otrkārt, to, ka noziegumu izdarījis apsūdzētais. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Slepkavības upura attēli vienmēr ir noderīgi nozieguma sastāva noskaidrošanai. Id.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī sūdzas, ka skats uz cietušā galvu progresējošā sadalīšanās stāvoklī 6.A attēlā ir nevajadzīgi šausmīgs. 6A cietušā galva nav redzama. 5. ekspozīcijā ir redzama tikai pakausi, un fotogrāfija nav tik šausmīga vai tik atbaidoša, lai būtu nepieņemama. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), sert. liegta, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Attiecīgi mēs uzskatām, ka fotogrāfijas šajā gadījumā ir būtiskas, un jebkāda kaitīga ietekme neatsver to pierādījuma spēku. Šī kļūdas piešķiršana ir noraidīta.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā devītajā kļūdas uzdevumā apgalvo, ka viņa aizturēšana par neatļautu transportlīdzekļa izmantošanu bija nelikumīga un tā rezultātā iegūtie pierādījumi bija nepieņemami. Pirms tiesas apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza lūgumu apturēt arestu, apgalvojot, ka tas ir nelikumīgs, jo tas nav pamatots ar iespējamu iemeslu un tāpēc, ka tas bija tikai viltojums, lai izmeklētu apelācijas sūdzības iesniedzēju par slepkavību. Šis priekšlikums tika noraidīts. Šie iebildumi tagad ir atkārtoti izvirzīti apelācijas kārtībā.

Sākotnēji apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apcietināšanas ordera pamatojuma apliecinājumā sniegtā informācija bija nepietiekama, lai noteiktu iespējamo iemeslu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka vienīgais veids, kā šerifam Hanesam varēja būt iemesls uzskatīt, ka viņš neatļauti atradās cietušā transportlīdzekļa valdījumā, bija ticēt Konija Lorda apgalvojumam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir nogalinājis upuri. Viņš apgalvo, ka informācija no Connie Lord bija neuzticama.

Pamatojot savu argumentu, apelācijas sūdzības iesniedzējs mudina Tiesu atteikties no apstākļu kopuma pārbaudes, pārskatot liecības par iespējamo iemeslu, un atgriezties pie standarta, kas noteikts lietā Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) un Spinelli pret ASV, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

Lietā Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Agilara un Spinelli divvirzienu pārbaudi, lai noteiktu iespējamo iemeslu visu apstākļu pārbaudei. Šī tiesa pieņēma Geitsa un apstākļu pārbaudes kopumu lietā Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Mēs neesam pārliecināti pārskatīt šo jautājumu un analizēsim zvērestu šajā gadījumā, ņemot vērā apstākļu kopumu. Skat. Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton v. State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Ņemot vērā apstākļu kopuma pieeju, izdevēja maģistrāta uzdevums ir vienkārši pieņemt praktisku, veselā saprāta lēmumu, vai, ņemot vērā visus viņam iesniegtajā zvērestu apliecinātajā liecībā izklāstītos apstākļus, tostarp to personu patiesumu un zināšanu pamatojumu, kuras sniedz baumu informāciju. , pastāv gaisa varbūtība, ka konkrētā vietā tiks atrasta kontrabanda vai pierādījumi par noziegumu. Langham, 787 P.2d, 1281, citējot Geitsu, 462 ASV, 238-39, 103 S.Ct. pie 2332-33, 76 L.Ed.2d pie 548. Iespējamā iemesla esamība ir veselā saprāta standarts, kas prasa faktus, kas ir pietiekami, lai attaisnotu cilvēka saprātīgu piesardzību, ticot, ka ir vai tiek izdarīts nodarījums. Mollett pret valsti, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), sert. liegta, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998), citējot ASV pret Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). Maģistrāta iespējamā iemesla konstatācijai ir jāpievērš liela cieņa. Id. Pārskatīšanas tiesas pienākums ir vienkārši nodrošināt, ka maģistrātam bija būtisks pamats, lai secinātu, ka iespējamais iemesls pastāv. Langham, 787. lpp., 2. d. 1281. lpp.

Šajā gadījumā maģistrātam iesniegtajā zvērestu apliecinātajā liecībā bija paredzēts: 1) 1996. gada 17. novembrī šerifs Haness saņēma Rūbijas Hesas ziņojumu par pazudušo personu par upuri; 2) Šerifs Haness pārbaudīja upura dzīvesvietu un atklāja, ka viņa tur nav; 3) arī šerifs Hanes atklāja, ka pazudis upura pikaps; 4) Šerifs Haness intervēja vairākus upura radiniekus un kaimiņus, kuri viņam ieteica, ka upuris nekad nevienam neļauj vadīt savu jauno pikapu; 5) Konijs Lords bija informējis OSBI, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja īpašumā ir cietušā pikaps un ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija paziņojis, ka ir nogalinājis upuri un paņēmis viņa pikapu un rēķinu vāku; un 6) 1996.gada 16.novembrī cietušā pikaps bija iesaistīts negadījumā, kurā Apelācijas sūdzības iesniedzējs bija vadītājs un cietušais nebija klāt. Šī informācija bija pietiekama, lai maģistrāts atrastu iespējamu iemeslu, lai izdotu Apelācijas sūdzības iesniedzēja aresta orderi par cietušā transportlīdzekļa neatļautu izmantošanu.

Turklāt mēs uzskatām, ka Kundzes kundzes apgalvojumi ir pietiekami ticami, jo tos apstiprināja viņas klātbūtne kopā ar apelācijas iesniedzēju cietušā pikapā un pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja, vadot pikapu, patiešām ir cietusi negadījumu. Zvērestu apliecinātajā liecībā sniegtajai informācijai nav jābūt pietiekamai, lai pamatotu notiesājošu spriedumu, bet tikai, lai noteiktu iespējamo iemeslu, ka ir pastrādāts noziegums un ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija iesaistīts noziegumā. Skatīt Mollett, 939 P.2d pie 7. Šeit zvērestu apliecinātajā liecībā sniegtie paziņojumi atbilda šim standartam, un pirmās instances tiesa pareizi atcēla lūgumu apspiest.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka arests bija iegansts un viltojums, kas paredzēts, lai veicinātu valsts zvejas ekspedīciju, lai radītu aizdomas, ka upuris ir noslepkavots. Apspiešanas tiesas sēdē šerifs Heinss liecināja, ka viņš neuzskatīja, ka viņam bija pietiekama informācija, lai noteiktu iespējamo slepkavības iemeslu laikā, kad viņš sagatavoja zvērestu apcietināšanas orderim.

Turklāt orderis tika pieprasīts pēc tam, kad tika saņemta informācija no šerifa biroja Čendlerā par vienu autoavāriju, kurā bija iesaistīts apelācijas sūdzības iesniedzējs un cietušā pikaps. Lai gan šerifam Hanesam varēja būt aizdomas, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir iesaistīts upura pazušanā un iespējamā slepkavībā, tas neliedza viņam arestēt apelācijas sūdzības iesniedzēju par cietušā pikapa neatļautu izmantošanu, kas ir noziegums, kuram šerifam bija iespējams iemesls uzskata, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir izdarījis. Šeit aresta orderis tika iegūts un izsniegts kārtējās policijas darba gaitās.

Līdz ar to aizturētāju slēpto motīvu izmeklēšana nav aktuāla, jo viņu rīcība, izpildot pareizi iegūto apcietināšanas orderi, bija pamatota. Skatīt Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Attiecīgi šī kļūdas piešķiršana tiek liegta.

PIRMĀ POSMA ŽŪRIJAS NORĀDĪJUMI

Savā ceturtajā kļūdas priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs uzbrūk pirmās instances tiesas nespējai sua sponte dot norādījumus žūrijai par brīvprātīgu reibumu. Pārskatot tikai vienkāršu kļūdu, mēs nevienu neatrodam. Čeinijs pret valsti, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Lietā Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), sert. liegta, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) mēs norādījām, ka instrukcija par brīvprātīgu reibumu ir jādod [ja ir uzrādīti pietiekami pirmšķietami pierādījumi, kas atbilst juridiskajiem kritērijiem brīvprātīgas reibuma aizstāvēšanai, ... 964 P.2d pie 892. Tiesa tālāk norādīja: Noskaidrojot šo pārbaudi, mēs tagad piemērojam šo pārbaudi šīs lietas faktiem. Labprātīga reibuma aizsardzība prasa, lai apsūdzētais, pirmkārt, būtu reibumā un, otrkārt, būtu tik pilnīgā reibumā, ka viņa prāta spējas tiek pārvarētas, padarot apsūdzētajam neiespējamu noziedzīgā nodarījuma noziedzīgā nodoma vai īpašā psihiskā sastāva veidošanu. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). Id. Piemērojot šo testu Džeksonā, tiesa konstatēja, ka apsūdzētais neiesniedza pierādījumus tam, ka viņa prāta spējas bija tik pārvarētas reibuma rezultātā, ka viņš nevarēja izveidot konkrētu nodomu nogalināt. Pierādījumi šajā lietā pamato līdzīgu secinājumu.

Lai gan gan valsts (ar Konnijas Lorda starpniecību), gan aizstāvība (no apelācijas sūdzības iesniedzēja) iesniedza pierādījumus, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs slepkavības dienā bija lietojis narkotikas, pierādījumi neatbalstīja secinājumu, ka viņa prāta spējas bija tik pārvarētas šīs narkotiku lietošanas rezultātā. ka viņš nevarēja izveidot konkrētu nodomu nogalināt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņš bija nokāpis no narkotikām līdz brīdim, kad ieradās cietušā dzīvesvietā.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs detalizēti liecināja par savām darbībām un domām no brīža, kad viņš ieradās cietušā mājās, līdz brīdim, kad viņš atbrīvojās no līķa. Viņš stāstīja, ka uzreiz pēc tam, kad nošāva upuri, jutis pulsu. Saprotot, ka upuris ir miris, apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja [es] mani diezgan slikti saplosīja. Tik detalizēts slepkavības apstākļu izklāsts pārspēj viņa prasību brīvprātīgi aizstāvēties reibuma stāvoklī. Kā mēs teicām Turrentine:

Mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja detalizētais slepkavību un apkārtējo apstākļu apraksts liecina, ka viņš kontrolēja savas garīgās spējas un nebija tādā progresējošā reibuma stāvoklī, par kuru viņš mēģina apgalvot. Viņa spēja atstāstīt šīs detaļas mazina viņa prasību apelācijas sūdzībā, ka viņš slepkavības brīdī bija tik reibumā, ka nevarēja iedomāties nodomu nogalināt. Attiecīgi pirmās instances tiesa, pienācīgi pildot savu tiesneša pienākumu, konstatēja, ka nav pietiekami daudz pierādījumu, lai sniegtu norādījumu par aizstāvību reibumā. 965 P.2d pie 969 (iekšējie citāti izlaisti).

Attiecīgi mēs neatrodam kļūdu tajā, ka pirmās instances tiesa neiesniedza žūrijai norādījumu par brīvprātīgu reibumu, un šī kļūdas piešķiršana tiek noraidīta.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā sestajā kļūdas uzdevumā apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, nedodot spontāni norādījumus žūrijai par pirmās pakāpes slepkavību, pretojoties noziedzīgam mēģinājumam. Atkal, pārskatot tikai vienkāršu kļūdu, mēs nevienu neatrodam. Čeinijs, 909. lpp., 2. d., 90. lpp.

Kriminālvajāšanas procesā pirmās instances tiesai ir pienākums bez apsūdzētā lūguma pareizi norādīt zvērināto tiesai par likuma svarīgākajām iezīmēm, kas izriet no pierādījumiem. Atterberry v. State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Tas nozīmē, ka noteikti ir iekļauti visi mazākie slepkavību veidi, un ir jāsniedz norādījumi par mazākiem slepkavību veidiem, ja tos apstiprina pierādījumi. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Tomēr neiebilstība pret norādījumiem (kā šajā gadījumā) atceļ jautājumu apelācijā. Id. pie 1036.

FN5. Lai gan es nepiekrītu šīs Tiesas nespējai ievērot precedentu lietā Shrum, es piekrītu tās piemērošanai šajā lietā, pamatojoties uz doktrīnu par skatienu nolemj. Shrum, 991 P.2d pie 1037 (Lumpkin, V.P.J. piekrīt rezultātam).

Nosakot, vai mazākā slepkavības forma ir pamatota ar pierādījumiem, lai nodrošinātu žūrijas norādījumus, tiesa ir izskatījusi pierādījumus par mazākiem nodarījumiem vairākos dažādos veidos. Lietā Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994) Tiesa teica... pirmās instances tiesai ir jādod norādījumi žūrijai par katru slepkavības pakāpi, ja pierādījumi ļautu žūrijai racionāli rīkoties. atzīt apsūdzēto par vainīgu mazākā nodarījumā un attaisnot lielākā nodarījumā. Tiesa arī norādīja, ka [pirmās instances tiesai] saskaņā ar likumu ir jānosaka, vai pierādījumi ir pietiekami, lai attaisnotu norādījumu iesniegšanu žūrijai par mazāku noziedzīgu nodarījumu. 876 P.2d pie 712. Lietā Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), sert. liegta, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) mēs vēlreiz teicām, ka pirmās instances tiesai ir jānosaka, vai pierādījumi ir pietiekami, lai nodrošinātu norādījumu, tomēr [pirmās instances tiesai ir jādod norādījumi žūrijai jebkura slepkavības pakāpe, par ko liecina pierādījumi jebkurā saprātīgā skatījumā. Skatīt arī Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles pret valsti, 41 Okla.Crim. 283, 273 284. lpp. (1929). Lietā Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) mēs teicām, ka norādījumi par mazāk ietvertu pārkāpumu ir jādod tikai tad, ja ir pierādījumi, kas liecina, ka ir izdarīts mazāk ietvertais nodarījums. Kamēr lietā Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), šī tiesa balstījās uz Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, un norādīja:

Apsūdzībā par slepkavību tiesai būtu jānorāda zvērinātie par katras slepkavības pakāpes tiesību aktiem, ko pierādījumi mēdz pierādīt neatkarīgi no tā, vai to pieprasa apsūdzētais vai nē, un tiesas pienākums ir izlemt. , kā likums, vai ir kādi pierādījumi, kas varētu samazināt noziedzīgā nodarījuma pakāpi līdz slepkavībai pirmajā pakāpē.

Lai novērstu jebkādas neskaidrības, ko izraisījusi šī iepriekšējā tiesu prakse, un panāktu vienotu pārskatīšanas standartu, mēs uzskatām, ka tests ir jāizmanto, lai noteiktu, vai pierādījumi par mazāku slepkavības formu vai mazāku nodarījumu ir pietiekami, lai attaisnotu žūrijas norādījumus. nedrīkst atšķirties no testa, ko izmanto, lai noteiktu, kad pierādījumi ir pietiekami, lai attaisnotu žūrijas norādījumus par atbildētāja aizstāvības teoriju.

Lietā Jackson, 964 P.2d pie 892, Tiesa nolēma, ka testam, kas jāizmanto, lai noteiktu, vai pierādījumi attaisno norādījumu par brīvprātīgu intoksikāciju, nevajadzētu atšķirties no testa, ko izmanto jebkurai citai aizstāvībai. Ja tiek uzrādīti pietiekami pirmšķietami pierādījumi, kas atbilst juridiskajiem kritērijiem aizstāvībai pret brīvprātīgu reibumu vai jebkurai citai aizstāvībai, jādod norādījums. Id. Pietiekami šajā kontekstā vienkārši nozīmē, ka, stāvot atsevišķi, ir prima facia pierādījumi par aizstāvību, nekas vairāk. Id. pie 904 fn. 5. Skatiet arī White, 973. lpp. 2d, 312. lpp. (Lumpkin, J., īpaši piekrītot), citējot Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (pirms atbildētājam ir tiesības uz norādījumu par aizstāvību ... viņam ir jāpierāda šīs aizstāvības ... elementu prima facie gadījums.) Prima facie pierādījumi ir definēti kā:

Pierādījumi labi un pietiekami. Tādi pierādījumi, kas saskaņā ar likuma spriedumu ir pietiekami, lai konstatētu konkrētu faktu vai faktu kopumu vai ķēdi, kas veido puses prasību vai aizstāvību, un kuri, ja netiks atspēkoti vai pretrunā, būs pietiekami [..], lai pamatotu spriedumu par labu jautājumam, kuru tā atbalsta. Id.

Iztiesājošais tiesnesis ir atbildīgs par to, lai noteiktu, vai ir iesniegti prima facie pierādījumi par mazāku nodarījumu, kas attaisno norādījumu. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (zvērināto žūrijas instrukcijas ir lietas, kas ir atkarīgas no pirmās instances tiesas ieskatiem).

Šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdza norādījumus par pirmās pakāpes slepkavību, pretojoties noziedzīgam mēģinājumam. O.S.1991 21. sadaļas 711. (3) punkts nosaka: Slepkavība ir pirmās pakāpes slepkavība šādos gadījumos: 3. Ja tā izdarīta bez vajadzības, pretojoties nogalinātās personas mēģinājumam izdarīt noziegumu, vai pēc šāda mēģinājuma. būs neveiksmīgi.

Šeit vienīgais pierādījums, kas apstiprina Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību par šo norādījumu, ir viņa liecība, ka cietušais viņam uzbruka un ka viņš nošāva cietušo, reaģējot uz uzbrukumu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa paziņojums ir pietiekams, lai pamatotu norādījumu. Lietā Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir. 1988) desmitā iecirkņa secināja, ka vienīgais pierādījums, kas pamato apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību par norādījumu par mazāku slepkavības veidu, bija viņa paša izteikumi un tie paziņojumi bija pretrunīgi un nesaskanīgi ar citiem tiesas procesā iesniegtajiem pierādījumiem, pierādījumi nebija pietiekami, lai attaisnotu zvērināto norādījumus. Tiesa norādīja, ka [t]pierādījumi ir vienkārši nepietiekami, lai saprātīga žūrija varētu secināt, ka Ņūsteda kungs rīkojās kaislībā. Id.

Pašreizējie pierādījumi liecina, ka upuris vienu reizi sašauts pakausī. Šis fakts liek domāt, ka cietušais ir novērsies no apelācijas sūdzības iesniedzēja, un tas neatbalsta apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka cietušais viņam uzbruka vai ka viņš apšaudes brīdī pretojās cietušā noziedzīgam mēģinājumam. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pašmērķīgs paziņojums nesniedz pietiekamus pierādījumus, lai pierādītu pirmās pakāpes slepkavības prima facie gadījumu, pretojoties noziedzīgam mēģinājumam, un tāpēc tas nav pietiekams, lai pamatotu zvērināto norādījumus par šo nodarījumu. Šī kļūdas piešķiršana ir noraidīta.

VIII priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nedodot norādījumus žūrijai par otrās pakāpes slepkavību. Pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja pieprasīto norādījumu.

Otrās pakāpes slepkavība notiek, ja tā izdarīta ar darbību, kas ir nenovēršami bīstama citai personai un liecina par samaitātu prātu, neatkarīgi no cilvēka dzīvības, lai gan bez iepriekšēja nodoma izraisīt kāda konkrēta indivīda nāvi. 21 O.S.1991, 701.8. punkta 1. punkts. Mēs esam uzskatījuši, ka šie statūti ir piemērojami, ja nav iepriekšēja nodoma nogalināt kādu konkrētu personu. Boyd, 839 P.2d pie 1367. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, ja žūrija būtu saņēmusi norādījumus par otrās pakāpes slepkavību, viņi būtu varējuši secināt, ka viņš negrasījās nogalināt upuri. Mēs nepiekrītam.

Kā minēts III priekšlikumā, apzinātība, kas ir pietiekama, lai izveidotu slepkavību, var izveidoties vienā mirklī. Id.; 21 O.S.1991, § 703. Tiesā iesniegtie pierādījumi neatbalsta secinājumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja rīkojās bez iepriekšēja nodoma izraisīt nāvi. Mēs esam uzskatījuši, ka gadījumos, kad nav pierādījumu, kas apstiprinātu zemāku apsūdzētā nozieguma pakāpi vai mazāku noziedzīgu nodarījumu, nav tikai lieki par to sniegt norādījumus, tiesai nav tiesību lūgt zvērināto izskatīt šo jautājumu. Boyd, 839 P.2d pie 1367. Attiecīgi mēs neatrodam kļūdu tajā, ka pirmās instances tiesa nesniedza norādījumus par otrās pakāpes slepkavību. Šī kļūdas piešķiršana ir noraidīta.

OTRĀ POSMA JAUTĀJUMI

Savā piecpadsmitajā kļūdas uzdevumā Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa tiesības uz taisnīgu un uzticamu notiesāšanas procesu tika apdraudētas, ieviešot liecības par noziegumiem, kas notikuši pirms divdesmit gadiem. Lai atbalstītu pastiprinošos apstākļus, kas saistīti ar iepriekšēju vardarbīgu noziedzīgu nodarījumu un nepārtrauktiem draudiem, valsts ieviesa pierādījumus par apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesāšanu 1975. gadā par slepkavību un nolaupīšanu. Pirmstiesas ierosmēs aizstāvība ierosināja aizliegt šo pierādījumu pieņemšanu, apgalvojot, ka tie ir aizkaitinoši un negodīgi kaitīgi.

Aizstāvis centās ierobežot pierādījumu uzrādīšanu par iepriekšējo slepkavību, lai parādītu apelācijas sūdzības iesniedzēja izmantoto ieroci un to, kā slepkavība tika izdarīta. Pirmās instances tiesa pieteikumu noraidīja. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesas laikā atkārtoti izvirzīja prasību, apgalvojot, ka viņš piekritīs iepriekšējās slepkavības un nolaupīšanas pamatfaktiem, taču viņš nevēlējās iedziļināties detaļās un atkārtoti izskatīt iepriekšējo lietu. Pirmās instances tiesa noraidīja iebildumu, konstatējot, ka valsts pierādījumi nav iepriekšējās lietas atkārtota izskatīšana. Tagad apelācijas kārtībā apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza četras pirmās instances tiesas nolēmuma apstrīdēšanas.

Sniedzot pierādījumus par iepriekšējo slepkavību un nolaupīšanu, tika nolasīts slepkavībā cietušā sievas 1975. gadā sniegtās liecības stenogramma. Lieciniece Prentises kundze nomira pirms 1998. gada tiesas procesa šajā lietā. Savā pirmajā apstrīdēšanā pret pirmās instances tiesas nolēmumu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Prentises kundzes liecība bez izņēmuma bija baumas, un tās atzīšana viņam atņēma tiesības uz konfrontāciju un nopratināšanu. Šis iebildums netika izvirzīts izmēģinājuma laikā, tāpēc mēs izskatām tikai vienkāršu kļūdu.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs atzīst, ka liecība tika atzīta par pierādījumu saskaņā ar 12 O.S.1991, 2804(B)(1) §. Minētajā sadaļā ir paredzēts: B. Ja deklarētājs nav pieejams kā liecinieks, saskaņā ar dzirdes likumu nav izslēgts: 1. Liecība, kas sniegta kā liecinieks citā tās pašas vai citas procesa tiesas sēdē vai liecībā, kas pieņemta saskaņā ar likumu. tās pašas vai citas tiesvedības gaitā, ja pusei, pret kuru tagad tiek piedāvāta liecība, vai civilprasībā vai tiesvedībā intereses priekštecim bija iespēja un līdzīgs motīvs izstrādāt liecību tiešā, krusteniskā vai novirzītā pārbaudē. ; ... (izcēlums pievienots).

Apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad apstrīd prasību par līdzīgu motīvu, apgalvojot, ka viņam nebija līdzīga motīva, veicot Prentices kundzes savstarpēju nopratināšanu, jo iepriekšējā liecība tika ņemta iepriekšējā tiesas sēdē, kurā pierādīšanas pienākums ir ievērojami zemāks nekā tiesas procesā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), kurā šī tiesa norādīja:

Šī tiesa nekad nav definējusi vārdu motīvs tā, kā tas ir lietots 2804. panta B daļas 1. daļā. Tomēr mēs uzskatām, ka šis vārds ir jālieto tā parastajā nozīmē. Tas ir, motīvs ir kustīgs spēks, kas mudina cilvēku rīkoties noteiktā veidā. Black's Law Dictionary 914 (5th Edit.1979)...

Honeycutt apsūdzētais tika apsūdzēts un notiesāts par izvarošanu, sodomiju un nolaupīšanu. Līdz Honeyctt tiesas procesam upuri bija noslepkavojis līdzapsūdzētais Makbrains. Upura liecības, kas tika sniegtas Makbraina sākotnējā sēdē, tika nolasītas kā pierādījumi Honeycutt prāvā.

Izskatot apelāciju, tiesa atzina, ka liecība ir pareizi pieņemta saskaņā ar 2804. panta B) daļas 1. datu, jo Honeyctt motīvs bija līdzīgs viņa līdzatbildētājam nepieejamā liecinieka nopratināšanai. Ne Honeyctt, ne McBrain neapstrīdēja, ka viņi nav veikuši uzbrukumus upurim, tā vietā abi paļāvās uz piekrišanas aizstāvību, jo viņi abi apgalvoja, ka upuris ir piekritis seksuālajai darbībai.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja vērš mūsu uzmanību uz ASV pret DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996), kur Otrās apgabala apelācijas tiesa interpretēja līdzīgu motīvu prasību Federālo pierādījumu 804(b)(1) punktā (identiski). līdz 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Tiesa norādīja, ka pārbaudei, lai noteiktu, vai pastāv līdzīgs motīvs, ir jākoncentrējas ne tikai uz to, vai jautātājs abās tiesvedībās ir viena un tā paša jautājuma pusē, bet arī uz to, vai jautātājam bija pēc būtības līdzīga interese apgalvot šo pusi. jautājums. DiNapoli lietā iepriekšējā liecība tika sniegta lielās žūrijas procesā, un tiesa daļēji uzskatīja, ka lielās žūrijas procesā samazinātā pierādīšanas pienākuma dēļ līdzīgs motīvs starp liecinieku nopratināšanu lielās žūrijas līmenī un faktiskajā tiesas procesā var nebūt.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja paļaušanās uz DiNapoli ir nepamatota. Federālās lielās žūrijas shēma ļoti atšķiras no mūsu valsts sākotnējās uzklausīšanas shēmas. Federālās lielās žūrijas procesā fakti un pierādījumi tiek iesniegti lielajai žūrijai, lai zvērinātie varētu pieņemt lēmumu par to, vai apsūdzētais kriminālapsūdzībā ir jāapsūdz noziedzīgā nodarījumā. Apsūdzētajam nav tiesību uz aizstāvību, kā arī nenotiek liecinieku nopratināšana.

Oklahomā tiek rīkota pirmstiesa pēc tam, kad apgabala prokurors ir izvirzījis kriminālapsūdzības. Iepriekšējās tiesas sēdes mērķis ir noskaidrot iespējamo nozieguma izdarīšanas iemeslu un iespējamo iemeslu, ka apsūdzētais izdarījis noziegumu. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Apsūdzētajam ir tiesības uz aizstāvību, un lieciniekus var nopratināt. Atšķirība starp federālo sistēmu un mūsu valsts sistēmu DiNapoli atšķir no šīs lietas.

Lai gan mēs uzskatām, ka DiNapoli nav noteicošais konkrētajā lietā, tas ir pamācošs, jo federālā tiesa ir teikusi, ka līdzīgai motīvu analīzei ir jābūt konkrētai faktam un ka neizmantotās iespējas veikt savstarpēju nopratināšanu neliecina par līdzīga motīva trūkumu. 8 F.3d pie 914-15. Tas ir tikai faktors, kas jāizsver, lai novērtētu, vai pastāv līdzīgs motīvs. Tiesvedības raksturs un savstarpējā nopratināšana iepriekšējā tiesvedībā būs būtiska, taču ne izšķiroša galīgajā jautājumā par motīvu līdzību. Id. pie 915. Tīri taktisks lēmums neizstrādāt īpašu liecību, neskatoties uz to pašu jautājumu un interešu līmeni katrā procesā, nerada iespēju trūkumu vai atšķirīgu motīvu 804. noteikuma b) apakšpunkta 1. punkta izpratnē. ASV pret Bartelju, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1. Cir.1997).

Neraugoties uz atšķirībām pierādīšanas pienākuma prasībās mūsu štata pirmstiesas sēdē un tiesas procesā, šī Tiesa ir atļāvusi liecības no sākotnējās sēdes ieviest tiesas procesā, kad liecinieks nav pieejams. Skatīt Honeycutt, 754. lpp., 2d, 560. lpp.; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), sert. liegta, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

Šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzēju iepriekšējā tiesvedībā pārstāvēja advokāts, un advokāts nopratināja Prentices kundzi. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs neizmanto iespēju stāties pretī lieciniekam, apgalvojot, ka savstarpējā nopratināšanā netika aplūkota nolaupīšana un tai sekojošā policijas vajāšana, teorētiski izvirzot, ka viņš zināja, ka viņš tiks saistīts ar apsūdzību slepkavībā, tāpēc kāpēc tērēt laiku citām apsūdzībām sākotnējās izmeklēšanas laikā. uzklausīšanas, un ka lielākā daļa no pretpratināšanas nebija saistītas ar viņam izvirzītajām apsūdzībām.

Prentices kundzes savstarpējās nopratināšanas pārskats liecina, ka advokāts izvirzīja aizstāvību pret reibumu. Lieciniecei uzdotie jautājumi attiecās uz viņas novērojumiem, ka Apelācijas sūdzības iesniedzēja notikuma brīdī varētu būt bijusi reibumā. Tika uzdoti arī jautājumi par liecinieces zināšanām par notikumiem, kas saistīti ar viņas vīra nāvi, lai gan viņa patiesībā nebija aculieciniece notikumiem tieši pirms vīra nāves.

1975. gada sākotnējās tiesas sēdē nopratinot Prentices kundzi, apelācijas sūdzības iesniedzēja bija norūpējusies par viņas liecību diskreditēšanu un savas vainas samazināšanu, pamatojoties uz viņa reibuma līmeni. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja savu noziedzīgo nodarījumu izdarīšanu, bet tikai viņa vainas līmeni.

klepo, kurš vēlas būt miljonārs

Ieraksts liecina, ka Prentises kundze atradās blakus istabā savā mājā, kad dzirdēja šāvienus. Pēc tam viņai tika uzdots aizdzīt apelācijas sūdzības iesniedzēju no notikuma vietas. Viņas mazā dēla pavadībā Prensisa kundze izbrauca Apelācijas sūdzības iesniedzēju cauri pilsētai, taču galu galā policija viņu vajāja un izglāba, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja tika aizturēta. Ja par apsūdzībām būtu notikusi tiesa, FN6 Apelācijas sūdzības iesniedzēja motīvs būtu bijis tāds pats — diskreditēt liecinieku un mazināt viņa vainu, pamatojoties uz aizstāvību reibumā.

Turklāt, ja Prensisa kundze būtu pieejama, lai sniegtu liecības apelācijas sūdzības iesniedzēja prāvā par Doila Vindla Rainsa slepkavību, apelācijas sūdzības iesniedzējas motīvs būtu bijis līdzīgs — diskreditēt savu liecību par šaušanu, pamatojoties uz faktu, ka viņa nebija lieciniece faktiskajai šaušanai, un mazināt viņa liecību. vainojams visā negadījumā, aizstāvot reibumu. Padomdevēja nespēja rūpīgāk nopratināt Prenses kundzi par nolaupīšanu un tai sekojošo policijas vajāšanu nenozīmē, ka nav iespējas nopratināt liecinieku vai norādīt uz atšķirīgu motīvu 2804. panta B daļas 1. daļas mērķiem.

FN6. Pēc sākotnējās tiesas sēdes apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina savu vainu samazinātā apsūdzībā par pirmās pakāpes slepkavību un nolaupīšanā atbilstoši apsūdzībai.

Turklāt lielākā daļa Prentices kundzes liecību par viņas vīra nošaušanas un viņas nolaupīšanas apstākļiem bija nozīmīga, lai pierādītu apgalvotos atbildību pastiprinošos apstākļus. Vienīgā daļa, kas, iespējams, nebija būtiska, bija liecība, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja arī draudēja nošaut un šāva uz savu brāli, kad viņš tuvojās viņas mājām pirms viņas nolaupīšanas. Tomēr šis incidents izpaudās laikā, kad Prentices kundze skaidroja apstākļus, kas ietvēra notikumus, kas noveda pie apsūdzībām pret apelācijas iesniedzēju. Attiecīgi mēs uzskatām, ka šajā gadījumā ir izpildīta līdzīga 2804. (B) sadaļas prasība par motīvu, un Prentices kundzes sākotnējās noklausīšanās liecība tika pienācīgi uzņemta.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka bija principiāli netaisnīgi ļaut valstij būtībā atkārtoti tiesāt viņu par divdesmit gadus veciem noziegumiem, par kuriem pierādījumi bija novecojuši un būtiski liecinieki nebija pieejami. Lai pamatotu savu argumentu, apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). Lietā Gārdnera Augstākā tiesa nolēma, ka tika pārkāpts pienācīgs process, kad tiesnesis, piespriežot apsūdzēto, daļēji paļāvās uz konfidenciālām daļām — informāciju, kas netika atklāta aizstāvībai vai viņa advokātam, — izmeklēšanas ziņojumu pirms sprieduma. 430 U.S. 358, 97 S.Ct. 1197 pie 1205.

Šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzēja tika notiesāta par iepriekšējiem nodarījumiem 1975. gadā un palika ieslodzījumā līdz aptuveni 1994. vai 1995. gadam. Aptuveni četrus mēnešus pirms tiesas valsts iesniedza precīzāku un noteiktu apgalvojumu paziņojumu, kas izklāstīts rakstā par sodīšanu. kurā tika izklāstīti pierādījumi, kas apstiprina atbildību pastiprinošos apstākļus. Īpaši tika iekļauti pierādījumi par Reimonda Prensisa slepkavību un Brendas Prenses nolaupīšanu, tostarp Prentisas kundzes sākotnējās uzklausīšanas liecība. Atšķirībā no situācijas Gārdnerā, apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā gadījumā pamanīja pierādījumus, kas bija jāizmanto pret viņu.

Lietā Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), sert. liegta, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) šī tiesa nolēma, ka, ja valsts norāda uz vainu pastiprinošu apstākli iepriekšēju vardarbīgu noziedzīgu nodarījumu, tai ir pienākums sniegt pietiekamu informāciju par iepriekšēju notiesāšanu, lai pierādītu savu apgalvojumu. Ja apsūdzētais noslēdz atrunu par iepriekšējās notiesāšanas vardarbīgumu, informāciju par iepriekšēju notiesāšanu joprojām var sniegt, lai pamatotu vainu pastiprinošo apstākli, ka pastāv draudi. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) sert. liegta, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Šī tiesa nav noteikusi vecuma ierobežojumus iepriekšējām sodāmībām, kuras var izmantot, lai atbalstītu vainīgo.

Šeit informācija par iepriekšējo slepkavību bija nozīmīga, lai noskaidrotu nozieguma vardarbīgo raksturu. Pierādījumi par šo noziegumu, cietušā sievas iepriekš zvērinātas liecības, sprieduma un sprieduma apliecināta kopija, kā arī šerifa un apgabala prokurora palīga liecība, kas bija iesaistīta apelācijas sūdzības iesniedzēja notveršanā un saukšanā pie atbildības, nav uzskatāma par divdesmitnieka atkārtotu tiesu. gadu vecs noziegums. Apelācijas sūdzības iesniedzēja bija informēta par pierādījumiem, kā arī iespēja atspēkot, noliegt vai izskaidrot pierādījumus, kas saistīti ar iepriekšējo notiesāšanu. Izslēgt pierādījumus tikai tāpēc, ka tie bija divdesmit gadus veci, notiesātājam tiktu liegta ļoti būtiska informācija par apsūdzēto, pārkāpjot spriedumu Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Attiecīgi mēs neatrodam kļūdu.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi, ka iepriekšējā sodāmība sākotnēji tika apsūdzēta par pirmās pakāpes slepkavību un pēc tam samazināta līdz pirmās pakāpes slepkavībai, bija ārkārtīgi kaitīga un nepareizi atzīta. Šī informācija bija saistīta ar žūriju, kad Tillmanas apgabala tiesas sekretārs tika izsaukts pie stenda un lūdza identificēt štata 50. A. pielikumu, spriedumu un spriedumu no iepriekšējās notiesāšanas. Aizstāvja iebildumi pret liecību tika noraidīti.

Pieminēšana par iepriekšēju sodāmību, kas sākotnēji tika apsūdzēta par pirmās pakāpes slepkavību, bija nekaitīga. Apelācijas sūdzības iesniedzējam faktiski tika izvirzīta apsūdzība, un viņam tika uzdots stāties tiesas priekšā par pirmās pakāpes slepkavību, taču viņš varēja samazināt apsūdzību līdz slepkavībai, noslēdzot vienošanos par pamatu.FN7 Žūrija bija skaidri informēta, ka iepriekšējā sodāmība bija par pirmās pakāpes slepkavību. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments, ka tikai sākotnējās slepkavības apsūdzības pieminēšana zvērināto prātos bija lielāka nekā notiesāšana par slepkavību, ir tīra spekulācija, ņemot vērā pierādījumus par paša apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcību iepriekšējā nozieguma izdarīšanas laikā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi nekādus aizspriedumus, un mēs uzskatām, ka liecība nav nekaitīga bez saprātīgām šaubām.

FN7. Lietā McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), sert. liegta, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) mēs atklājām, ka iepriekšējais vardarbīga nozieguma pastiprinātājs tika apstiprināts ar pierādījumiem par sodāmību par otrās pakāpes izvarošanu, kas tika samazināta, vienojoties par apsūdzību pirmās pakāpes izvarošanā.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd iepriekšējo sodāmību izmantošanu, lai atbalstītu gan pastāvīgus draudus, gan iepriekšējos vardarbīgos noziedzīgos nodarījumus pastiprinošus faktorus. Tiesa ir apstiprinājusi vienas un tās pašas darbības vai uzvedības izmantošanu, lai pamatotu vairāk nekā vienu vainu pastiprinošu apstākli, ja pierādījumi liecina par dažādiem atbildētāja rakstura vai nozieguma aspektiem. Turrentine, 965 P.2d pie 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), sert. liegta, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), sert. liegta 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green pret valsti, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), sert. liegta, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Mūsu skaidrojums lietā Paxton attiecas uz šo lietu. Mēs norādījām:

Šeit atbildību pastiprinošo apstākli par iepriekšēju sodāmību par vardarbīgu noziedzīgu nodarījumu apstiprina spriedums un sods par slepkavību. Šie pierādījumi liecina par apelācijas sūdzības iesniedzēja vardarbīgo kriminālo vēsturi. Nosakot sodu par Apelācijas sūdzības iesniedzēja pašreizējo rīcību, viņa pagātnes darbību izvērtēšana kopā ar viņa pašreizējo rīcību parāda, ka nāvessods ir vienīgais piemērotais sods.

No otras puses, notiesāšanas par slepkavību pamatā esošie fakti atbalsta pastāvīgu draudu pastiprinātāju, parādot apelācijas sūdzības iesniedzēja tieksmi uz vardarbību un bīstamību nākotnē, kā arī nepieciešamību aizsargāt sabiedrību no viņa iespējamās turpmākās rīcības. 867 P.2d pie 1325. Šeit žūrijas konstatētie pastiprinošie faktori neaptver vienu un to pašu Apelācijas sūdzības iesniedzēja rakstura vai viņa nozieguma aspektu. Attiecīgi mēs neatrodam kļūdu, uzņemot iepriekšēju pirmās pakāpes slepkavību konv

darbību, lai atbalstītu iepriekšējo vardarbīga noziedzīga nodarījuma pastiprinātāju un sīkāku informāciju par šo nodarījumu, kā arī informāciju par nolaupīšanu, lai atbalstītu pastāvīgu draudu pastiprinātāju. Šī kļūdas piešķiršana ir noraidīta.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vairākus izaicinājumus pastāvīgo draudu pastiprinātāja sešpadsmitajā kļūdas uzdevumā. Sākotnēji viņš apstrīd apgrūtinātāja konstitucionalitāti. Viņš atzīst, ka Tiesa iepriekš ir noraidījusi viņa argumentus, bet mudina Tiesu pārskatīt savu nostāju. Mēs esam izskatījuši apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentu un neesam pārliecināti pārskatīt šo jautājumu. Skat. Turrentine, 965. lpp., 2d, 979. lpp.; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) un tajā citētās lietas.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd pastāvīgo draudu žūrijas norādījumu, Oklahomas vienotās žūrijas instrukcija-Krimināls Nr. 4-74. Viņa argumentācija ir divējāda. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka instrukcijā nav pareizi noteikta prasība, ka žūrijai bija jākonstatē, ka apsūdzētais turpmāk veiks vardarbības aktus. Viņš apgalvo, ka, nepieprasot žūrijai koncentrēties uz nākotnes vardarbības draudiem, būtisks vainu pastiprinošā apstākļa elements tika izlaists no žūrijas apsvērumiem.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka jēdziena varbūtība lietošana ir mulsinoša un liek norādījumam tā piemērošanā būt pārāk plaši. Viņš apgalvo, ka varbūtība ir statistikas jēdziens un termina “varbūtība” izmantošana [likumā noteiktajā] sodu shēmā pārkāpj statistikas varbūtības likumu.

Oklahomas vienotā žūrijas instrukcija krimināllietā Nr. 4-74, kas žūrijai dota instrukcijā Nr. 42, paredz: Valsts ir apgalvojusi, ka pastāv iespējamība, ka apsūdzētais turpmāk izdarīs vardarbības aktus, kas rada pastāvīgus draudus sabiedrībai. Šis atbildību pastiprinošais apstāklis ​​nav konstatēts, ja vien valsts neapšaubāmi nav pierādījusi: pirmkārt, ka apsūdzētā rīcība ir izrādījusi draudus sabiedrībai; un, otrkārt, iespējamība, ka šie draudi turpinās pastāvēt arī nākotnē. (O.R.398).

Likumdevējs 1991. gada 21. O.S. 701.12. punktā 701.12. punktā noteica vainu pastiprinošu apstākli, ka pastāv draudi. Minētajā noteikumā teikts: [t]varbūtības esamība, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai.... Instrukcija Nr.42, kas sniegta statūtu valodā, ir pareiza. likuma paziņojums, kas pareizi novirza žūrijas rīcības brīvību. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), sert. liegta, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), sert. liegta, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) Pirmā apelācijas sūdzības iesniedzēja argumenta daļa tika īpaši izvirzīta un izskatīta šajā tiesā. Noraidot šo izaicinājumu OUJI-CR (2d) 4-74, mēs norādījām: Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apstrīd Instrukcijas Nr. 4-74 OUJI-CR (2d) izmantošanu. Viņš apgalvo, ka tā vietā, lai ierobežotu vainu pastiprinošos apstākli – pastāvīgus draudus, instrukcija faktiski paplašina tās piemērošanu, izslēdzot nekādas atsauces uz vardarbību. Instrukcijas pārskatīšana neatbalsta apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu.

Instrukcijas pirmajā daļā ir nepārprotami atsauce uz apgalvojumu, ka pastāv iespējamība, ka apsūdzētais turpmāk veiks vardarbības aktus. Tas, ka turpmāk uzskaitītajos divos kritērijos, kas jāpierāda, nav minēta vardarbība, neatceļ valsts pienākumu pierādīt iespējamību, ka apsūdzētais turpmāk veiks vardarbības aktus, kas nepārtraukti apdraud sabiedrību, kā minēts pirmajā daļā.

Izlasot instrukciju kopumā, ir skaidrs, ka valstij bija pienākums pierādīt, ka apsūdzētajam ir bijusi noziedzīga rīcība, kas, iespējams, turpināsies arī nākotnē un ka šāda rīcība radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Attiecīgi mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību Nr. 4-74, OUJI-CR (2d). Tāpēc šī kļūdas piešķiršana ir noraidīta. 980 P.2d. 1103-04. Tāda pati analīze ir piemērojama apelācijas sūdzības iesniedzējas gadījumā.

Atbildot uz apelācijas sūdzības iesniedzēja argumenta otro daļu, lietā Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997) desmitā ķēde teica:

Fakts, ka Oklahoma izvēlas piešķirt zvērināto tiesai plašu rīcības brīvību, lai pieņemtu paredzamu spriedumu par apsūdzētā iespējamo rīcību nākotnē, nepadara ne sprieduma shēmu kopumā, ne arī turpmāko draudu faktoru par antikonstitucionālu. Lai gan šim paredzamajam spriedumam nav matemātiskas precizitātes, mēs uzskatām, ka tas nav tik neskaidrs, lai radītu nepieņemamu nejaušības risku. Gluži pretēji, mēs uzskatām, ka jautājumam par to, vai apsūdzētais varētu veikt turpmākus vardarbības aktus, ir veselā saprāta nozīme, ko kriminālās žūrijas pilnībā spēj saprast.

Mēs piekrītam šim secinājumam un neuzskatām par vajadzīgu iesaistīties apelācijas sūdzības iesniedzēja darbībā, analizējot statūtu nosacījumus, ņemot vērā varbūtības statistikas noteikumus. Kriminālprocesā neder ne matemātikas, ne statistikas noteikumi. Mēs uzskatām, ka žūrijas norādījumi, kas izklāstīti statūtu valodā, ir pareizs likuma izklāsts un pareizi novirza žūrijas rīcības brīvību. Attiecīgi mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja izaicinājumus OUJI-CR (2d) 4-74, un šī kļūdas piešķiršana tiek noraidīta.

Savā septiņpadsmitajā kļūdas uzdevumā apelācijas sūdzības iesniedzējs atzīmē, ka spriedums un spriedums atspoguļo to, ka viņš tika notiesāts gan par ļaunprātīgu iepriekš pārdomātu slepkavību, gan par slepkavību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, tā kā zvērināto tiesa atzina viņu par vainīgu ļaunprātīgā iepriekš pārdomātā slepkavībā, atsauce uz slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu bija izmeklētāja kļūda, kas būtu jālabo. Valsts neapstrīd šo apgalvojumu. Ierakstu pārskatīšana apstiprina apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvojumus. Tādēļ pirmās instances tiesai ir uzdots labot spriedumu un spriedumu, lai tas atspoguļotu zvērināto spriedumu, izslēdzot norādi uz notiesājošu spriedumu par slepkavību.

PRASĪBAS PAR PROKURĀRA PARĀPĪGU RĪCĪBU

Savā septītajā kļūdas priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prokurora komentāri noslēguma sarunu laikā neļāva žūrijai pilnībā apsvērt viņa apstiprinošo aizstāvību pret pirmās pakāpes slepkavību. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīst, ka žūrijas norādījumi par pirmās pakāpes slepkavības apsvēršanu un pirmās pakāpes kaislības slepkavību bija atbilstoši spriedumam McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Tomēr viņš apgalvo, ka prokurora komentāri par to, ka zvērinātie nevarēja uzskatīt pirmās pakāpes slepkavības noziedzīgu nodarījumu, kamēr tā nav konstatējusi pamatotas šaubas par pirmās pakāpes slepkavības noziedzīgu nodarījumu, ir neatbilstoša. Mēs pārskatām prokurora komentārus, lai noskaidrotu, vai nav skaidras kļūdas, tikai tāpēc, ka tiesas procesā tajā laikā netika izteikti iebildumi. Šīs Tiesas vispāratzīts noteikums ir, ka aizstāvim ir savlaicīgi jāiebilst pret apšaubāmiem paziņojumiem. Ja tas netiek izdarīts, tiek novērsta visa kļūda, izņemot vienkāršu kļūdu. Smallwood pret valsti, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. Lietā McCormick tiesa uzskatīja, ka gadījumos, kad mazākais noziedzīgais nodarījums slepkavība nav vienkārši alternatīva apsūdzībai par slepkavību, bet gan apstiprinoša aizstāvība valsts apsūdzētajam noziegumam, žūrijas norādījumiem būtu jānorāda, ka ir jāpārbauda abu noziegumu pierādījumi. kopā, nevis atsevišķi, lai nodrošinātu atbilstošu pierādīšanas pienākumu sadali. 845 P.2d pie 899-901.

Izskatot prokurora komentārus, mēs atklājam, ka nepatiesi apgalvojumi nevarēja ietekmēt tiesas procesa iznākumu. Žūrija tika pienācīgi instruēta par to, kādā veidā pārkāpumi ir jāizskata. Konkrēti, instrukcija Nr. 36 informēja žūriju, ka tai ir jāizskata visi trīs pārkāpumi. FN9 Turklāt žūrijai tika paziņots, ka visas tiesību normas, saskaņā ar kurām tai jāizsver pierādījumi un jānosaka strīdīgie fakti, ir ietverti rakstiskajā dokumentā. instrukcijas. (O.R. 351, instrukcija Nr. 1).

Pirmās instances tiesas lietotā valoda, izklāstot noziedzīgos nodarījumus žūrijas izskatīšanai, skaidri noteica abu noziedzīgo nodarījumu atšķirīgās nodoma prasības, t.i., sodāmība par slepkavību prasīja pierādījumus par apzinātu nodomu nogalināt slepkavības laikā, ja slepkavība ir notikusi. darīts bez plāna, lai izraisītu nāvi. Žūrijai sniegtie norādījumi neliedza tai apsvērt pirmās pakāpes slepkavības noziedzīgu nodarījumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka žūrija nav ievērojusi viņu rakstiskos norādījumus. Skat. Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (pieņēmums ir tāds, ka zvērinātie ir uzticīgi saviem zvērestiem un apzinīgi ievēro pirmās instances tiesas norādījumus). Jebkuri prokurora komentāri par pretējo nebija tik kliedzoši, lai būtu lieguši apelācijas sūdzības iesniedzējam taisnīgu tiesu vai ietekmētu tiesas iznākumu.

FN9. Attiecīgajā daļā sniegtā instrukcija Nr. 36: ja jums ir pamatotas šaubas par to, kurā nodarījumā apsūdzētais var būt vainīgs, pirmās pakāpes slepkavība (apzināta) un/vai pirmās pakāpes slepkavība (noziedzīga slepkavība) vai pirmās pakāpes slepkavība ar bīstamu Ierocis (kaislības karstums), jūs varat atzīt viņu par vainīgu tikai mazākā nodarījumā, slepkavībā ar pirmo bīstamo ieroci (kaislības karstumu). Ja jums ir pamatotas šaubas par atbildētāja vainu visos šādos nodarījumos, jums ir jāatzīst, ka viņš nav vainīgs nevienā noziegumā.

Savā vienpadsmitajā kļūdas uzdevumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka dažādi apsūdzības pārkāpuma gadījumi gan pirmajā, gan otrajā posmā viņam atņēma taisnīgu tiesu. Mēs izskatīsim prasības tādā secībā, kādā apelācijas sūdzības iesniedzējs tās ir izvirzījis savā apelācijas rakstā. Mēs sākam savu pārskatīšanu, atkārtojot vispāratzīto noteikumu, ka ar kļūdu vien nepietiek, lai pieprasītu atsaukšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāpierāda ne tikai tas, ka ir notikusi kļūda, bet arī tas, ka kļūdas radītais kaitējums bija tāds, ka atcelšana ir pamatota. Smallwood, 907 P.2d pie 228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Turklāt mēs atzīmējam, ka daudzi no iespējamiem pārkāpumiem nesaņēma vienlaikus iebildumus. Tāpēc, ja vien nav īpaši norādīts citādi, mēs pārbaudām tikai vienkāršu kļūdu.

Sākotnēji apelācijas sūdzības iesniedzējs XIA apakšpriekšlikumā apgalvo, ka prokurors ir nepareizi norādījis, ka viņš melo vai ka viņš ir melis. Ir vispāratzīts, ka nav pareizi saukt liecinieku vai apsūdzēto par meli vai teikt, ka viņš vai viņa melo. Smallwood, 907 P.2d pie 229. Tomēr ir pieļaujams komentēt liecinieka patiesumu, ja to apstiprina pierādījumi. Id. Šeit šādi komentāri bija pareizi, ņemot vērā paša apelācijas sūdzības iesniedzēja liecību, ka viņa mātei un policijai sniegtie apgalvojumi nebija patiesi. Šeit mēs neatrodam kļūdu.

XIB apakšpriekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apsūdzība pazemojusi viņa atbildību mīkstinošos pierādījumus, apgalvojot, ka tie nebija izskatīšanas vērti. Viņš arī apgalvo, ka apsūdzība ir nepareizi formulējusi likumu, apgalvojot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja atbildību mīkstinošie pierādījumi faktiski pierādīja atbildību pastiprinošos apstākļus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) un Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), kurā Augstākā tiesa norādīja, ka pierunāt notiesātāju ignorēt atbildību mīkstinošus pierādījumus ir kļūda. No septiņiem apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīdētajiem komentāriem tikai vienā tika izteikts iebildums.

Tiesa ir atzinusi, ka prokuroram ir tiesības apspriest pierādījumus otrajā posmā, argumentējot par atbilstošu sodu. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), sert. liegta, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Mēs arī esam uzskatījuši, ka pierādījumus, kas izmantoti seku mazināšanai, var izmantot arī pasliktināšanās gadījumā. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), sert. liegta, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Šajā gadījumā žūrijai tika sniegti atbilstoši norādījumi par vainu mīkstinošiem pierādījumiem, un tai nekādā veidā nebija liegts ņemt vērā visus vainu mīkstinošus pierādījumus.FN10 Skat. Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , sert. liegta, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Mēs neatrodam kļūdu.

FN10. Instrukcijas Nr.45 attiecīgajā daļā teikts: Atbildību mīkstinoši apstākļi ir tādi, kas, ievērojot godīgumu, līdzjūtību un žēlastību, var mazināt vai samazināt morālās vainas vai vainas pakāpi. Mīkstinošo apstākļu noteikšana ir jums jāizlemj, pamatojoties uz šīs lietas faktiem un apstākļiem.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka prokurors maldinājis žūriju par tās pienākumiem attiecībā uz nāvessodu, pārkāpjot Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Lietā Caldwell Augstākā tiesa paziņoja, ka konstitūcija aizliedz piemērot nāvessodu, kura pamatā ir notiesātāja lēmums, kurš ir ticis uzskatīts, ka atbildība par apsūdzētā nāves piemērotības noteikšanu gulstas citur. 472 U.S., 320-30, 105 S.Ct. 2633-40. Šeit prokurors nekādā veidā nav norādījis, ka galīgā atbildība par pareiza soda noteikšanu gulstas uz citu vietu, ne tikai uz zvērināto. Skat. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), sert. liegta, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzējs XIC apakšpriekšlikumā apgalvo, ka apsūdzība nepareizi apgalvoja, ka žūrijai bija pilsoniskais un morālais pienākums atgriezt notiesājošu spriedumu par pirmās pakāpes slepkavību un piespriest nāvessodu. Tikai viens no sešiem iespējamiem pārkāpumiem izteica iebildumus. Pārskatot komentārus kopumā un kontekstā, mēs neatradām nekādas kļūdas. Prokurors koncentrējās uz zvērināto pienākumu izpaust un pieņemt spriedumu, pamatojoties uz pierādījumiem. Komentāri neliecināja, ka žūrijas vienīgais morālais kurss bija nāvessoda piespriešana. Skat. Hamilton, 937. lpp., 2d. 1010.

Turklāt mēs iepriekš neesam konstatējuši kļūdu tajā, ka prokurors atzina žūrijai sava uzdevuma sarežģītību un lūdza tos nopietni apsvērt pieejamās soda iespējas. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), sert. liegta, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Šeit sniegtie komentāri nav līdzvērtīgi komentāriem citos gadījumos, kurus mēs esam uzskatījuši par nepiemērotiem un aizspriedumiem, jo ​​tie ir sabiedrības trauksmes spēlēšana vai žūrijas kaislību vai aizspriedumu uzjundīšana. Skatiet spriedumu Džounss pret valsti, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Komentāros galvenā uzmanība tika pievērsta zvērināto pienākumam pasniegt un pieņemt spriedumu, pamatojoties uz pierādījumiem. Tas nesniedza vēstījumu, ka viņiem ir jāatzīst apelācijas sūdzības iesniedzējs par vainīgu, pamatojoties uz emocionālu reakciju. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), sert. liegta, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Apelācijas sūdzības iesniedzējs XID apakšpriekšlikumā apgalvo, ka prokurors gan pirmās, gan otrās stadijas noslēguma runās ir nepareizi izsaucis līdzjūtību pret cietušo. Prokuratūrai nav pareizi lūgt zvērinātajiem izjust līdzjūtību upuriem. Tobler pret valsti, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Tomēr apsūdzībai, kā arī aizstāvībai ir tiesības no sava viedokļa pilnībā apspriest pierādījumus un no tiem izrietošos secinājumus un secinājumus. Carol v. State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Šeit sniegtie komentāri bija balstīti uz pierādījumiem, nevis tikai aicinājumiem uz līdzjūtību.

XIE apakšpriekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apsūdzība ir nepareizi lūgusi žūriju salīdzināt viņa dzīvi cietumā ar cietušā nožēlojamo stāvokli. Otrā posma noslēguma sarunu laikā prokurors paziņoja: varbūt apsūdzētais atradīsies cietumā, varbūt viņš būs aiz betona un tiem cietuma restēm ar savu televizoru, kabeli un labu pārtiku. Bet viena lieta ir droša - Vēja Rains šeit nebūs un viņa ģimene nevarēs būt kopā ar viņu, viņi nevarēs ar viņu dalīt brīvdienas. Un Doils Rains nesaņems pēdējo vizīti pie viņa, uz ko viņš cerēja. (Tr.VII, 200).

Padomdevējam nav jāsalīdzina upura un viņa vai viņas izdzīvojušo nožēlojamais stāvoklis ar dzīva apsūdzētā priekšrocībām cietumā. Īss, 980 P.2d pie 1104; Le pret valsti, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), sert. liegta, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), sert. liegta, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Tomēr saskaņā ar pierādījumiem šajā lietā mēs nevaram atrast komentārus, kas būtu ietekmējuši spriedumu.

XIF apakšpriekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apsūdzība viņu ir nepareizi pazemojusi un izsmējusi pirmā un otrā posma noslēguma sarunu laikā. Mēs esam izskatījuši apelācijas sūdzības iesniedzēja atzīmētos komentārus un, lai gan konstatējam, ka daži komentāri noteikti pārbaudīja apelācijas sūdzības iesniedzēja personīgās kritikas pareizas argumentācijas robežas, mēs nekonstatējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēju būtu nepamatoti aizsprieduši komentāri vai ka šie komentāri būtu ietekmējuši spriedumu. vai teikums šajā gadījumā. Tibbs pret valsti, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Apakšpriekšlikumā XIG Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka prokurors ir nepareizi argumentējis faktus, kas nav pierādījumi. Šie komentāri tiks izskatīti saskaņā ar vispāratzītu noteikumu, ka neliela faktu nepatiesa norādīšana neattaisnos to atsaukšanu, ja vien pēc pierādījumu kopuma pārskatīšanas nešķiet, ka tas pats varētu ietekmēt tiesas procesa iznākumu. Skatīt Hartness pret valsti, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Sākotnēji apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz komentāru par acu brillēm, kas atklātas netālu no upura ķermeņa. Prokurors komentēja, ka brilles piederēja cietušajam un to atrašanās pie līķa liecina par kautiņu. Neviens liecinieks neatklāja, ka brilles pieder cietušajam. Tomēr viņu tuvums ķermenim varētu radīt pamatotu secinājumu, ka viņi pieder cietušajam. Nekādi nepatiesi apgalvojumi nevarēja ietekmēt tiesas procesa iznākumu.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas par prokuroru, norādot, ka Konija Lorda liecību par to, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcībā bija cietušā maks, apstiprināja Trooper Fisher. Pārskatot prokurora paziņojumus, mēs nekonstatējam, ka prokurors kādreiz būtu paziņojis, ka karavīrs Fišers būtu teicis, ka redzējis apelācijas iesniedzēju ar upura maku. Prokurors pārskatīja katra liecinieka teikto par maku un komentēja tikai to, ka, atrodoties Čendlerā, karavīrs redzēja Apelācijas iesniedzēju ar lielu naudu. Prokurora izteikumi tika pienācīgi pamatoti ar pierādījumiem.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka otrā posma noslēguma sarunu laikā prokurors nepamatoti apgalvoja, ka slepkavības motīvs bija laupīšana. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, tā kā zvērināto tiesa viņu bija attaisnojusi apsūdzībā par slepkavību, turpināt apgalvot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs izdarījis slepkavību, lai aplaupītu upuri, bija nepareizs pierādījumu izklāsts un maldināja žūriju attiecībā uz secinājumiem, ko tā varēja izdarīt. Mēs uzskatām, ka prokurora komentāri bija pamatoti secinājumi, kas balstīti uz pierādījumiem.

Turklāt, tā kā sodāmība par iepriekš pārdomātu slepkavību vai slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu padara apsūdzētā nāves gadījumu attaisnotu, jebkura prokurora komentāros norādītā kļūda nevarēja maldināt žūriju attiecībā uz secinājumiem vai secinājumiem, ko tā varēja izdarīt no pierādījumiem.

Visbeidzot, apakšpriekšlikumā XIH apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka vienlaicīgu iebildumu neesamība pret dažām prokurora piezīmēm nav uzskatāma par atteikšanos no aizspriedumiem kļūdaino argumentu kopējās ietekmes dēļ. Apgalvojumi par apsūdzības pārkāpumiem negarantē notiesājoša sprieduma atcelšanu, ja vien kumulatīvā ietekme nav tāda, ka apsūdzētajam tiek liegta taisnīga tiesa. Duckett, 919 P.2d at 19. Mēs esam rūpīgi pārskatījuši visus apstrīdētos komentārus šajā lietā, un, lai gan daži komentāri varēja būt nepareizi, jebkādu neatbilstošu komentāru kumulatīvā ietekme nebija tik ārkārtēja, lai liegtu apelācijas iesniedzējam taisnīga tiesa. Attiecīgi šī kļūdas piešķiršana tiek liegta.

Savā divpadsmitajā kļūdas uzdevumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apsūdzība nepareizi nodeva atbildību par nāvessoda piespriešanu no žūrijas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju un citiem, pārkāpjot lietu Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Šis ir iepriekš izvirzītā argumenta turpinājums, apelācijas sūdzības iesniedzējam norādot mūs uz diviem papildu komentāriem, kas, viņaprāt, atbrīvoja žūriju no atbildības novērtēt nāvessoda pareizību apelācijas sūdzības iesniedzēja lietā.

Pārskatot šos komentārus, lai noskaidrotu, vai tiem nav skaidras kļūdas, jo tajā laikā netika izvirzīti nekādi iebildumi, mēs neatradām komentāros neko, kas maldinātu žūriju, cenšoties to izolēt no sava lēmuma vai kas būtu mēģinājis sniegt žūrijai priekšstatu par tās lomu galvaspilsētas notiesāšanas procesā. kas bija būtiski nesavienojams ar Astotā grozījuma paaugstināto “vajadzību pēc uzticamības, nosakot, ka nāve ir piemērots sods” šajā konkrētajā gadījumā. Braisons, 876 P.2d pie 252, citējot Caldwell, 472 ASV, 340, 105 S.Ct. pie 2645, 86 L.Ed.2d pie 246. Skatīt arī Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), sert. liegta, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Turklāt, ņemot vērā nepārprotamos norādījumus, kas tika sniegti zvērināto komisijai otrajā posmā attiecībā uz sodu izvēles iespēju apsvēršanu, nekas prokurora argumentācijā nevar teikt, ka tas būtu novirzījis zvērināto tiesu no tās lieliskās atbildības. Pickens, 850 P.2d pie 343, citējot Caldwell, 472 U.S., 330, 105 S.Ct. pie 2640. Attiecīgi šī kļūdas piešķiršana ir liegta.

Savā trīspadsmitajā kļūdas uzdevumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prokurors nepareizi komentēja viņa klusēšanu pēc aizturēšanas un pirmās instances tiesa kļūdījās, nepiešķirot nepareizu tiesu. Mēs esam vērsti uz prokurora Apelācijas sūdzības iesniedzēja savstarpēju uzklausīšanu un pirmā posma noslēguma argumentu. Ieraksti liecina, ka valsts pārbaudot apelācijas sūdzības iesniedzēju, netika izvirzīti iebildumi, tāpēc mēs pārbaudām tikai vienkāršu kļūdu.

Tiešā pārbaudē apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina, ka mēģināja slēpt faktu, ka nogalinājis upuri un ka kādu laiku melojis par notikušo. Pārbaudot, prokurors jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, kāpēc viņš pirms aizturēšanas neizpaudās ar patiesību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad nevar sūdzēties par prokurora pārbaudi, jo apelācijas sūdzības iesniedzējs pieļāva kļūdu, atklājot tēmu par viņa pirmsaizturēšanas klusēšanu tiešās pārbaudīšanas laikā. Skatīt Teafatiller pret valsti, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Pirmā posma noslēguma sarunu laikā prokurors komentēja apelācijas sūdzības iesniedzēja klusēšanu pēc aizturēšanas, daļēji norādot, kā jūs izskaidrojat viņa klusēšanu, kad aģents Brigs viņu arestēja? Aizstāvis iebilda un pieprasīja nepareizu tiesu. Pirmās instances tiesa iebildumu atbalstīja un brīdināja prokuroru atturēties no komentāriem par apsūdzētā klusēšanu pēc aizturēšanas.

Ierosinājums par nepareizu tiesu tika noraidīts, un žūrija tika brīdināta neņemt vērā prokurora komentārus par apsūdzētā klusēšanu vai neklusēšanu pirms viņa brīvprātīgā paziņojuma sniegšanas aģentam Gosam. Turklāt prokurors tika brīdināts aizklāt tās valsts sagatavotās diagrammas sadaļas, kurās bija atspoguļots Apelācijas sūdzības iesniedzēja klusēšana pēc aizturēšanas.

Parasti apsūdzība nevar komentēt apsūdzētā klusēšanu pēc aizturēšanas. Doils pret Ohaio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Tomēr kļūda var būt nekaitīga, ja ir pārliecinoši vainas pierādījumi un atbildētājam kļūda neskar. Balts pret valsti, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Kļūdu var arī novērst, ja pirmās instances tiesa atbalsta atbildētāja iebildumus un brīdina žūriju. Id. Šajā gadījumā jebkura kļūda tika novērsta ar apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumu un pirmās instances tiesas brīdinājumu žūrijai neņemt vērā komentāru. Attiecīgi šī kļūdas piešķiršana tiek liegta.

NEEFEKTIVA PALĪDZĪBA UZ PADOMES APRŪPĪBU

Savā piecpadsmitajā kļūdas uzdevumā Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, jo advokāts: 1) neprasīja žūrijas norādījumus par brīvprātīgu reibumu un pirmās pakāpes slepkavību, pretojoties noziedzīgam mēģinājumam; 2) abos tiesas procesa posmos adekvāti izmeklē, sagatavo un uzrāda pieejamos pierādījumus; 3) saglabāt ierakstu; 4) apsūdzības pārkāpuma gadījumu objekts.

Neefektīvas palīdzības sniegšanas advokāta prasības analīze sākas ar pieņēmumu, ka tiesas pārstāvis bija kompetents sniegt apsūdzētajam nepieciešamo vadību, un tāpēc apsūdzētajam ir pienākums demonstrēt gan nepilnīgu darbību, gan no tā izrietošo aizspriedumu. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Skatīt arī Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland izklāsta divu daļu testu, kas jāpiemēro, lai noteiktu, vai atbildētājam ir liegta efektīva advokāta palīdzība. Pirmkārt, apsūdzētajam ir jāpierāda, ka aizstāvja darbība ir bijusi nepilnīga, un, otrkārt, viņam ir jāpierāda, ka nepilnīgs sniegums kaitēja aizstāvībai.FN11 Ja vien apsūdzētais nesniedz abus pierādījumus, nevar teikt, ka notiesājošais spriedums... radies pretinieka sabrukuma rezultātā. process, kas padara rezultātu neuzticamu. Id. pie 687, 104 S.Ct. 2064. gadā.

Apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāpierāda, ka advokāta pārstāvība bija nepamatota saskaņā ar spēkā esošajām profesionālajām normām un ka apstrīdētā darbība nevar tikt uzskatīta par pareizu tiesas stratēģiju. Id. pie 688-89, 104 S.Ct. pie 2065. Slogs gulstas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, lai pierādītu, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja vien advokāta pieļautas neprofesionālas kļūdas, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs.

Saprātīga varbūtība ir iespējamība, kas ir pietiekama, lai mazinātu pārliecību par rezultātu. Id., 466 U.S., 698, 104 S.Ct. pie 2070, 80 L.Ed.2d pie 700. Šī Tiesa ir norādījusi, ka jautājums ir par to, vai advokāts izmantoja saprātīgi kompetenta aizstāvja prasmes, spriedumu un rūpību, ņemot vērā viņa vispārējo darbību. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), sert. liegta 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Izskaidrojot Strickland aizspriedumus, šī tiesa iepriekš ir balstījusies uz Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) tādā mērā, ka analīze, kas koncentrējas tikai uz rezultāta noteikšanu, nepievēršot uzmanību tam, vai procedūras rezultāts bija būtībā negodīgs vai neuzticams, ir nepilnīga.

Mūsu paļaušanās uz Lokhārta analīzi par tiesas procesa fundamentālo godīgumu, lai izskaidrotu vienu Strickland testa daļu, bija balstīta uz Strickland formulējumu, ka [s]salīdzinājumam, lai novērtētu jebkuru apgalvojumu par neefektivitāti, ir jābūt tam, vai advokāta rīcība ir apdraudējusi Strickland pareizu darbību. sacīkstes process, uz kuru nevar paļauties uz tiesas procesu kā uz taisītu taisnīgu rezultātu, 466 U.S. pie 686, 104 S.Ct. 2064. gadā, un [s]otrkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka nepilnīgais izpildījums ir kaitējis aizstāvībai. Tas prasa pierādīt, ka advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesvedība, kuras rezultāts ir ticams. 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2064. gadā.

Tomēr nesen lietā Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) Augstākā tiesa atkāpās no tā uzsvara uz aizspriedumu noteikšanas tiesas analīzes principiālu taisnīgumu. Tiesa norādīja, ka aizspriedumu daļas analīzei bija jākoncentrējas tikai uz to, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Id.

Tāpēc, saskaņā ar Viljamsa teikto, mūsu analīze par neefektīvu palīdzību advokāta prasībā ir balstīta tikai uz divu daļu testu, kas izklāstīts Strickland, un mūsu aizspriedumi ir balstīti uz to, vai tiesas iznākums būtu bijis atšķirīgs advokāta neprofesionālo kļūdu dēļ. .

Ja apgalvojumu par advokāta neefektivitāti var noraidīt aizsprieduma trūkuma dēļ, ir jārīkojas šādi. Id. pie 697, 104 S.Ct. pie 2069. Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasība par aizstāvja nepieprasīšanu zvērināto žūrijas norādījumiem par brīvprātīgu reibumu un pirmās pakāpes slepkavību, pretojoties noziedzīgajam mēģinājumam, var tikt izlemta, pamatojoties uz aizsprieduma trūkumu. Kā minēts IV un VI priekšlikumā, šādi norādījumi nebija pamatoti ar pierādījumiem, līdz ar to Apelācijas sūdzības iesniedzējs nebūtu saņēmis norādījumus pat tad, ja tos būtu lūdzis advokāts. Līdz ar to aizstāvja norādījumu nepieprasīšana nav uzskatāma par neefektīvu palīdzību. Valdez, 900 P.2d pie 388.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas, ka tiesas advokāts neveica viņa lietas vērtīgu izmeklēšanu, par ko liecina viņa nespēja: 1) iztaujāt pieejamos lieciniekus par viņu zināšanām par būtiskiem faktiem; 2) pilnībā izmeklēt valsts lieciniekus par viņu liecību patiesumu; 3) sagatavoties pilnībā uzrādīt visus pieejamos pierādījumus par Apelācijas sūdzības iesniedzēja narkotisko vielu izraisītas intoksikācijas stāvokli pirmajā posmā; 4) pilnībā sagatavoties izmeklēšanai un aizstāvībai pret iepriekšējās sodāmības pierādījumu ieviešanu otrajā posmā; un 5) konstruktīvi izmantot Dr. Church liecību par Apelācijas sūdzības iesniedzēja narkotiku atkarību kā mazinošu pierādījumu otrajā posmā.

Pamatojot šos argumentus, apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz liecībām, kas pievienotas pieteikumam par pierādījumu uzklausīšanu par sesto grozījumu prasībām. Apliecinājumi, kas iesniegti, lai pamatotu lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu, netiek uzskatīti par tiesas protokola daļu, jo tie ir iesniegti Tiesai. Skatīt Dewberry pret valsti, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Ja lietas neietilpst esošajā uzskaitē, tad tikai tad, ja tās ir pienācīgi iepazīstinātas pierādījumu uzklausīšanā, tie būs daļa no pirmās instances tiesas protokola apelācijas tiesvedībā. Id. Šajā gadījumā, tā kā šajās zvērestu apliecinātajās liecībās ietvertā informācija šobrīd Tiesai nav pienācīgi pieejama, un tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs savā apelācijas rakstā nav izklāstījis savus argumentus bez atsauces uz zvērestu apliecinātām liecībām, viņš faktiski ir atteicies no šo argumentu pārbaudes. Mēs esam konsekventi uzskatījuši, ka mēs nepārskatīsim apgalvojumus par kļūdām, kas nav apstiprināti ne ierakstā, ne juridiskas pilnvaras. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger pret valsti, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), sert. liegta, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Apliecinātie apliecinājumi tiks izskatīti, kad mēs izskatīsim pieteikumu par pierādījumu uzklausīšanu par sesto grozījumu prasībām.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, jo viņš nesaglabāja ierakstu ar piedāvājuma pierādījumu par Dr. Čērčas gaidāmo liecību. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka bez šāda ieraksta Tiesa nevar pienācīgi veikt obligāto sprieduma pārbaudi. Kā minēts V priekšlikumā, pirmās instances tiesa pareizi ierobežoja Dr. Čērčas liecību apjomu. Papildu paziņojumā par atklāšanu no aizsardzības, kas iesniegts un izskatīts pirmās instances tiesā, aizstāvis izklāstīja Dr. Čērčas paredzamās pirmās un otrās kārtas liecības kopsavilkumu. Tas ir pietiekams ieraksts, no kura šī Tiesa var veikt obligāto sprieduma pārbaudi. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi nekādus aizspriedumus no advokāta rīcības.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt uzskata, ka advokāts ir neefektīvs, jo viņš neiebilda pret nepieņemamiem pierādījumiem. Konkrēti, viņš vērš mūsu uzmanību uz iespējamiem prokurora pārkāpumiem, kas apspriesti VII, XII, XIII un XI priekšlikumā. Kā minēts šajos kļūdas priekšlikumos, lielākā daļa prokurora komentāru, par kuriem tagad sūdzējās apelācijas procesā, bija pareizi komentāri par pierādījumiem. Tāpēc nepastāv saprātīga iespējamība, ka advokāts būtu iebildis, ka tiesas rezultāts būtu citādāks. Skatīt Workman pret valsti, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), sert. liegta, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī uzskata, ka aizstāvis ir neefektīvs, jo viņš nav iesniedzis atbilstošu iebildumu pret pierādījumu par viņa iepriekšēju notiesāšanu. Tomēr, tā kā šie pierādījumi tika pareizi atzīti, skat. XV priekšlikumu, apelācijas sūdzības iesniedzēja nevar pierādīt nekādus no tā izrietošus aizspriedumus. Skat. Roney v. State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Rūpīgi izskatot ierakstu un visus apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumus par neefektivitāti, mēs esam izskatījuši advokāta apstrīdēto rīcību saistībā ar lietas faktiem, kādi tie tika aplūkoti tajā laikā, un vaicājuši, vai rīcība bija profesionāli nepamatota un, ja tā, vai kļūda ir ietekmējusi žūrijas spriedums. Le, 947 P.2d pie 556. Aizstāvju darbība šajā lietā nav tik ļoti apdraudējusi [ ] sacīkstes procesa pareizu darbību, ka nevarētu paļauties uz tiesas procesu kā uz taisnīgu rezultātu. Strickland, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. 2064. gadā.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izpildījis savu pienākumu pierādīt saprātīgu varbūtību, ka tiesas rezultāts būtu citādāks, ja vien advokāta pieļautu neprofesionālu kļūdu gadījumā, jo advokāta pieļautās kļūdas vai izlaidumi neietekmēja žūrijas vainas noteikšanu vai lēmumu par sodu. nāves sodu. Attiecīgi mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam netika liegta efektīva advokāta palīdzība, un šī kļūdas piešķiršana ir liegta.

Ar tiešo apelāciju ir iesniegts pieteikums par pierādījumu uzklausīšanu par sesto grozījumu prasībām un papildinājuma ierosinājumu saskaņā ar Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesas noteikumu 3.11. (B) daļas 3. apakšpunkta b) apakšpunktu, 22. sadaļa. 18, App. (2000). Apelācijas sūdzības iesniedzēja Pieteikumā apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, neizmeklējot un neizmantojot pieejamos pierādījumus. Pieteikumam ir pievienotas divpadsmit (12) liecības.

Noteikuma 3.11(B)(3)(6) apakšpunkts ļauj apelācijas sūdzības iesniedzējam pieprasīt uzklausīšanu pēc pierādījumiem, ja apelācijā tiek apgalvots, ka tiesas advokāts nav bijis efektīvs, jo viņš neizmantoja pieejamos pierādījumus, kas varēja būt pieejami tiesas procesa laikā... . Kad pieteikums ir pareizi iesniegts kopā ar apliecinošiem apliecinājumiem, Tiesa izskata pieteikumu, lai noskaidrotu, vai tajā ir pietiekami daudz pierādījumu, lai ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem pierādītu, ka pastāv liela iespējamība, ka tiesas advokāts bija neefektīvs, jo nav izmantojis vai identificējis sūdzētie pierādījumi. 3.11. noteikuma B daļas 3. punkta b) apakšpunkta i) daļa.

Savā īsumā, lai pamatotu pieteikumu, apelācijas sūdzības iesniedzējs sākotnēji apgalvo, ka tiesas advokāts nav konstruktīvi izmantojis Dr. Čērčas liecību par apelācijas sūdzības iesniedzēja narkotiku atkarību kā mazinošu pierādījumu otrajā posmā. Dr. Čērča savā apliecinājumā A eksponātā sniedz plašu aprakstu par apelācijas sūdzības iesniedzēja narkotiku lietošanas vēsturi un tās saistību ar slepkavību.

Ieraksts atklāj, ka Dr. Čērčas liecība tiesā bija labi izstrādāta un viņai tika dota iespēja izskaidrot savu diagnozi. Kā apspriests IV priekšlikumā, daži doktora Čērča secinājumi bija nepieņemami viedokļu liecības. Tas, ka apelācijas instances aizstāvis būtu izstrādājis liecību citādi, nav pamats, lai atzītu, ka tiesas aizstāvis ir neefektīvs. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu vēlēties, lai tiesas advokāts būtu rīkojies citādi, [e]pat labākie kriminālās aizstāvības advokāti neaizstāvētu konkrētu klientu tādā pašā veidā. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), sert. liegta, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998), citējot Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. pie 2065. Attiecīgi apelācijas sūdzības iesniedzēja nav uzrādījusi nepilnīgu sniegumu.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka advokāts nav veicis adekvātu izmeklēšanu saistībā ar apgalvojumu, ka viņa īpašumā bija cietušā brūnais maks. Lai pamatotu šo argumentu, apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz karavīra J.D. Fišera zvērestu apliecinātu apliecinājumu (ekspozīcija E) un OSBI interviju ar Maiku Simmonsu (H eksponāts). Savā apliecinātajā liecībā Troopers Fišers daļēji norāda, ka viņš uz apelācijas sūdzības iesniedzēja atklāja tikai vienu maku, kurš noplīsa.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, ja aizstāvis būtu adekvāti intervējis karavīru Fišeru, viņš būtu atklājis, ka kareivis apelācijas sūdzības iesniedzēja īpašumā nav atklājis brūnu (cietušā) maku. Kas attiecas uz Maiku Simmonsu, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka advokāts neiesniedza pierādījumus, lai impīčmentotu Simmonsa tiesas liecību, ka viņš bija redzējis apelācijas sūdzības iesniedzēju rokās turot divus sliekšņus Čandleras namā Econo-Lodge, no kuriem viens bija brūns. Savā intervijā OSBI Simmons neatsaucas uz bilances zīmēm.

Jebkāda tiesas advokāta nespēja turpināt izmeklēšanu un pārbaudīt kareivju Fišeru vai Maiku Simmonsu par upura maku neliecināja par neefektīvu advokāta palīdzību. Pretēji apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem viņa kā liecinieka uzticamība nebija saistīta ar pazudušo brūno maku. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzticamību apšaubīja viņa paša paziņojumi gan pirmstiesas, gan tiesas laikā.

Turklāt pierādījumi liecināja, ka Apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcībā bija liela skaidras naudas summa uzreiz pēc slepkavības (dienu pēc tam, kad viņš bija iztērējis visu iepriekš viņa īpašumā esošo naudu) un ka upura brūnais maks nekad netika atrasts. Pat ja aizstāvis būtu sniedzis papildu liecības par to, vai brūnais maks tiešām atradās Apelācijas sūdzības iesniedzēja īpašumā, nepastāv saprātīga iespēja, ka, ja viņš to būtu izdarījis, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka tiesas advokātam būtu bijis pilnīgāk jāizpēta Konija Lorda patiesums. Viņš mūs norāda uz Rondas Onealas, Oklahomas apgabala cietuma ierakstu glabātājas zvērestu (B eksponāts), kurā teikts, ka Lords tika ieslodzīts Oklahomas apgabala cietumā 1996. gada 19. novembrī un palika ieslodzījumā aptuveni septiņdesmit piecus ( 75) dienas. Lords tiesas laikā liecināja, ka viņa bija ieslodzīta pirms tiesas un joprojām atradās ieslodzījumā tiesas laikā. Turklāt divi liecinieki liecināja, ka Kungs nebija patiess. Jebkāda nespēja apšaubīt Lorda patiesumu neliecināja par neefektivitāti, jo nekas neliecināja, ka šāda liecība būtu ietekmējusi tiesas procesa iznākumu.

Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, jo nebija pilnībā uzrādījis visus pieejamos pierādījumus par viņa narkotiku izraisītu intoksikāciju. Viņš mūs novirza uz Connie Lord (C eksponāts), Lerija Dž. Millsa (F ekspozīcija), J. Arden Blough, M.D. (izstādi G) un Humberto Martinesa (D eksponāts) apliecinājumiem. Katrā no šiem apliecinājumiem partneris atsaucas uz apelācijas sūdzības iesniedzēja narkotiku lietošanu tieši pirms slepkavības un pēc slepkavības. Lords norādīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija injicējis kokaīnu dienā, kad viņš saskārās ar upuri. Martiness norādīja, ka, kad viņš 1996. gada 17. novembrī paņēma apelācijas sūdzības iesniedzēju motelī Čendlerā, viņš domāja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir lietojis pietiekami daudz narkotiku, lai nogalinātu normālu cilvēku.

Milss, feldšeris, kurš reaģēja uz apelācijas sūdzības iesniedzēja negadījuma vietu ar cietušā pikapu Čendlerā, paziņoja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs sacīja, ka viņš cieta negadījumā, jo viņš injicēja ātrumu un bija pāris dienu augstumā. Blough, ārstējošais ārsts, kurš ārstēja apelācijas sūdzības iesniedzēju, kad viņš tika nogādāts Strudas memoriālajā slimnīcā, norādīja, ka, pēc viņa domām, apelācijas sūdzības iesniedzēja rīcība un reakcija atbilst nesenajai narkotiku lietošanai. Šo pierādījumu neiesniegšana neietekmēja tiesas iznākumu.

Tiesā tika uzrādīti pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs slepkavības dienā bija lietojis narkotikas. Lords liecināja, ka viņa un apelācijas iesniedzējs slepkavības dienā bija injicējuši kokaīnu. Martiness liecināja, ka viņš un apelācijas iesniedzējs bija iegādājušies narkotikas 1996. gada 15. novembrī. Tomēr, ņemot vērā paša apelācijas sūdzības iesniedzēja detalizētos paziņojumus par slepkavību un apstākļiem tieši pirms un pēc slepkavības, papildu pierādījumi par viņa narkotiku lietošanu nebūtu attaisnojuši žūrijas norādījumus brīvprātīga intoksikācija vai kāda ietekme uz pirmās tiesas procesa posma iznākumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja papildu apgalvo, ka advokāts bija neefektīvs, jo otrajā tiesas posmā nav pilnībā izmeklējis un neizmantojis pieejamos pierādījumus, lai cīnītos pret valsts pierādījumiem vainas pasliktināšanā. Konkrēti, viņš apgalvo, ka advokāts nav pietiekami aizstāvēts pret pierādījumiem par viņa iepriekšēju notiesāšanu. Viņš mūs novirza uz laikrakstu rakstiem, kas rakstīti iepriekšējā nodarījuma laikā un kuros teikts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs, iespējams, izšāvis ar ieroci pret vajāšanā esošajiem virsniekiem, bet tas bija tikai atbilde uz policistiem, kas šauj uz viņu (eksponāti J un K).

Ieraksts atklāj, ka advokāts stingri iebilda pret pierādījumu ieviešanu saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja iepriekšējo notiesāšanu. Mēģinot žūrijai neizpaust informāciju par iepriekšējo noziegumu, advokāts piedāvāja norādīt izmantoto ieroci un slepkavības izdarīšanas veidu.

Turklāt žūrija tika informēta, ka iepriekšējā sodāmība bija par pirmās pakāpes slepkavību, nevis slepkavību. Ņemot vērā nozieguma detaļu pienācīgu atzīšanu (lai atbalstītu pastāvīgu draudu pastiprinātāju), jebkādi papildu pierādījumi, ko varētu būt radījis advokāts, nebūtu samazinājuši iepriekšējā nozieguma smagumu. Jebkurus papildu pierādījumus, ko varētu būt uzrādījis advokāts (kā apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad norāda no citiem nozieguma lieciniekiem vai izšauto šāviņu tiesu ekspertīzēm), saprātīgs zvērinātais nebūtu uzskatījis par pietiekami mīkstinošu, lai atsvērtu pierādījumus, kas pasliktinās. Mēs uzskatām, ka advokāts ir pietiekami aizstāvēts pret iepriekšēju notiesāšanu.

Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs savos apliecinātajos apliecinājumos ir sniedzis daudz informācijas, mēs uzskatām, ka viņš nav sniedzis pietiekamus pierādījumus, lai pamatotu uzklausīšanu ar pierādījumiem. Viņš nav spējis ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem pierādīt, ka pastāv liela iespēja, ka aizstāvis bija neefektīvs, jo nav izmantojis vai identificējis iesniegtos pierādījumus. Īss, 980 P.2d pie 1108-1109. Attiecīgi mēs atsakāmies apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja pieteikumu par pierādījumu uzklausīšanu.

KĻŪDAS PRETENZIJAS UZKRĀJUMS

Savā astoņpadsmitajā kļūdas pieteikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pat tad, ja neviena atsevišķa kļūda nav jāatceļ, šādu kļūdu kumulatīvā ietekme garantē vai nu viņa notiesāšanas atcelšanu, vai soda grozīšanu.

Tiesa vairākkārt ir atzinusi, ka kumulatīvās kļūdas argumentam nav nozīmes, ja Tiesa neatzīst nevienu no citām apelācijas sūdzības iesniedzēja norādītajām kļūdām. Ašinskis pret valsti, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Tomēr, ja tiesas procesa laikā ir bijuši daudzi pārkāpumi, kas mēdz aizskart atbildētāja tiesības, būs nepieciešama atcelšana, ja visu kļūdu kumulatīvā ietekme ir liegt atbildētājam taisnīgu tiesu. Bechtel v. State, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Lai gan šajā lietā tika pieļautas noteiktas kļūdas, pat ja tās tika izskatītas kopā, tās nebija tik rupjas vai daudz, lai būtu liegtas apelācijas sūdzības iesniedzējam taisnīgu tiesu. Tāpēc jauna pārbaude vai sprieduma grozīšana nav pamatota, un šī kļūdas piešķiršana tiek liegta. Īss, 980 P.2d pie 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), sert. liegta, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

OBLIGĀTA TEIKUMA APSKATE

Saskaņā ar 21 O.S.1991, § 701.13(C), mums ir jānosaka (1) vai nāves sods tika piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai kāda cita patvaļīga faktora ietekmē, un (2) vai pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu par atbildību pastiprinošie apstākļi, kas uzskaitīti 21 O.S.1991, § 701.12. Pievēršoties šo pilnvaru otrajai daļai, žūrija konstatēja divu (2) atbildību pastiprinošu apstākļu esamību: 1) apsūdzētais iepriekš bija sodīts par noziedzīgu nodarījumu, kas saistīts ar vardarbības draudu izmantošanu pret personu; un 2) pastāvēja iespējamība, ka apsūdzētais izdarīs noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. 21 O.S.1991, 701.12. punkta 1. punkta 7. punkts. Katrs no šiem apgrūtinātājiem tika pamatots ar pietiekamiem pierādījumiem.

Ja pierādījumu pietiekamība par vainu pastiprinošu apstākli tiek apstrīdēta apelācijas procesā, pareizais tests ir tas, vai ir bijuši kādi kompetenti pierādījumi, kas pamatotu valsts apsūdzību, ka vainu pastiprinošais apstāklis ​​pastāvēja. Romano, 847 P.2d pie 387. Izdarot šo lēmumu, tiesai ir jāaplūko pierādījumi valstij vislabvēlīgākajā gaismā. Id.

Lai pierādītu iepriekšēju vardarbīga noziedzīga nodarījuma pastiprinātāju, valstij ir jāiet tālāk par vienkāršu pierādīšanu, ka apsūdzētajam krimināllietā ir bijusi iepriekšēja sodāmība par noziegumu, lai konstatētu vainu pastiprinošu apstākli. Brūers, 650 P.2d pie 62. Valstij papildus jāpierāda, ka iepriekšējie noziedzīgie nodarījumi bija saistīti ar vardarbības lietošanu vai piedraudējumu personai. Id. Šajā gadījumā spriedums un sods, kā arī pierādījumi par iepriekšējās slepkavības izdarīšanu, kas liecina par vardarbības izmantošanu, bija pietiekami, lai atbalstītu vainas pastiprinātāju. Skat. Smits, 819. lpp., 2d, 279. lpp.

Lai atbalstītu pastāvīgo draudu pastiprinātāju, valstij ir jāiesniedz pierādījumi, kas liecina, ka atbildētāja uzvedība liecina par apdraudējumu sabiedrībai un iespējamību, ka draudi turpinās pastāvēt arī nākotnē. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), sert. liegta, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Konstatējums, ka apsūdzētais veiktu noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai, ir pamatota, ja pierādījumi liecina, ka apsūdzētais piedalījies citās nesaistītās noziedzīgās darbībās un noziedzīgā nodarījuma raksturs liecina par apsūdzētā bezjūtīgu raksturu. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), sert. liegta, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Lai pierādītu šo vainu pastiprinošo apstākli, Tiesa ir atzinusi, ka valsts var iesniegt jebkādus būtiskus pierādījumus saskaņā ar pierādīšanas noteikumiem, tostarp pierādījumus no paša nozieguma, pierādījumus par citiem noziegumiem, apsūdzētā atzīšanu par noziedzīgiem nodarījumiem bez iztiesāšanas vai jebkuru citu. citi attiecīgi pierādījumi. Id.

Šajā gadījumā pierādījumi par Apelācijas sūdzības iesniedzēja kriminālo vēsturi, kas ietvēra iepriekšēju slepkavību, un bezjūtīgumu, kādā viņš šajā gadījumā izdarīja slepkavību, pirms izņēma no bikšu kabatām cietušā atslēgas un pavadīja nakti cietušā mājās, pēc tam, kad viņš atbrīvojās no ķermenim, pietiek, lai atbalstītu šo pastiprinātāju. Skatīt Hain, 919 P.2d, 1147-48 (nosakot nozieguma bezjūtību, apsūdzētā attieksme ir izšķiroša, lai noteiktu, vai viņš nepārtraukti apdraud sabiedrību.) Šie pierādījumi liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir tieksme uz vardarbību, kas padara viņš ir pastāvīgs drauds sabiedrībai.

Pievēršoties vainu mīkstinošiem pierādījumiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza sešus (6) lieciniekus: savu māti, cietuma uzraugu Tilmanas apgabala cietumā, padomnieci no Lilly Corectional Center, soda administrācijas koordinatoru Labošanas darbu departamentā, Dr. Church, un saskaņā ar nosacījumu, Frances Lewis, Connie Lord's. māsa.

Šie liecinieki liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir cietusi no garīgiem traucējumiem, tostarp pēctraumatiskā stresa traucējumiem, šizoīdiem personības traucējumiem, uzmanības deficīta traucējumiem un narkotiku atkarības; viņam ir mācīšanās traucējumi, kas traucē viņa spēju koncentrēties uz kopējo ainu; viņš ir paudis lielu nožēlu par upura nogalināšanu; viņš uzņemas atbildību par nogalināšanu; slepkavības apstākļi liecina, ka Apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija cietsirdīgs vai ļauns; Apelācijas sūdzības iesniedzējs ir bijis izpalīdzīgs tiem, kam dzīvē bijušas grūtības; viņš ir labi pielāgojies ieslodzījumam pagātnē un, visticamāk, neradīs problēmas cietumā; viņa spējas ietekmē viņa intelekts, kas ir zemāks par normālu; Apelācijas sūdzības iesniedzēju dziļi un traumatiski ietekmēja viņa tēva ievainojums, garīgi traucējumi un tai sekojošā šķiršanās no ģimenes; viņš ir bijis labs strādnieks un mīlošs ģimenes loceklis; Apelācijas sūdzības iesniedzējs netiks atbrīvots, ja viņam piespriests mūža sods bez nosacīta pirmstermiņa atbrīvošanas; un slepkavība tika izdarīta laikā, kad Apelācijas sūdzības iesniedzēja spriedums tika pasliktināts narkotiku dēļ. Šie pierādījumi tika apkopoti piecpadsmit (15) faktoros un iesniegti žūrijai, lai tos izskatītu kā atbildību mīkstinošus pierādījumus, kā arī visus citus apstākļus, kurus žūrija varētu uzskatīt par esošiem vai mīkstinošiem.

Pārskatot protokolu un rūpīgi izvērtējot vainu pastiprinošos apstākļus un atbildību mīkstinošos pierādījumus, mēs uzskatām, ka nāves sods ir faktiski pamatots un piemērots. Saskaņā ar Tiesas rīcībā esošo informāciju mēs nevaram teikt, ka zvērināto tiesu ietekmēja kaislība, aizspriedumi vai kāds cits patvaļīgs faktors, kas ir pretrunā 21 O.S.1991, 701.13(C) paragrāfam, konstatējot, ka vainu pastiprinošie apstākļi pārsniedz vainu mīkstinošos pierādījumus. Attiecīgi, ja netiek konstatēta kļūda, kas attaisnotu atcelšanu vai grozīšanu, SPRIEDUMS un SODUMS par pirmās pakāpes slepkavību TIEK APSTIPRINĀTS, un PIETEIKUMS UZ PIERĀDĪJUMU UZTURĒŠANU ATTIECĪBĀ UZ SESTĀM GROZĪJUMĀM TIEK NORAIDĪTA.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Priekšvēsture: pēc tam, kad tika apstiprināts viņa pirmās pakāpes slepkavības spriedums un nāvessods tiešā apelācijā, 4 P.3d 702, un tika atteikts atvieglojums pēc notiesāšanas, lūgumraksta iesniedzējs vērsās pie habeas corpus. Amerikas Savienoto Valstu Oklahomas Rietumu apgabala apgabaltiesa Tims Leonards, Dž., noraidīja atvieglojumu, un lūgumraksta iesniedzējs pārsūdzēja.

Holdings: Apelācijas tiesa, McConnell, Circuit Judge, nolēma, ka:
(1) pienācīgam procesam nebija nepieciešama valsts tiesas instrukcija, ka žūrija nevar atzīt habeas lūgumraksta iesniedzēju par vainīgu pirmās pakāpes slepkavībā, ja vien valsts neapšaubāmi nav noraidījusi apstiprinošu aizstāvību;
(2) prokurora arguments, ka nepareizi formulēti zvērinātie norādījumi, it kā aicinot žūriju vispirms izskatīt apsūdzības par slepkavību un tikai pēc tam aplūkot slepkavību, neliedza lūgumraksta iesniedzējam būtībā taisnīgu tiesu;
(3) ja nesniedza norādījumus par otru slepkavības veidu papildus kaislības izraisītai slepkavībai, tas nepārkāpa Beck pret Alabamu prasību;
(4) lūgumraksta iesniedzējam netika atņemta aizstāvība, uz kuru viņam būtu bijušas tiesības saskaņā ar likumu, kāds tas pastāvēja viņa nodarījuma izdarīšanas brīdī, pārkāpjot ex post facto aizliegumu;
(5) prokurora argumenti nemazināja zvērināto atbildību par nāvessoda piemērošanu;
(6) viena norāde uz lūgumraksta iesniedzēja pēc Mirandas klusēšanu bija nekaitīga;
(7) prokurora komentāri argumentācijā nav pacēlušies līdz tiesvedības pārkāpumu līmenim; un
(8) advokāts nebija neefektīvs. Apstiprināja.

Makonels, apgabala tiesnesis.
Džimijs Deils Blends, Oklahomas štata cietuma cietuma ieslodzītais, pārsūdzē apgabaltiesas atteikumu viņa lūgumam par habeas corpus izpildrakstu, kas iesniegts saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254. Blenda kungs tika notiesāts par vienu pirmās pakāpes ļaunprātības iepriekš pārdomātu slepkavību. Žūrija konstatēja divu vainu pastiprinošu apstākļu esamību un ieteica viņam piespriest nāvessodu. Pirmās instances tiesa pieņēma žūrijas ieteikumu, un Oklahomas Krimināllietu apelācijas tiesa to apstiprināja. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Štata tiesas noraidīja viņa lūgumus par atvieglojumiem pēc notiesāšanas. Blenda kungs tagad pārsūdz apgabaltiesas noraidīšanu viņa habeas lūgumrakstam, apstrīdot gan viņa tiesas procesa vainas, gan notiesāšanas posmus. Zemāk izklāstīto iemeslu dēļ mēs apstiprinām apgabaltiesas lēmumu.

I. Priekšvēsture

A. Noziegums

1996. gada 14. novembrī Džimijs Deils Blends nošāva Doilu Vindlu Rainsu mistera Raina garāžā Manitou, Tilmanas apgabalā, Oklahomas štatā. Bland, 4 P.3d pie 709. Viņš bija ārpus cietuma mazāk nekā gadu. Viņš bija izcietis gandrīz divdesmit gadus no 60 gadu cietumsoda par vīrieša nogalināšanu un upura sievas un dēla nolaupīšanu. Tr. Žūrijas tiesa, septītā diena, 39-45, 55, 62-64, 107. Tiesā Blenda kungs atzina, ka ir nogalinājis Rainsu, taču aizstāvējās, pamatojoties uz to, ka slepkavība nebija nedz ļaunprātīga iepriekšēja slepkavība, nedz noziedzīga slepkavība. Bland, 4 P.3d pie 710.

Saskaņā ar valdības liecībām Blenda kungs strādāja pie Raiņa kunga, veicot dažādus celtniecības un meistara darbus. Id. pie 709; Tr. Žūrijas tiesa, piektā diena, 33 gadi. Rainsa kungs bija romantiski saistīts ar Blenda kunga māti. Tr. Žūrijas tiesa, piektā diena, 26. Lai gan Blenda kungs liecināja, ka abi vīrieši bija diezgan labi draugi, id. 27 gadu vecumā viņu finansiālās attiecības, kā arī Raiņa kunga attiecības ar Blenda kunga māti radīja nesaskaņas.

Blenda kungam hroniski trūka naudas, ko viņš izmantoja, lai barotu savu narkotiku ieradumu. Skatīt id. 79. Rainsa kungs sadalīja savus ienākumus starp viņiem abiem, parasti vairāk nekā pusi paturot sev. Skatīt id. 35-36. Vismaz vienu reizi misters Blends savai draudzenei Konijai Lordai teica, ka plāno nogalināt Rainsa kungu, un teica, ka iznīcinās ķermeni, ievietojot to akā un uzliekot cementu. Tr. Žūrijas tiesa, ceturtā diena, 68, 73-74.

1996. gada 14. novembrī misters Rains aizdeva Blenda kungam savu Cadillac, lai Blenda kungs varētu braukt uz Oklahomsitiju un apciemot Lorda kundzi. Bland, 4 P.3d pie 709. Vizītes laikā Blenda kungs iztērēja gandrīz visu līdzpaņemto skaidru naudu, lielāko daļu no tās narkotikām, kuras viņš un Lorda kundze nekavējoties iedzēra. Id. Lorda kundze iedeva Blenda kungam 10,00 USD, lai viņš varētu atgriezties mājās. Id. Mājupceļā Blenda kungs apstājās un patērēja atlikušās narkotikas, ko bija iegādājies Oklahomasitijā. Tr. Žūrijas tiesa, piektā diena, 41.

Atgriežoties Manitou, pirms došanās mājās misters Blends brauca uz Rainsa kunga māju, lai atgrieztu Cadillac. Bland, 4 P.3d pie 709. Viņš atnesa 22. kalibra skrūvju šauteni, kas bija paslēpta kombinezona rullī. Id. Dusmīgs uz Raiņa kungu un izmisis pēc skaidras naudas, misters Blends iešāva Rainsa kungam pakausī. Id. Pēc tam Blenda kungs iekrāva Raina kunga līķi pikapā, izskaloja garāžas zonu, kur notikusi slepkavība, aizbrauca uz lauku apvidu un [iegāza] līķi līcī un aizsedza to, cerot, ka neviens to neatradīs. Tr. Žūrijas tiesa, piektā diena, 67-68; Bland, 4 lpp. 3d pie 709.

Blenda kungs piedāvā nedaudz atšķirīgu stāstu. Saskaņā ar viņa liecību tiesas procesā, viņš saskaņā ar ierasto praksi bija paņēmis šauteni līdzi ceļojumā uz Oklahomsitiju. Tr. Žūrijas tiesa, piektā diena, 53. gads. Tas joprojām atradās ar viņu Cadillac, kad viņš ieradās Raina kunga mājās. Id. Lai gan misters Rains bija iedevis Blenda kungam ieroci, lai [šautu] vardes vai čūskas vai ko citu, Blenda kungs nevēlējās, lai Rainsa kungs zinātu, ka viņš to nēsā līdzi, vadot automašīnu [Mr. Raiņa] auto. Id. pie 54. Lai nodrošinātu, ka Rainsa kungs neredz ieroci, Blenda kungs to izņēma no transportlīdzekļa, ieritināja kombinezonā un nesa padusē. Id. pie 53-54.

Abi vīrieši strīdējās par Cadillac bojātu rumbas vāciņu. Id. 60. Atrodoties Raiņa kunga garāžā, Raiņa kungs pagriezās pret Blenda kungu, un Blenda kungs atliecās un spārdīja [Mr. Rains] kāju ārā no viņa apakšas, un tajā brīdī abi vīrieši nokrita. Id. pie 62-63; Bland, 4 P.3d pie 710. Kad misters Blands nokrita, kombinezons izkrita no viņa rokas, tad [t] ierocis izkrita, un [viņš] to vienkārši pacēla un izšāva. Tr. Žūrijas tiesa, piektā diena, 63 gadi; Bland, 4 P.3d pie 710.

Lai kāda būtu precīza notikumu secība Raiņa kunga mājās, Blenda kungs atzīst, ka viņš ķermeni iekraujis pikapā, aizbraucis uz nomaļu vietu, iegāzis līķi un apklājis ar baļķiem. Bland, 4 P.3d pie 710. Kad pēc dažām dienām viņu aizturēja tiesībaizsardzības iestādes, viņa personā bija vairāk nekā 300 USD skaidrā naudā, kas, iespējams, bija atņemta no Rainsa kunga. Id. Pēc tam viņš atgriezās Raiņa kunga mājās un pavadīja tur nakti. Bland, 4 P.3d pie 709. Nākamajā dienā viņš teica savai mātei, ka ir devies strādāt pie Rainsa kunga. Id.

Pagāja vairākas dienas, līdz misters Blends tika aizturēts. Pēc Lorda kundzes padoma, ko nodeva viņas māsa, Tilmanas apgabala tiesībaizsardzības amatpersonas apmeklēja un pārmeklēja Raina kunga māju, atklāja, ka Rainsa kungs un viņa pikaps ir pazuduši, un novēroja asinis uz garāžas grīdas un uz smidzināšanas mazgātāja. atrasts garāžā. Id.; Tr. Žūrijas tiesa, trešā diena, 75.

Viņi uzskaitīja Raiņa kungu un viņa pikapu NCIC pazudušo personu reģistrā. Bland, 4 P.3d, 709-10. 16. novembrī misters Blends nobrauca Raina kunga kravas automašīnu no ceļa malas starp Strudu un Čendleru, Oklahomas štatā. Tr. Žūrijas tiesa, ceturtā diena, plkst. 29-30. Viņš tika aizturēts par braukšanu reibumā un atbrīvots pret apcietinājumu. Bland, 4 P.3d pie 710.

Šobrīd tiesībsargājošās iestādes nebija noskaidrojušas saistību starp Blenda kungu un Raina kunga pazušanu. Tomēr neilgi pēc tam Čendleras šerifs sazinājās ar šerifa biroju Tilmanas apgabalā saistībā ar pazudušās kravas automašīnas NCIC sarakstu. Tr. Žūrijas tiesa, trešā diena, 81.–82. Tika izdots orderis Blenda kunga aizturēšanai par neatļautu mehāniskā transportlīdzekļa izmantošanu. Id. pie 83.

20. novembrī likumsargi atrada un arestēja Blenda kungu kāda drauga mājās, kur viņš slēpās skapī. Id. 116-20. Nedz toreiz, nedz savā iepriekšējā sastapšanās laikā ar likumsargiem saistībā ar dzērumā notikušo negadījumu, nedz arī agrāk sarunā ar māti, Blenda kungs nepaskaidroja Raiņa kunga nāves apstākļus.

Blenda kungs tika nogādāts Tilmanas apgabala šerifa birojā, kur viņš atzinās Rainsa kunga nogalināšanā. Bland, 4 P.3d pie 710. Misters Blands aizveda virsniekus uz līci, kur viņš bija izgāzis Rainsa kunga līķi. Id. Lai gan līķis bija stipri sadalījies, autopsija konstatēja, ka nāves cēlonis bija lodes brūce pakausī. Id.

B. Tiesvedība

Tiesas laikā Blenda kungs atzina, ka nošāvis Rainsa kungu, taču apgalvoja, ka nekad nav plānojis viņu nogalināt. Id. Valsts apgalvoja, ka Blenda kungs slepkavību izdarīja ar ļaunu nodomu un kā daļu no nozieguma izdarīšanas, proti, laupīšanas. Štata teorija bija tāda, ka Blenda kungs nogalināja Reinsu, lai iegūtu naudu narkotiku iegādei, vai arī, ka Blenda kungs vairākus mēnešus pirms faktiskās slepkavības plānoja nogalināt Reinsu, jo Blenda kungs nebija apmierināts ar viņa darba kārtību un satrauca Raiņa kunga romantiskās attiecības ar māti. Aizstāvis noteica, ka Blenda kungs ir vainīgs pirmās pakāpes kaisles karstuma slepkavībā. Aizstāvis arī apgalvoja, ka Blenda kungs bija narkotiku reibumā, kad viņš nogalināja Rainsu.

Žūrija notiesāja Blenda kungu tikai pirmās pakāpes ļaunprātības iepriekš pārdomātā slepkavībā. Id. pie 709; O.R. Vol. II, Doc. 383-84. Soda piespriešanas fāzē detalizētajā rakstā tika izvirzīta apsūdzība, ka Blenda kunga pastrādātais noziegums ir jāsoda ar nāvessodu, jo pastāv trīs vainu pastiprinoši apstākļi: (1) Blenda kungs iepriekš bija notiesāts par noziegumu, kas saistīts ar nozieguma izmantošanu vai draudiem vardarbība pret personu; 2) slepkavība izdarīta, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vai kriminālvajāšanas vai novērstu to; un (3) iespējamība, ka apsūdzētais pastrādās noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. O.R. Vol. Es, Doc. 7.

Lai konstatētu šos vainu pastiprinošos apstākļus, apsūdzība iesniedza pierādījumus par Blenda kunga iepriekšējās nolaupīšanas un slepkavības notiesāšanas apstākļiem. Apsūdzība parādīja, ka Blenda kungs, būdams reibumā, ieradās Reimonda Prensisa mājās, gaidīja, kad Prentisa kungs parādīsies uz lieveņa, un trīs reizes nošāva Prentisa kungu. Tr. Žūrijas tiesa, septītā diena, 63-64. Pēc tam Blenda kungs iegāja iekšā, atrada Prensisa kundzi un viņas trīs gadus veco dēlu un lika viņiem iekāpt mašīnā. Id. 38, 45, 64. Tomēr, pirms viņi paspēja atstāt Prences māju, Prences kundzes brālis pienāca pie durvīm. Id. 44. Mr Bland izšāva daudzus šāvienus uz viņas brāli, bet nenogalināja viņu. Id. Pēc tam Blenda kungs nolaupīja Prentises kundzi un viņas dēlu. Id. pie 45. Pārbaudījums beidzās ar apšaušanos starp Blenda kungu un policiju. Id. 48. Apsūdzība arī pievērsa uzmanību abu noziegumu šausmīgajam raksturam un īsajam laika posmam starp Blenda kunga atbrīvošanu un viņa otro nogalināšanu. Skatīt id. pie 158, 191.

Pēc pierādījumu uzrādīšanas notiesāšanas stadijā tiesa izdarīja sodu, lai izvairītos no likumīgas aizturēšanas vainu pastiprinoša apstākli vai novērstu to. Id. 145. zvērināto tiesa konstatēja atlikušo divu vainu pastiprinošo apstākļu esamību un piesprieda viņam nāvessodu. Id. pie 206; O.R. Vol. III, 411-12.

OCCA apstiprināja Blenda kunga notiesāšanu un sodu. Bland, 4 P.3d, 735. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa noraidīja Blenda kunga lūgumu izsniegt apliecinošu dokumentu 2001. gada 8. janvārī, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), un OCCA noraidīja atvieglojumus pēc notiesāšanas nepublicētā atzinumā 2000. gada 26. jūnijā lietā Bland v. State, Nr. PCD-99-1200 (26. jūnijs). , 2000). 2001. gada 26. novembrī Blenda kungs iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu saskaņā ar 28. U.S.C. § 2254 Amerikas Savienoto Valstu Oklahomas Rietumu apgabala apgabaltiesā.

Apgabaltiesa 2004. gada 14. decembrī lūgumrakstu noraidīja, bet piešķīra apelācijas apliecību sešu iemeslu dēļ: (1) zvērināto žūrijas norādījumi un prokurora arguments par mazākā mērā iekļauto pirmās pakāpes slepkavību; (2) prokurora arguments, kas mazina zvērināto tiesas atbildības sajūtu par nāves spriedumu; (3) Blenda kunga prombūtne no voir dire daļas; (4) prokuratūras komentāri par Blenda kunga klusēšanu pēc aizturēšanas; 5) apsūdzības pārkāpums; un (6) neefektīva advokāta palīdzība. R. Docs. 61, 71; Br. of Pet./Aplt. Pievienojiet. 5. 2005. gada 17. martā ar lietas vadības rīkojumu tiesa piešķīra pārsūdzības apliecinājumu par diviem papildu jautājumiem: (1) vai valsts tiesa atņēma Blenda kungam taisnīgu tiesu, atsakoties iesniegt norādījumu par noziedzīgs nodarījums “slepkavība, pretojoties noziedzīgam [mēģinājumam]”; un (2) vai apgabaltiesai vajadzēja nodrošināt pierādījumu pārbaudi par to, vai Blenda kungam tika liegta efektīva advokāta palīdzība. Lieta Mgmt. Rīkojums, 2005. gada 17. marts, 1-2; Br. of Pet./Aplt. Pievienojiet. 6.

* * *

3. Prokuratūras nepatiesi apgalvojumi

Tagad mēs pievēršamies Blenda kunga argumentam, ka prokurori nepareizi formulējuši žūrijas norādījumus par mazāk ietverto pārkāpumu un tādējādi pārkāpuši pienācīgu procesu. Lai gūtu virsroku attiecībā uz prasību, kas balstīta uz nepareizām prokurora piezīmēm, lūgumraksta iesniedzējam parasti ir jāpierāda, ka šīs piezīmes ir tik ļoti inficējušas tiesu ar negodīgumu, ka rezultātā notiesājošais spriedums kļuva par pienācīgas tiesas procesa noliegšanu. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); skatīt arī Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir. 2002) (pieprasot pierādīt, ka tiesas process bija principiāli negodīgs, ja prokurora komentāri bija pretrunā ar zvērināto norādījumiem). Tā kā OCCA izskatīja šo prasību, tiek piemēroti AEDPA pārskatīšanas standarti, un mēs varam atcelt tikai tad, ja OCCA lēmums bija juridiski vai faktiski nepamatots. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (iekšējās pēdiņas izlaistas).

Noslēguma sarunu laikā apsūdzība apgalvoja, ka žūrijai nav jāizskata mazākais ietvertais pirmās pakāpes slepkavības noziedzīgs nodarījums, ja zvērinātie bez saprātīgām šaubām konstatē, ka apsūdzētais ir vainīgs pirmās pakāpes slepkavībā. Tr. Zvērināto tiesa, sestā diena, pulksten 8, 10. Aizstāvība neiebilda pret argumentu tiesas procesā, taču Blenda kungs tagad apgalvo, ka arguments pārkāpj Oklahomas likumus un nepareizi formulēja žūrijas norādījumus, aicinot žūriju vispirms izskatīt apsūdzības slepkavībā un tad tikai paskatieties uz slepkavību, ja žūrija nespēja atklāt slepkavību bez saprātīgām šaubām. Id. pie 106.

Pārbaudot vienkāršu kļūdu, OCCA nevienu neatrada. Gan aizstāvis, gan apsūdzība atgādināja žūrijai apspriežu laikā atsaukties uz rakstiskajiem norādījumiem. Skatīt id. pulksten 9 (štata noslēguma runa) (Izlasiet instrukcijas, izpētiet tās.); id. 59 (Atbildētāja noslēguma runa) (Es vēlos, lai jūs atgrieztos žūrijas zālē[,], jo es zinu, ka jūs [,] izlasīsit visus norādījumus.). Blenda kungs ir atzinis, ka žūrijai sniegtās rakstiskās instrukcijas bija saskaņā ar McCormick, kontrolējošo OCCA precedentu. Skatīt Bland, 4. lpp. 3d, 726. lpp.; Br. apelācijas sūdzības iesniedzēja, OCCA lieta Nr. F-98-152, 34. Vienā instrukcijā bija paredzēts, ka [i]ja jums ir pamatotas šaubas par apsūdzētā vainu apsūdzībās par PIRMĀS PAKĀPES Slepkavību (PLĀNĪGA) UN Slepkavību PIRMĀS PAKĀPES (FELONY MURDER) ), tad jums ir jāapsver apsūdzība par PIRMĀS PĀRSKATAS PAKĀPES AR BĪSTAMU IEROCI (KAISLĪBAS SILTUMS). O.R. Vol. II, pie 374. Citā instrukcijā ir paskaidrots:

Ja jums ir pamatotas šaubas par to, kurā nodarījumā apsūdzētais varētu būt vainīgs – pirmās pakāpes slepkavībā (apzināta) un/vai pirmās pakāpes slepkavībā (noziedzīga slepkavība) vai pirmās pakāpes slepkavībā ar bīstamu ieroci (kaislības karstums), jūs varat atzīt viņu par vainīgu tikai mazākajā likumpārkāpumā, slepkavībā ar pirmo bīstamo ieroci (kaislības karstums). * * * Ja uzskatāt, ka apsūdzētais ir vainīgs vienā vai abās apsūdzībās par pirmās pakāpes slepkavību..., tad jūs nedrīkstat arī pasludināt spriedumu par mazāko noziedzīgo nodarījumu — pirmās pakāpes slepkavība ar bīstamu ieroci (kaislības karstums). Id. pie 381. Pamatojoties uz savu ieraksta pārbaudi, OCCA neatrada pierādījumus tam, ka žūrija nebūtu ievērojusi rakstiskos norādījumus. Bland, 4 P.3d pie 726. Turklāt OCCA secināja, ka prokurora komentāri nebija tik rupji, lai tos noliegtu [Mr. Bland] taisnīgu tiesu vai ir ietekmējusi tiesas iznākumu. Id.

Mēs esam rūpīgi izskatījuši ierakstus, ņemot vērā lūgumraksta iesniedzēja argumentus, un nevaram apgalvot, ka OCCA lēmums bija pretrunā ar skaidri noteiktu federālo likumu vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā tas ir atspoguļots Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmumos. Lai gan šajā lietā prokurors nepareizi formulēja zvērināto norādījumus, gan aizstāvis, gan apsūdzība atgādināja zvērināto komisijai, ka apspriežu laikā tai vajadzētu atsaukties uz rakstiskajiem norādījumiem.

Tiek pieņemts, ka žūrija ievēro tās norādījumus, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), pat ja ir bijis maldinošs arguments. Skatīt Boyde pret Kaliforniju, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (skaidrojot, ka advokātu argumentiem parasti ir mazāka nozīme žūrijas priekšā nekā tiesas norādījumiem); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Ja advokāts nepareizi formulē likumu, nepareizs apgalvojums ir nekaitīga kļūda, ja tiesa sniedz atbilstošus norādījumus žūrijai par šo tiesību jautājumu vai norāda, ka advokāti apgalvojumi un argumenti nav pierādījumi.).

Turklāt bija pārliecinoši pierādījumi tam, ka Blenda kungs ir vainīgs ļaunprātīgā slepkavībā, nevis kaislības izraisītā slepkavībā: ka Blenda kunga pretenzijas pret upuri bija ilgstošas, ka viņš savai draudzenei teica, ka gatavojas nogalināt kungu. Rains mēnešus pirms to izdarīšanas, ka viņš devās uz Raiņa kunga mājām ar kombinezonā paslēptu 22. kalibra šauteni, ka viņš Raiņa kungam iešāva pakausī, ka viņš Raiņa kungam nozaga naudu un ka viņš veica sarežģītus pasākumus, lai paslēptu ķermeni, līdzīgi kā bija teicis savai draudzenei. Ņemot vērā šos apsvērumus, OCCA lēmums nebija skaidri noteikta federālā likuma nepamatota piemērošana.

* * *

C. Arguments, kas mazina žūrijas atbildības sajūtu

Tālāk Blenda kungs apgalvo, ka komentāri, kas izskanēja apsūdzības nobeiguma sarunu laikā tiesas sprieduma pasludināšanas fāzē, mazināja zvērināto atbildības sajūtu par nāvessoda piemērošanu, tādējādi pārkāpjot spriedumu lietā Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S. .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Viņš īpaši norāda uz diviem argumentiem. Savas noslēguma runas laikā viens prokurors iebilda:

Viņu advokāts jums saka, ka mēs vēlamies, lai jūs viņu nogalinātu. Noskaidrosim vienu lietu. Es nelūdzu būt šeit, jūs nelūdzāt būt šeit. Ja viņš saņem nāvessodu, tu viņu nenogalini un es viņu nenogalinu. Viņš ir nostādījis sevi tādā stāvoklī, ko viņš ir darījis un ko viņš ir darījis pagātnē. Viņš ir piespiedis mani, viņš ir piespiedis [otru prokuroru], viņš ir piespiedis jūs un mani viņa izdarītā un kas viņš ir, lai saskaņā ar likumu izlemtu, vai viņš ir tiesīgs saņemt nāvessodu un ir pelnījis to.

Tajā nav nekā ļauna vai apkaunojoša. Nāvessods ir pilnīgi likumīgs un atbilstošs sods saskaņā ar valsts tiesību aktiem, jums ir jāizlemj, vai šī lieta un šis apsūdzētais ir pelnījis nāvessodu. Ja jūs tā nolemjat, tad jūs nevienu neesat nogalinājis, jūs vienkārši esat ievērojis likumu, ko tiesa jums noteica. Tr. Žūrijas tiesa, septītā diena, 160. Atsevišķā noslēguma argumentā cits prokurors iebilda:

Ja apsūdzētais saņem nāvessodu, tad nevis tu vai es viņu nogalināsim... Viņš ir tas, kurš ir piespiedis tevi un mani viņa izdarītā un kāda viņam ir jābūt šajā amatā, kurā mēs šodien esam... Dāmas un kungi, tajā nav nekā apkaunojoša, ka tas ir jāpieņem.

Nāvessods ir pilnīgi likumīgs un atbilstošs spriedums saskaņā ar Oklahomas štata likumiem. Un jums ir jāizlemj, vai šī lieta un šis apsūdzētais ir pelnījis nāvessodu. Un, ja jūs tā nolemjat, ka esat šeit šajā amatā nevis tāpēc, ka jūs vai es esam izdarījuši, bet gan tāpēc, ka šis apsūdzētais izvēlas nedzīvot pēc sabiedrības noteikumiem un Oklahomas štata likumiem. Tu nevienu nebūsi nogalinājis. Jūs vienkārši būsiet ievērojis likumu, ko tiesa jums ir piešķīrusi, ne vairāk, ne mazāk. Id. pie 192-94. Aizstāvība tiesas procesā neiebilda ne pret vienu, ne otru argumentu, bet Blenda kungs tiešā apelācijas sūdzībā apgalvoja, ka šie argumenti pārkāpj Kaldvelu.

Pārskatot, vai nav skaidras kļūdas, OCCA noraidīja šo argumentu, jo prokurors nekad nekādā veidā nav norādījis, ka galīgā atbildība par pareiza soda noteikšanu gulstas jebkur citur [izņemot] žūriju. Bland, 4 P.3d pie 727. Apgabaltiesa arī noraidīja Blanda kunga lūgumu par habeas corpus atvieglojumu šai prasībai, konstatējot, ka prokurora komentāri kopumā nemaldina zvērinātos vai nemēģināja mazināt viņu atbildību par nāvi. teikums.

Saskaņā ar Koldvelu nāvessods ir antikonstitucionāls, ja to ir pieņēmis notiesātājs, kurš ir licis uzskatīt, ka atbildība par apsūdzētā nāves piemērotības noteikšanu gulstas citur. Caldwell, 472 U.S. 328-29, 105 S.Ct. 2633. Tomēr, pārskatot prokurora noslēguma argumentu, mēs ievietojam atsevišķus komentārus visa noslēguma argumenta kontekstā, lai noteiktu, vai žūrija ir maldināta par savu lomu nāves sprieduma pasludināšanā. Skatīt Neill pret Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10. Cir. 2001).

Tāpēc zīmīgi, ka papildus iepriekš citētajām piezīmēm pirmais prokurors arī teica: Jums, žūrija, ir galavārds. Jūs esat cilvēki, kas spriež, vai šī nenojaušākā pasaule tiek pasargāta no Džimija Deila Blenda. Tā ir prātīga doma, ņemot vērā nepieciešamību novērtēt nāvessodu. Id. pie 164. Otrs prokurors atgādināja žūrijai: [jūs] izlemiet, kāda ir cena par šaušanu pakausī neaizsargātam sešdesmit divus gadus vecam vīrietim, id. 197, un paskaidroja, ka [jums] ir pēdējais vārds par to, vai Tilmanas apgabals un pasaule tiks pasargāta no Džimija Blenda nākotnē, id. pie 198.

Aplūkojot prokuroru argumentus kontekstā, mēs neuzskatām, ka viņi būtu pārkāpuši Kaldvelu, nemaz nerunājot par to, ka OCCA secinājums bija pretrunā ar Kaldvelu vai bija saistīts ar viņa nepamatotu piemērošanu. Sliktākajā gadījumā prokuroru komentāri varēja likt domāt, ka Blenda kungs ir atbildīgs par savu grūto stāvokli. Tas nebija Kaldvela netikums: tādā gadījumā žūrija tika mudināta uzskatīt, ka kāds cits valdības lēmumu pieņēmējs galu galā izlems un uzņemsies atbildību par to, vai atbildētājam ir jāizpilda nāvessods. Skatiet Caldwell, 472 U.S., 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Nekas Koldvelā neliecina, ka nav kaut kas nepareizs, ja žūrijai tiek atgādināts, ka nāvessods galu galā ir paša apsūdzētā rīcības rezultāts. Skat. Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (atšķirot argumentu Caldwell, kas žūrijai ierosināja, ka tagad kāds cits kontrolē atbildētāja likteni, un argumentu, kas rada ka apsūdzētais ir atbildīgs par savu nožēlojamo stāvokli).

Tāpat prokurora komentārs, ka zvērināto tiesa, pieņemot nāves spriedumu, vienkārši būtu ievērojusi likumu, nemazināja žūrijas galīgo atbildību par nāves sprieduma pasludināšanu. Skatiet Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (konstatējot, ka prokuratūras paziņojums, ka viss, ko jūs darāt, ir tikai ievērot likumu, un kas likums saka.... Likums nosaka visas šīs lietas, tāpēc tas nav uz jūsu sirdsapziņas, nesamazināja žūrijas atbildības sajūtu par nāvessoda pasludināšanu), rev'd ar citiem iemesliem sub nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Tas, ka prokuroru izteikumi nemazināja zvērināto galīgās atbildības sajūtu, ir īpaši skaidri redzams, ja šie izteikumi tiek ievietoti visa soda izciešanas posma kontekstā. Skatīt id. pie 1550 (Izvērtējot apstrīdētos apgalvojumus, ir jāpārbauda konteksts, kādā tie tika izteikti.).

Prokuratūras ievadrakstā zvērinātajiem tika uzsvērts, ka viņi var piemērot nāvessodu, ja uzskatāt, ka tas ir atbilstošs sods par apsūdzētā izdarīto. Tr. Žūrijas tiesa, septītā diena, pulksten 19. Aizstāvis arī iebilda, ka lēmums par nāvessodu bija zvērināto kompetencē un ka zvērinātie nekad nevar teikt, ka likums [viņiem] lika darīt, vai tiesnesis lika [viņiem] to darīt. vai apsūdzība lika [viņiem] to darīt. Id. pie 181. Pat prokuroru noslēguma runas pamatā bija tēma, ka žūrijai, nevis nevienam citam, ir jāpieņem lēmums par nāvessoda piemērošanu. Skatīt id. pie 164, 197-98.

Visbeidzot, žūrijai sniegtie norādījumi uzsvēra žūrijas atbildību sprieduma pasludināšanā: tagad jūsu pienākums ir noteikt sodu, kas jāpiemēro par šo pārkāpumu. O.R. Vol. III, pie 394. Ņemot vērā šos pastāvīgos atgādinājumus, ka zvērināto tiesa bija tikai atbildīga par piespriesto sodu, mēs nevaram konstatēt, ka prokuroru atsevišķās piezīmes mazināja zvērināto galīgās atbildības sajūtu par sodu. Tādējādi OCCA lēmums nebija pretrunā un neietvēra nepamatotu Caldwell pieteikumu.

* * *

F. Prasības par prokuratūras pārkāpumu

Pēc tam Blenda kungs apgalvo, ka vairāki prokuroru izteikumi viņam atņēma taisnīgu tiesu abos tiesas procesa posmos. Papildus apsūdzības lomai iepriekš minētajās kļūdās viņš izvirza sešas papildu prasības par prokurora pārkāpumu: (1) nepareiza argumentācija, ka viņš ir melis; (2) viņa pazemošana un izsmiešana; (3) viņa atbildību mīkstinošu pierādījumu pazemošana; (4) paziņot žūrijai, ka tam ir pilsonisks un morāls pienākums viņu notiesāt un notiesāt uz nāvi; (5) mudināt piespriest nāvessodu, pamatojoties uz līdzjūtību upurim; un (6) argumentēt faktus, kas nav pierādījumi. Blenda kungs ne tikai apgalvo, ka katrs pārkāpuma gadījums ir pietiekams, lai pārkāptu viņa tiesības uz pienācīgu procesu, bet arī to, ka pat tad, ja katrs komentārs tiek atzīts par nekaitīgu, kļūdu kumulatīvais efekts garantē atvieglojumus.

OCCA pēc būtības noraidīja katru Blenda kunga prasību par prokurora pārkāpumu. Tiesa atzina, ka nebija nepieklājīgi, ka apsūdzība komentēja Blenda kunga liecību patiesumu, nosaucot viņu par meli, un ka apsūdzība nav nepareizi noniecinājusi atbildību mīkstinošus pierādījumus, kas liecina, ka zvērināto vienīgais morālais ceļš bija atgriezt pārliecību vai izraisīt līdzjūtību upurim. Bland, 4 P.3d, 727-28.

Lai gan OCCA atzīmēja, ka apsūdzība upura nožēlojamo stāvokli neatbilstoši salīdzināja ar Blenda kunga dzīvi cietumā un ka prokurora arguments, kas izsmēja Blenda kungu, pārbaudīja pareizas argumentācijas robežas, tā uzskatīja abas kļūdas par nekaitīgām, pamatojoties uz būtiskiem pierādījumiem, kas apstiprina žūrijas spriedums. Id. 728. lpp.. Tāpat OCCA uzskatīja, ka pat tad, ja apsūdzība kļūdaini argumentēja faktus, kas nav pierādījumi, [jebkurš nepatiess apgalvojums nevarēja ietekmēt tiesas procesa iznākumu. Id.

Noraidot Blenda kunga prasību par apsūdzības pārkāpumiem, OCCA piemēroja standartu, lai izskatītu apsūdzības par apsūdzības pārkāpumiem, kas izklāstīti tās iepriekšējos lēmumos. Id. 729 (citējot spriedumu lietā Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), par apgalvojumu, ka [a]apsūdzības par apsūdzības pārkāpumiem neattaisno notiesājošā sprieduma atcelšanu, ja vien kumulatīvā ietekme nav tāda [kā] atņemt atbildētājam taisnīgu tiesu) (izlaistas iekšējās pēdiņas). Tā kā šis standarts ir tāds pats kā saskaņā ar federālajiem tiesību aktiem, skatiet Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), mēs piemērojam cienījamo AEDPA pārskatīšanas standartu un pārbaudām, vai OCCA lēmums bija nepamatots. standarta piemērošanu.

Ja apsūdzības pārkāpums neietver īpašas konstitucionālas tiesības, nepareizas piezīmes prasa atcelt valsts notiesājošu spriedumu tikai tad, ja šīs piezīmes ir tik ļoti inficējušas tiesu ar negodīgumu, ka rezultātā notiesājošais spriedums ir liegts ievērot pienācīgu procesu. Donnelly, 416 U.S. 643, 94 S.Ct. 1868. gads.

Lai noteiktu, vai tiesas process ir atzīts pēc būtības negodīgu, mēs pārbaudām visu procesu, tostarp pierādījumu stiprumu pret lūgumraksta iesniedzēju, gan attiecībā uz vainu šajā procesa posmā, gan morālo vainu notiesāšanas posmā, kā arī [a ]jebkuras piesardzības darbības, piemēram, norādījumi žūrijai, ko piedāvā tiesa, lai novērstu nepareizas piezīmes. Le, 311 F.3d, 1013. Nepietiek ar to, ka prokuroru piezīmes bija nevēlamas vai pat vispārēji nosodītas. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (iekšējās pēdiņas izlaistas).

Galvenais jautājums ir par to, vai žūrija spēja taisnīgi spriest par pierādījumiem, ņemot vērā prokuroru rīcību. Ņemot vērā tos apgalvojumus par apsūdzības pārkāpumiem, ar kuriem tika pārkāptas noteiktas konstitucionālās tiesības un uz kuriem neattiecas fundamentālā taisnīguma pārbaude, skat. Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir. 1999), mēs tagad apsveram, vai citas apsūdzības par apsūdzības pārkāpumiem, atsevišķi vai kumulatīvi, atņēma Blenda kungam taisnīgu tiesu.

1. Blenda kunga raksturošana kā melis

Blenda kungs apgalvo, ka apsūdzības nobeiguma sarunas laikā vainas apsūdzības fāzē nebija pareizi viņu nosaukt par meli. Lai gan apsūdzētā apzīmēšana par meli bieži vien ir nevajadzīga un nepamatota, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), mēs esam uzskatījuši, ka atsaukšanās uz liecību kā meliem pati par sevi nav apsūdzības pārkāpums, United States pret Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10. Cir. 1992). Gluži pretēji, prokuratūrai ir atļauts komentēt apsūdzētā stāsta patiesumu. Amerikas Savienotās Valstis pret Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir. 1999). Tāpēc mēs noraidījām prasības par apsūdzības pārkāpumiem, kurās apsūdzība uzsauca atbildētāju kā meli, jo pastāv nesavienojamas pretrunas starp atbildētāja liecībām un citiem lietas pierādījumiem. Skatīt id.; Nikolss, 21 f. 3d, 1019. gads.

Šajā gadījumā apsūdzība Blenda kungu nav kvalificējusi kā meli, izmantojot secinājumus, bet gan atgādināja žūrijai, ka Blenda kungs savstarpējās nopratināšanas laikā atzina, ka ir melojis savai mātei un varas iestādēm, pirms viņš atklāja stāstu, ko viņš stāstīja. tiesa. Piemēram, atbildot uz Blenda kunga liecību, ka viņš nav paņēmis Rainsa kunga banknotes, apsūdzība iebilda: Simmons atrada viņu ar brūnu kārbu, kurā bija nauda. Kurš tagad, tavuprāt, melo? Es domāju, ka jūs zināt. Tā ir tā pati persona, kas visu laiku meloja, viņš meloja savai mātei, viņš meloja aģentam Gosam un kurš neko neteica aģentam Brigsam vai nevienam no citiem policistiem. Viņš ir atzinis, ka ir melojis. Viņš piecēlās šeit un teica, ka ir melojis. Un tagad viņš joprojām melo par rēķinu vāku. Tr. Žūrijas tiesa, sestā diena, 35.–36.

Prokuratūra arī apstrīdēja Blenda kunga liecību ticamību, apgalvojot, ka Blenda kungam ir motīvs vai iemesls melot, lai pasargātu sevi no nāvessoda. Id. pie 93. Šīs atsauces uz Blenda kunga patiesumu, pat ja tās ir pārmērīgas, bija pieļaujamas, ņemot vērā paša Blenda kunga liecību. OCCA noraidīja šo prasību par prokuratūras pārkāpumu, tāpēc nebija skaidri noteikta federālā likuma nepamatota piemērošana.

2. Blenda kunga pazemošana un izsmiešana

Noslēguma sarunu laikā abos tiesas procesa posmos apsūdzība Blenda kungu minēja kā smirdošu ... gļēvu[ ], bezsirdīgu un ļaunu slepkavu, kā arī vardarbīgu un ļaunu cilvēku. Tr. Žūrijas tiesas sestā diena, 38 gadi; Tr. Žūrijas tiesas sēde, septītā diena, 165, 199. Šie pejoratīvie apgalvojumi bija nevajadzīgi un nepiemēroti. Skatiet Le, 311 F.3d pie 1021 (Personiski prokurora uzbrukumi ir nepiemēroti.). Tomēr, ņemot vērā pārliecinošos pierādījumus, kas apstiprina gan vainu pastiprinošus apstākļus, gan relatīvo pierādījumu trūkumu par atbildību mīkstinošiem apstākļiem, mēs piekrītam OCCA, ka komentāri neliedza Blenda kungam taisnīgu tiesu.

Savā noslēguma sarunā Blenda kungs atzina vienu vainu pastiprinošu faktoru — ka viņš iepriekš bija notiesāts par vardarbīgu noziegumu, proti, nolaupīšanu un pirmās pakāpes slepkavību. Tr. Žūrijas tiesa, septītā diena, 179. Blenda kungs visu savu pieaugušo mūžu, izņemot vienu gadu, ir pavadījis cietumā, un šajā laikā viņš izdarīja divas slepkavības. Bija pierādījumi, ka Blenda kungs pārmērīgi lieto narkotikas un alkoholu, un viņa eksperte psihiatre Dr. Sallija Čērča liecināja, ka vielu lietošana veicina viņa vardarbīgās tieksmes. Id. pie 137.

Lai gan Blenda kungs sniedza liecību, ka iepriekšējo divdesmit cietumā pavadīto gadu laikā viņš nekad nav bijis vardarbīgs vai draudējis, apsūdzība, veicot liecības, atklāja, ka cietuma apsargs un cietuma padomnieks, kas sniedza liecības, nebija īpaši pazīstams ar Blenda kunga rīcību cietumā. Id. pie 86, 93.

Turklāt bija pierādījumi, ka Blenda kungs cietumā ļaunprātīgi izmantoja kokaīnu, id. 93 gadu vecumā, kas, kā minēts, veicina viņa vardarbīgās tieksmes. Turpretim Blenda kunga mīkstinošie pierādījumi bija vāji. Lai gan aizstāvība mēģināja noskaidrot, ka Blenda kungs būtu labs, nevardarbīgs ieslodzītais, un mēģināja viņa vardarbību saistīt ar neveiksmīgiem bērnības notikumiem, bija maz pozitīvu liecību par Blenda kunga raksturu, jo viņš par to bija ārā no cietuma. īss laika posms, kad viņš nogalināja Blenda kungu. Tāpēc OCCA lēmums nepamatoti nepiemēroja skaidri noteiktus federālos likumus.

3. Vainu mīkstinošu pierādījumu noniecināšana

Tālāk Blenda kungs apgalvo, ka apsūdzība nepareizi noniecināja viņa atbildību mīkstinošus pierādījumus, liekot žūrijai ignorēt atbildību mīkstinošus pierādījumus un atkārtoti raksturojot atbildību mīkstinošus pierādījumus kā pierādījumus, kas pastiprina atbildību. Atsaucoties uz dažādiem atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, prokurors retoriski jautāja: Vai mēs kā sabiedrība vai kā tieslietu sistēma ļaujam šīm lietām darboties kā vairogam, lai neuzņemtos pilnu atbildību par savu rīcību[?] Tr. Zvērināto tiesa, septītā diena, 163. diena. Prokurors arī atsaucās uz Blenda kunga atbildību mīkstinošiem pierādījumiem kā attaisnojumu un norādīja, ka grūtības Blenda kunga dzīvē, par kurām liecināja eksperts, ir tādas lietas, kas padara noziedzniekus neparastus. pilsoņiem. Id. pie 187.

Kamēr zvērinātie ir pienācīgi instruēti par vainu mīkstinošu pierādījumu izmantošanu, apsūdzība var brīvi komentēt, kāds svars tai būtu jāpiešķir. Skat. Fox pret Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir. 2000). Blenda kungs neapstrīd atbildību mīkstinošu pierādījumu instrukcijas atbilstību, kas atbilstošā daļā paredzēja, ka [t]] vainu mīkstinošo apstākļu noteikšana ir jums jāizlemj saskaņā ar šīs lietas faktiem un apstākļiem. O.R. Vol. III, pie 401. Prokurori, lai gan kritizēja Blenda kunga atbildību mīkstinošos pierādījumus, nekad neteica žūrijai, ka tā nevarētu apsvērt Blenda kunga atbildību mīkstinošos pierādījumus. Apstrīdētais prokurora arguments atbilda žūrijas norādījumiem un balstījās tikai uz pierādījumu nozīmi.

Apsūdzība nebija arī nepareiza rīcība, liekot domāt, ka daži vainu mīkstinoši pierādījumi palīdzēja konstatēt, ka Blenda kungs pastāvīgi apdraudētu sabiedrību. Pierādījumi var būt gan vainu mīkstinoši, gan vainu pastiprinoši, un apsūdzība var brīvi izskaidrot zvērināto tiesai, kā atbildību mīkstinoši pierādījumi mēdz pierādīt vainu pastiprinoša faktora esamību. Skatīt Penry pret Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), atceļot ar citiem iemesliem Atkins pret Virdžīniju, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5. Cir. 1994). Tāpēc prokurora piezīmes par Blenda kunga atbildību mīkstinošiem pierādījumiem nebija uzskatāms par pārkāpumu, kas atņēma Blenda kungam taisnīgu tiesu.

4. Apelācija pie pilsoniskā un morālā pienākuma

Pēc tam Blenda kungs apstrīd prokurora argumentu par žūrijas pilsonisko pienākumu. Viņš apgalvo, ka vainas fāzē prokurors noslēgumā argumentēja, ka zvērināto tiesai ir pilsonisks pienākums notiesāt Blenda kungu. Mūsu pārskats par ierakstu un jo īpaši stenogrammas daļu, uz kuru atsaucas Blenda kungs, pirmajā tiesas posmā neliecina par šādu argumentu. Tomēr otrajā posmā prokurors iebilda:

Ja piešķirat viņam kaut ko citu, izņemot nāvessodu, jūs nezināt, kas ar viņu notiks vai kādas iespējas viņam radīsies savainot citus cilvēkus. Jums ir pieejams viens teikuma variants, ko jūs zināt, jums ir viena iespēja un tikai viena iespēja, kas garantē, ka viņš nevienam citam nedarīs pāri vai nenogalinās nevienu. Jums, žūrijai, ir pēdējais vārds. Jūs esat cilvēki par to, vai [sic] šī nenojaušākā pasaule tiek pasargāta no Džimija Deila Blenda... Mēs iepriekš runājām par pilsonību mūsu lieliskajā valstī un to, ka dažreiz tai ir jāmaksā. Reizēm tā ir daļa no mūsu pilsoniskajiem un morālajiem pienākumiem, kas saistīti ar pilsonību, un mums nākas saskarties ar nepatīkamiem, nepatīkamiem un sarežģītiem uzdevumiem. Šodien jums [sic] ir viens no šiem uzdevumiem. Tr. Žūrijas tiesa, septītā diena, 164; skatīt arī id. pie 198-99. Kā mēs esam vairākkārt norādījuši, [i] nav pareizi, ja prokurors liek domāt, ka zvērināto tiesai ir pilsoniskais pienākums notiesāt. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10. Cir. 2005); skatīt arī Malicoat pret Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10. Cir. 2005); Spears pret Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10. Cir. 2003); Le, 311 F.3d, 1022 (skaidrojot, ka šādi komentāri ir “aizskaroši cieņai un kārtībai, ar kādu būtu jāveic visas tiesvedības tiesā” (citēts Viereck pret ASV, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Prokurors to šajā lietā nedarīja. Pilsoniskais pienākums, uz kuru norādīja prokurors, nebija pienākums notiesāt vai atgriezt nāvessodu, bet gan pienākums izlemt, vai Blenda kungam piespriest nāvessodu. Lai gan prokurora arguments varētu būt tuvu robežai, mēs neuzskatām, ka viņš to pārkāpa.

5. Līdzjūtība upurim

Blenda kungs apgalvo, ka apsūdzības nobeiguma runas nepareizi izraisīja līdzjūtību upurim Raina kungam un ka apsūdzība Raiņa kunga nāvi nepareizi pretstatīja Blenda kunga mūža ieslodzījumam. Runājot par vispārīgākām lūgšanām pēc līdzjūtības, Blenda kungs norāda uz vienu komentāru katrā tiesas procesa posmā. Pirmajā posmā apsūdzība sacīja:

Dāmas un kungi, 1996. gada 14. novembrī Džimijs Blends uzrakstīja nobeigumu stāstam par Windle Rains dzīvi. Un šodien jums ir iespēja uzrakstīt Vēja nāves stāsta beigas. Vai Vindla slepkava iet brīvībā? Vai viņš izkāpj ar mazāku maksu, jo neviens nav šeit, lai runātu Vēja vārdā par notikušo? Jums ir tiesības izlemt, kā beigsies stāsts par Windle dzīvi un nāvi. Tr. Žūrijas tiesa, sestā diena, 133. Soda piespriešanas fāzē prokuratūra ieteica [zvērināto tiesai] piespriest atbildētājam nāvessodu ar nāvējošu injekciju, jo Blenda kungs nesaņems ne vairāk, ne mazāk nekā viņš ir pelnījis par to, ko viņš izdarīja ar Vējoni. Tr. Zvērināto tiesa, septītā diena, 201. gads. Mēs nevaram teikt, ka šie izteikumi bija paredzēti, lai izraisītu līdzjūtību upurim, jo ​​tie bija apgalvojumi, kas balstīti uz zvērināto pienākumu izskatīt pierādījumus un pasludināt spriedumu.

Tomēr prokuratūras salīdzinājums par Blenda kunga dzīvi cietumā ar Raiņa kunga nāvi bija neatbilstošs. Mēs ar nožēlu novērojam, ka nāvessoda lietā pēc nāvessoda lietas Oklahomas prokurori ir uzstājušies žūrijas priekšā, izgaismojot mūža ieslodzījumu, lai parādītu, ka vienīgais pareizais sods par apsūdzētā noziegumu bija nāve. Šajā gadījumā izvēlētā terminoloģija bija:

Varbūt apsūdzētais būs cietumā, varbūt viņš būs aiz betona un tiem cietuma restēm ar savu TV un kabeli un labu pārtiku. Bet viena lieta ... ir skaidrs, Vējš Rains šeit nebūs un viņa ģimene nevarēs būt kopā ar viņu, viņi nevarēs ar viņu dalīt brīvdienas. Un Doils Rains nesaņems pēdējo vizīti pie viņa, uz ko viņš cerēja. Id. 200. Kā mēs jau daudzkārt esam teikuši, prokuratūra ir apsūdzības pārkāpums, ja salīdzina cietušā stāvokli ar apsūdzētā dzīvi cietumā. Skat., piemēram, Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. Cir. 2002); Le, 311 F.3d pie 1015-16. Apsūdzētajam un sabiedrībai ir ļoti svarīgi, lai jebkurš lēmums piespriest nāvessodu būtu un, šķiet, būtu balstīts uz saprātu, nevis kaprīzi vai emocijām, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (plurālisma viedoklis), un tādi salīdzinājumi kā šeit minētie liek apšaubīt krimināltiesību sistēmas integritāti.

Lai gan mēs nepārprotami neatbalstām prokuratūras piezīmes, mums ir jāsaglabā spriedums, ja nevaram secināt, ka komentāri atņēma Blenda kungam principiāli taisnīgu tiesu. Le, 311 F.3d pie 1016. Bija būtiski pierādījumi, kas pierāda gan vainu pastiprinošu faktoru esamību, gan salīdzinoši maz pierādījumu, kas nosaka atbildību mīkstinošus apstākļus. Prokuroriem jāapzinās, ka šāda veida argumenti, lai gan tie nav nepieciešami pareiza sprieduma iegūšanai, rada nopietnu risku, ka tie var izjaukt citādi neapstrīdamu spriedumu apelācijas vai nodrošinājuma izskatīšanas gadījumā. Ir pienācis laiks apstāties. Nevarot secināt, ka komentāri ietekmējuši izmēģinājuma iznākumu, tomēr mēs atklājam, ka OCCA spriedums, kurā kļūda tika atzīta par nekaitīgu, nebija skaidri noteikta federālā likuma nepamatota piemērošana.

6. Apstrīdēt faktus, kas nav pierādījumi

Visbeidzot, Blenda kungs apgalvo, ka apsūdzība abos tiesas procesa posmos apstrīdēja faktus, kas nebija pierādījumi. Vainas fāzes laikā apsūdzība iebilda, ka brilles nozieguma vietā piederēja Raiņa kungam. Tr. Žūrijas tiesa, sestā diena, pulksten 22. Mēs neuztveram nekādas kļūdas. Lai gan neviena tieša liecība neliecināja, ka brilles piederēja Raiņa kungam, viņa īpašumtiesības uz brillēm bija pieļaujams secinājums, ko var izdarīt no pierādījumiem.

Kā Tiesa ir atzinusi, [prokurors] var komentēt un izdarīt pamatotus secinājumus no tiesas procesā uzrādītajiem pierādījumiem. Thornburg, 422 F.3d, 1131. Nozieguma vietas fotoattēlā bija attēlotas brilles, kas gulēja netālu no strauta, kur Blenda kungs iznīcināja Raina kunga ķermeni, un šerifs Henss liecināja, ka brilles tika atrastas pavisam nedaudz no koka kaudzes. kurā tika atrasts Raiņa kunga līķis. Tr. Žūrijas tiesa, trešā diena, 87 gadi, bij. 2B. Ņemot vērā briļļu tuvumu Raiņa kunga ķermenim, OCCA nebija nepamatoti secināt, ka pierādījumi ļāva pamatoti secināt, ka brilles pieder cietušajam.

Pat ja prokuratūras arguments par brillēm nebija saprātīgs secinājums no pierādījumiem, šī nepatiesā informācija neliedza Blenda kungam taisnīgu tiesu. Briļļu klātbūtne ne vienmēr diskreditēja Blenda kunga stāstu, ka viņš un Rainsa kungs cīnījās. Žūrija pilnīgi varēja uzskatīt, ka misters Blends un misters Rains cīnījās, taču Raiņa kunga brilles nenokrita līdz brīdim, kad Blenda kungs aiznesa Raiņa kunga ķermeni pie strauta. Šāda teorija saskan gan ar pierādījumiem, gan ar Blenda kunga liecību. Tādējādi, pat ja prokuratūra kļūdaini piedēvēja brilles Raiņa kungam, kļūda nepadarīja tiesas procesu pēc būtības netaisnīgu.

Notiesāšanas posmā apsūdzība apgalvoja, ka Blenda kungs laupīšanas laikā nogalināja Rainsu. Tr. Žūrijas tiesa, septītā diena, 155. diena. Blenda kungs apgalvo, ka šī argumentācija bija nepieņemama, jo žūrija nepieņēma spriedumu par slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu. Tā kā žūrija nenotiesāja Blenda kungu apsūdzībā par slepkavību, kas balstījās uz teoriju, ka Blenda kungs nogalināja Rainsa kungu laupīšanas laikā, nebija pareizi, ka apsūdzība notiesāšanas posmā apgalvoja, ka Misters Blends laupīšanas laikā nogalināja Rainsu.

Tomēr kļūda nepadarīja Blenda kunga notiesāšanu pēc būtības netaisnīgu, jo slepkavības raksturs (slepkavība ar ļaunu nodomu vai ļaunprātīga slepkavība) neietekmēja viņa tiesības uz nāvessodu un to, vai Blenda kungs aplaupīja Rainsu laikā vai pēc tam. slepkavība nav ietekmējusi ne vainu pastiprinošos apstākļus, ne atbildību mīkstinošus apstākļus.

7. Kumulatīvā kļūda

Tagad mēs aplūkojam, vai iepriekš minētās kļūdas, ņemot vērā kumulatīvi, atņēma Blenda kungam taisnīgu tiesu vai nu vainas, vai notiesāšanas posmā. Kumulatīvā kļūdu analīze apkopo visas kļūdas, kas atsevišķi varētu būt nekaitīgas, un analizē, vai to kumulatīvā ietekme uz izmēģinājuma iznākumu ir tāda, ka kopumā tās vairs nevar noteikt kā nekaitīgas. Thornburg, 422 F.3d pie 1137 (iekšējās pēdiņas izlaistas).

Nāvessoda lietās mēs pārbaudām, vai nepareizie komentāri kopumā ir tik ļoti inficējuši tiesas procesu ar negodīgumu, ka rezultātā notiesājošs spriedums ir noliedzis pienācīgu procesu, vai arī padarīja spriedumu pēc būtības netaisnīgu, ņemot vērā paaugstināto uzticamības pakāpi, kas prasīta tiesā. kapitāla lieta. Id. (izlaists iekšējais citāts un pēdiņas). Tā kā OCCA secināja, ka kumulatīvās kļūdas neliedza Blenda kungam taisnīgu tiesu, mums ir jāatliek tās nolēmums, ja vien tas nav nepamatota kumulatīvās kļūdas doktrīnas piemērošana.

Trīs kļūdas ietekmēja tiesas procesa vainas fāzi: (1) arguments, ka zvērinātajai tiesai būtu jāapsver slepkavība bez nolūka tikai pēc tam, kad tā noraidīja pirmās pakāpes slepkavību; (2) komentārs par Blenda kunga pēc Mirandas klusēšanu; un (3) Blenda kunga izsmiekls kā sniffing ... gļēvulis[ ]. Pierādījumi, kas apstiprina Blenda kunga vainu pirmās pakāpes apsūdzībā par ļaunprātību iepriekš pārdomātā slepkavībā, bija diezgan spēcīgi. Blenda kungs iepriekš bija teicis Lorda kundzei, ka vēlas nogalināt Blenda kungu. Viņš atzinās, ka ir slēpis bisi kombinezonā, lai Raiņa kungs neredzētu ieroci, un iešāvis Raiņa kungam pa pakausi.

Viņš mēģināja slēpt slepkavību, iztīrot garāžu un izmetot Raiņa kunga ķermeni nomaļā līcī un apklājot ķermeni ar baļķiem. Pēc tam viņš meloja mātei, lai viņa neuzzinātu, ka ar Raiņa kungu kaut kas noticis. Izslēdzot visus nepieļaujamos prokuroru komentārus un ņemot vērā jebkādus ārstnieciskus norādījumus, OCCA nebija nepamatoti secināt, ka zvērināto tiesai bija būtiski pierādījumi, lai notiesātu Blenda kungu par pirmās pakāpes slepkavību un ka kļūdu rezultātā netika liegts pienācīgs process. .

Bija divi apsūdzības pārkāpuma gadījumi notiesāšanas fāzē: (1) Blenda kunga izsmiekls par vardarbīgu un ļaunu cilvēku un bezsirdīgu un ļaunu slepkavu; un (2) Blenda kunga mūža ieslodzījuma salīdzināšana ar Raina kunga nāvi. Tomēr jau izskaidroto iemeslu dēļ pierādījumi, kas apstiprina abus vainu pastiprinošus faktorus, bija pārliecinoši, un atbildību mīkstinošie pierādījumi bija vāji. Pārskatot visu ierakstu, mēs secinām, ka OCCA saprātīgi piemēroja skaidri noteiktu federālo likumu, nosakot, ka sods nebija apsūdzības pārkāpuma sekas.

G. Neefektīva advokāta palīdzība

Visbeidzot, Blenda kungs ir izvirzījis trīs iemeslus neefektīvai tiesas advokāta palīdzībai: (1) norādes par brīvprātīgu reibumu nepieprasīšana; (2) nespēja adekvāti izmeklēt, sagatavot un izmantot pieejamos pierādījumus abos tiesas procesa posmos; un (3) neiesniedzot atbilstošus iebildumus par iepriekš apspriestajām prasībām. Blenda kungs arī pieprasa pierādījumu uzklausīšanu, lai turpinātu attīstīt savus apgalvojumus par neefektīvu advokāta palīdzību.

Blenda kungs izvirzīja visas šīs prasības tiešā apelācijā. Piemērojot standartu Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA noraidīja viņa brīvprātīgo prasību par intoksikācijas instrukciju, konstatējot, ka Blenda kungam nebija nekādu aizspriedumu par to, ka advokāts neprasīja norādījumu, jo norādījums netika pamatots ar pierādījumiem. Bland, 4 P.3d pie 731. OCCA uzskatīja, ka Blanda kunga prasība nav izmeklēta, jo argumenti balstījās uz zvērestu apliecinātiem apliecinājumiem, kas nebija daļa no apelācijas ieraksta. Id. Tomēr OCCA izskatīja prasību, ņemot vērā Blenda kunga lūgumu par pierādījumu uzklausīšanu. Id. 732. Izskatot liecības, kas tiks sniegtas šādā tiesas sēdē, tiesa prasības noraidīja. Id. 732-34.

OCCA arī noraidīja Blenda kunga prasību, kas izrietēja no advokāta neiebilduma pret apsūdzības pārkāpumiem, neuzskatot saprātīgu varbūtību, ka tiesas rezultāts būtu bijis citāds, ja advokāts būtu iebildis. Id. Apgabaltiesa tāpat noraidīja Blenda kunga prasības, jo bija pārliecināta, ka žūrija būtu notiesājusi Lūgumrakstu par pirmās pakāpes slepkavību un ieteikusi nāvessodu pat tad, ja tiesas advokāts būtu izmantojis visu tiesas taktiku un izmantojis visu informāciju, ko Lūgumraksta iesniedzēja pašreizējais advokāts norāda, ka viņam tas būtu jādara. R. Doc. 61, pulksten 26.

Prasības par neefektīvu advokāta palīdzību rada pretrunīgus tiesību un faktu jautājumus. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10. Cir. 1999). Lai gūtu virsroku attiecībā uz šādu prasību, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda [1], ka advokāta darbība bija konstitucionāli nepilnīga un [2] ka advokāta nepilnīga darbība kaitēja aizstāvībai, liedzot lūgumraksta iesniedzējam taisnīgu tiesu ar ticamu rezultātu. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir. 1999) (citējot Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2052). Nepietiek ar to, ka advokāta lēmumi bija nepareizi, skatoties vēlāk; tiem ir jābūt zemākiem par objektīvu saprātīguma standartu, kas novērtēts no advokāta viedokļa lēmuma pieņemšanas laikā. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. Šī iemesla dēļ mēs ļoti izturamies pret advokāta lēmumiem, un lūgumraksta iesniedzējam ir jāpārvar pieņēmums, ka advokāta rīcība nebija konstitucionāli nepilnīga. Wallace, 191 F.3d pie 1247.

Tomēr mums nav jāapsver, vai advokāta darbība ir bijusi nepilnīga, ja lūgumraksta iesniedzējam nav nodarīts kaitējums iespējamās nepilnības dēļ. Skatīt Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (turpinot tieši ar aizspriedumu analīzi). Lai konstatētu aizspriedumus, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Lai apstrīdētu advokāta uzvedību notiesāšanas posmā, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda saprātīga iespējamība, ka, ja nebūtu kļūdu, notiesātājs ... būtu secinājis, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisno nāvi. Id. pie 695.

* * *

IV. Secinājums

Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs APSTIPRINĀM apgabaltiesas lēmumu, ar kuru tika noraidīts Blenda kunga 28. U.S.C. § 2254 lūgums par habeas corpus izpildrakstu.

Džimijs Deils Blends