Džons Balentīns Slepkavu enciklopēdija

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa
Par piekto apli

Džons Lezels Balentīns pret Natanielu Kvartermanu

Džons Lezels Balentīns pret Riku Tāleru

Teksasas ģenerālprokurors

Padoms plašsaziņas līdzekļiem: Džonam Balentīnam ir paredzēts izpildīt nāvessodu

Trešdiena, 2009. gada 23. septembris

OSTINA — Teksasas ģenerālprokurors Gregs Ebots piedāvā šādu informāciju par Džonu Lezelu Balentīnu, kuram nāvessodu paredzēts izpildīt pēc plkst.18. trešdien, 2009. gada 30. septembrī. Potera apgabala žūrija piesprieda Balentīnam nāvessodu 1999. gada aprīlī par trīs jauniešu nogalināšanu.

1998. gada 21. janvāra agrā rīta stundā Balentīns, bruņojies ar .32 automātisko pistoli, izrāpās pa logu, lai iekļūtu mājā, kurā viņš dzīvoja kopā ar Mistiju Keiloru. Iekļuvis iekšā, Balentīns nošāva trīs pusaudžus — Marku Keiloru, 17 gadu jaunāko, Mistijas brāli; Kai Geyer, 15; un Stīvens Breidijs Vatsons, 15 gadi, kad viņi gulēja. Katram upurim tika iešauts galvā. Balentins aizbēga uz Ņūmeksiku, bet vēlāk tika arestēts Hjūstonā, kur atzinās noziegumos.

1983. gadā Balentīns izdarīja ielaušanos un īpašuma zādzību, ielaužoties vidusskolas JROTC ēkā un nozogot vairākas šautenes un militāro nogurumu pārus. 1986. gada decembrī Balentīns ielauzās Wal-Mart veikalā un mēģināja nozagt lielu daudzumu šaujamieroču. Balentīns tika notiesāts par zādzību un īpašuma zādzības mēģinājumu saistībā ar Wall-Mart incidentu, un viņam tika piespriests piecu gadu cietumsods. 1989. gadā Balentīns tika notiesāts par papildu laupīšanu un saņēma piecu gadu cietumsodu.

1996. gada novembrī Balentīna ielauzās Ņūportā, Arkanzasas štatā, mājā un nolaupīja sievieti, piespiežot viņu iekāpt divdurvju automašīnā. Iedzīvotājs aizbēga, kad Balentīne apstājās pie veikala, lai paņemtu cigaretes.

Visbeidzot, 1998. gada jūlijā, gaidot pārcelšanu uz Potera apgabalu saistībā ar apsūdzību galvaspilsētas slepkavībā, Balentīns kļuva nesadarbīgs un strīdējās ar Harisa apgabala šerifa vietniekiem. Balentīna notrieca sievietes vietnieces roku un ar labo elkoni iesita citam virsniekam pa muti un iesita virsnieku sienā. Bija nepieciešami vairāki deputāti, lai savaldītu Balentīnu, kurš turpināja pretoties, spārdīt un mest sitienus.

• 21.01.98. — Balentīns nogalināja Marku Keiloru jaunāko, Kaju Geijeru un Stīvenu Breidiju Vatsonu.

• 26.08.98. — Potera apgabala lielā žūrija izvirzīja Balentīnam apsūdzību slepkavībā.

• 16.04.99. — Potera apgabala žūrija notiesāja Balentīnu par slepkavību.

• 19.04.99. — Potera apgabala 320. apgabala tiesa Balentīnai piesprieda nāvessodu.

• 03.04.2002. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja Balentīna notiesāšanu un sodu, liedzot atvieglojumus četros kļūdas punktos.

• 12/04/02 — Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja habeas corpus atvieglojumus par divdesmit vienu prasību, pamatojoties uz pirmās instances tiesas konstatējumiem un secinājumiem, kā arī uz pašas apelācijas tiesas veikto pārbaudi.

• 12/01/03 — Balentīns iesniedza lūgumrakstu par federālo habeas atvieglojumu deviņām prasībām.

• 31.03.2008. — ASV apgabaltiesa noraidīja habeas atvieglojumus un pasludināja galīgo spriedumu.

• 30.05.2008. — federālā apgabaltiesa piešķīra apelācijas sertifikātu (COA), lai Balentine varētu pārsūdzēt divus jautājumus.

• 15.09.2008. — Balentīna pārsūdzēja federālās apgabaltiesas lēmumu un iesniedza pieteikumu Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesā, lai saņemtu COA.

• 13.04.09. — Apelācijas tiesa apstiprināja apgabaltiesas atteikumu piešķirt habeas atvieglojumus un noraidīja COA.

• 23.06.2009. — Potera apgabala 320. apgabala tiesa noteica Balentīnas nāvessoda izpildi trešdien, 2009. gada 30. septembrī.

• 16.07.2009. Balentīns lūdza Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesai apturēt nāvessoda izpildi, kas tika noraidīta.

• 07.02.09. — Balentīns iesniedza lūgumu ASV Augstākajai tiesai, lai tā certiorari pārskatītu apelācijas tiesas lēmumu, un iesniedza pieteikumu par izpildes apturēšanu.

• 21.08.2009. — Balentīns iesniedza secīgu valsts habeas pieteikumu pirmās instances tiesā. Pieteikums tika nosūtīts Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesai nolēmuma pieņemšanai.

• 21.08.2009. — Balentīns iesniedza Teksasas Apžēlošanas un nosacīta atbrīvošanas padomei lūgumu pēc apžēlošanas.

• 22.09.2009 — Teksasas Apelācijas tiesa noraidīja Balentīna kārtējo štata habeas pieteikumu, noraidīja viņa ierosinājumu apturēt izpildi un noraidīja viņa lūgumu tiesai atcelt spriedumu, kas tika iesniegts viņa sākotnējā štata habeas procesā.

• 23.09.2009. — Balentīns ASV apgabaltiesā iesniedza 60.b noteikuma atvieglojumus un iesniedza prasību apturēt nāvessoda izpildi.

Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesā

Nr.73 490

Džons Lezels Balentīns, apelācijas sūdzības iesniedzējs
iekšā.
Teksasas štats

2002. gada 3. aprīlis

Tiešā apelācijā no Potera apgabala

Meiers, Dž. sniedza vienprātīgu Tiesas atzinumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika notiesāts par smagu slepkavību 1999. gada 19. aprīlī. Tex. Pen. Kods Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon, 1994). Saskaņā ar žūrijas atbildēm uz īpašajiem jautājumiem, kas izklāstīti Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 37.071. panta 2. punkta b) apakšpunktā un 2. punkta e) apakšpunktā, tiesas tiesnesis piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu. Art. 37.071 2. punkta g.¹Tieša pārsūdzība šajā tiesā ir automātiska. Art. 37.071 2. punkta h. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz četriem kļūdas punktiem, bet neapstrīd pierādījumu pietiekamību nevienā tiesas procesa posmā. Mēs apliecināsim.

Savā pirmajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ļaunprātīgi izmantoja savu rīcības brīvību, noraidot viņa ierosinājumu apspiest pierādījumus, kas iegūti aizturēšanas un kratīšanas rezultātā, kas pārkāpa viņa tiesības saskaņā ar ceturto grozījumu.²Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka izmeklēšanas aizturēšana izvērtās par arestu, kas nebija pamatots ar iespējamiem iemesliem. Lai risinātu šos apgalvojumus, mēs izskatām pierādījumus, kas tika iesniegti tiesas sēdē par apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu apspiest.³

12 tumšās dienas sērijveida slepkavas ar skābekli

Amarillo policijas departamenta policists Timotijs Hārdins liecināja, ka viņš tika nosūtīts pēc šāviena zvana trešdien, 1998. gada 21. janvārī, pulksten 2:26. Kad Hārdins ieradās, sūdzības iesniedzējs paziņoja, ka, viņaprāt, ir dzirdējis 0,22 kalibra šāvienus. uz austrumiem no viņa dzīvesvietas. Hārdins paskatījās apkārt un neko neatrada sūdzības iesniedzēja pagalmā vai alejā aiz mājas. Pēc tam ieradās divi citi virsnieki un piedāvāja palīdzēt Hārdinam, pārmeklējot apkārtni savā transportlīdzeklī. Pēc policistu aiziešanas Hārdins pamanīja vīrieti, kurš vēlāk tika identificēts kā apelācijas sūdzības iesniedzējs, ejam pa ielu divas mājas tālāk no sūdzības iesniedzēja dzīvesvietas.

Hārdins liecināja, ka, pirmo reizi redzot apelācijas sūdzības iesniedzēju, apelācijas sūdzības iesniedzējs bija salicis rokas kabatās, šķita nervozs un pastāvīgi skatījās pār plecu Hardina virzienā. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs ātrā solī devās prom no Hardina. Hārdins lika apelācijas sūdzības iesniedzējam apstāties un pacelt rokas gaisā. Pēc tam Hārdins piegāja pie apelācijas sūdzības iesniedzēja un veica Terrija apvainojumu⁴jo viņš nezināja, vai [apelācijas sūdzības iesniedzējs] varētu būt persona, kas izšāva šāvienu, un ka viņš gribēja pārliecināties, ka uz [apelācijas sūdzības iesniedzēja] nebija ierocis, kamēr es ar viņu runāju. Hārdins nejuta nekādus ieročus.⁵

Neskatoties uz to, Hārdinam bija aizdomas, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu būt iesaistīts ziņotajā apšaudē, un viņš pavadīja apelācijas sūdzības iesniedzēju uz viņa patruļmašīnas aizmugurējo sēdekli uz nopratināšanu. Kad Hārdins jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, kāpēc viņš atrodas šajā rajonā, apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš gāja no Wal-Mart, kas atradās aptuveni piecu jūdžu attālumā, uz savas māsas māju, kas atradās vairākas jūdzes pāri pilsētai. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sevi identificēja kā Džonu Lezelu Smitu un paziņoja Hārdinam, ka apmetas pie savas māsas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sākotnēji norādīja, ka nezina savu sociālās apdrošināšanas numuru, bet vēlāk paziņoja Hārdinam piecus ciparus. Pēc tam viņš paziņoja, ka plānojis apciemot draugu šajā rajonā, un piekrita ļaut Hārdinam lūgt šim draugam identificēt apelācijas iesniedzēju, jo apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija ne autovadītāja apliecības, ne identifikācijas kartes.

Hārdins aizveda apelācijas sūdzības iesniedzēju uz sava drauga dzīvesvietu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja draugs identificēja viņu kā Džonu un paziņoja, ka viņš dzīvoja kvartāla attālumā, kas bija pretrunā apelācijas sūdzības iesniedzēja stāstam, ka viņš apmetās pie savas māsas vairākas jūdzes pāri pilsētai. Apelācijas sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka viņa draugs nezināja, ka viņš ir pārcēlies. Kad Hārdins lūdza apelācijas sūdzības iesniedzējam parādīt, kur viņš agrāk dzīvoja, apelācijas sūdzības iesniedzējs Hardinam nodeva adresi, kas izrādījās tukša.

Hārdins jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, vai viņš kādreiz ir bijis arestēts Amarillo, un apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja, ka nav. Hārdins sazinājās ar policijas dispečeru, lai veiktu ierakstu pārbaudi. Pēc policijas dispečera teiktā, Džons Lezels Smits tika arestēts par satiksmes orderiem. Hārdins atkal uztraucās par savu drošību, jo uzskatīja, ka subjekts, kurš viņam melos pratināšanas laikā, varētu veikt kādu nedrošu darbību vai noslēpt ieroci.

Hārdins ielika apelācijas sūdzības iesniedzēju rokudzelžos, lika viņam izkāpt no transportlīdzekļa un veica otru, rūpīgāku kratīšanu. Kad viņš noglaudīja apelācijas sūdzības iesniedzēja priekšējās bikšu kabatas ārpusi, viņš sajuta, viņaprāt, mazu kabatas nazi. Hārdins iebāza roku apelācijas sūdzības iesniedzēja kabatā un juta, ka priekšmets patiesībā ir šķiltavas. Kamēr Hārdins juta šķiltavas, viņa roka pieskārās kādam priekšmetam, kuru viņš uzreiz atpazina kā lodi. Viņš izņēma priekšmetu no kabatas un ieraudzīja, ka tā ir 32. kalibra lode. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja Hardinam, ka viņš nesen bijis medību braucienā un aizmirsis lodi kabatā. Hārdins atkal ievietoja apelācijas sūdzības iesniedzēju patruļas automašīnā un izsauca uzraugu, kurš lika Hārdinam aizpildīt lauka intervijas karti un pēc tam atbrīvot apelācijas sūdzības iesniedzēju, jo lodes glabāšana nebija pretrunā ar likumu.

Hārdins atdeva lodi apelācijas sūdzības iesniedzējam un piedāvāja viņam braukt uz māsas māju, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs pieņēma. Brauciens ilga piecas līdz desmit minūtes, un Hārdins izlaida apelācijas sūdzības iesniedzēju dzīvesvietā pulksten 3:36. Hārdins atgriezās apgabalā, kur viņš bija aizturējis apelācijas sūdzības iesniedzēju, lai vēlreiz paskatītos apkārt, bet neko neatrada. Vēlāk tajā pašā dienā Amarillo policijas nodaļas darbinieki tika izsaukti uz trīskāršas slepkavības vietu, kas notika piecdesmit jardu attālumā no vietas, kur policists Hārdins sastapa apelācijas sūdzības iesniedzēju. Dienā, kad tika atklāti upuri, policija identificēja iesniedzēju kā aizdomās turamo. Apelācijas sūdzības iesniedzējs galu galā tika arestēts 1998. gada jūlijā Hjūstonā. Pirmstiesas apspiešanas sēdē apelācijas sūdzības iesniedzējs pārcēlās uz lietiskajiem pierādījumiem, kas iegūti virsnieka Hārdina kratīšanas rezultātā. Pirmās instances tiesa prasību noraidīja, un Hārdins tiesas procesā liecināja par lodi, ko viņš atrada apelācijas sūdzības iesniedzēja kabatā. Turklāt valsts iesniedza pierādījumus tam, ka trīs upuri tika nogalināti ar 32. kalibra lodēm un ka trīs slepkavību vietā atrastās izlietotās patronas tika marķētas identiski ar apelācijas sūdzības iesniedzēja atrasto lodi.

Mēs pārskatām pirmās instances tiesas nolēmumu saistībā ar ierosinājumu noklusēt pierādījumus par rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu. Villareal pret valsti , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Šajā pārskatā mēs gandrīz pilnībā ņemam vērā pirmās instances tiesas veikto vēsturisko faktu noteikšanu un izskatām, kā tiesa piemēro kratīšanas un konfiskācijas likumu. atkal . Guzman pret valsti , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Šajā gadījumā pirmās instances tiesa nesniedza skaidrus vēsturisku faktu konstatējumus, tāpēc mēs pārskatām pierādījumus, ņemot vērā vislabvēlīgāko pirmās instances tiesas nolēmumam, un pieņemam, ka pirmās instances tiesa ir izdarījusi netiešus faktu konstatējumus, kas ir pamatoti ierakstā. Carmouche pret valsti , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (atsauces izlaistas).

A. Sākotnējās aizturēšanas likumība

Amatpersona var veikt īslaicīgu izmeklēšanas aizturēšanu vai Terijs pārtraukt, ja viņam ir pamatotas aizdomas, ka persona ir iesaistīta noziedzīgā darbībā. Terijs , 392 ASV, 21; Karmušs, 10 S.W.3d pie 329. Pagaidu aizturēšanas pamatotība ir jāizvērtē apstākļu kopuma izteiksmē, un tā tiks pamatota, ja aizturētājam ir konkrēti formulējami fakti, kas kopā ar racionāliem secinājumiem no šiem faktiem liek viņam secināt, ka aizturētā persona faktiski ir, ir bijusi vai drīzumā būs iesaistīta noziedzīgā darbībā. Woods pret štatu, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997).

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ierēdnim Hārdinam bija tikai nojausma, nevis pamatotas aizdomas, ka viņu aizturētu. Pamatojot šo apgalvojumu, viņš apgalvo, ka vienīgais, ko policists Hārdins novēroja attiecīgajā datumā, bija vīrietis, kas šķērsoja ielu un atskatījās pār plecu, kā to darītu lielākā daļa dzīvojamo māju, ja pamanītu policijas automašīnu.⁶Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka aizturēšanas laiks bija aizdomīgs. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atzīmē, ka pēc nosūtīšanas uz notikuma vietu Hārdins pavadīja vairākas minūtes, intervējot sūdzības iesniedzēju, pārmeklējot apgabalu ap sūdzības iesniedzēja dzīvesvietu un runājot ar diviem darbiniekiem, kuri ieradās, lai viņam palīdzētu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka, tā kā kopš šāviena izsaukuma veikšanas bija pagājis ievērojams laiks, fakts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika redzēts tuvumā šķērsojam ielu, vairs nebija aizdomīgs. Citiem vārdiem sakot, apelācijas sūdzības iesniedzēja darbība nevarēja būt formulējams fakts, uz kuru varētu pamatot pamatotas aizdomas, jo jebkāda saistība ar noziedzīgu darbību bija pārāk vāja, lai attaisnotu apturēšanu.

Tomēr apstākļu kopums liecina, ka virsniekam Hārdinam bija pamatotas aizdomas par apelācijas sūdzības iesniedzēja aizturēšanu. Woods , 956 S.W.2d, 38. Neilgi pēc ierašanās vietā, kur notika šāviens, Hārdins novēroja apelācijas sūdzības iesniedzēju ejam pāri ielai netālu no sūdzības iesniedzēja dzīvesvietas. Pulkstenis bija aptuveni 2:30 no rīta Hārdina aprakstītajā dzīvojamajā rajonā ar zemu satiksmi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs šķita nervozs un strauji gāja prom no ziņotā apšaudes virziena, vienlaikus pastāvīgi atskatoties pār plecu Hārdina virzienā. Skatīt Ilinoisu pret Vordlovu, 528 U.S. 119, 124 (2000) (nervoza, izvairīga uzvedība ir būtisks faktors, lai noteiktu pamatotas aizdomas par Terijs apstāties). Policists Hārdins varēja norādīt uz konkrētiem skaidri saprotamiem faktiem, kas lika viņam secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir vai drīzumā būs iesaistīts noziedzīgā darbībā. Aplūkojot apstākļu kopumu, secinām, ka Hārdinam bija pamatotas aizdomas par apelācijas sūdzības iesniedzēja aizturēšanu.

B. Ieroču meklēšana

Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apstrīd Hārdina veiktās otrās kratīšanas, kuras laikā Hārdins atklāja 32. kalibra lodi, derīgumu.

Tiesībaizsardzības darbinieki var veikt ierobežotu aizdomās turamā virsdrēbju ieroču meklēšanu pat tad, ja nav iespējama iemesla, ja amatpersona pamatoti uzskata, ka aizdomās turamais ir bruņots un ir bīstams darbiniekam vai citiem apkārtnē esošajiem. Carmouche , 10 S.W.3d pie 329 (atsauces izlaistas); Terijs , 392 U.S. 27, 29. Šīs ierobežotās meklēšanas mērķis nav atklāt nozieguma pierādījumus, bet gan ļaut amatpersonai turpināt izmeklēšanu, nebaidoties no vardarbības.... Adams pret Viljamsu , 407 U.S. 143, 146 (1972). Šāda ieroču viltošana būs attaisnojama tikai tad, ja amatpersona var norādīt uz konkrētiem un skaidri formulējamiem faktiem, kas viņam lika pamatoti secināt, ka aizdomās turamajam varētu būt ierocis. Carmouche , 10 S.W.3d pie 329. Virsniekam nav jābūt pilnīgi pārliecinātam, ka persona ir bruņota; jautājums ir par to, vai saprātīgi apdomīga persona pamatoti uzskatītu, ka viņam vai citiem draud briesmas. O’Hara pret štatu , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citējot Terijs , 392 ASV, 27). Aizsardzības meklēšanas laiks nav dispozitīvs, novērtējot tās pamatotību. Id. 553-54.

Šeit apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvedība kļuva arvien aizdomīgāka pēc pirmās kratīšanas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza Hārdinam nepatiesas un pretrunīgas atbildes uz viņa jautājumiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nevarēja pateikt policistam Hārdinam, kur viņš uzturas, vai piedāvāt konsekventu skaidrojumu, kāpēc viņš atradās šajā apgabalā. Uz jautājumu, kur viņš dzīvo, apelācijas sūdzības iesniedzējs aizveda virsnieku Hārdinu uz brīvu vietu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs meloja, ka nekad nav bijis arestēts Amarillo. Lai gan patiesuma trūkums automātiski nav sinonīms bīstamībai, mēs uzskatām pierādījumus vislabvēlīgākajā gaismā pirmās instances tiesas nolēmumam. Carmouche , 10 S.W.3d, 329. Aplūkojot šo informāciju, pierādījumi apstiprina spriedumu, ka ierēdnim Hārdinam bija saprātīgi no apelācijas sūdzības iesniedzēja nekonsekventajiem apgalvojumiem secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu būt tāda veida persona, kas slēptu ieroci. Tas tā ir, lai gan Hārdins jau bija veicis vienu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmeklēšanu. Šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvedība pēc pirmās kratīšanas pastiprināja Hārdina aizdomas un lika viņam pamatoti domāt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs šobrīd varētu būt bruņots un bīstams.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka, iekļūstot savā kabatā un atgūstot lodi otrās kratīšanas laikā, Hārdins pārsniedza savas pilnvaras saskaņā ar Terijs. Tā ir taisnība, ka darbības joma aizsargā Terijs frsk ir šaurs. Ja ir pamatota aizsardzības pārmeklēšana, kratīšana ir rūpīgi jāierobežo līdz tādam, kas nepieciešams, lai atklātu ieročus, kas varētu pamatoti kaitēt policistiem vai citiem. Terijs , 392 U.S., 25.–26.

Šajā gadījumā, kad Hārdins noglaudīja apelācijas sūdzības iesniedzēja priekšējās bikšu kabatas ārpusi, viņš juta to, ko viņš uzskatīja par ieroci. Lai pārliecinātos, vai priekšmets patiešām ir ierocis, Hārdins iespiedās apelācijas sūdzības iesniedzēja kabatā. Tas, ka Hārdins, to darot, atklāja objektu, ko viņš tūlīt pēc pieskāriena atpazina kā lodi, nepadara meklēšanu par nepamatotu. Skatiet, piemēram, Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (apelācijas sūdzības iesniedzēja maka iekšpuses pārmeklēšana ir saprātīga, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs, šķiet, slēpj maku no darbiniekiem un tikai pieskaras somiņai, nav pietiekami, lai noteiktu, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs nēsā līdzi ieroci). Hardina kratīšana nepārsniedza to apjomu, kas bija nepieciešams, lai noteiktu, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs bija bruņots. Līdz ar to kratīšana bija pamatota un pirmās instances tiesa pienācīgi noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu apturēt kratīšanas rezultātus.

C. Nepamatota aizturēšana

Tālāk apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka aizturēšanas ilgums bija nepamatots.⁷Lai gan aizturēšanas ilgums var padarīt a Terijs apstāties nesaprātīgi, nav spilgtas līnijas laika ierobežojuma Terijs apstājas. Amerikas Savienotās Valstis pret Šarpu, 470 U.S. 675, 686 (1985). Aizturēšanas pamatotība ir atkarīga no tā, vai policija rūpīgi izmantoja izmeklēšanas līdzekļus, kas varētu ātri kliedēt vai apstiprināt viņu aizdomas. Id. Izmeklēšanas aizturēšanai ir jābūt īslaicīgai, un nopratināšana nedrīkst ilgt ilgāk, nekā nepieciešams apturēšanas mērķa sasniegšanai. Florida pret Rojeru , 460, U.S. 491, 500 (1983); Deiviss pret štatu, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays pret valsti, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), sert. liegta, 484 U.S. 1079 (1988).

Hārdins sākotnēji apturēja apelācijas sūdzības iesniedzēju, lai uzzinātu viņa identitāti un noteiktu, vai viņš ir iesaistīts šāvienā. Virsnieka Hārdina nopratināšana ilga ne ilgāk, kā bija nepieciešams šī mērķa īstenošanai. Šajā gadījumā laiks, kas nepieciešams, lai iztaujātu apelācijas sūdzības iesniedzēju par viņa iespējamo līdzdalību šāvienu izsaukumā, ievērojami palielinājās, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja ’a izvairīgās atbildes, un nevis virsnieka Hārdina aizkavējošas taktikas dēļ. Tāpēc aizturēšanas ilgums bija saprātīgs.

D. Nelikumīgs arests

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka sākotnējā izmeklēšanas aizturēšana izvērtās par nelikumīgu aizturēšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņš tika aizturēts, jo saprātīga persona nebūtu ticējusi, ka viņš varēja brīvi doties prom pēc tam, kad bija iesēdies patruļmašīnas aizmugurē, saslēgts rokudzelžos un pēc tam sasists.

Kā minēts iepriekš, Terijs nosaka, ka policijas darbinieks var apturēt un īslaicīgi aizturēt personu, kas tiek pamatota aizdomās par noziedzīgu darbību, ja nav iespējama iemesla personas aizturēšanai. Id. , 392 U.S., 22. Amatpersona var izmantot tādu spēku, kāds ir pamatoti nepieciešams, lai sasniegtu apturēšanas mērķi: izmeklēšanu, status quo saglabāšanu vai virsnieka drošību. Rods pret štatu, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim App.) (citējot Amerikas Savienotās Valstis pret Sokolovu, 490 U.S. 1 (1989)), sert. liegta, 522 U.S. 894 (1997). Nav neviena spilgtas līnijas pārbaudes, kas paredz, ka roku dzelžu uzlikšana vienmēr ir līdzvērtīga arestam. Id. 118. Tā vietā, izvērtējot, vai izmeklēšanas aizturēšana ir nepamatota, veselajam saprātam un parastajai cilvēka pieredzei ir jāvalda pār stingriem kritērijiem. Id.

Mēs secinām, ka izmeklēšanas aizturēšana šajā lietā neizvērtās par arestu. Ciktāl apelācijas sūdzības iesniedzēja tika ierobežota, ierobežojums nepārsniedza a Terijs apstāties un pagriezties. Hārdins pavadīja apelācijas sūdzības iesniedzēju līdz patruļas automašīnai, lai vēl vairāk iztaujātu viņu par viņa atrašanos ārpus telpām un noskaidrotu, vai viņš kaut kādā veidā, formā vai formā nav bijis iesaistīts šāvienos, kas tika raidīti apgabalā. Viņš uzlika apelācijas sūdzības iesniedzējam rokudzelžus, jo baidījās par savu drošību. Šīs bažas par drošību bija pamatotas, ņemot vērā apstākļus: bija agrs rīts; Hardins bija sastapis apelācijas sūdzības iesniedzēju apgabalā, kur tika ziņots par šāvienu; apelācijas sūdzības iesniedzējs izrādīja aizdomīgu uzvedību un meloja, atbildot uz Hardina jautājumiem; un Hārdins atradās viens pats patruļmašīnā ar apelācijas iesniedzēju bez ložu necaurlaidīgas starpsienas starp priekšējiem un aizmugurējiem sēdekļiem. Izmeklēšanas aizturēšana neizvērsās par aizturēšanu tikai tāpēc, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika pavadīts līdz patruļas automašīnai un saslēgts rokudzelžos. Hārdins izdarīja tikai to, kas bija pamatoti nepieciešams, lai nodrošinātu viņa paša drošību, izmeklējot apelācijas sūdzības iesniedzēja iespējamo līdzdalību šāvienā. Roda, 945 S.W.2d pie 117.

Mēs secinām, ka Hardina izmeklēšanas aizturēšana un apelācijas sūdzības iesniedzēja kratīšana bija saprātīga un pamatota, ņemot vērā apstākļus, un tā nebija nelikumīga aizturēšana. Pirmās instances tiesa neizmantoja savu rīcības brīvību ļaunprātīgi, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu apspiest pierādījumus, kas iegūti aizturēšanas un kratīšanas rezultātā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmais kļūdas punkts tiek atcelts.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs savā otrajā kļūdas punktā apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, liedzot viņa ierosinājumu apspiest pierādījumus un liecības, kas iegūtas, veicot neattaisnotu kratīšanu dzīvesvietā, kurā viņš uzturējās 1998. gada 22. janvārī, pārkāpjot ceturto Grozījumi.⁸Apelācijas sūdzības iesniedzējs īpaši apgalvo, ka viņam bija tiesiska paļāvība uz privātumu un ka dzīvesvietas īpašniekam nebija pilnvaru dot piekrišanu kratīšanai.

Slepkavību izmeklēšanu norīkoja seržants Pols Čārlzs Horns, Amarillo policijas departamenta Īpašo noziegumu nodaļas izmeklētājs. Viņš liecināja apspiešanas tiesas sēdē, ka upuru paziņas identificēja Džonu Balentīnu kā iespējamo aizdomās turamo. Vienības izmeklētāji arī konstatēja, ka Džons Balentīns bija tāds pats cilvēks kā Džons Lezels Smits, ar kuru virsnieks Hārdins sastapa agrāk tajā pašā rītā. Viņi uzzināja, ka Balentīna bija apmetusies Maiklam Mensa kungam piederošā ēkā, kas atrodas 308. Ziemeļvirdžīnijas ielā Amarillo.

Kad nākamajā dienā leitnants Edvards Viljams Smits ieradās adresē 308 North Virginia Street, Means viņam teica, ka viņš nevis īrē rezidenci apelācijas sūdzības iesniedzējam, bet ir devis viņam atļauju tur uzturēties kā viesim, jo ​​viņam viņu žēl.⁹Līdzekļi deva rakstisku piekrišanu kratīšanai dzīvesvietā. Pēc tam policija veica kratīšanu dzīvesvietā un atrada čeku par 32. kalibra munīcijas iegādi vietējā K-Mart veikalā.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Līdzeklim trūka pilnvaru piekrist kratīšanai dzīvesvietā.¹⁰Piekrišanas meklēšana ir noteikts izņēmums ceturtā grozījuma prasībām un prasībām par iespējamo iemeslu. Šneklots pret Bustamonti, 412 U.S. 218 (1973); Reasor pret valsti, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim App. 2000). Trešā persona var pienācīgi piekrist kratīšanai, ja tai ir kontrole un pilnvaras izmantot pārmeklējamās telpas. Amerikas Savienotās Valstis pret Matloku, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner pret valsti, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999).

Šeit fakti liecina, ka Means kontrolēja un pilnvaroja izmantot pārmeklētās telpas. Līdzekļi ļāva apelācijas sūdzības iesniedzējam palikt savā īpašumā pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs tika izmests no mājas. Īpašums sastāvēja no divām ēkām A un B. Līdzekļi ļāva apelācijas sūdzības iesniedzējam uzturēties B, aizmugurējā mājā, kurai bija inženierkomunikācijas, bet tā tika izmantota uzglabāšanas vajadzībām. Means sacīja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka aizmugurējo māju nav vērts īrēt un ka tā bija tikai vieta, kur viņam meklēt patvērumu, līdz viņš atrada sev citu dzīvesvietu. Tā vietā, lai maksātu īri, apelācijas sūdzības iesniedzējs uzkopa īpašumu par līdzekļiem. Komunālie pakalpojumi bija uz Means vārda, un Means maksāja komunālo pakalpojumu rēķinus, kamēr apelācijas sūdzības iesniedzēja tur uzturējās. Gan apelācijas sūdzības iesniedzējam, gan Meansam bija ārdurvju slēdzenes atslēgas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs mājoklī glabāja savas personīgās mantas, taču nekādas mēbeles ēkā neievietoja. Līdzekļi liecināja, ka, cik viņam zināms, apelācijas sūdzības iesniedzējs pēc slepkavībām nekad nav atgriezies dzīvesvietā.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, lai gan Meansam bija telpu atslēgas, Means nevarēja dot derīgu piekrišanu kratīšanai, jo viņš nekad neiegāja savu īrnieku vai viesu mājās, kad tie nebija mājās. Tomēr, nosakot, vai trešā puse var dot piekrišanu meklēšanai, mēs nekoncentrējamies uz trešās puses informāciju faktiskais pārmeklēto telpu izmantošana. Drīzāk mēs skatāmies, vai trešajai pusei bija iestāde izmantot telpas. Garsija pret valsti, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), sert. liegta, 514 U.S. 1005 (1995).

In Garsija , atbildētāja saimnieks bija garāžas īpašnieks, kurā atbildētājs dzīvoja. Viņš un viņa saimnieks vienojās, ka saimnieks var ieiet garāžā, kad vien vēlas. Abiem vīriešiem bija jābūt telpu atslēgai. Atbildētājs apgalvoja, ka viņa saimniekam nebija tiesību piekrist kratīšanai, jo viņš faktiski nebija izmantojis savas tiesības iekļūt garāžā. Id. 851. Mēs rīkojām:

Lai gan [saimnieks], iespējams, nesen nebija ienācis garāžā, lai iegūtu īpašumu, pierādījumi liecina, ka viņam bija skaidra mutiska vienošanās ar apelācijas sūdzības iesniedzēju, ka viņš var turpināt izmantot telpas, glabājot tajā savu īpašumu. Nebija pierādījumu, ka šim nolīgumam būtu ierobežots darbības joma vai ilgums. Sakarā ar neapstrīdamo liecību, ka gan [īpašniekam], gan apelācijas sūdzības iesniedzējam bija vienlīdzīga pieeja garāžas dzīvoklim, [saimniekam] bija tiesības piekrist kratīšanai.

Id. pie 851-52 (zemsvītras piezīme izlaista). Konkrētajā lietā Means liecināja, ka viņam nebija ieraduma ieiet savu īrnieku vai viesu mājokļos, kad tie nebija mājās. Tomēr protokolā nav pierādījumu, ka Means būtu atturējies no iekļūšanas telpās kāda cita iemesla dēļ, izņemot paša uzspiestas pacietības dēļ.

Pierādījumi liecina, ka Means kontrolēja un pilnvaroja izmantot aizmugurējo māju un varēja dot derīgu piekrišanu kratīšanai. Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atceļot apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu apspiest Means ēkas neattaisnotās kratīšanas rezultātus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja otrais kļūdas punkts tiek atcelts.

Trešajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nedodot norādījumu žūrijai neņemt vērā nelikumīgi iegūtos pierādījumus saskaņā ar 38. panta 23. punktu. Pirmās instances tiesai zvērināto apsūdzībā ir jāiekļauj 38.23. panta norādījums tikai tad, ja pastāv faktisks strīds par pierādījumu iegūšanas veidu. Tomass pret valsti, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986).

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tika izvirzīts jautājums par faktu, kas saistīts ar Means pilnvarām piekrist kratīšanai aizmugurējā mājā. Tomēr fakti, kas atbalstīja Means aizmugurējās ēkas bezatlīdzības pārmeklēšanu, netika apstrīdēti. Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs tagad virzās uz priekšu juridiski arguments, ka Means pilnvaras izmantot un kontrolēt telpas nebija līdzvērtīgas apelācijas sūdzības iesniedzējai, faktiskie pamati Means pilnvarām piekrist kratīšanai tiesas procesā netika apstrīdēti. Nekāda instrukcija nebija nepieciešama.^vienpadsmit Id. Apelācijas sūdzības iesniedzēja trešais kļūdas punkts tiek atcelts.

Ceturtajā kļūdas punktā apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd ierakstītās atzīšanās, ko viņš sniedza pēc aresta Hjūstonā 1998. gada 24. jūlijā, pieņemamību.¹²Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa arests bija nelikumīgs, jo apcietināšanas orderis tika pamatots ar iespējamu liecību, kas, savukārt, bija balstīta uz seržanta Horna zvērinātu sūdzību, kurā bija daudz pierādījumu, atsaucoties uz nelikumīgi iegūtiem priekšmetiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs īpaši apstrīd iespējamā iemesla liecību, jo tajā bija sīki aprakstīta virsnieka Hārdina apstāšanās un apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmeklēšana, kā arī tika likts liels uzsvars uz to, ka Hārdins apelācijas sūdzības iesniedzēja kabatā atrada 32. kalibra lodi.

Tā kā viņa arests bija nelikumīgs, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ierakstītā atzīšanās bija jānoklusē kā nelikumīgi iegūta saskaņā ar 38.23. pantu, Teksasas likumā noteikto izslēgšanas noteikumu. 38.23. pants nosaka:

Nekādus pierādījumus, ko ieguvusi amatpersona vai cita persona, pārkāpjot kādus Teksasas štata konstitūcijas vai likumu, vai Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas vai likumu noteikumus, nevar uzskatīt par pierādījumiem pret apsūdzēto tiesas procesā. jebkura krimināllieta...

Apelācijas sūdzības iesniedzēja argumenta būtība ir tāda, ka viņa arests bija nelikumīgs, jo viņu nelikumīgi apturēja un pārmeklēja virsnieks Hārdins. Iemeslu dēļ, ko mēs apstiprinājām apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā kļūdas punktā, mēs apstiprinājām aizturēšanas un pārmeklēšanas pamatotību, mēs arī uzskatām, ka šis arguments nav pamatots. Apelācijas sūdzības iesniedzēja ceturtais kļūdas punkts tiek atcelts.

Nekonstatējot atgriezenisku kļūdu, mēs apstiprinām pirmās instances tiesas spriedumu.

Piegādāts 2002. gada 3. aprīlī

Publicēt

*****

¹Ja nav norādīts citādi, visas turpmākās atsauces uz pantiem attiecas uz Kriminālprocesa kodeksu.

²Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka pirmās instances tiesas noraidīšana viņa ierosinājumam apspiest tika pārkāptas viņa tiesības saskaņā ar Teksasas konstitūcijas I pantu, 9. iedaļu un Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 38.23. pantu. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs nesniedz atsevišķas pilnvaras vai argumentus savām valsts konstitucionālajām pretenzijām, mēs atsakāmies tās izskatīt. Skat Tex.R.App.P. 38,1; Heitmans v. valstis, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim App. 1991).

³Ja vien nav norādīts citādi, fakti, kas attiecas uz šo kļūdas punktu, ir ņemti no Amarillo policijas departamenta virsnieka Timotija Hārdina liecības par apspiešanu.

⁴ Terijs pret Ohaio , 392 U.S. 1 (1968).

⁵Hārdins atzina, ka novirzījies no apmācības, jo sākotnējās kratīšanas laikā nav noglaudījis apelācijas sūdzības iesniedzēja dzimumorgānu zonu.

⁶Lai gan viņš savus argumentus izklāsta pamatotu aizdomu valodā, šķiet, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs galvenokārt apgalvo, ka viņa darbības šāvienu rītā bija tikpat atbilstošas ​​nevainīgai darbībai, kā noziedzīgai darbībai un tāpēc nevarēja būt par pamatu pamatotām aizdomām. . Tika nepārprotami atcelts jēdziens, kas atbilst nevainīgai darbībai un noziedzīgai darbībai Woods , 956 S.W.2d pie 38.

⁷Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Hārdins viņu aizturēja sešdesmit minūtes. Šo apgalvojumu viņš pamato ar Hārdina liecību, ka viņš tika nosūtīts pēc šāvienu izsaukuma pulksten 2:26 un ka viņš apelācijas sūdzības iesniedzēju atbrīvoja savas māsas mājā aptuveni pulksten 3:36. Tomēr, tuvāk aplūkojot Hārdina liecības, atklājas, ka faktiskā aizturēšana nebija tik ilgi. Hārdins liecināja, ka viņš tika nosūtīts pulksten 2:26, ​​ka viņam bija nepieciešamas dažas minūtes, lai nogādātu notikuma vietu, un ka viņš sastapa apelācijas sūdzības iesniedzēju aptuveni piecpadsmit minūtes pēc viņa ierašanās notikuma vietā. Patiešām, apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz šo noilgumu, lai pamatotu savu argumentu, ka Hārdinam nebija pamatotu aizdomu par viņu aizturēšanu. Pagāja papildu laiks, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrita pavadīt Hardinu uz sava drauga dzīvesvietu, lai apstiprinātu viņa identitāti, un pieņēma Hārdina piedāvājumu aizvest viņu uz māsas māju. Hārdins liecināja, ka viņam bija vajadzīgas piecas līdz desmit minūtes, lai aizvestu apelācijas sūdzības iesniedzēju uz māsas māju.

⁸Apelācijas sūdzības iesniedzējs turklāt apgalvo, ka pirmās instances tiesas noraidīšana viņa ierosinājumam apspiest tika pārkāptas viņa tiesības saskaņā ar Teksasas konstitūcijas I pantu, 9. iedaļu un Teksasas Kriminālprocesa kodeksa 38.23. pantu. Atkal, tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs neizšķir federālo un štata likumu, mēs viņa štata konstitucionālās prasības neapskatīsim atsevišķi. Tex.R.App.P. 38,1; Heitmens, 815 S.W.2d pie 690-91 n.23.

⁹Apelācijas sūdzības iesniedzējs dzīvoja kopā ar savu bijušo draudzeni Mistiju Keiloru, kura bija viena no upuriem Marka Keilora māsa, dzīvesvietā, kurā notika slepkavības. Šī rezidence arī piederēja Meansam, un apelācijas sūdzības iesniedzējs Meansu iepazina laikā, kad viņš dzīvoja kopā ar Mistiju Keiloru. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sazinājās ar Means dažas dienas pirms 1998. gada Jaungada dienas un pastāstīja Means, ka viņš ir izmests no Misty Caylor mājas.

¹⁰Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka viņam bija tiesiska paļāvība uz privātumu dzīvesvietā, jo tur atradās visas viņa mantas un tika uzturētas slēdzenes, lai nepieļautu citu personu iekļūšanu. Turklāt viņš atzīmē, ka likumā ir atzītas īrnieku tiesības uz privāto dzīvi, lai gan viņš nepārprotami neapgalvo, ka bija M. Means īrnieks. vai apelācijas sūdzības iesniedzējam bija likumīgas cerības uz privātumu, kas būtu pārkāpts, ja policija būtu pārmeklējusi telpas bez Means piekrišana un tas, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs bija īrnieks, ir jautājumi, kas juridiski un konceptuāli ir nošķirti no noteikšanas par to, vai uzņēmumam Means bija tiesības piekrist meklēšanai. Tādējādi mēs aprobežojamies ar mūsu diskusiju par Means pilnvarām sniegt piekrišanu.

^vienpadsmitApelācijas sūdzības iesniedzējs nepieprasīja 38.23. panta norādījumu un norādīja, ka viņam [nav] iebildumu pret ierosināto apsūdzību. Tā kā mēs uzskatām, ka kļūda nav radusies, mums nav jāizlemj, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs atteicās no apgalvotās žūrijas apsūdzības kļūdas. Tomass , 723 S.W.2d pie 707.

¹²Apelācijas sūdzības iesniedzējs papildus apgalvo, ka zvērināta sūdzība Sgt. Horns un apcietināšanas orderis bija jāatceļ saskaņā ar 38. panta 23. punktu. Lai gan šie divi elementi attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēja aizturēšanas pamatotību, tie netika iekļauti pierādījumos par vainīgu vai sodu. Attiecīgi mēs ierobežojam savu diskusiju par apelācijas sūdzības iesniedzēja ierakstītas atzīšanās pieņemamību saskaņā ar 38. panta 23. punktu.