| Džons Maikls Beins tika atzīts par vainīgu un notiesāts uz nāvi par 60 gadus veca Roisa D. Freizera slepkavību 1988. gadā, guļot vannā, kas bija pilna ar ūdeni savās mājās netālu no Memfisas, Tenesī štatā. Freizers bija aizķēries; viņam virs galvas bija uzlikts plastmasas maisiņš; un viņam ap kaklu bija piesiets elektrības vads. Virzulis bija uzlikts uz viņa sejas, acīmredzot, lai viņa galva būtu iegremdēta. Freizera māja tika izpostīta: tika apgāztas vairākas lampas un pelnu trauki
Tenesī Augstākā tiesa Valsts v. Bane Tenesijas štats pret Džonu Maiklu BEinu. Nr. W1997-02158-SC-DDT-DD. 2001. gada 03. jūlijs E. RILEY ANDERSON, C.J., sniedza tiesas atzinumu, kurā pievienojās FRANKS F. DROVOTA, III, Dženisa M. HOLDER un VILJAMS M. BĀRKERS, Dž. Džozefs S. Ozments, Memfisa, T. N., un Čārlzs S. Kellijs (Dyersburg, TN), apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā Džons Maikls Beins. Maikls E. Mūrs, ģenerāladvokāts; Eimija L. Tarkingtone, ģenerālprokurora vietniece; Viljams L. Gibons, apgabala ģenerālprokurors; un Tomass D. Hendersons un Kevins R. Rardins, apgabala prokuroru palīgi, Tenesī štatā. VIEDOKLIS Apsūdzētais Džons Maikls Beins tika notiesāts par smagu slepkavību, veicot laupīšanu 1988. gada novembrī. Zvērināto tiesa sākotnēji piesprieda nāvessodu pēc tam, kad konstatēja, ka pierādījumi ir divi vainu pastiprinoši apstākļi (1) slepkavība. bija īpaši šausmīgs, zvērīgs vai nežēlīgs, jo tas ietvēra spīdzināšanu vai prāta izvirtību, un (2) slepkavība tika izdarīta noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā, kas pārsniedz pierādījumus par atbildību mīkstinošiem faktoriem. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Izskatot apelāciju, šī tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu, bet nosūtīja jaunu spriedumu, jo zvērināto tiesas pieteikumā par noziedzīgu slepkavību pastiprinošo apstākli tika dublēts noziedzīgs nodarījums slepkavībā, pārkāpjot Tenesī konstitūcijas I panta 16. pantu. Skat. State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Pēc jaunas notiesāšanas zvērinātie atkal piesprieda nāvessodu pēc tam, kad tā konstatēja, ka pierādījumi par diviem vainu pastiprinošiem apstākļiem (1) slepkavība bija īpaši zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu un prāta samaitātību, un (2) slepkavība izdarīts, lai izvairītos no apsūdzētā likumīgas aizturēšanas vai saukšanas pie kriminālatbildības, iejauktos tajā vai nepieļautu to vai citus pierādījumus par atbildību mīkstinošiem faktoriem. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Pēc tam, kad Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja nāvessodu, lieta tika iekļauta šajā tiesā. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Tenesī Augstākā tiesa automātiski pārskata notiesāšanas apstiprinājumu un nāvessodu.). Pēc ieraksta, īsu dokumentu un piemērojamo pilnvaru izskatīšanas mēs norādījām septiņus jautājumus mutiskai argumentācijai.1Tagad mēs uzskatām, ka: (1) pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atsakoties sniegt norādījumus zvērinātajiem, ka apsūdzības liecinieks Braiens Lavets bija līdzdalībnieks, kura liecības bija jāapstiprina, lai konstatētu vainu pastiprinošu apstākli; (2) pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atsakoties atzīt Braiena Loveta medicīniskos un psiholoģiskos datus; (3) Pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, atsakoties atļaut atbildētāja lieciniekam ekspertam palikt tiesas zālē; (4) pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, atļaujot apsūdzībai argumentēt ar likumu neparedzētu atbildību pastiprinošu apstākli; (5) pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu žūrijas pieteikumu par atbildību pastiprinošo apstākli, kas izklāstīts lietā Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu žūrijas pieteikumu par atbildību pastiprinošo apstākli, kas izklāstīts lietā Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); un (7) nāvessods nebija patvaļīgs vai nesamērīgs, kā šajā gadījumā tika piemērots atbildētājam. Tāpat piekrītam Krimināllietu tiesas secinājumiem par pārējiem jautājumiem, kuru attiecīgās daļas ir iekļautas šī atzinuma pielikumā. Attiecīgi mēs apstiprinām Krimināllietu apelācijas tiesas spriedumu. PAMATOJUMS 1988. gada 19. novembrī policija atrada upura Roisa D. Freizera (60 gadus veca) līķi, kas gulēja ar ūdeni pilnā vannā savās mājās netālu no Memfisas, Tenesī štatā. Freizers bija aizķēries; viņam virs galvas bija uzlikts plastmasas maisiņš; un viņam ap kaklu bija piesiets elektrības vads. Virzulis bija uzlikts uz viņa sejas, acīmredzot, lai viņa galva būtu iegremdēta. Freizera māja tika izpostīta: vairākas lampas un pelnu trauki tika apgāzti, un daudzi priekšmeti bija izkaisīti nekārtībā. Braiens Lavets, kuram noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī bija 16 gadi, liecināja, ka viņa māte Donna Loveta un apsūdzētais Džons Maikls Beins apsprieduši upura aplaupīšanas plānu vairākas dienas pirms viņa nogalināšanas. Plānots, ka Donna Loveta apciemot Freizeru, kuru viņa pazina, un padarīt viņu bezsamaņā, iepilinot viņa alū Visine acu pilienus. Pēc tam Beins ieiet Freizera mājās un kopā ar Donnu Lovetu veica laupīšanu. Pēc Braiena Loveta teiktā, Beins sacīja, ka Freizers būs jānogalina, jo viņš pazīst [Lovetu] un pastāstīs viņai. Braiens Lovets sacīja, ka viņš un Beins apsprieduši upura aizrīšanu vai saduršanu. Nākamajā dienā pēc aplaupīšanas plāna apspriešanas Donna Loveta un apsūdzētais Beins eksperimentēja, iedodot Braienam Lovetam alu ar acu pilieniem, lai noskaidrotu, vai tas neizraisa viņu bezsamaņā. Braiens Lovets liecināja, ka tas licis viņam aizmigt piecu minūšu laikā pēc alus izdzeršanas. Tomass Lovets, Braiena jaunākais brālis, arī liecināja, ka atcerējies, ka Braiens dzēra alu, kurā bija acu pilieni. Kaut kad 1988. gada 17. novembra vēlā pēcpusdienā Beins Donnas Lovetas un viņas divu dēlu Braiena un Tomasa Lovetu pavadībā vairākas reizes brauca ar savu automašīnu garām Freiziera mājām, taču neviena nebija mājās. Bāns paskaidroja, ka grasās aizņemties naudu no iemītnieka. Kad viņi ieraudzīja Freizera automašīnu pie mājas, Donna Loveta izkāpa no automašīnas un viena iegāja mājā. Pēc tam Beins aizgāja un aizveda Braienu un Tomasu uz Braiena draudzenes mājām. Pēc neilga laika Beins paņēma zēnus un aizveda tos uz Lovetu treileri Riplijā, Tenesī. Pēc tam Bane kopā ar Braienu Lavetu atgriezās Freiziera mājās. Kad Donna Loveta divas reizes signalizēja, mirgojot verandas gaismā, Beins ienāca Freizera mājās, atstājot Braienu Lavetu automašīnā. Saskaņā ar Braiena Loveta liecībām aptuveni trīsdesmit minūtes vēlāk Beins un Donna Loveta pieskrēja pie automašīnas, nesot vairākas Freiziera īpašuma mantas. Beina cimdos bija asinis, un Donna Loveta raudāja un sarūgtināja. Braucot no notikuma vietas, Bane pastāstīja Braienam, ka viņš vairākas reizes sitis cietušo, jo viņš turpināja piecelties un ka viņš nogriezis [upura] riekstus. Bane arī teica, ka viņš ir paņēmis 726 USD un ka viņš ir paveicis tik labu darbu, ka ir pelnījis alu. Beins tika arestēts divas dienas vēlāk, kad Donna Loveta policijai ziņoja par 1988. gada 17. novembra notikumiem.2 Braiens Lovets liecināja, ka viņa māsa izdarīja pašnāvību vairākus mēnešus pirms upura nogalināšanas un ka viņš pats divas reizes bija mēģinājis izdarīt pašnāvību pirms 1988. gada 17. novembra. Viņš atzina, ka ir ārstējies Čārterleiksaidā un Memfisas Garīgās veselības institūtā un ka viņš bijusi kokaīna, ātruma, marihuānas un alkohola lietošanas anamnēze. Lovets arī atzina, ka viņš par slepkavību sniedzis pretrunīgus paziņojumus. Vienā paziņojumā viņš varas iestādēm bija teicis, ka ieskatījies Freizera logā un redzējis Beinu turam nazi pie upura cirkšņa, kamēr Donna Loveta uzlikusi upurim virs galvas maisu. Viņš neatcerējās, kāpēc viņš bija nācis klajā ar šādu paziņojumu, un atzina, ka nekad nav atstājis Bane automašīnu. Lovets liecināja, ka viņš tika arestēts par zādzību pēc tam, kad Bane tika notiesāts, un ka viņš tika ievietots vienā cietuma kamerā ar apsūdzēto. Viņš atzina, ka parakstījis paziņojumu, ka tiesā melojis, jo baidījies no apsūdzētā. Dr Džerijs Fransisko, Šelbijas medicīnas eksperts, liecināja, ka upura nāves cēlonis bija saišu nožņaugšanās ar asfiksiju. Auduma sprauslas, plastmasas maisiņa un elektrības vada kombinācija bija pārtraukusi asins piegādi upura smadzenēm un skābekļa piegādi viņa plaušām. Upura mēle no auduma aizbāzņa bija iespiesta viņa mutes aizmugurē. Doktors Fransisko norādīja, ka upuris varēja tikt bezsamaņā dažu sekunžu vai minūšu laikā atkarībā no ligatūras nožņaugšanas smaguma pakāpes un spēka, taču upura nāve prasīja vairākas minūtes. Dr Francisco liecināja, ka cietušajam bija plaši zilumi ap acīm, galvu, kaklu, rokām un gurniem; asara un skrāpējums zem kreisās acs; un nobrāzumi ap kaklu. Nekas neliecināja par cietušā cirkšņa apvidus vai sēklinieku maisiņa ievainojumiem. Doktors Fransisko liecināja, ka cietušā plaušās atrastais šķidrums atbilst konstatējumam, ka upuris bija dzīvs, kad tika ievietots ūdenī. Apsūdzētais Bane aicināja vairākus lieciniekus liecināt viņa vārdā. Braiens Lovets identificēja Donnas Lovetas rokrakstu divās vēstulēs, kuras viņa bija rakstījusi Beinam pēc slepkavības. Vienā no vēstulēm bija norādīts, ka Braiens Lavets tiesas laikā melojis un viņu piespiedusi apsūdzība. Donna Lovett arī rakstīja, ka tikai viņa un Bane zināja, kas notika Frazier mājās. Vilma Maknīla, apsūdzētā tante, liecināja, ka Beins bijis ļoti tuvu viņa mātei, kura 1988. gada aprīlī nomira no vēža. Maknīls liecināja, ka Beins uzaudzis, strādājot fermā. Viņa paziņoja, ka mīl Beinu, un lūdza žūriju saudzēt viņa dzīvību. Maybelle Cunningham, arī apsūdzētā tante, liecināja, ka abi Beina vecāki ir miruši. Kaningems liecināja, ka Banam bija divi dēli, 14 un 10 gadus veci. Mārvins Ramijs liecināja, ka Beins jaunībā strādājis savā fermā un bijis labs strādnieks. Remijs liecināja, ka viņa sieva rūpējās par Beinu un viņš nekad nav radījis nepatikšanas. Terēza Goforta, Bane un Donna Lovett līdzstrādniece J.P.W. Enterprises, liecināja, ka Bane bija labs, strādīgs. Viņa liecināja, ka Bane un Donna Lovett satiekas un ka Lovets bija ārkārtīgi greizsirdīgs. Apmēram nedēļu pirms slepkavības Donna Loveta sacīja Gofortam, ka, ja viņai [apsūdzētais] nebūtu, neviens to nedarītu un ka viņa redzētu, ka viņš ir aizslēgts līdz šim, viņš nekad neizkļūs ārā. Alisija Šadela Greja, Beina māsīca, arī liecināja, ka Donna Loveta bijusi ļoti īpašnieciska un greizsirdīga. Trīs nedēļas pirms slepkavības Greja dzirdēja Lovetu sakām: Ja es nevaru iegūt Maiklu, neviena sieviete nevarētu iegūt Maiklu, un es redzēšu mūs abus aiz restēm. Donna Loveta vēlāk tajā pašā dienā Greja mājās mēģināja izdarīt pašnāvību, pārdozējot tabletes, un Bane viņu aizveda uz neatliekamās palīdzības numuru. Greja liecināja, ka pēc Beina notiesāšanas Braiens Lavts viņai stāstījis, ka viņa māte piekritusi atzīt savu vainu apmaiņā pret 35 gadu cietumsodu un ka viņš nevēlas redzēt, ka nevainīgs vīrietis nonāk cietumā. Viņš sacīja, ka plāno uzrakstīt ar zvērestu apliecinātu apliecinājumu, kurā norādīts, ka Bānam nav nekādas daļas nodarījuma izdarīšanā. Diāna Beina liecināja, ka satikās ar Banu, kamēr viņš atradās cietumā, un iemīlējās viņā pēc regulāras sarunas ar viņu pa telefonu. Viņa apprecējās ar Beinu 1995. gada martā un katru sestdienu dodas 200 jūdzes turp un atpakaļ, lai viņu apciemotu. Viņas bijušais vīrs nomira 1994. gada augustā, un viņai no šīs laulības bija trīs dēli. Pēc visu iepriekš minēto pierādījumu izskatīšanas žūrija konstatēja, ka ir pierādījumi, kas apstiprina divus atbildību pastiprinošus apstākļus: (1) ka slepkavība bija īpaši zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu un prāta samaitātību.3un (2) ka slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no apsūdzētā vai citas personas likumīgas aizturēšanas vai saukšanas pie atbildības, traucētu to vai nepieļautu to. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Pēc tam, kad vēl vairāk konstatēja, ka vainu pastiprinošie apstākļi pārsniedz pierādījumus par atbildību mīkstinošiem apstākļiem, žūrija piesprieda nāvessodu. ANALĪZE Līdzdalībnieka liecību apstiprinājums Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nenorādot zvērināto tiesai, ka Braiens Lavts bija noziedzīga nodarījuma līdzdalībnieks un ka vainu pastiprinošu apstākli nevar balstīt uz līdzzinātāja neapstiprinātām liecībām. Valsts uzskata, ka līdzzinātāja liecības apstiprinājums soda noteikšanai nav nepieciešams; ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atsakoties sniegt norādījumus žūrijai, ka apstiprinājums ir nepieciešams kā ar likumu neatrunāts atbildību mīkstinošs apstāklis; un ka jebkurā gadījumā Braiena Loveta liecību apstiprināja viņa jaunākā brāļa Tomasa Loveta liecība. Tiesa vairākkārt ir atzinusi, ka notiesājošs spriedums nevar būt pamatots tikai ar noziedzīga nodarījuma līdzdalībnieka neapstiprinātām liecībām. Skat. State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn. 1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Mēs esam aprakstījuši šīs prasības būtību šādi: [J]ir jābūt apliecinātam kādam faktam, kas ir pilnīgi neatkarīgs no līdzdalībnieka liecībām, kas pats par sevi ļauj izdarīt secinājumu ne tikai par nozieguma izdarīšanu, bet arī par to, ka tajā ir iesaistīts apsūdzētais; un šajā neatkarīgajā apstiprinošajā liecībā ir jāiekļauj arī daži fakti, kas nosaka atbildētāja identitāti. Šie apstiprinošie pierādījumi var būt tieši vai pilnīgi netieši, un tiem nav jābūt pietiekamiem, lai pamatotu notiesājošu spriedumu; noteikuma prasību izpildei pietiek, ja tas godīgi un leģitīmi tiecas saistīt tiesājamo ar apsūdzētā nozieguma izdarīšanu. Nav nepieciešams, lai apstiprinājums attiektos uz katru līdzdalībnieka pierādījumu daļu. State v. Bigbee, 885 S.W.2d pie 803 (citēts Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (atsauces izlaistas)) (izcēlums pievienots). Kā pareizi apgalvo valsts, šī tiesa nekad nav attiecinājusi apstiprinājuma prasību līdz līdzdalībniekam, kurš liecināja tiesas procesa notiesāšanas posmā. Skat. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (pārliecība var nebūt pamatota ar līdzdalībnieka liecību, ja vien tam nav apstiprinājuma). Tāpat nav tiesību normu, kas prasītu līdzzinātāja liecības apstiprināšanu vainu pastiprinoša apstākļa konstatēšanai tiesas procesa notiesāšanas stadijā. Tā vietā šī noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laikā tiesību akti, kas reglamentēja pierādījumu pieņemamību tiesas procesa notiesāšanas fāzē, noteica sekojošo: Notiesāšanas procesā pierādījumus var iesniegt par jebkuru lietu, ko tiesa uzskata par būtisku sodīšanai, un tie var ietvert, bet ne tikai, nozieguma raksturu un apstākļus; atbildētāja raksturs, pagātnes vēsture un fiziskais stāvoklis; jebkuri pierādījumi, kas tiecas noteikt vai atspēkot tālāk (i) apakšpunktā uzskaitītos atbildību pastiprinošos apstākļus; un jebkādi pierādījumi, kas tiecas noteikt vai atspēkot jebkādus atbildību mīkstinošus faktorus. Jebkurus šādus pierādījumus, kuriem tiesa uzskata par pierādījuma spēku jautājumā par sodu, var saņemt neatkarīgi no to pieļaujamības saskaņā ar pierādīšanas noteikumiem, ar nosacījumu, ka apsūdzētajam tiek dota godīga iespēja atspēkot jebkādus šādi atzītus baumas. Tomēr šī apakšnodaļa nav interpretējama kā tāda, kas atļauj iesniegt pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot Amerikas Savienoto Valstu vai Tenesī štata konstitūciju. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). Acīmredzot statūtos nav skaidru noteikumu par līdzdalībnieka liecību apstiprināšanu, un tā vietā pirmās instances tiesai tiek piešķirta plaša rīcības brīvība, lemjot par pierādījumu pieļaujamību. Skat. State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (apspriežot pirmās instances tiesas plašo rīcības brīvību saskaņā ar identiskiem Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Papildus tam, ka nav judikatūras vai likumā noteiktas pilnvaras, mēs tāpat neatrodam nekādu citu pamatojumu vai loģisku pamatojumu, lai piemērotu apstiprinājuma prasību kapitālsoda piespriešanas procesā. Apstiprinājuma prasības mērķis ir nodrošināt, ka notiesājoša sprieduma pamatā nav tikai tāda liecinieka liecība, kurš arī bija iesaistīts noziedzīga nodarījuma izdarīšanā. Skatiet Bigbee, 885 S.W.2d pie 803. Tiesas sodīšanas procesā apsūdzētais jau ir notiesāts par noziedzīgo nodarījumu, un uz jebkura līdzdalībnieka liecībām tika attiecināta apstiprinājuma prasība tiesas procesa vainas posmā.5Skatīt cilvēkus pret Hamiltonu, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Turklāt nāvessoda shēma kopumā ietver daudzus īpašus noteikumus, lai nodrošinātu augstu uzticamības pakāpi, pieņemot lēmumu par nāvessoda piemērotību. Zvērināto tiesai ir jāatzīst, piemēram, ka apsūdzība ir bez saprātīgām šaubām pierādījusi jebkuru atbildību pastiprinošu apstākli un ka pierādījumi par vainu pastiprinošiem apstākļiem ir svarīgāki par vainu mīkstinošiem apstākļiem. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Žūrijas apsvērumi par atbildību mīkstinošiem faktoriem var ietvert jebkuru apsūdzētā rakstura vai ieraksta aspektu vai jebkuru no nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi. State v. Stout, 46 S.W.3d, 704 (citējot spriedumu Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Visbeidzot, katrs nāvessods ir rūpīgi jāpārbauda arī apelācijas procesā, lai noteiktu, vai žūrijas secinājumi ir pamatoti ar pierādījumiem un vai nāvessods ir patvaļīgs, pārmērīgs vai nesamērīgs ar citos gadījumos piespriestiem sodiem. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Ņemot vērā šos īpašos likumā noteiktos noteikumus, kas reglamentē soda piespriešanu, mēs secinām, ka nav pamata vai loģikas, lai piemērotu apstiprinājuma prasību tiesas procesa notiesāšanas fāzei. Saistītā jautājumā mēs piekrītam Krimināllietu apelācijas tiesas secinājumam, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, neizvirzot apsūdzību par līdzdalībnieku apstiprināšanu kā daļu no apsūdzētā pieprasītajiem ar likumu neatrunātiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Apsūdzētais bija pieprasījis divus īpašus norādījumus, kas daļēji norādīja, ka Braiens Lavts ir līdzdalībnieks; ka viņam trūka uzticamības viņa pretrunīgo paziņojumu un liecību dēļ; un ka viņš netika apsūdzēts vai notiesāts par viņa lomu nodarījumā. Tomēr saskaņā ar likumā noteiktajiem tiesību aktiem šī pārkāpuma izdarīšanas laikā pirmās instances tiesai nebija jādod norādījumi žūrijai par ar likumu nenoteiktiem atbildību mīkstinošiem faktoriem. Skat. State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Lai gan 1989. gada tiesību aktos ir nepieciešami norādījumi par atbildību mīkstinošiem faktoriem, kas nav tiesību akti, kas ir pamatoti ar pierādījumiem, tie nav piemērojami nodarījumiem, kas izdarīti pirms grozījumu spēkā stāšanās dienas. Skat. State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Jebkurā gadījumā žūrija uzklausīja pierādījumus par Braiena Loveta līdzdalību noziegumā un viņa pretrunīgos izteikumus. Aizstāvība enerģiski apgalvoja, ka pierādījumi apsūdzēja liecinieku un liek šaubīties par Bane līdzdalību slepkavībā. Tāpēc, pat ja konkrētais norādījums būtu bijis piemērots, tā neesamība neietekmēja iznākumu, kaitējot atbildētājam. Psiholoģiskie un medicīniskie ieraksti Apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties pieņemt ierakstus par Braiena Loveta medicīnisko un psiholoģisko ārstēšanu, lai ierosinātu liecinieku un radītu atlikušās šaubas par apsūdzētā lomu noziedzīgā nodarījumā. Štats iebilst, ka aizstāvībai bija atļauts plaši izpētīt Braiena Loveta medicīnisko un psiholoģisko izcelsmi un ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atsakoties atzīt pamatā esošos medicīniskos datus. Atbildētājs daļēji atsaucas uz Tenn. R. Evid. 617, kas paredz, ka puse var piedāvāt pierādījumus tam, ka liecinieks notikuma vai liecības laikā ir cietis no rīcībspējas traucējumiem. Tomēr, kā jau tika apspriests iepriekš, pierādījumu pieļaujamību sprieduma piespriešanas procesā lielā mērā reglamentē likums, kas jāinterpretē tā, lai tiesas tiesnešiem dotu plašāku rīcības brīvību, nekā tas parasti būtu atļauts saskaņā ar Tenesī pierādīšanas noteikumiem. Valsts pret Simsu, 45 S.W.3d, 14.8Mēs arī novērojām Sims: Pierādījumu noteikumus nevajadzētu piemērot, lai nepieļautu citādi ticamu pierādījumu ieviešanu, kas attiecas uz soda jautājumu, jo tie attiecas uz atbildību mīkstinošiem vai pastiprinošiem apstākļiem, konkrētā nozieguma raksturu un apstākļiem vai personas raksturu un izcelsmi. apsūdzētais. Tomēr, kā liecina mūsu lietu vēsture, tiesnešiem un advokātiem piešķirtā rīcības brīvība pirmās pakāpes slepkavību lietās notiesāšanas laikā nav neierobežota. Mūsu konstitucionālie standarti prasa izmeklēšanu par notiesāšanas pierādījumu uzticamību, atbilstību, vērtību un kaitīgo ietekmi, lai saglabātu fundamentālu taisnīgumu un aizsargātu gan apsūdzētā, gan cietušā ģimenes tiesības. Pierādīšanas noteikumi dažos gadījumos var būt noderīgi ceļveži, lai panāktu šādus pieņemamības konstatējumus. Tomēr tiesas tiesnešiem nav stingri jāievēro pierādīšanas noteikumi. Šie noteikumi ir pārāk ierobežojoši un smagnēji sodu piespriešanas arēnā. Id. pulksten 14 (izcēlums). Atbildētājs arī pareizi apgalvo, ka atbildētājam ir atļauts uzrādīt pierādījumus par atlikušajām šaubām kā ar likumu neparedzētu atbildību mīkstinošu apstākli atkārtotas sprieduma pasludināšanas procesā. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Mēs nesen paskaidrojām: Pēc definīcijas atlikušās šaubas nosaka pierādījumi, kas liek apšaubīt atbildētāja vainu. Tas neaprobežojas tikai ar pierādījumiem, kas mazina apsūdzētā vainu noziegumos. Kamēr mēs vienojamies. ka ne visi impīčmenta pierādījumi būs nozīmīgi, lai parādītu atlikušās šaubas, no tā loģiski neizriet, ka impīčmenta pierādījumi nekad nebūs nozīmīgi, lai konstatētu atlikušās šaubas par atbildētāja vainu. Kur. izvirzītās atlikušās šaubas ir vienīgā liecinieka liecības apsūdzība, kas piedāvāja tiešus, nevis netiešus pierādījumus apsūdzētā līdzdalībai noziegumā, šāds pierādījums nepārprotami ir būtisks un pieļaujams, lai konstatētu atlikušās šaubas kā atbildību mīkstinošu apstākli. State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Paturot prātā šos principus, apsūdzētais apgalvoja, ka vēlas izmantot ierakstus, lai parādītu, ka Braienam Lovetam ir bijušas garīgās veselības problēmas; ka viņš īsi pirms noziedzīga nodarījuma tika atbrīvots no ārstēšanas bez ārsta ieteikuma; un ka viņa spēja atcerēties un saistīt faktus bija traucēta. Turklāt apsūdzētais apgalvoja, ka, tā kā Braiens Lavets bija galvenais pret viņu vērstais liecinieks, impīčmenta pierādījumi noteikti radīja šaubas par atbildētāja lomu nodarījumā. Ieraksti liecina, ka pirmās instances tiesa rūpīgi izskatīja šo jautājumu. Tiesa rīkoja vairākas zvērināto tiesas sēdes par šo jautājumu un neizslēdza apsūdzētā centienus nopratināt liecinieku saistībā ar viņa pašnāvības mēģinājumu vēsturi, garīgās veselības ārstēšanu un narkotiku lietošanu. Pirmās instances tiesa pat parakstīja rīkojumu, kas ļāva aizstāvībai iegūt noteiktus medicīniskos un psiholoģiskos datus. Soda pasludināšanas laikā Braiens Lavts liecināja par saviem diviem pašnāvības mēģinājumiem, no kuriem viens noticis mēnesi pirms noziedzīga nodarījuma, un liecināja, ka ārstējies divās garīgās veselības aprūpes iestādēs. Viņš liecināja, ka viņa māsa vairākus mēnešus pirms slepkavības izdarījusi pašnāvību. Visbeidzot, Lovett atzina savu marihuānas, kokaīna, alkohola un ātruma lietošanas vēsturi. Noraidot ierosinājumu par jaunas lietas izskatīšanu šajā jautājumā, pirmās instances tiesa izdarīja šādus secinājumus: Aizstāvis jautāja Braienam [sic] Lovettam par ierakstos esošo informāciju, un liecinieks visu atzina. Tādējādi žūrija uzklausīja pierādījumus no paša liecinieka, nebija ko impītēt, un aizstāvība varēja brīvi strīdēties par Braiena [sic] Lovetta uzticamību žūrijai noslēguma sarunā. ray buckey kur viņš tagad ir
Turklāt, kā norādīja Krimināllietu apelācijas tiesa, pierādījumi neliecināja, ka liecinieka iespējamā rīcībspēja pastāvēja noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā vai liecinieka liecības laikā. Skatīt Tenn. R. Evid. 617. Attiecīgi mēs secinām, ka atbildētājam netika liegta iespēja izmantot Braiena Loveta medicīniskās un psiholoģiskās vēstures pierādījumus, lai impīdētu liecinieka liecības vai radītu šaubas par apsūdzētā lomu noziedzīgā nodarījumā. Īsāk sakot, pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, nolemjot, ka psihiskie un psiholoģiskie ieraksti bija kumulatīvi attiecībā uz liecību un tāpēc ir nepieņemami. Aizsardzības eksperta liecinieka sekvestrācija Atbildētājs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi labojamu kļūdu un pārkāpusi viņa tiesības uz pienācīgu procesu un konfrontāciju, atsakoties atbrīvot atbildētāja ekspertu liecinieku patologu no liecinieku sekvestrācijas noteikuma. Atbildētājs īpaši apgalvo, ka viņa eksperta liecinieka klātbūtne tiesas zālē bija būtiska, lai atbildētu uz Šelbijas apgabala medicīnas eksperta liecību un atspēkotu tās. Valsts atbild, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību un ka jebkurā gadījumā atbildētājs nav pierādījis, kā viņam ir nodarīts kaitējums pirmās instances tiesas nolēmumam. Atbildētājs daļēji atsaucas uz Tenn. R. Evid. 615, kas paredz, ka [pēc] puses lūguma tiesa uzdod lieciniekus, tostarp atspēkojošos lieciniekus, izslēgt no tiesas vai citas tiesas sēdes. Tomēr noteikums arī paredz, ka tas neļauj izslēgt personu, kuras klātbūtne puse ir pierādījusi, ka tā ir būtiska puses lietas ierosināšanai. Tenn. R. Evid. 615. Noteikuma komentāri liecina, ka būtisks liecinieks var būt liecinieks eksperts, kas advokātam ir nepieciešams, lai palīdzētu advokātam izprast pretējas liecības. Skatīt Tenn. R. Evid. 615 (konsultatīvās komisijas komentāri). Noteikuma mērķis, vienkārši sakot, ir neļaut lieciniekam mainīt vai grozīt savu liecību, pamatojoties uz liecību, kas dzirdēta no citiem liecinošiem lieciniekiem. Skat. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Kā norāda atbildētājs, mēs nesen teicām, ka 615. noteikums nav piemērojams procesā, lai noteiktu, vai atbildētājs ir kompetents tikt izpildītam. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Spriežot, ka garīgās veselības ekspertiem bija atļauts palikt tiesas zālē, neskatoties uz vispārējiem liecinieku sekvestrācijas noteikumiem, mēs koncentrējāmies uz šādas kompetences procedūras unikālo raksturu: Garīgās veselības ekspertu atļaušana palikt tiesas zālē pierādījumu iesniegšanas laikā pilnībā atbilst kompetences procesa mērķim, proti, precīzi noskaidrot ieslodzītā garīgo stāvokli. Turklāt 615. noteikuma mērķis ir novērst briesmas, kas nerodas izpildāmās kompetences noteikšanas procesā. Ņemot vērā to, ka gan valstij, gan ieslodzītajam ir pieejami ekspertu ziņojumi pirms tiesas sēdes, pastāv mazs vai vispār nav risks, ka kāds no ekspertu lieciniekiem mainīs savu liecību vai pieņems faktus, par kuriem liecina citas personas. liecinieki. Id. pie 222-23 (izcēlums pievienots). Lai gan Coe iesaistīja psihiskās kompetences procesu, mēs uzskatām, ka briesmas, ko paredzēts novērst saskaņā ar 615. noteikumu, parasti nerodas attiecībā uz ekspertiem lieciniekiem nevienā procesā. Faktiski pierādīšanas noteikumi paredz, ka eksperts liecinieks var liecināt un pamatot savu viedokli ar pierādījumiem vai faktiem, kas ekspertam darīti zināmi tiesas sēdē vai pirms tās, un faktiem nav jābūt pieņemamiem tiesas procesā. Skatīt Tenn. R. Evid. 703. Turklāt lieciniekam ekspertam bieži vien var būt nepieciešams uzklausīt citu liecinieku liecību būtību, lai formulētu viedokli vai atbildētu uz citu ekspertu liecinieku viedokļiem. Īsāk sakot, atļauja ekspertam lieciniekam palikt tiesas zālē kā būtiskai personai parasti nerada risku, ka eksperts mainīs vai mainīs faktiskās liecības, pamatojoties uz tiesas zālē dzirdēto. Attiecīgi mēs secinām, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atsakoties ļaut atbildētāja lieciniekam ekspertam palikt tiesas zālē, neņemot vērā 615. noteikuma mērķi un piemērošanu. Tāpēc mums ir jānosaka, vai kļūda ir ietekmējusi tiesvedības iznākumu, kaitējot atbildētājam. Vispirms mēs novērojam, ka apsūdzētais un viņa eksperts patologs guvuši labumu no medicīniskās ekspertīzes liecībām no sākotnējās tiesas procesa. Apsūdzētais un viņa eksperts arī izmantoja autopsijas ziņojumu un konstatējumus attiecībā uz cietušā ievainojumu un nāvi. Turklāt nekas neliecina, ka medicīniskās ekspertīzes liecības būtu tik detalizētas vai sarežģītas, lai tās būtu ārpus aizstāvja spējas saprast un sagatavot aizstāvību. Visbeidzot, apsūdzētais neaicināja ekspertu liecināt, ierosinot jaunu tiesas sēdi, vai kā citādi nemēģināja piedāvāt pierādījumus par to, kā pierādījumi vai medicīniskā eksperta savstarpējā nopratināšana būtu atšķīrušās, ja viņa lieciniekam ekspertam būtu atļauts palikt tiesas zālē. Attiecīgi visu šo iemeslu dēļ mēs secinām, ka pirmās instances tiesas atteikums ļaut atbildētāja lieciniekam ekspertam palikt tiesas zālē neietekmēja iznākumu, kaitējot atbildētājam. Ar likumu neparedzēti atbildību pastiprinoši apstākļi Apsūdzētais apgalvo, ka apsūdzībai bija atļauts ieviest un argumentēt ar likumu neparedzētu atbildību pastiprinošu apstākli, atsaucoties uz apsūdzētā attiecībām ar sievietēm un viņa izlaidību. Apsūdzētā argumenti lielā mērā ir balstīti uz prokuratūras veikto viņa tantes Vilmas Maknīlas nopratināšanu attiecībā uz to, cik reižu apsūdzētais bija precējies, un sieviešu skaitu, ar kurām viņš bija iesaistīts attiecībās. Maknīls atbildēja, ka apsūdzētais ir bijis precējies divas reizes, taču viņa nezina par viņa personīgo dzīvi. Valsts apgalvo, ka pierādījumi bija piemēroti, lai atspēkotu atbildētāja iesniegtos pierādījumus par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Apsūdzētais apgalvo, ka apsūdzība nedrīkst apgalvot, ka zvērināto tiesa piespriež nāvessodu, pamatojoties uz jebkuru faktoru, kas nav likumā noteikts atbildību pastiprinošs apstāklis. Skat. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Tomēr, kā norāda valsts, apsūdzībai ir atļauts atspēkot visus atbildību mīkstinošus apstākļus, uz kuriem atsaucas apsūdzētais. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). Šajā gadījumā atbildētājs iesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus par viņa ģimenes stāvokli, laulību un diviem dēliem. Apsūdzība atbildēja, detalizēti aprakstot apsūdzētā attiecības ar vairākām sievietēm. Mēs piekrītam Krimināllietu apelācijas tiesai, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, ļaujot apsūdzībai šādā veidā atspēkot atbildību mīkstinošus pierādījumus.9Turklāt nekas neliecina, ka apsūdzība būtu izmantojusi pierādījumus kā ar likumu neparedzētu atbildību pastiprinošu apstākli vai kā citādi apgalvojusi, ka zvērināto tiesai bija atļauts izskatīt jebkuru ar likumu neparedzētu atbildību pastiprinošu apstākli. Saistītā argumentā apsūdzētais apgalvo, ka apsūdzība ir pieļāvusi nepareizu uzvedību, vairākas reizes nosaucot viņu par mīļoto noslēguma sarunu laikā un apgalvojot, ka apsūdzētais tikās ar citu sievieti, neskatoties uz to, ka bija pārcēlusies dzīvot pie Donnas Lovetas. Valsts apgalvo, ka prokurora noslēguma runa bija pareizi pamatota ar pierādījumiem. Šī tiesa bieži ir novērojusi, ka noslēguma runa ir vērtīga privilēģija, kuru nevajadzētu nepamatoti ierobežot. Skatiet lietu State v. Bigbee, 885 S.W.2d pie 809. Tāpat esam atzinuši, ka prokurors nedrīkst lietot nievājošas piezīmes vai apsaukāties. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (atsaucoties uz atbildētāju kā uz niknu suni). Pirmās instances tiesai ir plaša rīcības brīvība, kontrolējot argumentu gaitu, un tā netiks atcelta, ja šī rīcības brīvība netiks ļaunprātīgi izmantota. Turklāt apsūdzības pārkāpums nav uzskatāms par atgriezenisku kļūdu, ja nav pierādīts, ka tas ir ietekmējis iznākumu, kaitējot atbildētājam. Skatiet spriedumu Terry v. State, 46 S.W.3d, 156. lpp. Izskatot protokolu, mēs piekrītam Krimināllietu apelācijas tiesas secinājumam, ka prokurora noslēguma runa šajā lietā bija balstīta uz pierādījumiem un nebija paredzēta, lai apgalvotu ar likumu neparedzētu atbildību pastiprinošu apstākli. Gluži pretēji, šķiet, ka argumenti bija atbilde uz atbildētāja biežajiem uzbrukumiem Braiena Loveta uzticamībai. Prokurors daļēji iebilda: Braiens Lavets, kura māsa izdarīja pašnāvību, kurš pat nemācās skolā, pat nevarēja dzīvot kopā ar savu tēvu, galu galā dzīvoja kopā ar savu māti Donnu Lovetu un viņas “mīļāko”, apsūdzēto. Braiens Lovets, viņa dzīves problēmu dēļ, tāpat kā daudzi mazi bērni, iesaistījās narkotiku lietošanā. Pēc māsas pašnāvības [viņš] ieradās slimnīcā, lai saņemtu palīdzību. Viņš. mēģināja izdarīt pašnāvību, lietojot Tylenol, kas var būt pašnāvības mēģinājums, tas var būt tikai sauciens pēc palīdzības. Bet viņš to izdarīja divas reizes. Un galu galā viņš mēģināja saņemt palīdzību vai varbūt saņēma palīdzību, jo viņš devās uz divām psihiatriskajām iestādēm. Viņš šeit atgriezās vesels savas mātes un viņas “mīļās” klēpī. Un viņi sēž un runā par kāda aplaupīšanu. Viņa māte runā ar savu ‘mīļāko’, kas pārcēlusies pie viņas, par kāda veca vīrieša aplaupīšanu. Tāpēc viņš pievienojas sarunai. Viņi praktizē savus nokautēšanas pilienus uz viņu. Viņa māte un mātes “mīļā” praktizē viņam nokautas? Jā, viņam ir patiešām labs sākums, vai ne? Attiecīgi, aplūkojot to kontekstā, nekas neliecina, ka argumenti būtu aizkustinoši vai paredzēti, lai zvērinātie piespriestu nāvessodu, pamatojoties uz ar likumu nenoteiktu atbildību pastiprinošu apstākli. Turklāt, lai gan apsūdzībai būtu jāatturas no jebkāda veida apsaukāšanās, argumenti nekādā veidā neietekmēja spriedumu, lai kaitētu apsūdzētajam. Briesmīgi, zvērīgi vai nežēlīgi vainu pastiprinoši apstākļi Atbildētājs apgalvo, ka pierādījumi bija nepietiekami, lai pamatotu žūrijas pieteikumu par briesmīgo, zvērīgo vai cietsirdīgo atbildību pastiprinošo apstākli, kas izklāstīts lietā Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Konkrēti, apsūdzētais apgalvo, ka apsūdzība nespēja pierādīt spīdzināšanu un prāta samaitātību, jo nebija pierādījumu, ka cietušais bija dzīvs, kad viņš tika ievietots vannā, kas bija pilna ar ūdeni. Valsts apgalvo, ka pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu žūrijas piemērošanu attiecībā uz šo atbildību pastiprinošo apstākli. Šī noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī šis atbildību pastiprinošais apstāklis paredzēja, ka slepkavība bija īpaši šausmīga, zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu vai prāta samaitātību. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Lietā State v. Williams mēs paskaidrojām, ka (i)(5) vainu pastiprinošā apstākļa terminiem ir jāpiešķir skaidra un dabiska nozīme šādi: spīdzināšana nozīmē smagu fizisku vai garīgu sāpju nodarīšanu, kamēr upuris ir dzīvs un pie samaņas; riebīgs nozīmē rupji ļauns vai nosodāms, riebīgs, riebīgs, zemisks; zvērīgs nozīmē ārkārtīgi ļauns vai nežēlīgs, zvērīgs, ārkārtīgi slikts, riebīgs; nežēlīgi līdzekļi, kas noskaņoti nodarīt sāpes vai ciešanas, izraisot ciešanas, sāpīgi; un prāta samaitātība nozīmē morālu samaitātību, ļaunu vai perversu rīcību. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Turklāt mēs vairākkārt esam noraidījuši argumentu, ka šis vainu pastiprinošais apstāklis ir neskaidrs, pārāk plašs vai citādi nederīgs. Skatīt Terry v. State, 46 S.W.3d pie 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn. 1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn. 1999). Tagad mēs aplūkojam, vai pierādījumi šajā lietā bija pietiekami, lai pamatotu žūrijas piemērošanu vainu pastiprinošajam apstāklim. Mūsu analīze prasa, lai mēs noteiktu, vai pēc pierādījumu izskatīšanas valstij vislabvēlīgākajā gaismā racionāls faktu izvērtētājs būtu varējis bez saprātīgām šaubām konstatēt vainu pastiprinošā apstākļa esamību. Terry v. State, 46 S.W.3d pie 160-61. Šajā gadījumā pierādījumi atklāja, ka apsūdzētais Bane plānoja upura aplaupīšanu kopā ar Donnu Lovetu. Apsūdzētais atkārtoti sita 60 gadus veco cietušo, radot sasitumus un traumas cietušajam sejā, acīs, galvā, rokās un gurnā, kamēr cietušais cīnījās par dzīvību. Cietušajam tika piespiedu kārtā aizķerts rīsts, viņa mēle tika pārvietota uz mutes aizmuguri; viņam virs galvas tika uzlikts plastmasas maisiņš un pēc tam ar elektrības vadu apsiets ap kaklu. Pēc tam cietušais tika nožņaugts, pārtraucot asins piegādi un gaisa padevi viņa ķermenim. Lai gan medicīnas eksperts nevarēja pilnīgi droši liecināt, cik ilgi cietušais varēja būt pie samaņas, to var secināt no pierādījumiem par daudzajiem sitieniem, cietušā cīņu, aizķeršanos, plastmasas maisiņa uzlikšanu virs upura galvas un nožņaugšanās ar elektrības vadu, ka pārbaudījums ilga minūtes un ka bezsamaņa nebija tūlītēja. Turklāt medicīnas eksperts pietiekami droši liecināja, ka upuris joprojām bija dzīvs, kad viņš tika ievietots vannā, kas bija pilna ar ūdeni. To apstiprina arī fakts, ka bija jāizmanto virzulis, lai turētu cietušā seju un galvu zem ūdens, kā arī Loveta liecība, ka apsūdzētais apgalvoja, ka viņš cietušo sitis vairākas reizes, jo cietušais turpināja piecelties. Attiecīgi, pārskatot ierakstu valstij vislabvēlīgākajā gaismā, mēs secinām, ka pierādījumi apstiprināja žūrijas secinājumu, ka slepkavība bija īpaši zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu un prāta samaitātību.10 Izvairīšanās no likumīgas aizturēšanas vai kriminālvajāšanas, tās iejaukšanās vai novēršana Atbildētājs apgalvo, ka atbildību pastiprinošais apstāklis lietā Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) tika nepareizi piemērots vairāku iemeslu dēļ. Viņš apgalvo, ka vainu pastiprinošais apstāklis ir piemērojams visos gadījumos, kad cietušais pazīst tiesājamo un tāpēc nesašaurina to likumpārkāpēju grupu, kuriem ir tiesības uz nāvi; ka apsūdzībai nevajadzēja ļaut izmantot šo vainu pastiprinošo apstākli, jo uz to netika atsaukties sākotnējā notiesāšanas procesā; un ka pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu žūrijas piemērošanu attiecībā uz šo atbildību pastiprinošo apstākli. Valsts apgalvo, ka vainu pastiprinošais apstāklis tika piemērots pareizi un ka žūrijas atzinums tika pamatots ar pierādījumiem. Konstitucionalitāte Šī noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī šis vainu pastiprinošais apstāklis bija piemērojams, ja slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no apsūdzētā vai cita likumīga aizturēšanas vai saukšanas pie kriminālatbildības, traucētu to vai nepieļautu to. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Mēs esam apstiprinājuši šī faktora piemērošanu vairākos apstākļos. Skat. spriedumu Terry pret State, 46 S.W.3d, 161. Turklāt mēs jau iepriekš esam noraidījuši atbildētāja argumentu, ka vainu pastiprinošais apstāklis ir pretrunā ar konstitūciju, jo nav sašaurināts to likumpārkāpēju loks, kuriem ir tiesības uz nāvi. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). Šajā lietā apsūdzētais Bāns tika apsūdzēts par upura slepkavību, veicot laupīšanu. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Noziedzīga nodarījuma rezultātā valstij bija jāpierāda, ka upuris tika nogalināts, veicot vai mēģinot izdarīt upura aplaupīšanu. Lai iegūtu notiesājošu spriedumu par slepkavību, nebija nepieciešami pierādījumi, ka slepkavība notikusi ar mērķi izvairīties no likumīgas aresta vai kriminālvajāšanas, traucēt to vai novērst to. Tā vietā šie papildu pierādījumi bija nepieciešami, lai konstatētu sodu pastiprinošos apstākļus. Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Tādējādi vainu pastiprinošais apstāklis nedublēja pamatā esošā nodarījuma sastāvu un pietiekami sašaurināja to personu loku, kurām piemērots nāvessods. Skat. State v. Bush, 942 S.W.2d, 505 (apstiprināts (i)(6) vainu pastiprinošs apstāklis, kas piemērots tīšai slepkavībai). Prokuratūras paļaušanās uz atkārtotu spriedumu Mēs arī secinām, ka apsūdzībai nebija liegts atsaukties uz šo vainu pastiprinošo apstākli, pieņemot atkārtotu spriedumu. Lietā State v. Harris mēs uzskatījām, ka gadījumā, ja apsūdzētajam tiek piespriests nāvessods un pēc tam viņš saņem atvieglojumu apelācijas kārtībā, kriminālvajāšanai nav aizliegts atkārtoti pieprasīt nāvessodu, piespriežot atkārtoti. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Turklāt mēs secinājām, ka saskaņā ar tā saukto “tīrā lapas” noteikumu apsūdzība var brīvi iesniegt pierādījumus par jebkuru atbildību pastiprinošu apstākli, kas citādi ir juridiski derīgs. Id. Mēs paskaidrojām, ka nāvessods nav mini-prāvu virkne par katru atbildību pastiprinošo apstākli un ka nav tādas lietas kā attaisnojošs spriedums par individuālu atbildību pastiprinošu apstākli. Id. (citējot spriedumu Polija pret Arizonu, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Visbeidzot, mēs novērojām, ka nebija citu juridisku šķēršļu, kas liegtu apsūdzībai atsaukties uz kādu atbildību pastiprinošu apstākli un jebkādā veidā stiprināt savu lietu, ieviešot jaunus pierādījumus. Id. pie 331. Atbildētājas paļaušanās uz State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), ir nepareiza. Phipps lietā apsūdzētais tika notiesāts par pirmās pakāpes slepkavību, un viņam tika piespriests mūža ieslodzījums pēc tiesas procesa, kurā valsts nepieprasīja nāvessodu. Pēc tam, kad apsūdzētais sekmīgi pārsūdzēja savu notiesājošo spriedumu un panāca jaunu tiesas procesu, prokuratūra iesniedza paziņojumu par nodomu pieprasīt nāvessodu. Mēs uzskatījām, ka, tā kā apsūdzība sākotnējā tiesas procesā nebija prasījusi nāvessodu, tās lēmums to darīt pēc atbildētāja veiksmīgās apelācijas radīja atriebības pieņēmumu. 959 S.W.2d pie 546. Turklāt mēs uzskatījām, ka prokuratūrai būs jāatspēko atriebības prezumpcija ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, ka tās lēmumu motivēja leģitīms mērķis. Id. pie 547. Turpretim apsūdzība šajā lietā iesniedza paziņojumu par savu nodomu pieprasīt nāvessodu apsūdzētā sākotnējā tiesas procesā, un zvērināto tiesa faktiski piesprieda nāvessodu. Pēc tam, kad lieta tika nodota atkārtotai sprieduma taisīšanai, prokuratūra atkal pieprasīja nāvessodu, ko tai bija tiesības darīt. Lai gan apsūdzība sākotnējā notiesāšanas procesā nepaļāvās uz (i) (6) vainu pastiprinošo apstākli, mūsu lēmums Harisā skaidri parāda, ka atkārtotai sodīšanai tika piemērots noteikums par tīru lapu. Tādējādi apsūdzībai nebija liegts atsaukties uz atbildību pastiprinošo apstākli lietā Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) atkārtotā spriedumā. Pierādījumu pietiekamība Kā minēts iepriekš, apsverot atbildību pastiprinošo apstākli apstiprinošu pierādījumu pietiekamību, mums ir jāpārskata pierādījumi valstij vislabvēlīgākajā gaismā un jānosaka, vai racionāls faktu izvērtētājs būtu varējis bez saprātīgām šaubām konstatēt vainu pastiprinošo apstākli. . Šajā gadījumā apsūdzētais cietušā aplaupīšanu plānoja kopā ar Donnu Lovetu, kura bija cietušās paziņa. Apsūdzētais sacīja, ka upuris būs jānogalina, jo viņš pazina Donnu Lovetu un var ziņot, ka viņa ir iesaistīta likumpārkāpumā. Izdarot slepkavību, apsūdzētais un Donna Loveta upurim nolaupīja vairāk nekā 700 USD un dažādus personiskos īpašumus. Īsāk sakot, racionāls faktu pārbaudītājs varētu secināt, ka apsūdzētais nogalināja upuri, lai izvairītos no viņa un Donnas Lovetas likumīgas aresta vai kriminālvajāšanas, traucētu tai vai nepieļautu to. Attiecīgi mēs secinām, ka pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu žūrijas piemērošanu par šo atbildību pastiprinošo apstākli. Proporcionalitāte Ja atbildētājam ir piespriests nāvessods, mums ir jāveic salīdzinošā proporcionalitātes pārbaude saskaņā ar Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analīze ir izstrādāta, lai identificētu nepareizu, patvaļīgu vai kaprīzu sodu, nosakot, vai nāvessods konkrētajā gadījumā ir nesamērīgs ar sodu, kas piemērots citiem par to pašu noziegumu notiesātajiem. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (citēts spriedums Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed. 19d 49) ). Ja lietā nepārprotami nav tādu apstākļu, kas atbilst tiem, kuros ir piespriests nāvessods, tad sods ir nesamērīgs. Id. pie 668; skatīt arī State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Šī tiesa ir konsekventi izmantojusi precedentu meklēšanas metodi salīdzinošās proporcionalitātes pārskatīšanā, kas salīdzina lietu ar lietām, kurās iesaistīti līdzīgi apsūdzētie un līdzīgi noziegumi. State v. Bland, 958 S.W.2d pie 667. Mēs apsveram vairākus faktorus saistībā ar noziedzīgo nodarījumu: (1) nāves veids; (2) nāves veids; 3) nogalināšanas motivācija; 4) nāves vieta; 5) cietušā vecums, fiziskais stāvoklis un psiholoģiskais stāvoklis; (6) iepriekšējas apdomas neesamība vai esamība; (7) provokācijas neesamība vai esamība; 8) pamatojuma neesamība vai esamība; un (9) cietušo, kas nav miruši, kaitējums un ietekme uz tiem. Id. Mēs arī ņemam vērā vairākus faktorus par atbildētāju: (1) iepriekšēja sodāmība; (2) vecums, rase un dzimums; (3) garīgais, emocionālais un fiziskais stāvoklis; (4) loma slepkavībā; (5) sadarbība ar iestādēm; (6) nožēlas līmenis; (7) zināšanas par cietušā bezpalīdzību; un (8) rehabilitācijas potenciāls. Id. Tā kā divi apsūdzētie un divi noziegumi nav precīzi vienādi, mūsu pārskats nav mehānisks vai balstīts uz stingru formulu. Skatīt id. pie 668. Pārskatot noziedzīgā nodarījuma faktus un apstākļus, pierādījumi liecina, ka apsūdzētais aktīvi plānoja cietušās, kura bija apsūdzētā draudzenes Donnas Lovetas paziņa, aplaupīšanu. Apsūdzētais sacīja, ka cietušais būs jānogalina, jo viņš atpazīs Lovetu un ziņos par pārkāpumu. Apsūdzētais apsprieda cietušā saduršanu vai aizrīšanu. Slepkavības dienā Bane, Lovett un Lovett divi pusaudžu dēli vairākas reizes brauca garām upura mājām, gaidot upuri ierodamies mājās. Kad upuris ieradās mājās, Donna Loveta tuvojās viņa mājai, kamēr Bane kopā ar Loveta dēliem atstāja notikuma vietu. Kad Beins vēlāk atgriezās, viņš pirms ieiešanas upura mājās gaidīja iepriekš sarunātu signālu no Donnas Lovetas. Bane atkārtoti sita 60 gadus veco upuri, kamēr upuris mēģināja pretoties. Cietušais guvis galvas, acu, gūžas un rokas sasitumus un traumas. Beins un Lovets galu galā aizķēra upuri ar audumu, uzlika viņam virs galvas plastmasas maisiņu, ar elektrības vadu apsēja somu ap kaklu un nožņaudza. Cietušais tika ievietots vannā ar ūdeni un tika izmantots virzulis, lai turētu viņa galvu zem ūdens. Bija pierādījumi par šķidrumu cietušā plaušās, kas atbilst konstatējumam, ka upuris bija dzīvs, kad tika ievietots ūdenī. Cietušā nāves cēlonis bija saišu nožņaugšanās ar asfiksiju. Bane sniedza lieciniekus, kas liecināja, ka viņš iepriekš strādāja fermā un bija labs strādnieks. Apsūdzētajam no iepriekšējās laulības ir divi dēli. Viņam ir arī sieva, ar kuru viņš apprecējās, atrodoties ieslodzījumā par notiesāšanu šajā lietā. Lai gan ierakstā nav norādīts precīzs Bane vecums, viens liecinieks stāstīja, ka apsūdzētais ir ap divdesmit gadiem vai daudz jaunāks par 60 gadus veco upuri. Nebija pierādījumu, ka apsūdzētajam būtu kādas medicīniskas, emocionālas vai garīgas problēmas. Bane spēlēja lielu lomu nodarījuma izdarīšanā, un viņš nesadarbojās ar varas iestādēm un neizteica nožēlu par upuri. Galvenā aizstāvības teorija mīkstināšanā bija Braiena Loveta liecības apsūdzēšana un mēģinājums radīt šaubas par apsūdzētā saistību ar noziedzīgo nodarījumu. Kā valsts apgalvo apelācijas sūdzībā, šī tiesa daudzos gadījumos ir apstiprinājusi nāvessodu, kas ir līdzīgs šim. Tādos gadījumos, piemēram, upuri tika nogalināti laupīšanas laikā. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn. 2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn. 1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn. 1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn. 1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn. 1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). Vairākos gadījumos cietušais tiesājamais vai līdzdalībnieks bijis pazīstams. Skat., piemēram, State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Vairākas lietas ir saistītas ar slepkavības faktiem un apstākļiem, kas ir līdzīgi šai lietai. Sekojošajos gadījumos cietušo sita tiesājamais. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn. 1997); Štata pret Bušu, 942 S.W.2d pie 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d pie 491. Daudzos gadījumos upuris ir sists un nožņaugts. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn. 2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn. 2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn. 1998); State v. Mann, 959 S.W.2d, 507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Tiesa ir apstiprinājusi līdzīgus nāvessodus, kuros viens no vainu pastiprinošiem apstākļiem bija tas, ka slepkavība bija briesmīga, zvērīga vai cietsirdīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu vai prāta samaitātību, skatiet Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), vai nogalināšana bija briesmīga, zvērīga vai nežēlīga tādā ziņā, ka tā ietvēra spīdzināšanu vai nopietnu fizisku vardarbību, kas pārsniedz to, kas nepieciešama nāves izraisīšanai, skatiet Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Skat. State v. Carruthers, 35 S.W.3d, 531; State v. Keen, 31 S.W.3d, 211; State v. Hall, 8 S.W.3d, 606; State v. Vann, 976 S.W.2d pie 98; State v. Cauthern, 967 S.W.2d pie 729; State v. Mann, 959 S.W.2d, 507; Štata pret Bušu, 942 S.W.2d pie 507; State v. Barber, 753 S.W.2d pie 668; State v. McNish, 727 S.W.2d pie 491. Tiesa arī ir apstiprinājusi līdzīgus nāvessodus, ja slepkavība tika izdarīta, lai izvairītos no aresta vai kriminālvajāšanas. Skatīt spriedumu State v. Bush, 942 S.W.2d, 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Visbeidzot, apsverot šī atbildētāja īpašības, šķiet, ka mēs esam apstiprinājuši nāvessodu vairākos gadījumos, kad atbildētājs ir iesniedzis līdzīgus atbildību mīkstinošus pierādījumus, piemēram, darba reģistru, laulību vai bērnus. Skat. State v. Burns, 979 S.W.2d, 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d, 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State v. Bland, 958 S.W.2d pie 670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Rezumējot, mūsu pārbaude prasa noteikt, vai lietā acīmredzami trūkst apstākļu, kas konstatēti līdzīgos gadījumos, kad ir piespriests nāvessods. Skat. State v. Burns, 979 S.W.2d, 285. Atbildētājs nav minējis nevienu konkrētu gadījumu kā autoritāti savam argumentam, ka nāvessods ir patvaļīgs vai nesamērīgs šajā lietā. Tāpat, lai gan domstarpībās tiek apgalvots, ka salīdzinošā proporcionalitātes analīze ir kļūdaina, tajā nav apgalvots vai konstatēts, ka nāvessods ir vai nu patvaļīgs, vai nesamērīgs, kā šajā lietā piemērots šim atbildētājam. Turklāt Tiesas vairākums jau ir izskatījis un noraidījis domstarpību viedokļus un ir konsekventi ievērojis proporcionalitātes analīzi, kas rūpīgi izklāstīta lietā Bland. Skatiet State v. Keen, 31 S.W.3d, 223-24. Visbeidzot, kā mēs jau apspriedām, šīs lietas faktu un apstākļu līdzība ar daudzām lietām, kurās nāvessods ir atstāts spēkā, atklāj, ka nāvessods šajā lietā nav patvaļīgs vai nesamērīgs. SECINĀJUMS Saskaņā ar Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) un principiem, kas pieņemti iepriekšējos lēmumos, mēs esam izskatījuši visu ierakstu un secinām, ka pierādījumi apstiprina žūrijas atzinumu par likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem; ka pierādījumi apstiprina žūrijas secinājumu, ka atbildību pastiprinošie apstākļi ir lielāki par atbildību mīkstinošiem apstākļiem; un ka sods nav patvaļīgs, pārmērīgs vai nesamērīgs. Mēs esam izskatījuši visus atbildētāja izvirzītos jautājumus un secinājām, ka tie neattaisno. Attiecībā uz jautājumiem, kas nav aplūkoti šajā atzinumā, mēs apstiprinām Krimināllietu apelācijas tiesas lēmumu, kura autors ir tiesnesis Deivids H. Velss un kam pievienojās tiesnesis Džerijs L. Smits un tiesnesis Džeimss Kērvuds Vits, jaunākais. Attiecīgās šī atzinuma daļas ir pievienots šim atzinumam kā pielikums. Apsūdzētā nāves sods ir apstiprināts un jāizpilda 2001. gada 6. novembrī, ja vien šī tiesa vai cita atbilstoša iestāde nav noteikusi citādi. Šķiet, ka atbildētājs ir trūcīgs, apelācijas izdevumi tiek aplikti ar nodokli valstij. Es piekrītu vairākuma lēmumam apstiprināt pārliecību šajā lietā. Tomēr es joprojām uzskatu, ka vairākuma pieņemtais salīdzinošās proporcionalitātes pārbaudes protokols ir neadekvāts un neizpilda šīs Tiesas pienākumu, kas noteikts likumā,1nodrošināt, ka neviens nāvessods netiks paturēts spēkā, ja vien tas nav samērīgs ar sodiem, kas piespriesti līdzīgiem apsūdzētajiem līdzīgās lietās. Tā kā protokols nesniedz pārliecinošu pārliecību, ka šim apsūdzētajam piespriestais nāvessods ir samērīgs, es nevaru pievienoties vairākuma lēmumam par nāvessoda piemērošanu šajā lietā. Virknē domstarpību es vairākkārt esmu mudinājis vairākumu labot trūkumus, ko es atklāju Tenesī salīdzinošās proporcionalitātes pārskata protokolā. Skat., piemēram, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn. 2000) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn. 2000) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn. 2000) (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., nepiekrīt). Es ierosināju, ka reformas nepieciešamība ir vērsta uz trim pašreizējā protokola nepilnībām: “pārbaude”, ko mēs izmantojam [salīdzinošai proporcionalitātes pārbaudei], ir tik plaša, ka gandrīz jebkuru teikumu var uzskatīt par samērīgu; mūsu pārskatīšanas procedūras ir pārāk subjektīvas; un lietu “kopums”, kuras tiek pārskatītas attiecībā uz proporcionalitāti, ir pārāk mazs. Chalmers, 28 S.W.3d, 923 (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt). Ja tiesa vēlas adekvāti nodrošināt, ka nesamērīgie nāves sodi netiks ievēroti, šie trūkumi ir jānovērš. Līdz šim lielākā daļa nav pielikuši nekādas pamanāmas pūles, lai novērstu trūkumus, uz kuriem esmu norādījis mūsu salīdzinošās proporcionalitātes pārskata protokolā. Tā kā vairākuma pieņemtais protokols, manuprāt, droši nenodrošina apsūdzētā nāvessoda samērīgumu,2Tiesa nav efektīvi izpildījusi salīdzinošās proporcionalitātes pārbaudes statūtu prasības. Šādos apstākļos piespriests nāvessods nedrīkst būt spēkā. Attiecīgi es ar cieņu nepiekrītu. PIELIKUMS (Fragmenti no Krimināllietu apelācijas tiesas lēmuma) Iesniegts 2000. gada 24. janvārī TENESĪ KRIMINĀLAPELĀCIJAS TIESĀ
PIE DŽEKSONA 1999. GADA AUGSTA SESIJA TENESĪ VALSTS, Appellee, pret JOHN MICHAEL BANE, apelācijas iesniedzējs. C.C.A. NĒ. W1997-02158-CCA-R3-DD ŠELBIJAS APVADS Godājamais DŽONS P. KOLTONS, JR., TIESNES! (Sods — nāvessods) PAR APELĀCIJU PAR ŠELBIJAS APRAKSTS KRIMINĀLTIESAS SPRIEDUMU ģimene atrasta mirusi degošā savrupmājā
Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā. Pols G. Samerss, ģenerālprokurors un reportieris, Eimija L. Tarkingtona, ģenerālprokurora palīdze, Nešvila, T. N., Viljams L. Gibons, apgabala ģenerālprokurors, Tomass D. Hendersons, Kevins R. Rardins, apgabala prokurora palīgs, Memfisa, TN , par appellee. DAVID H. WELLES, tiesnesis. VIEDOKLIS [Dzēsts: faktu un liecību kopsavilkums] ANALĪZE [Svītrots: īpaši šausmīgi, zvērīgi vai nežēlīgi vainu pastiprinoši apstākļi] [Svītrots: izvairīšanās no aresta pastiprinošiem apstākļiem][Svītrots: liecinieka impīčmenta] [Dzēsts: līdzdalībnieka norādījumi] Norādījumi par sodu: Tā kā slepkavība šajā lietā notika pirms 1989. gada grozījumiem nāvessoda statūtos, pirmās instances tiesa deva norādījumus zvērinātajiem saskaņā ar likumu, kas pastāvēja nozieguma izdarīšanas laikā. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja uzstāj, ka pirmās instances tiesai bija jādod norādījumi žūrijai saskaņā ar 1989. gada izmaiņām. Konkrētāk, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka tiesnesim bija jādod norādījumi žūrijai, ka tai ir jāatzīst, ka vainu pastiprinošie apstākļi bez saprātīgām šaubām atsver atbildību mīkstinošos apstākļus. Pirms 1989. gada statūtos bija paredzēts nāvessods, ja tika konstatēts, ka atbildību pastiprinošos apstākļus neatsver atbildību mīkstinošie apstākļi. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Augstākā tiesa ir konsekventi uzskatījusi, ka pirmās instances tiesa nekļūdās, dodot norādījumus žūrijai saskaņā ar statūtiem, kādi tie pastāvēja pārkāpuma izdarīšanas laikā. Skat., piemēram, State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995); State v. Brimme, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Šis jautājums ir bezjēdzīgs. Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesai bija jāsniedz žūrijas norādījumi par likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem, ko viņš iesniedza tiesai. Lietā State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), kas ir pamatlieta, kurā tika pasūtīta notiesāšanas notiesāšana par slepkavību pirms 1989. gada, Augstākā tiesa pieņēma šīs tiesas atzinuma daļu, kurā aplūkota. tieši šis jautājums. Citējot State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), tiesa uzskatīja, ka pirmās instances tiesa nebija spiesta sniegt ar likumu nesaistītus norādījumus par pierādījumu mazināšanu, un tai vajadzēja dot norādījumus žūrijai saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem. Pirmās instances tiesa šajā lietā rīkojās tieši tā. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvojums nav pamatots. [Svītrots: prokuratūras pārkāpums] [Svītrots: liecinieka izslēgšana]Zvērinātā atstādināšana šādu iemeslu dēļ: Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdaini attaisnojusi potenciālo zvērināto tiesvedības laikā. Viņš apgalvo, ka, lai gan zvērinātais sākotnēji paziņoja, ka nevar balsot par nāvessoda piemērošanu, pēc aizstāvja turpmākās nopratināšanas zvērinātais atzina, ka viņš var ievērot likuma mandātus, kā norādījis tiesas tiesnesis. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka tiesas tiesnesis ir nepareizi un pārmērīgi iztaujājis zvērināto pat pēc tam, kad viņš, iespējams, bija reabilitēts ar aizstāvību, tādējādi liekot viņu atcelt no kolēģijas. Pēc prokurora nopratināšanas potenciālais zvērinātais Juals Kārpenters paziņoja, ka neatkarīgi no lietas viņš personīgi nevar piekrist kādam piespriest nāvessodu. Prokurors lūdza attaisnojumu. Pēc tam notika šāda apmaiņa: Topošais zvērinātais Namters: Jautājums, ko viņš uzdeva, ja es to atrastu, es nevarētu — savas sirds dēļ es nevarētu dzīvot ar sevi, to darot, uzliekot savu vārdu, es vienkārši... Aizstāvis: Jūs nedomājat, ka, ja Viņa gods jums norādīja, ka tas ir likums un viss, kas... Zvērinātais: Jā. Advokāts: un jūs ievērojāt šo norādījumu, ka pat tad, ja atklājat, ka šis uzlabošanas faktors pastāv, jūs sakāt, ka jūs to nevarētu izdarīt? Zvērinātais: Es neticu, jo, jūs zināt. Padomnieks: Jūs nedomājat, ka varētu ievērot likumu? Zvērinātais: Es varētu ievērot likumu, bet, ziniet, tas droši vien būtu... Advokāts: Nu, es domāju, jūs uzskatāt nāvi par ļoti nopietnu lietu? Zvērinātais: Jā. Padoms: Un tiesības atņemt kādam dzīvību ir ļoti... Zvērinātais: Jā. Es nedomāju, ka manam parakstam nevajadzētu būt šādai pievilkšanai. ․ Zvērinātais: Es cenšos jūs saprast, ka es nevarētu uzrakstīt savu vārdu. Padomnieks: Vai jūs nedomājat, ka varētu to izdarīt pat tad, ja Viņa gods jums liktu ievērot likumu? Zvērinātais: Redziet, tad tas man liktu kaut ko darīt pret manu gribu. Padomnieks: Ļaujiet man pajautāt jums to. Ja Viņa gods jums liktu ievērot likumu, vai jūs ievērotu likumu? Zvērinātais: Jā, es ievērošu likumu. Pirmās instances tiesa pēc tam uzdeva Kārpenteram vairākus jautājumus par viņa stāvokli: Tiesa: Labi. Galdnieka kungs, ļaujiet man jums pajautāt, kungs, jūs sakāt, ka nevarējāt pierakstīt savu vārdu. Tagad jūs saprotat, kas ir par likumu? Zvērinātais: Jā, kungs. Tiesa: - ka jums ir iespēja izvēlēties mūža ieslodzījumu vai nāvi no elektrošoka; Vai tas ir pareizi? Zvērinātais: Jā, kungs. Tiesa: Tāds ir likums Tenesī štatā. Zvērinātais: Jā, kungs. Tiesa: Tu to saproti? Vai jūs gribat teikt, ka jūs nevarētu ievērot šo likumu, ja tas jums būtu iesniegts bez saprātīgām šaubām un morālas pārliecības dēļ, pārvarot atbildību mīkstinošus apstākļus, un jūs nevarētu ievērot likumu, ciktāl tas attiecas uz nāvi? Zvērinātais: Nē, kungs. Tiesa: Tu nevarēji? Zvērinātais: (Nav dzirdamas atbildes.) Tiesa: Labi. Jūs tiksiet atvainots. Tiesa konstatē, ka šis zvērinātais šajā lietā pirms tiesas ir neatgriezeniski apņēmies neievērot Tenesī štata likumus. Piemērojamais standarts, lai noteiktu, vai zvērinātais ir pareizi attaisnots viņa vai viņas pārliecības dēļ par nāvessodu, tika noteikts lietā Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), un ir šāds: vai zvērinātā uzskati “neļaus vai būtiski pasliktinātu viņa [vai viņas] zvērinātā pienākumu izpildi saskaņā ar viņa [vai viņas] norādījumi un viņa [vai viņas] zvērests.” Skat. State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Tenesī Augstākā tiesa pieņem Veinraita standartu). Turklāt Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa uzskatīja, ka šis standarts neprasa, lai zvērināto neobjektivitāte būtu jāpierāda ar “nepārprotamu skaidrību”. Wainwright, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. pie 852. Tiesa arī atzīmēja, ka ir jāciena lietas izskatīšanas tiesnesis, kurš redz un dzird zvērinātos. Id. pie 426, 105 S.Ct. pie 853. Mums šķiet, ka Galdnieka atbildes “novērstu vai būtiski pasliktinātu viņa kā zvērinātā pienākumu izpildi saskaņā ar viņa norādījumiem un zvērestu”. pie 424, 105 S.Ct. 852. lpp. Skatiet arī State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Lai gan šī apņēmība varētu nebūt nepārprotami skaidra, tai nav jābūt. Turklāt, kā ir nospriedusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, liela cieņa ir jāizvērtē lietas izskatīšanas tiesnesim, kuram ir radies skaidrs iespaids, ka potenciālais zvērinātais nespēs uzticīgi un objektīvi piemērot likumu. Wainwright, 469 U.S. 426, 105 S.Ct. pie 853. Tiesas tiesneša secinājumiem jāpiešķir pareizības prezumpcija, un uz apelācijas iesniedzēju gulstas pienākums ar pārliecinošiem pierādījumiem konstatēt, ka [šie secinājumi bija] kļūdaini. State v. Alley, 776 S.W.2d pie 518 (Tenn.1989). Lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Kārpenters tika reabilitēts ar aizstāvja jautājumiem, ieraksts vienkārši neatbalsta šo argumentu. Šis jautājums ir bezjēdzīgs. [Dzēsts: likumā noteiktā pārskatīšana] SECINĀJUMS Attiecīgi iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs apstiprinām apelācijas sūdzības iesniedzēja nāvessodu. Tā kā šī lieta automātiski ir jāpārskata Tenesī Augstākajai tiesai, mēs nenosakām izpildes datumu. Skatiet T.C.A. § 39-13-206. PIEKRĪT: _ DŽERIJS L. SMITS, TIESNES _ DŽEIMSS KŪRVUDS, JR., TIESNES ALASSAISTĪBAS PIEZĪMES 1 . Pirms mutvārdu paskaidrojuma sniegšanas Tiesa izskata protokolus un īsas ziņas un ņem vērā visas pieļautās kļūdas. Tiesa var izdot rīkojumu, norādot jautājumus, kurus tā vēlas izskatīt mutvārdu procesā. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Pierādījumi liecināja, ka Donna Loveta ziņoja par notikumiem varas iestādēm pēc tam, kad viņa uzzināja, ka apsūdzētā nākamajā dienā pēc noziedzīga nodarījuma bija motelī kopā ar citu sievieti. 3 . Kā tiks apspriests šeit, žūrijas spriedumā netika izsekota Tenn.Code Ann konkrētā valoda. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Lai gan 1989. gadā tika grozīti un pārkodēti visi noteikumi par sodu par sodu, zvērinātie šajā lietā tika pienācīgi informēti par tiesību aktiem, kas pastāvēja pārkāpuma izdarīšanas laikā. Skat. State v. Brimme, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Atbildību pastiprinošie apstākļi, par kuriem ir runa šajā lietā, tagad ir kodificēti Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . Piemēram, lai gan šī lieta ietvēra tikai atkārtotu notiesāšanu, šķiet, ka pirmās instances tiesa zvērinātajiem norādīja, ka Braiens Lavets bija līdzdalībnieks tiesas procesa vainas fāzē. 6 . Pašreizējā šo statūtu redakcija paredz, ka žūrijai ir jāslēdz, ka pierādījumi par atbildību pastiprinošiem apstākļiem pārsniedz pierādījumus par atbildību mīkstinošiem apstākļiem, kas neapšaubāmi pārsniedz pierādījumus par atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Pašlaik kodificēts vietnē Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Lai gan Sims apsprieda pašreizējos likumus par pierādījumu pieņemamību, skatiet Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), mūsu komentāri ir vienlīdz attiecināmi uz tiesību aktiem, kas bija spēkā atbildētāja nodarījuma brīdī, t.i., Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Tomēr mēs novērojam, ka Krimināllietu apelācijas tiesa ir nepareizi norādījusi, ka pats apsūdzētais liecināja, ka ir bijis divas reizes precējies un vienlaikus satiekas ar divām sievietēm. Ieraksts liecina, ka apsūdzētais atkārtoti spriedumā neliecināja. 10 . Lai gan žūrijas secinājums, ka slepkavība bija īpaši zvērīga vai nežēlīga, jo tā bija saistīta ar spīdzināšanu un prāta samaitātību, neizsekoja statūtu valodai, apsūdzētais nav apgalvojis, ka šī slepkavība ir kļūda. Tomēr mēs secinām, ka, konstatējot spīdzināšanu un prāta samaitātību, žūrijas secinājums bija vēl visaptverošāks, nekā to prasa statūti, un tāpēc tas neradīja kaitējumu atbildētājam. 1 . Skatīt Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Vairākums liek domāt, ka man nav izdevies apgalvot vai konstatēt, ka nāvessods ir vai nu patvaļīgs, vai nesamērīgs, kā šajā lietā tiek piemērots šim atbildētājam. Vairākums op. 415. lpp. Šis viedoklis tomēr nepareizi interpretē manas domstarpības būtību. Mani uztrauc tas, ka saskaņā ar vairākuma analīzi nav iespējams pilnīgi droši secināt, ka apsūdzētajam piespriestais sods nav nesamērīgs. Tādējādi, manuprāt, vairākums nav pietiekami izpildījis savu likumā noteikto pienākumu nodrošināt, ka apsūdzētajam nav patvaļīgi vai nesamērīgi piespriests nāvessods. Neskatoties uz vairākuma apgalvojumu, ka samērīgumu šajā gadījumā pierāda faktu un apstākļu līdzība. Šajā gadījumā ar daudzām lietām, kurās nāvessods ir izpildīts, tā līdzības jēdziens šķiet ļoti kaļams. Starp lietām, kurās tika konstatēti līdzīgi fakti un apstākļi kā lietai bārā, kurā iesaistīts gados vecs upuris, kurš tika nosmakts un sadurts savās mājās plānotas laupīšanas laikā, ir State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998). (astoņus gadus vecs upuris, kas nogalināts izvarošanas un incesta izdarīšanas laikā); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (jauns upuris nošauts neplānotas laupīšanas laikā ceļmalā); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (vecāka sieviete sadurta līdz nāvei izvarošanas vainīgos pasākumos); un State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (apsūdzētais aplēja ar benzīnu savai bijušajai draudzenei, kura gulēja savas automašīnas priekšējā sēdeklī, un sadedzināja viņu līdz nāvei).Ņemot vērā salīdzināšanas protokola subjektivitāti. ko izmanto lielākā daļa un salīdzināšanas portfelī iekļautās ļoti atšķirīgās lietas, man jāsecina, ka samērīguma konstatējums šajā lietā nav nekas vairāk kā apgalvojums, ka izskatīšanas tiesa varēja aprakstīt tai izskatāmo lietu salīdzināmos ar citu kapitālu. gadījumiem. Chalmers, 28 S.W.3d, 924 (Birch, J., piekrīt un nepiekrīt). E. RILIJA ANDERSONE, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., nepiekrīt.
  Džons Maikls Beins |
