| Laikā no 1970. gada septembra līdz 1972. gada jūnijam Kvīnsas (Ņujorkas štatā) iedzīvotājus pārbiedēja kāda nakts ložņātāja darbība, kurš nejauši iebruka mājās, streikot nedēļas nogalēs, sagriežot sievietes viņu gultās. Pirmais nāves gadījums notika 1970. gada 20. septembrī, kad Areti Koularmanis tika nogalināts savās mājās. Pagāja astoņpadsmit mēneši ar četriem nenāvējošiem uzbrukumiem, līdz vajātājs atkal nogalināja 1972. gada 19. martā. Viņa upuris bija 17 gadus vecā Kamila Perniola, kura tika sadurta līdz nāvei, kamēr viņa gulēja savu vecāku mājā Kvīnsā. Nezināmais uzbrucējs palielināja savu tempu. 1972. gada 13. aprīlī viņš nogalināja 21 gadu veco Klāru Toriello viņas gultā. 13. jūnijā viņš izkļuva pa atvērtu guļamistabas logu, lai iecirstu seju guļošai pusaudzei, kura izdzīvoja no viņas brūcēm. Divas dienas vēlāk, 15. jūnija rītausmā, kāds cits Kvīnsas iedzīvotājs pamodās un atrada bruņotu vīrieti, kurš kāpj pa viņas guļamistabas logu, ko izglāba kliedzieni, kas viņu lika bēgt. 17. jūnijā Jamaikā, Kvīnsā, 16 gadus vecajai Deborai Januško paveicās mazāk; viņa gulēja caur iebrucēja ieeju un tika sadurta līdz nāvei. Lai gan nav ziņu par upuriem, kas būtu izvaroti, policija uzskatīja uzbrukumus par dzimumnoziegumiem. Vairākas reizes ložņātājs mēģināja sagriezt sava upura krūšturi, vienreiz apstājās, lai nogrieztu krūšturi, kas karājās ārā, uz veļas auklas. 21. jūnijā pulksten 1:00 policija arestēja 31 gadu veco Džozefu Baldi un izvirzīja viņam apsūdzību Deboras Januško slepkavībā. Smagais aizdomās turamais – 6 pēdas 4200 mārciņas – bija desmit gadus strādājis psihiatriskajās institūcijās, tostarp vairākus termiņus Kredmoras štata slimnīcā Kvīnsā. Pieci naži, pistole un kaudze porno žurnālu tika atrasti, kad slepkavību detektīvi pārmeklēja viņa īrēto istabu ne tālāk kā piecdesmit pēdu attālumā no Januško mājas. Deviņus mēnešus iepriekš, 1971. gada 5. septembrī, Baldi bija raidījis šāvienus uz policistiem, kuri viņu pārsteidza kādas sievietes mājas apzagšanas laikā Kvīnsā. Viņš tika nodots psihiatriskajai novērošanai 19. oktobrī, 30. novembrī tika pārvests uz Krīdmoru un pēc tam 'kļūdas dēļ' atbrīvots 1972. gada 21. janvārī. Ārsts, kurš parakstīja viņa atbrīvošanas dokumentus, 'nezināja', ka Baldi apsūdzēts policista slepkavības mēģinājums. Pārbaudot aizdomās turētā slimnīcas dokumentus, atklājās, ka Baldi bija brīvs tajās naktīs, kad Kvīnsā notika katrs no desmit uzbrukumiem. 1972. gada 23. jūnijā policijas pārstāvji paziņoja, ka visas četras sērijas slepkavības tika uzskatītas par atrisinātām līdz ar Baldi aizturēšanu. Maikls Ņūtons — Mūsdienu sērijveida slepkavu enciklopēdija — cilvēku medības
Ņujorkas Apelācijas tiesa Ņujorkas štata iedzīvotāji, apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā
Džozefs Baldi, atbilde pazemes tuneļi Amerikas Savienotajās Valstīs
54 NY2d 137 Argumentēts 1981. gada 16. septembrī
Nolemts 1981. gada 29. oktobrī TIESAS ATZINUMS Galvenais tiesnesis Kuks. Advokāts, kurš uzrāda pamatotu, bet neveiksmīgu aizstāvību, vēlāk netiks uzskatīts par neefektīvu aizstāvja palīdzību, un tādējādi apsūdzētajam uz šāda pamata nebūs tiesību uz sava sodāmības vakatūru. Džozefs Baldi tika notiesāts pēc atsevišķiem tiesas procesiem par nesaistītiem noziegumiem, kas pastrādāti ar deviņu mēnešu starpību. Ar pirmo spriedumu, kas pieņemts 1974. gada 24. novembrī, apsūdzētais notiesāts par slepkavības mēģinājumu, zādzību otrajā pakāpē un noziedzīgu ieroču glabāšanu. Ar otro spriedumu, kas pieņemts 1975. gada 16. janvārī, apsūdzētais notiesāts par slepkavību otrajā pakāpē. Otrā departamenta Apelācijas nodaļa atcēla abus spriedumus, pamatojoties uz to, ka Baldi tika liegta efektīva advokāta palīdzība. Tauta pārsūdz rīkojumu par atcelšanas kārtību. Apelācijas nodaļas rīkojums tagad ir mainīts. es Fakti ir ņemti no liecībām divos tiesas procesos un pirmstiesas apspiešanas tiesas sēdē. 1971. gada 5. septembra agrās stundās Kvīnsā policija saņēma klejotāju sūdzību. Izmeklēšanas laikā divi policisti pamanīja Džozefu Baldi ejam pa ietvi pulksten 5:00. Uz virsnieka Džona Hambergera jautājumu, ko viņš dara šajā rajonā, Baldi atbildēja, ka tikko pametis savu draudzeni un ir ceļā uz darbu. Būdams neapmierināts ar atbildētāja atbildēm uz turpmākajiem jautājumiem, policists Hamberger lūdza identifikāciju. Baldi sniedzās pēc kabatas, it kā izvilktu maku, bet tā vietā pacēla pistoli, pavērsa to pret virsnieka krūtīm un nospieda sprūdu. Par laimi, ierocis izšāva nepareizi, un policisti nospieda Baldi zemē un atbruņoja. Baldi saslēgts rokudzelžos, arestēts un ievietots policijas automašīnā. Pēc izlasīšanas Miranda brīdinājumus, viņš tika pārmeklēts. Ierocē, kas bija darbināma, tika atrasta dzīvā munīcija, bet apsūdzētā jakā tika atrasta vēl munīcija. Turklāt Baldi makā atrasta apliecība, reģistrācija un sociālās apdrošināšanas karte, kas piederēja kādai netālu dzīvojošai sievietei. Apsūdzētais apgalvoja, ka mantas atradis uz ielas. Turpmākā izmeklēšana atklāja, ka sievietes rokassomiņa, kas nākamajā dienā tika atrasta atkritumu tvertnē, tika nozagta no viņas ēdamistabas galda agrāk tajā pašā naktī. Baldiem tika nodrošināta Juridiskās palīdzības biedrības pārstāvniecība. Viņš tika apsūdzēts 1971. gada decembrī, cita starpā, par policista slepkavības mēģinājumu, zādzību ar ielaušanos un ieroča glabāšanu. Tomēr apsūdzētais pēc apskates Kingsas apgabala slimnīcā tika atzīts par nespējīgu stāties tiesas priekšā. No turienes Baldi tika nosūtīts uz Mid-Hudson State Hospital un pēc tam uz Creedmoor State Hospital. 1972. gada februārī Baldi tika atbrīvots no Krīdmūras bez brīdinājuma apgabala prokuroram vai tiesai. 1972. gada 17. jūnijā, apmēram pulksten 3:30, 15 gadus vecā Debora Januško tika nāvējoši sadurta caur viņas atvērtās guļamistabas logu, kad viņa gulēja. 20. jūnijā ap pulksten 5:00 detektīvs Donalds Palmers pamanīja Baldi, apskatot Januško apkaimi. Baldi identificēja sevi un paziņoja, ka apmeklē arodskolu šajā rajonā. Pēc Baldi stāsta izmeklēšanas Palmers kopā ar citu virsnieku devās uz Baldi dzīvokli, lai iegūtu vairāk informācijas. 21. jūnijā ap pulksten 12:15 Palmers sastapa Baldi ēkas gaitenī, atpazina sevi un jautāja, vai Baldi ieradīsies slepkavību komandā uz nopratināšanu. Kā Palmers stāstīja sekojošā apspiestības tiesas sēdē, apsūdzētais nekavējoties minēja agrāko apsūdzību par policista slepkavības mēģinājumu, acīmredzot pieņemot, ka Palmera intereses ir saistītas ar šo incidentu. Palmers jautāja, kas notika šajā lietā, un apsūdzētais atbildēja, saskaņā ar Palmera liecību, ka 'viņš devās uz Krīdmūras štatu vai tika notiesāts.' Kad apsūdzētais jautāja, vai Palmers zināja par apsūdzību, Palmera vienīgā atbilde bija tāda, ka policisti bija tur, lai izmeklētu Januško nogalināšanu. Par Baldi teikto un to, vai viņam bija advokāts, netika veikta papildu izmeklēšana. Pirms šīs sarunas Palmers personīgi nezināja par pirmo apsūdzību vai arestu. Pēc Palmera lūguma Baldi ļāva policijai iekļūt viņa dzīvoklī. Cita starpā viņi atrada vairākus nažus un seksuāla rakstura žurnālus. Atbildot uz detektīva atkārtoto lūgumu, Baldi piekrita pavadīt policistu uz policijas iecirkni. Stacijā Baldi saņēma pilnu savu deklamāciju Miranda tiesības. Apsūdzētais atzina, ka saprot visus brīdinājumus un atbildēja uz jautājumiem, ko viņam uzdeva detektīvs Andželo Lamardo. Pēc tam, kad Lamardo pārskatīja dažus sākotnējos jautājumus, Baldi dzīvoklī atrastie žurnāli un naži tika ievesti nopratināšanas telpā. Lamardo sāka pārlūkot vienu no žurnāliem un izteikt nievājošas piezīmes par modelēm; Baldi viņus aizstāvēja, norādot, ka viņi nav deģenerāti, un pēc tam sniedza roku, lai pieskartos fotogrāfijām. Baldi naži tika nolikti viņa priekšā un uzdeva vairāk jautājumu, kas noveda pie īpašas izmeklēšanas par Januško nogalināšanu. Baldi nonāca transam līdzīgā stāvoklī un pantomīmēja dūrienu. Nakts laikā viņš to darīja vēl divas reizes stacijas mājā, katru reizi skaidrojot savu rīcību, atbildot uz Lamardo jautājumiem. Pēc katra no trim atkārtojumiem apsūdzētais nokrita uz grīdas un viņam bija jāpalīdz piecelties. Visbeidzot, ap pulksten 5:30 viņš tika nogādāts Januško mājā, kur viņš vēlreiz nodarbojās ar slepkavību. Šoreiz viņš nesabruka pēc nozieguma atkārtošanas. Baldi tika atgriezts policijas iecirknī un apsūdzēts Deboras Januško slepkavībā. 1972. gada 22. jūnijā Sidnijs Sparovs tika nozīmēts par Baldi padomnieku saistībā ar apsūdzību Januško slepkavībā. Vēlāk Zvirbulis arī uzņēmās Baldi aizstāvību saistībā ar iepriekšējām apsūdzībām. Pēc tam Zvirbulis uzzināja, ka policija uzskatīja, ka Baldi, iespējams, ir atbildīgs par citām neatklātām ielaušanās slepkavībām, kas Kvīnsā notikušas vairākus gadus. 7. un 14. jūlijā Baldi nopratināja Lamardo Zvirbules, citu detektīvu un divu apgabala psihiatru klātbūtnē. Šajās intervijās Baldi atkal atzinās Januško nogalināšanā, kā arī atzinās trīs citās slepkavībās, kā arī 10 uzbrukumos sievietēm. 7. jūlija sanāksmē Baldi nonāca tādā pašā transā kā 21. jūnijā un aprakstīja savas darbības tā, it kā tās būtu notikušas tajā brīdī. Otrajā no šīm pratināšanām Baldi hipnotizēja psihiatrs, un šoreiz viņa darbības aprakstīja kā pagātnē notikušas. 1972. gada 8. jūlijā Baldi tika apsūdzēts par Januško slepkavību. 18. jūlijā viņam tika izvirzītas apsūdzības par trim citām slepkavībām, kurās viņš bija atzinies. Līdz 1974. gada beigām netika rīkota neviena no apsūdzībām. Pagaidām Baldi tika pārbaudīts trīs reizes un tika atzīts par kompetentu stāties tiesas priekšā. Zvirbulis pieņēma šos atklājumus, neprasot uzklausīšanu. 1974. gada oktobrī Baldi tiesāja zvērinātie, pamatojoties uz apsūdzību, kas celta 1971. gada septembra incidentā, kurā bija iesaistīts policists. Baldi neatzina savu vainu un nav vainīgs ārprāta dēļ. Aizsardzības teorija, izņemot faktisko nevainību, bija tāda, ka apsūdzētais bija šizofrēnisks un viņam bija divas vai vairākas personības. Apsūdzētais ieņēma nostāju un notikumus noliedza, kā to liecināja aizturēšanas darbinieki. Tiešā zvirbulēna pārbaudē Baldi arī noliedza, ka būtu izdarījis noziegumus vai atzinies tajos, ko viņš aprakstījis 1972. gada jūlija intervijās. Zvirbulis pats ieņēma pozīciju, saņemot gan apgabala prokurora palīga, gan tiesas piekrišanu, un detalizēti liecināja par to, ko bija novērojis šo interviju laikā, stāstot sava klienta atzinību slepkavībās un uzbrukumos. Zvirbulis arī liecināja, ka 1972. gada 22. jūnijā, dienu pēc apsūdzētā aizturēšanas par Januško slepkavību, viņš apmeklēja apsūdzēto Kingsas apgabala slimnīcā, kur Baldi tika turēts apskatei. Zvirbulis raksturoja, ka Baldi traucas līdzi, nepaceļot kājas, runāja ņurdot un tikko dzirdamā balsī un nespēja turēt Zvirbules vizītkarti, kad to ieliek rokā, acīmredzot neapzinoties tās klātbūtni. Tika sniegtas arī ekspertu liecības, lai konstatētu Baldi vājprātu un nespēju izprast savu darbību būtību un sekas. Baldi aizstāvība cieta neveiksmi, un viņš tika notiesāts par policista slepkavības mēģinājumu, zādzību otrā pakāpē un noziedzīgu ieroču glabāšanu. Baldi par saviem noziegumiem saņēma secīgus sodus. 1974. gada novembra sākumā a Hantlijs notika tiesas sēde, lai noteiktu, vai Baldi izteikumi kādā no trim pārbaudēm būs pieņemami viņa slepkavības prāvā. Atkal Sparrow ieņēma pozīciju. Attiecībā uz apstākļiem, kādos viņš ļāva intervēt apsūdzēto, ko apstrīdēja apgabala prokurora palīgs, Zvirbulis liecināja, ka pēc tam, kad tika informēts par Baldi iespējamo līdzdalību citās slepkavībās, Zvirbulis piekrita intervijām, apzinoties, ka nekas no apsūdzētā teiktā nebūs izmantots pret viņu. Zvirbulis, pamatojot apgalvojumu par piespiedu neprātu ārprāta dēļ, liecināja arī par Baldi izskatu, kad viņi pirmo reizi tikās 22. jūnijā, kā arī par Baldi uzvedību 1972. gada jūlija pārbaudēs. Tiesas sēdes noslēgumā tiesnesis nolēma, ka 21.jūnija atzīšanās pret apsūdzēto izdarīta brīvprātīgi un tādējādi ir pieļaujama. Attiecībā uz pārējiem apgalvojumiem, lai gan tiesa nepārprotami neatzina, ka vienošanās patiešām būtu noslēgta, tā atzīmēja Zvirbules zināšanas krimināltiesībās un paļaušanos uz viņa izpratni par kārtību, pieņemot lēmumu, ka Baldi konstitucionālās tiesības tiks pārkāptas, ja viņa 1972. gada jūlija paziņojumi. tika izmantoti pret viņu. Līdz ar to Tiesnesis apspieda 1972. gada 7. un 14. jūlijā izdarītās atzīšanās. sērijveida slepkava no jēru klusēšanas
1974. gada novembra beigās Baldi neatzina savu vainu ārprāta dēļ Januško slepkavībā un tika tiesāts bez žūrijas. Baldi atkal ieņēma nostāju un noliedza, ka būtu nogalinājis Deboru Januško vai atgādinājis viņa atzīšanos. Dažas ļoti vispārīgas piezīmes Zvirbulis izteica arī tiešā pārbaudē par 1972. gada jūlija intervijām, galvenokārt tādā veidā, ka apsūdzētais neatcerējās, ka būtu atzinis citu uzbrukumu vai slepkavību izdarīšanu. Zvirbulis, atkal bez prokurora vai tiesas iebildumiem, arī iestājās. Tiešā veidā viņš liecināja tikai par Baldi apdullušo izskatu un neparasto uzvedību 22. jūnijā un viņa vispārējo izturēšanos jūlija intervijās. Pārpratumā Zvirbulis liecināja, ka Baldi ir atzinies citās slepkavībās, taču Baldi atcerējās tikai to, ka Zvirbulis pēc pārbaudēm viņam pastāstīja, ko viņš ir izdarījis, nevis atzīšanos un atveidojumus. Tika sniegtas arī ekspertu liecības par Baldi garīgo stāvokli. Tiesa atzina 21.jūnijā notikušo atzīšanos par brīvprātīgu, apsūdzētais Januško slepkavības brīdī bija pie prāta un vainīgs otrās pakāpes slepkavībā. Baldim tika piespriests nenoteikts mūža ieslodzījums uz 25 gadiem. Baldi ieguva jaunu advokātu un iesniedza apelāciju Apelācijas nodaļā, apgalvojot, ka viņa veselais saprāts nebija neapšaubāmi pierādīts un ka Zvirbules rīcība bija tāda, ka tā liedza atbildētājam efektīvu advokāta palīdzību. Lai gan jautājums par veselā saprāta pierādīšanu tika izlemts pret atbildētāju, Apelācijas nodaļas vairākums kā likums noteica, ka Baldi bija liegta efektīva advokāta palīdzība, un lika atcelt abus notiesājošos spriedumus. Tautai tika dota atļauja iesniegt apelāciju šajā tiesā. Viņi apgalvo, ka Sparrow uzvedība abos izmēģinājumos bija novatoriska aizsardzības taktika, nevis nekompetents vai neefektīvs sniegums. Atbildot uz to, apsūdzētais apgalvo, ka Sparrow rīcība nebija pietiekami kompetenta. Apsūdzētais arī mudina, acīmredzot, pirmo reizi, ka viņa 21. jūnija atzīšanās tika nepareizi atzīta viņa slepkavības prāvā, jo viņa atteikšanās no aizstāvības bija neefektīva, jo nebija advokāta, kas viņam bija norīkots pārstāvēt viņu izskatāmajā apsūdzībā par slepkavības mēģinājumu. Mēs secinām, ka atbildētājam tika sniegta efektīva advokāta palīdzība, bet otrs viņa arguments rada jautājumu, kas attaisno turpmāku pārskatīšanu. II Tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību garantē gan federālā, gan štata konstitūcija (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Tas, kas ir efektīva palīdzība, nav un nevar tikt noteikts ar mērauklas precizitāti, bet mainās atkarībā no katra attēlojuma unikālajiem apstākļiem (sk. Cilvēki pret Drozu , 39 NY2d 457). Šī tiesa nav formulējusi neelastīgu standartu, kas būtu piemērojams visās lietās, pēc kura tiks novērtēta advokāta efektivitāte. Patiešām, iekšā Droz , šī tiesa secināja tikai to, ka atbildētāja pārstāvība visos uzrādītajos apstākļos nevar tikt uzskatīta par “adekvātu vai efektīvu jebkādā jēgpilnā šo vārdu nozīmē” (39 NY2d, 463. lpp.). In Cilvēki pret Aiken (45 NY2d 394), tiesa atzina, ka ir izstrādāti divi dažādi standarti, kas piemēroti advokāta efektivitātes pārbaudei. Tradicionālais standarts ir bijis, vai advokāta trūkumi bija tādi, kas padarīja 'tiesu par farsu un ņirgāšanos par taisnīgumu' ( id ., 398. lpp., citējot Cilvēki pret Braunu , 7 NY2d 359, 361, apliecināt to 365 US 821; Cilvēki pret Benetu , 29 NY2d 462, 467; Cilvēki pret Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Jaunāks, stingrāks standarts, kas galvenokārt izstrādāts federālajās tiesās (sk., piemēram, ASV pret Feselu , 531 F2d 1275; United States v Elksnis , 528 F2d 236; Amerikas Savienotās Valstis pret Toniju , 527 F2d 716, apliecināt to 429 US 838; Amerikas Savienotās Valstis pret De Kosteru , 487 F2d 1197), norāda, vai advokātam bija “saprātīga kompetence” (45 NY2d, 398.–399. lpp.). The Aiken tiesa neizvēlējās vienu standartu par otru, drīzāk secinot, ka advokāta rīcība tika uzskatīta par efektīvu saskaņā ar kādu no ( id .). Mūsu vissvarīgākā problēma, pārskatot apgalvojumus par neefektīvu padomdevēju, ir izvairīties no patiesas neefektivitātes jaukšanas ar vienkāršu zaudēšanas taktiku un nepamatotu nozīmi retrospektīvai analīzei. Vienmēr ir viegli, ņemot vērā retrospektīvās priekšrocības, lai norādītu, kur tiesas padomdevējs stratēģijā kļūdījās. Taču izmēģinājuma taktika, kas beidzas neveiksmīgi, automātiski nenorāda uz neefektivitāti. Kamēr pierādījumi, tiesību akti un konkrētās lietas apstākļi, skatīti kopumā un uz pārstāvības brīdi, atklāj, ka advokāts ir nodrošinājis jēgpilnu pārstāvību, konstitucionālā prasība būs izpildīta (sk. Cilvēki pret Džeksonu , 52 NY2d 1027; Cilvēki pret Aiken , 45 NY2d 394, supra ; sk. Cilvēki pret Bellu , 48 NY2d 933; Cilvēki pret Drozu , 39 NY2d 457, supra ). Atbildētājs mudina, ka daudzi gadījumi liecina par Sparrow neefektivitāti. Viņa arguments galvenokārt ir vērsts uz piecām jomām, kurās Zvirbulis apgalvoja, ka tā nav pietiekama: (1) nespēja īstenot Baldi apgalvojumu par faktisko nevainību pirmajā prāvā; 2) apiešanās gan ar aizsardzības, gan apsūdzības ekspertiem; (3) Zvirbulis sniedz liecības divos tiesas procesos un Hantlijs dzirde, kā arī viņa apkopojumi; (4) Zvirbules loma 1972. gada 7. un 14. jūlija pratināšanā; un (5) centienu kvalitāti, lai apspiestu Baldi 21. jūnija atzīšanos. Secināts, ka nevar teikt, ka Zvirbules darbība kopumā būtu liegusi atbildētājam efektīvu aizstāvja palīdzību. Aplūkojot kontekstā, visi, izņemot ceturto, ietver taktiskus lēmumus par sarežģītu un novatorisku aizsardzību. Attiecībā uz apgalvojumu, ka Zvirbulis nav dedzīgi īstenojis aizstāvību par faktisko nevainību, jāatzīmē, ka advokāts pamatoti varēja mudināt uz sava klienta faktisko nevainību vai viņa ārprātu, vai abus. Pati faktiskā nevainības aizstāvība bija vāja. Tā ir taisnība, ka Sparrow bija viņa klienta apgalvojumi, ka tad, kad policisti viņam tuvojās, viņam bija tikai 22. kalibra palaišanas pistole un ka viņš atrada īpašumu, kas vēlāk tika atklāts kā nozagts. Taču Baldi pēc aizturēšanas bija nācis klajā ar apsūdzošiem paziņojumiem. Un prokuratūrā bija divi policisti, kuri bija redzējuši – patiesībā bija Baldi uzbrukuma mērķi – un bija viņam konfiscējuši dzīvu munīciju. Arī netiešās liecības par ielaušanos bija ļoti spēcīgas. Tādējādi atbildētājam pret viņu tika ierosināta nopietna lieta. Protams, tā nebūtu neefektīva palīdzība, ja advokāts šādos apstākļos mēģinātu kaulēties par savu klientu. Tāpat kā advokāts, kura klients piedāvā vāju alibi aizstāvību, kā stratēģijas jautājumu var izvēlēties citu risinājumu (sk. Cilvēki pret Fordu , 46 NY2d 1021), tāpēc arī advokātam nav jāapstrīd faktiskā nevainība uz spēcīgākas aizsardzības rēķina. Turklāt Zvirbulis žūrijai apstrīdēja nevainības aizstāvību, norādot uz Tautas lietas trūkumiem. No visa, kas parādījās, Zvirbulis patiešām daudz stingrāk aizstāvēja apgalvojumu, ka viņa klients noziegumu izdarīšanas brīdī bija ārprātīgs. Pirmo reizi arestējot 1971. gada septembrī, Baldi tika atzīts par nespējīgu stāties tiesas priekšā. Viņa turpmākā rīcība pēc aresta par Januško nogalināšanu demonstrēja ilgstošu garīgo nelīdzsvarotību. Visi eksperti liecinieki bija vienisprātis, ka Baldi zināmā mērā bija garīgi nepiemērots, ja ne juridiski neprātīgs. Pretēji apsūdzētā apgalvotajam, Sparrow rīcība ar eksperta liecībām nebija nepamatota. Runājot par savu liecinieku doktoru Hariju La Bērtu, Zvirbulis neiebilda pret psihiatru, bet tikai centās noskaidrot ārsta liecību žūrijai. Nav pamatota arī apsūdzētā apgalvojums, ka Zvirbulis nespēja uzspiest apsūdzības psihiatrisko liecinieku Dr. Danielu Švarcu par viņa padotajiem 1971. gada septembrī veiktajām diagnozēm, kas saskanēja ar Dr. La Bērta vērtējumu un bija pretrunā ar Dr. Schwartz analīzi. Patiesībā Zvirbulis padziļināti izpētīja šo jautājumu, pārjautājot doktoru Švarcu, simtiem kriminālprocesu veterānu, taču nespēja nedz atbrīvoties no ārsta kritikas par viņa mazāk pieredzējušo kolēģu diagnozēm, nedz pamudināt viņu mainīt savu secinājumu. par Baldi stāvokli. Zvirbuļa ieņemšana nostājā atbilda un nostiprināja neprātīgo aizsardzību. Sniedzot liecības, Zvirbulis varēja sniegt pierādījumus ne tikai tam, ka viņa klients ir pastrādājis lielu skaitu seksuāla rakstura uzbrukumu un slepkavību, atkārtojot noziegumus, atrodoties transā, un tādējādi izrādot morālas jūtas trūkumu (sk. Cilvēki pret Koku , 12 NY2d 69; Cilvēki pret Garrovu , 51 AD2d 814), bet arī tas, ka apsūdzētais nevarēja atcerēties, ka būtu atzinies vairāku liecinieku priekšā. Šī liecība palīdzēja likt pamatus ekspertiem lieciniekiem, kas parādījās vēlāk. Tiesa, Zvirbulis iebilda pret savu klientu, taču darīja to pareizam mērķim — ārprāta aizsardzības izveidei. [1] Nepiedienīgi nebija arī Zvirbules piezīmes rezumējot, kuru laikā viņš saprotami atteicās galvot par sava klienta uzticamību, bet argumentēja valsts lietas nepilnības un uzsvēra apsūdzētā vājprātu. Lai gan liela daļa no teiktā ir vienlīdz attiecināma uz abiem tiesas procesiem, jāatzīmē, ka Sparrow kā liecinieka loma slepkavības prāvā bija daudz mazāk iesaistīta nekā iepriekšējās tiesvedībās. Otrajā prāvā Zvirbulis mazināja jūlija atzīšanā atzīto noziegumu detaļas gan Baldi izmeklēšanā, gan viņa paša tiešajās liecībās, kuras Zvirbulis aprobežojās ar Baldi izskatu un uzvedību viņu sanāksmēs 1972. gada jūnijā un jūlijā. Secinājis, ka Zvirbulis rīcība slepkavības mēģinājuma prāvā neliedza apsūdzētajam efektīvu advokāta palīdzību, protams, Zvirbules ierobežotākā loma otrajā tiesas procesā nav uzskatāma par neefektivitāti. Zvirbuļa dalība 1972. gada 7. un 14. jūlija eksāmenos virspusēji izvirza nopietnāku jautājumu par efektivitāti. Ņemot vērā radušos strīdus par notikušo, nenoliedzami, Sparrow būtu bijis labāk, ja viņš būtu saņēmis no apgabala prokurora palīga rakstisku piekrišanu neizmantot Baldi apgalvojumus pret viņu. Tomēr, attīstoties vēlākiem notikumiem, Zvirbuļa līdzdalība zaudēja jebkādu nozīmi. Sekojot Hantlijs dzirdot, visi izteikumi acīmredzot tika apspiesti [2] pamatojoties uz Sparrow liecību. Šādos apstākļos atbildētāja iebildumi pret Sparrow darbībām ir tikai abstrakts izaicinājums viņa efektivitātei. Aizstāvim ir rūpīgi jāsargā klienta tiesības, taču būtu apdomīgi atzīt, ka advokāts ir neefektīvs, ja viņš palīdz policijai, ļaujot nopratināt klientu, kuram tiek solīta imunitāte pret citiem noziegumiem. Tāpat arī Sparrow uzvedība nebija Hantlijs dzirde nosodāma. Viņš bija liecinieks atbildētāja apdullinātajam stāvoklim un neparastajam izskatam King's County slimnīcā 22. jūnijā, dienu pēc Baldi aizturēšanas. Faktiski pats tiesas sēdes tiesnesis paziņoja, ka, viņaprāt, Zvirbulis pārkāptu Ētikas kodeksu, ja viņš nesniegs liecību. Turklāt, kā minēts, tiesneša lēmums par apspiešanas ierosinājumu liek domāt, ka Sparrow liecība tiesnesi stingri pārliecināja, ka starp Sparrow un apgabala prokurora palīgu ir bijusi vienošanās. Atbildētājs arī uzbrūk Sparrow neveiksmei pie Hantlijs noklausīšanās, lai sniegtu psihiatra liecību par Baldi stāvokli pēc viņa aizturēšanas. Lai gan taktikas ziņā varētu būt bijis prātīgāk izveidot ekspertu, Zvirbules uzvedība tiesas sēdē noteikti neliecina par nepietiekamām pūlēm apspiest 21. jūnija atzīšanos. Zvirbulis izsauca pratināmā virsnieka liecību, ka tad, kad Baldi atzinās, viņam bija 'brīvs skatiens', 'stiklveida acis' un viņš nerunāja 'normālā balsī'. Pats Zvirbulis liecināja par Baldi stāvokli 22. jūnijā. Visbeidzot, Zvirbulis atkal izvirzīja brīvprātīguma jautājumu pašā slepkavības prāvā un sniedza ievērojamas ekspertu liecības. Kopumā nevar teikt, ka Zvirbuļa izlaidums, sliktākajā gadījumā apšaubāms taktiskais lēmums, radīja neadekvātu mēģinājumu apspiest. Vispārīgākā apstrīdēšanā apsūdzētais apgalvo, ka tad, kad Zvirbulis ieņēma nostāju visās tiesvedībās, apsūdzētais kritiskajos kriminālprocesa posmos palika bez aizstāvja. Tā ir taisnība, ka noteiktos apstākļos apsūdzētajam ir liegta efektīva advokāta palīdzība, kad viņa advokāts sniedza liecību tiesā (sk. Cilvēki pret Kenediju , 22 NY2d 280; Cilvēki pret Rozellu , 20 NY2d 712). Tomēr šīs lietas ir nošķiramas, šajā advokātā to lūdza tiesa liecināt tādā veidā, lai pārstāvētu valsti, nevis apsūdzēto. Turpretim advokāts šeit nolēma iestāties, lai veicinātu aizstāvību. Visu laiku viņš palika tiesas zālē un centās aizsargāt sava klienta intereses. salvatore 'sally bugs' briguglio
Zvirbulim, saskaroties ar sava klienta atzīšanu virknē briesmīgu noziegumu, kā arī viņa klienta uzvedību visu interviju laikā, bija spēcīgs pamats uzskatīt, ka apsūdzētais ir juridiski vājprātīgs. Tāpēc viņš varēja pareizi secināt, ka labākā taktiskā pieeja būtu koncentrēties uz ārprāta problēmu, vienlaikus uzrādot citus attaisnojošus pierādījumus, piemēram, Baldi apgalvojumu par faktisko nevainību. Zvirbuļa aizstāvība likumā ir akceptēta. Tas, ka aizstāvis, mēģinot pierādīt neprātu, sniedza liecības par citiem apsūdzētā noziegumiem, šajā valstī nav zināms (sk. Cilvēki pret Koku , 12 NY2d 69, supra [Apgabala prokurora palīgs liecināja]; Cilvēki pret Garrovu , 51 AD2d 814, supra [atbildētājs liecināja]). Mēs šeit nesaskaramies ar advokātu, kurš iesniedz jaunu, likumam nezināmu aizstāvību un kurš pēc tam nespēj izskaidrot aizstāvības būtību (sk. Cilvēki pret Bellu , 48 NY2d 933, supra). Tāpat advokāts neiesaistījās uzvedībā, kas nav atbalstāma kā aizsardzības taktika, piemēram, pievienojās ierosmei, kas ne tikai apsūdzēja viņa klientu, bet bija pretrunā ar vienīgo piedāvāto aizstāvības teoriju (id;). Zvirbulis pielika drosmīgas pūles, lai noskaidrotu, vai klientam nav kriminālatbildības. Tika sniegtas ne tikai ekspertu liecības, bet arī advokāts piedāvāja tiešus liecības par apsūdzētā neparasto uzvedību. Dažas Sparrow taktikas bija pārdrošas un novatoriskas. Aizmugurējā skatījumā nevajadzētu pāraugt dažām taktiskām kļūdām par neefektīvu padomdevēja palīdzību (sk. Cilvēki pret Džeksonu , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow visu savu 40 gadu pieredzi veltīja darbam Baldi un nodrošināja enerģisku un kompetentu aizsardzību. Lai gan, iestājoties nostājai, bija iespēja nodarīt neatgriezenisku kaitējumu, kopumā Zvirbulis šo lietu risināja profesionāli un konsekventi, ievērojot ārprāta aizsardzības teoriju. Nevar teikt, ka viņa profesionālā rīcība būtu bijusi nesaprātīga, vai arī tā būtu sastādījusi farsu un ņirgāšanos par tiesas procesu. Tādējādi vienkārši nevar apgalvot, ka atbildētājam būtu liegta efektīva advokāta palīdzība. Līdz ar to tiek secināts, ka Apelācijas nodaļa ir pieļāvusi kļūdu, mainot atbildētāja pārliecību uz šī pamata. III Tomēr paliek cits apsūdzētā arguments, kas atbalsta viņa otrās pakāpes slepkavības sodāmības atcelšanu — ka viņam liegta advokāta pratināšana 21. jūnijā un tādējādi viņa atzīšanos vajadzēja apspiest. Nav apstrīdams, ka apsūdzēto aizturēšanas laikā par Januško slepkavību faktiski pārstāvēja advokāts saistībā ar neizlemto nesaistīto apsūdzību par slepkavības mēģinājumu, un ka apsūdzētais pirms nopratināšanas minēja šo apsūdzību detektīvam Palmeram. Saskaņā ar šīs valsts tiesību aktiem Baldi atteikšanās no advokāta advokāta prombūtnes laikā varēja būt neefektīva (sk. Cilvēki pret Bartolomeo , 53 NY2d 225). Tomēr šajā ierakstā ir faktiski jautājumi, kurus nevar atrisināt ar likumu. Tā kā jautājums par tiesībām uz advokātu šajā tiesā tika izvirzīts pirmo reizi un Apelācijas nodaļai nav bijusi iespēja šo lietu izskatīt, ir nepieciešama turpmāka tiesvedība. [3] IV Tā kā Apelācijas nodaļa ir pieļāvusi kļūdu, juridiski secinot, ka atbildētājam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, šīs tiesas rīkojuma atcelšana ir piemērota attiecībā uz abiem spriedumiem. Tomēr ir nepieciešama turpmāka tiesvedība, jo Apelāciju nodaļa vēl nav izmantojusi savas pilnvaras pārbaudīt faktu jautājumus vai izmantot savu rīcības brīvību. Tāpēc lieta ir jānodod šādai pārskatīšanai, tostarp apspiešanas jautājuma pārskatīšanai un jebkādām korektīvajām darbībām, kas pēc tam tiek uzskatītas par vajadzīgām. Apelācijas nodaļa var noteikt, ka pašreizējais ieraksts nav pietiekams, lai izlemtu jautājumu par tiesībām uz advokātu attiecībā uz [*153] otro notiesājošu spriedumu, tāpēc ir nepieciešama turpmāka tiesas sēde par apsūdzētā ierosinājumu apsūdzēt slepkavību. Gadījumā, ja pēc šādas uzklausīšanas apspiešana galu galā tiek atteikta un nav nepieciešama jauna tiesas prāva citu iemeslu dēļ, ir jāpieņem jauns spriedums, lai saglabātu atbildētāja tiesības pārskatīt lēmumu par aizliegumu. Attiecīgi Apelācijas nodaļas rīkojums ir jāatceļ un lieta jānodod tālākai izskatīšanai saskaņā ar šo atzinumu. Tiesneši Jasens, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg un Meyer piekrīt. Rīkojums atcelts un lieta nosūtīta Apelācijas nodaļas Otrajam departamentam turpmākai tiesvedībai saskaņā ar šeit sniegto atzinumu. Zemsvītras piezīmes 1. zemsvītras piezīme: Tas, ka Zvirbulis turpināja pārstāvēt Baldi, nosakot, ka viņš liecinās, rada ētikas jautājumu (sk. DR 5-101, 5-102). Kā atzīmēja Apelācijas nodaļa, Zvirbulis Baldi klātbūtnē liecināja, ka ir pārrunājis ar savu klientu, ko viņš gatavojas darīt. Šeit Zvirbulis saskārās ar vēlmi iesniegt šos pierādījumus, taču viņam, izņemot viņu pašu, bija tikai naidīgi liecinieki, ar kuru starpniecību iepazīstināt ar šiem notikumiem. Turklāt ir daži pierādījumi, ka apsūdzētais bija piesardzīgs pret svešiniekiem un uzticējās Zvirbulim, tāpēc Sparrow atteikšanās no padomdevēja varēja būt nepārdomāta. Līdz ar to, ievērojot visus apstākļus, nevar juridiski apgalvot, ka Sparrow rīcība šajā sakarā būtu bijusi neētiska vai neefektīva. 2. zemsvītras piezīme: Lai gan tiesas rīkojuma apjoms ir neskaidrs, cilvēki savā īsumā atzīst, ka arī apsūdzētā jūlija atzīšanās Januško slepkavībā tika apspiesta. Tiesā šos apgalvojumus netika mēģināts ieviest. 3. zemsvītras piezīme: Baldi pratināšana 21. jūnijā nekādi neietekmēja viņa tiesības uz pirmo apsūdzību. Līdz ar to viņa sodāmību par slepkavības mēģinājumu, ielaušanos un ieroču glabāšanu neietekmē jautājums par tiesībām uz advokātu.
DZIMUMS: M RASE: W VEIDS: T MOTĪVS: Dzimums. KUR: Kvīns, NJ. MO: Mājas iebrucējs, gultā sadurtas jaunas sievietes ATRAŠANĀS: 25 gadi līdz mūžam, 1975; nosacīta atbrīvošana liegta 1997 |
