| Džozefs Behiters tika izpildīts Nevadas štata cietumā 1934. gada 13. jūlijā par Silvijas Reiteres slepkavību Lasvegasā 1931. gada 23. jūlijā. Behiters bija Misūri štatā, viņam bija 33 gadi, un viņa nodarbošanās bija norādīta kā pavārs. Saskaņā ar Klārkas apgabala apgabala prokurora teikto, slepkavība bija 'viens no visbriesmīgākajiem noziegumiem, kāds jebkad pastrādāts šajā apgabalā'. Sieviete, kuru viņš nogalināja, bija pazīstama arī kā Maksīna Ārmstronga, un viņa tika noslepkavota ar ogļraču cirtēju, kad Behiters ienāca viņas istabā, viņš bija ienācis nepareizajā telpā, viņš meklēja citu sievieti. Tomēr Reiters jeb Ārmstrongs kliedza, kad Behiters ienāca un tika noslepkavots. Nevadaculture.org
Nevadas Augstākā tiesa Valsts
iekšā.
Behiter 1934. gada 5. marts Apelācija no Klārkas apgabala astotās tiesas apgabala tiesas; J. Emmett Walsh, tiesnesis, priekšsēdētājs. McNamara & Robbins, apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā. Grejs Mašbērns, ģenerālprokurors; W. T. Mathews, ģenerālprokurora vietnieks; Harley A. Harmon, apgabala prokurors; un Rodžers Folijs, apgabala prokurora vietnieks štatā. Tiesa, Sanders, C. J.: Apelācijas sūdzības iesniedzējs Džozefs Behiters, kurš šeit tika norādīts kā apsūdzētais, tika notiesāts par slepkavību pirmajā pakāpē par Silvijas Reiteres, plašāk pazīstamas kā'Maksīna Ārmstronga,'un tika notiesāts uz nāvi. Tiesas laikā apsūdzētais paļāvās uz savu sūdzību par 'nav vainīgs?' un viņa aizstāvība'Nav vainīgs ārprāta dēļ.'Lieta tiek izskatīta apelācijas kārtībā saistībā ar rīkojumu, ar kuru tiek atteikta jauna tiesa, un no sprieduma. Mēs atzīmējam, ka nav norādīts, ka pierādījumi nav pietiekami, lai pamatotu spriedumu, spriedumu un spriedumu. Kļūdas, uz kurām tika atsaukties, attiecas tikai uz tiesas nolēmumiem par tiesību jautājumiem, kas radušies tiesas procesa gaitā. Dažādi kļūdu uzdevumi ir klasificēti un apspriesti ievada īsumā pie vispārīgām tēmām: (1) Kļūda pierādījumu pieņemšanā; 2) kļūdas instrukcijās un atteikšanās sniegt atbildētāja pieprasītos norādījumus; (3) apgabala prokurora nepareiza argumentācija; 4) kļūda, atsakoties uzsākt jaunu tiesu, pamatojoties uz vēlāk atklātiem pierādījumiem. [55. nov. 236, 243. lpp.] Lai pilnībā izprastu dažādos iebildumus un tiesas spriedumus par tiem, būs jāsniedz slepkavības faktu izklāsts un liecību kopsavilkums, kas attiecas uz kļūdas uzdevumiem. Silvija Reitere, visā ierakstā minēta kā'Maksīne,'bija Nevadas štata Lasvegasas pilsētas ierobežotā rajona iedzīvotājs. Viņa kopā ar savu laulāto Fredu Grīnu ieņēma dzīvokli Nr. 6 no Dees Apartments šajā rajonā. 1931. gada 23. jūlija rītā laikā no pulksten 8 līdz 9, tuvāk pulksten 8 nekā 9, Maksīne tika atrasta kaila guļam krustu šķērsu savai gultai savā dzīvoklī asins peļķē, bezsamaņā un mirstošā stāvoklī. Pēc iespējas ātrāk viņa tika nogādāta Lasvegasas slimnīcā, kur pēc ķirurga apskates atklājās, ka viņas galvaskauss ir saspiests, un stundas laikā pēc tam viņa nomira, neatgūstot samaņu. Mirušā dzīvesbiedrs Freds Grīns liecināja, ka 23.jūlija rītā aptuveni pulksten 8:30, ieejot dzīvoklī Nr.6, atklājis, ka ir saplēsts un salauzts aizslietnis un aizmugures durvju slēdzene. Ieejot iekšā, viņš sauca Maksīnu, vaicājot, ko dara aizsegs un durvis. Nesaņemot atbildi, viņš devās uz guļamistabu un satika tiesājamo, kurš iznāca ārā. Uz jautājumu, ko viņš tur dara, viņš atbildēja, ka dzirdējis viņas kliedzienu, un izskrējis krāsains cilvēks. Pēc tam viņi iesaistījās kautiņā, un Grīns izsauca palīdzību. Kāds Normans Vestmorlends, netālu esošā dzīvokļa iemītnieks, atbildēja dažu minūšu laikā, un, kamēr viņš turēja apsūdzēto, Grīns ienāca istabā un, ieraudzījis Maksīnu aprakstītajā stāvoklī, metās atpakaļ un iesaucās:'Viņš viņu nogalināja.'Apsūdzētais iesaucās:'Es to nedarīju. Ļauj man iet. Atbrīvojiet mani. Es viņu nenogalināju, bet redzēju, kā nēģeris viņu nogalina.'Starp Vestmorlendu un apsūdzēto turpinājās kautiņš, kura laikā ieradās nakts virsnieks un apsūdzētais tika nogādāts cietumā. Grīns, Vestmorlenda un citi iegāja istabā un ieraudzīja uz gultas āmuru, kas pierādījumos aprakstīts kā [55. nov. 236, 244. lpp.] pētnieka cērts, kura rokturis bija nosmērēts ar asinīm. Izvēle tika ņemta no Vestmorlendas automašīnas, kas bija novietota pie Dees Apartments. Liecinieka Normana Vestmorlenda liecības būtība bija tāda, ka viņš dzirdēja sievietes kliedzienus; ka uz apsūdzētā rokām, krekla un mēteļa bija svaigas asinis. Viena lieciniece I. O. draudzenes kundze liecināja, ka viņa stāvējusi pāri ielai, iepretim dzīvoklim un labi redzama; ka viņas uzmanību piesaistīja skaļi sievietes kliedzieni, kas viņu iespaidoja kā nāves kliedzieni, lūdzot pēc dzīvības, un ka viņa neredzēja nevienu cilvēku izskrienam no dzīvokļa. Neilgi pēc tam, kad apsūdzētais tika nogādāts cietumā, viņu atpakaļ uz slepkavības vietu atveda šerifs Džo Kīts un viņa vietnieks Glens E. Bodels. Pēc nopratināšanas apsūdzētais protestēja pret savu nevainību, atteicās, ka būtu nogalinājis mirušo, un paziņoja, ka'nēģeris,'vai krāsains cilvēks, viņu nogalināja. Policists Kīts liecināja, ka tad, kad apsūdzētais tika aizvests atpakaļ uz cietumu, viņam dienas laikā bija vairākas sarunas ar viņu, kurās apsūdzētais apgalvoja, ka viņš Maksīnu nav nogalinājis. Viņš liecināja, ka apsūdzētā neatlaidīgo izteikumu dēļ uzskatījis, ka viņam pašam jāpārliecinās, vai viņam jāmeklē cita persona. Viņš liecināja, ka naktī viņš sazinājās ar savu vietnieku Glenu E. Bodelu un lūdza viņu ierasties; ka viņš gatavojas nogādāt tiesājamo uz dzīvokli un uzzināt vairāk par noziegumu. Šerifs un viņa vietnieks 24.jūlija rītā pulksten 2:30 pēc slepkavības apsūdzēto saslēdza rokudzelžos, iesēdināja viņu automašīnā un aizbrauca uz dzīvokli; ierodoties tur, viņi iegāja virtuvē, ieslēdza gaismu un ieveda apsūdzēto guļamistabā, šerifam stāvot viņam vienā pusē un vietniekam otrā pusē; šerifs liecināja, ka abi apsūdzēto iztaujāja laipni, neizmantojot spēku, nekādus solījumus vai draudus, un atbildot uz nopratināšanu apsūdzētais apgalvoja, ka krāsains cilvēks vai nēģeris nogalināja Maksīnu. Šajā brīdī padomdevējs [55. nov. 236, 245. lpp.] jo apsūdzētais iebilda pret to, ka lieciniekam nevajadzētu ļaut liecināt tobrīd notikušajā sarunā, ja vien nav pierādīts, ka jebkurš apsūdzētā paziņojums par noziegumu ir izteikts brīvi un brīvprātīgi, un, lai to noskaidrotu, likuma jautājumu, viņš ierosināja liecinieka Kīta turpmāko nopratināšanu turpināt bez zvērināto tiesas klātbūtnes. Lūgums tika apmierināts. Par Kīta nopratināšanu mēs atzīmējam, ka tika mēģināts likt pamatu liecinieka liecību pretrunai vai impīčmentam, respektējot toreizējo sarunu ar apsūdzēto. Kad ekspertīze tika pabeigta, apsūdzētā advokāts lūdza atļaut viņam nopratināt Bodelu saistībā ar sarunu un tajā laikā notikušajiem incidentiem. Pieprasījums tika noraidīts. Pēc tam tiesa nolēma, ka Biroja Kīta liecība ir pieņemama kā pierādījums. Kīta ekspertīze tika turpināta žūrijas klātbūtnē un, ņemot vērā apsūdzētā iebildumus, viņam tika atļauts sniegt liecības attiecībā uz citām sarunām ar apsūdzēto vienatnē un citu klātbūtnē, kas ietver apsūdzētā atzīšanu. Valsts lieciniecei, vienai Mērijai Jangai, tika atļauts apsūdzētā iebildumu dēļ liecināt, ka 23. dienas rītā ap pulksten 8 apsūdzētais iegāja viņas istabā Honolulu Inn ierobežotajā rajonā. Lasvegasas pilsētā un nelielā attālumā no Dees Apartments. Viņa liecināja, ka apsūdzētā klātbūtne viņu pamodināja un ka viņu nobiedēja apsūdzētais, kurš stāvēja viņai virsū un izskatās traks; ka viņam kaut kas bija paslēpts kreklā; ka viņa kliedza un viņš lika viņai klusēt; ka starp viņiem radās grūtības, un abi izkāpa uz ielas, kad, izdzirdot traucējumus, parādījās citi, un apsūdzētais nomierinājās. Ņemot vērā atbildētāja iebildumus, lieciniecei tika uzdoti jautājumi par viņas istabas stāvokli. Viņas liecības būtība bija tāda, ka viņas kumodes atvilktnēs bija [55. nov. 236, 246. lpp.] tika atvērti, un to saturs ir izjaukts un apmulsis. Šajā sakarā valsts advokāts, atbildot uz tiesas uzdotajiem jautājumiem, norādīja, ka šīs nopratināšanas mērķis bija parādīt motīvu un apsūdzētā garastāvokli. Pamatojoties uz šo teoriju, pierādījumi par telpas stāvokli un tajā notikušo tika nodoti žūrijai. Kad valsts atpūtās, tiesājamais tika pieaicināts kā liecinieks savā vārdā. Viņš tika nopratināts par viņa vēsturi, laiku, kad viņš dzīvoja Lasvegasā, viņa nodarbošanos, viņa draudzīgās attiecības ar virsnieku Bodelu, viņa fizisko un garīgo stāvokli un par dažām sarunām, kas viņam bijušas ar virsnieku Bodelu saistībā ar slepkavību. Tiešā pārbaudē viņam tika lūgts pastāstīt, kas notika starp viņu un liecinieci Mēriju Jangu laikā, kad viņa bija liecinājusi kā valsts lieciniece. Viņš liecināja, ka piestājis viņas darba vietā, lai ar viņu parunātos, nedomājot sagādāt nepatikšanas; ka viņam šķita, ka viņš zaudēja galvu un kļuva ļoti nobijies, un kopš tā laika viņš neatcerējās, ko viņš darīja vai kas notika līdz brīdim, kad viņš tika sists Dees Apartments. Viņa liecības būtība attiecībā uz viņa garīgo stāvokli bija tāda, ka viss šķita tumšs, ka viņš bija nomākts, miglains, cieta no galvassāpēm un ka viņš bija darījis visu iespējamo, lai atcerētos to, kas notika pēc grūtībām ar Mēriju Jangu. bet to nevarēja izdarīt. Savas tiešās apskates laikā viņš liecināja, ka pirms aptuveni četriem vai pieciem gadiem viņam Poplar Bluff, Mo., ticis ar pistoli pa galvu un ka viņš nonācis turpat slimnīcā un ārstējies no minētā ievainojuma. viņš nogulēja slimnīcā apmēram nedēļu, un kopš tā laika viņam sāpēja galva un slepkavības rītā cieta no tādām pašām sāpēm. Tiešās apskates laikā viņš tika nopratināts, ņemot vērā viņam sarunā 24.jūlija rītā pulksten 2:30 izteikumus, ko viņam izteica amatpersona. [55. nov. 236, 247. lpp.] Bodels un incidenti, kas notika sarunas laikā. Saruna, par kuru viņš liecina, liecina, ka viņa atbildes uz jautājumiem, ko viņam uzdeva virsnieks Bodells, bija piespiedu kārtā. Kā apsūdzētā liecinieks tika izsaukts policists Bodels. Sniedzot liecību tiešā veidā, viņš kvalificējās kā pirkstu nospiedumu eksperts, taču viņam tiešā veidā netika jautāts, vai viņš slepkavības vietā ir veicis nospiedumus un salīdzināja tos ar apsūdzētā rokas nospiedumiem. Saistībā ar apsūdzētā iebildumiem liecinieks norādīja, ka viņš neilgi pēc slepkavības Dees Apartments dzīvoklī Nr.6 no gultas margām, kas bija nosmērētas ar asinīm, izgatavoja plaukstu nospiedumus, kam bija četrdesmit divas pazīmes. no viņa izgatavotajām plaukstu nospiedumiem no atbildētāja labās rokas. No aizstāvības puses vairāki liecinieki, kuri apsūdzēto bija pazīstami dažus mēnešus Lasvegasas pilsētā, liecināja, ka uzskata viņu par garīgi neveselu. Vairāki liecinieki, kas sniedza liecības, liecināja, ka uzskatīja viņu par garīgi neveselu; katrs sniedz savu iemeslu, kādēļ uzskata atbildētāju par vājprātīgu. Atspēkojošie liecinieki no valsts puses liecināja, ka, viņuprāt, tiesājamais bijis prātīgs un zinājis labo no ļaunā. Tiesas procesa beigās žūrijas priekšniekam tika nodots instrukciju sējums kopā ar vairākām sprieduma formām, no kurām žūrija izvēlējās un atgrieza sekojošo: “Mēs, zvērinātie iepriekš minētajā lietā, atrodam apsūdzēto. , Džozefs Behiters, vainīgs slepkavībā pirmajā pakāpē, kā norādīts informācijā, un noteikt viņam nāves sodu. Sprieduma pasludināšanas datumā apsūdzētais pārcēla tiesu jaunai lietas izskatīšanai, pamatojoties uz pēc tam atklātiem pierādījumiem, kas izklāstīti viena apsūdzētā aizstāvja liecībā un pēc tam iesniegti tiesai. Pamatojoties uz argumentiem, priekšlikums tika noraidīts. Pēc tam tika pasludināts spriedums [55. nov. 236, 248. lpp.] saskaņā ar žūrijas spriedumu apsūdzētajam tika piespriests nāvessods ar nāvējošu gāzi tādā veidā un veidā, kā to nosaka šīs valsts tiesību akti. 1. No protokola atzīmējam, ka spriedums tika pasludināts 1931. gada 2. novembrī. Apelācijas sūdzība par spriedumu un rīkojumu par jaunas lietas izskatīšanas noraidīšanu šajā tiesā tika iesniegta izlemšanai tikai 1933. gada 18. septembrī, kopš šī datuma šī tiesa tika veikta rūpīga un rūpīga ierakstu pārbaude, lai noteiktu, vai ir noticis tiesas kļūda un vai atbildētājam ir nodarīts kaitējums attiecībā uz būtiskām tiesībām. Tiesu statūtos (N. C. L. 11266. pants) brīdina, ka nekādā gadījumā nedrīkst atcelt spriedumu vai pieņemt jaunu lietu, pamatojoties uz nepareizu zvērināto spriedumu vai nepareizu pierādījumu pieņemšanu vai noraidīšanu, ja vien tiesa to neuzskata. , pēc visas lietas izskatīšanas izrādīsies, ka kļūda, par kuru ir iesniegta sūdzība, ir izraisījusi tiesas kļūdu vai faktiski ir nodarījusi kaitējumu atbildētājam attiecībā uz būtiskām tiesībām. Vairākās lietās tiesai ir bijusi iespēja norādīt, ka statūti ir paredzēti, lai kavētu tiesām atcelt spriedumus vai pieņemt jaunus tiesas procesus, ja, izskatot visu lietu, spriedums ir acīmredzami pareizs vai ja šķiet, ka nav pieņemts cits spriedums. žūrija varēja pienācīgi atgriezt. Dažādos kļūdu uzdevumus no ieraksta ir apkopojis izglītots advokāts, bijušais vienas no mūsu apgabaltiesas tiesnesis, kurš nepārstāvēja apsūdzēto viņa tiesā. Uzdevumi ir rūpīgi atlasīti, un tie ir sniegti mērķtiecīgi un argumentēti ar prasmēm. Advokāts uzstāj, ka, ņemot vērā visu uzskaiti un iespējamo kļūdu uzkrāšanos, saskaņā ar likumu un faktiem taisnīguma un cilvēces interesēs ir jāparedz atcelšana. Es ar nelabvēlību raugos uz advokātu slēdzieniem, jo elementi, kas viņu visnelaimīgākajam klientam dotu tiesības uz likuma labdarību, šīs lietas faktos nav klāt. [55. nov. 236, 249. lpp.] Vispārējais uzdevums, ko tiesa kļūdījās pierādījumu pieņemšanā, ievada īsumā ir iedalīts vairākos virsrakstos: (1) Tiesa kļūdījās, atļaujot nepareizu atbildētāja savstarpēju nopratināšanu saistībā ar atzīšanu un atzīšanos, kas nav pierādīta kā brīvprātīga. (2) Tiesa kļūdījās, pieļaujot noteiktu apsūdzētā atzīšanu un atzīšanos pierādījumos, ko izraisīja cerība uz atlīdzību, imunitātes pret sodu solījums un apstākļos, kas ir pietiekami, lai apsūdzētā apziņā radītu šausmas vai bailes. (3) Tiesa pieļāva kļūdu, atļāvusi lieciniekam, lai apsūdzētais nopratināšanā sniegtu liecību saistībā ar liecinieka veiktajiem rezultātiem, salīdzinot plaukstu nospiedumus, kas tika pacelti vai izgatavoti no ar asinīm nosmērētajām gultas margām dzīvoklī, kurā notika slepkavība. noticis ar plaukstu nospiedumiem, ko liecinieks pacēla vai paņēma no apsūdzētā labās rokas. 2., 3. Galvenais iemesls, uz kura atbildētāja sūdzas par to, ka pirmās instances tiesa, ņemot vērā viņa iebildumus, pierādījumos atzina viņa atzīšanu un atzīšanos, kas nav pierādīta kā brīvprātīga, avots vai pamats ir šerifa un viņa vietnieka sarunā. bija kopā ar apsūdzēto pulksten 2:30 no rīta pēc slepkavības slepkavības vietā, bez neviena cita, izņemot divas amatpersonas un apsūdzēto. Šerifs Džo Kīts, štata liecinieks, tika nopratināts tieši un pretrunā ar atbildētāja teikto un to, ko tajā gadījumā teica apsūdzētais. Virsnieka Kīta liecības būtība bija tāda, ka apsūdzētais tika iztaujāts laipni un ka netika izteikti nekādi solījumi vai draudi, un ka, atbildot uz atkārtotu pratināšanu, apsūdzētais apgalvoja, ka noziegumu nav izdarījis viņš, bet gan nēģeris vai krāsaina persona. izdarīja to. Ieraksts atklāj, ka atbildētāja kā liecinieka liecība savā vārdā un šerifa Bodela vietnieka kā atbildētāja liecinieka liecība bija pilnīgā pretrunā ar liecinieka Kīta teikto. Bodels liecināja, ka apsūdzētais bija nestabils un nervozs; ka viņš atbildēja atbildētājam:'Džo, es tev ir miris banka. Tur ir tavs pirksts [55. nov. 236, 250. lpp.] izdrukas uz gultas. Tu viņu nogalināji.' 'Džo, cik reizes tu viņu siti?'Atbildētājs teica:'es neatceros. Man bija reibonis un dusmas?'ka viņš bija traks un cenšas tikt prom; ka viņš negrasījās viņai nodarīt pāri; ka viņš domāja, ka tas ir āmurs, ar kuru viņš viņai iesita. Bodels teica:'Džo, labāk būtu tīries. Jūs varētu pārspēt gāzi.'Liecinieks norādīja, ka istabā ir tumšs un ka viņš iemeta lukturīti uz asins un matu gultu, kā arī domāja, ka tiesājamais noģībs; ka viņš sniedzās tumsā un nometa ventilatoru uz grīdas, lai pārbiedētu atbildētāju; ka apsūdzētais bija pārsteigts un pēkšņi iesaucās:'Nevajag. ES to izdarīju.' Saskaņā ar šīs tiesas lēmumiem un daudzajām lietām, kas minētas apsūdzētā aizstāvības rakstā, nevar būt nekādu strīdu par likumu saistībā ar ievadu atzīšanās pierādījumā, ja valsts uz to atsaucas, lai apsūdzēto saistītu ar apsūdzēto. apsūdzētā nozieguma izdarīšanu. Ņemot vērā, ka mēs ņemam vērā ierakstu par abu amatpersonu sarunu ar apsūdzēto neparastajā rīta stundā pēc slepkavības, sarunā nav nekā, ko liecināja šerifs Kīts, kas saistītu apsūdzēto ar slepkavību, bet, gluži pretēji, apsūdzētais sarunas gaitā nav atzinis vai atzinis. Apsūdzētais, atbildot uz atkārtotiem jautājumiem, faktiski noliedza, ka būtu nogalinājis mirušo, un uzstāja, ka viņu nogalinājis nēģeris vai krāsains. Izņemot paziņojumus, ko amatpersona Bodells izteica savā sarunas pārskatā, nebija nevienas liecības vai apstākli, kas liecinātu, ka apsūdzētais būtu atzinis un atzinies. Šerifs Kīts liecināja, ka atzīšanās nav veikta. No otras puses, Bodels liecināja, ka tas tika izveidots apstākļos, kas liecināja, ka tas tika izveidots piespiedu kārtā. Šajā situācijā apsūdzētais nevar paredzēt kļūdu, atzīstot pierādījumus par viņa atzīšanu un atzīšanos, kā to ir liecinājis un sīki izklāstījis viņa paša liecinieks. Apsūdzētajam ir tiesības iesniegt pierādījumus, lai atspēkotu prasību [55. nov. 236, 251. lpp.] apliecināja, ka viņa atzīšanās bija brīvprātīga. State v. Williams, 31 Nov. 360, 102 P. 974. Taču šeit nebija nevienas štata liecības, uz kuru tā varētu paļauties, lai saistītu apsūdzēto ar slepkavību. Līdz ar to šī, izskatošā tiesa, nevar apgalvot, ka pēc likuma apsūdzētais tika ievainots ar viņa atzīšanās un atzīšanās pierādījumiem, ko liecināja viņa paša liecinieks un bez kura nebija nevienas liecības, kas liecinātu par atzīšanos. tika izteikts minētajā sarunā un ka tas bija piespiedu kārtā. 4-6. Kļūdas pamatā ir saruna, par kuru liecināja šerifs Kīts, bija ar apsūdzēto pēc tam, ko liecināja viņš un virsnieks Bodels 24. datuma rītā, kurā Kīts liecināja, atbildot uz jautājumu: ?A. Viņš, apsūdzētais, šīs sarunas laikā man stāstīja, ka no rīta, kad tika izdarīts noziegums, viņš bija izdzēris pāris alus pudeles un klejojis pa rajonu un, nokāpjot tur, ka tur bija kāds gaišmataina meitene, kuru viņš bija jau iepriekš redzēt, un ka viņš devās uz vietu, kas, viņaprāt, bija viņas istaba, bet likās, ka tur bija vēl viena sieviete, kuru viņš neatpazina, un tas kaut kas traucē notika, un ka pie durvīm gulēja akmens, kā viņa to atcerējās, viņš nezināja, vai viņš ar to meta viņai virsu, vai tikai tas, kas notika. Viņš teica, ka aizgājis. Viņš bija dusmīgs un kļuva niknāks, un viņš devās uz kādu mašīnu, un tās aizmugurējā sēdeklī viņš atrada āmuru un gribēja izlīdzināties. Likās, ka viņam ir bail. Viņš teica, ka varētu būt kāds pēc viņa, un, kad viņš iegāja istabā, vienu reizi viņš teica, ka sieviete kliedza un ka viņš nezina, cik reizes viņš viņai sitis. Bija vēl viena saruna notika pa līniju, bet tur bija dažas izmaiņas no tā.? ?A. Citreiz, runājot par šo romānu, viņš teica, ka, ieejot istabā, meitene kliedza un teica: 'Shush' viņai klusēt, un [55. nov. 236, 252. lpp.] bija arī citas lietas, par kurām mēs vispār runājām.? Mēs nedomājam, ka citētie paziņojumi ir uzskatāmi par atzīšanos. Visvairāk tie bija noteiktu faktu atzīšana, kas norādīja uz apsūdzētā vainu. Krimināllikumā atzīšana ir kaut kas mazāks par atzīšanos, un tā ir tikai kāda fakta vai apstākļu atzīšana, kas pati par sevi nav pietiekama, lai apstiprinātu notiesājošu spriedumu, un kas tiecas tikai uz galīgā vainas fakta pierādīšanu. Cilvēki pret Ferdinandu, 194 Cal. 555, 229 P. 341. Noteikums ir iedibināts, ka attiecībā uz atzīšanos, kas atšķiras no atzīšanās, nav nepieciešams sākotnēji, ievadot pierādījumus, pierādīt, ka to brīvprātīgi izdarījis apsūdzētais, neizmantojot piespiešanu vai iebiedēšanu. jebkāda veida un bez atlīdzības vai imunitātes pret sodu. People v. Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261 lpp. 309, 311. Tāpēc jāsecina, ka aizstāvja apgalvojums nevar tikt atbalstīts. 7. Lietā People v. Cronevitch, supra, tiesa teica: 'Bet, izņemot atbildētāja atzīšanu, citi pierādījumi bija tik spēcīgi un tik ļoti liecināja par atbildētāja vainu, ka saskaņā ar likumu nevar teikt, ka atbildētājam ir nodarīts kaitējums šādas atzīšanas pierādījumu ievadīšanas dēļ. Tātad šajā gadījumā, ņemot vērā citus pierādījumus, kas gandrīz pārliecinoši norāda uz apsūdzētā vainu, mēs saskaņā ar likumu nevaram apgalvot, ka atbildētāju ievainoja viņa atzīšanās un atzīšanās, ko pierādīja viņa paša liecinieks, šerifa vietnieks. Bodell. Pierādītie apstākļi acīmredzot liecināja par apsūdzētā vainu neatkarīgi no viņa atzīšanās un atzīšanās, tāpēc jebkura kļūda vai kļūda viņu atzīšanā, visticamāk, nebūtu mainījusi spriedumu. State v. Williams, supra. 8-10. Tiek norādīts, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, pieņemot pierādījumus par citu apsūdzētā izdarītu nodarījumu. Minētais noziedzīgais nodarījums ir apsūdzētā iekļūšana Mērijas Jangas istabā [55. nov. 236, 253. lpp.] Honolulu Inn, kas atrodas nelielā attālumā no Dees Apartments un neilgi pirms viņa ieiešanas mirušā dzīvoklī. Pierādījumi bija pieņemami divu iemeslu dēļ: (1) šie pierādījumi par citu noziedzīgu nodarījumu ir pieņemami, ja tie tieši pierāda atbildētāja vainu apsūdzībā. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Ka pierādījumu pieņemšana nav nodarījusi kaitējumu, un tāpēc, ka atbildētājs kā liecinieks savā vārdā pamatoja viņa aizstāvība pret ārprātu saistībā ar iespējamo nodarījumu, jo viņš liecināja, ka pēc ieiešanas Mērijas Jangas istabā viņš zaudēja atmiņu un neatcerējās, kas notika pēc tam. 11. Nākamā kļūdas piešķiršana attiecas uz apgalvoto apsūdzētā liecinieka Bodela nepareizu savstarpēju nopratināšanu, ņemot vērā viņa veikto atbildētāja labās rokas plaukstu nospiedumu salīdzinājuma rezultātu ar plaukstu nospiedumu nospiedumu, kas pacelts no asinīm izsmērētajām margām. no gultas, uz kuras atraduma brīdī gulēja mirušais. Tiešā nopratināšanā liecinieks bija kvalificēts kā pirkstu nospiedumu eksperts, taču viņš netika nopratināts, tieši ņemot vērā jebkādus nospiedumus, kas iegūti, lai identificētu apsūdzēto kā apsūdzētā nozieguma veicēju. Atzīmējam, ka tiesa, lemjot par iebildumu kā neatbilstošu pretrunu, norādīja, ka durvis tika atvērtas tieši uz nopratināšanu. Mēs piekrītam pirmās instances tiesai. Tiešā veidā lieciniekam tika uzdots šāds jautājums: 'Vai 1931. gada 23. jūlijā vai ap to jūs veicāt izmeklēšanu par slepkavību Dees Apartments?' Viņš atbildēja: ?Es darīju.? Tāpēc mēs uzskatām, ka bija pareizi lieciniekam jautāt par viņa Dees Apartments izmeklēšanas rezultātiem. Turklāt pret konkrēto liecinieka sniegto liecību, uz kuru balstās aizspriedumi, netika iebilsts. 12. Daudzas kļūdas ir saistītas ar žūrijas nepareizo virzību un tiesas atteikšanos sniegt atbildētāja pieprasītos norādījumus. Ņemot vērā statūtu brīdinājumu, ka neviens spriedums nav jāatceļ [55. nov. 236, 254. lpp.] zvērināto komisijas nepareizas darbības pamats, ja vien pēc tiesas ieskata pēc visas lietas izskatīšanas neizriet, ka sūdzētā kļūda ir izraisījusi tiesas kļūdu vai faktiski ir aizskārusi atbildētāju attiecībā uz būtiskām tiesībām , mēs nevaram teikt, ka kļūdas, par kurām tika iesniegta sūdzība, ir radušās tā. Apsūdzētā mācītais advokāts galvenokārt sūdzas par norādījumiem, kas attiecas uz ārprāta aizstāvību. Mūsu uzmanība ir īpaši vērsta uz atbildētāja izņēmumiem no norādījumiem Nr. 14 un 15, kas skan šādi: 'Lai aizstāvētos uz ārprāta pamata, ir skaidri jāpierāda, ka apsūdzētais darbības izdarīšanas brīdī strādāja ar tādu defektu vai cieta no prāta slimībām, ka nezināja darbības būtību vai kvalitāti. viņš darīja, vai, ja viņš to zināja, ka viņš nezināja, ka viņš dara to, kas bija nepareizi. Īsts ārprāta pārbaudījums ir tas, vai apsūdzētais nozieguma izdarīšanas brīdī apzinājās, ka dara to, ko viņam nevajadzētu darīt; un, ja viņš apzinās, ka rīkojas nepareizi, un rīkojās ļaunprātības vai atriebības motīvu dēļ, viņš nevar izmantot ārprāta aizsardzību. Prasītāja instrukcija Nr.38 c.' 'Attiecībā uz pierādīšanas metodēm, ar kurām var pamatot ārprāta aizsardzību, likums, no kura tiek ņemta vērā sabiedriskā kārtība, sabiedrības labklājība un cilvēka dzīvības drošība, ir ļoti piesardzīgs, un ir pieņēmis noteiktu standartu, saskaņā ar kuru Tiesā esošās puses vājprāts var tikt pierādīts, ja uz to paļaujas. 'Pienākums pierādīt ārprātu gulstas uz apsūdzēto un attaisnot viņu, pamatojoties tikai uz šo iemeslu, viņa neprātu slepkavības izdarīšanas brīdī? ja atklājat, ka viņš to ir izdarījis.'jānosaka ar pierādījumu pārsvaru. Ārprāta pierādījumiem ir jāatsver un jāpārvar pieņēmumi un pierādījumi par labu saprātam zināmā mērā, un jāpadara lielāka iespējamība, ka viņš bija ārprātīgs, nekā tas, ka viņš bija prātīgs. Ārprāts, būtne [55. nov. 236, 255. lpp.] faktam, kas jāpierāda atbildētājam, ir jābūt pierādītam ar lietas materiāliem ar tādu pašu skaidrību un noteiktību kā jebkurš cits fakts, ko atbildētājs norāda savā aizstāvībā; proti, pierādījumiem ir jābūt tādā apjomā, lai gadījumā, ja civillietā zvērināto tiesai tiktu iesniegts viens jautājums par atbildētāja veselo saprātu vai ārprātu, viņi atzītu, ka viņš ir vājprātīgs. Ārprāts netiek pierādīts vai konstatēts, vienkārši radot šaubas par to, vai tas pastāv vai nē. Prasītāja instrukcija Nr.38 d.' Valoda, par kuru advokāts sūdzas instrukcijā Nr. 14, ir:'Tas ir skaidri jāpierāda,'un instrukcijā Nr. 15 sūdzētā valoda ir:'Turpiniet ar lielu piesardzību,'un tālākā valoda:'Ārprāts netiek pierādīts vai konstatēts, vienkārši radot šaubas par to, vai tas pastāv vai nē.'Tiek apgalvots, ka norādījumi ir nosodāmi, jo tie ir pretrunā tiem, kas apstiprināti attiecībā uz to pašu priekšmetu lietās State v. Clancy, 38. nov. 181, 147, 449. lpp.; State v. Nelson, 36. nov. 403, 136. 377. lpp.; State v. Lewis, 20. nov. 333, 22. lpp. 241. Mēs neinterpretējam norādījumus. Tie neiebrūk žūrijas provincē un nenonicina atbildētāja aizstāvību pret ārprātu. 13. Tiesa atteicās dot apelācijas sūdzības iesniedzēja piedāvāto norādījumu, kas skan:'Žūrija tiek norādīta, ka gadījumā, ja valsts nav iesniegusi pierādījumus, ko tā būtu izdarījusi attiecībā uz pirkstu nospiedumiem, kas paņemti nozieguma vietā, tas ir apstāklis, kas jāņem vērā, pieņemot secinājumu par apsūdzētā vainu vai nevainīgumu. , un ka, ja valsts noklusē pierādījumus, kas ir valsts kompetencē un kuri nav pieejami atbildētājam, žūrijai ir tiesības secināt, ka, ja tā tiktu iesniegta, tas būtu pretrunā valsts apgalvojumiem.' Tiek apgalvots, ka tā bija kļūda, jo policisti paņēma pirkstu nospiedumus no dažādām mēbelēm telpā, kurā notika slepkavība neilgi pēc slepkavības, un salīdzināja ar apelācijas sūdzības iesniedzējas pirkstu nospiedumiem, ko veica virsnieks, kurš bija eksperts šajā jomā. [55. nov. 236, 256. lpp.] cieņa un kurš piedalījās lietas iztiesāšanā valsts pakļautībā, bet kas neliecināja par šādas izmeklēšanas rezultātiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā apgalvojumā kļūdās. Minēto virsnieku apelācijas sūdzības iesniedzējs nostādīja stendā, un nopratināšanā viņš liecināja par šīs izmeklēšanas rezultātu. Viņa liecība šajā sakarā bija apelācijas sūdzības iesniedzējam nelabvēlīga. Tāpēc ierosinātā instrukcija nebija piemērojama un tika pienācīgi noraidīta. Mēs neatrodam kļūdu tiesas atteikumā sniegt atbildētāja pieprasīto norādījumu, ievērojot motīva priekšmetu. Mēs esam vienisprātis par izņēmumiem attiecībā uz citiem sniegtajiem norādījumiem un tiem, kas ir noraidīti. Advokāts norāda, ka tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atsakoties uzsākt jaunu tiesu, pamatojoties uz pēc tam atklātiem pierādījumiem. Pamatojoties uz spriedumu lietā State v. Willberg, 45. nov. 183, 200, p. 475, mēs esam spiesti uzskatīt, ka spriedums bija pareizs. Tiek uzsvērts, ka valsts advokātam, ņemot vērā atbildētāja iebildumus, savā noslēguma runā žūrijai bija atļauts nodoties nepareiziem un aizspriedumainākajiem paziņojumiem. Šķiet, ka apgabala prokurori savā entuziasmā un enerģijā neņem vērā vai vismaz neņem vērā daudzos brīdinājumus, kas atrodami daudzos šīs tiesas viedokļos. Tomēr mēs nevaram apgalvot, ka šajā gadījumā sūdzētais arguments būtu tāds, kas varētu radīt atgriezenisku kļūdu. Pēc visa dokumenta pārbaudes mēs secinām, ka nevarēja tikt pieņemts neviens cits spriedums, izņemot informāciju par vainīgu slepkavībā pirmajā pakāpē, kā norādīts informācijā. Pārsūdzētais spriedums un rīkojums tiek apstiprināts, un rajona tiesai ir uzdots izdot atbilstošu rīkojumu, lai valsts cietuma priekšnieks izpildītu pieņemto spriedumu. Ducker, J.: piekrītu. Coleman, J., piekrīt: Lai gan es uzskatu, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies [55. nov. 236, 257. lpp.] pieļaujot atbildētāja liecinieka Bodela savstarpēju nopratināšanu, manuprāt, atbildētājam tas nekādā veidā nav skāris; tāpēc es piekrītu rīkojumam. Par lūgumu atkārtotai izskatīšanai 1934. gada 1. jūnijs. Ar tiesu: Atkārtošanās liegta. Coleman, J.: Es nepiekrītu. |
