| Džozefs Mārtins Bārnss , 27, tika notiesāts uz nāvi Ņūtonas apgabalā 1993. gada jūnijā par 57 gadus vecā Prestisa Lamāra Velsa laupīšanu un nošaušanu 1992. gada 13. februārī.
BĀRNS pret VALSTI. S97P2069. (269 ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Taisnīgums. Slepkavība. Ņūtonas Augstākā tiesa. Tiesneša Sorela priekšā. Džozefs Mārtins Bārnss tika notiesāts par ļaunprātīgu slepkavību, smagu slepkavību un bruņotu laupīšanu.1Zvērināto tiesa ieteica par slepkavību piespriest nāvessodu, par likumā noteikto atbildību pastiprinošo apstākli atzīstot, ka slepkavība izdarīta bruņotas laupīšanas laikā. Pārsūdzot apelāciju, mēs konstatējam, ka pirmās instances tiesa nepareizi ierobežoja zvērināto tiesai sprieduma fāzē iesniegto atbildību mīkstinošo pierādījumu apjomu, un tāpēc mēs mainām nāvessodu un nododam apcietinājumu jaunai sprieduma iztiesāšanai. Mēs apstiprinām Bārnsa pārliecību. Bārnss, kurš slepkavības brīdī bija 22 gadus vecs, apgalvoja, ka viņam ir pašaizsardzība. Pierādījumi liecināja, ka upuris bija 57 gadus vecs vīrietis vārdā Prentiss Velss. Velsa kungs, pēc Bārnsa teiktā, bija “vecāks” un “garīgi lēns”, un citi liecināja, ka viņš bija nedaudz invalīds iepriekšējā insulta dēļ. Velss vairākus mēnešus pirms nāves nopirka krāmu tirgus stendu, un viņš bieži iegādājās lietotas preces, kuras vēlāk plānoja pārdot. Viņš bieži nēsāja līdzi lielu skaidras naudas summu. Bārnss un viņa līdzatbildētājs Tims Brauns ar Velsu tikās apmēram mēnesi pirms viņa nāves un vairākkārt palīdzēja viņam veikt uzdevumus. Bārnss un Brauns pamanīja Velsa bieži nēsāto skaidru naudu, un viņi runāja par viņa aplaupīšanu. 1992. gada 12. februārī viņi devās uz lombardu, kur Brauns nopirka bisi, bet Bārnss nopirka Davis Industries .380 pistoli. Nākamajā dienā Velss devās kopā ar Bārnsu un Braunu Brauna pikapā. Abi vīrieši pārcēla Velsam klavieres un vēlāk aizveda viņu apskatīt veco kravas automašīnu, ko viņš domāja iegādāties. Velsam bija 5800 dolāru skaidrā naudā — Bārnss un Brauns redzēja, ka tas 'karājas no viņa kabatas'. Kad viņi brauca pa zemes ceļu, Bārnss, kurš sēdēja priekšējā sēdekļa vidū, teica Velsam, kurš sēdēja Bārnsam pa labi, ka vēlas viņa naudu. Velss pretojās un izcēlās fiziska ķilda. Brauns apturēja kravas automašīnu, un Bārnss un Velss izkāpa no pasažiera puses un turpināja cīņu. Bārnss liecināja, ka viņš lielākoties atvairīja Velsa sitienus un tikai atsita, lai liktu Velsam apstāties. Tomēr medicīnas eksperts liecināja, ka Velsam bija 12 triecieni pa kreiso galvas un sejas pusi, no kuriem vairāki bija centrēti ap zvaigznes vai rombveida plīsumiem, ko, iespējams, izraisījis gredzens vai ieroča stobrs. Viena no plēstām brūcēm iekļuva līdz pat Velsa galvaskausam. Bārnss liecināja, ka viņš bija ar labo roku un uz labās rokas nēsājis gredzenu, kas bija ass. Bārnss arī atzina, ka pēc cīņas viņam nebija asiņošanas, viņam nebija redzamu ievainojumu un viņš bija iztīrījis Velsa asinis no Brauna kravas automašīnas pasažieru loga. Bārnss liecināja, ka cīņas laikā Velss sniedzās kabatā un Bārnss, baidoties, ka Velsam ir ierocis, satvēra savu ieroci (jau pielādētu un gatavs šaušanai) un nošāva Velsu. Medicīnas eksperte liecināja, ka Velss divas reizes sašauts rumpja kreisajā pusē. Nozieguma vietas analīze liecināja, ka Velss pagriezās un noslīdēja apmēram 40 pēdas, pirms sabruka ar seju uz leju. Medicīnas eksperte arī liecināja, ka trešais, nāvējošs šāviens bija kontaktšāviens — Bārnss bija uzskrējis aiz Velsa vai nu tad, kad viņš satricināja vai gulēja ar seju uz leju, un piespieda pistoles stobru pret viņa pakausi. kā viņš izšāva. Netiek apstrīdēts, ka Velss bija neapbruņots. Bārnss paņēma naudu no Velsa ķermeņa un atgriezās pikapā. Viņš teica Braunam, kurš vēlāk liecināja, ka nav redzējis šāvienus, jo viņš bija 'sasalcis', ka 'mēs abi esam iesaistīti šajā'. Abi vīrieši piebrauca pie Brauna piekabes, paņēma Brauna sievu Toniju un aizbēga uz Ziemeļkarolīnu. Pirms viņi pameta Džordžiju, viņi apstājās pie Red Lobster vakariņās un pie lombarda, kur Bārnss nopirka Bersa .380 pistoli. Viņi samaksāja par vakariņām un ieroci ar naudu, ko Bārnss bija paņēmis no Velsas. Tonija Brauna īrēja dzīvokli Ziemeļkarolīnā, un abi vīrieši tur uzturējās gandrīz nedēļu, līdz ieradās policija un arestēja Timu Braunu. Slepkavības ierocis Davis Industries .380, kas licencēts Bārnsam, tika atrasts Brauna kravas automašīnā. Policija arestēja Bārnsu Jangherisā, Džordžijas štatā, kur viņš bija devies apciemot radinieku. Viņa mēteļa kabatā bija pielādēta un šaušanai gatava pistole Bersa .380. Intervijā policijai Bārnss brīvprātīgi paziņoja, ka nošāvis Velsu pašaizsardzības nolūkos. Tiesas laikā viņš arī norādīja, ka nav bijis konkrēta Velsa aplaupīšanas plāna, jo nauda tika ņemta slēptā veidā, taču atzina, ka viņi runājuši par viņa aplaupīšanu pirms slepkavības dienas. Brauns atzina savu vainu slepkavībā un liecināja štata vārdā Bārnsa tiesas procesā. 1. Spriedumam vislabvēlīgākā skatījumā mēs nosakām, ka tiesas procesā iesniegtie pierādījumi bija pietiekami, lai racionāls faktu pārbaudītājs varētu bez saprātīgām šaubām konstatēt, ka Bārnss ir vainīgs noziegumos, par kuriem viņš tika notiesāts. 2. Bārnss apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, nenododot norises vietu aizspriedumainas pirmstiesas publicitātes dēļ. Pirmās instances tiesai ir jādod rīkojums mainīt norises vietu nāvessoda lietā, ja apsūdzētais var 'būtiski pierādīt kaitējuma iespējamību plašas publicitātes dēļ'. Lai attaisnotu norises vietas maiņu, atbildētājam ir jāpierāda, ka tiesas process pēc būtības bija kaitīgs pirmstiesas publicitātes dēļ, vai arī jāparāda faktiska atsevišķu zvērināto neobjektivitāte. Lai noteiktu, vai tiesas process pēc būtības bija kaitīgs, apelācijas tiesas ņems vērā kopienas lielumu, plašsaziņas līdzekļu atspoguļojuma apjomu un plašsaziņas līdzekļu atspoguļojuma raksturu, jo īpaši, ja atspoguļojums bija neprecīzs vai aizkustinošs. Ņūtonas apgabalā saskaņā ar Bārnsa īso informāciju ir 41 080 iedzīvotāju. Trīs atsevišķos vietējos laikrakstos tika publicēti tikai astoņi raksti par Bārnsa slepkavību un gaidāmo tiesu. Trīs no rakstiem tika publicēti 1992. gada februārī un martā, piecpadsmit mēnešus pirms tiesas, un tajos bija aplūkots fakts, ka ir notikusi slepkavība, ka upuris bija bijušais ministrs un ka Bārnss un Brauns tika arestēti par noziegumu. Divi vēlāki raksti bija kopsavilkuma raksti, kuros uzskaitīti nepabeigtie slepkavību tiesas procesi, un Bārnsa prāva bija tikai viena no vairākām pieminētajām lietām. Bārnss visvairāk sūdzas par rakstu, kas parādījās Covington News nedēļu pirms tiesas, kur DA teica, ka Bārnsa prāva bija 'nopietna lieta', ka viņa birojs meklēja nāvessodu un ka līdzapsūdzētais ir atzinis savu vainu. un liecinātu. DA arī teica, ka Bārnss bija 'spriedējs', un rakstā tika minētas dažas iepriekš ziņots par noziegumu, piemēram, upuris ir bijušais ministrs. Plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums, astoņi raksti trīs dažādos laikrakstos piecpadsmit mēnešu laikā, nebija plaši. Tas nebija arī aizkustinošs vai neprecīzs — patiesībā lielu daļu informācijas, piemēram, Bārnss ir 'izraisītājs', Bārnss tiesā atzina kā daļu no savas attaisnojuma aizstāvības. Tā kā publicitāte nebija plaša un neatspoguļoja naidīgu gaisotni, mēs neuzskatām, ka tiesas process pēc būtības būtu bijis kaitīgs. Atsevišķās drausmīgās atbildes neliecina par zvērināto personu patiesu neobjektivitāti. Lai parādītu faktisko zvērināto neobjektivitāti, Bārnsam ir jāpierāda, ka lielai daļai zvērināto bija faktiskas zināšanas vai viņi bija izveidojuši viedokli par lietu, pamatojoties uz redzēto vai dzirdēto, vai arī bija salīdzinoši augsts attaisnojuma līmenis. Apmēram 2/3 no žūrijas bija dzirdējuši par šo lietu, taču atsevišķi cilvēki atklāja, ka lielākā daļa no šiem zvērinātajiem nevarēja atcerēties detaļas par noziegumu un ka daži bija izveidojuši viedokli par Bārnsa vainu. Tikai pieci no septiņdesmit četriem zvērinātajiem (apmēram septiņi procenti) tika attaisnoti, jo viņi bija izveidojuši noteiktu viedokli pirmstiesas publicitātes dēļ. Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, noraidot Bārnsa ierosinājumu mainīt norises vietu. 3. Bārnss apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdaini noraidīja viņa ierosinājumu dzēst 600 USD skaidrā naudā un guļamistabā izņemto patronu kasti, ko viņš izmantoja Tonijas Braunas dzīvoklī. Patronu kaste un skaidra nauda tiesas procesā netika iekļauti pierādījumos, tāpēc šis arguments ir strīdīgs. 4. Bārnsa sūdzas, ka valsts nevarēja uzrādīt Tonijas Braunas “piekrišanas kratīšanai” veidlapu un ka tāpēc visi priekšmeti, kas konfiscēti saskaņā ar viņas piekrišanu, ir jādzēš. Kā minēts 3. nodaļā, valsts nekad nav iekļāvusi pierādījumus Bārnsa guļamistabā izņemtos priekšmetus, tāpēc jebkādi argumenti attiecībā uz šiem priekšmetiem ir strīdīgi. Brauna pikapā konfiscētais ierocis tika prezentēts tiesas procesā, taču Bārnss negaidīja, ka viņa līdzdalībnieka kravas automašīnā būs privātums, un tāpēc viņam nav tiesību apstrīdēt šo meklēšanu. 5. Bārnss apgalvo, ka tiesnesis Sorelss, tiesas tiesnesis, bija neobjektīvs pret viņu un pārējo Bārnsa ģimeni. Pirms tiesas Bārnss iesniedza ierosinājumu tiesneša Sorrelsa atlaišanai. Tika sarīkota noraidījuma sēde, un tiesnesis, kas vadīja šo sēdi, noteica, ka pierādījumi neliks saprātīgai personai apšaubīt tiesneša Sorela objektivitāti. Mēs esam izskatījuši protokolu, tostarp atteikuma sēdes stenogrammu, un secinājām, ka šis nolēmums nebija kļūda. 6. Štats izmantoja septiņus no saviem desmit obligātajiem streikiem, lai izslēgtu afroamerikāņus no žūrijas, Bārnss iebilda lietā Batson v. Kentucky, un pirmās instances tiesa nolēma, ka štats savus streikus nav īstenojis diskriminējošā veidā. 54 zvērināto komisijā, no kuras tika izvēlēta žūrija un alternatīvie žūrijas locekļi, bija 16 afroamerikāņi. Žūrijā, kas notiesāja Bārnsu, bija seši afroamerikāņi. Pirmās instances tiesa pieprasīja valstij formulēt stingro streiku iemeslus, padarot sākotnējo prima facie diskriminācijas pierādīšanu apšaubāmu. Kad tiek pieņemts prima facie diskriminācijas gadījums, streika ierosinātājam ir jāsniedz rasei neitrāls, ar lietu saistīts, skaidrs un saprātīgi konkrēts skaidrojums par savu streiku īstenošanu. Paskaidrojums nav rasei neitrāls, ja tas balstās uz īpašību, kas raksturīga jebkurai rasei, vai uz stereotipisku uzskatu. Šajā brīdī streika atbalstītājam nav jāsniedz pārliecinošs vai pat ticams skaidrojums — viss, kas nepieciešams, ir rasei neitrāls skaidrojums. Pēc tam pirmās instances tiesai, ņemot vērā apstākļu kopumu, ir jānosaka, vai sitienu pretinieks ir pierādījis, ka ierosinātāju motivēja diskriminējošs nolūks, īstenojot savus sitienus. Streiku pretinieks var nest savu pārliecināšanas nastu, parādot, ka citas rases zvērinātie, kas atrodas līdzīgi, nav sisti vai ka ierosinātāja rasei neitrālais iemesls streikam ir 'tik neticams vai fantastisks, ka tas padara skaidrojumu par ieganstu'. Pirmās instances tiesas secinājumiem par to, vai trieciena pretinieks ir izpildījis savu pārliecināšanas pienākumu, ir tiesības uz lielu cieņu, un tie tiks apstiprināti, ja vien tie nebūs acīmredzami kļūdaini. Valsts dažkārt sniedza vairāk nekā vienu iemeslu zvērināto streikam. Pieci no septiņiem afroamerikāņu zvērinātajiem tika piespriesti, jo viņi vilcinājās par nāvessoda piespriešanu, pret viņiem ir vērsusies DA birojā, viņu ģimenes locekļiem bija sodāmība vai viņi iepriekš bija zvērināto komisijā, kas bija atzinusi nevainīgu spriedumu. nozieguma lietā. Tie visi ir pamatoti rasei neitrāli iemesli, kas ir pietiekami, lai attaisnotu obligātu streiku. Bārnss norāda uz baltādaino zvērināto, kurš netika notriekts un kuram bija dēls, pret kuru DA birojs iepriekš bija apsūdzēts, taču šis zvērinātais neatradās līdzīgi kā afroamerikāņu zvērinātie, kuri tika sasisti. Piecus gadus pirms Bārnsa tiesas baltā zvērinātā dēls atzina savu vainu kā pirmais likumpārkāpējs kriminālpārkāpumā un saņēma divpadsmit mēnešu pārbaudes laiku. Afroamerikāņu zvērinātie, kuri tika piespriesti sodāmības reģistra dēļ, bija vai nu paši apsūdzēti DA birojā, viņu radinieki pašlaik bija pakļauti kriminālvajāšanai, vai arī viņu dēls nesen tika notiesāts par “dažādām apsūdzībām” vai noziegumu. Viens no sestā afroamerikāņu zvērināto streika iemesliem bija tas, ka viņa mazais dēls tika nogādāts slimnīcā pēc nejaušas fenobarbitāla norīšanas, taču zvērinātais bija nolēmis palikt tiesas namā, lai novērstu nopietnas sekas. Valsts uzskatīja, ka šāda rīcība bija neracionāla, un mēs nesecinām, ka pirmās instances tiesas pieņēmums šim iemeslam bija acīmredzami kļūdains. Piedāvātais iemesls nebija balstīts uz stereotipisku pārliecību vai kādai rasei raksturīgu īpašību, un “ja vien diskriminējošs nolūks nav raksturīgs . . . ierosinātāja paskaidrojumu, piedāvātais iemesls tiks uzskatīts par rasei neitrālu. Šis iemesls arī nav tik neticams vai fantastisks, lai padarītu skaidrojumu par ieganstu. Septītā afroamerikāņu zvērinātā streikam tika minēti divi iemesli: 1) deputāts sacīja prokuroram, ka viņš nesen tika izsaukts uz zvērināto māju sakarā ar sadzīviskiem traucējumiem un ka zvērinātais ir bijis “daļa no problēmas”, un 2. ) zvērinātais šaubījās par nāvessodu. Mēs neuzskatām, ka pirmās instances tiesa būtu kļūdījusies, pieņemot valsts pirmo streika iemeslu, jo valsts paskaidrojumā nebija diskriminējoša nolūka. Turklāt valsts var paļauties uz citu sniegto informāciju un padomiem, ja vien šī informācija nav atkarīga no iespējamā zvērinātā rases. Lai gan atbalsts otrajam štata iemeslam, lai streikotu šo zvērināto, nav skaidri redzams no tiesas stenogrammas, ņemot vērā apstākļu kopumu, tostarp tiesas žūrijas rasu sastāvu un citu pamatotu rasei neitrālu iemeslu esamību šim streikam un citiem valsts streikiem, mēs nevaram secināt, ka pirmās instances tiesas spriedums Batson bija acīmredzami kļūdains. 7. Bārnss sūdzas, ka pirmās instances tiesa nav attaisnojusi sešus potenciālos zvērinātos pirmstiesas publicitātes dēļ. ' 'Lai diskvalificētu zvērināto par iemeslu, ir jākonstatē, ka zvērinātā viedoklis bija tik fiksēts un noteikts, ka tas netiktu mainīts ar pierādījumiem vai tiesas apsūdzību pēc pierādījumiem. Ieraksti liecina, ka nevienam no šiem sešiem zvērinātajiem nebija fiksēts viedoklis par Bārnsa vainu vai kādu citu tiesas procesa jautājumu. Mēs neatrodam kļūdu. 8. Bārnss apgalvo, ka divus potenciālos zvērinātos, labošanas darbinieku, kurš bija bijušais vietnieks, un ugunsdzēsēju, kurš bija precējies ar policistu, vajadzēja attaisnot viņu saistību ar tiesībaizsardzības iestādēm dēļ. Tomēr neviens no zvērinātajiem nebija zvērināts advokāts ar aresta tiesībām. Tāpēc uz viņiem netika attiecināts attaisnojums, pamatojoties uz šo iemeslu. Mēs neatrodam kļūdu. 9. Pirmās instances tiesa nepieļāva kļūdu, attaisnojot zvērināto, jo viņa nespēja taisnīgi apsvērt nāvessodu. “Pareizais standarts, lai noteiktu potenciālā zvērinātā diskvalifikāciju, pamatojoties uz viņa uzskatiem par nāvessodu, ir tas, vai zvērinātā uzskati “novērsīs vai būtiski pasliktinās viņa kā zvērināta pienākumu izpildi saskaņā ar viņa norādījumiem un zvērestu”. '' Ieraksti liecina, ka zvērinātā skaidri norādīja, ka viņa nekad nevarētu balsot par nāvessoda piespriešanu neatkarīgi no pierādījumiem un pirmās instances tiesas norādījumiem. Pirmās instances tiesa bija pilnvarota sodīt šo zvērināto. 10. Bārnss apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepamatoti ierobežoja voir dire apjomu, ierobežojot viņa iespējas uzdot papildu jautājumus par nāvessodu, iecienītākajiem televīzijas šoviem, policistu uzticamību, pirmstiesas publicitātes ietekmi un cietušā statusu. bijušais ministrs. Ieraksts atklāj, ka Bārnss bieži nemēģināja uzdot šos papildu jautājumus un, kad viņš mēģināja, jautājumi vai nu atkārtoja jau uzdotos jautājumus, vai arī aicināja zvērināto iepriekš izlemt lietu. Voir dire tvērums lielā mērā ir atstāts pirmās instances tiesas ziņā, un voir dire šajā lietā bija pietiekami plašs, lai pārliecinātos par iespējamo zvērināto taisnīgumu un objektivitāti. Turklāt tā nav kļūda, ka pirmās instances tiesa izslēdz visus šausmīgos jautājumus, kas tieši neattiecas uz konkrēto lietu, piemēram, jautājumus par iecienītākajiem televīzijas šoviem. Mēs neatrodam kļūdu. 11. Bārnss sūdzas, ka pirmās instances tiesa pārcēla prāvu pārāk ātri, saīsinot attiecīgo tiesvedību un atstājot aizstāvim nepietiekamu laiku, lai plānotu savus obligātos triecienus un sagatavotos ierosinājumam mainīt vietu. Mēs nepiekrītam, jo šis apgalvojums netiek atbalstīts ierakstā. Ieraksti liecina, ka pirmās instances tiesa mudināja puses runāt īsi, bet pēc iespējas pilnīgāk. 12. Bārnss apgalvo, ka valsts nepareizi komentēja viņa klusēšanu pirms aresta, pārkāpjot spriedumu lietā Mallory v. State. Konkrēti, Bārnss sūdzas, ka prokurors pārjautāja Bārnsu par viņa nespēju meklēt palīdzību pēc tam, kad Bārnss, iespējams, nogalināja Velsu pašaizsardzības nolūkā. Prokurors jautāja Bārnsam, kāpēc viņš nav atzīmējis garāmbraucošu autovadītāju vai devies uz policiju. Valsts arī argumentēja šo Bārnsa izlaidumu savā noslēguma runā. Malorijā apsūdzētais tika notiesāts par slepkavību. Valsts iepazīstināja ar daļu no apsūdzētā paziņojuma, kurā bija iekļauts jautājums par to, kāpēc apsūdzētais, uzzinot, ka policija viņu izmeklē par slepkavību, nav pieteicies, lai izskaidrotu savu nevainību. Mēs uzskatījām, ka Gruzijas tiesību akti aizliedz valstij komentēt apsūdzētā klusēšanu pirms viņa aizturēšanas vai viņa nesniegšanu, jo šāds komentārs ir daudz vairāk aizskarošs nekā pierādījums. Šis noteikums ir spēkā pat tad, ja apsūdzētais nav saņēmis Mirandas brīdinājumus un ja viņš aizstāv savu nostāju. Pirmās instances tiesa tādēļ kļūdījās, atļaujot štatam pārjautāt Bārnsu par viņa nespēju runāt ar policiju pirms viņa aizturēšanas. Tomēr pierādījumu svars padara šo kļūdu nekaitīgu. Tiesā iesniegtie pierādījumi liecināja, ka Bārnss, lai gan apgalvoja pašaizsardzību, bruņotas laupīšanas laikā raidīja nāvējošo šāvienu neapbruņotā upura pakausi. Pēc tam Bārnss aizbēga no jurisdikcijas un paslēpās citā štatā. Ņemot vērā pieejamo pierādījumu daudzumu, lai atspēkotu Bārnsa apgalvojumu par pašaizsardzību, mēs neatrodam atgriezenisku kļūdu Mallory pārkāpuma dēļ. 13. Bārnss apgalvo, ka valsts savā atklāšanas paziņojumā nepareizi komentēja Bārnsa atļaušanos policijā, kas tika apspiesta Mirandas pārkāpumu dēļ. Valsts atsaucās uz Bārnsa atzīšanu intervijā policijā, ka viņš nošāvis upuri. Bārnss arī sūdzas, ka divi policisti, kuri intervēja Bārnsu, nepareizi liecināja par Bārnsa apspiesto atzīšanos, ka viņš nošāvis Velsu. Šis arguments nav pamatots ar ierakstu. Būtībā Bārnss sniedza trīs paziņojumus policijai, un tikai trešais paziņojums tika apspiests. Pirmais paziņojums izskanēja, kad Bārnss policistiem pirms jebkādas nopratināšanas pateica, ka 'Tim nebija nekāda sakara ar vecā vīrieša nošaušanu, man tā bija.' Pēc tam policija apturēja Bārnsu, nolasīja viņam Mirandas tiesības, un Bārnss sniedza otru paziņojumu par upura nošaušanu. Policija, sajutusi, ka Bārnss vēlas vēl vairāk atzīties, ieslēdza magnetofonu, un Bārnss sniedza trešo paziņojumu, bet arī pieprasīja advokātu. Pirmās instances tiesa nolēma, ka trešais, magnetofonā ierakstītais paziņojums bija nepieņemams Mirandas pārkāpuma dēļ, taču iepriekšējie divi paziņojumi bija pieņemami. Ieraksti liecina, ka ne prokurors, ne divi policijas liecinieki nav norādījuši uz nepieļaujamo trešo paziņojumu. Pat pieņemot, ka valsts ir atsaukusies uz trešo apgalvojumu, jebkura kļūda būtu nekaitīga, jo Bārnss tiesas procesā atzina Bārnsa atziņu, ka viņš ir nošāvis Velsu, un tā bija viņa aizstāvības pamatā. Mēs neatrodam kļūdu. 14. Bārnss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, izslēdzot pierādījumus par cietušā iepriekšēju vardarbīgu darbību. Konkrēti, Bārnss apgalvo, ka Bārnsa līdzdalībnieks Tims Brauns būtu liecinājis par incidentu, kad viņš pavadīja upuri uz treileru parku un cietušais draudēja trešajai pusei ar ieroci. Brauns esot pastāstījis Bārnsam par šo incidentu pirms upura nogalināšanas dienas. Bārnss apgalvo, ka pirmās instances tiesas nespēja pieļaut šo liecību mazināja viņa spēju pārliecināt žūriju, ka viņš pamatoti uzskatīja, ka cietušais ir bruņots un gatavojas izvilkt ieroci. Tomēr Bārnss pirms tiesas nepaziņoja valstij, ka plāno iesniegt pierādījumus par cietušā pagātnes vardarbīgu rīcību pret trešo personu, kā to prasa lietā Čendlers pret štatu. Tā kā valstij netika sniegts iepriekšējs brīdinājums, šīs liecības pieņemšana būtu būtībā netaisnīga, un pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, to izslēdzot. Turklāt Bārnss nesniedza pierādījumu par gaidāmajām Brauna liecībām saistībā ar šo incidentu. Bez ieraksta par to, ko Brauns būtu liecinājis, Bārnsa arguments ir balstīts tikai uz spekulācijām. Mēs neatrodam kļūdu. 15. Tiešā pārbaudē Tims Brauns, Bārnsa līdzzinātājs, paziņoja, ka viņa pašreizējā adrese ir Džordžijas cietums. Pēc tam štats atklāja, ka Brauns ir atzinis vainu slepkavībā par upura nogalināšanu, un viņam tika piespriests mūža ieslodzījums. Bārnss apgalvo, ka Brauna vainas atzīšana bija tik kaitīga saskaņā ar šīs lietas faktiem, ka tā bija kļūda — tā kā Bārnss bija atzītais “izraisītājs”, tas bija līdzvērtīgi Bārnsa vainīga sprieduma apstiprināšanai. Bārnss arī sūdzas, ka štats ir izmantojis pierādījumus par Brauna mūža ieslodzījumu soda piespriešanas posmā, lai argumentētu, ka žūrijai ir jāsalīdzina abu vīriešu sodi un jāatzīst, ka vainīgākajam Bārnsam jāsaņem nāve. Tiesas procesa sākumā pirmās instances tiesa noraidīja Bārnsa lūgumu neļaut klāt jebkādiem pierādījumiem par Brauna lūgumu un sodu. Saskaņā ar OCGA3-24-52, līdzapsūdzētā personas, kas nesniedz liecības, vainas atzīšana tiesas procesā ir nepieņemama, pamatojoties uz teoriju, ka tas nav kompetents apsūdzētā vainas pierādījums. OCGA3-24-52tomēr nav piemērojams, ja, kā šajā gadījumā, līdzdalībnieks ieņem nostāju un ir pakļauts savstarpējai nopratināšanai. Līdzdalībnieka vainas atzīšanu var izmantot ierobežotā pierādīšanas nolūkā, piemēram, lai atspoguļotu liecinieka uzticamību. Lai gan Bārnss sūdzas, ka žūrija nesapratīs, ka līdzdalībnieks ir mainījis savu iespēju tikt attaisnotam pret valsti, kas nevēlas piespriest nāvessodu, Bārnsam bija iespēja pārjautāt Braunu par viņa vainas atzīšanas motīviem, un viņš nolēma atteikties no šīs iespējas. Turklāt, lai gan pirmās instances tiesa nedeva ierobežojošu norādījumu, ka pamats jāizmanto tikai, lai noteiktu liecinieka uzticamību, nevis kā apsūdzētā vainas pierādījums, Bārnss nepieprasīja ierobežojošu norādījumu. “Ja pierādījumi tiek pieņemti vienam mērķim, kā tas bija šajā gadījumā, tā nav kļūda, ja tiesa nedod norādījumu žūrijai ierobežot to izskatīšanu ar vienu mērķi, kuram tie ir pieņemami, ja nav lūguma tāpēc uzdodiet žūriju. Šādos apstākļos mēs neatrodam nekādu kļūdu attiecībā uz Bārnsa pārliecību. Mēs esam noraizējušies par to, ka valsts izmanto līdzatbildētājam piespriesto mūža ieslodzījumu soda posma argumentā, lai mudinātu žūriju atgriezt Bārnsam nāvessodu, taču mums nav jāapsver, vai šis arguments ir atgriezeniska kļūda, jo mēs mainām nāves gadījumu. teikums 27.nodaļā. 16. Valsts iebilda pret Bārnsa noslēguma argumentu vainas/nevainības fāzē, kad aizstāvis paziņoja: “Ja Tims Brauns būtu pieteicies, viņš nekad nebūtu atnācis un pastāstījis policijai, ir apsūdzēts par jebko. Pirmās instances tiesa iebildumu atbalstīja, jo aizstāvība apstrīdēja faktus, kas nebija pierādījumi. Pēc tam aizstāvība turpināja, sakot: 'Jūs esat dzirdējuši visus pierādījumus. Ja jūs sēdētu žūrijas sastāvā, vai jūs atzītu Timu Braunu par vainīgu slepkavībā? Nē.' Štats atkal iebilda, un tiesa lika aizstāvībai neapstrīdēt Tima Brauna vainu, jo 'šī lieta ir beigusies, tā netiek tiesāta, un tas nav tas pats.' Bārnss apgalvo, ka viņam bija nepareizi ierobežots tiesības argumentēt pieļaujamu secinājumu un ka pirmās instances tiesa nepareizi izteica viņa viedokli par pierādījumiem. Mēs nepiekrītam. Lai gan pieļaujamais noslēguma arguments ir plašs, advokātam ir jāizdara savi secinājumi no pierādījumiem pirms faktu noteicēja. Nebija pierādījumu, ka DA birojs nebūtu izvirzījis Braunu apsūdzību, ja viņš būtu pieteicies, tāpēc šis arguments nebija pieļaujams secinājums. Turklāt Bārnss piekrita pirmās instances tiesas apgalvojumam – ka Tima Brauna lieta ir beigusies un nav tas pats, kas Bārnsa lieta – un sacīja pirmās instances tiesai: 'Tieši tā ir mana doma un vienīgais iemesls, kāpēc es to izvirzīju.' Mēs neatrodam kļūdu. 'Tiesneša piezīmes, kas pamato nolēmumu, nav nedz nepareiza viedokļa paušana, nedz komentārs par pierādījumiem.' Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad sūdzības iesniedzēja puse piekrīt piezīmēm, kad tās tiek izteiktas. 17. Pirmās instances tiesa nepieļāva kļūdu, atļaujot valsts lieciniekam palikt tiesas zālē pēc sekvestrācijas noteikuma piemērošanas. Štata Bārnsa lietas galvenais izmeklētājs Čārlzs Ropers bija arī prokurors, kurš bija parakstījis apsūdzību. Ilgstošs sekvestrācijas noteikuma izņēmums ir tas, ka prokurors, kurš parakstījis apsūdzību apsūdzētajam, drīkst palikt tiesas zālē un liecināt pēc tam, kad citi valsts liecinieki ir snieguši liecības. 18. Bārnss iebilda pret jautājumu, kurā izmeklētājam Roperam bija jāpaskaidro, kā no pusautomātiskās pistoles izplūst izlietots čaulas apvalks. Bārnss norādīja, ka Roperam nebija eksperta kvalifikācijas šajā jautājumā. Kā pamats štats konstatēja, ka Ropers ir bijis Ņūtonas apgabala šerifa departamentā divpadsmit gadus, ka viņš četrus vai piecus gadus nēsājis pusautomātisko pistoli, ka viņš izšauj no pistoles četras reizes gadā un ka Ropera pistole. pamatā darbojas pēc tāda paša principa kā slepkavības ierocis. Eksperts savas zināšanas var iegūt no personīgās pieredzes — formālā izglītība nav nepieciešama. Pirmās instances tiesa atļāva Roperam liecināt par vienkāršu jautājumu par to, kā no pusautomātiskās pistoles izšļakstīsies šāviņš, un šis spriedums netiks traucēts, ja netiks izmantota rīcības brīvība. Mēs neatrodam kļūdu. 19. Bārnss apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, izvirzot apsūdzību pašaizsardzībā un savstarpējā cīņā. Tomēr Bārnss īpaši rakstiski pieprasīja apsūdzību, par kuru viņš tagad sūdzas, un, pat pieņemot, ka apsūdzība bija nepareiza, šāda aicināta kļūda nav pamats atsaukšanai. 20. Bārnss sūdzas, ka pirmās instances tiesas apsūdzība par netiešu ļaunprātību ir nepareizi novirzījusi pierādīšanas pienākumu. Pirmās instances tiesa norādīja zvērinātajiem, ka 'ļaunprātība var būt netieša, ja neparādās nopietna provokācija un ja visi nogalināšanas apstākļi liecina par pamestu un ļaundabīgu sirdi'. Šī maksa par netiešu ļaunprātību nav atgriezeniska kļūda. 21. Bārnss apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atļaujot valstij ieviest nepieļaujamus pierādījumus, kas ietekmē cietušo. Konkrēti, Bārnss sūdzas par to, ka upura dēls identificē upuri no fotogrāfijas, kas uzņemta, kad upuris bija dzīvs, un liecina par viņa tēva kā bijušā sludinātāja un insulta upura statusu. Vienīgais Bārnsa iebildums pret upura fotogrāfiju bija tas, ka viņš to nebija redzējis pirms tiesas. Tomēr ieraksts atklāj, ka fotogrāfija bija štata kartotēkā nedēļu pirms tiesas un ka DA šajā lietā bija atklāta failu politika. Vēlāk, kad fotogrāfija tika piedāvāta kā pierādījums, Bārnss īpaši atteicās iebilst pret tās atzīšanu. Šādos apstākļos mēs neatrodam atgriezenisku kļūdu. Bārnss arī neiebilst pret upura dēla liecību par viņa tēvu, un tāpēc šis arguments tiek atcelts apelācijas sūdzībā. 22. Ieraksti neatbalsta Bārnsa apgalvojumu par apsūdzības pārkāpumu. 23. Bārnss neiebilda pret nevienu štata sākuma paziņojumu vai noslēguma argumentu tiesas procesa vainas/nevainības fāzē. “Ja savlaicīgi netiek izteikti iebildumi, atgriezeniskas kļūdas pārbaude nav tikai tā, vai arguments ir vai nav apstrīdams, vai pat vai tas varētu būt veicinājis sprieduma pieņemšanu; pārbaude ir, vai nepareizais arguments ar saprātīgu varbūtību mainīja izmēģinājuma rezultātu. Mēs neatrodam kļūdu, kas būtu pietiekama, lai novērstu šo procesuālo noklusējumu. 24. Pierādījumu pieņemšana par diviem ieročiem, kas nav slepkavības ierocis, nebija kļūda. Abi ieroči, Brauna iegādātā bise vienlaikus ar slepkavības ieroča iegādi un pistole Bersa .380, ko Bārnss nopirka slepkavības dienā par laupīšanā gūtajiem līdzekļiem, bija atbilstoši un pieļaujami. 25. Pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, atzīstot 17 fotogrāfijas, kurās attēlots upura ķermenis. Fotogrāfijas bija atbilstošas un pieļaujamas, lai parādītu upura brūču raksturu un atrašanās vietu uz viņa galvas, sejas un rumpja, ķermeņa atrašanās vietu un stāvokli, kā arī ķermeņa atrašanās vietu attiecībā pret citiem nozieguma vietas pierādījumiem, piemēram, asins pilieniem un čaumalu apvalki. Turklāt Bārnss neiebilda pret šo fotogrāfiju atzīšanu par pierādījumiem, tāpēc šis arguments netika saglabāts pārsūdzēšanai. 26. Bārnsa nopratināšanas laikā štats lika Bārnsam atkāpties un demonstrēt savu cīņas versiju. Kamēr Bārnss atkārtoja cīņu un šaušanu, valsts turpināja viņu iztaujāt. Pēc ievērojamas demonstrācijas un iztaujāšanas valsts lūdza Bārnsu parādīt žūrijai, kā viņš raidīja pēdējo šāvienu upura galvā. Pēc tam aizstāvis pirmo un vienīgo reizi šīs demonstrācijas laikā iebilda, norādot, ka šis jautājums ir 'nevajadzīgs', jo Bārnss jau bija par to liecinājis. Tagad, pārsūdzot apelāciju, Bārnss apgalvo, ka atjaunošana bija nepamatoti kaitīga. Parasti pamati, ko var izskatīt apelācijas procesā, ir ierobežoti ar tiem, kas tika izvirzīti pirmās instances tiesā. Šādos apstākļos mēs neatrodam kļūdu. 27. Bārnss sūdzas, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, liedzot tiesas procesa notiesāšanas posmā ieviest vairākus informācijas pierādījumus. Pirmās instances tiesa izslēdza mīlestības dzejoli, ko Bārnss bija uzrakstījis savai sievai. Pirmās instances tiesa paziņoja, ka dzejolis, vienīgais dzejolis, ko Bārnss centās atzīt, nebija saistīts ar Bārnsa raksturu, jo 'visi mīl savu sievu'. Pirmās instances tiesa arī izslēdza daudzas fotogrāfijas, pamatojoties uz to atbilstību. Fotogrāfijas, kurās Bārnss bija redzams bērnībā, un viņa ģimenes fotogrāfijas, kad viņš uzauga, tika izslēgtas, jo saskaņā ar pirmās instances tiesu tās būtu “inscenētas fotogrāfijas ar acīmredzamu nevainību. Pirmās instances tiesa nolēma, ka ir pieļaujamas tikai Bārnsa fotogrāfijas, kas ir jaunākas par pieciem gadiem. Tiesnesis arī izslēdza Bārnsa vienu gadu vecā bērna, viņa divu pabērnu un viņa mazā invalīda brāļadēla fotogrāfijas. Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka viņš atļaus tikai tādus pierādījumus, kas ir “neitrāli inscenētu emociju raisīšanai” un kas “neiedzimstīja simpātijas”. Bārnss apgalvo, ka viņam kaitēja šo pierādījumu izslēgšana. Galvenā aizstāvības tēma bija tāda, ka Bārnsa dzīve bija sašķobījusies vecāku šķiršanās dēļ, kad viņam bija 13 gadu, un Bārnss apgalvo, ka bērnības fotogrāfijas būtu palīdzējušas šo punktu ilustrēt. Bārnss arī vēlējās parādīt žūrijai, ka nāvessods ietekmēs viņa dzīvi, jo īpaši viņa meitu un brāļadēlu, un attēli būtu padarījuši šo argumentu reālāku un žūrijai acīmredzamāku. Bērni tiesas zālē neatradās, tāpēc fotogrāfijas bija vienīgā iespēja žūrijai tās redzēt. Valsts iebilst, ka šie sniegtie pierādījumi nebija saistīti ar Bārnsa raksturu, ierakstu un viņa nodarījuma apstākļiem un tika pienācīgi izslēgti. Valsts arī apgalvo, ka 11 ģimenes locekļi un draugi liecināja par visu, kas attēlots fotogrāfijās, padarot iespējamo kļūdu nekaitīgu. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir atbalstījusi plašu skatījumu uz mīkstinošiem pierādījumiem, ko žūrija var apsvērt tiesas procesa notiesāšanas fāzē. Tā kā “nāvessods kvalitatīvi atšķiras” no jebkura cita sprieduma, “astotais un četrpadsmitais grozījums nosaka, ka notiesātājs . . . nav liegts par vainu mīkstinošu apstākli uzskatīt jebkuru apsūdzētā rakstura vai uzskaites aspektu un jebkuru no noziedzīga nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi.” Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija 'ierobežo štata iespējas sašaurināt notiesātā rīcības brīvību, lai ņemtu vērā attiecīgos pierādījumus, kas varētu likt tai atteikties piespriest nāvessodu'. ' Šī iemesla dēļ Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir atzinusi, ka tā bija atgriezeniska kļūda, ja notiesātājs atsakās ņemt vērā apsūdzētā vardarbīgo ģimenes izcelsmi un ka tā bija atgriezeniska kļūda, notiesāšanas posmā izslēgt pierādījumus, ka apsūdzētais ir bijis labs ieslodzītais. . Žūrijai ir jāļauj pilnībā izskatīt pierādījumus, kas mīkstina nāvessodu, lai sniegtu pamatotu morālu atbildi uz apsūdzētā izcelsmi, raksturu un noziegumu. Ir 'vēlams, lai žūrijas priekšā būtu pēc iespējas vairāk informācijas, kad tā pieņem lēmumu par sodu'. Džordžijas tiesību akti ir pieļaujami arī attiecībā uz atbildību mīkstinošu pierādījumu apjomu, ko žūrija var apsvērt soda noteikšanas posmā. OCGA10-17-30pilnībā klusē par vainu mīkstinošu apstākļu definīciju, un 'ir neizbēgams secinājums, ka likumdevēja mērķis bija pilnvarot žūriju uzskatīt par atbildību mīkstinošu visu, ko tā uzskata par atbildību mīkstinošu, bez ierobežojumiem vai definīcijas'. Džordžija nodrošina atbildētājam lielāku aizsardzību, nekā tiek nodrošināta saskaņā ar Lockett, un pirmās instances tiesai tas būtu jāīsteno. . . plaša rīcības brīvība, pieļaujot jebkādus pierādījumus, kas pamatoti tiecas uz mazināšanu. Faktiski šī Tiesa ir atzinusi, ka pierādījumu sniegšanas noteikumus var pārspēt atbildētāja vajadzība ieviest atbildību mīkstinošus pierādījumus. Gruzijā ir pieņemami atbildību mīkstinoši pierādījumi, kas attiecas uz atsevišķu apsūdzēto, nevis uz nāvessodu kopumā. Piemēram, pirmās instances tiesa nevar izslēgt pierādījumus, kas attiecas uz atbildētāja vainu vai nevainīgumu, pat ja vainas/nevainības fāzē jau ir pasludināts spriedums par vainīgu. Apsūdzētā novājinātā “spēja izprast savu darbību nežēlību” depresijas, sliktas impulsu kontroles, nemierīga jaunatnes un narkotiku lietošanas dēļ ir svarīga soda noteikšanas posmā. Tā ir atgriezeniska kļūda, lai neļautu atbildētāja draugam vai radiniekam ieņemt nostāju un lūgt žūriju pēc žēlastības. Faktiski žēlastība pret atsevišķu atbildētāju pati par sevi ir pamatots iemesls zvērināto tiesai atteikties piespriest nāvessodu — zvērinātie var aizturēt nāvessodu jebkura iemesla dēļ vai vispār bez iemesla. Turpretim pareizi izslēgti vainu mīkstinoši pierādījumi ir saistīti ar apstākļiem, ar kuriem saskaras daudzi vai visi apsūdzētie, un tie nav vērsti uz konkrētā tiesājamā raksturu, izcelsmi vai nodarījumu. Piemēram, mēs esam uzskatījuši, ka nav pieļaujami pierādījumi, kas mazina elektrības trieciena raksturu, dzīvību uz nāvi un nāvessoda neatturošo ietekmi. Nav pieļaujami arī pierādījumi par krimināltiesību sistēmas mahinācijām, kuras apsūdzētais nevar kontrolēt, piemēram, vai apsūdzētajam tika piedāvāts līgums par dzīvību. Cietušā sliktais raksturs nav pieļaujams soda noteikšanas posmā. Neviens no šiem izslēgtajiem atbildību mīkstinošajiem pierādījumiem neattiecas uz konkrētā apsūdzētā izcelsmi un raksturu — tas, kas ir par viņu, kas žūrijai būtu jāņem vērā, lemjot, vai saudzēt viņa dzīvību. Mēs vēlreiz apstiprinām, ka nevajadzētu uzlikt nekādus nevajadzīgus ierobežojumus atbildību mīkstinošiem pierādījumiem, ko apsūdzētais var iesniegt notiesāšanas fāzē saistībā ar viņa individuālo izcelsmi un raksturu. Visas šaubas ir jāatrisina par labu pieņemamībai, ņemot vērā soda milzīgo apjomu tādā gadījumā kā šis. Valsts brīdina par 'bezgalīgām mājas filmu stundām', taču pirmās instances tiesa var pēc saviem ieskatiem izslēgt seku mazinošus pierādījumus, kas ir nepamatoti kumulatīvi un noteikti novērsīs šādas situācijas rašanos. Izslēgtie riska mazināšanas pierādījumi bija būtiski. Bārnsa mīlestības dzejolis sievai parāda, ka viņš var būt kas vairāk nekā tikai aukstasinīgs slepkava. Viņa bērnības fotogrāfijas izgaismo viņa fonu, jo tās kalpo, lai ilustrētu, ka viņa bērnība bija laimīga, līdz to izjauca viņa vecāku šķiršanās. Tāpat viņa bērna un pabērnu fotogrāfijas parāda, ka viņš ir tēvs tādā veidā, ko nevarētu dublēt neviena liecība. Attēli ir arī aicinājums uz žēlastību, uz ko atsaucās pirmās instances tiesa, sakot: “Manuprāt, šīs fotogrāfijas pauž vecāku cerības. Es domāju, ka viņi dažkārt pauž paša apsūdzētā cerības, it īpaši, ja runa ir par viņa paša mazuļa bērnu un viņa sievu. Kad pirmās instances tiesa paziņoja, ka viņš neatļaus nekādas fotogrāfijas vai citus pierādījumus, kas mīkstina, kas “iedzimts rada [izraisīja] līdzjūtību”, viņš ierobežoja Bārnsa spēju atsaukties uz žūrijas žēlsirdīgo raksturu. Pirmās instances tiesa kļūdījās, izslēdzot šo atbildību mīkstinošo pierādījumu. Saskaņā ar mūsu likumu sistēmu apsūdzētais, kuram draud nāvessods, var lūgt žēlastību un lūgt zvērināto piešķirt viņa dzīvībai vērtību, kas neļauj izpildīt nāvessodu. To darot, viņš var iesniegt žūrijai atbildību mīkstinošus pierādījumus. Šajā gadījumā, ņemot vērā atbildību mīkstinošo pierādījumu neierobežoto un nenoteikto raksturu, kā arī fotogrāfiju un Bārnsa dzejoļa pilnīgu izslēgšanu no žūrijas izskatīšanas, mēs nevaram secināt, ka pirmās instances tiesas veiktā strīdīgo atbildību mīkstinošo pierādījumu izslēgšana bija nekaitīga. Tāpēc mēs mainām nāvessodu un nododam apcietinājumu jaunai sprieduma iztiesāšanai. 28. Tā kā mēs mainām Barnes nāves spriedumu iepriekšminētā iemesla dēļ, viņa atlikušie kļūdu uzskaitījumi attiecībā uz tiesas procesa notiesāšanas fāzi nav jārisina. Alans A. Kuks, apgabala prokurors, W. Kendall Wynne, Jr., apgabala prokurora palīgs, Turberts E. Beikers, ģenerālprokurors, Sjūzena V. Boleina, vecākā ģenerālprokurora palīdze, Beth Attaway, ģenerālprokurora palīgs, apelācijas sūdzībā. Piezīmes 1Noziegumi notika 1992. gada 13. februārī, un Ņūtonas apgabala lielā žūrija 1992. gada 9. jūnijā Bārnsu apsūdzēja par ļaunprātīgu slepkavību, slepkavību ar smagu noziegumu (2 apsūdzības) un bruņotu laupīšanu. Štats paziņoja par nodomu pieprasīt nāvessodu 1992. gada 1. jūnijā. Bārnss tika tiesāts zvērināto priekšā 1993. gada jūnijā, tika notiesāts visos punktos un piesprieda nāvessodu par slepkavību 1993. gada 22. jūnijā. Pirmās instances tiesa arī piesprieda sodu. Mūža ieslodzījums pēc kārtas par bruņotu laupīšanu Bārnss 1993. gada 13. jūlijā iesniedza ierosinājumu jaunai tiesai, bet 1993. gada 7. decembrī grozītu ierosinājumu par jaunu tiesu. apelācijas sūdzība šajā tiesā tika iesniegta 1996. gada 29. augustā, un šī lieta tika reģistrēta 1997. gada 17. septembrī. James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., apelācijas sūdzības iesniedzēja vārdā. NOLĒMUMS 1998.GADA 2.MARTĀ — ATKLĀTĀ IZSKATĪŠANA NOLIETA 1998.GADA 2.APRĪLĪ.
 Džozefs Mārtins Bārnss |
