| Kopsavilkums:
22 gadus vecā Tamija Engstroma satika Birosu Nickelodeon atpūtas telpā Masberijā, Ohaio štatā. Viņa bija devusies uz turieni, lai sazinātos ar savu tēvoci, un kļuva tik apreibusi, ka viņa krēslā nomira. Bāram slēdzoties, tēvocis atņēma viņai atslēgas, un Biross brīvprātīgi aizveda Tami uz kafiju, lai palīdzētu viņai tikt skaidrībā. Birosa un Tami atstāja Nickelodeon Birosa automašīnā, un viņas tēvocis palika pie bāra pēc slēgšanas un gaidīja, kad Birosa atgriezīsies kopā ar Tami. Tomēr ne Biross, ne Tami nekad neatgriezās. Kad Tami tajā vakarā nepārnāca mājās, tika izsaukta policija. Birosa pastāstīja policijai un Tami ģimenei, ka viņa bija “izraujusies” viņa automašīnā, un viņa izlēca un skrēja cauri pagalmiem, un viņš nevarēja viņu notvert. Vēlāk viņš pastāstīja policijai, ka pieskārās viņas kājai, un viņa izkrita un sasita galvu pret dzelzceļa sliedēm. Pēc konsultēšanās ar advokātu Biross parādīja policijai Tami līķa atrašanās vietu, kas tika sadalīts, izķidāts un apglabāts divos dažādos Pensilvānijas apgabalos. Tami galva un labā krūtis bija atdalītas no rumpja. Viņas labā kāja bija amputēta tieši virs ceļgala. Ķermenis bija pilnīgi kails, izņemot tās, kas, šķiet, bija melnu kāju zeķu paliekas, kas bija apzināti noritinātas līdz upura pēdām vai potītēm. Rumps bija pārgriezts, un vēdera dobums bija daļēji izķidāts. Tūpļa atvere, taisnā zarna un visi viņas dzimumorgāni, izņemot nelielu daļu, tika izņemti no ķermeņa, un policija tos nekad neatguva. Nāves cēlonis bija nožņaugšanās. Tiesas laikā Biross noliedza, ka būtu atzinis slepkavību, un liecināja, ka Tami bija izlēcis un aizbēgis no transportlīdzekļa. Viņš sekoja un netīšām viņai iesita. Biross noliedza, ka viņam būtu bijuši seksuāli nodomi pret Tami, taču atzina, ka trīsdesmit līdz četrdesmit piecas minūtes pēc tam, kad viņš viņu nogalināja, izgriezis viņas maksts un taisnās zarnas. Medicīniskā eksperte liecināja, ka uz atgūtā ķermeņa ir 91 atsevišķa griešana vai cirsts brūce. Citāts:
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohaio 1997). (tiešā apelācija)
Biroji v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. cir. 2005). (Habeas) Noslēguma/īpašā maltīte:
Siera pica, sīpolu gredzeni un ceptas sēnes, čipsi ar franču sīpolu mērci, ķiršu pīrāgs, melleņu saldējums un Dr. Pepper bezalkoholiskais dzēriens. Nobeiguma vārdi:
'Es atvainojos no visas sirds. Es vēlos pateikties visai savai ģimenei un draugiem par manām lūgšanām un to, kas mani atbalstīja un ticēja man. Mans tēvs, tagad es tieku nosacīti atbrīvots uz debesīm. Tagad es pavadīšu visas savas brīvdienas kopā ar savu kungu un glābēju Jēzu Kristu. Miers lai ar jums visiem. Āmen. ClarkProsecutor.org
Ohaio Rehabilitācijas un korekcijas departaments Ieslodzītais Nr.: OSP #A249-514
Ieslodzītais: Kenets Biross
DATUMS: 1958. gada 24. jūnijs
Notiesāšanas apgabals: Trumbull County
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 1991. gada 8. februāris
Lietas numurs: 91-CR-87
Soda pasludināšanas datums: 1991. gada 29. oktobris
Priekšsēdētājs: Mičels F. Šeikers
Prokurors: Deniss Vatkinss
Dzimums Vīrietis
Rase: balta
Iestāde: Southern Ohio Corectional Facility
Notiesājoši spriedumi: 1. skaits: slepkavība vainu pastiprinošos apstākļos (nāve), 2. daļa: noziedzīga seksuāla iespiešanās (10–25 gadi), 4. skaits: laupīšana vainu pastiprinošos apstākļos (10–25 gadi), 5. punkts: izvarošanas mēģinājums (8–15 gadi).
Ohaio štatā izpilda nāvessodu ieslodzītajam ar vēl neizmēģinātu injekcijas metodi Autors Džims Lekrons - Reuters News Otrdien, 2009. gada 8. decembrī KOLUMBUSA, Ohaio štats (Reuters) - Ohaio štatā otrdien tika nogalināts notiesāts slepkava ar vienu nāvējošas ķīmiskas vielas devu, kas ir pirmā reize, kad šī metode tika izmantota ASV. 51 gadu vecais Kenets Biross, kurš notiesāts par sievietes slepkavību 1991.gadā, tika atzīts par mirušu deviņas minūtes pēc anestēzijas līdzekļa nātrija tiopentāla injekcijas Dienvidohaio korekcijas iestādē Lukasvilā, sacīja cietuma pārstāve. Cietuma pārstāve Džūlija Volbērna sacīja, ka nāvessoda izpilde noritēja bez problēmām. Tomēr izpildītāji veica deviņus mēģinājumus, pirms atrada vēnu, lai Birosam injicētu zāles, kas pazīstamas kā nātrija pentotāls. 'Atvainojiet no visas sirds,' Biros teica nāves kamerā pirms nāvessoda izpildes. Aculiecinieki stāstīja, ka viņš dažas reizes samirkšķināja acis un pēc tam izskatījās miris. Ohaio štatā jaunā metode aizstāja ātrākas iedarbības trīs zāļu kokteili, ko parasti izmanto Amerikas Savienotajās Valstīs, un tika ieviesta, lai mēģinātu izbeigt tiesas prāvu, kas apsūdzēja kokteili, kas arī sākas ar Sodium Pentothal, var izraisīt sāpes. Ohaio metode ir līdzīga dzīvnieku eitanāzijai. Birosa advokāts nepārbaudīto procesu nosauca par 'eksperimentu', bet tiesas noraidīja ieslodzīto apelācijas. JAUNS PROTOKOLS Septembrī Ohaio nāvessodu izpilde uz laiku tika apturēta pēc tam, kad bendes divas stundas nesekmīgi mēģināja atrast piemērotu vēnu, lai injicētu ieslodzīto Rommelu Bromu, atkārtoti viņu durot. Slota paliek nāvessodā. Saskaņā ar jauno protokolu, ja vienai injekcijai netiks atrasta piemērota vēna, bendes ieslodzītā rokas, kājas vai sēžamvietas muskuļos injicēs divus spēcīgus pretsāpju līdzekļus - hidromorfonu un midazolāmu. Abas zāles, kas ievadītas lielās devās, aptur elpošanu. Fordemas Universitātes tiesību profesore Debora Denno, nāvējošu injekciju eksperte, sacīja, ka ar jauno viena medikamenta metodi ir nopietnas problēmas, tostarp grūtības bendes atrast vēnu. Viņa sacīja, ka rezerves plāns varētu novest pie 'lēnas, ilgstošas nāves, ieslodzītajam esot apjukuma, dezorientācijas un intensīvu psiholoģisku ciešanu un moku stāvoklī'. Neoficiālais septiņu mēnešu moratorijs nāvessoda izpildei ASV beidzās 2008. gada aprīlī, kad ASV Augstākā tiesa nolēma, ka nāvējoša injekcija nav nežēlīgs un neparasts sods. Trīs zāļu metode izmanto nomierinošu līdzekli, lai izraisītu bezsamaņu, otru medikamentu, lai paralizētu ķermeni, un trešo, lai apturētu sirdi. Nāvessoda izpilde tika atzīmēta otro reizi trīs gadu laikā Ohaio ir pārskatījusi metodi. Nāvējoša injekcija tika apšaubīta 2006. gadā pēc tam, kad vīrietis, kuram vajadzēja būt bezsamaņā, pēkšņi cīnījās un teica, ka zāles nedarbojas. Pēc tam Ohaio štatā tika izstrādāta pārskatīšana, kas paredz, ka uzraugam jānosauc nosodītā vīrieša vārds un jāsakrata un jāsaspiež viņa plecs, lai nodrošinātu bezsamaņu pēc nomierinošā līdzekļa ievadīšanas. Birosam 2009. gadā tika izpildīts 51. cilvēks, kuram izpildīts nāvessods ASV, un šogad Ohaio štatā piektais. Viņš tika notiesāts par 22 gadus vecā Tami Engstroma nožņaugšanu līdz nāvei, kuram viņš bija piedāvājis braukt no bāra. Biross arī savu upuri izvaroja, sita un nodūra 91 reizi, pēc tam viņu izjauca un izkaisīja ķermeņa daļas pa diviem štatiem. Biros lūdza pēdējo maltīti ar siera picu, sīpolu gredzeniem un ceptām sēnēm, čipsiem ar franču sīpolu mērci, ķiršu pīrāgu, melleņu saldējumu un Dr. Pepper bezalkoholisko dzērienu.
Slepkava tika izpildīts, izmantojot vienu narkotiku Autors Alans Džonsons - Kolumbusa nosūtīšana Trešdiena, 2009. gada 9. decembris LUKASVILA, Ohaio štats — Savas dzīves pēdējā naktī un rītā Kenets Biross dzēra krūzi pēc krūzes ūdens, kopā 12, iespējams, cerēdams nodrošināt, ka viņš tiek hidratēts, lai bendes varētu vieglāk piekļūt viņa vēnām, lai viņu nogalinātu. Neatkarīgi no tā, vai papildu ūdenim bija kāds sakars ar to vai nē, Biross vakar klusi nomira pulksten 11:47, apmēram 10 minūtes pēc tam, kad viņa kreisajā rokā ieplūda viena liela deva tiopentāla nātrija, spēcīga anestēzijas līdzekļa. Viņš ir pirmais cilvēks ASV vēsturē, kurš sodīts ar nāvi, lietojot vienu narkotiku. Ohaio cietumu direktors Terijs Kolinss pēc tam sacīja, ka ar Ohaio jauno vienas zāles metodi nav “nekādu problēmu”. 'Process darbojās, kā paredzēts.' Džons Pārkers, viens no Birosa advokātiem, sacīja, ka Biross ir noraizējies, bet nebaidās būt pirmais, kam tiks piemērots nāvessoda izpildes protokols par vienu narkotiku. 'Viņš bija ļoti mierā ar savu iekšējo Es.' Cietuma amatpersonām nebija jāpaļaujas uz jaunu rezerves metodi, kas ietver lielas divu augstas iedarbības pretsāpju līdzekļu devas, ko injicē tieši muskuļos uz ieslodzītā rokām, kājām vai sēžamvietām. 'Es atvainojos no visas sirds,' sacīja Trumbulas apgabala slepkava, kad viņš gulēja piesprādzēts pie nāves injekciju galda Nāves namā Dienvidohaio labošanas iestādē. 'Tagad es esmu nosacīti atbrīvots no sava Debesu Tēva un visas savas brīvdienas pavadīšu kopā ar savu Kungu un Pestītāju Jēzu Kristu,' sacīja Biros, 51. 'Miers lai ir ar jums visiem.' Birosa nāve bija pārāk mierīga 22 gadus vecās sievietes Tami Engstromas ģimenes locekļiem, kuru Biross izvaroja, sadura desmitiem reižu, nocirta galvu un izņēma iekšas pēc tam, kad 1991. gada 7. februārī aizveda viņu mājās no bāra. 'Es pats domāju tas noritēja pārāk gludi,' sacīja Debija Heisa, Engstroma māsa un viena no trim ģimenes locekļiem, kas bija nāvessoda liecinieki. 'Es domāju, ka viņam vajadzēja izjust sāpes par to, ko viņš izdarīja.' 'Šī ir mana laimīgā diena, kad biju šeit, lai redzētu šo nāvessodu,' sacīja upura māte Mērija Džeina Heisa. Viņa noskatījās, kā Birosa nomira no ratiņkrēsla, kad bija pieslēgta skābekļa tvertnei plaušu slimības dēļ. 'Es tikai priecājos, ka Ohaio štats nāca klajā ar procedūru,' sacīja Toms Heiss, mirušās sievietes brālis. 'Man nav nekādu domu par viņu. Priecājos, ka viņš ir prom. Tas radīja zināmu slēgšanu mūsu ģimenei. Pēc Birosa nāves paziņošanas Heisu ģimene īsi aplaudēja. Pārkers pēc nāvessoda aculiecinieka sacīja, ka viņam joprojām ir 'lielas bažas' par intravenozās piekļuves problēmu. Viņš sacīja, ka ir saskaitījis deviņas reizes, ko cietuma medicīnas tehniķi mēģinājuši, pirms ieguva piekļuvi vienai IV līnijai Birosa kreisajā rokā. Viņi nespēja uzsākt līniju viņa labajā rokā. Pārkers un līdzpadomnieks Timotijs Svīnijs tiesās neveiksmīgi iebilda, ka nāvessoda izpilde ir jāpārtrauc, jo tā ietvēra “eksperimentus” ar cilvēkiem, izmantojot nepārbaudītas un nepārbaudītas procedūras. Citos 35 štatos ar nāvessoda likumiem tiek izmantots trīs narkotiku protokols, no kura Ohaio atteicās pēc tam, kad gandrīz pirms trim mēnešiem neizdevās izpildīt nāvessodu. ASV Augstākā tiesa vakar neilgi pirms plkst.10 noraidīja Birosa pēdējo apelācijas sūdzību, liekot nāvessoda izpildi atlikt par vienu stundu. Jaunais protokols tika atklāts 13. novembrī, divus mēnešus pēc Romela Brooma nāvessoda izpildes apturēšanas, kad medicīnas tehniķi pavadīja divas stundas, veltīgi mēģinot pievienot IV līnijas. Brooms ir vērsies federālajā tiesā, lai apstrīdētu štata tiesības mēģināt izpildīt viņam nāvessodu otrreiz. Biross bija ceturtais cilvēks, kuram šogad izpildīts nāvessods Ohaio štatā, un 33., kurš miris kopš štata nāvessoda atsākšanas 1999. gadā.
Ohaio štatā izpilda nāvessodu ieslodzītajam ar vienas zāles injekciju Autors Endrjū Velšs-Huginss — Dayton Daily News Otrdiena, 2009. gada 8. decembris LUKASVILA, Ohaio štats — Ohaio slepkava tika sodīts ar nāvi 10 minūšu laikā otrdien, pirmo reizi ASV izpildot nāvessodu, izmantojot vienu narkotiku injekciju, nevis standarta trīs ķīmisko vielu kombināciju, kas ir pakļauta likumīgam uzbrukumam, jo tā var izraisīt mokošas sāpes. 51 gadu vecais Kenets Biross tika pasludināts par mirušu neilgi pēc tam, kad viņa vēnās Dienvidohaio korekcijas iestādē sāka plūst viena nātrija tiopentāla deva. ASV Augstākā tiesa bija noraidījusi viņa pēdējo apelāciju divas stundas iepriekš. Eksperti bija paredzējuši, ka nātrija tiopentāls, ko daudzviet pasaulē izmanto mājdzīvnieku nomākšanai, prasīs ilgāku laiku, lai nogalinātu nekā ar veco metodi. Taču 10 minūtes, kas bija nepieciešamas Birosa nāvei, bija aptuveni tikpat ilgas, cik citiem ieslodzītajiem Ohaio štatā un citur bija nepieciešamas, lai pakļautos trīs narkotiku kombinācijai. Birosa upura Tami Engstroma māte, māsa un brālis aplaudēja, uzraugam paziņojot nāves laiku. 'Rock on,' Engstroma māsa Debija Heisa sacīja īsu brīdi iepriekš, kad tika aizvilkti aizkari, lai koroners varētu pārbaudīt Birosu. 'Tas bija pārāk viegli.' Ohaio štata pāreja uz vienu narkotiku radās pēc neveiksmīga nāvessoda mēģinājuma citam ieslodzītajam septembrī, bet trīs narkotiku metodes kritiķi jau sen ir iebilduši, ka tas ir nežēlīgs un neparasts sods, kas pārkāpj ASV konstitūciju, jo tā var pakļaut notiesātos sodu. stipras sāpes, atstājot viņus nekustīgus un nespējīgus raudāt. Trīs zāļu metode sastāv no nātrija tiopentāla, parastā anestēzijas līdzekļa, kā arī pankuronija bromīda, kas paralizē muskuļus, un kālija hlorīdu, kas aptur sirdi. Viena medikamenta paņēmiens ir anestēzijas līdzekļa pārdozēšana - metode, par kuru injekciju eksperti un advokāti vienojās, ka tas neizraisīs sāpes. Birosa bendes vairākas minūtes cīnījās, lai atrastu piemērotas vēnas, vairākas reizes ievadot adatas abās rokās, pirms pabeidza procesu tikai viņa kreisajā rokā. Viņš vienreiz sarāvās, un viņa advokāts Džons Pārkers sacīja, ka viņu uztrauc visas adatas. Bet cietuma amatpersonas paziņoja, ka nekas nav kārtībā. 'Nebija nekādu problēmu ar to, ka mēs izpildām šī štata likumus šajā konkrētajā nāvessodā — nekādas,' sacīja Ohaio cietumu direktors Terijs Kolinss. 'Process darbojās tā, kā mēs teicām, ka tas darbosies.' Pēc tam, kad ķīmiskā viela sāka plūst, Birosa krūtis vairākas reizes pacēlās, un viņš divas reizes pakustināja galvu aptuveni divu minūšu laikā, pirms viņš gulēja pilnīgi nekustīgi. 2008. gadā ASV Augstākā tiesa apstiprināja nāvējošu injekciju lietā no Kentuki, kas bija saistīta ar trīs narkotiku metodi, kas ir līdzīga tai, ko izmanto Ohaio un praktiski visos citos nāvessoda štatos. Pēc septiņu mēnešu moratorija nāvessoda izpildei, kamēr augstākā tiesa lēma lietu, visā valstī tika atsākta nāvessoda izpilde. Savā spriedumā Augstākā tiesa norādīja, ka valstīm būs jāpāriet no trīs narkotiku procesa, ja alternatīva metode mazinātu sāpju iespējamību. Ņujorkas Fordemas universitātes tiesību profesore un nāvējošu injekciju eksperte Debora Denno sacīja, ka ir ļoti skeptiska, ka Ohaio vienīgā pieredze otrdien mainīs ainavu visā valstī. Viņa norādīja, ka Augstākā tiesa apšaubīja vienas zāles metodi, un galvenais tiesnesis Džons Roberts teica, ka tai 'ir savas problēmas'. Visās 36 nāvessoda valstīs tiek izmantota letāla injekcija, un 35 valstis paļaujas uz trīs zāļu metodi. Nebraska, kas nesen pieņēma injekciju virs elektriskā krēsla, ir ierosinājusi trīs zāļu metodi, bet vēl nav to pieņēmusi. Kentuki, Florida, Dienvidkarolīna, Teksasa un Virdžīnija ir starp tiem, kas paziņojuši, ka saglabās trīs zāļu metodi. Nātrija tiopentāls ir barbiturāts, ko bieži izmanto, lai anestēzētu ķirurģiskus pacientus, izraisītu medicīnisku komu vai palīdzētu izmisīgi slimiem cilvēkiem izdarīt pašnāvību. To dažreiz izmanto arī dzīvnieku eitanāzēšanai. Tas nogalina, nomācot elpošanu. Ohaio pārgāja uz nātrija tiopentālu pēc neveiksmīgā mēģinājuma septembrī izpildīt Romelu Broomu. Bendes divas stundas mēģināja atrast piemērotu vēnu, ietriecoties kaulos un muskuļos pat 18 adatas dūrienos. Trešdien federālajā tiesā sākas tiesas sēde par Brūma mēģinājumu bloķēt štata mēģinājumus vēlreiz. Pēc neveiksmīgā mēģinājuma valsts apspriedās ar virkni ekspertu, tostarp farmakologiem, farmaceitiem, koroneriem un anesteziologu, ar diviem mērķiem: izbeigt 5 gadus ilgušo tiesas prāvu, apgalvojot, ka Ohaio trīs zāļu sistēma spēj izraisīt stipras sāpes. , un izveidot dublēšanas procedūru, ja pirmā nedarbojās. Šis rezerves plāns, kas arī nav pārbaudīts ar ASV ieslodzītajiem, pieļauj divu zāļu injekciju muskuļos, ja nevar atrast izmantojamu vēnu. Birosa gadījumā tas nebija nepieciešams. Biross nogalināja savu 22 gadus veco upuri 1991. gadā pēc tam, kad piedāvāja viņu aizvest mājās no bāra, pēc tam izkaisīja viņas ķermeņa daļas Ohaio un Pensilvānijā. Pirms nāves otrdien viņš atvainojās par savu noziegumu. 'Es esmu nosacīti atbrīvots no sava tēva debesīs,' sacīja Biross. 'Tagad es pavadīšu visas savas brīvdienas kopā ar savu Kungu un Pestītāju, Jēzu Kristu.'
Ohaio slepkava ir pirmais valstī, kam nāvessods izpildīts ar vienas zāles injekciju Autors Alans Džonsons — ToledoBlade.com 2009. gada 09. decembris LUKASVILA, Ohaio štats - Savas dzīves pēdējā naktī un rītā Kenets Biross dzēra krūzi pēc krūzes ūdens, kopā 12, iespējams, cerēdams nodrošināt, ka viņš tiek hidratēts, lai bendes varētu piekļūt viņa vēnām un viņu nogalināt. Neatkarīgi no tā, vai papildu ūdens palīdzēja vai nē, Biross vakar klusi nomira pulksten 11.47, apmēram 10 minūtes pēc tam, kad viņa kreisajā rokā ieplūda liela nātrija tiopentāla, spēcīga anestēzijas līdzekļa, deva. Viņš ir pirmais nāvessodā notiesātais ASV vēsturē, kuram nāvessods izpildīts, lietojot vienu narkotiku. Ohaio cietumu direktors Terijs Kolinss vēlāk sacīja, ka ar Ohaio jauno vienas zāles metodi nebija nekādu problēmu. 'Process darbojās, kā paredzēts.' Eksperti bija paredzējuši, ka nātrija tiopentāls, ko daudzviet pasaulē izmanto mājdzīvnieku nomākšanai, prasīs ilgāku laiku, lai nogalinātu nekā ar citu metodi. Taču 10 minūtes, kas bija nepieciešamas Birosa nāvei, bija aptuveni tikpat ilgas, cik citiem ieslodzītajiem Ohaio štatā un citur bija nepieciešamas, lai pakļautos plaši lietotajai trīs narkotiku kombinācijai. Pēc tam, kad ķīmiskā viela sāka plūst, viņa krūtis vairākas reizes pacēlās, un viņš divas reizes pakustināja galvu aptuveni divu minūšu laikā. Tad viņš gulēja mierīgi. Džons Pārkers, viens no Birosa advokātiem, sacīja, ka Biross ir noraizējies, bet nebaidās būt pirmais, kam tiks piemērots nāvessoda izpildes protokols par vienu narkotiku. 'Viņš bija ļoti mierā ar savu iekšējo Es,' viņš teica. Cietuma amatpersonām nebija jāpaļaujas uz jaunu rezerves metodi, kas ietver lielas divu augstas iedarbības pretsāpju līdzekļu devas, ko injicē tieši muskuļos uz ieslodzītā rokām, kājām vai sēžamvietām. 'Es atvainojos no visas sirds,' sacīja Trumbulas apgabala slepkava, kad viņš gulēja piesprādzēts pie galda Nāves namā Dienvidohaio labošanas iestādē. 'Tagad es esmu nosacīti atbrīvots no sava Debesu Tēva un visas savas brīvdienas pavadīšu kopā ar savu Kungu un Pestītāju Jēzu Kristu,' sacīja Biros, 51. 'Miers lai ir ar jums visiem.' Birosa nāve bija pārāk mierīga 22 gadus vecās sievietes Tami Engstromas ģimenes locekļiem, kuru Biross izvaroja, desmitiem reižu sadūra, nocirta galvu un izņēma iekšas pēc tam, kad 1991. gada 7. februārī viņu aizveda mājās no bāra. domāju, ka tas gāja pārāk gludi,” sacīja Debija Heisa, Engstromas kundzes māsa un viena no trim ģimenes locekļiem, kas bija nāvessoda liecinieki. 'Es domāju, ka viņam vajadzēja izjust sāpes par to, ko viņš izdarīja.' 'Šī ir mana laimīgā diena, kad biju šeit, lai redzētu šo nāvessodu,' sacīja upura māte Mērija Džeina Heisa. Viņa noskatījās, kā Biros nomira no ratiņkrēsla. 'Es tikai priecājos, ka Ohaio štats nāca klajā ar procedūru,' sacīja Toms Heiss, mirušās sievietes brālis. 'Man nav nekādu domu par viņu. Priecājos, ka viņš ir prom. Tas radīja zināmu slēgšanu mūsu ģimenei. Pārkera kungs pēc nāvessoda izpildes aculiecinieka sacīja, ka viņam joprojām ir 'lielas bažas' par intravenozās piekļuves problēmu. Viņš teica, ka ir saskaitījis deviņas reizes, kad cietuma medicīnas tehniķi mēģinājuši, pirms ieguva piekļuvi vienai IV līnijai Birosa kreisajā rokā. Viņi nespēja uzsākt līniju viņa labajā rokā. Pārkera kungs un līdzpadomnieks Timotijs Svīnijs tiesās neveiksmīgi iebilda, ka nāvessoda izpilde ir jāpārtrauc, jo tā ietvēra “eksperimentus” ar cilvēkiem, izmantojot nepārbaudītas un nepārbaudītas procedūras. Pārējos 35 štatos, kuros ir piespriests nāvessods, tiek izmantota trīs narkotiku sistēma, no kuras Ohaio atteicās pēc tam, kad gandrīz pirms trim mēnešiem neizdevās izpildīt nāvessodu. Trīs zāļu metodē tiek izmantots nātrija tiopentāls, izplatīts anestēzijas līdzeklis, kopā ar pankuronija bromīdu, kas paralizē muskuļus, un kālija hlorīdu, kas aptur sirdi. Jaunā metode ir anestēzijas līdzekļa pārdozēšana, un injekciju eksperti un advokāti vienojās, ka tā neizraisīs sāpes. ASV Augstākā tiesa vakar neilgi pirms plkst.10 noraidīja Birosa pēdējo apelācijas sūdzību, liekot nāvessoda izpildi atlikt par vienu stundu. Jaunais protokols tika paziņots 13. novembrī, divus mēnešus pēc tam, kad Romela Brooma izpilde tika apturēta, kad tehniķi pavadīja divas stundas, mēģinot pievienot IV līnijas. Viņš apstrīd Ohaio tiesības mēģināt izpildīt viņam nāvessodu otro reizi. Biross bija ceturtais cilvēks, kuram šogad izpildīts nāvessods Ohaio štatā, un 33., kurš miris kopš nāvessoda atsākšanas 1999. gadā.
Kenets Biross kļūst par pirmo ieslodzīto, kas izpildīts, izmantojot vienas zāles metodi Ārons Māršals - Klīvlendas plain tirgotājs 2009. gada 8. decembris LUKASVILA, Ohaio štatā — Tā kā valsts uzmanības centrā bija Ohaio nepārbaudītās letālās injekcijas procedūras, amatpersonas bija apmierinātas ar Keneta Birosa nāvessodu otrdien. 'Es domāju, ka mēs esam krietni pārsnieguši to, ko par mums saka mūsu kritiķi,' pēc nāvessoda izpildes sacīja Rehabilitācijas un korekcijas departamenta direktors Terijs Kolinss. 'Process darbojās, kā mēs gaidījām, un mēs zinājām, ka šis process darbosies, darbojās, un mēs turpināsim izmantot šo procesu, virzoties uz priekšu Ohaio štata likumu izpildē.' 11:47 Biros kļuva par pirmo cilvēku Amerikas vēsturē, kam nāvessods izpildīts ar vienas zāles procedūru, nevis Ohaio štatā iepriekš izmantoto trīs zāļu kokteili — metodi, ko izmanto visi citi štati, kas ir veikuši nāvessodu. letāla injekcija. 51 gadu vecais Trumbulas apgabala vīrietis tika pasludināts par nāvi aptuveni deviņas minūtes pēc tam, kad viņam kreisajā rokā tika ievadīts nātrija tiopentāls — apmēram tik ilgs laiks, kāds parasti nepieciešams, lai iedarbotos trīs zāļu kokteilis. Zāles, ko lieto uz Biros, ir nomierinošs līdzeklis, ko veterinārārsti parasti izmanto mazākās devās dzīvnieku eitanāzēšanai, taču nebija skaidrs, cik ilgs laiks būs nepieciešams, lai iedarbotos uz cilvēku. Tomēr nāvessodu komandai bija grūti ievietot šuntus Birosa rokās, lai injicētu zāles. Biross sasmīnēja, jo vajadzēja apmēram 30 minūtes, kad notiesātajam vīrietim vajadzēja iedurt vismaz pusduci reižu, lai atrastu izmantojamu vēnu. Džons Pārkers, Birosa advokāts, kurš bija nāvessoda liecinieks, sacīja, ka viņš ir saskaitījis deviņus mēģinājumus. 'Kad zāles sāka plūst, es domāju, ka viss noritēja labi, [bet] man ir lielas bažas par IV piekļuvi,' sacīja Pārkers. Kolinss uztraucās, apzinoties, ka vēnu atrašanā kaut kas noticis nepareizi. 'Cilvēki, kuriem patīk manai komandai noteikt laika ierobežojumus, tā nav pieņemama prakse,' stingri sacīja Kolinss. 'Es neredzu nekādu problēmu manas komandas šodien paveiktajā.' kurš dzīvo amitvilas namā
Ohaio štata nāvessodu komandu cīņas, lai atrastu piemērotas vēnas citos nesenos nāvessodu izpildes un mēģinājumos, tostarp septembrī, kad gubernators Teds Striklends bija spiests iejaukties un pārtraukt mēģinājumus izpildīt nāvessodu no Klīvlendas Romela Brooma, izraisīja Ohaio nacionālo pārbaudi un juridiskas problēmas. Birosa tika nosūtīta uz nāvessodu 1991. gadā par 22 gadus vecās Tamijas Engstromas nogalināšanu un sadalīšanu, atstājot viņas ķermeņa daļas izkaisītas Ohaio un Pensilvānijas štatos. Engstrema māte, māsa un brālis bija liecinieki Birosa izpildei un aplaudēja pēc tam, kad uzraugs paziņoja par nāves laiku. Engstroma māte Mērija Džeina Heisa pēc nāvessoda izpildes sacīja, ka otrdiena bija 'viena no laimīgākajām dienām manā dzīvē'. Birosam bija divi garīgie padomnieki un advokāts, kas viņu pārstāvēja. Kad viņš gulēja piesprādzēts pie soda izpildes galda, Birosam tika atļauts izteikt vienu pēdējo, nožēlas pilnu paziņojumu. 'Es atvainojos no visas sirds. Un es vēlos pateikties saviem draugiem un ģimenei, kas man palīdzēja, atbalstīja un ticēja man, ”viņš teica. “Tagad es tieku atbrīvots no sava tēva debesīs un visas savas brīvdienas varu pavadīt kopā ar savu Kungu un Glābēju Jēzu Kristu. Miers lai ar jums visiem. Āmen. Blakus Birosam pēc viņa lūguma tika nolikts balts lakats, acīmredzot kā simbols no budisma, vienas no viņa ievērotajām ticībām. Viņam uz krūtīm gulēja arī divi mazi austrumu pareizticīgo reliģiskie attēli, kas bija ievietoti siksniņā, kas turēja viņu uz galda, kad viņš bija vērsts pret griestiem. Birosam bija neliela ārēja reakcija, kad zāles sāka ieplūst viņa ķermenī. Viņa krūtis izcēlās ar straujām kustībām, un tad viņš gulēja nekustīgi.
Kenets Biross ProDeathPenalty.com 2091. gada 7. februārī Biross Brukfīldas pilsētā nogalināja 22 gadus veco Tami Engstromu. Tami tajā vakarā bija satikusi Birosu Nickelodeon atpūtas telpā Masberijā, Ohaio štatā. Biross Tami Engstrom 91 reizi piekāva un sadūra seksuālās sakropļošanas mēģinājumā un pēc tam nožņaudza viņu līdz nāvei. Biross nozaga arī Tami briljanta gredzenu. Vēlāk Biross parādīja policijai, kur viņš Pensilvānijā bija paslēpis Tami nogriezto kailu ķermeni. Ceturtdien, 1991. gada 7. februārī, aptuveni pulksten 17:30 Tamija Engstroma izlaida savu gadu veco dēlu pie sava drauga mājā, pirms ziņoja par darbu Clover Bar Habardā, Ohaio štatā. Tami māte strādāja kopā ar Tami bārā Clover. Tami ieradās darbā pulksten 18:30. Vēlāk, aptuveni pulksten 21:30, Tami slimības dēļ nācās pamest darbu. Tami māte atviegloja Tami, lai viņa varētu doties mājās agri. Tomēr tā vietā, lai dotos tieši mājās, Tami brauca uz Nickelodeon atpūtas telpu Masūrijā, Ohaio štatā, lai apciemotu savu tēvoci, kurš bija regulārs patrons šajā krodziņā. Tami ieradās Nickelodeon aptuveni pulksten 22:00. Viņai bija melns ādas mētelis, džemperis, melnas bikses, melnas kurpes, melnas zeķes vai zeķes, kā arī 1200 ASV dolāru dimanta gredzens, kuru viņa bija iegādājusies no drauga dažas nedēļas iepriekš. Viņai līdzi bija arī maza pelēka somiņa, kurā, pēc kāda liecinieka teiktā, atradās ievērojama naudas summa. Nickelodeonā Tami iedzēra vairākus dzērienus un runāja ar savu tēvoci un citiem. Kenets Biross ieradās Nickelodeon aptuveni pulksten 23:00, iepriekš piedaloties dzeršanas pasākumā, ko sponsorēja Nickelodeon un citi bāri. Biross pazina Tami tēvoci, bet Tami bija svešinieks. Līdz pusnaktij Tami, sēdēdams pie galda, nomira slimības vai reibuma dēļ. Vēlāk viņa nokrita no krēsla un uz grīdas. Viņas tēvocis un Biros palīdzēja Tami atgriezties viņas sēdeklī. Apmēram pulksten 1:00, kad bārs tika slēgts, Birosa un viņas tēvocis palīdzēja Tami ārā nokļūt autostāvvietā. Tami uzstāja, ka jābrauc mājās, bet tēvocis paņēma Tami automašīnas atslēgas, konstatējot, ka viņa ir pārāk iereibusi, lai brauktu. Pēc viņas tēvoča stāstītā, Birosa pēc tam brīvprātīgi aizveda Tami iedzert kafiju, lai palīdzētu viņai tikt skaidrībā. Tami onkulis pasniedza Tami viņas maku un pamanīja, ka viņa valkā ādas mēteli. Apmēram pulksten 1:15 Biross un Tami pameta automašīnu Nickelodeon Birosa automašīnā. Tami onkulis palika pie bāra pēc slēgšanas un gaidīja, kad Biross atgriezīsies kopā ar Tami. Tomēr Biros nekad neatgrieza Tami uz Nickelodeon. Savukārt 7. februārī aptuveni pulksten 23.30 Tami vīrs Endijs devās uz bāru Clover, lai nogādātu dāvanu, ko bija nopircis Tami. Tomēr Tami māte informēja Endiju, ka Tami ir aizgājis no darba un devies mājās slims. Endijs brauca mājās un atklāja, ka Tami tur nav. Pēc tam Endijs lūdza auklīti turpināt vērot Keisiju, kamēr viņš devās meklēt Tami. Apmēram pulksten 1:00 Endijs runāja ar Tami māsu, kura norādīja, ka Tami varētu būt devies uz Nickelodeon. 1:10 naktī Endijs piezvanīja uz Nickelodeon un viņam paziņoja, ka Tami un viņas onkulis jau ir pametuši bāru. Pēc tam Endijs devās gulēt, pieņemot, ka Tami drīz atgriezīsies mājās. Kad viņš vēlāk tajā pašā rītā pamodās, viņš atklāja, ka Tami joprojām ir pazudis. Piektdien, 1991. gada 8. februārī, pusdienlaikā vai ap pusdienlaiku Endijs ar draugu devās uz Nickelodeon, lai paņemtu Tami automašīnu, kas tur bija atstāta pa nakti. Kādā brīdī Endijs uzzināja, ka Biross bija pēdējais, kas redzēts kopā ar Tami. Tāpēc Endijs brauca uz Birosa mājām un saskārās ar Birosu par Tami atrašanās vietu. Biross pastāstīja Endijam, ka pēc tam, kad viņš un Tami bija pametuši Nickelodeon, lai iedzertu kafiju, viņš uzsita viņai pa plecu, un viņa “izrāvās, izkāpa no mašīnas un sāka skriet cauri šo cilvēku pagalmiem Deivisstrītā” Šaronā, Pensilvānijā. Vieta, kur Biross apgalvoja, ka Tami izlēcis no transportlīdzekļa, bija aptuveni trīs desmitdaļas jūdzes no Nickelodeon. Endijs pastāstīja Birosam, ka viņš jau ir sazinājies ar policiju Šaronā, Pensilvānijas štatā, un ka viņš plāno iesniegt Brukfīldas Tautas (Ohaio) policijas departamentā ziņojumu par pazudušu personu. Endijs teica Birosam, ka 'ja viņa ātri neieradīsies, viņi nāks tevi meklēt, un tas būs tavs dupsis.' Piektdien, 8. februārī, visas dienas garumā Biross vairākiem lieciniekiem stāstīja līdzīgus stāstus par Tami pazušanu. Precīzāk, viņš pastāstīja Tami mātei, Tami brālim, Tami onkuļiem, viņas draugiem, paziņām un citiem, ka pēc tam, kad viņš kopā ar Tami bija atstājis Nickelodeon, viņa pamodās, nobijās, izlēca no viņa transportlīdzekļa un skrēja starp mājām netālu no Galdnieka vilkšanas vai Galdnieka garāža Deivisa ielā Šaronā, Pensilvānijā. Biross arī norādīja, ka sākotnēji bija dzenājies pēc Tami, bet nav spējis viņu notvert. Biross vairākiem šiem lieciniekiem pastāstīja, ka ir atteicies no vajāšanas, lai netiktu pieķerts, vadot automašīnu alkohola reibumā. Vairāki liecinieki pamanīja svaigus griezumus vai skrāpējumus uz Birosa rokām un svaigu brūci uz labās acs, kuras iepriekšējā vakarā nebija. Biross paskaidroja, ka sagriezis rokas, jo bijis izslēgts no savas mājas un nācies izsist logu, kā arī cirtumu virs acs guvis, skaldot malku. Tami brālis draudēja nogalināt Birosu, ja Tami būtu kaut kādā veidā ievainots. Viens no Tami onkuļiem teica Birosam, ka, ja Tami būtu ievainots, viņš 'izrausīs tev sirdi'. Tami māte teica Birosam: 'Ja tu uzliksi manai meitai vienu skrāpējumu, es tevi nogalināšu.' Biros mēģināja viņu mierināt, sakot: “Neuztraucieties. Jūsu meitai viss būs labi. Pagaidi un redzēsi. Piektdienas vakarā Biross palīdzēja Tami radiniekiem pārmeklēt apgabalu Šaronā, Pensilvānijas štatā, kur viņš apgalvoja, ka pēdējo reizi redzējis Tami. Biros dzīvoja King Graves Road Brukfield Township, Ohaio štatā, kopā ar savu māti un brāli. Piektdienas rītā, 8. februārī, Birosa māte uz vannasistabas grīdas atrada zelta gredzenu. Nākamajā dienā viņa jautāja Birosam, vai viņš kaut ko zina par gredzenu. Biross apgalvoja, ka neko par to nezina. Biros teica savai mātei, ka gredzens, šķiet, ir izgatavots no 'lēta zelta'. Kad Birosa māte atbildēja, ka gredzens nav lēts, Biross ierosināja, ka, iespējams, tas piederējis meitenei, kura piektdienas agrā rītā izlēca no viņa automašīnas. Pēc tam Biross paņēma gredzenu un teica, ka atdos to Nickelodeon. Tomēr Biros nekad neatdeva Tami gredzenu Nickelodeon. Drīzāk, pēc Birosa teiktā, gredzenu viņš paslēpis savas mājas griestos. Piektdienas vakarā Birosa brālis bija mājās un skatījās televizoru, kamēr Biros atradās ārā ganībās aiz mājas. Viņš izgāja ārā un sauca Birosu, lai paskatītos, ko viņš dara. Biros atbildēja, ka viņš 'skatās zvaigznes'. Pēc tam viņa brālis atgriezās mājā un aizgāja uz vakaru. Sestdien, 9. februārī, Tami ģimene un draugi pavadīja stundas, meklējot Tami Šaronā, Pensilvānijas štatā. Viņi arī pārmeklēja mežu apvidu gar dzelzceļa sliedēm netālu no Birosa mājām King Graves Road. Tomēr meklēšanas grupa nespēja atklāt nekādus pavedienus par Tami pazušanu. Sestdienas pēcpusdienā policija piezvanīja Birosa mājām un atstāja ziņu ar lūgumu ierasties policijas iecirknī uz nopratināšanu. Pēc ziņojuma saņemšanas Biross devās uz policijas iecirkni, lai apspriestu Tami pazušanu ar Brukfīldas Taunšī un Šaronu, Pensilvānijas štata policistiem. Policija informēja Birosu, ka viņš nav arestēts un ka viņš jebkurā laikā var doties prom. Nopratināšanas laikā Biross atkārtoja to pašu pamatstāstu, ko viņš iepriekš bija stāstījis Tami draugiem un radiem. Konkrētāk, Biross pastāstīja policijai, ka viņš 8. februāra agrās rīta stundās kopā ar Tami bija pametis automašīnu Nickelodeon, lai kādā vietā Šaronā, Pensilvānijas štatā, iegūtu kafiju vai pārtiku. Biross apgalvoja, ka Tami savā transportlīdzeklī bija noģībucis pēc tam, kad viņi atstāja Nickelodeon. Biross pastāstīja policijai, ka apstājās pie bankomāta, lai izņemtu naudu, un tajā brīdī Tami pamodās un uzstāja, lai Biross viņu aizved atpakaļ uz Nickelodeon. Biross pastāstīja policijai, ka, braucot pa Deivisa ielu Šaronā, Pensilvānijas štatā, Tami izlēca no transportlīdzekļa un aizbēga. Uz jautājumu, vai Tami somiņa varētu būt atstāta viņa transportlīdzeklī, Biros atbildēja, ka ir rūpīgi iztīrījis transportlīdzekli un nav atradis maku. Kādā brīdī intervijas laikā Šaronas policijas nodaļas kapteinis Džons Klaričs sāka apšaubīt Birosa stāsta versiju. Klarics ierosināja Birosam, ka, iespējams, Biross ir veicis seksuālu virzību pret Tami, kas, savukārt, varēja likt viņai izlēkt no transportlīdzekļa. Biross noliedza jebkādas seksuālas darbības. Klaric arī izteica domu, ka, iespējams, Biross ir veicis kādu seksuālu virzību un ka Tami izlēca no automašīnas un sasita viņai galvu. Arī Biross to noliedza. Pēc tālākas iztaujāšanas Klaričs pieļāva, ka varbūt noticis negadījums, kurā Tami bija izkritusi no automašīnas un sasitusi galvu. Tajā brīdī Biros atbildēja 'jā' un atzina, ka ir izdarījis kaut ko 'ļoti sliktu'. Klaric piedāvāja runāt ar Birosu vienatnē. Biross piekrita un norādīja, ka vēlas runāt ar Klariču ārpus citu policistu klātbūtnes. Pēc Klariča teiktā, pēc tam, kad pārējie darbinieki bija izgājuši no telpas, Biross sacīja: 'Tas ir, kā jūs teicāt, mēs atradāmies automašīnā kopā. Mēs bijām ārā gar dzelzceļa sliedēm. Es pieskāros viņai pie rokas. Tad es devos tālāk. Es vai nu pieskāros, vai jutu viņas kāju. Viņa atgrūda manu roku. Mašīna nebija gluži apstādināta. Viņa atvēra durvis un nokrita un atsita galvu pret sliedēm. Biross pastāstīja Klaricam, ka Tami ir miris un ka incidents noticis gar dzelzceļa sliedēm netālu no King Graves Road Brukfield Township. Toreiz policija informēja Birosu par viņa Mirandas tiesībām. Pēc tam, kad bija parakstījis rakstisku atteikšanos no savām Mirandas tiesībām, Biross atkārtoja savu stāstu detektīva Rokija Fonsa klātbūtnē no Brukfīldas štata policijas departamenta. Pēc Fonses teiktā, Biross atzinās, ka bija izstiepies un satvēris Tami, novietojot automašīnu stāvēšanai gar dzelzceļa sliedēm pie savas mājas King Graves Road. Biross pastāstīja Foncei, ka Tami pēc tam izlēca no transportlīdzekļa, nokrita, atsitās ar galvu pret dzelzceļa sliežu ceļa metāla daļu un nomira. Biross pastāstīja policijai, ka Tami līķis atrodas Pensilvānijā. Kad policija jautāja Birosam precīzu līķa atrašanās vietu, Biross lūdza runāt ar advokātu. Pēc tam, kad Biross apspriedās ar advokātu, viņš piekrita parādīt policijai Tami līķa atrašanās vietu. Agrā svētdienas, 1991. gada 10. februāra, rīta stundā Pensilvānijas un Ohaio varas iestādes atklāja vairākas Tami atdalītas ķermeņa daļas pamestā mežainā apgabalā Batleras apgabalā, Pensilvānijas štatā. Policija atrada citas Tami ķermeņa daļas pamestā mežainā apgabalā Venango apgabalā, Pensilvānijas štatā, aptuveni trīsdesmit jūdzes uz ziemeļiem no Batleras vietas. Tami galva un labā krūtis bija atdalītas no rumpja. Viņas labā kāja bija amputēta tieši virs ceļgala. Ķermenis bija pilnīgi kails, izņemot tās, kas, šķiet, bija melnu kāju zeķu paliekas, kas bija apzināti noritinātas līdz upura pēdām vai potītēm. Rumps bija pārgriezts, un vēdera dobums bija daļēji izķidāts. Tūpļa atvere, taisnā zarna un visi viņas dzimumorgāni, izņemot nelielu daļu, tika izņemti no ķermeņa, un policija tos nekad neatguva. Tiesu medicīnas tehniķi, policija un slepkavību izmeklētāji pārmeklēja dzelzceļa sliežu zonu netālu no King Graves Road, kur Biross bija norādījis, ka incidents ar Tami noticis. Tur izmeklētāji atklāja lielu ar asinīm notraipītu grants laukumu pie dzelzceļa sliedēm. Izmeklētāji konstatēja arī asins šļakatas vienā no tērauda kāpurķēdēm. Tajā pašā vispārējā apgabalā tika atrasti vairāki citi asins traipi. Vēlāk tika pārbaudīti notikuma vietā savāktie asins traipi un asins uztriepes, un tika konstatēts, ka tie atbilst Tami asinīm. Turklāt izmeklētāji purvainā vietā netālu no dzelzceļa sliedēm atrada upura zarnu daļu. DNS testēšana atklāja, ka zarnas patiesībā bija daļa no Tami mirstīgajām atliekām. Apmēram mēnesi vēlāk policija atguva Tami melno ādas mēteli, kas tika atrasts daļēji aprakts nelielā attālumā no pēdām. Uz mēteļa apkakles vai tās tuvumā tika konstatēti divi griezumi vai slīpsvītras pēdas. Tami mājas atslēgas un lūpu krāsas tūbiņa tika atrastas seklā bedrē tiešā mēteļa tuvumā. Dzelzceļa sliežu rajonā policija atrada arī vienu no Tami melnajām ādas apaviem. Deils Loks, Ohaio Kriminālprocesa identifikācijas un izmeklēšanas biroja tiesu medicīnas zinātnieks, Tami kurpēs atrada vienu kaunuma apmatojumu. Loks konstatēja, ka šo matu mikroskopiskās īpašības atbilst zināmo Tami kaunuma apmatojuma paraugu īpašībām. Pārmeklējot Birosa dzīvesvietu, policija atrada arī vairākas mantas. Izmeklētāji Birosa pagrabā atrada paslēptu ar asinīm notraipītu kabatas nazi. Daudz lielāks nazis tika atgūts no Birosa vannas istabas. Izmeklētāji Birosa guļamistabā atguva arī asinīm notraipītu mēteli, kas vēlāk tika identificēts kā mētelis, ko Biross bija nēsājis uz Nickelodeon. Tiesu medicīnas eksperti konstatēja, ka mēteļa priekšpusē bija daudz asins traipu, un kreisās piedurknes iekšpusē bija asins šļakatas. Vēlāk tika pārbaudīti asins traipi no Birosa kabatas naža un mēteļa, un tika konstatēts, ka tie atbilst upura asinīm. Turklāt iestādes Birosa mājā no guļamistabas izņēma vienpadsmito tenisa apavu pāri. Tiesu medicīnas zinātnieks Ohaio Krimināllietu identifikācijas un izmeklēšanas biroja izsekojamības pierādījumu sadaļā atrada vienu matiņu, kas bija iestrādāts šuvē netālu no vienas kurpes protektora. Viņš salīdzināja matus ar zināmiem matu paraugiem no upura galvas un liecināja, ka mati no tenisa apaviem mikroskopiski saskan ar zināmajiem matu paraugiem no upura galvas. Tika pārmeklēta arī automašīna Biros, kas bija aizbraukusi uz Brukfīldas pilsētas policijas pārvaldi. Tiesu medicīnas tehniķi atrada daudzus asins traipus, kas atbilst upura asinīm. Tika konstatēts, ka vairāki citi transportlīdzeklī atrastie asins traipi atbilst Birosa asinīm. Stumbra iekšpusē tika atrasts neliels cilvēka audu gabals, kas, domājams, ir Tami aknu audi. Dr. Viljams Kokss, Samita apgabala koroneris, veica Tami ķermeņa autopsiju. Kokss liecināja, ka viņš ir sertificēts anatomiskajā patoloģijā, klīniskajā patoloģijā, tiesu medicīnas patoloģijā un neiropatoloģijā. Kokss konstatēja, ka Tami bija guvis deviņdesmit vienu pirmsnāves ievainojumu, kas liecināja par 'smagu piekaušanu' un 'seksuālās sakropļošanas mēģinājumu'. Viņš arī atrada piecas durtas brūces, kas bija nodarītas uzreiz pēc upura nāves. Starp pirmsnāves brūcēm bija vismaz pieci strupi ievainojumi upura galvas augšdaļā, ko, pēc Koksa teiktā, izraisījis kāds priekšmets, piemēram, dūres vai naža rokturis. Citas pirmsnāves brūces tika konstatētas cietušās krūtīs un cirkšņa rajonā. Divas pirmsnāves naža brūces tika atklātas netālu no labās krūts sprauslas. Upura sejā bija smalki lineāri skrāpējumi un pirmsnāves naža plīsums vai iegriezta brūce, un, pēc Koksa teiktā, 'naža asmens noskrien pa muti un beidzot nonāk ādā, mīkstajā ādā. audus, pēc tam salauž ādu, turpinot lejupejošu virzienu. Kokss arī atrada daudzas brūces uz upura rokām, kas, šķiet, bija 'aizsardzības' ievainojumi. Papildus deviņdesmit vienai pirmsnāves brūcei un piecām pēcnāves durtām brūcēm, Tami galva, labā krūtis un labā apakšējā ekstremitāte kādā brīdī pēc nāves bija atdalīta no viņas ķermeņa. Viņas tūpļa, taisnās zarnas, urīnpūslis un praktiski visi dzimumorgāni bija izgriezti un nekad netika atrasti. Žultspūšļa, aknu labās daivas un zarnu daļas tika izņemtas no viņas ķermeņa. Pēc Koksa domām, tādu kabatas nazi kā tas, kas tika izņemts no Birosa pagraba, varēja izmantot, lai radītu dažas no Tami ķermeņa atrastajām brūcēm. Tomēr Kokss atklāja, ka Tami galvas un labās apakšējās ekstremitātes amputēšanai izmantots daudz lielāks vai smagāks nazis. Kokss liecināja, ka upura labais augšstilba kauls bija nogriezts ar asu nazi, kas kaulā bija atstājis 'smalku lineāru griezumu'. Kokss īpaši noteica, ka pierādījumi liecina, ka augšstilba kauls nebija lauzts nevienas strupas traumas vai autoavārijas rezultātā. Kokss liecināja, ka no Birosa vannas istabas atgūtais nazis atbilst naža veidam, kas tika izmantots amputāciju veikšanai. Kokss atklāja, ka sadalīšana un iekšu izgriešana notika dažu minūšu laikā pēc tam, kad slepkava bija nodarījis piecus pēcnāves dūrienus. Viņš neatrada pierādījumus, ka cietušo būtu notriecis automašīna, kā Biros vēlāk apgalvos. Attiecībā uz Tami nāves cēloni Kokss secināja, ka upuris nožņaugšanas dēļ miris no asfiksijas. Pēc Koksa teiktā, upuris četru līdz piecu minūšu laikā tika nožņaugts līdz nāvei. Barības vada gļotādas oderējums bija pārrauts, kas liecina, ka šajā periodā bija zināma rīstīšanās un vemšana. Kokss liecināja, ka, viņaprāt, cietušo nav nosmacis roka, kas uzlikta pār degunu un muti. Pārbaudot cietušā mutes dobumu, nekonstatēja mēles vai mutes dobuma smalko audu bojājumu pazīmes. Tā kā šādu ievainojumu nebija, Kokss neatrada pierādījumus, kas apstiprinātu teoriju, ka upuris ir bijis piespiedu kārtā nosmakts, nevis nožņaugts līdz nāvei. Turklāt tika lauzts apaugļošanās kauls un tika ievainoti blakus audi, kas apstiprināja konstatējumu, ka cietušais ir nožņaugts. Pēc Koksa teiktā, Tami tika smagi piekauts, nožņaugts līdz nāvei un pēc tam piecas reizes sadurts. Piecas pēcnāves durtas brūces tika gūtas dažu minūšu laikā pēc nāves. Vēlāk, bet joprojām dažu minūšu laikā, Tami ķermenis tika sadalīts. Tiesā Biross liecināja savā aizstāvībā. Biross apgalvoja, ka laikā, kad 8. februārī pulksten 1:00 naktī tika slēgta Nickelodeon Lounge, Tami onkulis lūdza Birosu aizvest Tami uz kafiju vai brokastīm, lai palīdzētu viņai atjēgties. Biross piekrita un pameta Nickelodeon kopā ar Tami. Pēc tam viņš iebrauca tuvējā Šēronā, Pensilvānijas štatā, lai izņemtu skaidru naudu no bankomāta. Kādā brīdī Biross pastiepa roku un satricināja Tami, jo viņa bija aizmigusi. Tami pamodās un teica, ka vēlas doties mājās. Viņa pastāstīja Birosam, ka viņas mājas atrodas Habardā, Ohaio štatā, taču nestāstīja, kur tieši viņa dzīvo. Tāpēc Biross nolēma aizvest Tami uz savām mājām, lai ļautu viņai 'nogulēt'. Biross liecināja, ka ceļā uz mājām viņš nolēma braukt pa grants sliežu ceļu, kas viņu būtu aizvedis dažu simtu pēdu rādiusā no viņa dzīvesvietas King Graves Road. Braucot pa dzelzceļa gultu, viņš pastiepa roku un satvēra Tami roku, lai viņu pamodinātu. Pēc Birosa teiktā, Tami pēkšņi pamodās, paskatījās uz viņu un sāka kliegt: 'Es tevi nepazīstu. Kur mēs atrodamies? Viņa iesita Birosam un kliedza uz viņu. Biross piespiedu kārtā iesita Tami ar apakšdelmu. Pēc tam Tami aizbēga no transportlīdzekļa un sāka skriet pa dzelzceļa sliedēm. Biross apgalvoja, ka braucis pa dzelzceļa sliedēm, lai mēģinātu aizvest Tami, lai runātu ar viņu. Tomēr, pēc Birosa teiktā, viņš netīšām notrieca Tami ar transportlīdzekli, liekot viņai apgāzties virs automašīnas četrdesmit piecu grādu leņķī ar galvu, kas bija novietota pret grants dzelzceļa gultni. Biross liecināja, ka izkāpis no automašīnas un apgāzis Tami viņai uz muguras. Viņai asiņoja, un viņas galva bija novietota pret dzelzceļa sliežu ceļa tērauda sliedēm. Pēc Birosa teiktā, Tami viņu pagrūda un sāka kliegt, lamāties un mest akmeņus. Tajā brīdī Biross nolēma izvilkt kabatas nazi, lai “nomierinātu” Tami. Tomēr Tami satvēra nazi, un sākās cīņa. Biross sagrieza viņam roku, taču spēja atgūt kontroli pār nazi. Tikmēr Tami turpināja kliegt. Tāpēc, pēc Birosa teiktā, viņš piespieda Tami un uzlika viņai roku uz viņas mutes, līdz viņa pārstāja cīnīties. Kad Biross noņēma roku no Tami mutes, viņš saprata, ka viņa ir mirusi. Pēc tam Biross kļuva sarūgtināts un sarūgtināts, tāpēc vairākas reizes iedūra viņu. Biross liecināja, ka pēc tam, kad viņš bija nogalinājis un saduris Tami, viņš 'krīt panikā', brauca mājās, apkopa brūces un mazgāja drēbes. Biross liecināja, ka viņš atgriezās pie ķermeņa pēc piecpadsmit līdz divdesmit minūtēm un kļuva ļoti dusmīgs, uzskatot, ka Tami 'tikai iznīcināja manu dzīvi'. Tajā brīdī Biross paņēma kabatas nazi un sāka griezt Tami ķermeni. Biross apgalvoja, ka novilcis Tami drēbes, jo tās esot 'traucējušas'. Pēc tam, pēc Birosa teiktā, viņš ievilka ķermeni kādu gabalu mežā un sajuta, kā Tami gredzens iegriežas viņa kreisajā rokā. Tādējādi viņš noņēma gredzenu un ielika to kabatā. Biross liecināja, ka mēģinājis Tami līķi aprakt seklā bedrē zemē, taču ķermenis bedrē neiederējās. Tāpēc viņš ar kabatas nazi amputēja galvu un kāju un ievietoja šīs ķermeņa daļas atsevišķā caurumā. Pēc tam Biross ievietoja Tami drēbes citos caurumos zemē. Pēc līķa apglabāšanas Biros atgriezās mājās. Biross liecināja, ka vēlāk piektdienas rītā, 1991. gada 8. februārī, viņš savā automašīnā atradis Tami somiņu un somiņu sadedzinājis kamīnā. Pēc tam viņš mazgāja savu automašīnu. Piektdienas vakarā Biros nolēma ķermeni pārvietot, jo Tami radinieki viņam bija saskārušies un viņam draudēja. Vēlu vakarā, kamēr viņa brālis skatījās televizoru, Biross izņēma Tami ķermeņa daļas, iekrāva tās automašīnā un aizbrauca uz Pensilvānijas štatu un iznīcināja ķermeni. Biross meloja policijai, Tami radiniekiem un savai mātei. Tiesas laikā Biross noliedza, ka būtu teicis Brukfīldas apgabala policijas departamenta policijai, ka laikā, kad Biross un Tami sēdēja automašīnā, Biross bija uzlicis roku uz Tami rokas un pēc tam 'gājis tālāk' un pieskāries vai sataustījis viņas kāju. Biross noliedza, ka viņam būtu bijuši seksuāli nodomi pret Tami, taču atzina, ka trīsdesmit līdz četrdesmit piecas minūtes pēc tam, kad viņš viņu nogalināja, izgriezis viņas maksts un taisnās zarnas. Biross spēja atcerēties dažas no vissīkākajām attiecīgās nakts detaļām, taču nespēja atcerēties, kur viņš bija izmetis Tami tūpļa, taisnās zarnas un dzimumorgānus. Viņš arī noliedza, ka viņam būtu bijis kāds nodoms nozagt Tami īpašumu, taču viņš atzina, ka ir apglabājis viņas drēbes, paņēmis viņas gredzenu un sadedzinājis viņas maku. Turklāt Biross atzina, ka melojis savai mātei par Tami gredzenu un vēlāk paslēpis šo gredzenu savas mājas griestos. Biross liecināja, ka viņam nebija nodoma nogalināt vai kaitēt Tami attiecīgajā naktī. Viņš arī liecināja, ka nekad nav sitis Tami ar dūrēm vai neaso naža galu. Tiesu medicīnas patologs doktors Kārlis Viljamss liecināja aizstāvībai. Viljamss nebija klāt Tami autopsijas laikā un nekad nav personīgi pārbaudījis ķermeni. Viljamss pamatoja savus viedokļus, cita starpā pārskatot doktora Koksa autopsijas ziņojumu un daudzu upura un nozieguma vietas fotogrāfiju pārskatu. Viljamsa, vismaz daļēji, nepiekrita Koksa secinājumam, ka Tami cieta smagu sitienu. Viljamsa uzskatīja, ka, iespējams, Tami labā kāja bija lauzta pirms nāves un ka daži no viņas ievainojumiem varētu būt gūti, notriekusi automašīnu un krītot vai guļot uz grants sliežu ceļa. Turklāt Viljamss secināja, ka Tami varētu būt miris nosmakšanas, nevis manuālas nožņaugšanas dēļ. Tomēr Viljamss savā starpā atzina, ka šajā gadījumā “jādomā par manuālu nožņaugšanu. Pilnīgi noteikti. Zvērināto tiesa atzina Birosu par vainīgu visās apsūdzībās minētajās apsūdzībās un specifikācijās, izņemot noziedzīgo nodarījumu, kas tika apsūdzēts apsūdzības trešajā daļā, kuru apsūdzība iepriekš bija noraidījusi. Pēc tiesas sēdes par vainas mazināšanu žūrija ieteica Birosam piespriest nāvessodu par Tami slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos. Pirmās instances tiesa pieņēma žūrijas ieteikumu un piesprieda Birosam nāvessodu. Tami Engstromas māsa Debija Heisa uzstājās preses konferencē 2006. gada decembrī un mudināja sabiedrības locekļus rakstīt vēstules ģenerālprokuroram, aicinot noraidīt Birosa apžēlošanas lūgumu. Kenets Biross sita, spīdzināja, seksuāli uzbruka, sakropļoja, sadalīja un aplaupīja Tami bez sirdsapziņas pārmetumiem. Viņam no valsts ir dots vairāk cilvēcības un žēlastības, nekā manai māsai jebkad. Ir pienācis laiks īstenot taisnīgumu. Debija Heisa teica: 'Tami bija mana māsa un mana labākā draudzene. Viņa tika izvarota, viņa tika spīdzināta stundām ilgi. Viņai tajā vakarā bija ļoti jābaidās. 2009. gada novembrī Tami dēls Keisijs, kurš tagad ir pilngadīgs, lūdza Ohaio Nosacītās atbrīvošanas padomi noraidīt viņa mātes slepkavas apžēlošanu un Kenetu Birosu. Keisijs Engstroms, kurš bija tikai pusotru gadu vecs, kad viņa māte tika noslepkavota, lūdza vecmāmiņu Patu Engstrēmu nodot viņa vēstījumu, kad viņa ieradās nosacītā pirmstermiņa atbrīvošanas padomes priekšā. Tagad Kalifornijas students Keisijs zaudēja arī savu tēvu, kad viņš nomira pirms aptuveni četriem gadiem. Mērija Džeina Heisa, Tami māte, padomei nosūtīja videoierakstu paziņojumu par upura ietekmi. Viņa pastāstīja, cik lielu stresu viņas ģimenei ir radījusi slepkavība un apelācijas process. Viņa norādīja, ka viņai ir cukura diabēts un viņa izmanto adatu, lai četras reizes dienā veiktu insulīna injekcijas. Viņa neredz vajadzību pārskatīt valsts letālās injekcijas protokolu. Tami Engstroma ģimene jau bija devusies uz Lukasvilu, lai redzētu Birosa nāvessoda izpildi 2007. gadā, lai uzzinātu, ka viņš ir saņēmis uzturēšanās laiku, lai izvirzītu izaicinājumus nāvējošas injekcijas procedūrām.
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohaio 1997). (tiešā apelācija) Apsūdzētais Trumbull County Common Pleas tiesā tika notiesāts par slepkavību un viņam tika piespriests nāvessods. Atbildētājs pārsūdzēja, un Apelācijas tiesa apstiprināja daļēji un apstiprināja spriedumu. Tika pieņemtas apelācijas, un Augstākā tiesa, Douglas, J., uzskatīja, ka: (1) fakts, ka apsūdzībā nav īpaši apgalvots, ka apsūdzētais ir galvenais likumpārkāpējs vai ka viņš ir izdarījis pārkāpumu, iepriekš aprēķinot un plānojot, nav uzskatāma par vienkāršu kļūdu; (2) atbildētāja Miranda tiesības nebija pārkāptas; (3) gadījumi, kad potenciālajiem zvērinātajiem tika teikts, ka tiesas sēdes laikā, ja apsūdzētais tika atzīts par vainīgu, tika ziņots par iespējamību, nav pārkāpts likums; (4) upura fotogrāfijas tika pienācīgi uzņemtas; (5) apsūdzētā sodāmība par izvarošanas mēģinājumu un laupīšanu pastiprinošos apstākļos, kas arī darbojās, lai atbalstītu nāvessoda piemērošanu, tika pamatota ar pierādījumiem; (6) tiesu medicīnas zinātniekam bija pienācīgi atļauts sniegt liecības par asins traipiem un iespējamību, ka tos izraisījusi sišana; (7) atbildētājam nebija tiesību uz atvieglojumu, pamatojoties uz apsūdzības pārkāpumu; un (8) nāvessoda piemērošana nebija pārmērīga vai nesamērīga. Daļēji apstiprināts un daļēji apgriezts. Ceturtdien, 1991. gada 7. februārī, aptuveni pulksten 17:30 Tamija Engstroma izlaida savu vienu gadu veco dēlu Keisiju pie savas draudzenes Šēronas Kingas mājas, pirms viņa ieradās strādāt Clover Bar Habardā, Ohaio štatā. Tami māte Mērija Džeina Heista strādāja kopā ar Tami bārā Clover. Tami ieradās darbā pulksten 18:30. Vēlāk, aptuveni pulksten 21:30, Tami slimības dēļ nācās pamest darbu. Heist atviegloja Tami, lai viņa varētu doties mājās agri. Tomēr tā vietā, lai dotos tieši mājās, Tami brauca uz Nickelodeon atpūtas telpu Masūrijā, Ohaio štatā, lai apciemotu savu tēvoci Danielu Hivneru, kurš šajā krodziņā bija regulārs patrons. Tami ieradās Nickelodeon aptuveni pulksten 22:00. Viņai bija melns ādas mētelis, džemperis, melnas bikses, melnas kurpes, melnas zeķes vai zeķes, kā arī 1200 ASV dolāru dimanta gredzens, ko viņa bija iegādājusies no Kinga dažas nedēļas iepriekš. Viņai līdzi bija arī maza pelēka somiņa, kurā, pēc kāda liecinieka teiktā, atradās ievērojama naudas summa. Nickelodeonā Tami iedzēra vairākus dzērienus un runāja ar Hivneru un citiem. Kenets Biross, apelācijas sūdzības iesniedzējs, ieradās Nickelodeon aptuveni pulksten 23:00, iepriekš piedaloties dzeršanas pasākumā, ko sponsorēja Nickelodeon un citi bāri. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pazina Hivneru, bet Tami bija svešinieks. Līdz pusnaktij Tami, sēdēdams pie galda, nomira slimības vai reibuma dēļ. Vēlāk viņa nokrita no krēsla un uz grīdas. Hivnere un apelācijas sūdzības iesniedzējs palīdzēja Tami atgriezties savā vietā. Apmēram pulksten 1:00, kad bārs tika slēgts, apelācijas sūdzības iesniedzējs un Hivners palīdzēja Tami ārā nokļūt autostāvvietā. Tami uzstāja, ka jābrauc mājās, bet Hivnere paņēma Tami automašīnas atslēgas, konstatējot, ka viņa ir pārāk iereibusi, lai brauktu. Pēc Hivnera teiktā, apelācijas sūdzības iesniedzēja pēc tam brīvprātīgi aizveda Tami iedzert kafiju, lai palīdzētu viņai tikt skaidrībā. Hivnere pasniedza Tami savu maku un pamanīja, ka viņa valkā savu ādas mēteli. Apmēram pulksten 1:15 apelācijas sūdzības iesniedzēja un Tami atstāja Nickelodeon apelācijas sūdzības iesniedzēja automašīnā. Hivners palika bārā pēc slēgšanas un gaidīja, kad pārsūdzētājs atgriezīsies kopā ar Tami. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs nekad neatgrieza Tami uz Nickelodeon. Savukārt 7. februārī aptuveni pulksten 23.30 Tami vīrs Endijs Engstroms devās uz bāru Clover, lai nogādātu dāvanu, ko bija nopircis Tami. Tomēr Heists informēja Endiju, ka Tami ir aizgājis no darba un devies mājās slims. Endijs brauca mājās un atklāja, ka Tami tur nav. Pēc tam Endijs lūdza Kingu turpināt skatīties Keisiju, kamēr viņš devās meklēt Tami. Apmēram pulksten 1:00 Endijs runāja ar Tami māsu Debru Baru, kura norādīja, ka Tami varētu būt devies uz Nickelodeon. 01:10 Endijs piezvanīja uz Nickelodeon un viņam paziņoja, ka Tami un Hivners jau ir pametuši bāru. Pēc tam Endijs devās gulēt, pieņemot, ka Tami drīz atgriezīsies mājās. Kad viņš vēlāk tajā pašā rītā pamodās, viņš atklāja, ka Tami joprojām ir pazudis. Piektdien, 1991. gada 8. februārī, aptuveni pusdienlaikā Endijs un Kings devās uz Nickelodeon, lai paņemtu Tami automašīnu, kas tur bija atstāta pa nakti. Kādā brīdī Endijs uzzināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir bijis pēdējais cilvēks, kas redzēts kopā ar Tami. Tāpēc Endijs brauca uz apelācijas sūdzības iesniedzēja mājām un konfrontēja apelācijas sūdzības iesniedzēju par Tami atrašanās vietu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja Endijam, ka pēc tam, kad viņš un Tami bija pametuši Nickelodeon, lai paņemtu kafiju, viņš uzsita viņai pa plecu, un viņa izbijās, * * * izkāpa no automašīnas un sāka skriet pa šo cilvēku pagalmiem Deivisstrītā Šaronā, Pensilvānijas štatā. Vieta, kur apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Tami bija izlēcis no transportlīdzekļa, bija aptuveni trīs desmitdaļas jūdzes no Nickelodeon. Endijs sacīja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka viņš jau ir sazinājies ar policiju Šaronā, Pensilvānijas štatā, un ka viņš plāno iesniegt Brukfīldas Tautas (Ohaio) policijas departamentā ziņojumu par pazudušu personu. Endijs sacīja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka “ja viņa [Tami] neieradīsies ātri, viņi [policija] ieradīsies tevi meklēt, un tas būs tavs dupsis”. Piektdien, 8. februārī, visas dienas garumā apelācijas sūdzības iesniedzējs vairākiem lieciniekiem stāstīja līdzīgus stāstus par Tami pazušanu. Precīzāk, viņš pastāstīja Tami mātei, Tami brālim, Tami onkuļiem, viņas draugiem, paziņām un citiem, ka pēc tam, kad viņš kopā ar Tami bija atstājis Nickelodeon, viņa pamodās, nobijās, izlēca no viņa transportlīdzekļa un skrēja starp mājām netālu no Galdnieka vilkšanas vai Galdnieka garāža Deivisa ielā Šaronā, Pensilvānijā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka viņš sākotnēji bija vajājis Tami, bet viņam nebija izdevies viņu notvert. Apelācijas sūdzības iesniedzējs vairākiem šiem lieciniekiem pastāstīja, ka ir pametis vajāšanu, lai netiktu pieķerts, vadot automašīnu alkohola reibumā. Vairāki liecinieki pamanīja svaigus griezumus vai skrāpējumus uz apelācijas sūdzības iesniedzēja rokām un svaigu brūci uz labās acs, kuras iepriekšējā vakarā nebija. Apelācijas sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka viņš ir sagriezis sev rokas, jo bija izslēgts no savas mājas un viņam bija jāizsit logs, un ka viņš bija guvis griezumu virs acs, skaldot malku. Tami brālis draudēja nogalināt pārsūdzētāju, ja Tami būtu kaut kādā veidā ievainots. Viens no Tami onkuļiem apelācijas sūdzības iesniedzējam sacīja, ka, ja Tami tiktu ievainots, viņš izrausīs [apelācijas sūdzības iesniedzēja] sirdi. Tami māte pārsūdzētājam teica: ja tu uzliksi manu meitu vienu skrāpējumu, es tevi * * * nogalināšu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja mēģināja mierināt Heistu, sakot viņai: Neuztraucieties. Jūsu meitai viss būs labi. Pagaidi un redzēsi. Piektdienas vakarā apelācijas sūdzības iesniedzējs palīdzēja Tami radiniekiem pārmeklēt apgabalu Šaronā, Pensilvānijas štatā, kur viņš apgalvoja, ka pēdējo reizi redzējis Tami. Apelācijas sūdzības iesniedzējs dzīvoja King Graves Road in Brookfield Township, Ohaio, kopā ar savu māti Džo Anu Birosu un brāli Kariju Birosu. Piektdienas rītā, 8. februārī, apelācijas sūdzības iesniedzēja māte uz vannas istabas grīdas atrada zelta gredzenu. Nākamajā dienā viņa jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, vai viņš kaut ko zina par gredzenu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka neko par to nezina. Apelācijas sūdzības iesniedzējs savai mātei pastāstīja, ka gredzens, šķiet, ir izgatavots no lēta zelta. Kad apelācijas sūdzības iesniedzēja māte atbildēja, ka gredzens nav lēts, apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, iespējams, tas piederējis meitenei, kura piektdienas agrā rītā izlēca no viņa automašīnas. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs paņēma gredzenu un teica, ka atdos to Nickelodeon. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs nekad neatdeva Tami gredzenu Nickelodeon. Drīzāk, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja domām, viņš gredzenu paslēpa savas mājas griestos. Piektdienas vakarā Karijs Biross bija mājās un skatījās televizoru, kamēr apelācijas sūdzības iesniedzējs atradās ārā ganībās aiz mājas. Karijs izgāja ārā un piezvanīja apelācijas sūdzības iesniedzējam, lai redzētu, ko viņš dara. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja, ka viņš vēro zvaigznes. Pēc tam Karijs atgriezās mājā un aizgāja uz vakaru. Sestdien, 9. februārī, Tami ģimene un draugi pavadīja stundas, meklējot Tami Šaronā, Pensilvānijas štatā. Viņi arī pārmeklēja mežu apvidu gar dzelzceļa sliedēm netālu no apelācijas sūdzības iesniedzēja mājām King Graves Road. Tomēr meklēšanas grupa nespēja atklāt nekādus pavedienus par Tami pazušanu. Sestdienas pēcpusdienā policija piezvanīja uz apelācijas sūdzības iesniedzēja mājām un atstāja ziņu ar lūgumu ierasties policijas iecirknī uz nopratināšanu. Pēc ziņojuma saņemšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs brauca uz policijas iecirkni, lai apspriestu Tami pazušanu ar Brukfīldas Taunšī un Šaronu, Pensilvānijas štata policistiem. Policija informēja apelācijas sūdzības iesniedzēju, ka viņš nav arestēts un ka viņš jebkurā laikā var doties prom. Pratināšanas laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs atkārtoja to pašu pamatstāstu, ko viņš iepriekš bija stāstījis Tami draugiem un radiem. Konkrēti, apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja policijai, ka viņš bija atstājis Nickelodeon kopā ar Tami 8. februāra agrās rīta stundās, lai iegūtu kafiju vai pārtiku kādā vietā Šaronā, Pensilvānijas štatā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Tami savā transportlīdzeklī bija zaudējis samaņu pēc tam, kad viņi atstāja Nickelodeon. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja policijai, ka apstājās pie bankomāta, lai izņemtu naudu, un tajā brīdī Tami pamodās un uzstāja, lai apelācijas sūdzības iesniedzējs viņu aizved atpakaļ uz Nickelodeon. Apelācijas sūdzības iesniedzējs policijai pastāstīja, ka, braucot pa Deivisa ielu Šaronā, Pensilvānijas štatā, Tami izlēca no transportlīdzekļa un aizbēga. Uz jautājumu, vai Tami somiņa varētu būt atstāta viņa transportlīdzeklī, apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja, ka viņš ir rūpīgi iztīrījis transportlīdzekli un nav atradis maku. Kādā brīdī intervijas laikā Šaronas policijas departamenta kapteinis Džons Klaričs sāka apšaubīt apelācijas sūdzības iesniedzēja stāsta versiju. Klaričs norādīja apelācijas sūdzības iesniedzējai, ka, iespējams, viņš (apelācijas sūdzības iesniedzējs) ir veicis kādu seksuālu virzību pret Tami, kas, savukārt, varēja likt viņai izlēkt no transportlīdzekļa. Apelācijas sūdzības iesniedzējs noliedza jebkādas seksuālas darbības. Klaric arī norādīja, ka, iespējams, apelācijas sūdzības iesniedzējs ir veicis kādu seksuālu virzību un ka Tami bija izlēca no automašīnas un sasita viņai galvu. Arī apelācijas sūdzības iesniedzējs to noliedza. Pēc tālākas iztaujāšanas Klaričs pieļāva, ka varbūt noticis negadījums, kurā Tami bija izkritusi no automašīnas un sasitusi galvu. Tajā brīdī apelācijas sūdzības iesniedzējs atbildēja apstiprinoši un atzina, ka ir izdarījis kaut ko ļoti sliktu. Klaric piedāvāja runāt ar apelācijas iesniedzēju vienatnē. Apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrita un norādīja, ka vēlas runāt ar Klaricu ārpus citu policistu klātbūtnes. Pēc Klaricas teiktā, pēc tam, kad pārējie policisti bija izgājuši no telpas, apelācijas sūdzības iesniedzējs paziņoja: “Tas, kā jūs teicāt, mēs atradāmies automašīnā kopā. Mēs bijām ārā gar dzelzceļa sliedēm. Es pieskāros viņai pie rokas. Tad es devos tālāk. Es vai nu pieskāros, vai jutu viņas kāju. Viņa atgrūda manu roku. Mašīna nebija gluži apstādināta. Viņa atvēra durvis un nokrita un atsita galvu pret sliedēm. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja Klaric, ka Tami ir miris un ka incidents noticis gar dzelzceļa sliedēm netālu no King Graves Road Brukfīldas pilsētā. Tajā laikā policija informēja apelācijas sūdzības iesniedzēju par viņa Mirandas tiesībām. Skatiet Miranda pret Arizonu (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Pēc tam, kad bija parakstījis rakstisku atteikšanos no savām Mirandas tiesībām, apelācijas sūdzības iesniedzējs atkārtoja savu stāstu detektīva Rokija Fonsa klātbūtnē no Brukfīldas štata policijas departamenta. Saskaņā ar Fonses teikto, apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina, ka viņš bija izstiepies un satvēris Tami, atrodoties stāvvietā gar dzelzceļa sliedēm pie savas mājas King Graves Road. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pastāstīja Fonce, ka Tami pēc tam izlēca no transportlīdzekļa, nokrita, atsita galvu pret dzelzceļa sliežu ceļa metāla daļu un nomira. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja policijai, ka Tami līķis atrodas Pensilvānijā. Kad policija prasīja iesniedzējam precīzu līķa atrašanās vietu, apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza runāt ar advokātu. Pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs konsultējās ar advokātu, viņš piekrita parādīt policijai Tami ķermeņa atrašanās vietu. Agrā svētdienas, 1991. gada 10. februāra, rīta stundā Pensilvānijas un Ohaio varas iestādes atklāja vairākas Tami atdalītas ķermeņa daļas pamestā mežainā apgabalā Batleras apgabalā, Pensilvānijas štatā. Policija atrada citas Tami ķermeņa daļas pamestā mežainā apgabalā Venango apgabalā, Pensilvānijas štatā, aptuveni trīsdesmit jūdzes uz ziemeļiem no Batleras vietas. Tami galva un labā krūtis bija atdalītas no rumpja. Viņas labā kāja bija amputēta tieši virs ceļgala. Ķermenis bija pilnīgi kails, izņemot tās, kas, šķiet, bija melnu kāju zeķu paliekas, kas bija apzināti noritinātas līdz upura pēdām vai potītēm. Rumps bija pārgriezts, un vēdera dobums bija daļēji izķidāts. Tūpļa atvere, taisnā zarna un visi viņas dzimumorgāni, izņemot nelielu daļu, tika izņemti no ķermeņa, un policija tos nekad neatguva. Tiesu medicīnas tehniķi, policija un slepkavību izmeklētāji pārmeklēja dzelzceļa sliežu zonu netālu no King Graves Road, kur apelācijas sūdzības iesniedzējs bija norādījis, ka noticis incidents ar Tami. Tur izmeklētāji atklāja lielu ar asinīm notraipītu grants laukumu pie dzelzceļa sliedēm. Izmeklētāji konstatēja arī asins šļakatas vienā no tērauda kāpurķēdēm. Tajā pašā vispārējā apgabalā tika atrasti vairāki citi asins traipi. Vēlāk tika pārbaudīti notikuma vietā savāktie asins traipi un asins uztriepes, un tika konstatēts, ka tie atbilst Tami asinīm. Turklāt izmeklētāji purvainā vietā netālu no dzelzceļa sliedēm atrada upura zarnu daļu. DNS testēšana atklāja, ka zarnas patiesībā bija daļa no Tami mirstīgajām atliekām. Apmēram mēnesi vēlāk policija atguva Tami melno ādas mēteli, kas tika atrasts daļēji aprakts nelielā attālumā no pēdām. Uz mēteļa apkakles vai tās tuvumā tika konstatēti divi griezumi vai slīpsvītras pēdas. Tami mājas atslēgas un lūpu krāsas tūbiņa tika atrastas seklā bedrē tiešā mēteļa tuvumā. Dzelzceļa sliežu rajonā policija atrada arī vienu no Tami melnajām ādas apaviem. Deils Loks, Ohaio Kriminālprocesa identifikācijas un izmeklēšanas biroja tiesu medicīnas zinātnieks, Tami kurpēs atrada vienu kaunuma apmatojumu. Loks konstatēja, ka šo matu mikroskopiskās īpašības atbilst zināmo Tami kaunuma apmatojuma paraugu īpašībām. Kratīšanas laikā apelācijas sūdzības iesniedzēja dzīvesvietā policija atrada arī vairākas mantas. Izmeklētāji atrada apelācijas sūdzības iesniedzēja pagrabā paslēptu ar asinīm notraipītu kabatas nazi. No apelācijas sūdzības iesniedzējas vannas istabas tika izcelts daudz lielāks nazis. Izmeklētāji no apelācijas sūdzības iesniedzēja guļamistabas atrada arī asinīm notraipītu mēteli, kas vēlāk tika identificēts kā mētelis, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs bija nēsājis Nickelodeon. Tiesu medicīnas eksperti konstatēja, ka mēteļa priekšpusē bija daudz asins traipu, un kreisās piedurknes iekšpusē bija asins šļakatas. Vēlāk tika pārbaudīti asins traipi no apelācijas sūdzības iesniedzēja kabatas naža un mēteļa, un tika konstatēts, ka tie atbilst upura asinīm. Turklāt varas iestādes no guļamistabas apelācijas sūdzības iesniedzēja mājā izņēma vienpadsmito tenisa apavu pāri. Rodnijs M. Kols, kriminālistikas zinātnieks Ohaio Krimināllietu identifikācijas un izmeklēšanas biroja izsekojamības pierādījumu sadaļā, netālu no vienas kurpes protektora atrada vienu matiņu, kas bija iestrādāts šuvē. Kols salīdzināja matus ar zināmiem matu paraugiem no upura galvas. Pēc Kola teiktā, tenisa apavu mati mikroskopiski saskanēja ar zināmajiem matu paraugiem no upura galvas. Automašīnas iesniedzējs, kurš bija ieradies Brukfīldas pilsētas policijas pārvaldē, arī tika meklēts. Tiesu medicīnas tehniķi atrada daudzus asins traipus, kas atbilst upura asinīm. Tika konstatēts, ka vairāki citi transportlīdzeklī konstatētie asins traipi atbilst apelācijas sūdzības iesniedzēja asinīm. Stumbra iekšpusē tika atrasts neliels cilvēka audu gabals, kas, domājams, ir Tami aknu audi. Dr. Viljams Kokss, Samita apgabala koroneris, veica Tami ķermeņa autopsiju. Kokss liecināja, ka viņš ir sertificēts anatomiskajā patoloģijā, klīniskajā patoloģijā, tiesu medicīnas patoloģijā un neiropatoloģijā. Kokss konstatēja, ka cietušais bija guvis deviņdesmit vienu pirmsnāves ievainojumu, kas liecināja par smagu piekaušanu un seksuālas sakropļošanas mēģinājumu. Viņš arī atrada piecas durtas brūces, kas bija nodarītas uzreiz pēc upura nāves. Starp pirmsnāves brūcēm bija vismaz pieci strupi ievainojumi upura galvas augšdaļā, ko, pēc Koksa teiktā, izraisījis kāds priekšmets, piemēram, dūres vai naža rokturis. Citas pirmsnāves brūces tika konstatētas cietušās krūtīs un cirkšņa rajonā. Divas pirmsnāves naža brūces tika atklātas netālu no labās krūts sprauslas. Upura sejā bija smalkas lineāras skrambas un pirmsnāves naža plīsums vai iegriezta brūce, un, pēc Koksa teiktā, naža asmens noskrien pa muti [un] beidzot nokļūst ādā. , nonāk mīkstajos audos, pēc tam salauž ādu, turpinot lejupvērstu virzienu. Kokss arī atrada daudzas brūces uz upura rokām, kas, šķiet, bija aizsardzības ievainojumi. Papildus deviņdesmit vienai pirmsnāves brūcei un piecām pēcnāves durtām brūcēm, Tami galva, labā krūtis un labā apakšējā ekstremitāte kādā brīdī pēc nāves bija atdalīta no viņas ķermeņa. Viņas tūpļa, taisnās zarnas, urīnpūslis un praktiski visi dzimumorgāni bija izgriezti un nekad netika atrasti. Žultspūšļa, aknu labās daivas un zarnu daļas tika izņemtas no viņas ķermeņa. Pēc Koksa domām, tādu kabatas nazi kā tas, kas tika izņemts no apelācijas sūdzības iesniedzējas pagraba, varēja izmantot, lai radītu dažas no Tami ķermeņa atrastajām brūcēm. Tomēr Kokss atklāja, ka Tami galvas un labās apakšējās ekstremitātes amputēšanai izmantots daudz lielāks vai smagāks nazis. Kokss liecināja, ka upura labais augšstilba kauls bija nogriezts ar asu nazi, kas atstājis smalku lineāru griezumu kaulā. Kokss īpaši noteica, ka pierādījumi liecina, ka augšstilba kauls nebija lauzts nevienas strupas traumas vai autoavārijas rezultātā. Kokss liecināja, ka no apelācijas sūdzības iesniedzējas vannas istabas izvilktais nazis atbilst naža veidam, kas tika izmantots amputāciju veikšanai. Kokss atklāja, ka sadalīšana un iekšu izgriešana notika dažu minūšu laikā pēc tam, kad slepkava bija nodarījis piecus pēcnāves dūrienus. Viņš neatrada pierādījumus, ka cietušo būtu notriecis automašīna, kā vēlāk apgalvos apelācijas sūdzības iesniedzējs. Attiecībā uz Tami nāves cēloni Kokss secināja, ka upuris nožņaugšanas dēļ miris no asfiksijas. Pēc Koksa teiktā, upuris četru līdz piecu minūšu laikā tika nožņaugts līdz nāvei. Barības vada gļotādas oderējums bija pārrauts, kas liecina, ka šajā periodā bija zināma rīstīšanās un vemšana. Kokss liecināja, ka, viņaprāt, cietušo nav nosmacis roka, kas uzlikta pār degunu un muti. Pārbaudot cietušā mutes dobumu, nekonstatēja mēles vai mutes dobuma smalko audu bojājumu pazīmes. Tā kā šādu ievainojumu nebija, Kokss neatrada pierādījumus, kas apstiprinātu teoriju, ka upuris ir bijis piespiedu kārtā nosmakts, nevis nožņaugts līdz nāvei. Turklāt tika lauzts apaugļošanās kauls un tika ievainoti blakus audi, kas apstiprināja konstatējumu, ka cietušais ir nožņaugts. Pēc Koksa teiktā, Tami tika smagi piekauts, nožņaugts līdz nāvei un pēc tam piecas reizes sadurts. Piecas pēcnāves durtas brūces tika gūtas dažu minūšu laikā pēc nāves. Vēlāk, bet joprojām dažu minūšu laikā, mirušā ķermenis tika sadalīts. Dr. Teodors V. Soboslejs, Trumbulas apgabala koroners, bija klāt Tami autopsijas laikā. Soboslejs piekrita Koksa atklājumiem un oficiāli nolēma, ka mirušajam ir beidzies nosmakšanas, kas ir sekundāras nožņaugšanas, dēļ. Apelācijas sūdzības iesniedzēju apsūdzēja Trumbulas apgabala lielā žūrija par Tami slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos. Grāfs Viens no apsūdzības apsūdzības iesniedzējam tika apsūdzēts par mērķtiecīgu Tami nogalināšanu laupīšanas pastiprinošos apstākļos un izvarošanas mēģinājumā, pārkāpjot R.C. 2903.01(B). Grāfs Viens no apsūdzības dokumentiem nesa divus R.C. 2929.04(A)(7) nāvessoda specifikācijas. Pirmajā specifikācijā tika apgalvots, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija mērķtiecīgi nogalinājis Tami, veicot vai bēgot tūlīt pēc laupīšanas pastiprinošos apstākļos. Otrais apgalvoja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija mērķtiecīgi nogalinājis Tami, mēģinot izdarīt vai bēgot tūlīt pēc mēģinājuma izdarīt izvarošanu. Apsūdzības otrā daļa apsūdzēja apelācijas sūdzības iesniedzēju par noziedzīgu seksuālo iespiešanos, pārkāpjot bijušo R.C. 2907.12(A)(2). Trešais apsūdzības raksts apsūdzēja apelācijas sūdzības iesniedzēju par līķa ļaunprātīgu izmantošanu, pārkāpjot R.C. 2927.01(B). Apelācijas sūdzības iesniedzēja tika apsūdzēta arī attiecīgi ceturtajā un piektajā daļā par laupīšanu pastiprinošos apstākļos un izvarošanas mēģinājumu. Pirms tiesas Ohaio štats noraidīja apsūdzības trešo daļu, kurā tika izvirzītas apsūdzības R.C. 2927.01(B). Pēc tam lieta tika izskatīta zvērināto tiesā. Tiesā apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja savā aizstāvībā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka brīdī, kad Nickelodeon Lounge tika slēgta pulksten 1:00, 8. februārī, Hivners lūdza apelācijas sūdzības iesniedzēju aizvest Tami uz kafiju vai brokastīm, lai palīdzētu viņai attīrīties. Apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrita un atstāja Nickelodeon kopā ar Tami. Pēc tam viņš iebrauca tuvējā Šēronā, Pensilvānijas štatā, lai izņemtu skaidru naudu no bankomāta. Kādā brīdī apelācijas sūdzības iesniedzēja pastiepa roku un satricināja Tami, jo viņa bija aizmigusi. Tami pamodās un teica, ka vēlas doties mājās. Viņa sacīja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka viņas mājas atrodas Habardā, Ohaio štatā, taču nestāstīja, kur tieši viņa dzīvo. Tāpēc apelācijas sūdzības iesniedzējs nolēma aizvest Tami uz savām mājām, lai ļautu viņai to gulēt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka, dodoties mājās, viņš nolēma braukt pa grants sliežu ceļu, kas viņu būtu nogādājis dažu simtu pēdu rādiusā no viņa dzīvesvietas King Graves Road. Braucot pa dzelzceļa gultu, viņš pastiepa roku un satvēra Tami roku, lai viņu pamodinātu. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja teiktā, Tami pēkšņi pamodās, paskatījās uz viņu un sāka kliegt, es jūs nepazīstu. Kur mēs atrodamies? Viņa iesita apelācijas sūdzības iesniedzējam un kliedza uz viņu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs piespiedu kārtā iesita Tami ar apakšdelmu. Pēc tam Tami aizbēga no transportlīdzekļa un sāka skriet pa dzelzceļa sliedēm. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš brauca pa dzelzceļa sliedēm, lai mēģinātu aizvest Tami, lai runātu ar viņu. Tomēr saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja teikto viņš netīšām notrieca Tami ar transportlīdzekli, liekot viņai apgāzties virs automašīnas četrdesmit piecu grādu leņķī ar galvu, kas bija novietota pret grants dzelzceļa gultni. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņš izkāpa no automašīnas un apgāza Tami viņai uz muguras. Viņai asiņoja, un viņas galva bija novietota pret dzelzceļa sliežu ceļa tērauda sliedēm. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja teiktā, Tami viņu pagrūda un sāka kliegt, lamāties un mest akmeņus. Tajā brīdī apelācijas sūdzības iesniedzējs nolēma izvilkt savu kabatas nazi, lai nomierinātu Tami. Tomēr Tami satvēra nazi, un sākās cīņa. Apelācijas sūdzības iesniedzējs sagrieza viņam roku, taču spēja atgūt kontroli pār nazi. Tikmēr Tami turpināja kliegt. Tāpēc, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja teiktā, viņš piespieda Tami un uzlika viņai roku uz viņas mutes, līdz viņa pārstāja cīnīties. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs noņēma roku no Tami mutes, viņš saprata, ka viņa ir mirusi. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs kļuva sarūgtināts un sarūgtināts, tāpēc viņš viņu vairākas reizes iedūra. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka pēc tam, kad viņš bija nogalinājis un saduris Tami, viņš kritis panikā, braucis mājās, kopjis brūces un mazgājis drēbes. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņš atgriezās pie ķermeņa pēc piecpadsmit līdz divdesmit minūtēm un kļuva ļoti dusmīgs, uzskatot, ka Tami tikko iznīcināja manu dzīvi. Tajā brīdī apelācijas sūdzības iesniedzējs paņēma savu kabatas nazi un sāka griezt Tami ķermeni. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš noņēma Tami drēbes, jo tās bija ceļā. Pēc tam, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja teiktā, viņš ievilka ķermeni zināmu attālumu mežā un sajuta, kā Tami gredzens iegriežas viņa kreisajā rokā. Tādējādi viņš noņēma gredzenu un ielika to kabatā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņš mēģināja aprakt Tami līķi seklā bedrē zemē, taču ķermenis šajā bedrē neiederējās. Tāpēc viņš ar kabatas nazi amputēja galvu un kāju un ievietoja šīs ķermeņa daļas atsevišķā caurumā. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs ievietoja Tami drēbes citos caurumos zemē. Pēc līķa apglabāšanas apelācijas sūdzības iesniedzējs atgriezās mājās. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka vēlāk piektdienas rītā, 1991. gada 8. februārī, viņš atrada Tami maku savā automašīnā un sadedzināja maku kamīnā. Pēc tam viņš mazgāja savu automašīnu. Piektdienas vakarā apelācijas sūdzības iesniedzējs nolēma ķermeni pārvietot, jo Tami radinieki viņam bija saskārušies un viņam draudēja. Vēlu vakarā, kamēr viņa brālis (Kirijs Biross) skatījās televizoru, apelācijas sūdzības iesniedzējs izņēma Tami ķermeņa daļas, iekrāva tās automašīnā un aizbrauca uz Pensilvānijas štatu un iznīcināja ķermeni. Apelācijas sūdzības iesniedzējs meloja policijai, Tami radiniekiem un savai mātei. Tiesā apelācijas sūdzības iesniedzējs noliedza, ka būtu teicis Brukfīldas apgabala policijas departamenta policijai, ka, kamēr apelācijas sūdzības iesniedzējs un Tami sēdēja automašīnā, apelācijas sūdzības iesniedzējs bija uzlicis roku uz Tami rokas un pēc tam devās tālāk un pieskārās viņas kājai. Apelācijas sūdzības iesniedzēja noliedza, ka viņai būtu bijuši kādi seksuāli nodomi pret Tami, taču atzina, ka trīsdesmit līdz četrdesmit piecas minūtes pēc tam, kad viņš viņu nogalināja, izgriezusi viņas maksts un taisnās zarnas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs varēja atcerēties dažas no vissīkākajām attiecīgās nakts detaļām, taču nevarēja atcerēties, kur viņš bija izmetis Tami tūpļa, taisnās zarnas un dzimumorgānus. Viņš arī noliedza, ka viņam būtu bijis kāds nodoms nozagt Tami īpašumu, taču viņš atzina, ka ir apglabājis viņas drēbes, paņēmis viņas gredzenu un sadedzinājis viņas maku. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina, ka melojis savai mātei par Tami gredzenu un vēlāk paslēpis šo gredzenu savas mājas griestos. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņam nebija nodoma nogalināt vai kaitēt Tami attiecīgajā naktī. Viņš arī liecināja, ka nekad nav sitis Tami ar dūrēm vai neaso naža galu. Tiesu medicīnas patologs doktors Kārlis Viljamss liecināja aizstāvībai. Viljamss nebija klāt Tami autopsijas laikā un nekad nav personīgi pārbaudījis ķermeni. Viljamss pamatoja savus viedokļus, cita starpā pārskatot doktora Koksa autopsijas ziņojumu un daudzu upura un nozieguma vietas fotogrāfiju pārskatu. Viljamsa, vismaz daļēji, nepiekrita Koksa secinājumam, ka Tami cieta smagu sitienu. Viljamsa uzskatīja, ka, iespējams, Tami labā kāja bija lauzta pirms nāves un ka daži no viņas ievainojumiem varētu būt gūti, notriekusi automašīnu un krītot vai guļot uz grants sliežu ceļa. Turklāt Viljamss secināja, ka Tami varētu būt miris nosmakšanas, nevis manuālas nožņaugšanas dēļ. Tomēr Viljamss savā starpā atzina, ka šajā gadījumā ir jādomā par manuālu nožņaugšanu. Pilnīgi noteikti. Zvērināto tiesa atzina apelācijas sūdzības iesniedzēju par vainīgu visās apsūdzībās minētajās apsūdzībās un specifikācijās, izņemot noziedzīgo nodarījumu, kas apsūdzēts apsūdzības trešajā daļā, kuru apsūdzība iepriekš bija noraidījusi. Pēc tiesas sēdes par vainas mazināšanu žūrija ieteica apelācijas sūdzības iesniedzējam piespriest nāvessodu par Tami slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos. Pirmās instances tiesa pieņēma žūrijas ieteikumu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam nāvessodu. Par pārējiem noziedzīgajiem nodarījumiem apelācijas sūdzības iesniedzēja tika notiesāta saskaņā ar likumu. Apelācijas tiesā apelācijas tiesa konstatēja, ka [ierakstos] pilnībā trūkst pierādījumu, kas ļautu secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai bija nodoms aplaupīt cietušo pirms darbībām, kuru rezultātā iestājās viņas nāve, vai to laikā. Pamatojoties uz to, apelācijas tiesa, balstoties uz State v. Williams (1995. gada 24. marts), Trumbull App. 89-T-4210, neziņots, 1995. gada WL 237092, daļēji apstiprināts un daļēji apgriezts (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, uzskatīja, ka pierādījumi nav pietiekami, lai pierādītu, ka laupīšana ir vainīga. pamatā esošie noziedzīgie nodarījumi par apsūdzību slepkavībā, kas norādīti apsūdzības pirmajā daļā. Turklāt apelācijas tiesa konstatēja, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, iesniedzot zvērināto komisijai soda fāzē R.C. 2929.04(A)(7) vainu pastiprinošs apstāklis, ka slepkavība izdarīta, veicot laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Neskatoties uz to, apelācijas instances tiesa atstāja spēkā nāves sodu, konstatējot, ka atlikušais R.C. 2929.04(A)(7) atbildību pastiprinošs apstāklis, bez saprātīgām šaubām, atsvēra atbildību mīkstinošos apstākļus. Papildus tam, ka apelācijas tiesa apstiprināja apelācijas sūdzības iesniedzēja sodāmību par slepkavību pastiprinošos apstākļos (kuru pamatā ir izvarošanas mēģinājums) un nāvessodu, apelācijas tiesa apstiprināja arī citus apelācijas sūdzības iesniedzēja spriedumus, tostarp apsūdzības ceturto un piekto spriedumu attiecīgi par laupīšanu pastiprinošos apstākļos un izvarošanas mēģinājumu. . Lieta tagad ir izskatāma šajā tiesā, pamatojoties uz apelācijas sūdzību un valsts pretapelāciju. DOUGLAS, Taisnīgums. Apelācijas sūdzības iesniedzēja izskatīšanai iesniedz divpadsmit tiesību aktu priekšlikumus. Turklāt Ohaio štats ir iesniedzis pretapelāciju, apstrīdot apelācijas tiesas konstatējumus par nepietiekamiem pierādījumiem, ka slepkavība tika izdarīta apelācijas sūdzības iesniedzēja pastrādāšanas laikā vai bēgot tūlīt pēc laupīšanas pastiprinošos apstākļos. Mēs esam izskatījuši visus pušu izvirzītos tiesību aktu priekšlikumus un esam neatkarīgi pārskatījuši apelācijas sūdzības iesniedzēja nāvessoda piemērotību un samērīgumu. Pēc izskatīšanas un turpmāko iemeslu dēļ mēs mainām apelācijas tiesas spriedumu par valsts pretapelācijas sūdzībā izvirzītajiem jautājumiem, apstiprinām apelācijas tiesas spriedumu visos citos aspektos un atstājam spēkā nāvessodu. es Savā pirmajā tiesību priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam saskaņā ar likumu nevar piespriest nāvessodu, jo apsūdzībā norādīto atbildību pastiprinošo apstākļu specifikācijā R.C. nav formulēts. 2929.04(A)(7), ka vai nu likumpārkāpējs bija galvenais likumpārkāpējs slepkavības pastiprinošos apstākļos izdarīšanā, vai, ja tas nebija galvenais likumpārkāpējs, izdarīja slepkavību pastiprinošos apstākļos, iepriekš aprēķinot un plānojot. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka šīs valodas izlaišana no viņa apsūdzības rakstā norādītajām atbildību pastiprinošo apstākļu specifikācijām padarīja šo apsūdzību par nepietiekamu, lai uzturētu kapitāla prasību. Mēs nepiekrītam. Sākotnēji mēs atzīmējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nekad pirms tiesas procesa vai tās laikā neiebilda, ka R.C. 2929.04(A)(7) vainu pastiprinošo apstākļu specifikācijas, iespējams, bija nepilnīgas, pamatojoties uz to, ka tajās nebija norādīts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija galvenais likumpārkāpējs slepkavības pastiprinošos apstākļos vai, ja ne galvenais likumpārkāpējs, ka viņš ir izdarījis pārkāpumu. ar iepriekšēju aprēķinu un projektēšanu. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzēja nespēja laicīgi iebilst pret it kā nepilnīgo apsūdzību ir atteikšanās no saistītajiem jautājumiem. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Skatiet arī State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E. 97. 980 (Saskaņā ar Crim.R. 12 [B] un 12 [G] iespējamie apsūdzības trūkumi ir jāapliecina pirms tiesas, vai arī tie tiek atcelti.). Attiecīgi mūsu diskrecionārajai iespējamās kļūdas pārbaudei ir jāturpina, ja tāda vispār ir, saskaņā ar Crim.R. kļūdu analīzi. 52(B). Vienkārša kļūda nepastāv, ja vien nevar teikt, ka, ja nebūtu kļūdas, izmēģinājuma iznākums noteikti būtu bijis savādāks. Džozefs, 455, 653 N.E.2d, 291. Skat. arī State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Pievēršoties lietas būtībai, mēs secinām, ka mūsu nesenais lēmums Džozefā, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, ir pretrunā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem. Džozefā Ričards E. Džozefs un Hosē Bulerins tika apsūdzēti par Raiena Janga slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos. Apsūdzībā bija R.C. 2929.04(A)(7) nāvessoda specifikācija, kurā apgalvots, ka Džozefs un Bulerīns pastrādājuši slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos nolaupīšanas laikā un ka likumpārkāpēji bija galvenie nolaupīšanas likumpārkāpēji. Džozefā mēs atklājām, ka specifikācija neatbilst R.C. valodai. 2929.04(A)(7), jo specifikācijā bija jānorāda, ka likumpārkāpēji bija galvenie likumpārkāpēji slepkavības pastiprinošos apstākļos izdarīšanā. Id. 455, 653 N.E.2d pie 291. Tomēr mēs atklājām, ka kļūda nepadarīja apsūdzību spēkā neesošu, jo ieraksti skaidri parādīja, ka Džozefs bija pietiekami informēts par to, ka viņš tiek tiesāts kā galvenais likumpārkāpējs saistībā ar slepkavību pastiprinošos apstākļos. Raiens Jangs, veicot nolaupīšanu. Id. 455-456, 653 N.E.2d pie 291. Jozefā mēs turpinājām paskaidrot un paturēt, ka: Sods par slepkavību pastiprinošos apstākļos ir mūža ieslodzījums vai nāve. R.C. 2929.02. Ja valsts vēlas pieprasīt nāvessodu apsūdzētajam, kurš izdara slepkavību pastiprinošos apstākļos, apsūdzībā, kurā tiek apsūdzēts par noziedzīgo nodarījumu, ir jāietver vismaz viena no astoņām specifikācijām, kas uzskaitītas R.C. 2929.04(A)(1) līdz (8). R.C. 2929.04(A) ir noteikts: 'Nāvessoda piespriešana ir izslēgta, ja vien apsūdzībā vai apsūdzības rakstā saskaņā ar Pārskatītā kodeksa 2941.14. sadaļu nav norādīts viens vai vairāki no tālāk minētajiem un neapšaubāmi pierādīti.' punktā ir noteikti astoņi dažādi atbildību pastiprinoši apstākļi. Specifikācijas formu nosaka R.C. 2941.14(C), kas nosaka, ka atbildību pastiprinošo apstākli 'var norādīt ar tās apakšnodaļas vārdiem, kurā tas ir, vai ar vārdiem, kas ir pietiekami, lai apsūdzētais par to paziņotu.' Tādējādi statūtu valoda skaidri paredz, ka precizējums ir pietiekams, ja apsūdzētais zina, kurš apakšpunkts, vai kurš atbildību pastiprinošais apstāklis no astoņiem R.C. 2929.04(A). Lai gan specifikācijā šajā lietā bija tehniska kļūda, mēs nevaram konstatēt, ka šī kļūda būtu padarījusi apsūdzību spēkā neesošu, jo apelācijas sūdzības iesniedzējam bija skaidri noskaidrojama specifikācijas pareizā valoda. Apsūdzības rakstā iekļautajā slepkavību pastiprinošos apstākļos uzskaitījumā un specifikācijā bija ietverta acīmredzama un nenoliedzama atsauce uz R.C. 2929.04(A)(7) (nozieguma slepkavības specifikācija) kā kapitāla specifikācija * * *. Apsūdzībā apelācijas sūdzības iesniedzējs tika informēts par visiem elementiem, kas veido smagu noziedzīgu nodarījumu par slepkavību pastiprinošos apstākļos saskaņā ar R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], jo šīs sadaļas precīzā valoda, kurā ietverti visi šī nodarījuma elementi, tika pareizi nosaukta vienā apsūdzības daļā. Pēc apsūdzībā noteiktās uzskaites un saskaņā ar R.C. 2941.14, tika iekļauta kapitāla specifikācija, kurā burtiski bija norādīta attiecīgā R.C. valoda. 2929.04(A)(7), izņemot aizstāšanas kļūdu specifikācijas pēdējā vārdā. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja no specifikācijas formulējuma noteikti bija pietiekami ievērojusi, ka R.C. noteikto atbildību pastiprinošo apstākli. 2929.04(A)(7) tika apgalvots. Faktiski apelācijas sūdzības iesniedzējs, viņa advokāti, prokurors un tiesas tiesnesis apsūdzību uzskatīja par spēkā esošu visos procesa posmos, nekad nepamanot nekādus trūkumus apsūdzībā. Tādējādi dokumenti pierāda, ka specifikācijas formulējums bija pietiekams, lai apelācijas sūdzības iesniedzējam sniegtu paziņojumu, ka valstij bija jāpierāda, ka viņš bija galvenais likumpārkāpējs Raiena Janga slepkavības pastiprinošos apstākļos izdarīšanā saskaņā ar R.C. sniegto specifikāciju. 2929.04(A)(7). Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka viņam bija aizspriedumi savas lietas aizstāvībā no šīs aizstāšanas kļūdas vai ka viņš būtu rīkojies citādi, ja šī kļūda būtu izlabota. Patiešām, ja kļūda būtu atklāta, tā būtu attiecīgi grozīta. Crim.R. 7(D). Džozefs, 73 Ohaio St.3d, 456-457, 653 N.E.2d, 291-292. Lietā bārā grāfs One no apsūdzības apsūdzēja apelācijas sūdzības iesniedzēju Tami Engstroma slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos. Vienotajā slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos bija divi R.C. 2929.04(A)(7) nāvessoda specifikācijas. Divās vainu pastiprinošo apstākļu specifikācijās bija skaidri norādīts uz R.C. 2929.04(A)(7) un attiecīgi norādīja, ka KENNETS BIROS izdarīja pārkāpumu bārā [slepkavība vainu pastiprinošos apstākļos], kad viņš izdarīja vai bēga tūlīt pēc laupīšanas pastiprinošos apstākļos, un KENNETS BIROS izdarīja pārkāpumu bārā [slepkavība pastiprinošos apstākļos], kamēr viņš bija. mēģinājums izdarīt vai bēgt tūlīt pēc mēģinājuma izdarīt izvarošanu. Specifikācijās nebija skaidri norādīta R.C. valoda. 2929.04(A)(7), jo nebija konkrētu apgalvojumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija galvenais likumpārkāpējs slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos vai ka viņš nodarījumu būtu izdarījis ar iepriekšēju aprēķinu un plānu. Tomēr, neskatoties uz šo bezdarbību, apsūdzība nepārprotami sniedza apelācijas sūdzības iesniedzējam atbilstošu informāciju par nāvessoda specifikācijām, par kurām viņš tika apsūdzēts. Ieraksts skaidri parāda, ka visos procesa posmos apelācijas sūdzības iesniedzējs saprata, ka pret viņu tiek saukts kriminālprocess par to, ka viņš personīgi nogalināja Tami Engstrēmu laupīšanas pastiprinošos apstākļos un izvarošanas mēģinājuma laikā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs, aizstāvis, apsūdzība un pirmās instances tiesa uzskatīja, ka apsūdzība ir spēkā visa procesa laikā, nepamanot nekādus trūkumus vainu pastiprinošo apstākļu specifikācijā. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs tika apsūdzēts un tiesāts, pamatojoties uz to, ka viņš slepkavībā rīkojies viens, bez līdzdalībniekiem. Viņš bija vienīgais, kurš tika apsūdzēts Tami Engstrom nogalināšanā, un kā vienīgais likumpārkāpējs apelācijas iesniedzējs ipso facto bija galvenais likumpārkāpējs. Pamatojoties uz Džozefa pamatojumu un stāju, mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentus par apsūdzības pietiekamību. Šajā priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nenorādot zvērināto, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir jāatzīst par galveno vainīgo slepkavības pastiprinošos apstākļos, lai tiktu atzīts par vainīgu R.C. 2929.04(A)(7) nāvessoda specifikācijas. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs protestē, ka sprieduma veidlapās nav atspoguļots tas, ka žūrija atzina apelācijas sūdzības iesniedzēju par galveno likumpārkāpēju. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja neiebilda pret termina galvenais likumpārkāpējs neesamību zvērināto instrukcijās un sprieduma veidlapās. Tādējādi šie jautājumi ir atcelti. Turklāt šajā lietā nav nekādu pierādījumu, kas liecinātu, ka Tami Engstroma slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos būtu iesaistīts vairāk nekā viens likumpārkāpējs. Patiešām, apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesas procesā pat atzina, ka ir rīkojies viens pats, izraisot sava upura nāvi. Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzējs bija vai nu galvenais likumpārkāpējs slepkavības pastiprinošos apstākļos izdarīšanā, vai arī viņš vispār nav izdarījis slepkavības pastiprinošos nodarījumus. Mēs uzskatām, ka šajos apstākļos R.C. 2929.04(A)(7) galvenā likumpārkāpēja valoda žūrijas instrukcijās un sprieduma veidlapās nebija iznākumu noteicoša. Accord State pret Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. Turklāt attiecībā uz apsūdzībām saistībā ar apsūdzības grāfu Pirmo apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka [b]tāpēc, ka sprieduma veidlapās nebija norādīts apsūdzības “pakāpe” (noziedzīga nodarījums galvaspilsētā) vai papildu elementi “galvenais” vai “ iepriekšējs aprēķins vai plānojums,” spriedumā tika konstatēta apsūdzētā nodarījuma “vismazākā pakāpe”, t.i., slepkavība pastiprinošos apstākļos bez precizējumiem. Šeit žūrija atgrieza apsūdzības grāfam Vienam vainīgu spriedumu, un spriedums skaidri parāda, ka apsūdzība, par kuru tika atgriezts spriedums, bija slepkavība pastiprinošos apstākļos. Kā atzinusi apelācijas tiesa, slepkavība pastiprinošos apstākļos ir tā noziedzīgā nodarījuma pakāpe, par kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja tika apsūdzēta apsūdzības pirmajā daļā. Skatiet R.C. 2901.02(A). Atsevišķas sprieduma veidlapas tika atgrieztas arī par katru no divām atbildību pastiprinošo apstākļu specifikācijām saistībā ar Count One. Līdz ar to mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumus, ka sprieduma veidlapas ir kaut kādā veidā nepilnīgas, jo tajās nav norādīta apsūdzētā nodarījuma pakāpe. Līdz ar to iepriekš minēto iemeslu dēļ apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmais tiesību priekšlikums nav labi uztverts. II Pirms tiesas apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza ierosinājumu apspiest apsūdzošos paziņojumus, ko viņš bija sniedzis policijai viņa 1991. gada 9. februāra intervijas laikā Brukfīldas pilsētas policijas departamentā. Pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu atcelt. Savā otrajā tiesību priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi atgriezenisku kļūdu, noraidot prasību, jo saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja teikto viņa paziņojumi policijai tika iegūti, pārkāpjot Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Konkrēti, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņš tika pakļauts brīvības atņemšanas nopratināšanai, pirms policija viņam paziņoja par viņa Mirandas tiesībām. Mēs nepiekrītam. Lietā Mirandā Savienoto Valstu Augstākā tiesa nolēma, ka: [T]apsūdzība nedrīkst izmantot attaisnojošus vai apsūdzošus apgalvojumus, kas izriet no apsūdzētā pratināšanas ar brīvības atņemšanu, ja vien tā nepierāda procesuālo garantiju izmantošanu, kas ir efektīva, lai nodrošinātu privilēģiju pret apsūdzību pret sevi. . Ar brīvības atņemšanas nopratināšanu saprotam nopratināšanu, ko likumsargi ierosina pēc tam, kad persona ir nogādāta apcietinājumā vai citādi jebkādā nozīmīgā veidā atņemta rīcības brīvība. Attiecībā uz izmantojamajām procesuālajām garantijām, ja vien nav izstrādāti citi pilnībā efektīvi līdzekļi, lai informētu apsūdzētās personas par viņu tiesībām klusēt un nodrošinātu nepārtrauktu iespēju tās izmantot, ir nepieciešami šādi pasākumi. Pirms jebkuras nopratināšanas persona jābrīdina, ka tai ir tiesības klusēt, ka jebkuru viņa izteikumu var izmantot kā pierādījumu pret viņu un ka viņai ir tiesības uz advokāta klātbūtni, kas tiek paturēts vai iecelts. . Atbildētājs var atteikties no šo tiesību īstenošanas, ja atteikšanās ir izdarīta brīvprātīgi, apzināti un saprātīgi. Tomēr, ja viņš jebkādā veidā un jebkurā procesa posmā norāda, ka vēlas pirms uzstāšanās konsultēties ar advokātu, nopratināšanu nevar veikt. Tāpat, ja persona ir viena un jebkādā veidā norāda, ka nevēlas tikt nopratināta, policija viņu nedrīkst nopratināt. Tas vien, ka viņš, iespējams, ir atbildējis uz dažiem jautājumiem vai brīvprātīgi sniedzis dažus apgalvojumus, neliedz viņam tiesības atturēties no atbildes uz jebkādiem turpmākiem jautājumiem, kamēr viņš nav konsultējies ar advokātu un pēc tam piekritis tikt nopratinātam. (Izcēlums pievienots un zemsvītras piezīme izlaista.) Id. pie 444-445, 86 S.Ct. pie 1612, 16 L.Ed.2d pie 706-707. Policijai nav jāizsaka Mirandas brīdinājumi visiem, kurus tā iztaujā. Oregon pret Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Brīdinājumu prasība nav jāpiemēro arī tāpēc, ka nopratināšana notiek iecirknī vai tāpēc, ka nopratinātā persona ir tāda, par kuru policijai ir aizdomas. Id. Tikai brīvības atņemšanas nopratināšana izraisa nepieciešamību pēc Mirandas brīdinājumiem. Id. pie 494, 97 S.Ct. 713. lpp., 50 L.Ed.2d, 719. Skat. arī Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Lai noteiktu, vai ir notikusi brīvības atņemšanas nopratināšana, ir jāizpēta, kā saprātīgs vīrietis aizdomās turamā vietā būtu sapratis viņa situāciju. Berkemer pie 442, 104 S.Ct. 3151. lpp., 82 L.Ed.2d, 336. lpp. [P] galīgā izmeklēšana ir vienkārši par to, vai pastāv 'formāls arests vai pārvietošanās brīvības ierobežojums' tādā mērā, kas saistīts ar formālu aizturēšanu. Kalifornija pret Beheleru (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Skat. arī State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E., 2d 922. Tiesas sēdē pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja lūguma izbeigt lietas tika izskatīti šādi jautājumi. Sestdien, 1991. gada 9. februārī, leitnants Frenks Mērfijs no Brookfield Township policijas departamenta atstāja ziņojumu apelācijas sūdzības iesniedzēja automātiskajā atbildētājā, lūdzot apelācijas sūdzības iesniedzēju ierasties policijas iecirknī, lai apspriestu Tami Engstrom pazušanu. Policija vēlējās runāt ar apelācijas iesniedzēju, jo viņš bija pēdējais, kurš redzēja Tami pirms viņas pazušanas. Pēc tam Mērfijs lūdza Brukfīldas apgabala policijas departamenta policistu Markio braukt uz apelācijas sūdzības iesniedzēja dzīvesvietu, lai noskaidrotu, vai apelācijas sūdzības iesniedzējs ir mājās, un lūgt apelācijas sūdzības iesniedzēju ierasties policijas iecirknī. Ceļā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja dzīvesvietu virsnieks Markio pabrauca garām apelācijas sūdzības iesniedzējam uz King Graves Road. Apelācijas sūdzības iesniedzējs informēja Markio, ka viņš bija ceļā uz policijas iecirkni. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs turpināja ceļu uz staciju, acīmredzot Markio nepavadīts. Pēc ierašanās iecirknī apelācijas sūdzības iesniedzējs tika nogādāts nelielā telpā uz nopratināšanu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tika informēts, ka viņš nav apcietināts un ka viņš jebkurā laikā var doties prom. Nopratināšanas laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs beidzot atklāja Šaronas policijas departamenta kapteinim Džonam Klarikam, ka ir noticis kaut kas slikts un Tami ir miris. Pēc tam Klariks informēja detektīvu Rokiju Fonsu no Brukfīldas apgabala policijas departamenta, bet Fonss informēja apelācijas sūdzības iesniedzēju par viņa Mirandas tiesībām. Toreiz apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina, ka saprot savas tiesības un piekrita no tām atteikties. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlreiz atkārtoja savu versiju par Tami nāvi. Viņš arī paziņoja, ka Tami līķis atrodas Pensilvānijā. Kad policija lūdza iesniedzējam atklāt precīzu līķa atrašanās vietu, apelācijas sūdzības iesniedzējs neatbildēja. Tā vietā apelācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka vēlas runāt ar advokātu. Pēc apspriedes ar advokātu apelācijas sūdzības iesniedzējs, viņa advokāts un policija panāca vienošanos, saskaņā ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs brīvprātīgi atklāja precīzu Tami līķa atrašanās vietu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņš tika pakļauts brīvības atņemšanas nopratināšanai no intervijas ar policiju sākuma, jo, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja domām, saprātīga persona viņa situācijā būtu uzskatījusi, ka viņš atrodas apcietinājumā. Lai pamatotu šo argumentu, apelācijas sūdzības iesniedzējs protestē pret to, ka [a]sargi negaidīja [apelācijas sūdzības iesniedzēja] brīvprātīgu atbildi uz viņu uzaicinājumu [nākt uz policijas iecirkni], bet gan nosūtīja automašīnu viņu meklēt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka nopratināšana saistībā ar brīvības atņemšanu notikusi tāpēc, ka (1) viņš bija saspiests nelielā nopratināšanas telpā ar trim virsniekiem, (2) viņam tika lūgts paskaidrot pretrunas savos izteikumos, (3) Klaric iztaujāja apelācijas sūdzības iesniedzēju, izmantojot intervēšanas paņēmienus, ar kuriem viņš ieteica noteiktus scenāriji, kas varētu būt notikuši starp apelācijas sūdzības iesniedzēju un Tami Engstrom, (4) apelācijas sūdzības iesniedzējam tika lūgts veikt poligrāfa testu, un (5) policija paziņoja apelācijas sūdzības iesniedzējam, ka viņš jutīsies labāk, ja viņš to izietu. Pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgumu apspiest, pamatojoties uz to, ka policijas veiktā intervija nebija nopratināšana saistībā ar brīvības atņemšanu. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ieradās [stacijā] brīvprātīgi ar savu transportlīdzekli. Pierādījumi atklāja, ka viņš netika arestēts, reģistrēts, fotografēts vai noņemti pirkstu nospiedumi. Turklāt pirmās instances tiesa konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs tika nogādāts pārrunu telpā un intervēts * * *. [Policija] ne tikai informēja apsūdzēto, ka viņš nav arestēts, bet arī to, ka viņš jebkurā laikā var piecelties un doties prom. Šī tiesa konstatē, ka atbildētāja intervija nebija pratināšana saistībā ar brīvības atņemšanu, kā norādīts lietā Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, nonākot pie šāda secinājuma. Policijai Markio tika lūgts doties uz apelācijas sūdzības iesniedzēja dzīvesvietu, lai tikai lūgtu apelācijas sūdzības iesniedzēju ierasties policijas iecirknī. Pirms Markio faktiski ieradās apelācijas sūdzības iesniedzēja dzīvesvietā, apelācijas sūdzības iesniedzējs jau bija brīvprātīgi ceļā uz staciju ar savu transportlīdzekli. Tajā laikā Tami vienkārši bija pazudusi persona, un apelācijas sūdzības iesniedzēja bija pēdējā persona, kas viņu ir redzējusi. Stacijā apelācijas sūdzības iesniedzējs tika nogādāts interviju telpā, un durvis netika aizvērtas. Apelācijas sūdzības iesniedzējam tika īpaši paziņots, ka viņš nav arestēts un ka viņš jebkurā laikā var doties prom. Nopratināšanas laikā apelācijas sūdzības iesniedzējs galu galā atzina, ka viņš bija kopā ar Tami, kad viņa nomira. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nekad nav bijis spiests vai spiests atbildēt uz policijas uzdotajiem jautājumiem. Skaidrs, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs neatradās apcietinājumā brīdī, kad viņš atzina savu līdzdalību Tami nāvē. Nav absolūti nekādu pierādījumu, kas liecinātu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs būtu bijis arestēts vai ka policija būtu uzlikusi jebkādus ierobežojumus viņa pārvietošanās brīvībai. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs tika nekavējoties informēts par viņa Mirandas tiesībām, kad viņš atzina līdzdalību Tami Engstroma nāvē. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka policija uz viņu izdarīja spiedienu atklāt līķa atrašanās vietu pēc tam, kad viņš bija lūdzis runāt ar advokātu. Mēs nepiekrītam. Kad policija prasīja apelācijas sūdzības iesniedzējam precīzu Tami līķa atrašanās vietu, apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza runāt ar advokātu. Tajā brīdī detektīvs Fonss pārtrauca interviju ar apelācijas iesniedzēju. Kapteinis Klaričs arī apelācijas sūdzības iesniedzējam paziņoja, ka viņam netiks uzdoti nekādi jautājumi. Pēc tam Klaric komentēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir rīkojies pareizi un Tami ģimene ir pelnījusi zināt līķa atrašanās vietu. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējam netika uzdoti papildu jautājumi, un Klaric komentārs neizraisīja apelācijas sūdzības iesniedzēja atbildi. Pēc konsultēšanās ar advokātu apelācijas sūdzības iesniedzējs brīvprātīgi atklāja precīzu Tami ķermeņa atrašanās vietu. Mēs nekonstatējam, ka Miranda būtu pārkāpusi šīs lietas faktus. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neatradās apcietinājumā brīdī, kad viņš atzina savu līdzdalību Tami nāvē. Kad apelācijas sūdzības iesniedzējs beidzot atzina līdzdalību, viņš tika pienācīgi informēts par viņa Miranda tiesībām. Pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza runāt ar savu advokātu, visa turpmākā nopratināšana tika pārtraukta. Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzējs brīvprātīgi piekrita atklāt cietušā ķermeņa atrašanās vietu. Tādējādi mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumus, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot lūgumu apspiest. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzēja otrais likuma priekšlikums nav labi uztverts. III Trešajā likuma priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka daži pirmās instances tiesas un advokāta paziņojumi, kas izteikti voir dire laikā, pārkāpa R.C. 2929.03(B). Konkrētāk, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa šajā lietā ir devusi norādījumus daudziem zvērinātajiem un ļāvusi advokātiem sniegt norādījumus arī zvērinātajiem, ka, lai apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu saskarties ar nāves iespējamību, ir nepieciešams konstatēt vainu vismaz vienā no divām specifikācijām. sods. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesas procesā neiebilda pret šiem apgalvojumiem, un līdz ar to viņa argumenti tika noraidīti. Skat. State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Turklāt, kā atzīmēja apelācijas tiesa, apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts iesaistījās potenciālo zvērināto iztaujāšanā, kas bija būtiski līdzīga uz šo jautājumu, pret kuru viņš tagad iebilst. Acīmredzot apelācijas sūdzības iesniedzējs nevar izmantot kļūdu, ko viņš uzaicināja vai izraisīja. Skat. State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. Jebkurā gadījumā mēs neatrodam nekādu atgriezenisku kļūdu. Šeit apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda uz vairākiem gadījumiem smaguma laikā, kad potenciālie zvērinātie tika informēti par iespējamību tikt galā ar atbildību mīkstinošu tiesas sēdi gadījumā, ja apelācijas sūdzības iesniedzējs tika atzīts par vainīgu slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos un vismaz vienā no vainu pastiprinošo apstākļu specifikācijām. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šādu jautājumu apspriešana ar potenciālajiem zvērinātajiem pārkāpj R.C. 2929.03(B), kas paredz, ka kapitāla lietā pirmās instances tiesas norādījumos žūrijai nav minēts sods, kas var būt vainīgs vai nevainīgs sprieduma par jebkuru apsūdzību vai specifikāciju sekas. Tomēr R.C. 2929.03(B) attiecas uz dalītās tiesas vainas fāzi, norādot, ka šīs fāzes laikā žūrijai nav atļauts apsvērt iespējamu sodu. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Nekas no statūtiem neliecina, ka tos būtu paredzēts piemērot voir dire. Turklāt, kā tas bija lietā Jester, piemērot R.C. 2929.03(B) apelācijas sūdzības iesniedzēja ieteiktā veidā nevajadzīgi sarežģītu vai padarītu neiespējamu jau tā sarežģīto žūrijas nāves kvalifikācijas procesu. Id. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka ir pieļauta kļūda, kas pieaugtu līdz vienkāršas kļūdas līmenim, un attiecīgi mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzējas trešo tiesību aktu. IV Savā ceturtajā likuma priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atļaujot apsūdzībai nekavējoties apstrīdēt divus iespējamos zvērinātos, kuri izteica vai norādīja zināmu nepatiku pret nāvessodu. Tomēr mēs esam nosprieduši, ka, neskaitot zvērināto izslēgšanu pēc rases vai dzimuma, “prokurori var veikt obligātu apstrīdēšanu jebkura iemesla dēļ, bez izmeklēšanas un bez tiesas kontroles.” State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d. 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Tāpēc apelācijas sūdzības iesniedzēja ceturtais tiesību piedāvājums nav labi uztverts. IN Savā piektajā tiesību priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, iekļāvusi pierādījumos deviņpadsmit šausminošus fotoprojekcijas slaidus un piecas palielinātas (apmēram divpadsmit reiz astoņpadsmit collas) šausminošas fotogrāfijas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka fotogrāfiju un slaidu skaits atkārtojās un bija kumulatīvs un ka pierādījumu kaitīgā ietekme ievērojami pārsniedza to pierādījuma spēku. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka fotogrāfijas ir palielinātas tikai tāpēc, lai uzmundrinātu žūrijas kaislības. Mēs neuzskatām par pamatotu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem. Saskaņā ar Evid.R. 403 un 611(A), fotogrāfiju uzņemšana ir atstāta pirmās instances tiesas ziņā. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. Spriedumā State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.8, 2.d. Septītajā mācību programmā mēs uzskatījām, ka [p]pienācīgi autentificētas fotogrāfijas, pat ja tās ir šausminošas, ir pieļaujamas kriminālvajāšanā, ja tās ir būtiskas, un tām ir pierādījuma spēks, lai palīdzētu faktu pārbaudītājam noteikt problēmas vai ilustrē liecības un citus pierādījumus, ja vien to pierādījuma spēks ir lielāks par materiālo aizskārumu draudiem atbildētājam un fotogrāfiju skaits nav atkārtots vai kumulatīvs. Skat. arī State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Turklāt šausminoši upura projekcijas slaidi paši par sevi nav nepieņemami. Vispārīgi skat. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; un Džozefs, 73 Ohio St.3d pie 460, 653 N.E.2d pie 294. Arī izmērs vien automātiski nepalielina attiecīgo fotogrāfisko pierādījumu kaitīgo aspektu. Vispārīgi skat. State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; un State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. Lietā bārā žūrija apskatīja deviņpadsmit autopsijas priekšmetstikliņus, kas tika projicēti uz ekrāna Samita apgabala koronera doktora Viljama Koksa liecības laikā. Gandrīz visos slaidos bija redzams upura ķermenis un ķermeņa daļas, un tie patiesībā bija šausminoši. Slaidi tika izmantoti, lai ilustrētu doktora Koksa liecību, un tie apstiprināja viņa secinājumus, ka, cita starpā, cietušais ir bijis smagi piekauts un ir bijis seksuālās sakropļošanas mēģinājums. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja liktu mums domāt, ka nebija nekādu strīdīgu jautājumu par upura nāves cēloni un veidu un ka fotogrāfijām un slaidiem nebija nekādas nozīmes nevienā no faktiskajiem apstākļiem. Tomēr dokumenti atspēko apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvojumus šajā sakarā. Tiesā apelācijas sūdzības iesniedzējs atzina, ka izraisījis cietušās nāvi, taču apgalvoja, ka viņš vienkārši bija uzlicis roku uz cietušās mutes un nejauši viņu nogalinājis. Aizsardzības patologa doktora Kārļa Viljamsa liecībās tika noraidīti daži štata pierādījumi par smagu piekaušanu, un apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņš nekad nav sitis Tami ar dūrēm vai neaso naža galu. Aizsardzības brūces un daudzās plēstās brūces, nobrāzumi, sasitumi un sasitumi, kas attēloti slaidos un fotogrāfijās, apstiprināja Koksa liecību. Konkrēti, slaidos attēlotās brūces apvienojumā ar Koksa eksperta liecībām apstiprināja, ka cietušais ir smagi piekauts. Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī liecināja, ka viņš aklās dusmās sagriezis Tami ķermeni, izmantojot tikai kabatas nazi. Un otrādi, slaidos un fotogrāfijās ir redzami salīdzinoši rūpīgi iegriezumi, jo īpaši apgabalā, kur apelācijas sūdzības iesniedzējs, cita starpā, bija izņēmis upura maksts. Kokss liecināja, ka amputācijās tika izmantots otrs un daudz lielāks nazis, un slaidi un fotogrāfijas palīdzēja to pierādīt. Kokss neatrada pierādījumus, ka cietušo būtu notriekusi automašīna. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš netīši ar savu automašīnu notriecis Tami. Viljamsa liecināja, ka cietušo, iespējams, notrieca automašīna, un secināja, ka cietušajam pirms nāves varēja būt kājas lūzums. Kokss atklāja, ka upuris miris no nožņaugšanas. Viljamss uzskatīja, ka upuris varētu būt nosmacis, nevis nožņaugts. Nosmakšanas teorija tiecās atbalstīt apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvojumus par negadījumu. Atkal slaidi un fotogrāfijas apstiprināja Koksa secinājumus, ka upura nāve nebija nejaušība. Turklāt Kokss atklāja seksuālas kropļošanas mēģinājuma pazīmes. Apelācijas sūdzības iesniedzējs, kurš tika apsūdzēts izvarošanas mēģinājumā, noliedza jebkādus seksuālus nodomus pret Tami. Pārskatot fotogrāfiskos pierādījumus un tiesas procesā notikušos notikumus, mēs atklājam, ka slaidos un fotogrāfijās attēlotās brūces liecināja par strīdīgiem jautājumiem par nodomu, mērķi, motīviem un cietušā nāves cēloni, veidu un apstākļiem. Lai gan upura ķermeņa un ķermeņa daļu fotogrāfiskie pierādījumi bija šausminoši, tie bija ļoti pierādījumi, un šo pierādījumu vērtība nepārprotami pārsniedz negodīgu aizspriedumu draudus. Turklāt, pirms zvērinātie ļāva skatīt slaidus, pirmās instances tiesa aiz slēgtām durvīm bija izskatījusi trīsdesmit vienu autopsijas priekšmetstikliņu, ko bija piedāvājusi apsūdzība. Ir skaidrs, ka pirmās instances tiesa rūpīgi pārbaudīja katru slaidu un izklaidēja apsūdzības un aizstāvības argumentus par dažu slaidu atkārtošanos. Žūrijai tika parādīti tikai deviņpadsmit no trīsdesmit viena slaida. Mēs piekrītam apelācijas tiesas secinājumam, ka slaidi nebija nedz atkārtoti, nedz kumulatīvi un ka faktiski [s]slaidu skaits [tika] samazināts līdz minimumam saistībā ar strīdīgajiem faktiskajiem jautājumiem. Attiecībā uz piecām palielinātajām fotogrāfijām, ko sprieda apelācijas tiesa, valsts atzīst, un mēs piekrītam, ka šīs piecas fotogrāfijas atkārtoja dažus slaidus. Tomēr šīs fotogrāfijas tika atzītas par pierādījumiem kā slaidu aizstājēji un tika nodotas žūrijai izmantošanai apspriežu laikā slaidu vietā. Turklāt pirmās instances tiesas apsūdzība zvērinātajiem pēc vainas fāzes noslēguma ietvēra brīdinājuma norādījumu, informējot žūriju, ka šīs fotogrāfijas ir ieviestas, lai parādītu jums to, kas ir aprakstīts kā pirmsnāves un pēcnāves ievainojums. Šīs fotogrāfijas ir ieviestas šim nolūkam un tikai šim nolūkam. Turklāt mēs nekonstatējam neko, kas pamatotu apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvojumus, ka strīdīgie fotogrāfiskie pierādījumi ir tikuši palielināti, lai uzmundrinātu žūrijas kaislības. Dokumentā nekas neliecina, ka apsūdzība būtu vēlējusies uzbudināt zvērināto sastāvu vai ka zvērināto kaislības uzliesmojušas pierādījumu rezultātā. Patiešām, ieraksts ir skaidrs, ka apsūdzība rīkojās ārkārtīgi uzmanīgi attiecībā uz pierādījumiem piedāvātajiem eksponātiem un ka pirmās instances tiesa izmantoja saprātīgu rīcības brīvību, izlemjot, kurus eksponātus uzņemt. Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atzīstot slaidus un fotogrāfijas par pierādījumiem. Attiecīgi mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja piekto likuma priekšlikumu. MĒS Savā sestajā tiesību priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu izvarošanas mēģinājumu. Pamatojoties uz to, apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz atcelt notiesāšanu par izvarošanas mēģinājumu, kā arī atzīt R.C. 2929.04(A)(7) specifikācija, ka slepkavība notikusi laikā, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs veica izvarošanas mēģinājumu. Pārbaudot pierādījumu pietiekamību, būtisks jautājums ir par to, vai, aplūkojot pierādījumus apsūdzībai vislabvēlīgākajā gaismā, jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis bez saprātīgām šaubām konstatēt nozieguma būtiskos elementus. (Izcēlums sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucas uz State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka pierādījumi šajā lietā ir juridiski nepietiekami, lai pamatotu izvarošanas mēģinājuma konstatējumu. Heinishā šīs tiesas vairākums atcēla notiesāšanu par slepkavību pastiprinošos apstākļos, pamatojoties uz to, ka valsts nebija iesniegusi pietiekamus pierādījumus par izvarošanas mēģinājumu, kas bija vienīgais noziedzīgais nodarījums, kas bija šajā lietā izskatītās apsūdzības par slepkavību pastiprinošos apstākļos pamatā. Id. pie 238-239 un 241, 553 N.E.2d pie 1034-1035 un 1037. Heinishā cietušā tika atrasta ar daļēji atrautām džinsu biksēm un daļēji novilktām no jostasvietas. Viņas blūze bija daļēji uz augšu no vidukļa. Viņa nebija ģērbusies bez apakšveļas un bez apaviem. Uz cietušās džinsu ārpuses tika konstatēts siekalu traips, kas varētu būt nācis no apsūdzētā. Vairākums Heinish secināja, ka šie fakti bija juridiski nepietiekami, lai pamatotu Heinisha notiesāšanu par izvarošanas mēģinājumu. Id. 238-239, 553 N.E.2d pie 1034-1035. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pierādījumi par izvarošanas mēģinājumu Heinishā bija vēl pārliecinošāki nekā pierādījumi par izvarošanas mēģinājumu lietā pie bāra. Un otrādi, valsts apgalvo, un mēs piekrītam, ka pierādījumi par izvarošanas mēģinājumu lietā (1) bārā ievērojami pārsniedz pierādījumus par izvarošanas mēģinājumu Heinish (2) ir vēl pārliecinošāki nekā fakti un apstākļi, kas atzīti par pietiekamiem. sodāmība par izvarošanu un slepkavību pastiprinošos apstākļos lietās State pret Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 un (3) ir vismaz tikpat pārliecinoša kā pierādījumi, kas atzīti par pietiekamiem, lai pamatotu notiesāšanu par izvarošanas mēģinājumu un slepkavību pastiprinošos apstākļos lietā State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. Durrā, 58 Ohio St.3d, 93, 568 N.E.2d, 682, šīs tiesas vairākums apstiprināja Durra notiesāšanu par izvarošanu un noraidīja prasību par pierādījumu nepietiekamību, norādot: šajā gadījumā apsūdzība iesniedza ļoti pārliecinošus netiešus pierādījumus. Izņemot tenisa apavu pāri, upura ķermenis tika atrasts kails no jostasvietas uz leju. Turklāt Debora Mulinsa liecināja, ka, redzot Anhelu [upuri] piesietu apelācijas sūdzības iesniedzēja automašīnas aizmugurē, apelācijas sūdzības iesniedzēja informēja Deboru, ka gatavojas nogalināt Eņģeli, jo viņa to pateiks. Pamatojoties uz šiem faktiem, mēs uzskatām, ka bija pietiekami pierādījumi, pēc kuriem racionāls faktu izvērtētājs varēja bez saprātīgām šaubām atzīt apelācijas iesniedzēju par vainīgu izvarošanā. Ir svarīgi atzīmēt, ka Durrs tika izlemts pēc tam, kad Heinish bija izlēmis. Turklāt gan Heinishs, gan Durrs tika nolemts saskaņā ar iepriekšējo noteikumu, ka sodāmības, kas balstītas tikai uz netiešiem pierādījumiem, var būt spēkā tikai tad, ja pierādījumi izslēdza visas pamatotās nevainīguma hipotēzes. Lietā State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, mēs atteicāmies no iepriekšējā noteikuma un uzskatījām, ka [c]netiešajiem pierādījumiem un tiešiem pierādījumiem pēc savas būtības ir tāds pats pierādījuma spēks un tāpēc tie ir jāpakļauj tāds pats pierādījumu standarts. Id. mācību programmas pirmajā daļā. Pavisam nesen mēs vienbalsīgi nospriedām, ka Scudder, 71 Ohio St.3d, 274-275, 643 N.E.2d, 533, ka šādi fakti un apstākļi ir nepārprotami pietiekami, lai pamatotu izvarošanas mēģinājumu: [A]apelācijas iesniedzējs [Skuders] liecina, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai apstiprinātu izvarošanas mēģinājumu. Mēs nepiekrītam. Apelācijas sūdzības iesniedzēja seksuālā interese par Tīnu [cietušo] bija acīmredzama. Pierādījumi liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja izmisīgi vēlējās būt vienatnē ar Tīnu. Tīna tika atrasta ar biksēm pie potītēm un biksītēm augšstilba vidū. Pierādījumi liecināja, ka Tīna bijusi piespiedu kārtā izģērbta. Acīmredzot slepkava bija pārsitis ar pirkstiem pār Tīnas vēderu un lejup pa kaunuma reģionu. Uz Tīnas augšstilbiem tika atrastas asiņainas rokas pēdas, kas liecināja, ka slepkava mēģinājis ar spēku atdalīt Tīnas kājas. Uz Tīnas ķermeņa un apģērba tika atrastas apelācijas sūdzības iesniedzējas asinis. Apelācijas sūdzības iesniedzējas asiņu piliens acīmredzot bija pilējis uz Tīnas sejas, kamēr viņa vēl bija dzīva, un apelācijas sūdzības iesniedzēja stāvēja tieši virs viņas. Šie pierādījumi bija nepārprotami pietiekami, lai saprātīga žūrija varētu secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģināja izvarot Tīnu. (Izcēlums pievienots.) Pierādījumi par izvarošanas mēģinājumu lietā pie bāra ir vismaz tikpat pārliecinoši kā pierādījumi par izvarošanas mēģinājumu Skudderā. Šeit bija daudz ļoti pierādījumu, kas, ja tiek uzskatīts, bija pietiekami, lai jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs varētu atklāt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģinājis izvarot Tami bez saprātīgām šaubām. Pēc viņa paša atziņas, apelācijas sūdzības iesniedzējs aizveda Tami uz nošķirtu vietu netālu no viņa mājām, kamēr viņa gulēja un bez viņas piekrišanas. Bija pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja kapteinim Džonam Klaričam, ka, kamēr viņš un Tami sēdēja automašīnā, apelācijas sūdzības iesniedzējs pieskārās Tami rokai un pēc tam devās tālāk un pieskārās vai sataustīja viņas kāju. Apelācijas sūdzības iesniedzējs pastāstīja detektīvam Rokijam Fonsam, ka viņš bija piestājies un satvēris Tami automašīnā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka viņš nav veicis nekādu seksuālu sasniegumu pret Tami un ka viņš nekad nav teicis policijai, ka ir mēģinājis iet tālāk ar viņu. Tomēr liecinieku uzticamība bija žūrijas ziņā. Šī žūrija acīmredzot neticēja lielai daļai apelācijas sūdzības iesniedzēja liecību par notikumiem, kas noveda pie upura nāves un beidzās ar to. Tami tika atrasta pilnīgi neapģērbta, izņemot melnu kāju zeķu paliekas, kas, šķiet, bija ar varu norullētas līdz pēdām vai potītēm. Kad policija atguva Tami ādas mēteli, uz apkakles vai tās tuvumā bija pamanāmas divas griezuma pēdas. Nekur citur uz apģērba gabala netika novērotas citas griezuma zīmes. Medicīniskie pierādījumi liecina, ka Tami dažu minūšu laikā pēc viņas nāves tika sadurts piecas reizes. Dažas no durtām brūcēm atradās krūškurvja un vēdera rajonā. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja teiktā, Tami brīdī, kad nodarīja pēcnāves dūrienus, bija pilnībā ģērbies. Tomēr tas, ka Tami mēteļa materiālā nav nekādu sakritīgu caurumu, apstiprina secinājumu, ka mētelis tika noņemts kādā agrākā uzbrukuma brīdī. Tami džemperis, bikses un apakšveļa nekad netika atrasti, un apelācijas sūdzības iesniedzēja šo un citu pierādījumu slēpšana vai iznīcināšana var tikt uzskatīta par apelācijas sūdzības iesniedzēja vainas apziņu. Tika iesniegti pierādījumi, kas, ja tie tika pieņemti, atklāja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs Tami bija smagi piekāvis un nožņaudzis un ka ir bijis seksuālās sakropļošanas mēģinājums. Pa Tami muti bija nolaists nazis. Pie labās krūts dzelkšņa bija divas pirmsnāves naža brūces. Bija arī citi pirmsnāves ievainojumi krūtīs un cirkšņa rajonā. Dažu minūšu laikā pēc nāves no rumpja tika izņemta tūpļa, taisnās zarnas, labā krūts un gandrīz visi dzimumorgāni. Apelācijas sūdzības iesniedzējs varēja nogādāt policiju uz dažādām Tami sadalīto ķermeņa daļu vietām, taču kaut kādu iemeslu dēļ viņš apgalvoja, ka neatceras, ko viņš bija darījis ar tūpļa, taisnās zarnas, maksts un dzimumorgāniem. Pamatots secinājums, kas izriet no Tami dzimumorgānu izķidāšanas, ir tāds, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģināja slēpt pierādījumus par izvarošanu vai izvarošanas mēģinājumu. Kā to prasmīgi atzinusi apelācijas tiesa, fakti liecina par izlaidību un turklāt dzimumorgānu izķidāšana liecina par īstenotā mērķa slēpšanu. Aplūkojot pierādījumus un no tiem izdarāmos saprātīgos secinājumus apsūdzības ierosināšanai vislabvēlīgākajā gaismā, mēs atklājam, ka pierādījumi bija pietiekami, lai racionāla žūrija bez saprātīgām šaubām secinātu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs mērķtiecīgi nogalināja Tami nozieguma izdarīšanas laikā. izvarošanas mēģinājums. Attiecīgi mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja sesto likuma priekšlikumu. VII Savā septītajā tiesību priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu viņa notiesāšanu par laupīšanu pastiprinošos apstākļos, un R.C. 2929.04(A)(7) specifikācija balstījās uz laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos, jo saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja teikto viņam nekad nav bijis nodoma nozagt Tami īpašumu (dimanta gredzenu), kamēr viņš nebija viņu nogalinājis. Apelācijas tiesa daļēji piekrita, uzskatot, ka, lai gan pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesāšanu par laupīšanu pastiprinošos apstākļos, laupīšana pastiprinošos apstākļos nevar būt viens no noziedzīgajiem nodarījumiem apsūdzībā par slepkavību un ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies. iesniedzot žūrijai, soda fāzē R.C. 2929.04(A)(7) vainu pastiprinošs apstāklis, ka slepkavība izdarīta laupīšanas pastiprinošos apstākļos laikā. Izdarot secinājumus par pierādījumu nepietiekamību, apelācijas instances tiesa balstījās uz to, ka nav pierādījumu, kas liecinātu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai būtu bijis nodoms aplaupīt cietušo pirms darbībām, kuru rezultātā iestājusies viņas nāve, vai to laikā. Konkrēti, apelācijas tiesa acīmredzot interpretēja šo terminu, kamēr, kā šis termins parādās lietā R.C. 2903.01(B) un 2929.04(A)(7), kas prasa pierādījumus tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja plānoja aplaupīt Tami brīdī, kad viņš viņu nogalināja. Valsts piekrīt apelācijas instances tiesas atzinumam, ka bija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesāšanu par laupīšanu pastiprinošos apstākļos, taču kategoriski nepiekrīt apelācijas instances tiesas pārējiem iepriekš izklāstītajiem secinājumiem. Valsts vienīgais likuma priekšlikums par pretapelāciju skan: Saskaņā ar abiem R.C. § 2903.01(B) un R.C. § 2929.04(A)(7), pierādījumiem nav jāpierāda, ka likumpārkāpējs bija nolēmis veikt laupīšanu pastiprinošos apstākļos vai pirms tam, kad viņš izdarīja slepkavību pastiprinošos apstākļos, lai atbalstītu notiesājošu spriedumu tik ilgi, kamēr tika izdarīta laupīšana pastiprinošos apstākļos. 'kamēr' likumpārkāpējs izdarīja slepkavību pastiprinošos apstākļos. Apelācijas tiesas secinājumi par pierādījumu nepietiekamību, ka slepkavība tika izdarīta, apelācijas sūdzības iesniedzējam veicot vai bēgot tūlīt pēc laupīšanas pastiprinošos apstākļos, balstījās uz šīs tiesas paļaušanos uz tās agrāko lēmumu Viljamsā, Trumbull App. Nr. 89-T-4210, neziņots, 1995. gada WL 237092, kas kopš tā laika ir mainīta attiecīgajā daļā. Skatiet spriedumu lietā State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Mūsu lēmumā Williams, 576-578, 660 N.E.2d, 732-733, mēs īpaši noraidījām jebkuru viedokli, ka R.C. 2903.01(B) un 2929.04(A)(7) pieprasa pierādījumus, ka likumpārkāpējam bija nodoms izdarīt attiecīgo noziedzīgo nodarījumu pirms to darbību veikšanas, kuru rezultātā iestājās slepkavības upura nāve, vai tās laikā. Mēs uzskatījām, ka: Ne noziedzīga nodarījuma slepkavības statūtos, ne Ohaio judikatūrā nav noteikts, ka pirms slepkavības ir nodoms izdarīt noziegumu, lai apsūdzēto atzītu par vainīgu slepkavības noziedzīga nodarījuma specifikācijā. Id. mācību programmas pirmajā daļā. Turklāt lietā Williams mēs norādījām, ka: Šai tiesai ir bijusi iespēja izskaidrot vārda “kamēr” nozīmi attiecībā uz R.C. 2903.01(B), norādot: “Jēdziens “kamēr” nenorāda * * *, ka nogalināšanai ir jānotiek tajā pašā brīdī, kad [pamatnoziedzīgais nodarījums], vai ka slepkavību noteikti ir izraisījusi [tā], bet drīzāk norāda, ka nogalināšanai ir jābūt tieši saistītai ar [pamatnoziedzīgo nodarījumu] kā daļai no vienas nepārtrauktas notikuma * * *. * * * ' State pret Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citējot spriedumu lietā State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d pie 577, 660 N.E.2d pie 733. Šeit apelācijas sūdzības iesniedzējs liecināja, ka piecpadsmit līdz divdesmit minūtes pēc tam, kad viņš nogalināja Tami, viņš sāka griezt viņas ķermeni un noņemt viņas drēbes. Medicīniskie pierādījumi apstiprināja, ka Tami tika izķidāts dažas minūtes pēc nāves. Pēc līķa sagriešanas apelācijas sūdzības iesniedzējs ievilka līķi mežā. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja teiktā, kad viņš vilka ķermeni no notikuma vietas, viņš noņēma Tami gredzenu no viņas pirksta un ielika gredzenu savā kabatā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņam nebija nodoma nozagt gredzenu. Tomēr apstāklis, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs paņēma gredzenu, ļauj secināt, ka viņam bija nodoms to paturēt, un faktu, ka viņš plānoja paturēt gredzenu, apstiprina citi secinājumi, kas izriet no viņa vēlākajām darbībām saistībā ar šo īpašumu. Pēc gredzena noņemšanas no Tami pirksta apelācijas sūdzības iesniedzējs turpināja līķa vilkšanu pa mežu, līdz ieradās paredzētajā vietā, nogrieza galvu un labo apakšējo ekstremitāti, lai atvieglotu apbedīšanu, un apglabāja ķermeni. Aplūkojot pierādījumus un no tiem izdarāmos saprātīgos secinājumus apsūdzībai vislabvēlīgākajā gaismā, ir skaidrs, ka jebkurš racionāls faktu konstatētājs bez saprātīgām šaubām varēja secināt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs izdarījis laupīšanu FN2 vainu pastiprinošos apstākļos. Pat paša apelācijas sūdzības iesniedzēja liecība bija pietiekama, lai pierādītu laupīšanas nozieguma izdarīšanu pastiprinošos apstākļos. Konkrētāk, apelācijas sūdzības iesniedzēja apzināti ieguva vai īstenoja kontroli pār Tami gredzenu bez viņas piekrišanas un vismaz ar nolūku atņemt viņai šo īpašumu. Tādējādi pierādījumi bija pietiekami, lai pierādītu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs izdarīja zādzības nodarījumu, kā šis termins ir definēts bijušajā R.C. 2913.01 (sk. bijušo R.C. 2913.02[A][1] ), un apelācijas sūdzības iesniedzējam uz viņa vai ap viņu vai viņa kontrolē visu laiku bija nāvējošs ierocis. Bijušais R.C. 2911.01(A). FN2. Nodarījuma izdarīšanas brīdī bijušais R.C. 2911.01 ar nosacījumu: (A) neviena persona, mēģinot vai izdarot zādzības pārkāpumu, kā definēts Pārskatītā kodeksa 2913.01. sadaļā, vai bēgot tūlīt pēc šāda mēģinājuma vai pārkāpuma, nedrīkst veikt kādu no šīm darbībām: (1) nāvējošs. ieroci vai bīstamu munīciju, kā definēts Pārskatītā kodeksa 2923.11. iedaļā, uz viņa personas vai par viņu vai viņa kontrolē; (2) Nodarīt vai mēģināt nodarīt citam nopietnu fizisku kaitējumu. (B) Ikviens, kurš pārkāpj šo sadaļu, ir vainīgs laupīšanā pastiprinošos apstākļos, kas ir pirmās pakāpes noziegums pastiprinošos apstākļos. (Izcēlums pievienots.) 140 Ohaio likumi, I daļa, 583, 590. Turklāt pierādījumi patiešām bija pietiekami, lai pamatotu secinājumu, ka slepkavība bija saistīta ar laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos un izvarošanas mēģinājumu kā daļu no viena nepārtraukta notikuma. Williams, 74 Ohio St.3d, 577, 660 N.E.2d, 733. Tika iesniegti pierādījumi, kas, ja tie tika pieņemti, skaidri parāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs sita Tami, mēģināja viņu izvarot un nožņaudza viņu līdz nāvei. Apelācijas sūdzības iesniedzēja liecība bija tāda, ka viņš sāka griezt Tami ķermeni pēc tam, kad bija viņu nogalinājis, paņēma viņas gredzenu, kad viņš vilka ķermeni prom, nogrieza galvu un kāju un pēc tam apraka Tami ķermeņa daļas. Tādējādi pat pēc paša apelācijas sūdzības iesniedzēja liecībām viņa gredzena zādzība bija saistīta ar slepkavību vienas nepārtrauktas notikuma ietvaros. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nevar izvairīties no slepkavības noziedzīgā nodarījuma noteikuma ietekmes, apgalvojot, ka laupīšana vainu pastiprinošos apstākļos bija tikai nodoma. [T]laupīšanas upuris, kurš tika nogalināts tieši pirms tam, kad laupītājs aiznesa viņas īpašumu, tomēr ir cietusi no laupīšanas vainu pastiprinošos apstākļos. Asportācijas laikā cietušajam nav jābūt dzīvam. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nodomam zagt nav jābūt pirms slepkavības R.C. 2903.01(B) un 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Attiecīgi mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja septīto likuma priekšlikumu un saskaņā ar mūsu lēmumu lietā Williams mainām apelācijas tiesas spriedumu attiecībā uz štata pretapelācijas sūdzībā izvirzītajiem jautājumiem. VIII Deils Lokss, Ohaio Kriminālprocesa identifikācijas un izmeklēšanas biroja tiesu medicīnas zinātnieks, nozieguma vietā konstatēja asins šļakatas tērauda dzelzceļa sliežu ceļa malā, asiņu šļakatas apelācijas sūdzības iesniedzēja mēteļa kreisajā piedurknē un divas griezuma pēdas vai defektus uz vai pie Tami melnā ādas mēteļa apkakles. Tiesā Lauksam kā ekspertam tika atļauts liecināt par šiem un citiem jautājumiem. Loks liecināja, ka asins šļakatas uz sliežu ceļa sliedes un šļakatas apelācijas sūdzības iesniedzējas mēteļa kreisās piedurknes iekšpusē bija tipiskas un saskanēja ar sitienu. Viņš arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja mēteļa kreisās piedurknes iekšpusē konstatētās asins šļakatas parasti rodas situācijā, kad mēteļa nēsātājs notur cietušo ar kreiso roku, vienlaikus sitot cietušo ar labo roku. Loks arī liecināja, ka Tami melnajam ādas mētelim uz apkakles vai tās tuvumā bija divas griezuma pēdas (pretēji plīsumiem). Tomēr Laux nedrīkstēja sniegt eksperta atzinumu par to, kā notikusi samazinājums. Savā astotajā tiesību priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, lai gan Laux ir neapstrīdams eksperts asinsgrupu noteikšanas jomā, viņam trūka atbilstošas kvalifikācijas, lai sniegtu eksperta atzinumu par asins šļakatu pierādījumiem un faktu, ka Tami jaka bija pārgriezta, nevis saplēsta. Apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt norāda, ka asins šļakatu analīze nav piemērots ekspertu liecību priekšmets. Tomēr ekspertu liecību pieņemšana ir lietas izskatīšanas tiesas saprātīga rīcības brīvība. Skatiet Williams, 74 Ohio St.3d pie 576, 660 N.E.2d pie 732. Turklāt mēs esam norādījuši iepriekšējā kapitāla lietā, ka asins šļakatu analīze patiešām ir piemērota ekspertu liecību tēma. Skatiet Scudder, 71 Ohio St.3d, 267-270 un 280, 643 N.E.2d, 528-530 un 537 (nekonstatējot rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, ļaujot liecināt asins šļakatu analīzes ekspertam, kā arī noraidīt Skudera divdesmit astoto priekšlikumu likumu, kurā tika apgalvots, ka kļūda, pieņemot eksperta liecības asins šļakatu interpretācijas jomā). Turklāt mēs atzīmējam, ka, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzējs tiesā kopumā iebilda pret dažiem Loksa secinājumiem par asins šļakatām, viņš nekad nav īpaši iebildis pret Loksa kvalifikāciju sniegt šādus atzinumus vai apstrīdēja asins šļakatu analīzi kā piemērotu ekspertu liecību priekšmetu. Tas, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja neiebilst pret Laux kā eksperta kvalifikāciju un asins šļakatu analīzi kā piemērotu ekspertu liecību priekšmetu, ir atteikšanās no iesaistītajiem jautājumiem. Skatiet Campbell, 69 Ohio St.3d pie 40-41, 630 N.E.2d pie 344. Jebkurā gadījumā “[u]saskaņā ar Evid.R. 702, eksperts var būt kvalificēts pēc zināšanām, prasmēm, pieredzes, apmācības vai izglītības, lai sniegtu atzinumu, kas palīdzēs žūrijai izprast pierādījumus un noteikt strīdīgo faktu.” (Izcēlums sic.) State pret Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, atsaucoties uz spriedumu State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. Lietā pie bāra, Laux liecināja, ka viņam bija vairāk nekā vienpadsmit gadu pieredze kriminālistikas zinātnieka amatā Ohaio Krimināllietu identifikācijas un izmeklēšanas birojā. Šajā amatā viņš ir bijis iesaistīts asins traipu, spermas traipu analīzē un tādu pēdu, piemēram, matiņu un šķiedru, pārbaudē un analīzē. Viņš ir apmeklējis daudzas apmācības nodarbības par asins traipu un pēdu pierādījumu analīzi Federālajā izmeklēšanas birojā Kvantiko, Virdžīnijā. Viņš ir arī apmeklējis asins traipu analīzes nodarbības Kalifornijas Seroloģisko pētījumu institūtā. Viņš ir apmeklējis daudzus seminārus un darbnīcas savās kompetences jomās. Viņam ir gan zinātņu bakalaura, gan maģistra grāds. Savas karjeras laikā Laux ir bijis iesaistīts vairākos tūkstošos lietu, kas saistītas ar asins analīzi un pēdu pierādījumiem, un ir uzrakstījis vairākus rakstus zinātniskos žurnālos, cita starpā par asins traipu analīzi. Laukss liecināja, ka viņš bija pasniedzis asins šļakatu analīzes semināru un radījis tāda veida šļakatas, par kurām ir runa šajā lietā. Turklāt attiecībā uz Tami mēteļa apkakles izgriezumiem Lauks bija personīgi pārbaudījis apģērbu. Laukss liecināja, ka, strādājot tiesu medicīnas zinātnieka amatā, viņš ir izvērtējis iegriezumus un zīmes uz līdzīgām lietām un iepriekš par šādiem jautājumiem sniedzis savus atzinumus citos gadījumos. Mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, atļaujot eksperta liecību, ņemot vērā Laux plašās zināšanas, pieredzi, apmācību un tiesu medicīnas zinātnieka izglītību. Mēs arī garāmejot atzīmējam, ka faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs smagi sita Tami, pirms viņš viņu nogalināja, tika pierādīts ar pārliecinošiem pierādījumiem tiesas procesā, ar vai bez Loksa eksperta liecībām par asins šļakatu interpretāciju. Tādējādi ir skaidrs, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nevar pierādīt skaidru kļūdu attiecībā uz Laux eksperta liecību, ka uz dzelzceļa sliežu ceļa konstatētās asins šļakatas un apelācijas sūdzības iesniedzēja mēteļa iekšpusē esošās asiņu šļakatas atbilst sitienam. Attiecīgi mēs neatrodam nekādu kļūdu, ne skaidru, ne citu, un mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja astoto likuma priekšlikumu. IX Savā devītajā tiesību priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas par vairākiem iespējamiem prokurora pārkāpumiem, kas, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja domām, viņam liedza taisnīgu tiesu. Mēs nepiekrītam. Štata atklāšanas sarunā vainas fāzē prokurors komentēja, ka upura ķermeni pirms policija atguva, dzīvnieki nebija traucējuši. Vainas fāzē prokurors no Pensilvānijas štata karavīra Daniela Kīta Džonsona liecināja, ka nevienā no Pensilvānijas atgūtajām ķermeņa daļām nebija dzīvnieku kodumu pazīmju. Prokurors arī iztaujāja doktoru Koksu par šo jautājumu, un Kokss atzīmēja, ka nav pierādījumu, ka dzīvnieki būtu iejaukuši ķermeni. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prokurora piezīme atklāšanas sarunu laikā bija nepareiza un aizkustinoša, un ka Džonsona liecībai par dzīvnieku kodumiem nebija nekādas nozīmes. Mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja argumentus šajā sakarā. Prokurora piezīme nebija nepareiza un vēlāk tika pamatota ar liecībām vainas fāzē. Ja prokurors nebūtu noraidījis dzīvnieku nodarīšanas iespējamību, apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu būt mēģinājis iebilst, ka dzīvnieku manipulācijas veicināja Tami ķermeņa stāvokli. Troopera Džonsona un doktora Koksa liecība bija nozīmīga, lai noliegtu savvaļas dzīvnieku sakropļošanu kā iespējamu alternatīvu ķermeņa bojājuma avotu. Tādējādi mēs nekonstatējam nekādus prokurora pārkāpumus attiecībā uz prokurora piezīmi un iepriekš minētajām liecībām. Šajā likuma priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs sūdzas arī par četriem papildu gadījumiem, kad ir pieļauti apsūdzības pārkāpumi, kas notikuši vainas fāzes laikā. Saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja teikto, šādi četri iespējamie pārkāpumi gadījumi bija saistīti ar nepareizu cietušā ietekmes pierādījumu ieviešanu vainas fāzē un/vai radīja lietas, kas bija pilnīgi nebūtiskas [apsūdzētā] vainai vai nevainībai. Pirmā iespējamā pārkāpuma gadījums notika, kad prokurors veica apelācijas sūdzības iesniedzēja savstarpēju nopratināšanu vainas fāzē, kad prokurors norādīja uz apelācijas sūdzības iesniedzēja sākotnējo nespēju paziņot policijai Tami līķa atrašanās vietu. Prokurora atsauce acīmredzami nebija pierādījums cietušajam. Turklāt pirmās instances tiesa iebilda pret prokurora piezīmi un uzdeva žūrijai neņemt vērā šo paziņojumu. Mēs pieņemam, ka žūrija šajā ziņā ievēroja pirmās instances tiesas norādījumus. Tādējādi šī vienīgā prokurora piezīme neradīja nekādu aizspriedumu kļūdu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nopratināšanas laikā notika arī otrā iespējamā pārkāpuma gadījums. Konkrēti, prokurors jautāja apelācijas sūdzības iesniedzējam, vai Tami attiecīgajā naktī ir raudājusi un vai viņa bija lūgusi apelācijas sūdzības iesniedzēju pārtraukt. Apelācijas sūdzības iesniedzējs neiebilda pret šiem jautājumiem, un tāpēc viņa argumenti tika noraidīti. Turklāt mēs uzskatām, ka prokurora jautājumi nebija nepareizi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs tiešā pārbaudē liecināja, ka Tami viņam iesitis, uz viņu kliedzis un apmējis ar akmeņiem. Apelācijas sūdzības iesniedzējs Tami attēloja kā sākotnējo agresoru. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš ir rīkojies, lai tikai aizstāvētu sevi no Tami, un ka viņš bija mēģinājis Tami nomierināt. Tomēr, ņemot vērā Tami aizsardzības traumas, viņas pretestības fakts bija skaidrs. Prokurora jautājumi, vai Tami bija raudājusi un lūdza apelācijas sūdzības iesniedzēju, lūdzu, apstāties, bija saistīti ar viņas nāves apstākļiem. Trešā iespējamā pārkāpuma gadījums notika, kad prokurors pārpratuma laikā apelācijas sūdzības iesniedzējai jautāja, vai apelācijas sūdzības iesniedzēja ir domājusi par Tami, viņas ģimeni vai draugiem, apglabājot ķermeni nozieguma vietā. Mēs uzskatām, ka prokurora jautājums bija nepareizs un ka tas bija pilnīgi neatbilstošs jautājumam par apelācijas sūdzības iesniedzēja vainu vai nevainīgumu. Tomēr aizstāvis nekavējoties iebilda pret izmeklēšanu, un žūrijai nekavējoties tika uzdots šo jautājumu neņemt vērā. Mēs pieņemam, ka žūrija šajā ziņā ievēroja pirmās instances tiesas norādījumus. Turklāt mums ir skaidrs, ka šis prokurora komentārs neļāva apelācijas sūdzības iesniedzējam liegt taisnīgu tiesu. Ceturtā iespējamā pārkāpuma gadījums notika, kad prokurors vainas fāzes noslēguma sarunu laikā komentēja, ka Tami atšķirībā no apelācijas sūdzības iesniedzēja nebija iespējas liecināt. Pirmās instances tiesa iebilda pret prokurora komentāru. Lai gan prokurora komentārs bija nepareizs, tajā tika konstatēts diezgan acīmredzams fakts, kas visiem jau bija zināms. Šī prokurora piezīme neradīja nekādu aizspriedumu kļūdu. Mēs uzskatām, ka iepriekš minētie iespējamās pārkāpuma gadījumi, atsevišķi vai kopā, neradīja būtisku kaitējumu apelācijas sūdzības iesniedzējam vai liedza viņam taisnīgu tiesu. Patiešām, mēs pilnībā piekrītam apelācijas tiesai, ka [g]ņemot vērā kļūdu nenozīmīgo raksturu, tiesas veiktās koriģējošās darbības un pret apelācijas iesniedzēju vērsto pierādījumu nozīmi, bez saprātīgām šaubām ir skaidrs, ka prokurora uzvedība neietekmēja tiesas procesa iznākumu. Līdz ar to apelācijas sūdzības iesniedzēja devītais tiesību priekšlikums nav pārliecinošs. X Savā vienpadsmitajā tiesību priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, norādīdama žūrijai, ka zvērināto tiesas lēmums soda fāzē bija ieteikums. Apelācijas sūdzības iesniedzēja arī apgalvo, ka atsevišķas prokurora piezīmes par zvērināto lomu notiesāšanas procesā ir atgriezeniska kļūda. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja tagad izvirzīto argumentu šī tiesa vairākkārt ir izskatījusi un noraidījusi līdzīgos apstākļos. Skatiet, piemēram, State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 un State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs neiesniedz pārliecinošu argumentu, kāpēc mums tagad būtu jāmaina sava nostāja šajā jautājumā, mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja vienpadsmito likuma priekšlikumu. XI Savā desmitajā tiesību priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka advokātam bija trūkumi, jo viņš neiebilda pret iespējamām kļūdām, kas ir viņa pirmā, trešā un vienpadsmitā tiesību priekšlikuma priekšmets. Tomēr attiecībā uz šiem tiesību priekšlikumiem mēs neesam konstatējuši kļūdu vai aizspriedumu kļūdu. Tādējādi mēs uzskatām, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izpildījis savu pienākumu noteikt neefektīvu advokāta palīdzību saskaņā ar standartiem, kas izklāstīti lietā Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Attiecīgi mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja desmito likuma priekšlikumu. XII Savā divpadsmitajā likuma priekšlikumā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Ohaio nāvessoda shēma ir antikonstitucionāla. Mēs atkal un atkal esam uzskatījuši, ka Ohaio nāvessoda shēma ir konstitucionāla. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs mums neiesniedz pārliecinošu argumentu, kāpēc mums tagad būtu jāatzīst Ohaio nāvessoda likums par antikonstitucionālu, mēs noraidām apelācijas sūdzības iesniedzēja divpadsmito likuma priekšlikumu. XIII Ņemot vērā likuma priekšlikumus, mums tagad neatkarīgi jāpārskata nāvessoda atbilstība un samērīgums. Atkal konstatējam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja vainu pastiprinošo apstākļu divi nosacījumi tika pierādīti bez saprātīgām šaubām. Mīkstināšanas nolūkā apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza savas mātes, vecmāmiņas un divu māsu liecības. Šie liecinieki liecināja par grūtajiem apstākļiem, kas saistīti ar apelācijas sūdzības iesniedzējas bērnību. Liecībās tika konstatēts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas bērnībā Pīts Biross, apelācijas sūdzības iesniedzējas tēvs, bija valdonīgs un tirānisks cilvēks, kurš pret savu ģimeni izturējās kā pret īpašumu. Pīts Biross noniecināja un apvainoja savu sievu un bērnus, izrādīja viņiem mazu pieķeršanos vai nemaz un izolēja viņus no ģimenes un draugiem. Viņš bija ārkārtīgi greizsirdīgs cilvēks, kurš bieži apsūdzēja Jo Anne Biros, apelācijas sūdzības iesniedzēja māti, neuzticībā un bieži draudēja viņu nogalināt un izdarīt pašnāvību. Pīts Biross nomira 1983. gada oktobrī no aknu cirozes. Neskatoties uz to, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs un viņa māsas, kā arī Džo Anne Birosa bija uzauguši ģimenē ar Pītu Birosu, pastāvīgi strādāja un beidzot pabeidza koledžu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja ģimenes locekļi liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izpalīdzīga, gādīga un apzinīga persona ar labu sirdi. Dr. Džeimss Eizenbergs, psihologs, liecināja par mazināšanu. Eizenbergs pirmo reizi intervēja apelācijas sūdzības iesniedzēju 1991. gada martā. Laikā no tā brīža līdz tiesas sēdes brīdim, kad notika tiesas sēdes par vainas mazināšanu, Eizenbergs vairākkārt intervēja apelācijas sūdzības iesniedzēju, veica psiholoģisko testēšanu, izskatīja apelācijas sūdzības iesniedzēja ierakstus un intervēja apelācijas sūdzības iesniedzēja ģimenes locekļus. Eizenbergs atzīmēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir nācis no ārkārtīgi disfunkcionālas ģimenes, un uzskatīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja attiecības ar tēvu ir būtiski ietekmējušas viņa dzīvi un personību. Eizenbergs liecināja, ka laikā, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs ķidāja un sadalīja Tami ķermeni, apelācijas sūdzības iesniedzējs garīgi atveidoja ainas no brīža, kad viņš kopā ar savu tēvu medīja briežus, un viņam būs jānokauj nogalinātais, kamēr viņam tika teikts, ka viņš ir nevērtīgs un nekompetents. Eizenbergs konstatēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai ir šizoīdi personības traucējumi, mūža atkarība no alkohola un neirotiska depresija. Eizenbergs arī liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir absolvējis koledžu pēc tam, kad trīspadsmit gadus bija strādājis, lai iegūtu grādu. Pēc Eizenberga domām, tas liecina, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir spējis izturēt, neskatoties uz jaunības grūtajiem apstākļiem. Turklāt Eizenbergs atzīmēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs bija nodarbināts gandrīz visu viņa pieaugušā mūža daļu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija nozīmīgas iepriekš sodītas krimināllietas un ka laikā no 1991. gada februāra līdz tiesas procesam apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija ziņots par problēmām Trumbulas apgabala cietumā. Pirms noziedzīgajiem nodarījumiem lietā pie bāra apelācijas sūdzības iesniedzēja vienīgā zināmā sodāmība ietvēra vienu aizturēšanu par zādzību 1977. gadā un 1986. gadā notiesāšanu par transportlīdzekļa vadīšanu alkohola reibumā vai par vieglprātīgu transportlīdzekļa vadīšanu. Eizenbergs liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija neprātīgs tiesas laikā vai slepkavības laikā. Savstarpējā nopratināšanā Eizenbergs liecināja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs zina atšķirību starp labo un nepareizo. Eizenbergs arī liecināja, ka, viņaprāt, atbildību mīkstinošais apstāklis, kas noteikts R.C. 2929.04(B)(3) šajā gadījumā nav piemērojams. Tāpēc Eizenbergs atzina, ka slepkavības brīdī apelācijas sūdzības iesniedzēja psiholoģiskais stāvoklis nebija sasniedzis psihiskas slimības vai defekta līmeni, kas atņēma apelācijas sūdzības iesniedzējam būtisku spēju novērtēt savas rīcības noziedzību vai ievērot likuma prasības. . Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedza bezzvērestu paziņojumu, kurā viņš atzina atbildību par Tami Engstroma nāvi un pēc tam notikušo. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atvainojās cietušā ģimenei un savai ģimenei par izdarīto. Pārskatot pierādījumus, kas iesniegti mīkstināšanas nolūkā, mums ir skaidrs, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam bija nemierīga bērnība. Mēs atklājam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nemierīgajai bērnībai, vēsturei un ģimenes izcelsmei ir tiesības uz zināmu, bet ļoti nelielu ietekmi. Noziedzīgā nodarījuma raksturs un apstākļi neatklāj nekādu atbildību mīkstinošu vērtību. R.C. 2929.04(B)(1) un (2) atbildību mīkstinoši faktori mūsu rīcībā esošajā dokumentācijā nav piemērojami, jo nav ticamu pierādījumu tam, ka upuris būtu izraisījis vai veicinājis slepkavību (R.C. 2929.04[B][1] ), un arī nav ticami pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs rīkojies piespiedu kārtā, piespiešanas vai spēcīgas provokācijas rezultātā (R.C. 2929.04[B][2] ). Turklāt R.C. 2929.04(B)(6) atbildību mīkstinošais apstāklis nav piemērojams, jo apelācijas sūdzības iesniedzējs bija galvenais un vienīgais likumpārkāpējs. R.C. 2929.04(B)(3) atbildību mīkstinošs apstāklis netika noteikts ar pierādījumu pārsvaru. Tomēr mēs atklājam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja personības traucējumi, mūža atkarība no alkohola un depresija, kā to apliecina Dr. Eizenbergs, kolektīvi ir tiesīgas uz zināmu, bet ļoti mazu, mazināšanas līdzekli. Mēs esam apsvēruši R.C. 2929.04(B)(4) atbildību mīkstinošs apstāklis (likumpārkāpēja jaunība), taču konstatē, ka šim faktoram nav tiesību uz atbildību mīkstinošu faktoru. Apelācijas sūdzības iesniedzēja noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī bija trīsdesmit divus gadus veca. Ieraksts ir skaidrs, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nav nozīmīgas iepriekšēju kriminālsodāmību un spriedumu par noziedzību. Mēs atklājam, ka šis R.C. 2929.04(B)(5) atbildību mīkstinošajam faktoram ir tiesības uz zināmu ietekmi uz ietekmes mazināšanu. Turklāt mēs atklājam, ka pierādījumiem par apelācijas sūdzības iesniedzēja pastāvīgo darba pieredzi un viņa sasniegumiem koledžas grāda iegūšanā pēc trīspadsmit gadu pūliņiem ir tiesības uz zināmu, bet ļoti minimālu ietekmi uz ietekmes mazināšanu. Mēs nepiešķiram lielu nozīmi apelācijas sūdzības iesniedzēja nezvērestajam paziņojumam, kurā viņš atvainojās upura ģimenei un savai ģimenei un uzņēmās atbildību par Tami Engstroma nāvi. Mēs esam arī apsvēruši, vai šis apelācijas sūdzības iesniedzējs varētu būt spējīgs uz ilgstošu rehabilitāciju un pilnīgu reintegrāciju sabiedrībā pēc ilgstošas ieslodzījuma, ņemot vērā viņa labvēlīgo darba pieredzi, koledžas grādu un ievērojamas iepriekšējas kriminālās vēstures trūkumu. Tomēr šī apelācijas sūdzības iesniedzēja atklātā necilvēcība nodarījuma būtībā un apstākļos pārliecina mūs, ka viņš nav spējīgs uz jēgpilnu rehabilitāciju. Turklāt mēs esam apsvēruši Eizenberga liecību, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam labi veicās kontrolētā institucionalizētā vidē no aizturēšanas brīža līdz tiesas procesam. Mēs piešķiram šiem pierādījumiem maz vai vispār nav nozīmes seku mazināšanai. Izsverot pierādījumus, kas iesniegti vainu mīkstinājumā, pret diviem R.C. 2929.04(A)(7) atbildību pastiprinošo apstākļu specifikācijas, kurās apelācijas sūdzības iesniedzējs tika atzīts par vainīgu, konstatējam, ka atbildību pastiprinošie apstākļi bez saprātīgām šaubām viegli atsver atbildību mīkstinošos apstākļus. Patiešām, pat ja, kā norāda apelācijas sūdzības iesniedzējs, nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu secinājumu, ka slepkavība notikusi apelācijas sūdzības iesniedzēja laikā vai bēgot tūlīt pēc laupīšanas vainu pastiprinošos apstākļos (priekšlikums, kuru mēs īpaši noraidījām, taču apelācijas tiesa to pieņēma ), mūsu secinājums paliktu tāds pats. Apelācijas tiesa uzskatīja, un mēs piekrītam, ka vainu pastiprinošais apstāklis, ka slepkavība notikusi laikā, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs mēģināja izdarīt vai bēgot tūlīt pēc paša mēģinājuma izdarīt izvarošanu, neapšaubāmi atsver atbildību mīkstinošos faktorus. Visbeidzot, mēs esam salīdzinājuši šajā lietā piespriesto sodu ar tiem, kuros iepriekš apstiprinājām nāvessodu. Mēs jau iepriekš esam atstājuši spēkā nāvessodu lietās, kas saistītas ar slepkavību laupīšanas pastiprinošos apstākļos (sk., piemēram, State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227 un State pret Montgomery [1991], 61 Ohio St. 3d 410, 5275 in 167 N. lietas, kas saistītas ar slepkavību izvarošanas mēģinājuma laikā (sk., piemēram, Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), un lietas, kas saistītas ar slepkavību, veicot laupīšanu un izvarošanu vainu pastiprinošos apstākļos (sk., piemēram, Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Apelācijas sūdzības iesniedzēja nāvessods nav ne pārmērīgs, ne nesamērīgs salīdzinājumā. Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs apelācijas instances tiesas spriedumu apstiprinām daļēji un mainām to daļēji. Konkrēti, mēs apstiprinām apelācijas sūdzības iesniedzēja pārliecību un spriedumus, tostarp nāvessodu, bet mainām apelācijas tiesas spriedumu par pretapelācijas sūdzībā izvirzītajiem jautājumiem. Spriedums daļēji apstiprināts un daļēji atcelts. MOYER, C.J., un RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK un LUNDBERG STRATTON, JJ., piekrīt.
Biroji v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. cir. 2005). (Habeas) Pamatinformācija: pēc apstiprinājuma par lūgumraksta iesniedzēja štata tiesas notiesājošo spriedumu par slepkavību, laupīšanu pastiprinošos apstākļos un izvarošanas mēģinājumu un viņa nāvessodu, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, viņš iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu. Amerikas Savienoto Valstu Ohaio Ziemeļu apgabala apgabaltiesa Dan A. Polster, J., daļēji apmierināja lūgumrakstu attiecībā uz nāvessodu. Valsts pārsūdzēja, un lūgumraksta iesniedzējs iesniedza pretapelāciju attiecībā uz prasībām, kas apstrīd viņa pārliecību. Holdings: Court of Appeals, Gibbons, Circuit Judge, nolēma, ka: (1) prasība par nepilnīgu apsūdzību tika procesuāli neizpildīta, aizliedzot habeas pārskatīšanu; (2) nekaitīga kļūda apsūdzībā, kurā izvirzīta apsūdzība par slepkavību, īpaši apgalvojot, ka lūgumraksta iesniedzējs bija galvenais likumpārkāpējs; (3) Lūgumraksta iesniedzējs Mirandas vajadzībām neatradās apcietinājumā laikā, kad viņš sniedza apsūdzošus paziņojumus izmeklēšanas policistam; (4) prokurora veiktās obligātās prasības, lai izslēgtu divus potenciālos zvērinātos, kuri izteica vilcināšanos piemērot nāvessodu, neatņēma lūgumraksta iesniedzējam taisnīgu tiesu; (5) šausminošu fotogrāfiju uzņemšana, kurās attēlots upura ķermenis, neatņēma lūgumraksta iesniedzējam taisnīgu tiesu; un (6) pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu notiesāšanu par laupīšanu pastiprinošos apstākļos. Apgriezts. GIBBONS, iecirkņa tiesnesis. Ohaio štata žūrija notiesāja Kenetu Birosu par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos ar diviem nāvessodiem, noziedzīgu seksuālo iespiešanos, laupīšanu pastiprinošos apstākļos un izvarošanas mēģinājumu. Pirmās instances tiesa ievēroja žūrijas ieteikumu un piesprieda Birosam nāvessodu. Viņa notiesājošs spriedums un sods tika apstiprināts tiešā apelācijā, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), un viņš nesekmīgi lūdza atvieglojumus pēc notiesāšanas štata tiesā, State v. Biros, Nr. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohaijo aplikācija, 1999. gada 28. maijs). Vēlāk Biross iesniedza pieteikumu, lai atsāktu viņa apelācijas izskatīšanu, kuru Ohaio Augstākā tiesa noraidīja pēc būtības. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). 2001. gada septembrī Biros federālajā apgabaltiesā iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus, norādot uz divdesmit piecām prasībām par kļūdu. Apgabaltiesa apmierināja pavēli par viņa nāvessodu un noraidīja izpildrakstu par viņa pārējām prasībām. Mārgareta Baglija, Ohaio štata priekšnieks, pārsūdz apgabaltiesas spriedumu un rīkojumu par daļēju habeas corpus izpildrakstu saskaņā ar 28 U.S.C. § 2254, kas atceļ Birosa nāvessodu. Biross pārsūdz apgabaltiesas lūgumraksta noraidīšanu saistībā ar prasībām, kas apstrīd viņa pamata sodāmību. Tālāk izklāstīto iemeslu dēļ mēs daļēji mainām un apstiprinām daļēji. es 1991. gadā Ohaio štata žūrija notiesāja Birosu par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos (ar diviem nāvessodiem), noziedzīgu seksuālo iespiešanos, laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos un Tami Engstrom izvarošanas mēģinājumu. Engstroma agri pameta darbu slimības dēļ 1991. gada 7. februāra naktī un brauca no Habarda, Ohaio štatā, uz Nickelodeon atpūtas telpu Masūrijā, Ohaio štatā, lai apciemotu savu tēvoci Danielu Hivneru. Engstroms pie Nickelodeon lietoja vairākus alkoholiskos dzērienus. Lūgumraksta iesniedzējs Kenets Biross ieradās Nickelodeon ap pulksten 23:00, aptuveni vienu stundu pēc Engstroma ierašanās. Biross pazina Hivneru, bet nekad nebija saticis Engstromu. Līdz pusnaktij Engstroms bija noģībis pie Nickelodeon. Aptuveni pulksten 1:00 Hivners un Biross palīdzēja Engstromam pāriet no bāra uz autostāvvietu. Iznākusi ārā, Engstroma uzstāja, ka jābrauc mājās, taču Hivnere konstatēja, ka viņa ir pārāk iereibusi, lai brauktu, un atņēma viņai atslēgas. Pēc Hivnera teiktā, tieši šajā brīdī Biross piedāvāja Engstrom iedzert kafiju, lai novērstu alkohola ietekmi. Biross un Engstroms ar Birosa automašīnu izbrauca no Nickelodeon autostāvvietas aptuveni pulksten 1:15. Hivners gaidīja bārā pēc slēgšanas laika, kamēr Biross atgriezīsies kopā ar Engstrēmu, taču Biross tā arī neatgriezās. Nākamajā dienā Endijs Engstroms, Tami Engstromas vīrs, brauca uz Birosa māju pēc tam, kad uzzināja, ka Engstroms pēdējo reizi redzēts kopā ar Birosu. Biross apgalvoja, ka viņš uzsita Engstromam pa plecu, kamēr viņi atradās automašīnā, un viņa izbijās, izkāpa no automašīnas un sāka skriet pa šo cilvēku pagalmiem Deivisa ielā Šaronā, Pensilvānijas štatā. Biross 8. februārī stāstīja līdzīgus stāstus vairākiem citiem cilvēkiem.FN1 Vairākas personas, kuras Biross runāja, novēroja iegriezumus un skrāpējumus Birosa rokās un svaigu brūci uz labās acs. Biros paskaidroja, ka savainojis rokas, kad izslēdzies no savas mājas un malkas skaldīšanas laikā nācies izsist logu un sagriezt aci. Biross palīdzēja Engstroma radiniekiem viņu meklēt apgabalā, kur viņš apgalvoja, ka viņu pēdējo reizi redzējis. FN1. Konkrēti, Birosa pastāstīja Engstroma mātei, viņas brālim, onkuļiem un viņas draugiem, paziņām un citiem, ka pēc tam, kad viņš un Engstroms atstāja Nickelodeon, viņa pamodās, nobijās, izlēca no transportlīdzekļa un skrēja starp mājām Deivisa ielā. Šaronā, Pensilvānijas štatā. Biross vairākiem cilvēkiem arī stāstīja, ka sākotnēji Engstroma dzenājis kājām, taču atteicies no vajāšanas, lai netiktu pieķerts vadot transportlīdzekli alkohola reibumā. Biros dzīvoja Brukfīldas pilsētā Ohaio štatā kopā ar savu māti un brāli. 8. februāra rītā Birosa māte uz viņu mājas vannas istabas grīdas atrada zelta gredzenu. Biross vispirms mātei teica, ka neko nezina par gredzenu, kad viņa viņu iztaujāja, bet vēlāk sacīja, ka tas varētu piederēt sievietei, kura agri no rīta izlēca no viņa automašīnas. Pēc tam Biross paņēma gredzenu un teica mātei, ka atdos to Nickelodeon. Tā vietā, lai atgrieztu gredzenu bārā, Biross to paslēpa savas mājas griestos. 9. februārī policijas darbinieki piezvanīja Birosam uz mājām un atstāja ziņu ar lūgumu ierasties policijas iecirknī uz nopratināšanu. Uzklausījis ziņu, Biross devās uz policijas iecirkni, lai apspriestu Engstrema pazušanu ar policistiem Brookfield Township, Ohaio, un Sharon, Pensilvānija. Virsnieki informēja Birosu, ka viņš nav arestēts un var jebkurā laikā doties prom. Biros atkārtoja to pašu stāstu, ko viņš iepriekš bija stāstījis Engstroma ģimenei un draugiem. Konkrētāk, Biross pastāstīja policijai, ka viņš 8. februārī agri no rīta atstāja Nickelodeon kopā ar Engstrom, lai Sharonā, Pensilvānijas štatā, iegūtu kafiju un pārtiku. Biross apgalvoja, ka Engstroms noģībucis savā automašīnā, bet vēlāk pamodies, kamēr Biross izņēma naudu no bankomāta. Pēc Birosa teiktā, Engstroms uzstāja, lai viņš viņu aizved atpakaļ uz Nickelodeon. Biross pastāstīja policijai, ka, braucot pa Deivisa ielu Šaronā, Pensilvānijas štatā, Engstroms izlēca no transportlīdzekļa un aizbēga. Uz jautājumu, vai Engstroma varētu būt atstājusi savu maku savā transportlīdzeklī, Biross atbildēja, ka ir iztīrījis transportlīdzekli un maku neatrada. Intervijas laikā kapteinis Džons Klaričs sāka apšaubīt Birosa stāstījumu par notikumiem, kas noveda pie Engstroma pazušanas. Klarika izteica domu, ka, iespējams, Biross ir veicis seksuālu virzību uz Engstromu, kas viņai varētu būt licis bēgt no transportlīdzekļa. Biross noliedza jebkādas seksuālas darbības. Klaric arī izteica domu, ka, iespējams, Biross ir veicis seksuālu sasniegumu, un Engstroma izlēca no transportlīdzekļa un sasita viņai galvu. Biros arī noliedza šo hipotēzi. Pēc tālākas iztaujāšanas Klaričs pieļāva, ka varbūt noticis negadījums, kura laikā Engstroma izkritusi no automašīnas un sasitusi viņai galvu. Tieši šajā brīdī Biros atbildēja apstiprinoši un atzina, ka ir izdarījis kaut ko ļoti sliktu. Klaričs piedāvāja runāt ar Birosu vienam, un Biross piekrita. Pēc Klariča teiktā, pēc tam, kad pārējie policisti izgāja no telpas, Biross viņam teica: “Tas ir tā, kā tu teici, mēs bijām kopā mašīnā. Mēs bijām ārā gar dzelzceļa sliedēm. Es pieskāros viņai pie rokas. Tad es devos tālāk. Es vai nu pieskāros, vai jutu viņas kāju. Viņa atgrūda manu roku. Mašīna nebija gluži apstādināta. Viņa atvēra durvis un nokrita un atsita galvu pret sliedēm. Biross pastāstīja Klaricam, ka Engstroms ir miris un ka incidents noticis gar dzelzceļa sliedēm netālu no King Graves Road Brukfīldas pilsētā. Tajā brīdī policija informēja Birosu par viņa Mirandas tiesībām. Skatīt Miranda pret Arizonu, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biross parakstīja rakstisku atteikšanos no savām Mirandas tiesībām un pēc tam atkārtoja savu stāstu detektīvam Rokijam Fonsam no Brukfīldas Tautas policijas departamenta. Biross pastāstīja policijai, ka Engstroma līķis atrodas Pensilvānijā. Kad policija pieprasīja, lai Biross viņiem norāda precīzu atrašanās vietu, Biross lūdza runāt ar advokātu. Pēc konsultēšanās ar advokātu Biros piekrita parādīt policijai Engstrema līķa atrašanās vietu. Ohaio varas iestādes 10. februārī atklāja vairākas Engstrema atdalītās ķermeņa daļas pamestā mežainā apgabalā Batleras apgabalā, Pensilvānijas štatā. Policija atrada citas Engstrema līķa daļas pamestā mežainā apgabalā Venango apgabalā, Pensilvānijas štatā, aptuveni trīsdesmit jūdzes uz ziemeļiem no Batleras apgabala vietas. . Engstroma galva un labā krūtis bija atdalītas no rumpja. Viņas labā kāja bija amputēta virs ceļgala. Ķermenis bija pilnīgi kails, izņemot to, kas, šķiet, bija melnu kāju zeķu paliekas, kas bija apzināti noritinātas līdz Engstroma pēdām vai potītēm. Rumps bija pārgriezts, un vēdera dobums bija daļēji izķidāts. Viņas tūpļa, taisnās zarnas un visi dzimumorgāni, izņemot nelielu daļu, bija izņemti, un policija tos nekad neatguva. Tiesu medicīnas tehniķi un tiesībaizsardzības izmeklētāji pārmeklēja dzelzceļa sliežu zonu, kur Biross bija norādījis, ka noticis incidents ar Engstrom. Izmeklētāji atklāja lielu ar asinīm notraipītu grants laukumu netālu no sliedēm, asiņu šļakatas vienas no tērauda kāpurķēdēm un daudzus citus asins traipus tajā pašā vispārējā zonā. Notikuma vietā tika pārbaudīti asins traipi un asins uztriepes, un tika konstatēts, ka tie atbilst Engstroma asinīm. Izmeklētāji purvainā vietā netālu no dzelzceļa sliedēm atklāja arī to, kas, šķiet, ir daļa no Engstroma zarnām. DNS pārbaude apstiprināja, ka atgūtās zarnas bija daļa no Engstroma mirstīgajām atliekām. Apmēram mēnesi vēlāk izmeklētāji atrada Engstroma melno ādas mēteli daļēji apraktu netālu no sliedēm. Uz mēteļa apkakles vai tās tuvumā bija divi griezumi vai slīpsvītras pēdas. Seklā bedrē pie mēteļa tika atrastas arī Engstroma mājas atslēgas un lūpu krāsas tūbiņa. Teritorijā pie sliedēm tika atrasts arī viens no Engstroma melnajiem ādas apaviem. Pārmeklējot Birosa māju, policija atrada arī vairākas lietas, tostarp ar asinīm notraipītu kabatas nazi, citu, daudz lielāku nazi, ar asinīm notraipītu mēteli, kas vēlāk tika identificēts kā mētelis, ko Biros valkāja automašīnā Nickelodeon, un vienpadsmito tenisa apavu pāri. Tika pārbaudīti asins traipi no Birosa kabatas naža un mēteļa, un tika konstatēts, ka tie atbilst Engstroma asinīm. Turklāt tika pārbaudīti mati, kas tika atrasti šuvē netālu no vienas tenisa apavu protektora, un tika konstatēts, ka tas atbilst zināmajiem matu paraugiem no upura galvas. Policija pārmeklēja arī automašīnu, ar kuru Biross brauca uz Brukfīldas pilsētas policijas pārvaldi. Tiesu medicīnas tehniķi automašīnā konstatēja vairākus asins traipus, daži bija saistīti ar Engstrema asinīm, bet citi - ar Birosa asinīm. Automašīnas bagāžniekā tika atrasts neliels audu gabals, kas, domājams, ir no Engstroma aknām. Engstromas līķa autopsijā atklājās, ka viņa guvusi deviņdesmit vienu pirmsnāves ievainojumu, kas liecināja par smagu piekaušanu un seksuālās sakropļošanas mēģinājumu, kā arī piecas durtas brūces, kas tika gūtas tūlīt pēc Engstoma nāves. Papildus šīm brūcēm Engstromas galva, labā krūtis un labā apakšējā ekstremitāte kādā brīdī pēc viņas nāves bija atdalīta no viņas ķermeņa. Viņas tūpļa, taisnās zarnas, urīnpūslis un praktiski visi dzimumorgāni bija izņemti un nekad netika atrasti. No viņas ķermeņa tika izņemts arī viņas žultspūslis, labā aknu daiva un zarnu daļas. Koroners neatrada pierādījumus tam, ka Engstroma būtu satriekusi automašīna, kā apgalvoja Biross, un secināja, ka Engstroms miris no asfiksijas nožņaugšanās dēļ. Trumbulas apgabala lielā žūrija 1991. gada 14. februārī izdeva Birosam apsūdzību piecos apsūdzības punktos, apsūdzot viņu par slepkavību pastiprinošos apstākļos ar divām pastiprinošo apstākļu specifikācijām (1. punkts), noziedzīgu seksuālo iespiešanos (2. punkts), līķa ļaunprātīgu izmantošanu (3. punkts). , laupīšana vainu pastiprinošos apstākļos (4. skaits) un izvarošanas mēģinājums (5. gadījums). Biross neatzina savu vainu visās apsūdzībās un specifikācijās. Ohaio štats pirms tiesas noraidīja apsūdzības par līķa ļaunprātīgu izmantošanu. Zvērināto tiesa notiesāja pārējos četros punktos un ieteica Birosam piespriest nāvessodu, pamatojoties uz apsūdzību par kapitālu. Pirmās instances tiesa iesniedza rakstveida atzinumu, kurā secināja, ka atbildību pastiprinošie apstākļi pārsniedz atbildību mīkstinošos apstākļus, un piesprieda Birosam nāvessodu. Biross laikus pārsūdzēja savu notiesājošo spriedumu un nāvessodu Ohaio vienpadsmitā rajona Apelācijas tiesā un Ohaio Augstākajā tiesā. Biros, 678 N.E.2d pie 901. Viņa notiesājošs spriedums un sods tika apstiprināts tiešā apelācijā. Pēc tam Biros nesekmīgi lūdza atvieglojumus pēc notiesāšanas valsts tiesā. Biros, 1999, WL 391090, *10. Vēlāk viņš iesniedza pieteikumu, lai atsāktu apelācijas sūdzību par viņa notiesāšanu saskaņā ar Ohaio Apelācijas procedūras 26(B) noteikumu. Ohaio štata Augstākā tiesa noraidīja pieteikumu pēc būtības. Biros, 754 N.E.2d pie 807. 2001. gada septembrī Biros iesniedza savu lūgumu par habeas corpus izsniegšanu federālajā apgabaltiesā, kura piesprieda viņam nāvessodu un noraidīja izpildrakstu attiecībā uz viņa pārējām prasībām. Baglijs savlaicīgi iesniedza apelācijas sūdzību par apgabaltiesas lēmumu atcelt Birosa nāvessodu. Biross savlaicīgi iesniedza pretapelācijas sūdzību par apgabaltiesas lēmumu noraidīt pārējo viņa lūgumrakstu. II. Tā kā Biros iesniedza savu lūgumrakstu pēc 1996. gada 24. aprīļa, uz to attiecas 1996. gada Pretterorisma un efektīva nāvessoda likuma (AEDPA) prasības. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6. Cir. 2001). Attiecīgi šī tiesa pārbauda apgabaltiesas juridiskos secinājumus de novo un faktiskos konstatējumus, lai konstatētu nepārprotamu kļūdu. Moss pret Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6. Cir. 2002). Tomēr šajā gadījumā apgabaltiesa nav veikusi neatkarīgu fakta noteikšanu, tāpēc arī tās konstatētie fakti tiek pārskatīti de novo. Bugh pret Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6. Cir. 2003). Saskaņā ar AEDPA izpildrakstu nevar izsniegt, ja vien štata tiesas spriedums par prasību: (1) nav rezultējies ar lēmumu, kas ir pretrunā skaidri noteiktam federālajam likumam vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Augstākā tiesa Savienotās valstis; vai (2) rezultātā pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus. 28 U.S.C. 2254. § d. Štata tiesa pieņem lēmumu, kas ir pretējs federālajam likumam, ja tā nonāk pie secinājuma, kas ir pretējs [Augstākās] tiesas secinājumam par tiesību jautājumu, vai izlemj lietu savādāk nekā [Augstākā] tiesa par būtiski neatšķiramu faktu kopumu. . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Štata tiesa nepamatoti piemēro federālo likumu, ja tā nosaka pareizo regulējošo tiesību principu no [Augstākās] tiesas lēmumiem, bet nepamatoti piemēro šo principu ieslodzītā lietas faktiem. Id. pie 413, 120 S.Ct. 1495. Prasības, kas saistītas ar jauktu likuma un fakta jautājumu, tiek izskatītas saskaņā ar nepamatotu pieteikuma daļu 28. U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. punkts. Skat. Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir. 2003) (citējot Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir. 1997)). Valsts tiesas vai valsts apelācijas tiesu faktu konstatējumi, pamatojoties uz tiesas prāvu, tiek pieņemti par pareiziem, taču tos var atspēkot ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta e) punkta 1. punkts; Bugh, 329 F.3d pie 500-01. III. Baglijs apgalvo, ka apgabaltiesa nepamatoti piešķīra pavēli par Birosa prasību par nepietiekamu apsūdzību. Kā pirmo pamatojumu habeas atvieglojuma saņemšanai Biross apgalvoja, ka prokuratūras apsūdzība pret viņu nebija pietiekama, lai pamatotu apsūdzību par kapitālu, jo abās nāvessoda specifikācijās nebija norādīts, vai viņš ir galvenais likumpārkāpējs vai arī viņš izdarīja nodarījumu, iepriekš aprēķinot un dizains, kā noteikts Ohaio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros arī apgalvoja, ka žūrijas instrukcijās trūka vajadzīgās valodas, lai pamatotu nopietno notiesājošu spriedumu, kas nozīmē, ka zvērinātie nekonstatēja katru noziedzīga nodarījuma elementu bez pamatotām šaubām. Baglijs apgalvo, ka Birosa prasība tika procesuāli neizpildīta, jo Biross pirmo reizi apstrīdēja apsūdzību tiešā apelācijā, nevis iesniedza iebildumus tiesas procesā. Apgabaltiesa uzskatīja, ka šī prasība tika procesuāli neizpildīta, taču tomēr piešķīra habeas atvieglojumus, pamatojoties uz šīs tiesas spriedumu lietā Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002), kas apstiprināja pavēles izdošanu, jo apsūdzības rakstā pret apsūdzēto nebija norādīts, vai viņš rīkojies kā galvenais likumpārkāpējs, vai arī viņš nodarījumu izdarījis ar iepriekšēju aprēķinu un plānu. Skatīt Ohaio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Apgabaltiesa arī norādīja, ka Esparza lēmums noteica, ka šīs prasības izskatīšanai netika veikta nekaitīgu kļūdu analīze. Federālā habeas pārskatīšana ir izslēgta, ja štata tiesa nerisina lūgumraksta iesniedzēja federālās prasības, jo lūgumraksta iesniedzējs nav izpildījis valsts procesuālo prasību, kas ir neatkarīga no federālā jautājuma un ir piemērota sprieduma pamatošanai. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Lai noteiktu, vai lūgumraksta iesniedzējs ir procesuāli neizpildījis prasību federālās habeas pārskatīšanas nolūkā, federālajai tiesai ir jāapsver: (1) vai lūgumraksta iesniedzēja prasībai ir piemērojams procesuāls noteikums un vai lūgumraksta iesniedzējs nav ievērojis šo noteikumu; (2) vai valsts tiesas faktiski īstenoja valsts procesuālo noteikumu; un (3) vai valsts procesuālais noteikums ir adekvāts un neatkarīgs valsts pamats atbrīvojuma atņemšanai. Monzo v. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir. 2002). Valsts procesuālās barjeras atbilstība ir atkarīga no tā, vai tā ir stingri noteikta un regulāri tiek ievērota; valsts noteikums ir neatkarīgs, ja valsts tiesa faktiski paļaujas uz to, lai nepieļautu pārskatīšanu pēc būtības. Abela pret Martinu, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (atsauce izlaista). Ja uz iepriekšējiem trim jautājumiem tiek atbildēts apstiprinoši, federālajai tiesai ir jāapsver, vai lūgumraksta iesniedzējs ir pierādījis iemeslu, kāpēc viņš neievēro noteikumu un aizspriedumus, kas izriet no iespējamās konstitucionālās kļūdas. Monzo, 281 F.3d pie 576. Birosa prasība ir procesuāli nokavēta. Tiešā apelācijā Ohaio Augstākā tiesa noteica, ka Biros neiebilda pret apsūdzības pietiekamību tiesas procesā. Biros, 678 N.E.2d, 901. Ohaio Augstākā tiesa uzskatīja, ka Birosa nespēja laicīgi iebilst pret it kā nepilnīgo apsūdzību nozīmē atteikšanos no iesaistītajiem jautājumiem. Id. 901-902 (citējot spriedumu lietā State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Tādējādi valsts Augstākā tiesa izskatīja prasību par klaju kļūdu un noraidīja, secinot, ka apsūdzība nepārprotami sniedza apelācijas sūdzības iesniedzējam atbilstošu informāciju par viņam inkriminētajām nāvessoda specifikācijām. Id. pie 903. Šī tiesa ir atzinusi, ka Ohaio vienlaicīgais iebildumu noteikums ir adekvāts un neatkarīgs valsts pamats, kas ierobežo federālo habeas pārskatīšanu un ka vienkāršas kļūdas pārskatīšanas piemērošana ir noteikuma izpilde. Skatīt Hinkle pret Randle, 271 F.3d 239, 244 (6. Cir. 2001). Biross apgalvo, ka vienlaicīgo iebildumu noteikums nebija ne stingri noteikts, ne arī regulāri ievērots, jo Džozefa lēmums, uz kuru balstījās Ohaio Augstākā tiesa, nolemjot, ka Biross atteicās no apsūdzības, tika datēts pēc Birosa tiesas procesa par četriem gadiem. Tomēr Džozefs atsaucas uz spriedumu State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977), lai atbalstītu savu nostāju. Viljamss, kas uzskatīja, ka apelācijas tiesai nav jāņem vērā kļūda, ko puse, kas sūdzējās par pirmās instances tiesas spriedumu, būtu varējusi vērst uz pirmās instances tiesas uzmanību, bet nepievērsa tai laikā, kad no šādas kļūdas varēja izvairīties vai to varēja labot. pirmās instances tiesa, skatīt id. 1367. gadā ir gandrīz četrpadsmit gadus pirms Birosa tiesas procesa, un tajā ir ietverts vienlaicīgs iebildumu noteikums, kā noteikts Ohaio Kriminālprocesa noteikumā 30. Skat. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Jebkurš cits noteikums radītu apsūdzētos stimulu atlikt kļūdainas apsūdzības apstrīdēšanu līdz tiesas procesa beigām. Neskatoties uz to, ka šī prasība tika procesuāli neizpildīta, rajona tiesa izskatīja lietu pēc būtības un apmierināja šo prasību. Apgabaltiesa pamatoja, ka šīs tiesas Esparza atzinumā secināts, ka kļūdas veids, par kuru Biros sūdzējās, ir konstrukcijas defekts un nav atceļams procesuālu iemeslu dēļ. Apgabaltiesa arī norādīja, ka šī tiesa uzskatīja, ka nekaitīgu kļūdu analīze nebija piemērota prasībai lietā Esparza. Lietā Esparza šī tiesa paskaidroja, ka [n]viena no nozīmīgākajām Augstākās tiesas astotā grozījuma lietām, kas prasa sašaurināt to apsūdzēto grupu, kuriem ir tiesības uz nāvessodu, ļauj likumpārkāpējam izpildīt nāvessodu, jo kļūda tika uzskatīta par nekaitīgu. Esparza, 310 F.3d pie 421. Augstākā tiesa mainīja šīs tiesas spriedumu lietā Esparza, konstatējot, ka Sestā iecirkņa ir pārsniegusi savas pilnvaras saskaņā ar 2254. panta d) apakšpunkta 1. apakšpunktu, [i]paļaujoties uz precedenta neesamību, lai atšķirtu mūsu lietas, kas nav saistītas ar galvaspilsētu, un atzītu to par nekaitīgu. -Kļūdas pārskatīšana nav pieejama šāda veida astotā grozījuma pretenzijai. Mitchell pret Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Augstākā tiesa arī norādīja, ka [federālā tiesa] nedrīkst ignorēt štata tiesu, ja tā vienkārši uzskata, ka tai ir atšķirīgs viedoklis, ja šīs tiesas precedents labākajā gadījumā ir neskaidrs. Id. 17, 124 S.Ct. 7. Galu galā Tiesa konstatēja, ka [Ohio Augstākā tiesa] ir definējusi “galveno likumpārkāpēju” kā “faktisko slepkavu”, State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), un šajā gadījumā žūrijai tika sniegti norādījumi par slepkavības pastiprinošos apstākļos elementiem, kas 'definēti kā tīša cita nāves izraisīšana, veicot laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos', 310 F.3d, 432 (Suhrheinrich, J., nepiekrīt). ņemot vērā šos norādījumus, zvērināto tiesas spriedums noteikti būtu bijis tāds pats, ja tai būtu arī norādīts, ka atbildētājs bija noziedzīgā nodarījuma galvenais pārstāvis. Galu galā viņš bija vienīgais apsūdzētais apsūdzībā. Nebija iesniegti pierādījumi, ka noziegumā būtu iesaistīts vai veikalā būtu bijis kāds cits, izņemot atbildētāju.... Šādos apstākļos nevar teikt, ka valsts tiesas secinājums, ka atbildētājs notiesāts par smagu noziegumu, būtu objektīvi nepamatots. Šādā gadījumā mēs nedrīkstam atcelt tās lēmumu par habeas pārskatīšanu. Id. plkst. 18-19, 124 S.Ct. 7 (paralēlie citāti un zemsvītras piezīme izlaista). Turklāt Tiesa uzskatīja, ka nekaitīgu kļūdu pārskatīšanu var attiecināt uz astotā grozījuma prasībām, kuru pamatā ir pirmās instances tiesas nespēja sniegt norādījumus žūrijai par visiem noziedzīga nodarījuma elementiem. Id. 16, 124 S.Ct. 7. Tiesa nošķīra izlaistu norādījumu, kas liktu apšaubīt visus žūrijas secinājumus, tādējādi anulējot notiesājošo spriedumu, un izlaistu norādījumu, kas liedza žūrijai noteikt tikai vienu nodarījuma elementu, kas būtu pakļauts nekaitīgai kļūdu analīzei. netieši nosakot, ka Esparzas situācija ietilpa pēdējā kategorijā. Id. plkst. 16-17, 124 S.Ct. 7. Turklāt Tiesa secināja, ka valsts tiesas veiktā nekaitīgā kļūdu pārbaude saskaņā ar AEDPA nebija objektīvi nepamatota, jo apsūdzētā sodāmība būtu bijusi tāda pati, ja apsūdzībā un zvērināto instrukcijās būtu ietverta galvenā likumpārkāpēja valoda, jo [nav] pierādījumu. norādīja, ka noziegumā ir iesaistīts kāds cits, izņemot [apsūdzēto]. Id. 18, 124 S.Ct. 7. Birosa prasība liek izdarīt līdzīgu secinājumu. Lai noteiktu kaitīgumu, tiesai jājautā, vai kļūdai 'bija būtiska un kaitīga ietekme vai ietekme, nosakot žūrijas spriedumu.' Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (citējot Brecht v. Abrahamson). , 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Ir skaidrs, ka šajā lietā aplūkotajām kļūdainajām apsūdzībām un zvērināto instrukcijām nebija šādas ietekmes vai ietekmes uz zvērināto tiesas spriedumu. Apgabaltiesas atzinumā teikts, ka: ja šai habeas prasībai tiktu piemērots nekaitīgas kļūdas pārskatīšanas standarts, Tiesai būtu spiests lemt citādi, jo nav šaubu, ka Biross, kurš atzina Tami Engstroma nogalināšanu, kaut arī nejauši, rīkojies viens. Pamatojoties uz iepriekš teikto, mēs atceļam izpildraksta piešķiršanu Birosa spriedumam. IV. Biros izvirza četrus jautājumus saistībā ar pretapelāciju: vai viņa izteikumus policijai vajadzēja apklusināt, vai prokuratūra izmantoja obligātus izaicinājumus, lai atceltu iespējamos zvērinātos, kuri pauda vilcināšanos par nāvessodu, liedza viņam taisnīgu tiesu, vai kumulatīvās un šausminošās fotogrāfijas liedza viņam taisnīgu tiesu un to, vai pietiekami pierādījumi apstiprina viņa pārliecību par laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos. A. Biross apgalvo, ka viņam tika liegtas tiesības uz apsūdzību pret sevi un principiāli taisnīgu tiesu, jo pirmās instances tiesa nespēja apspiest paziņojumus, ko viņš izteica policijas intervijas laikā kā galvenais aizdomās turamais policijas apcietinājumā un bez Mirandas brīdinājumiem. Ohaio Augstākā tiesa secināja, ka faktiskie apstākļi neliecina, ka Biross atradās apcietinājumā Mirandas vajadzībām, un noraidīja prasību pēc būtības. Biros, 678 N.E.2d pie 905. Apgabaltiesa uzskatīja, ka valsts tiesas lēmums nebija nepamatots Augstākās tiesas precedenta pielietojums. Mirandas brīdinājumi ir nepieciešami, ja aizdomās turamais atrodas apcietinājumā, kas notiek, ja ir bijis 'oficiāls arests vai pārvietošanās brīvības ierobežošana'. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (citējot Oregon pret Mathiasonu, 429, ASV 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977). Pārskatīšanas tiesa nosaka, vai apsūdzētais atrodas apcietinājumā, ņemot vērā objektīvos pratināšanas apstākļus, nevis subjektīvos uzskatus, ko pauž gan pratināšanas darbinieki, gan nopratināmā persona. Id. (citējot spriedumu lietā Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Tā vietā, lai koncentrētos uz to, kur notikusi nopratināšana vai ja persona ir aizdomās turētā, noteikšanai jābūt saistītai ar to, kā saprātīgs vīrietis aizdomās turētā stāvoklī būtu sapratis viņa situāciju. Id. (citējot spriedumu lietā Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Tas, vai apsūdzētais atrodas apcietinājumā, ir jaukts likuma un fakta jautājums, un tāpēc tas ir de novo pārbaudāms. ASV pret Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir. 1998) (citējot Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383) (1998) . Apgabaltiesa pareizi secināja, ka Ohaio Augstākās tiesas skaidri noteikta Augstākās tiesas precedenta piemērošana nebija nepamatota. Policists Frenks Mērfijs atstāja ziņojumu Birosa telefona automātiskajā atbildētājā, norādot, ka izmeklētāji vēlētos viņu intervēt par Engstroma pazušanu. Viņš lūdza Birosu apmeklēt policijas iecirkni, ko Biross arī izdarīja. Ceļā uz policijas iecirkni kāds policists pabrauca garām Birosam uz ceļa, apturēja Birosu un teica, ka policija vēlas ar viņu runāt. Pēc tam virsnieks turpināja savu patruļu, un Biros devās uz policijas iecirkni, ierodoties viens pulksten 17:35. Kad Biross iegāja iecirknī, virsnieks Rokijs Fonss pavadīja viņu uz nopratināšanas telpu, kas bija aptuveni sešas reizes deviņas pēdas liela un kurā atradās rakstāmgalds, skapis, daži krēsli, alkohola satura analizators asinīs un videokamera. Nopratināšanas telpas durvis bija atstātas vaļā. Policija nesniedza nekādas norādes, ka Biross būtu arestēts vai nebūtu brīvs doties prom. Birosa brīvība nebija ierobežota un viņa kustības nebija ierobežotas. Birosam netika teikts, ka viņš ir arestēts vai ka viņš nevarētu aizbraukt. Faktiski kādā brīdī Birosa trīsdesmit piecu minūšu sarunā ar virsnieku Džonu Klariču Klaričs Birosam teica, ka viņš var brīvi doties prom un viņam nav jāatbild uz jautājumiem. Pēc tam, kad Biross pastāstīja Klārikam un Fonsei, ka Engstroms ir miris, bēgot no savas automašīnas pēc tam, kad bija vērsies pret viņu seksuāli, Birosam tika izteikts Mirandas brīdinājums, jo intervijas laikā sniegtā informācija attaisnoja Birosa arestu. Ņemot vērā tiesas procesu, apgabaltiesa pareizi uzskatīja, ka valsts tiesas lēmums nebija nepamatots Augstākās tiesas precedenta pielietojums. Intervijas vieta policijas iecirknī vai tas, ka Biross bija aizdomās turamais, neliecina, ka Mirandas brīdinājumi bija nepieciešami. Skat. Kalifornija pret Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros brīvprātīgi devās uz staciju uz interviju. Turklāt Biross palika nesavaldīgs visas intervijas laikā. Policija viņu nav aizturējusi vai kā citādi norādījusi, ka viņš nevarētu doties prom. Patiešām, viņam apstiprinoši teica, ka viņš var brīvi aiziet un viņam nav jāatbild uz jautājumiem. B. Biros arī apgalvo, ka apsūdzība ir pārkāpusi Viterspūnu pret Ilinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), nepareizi izmantojot tās obligātos izaicinājumus, lai izslēgtu divus zvērinātos Malkolmu Meju un Geriju Rodžersu, kuri bija pauduši iebildumus pret nāvessodu nāves soda laikā. Ohaio Augstākā tiesa uzskatīja, ka zvērināto var izslēgt jebkāda iemesla dēļ, izņemot rasi vai dzimumu, un noraidīja šo prasību. Biros, 678 N.E.2d pie 906 (citējot State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Apgabaltiesa konstatēja, ka valsts tiesas lēmums nebija nepamatots Augstākās tiesas precedenta pielietojums. Apgabaltiesas lēmums bija pareizs. [A] zvērināto nevar izslēgt tikai tāpēc, ka “viņš izteica vispārējus iebildumus pret nāvessodu vai izteica apzinīgus vai reliģiskus skrupulus pret tā izpildi.” Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir. 2000) (citāts) Witherspoon, 391 U.S. 522, 88 S.Ct. 1770). Tomēr šī tiesa nesen paskaidroja, ka Viterspūna nevar atbalstīt prasību, kas apstrīd obligāto apstrīdēšanu, jo Viterspūns nodarbojās ar praksi, kuras dēļ zvērinātie tika izslēgti, kuri izteica apzinīgus vai reliģiskus skrupulus pret nāvessodu. Deniss pret Mičelu, 354 F.3d 511, 526 (6. Cir. 2003). Tā vietā obligātus izaicinājumus var izmantot jebkura iemesla dēļ, ja vien tie nav balstīti uz nemainīgām īpašībām, piemēram, rasi un dzimumu. Id. pie 525. Lielāki ierobežojumi varētu izjaukt obligātu izaicinājumu mērķi, kas ļauj katrai pusei izslēgt tos zvērinātos, kuri, pēc tās domām, būs visdaļīgākie pret otru pusi, ... tādējādi nodrošinot kvalificētas un objektīvas žūrijas atlasi. Id. 525-26 (citēts Holands pret Illinoisu, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (iekšējās pēdiņas izlaistas). Turklāt tiesas prāvas protokols apgāž Birosa apgalvojumu, ka apsūdzība ir izpildījusi savus stingros izaicinājumus, lai attaisnotu Meju un Rodžersu par viņu viedokli par nāvessodu. Prokuratūra informēja pirmās instances tiesu, ka Mejs tika attaisnots, jo viņam bija grūtības pieņemt netiešu pierādījumu izmantošanu tiesas procesā un saprast, kā notiesājošu spriedumu var pamatot bez aculiecinieku liecībām. Biross neiebilda pret to, ka apsūdzība Rodžersam izvirza obligātu izaicinājumu. Proti, Rodžerss vismaz trīs reizes nāves soda laikā paziņoja, ka neiebilst pret nāvessodu un var to piespriest, ja tas ir pamatoti. Apgabaltiesa pareizi uzskatīja, ka valsts tiesas lēmums nebija nepamatots Augstākās tiesas precedenta pielietojums. C. Biross apgalvo, ka viņam tika liegta principiāli taisnīga tiesa, jo pirmās instances tiesa nepareizi atzinusi trīs fotogrāfijas, kurās attēlota Engstromas nocirsta galva, viņas nogrieztā galva, kas turēta pie rumpja un nogriezta krūts, un viņas rumpis ar nogrieztu galvu un nogrieztu krūti, kas aizstāta ar rumpi. nepalīdzēja žūrijai atklāt upura nāves cēloni, jo traumas gūtas pēc Engstroma nāves. Ohaio štata Augstākā tiesa noraidīja vispārīgāku prasību, kas apstrīdēja lielāku fotogrāfiju grupu saskaņā ar Ohaio Pierādījumu noteikumiem 403 un 611(A), konstatējot, ka slaidos un fotogrāfijās attēlotās brūces liecina par strīdīgiem nodoma, mērķa, motīvu jautājumiem. , kā arī upura nāves cēloni, veidu un apstākļus. Lai gan tie bija šausminoši, fotogrāfiskie pierādījumi par upura ķermeni un ķermeņa daļām bija ļoti pierādījumi, un pierādījumu vērtība nepārprotami pārsniedz negodīgu aizspriedumu draudus. Biros, 678 N.E.2d pie 908. Apgabaltiesa atkārtoti uzskatīja, ka valsts tiesas lēmums nebija nepamatots Augstākās tiesas lietas precedenta pielietojums. Parasti valsts tiesas pieļautās kļūdas pierādījumu iegūšanā nav atpazīstamas habeas tiesvedībā, ja vien tās tik kaitīgi neietekmē krimināllietas ierosināšanu, lai liegtu atbildētājam pamattiesības uz taisnīgu tiesu. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir. 2002) (citējot Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir. 1994)). Šeit fotogrāfijas tika izmantotas, lai aprakstītu to, kas notika ar Engstrēmu pēc viņas nāves. Kā atzīmēja Ohaio Augstākā tiesa, Biross tiesas procesā apgalvoja, ka viņš nejauši nogalinājis Engstromu, uzliekot viņai roku uz viņas mutes, nav sitis viņu ar dūrēm un aklās dusmās sakropļojis viņas ķermeni ar kabatas nazi. Biros, 678 N.E.2d pie 907. Tomēr tiesa konstatēja, ka fotogrāfijas tika pareizi uzņemtas, jo tās parādīja, ka Birosa ir diezgan smagi piekāvusi Engstromu un rūpīgi izgriezusi viņas ķermeni ar diviem dažādiem nažiem. Id. Turklāt valsts tiesa atzina pirmās instances tiesas centienus ierobežot fotogrāfiju kaitīgo ietekmi uz Biros. No trīsdesmit viena slaida, kas tika izskatīts aiz slēgtām durvīm, pirmās instances tiesa atzina tikai deviņpadsmit. Id. 908. Pirmās instances tiesa arī norādīja žūrijai, ka šīs fotogrāfijas tiek ieviestas, lai parādītu to, kas ir aprakstīts kā pirmsnāves un pēcnāves ievainojums. Šīs fotogrāfijas ir ieviestas šim nolūkam un tikai šim nolūkam. Id. Pirmās instances tiesas piesardzības pasākumi nodrošināja, ka fotogrāfiju ieviešana neliedz Birosam būtībā taisnīgu tiesu. Apgabaltiesa pareizi uzskatīja, ka valsts tiesa nepamatoti nepiemēroja Augstākās tiesas precedentu. D. Visbeidzot, Biross apgalvo, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu viņa notiesāšanu par laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos saskaņā ar Ohaio Rev.Code Ann. § 2903.01 un 2929.04(A)(7), jo viņš liecināja, ka negrasījās nozagt Engstroma gredzenu. Ohaio štata Augstākā tiesa noraidīja šo prasību pēc būtības, paskaidrojot, ka indivīdam, kurš tika nogalināts tieši pirms aplaupīšanas, nav jābūt dzīvam, lai kļūtu par laupīšanas upuri, un ka [apelācijas sūdzības iesniedzēja] nodomam zagt nav jābūt pirms slepkavības likumā noteiktos nolūkos. . Biros, 678 N.E.2d pie 912. Apgabaltiesa konstatēja, ka Biros nav pierādījis, ka valsts tiesa nepamatoti piemērojusi Augstākās tiesas precedentu. Izskatot prasību, kas apstrīd pierādījumu pietiekamību, kas pamato notiesājošu spriedumu, šai tiesai ir jānosaka, vai, izskatot pierādījumus valdībai vislabvēlīgākajā gaismā, jebkurš racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis konstatēt nozieguma būtiskos elementus ārpus saprātīga. šaubīties. Martin pret Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir. 2002) (citējot Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Lai pierādītu laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos, apsūdzībai ir jākonstatē, ka apsūdzētais ir izdarījis vai mēģinājis izdarīt zādzības nodarījumu, glabājot nāvējošu ieroci vai bīstamu munīciju pret savu personu vai par viņu vai esot viņa kontrolē, vai nodarījis vai mēģinājis nodarīt smagu fizisku kaitējumu. uz cita. Ohaio Rev.Code Ann. 2911.01. § (A) (1)–2. Ohaio Augstākā tiesa noteica, ka apsūdzība uzrādīja pietiekamus pierādījumus par laupīšanu vainu pastiprinošos apstākļos, paskaidrojot: Tika iesniegti pierādījumi, kas, ja tie tiek pieņemti, skaidri parāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs sita Tami, mēģināja viņu izvarot un nožņaudza līdz nāvei. Apelācijas sūdzības iesniedzēja liecība bija tāda, ka viņš sāka griezt Tami ķermeni pēc tam, kad bija viņu nogalinājis, paņēma viņas gredzenu, kad viņš vilka ķermeni prom, nogrieza galvu un kāju un pēc tam apraka Tami ķermeņa daļas. Tādējādi pat pēc paša apelācijas sūdzības iesniedzēja liecībām viņa gredzena zādzība bija saistīta ar slepkavību vienas nepārtrauktas notikuma ietvaros. Apelācijas sūdzības iesniedzējs nevar izvairīties no noziedzīgas slepkavības noteikuma, apgalvojot, ka laupīšana vainu pastiprinošos apstākļos bija tikai nodoma. [T]laupīšanas upuris, kurš tika nogalināts tieši pirms tam, kad laupītājs aiznesa viņas īpašumu, tomēr ir cietusi no laupīšanas pastiprinošos apstākļos. Asportācijas laikā cietušajam nav jābūt dzīvam. State v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [ (Ohaio 1991)]. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nodomam zagt nebija jābūt pirms slepkavības [Ohaio Pārskatītā kodeksa §§] 2903.01(B) un 2929.04(A)(7) nolūkos. [ State pret Tiesas precedents šai prasībai. IN. Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs uzskatām, ka Birosa prasības ir nepamatotas. Mēs arī atceļam apgabaltiesas lēmumu par Birosa piespriesto sodu. Lūgumraksts par habeas corpus izpildrakstu tiek noraidīts. |
