| Kenets Dens Braits, 36, tika piespriests nāvessods Maskadži apgabalā 1989. gada 30. oktobrī par viņa vecvecāku R.C. laupīšanu un slepkavību. 74 gadus vecā Mičela un 69 gadus vecā Fanija Monro Mičela nepilnus astoņus mēnešus pēc izlaišanas no psihiatriskās slimnīcas. Slepkavību laikā Braita kungs bija nosacīti atbrīvots no kreka. Viņa sodu štata Augstākā tiesa atcēla 1995. gada martā.
Bright pret VALSTI. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(deviņpadsmit deviņdesmit pieci) SEARS, Taisnīgums. Slepkavība. Muscogee Augstākā tiesa. Tiesneša Makkomba priekšā, vecākais tiesnesis. Apelācijas sūdzības iesniedzējs Kenets Braits tika notiesāts par savu divu vecvecāku slepkavību un kontrolējamās vielas glabāšanu. Žūrija piesprieda Braitam nāvessodu par slepkavībām, un pirmās instances tiesa Braitam piesprieda 15 gadu cietumsodu par glabāšanu.1Turpmāk minēto iemeslu dēļ mēs apstiprinām Braita pārliecību, bet mainām viņam nāves sodu. 1. Pierādījumi būtu ļāvuši racionālam faktu pārbaudītājam secināt, ka Braits iesita savai vecmāmiņai divdesmit vienu reizi, un nāvējošā brūce bija durta brūce tieši sirds maisiņā, un ka Braits iesita vectēvam divpadsmit reizes. smaga un, iespējams, letāla brūce ir durta brūce, kas lauza desmito un vienpadsmito ribu, kā rezultātā ribas plīsa liesa. Pierādījumi bija pietiekami, lai apmierinātu Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. Savā pirmajā kļūdu uzskaitē Braits apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, nesniedzot viņam neatkarīga eksperta palīdzību par valsts līdzekļiem, lai sagatavotu viņa aizstāvības tiesas procesa vainas un soda fāzēs. Mēs neatrodam kļūdu attiecībā uz tiesas procesa vainas fāzi, taču konstatējam, ka Braits sasniedza nepieciešamo slieksni, lai saņemtu palīdzību soda fāzē. Tāpēc mēs atceļam Braita nāvessodu. a) Pirms lietas izskatīšanas aizstāvība iesniedza pieteikumu, pieprasot naudu no pirmās instances tiesas, lai saņemtu eksperta palīdzību, lai novērtētu Braita garīgo veselību noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā, palīdzētu aizstāvībai sagatavoties tiesai un palīdzētu izmeklēt un iesniegt pierādījumus mīkstināšana soda fāzē. Bright pievienoja ierakstus, kas liecina, ka 1989. gada februārī viņš bija Kolumbusas garīgās veselības un vielu lietošanas departamenta pacients. Šie ieraksti liecina, ka Braits meklējis ārstēšanu savas depresijas, kreka kokaīna lietošanas un depresijas izraisītu pašnāvības domu dēļ par pagātnes darbībām; ka Braits bija pabeidzis vidusskolu un viņam bija vidējas spējas lasīt un rakstīt; ka, lai gan Braits bija nomākts par pagātnes darbībām, izteica pašnāvības plānus un vāji kontrolēja impulsus, viņam nebija uztveres traucējumu (t.i., nebija 'halucināciju', 'ilūziju' un 'ideju depersonalizācijas un derealizācijas'); ka viņam bija atbilstoša domu nepārtrauktība un viņam nebija valodas traucējumu; ka viņa uzvedība bija atbilstoša situācijai; ka viņa atmiņa bija laba; un ka viņš apzinājās savu vielu lietošanu un verbalizēja savu vajadzību pēc palīdzības. Veidlapā, kas tika izmantota, lai novērtētu pacienta vajadzību pēc garīgās slimības, garīgās atpalicības vai atkarības no alkohola vai narkotikām, klīniskais darbinieks, kurš novērtēja Braita, neuzskaitīja nevienu garīgās slimības vai garīgās atpalicības nepieciešamības līmeni, bet uzskaitīja Braitu kā pacients, kuram visvairāk nepieciešama ārstēšana no kokaīna lietošanas. Šī klasifikācija nozīmēja, ka vielu pārmērīga lietošana bija izraisījusi Bright “sociālus, emocionālus, attīstības un/vai fiziskus traucējumus”; ka Bright 'nevarētu darboties' bez 'valsts atbalstītiem pakalpojumiem'; ka viņam ir bijusi ilgstoša disfunkcijas vēsture; ka viņam bija nepieciešama ilgstoša ārstēšana; un ka viņš radīja “būtisku risku nodarīt kaitējumu sev vai citiem”. Braitu ārstēja sociālie darbinieki, un ārsts izrakstīja antidepresantus. Lai atbalstītu savu pieprasījumu par līdzekļu piešķiršanu, Braits iesniedza arī Maskažas apgabala cietuma medicīniskos dokumentus pēc tam, kad viņš bija pieteicies par savu vecvecāku slepkavību. Ziņojumā norādīts, ka Braits sakodis savus pirkstus, līdz tie noasiņoja; ka viņš nāk no kreka kokaīna; un ka viņam varētu būt nepieciešams nosūtījums uz vietējo psihiatrisko institūtu. Braits savam ierosinājumam pievienoja arī pētījuma kopiju, kas publicēts American Journal of Psychiatry, kurā secināts, ka no 15 nāvessoda ieslodzītajiem, kas tika izvēlēti novērtēšanai gaidāmā nāvessoda izpildes datuma, nevis 'neiropsihopatoloģijas' pierādījumu dēļ, visiem 15 bija vēsture. smagas galvas traumas un cieta no dažām neiroloģisku un psiholoģisku disfunkciju formām, kas varētu būt nozīmīgas, lai mazinātu viņu izmēģinājumus. Apliecinot liecību, Braits paziņoja, ka viņam vienpadsmit gadu vecumā ar ķieģeli iesita pa galvu, un viņam joprojām ir kamols un matu izkrišana no šīs traumas; ka viņš astoņu gadu vecumā uzbrauca automašīnai un savainoja pieri, un no šīs traumas viņam ir rēta; un ka viņam ir trāpījusi beisbola nūja pa kreiso uzaci, kad viņam bija divpadsmit gadi, un viņam ir arī rēta no šīs traumas. Braits apgalvoja, ka pētījums, kas publicēts American Journal of Psychiatry, kopā ar pierādījumiem par viņa galvas traumām, nozīmēja, ka viņam varētu būt nediagnosticētas, neatpazītas neiroloģiskas problēmas. Braits arī pievienoja kopijas no diviem paziņojumiem, ko viņš bija sniedzis policijai pēc noziegumiem. Abos šajos paziņojumos Braits norādīja, ka devās uz savu vecvecāku māju, lai aizņemtos 20 USD, lai iegādātos kreka kokaīnu. Viņa vecmāmiņa viņam nedeva naudu, jo varēja saprast, ka viņš ir lietojis narkotikas un lietojis alkoholu. Bright kļuva nervozs, jo viņa vecmāmiņa teica, ka viņa gatavojas piezvanīt viņa mātei un pastāstīt viņai par Braita narkotiku un alkohola lietošanu un to, ka viņš vadīja viņas automašīnu. Bright apgalvoja, ka tad, kad viņa vecmāmiņa sāka zvanīt viņa mātei, viņš reibuma dēļ zaudēja kontroli un sāka durt savus vecvecākus. Savā pirmajā paziņojumā Braits secināja, ka 'es neesmu slepkava. [T]lietas tikko izgāja no rokām. . . . Narkotiku dēļ esmu vainīgs. Es ceru, ka šī pasaule var par mani apžēlot, jo man ir žēl. Visbeidzot, Braits apliecinājumā norādīja, ka viņa māte nogalināja viņa tēvu, kad viņam bija seši gadi; ka viņš bija tēva mīļākais bērns; ka Braits pēc tam devās dzīvot pie vecmāmiņas, līdz viņa māte tika atbrīvota no apsūdzībām; un ka visu mūžu viņa māte viņu apsūdzēja, ka viņš ir gluži kā tēvs. Braits apgalvoja, ka viņš cīnījās ar šo apsūdzību un tika galā ar narkotikām vidusskolā. Braits arī paziņoja, ka viņam nav naidīguma pret saviem vecvecākiem un viņam nav izpratnes par to, kā viņš būtu varējis viņus nogalināt. Braits savā ierosinājumā apgalvoja, ka viņa vienīgā aizstāvība lietas būtībā bija viņa garīgais stāvoklis slepkavību laikā un ka viņš lūgs spriedumu, ka viņš nav vainīgs ārprāta dēļ vai vainīgs, bet ir garīgi slims. Braita arī apgalvoja, ka iepriekš minētie faktori pierādīja, ka tiesas procesa nāvessoda fāzē viņam bija jāiesniedz pierādījumi par savu garīgo stāvokli, garīgo vēsturi, narkotiku lietošanu, sociālo vēsturi un neiroloģisko vēsturi kā vainu mīkstinošiem faktoriem.2Braits apgalvoja, ka viņam bija nepieciešama ekspertu palīdzība tiesas procesa vainas un soda fāzēs, lai efektīvi aizstāvētu savu lietu. Savā ierosinājumā Braits nosauca neirologu, kurš, pēc Braita teiktā, bija pieejams, lai veiktu Braitam neiroloģisku izmeklēšanu, lai noskaidrotu, vai Braita smadzenēs nav fiziski bojājumi un ka viņa maksa bija 120 USD par sākotnējo izmeklēšanu, 500 USD par CT skenēšanu un 200 USD par EEG testu. Braits arī nosauca toksikologu, kurš būtu pieejams, lai sniegtu liecības par kreka kokaīna ietekmi uz Braita centrālo nervu sistēmu un viņa garīgo stāvokli un kurš iekasētu 400 USD par ierakstu pārskatīšanu un 150 USD stundā par liecību, kopā ar liecību, ieskaitot ceļojuma laiku. aizņem apmēram sešas stundas. Braita uzskaitīja arī klīniskā psihologa vārdu, kurš, Braita norādīja, veiks pilnu Braita garīgā stāvokļa pārbaudi par 640 USD un liecinās par USD 150 stundā, un liecība ilgs aptuveni divas stundas. Visbeidzot, Braits paziņoja, ka bez ekspertiem neiroloģijas, psiholoģijas un toksikoloģijas jomā viņš nespētu aizstāvēt tiesas procesa vainas vai soda fāzēs. (b) saskaņā ar spriedumu lietā Bruks pret štatu,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), atbildētājam, kurš apgalvo, ka viņam vai viņai ir tiesības saņemt eksperta palīdzību par valsts līdzekļiem, ir tiesības uz lūguma ex parte uzklausīšanu. Pirmās instances tiesa sarīkoja ex parte sēdi pēc Braita ierosinājuma 1990. gada 18. maijā. Tieši pirms ex parte sēdes pirmās instances tiesa sarīkoja sēdi saskaņā ar Vienoto Augstākās tiesas noteikumu 31.4. un 31.5. Šie noteikumi cita starpā nosaka, ka apsūdzētajam ir jāpaziņo prokuroram par savu nodomu tiesā celt neprātīgu aizstāvību, ko Braita darīja šajā lietā. Būtībā divu sēžu rezultātā pirmās instances tiesa pieprasīja Braitai pakļauties valsts algota psihiatra vērtējumam saskaņā ar OCGA.17-7-130.13(turpmāk tekstā 'tiesas eksperts' vai 'tiesas psihiatrs'), taču noraidīja Braita ierosinājumu iegūt eksperta palīdzību par valsts līdzekļiem. Tiesa tomēr norādīja, ka pēc tiesas psihiatra ziņojuma saņemšanas tiesa apsvērs, vai šajā ziņojumā ir ietverta informācija, kas liecinātu, ka Braitam bija nepieciešama ekspertu palīdzība par valsts līdzekļiem. Tiesas rakstveida rīkojums saskaņā ar17-7-130.1uzdeva Cilvēkresursu departamentam veikt Braita ekspertīzi un iesniegt tiesai, Braita advokātam un apgabala prokuroram ziņojumu par Braita kompetenci stāties tiesā un viņa garīgajām spējām atšķirt pareizo no nepareizā. iespējamos noziegumus.4 Braits atteicās sadarboties ar tiesas ekspertu un nekad nesaņēma eksperta palīdzību, kas viņam palīdzētu tiesas procesā. (c) Braits apgalvo, ka ir veicis nepieciešamo līdzekļu uzrādīšanu, lai saņemtu ekspertu palīdzību saskaņā ar Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) un Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), un ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, noraidot viņa lūgumu. Tagad mēs pievēršamies diskusijai par Ake un Roseboro prasībām. Lietā Ake Augstākā tiesa uzskatīja, ka tad, kad apsūdzētais nes savu nastu, lai pierādītu, ka viņš ir vesels būs nozīmīgs faktors tiesas procesā, valstij ir vismaz jānodrošina atbildētājam pieeja kompetentam psihiatram, kurš veiks atbilstošu pārbaudi un palīdzēs izvērtēt, sagatavot un aizstāvēt. Ake, 470 ASV, 83 gadi. Lai gan Tiesa lietā Ake norādīja, ka trūcīgajam atbildētājam nav tiesību uz paša izvēlētu psihiatru vai saņemt līdzekļus sava algošanai, Tiesa skaidri norādīja, ka valstij ir jānodrošina piekļuve psihiatrs, kas apmierinātu atzinumā izvirzītos mērķus. Id. pie 83. Šie mērķi ietver psihiatra palīdzību, sagatavojot visus aizsardzības aspektus saistībā ar atbildētāja garīgo stāvokli. Tiesa arī paskaidroja, ka tiesības uz ekspertu palīdzību attiecīgā gadījumā attiecas uz kapitāla procesa sodu fāzi. Id. pie 83-84. Vienošanās Kristensons pret valsti,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Tāpat Ake pauž viedokli, ka neitrālu psihiatru iecelšana, kurus valsts vai aizstāvība var apšaubīt, neatbilst pienācīga procesa prasībām. Id. pie 84-85. Roseboro mēs to rīkojām [a] trūcīgā kriminālatbildētāja vārdā iesniegtajam pieteikumam par līdzekļiem zinātniskā eksperta pakalpojumu saņemšanai ir pietiekami precīzi jāatklāj pirmās instances tiesai, kāpēc noteikti pierādījumi ir kritiski, kāda veida zinātniskās liecības ir vajadzīgas. , ko šis eksperts ierosina darīt attiecībā uz pierādījumiem, un paredzamajām pakalpojumu izmaksām. Trūkst šīs informācijas, pirmās instances tiesai būs grūti novērtēt palīdzības nepieciešamību. Roseboro, 258 Ga. pie 41. Roseboro izskatīja līdzekļu pieprasījumu nepsihiatriskā eksperta palīdzībai. Tomēr šī tiesa, kā arī federālās lietas, uz kurām šī tiesa balstījās mūsu spriedumā Rozboro lietā, ir atzīmējusi, ka Roseboro prasības izriet no Ake pareizas procesa principiem. Tatum pret valsti,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), sert. liegts, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), sert. liegta, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Skatiet arī Brooks, 259 Ga., 565. lpp. (d) Pirms Braita lūguma par ekspertu palīdzības izvērtēšanas atbilstoši iepriekš minētajiem standartiem, mēs risinām valsts apgalvojumu, ka Braita nesadarbošanās ar tiesas psihiatru atteicās no tiesībām apelācijas sūdzībā apgalvot, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot viņa ierosinājumu. Mēs neatrodam nekādus nopelnus šim amatam. Pirmkārt, mēs to atzīmējam17-7-130.1nodarbojas tikai ar neprātīgu aizsardzību un tādējādi neattiecas uz Braita lūgumu pēc eksperta palīdzības soda noteikšanai. Turklāt, pat ja tas attiektos uz notiesāšanu, nav tiesību noraidīt apsūdzētā naudas līdzekļu pieprasījumu saskaņā ar Ake tikai tādēļ, ka viņš nesadarbojās ar tiesas ekspertu, kas iecelts saskaņā ar Ake.17-7-130.1. Pirmkārt,17-7-130.1ir vienkārši nepiemērojams Ake priekšlikumam par līdzekļiem. Ake pauž bažas, vai atbildētājam ir tiesības uz eksperta palīdzību par valsts līdzekļiem, lai palīdzētu viņam sagatavoties aizstāvībai. Lai saņemtu šo palīdzību, atbildētājam ir pienākums veikt iepriekšēju pierādīšanu, ka viņa veselais saprāts tiesas procesā būs nozīmīgs jautājums. No otras puses,17-7-130.1ir izstrādāts, lai dotu valstij taisnīgu iespēju tiesas procesā pretoties apsūdzētā eksperta liecībām. Skatiet Motes pret valsti,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle pret Smitu, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Tādējādi, pretēji tiesneša Kārlija apgalvojumam savā domstarpībās, 1. lpp. 289,17-7-130.1nav paredzēts, lai palīdzētu veikt provizorisku lēmumu, vai saprāts būs nozīmīgs faktors tiesas procesā. Turklāt, tā kā Ake nepārprotami uzliek atbildētājam pienākumu veikt iepriekšēju pierādījumu, ka viņa veselais saprāts būs nozīmīgs faktors tiesas procesā, atbildētājam ir vienlaikus tiesības segt šo sākotnējo slogu jebkurā viņa izvēlētā veidā. Atbildētājs to var izdarīt, iesniedzot savus pierādījumus, kas, viņaprāt, atbilst viņam iepriekš uzliktajam Ake slogam. Savukārt atbildētājs, ja vēlas, var pakļauties tiesas eksperta pārbaudei. Ja atbildētājs izvēlas, lai viņa lūgums paliktu spēkā vai kristu uz saviem pierādījumiem, pirmās instances tiesai nav tiesību noraidīt viņa Ake lūgumu tikai tādēļ, ka viņš nav iesniedzis tiesas ekspertam, un bez novērtējuma par to, vai atbildētāja paša pierādījumi apmierināja viņa sākotnējo slogu. Tomēr, ja pirmās instances tiesa konstatē, ka atbildētāja pierādījumi neatbilst viņa sākotnējam slogam, nekas neliedz pirmās instances tiesai sākotnēji noraidīt atbildētāja Aķe lūgumu, bet informēt atbildētāju, ka tiesa turpmāk izskatīs Aķe lūgumu, ja atbildētājs. sadarbojas ar tiesas ekspertu, un eksperta ziņojums liecina, ka apsūdzētā veselais saprāts būs nozīmīgs jautājums tiesas procesā. Turklāt, tā kā Ake un Brooks pret štatu, 259 Ga., 565. lpp., skaidri nosaka, ka tiesas sēdei par atbildētāja lūgumu pēc eksperta palīdzības ir jānotiek slepeni, ir skaidrs, ka pirmās instances tiesas nedrīkst nosacītu nolēmumu par atbildētāja Ake ierosinājumu par atbildētāja sadarbību ar tiesas ekspertu, kas iecelts saskaņā ar17-7-130.1.5 Šo secinājumu apstiprina arī mūsu lēmums lietā Motes v. State, 256 Ga., 832-833, kas attiecas uz to, kā atbildētāja iesniedz paziņojumu par nodomu celt aizstāvību pret ārprātu. Šajā lietā Tiesa skaidri nosprieda, ka “OCGA17-7-130.1neparedz sankcijas pret atbildētāju, kurš atsakās sadarboties ar tiesas ekspertu”. Tālāk mēs runājām par lietu Estelle pret Smitu, 451 U. S., supra, ka apsūdzētais, kurš sniedz ekspertu psihiatriskās liecības, lai atbalstītu neprātīgu aizsardzību, atsakās no savām tiesībām klusēt tiktāl, ciktāl viņam ir jāpadara pieejams valsts iestādēm. psihiatrijas eksperts ekspertīzei”. Motes, 256 Ga. pie 832. Mēs uzskatījām, ka Estelle nekādā gadījumā neuzskata, ka ārprātīgas aizsardzības apgalvojums automātiski izraisīs absolūtu atteikšanos no tiesībām klusēt. Id. Tā vietā mēs uzskatījām, ka Estelle iestājas par ierosinājumu, ka 'ja apsūdzētais vēlas ieviest ekspertu liecības', viņam ir jāļauj valstij tāda pati iespēja, sadarbojoties ar valsts ekspertu. Motes, 256 Ga. pie 833. Tādējādi Motes apzīmē priekšlikumus, kas17-7-130.1neparedz sankcijas pret atbildētāju, kurš atsakās sadarboties ar tiesas ekspertu, ka paziņojuma par nodomu iesniegšana automātiski neizraisa absolūtu atteikšanos no tiesībām klusēt, bet gan to, ka apsūdzētais vēlas ieviest eksperta liecības. tiesas procesā ir jāsadarbojas ar tiesas ekspertu, lai dotu valstij iespēju atspēkot apsūdzētā eksperta liecību. Kā ilustrē iepriekšējā diskusija, ir skaidrs, ka atbildētājam ir tiesības panākt, lai viņa Ake lūgums tiktu pieņemts slepeni, pamatojoties uz viņa iesniegtajiem pierādījumiem, lai to pamatotu. Jautājums ir par to, kad atbildētājam, kurš ir iesniedzis Ake naudas līdzekļu pieprasījumu un kurš ir iesniedzis paziņojumu par nodomu celt aizstāvību pret ārprātu, ir jāizvērtē tiesas eksperts saskaņā ar17-7-130.1. Motes nemēģina atbildēt uz šo jautājumu; tas vienkārši paredz, ka apsūdzētajam, kurš vēlas ieviest ekspertu liecības, ir jāsadarbojas ar valsts ekspertu. Tāpēc mums ir jāizstrādā risinājums, kas ievēro Ake un Ake konkurējošās intereses17-7-130.1. Atzīstot apsūdzētā Āķes tiesības uz godīgu iespēju aizstāvēties pret ārprātu un sākotnēji sagatavot šo aizstāvību slepenībā, secinām, ka atbildētājam, kurš saņem eksperta palīdzību saskaņā ar Āķe, nav jāpakļaujas valsts eksperta ekspertīzei, līdz brīdim, kad. viņam ir bijusi iespēja izlemt, vai tiesas procesā uzrādīt eksperta palīdzību. Tomēr, atzīstot valsts interesi saskaņā17-7-130.1lai tiesā būtu iespēja atspēkot apsūdzētā eksperta liecību, atbildētājam savlaicīgi jāsadarbojas ar tiesas ekspertu, lai valsts varētu atbilstoši sagatavot savus pierādījumus, reaģējot uz atbildētāja eksperta liecībām. Ja atbildētājs to nedara, pirmās instances tiesa būtu pilnvarota liegt atbildētājam iesniegt savus eksperta pierādījumus. Iepriekš minēto iemeslu dēļ Braitam nav procesuāli liegts apgalvot, ka pierādījumi, ko viņš piedāvāja savas prasības atbalstam, bija pietiekami, lai izpildītu Ake un Roseboro prasības. Šajā sakarā, ja Braits būtu saņēmis neatkarīga eksperta palīdzību un joprojām atteicies sadarboties ar valsts ekspertu, pirmās instances tiesa būtu liegta Braitam tiesības sniegt eksperta liecības viņa tiesas procesā. Motes, 256 Ga., 832-833. (e) Tagad mēs pievēršamies jautājumam, vai Braits izpildīja savu sākotnējo pienākumu pierādīt savu vajadzību pēc psihiatra, neirologa un toksikologa tiesas procesa vainas un soda fāzēs. Attiecībā uz vainas fāzi mēs secinām, ka Braits nerādīja adekvātu izrādi. Tiesas vainas fāzē Braits, iespējams, būtu izmantojis ekspertu palīdzību, lai izveidotu aizsardzību pret neprātu vai brīvprātīgu aizsardzību pret reibumu. Lai izveidotu neprātīgu aizsardzību, Braitam būtu bijis jāpierāda, ka iespējamo noziegumu izdarīšanas laikā viņam nebija spēju atšķirt pareizo un ļauno. Lai izveidotu brīvprātīgu aizsardzību pret intoksikāciju, Braitam būtu bijis jāpierāda, ka intoksikācijas rezultātā “izraisīja smadzeņu funkcijas izmaiņas, lai noliegtu nodomu”. Pat tad smadzeņu darbības izmaiņām jābūt vairāk nekā īslaicīgām. Hortons pret štatu,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes pret štatu,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Lai gan Braits piedāvāja pierādījumus par nopietnu narkotiku lietošanas vēsturi, depresiju, kas izriet no vainas apziņas par pagātnes darbībām, narkotiku lietošanu nozieguma naktī un nemierīgu ģimenes vēsturi, šie pierādījumi paši par sevi nepierāda nespēju atšķirt pareizi un nepareizi vai pastāvīgas smadzeņu darbības izmaiņas. Turklāt, ņemot vērā pierādījumus, ka Braitam ir vidējs intelekts, viņam ir laba atmiņa, viņš necieš no halucinācijām vai ilūzijām, viņam ir laba domu nepārtrauktība un viņš apzinājās savu vielu lietošanu un izteica vēlmi pēc palīdzības, mēs nevaram secināt, ka iepriekš minētie pierādījumi adekvāti pierādīja, ka Braita garīgais stāvoklis, tas ir, viņa nespēja atšķirt pareizo no nepareizā vai nespēja formulēt noziegumam nepieciešamo nolūku pastāvīgu smadzeņu darbības izmaiņu dēļ, būtu nozīmīgs jautājums vainas apziņas fāzē. izmēģinājums. Turklāt pierādījumi par galvas traumām, ko Braita guva bērnībā, kopā ar pētījumu, kas publicēts American Journal of Psychiatry, neliecina, ka jebkādi Braita neiroloģiski traucējumi būtu nozīmīgs jautājums tiesas vainas fāzē. Secināt, ka neiroloģiski traucējumi būtu nozīmīgs jautājums, būtu tikai spekulācijas, ņemot vērā pierādījumus ex parte uzklausīšanā par Braita kognitīvajām spējām. Šo iemeslu dēļ mēs secinām, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, noraidot Braita lūgumu pēc psihiatra, neirologa vai toksikologa palīdzības tiesas procesa vainas fāzē. Mēs nonākam pie cita secinājuma attiecībā uz soda posmu. Iesākumā atzīmējam, ka, lai noteiktu, vai ir nepieciešama eksperta palīdzība soda fāzē, ir jāņem vērā cits faktoru kopums, nevis, nosakot, vai eksperta palīdzība ir nepieciešama vainas fāzē. Attiecībā uz pierādījumiem, kas ir pieļaujami, lai mīkstinātu nāvessoda lietas notiesāšanas fāzē, Tiesa ir lēmusi šādi: Šajā stāvoklī žūrijai nav jālīdzsvaro vainu pastiprinoši apstākļi pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Drīzāk nāvessodu var izskatīt tikai tad, ja valsts bez šaubām konstatē vismaz vienu no likumā noteiktajiem OCGA noteiktajiem atbildību pastiprinošajiem apstākļiem.10-17-30, un, ja šāds apstāklis tiek konstatēts, žūrija tomēr 'var aizturēt nāvessodu jebkura iemesla dēļ vai bez jebkāda iemesla'. Smits pret Francisku,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford pret štatu,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Šī tiesa. . . ir konsekventi atteicies likt nevajadzīgus ierobežojumus pierādījumiem, ko var piedāvāt mīkstināšanai nāvessoda lietas notiesāšanas posmā. Skatiet, piemēram, Brūks pret štatu,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v. State,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v. State,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brauns pret štatu,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Skatiet arī lietu Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), kurā tika noteikts, ka 'astotais un četrpadsmitais grozījums nosaka, ka notiesātājs visās lietās, izņemot retākos lielos gadījumus, nedrīkst nedrīkst uzskatīt par vainu mīkstinošu apstākli jebkuru apsūdzētā rakstura vai uzskaites aspektu un jebkuru no noziedzīga nodarījuma apstākļiem, ko apsūdzētais piedāvā par pamatu sodam, kas ir mazāks par nāvi.” (Uzsvērums oriģinālā, zemsvītras piezīmes izlaistas.) Lietā Cofield pret State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), mēs uzskatījām, ka neatkarīgi no tā, vai Lockett pret Ohaio, iepriekš, tas ir vajadzīgs, Džordžijā mātes liecība par to, ka viņa mīlēja savu dēlu un nevēlējās redzēt, ka viņam tiek izpildīts nāvessods, bija pieņemama nāvessoda gadījumā. Romīns pret valsti,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Romine, 251 Ga., 217-218, mēs secinājām, ka vectēva liecība par viņa vēlmi neredzēt, kā tiek izpildīts viņa mazdēlam, bija jāiekļauj pierādījumos tiesas procesa notiesāšanas posmā. Id. pie 464. Līdzīgā veidā to ir paziņojusi arī Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa [lai gan dominējošā prakse individualizēt sodu noteikšanas lēmumus parasti atspoguļo vienkārši apgaismotu politiku, nevis konstitucionālu imperatīvu, mēs uzskatām, ka lielos gadījumos pamatlietas cieņa pret cilvēci, kas ir astotā grozījuma pamatā, [cit.], prasa ņemt vērā raksturu un ierakstu. kā konstitucionāli neatņemamu nāvessoda piespriešanas procesa sastāvdaļu. Woodson pret North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Tādējādi tiek uzskatīts, ka pat tad, ja apsūdzētais var atšķirt pareizo un nepareizo, pierādījumi par samazinātu spēju pilnībā novērtēt “savu darbību nežēlību un smagumu”, Stārs, 23 F3d, 1293, ir kritisks soda fāzē. liela lieta, 'jo mūsu kriminālās justīcijas sistēmā darbības, ko izdarījis morāli nobriedis cilvēks, pilnībā apzinoties visas to sekas un iespējamības, tiek uzskatītas par vainīgākām nekā tās, ko izdarījusi persona bez šīs izpratnes.' Id. pie 1290. 100 dolāru banknote ar ķīniešu rakstiem
Vairākas federālās tiesas ir atzinušas, ka pierādījumi par narkotiku un alkohola lietošanu ir daži pierādījumi par spēju traucējumiem, tādējādi veidojot atbildību mīkstinošus pierādījumus. Smits, 914 F2d, 1167-1168; Džefers pret Lūisu, 5 F3d 1199, 1204 (1992. gada 9. apmērs); Hargrave pret Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11. Cir. 1987). Faktiski ASV Augstākā tiesa lietā Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), arī norādīja, ka apsūdzētā pierādījumi par reibumu var kalpot kā vainu mīkstinošs apstāklis, kas atļauj dzīvību. teikums. Šeit mums nav jāizlemj, vai pierādījumi par izolētu narkotiku vai alkohola lietošanu sniegtu atbildētājam tiesības uz neatkarīga eksperta palīdzību par valsts līdzekļiem, jo mēs secinām, ka Braita pierādījumi par viņa depresiju, pašnāvības domām, sliktu impulsu kontroli, smagu narkotiku atkarību un smagu lietošanu. narkotiku un alkohola lietošana nozieguma izdarīšanas naktī ir pietiekama, apvienojumā ar faktu, ka viņš apgalvo, ka viņš impulsīvi noslepkavoja divus vecvecākus, ar kuriem viņam bija labas attiecības, lai izturētu savu nastu, lai pierādītu, ka viņš spēj izprast nozieguma nežēlību. darbības, ko viņš izdarījis pret saviem vecvecākiem, būtu nozīmīgs jautājums tiesas procesa soda posmā.6 Turklāt mēs secinām, ka eksperts būtu palīdzējis Braitam, sagatavojot pierādījumus seku mazināšanai. Ir norādīts, ka '[ja] lieciniekam ir īpašas zināšanas jebkurā jomā, lai viņa viedoklis varētu palīdzēt žūrijai, viņam jābūt kvalificētam kā ekspertam,' Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3. izdevums), 9-5, un ka atbilstošo “ekspertu liecību subjektu ir pārāk daudz, lai tos pieminētu”, id. Šajā gadījumā jautājums ir par to, vai Braita meklētie eksperti būtu varējuši palīdzēt Braitam, palīdzot zvērinātajiem neprofesionāļiem izdarīt izglītotu lēmumu par Braita spēju kontrolēt un izprast savu rīcību laikā, kad viņš izdarīja noziegumus. Mēs secinām, ka toksikologs un psihiatrs varēja sniegt Braitam vērtīgu palīdzību. Toksikologs būtu varējis zinātniski novērtēt kokaīna lietošanas vēstures, kā arī slepkavību naktī notikušās smagās narkotiku un alkohola lietošanas ietekmi uz Braita garīgo stāvokli. Tāpat psihiatrs būtu varējis novērtēt Braita spēju kontrolēt un pilnībā novērtēt savu rīcību saistībā ar notikumiem, kas radās slepkavību naktī, ņemot vērā viņa smago reibumu, viņa slepkavības vēsturi. vielu lietošana, viņa nemierīgā jaunība un emocionālā nestabilitāte. Tomēr mēs nonākam pie cita secinājuma attiecībā uz Braita lūgumu pēc neirologa, konstatējot, ka Braits nav pierādījis, kā neirologs būtu palīdzējis saistībā ar iepriekš minētajiem jautājumiem. Visbeidzot, lai gan Braits, piespriežot spriedumu, paļāvās uz savām liecībām no tiesas procesa vainas un nevainības fāzes par viņa stāvokli reibumā slepkavību vakarā, un, lai gan viņš, iespējams, būtu varējis piedāvāt citus neekspertu pierādījumus par savu narkotiku lietošanas vēsturi. , viņa reibums noziegumu vakarā, emocionālās nepatikšanas un nemierīgā jaunība, Braita liecība, tāpat kā citi neekspertu pierādījumi, ko viņš būtu varējis piedāvāt, tikai mākslinieciski aptverot attiecīgos jautājumus un nesniedzot Braitam nozīmīgos zinātniskos un psihiatriskos pierādījumus, ko apsūdzētais ar naudu varēja piedāvāt savai aizstāvībai. Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kļūdu, nepiešķirot Braitam līdzekļus, lai nolīgtu ekspertus, ar kuriem viņš bija sazinājies, vai arī neieceļot līdzvērtīgus ekspertus pēc pašas izvēles. (f) Tā kā pierādījumi par samazinātu kapacitāti būtu nodrošinājuši Braita vienīgo aizstāvību sprieduma pasludināšanas laikā un attiecīgie eksperti būtu varējuši palīdzēt Braitam šajā aizstāvībā, mēs secinām, ka pirmās instances tiesa ir pieļāvusi kaitīgu kļūdu, neieceļot psihiatru un toksikologu vai piešķirt Braitam līdzekļus, lai nolīgtu tādus, ko viņš pats izvēlas. Skatiet Starr, 23 F3d, 1293. 3. Savā otrajā kļūdu uzskaitē Braits apgalvo, ka pirmās instances tiesas apsūdzība par brīvprātīgu reibumu ir nepieļaujami atbrīvojusi no pierādīšanas pienākuma attiecībā uz nodoma elementu. Pirmās instances tiesas apsūdzība par brīvprātīgu reibumu bija šāda: Mūsu likums paredz, ka brīvprātīga reibināšanās nav attaisnojums nevienai noziedzīgai darbībai. Tas arī paredz, ka, ja cilvēka prāts, apreibinošu vielu nesatraukts, spēj atšķirt pareizo un ļauno no saprāta un rīkoties racionāli, un viņš labprātīgi atņem sev saprātu, lietojot apreibinošas vielas un būdams šādu apreibinošu vielu ietekmē, viņš izdara noziedzīgu nodarījumu, viņš par šādu darbību ir kriminālatbildīgs tādā pašā mērā kā tad, ja viņš būtu prātīgs. Neatkarīgi no tā, vai apsūdzētais šajā apsūdzībā norādītajā laikā vai laikā bija brīvprātīgi reibumā, ir jānosaka tikai jums, žūrijai. Pamatojoties uz State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Braits apgalvo, ka šī apsūdzība efektīvi deva norādījumus žūrijai, ka, ja tā konstatē, ka Braits ir brīvprātīgi iereibis, tai bija jākonstatē, ka Braits bija iecerējis savu noziedzīgo rīcību neatkarīgi no tā, vai citādi valsts bija izpildījusi savu nodoma pierādīšanas pienākumu. Bright apgalvo, ka apsūdzība tādējādi nepieļaujami atviegloja stāvokli, kas apliecina nodoma elementu. Lai gan Ervina lēmums četri pret trīs atbalsta Braita apgalvojumu, mēs nepiekrītam Ervina vairākuma argumentācijai. Mēs instrukcijā neatrodam neko, no kura zvērinātais varētu secināt, ka apsūdzētais ir krimināli atbildīgs par savu rīcību tikai brīvprātīgas reibuma dēļ. Tā vietā šī instrukcija kopā ar standarta norādījumu par valsts pienākumu pierādīt, ka atbildētājs rīkojās ar nepieciešamo nolūku, informē žūriju, ka, ja valsts ir pierādījusi nodomu, atbildētāju nevar atbrīvot no viņa rīcības, pamatojoties uz viņa brīvprātīgu reibumu. Skatiet Erwin, 848 SW2d pie 4857(atšķirīgs viedoklis). Šī iemesla dēļ mēs neuzskatām par pamatotu šim kļūdu uzskaitījumam. 4. Mēs neatrodam nekādu nopelnu Braita ceturtajam kļūdu uzskaitījumam, kurā viņš apgalvo, ka fakts, ka viņam nav bijusi iepriekšēja uzklausīšana, liek mums mainīt viņa pārliecību. State pret Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) (“nekādā gadījumā mēs neatcelsim notiesājošu spriedumu tiešā apelācijas vai papildu uzbrukuma rezultātā, jo apelācijas sūdzības iesniedzējam tika liegta uzklausīšana saistībām”); Cargill pret valsti,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Kukurūza pret valsti,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. Savā piektajā, sestajā un septītajā kļūdu uzskaitījumā Braits apgalvo, ka tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa ierosinājumus apspiest pierādījumus. Mēs risinām katru no tiem pēc kārtas. a) Slepkavību vakarā pēc upuru atklāšanas viena no upuru kaimiņienes policijai pastāstīja, ka slepkavību vietā ir redzējusi automašīnu, kas atbilst Braitas mātes automašīnas aprakstam, un ka viņa tur redzējusi. vīrietis, kuru viņa uzskatīja par upuru mazdēlu vai brāļadēlu. Braitas māte apstiprināja savas automašīnas aprakstu un pastāstīja policijai, ka Braita automašīnu paņēmusi bez atļaujas. Braita brālis pastāstīja policijai, ka Braits varēja nodarīt pāri saviem vecvecākiem. Pamatojoties uz šo informāciju, izmeklēšanas darbinieki lika meklēt Braita mātes automašīnu, lūdzot apturēt Braitu nopratināšanai. Vēlāk policists identificēja automašīnu un izsauca rezerves palīdzību. Pēc rezerves ierašanās policists apturēja automašīnu, un Braits izkāpa. Virsnieks prasīja Braitam identifikāciju. Bright pastiepās zem automašīnas sēdekļa, pēc kā virsnieks izvilka ieroci. Virsnieks lūdza Braitam pacelt rokas, un, redzot, ka Braits netur ieroci, virsnieks nolika ieroci. Pēc tam virsnieks pamāja Braitam. Tikmēr kāds cits policists uz loga apmales ārpus automašīnas durvīm atklāja priekšmetu, ko policists atpazina kā plaisas cauruli, kurā atradās kreka kokaīna atliekas. Otrais virsnieks Braitu aizturēja par kontrolējamas vielas glabāšanu. Pēc Braita aizturēšanas policija no Braita ķermeņa un automašīnas ieguva dažādas fiziskas lietas, tostarp ar asinīm notraipītu naudu un apģērbu. Policija saņēma arī Braita paziņojumus pēc viņa aizturēšanas. Braita apgalvo, ka apgalvojumus un lietiskus pierādījumus vajadzēja apspiest kā nelikumīgas konfiskācijas augļus. Konkrēti, viņš apgalvo, ka sākotnējā apturēšana un konfiscēšana pirms iespējamās plaisas caurules atklāšanas bija arests, kuram policijai nebija ticama iemesla. Viņš arī apgalvo, ka vēlākais iespējamo narkotiku piederumu atklāšana neattaisnoja arestu, ne tikai vai kopā ar policista subjektīvo vērtējumu, ka nogulsnes uz pīpes bija kreka kokaīns. Tiesa nav kļūdījusies, noraidot ierosinājumu apspiest. Braita sākotnējā apstāšanās un īslaicīga aizturēšana nebija līdzvērtīga arestam. Apstāšanās nolūkos prasa nevis iespējamo iemeslu, bet tikai konkrētus un skaidri formulējamus faktus, kas kopā ar racionāliem secinājumiem, kas izdarīti no tā, pamatoti attaisno ielaušanos. Makgī pret štatu,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbena pret štatu,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Policijai pēc sarunas ar Braita ģimenes locekļiem un upuru kaimiņiem bija pietiekami daudz konkrētu un saprotamu faktu, lai attaisnotu apturēšanu. Tas, ka virsnieks izsauca rezerves un kādā brīdī izvilka ieroci, šīs lietas apstākļos nepārveido apturēšanu par arestu. Skatiet State v. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Voltons pret štatu,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Pēc tam, kad amatpersona novēroja kreka cauruli un kreka kokaīna atliekas uz pīpes, bija iespējams aizturēt par kontrolējamās vielas glabāšanu. Skatiet Scott v. State,201 Ga. 162. pielikums, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibsons pret štatu,193 Ga. App. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Virsnieks apliecināja, ka pārzina šādas atliekas. Braita paļaušanās uz State v. Casey,185 Ga. 726. pielikums, 727 (365 SE2d 878) (1988), ir nevietā, jo šajā lietā bija aizdomas par marihuānas atliekām uz parastās tabakas pīpes, nevis kokaīna atlikumiem uz raksturīgās kreka pīpes. (b) Braits pēc tam apgalvo, ka tiesa ir kļūdījusies, noraidot viņa ierosinājumu apspiest vairākus viņa apsūdzības paziņojumus, pamatojoties uz to, ka viņa pirmais apsūdzības paziņojums, kas tika sniegts 16 stundas pēc aizturēšanas, bija piespiedu kārtā un viņa turpmākie paziņojumi bija oriģināla augļi. piespiedu paziņojums. Braits paziņo, ka nav bijis spējīgs sniegt brīvprātīgu liecību vai atteikties no savām Mirandas tiesībām, jo bija nomodā 34 stundas; viņš tika nepārtraukti pratināts no aizturēšanas brīža; policija viņam bija sniegusi maldinošus un piespiedu rakstus, tostarp draudēja ar nāvessoda iespējamību; viņš nebija konsultējies ar ģimeni, draugiem vai advokātu; viņš bija pakļauts ievērojamam stresam un satraukts; un viņš cieta no kokaīna un alkohola lietošanas pārtraukšanas. Braits arī sūdzas, ka nopratināšanas laikā guvis traumu, nogādājot slepkavību vietā, kur kopā ar darbiniekiem pusotru līdz divas stundas sēdējis netrafarētā automašīnā attālumā no notikuma vietas, gaidot mediji aiziet. Braits apgalvo, ka, lai gan garīgā nestabilitāte pati par sevi nav pietiekama, lai padarītu atzīšanos piespiedu kārtā, viņa garīgās nestabilitātes dēļ viņš bija īpaši neaizsargāts pret policijas piespiedu taktiku. Valstij ir pienākums pierādīt atzīšanās labprātību ar pierādījumu pārsvaru. Lego pret Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard pret valsti,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Pirmās instances tiesas konstatējumi par faktiem un ticamību pēc Jackson v. Denno tiesas sēdes ir jāpieņem, ja vien tie nav acīmredzami kļūdaini. Sanborna pret štatu,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Lietā Džeksons pret Denno tika uzrādīti pierādījumi, ka Braita pratināšanā bija daudz pārtraukumu, ka viņš neizskatījās noguris un teica, ka nav noguris, ka viņš atteicās zvanīt, ka viņam tika dots ēdiens, dzēriens un cigaretes, ka viņš, šķiet, nav bijis narkotiku vai alkohola reibumā un ka viņš skaidri domā. Tika iesniegti arī pierādījumi, ka policijas darbinieki nav snieguši Braitam piespiedu rakstus, ka Braita piekrita doties uz nozieguma vietu un ka policisti pēc Braita lūguma atstāja notikuma vietu. Pat ja Braitam būtu bijuši narkotiku atcelšanas simptomi, šis fakts nepadara viņa izteikumus piespiedu kārtā. Skatīt Holcomb pret valsti,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields pret valsti,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Tā kā pierādījumi apstiprina pirmās instances tiesas secinājumu, ka Braita paziņojums bija brīvprātīgs, mēs neatrodam kļūdas pirmās instances tiesas lēmumā. Skatīt vadītājs pret valsti,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell pret štatu,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Tiesa tāpat nav kļūdījusies, noraidot ierosinājumu apspiest divus Braita paziņojumus ārpus advokāta klātbūtnes pēc tam, kad bija iecelts advokāts, kas viņu pārstāvēs. Pirmās instances tiesai iesniegtie pierādījumi apstiprināja secinājumu, ka abos gadījumos Braits uzsāka kontaktus, tika informēts par savām tiesībām un pamatoti atteicās no savām tiesībām. Kā šī Tiesa norādīja lietā Roper pret valsti,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), sert. liegta, Džordžija pret Roperu, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), ja apcietinājumā esošais apsūdzētais atsaucas uz savām tiesībām uz aizstāvi, viņu nedrīkst turpmāk pratināt bez advokāta klātbūtnes, ja vien apsūdzētais pats nav ierosinājis turpmāka saziņa, apmaiņa vai sarunas ar policiju”. Id. pie 849. Ja, kā šeit, apsūdzētais ierosina turpmākas diskusijas un apzināti un saprātīgi atsakās no savām Miranda tiesībām, viņu var pratināt tālāk pat tad, ja viņš iepriekš ir izteicis nepārprotamu lūgumu pēc aizstāvības. Brokmens pret štatu,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Gimonds v. Valsts,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel pret valsti,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. Pretēji Braita apgalvojumam devītajā kļūdu uzskaitē, tiesa nav kļūdījusies, liedzot aizstāvībai iespēju pirms tiesas pārskatīt nozieguma vietas, Braita un upuru fotogrāfijas nozieguma vietā un autopsijas laikā; un liedzot fotogrāfiju izmantošanu aizstāvībai apspiešanas tiesas sēdē. Krimināllietā nav vispārīgu tiesību uz atklāšanu. Pruitt pret valsti,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), sert. liegta, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Apsūdzētais kriminālprocesā nedrīkst izmantot paziņojumu, lai nodrošinātu apgabala prokurora lietas izskatīšanu pirms tiesas vai pierādījumu iegūšanas. Gilstrap pret valsti,256 Ga. 20, divdesmitviens (342 SE2d 667) (1986). Krimināllietā paziņojums uzrādīt saskaņā ar OCGA10-24-26var likt uzrādīt pierādījumus, kas nepieciešami izmantošanai atbildētāja vārdā. Id.; Sims pret valsti,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Braits nav pierādījis, ka fotogrāfijas būtu palīdzējušas viņa aizstāvībai vai ka tiesas iznākums būtu bijis savādāks, ja fotogrāfijas būtu atklātas pirms tiesas.8 7. Tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, noraidot Braita ierosinājumu atdalīt kokaīna apsūdzību no apsūdzībām par slepkavību. Vienā apsūdzībā var apvienot divus vai vairākus noziedzīgus nodarījumus, ja noziedzīgi nodarījumi ir balstīti uz vienu un to pašu rīcību vai darbību virkni, kas ir savstarpēji saistītas vai veido vienas shēmas vai plāna daļas, un ja būtu gandrīz neiespējami iesniegt žūrijai pierādījumus par vienu no noziegumiem, nepieļaujot pierādījumus par otru. Stjuarte pret štatu,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dinglers pret valsti,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Nav šaubu, ka Braits lietoja kreka kokaīnu pirms un pēc slepkavībām, ka viņš pavadīja slepkavību dienu, iesaistoties virknē darbību, lai iegūtu naudu par narkotikām, tostarp pārdodot savas asinis, apģērbu un vismaz vienu priekšmetu, kas nepiederēja. un ka viņš apmeklēja savus vecvecākus, lai iegūtu naudu kreka kokaīna iegādei. Turklāt Braits slepkavībās vaino kreka kokaīna ietekmi. Tāpēc pirmās instances tiesa neizmantoja savu rīcības brīvību, secinot, ka kokaīna lietošana un slepkavības bija daļa no vienas un tās pašas rīcības un vienas un tās pašas nepārtrauktas shēmas, lai iegūtu vairāk narkotiku. Skatiet Gofs pret valsti,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Šo iemeslu dēļ Braita astotajam kļūdu uzskaitījumam mēs neatrodam nekādu nopelnu. 8. Savā desmitajā kļūdu uzskaitījumā Braits apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, neapmierinot viņa lūgumu attaisnot iespējamo zvērināto Tompsonu, pamatojoties uz to, ka Tompsons atzina, ka ir izveidojis viedokli par Braita vainu. Mēs neatrodam kļūdu. Ja potenciālais zvērinātais ir izveidojis viedokli, pamatojoties uz baumām (pretēji tam, ka viņš ir redzējis izdarīto noziegumu vai uzklausījis liecību ar zvērestu), diskvalificēt šādu personu kā zvērināto, pamatojoties uz to, ka viņš ir izveidojis zvērināto. viedoklis par apsūdzētā vainu vai nevainīgumu, viedoklim jābūt tik fiksētam un noteiktam, lai lietas iztiesāšanas laikā to nemainītu pierādījumi vai tiesas apsūdzība. [Cits.]' Waters pret valsti,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981). Bērni pret valsti,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall pret valsti,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v. State,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Tā kā topošais zvērinātais “liecināja, ka viņš var atcelt savu viedokli, piešķirt apsūdzētajam nevainīguma prezumpciju un izlemt lietu, pamatojoties uz tiesas procesā iesniegtajiem pierādījumiem”, Hall, 261 Ga., 781. lpp., mēs uzskatām, ka pirmās instances tiesas spriedums, zvērinātais bija kvalificēts, nav skaidri kļūdains, skatiet Hall, 261 Ga. pie 781. Braita arī apgalvo, ka četrus citus zvērinātos vajadzēja attaisnot, jo viņi bija veidojuši viedokļus par Braita vainu vai izteikuši citus paziņojumus, norādot, ka viņi nevar godīgi un objektīvi spriest par Braita lietu. Mēs secinām, ka ieraksti neatbalsta šos apgalvojumus par neobjektivitāti un ka jebkurā gadījumā Braitam ir procesuāli liegts izvirzīt šo jautājumu, jo viņš neiebilda pret šo zvērināto kvalifikāciju, sk. Blankenship pret valsti,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Vitingtona pret štatu,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Mēs neuzskatām par pamatotu Braita vienpadsmitajā kļūdu uzskaitījumā ietverto apgalvojumu, ka pirmās instances tiesa nepareizi ierobežoja Braita vairāku zvērināto sūdzību par viņu spēju aplūkot šausminošas fotogrāfijas un viena zvērinātā sūdzību par viņas spēju būt objektīvai. . Skatīt Spensers pret štatu,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baksters pret valsti,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Kad valsts un aizstāvība žūrijas atlases procesā bija pabeigusi trešo zvērināto, aizstāvība iesniedza iebildumu saskaņā ar Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Pirmās instances tiesa informēja aizstāvi, ka īstais laiks apstrīdēt ir pēc tam, kad bija pabeigta zvērināto atlase un ka tiesa šajā brīdī izskatīs jebkuru Batsona jautājumu. Tomēr pēc žūrijas izvēles pirmās instances tiesa jautāja aizstāvim, vai ir kādi ierosinājumi, ko viņš vēlētos iesniegt. Aizstāvis atbildēja, ka tādas nav. Pēc tam tiesa īpaši jautāja aizstāvim, vai viņam ir 'kaut kas par jūsu teikto?' Aizstāvis norādīja, ka viņš to nedarīja. Aizsardzība pēc tam neizteica Batsona izaicinājumu. Šādos apstākļos mēs secinām, ka Braita pašreizējā Batson prasība nav iesniegta savlaicīgi. Skatiet Brantley pret štatu,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); State pret Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. Pretēji Braita apgalvojumam viņa piecpadsmitajā kļūdu uzskaitījumā, mēs nevaram secināt, ka prokurora iespējamie vadošie un galīgie jautājumi, ko uzdeva nopietnās sekas, traucēja objektīvas žūrijas izvēli. Skatīt Thornton pret štatu,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Braits iesniedza prasību žūrijai, pamatojoties uz to, ka jaunieši vecumā no 18 līdz 30 gadiem bija nepietiekami pārstāvēti. Savā sešpadsmitajā kļūdu uzskaitījumā Braits apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, noraidot šo izaicinājumu. Mēs neatrodam kļūdu, jo ieraksti liecina, ka Braitam neizdevās pierādīt gan to, ka jaunieši pašlaik ir atpazīstama grupa Maskadži apgabalā, gan to, ka viņi pastāvīgi ir nepietiekami pārstāvēti. Potts pret štatu,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. Braita septiņpadsmitajā kļūdu uzskaitījumā viņš apgalvo, ka pierādījumi nav pietiekami, lai pamatotu viņa pārliecību par kokaīna glabāšanu. Kad Braits tika arestēts, viņa rīcībā bija pīpe, ko izmantoja kreka kokaīna smēķēšanai. Valsts piedāvāja pierādījumus, kas liecina, ka, lai gan pīpē nebija lietojama kokaīna, pīpē esošās atliekas bija kokaīns. Valsts arī piedāvāja pierādījumus, ka Braits attiecīgajā vakarā bija smēķējis kokaīnu. Braits apgalvo, ka, tā kā nebija pierādījumu par izmantojamu kokaīna daudzumu, viņu nevar notiesāt par tā glabāšanu. Likums šajā valstī ir pretējs. Daļa pret valsti,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush pret valsti,168 Ga. App. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Turklāt pretēji Braita apgalvojumam mēs secinām, ka bija pietiekami pierādījumi par valdījumu. Skatiet Griggs pret valsti,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pitmans v. valstis,208 Ga. 211. pielikums, 214 (430 SE2d 141) (1993). Šie pierādījumi ir pietiekami, lai pamatotu Braita notiesāšanu par kokaīna glabāšanu. Džeksons pret Virdžīniju, iepriekš. 14. Tā kā Braita neiebilda pret pirmās instances tiesas noteiktu lietisku pierādījumu pieņemšanu, pamatojoties uz to, ka valsts nav izveidojusi aizbildnības ķēdi, Braitai procesuāli ir liegts izvirzīt šo jautājumu tagad. Skatiet Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Turklāt Braita neiebilst pret policijas detektīva liecību, ka uz attiecīgajiem lietisko pierādījumu bija asinis. Tāpēc viņš nevar izvirzīt šo jautājumu apelācijas kārtībā. Id. Attiecīgi mēs neatrodam nekādu nopelnu Braita astoņpadsmitajam kļūdu uzskaitījumam. 15. Savā deviņpadsmitajā kļūdu uzskaitījumā Braits apgalvo, ka valsts trīs reizes ir neatļauti iekļāvusi viņa raksturu pierādījumos. Pirmais attiecas uz štata pirkstu nospiedumu eksperta liecību, ka viņš no nozieguma vietas paņemto pirkstu nospiedumu salīdzināja ar Braita pirkstu nospiedumu karti, kas ir reģistrēta policijas departamentā pēc iepriekšējā aizturēšanas. Tomēr Braita neiebilda pret šo liecību, un viņam ir procesuāli liegts izvirzīt šo jautājumu apelācijas sūdzībā. Earnest, 262 Ga. pie 495. Braits arī apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atzīstot iepriekšējo pirkstu nospiedumu karti par pierādījumu un nosūtot to kopā ar žūriju. Tomēr, tā kā visa informācija par iepriekšēju noziedzīgu darbību no kartītes tika izņemta, kļūdu nebija. Skatīt Williams pret State,184 Ga. 124. pielikums, 125 (361 SE2d 15) (1987); Makgvairs pret štatu,200 Ga. 509. aplikācija, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Visbeidzot, Braits apgalvo, ka pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atzīstot vienu no viņa apgalvojumiem par pierādījumiem, nerediģējot daļu no paziņojuma, kurā Braits minēja, ka šajā lietā noziegumu izdarīšanas brīdī viņš atradās nosacīti pirms termiņa. Taču arī Braita tiesas procesā neiebilda pret šo liecību, un tādējādi viņam procesuāli ir liegts izvirzīt šo jautājumu apelācijas kārtībā. Earnest, 262 Ga. pie 495. 16. Mēs atklājam, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, iekļaujot pierādījumos, iespējams, kumulatīvās, šausminošās mirušo upuru fotogrāfijas. Osborns pret valsti,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Īzaks pret ASV Valsts,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantlijs pret štatu,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Pretēji Braita apgalvotajam, neviena no fotogrāfijām nebija autopsijas fotogrāfijas, kurās būtu attēlotas upuru ķermeņu izmaiņas, ko veikusi valsts. Skatiet Brauns pret valsti,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Šo iemeslu dēļ mēs neredzam Braita divdesmitā kļūdu uzskaitījuma pamatojumu. 17. Pretēji Braita divdesmit pirmajam kļūdu uzskaitījumam, mēs secinām, ka Braitam netika liegta taisnīga tiesa, ierodoties tiesā it kā saburzītā civilā apģērbā. Salīdziniet lietu Estelle pret Viljamsu, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (štats nevar piespiest apsūdzēto stāties tiesas priekšā identificējamā cietuma apģērbā). 18. Savā divdesmit otrajā uzskaitē Braits apgalvo, ka viņam bija liegtas tiesības uz taisnīgu un objektīvu tiesnesi. Tiesas tiesneša tiesnesis slepkavību laikā bija apgabala prokurora palīgs šīs lietas izskatīšanas laikā, bija nodarbināts tiesā mazāk nekā divus mēnešus pirms lietas izskatīšanas un bija pieņēmis piedāvājumu atgriezties apgabala prokurora birojā, kamēr priekšlikums par jaunu tiesas procesu joprojām tika izskatīts. Braita apgalvo, ka šie fakti rada šķietamu neatbilstību un ka tādēļ tiesnesim, kas izskata lietu, bija jābūt diskvalificētam no tiesas procesa vadīšanas vai, vismaz, no ierosinājuma par jaunu tiesu. Uzklausīšanā par šo jautājumu atsevišķa tiesneša priekšā nepārprotamie pierādījumi liecināja, ka jurists nekad nav strādājis pie Braita lietas kā apgabala advokāta palīgs vai jurists. Tādēļ šo jautājumu kontrolē Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), sert. noliegts, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), un mēs neatrodam kļūdu. 19. Braita apgalvo, ka apsūdzības nobeiguma argumenti abos tiesas procesa posmos bija aizkustinoši, maldinoši un aizspriedumaini. Tā kā mēs mainām teikumu citu iemeslu dēļ, jautājumi, kas saistīti ar argumentu notiesāšanas fāzē, ir strīdīgi. Tāpēc mēs risinām tikai tos jautājumus, kas saistīti ar apsūdzības argumentu tiesas procesa vainas-nevainības fāzē. a) Noslēgumā vainas-nevainības fāzē prokurors sniedza šādus paziņojumus: [Man] ir viegli pateikt, ka šis ir svarīgs gadījums. Tas ir gadījums, kad mēs šeit atrodam maz, un tas ir viens no šausmīgākajiem gadījumiem, kāds mums jebkad ir bijis šeit, šajā tiesas zālē; . . . Šī lieta ir visbriesmīgākā situācija, kāda manā laikā ir bijusi šeit. Braitam neizdevās celt nekādus iebildumus tiesas procesā pret šo noslēguma argumenta daļu. Tāpēc atgriezeniskās kļūdas pārbaude ir tāda, vai arguments, pat ja tas ir nepareizs, ar saprātīgu varbūtību mainīja izmēģinājuma rezultātu. Thornton v. State, 264 Ga. pie 568; Todd v. State, 261 Ga. pie 767. Ņemot vērā pārliecinošos vainas pierādījumus, kas tika iesniegti tiesas procesā, tostarp paša Braita liecību, mēs secinām, ka, pat pieņemot, ka arguments bija nosodāms, nav atgriezeniskas kļūdas. (b) Ieraksts neatbalsta Braita apgalvojumu, ka prokurors mēģināja izraisīt zvērināto emocijas, pievēršot uzmanību upuru ķermeņu fotogrāfijām. Valsts izmantoja fotogrāfijas kā pierādījumu brūču skaitam un atrašanās vietai. Isaac v. State, 263 Ga., 873. (c) Braita apgalvo, ka valsts nepareizi mēģināja novirzīt pierādīšanas pienākumu, vainas-nevainības fāzes argumentā atkārtoti atsaucoties uz aizstāvības nespēju piedāvāt nevainīguma pierādījumus. Tomēr valsts var pamatoti izdarīt secinājumus argumentācijā no liecinieku neiesniegšanas. Īzaks, 263 Ga. pie 874; Makgī pret štatu,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Braits nemēģināja tiesāties, lai atspēkotu štata pierādījumus par vainu; gluži pretēji, viņš vainu atzina. Tāpēc mēs neatrodam kļūdu. Braits arī apgalvo, ka prokurors ir nepareizi formulējis likumu, apgalvojot, ka “nav iespējams kādu nodurt bez nodoma to darīt. . . . Tas vien, ka viņš to darīja, liecina, ka viņam bija nodoms. Aizstāvība neiebilda pret šo argumenta daļu tiesas procesā, un mēs neuzskatām par pamatotu varbūtību, ka komentārs mainīja tiesas procesa iznākumu. 20. Tiesa nav kļūdījusies, tiesas procesa notiesāšanas posmā atzīstot pierādījumus par Braita iepriekšēju sodāmību. Tā ir taisnība, ka “tiklīdz apsūdzētais ir izvirzījis jautājumu par saprātīgu un brīvprātīgu atteikšanos no iepriekšējiem vainas atzīšanas gadījumiem, valsts pienākums ir noteikt derīgu atteikšanos”. pāvests pret valsti,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Tomēr Braita iepriekšējās sodāmības tika atzītas bez iebildumiem vai ierosinājuma izslēgt. Tāpēc jautājums par to, vai viņa vainas apsūdzības, kas ir notiesājošo spriedumu pamatā, ir pamatotas, nekad netika izvirzītas, un valstij nebija jāpiedāvā pierādījumi, ka apsūdzības tika ievadītas saprātīgi, apzināti un brīvprātīgi. 21. Braits sūdzas, ka tiesa ir kļūdījusies, noraidot noteiktus lūgumus izvirzīt apsūdzību žūrijai notiesāšanas posmā. Galvenais Braita apgalvojuma par kļūdu pamatojums ir tāds, ka noteiktas apsūdzības, kas tika izvirzītas vainas un nevainīguma fāzē, bet kuras nebija piemērojamas notiesāšanas fāzē, varētu būt radījušas žūrijai nepareizu priekšstatu par tiesību aktiem, kas jāpiemēro soda noteikšanas fāzē. Bright centās labot jebkādus nepareizus iespaidus ar piedāvātajām maksām. Tā kā mēs mainām spriedumu un jauna žūrija izskatīs notiesāšanas posmu, šie jautājumi ir strīdīgi. 22. Tā kā pierādījumi apstiprina žūrijas atzinumu par likumā noteiktajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, OCGA10-17-30b) (2) un b) (7),9valsts var atkal pieprasīt nāvessodu. Skatiet Moore pret State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Tā kā Braita nāvessods ir atcelts, kā izklāstīts šī atzinuma 2. nodaļā, mums nav jārisina Braita atlikušie kļūdu uzskaitījumi attiecībā uz viņa tiesas procesa notiesāšanas fāzi. CARLEY, taisnīgums, daļēji piekrīt un daļēji nepiekrīt. Vairākums apstiprina Braita pārliecību, taču secina, ka viņam piespriestais nāvessods ir jāatceļ, jo pirmās instances tiesa atteicās apmierināt lūgumu meklēt līdzekļus psihiatriskās palīdzības sniegšanai saskaņā ar Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (19853). ). Es piekrītu Braita pārliecības apstiprinājumam, taču man ar cieņu nepiekrītu viņa nāvessoda atcelšanai. Saskaņā ar Ake, supra 83 gadus, līdzekļi ekspertu psihiatriskajai palīdzībai ir pieejami tikai apsūdzētajam, kurš pirmās instances tiesā ir iesniedzis iepriekšēju pierādījumu, ka viņa veselais saprāts “tiesā būs nozīmīgs faktors. . . .' Lai atvieglotu šo noteikšanu, “tiesa ir pilnvarota uzdot psihiatram vai, iespējams, kādam citam kompetentam garīgās veselības ekspertam pārbaudīt atbildētāju. . . .' Lindsija pret štatu,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Pielikums). Papildus savam ierosinājumam, lai meklētu līdzekļus ekspertu palīdzībai saskaņā ar Ake, Braits arī iesniedza paziņojumu par savu nodomu celt ārprāta aizsardzību. Tādējādi saskaņā ar OCGA17-7-130.1, Pirmās instances tiesa iecēla psihiatru, lai “[viņu] izmeklētu un liecinātu tiesas procesā”. Tolberts pret valsti,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Neskatoties uz vairākuma argumentāciju, nav tiesību, kas liegtu pirmās instances tiesai likt psihiatram, kas iecelts izmeklēt Braitu saskaņā ar viņa paziņojumu saskaņā ar OCGA.17-7-130.1risināt arī papildu jautājumu par to, vai Braita veselais saprāts varētu būt nozīmīgs faktors viņa aizstāvībā saskaņā ar viņa Ake ierosinājumu. Skatīt Lindsey v. State, supra 449 (pielikums). No tā noteikti izriet, ka nebija kļūda, ka pirmās instances tiesa noraidīja Braita Ake ierosinājumu līdz brīdim, kad tiesas ieceltais psihiatrs bija pievērsies jautājumam par to, vai Braita veselais saprāts varētu būt nozīmīgs faktors viņa aizstāvībā. Valsts pret Grantu,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Tādējādi Braita vēlākais atteikums sadarboties ar psihiatru, kas iecelts saskaņā ar OCGA17-7-130.1apgrūtināja pirmās instances tiesas centienus pieņemt sākotnējo lēmumu, vai Ake lūgums ir jāapmierina, un faktiski tā bija brīvprātīga atteikšanās no šī ierosinājuma. Ja tiesas ieceltajam psihiatram būtu atļauts pārbaudīt Braitu, pirmās instances tiesa, iespējams, būtu izmantojusi psihiatra ziņojumu, lai noteiktu, vai veselais saprāts varētu būt nozīmīgs Braita aizstāvības faktors. Ja pēc psihiatriskā ziņojuma un visu pārējo pierādījumu izskatīšanas pirmās instances tiesa secināja, ka Braita veselais saprāts, iespējams, ir nozīmīgs faktors, tad tai būtu bijis jāieceļ vai jānodrošina Braitai līdzekļi, lai viņš strādātu un ziņot tikai aizstāvībai. Tomēr, ja pirmās instances tiesa secinātu, ka veselais saprāts, visticamāk, nav nozīmīgs faktors, Braita lūgums būtu noraidīts un šis spriedums tiktu pārskatīts šajā tiesā. Brauns pret štatu,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Neatsaucoties uz jebkādām pilnvarām, vairākums tomēr secina, ka apsūdzētajam, kurš meklē līdzekļus eksperta palīdzībai saskaņā ar Āķi, nav jāpakļaujas tiesas iecelta eksperta pārbaudei, kamēr viņam nav bijusi iespēja izlemt, vai tiesā uzrādīt eksperta liecības. Tomēr, kā vairākums netieši atzīst, šo secinājumu neprasa neviena esošā iestāde. Patiešām, vairākuma slēdziens ir tiešā pretrunā ar iepriekšēju šīs tiesas lēmumu. Lietā State v. Grant, supra 126 (2), pirmās instances tiesa noraidīja lūgumu meklēt līdzekļus ekspertu palīdzībai nāvessoda lietas vainas-nevainības un notiesāšanas fāzēs pēc tam, kad apsūdzētais atteicās iesniegt izvērtēšanai Centrālajā valsts slimnīcā lai noteiktu, vai viņa veselais saprāts varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā. Apelācijas kārtībā šī tiesa apstiprināja prasības noraidīšanu, nepārbaudot vai pat nepieminot pierādījumus vai ex parte pierādījumu trūkumu, ko atbildētājs bija iesniedzis savas prasības pamatojumam. Tādējādi lietā Grant pozitīvs bija atbildētāja atteikums pakļauties neatkarīgai psihiatriskajai ekspertīzei, lai atvieglotu pirmās instances tiesai provizorisku noteikšanu par to, vai saprāts varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā. Tāpat Braita atteikumam pakļauties neatkarīgai pārbaudei, lai atvieglotu pirmās instances tiesas provizorisku noteikšanu par to, vai veselais saprāts, iespējams, varētu būt nozīmīgs faktors tiesas procesā, šajā gadījumā vajadzētu būt nepozitīvam. Turklāt, pat pieņemot, ka Braita atteikšanās sadarboties ar tiesas iecelto psihiatru nebija brīvprātīga atteikšanās no viņa Ākes ierosinājuma, Ake turēšana tikai prasa, lai valsts sniegt atbildētājam 'psihiatrisku palīdzību, uzrādot atbildību mīkstinošus pierādījumus viņa notiesāšanas procesā, ja [valsts] iesniedz psihiatriskus pierādījumus pret atbildētāju'. Bowden pret Kemp, 767 F2d 761, 763 (11. Cir. 1985). (Izcēlums.) Christenson pret valsti,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Šajā gadījumā valsts tiesas procesa notiesāšanas posmā nesniedza psihiatrisku (vai psiholoģisku ekspertu) liecību. [Cit.]' Christenson v. State, supra, 83. panta 2. punkta c) apakšpunkts. Skatīt arī Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake tikai garantē apsūdzētajam tiesības vērsties pie psihiatra soda piespriešanas posmā, lai iebilstu pret valdības psihiatra liecību. . . . Boudenā [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], tiesa norādīja, ka “atšķirībā no soda noteikšanas situācijas Ake, Boudena prokuroram nebija vajadzības uzrādīt psihiatriskus pierādījumus, lai pierādītu vainu pastiprinošus apstākļus, un viņš tos neuzrādīja. Līdz ar to briesmas un netaisnība, kas attiecās uz Tiesu lietā Ake, nepastāvēja. [Cit.] Arī šīs briesmas un nevienlīdzība nepastāv šajā apelācijā. [S]valsts notiesāšanas fāzē nepieteica psihiatru ekspertus. . . . Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija konstitucionālas tiesības uz valsts apmaksātu psihiatru Ake vadībā. Šis nav gadījums, kad apsūdzētajam varētu būt tiesības uz psihiatrisko palīdzību notiesāšanas posmā, pat ja [valsts] neiesniedz psihiatrisku liecību. [Cit.] Christenson pret valsti, iepriekš, 83. (2) (c). Pretēji vairākuma viedoklim, Braits neiesniedza nekādus ex parte pierādījumus, no kuriem pirmās instances tiesa būtu varējusi pamatoti secināt, ka jautājums par viņa veselo saprātu būtu nozīmīgs atbildību mīkstinošs apstāklis tiesas procesa notiesāšanas posmā. Braita ex parte pierādījumi 'neliecināja, ka [viņam] būtu kādi nopietni garīgi traucējumi'. (Izcēlums sniegts.) Christenson pret valsti, supra 83. (2) (c). Ciktāl Braita ex parte pierādījumi varētu būt mīkstinoši, viņam netika liegtas nekādas konstitucionālas tiesības, jo viņam netika piešķirti valsts līdzekļi, lai sniegtu šos pierādījumus, izmantojot psihiatra liecības. Attiecīgi es uzskatu, ka vairākuma atzinuma 2. nodaļa nepareizi piemēro Grantu, supra, un Christenson, supra, un ka līdzdalība tajā ir pretrunā ar spēkā esošajiem Džordžijas tiesību aktiem. Atkāpjoties no esošajiem Džordžijas likumiem, šodienas aizturēšanas rezultātā tiek nodrošināts, ka apsūdzētajiem, kas aizstāv ārprātu, būs maza motivācija sadarboties ar tiesas ieceltiem psihiatriem, lai provizoriski noteiktu, vai veselais saprāts būs nozīmīgs faktors tiesas procesā. Attiecīgi man ar cieņu nepiekrīt Braita teikumu apvēršanai. HUNSTEIN, Taisnīgums, domstarpības. Šīs lietas ieraksti atklāj, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza gan paziņojumu par nodomu apgalvot ārprātu kā aizstāvību, skatīt OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, un priekšlikums par līdzekļu piešķiršanu neiroloģijas, toksikoloģijas un psihiatrijas ekspertiem saskaņā ar Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), lai palīdzētu aizstāvībai gan vainas- nevainīguma un soda fāzes tiesas procesā. Ierosinājums, kas saistīts ar Roseboro pret valsti,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Pirmās instances tiesa veica ex parte tiesas sēdi, kas prasīta lietā Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)un noraidīja naudas līdzekļu iesniegšanu, lai gan tiesa norādīja, ka izskatīs šo lūgumu atkārtoti pēc tiesas nozīmētās psihiatriskās ekspertīzes rezultātu atgriešanas (atsaucoties uz apelācijas sūdzības iesniedzēja paziņojumu par nodomu pēc OCGA17-7-130.1). Pēc tam apelācijas sūdzības iesniedzēja atteicās sadarboties šajā pārbaudē. Četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa garantija par fundamentālu taisnīgumu nosaka, ka trūcīgajam atbildētājam ir jānodrošina “jēgpilna piekļuve tiesai”, piemēram, piekļuve kompetentam ekspertam, kas nepieciešams efektīvai aizsardzībai. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., supra 77; Maknīls pret štatu,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Tomēr 'atbilstošajam procesam nav nepieciešams, lai valdība automātiski nodrošinātu trūcīgajiem atbildētājiem ekspertu palīdzību pēc pieprasījuma'. Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11. Cir. 1987). Drīzāk konstitucionālā prasība, ka valstij jānodrošina trūcīgam atbildētājam pieeja eksperta palīdzībai, ir piemērojama tikai tad, ja apsūdzētais ir “sākotnēji pierādījis”, ka eksperta specializācijas priekšmets, iespējams, būs nozīmīgs faktors tiesas procesā. Id. Neatkarīgi no tā, vai apsūdzētais ir parādījis šo informāciju, tas ir tiesas ieskatā. Maknīls, iepriekš. Turklāt, lai gan šī tiesa ir atzinusi, ka Ake lūdz ekspertu palīdzību, lai sniegtu atbildību mīkstinošus pierādījumus viņa notiesāšanas procesā, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), mēs neuzskatījām par nepieciešamu piemērot citu standartu Ake pieprasījumam, pamatojoties uz to, kurā izmēģinājuma posmā eksperts tika uzskatīts par nepieciešamu. Id. 83. panta 2. punkta c) apakšpunktā. Piemērojot šos principus, varu pilnībā piekrist vairākuma secinājumam, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai nebija tiesību saņemt līdzekļus nevienam no trim ekspertiem izmantošanai vainas-nevainības fāzē vai neirologam soda fāzē. Ar cieņu nepiekrītu vairākuma viedoklim, ka līdzekļu atteikums psihiatram un toksikologam izmantošanai soda fāzē bija atgriezeniska kļūda. Attiecībā uz psihiatra ekspertu es apstiprinātu pirmās instances tiesas spriedumu, jo šī lieta nav atšķirama no Christenson, supra. Abos gadījumos apsūdzētie uzrādīja pierādījumus, ka viņiem gadu pirms noziegumiem ir veikta psiholoģiskā pārbaude, kas liecināja, ka viņiem nav nopietnu garīgu traucējumu. Lai gan starp gadījumiem ir atšķirības,10spilgts fakts joprojām ir tas, ka ne apelācijas sūdzības iesniedzējs, ne Kristensons neiesniedza pierādījumus, kas liecinātu par nopietniem garīgiem traucējumiem. Tā kā nebija pierādījumu par nopietniem garīgiem traucējumiem, mēs nekonstatējām pirmās instances tiesas rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, noraidot tiesas finansētas neatkarīgas psihiatriskās palīdzības lūgumu lietā Christenson, supra 83 (2) (c). Tāpat, tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējs nav sniedzis iepriekšēju pierādījumu, ka viņa “garīgais stāvoklis [nozieguma izdarīšanas brīdī] bija nopietni apšaubāms”, Ake, 470 U. S., iepriekš, 82. lpp., es neuzskatu, ka ir ļaunprātīgi izmantota pirmās instances tiesas rīcības brīvība, noliedzot. apelācijas sūdzības iesniedzējam naudu, ko viņš lūdza psihiatriskās palīdzības saņemšanai. Kas attiecas uz toksikoloģijas ekspertu, nav šaubu, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja kreka kokaīna lietošana bija galvenais faktors viņa aizstāvībā. Tomēr šīs Tiesas pārbaudē par pirmās instances tiesas atteikumu piešķirt līdzekļus toksikologam nav jautājums, vai aizstāvība varēja izmantot šādu ekspertu. Drīzāk tas, vai piekļuve toksikoloģijas ekspertam bija “nepieciešama efektīvai aizsardzībai”, tādējādi liedzot līdzekļus eksperta nolīgšanai, tika pārkāpta četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa garantija par fundamentālu taisnīgumu. Accord Messer pret Kemp, 831 F2d 946, 960 (11. Cir. 1987); Mūrs, iepriekš. No šī viedokļa raugoties, ir skaidrs, ka pirmās instances tiesa nav ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību, liedzot apelācijas sūdzības iesniedzējai līdzekļus toksikologam. Viņa ierosinājuma atbalstamvienpadsmitapelācijas sūdzības iesniedzējs pievienoja savu medicīnisko ierakstu no Columbus narkotiku lietošanas programmas, kurā viņš bija saņēmis ārstēšanu astoņus mēnešus pirms attiecīgajiem noziegumiem. Šajā ierakstā bija ietverti to veselības aprūpes speciālistu novērojumi, kuri iepriekš bija novērtējuši apelācijas sūdzības iesniedzēju un diagnosticējuši viņa atkarību no kokaīna, kuri bija personīgi pazīstami ar apelācijas sūdzības iesniedzēju un kuru rīcībā bija informācija par apelācijas sūdzības iesniedzēja narkotiku lietošanu un uzskatīja, ka šāda lietošana rada “būtisku kaitējuma risku apelācijas sūdzības iesniedzējam un citiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, kāpēc bija nepieciešams toksikologam sniegt pierādījumus par kokaīna ietekmi uz apelācijas sūdzības iesniedzēja domāšanu vai cik lielu palīdzību būtu varējis sniegt šāda veida aizsardzības eksperts. Skatīt Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); skatīt arī Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Lai gan toksikologa palīdzība šajā sakarā neapšaubāmi būtu bijusi izdevīga, ņemot vērā šīs jau esošās informācijas un aizstāvībai pieejamo resursu iesniegšanu pirmās instances tiesai, es nepiekrītu, ka līdzekļu atteikums toksikologam atņēma apelācijas sūdzības iesniedzējam viņa spēja sniegt efektīvu aizstāvību un padarīja tiesas procesu būtībā negodīgu. Līdz ar to es neuzskatu, ka tiek ļaunprātīgi izmantota pirmās instances tiesas rīcības brīvība, noraidot pieprasījumu par līdzekļu piešķiršanu toksikoloģijas ekspertam. Esmu pilnvarots paziņot, ka tiesnesis Tompsons pievienojas šai domstarpībai. Piezīmes 1Noziegumi notika 1989. gada 30. oktobrī. Braitam tika izvirzīta apsūdzība 1990. gada 5. februārī. Braitu tiesāja 1990. gada 9.–12. jūlijā. Žūrija 12. jūlijā atzina Braitu par vainīgu un tajā pašā dienā ieteica viņam piespriest nāvessodu. Braits iesniedza pieteikumu jaunai lietas izskatīšanai 1990. gada 9. augustā. Tiesas reportieris apstiprināja tiesas stenogrammu 1990. gada 4. septembrī. Braits grozīja savu pieteikumu par jaunu tiesu 1990. gada 17. oktobrī. 1991. gada 12. augustā Braits iesniedza prasību diskvalificēt tiesnesi, kurš izskatīja lietu, vadīt ierosinājumu par jaunu tiesas sēdēm. 1991. gada 18. septembrī tika iecelts jauns tiesnesis, kas izskatīs ierosinājumu par diskvalifikāciju. 1991. gada 10. decembrī Braits vēlreiz grozīja savu ierosinājumu par jaunu tiesas procesu. 1992. gada 27. augustā tiesas tiesnesis, kas bija iecelts, lai izskatītu prasību par diskvalifikāciju, šo ierosinājumu noraidīja. Sākotnējais lietas izskatīšanas tiesnesis 1993. gada 27. augustā un 21. oktobrī rīkoja sēdi par ierosinājumu jaunai lietas izskatīšanai. Pirmās instances tiesa 1994. gada 6. maijā noraidīja ierosinājumu par jaunu tiesu, un Braits iesniedza apelācijas sūdzību 6. jūnijā. 1994. Lieta mutiski tika apspriesta 1994. gada 7. novembrī. 2Šajā sakarā Braita priekšlikumā bija īpaši paredzēts, ka:Atbildētājs turklāt parāda, ka šīs nāvessoda tiesas procesa mīkstināšanas fāzē viņam ir tiesības iesniegt pierādījumus par savu garīgo stāvokli, garīgo vēsturi, sociālo vēsturi, viņa neiroloģisko stāvokli, faktu. ka viņš notikuma brīdī atradās narkotisko vielu ietekmē, un jebkādi un visi citi vainu mīkstinoši faktori, kas ir saistīti ar viņa spēju izteikt nodomu, apzināties savas rīcības būtību un sekas, spēju kontrolēt sevi un spējas tikt galā ar realitāti. 3sadaļa17-7-130.1punktā ir noteikts: Krimināllietas iztiesāšanā, kurā apsūdzētais plāno iejaukties ārprāta aizstāvībā, var tikt iesniegti pierādījumi, lai pierādītu apsūdzētā veselo saprātu vai vājprātu laikā, kad viņš ir izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kas apsūdzēts tiesā. apsūdzība vai informācija. Kad tiek iesniegts paziņojums par aizstāvību pret ārprātu, tiesa ieceļ vismaz vienu psihiatru vai licencētu psihologu, lai pārbaudītu apsūdzēto un sniegtu liecību tiesas procesā. Šo liecību sniedz pēc tam, kad tiek sniegti pierādījumi apsūdzībai un aizstāvībai, tostarp jebkura valsts vai aizstāvības nodarbināto medicīnas ekspertu liecības. Tiesas ieceltos medicīniskos lieciniekus var nopratināt gan apsūdzība, gan aizstāvība, un katra puse var iesniegt pierādījumus, kas atspēko šāda medicīniskā liecinieka liecību. Skat. Motes pret valsti,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Tālāk norādītajos gadījumos norādīto iemeslu dēļ mēs atzīmējam, ka pirmās instances tiesa nevar iecelt par aizsardzības ekspertu saskaņā ar Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) nevienu ekspertu, ko tiesa iecēlusi un liek ziņot prokuroram. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8th Cir. 1994); Cowley pret Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11. cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. Cir. 1990). 5Lai gan mēs spriedām lietā Lindsey pret State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), ka pirmās instances tiesa ir pilnvarota iecelt ekspertu, lai palīdzētu tai noteikt, vai atbildētāja veselais saprāts būs nozīmīgs faktors viņa aizstāvībā, mēs nenorādījām, vai mēs domājam par eksperta iecelšanu saskaņā ar17-7-130.1kurš ziņotu par to prokuroram. protams, pirmās instances tiesa Ake vadībā būtu pilnvarota iecelt ekspertu, kas ziņotu tiesai un aizstāvībai, vai iecelt ekspertu saskaņā ar17-7-130.1ja atbildētājs piekrīt šādam vērtējumam. Nekas Lindsijā neatbalsta apgalvojumu, ka pirmās instances tiesa var pieņemt lēmumu par atbildētāja Ake ierosinājumu, ja atbildētāja sadarbojas ar tiesas ekspertu, kas iecelts saskaņā ar17-7-130.1. Turklāt, kā liecina ieraksts lietā State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), parāda, ka atbildētājs tikai iesniedza atklātu pieprasījumu pēc ekspertu palīdzības par valsts līdzekļiem, un nekas Granta atzinumā nav pretrunā ar mūsu šodienas nostāju. 6Vairāki iepriekš minētie faktori, tostarp smaga vielu lietošana noziegumu izdarīšanas laikā, nebija klāt Kristensonā, 261 Ga., 83, un mēs secinājām, ka Kristensonam nebija tiesību uz eksperta palīdzību viņa tiesas procesa notiesāšanas posmā. Turklāt lietā Christenson apsūdzēto bija novērtējis psihiatrs, lai noteiktu, vai tiesāšanā tiks apspriests apsūdzētā garīgais stāvoklis, un psihiatra ziņojums bija Kristensonam nelabvēlīgs. Šo iemeslu dēļ mēs secinām, ka Kristensons ir atšķirams no šīs lietas. 7Mēs atzīmējam, ka Braits nepieprasīja juridiski precīzu instrukciju par aizstāvību brīvprātīgā reibumā, skatīt Horton, 258 Ga. pie 491; Hayes, 262 Ga. pie 883; Brauns pret štatu,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), un ka norādījums, ko Braita apgalvo, ka vajadzēja sniegt, lai saskaņā ar Džordžijas tiesību aktiem pirmās instances tiesas apsūdzība būtu pilnīga, nav juridiski precīza, Horton, 258 Ga., 491. lpp.; Hayes, 262 Ga. pie 883; Brown, 264 Ga., 51, un nav jāiesniedz, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Braita arī apgalvo, ka tiesa ir kļūdījusies, noraidot aizstāvības paziņojumu, līdz piektdienai pirms tiesas sākuma bija jāsākas pirmdien, par iepriekšējām sodāmībām, kuras valsts izmantoja, pastiprinot sodu. Tā kā mēs mainām teikumu citu iemeslu dēļ, šis jautājums ir strīdīgs. 9Mēs atzīmējam, ka gadījumā, ja valsts atkārtoti mēģina Braitam piemērot nāvessodu pirmstiesas apcietinājumā, tai ir jānodrošina, lai žūrijas secinājumi par to, vai tā ir nāvessoda atgriešana par vectēva vai vecmāmiņas vai abu slepkavību, būtu skaidri; ka žūrija nepamatoti nepaļaujas uz savstarpēji atbalstošiem vainu pastiprinošiem apstākļiem, sk. Stripling pret valsti,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); un tas, ja valsts paļaujas uz10-17-30(b) (7) kā vainu pastiprinošs apstāklis, žūrijas (b) (7) secinājums ir 'konjunktīvs, lai nodrošinātu vienprātību par nepieciešamajiem b) (7) apstākļu elementiem'. Hill pret štatu,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Apelācijas sūdzības iesniedzējam tika diagnosticēts nomākts ar pašnāvības domām, savukārt Kristensonam tika diagnosticēts kā manipulatīvs un narcistisks; apelācijas sūdzības iesniedzējs ļaunprātīgi izmantoja kokaīnu, kamēr Kristensons ļaunprātīgi izmantoja alkoholu; apelācijas sūdzības iesniedzējs iesniedza tikai savu pirmsnoziedzības novērtējumu, turpretim pirmās instances tiesai Kristensonā bija gan pirmsnoziedzības, gan pēcnoziedzības novērtējums. Attiecībā uz kokaīna lietošanu es vēlos atzīmēt, ka “ar [apelācijas sūdzības iesniedzēja] atkarības faktu vien nepietiek, lai viņa veselo saprātu padarītu par “nozīmīgu faktoru” tiesas procesā un tādējādi izpildītu Ake slieksni”. Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (1989. gada 5. cir.). Kas attiecas uz Kristensona pēcnoziedzības novērtējumu, es gribētu atzīmēt, ka vienīgais nozīmīgais elements, kas tajā parādīts, bija tas, ka Kristensonam bija pazeminājies viņa IQ līmenis, kas tika attiecināts uz narkotiku lietošanu. vienpadsmitLai gan šī domstarpība ir balstīta tikai uz pierādījumiem, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis, lai pamatotu savu līdzekļu pieprasījumu, es uzskatu, ka pat tad, ja tiek ņemts vērā viss ieraksts, skatīt Volanty, supra 247, n. 7, rezultāts šeit netiek mainīts. Duglass K. Pulens, apgabala prokurors, Dž. Grejs Kongers, Džūlija Anne Fezendena, Sjūzena L. Golomba, apgabala prokurora palīdze, Maikls Dž. Bouers, ģenerālprokurors, Sjūzena V. Boleina, ģenerālprokurora vecākā palīdze, Mārla Dīna Brūksa, asistente Ģenerālprokurors apelācijas sūdzībā. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, apelācijas sūdzības iesniedzēja vietā. NOLĒMUMS 1995.GADA 17.MARTĀ — ATKLĀTĀ APSKATĪŠANA NERAIDA 1995.GADA 30.MARTĀ. Džeimss Boons Teda Bundija dēls
 Kenets Dens Braits |
