Kenets Lī Boids slepkavu enciklopēdija

Protestētāju gājiens

J. Braiens Jūings — Reidsvilas apskats

Piektdiena, 2005. gada 2. decembris

Neliels lietus ceturtdienas vakarā nolija pie Rolijas Centrālcietuma, protestētājiem sākot nomodu pie nāvessodītā Keneta Lī Boida. 57 gadus vecajam Boidam bija paredzēts būt 1000. ieslodzītajam, kuram izpildīts nāvessods Amerikas Savienotajās Valstīs kopš nāvessoda atjaunošanas 1976. gadā. Boids pavadīja dienu kopā ar savu dēlu Kenetu Smitu (32), viņa vedeklu Šerilu Boidu un viņa trim mazbērniem. kā arī divi ģimenes draugi.

Boids tika notiesāts 1994. gada atkārtotā prāvā par savas sievas Džūlijas Karijas Boidas un viņas tēva Tomasa Karija slepkavību viņu mājā Stounvilā. Boids nošāva Kariju divas reizes, bet Džūlija Boida – astoņas. Slepkavības viņš pastrādāja divu savu bērnu, tostarp Krisa Boida, acu priekšā, kura sieva Šerila ceturtdien visu dienu apmeklēja Kenetu Boidu.

Šerila Boida sacīja, ka viņas sievastēvs šķita laimīgs un apmierināts. 'Viņš runāja par saviem dēliem un cer, ka viņi savā sirdī atradīs viņam piedot,' sacīja Šerila Boida. Šerila Boida sacīja, ka viņas vīrs ar viņu nav runājis par nāvessoda izpildi. Kenets Boids patiešām saņēma asaru pilnu telefona zvanu no sava dēla Daniela Boida.

Pēdējā brīža apelācija ASV Augstākajā tiesā tika noraidīta agrā ceturtdienas pēcpusdienā. Gubernators Maiks Īslijs īsi pirms plkst.23 paziņoja par apžēlošanas atteikumu.

Kad tuvojās pēdēja stunda, Kenets Smits atgriezās no sarunas ar savu tēvu. Smits teica, ka viņš un viņa tēvs atcerējās kopā pavadītos laikus, kad viņš bija zēns. Smits ir dēls no iepriekšējās laulības. Viņš teica, ka, ja viņš kaut ko nožēlo, tad viņš nevarēja pavadīt vairāk laika ar savu tēvu.

Smits sacīja, ka viņš jau sen ir nāvessoda pretinieks. Centrālcietumā nāvessods tika izpildīts arī Desmondam Kārteram, notiesātajam slepkavam un Smita bērnības draugam no Rokingemas apgabala. 'Manuprāt, tas nav godīgi. Ir tik daudz dažādu standartu,' viņš teica. 'Valdībā notiek tik daudz slepkavību. Tūkstoš cilvēku, tas ir daudz cilvēku, kas ir nogalināti. Smits teica, ka pēdējo reizi atvedis savus divus bērnus pie vectēva, jo: 'Es gribēju, lai viņi zinātu, ka mans tētis ir labs cilvēks.'

Boida lieta ieguva starptautisku slavu, kad Virdžīnijas gubernators Marks Vorners, izteikts nāvessoda pretinieks, šīs nedēļas sākumā apžēloja slepkavu Robinu Lovitu. Lovits, kura izpilde sākotnēji bija paredzēta otrdien, būtu bijusi tūkstotis. Boids ir teicis savai ģimenei, ka nevēlas, lai viņu atceras kā skaitli.

Vairāk nekā 100 protestētāju pie Centrālcietuma žurnālistiem stāstīja, ka 1000 nāvessodu ir par 1000 par daudz. 'Mums kā sabiedrībai ir skumjš apgalvojums, ka vardarbība rada vardarbību,' sacīja Asīzes Svētā Franciska mācītājs Marks Rīmers. Rīmers ceturtdienas vakarā vadīja gājienu sveču gaismā uz cietumu. Viņš sacīja, ka katoļu baznīca jau sen ir iebildusi pret nāvessodu, un viņš sacīja, ka lūdz, lai tas tiktu izbeigts.

Protestētāju vidū bija arī neliela grupa no Veikfīldas vidusskolas. Viņi tur pārstāvēja pilsoņu tiesību grupu Amnesty International. 17 gadus vecais Deivids Zopo koordinēja grupu un sacīja, ka viņam šķiet ironiski, ka sods par nogalināšanu ir nogalināšana. 'Jūs nevarat izmantot nogalināšanu kā sodu. Jūs darāt to, ko viņš ir darījis. Zoppo teica. Viņš teica, ka lielākā daļa viņa vecuma skolēnu nezina par tādām sociālajām problēmām kā nāvessods, taču viņš vēlējās informēt vairāk.

Kad lietus rimās īsi pirms 23:00, cietuma amatpersonas sāka gatavoties nāvessoda izpildei. Agrāk tajā pašā dienā Kenets Lī Boids vakariņās ēda Ņujorkas steiku ar steiku un ceptu kartupeli. Amatpersonas teica, ka viņš bija apmierināts ar savu pēdējo maltīti.

ProDeathPenalty.com

2. decembrī paredzēts izpildīt nāvessodu vīrietim, kuram notiesāts par savas sievas un sievastēva nogalināšanu. Kenetam Lī Boidam, kuram tagad ir 57 gadi, 1994. gada 14. jūlijā Rokingemas apgabala augstākajā tiesā tika piespriests nāvessods 1988. gada martā. nošaujot savu atsvešināto sievu Džūliju Kariju Boidu un viņas tēvu Tomasu Dilardu Kariju.

Apšaudes notika viņa paša bērnu, tolaik 13, 12 un 10 gadus vecu, kā arī citu liecinieku klātbūtnē, kuri visi tiesā liecināja pret Boidu. Pēc ģimenes locekļu stāstītā, Džūlija bija izturējusi ārkārtīgi vētrainu laulību 13 gadus, pirms beidzot pameta Boidu un pārcēla sevi un savus bērnus pie tēva. Boids atkārtoti vajā Džūliju, reiz pasniedzot vienam no viņu dēliem lodi un zīmīti, lai iedotu mātei, ka lode bija paredzēta viņai.

1988. gada 4. martā Boids brauca apkārt ar saviem zēniem, stāstot, ka gatavojas iet un nogalināt visus sava vīratēva mājās. Kad viņi ieradās, viņš iegāja mājā un nošāva gan savu sievu, gan viņas tēvu ar pistoli .357 Magnum. Viens no Džūlijas dēliem bija iespiests zem mātes ķermeņa, kad Boids turpināja uz viņu šaut. Bērns izrāvās no mammas ķermeņa un izlocījās zem blakus esošās gultas, lai izvairītos no ložu krusas.

Kad Boids mēģināja pārlādēt pistoli, cits dēls mēģināja to satvert. Boids devās uz mašīnu, pārlādēja ieroci, atgriezās mājā un piezvanīja 911, sacīdams neatliekamās palīdzības operatoram: 'Es esmu nošāvis savu sievu un viņas tēvu, nāciet un paņemiet mani.' Tad 911 ierakstā var dzirdēt vairāk šāvienu.

Ieradās likumsargi un tuvojoties Boids iznāca no tuvējā meža ar paceltām rokām un padevās policistiem. Vēlāk, kad Boids tika informēts par savām tiesībām, viņš sniedza garu atzīšanos, kurā viņš aprakstīja liktenīgās apšaudes: “Es piegāju pie sētas durvīm un atvēru tās. Tas bija atslēgts. Ieejot iekšā, es ieraudzīju siluetu, kas, manuprāt, bija Dilarda. Man bija gluži kā Vjetnamā. Es izvilku ieroci un sāku šaut. Es domāju, ka es vienu reizi nošāvu Dilardu, un viņš nokrita. Tad es gāju viņam garām un iegāju virtuves un viesistabas zonā. Visu laiku es rādīju un šauju. Tad es redzēju citu siluetu, kas, manuprāt, bija Džūlija, iznākam no guļamistabas. Es izšāvu vēlreiz, iespējams, vairākas reizes. Tad es pārlādēju savu ieroci. Es nometu tukšos čaulu apvalkus uz grīdas. Kad es pārlādēju, es dzirdēju kādu stenamies, laikam Džūlija. Es pagriezos un mērķēju, atkal šaujot. Manas vienīgās domas bija izšaut ārā no mājas. Es turpināju rādīt un šaut uz visu, kas kustās. Izgāju atpakaļ pa tām pašām durvīm, pa kurām ienācu, un ieraudzīju lielu puisi, kas pret mani pavērsa ieroci. Es domāju, ka tas bija Kreigs Karijs, Džūlijas brālis. Skrienot uz mežu, es šāvu uz viņu trīs vai četras reizes.

Nacionālā koalīcija nāvessoda atcelšanai

Neizpildiet Kenetu Lī Boidu!

ZIEMEĻKAROLĪNA — Kenets Lī Boids — 2005. gada 2. decembris

Baltajam vīrietim Kenetam Lī Boidam Ziemeļkarolīnā draud nāvessods par viņa sievas Džūlijas Karijas Boidas un viņas tēva Tomasa Dilarda Karija nāvi 1988. gada 4. martā Rokingemas apgabalā.

Boids pameta skolu devītajā klasē. Vēlāk viņš brīvprātīgi pieteicās dienēt armijā un devās uz Vjetnamu. Viņš cieš no pārmērīgas alkohola lietošanas anamnēzē. Viņa pirmā laulība beidzās ar šķiršanos, un viņa laulībā ar Džūliju Boidu bija strīdi, šķiršanās un samierināšanās. Slepkavību laikā abi bija šķirti. Boids arī cieta no zarnu slimības, kuras rezultātā viņam divas reizes tika izņemts gan kuņģis, gan žultspūslis.

Boida tiesas procesā eksperti liecinieki liecināja par Boida psihiatrisko stāvokli. Dr Patrīsio Lara liecināja, ka Boids cieta no pielāgošanās traucējumiem ar psihotiskām emocionālām iezīmēm, pārmērīgu alkohola lietošanu un personības traucējumiem ar dominējošām kompulsīvi atkarīgām iezīmēm.

Dr Džons Vorens liecināja, ka Boids cieta no hroniskas depresijas, alkohola lietošanas traucējumiem, atkarīgiem personības traucējumiem un lasīšanas traucējumiem. Doktors Vorens arī paziņoja, ka Boids slepkavību laikā nerīkojās ar vēsu garastāvokli. Pēc tiesas paskaidrojuma par vēsa garastāvokļa juridisko nozīmi Vorens atzina, ka terminu medicīniskais un juridiskais lietojums atšķiras. Tomēr Vorens paziņoja, ka Boids nerīkojās ar vēsu prāta stāvokli medicīniskā nozīmē. Lai gan liecinieks precizēja savas liecības, šī viņa liecību daļa tika atzīta par nepieņemamu.

Turklāt Boida tiesas tiesnesis atļāva sarunai par atbildību mīkstinošiem apstākļiem starp advokātiem un tiesnesi notikt ārpus Boida klātbūtnes. Atbilstoši likumam atbildētājam ir tiesības, no kurām nevar atteikties, piedalīties visās tiesas procesa daļās. Šajā gadījumā apelācijas tiesa nolēma, ka Boida prombūtne bija nekaitīga, jo bija klāt viņa advokāts.

Diemžēl pastāv arī jautājums par to, vai Boids saņēma efektīvu palīdzību. Noslēguma sarunu laikā tiesas advokāts atbildēja uz prokurora noslēguma argumentu, ka zvērinātajai tiesai ir jāizskata nozieguma desmit minūtes un jāpiespriež nāvessods. Apsūdzētā aizstāvis atbildēja, apgalvojot, ka žūrijai ir nepieciešamas desmit minūtes, lai konstatētu atbildību pastiprinošo apstākli.

Viņš turpināja, liekot žūrijai pieņemt lēmumu par visu lietā esošo informāciju, nevis tikai par desmit minūtēm. Diemžēl šāds tiesas aizstāvja paziņojums gan atzīst, ka pastāv šāds atbildību pastiprinošs apstāklis, gan atzīst tiesājamā vainu. Paziņojumā vaina atzīta, jo atbildību pastiprinošais apstāklis ​​šajā lietā bija tas, vai katra slepkavība izdarīta citas slepkavības izdarīšanas laikā.

Apelācijas tiesa nolēma, ka tas neattaisnoja nepareizu tiesu, jo apsūdzētais pirms apelācijas sūdzības neizteica savu problēmu saistībā ar viņa advokāta izteikumiem. Protams, apsūdzētais, visticamāk, neiebilst, pirms pārsūdzēs sava aizstāvja paziņojumu.

Boidam ir vairākas garīgas un emocionālas problēmas. Viņš cieš no alkohola atkarības un noziegumu izdarīšanas brīdī bija alkohola reibumā. Viņš ir sadarbojies ar varas iestādēm, un viņam nav iepriekšējas sodāmības.

Lūdzu, rakstiet gubernators Maikls Easely, pieprasot Boidam piespriesto sodu aizstāt ar mūža ieslodzījumu.

Ticības ļaudis pret nāvessodu

2005. gada 30. novembris

Kenets Boids var būt 1000. nāvessods ASV kopš 1977. gada.

Ja NC gubernatoram Maikam Īslijam ar tiesas pavēli neizdodas palikt vai apžēlot, Kenets Lī Boids būs 1000. persona, kurai ASV izpildīts nāvessods kopš nāvessoda izpildes atsākšanas ASV 1977. gadā.

Abolicionisti un norūpējušies amerikāņi no visas valsts lido un autobusos uz Ziemeļkarolīnu, lai protestētu pret piektdienas rītā plānoto Boida nāvessoda izpildi. Protesti plānoti vairāk nekā 12 pilsētās visā štatā un pilsētās visā valstī.

dzirnakmens dvīņu pazušana

Lūdzu, pievienojieties mums lūgšanā un pārdomās par šo skumjo pavērsiena punktu. Lūdzu, atcerieties piezvanīt gubernatora Īslija birojam un apsvērt iespēju apmeklēt lūgšanu dievkalpojumu vienā no daudzajām vietām štatā. Gubernatora tālruņa numuri ir 1-800-662-7952 (tikai Ziemeļkarolīnā) un (919) 733-5811. Reģistrējieties mūsu e-pasta brīdinājumiem un sarakstu serveriem, lai uzzinātu vairāk par šī stāsta attīstību.

'Cik apkaunojoši Ziemeļkarolīnai un cik traģiski, ja tiek izpildīts šis nāvessods,' sacīja Stīvens Dārs, organizācijas People of Faith Against the Death Penalty izpilddirektors. 'Pasaule mūs vēro. Tā kā mūsu likumdevējs gatavojas sākt pētīt plaši dokumentētos trūkumus mūsu nāvessoda sistēmā un aptaujas joprojām liecina par plašu sabiedrības atbalstu nāvessoda izpildes atlikšanai, šīs nāvessoda izpilde iezīmēs skumju, pat nožēlojamu dienu Ziemeļkarolīnā. vēsture.

'Ņemsim simtiem miljonu nodokļu dolāru, ko Ziemeļkarolīna tērē nāvessodam, un ieguldīsim tos noziedzības novēršanā un reālās, atjaunojošās programmās, kuru mērķis ir apmierināt upuru vajadzības,' sacīja Dārs. Gubernators Īslijs ir piešķīris apžēlošanu divas reizes, taču kopš 1949. gada ir pieļāvis vairāk izņēmumu nekā jebkurš Ziemeļkarolīnas gubernators. Īslijs ir bijis nepareizajā vēstures pusē,' sacīja Dārga. 'Mēs lūdzam, lai viņa sirdī un sirdsapziņā notiktu pārvērtības.'

Valdības un ticības un humānās palīdzības grupas vairāk nekā 300 pilsētās visā pasaulē 30. novembrī organizēs pasākumus, aicinot atcelt nāvessodu. Diena 'Pilsētas par dzīvību – pilsētas pret nāvessodu' atzīmē pirmās dienas gadadienu. nāvessoda atcelšana ar likumu Eiropas valstī, Toskānas Lielhercogistē 1786. gadā.

Viena zvērinātā no Boida prāvas kopš tā laika ir teikusi, ka viņai radās maldīgs priekšstats, ka nāvessods ir automātisks, tiklīdz zvērinātie atklāja, ka noziegums ir apzināts. Viņa nekad neticēja, ka Boids ir pelnījis mirt. Papildus tam, ka viņa nepārprata likumu, viņa jutās no citu zvērināto spiestu piespriest nāvessodu, un viņa ļoti nožēlo šo lēmumu.

Papildinformāciju var atrast vietnē www.1000execution.org.

Pasaule vēros, vai Ziemeļkarolīna nogalinās Kenetu Boidu agrā piektdienas rītā. Lūgsimies un rīkosimies, lai šeit tas nenotiktu.

State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (tiešā apelācija).

Apsūdzētais tika notiesāts par slepkavību Rokingemas apgabala Augstākajā tiesā, Sems Kurins, Dž., un viņš pārsūdzēja. Augstākā tiesa, Exum, C.J., uzskatīja, ka: (1) tiesas privātā saruna ar zvērināto attaisnoja jaunu tiesas procesu, un (2) atbildētājam bija tiesības uz valsts apmaksātu garīgās veselības ekspertu, ja atbildētājam nebija pietiekami daudz līdzekļu, lai samaksātu par vienu. Pārsūdzēts jaunai izmēģinājuma versijai.

EXUM, galvenais tiesnesis.

Apsūdzētais tika apsūdzēts atsevišķos 1988. gada 16. maija vekseļos par viņa atsvešinātās sievas un viņas tēva slepkavībām 1988. gada 4. martā. Galvenajā prāvā zvērināto tiesa nodeva atpakaļ spriedumus par vainīgu. Pēc notiesāšanas procesa žūrija ieteica, un pirmās instances tiesa attiecīgi piesprieda nāvessodu par katru slepkavību.

Ir divi kļūdu uzdevumi, kas ir jāapspriež. Pirmais attiecas uz pirmās instances tiesas veikto zvērināto atbrīvošanu no dienesta apsūdzētā tiesas procesā zvērināto **472 atlases procesa laikā un atlikšanu viņas iesniegšanai vēlākā sesijā pēc privātas, neierakstītas tiesas sēdes ar zvērināto. Par šo kļūdu atbildētājam ir tiesības uz jaunu tiesas procesu. Otrais uzdevums paredz pirmās instances tiesas noraidīšanu atbildētāja pirmstiesas ierosinājumam, lai valsts apmaksāts garīgās veselības eksperts palīdzētu atbildētājam sagatavot viņa aizstāvību. Tā kā šī ierosinājuma noraidīšana, pamatojoties uz pirmās instances tiesas norādīto pamatojumu, bija kļūda, mēs apspriežam šo uzdevumu, lai pirmās instances tiesa sniegtu norādījumus par lietas atkārtotu izskatīšanu.

Tiesā piedāvātos pierādījumus var īsi apkopot, jo tiem ir maza ietekme uz kļūdu piešķīrumiem, kurus mēs pievēršam. Būtībā valsts pierādījumi liecināja: 1988. gada 4. martā apsūdzētais iegāja savas atsvešinātās sievas tēva mājās, kur tolaik dzīvoja viņa sieva un viņu bērni, un nošāva un nogalināja gan savu sievu Džūliju Boidu, gan viņas tēvu Dilardu Kariju. , ar .357 Magnum pistoli.

Apšaude notika bērnu klātbūtnē — Krisam, kuram bija trīspadsmit gadi; Džeimijs, divpadsmit gadus vecs; un Daniēls, trīspadsmit gadus vecs, un citi liecinieki, kuri visi liecināja valsts labā. Uz notikuma vietu izsaukti likumsargi. Viņiem tuvojoties, apsūdzētais ar paceltām rokām iznāca no meža un padevās policistiem.

Apsūdzētais parādīja *103 darbiniekiem, kur viņš slepkavības ieroci bija iemetis blakus mežā. Vēlāk, pēc tam, kad apsūdzētais tika informēts par savām tiesībām, viņš sniedza garu apsūdzību, kurā viņš aprakstīja liktenīgās apšaudes, sakot: 'Tas bija tāpat kā Vjetnamā.'

Apsūdzētā liecības tiesas procesā liecināja: apsūdzētais brīvprātīgi dienēja ASV armijā un brīvprātīgi veica dienesta pienākumus Vjetnamā, kur viņš tika norīkots kaujas inženieru vienībā. Viņš parasti pārmērīgi dzēra alkoholiskos dzērienus militārajā dienestā un kopš atbrīvošanas no amata. Viņa pirmā laulība beidzās ar šķiršanos.

Viņa otrā laulība 1973. gadā ar Džūliju Boidu iezīmējās ar biežiem strīdiem, zināmu vardarbību, vairākām šķiršanās un samierināšanās reizēm. Apsūdzētais cieta no zarnu slimībām, kuru rezultātā vienu reizi tika izņemta liela daļa no vēdera, bet citā gadījumā - žultspūšļa. Viņš bija vērsies pēc konsultācijas par garīgo veselību.

Viņš turpināja pārmērīgi lietot alkoholiskos dzērienus un nāvējošās apšaudes dienā bija izdzēris vairākus alu. Viņa atmiņa par laiku pirms apšaudes un tās laikā bija nepilnīga, taču viņš atcerējās, ka atradās Karija mājā, nosprāga ierocis un redzēja asinis. Viņš noliedza, ka būtu tur devies ar nolūku nogalināt Džūliju Boidu vai Dilardu Kariju.

Dr. Patriko Lara, Dorotejas Diksas slimnīcā nodarbinātais psihiatrs, apsūdzēto periodiski izmeklēja divu nedēļu laikā, sākot no 1988. gada 11. marta. Dr. Lara, liecinot tiesājamā, uzskatīja, ka apsūdzētais nav cietis no smadzeņu bojājumiem, kā arī viņa izpratne par savu situāciju 'apmulsis vai nesakarīgs'. Dr. Lara konstatēja, ka apsūdzētais cieš no “pielāgošanās” un “personības” traucējumiem ar dažādām pazīmēm, ko viņš aprakstīja žūrijai.

Pēc zvērināto tiesas spriedumiem par vainīgu divās pirmās pakāpes slepkavībās, tika sasaukta krimināltiesvedība. Valsts nepiedāvāja papildu pierādījumus, bet paļāvās uz pierādījumiem, kas tika piedāvāti vainas procesa laikā. Atbildētājs piedāvāja vairākus ģimenes locekļus un citus kā lieciniekus, kuri labvēlīgi stāstīja par viņa agrīno bērnību, militāro karjeru, attiecībām ar bērniem un darbu par kravas automašīnas šoferi.

Pirmās instances tiesa iesniedza un zvērināto tiesa katrā slepkavības lietā konstatēja vienu vainu pastiprinošu apstākli: slepkavība bija daļa no uzvedības kursa, kurā apsūdzētais pastrādāja citus vardarbības noziegumus pret citām personām. Skatīt N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Žūrija vienbalsīgi konstatēja četrus no desmit iesniegtajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem, bet nekonstatēja vienbalsīgi *104 sešus atbildību mīkstinošus apstākļus, tostarp vainu mīkstinošus apstākļus, ka (1) apsūdzētais atradās garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē un (2) viņa spēja pielāgoties savai uzvedībai. pastrādājot slepkavības, tika pārkāpts likuma prasības. Skatīt N.C.G.S. § 15A-2000 (f)(2), (6) (1988).

Valsts atzīst, ka Dr. Laras liecība bija pietiekama, lai pamatotu gan psihiskus vai emocionālus traucējumus, gan spēju traucējumus mīkstinošus apstākļus. Štats arī atzīst, ka žūrijas norādījumi par atbildību mīkstinošiem apstākļiem pārkāpa federālo konstitūciju, kas interpretēta lietā McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); skatīt arī State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Valsts piekrīt, ka šīs kļūdas dēļ atbildētājam ir tiesības uz jaunu sprieduma noklausīšanos.

Mēs secinām, ka atbildētājam ir tiesības uz jaunu tiesas procesu, jo pirmās instances tiesa zvērināto atlases procesā atbildētāja tiesā pēc privātas, neierakstītas konferences ar zvērināto piesēdētāju attaisnoja zvērināto. Tiesas stenogramma atklāj, ka otrajā žūrijas atlases dienā ierēdnis izsauca papildu zvērinātos, lai viņi nāktu uz nopratināšanu. Atšifrējums atklāj tikai sekojošo saistībā ar konkrēto incidentu: CLERK: William Harris, Charlotte Jackson. (Džeksones kundze atnesa vēstuli un nodeva to tiesu izpildītājam, kurš pēc tam to nodeva tiesnesim. Pēc tam tiesnesis runāja ar kundzi pie tiesas.)

TIESA: Ierēdnes kundze, šobrīd es atlikšu konkrētā zvērinātā dienesta pienākumus līdz vienam no termiņiem vasaras mēnešos. Un ja jūs piezvanīsiet vēl vienam zvērinātajam. Tiesas stenogrammā vai apelācijas rakstā nav nekā, kas atklātu sarunas starp tiesas tiesu un iespējamo zvērināto Džeksonu būtību.

Mūsu lietas jau sen ir skaidri norādījušas, ka tiesas tiesnešiem ir kļūda vadīt privātas sarunas ar zvērinātajiem. Mēs teicām lietā State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [T] tiesas privātās sarunas ar zvērinātajiem bija nepārdomātas. Prakse ir noraidīta. Vismaz jautājumi un tiesas atbildes būtu jāveic advokāta klātbūtnē. Tā kā Teits nav kapitāla apsūdzības iestāde, [FN1] mēs secinājām, ka apsūdzētais, neiebilstot pret tiesneša rīcību, atteicās no tiesībām par to sūdzēties apelācijas kārtībā. Tomēr kriminālvajāšanas lietās mēs jau sen esam atzinuši, ka apsūdzētais nedrīkst atteikties no savām tiesībām būt klāt katrā tiesas procesa posmā. State v. Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); State pret Dženkinsu, 84 N.C. 813 (1881).

Tādējādi mēs esam uzskatījuši, ka privātas sarunas starp prezidējošu tiesnesi un zvērinātajiem tiesas procesa laikā, pat ja atbildētājam nebija iebildumu, tika pārkāptas apsūdzētā tiesības uz konfrontāciju, kas garantētas Ziemeļkarolīnas konstitūcijas I panta 23. pantā, un ir uzskatāma par atgriezenisku kļūdu, ja vien nav valsts varētu pierādīt savu nekaitīgumu bez saprātīgām šaubām. State v. Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Tā kā Peinā notikušo sarunu laikā nebija ierakstu, mēs secinājām, ka valsts nevar pierādīt kļūdas nekaitīgumu.

FN1. Noziegums tika pastrādāts 1976. gada 25. decembrī, pirms mūsu pašreizējo nāvessoda statūtu pieņemšanas 1977. gadā un pēc tam, kad tieši iepriekšējais nāvessoda likums tika pasludināts par antikonstitucionālu lietā Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

Lietā State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), galvaspilsētas apsūdzība, pirmās instances tiesa privāti runāja ar potenciālajiem zvērinātajiem zvērināto atlases procesa laikā, pēc kura zvērinātie tika atbrīvoti no pienākuma pildīt pienākumus. Ne apelācijas protokols, ne tiesas stenogramma neatspoguļoja tiesas sēžu konferenču būtību, izņemot pirmās instances tiesas secinājumu, ka katra zvērinātā attaisnošana bija tās ieskatā.

Šī tiesa, apzinoties spriedumā lietā Tate un Payne pasludinātos principus, secināja, ka zvērināto sastāva atlases un ieslodzījuma process ir tiesas posms, uz kuru attiecas apsūdzētā tiesības uz konfrontāciju un pirmās instances tiesa zvērināto attaisnošanu pēc tam, kad privātās sarunas ir pārkāpušas. pa labi. Mēs arī secinājām, ka privātās sarunas pārkāpa pirmās instances tiesas likumā noteikto pienākumu kapitāla lietā veikt precīzu žūrijas atlases procesa ierakstu. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).

Tā kā kļūdas atzīšana tika pakļauta nekaitīgu kļūdu analīzei, un valstij bija pienākums pierādīt tās nekaitīgumu **474 bez saprātīgām šaubām, mēs secinājām, ka valsts nevarēja izpildīt šo slogu, jo “nav ierakstu par pirmās instances tiesas privātajām diskusijām. ar potenciālajiem zvērinātajiem pastāv, lai atklātu šo diskusiju būtību. Smith, 326 N.C., 794, 392 S.E.2d, 363-64.

Smita pamatojums un nostāja ir ievērota lietā State v. Johnston and Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); un State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Tomēr, ja stenogramma atklāj sarunu būtību, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), vai lietas būtību atbilstoši rekonstruē lietas izskatīšanas tiesnesis, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), mēs varējām secināt, ka kļūda bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām. [3]

Šajā gadījumā stenogramma neatklāj sarunas starp tiesnesi un attaisnoto zvērināto būtību, kā arī tiesnesis to nekonstatēja tiesas procesā. Tādējādi valsts nevar bez saprātīgām šaubām pierādīt kļūdas nekaitīgumu; un apsūdzētais ir jāizskata no jauna. Tas, ka zvērinātais tika atlikts uz darbu nākotnē, nevis pilnībā attaisnots, nenozīmē citu rezultātu. State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Neatkarīgi no tā, vai zvērinātais tika atlikts vai pilnībā attaisnots, apsūdzētā tiesai nebija pieejams.

Valsts 1991. gada 2. maijā, četras dienas pirms mutvārdu paskaidrojuma, ierosināja Tiesu atļaut grozīt apelācijas protokolu. Vēlamais grozījums ietvēra Rokingemas apgabala tiesas sekretāra vietnieka un tiesas priekšsēdētāja zvērestu apliecinātus apliecinājumus, kas parakstīti attiecīgi 1991. gada aprīlī un maijā, un atsevišķi zvērināto ieraksti, kurus uzturēja ierēdnis. Šie materiāli liecina, ka topošais zvērinātais Džeksons bija skolotāja aizvietotājs, kas toreiz mācīja valsts skolā.

Tiesas tiesnesis atbrīvo viņu no zvērinātā pienākuma atbildētāja tiesā un atlika viņu uz vēlāku laiku, jo tiesas tiesnesis secināja, ka viņas dienests tajā laikā radītu grūtības skolai. Šis secinājums bija balstīts uz Džeksonas kundzes direktores vēstuli. Atbildētājs atbildēja uz šo lūgumu 1991. gada 14. maijā un apgalvo, ka prasība ir jānoraida, ciktāl tā 'mēģina rekonstruēt notikumu uzskaiti, kas noveda pie Džeksones kundzes atlikšanas ilgu laiku pēc pamatnotikuma iestāšanās'.

Valsts ierosinājums grozīt ierakstu tiek noraidīts. Lietā State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), mēs atļāvām atbildētājam sākt jaunu tiesu, jo tiesas tiesnesis attaisnoja zvērinātos *107 pēc neierakstītām tiesas sēdēm. Tādā gadījumā valsts nolēma grozīt protokolu, pievienojot tiesas tiesneša zvērestu apliecinātu apliecinājumu, kam pievienotas viņa ar roku rakstītas tiesas piezīmes, kurās izskaidroti viņa zvērināto attaisnošanas iemesli.

Mēs noraidījām šo ierosinājumu, sakot: “Tiesas reportieris neierakstīja tiesas sēdes, kā to pieprasa N.C.G.S. § 15A-1241. Mēs neaizstāsim šo likumā noteikto prasību ar apliecinājumu, kas sagatavots aptuveni trīs gadus pēc notikuma. Zvērestu apliecinātā liecība nebija daļa no tiesas procesa protokola. Id. pie 261, 404 S.E.2d pie 822. McCarver kontrolē un pieprasa, lai arī valsts ierosinājums grozīt ierakstu šeit tiktu noraidīts.

Tādējādi mēs nonākam pie otrā kļūdas uzdevuma, par kuru mēs runājam tikai, lai sniegtu norādījumus pirmās instances tiesai par lietas atkārtotu izskatīšanu. Atbildētājs pirms tiesas pārcēlās saskaņā ar N.C.G.S. § 7A-450(a) par valsts finansējumu garīgās veselības ekspertam. Tiesnesis Bītis, kurš uzklausīja ierosinājumu pirms tiesas, atzina apsūdzētā liecību, kas norādīja, ka viņam nav līdzekļu. Tomēr viņš norādīja, ka apsūdzētais ir atbrīvojis tiesas ieceltu advokātu un paturējis citu, privāti nodarbinātu advokātu.

Kad viņš par to iztaujāja tiesājamo, apsūdzētais paziņoja, ka kāds cits maksā par viņa advokātu un ka viņam nebija nekādu aktīvu, izņemot 1987. gada nodokļu atmaksu. Tiesnesis Bītis piedāvāja apsūdzētajam iespēju pieņemt citu, tiesas ieceltu advokātu kā nosacījumu līdzekļu saņemšanai par eksperta liecinieku. Kad apsūdzētais noraidīja šo iespēju, tiesnesis Bītijs noraidīja viņa ierosinājumu, secinot, ka “**475. apsūdzētais, kaut arī viņam ir trūcīgs, ir izmantojis privāto advokātu, un tāpēc viņam nav tiesību uz valsts līdzekļiem savas lietas iesniegšanai vai aizstāvībai”.

Tiesā apsūdzētais atjaunoja savu ierosinājumu par valsts apmaksātu garīgās veselības ekspertu un iesniedza tiesas tiesnesim dažādus apsūdzētā garīgās veselības ierakstus. Tiesas tiesnesis atkārtoti apstiprināja tiesneša Bītija agrāko secinājumu, ka, tā kā apsūdzēto nepārstāvēja tiesas iecelts advokāts, viņš nebija trūcīgs un viņam nebija tiesību uz valsts palīdzību saskaņā ar N.C.G.S. 7A-450(a). Tiesas tiesnesis lūgumu noraidīja, pamatojoties uz šo pamatojumu.

Šeit tiek aplūkots tikai jautājums, vai apsūdzētā lūgums par valsts apmaksātu psihiskās veselības ekspertu bija jānoraida, jo atbildētājs, lai gan viņam nebija finansiālas iespējas ekspertu nodarbināt, to nepārstāvēja tiesas iecelts advokāts. Tālāk norādīto iemeslu dēļ mēs secinām, ka ierosinājumu nevajadzēja noraidīt šī iemesla dēļ. Mēs neizsakām viedokli par to, vai *108 atbildētāja lūgums bija jānoraida, pamatojoties uz to, ka viņš nav sniedzis pietiekamus pierādījumus. [FN2]

Mēs arī neizsakām viedokli par to, vai Dr. Laras pieejamība un piedalīšanās tiesas procesā atbildētāja vārdā attaisnoja atbildētāja ierosinājuma noraidīšanu vai padarīja atteikumu nekaitīgu. Šos jautājumus galu galā noteiks pierādījumi, kas tiek parādīti apsūdzētā jaunajā tiesas procesā un atbalsta šo ierosinājumu.

FN2. Lietas, kurās tiek apspriesta faktu pietiekamība, kas parāda, kas atbildētājam ir jāiesniedz, skatiet, piemēram, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Parks, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Skat. arī State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), par atbildētāja tiesībām uz ex parte uzklausīšanu.

Atsevišķos apstākļos trūcīgam apsūdzētajam krimināllietā ir tiesības uz garīgās veselības eksperta palīdzību. Šīs tiesības garantē Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmitais grozījums, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986) un saskaņā ar statūtiem State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Par trūcīgu tiek definēta persona, “kura finansiāli nespēj nodrošināt juridisko pārstāvību un visus citus nepieciešamos pārstāvības izdevumus”. N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). 'Kad kāda persona [..] tiek noteikta kā trūcīga persona, kurai ir tiesības uz advokātu, valsts ir atbildīga par viņu konsultēšanu un citiem nepieciešamajiem pārstāvības izdevumiem.' N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). 'Tiesa var noteikt vai atkārtoti noteikt jautājumu par trūcīgumu jebkurā tās darbības vai procesa stadijā, kurā trūcīgajam ir tiesības uz pārstāvību.' N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Skatīt arī N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

Apsūdzētajam, kurš atzīts par daļēji trūcīgu, pēc iespējas jāsedz aizstāvības izdevumi, un valstij ir jāmaksā tikai atlikusī summa. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). Spriedumā State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), šī Tiesa šos statūtus uzskatīja par tādiem, kas pauž likumdošanas nolūku, ka katrs apsūdzētais krimināllietā, ciktāl viņš spēj to darīt , sedz savas aizstāvības izmaksas.

Lietā Hoffman tika noteikts, ka apsūdzētais aizturēšanas brīdī nebija bijis trūcīgs un tādējādi viņam tajā laikā nebija tiesību uz tiesas ieceltu advokātu. Tiesa tomēr norādīja, ka atbildētāja “spēja samaksāt turpmākās tiesvedības izdevumus [..] bija jautājums, kas jānosaka, kad šis jautājums radās”. Id. pie 738, 190 S.E.2d pie 850.

Mēs uzsveram, tāpat kā Hoffman lietā, ka šo statūtu mērķis ir prasīt, lai apsūdzētie iemaksātu visu iespējamo, lai segtu savas pārstāvības izmaksas. Bet ikreiz, kad apsūdzētā personīgie resursi ir izsmelti un viņš var izrādīt trūcību, viņam ir tiesības uz valsts finansējumu atlikušajiem reprezentācijas izdevumiem.

Tas, ka atbildētājam bija pietiekami resursi, lai algotu advokātu, pats par sevi neliedz atbildētājam piekļūt valsts līdzekļiem citiem nepieciešamajiem reprezentācijas izdevumiem, tostarp ekspertu lieciniekiem, ja patiesībā atbildētājam nav pietiekami daudz līdzekļu, lai segtu šos izdevumus, kad ir nepieciešams tās rodas. Mēs atceļam spriedumus un spriedumus, kas pieņemti pret atbildētāju, un nododam šo lietu Rokingemas apgabala Augstākajai tiesai, lai tā izskatītu JAUNU PĀRSKATU.

State v. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (atkārtota izskatīšana tiešā apelācijā).

Apsūdzētais tika notiesāts Augstākajā tiesā, Rokingemas apgabalā, Grīsona štatā, par pirmās pakāpes slepkavībām pret viņa sievu un viņas tēvu, un viņam tika piespriests nāvessods. Atbildētājs pārsūdzēja pamatoti. Augstākā tiesa, Mitchell, C.J., uzskatīja, ka: (1) pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, aizliedzot tiesu psiholoģijas ekspertam liecināt, ka apsūdzētais slepkavību izdarīšanas laikā nerīkojās ar “vēsu garastāvokli”; (2) liecinieka liecība, ka viņš uzskatīja, ka apsūdzētais 'nogalinās visus', ietilpa pieļaujamo liecību sfērā, kā tūlītēju secinājumu par apsūdzētā stāvokli un garastāvokli slepkavību laikā; (3) tiesa nav kļūdījusies, atsakoties dot norādījumus žūrijai par brīvprātīgu reibumu; (4) tiesa pareizi atteicās dot norādījumus bezsamaņas aizstāvībai; (5) tiesa pareizi noraidīja atbildētāja lūgumu par neatliekamu norādījumu par atbildību mīkstinošu apstākli, ka atbildētājs atradās garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē; (6) kļūda, rīkojot konferenci palātās, lai apspriestu atbildētāja ierosinātos atbildību mīkstinošos apstākļus, bez atbildētāja klātbūtnes, bija nekaitīga bez saprātīgām šaubām; un (7) nāvessodi nebija pārmērīgi vai nesamērīgi ar līdzīgos gadījumos piemēroto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto. Nav kļūdu.

MITCHELL, galvenais tiesnesis.

1988. gada 16. maijā apsūdzētais tika apsūdzēts par viņa atsvešinātās sievas Džūlijas Boidas un viņas tēva Dilarda Karija slepkavībām 1988. gada 4. martā. Viņu tiesāja kapitāli. Žūrija atzina viņu par vainīgu un ieteica nāves sodu par katru slepkavību. Izskatot apelāciju, šī tiesa uzskatīja, ka pirmās instances tiesa kļūdījās, attaisnojot zvērināto pēc privātas, neierakstītas tiesas sēdes ar zvērināto, un piešķīra atbildētājam jaunu tiesas procesu. State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

1994. gada jūnijā apsūdzētais atkal tika tiesāts un tika notiesāts par Džūlijas Boidas un Dilarda Karija pirmās pakāpes slepkavībām. Žūrija ieteica apsūdzētajam piespriest nāvessodu par katru slepkavību un attiecīgi piespriest **331 pirmās instances tiesai. Mēs secinām, ka atbildētājs saņēma taisnīgu tiesu bez aizsprieduma kļūdām un ka nāvessodi nav nesamērīgi.

Valsts pierādījumi cita starpā liecināja, ka 1988. gada 4. martā apsūdzētais iegāja savas atsvešinātās sievas tēva mājā, kur tolaik dzīvoja viņa sieva un bērni, un nošāva gan savu sievu, gan viņas tēvu ar .357 Magnum pistoli. . Apšaude tika veikta apsūdzētā bērnu klātbūtnē — Krisam, trīspadsmit gadu vecumā; Džeimijs, divpadsmit gadus vecs; un Daniēls, desmit gadus vecs, un citi liecinieki, kas visi liecināja par valsti. Uzreiz pēc apšaudēm uz notikuma vietu tika izsaukti likumsargi. Viņiem tuvojoties, apsūdzētais ar paceltām rokām iznāca no tuvējā meža un padevās policistiem.

Vēlāk, pēc tam, kad tika informēts par savām tiesībām, apsūdzētais sniedza garu apsūdzību, kurā viņš aprakstīja liktenīgās apšaudes: Es piegāju pie [Dillard Curry mājas] aizmugurējām durvīm un atvēru tās. Tas bija atslēgts. Ieejot iekšā, es ieraudzīju siluetu, kas, manuprāt, bija Dilarda. Man bija gluži kā Vjetnamā. Es izvilku ieroci un sāku šaut. Es domāju, ka es vienu reizi nošāvu Dilardu, un viņš nokrita. Tad es gāju viņam garām un iegāju virtuves un viesistabas zonā. Visu laiku es rādīju un šauju. Tad es redzēju citu siluetu, kas, manuprāt, bija Džūlija, iznākam no guļamistabas. Es izšāvu vēlreiz, iespējams, vairākas reizes. Tad es pārlādēju ieroci. Es nometu tukšos čaulu apvalkus uz grīdas. Kad es pārlādēju, es dzirdēju kādu stenamies, laikam Džūlija. Es pagriezos un mērķēju, atkal šaujot. Manas vienīgās domas bija izšaut ārā no mājas. Es turpināju rādīt un šaut uz visu, kas kustās. Izgāju atpakaļ pa tām pašām durvīm, pa kurām ienācu, un ieraudzīju lielu puisi, kas pret mani pavērsa ieroci. Es domāju, ka tas bija Kreigs Karijs, Džūlijas brālis. Es nošāvu uz viņu trīs vai četras reizes, skrienot uz mežu.

Dr Patrīsio Lara un doktors Džons Vorens liecināja apsūdzētajam kā tiesu psiholoģijas eksperti. Daktere Lara liecināja, ka noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas brīdī apsūdzētais cieta no pielāgošanās traucējumiem ar psihotiski emocionālām pazīmēm, pārmērīgu alkohola lietošanu un personības traucējumiem ar dominējošām kompulsīvi atkarīgām pazīmēm. Turklāt Dr. Lara uzskatīja, ka apsūdzētā emocionālais stāvoklis bija pasliktināts un ka apsūdzētais nozieguma izdarīšanas brīdī cieta no zināma līmeņa alkohola reibuma. Tāpat Dr. Vorens uzskatīja, ka noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas brīdī apsūdzētais cieta no hroniskas depresijas, alkohola lietošanas traucējumiem, atkarīgiem personības traucējumiem un lasīšanas traucējumiem.

Pirmajā kļūdas uzdevumā apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, aizliedzot doktoram Vorenam, kurš liecināja kā tiesu psiholoģijas eksperts, liecināt, ka apsūdzētais slepkavību izdarīšanas laikā nerīkojās ar “vēsu garastāvokli”. . Grūtības laikā par Dr. Vorena liecību pieņemamību notika šāda apmaiņa: J: Dr. Vorens, pamatojoties uz jūsu pieredzi un jūsu aprakstīto ierakstu pārskatīšanu attiecībā uz [atbildētāju], vai jums ir viedoklis par to, vai to notikumu laikā, par kuriem Boida kungs ir apsūdzēts, viņš darbojās vēsā prāta stāvoklī?

A: Jā, kungs.

J: Kāds ir šis viedoklis?

A: Viņa emocionālo problēmu un situācijas kontekstā, situācijas kontekstā un viņa alkohola lietošanas kontekstā es uzskatu, ka visas viņa saspiestās jūtas, kas saistītas ar viņa atkarīgām attiecībām ar sievu, eksplodēja brīdī, kad šaušana. Ka viņa maniere un izteikumi, ko esmu redzējis, liecina par impulsīvu un sprādzienbīstamu rīcību. Un, ja var izmantot konkrēto jautājumu, tad tas nav mierīgā, vēsā un racionālā prāta stāvoklī, bet drīzāk bija impulsīvs emociju uzliesmojums.

Pirmās instances tiesa pēc tam iztaujāja Dr. Vorenu par viņa izpratni par “vēsa prāta stāvokļa” juridisko definīciju un paskaidroja žūrijas norādījumus, kas definē juridisko jēdzienu. Pēc šīs apmaiņas doktors Vorens atzina, ka viņš 'domāja, ka viņam ir labāka izpratne par juridisko jēdzienu', taču saskaņā ar tiesas norādījumiem viņa izpratne 'nav tik precīza', kā viņš domāja. **332 Dr. Vorens pēc tam atzina, ka “vēsa garastāvokļa” juridiskā nozīme acīmredzami nesakrīt ar medicīnisko nozīmi, uz kuru viņš atsaucās.

Ņemot vērā šo atzīšanu un pēc advokāta argumentu izskatīšanas, pirmās instances tiesa nolēma, ka Dr. Vorena liecība, ka apsūdzētais nav rīkojies ar “vēsu garastāvokli”, bija nepieņemama saskaņā ar Pierādījumu noteikumu 403. noteikumu, jo šādas liecības radītu neskaidrības. žūrija par frāzes juridisko nozīmi. Skatīt N.C.G.S. § 8C-1, 403. noteikums (1992) (kas ļauj tiesai izslēgt citādi nozīmīgas liecības, ja liecības pierādījuma spēku būtiski atsver iespēja sajaukt jautājumus).

Atbildētājs apgalvo, ka Dr. Vorena eksperta atzinums par to, ka atbildētājs nerīkojās ar vēsu prātu, ir pieņemams saskaņā ar šīs Tiesas noteiktajām pierādījumu normām un precedentu. Mēs nepiekrītam un secinām, ka pirmās instances tiesa nav kļūdījusies, liedzot doktoram Vorenam lietot frāzi 'vēss prāta stāvoklis', lai paustu žūrijai savu viedokli, ka apsūdzētajam trūka konkrēta nolūka, kas nepieciešams, lai izdarītu tīšu un apzinātu slepkavību. apšaudes.

* * *

e)(11) vainu pastiprinošais apstāklis ​​pats par sevi nepārkāpj pienācīgu procesu antikonstitucionālas neskaidrības dēļ. State v. Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, sert. liegta, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Turklāt mēs secinām, ka pierādījumi šajā lietā bija pietiekami, lai pamatotu tās iesniegšanu žūrijai.

Valsts iesniedza nozīmīgus pierādījumus, kas liecināja, ka pēc tam, kad apsūdzētais nāvējoši nošāva Dilardu Kariju, viņš šāva ar savu ieroci uz Džūliju *720 Boidu, vēloties viņu nogalināt. Žūrija, atgriežot vainīgus spriedumus pirmās pakāpes slepkavībā par katru slepkavību, bez saprātīgām šaubām konstatēja, ka apsūdzētais ir izdarījis abas slepkavības. Iepriekš līdzīgos apstākļos esam uzskatījuši, ka vienas slepkavības paziņošana par vainu pastiprinošu apstākli citai slepkavībai saskaņā ar (e)(11) vainu pastiprinošo apstākli ir pareiza un nepārkāpj pienācīgu procesu vai dubultu apdraudējumu. State v. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, sert. liegta, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), atcelts citu iemeslu dēļ ar State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), sert. liegta, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995) un State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Tādējādi pirmās instances tiesa pareizi atļāva žūrijai Dilaras Karijas slepkavību uzskatīt par vardarbības noziegumu, lai atbalstītu (e)(11) vainu pastiprinošo apstākli, piespriežot apsūdzēto par Džūlijas Boidas slepkavību. Tāpat pirmās instances tiesa pareizi ļāva žūrijai uzskatīt Džūlijas Boidas slepkavību par vardarbības noziegumu, kas atbalstīja (e)(11) pastiprinātāju, piespriežot apsūdzēto par Dilarda Karija slepkavību.

Tādējādi kopsavilkumā pirmās instances tiesa pareizi norādījusi vainu pastiprinošo apstākli, ka katra no slepkavībām, par kurām apsūdzētais bija notiesāts, bija daļa no viņa uzvedības, kas ietvēra citu vardarbības noziegumu izdarīšanu pret citu personu. Id.; skatīt arī State v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); State v. Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); State v. Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, sert. liegta, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

Tomēr apsūdzētais apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepaļāvās tikai uz atsevišķām slepkavībām, kurās apsūdzētais tika atzīts par vainīgu kā citu vardarbības noziegumu. Viņš apgalvo, ka pirmās instances tiesa nepareizi norādījusi žūrijai, ka tā arī varētu uzskatīt iespējamu un neapsūdzētu uzbrukumu Kreigam Karijam par citu noziegumu. Atbildētājs apgalvo, ka atsaukšanās uz šo iespējamo uzbrukumu bija kļūda, jo priekšnoteikums rīcības gaitas apstākli iesniegšanai ir tas, ka apsūdzētais tiek apsūdzēts citā vardarbības noziegumā. Mēs nepiekrītam.

N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) neprasa, lai apsūdzētais būtu apsūdzēts vai notiesāts par “citiem vardarbības noziegumiem”, pirms tiek iesniegts šis atbildību pastiprinošais apstāklis. Atšķirībā no citiem vainu pastiprinošiem apstākļiem, par kuriem nepieciešama sodāmība, uzvedības vainu pastiprinošā apstākļa gaitu atbalsta nevis sodāmības, bet gan noziegumi. Salīdziniet N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) ar N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) (“atbildētājs iepriekš bija notiesāts par *721 citu smagu noziegumu”) un N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) (“apsūdzētais iepriekš bija notiesāts par noziegumu, kas saistīts ar vardarbības izmantošanu vai draudiem”).

Turklāt vairākos lēmumos Tiesa ir atzinusi, ka uzvedību vainu pastiprinošs apstāklis ​​ir norādīts pareizi, kad “citi vardarbības noziegumi” sastāvēja no neapsūdzētu noziegumu pierādījumiem. State pret Praisu, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (uzvedības gaita, ko atbalsta neuzrādīta dedzināšana), spriedums atcelts citu iemeslu dēļ, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (uzvedības gaita, kuras pamatā ir neapsūdzēts uzbrukums ar nāvējošu ieroci, nodarot smagus miesas bojājumus), sert. liegta, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

Kā norādīts mūsu lēmumos, (e)(11) vainu pastiprinošais apstāklis ​​nav saistīts ar to, ka apsūdzētais ir apsūdzēts vai notiesāts par šādiem noziegumiem, bet gan tas, ka šādi noziegumi ir saistīti ar nāvējošo slepkavību, neatkarīgi no tā, vai tie ir īslaicīgi, darbības veida vai motivācijas dēļ, vai pēc kādas kopīgas shēmas vai modeļa. Kamingss, 332 N.C. pie 510, 422 S.E.2d pie 705.

Lietā sub judice štats sniedza pārliecinošus pierādījumus tam, ka tūlīt pēc Dilarda Karija un Džūlijas Boidas nāvējošās nošaušanas apsūdzētais pagrieza ieroci un uzmanību pret Kreigu Kariju. Karijs liecināja, ka, kamēr apsūdzētais pārlādēja ieroci, apsūdzētais viņam kliedza: 'Nāc šurp, Kreig. Es arī tevi nogalināšu. Turklāt apsūdzētais to liecināja tiesas sēdē

Es atceros, ka viņš [Kreigs Karijs] stāvēja kājās — es nevaru apzvērēt, ka tas bija viņš. Siluets bija vērsts pret mani ar izplestu roku. Es nezinu, vai viņam bija ierocis vai viņš vienkārši norādīja, tāpēc es nāca klajā ar pistoli un sāku šaut uz siluetu, turot to, un tā pacēlās skrienot pāri ielai. Tas bija būtisks pierādījums tam, ka apsūdzētais uzbruka Kreigam Karijam ar nāvējošu ieroci ar nolūku viņu nogalināt.

Tādējādi pirmās instances tiesa nav pieļāvusi kļūdu, norādīdama zvērināto tiesai, ka tā varētu atzīt par vainu pastiprinošu apstākli, ka apsūdzētais izdarījis uzbrukumu ar nāvējošu ieroci ar nolūku nogalināt kā daļu no tādas pašas rīcības kā upuru nogalināšana. . Atbildētāja pieļautā kļūda ir nepamatota un tiek atcelta.

* * *

Secinot, ka apsūdzētā tiesas procesā un atsevišķā kapitālsoda piespriešanas procesā nebija pieļautas kļūdas, mēs pievēršamies N.C.G.S. rezervētajiem pienākumiem. § 15A-2000(d)(2) tikai šai Tiesai kapitāla lietās. Mūsu pienākums šajā sakarā ir noskaidrot (1) vai ieraksts apstiprina žūrijas secinājumu par vainu pastiprinošu apstākli, uz kuru tika pamatots nāvessods; (2) vai nāves spriedums tika pieņemts aizrautības, aizspriedumu vai cita patvaļīga apsvēruma ietekmē; un 3) vai nāvessods ir pārmērīgs vai nesamērīgs ar līdzīgos gadījumos piespriesto sodu, ņemot vērā gan noziegumu, gan apsūdzēto. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).

Rūpīgi izpētot protokolu, stenogrammas, *724 un īsas lietas šajā lietā, mēs secinām, ka ieraksts pilnībā apstiprina žūrijas konstatēto vainu pastiprinošo apstākli. Turklāt mēs neatrodam nekādas norādes uz to, ka nāvessods šajā lietā būtu piespriests aizraušanās, aizspriedumu vai jebkādu citu patvaļīgu apsvērumu ietekmē. Pēc tam mums ir jāpiemēro mūsu pēdējais likumā noteiktais pienākums pārbaudīt proporcionalitāti.

Šajā lietā apsūdzētais tika notiesāts par divām pirmās pakāpes slepkavībām, pamatojoties uz ļaunprātības, iepriekšējas nodomas un apdomas teoriju. Par vienīgo atbildību pastiprinošo apstākli žūrija atzina, ka katra slepkavība bija daļa no uzvedības, kurā apsūdzētais iesaistījās un kurā apsūdzētais bija izdarījis citus vardarbības noziegumus pret citu personu vai personām, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Viens vai vairāki zvērinātie par katru slepkavību konstatēja divus likumā noteiktos atbildību mīkstinošus apstākļus, ka slepkavība izdarīta, apsūdzētajam atrodoties psihisku vai emocionālu traucējumu ietekmē, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2) un ka tika traucēta atbildētāja spēja novērtēt savas rīcības noziedzību vai pielāgot savu rīcību likuma prasībām, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Turklāt viens vai vairāki zvērinātie konstatēja astoņpadsmit ar likumu neparedzētus atbildību mīkstinošus apstākļus.

Mūsu proporcionalitātes pārskatā ir pareizi šo lietu salīdzināt ar citām lietām, kurās Tiesa ir secinājusi, ka nāvessods bija nesamērīgs. State v. McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), sert. liegta, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Mēs neuzskatām, ka šī lieta būtu pēc būtības līdzīga nevienai lietai, kurā Tiesa ir atzinusi nāvessodu par nesamērīgu un piespriedusi mūža ieslodzījumu. Katra no šīm lietām ir atšķirama no šīs lietas. Nevienā no septiņām lietām, kurās Tiesa ir atzinusi nāvessodu par nesamērīgu, nebija iesaistīts apsūdzētais, kurš notiesāts par vairāku upuru slepkavību. Skatīt **341 State pret Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State v. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), atcelta citu iemeslu dēļ ar State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State v. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State v. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Turklāt mēs esam teikuši, ka fakts, ka apsūdzētais ir vairākkārtējs slepkava, ir “smags faktors, kas jāizsver attiecībā pret atbildētāju”. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), spriedums *725 atbrīvots citu iemeslu dēļ, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); skatīt arī State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), sert. liegta, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); State v. Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), sert. liegta, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); State v. Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, sert. liegta, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Tā kā zvērināto tiesa šajā lietā atzina apsūdzēto par vainīgu divās pirmās pakāpes slepkavībās, šī lieta ir viegli atšķirama no septiņām lietām, kurās šī tiesa ir atzinusi nāvessodu par nesamērīgu.

Tiesai ir arī pareizi “salīdzināt šo lietu ar lietām, kurās mēs esam atzinuši nāvessodu par samērīgu”. McCollum, 334 N.C., 244, 433 S.E.2d, 164. Mēs esam izskatījuši visas lietas līdzīgu lietu kopumā, kas izmantotas, lai izpildītu šo likumā noteikto pienākumu, un secinājām, ka šī lieta ir līdzīgāka dažiem gadījumiem, kuros esam atraduši sodu. nāves gadījumi ir samērīgi nekā tiem, kuros mēs esam atzinuši, ka sods ir nesamērīgs, vai tiem, kuros žūrijas konsekventi ir sniegušas ieteikumus par mūža ieslodzījumu.

Attiecīgi mēs secinām, ka žūrijas ieteiktie un pirmās instances tiesas piespriestie nāves sodi šajā lietā nav nesamērīgi. Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs uzskatām, ka apsūdzētais ir saņēmis taisnīgu tiesu bez aizsprieduma kļūdām un ka šajā lietā pieņemtajiem nāvessodiem ir jābūt un tie paliek netraucēti. NAV KĻŪDAS.

Boyd v. Lee, nav ziņots F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

Dr. kevorkians ievadīja pacientam zāles, kas beidza viņa dzīvi. kāpēc viņš nonāca cietumā?

SHARP, maģistrāts Dž.
Lūgumraksta iesniedzējs Kenets Lī Boids, Ziemeļkarolīnas nāvessoda ieslodzītais, iesniedza šo habeas corpus prasību saskaņā ar 28 U.S.C. 2254. §, apstrīdot viņa 1994. gada valsts tiesas notiesājošo spriedumu par divām pirmās pakāpes slepkavībām. Boids tika notiesāts par savas atsvešinātās sievas Džūlijas Karijas Boidas un viņas tēva Tomasa Dilarda Karija slepkavību. Žūrija ieteica katram notiesājošajam spriedumam piespriest nāvessodu, un tiesnesis piesprieda divus nāvessodus.

Lūgumraksta iesniedzējs lūdz izdot habeas corpus izpildrakstu, atbrīvo viņu no ieslodzījuma un ierobežošanas, atceļ pārliecību un atbrīvo no nāvessoda. Lūgumraksta iesniedzēju Boidu pārstāv advokāti Roberts N. Hanters jaunākais un Ričards M. Grīns. Atbildētāja R.C. Lī no Centrālcietuma (“valsts”) pārstāv Ziemeļkarolīnas ģenerālprokurors, piedaloties īpašajam vietniekam A. Danielle Marquis.

VALSTS TIESAS PROCEDŪRAS

Lūgumraksta iesniedzējs Boids tika notiesāts par divām pirmās pakāpes slepkavībām 1988. gada 17. oktobra Rokingemas apgabala Augstākās tiesas kriminālprocesā, Ziemeļkarolīnā. Pēc lūgumraksta iesniedzēja tiešās apelācijas, Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa atcēla notiesājošos spriedumus un lika sākt jaunu tiesvedību, jo tiesneša tiesnesis pieļāva juridisku kļūdu, žūrijas atlases laikā rīkojot neierakstītas privātas konferences ar potenciālajiem zvērinātajiem.

Lūgumraksta iesniedzējs tika tiesāts otro reizi 1994. gada 13. jūnija Rokingemas kriminālprocesā. 1994. gada 7. jūlijā Lūgumraksta iesniedzējs tika notiesāts par divām pirmās pakāpes slepkavībām un par katru slepkavību tika notiesāts uz nāvi. Lūgumraksta iesniedzēja notiesājošo spriedumu un spriedumus apstiprināja Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa 1996. gada 20. augustā. Skat. State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa 1997. gada 21. janvārī noraidīja lūgumraksta iesniedzēja lūgumu par certiorari pārskatīšanu. Skat. Boyd v. North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).

1997. gada 23. novembrī lūgumraksta iesniedzējs Rokingemas apgabala augstākajā tiesā iesniedza Motion for Adpropriate Relief (“MAR”) un pēc tam grozījumu priekšlikumā par atbilstošu atvieglojumu (“AMAR”). Lūgumraksta iesniedzēja grozītais ierosinājums tika noraidīts 1999. gada 6. augustā bez pierādījumu uzklausīšanas. 2000. gada 15. jūnijā Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja lūgumrakstu par sertifikāta izsniegšanu. 2000. gada 10. augustā lūgumraksta iesniedzējs Gilfordas apgabala augstākajā tiesā iesniedza pieteikumu par Habeas Corpus štata izpildrakstu. 2000.gada 10.augustā tiesa pieteikumu noraidīja. Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa noraidīja certiorari pārskatīšanu 2001. gada 1. martā.

2000. gada 9. augustā lūgumraksta iesniedzējs iesniedza šai tiesai savu lūgumrakstu par Habeas Corpus rakstiem. 2001. gada 8. janvārī atbildētājs iesniedza atbildi un prasību par atlaišanu procesuālās neizpildes dēļ. Puses ir informējušas savas nostājas, un lūgumraksts tagad ir gatavs spriedumam. Skatiet 8. noteikuma a) apakšpunktu, Noteikumi, kas reglamentē 2254. paragrāfa lietas.

HABEAS CORPUS LŪDZĪBAS PRASĪBAS

Lūgumraksta iesniedzējs Boids savā habeas lūgumrakstā iesniedz šādas septiņpadsmit prasības:

I. Lūgumraksta iesniedzēja apsūdzības bija konstitucionāli nepilnīgas, jo tās: A. nenorādīja pietiekamus faktus vai nenorādīja tā nozieguma elementus, par kuru viņš tika tiesāts un notiesāts, pārkāpjot lūgumraksta iesniedzēja piektā, sestā, astotā un četrpadsmitā grozījuma tiesības uz pienācīgu procesu. un atbilstošu brīdinājumu. B. bija neskaidri, neskaidri un neskaidri par to, kādu noziegumu izdarīšanā lielā žūrija bija apsūdzējusi lūgumraksta iesniedzēju. C. nepietiekami brīdināja par uzbrukumu ar nāvējošu ieroci ar nolūku nogalināt, un, tā kā lūgumraksta iesniedzējs netika apsūdzēts par šo noziegumu neatkarīgi, pirmās instances tiesai nebija jurisdikcijas izvirzīt šo noziegumu kā vainu pastiprinošu apstākli.

II. Tiesvedības advokāti bija neefektīvi, kad: A. ieteica lūgumraksta iesniedzējam atteikties no savām federālajām konstitucionālajām tiesībām apstrīdēt lielo žūriju, lielās žūrijas priekšsēdētāju un mazo žūriju, pamatojoties uz rasu diskrimināciju, apmaiņā pret individuālu voir dire. B. neiebilda pret prokurora sistemātisku atpazīstamas grupas locekļu izslēgšanu, pārkāpjot valsts konstitūciju un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, un neveica adekvātu prokurora darbību fiksāciju.

III. Valsts nespēja pilnībā ievērot savus Ake pienākumus, pārkāpa Lūgumraksta iesniedzēja tiesības uz procesu.

IV. Tiesas advokāta nespēja nekavējoties aizstāvēt, nodrošināt un aizsargāt Lūgumraksta Ake tiesības uz neatkarīgu garīgās veselības ekspertu, aizskārusi Lūgumraksta iesniedzēja tiesības uz principiāli taisnīgu tiesu un veidoja neefektīvu advokāta palīdzību.

V. Lūgumraksta iesniedzēja Sestā grozījuma tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību un Lūgumraksta iesniedzēja Piektā un Četrpadsmitā grozījuma tiesības pret apsūdzību pret sevi tika pārkāptas Dorotejas Diksas slimnīcā veiktās psihiatriskās izvērtēšanas pārmērīgā apjoma dēļ.

VI. Valsts tiesa pieļāva konstitucionālu kļūdu, liedzot lūgumraksta iesniedzējam tiesības reabilitēt potenciālos zvērinātos, kurus valsts apstrīdējusi par viņu viedokli par nāvessodu, pārkāpjot lūgumraksta iesniedzēja tiesības, ko garantē Sestais, astotais un četrpadsmitais grozījums.

VII. Tiesas advokāta neefektīvā palīdzība nopietni kaitēja lūgumraksta iesniedzējam un pārkāpa viņa sestā un četrpadsmitā grozījuma tiesības šādos aspektos: A. advokāts kompetentā veidā neiesniedza viegli pieejamus pierādījumus par brīvprātīgu reibumu gan vainas/nevainības, gan notiesāšanas fāzēs. no tiesas procesa. B. gan vainas/nevainības, gan notiesāšanas fāzē tiesas advokāts nespēja adekvāti izmeklēt un sniegt pierādījumus par lūgumraksta iesniedzēja 'pēctraumatiskā stresa traucējumiem'. C. tiesas padomnieks nespēja meklēt atvieglojumus par lūgumraksta iesniedzēja tiesību uz ātru lietas izskatīšanu pārkāpumu saskaņā ar ASV konstitūcijas piekto, sesto un četrpadsmito grozījumu. D. tiesas padomnieks bez Lūgumraksta iesniedzēja piekrišanas atzina, ka Lūgumraksta iesniedzēja rīcība bija pietiekama, lai žūrija konstatētu vainu pastiprinošu apstākli.

VIII. Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, ļaujot prokuroram izteikt argumentus, kas tika uzskatīti par žūrijas aizrautību un/vai aizspriedumiem, tostarp atsauces uz Bībeli, pārkāpjot lūgumraksta iesniedzēja tiesības, ko garantē Sestais un četrpadsmitais grozījums.

IX. Ziemeļkarolīnas notiesāšanas statūti, kas tika piemēroti lūgumraksta iesniedzējam, pārkāpa viņa tiesības uz procesu, ļaujot žūrijai par vainu pastiprinošiem apstākļiem uzskatīt tos pašus noziegumus, par kuriem lūgumraksta iesniedzējs tikko bija notiesāts, un neapsūdzētu noziegumu, kas izdarīts slepkavību laikā.

X. Pirmās instances tiesa kļūdaini norādīja, ka žūrijai bija “pienākums” ieteikt nāvessodu pēc noteiktiem konstatējumiem.

XI. Pirmās instances tiesas norādījumi kļūdaini uzlika lūgumraksta iesniedzējam atbildību mīkstinošu apstākļu pierādīšanas pienākumu.

XII. Pirmās instances tiesa pieļāva konstitucionālu kļūdu, atsakoties dot norādījumus žūrijai par nosacītas pirmstermiņa atbrīvošanas tiesību trūkumu, tādējādi pārkāpjot lūgumraksta iesniedzēja tiesības, ko garantē Sestais un četrpadsmitais grozījums.

XIII. Tiesvedības advokāti bija neefektīvi tiesas procesa notiesāšanas posmā, jo viņi neiesniedza nekādus pierādījumus par likumā noteikto atbildību mīkstinošo apstākli, proti, lūgumraksta iesniedzēja sodāmības neesamību.

XIV. Lūgumraksta iesniedzējam tika liegta efektīva apelācijas instances advokāta palīdzība, jo apelācijas instances advokāts apelācijas sūdzībā nerisināja noteiktus juridiskus jautājumus.

XV. Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas proporcionalitātes pārbaudes metode pārkāpa lūgumraksta iesniedzēja tiesības uz procesu. A. Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa, pieņemot lēmumu par samērīgumu, pārkāpa lūgumraksta iesniedzēja federālās konstitucionālās tiesības, jo tā uzskatīja pierādījumus, kas nav reģistrēti, un liedza lūgumraksta iesniedzējam iespēju atspēkot, noliegt vai paskaidrot. B. Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa, pieņemot lēmumu par samērīgumu, pārkāpa lūgumraksta iesniedzēja federālās konstitucionālās tiesības, jo tiesa izgāja ārpus ieraksta, tādējādi pārkāpjot Astotā grozījuma tiesības uz jēgpilnu apelācijas izskatīšanu.

XVI. Lūgumraksta iesniedzējam tika liegta pienācīga tiesvedība saistībā ar viņa ierosinājumu par atbilstošu atvieglojumu, jo izmantotās procedūras bija patvaļīgas un kaprīzas, tiesnesis iesaistījās ex parte saziņā ar ģenerālprokurora palīgu, kas izskatīja lietu, un lūgumraksta iesniedzējam netika ļauts pienācīgi atklāt, pirmsklausīšanas konference vai pierādījumu uzklausīšana, un tas viss liedza viņam pilnīgu un godīgu iespēju iesniegt savu priekšlikumu par atbilstošu palīdzību.

XVII. Faktu konstatējumi un tiesību secinājumi, kas ietverti rīkojumā, ar kuru tika noraidīts priekšlikums par piemērotu atvieglojumu, nav pamatoti ar dokumentiem vai ir nepietiekami pamatoti ar dokumentiem, tādējādi liedzot lūgumraksta iesniedzējam pienācīgu procesu.

TIESĀ PĀRSKATĪTIE PIERĀDĪJUMI

Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa lūgumraksta iesniedzēja tiesā 1994. gadā iesniegtos pierādījumus apkopoja šādi: [1988. gada 4. martā apsūdzētais iegāja savas atsvešinātās sievas tēva mājās, kur tolaik dzīvoja viņa sieva un bērni, un abus nošāva un nogalināja. viņa sieva un viņas tēvs ar .357 Magnum pistoli. Apšaude tika veikta apsūdzētā bērnu klātbūtnē — Krisam, trīspadsmit gadu vecumā; Džeimijs, divpadsmit gadus vecs; un Daniēls, desmit gadus vecs, un citi liecinieki, kas visi liecināja par valsti. Uzreiz pēc apšaudēm uz notikuma vietu tika izsaukti likumsargi. Viņiem tuvojoties, apsūdzētais ar paceltām rokām iznāca no tuvējā meža un padevās policistiem.

Vēlāk, pēc tam, kad tika informēts par savām tiesībām, apsūdzētais sniedza garu apsūdzību, kurā viņš aprakstīja liktenīgās apšaudes: Es piegāju pie [Dillard Karija mājas] durvju aizmugures un atvēru tās. Tas bija atslēgts. Ieejot iekšā, es ieraudzīju siluetu, kas, manuprāt, bija Dilarda. Man bija gluži kā Vjetnamā. Es izvilku ieroci un sāku šaut. Es domāju, ka es vienu reizi nošāvu Dilardu, un viņš nokrita. Tad es gāju viņam garām un iegāju virtuves un viesistabas zonā. Visu laiku es rādīju un šauju. Tad es redzēju citu siluetu, kas, manuprāt, bija Džūlija, iznākam no guļamistabas. Es izšāvu vēlreiz, iespējams, vairākas reizes. Tad es pārlādēju ieroci. Es nometu tukšos čaulu apvalkus uz grīdas. Kad es pārlādēju, es dzirdēju kādu stenamies, laikam Džūlija. Es pagriezos un mērķēju, atkal šaujot. Manas vienīgās domas bija izšaut ārā no mājas. Es turpināju rādīt un šaut uz visu, kas kustās. Izgāju atpakaļ pa tām pašām durvīm, pa kurām ienācu, un ieraudzīju lielu puisi, kas pret mani pavērsa ieroci. Es domāju, ka tas bija Kreigs Karijs, Džūlijas brālis. Es nošāvu uz viņu trīs vai četras reizes, skrienot uz mežu.

Dr Patrīsio Lara un doktors Džons Vorens liecināja apsūdzētajam kā tiesu psiholoģijas eksperti. Daktere Lara liecināja, ka noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas brīdī apsūdzētais cieta no pielāgošanās traucējumiem ar psihotiski emocionālām pazīmēm, pārmērīgu alkohola lietošanu un personības traucējumiem ar dominējošām kompulsīvi atkarīgām pazīmēm.

Turklāt Dr. Lara uzskatīja, ka apsūdzētā emocionālais stāvoklis bija pasliktināts un ka apsūdzētais nozieguma izdarīšanas brīdī cieta no zināma līmeņa alkohola reibuma. Tāpat Dr. Vorens uzskatīja, ka noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas brīdī apsūdzētais cieta no hroniskas depresijas, alkohola lietošanas traucējumiem, atkarīgiem personības traucējumiem un lasīšanas traucējumiem.

* * *

SECINĀJUMS

Iepriekš minēto iemeslu dēļ IR IETEICAMS noraidīt un noraidīt Keneta Lī Boida habeas corpus lūgumrakstu. Turklāt TAS IR PASŪTĪTS, ka Lūgumraksta iesniedzēja pieteikums par atļauju veikt atklājumu veikšanu (prasības Nr. 31) TIEK NORAIDĪTS, tiesa neatklājot, ka nav pamatota iemesla atklāšanai. Un TĀLĀK IR PASŪTĪTS, ka lūgumraksta iesniedzēja ierosinājums “atlikt nolēmumu” (prasības Nr. 34) TIEK NORAIDĪTS, ņemot vērā Ziemeļkarolīnas Augstākās tiesas lēmumu lietā State v. Hunt, ___ N.C. ____, Nr. 5A86-8, 20065, W. 83. N.C. 2003. gada 16. jūlijs). M.D.N.C., 2003.

Kenets Lī Boids