| Lerijs Normens Andersons 1982. gada 28. martā tika apturēts par braukšanu bez ieslēgtiem priekšējiem lukturiem, un pēc tam tika arestēts par vietējā bāra vadītāja slepkavību. Kad Andersonu pārvilka štata karavīri, viņi atrada uz viņa asins traipus un medību nazi. Viņi pārmeklēja viņa kravas automašīnu un atrada divus maisus ar naudu, asinīm notraipītu nazi un miskaste ar asinīm kravas automašīnas gultā. Andersons pirmā atbilde policijai bija tāda, ka viņš medījis trušus, taču galu galā viņš noveda policiju pie 28 gadus vecās Zeldas Vebsteres līķa, kuru viņš bija saduris 15 reizes un atstājis uz ceļa. Iepriekš tajā vakarā policija tika izsaukta uz She Lee’s Club, kur strādāja Vebstere, pēc tam, kad cilvēki bija ziņojuši par viņas pazušanu. Īpašnieks tajā laikā neuzskatīja, ka Vebstera pamešana no bāra būtu nekas neparasts. Tikai vēlāk, kad viņa pamanīja, ka aiz bāra ir pazuduši naudas maisi un Vebstera apavi bija uz zemes, viņa saprata, ka varētu būt problēma. Andersons pastāstīja policijai, ka nolaupījis Vebsteru un nogalinājis viņu 5000 USD vērtā narkotiku darījuma laikā, kas kļuva skābs. Andersons sacīja, ka devās uz bāru, lai savāktu naudu, ko Vebsters viņam bija parādā, taču viņa atteicās viņam maksāt. Andersons atzinās, ka ir bijis ar viņu dzimumaktā, un sacīja, ka nodūris viņu pēc tam, kad Vebsters draudējis izvirzīt viņam apsūdzību izvarošanā. Policija pārmeklēja Andersona dzīvesvietu, kur atrada Vebstera maku kopā ar trešo naudas maisu un atkritumu tvertni, tāpat kā viņa kravas automašīnā atrasto. Asins traipi konstatēti arī uz grīdas. Andersons tika notiesāts par izvarošanu, laupīšanu un slepkavību, un viņam tika piespriests nāvessods. Andersona lietā tika iesniegtas daudzas apelācijas, taču neviena no tām nebija veiksmīga. Viens no Andersona advokātu apgalvojumiem bija tāds, ka viņa advokāts Džo Frenks Kanons bija nekompetents. Jautājumi tika uzdoti arī par Cannon ātrumu daudzos viņa nāvessoda tiesas procesos un to, ka viņš tika pieķerts guļam tiesā. Andersona advokāti nevarēja saprast, kāpēc Kanons nenoalgoja izmeklētāju pirms viņa tiesas 1983. gadā. Tika iesniegtas vairākas apelācijas, apgalvojot, ka viņa kravas automašīnā izņemtos pierādījumus nevarēja likumīgi izmantot tiesas procesā un ka viņa mutvārdu atzīšanos nedrīkst izmantot tiesas procesā. R & b piedurknēm
Andersona advokāti mēģināja apturēt nāvessoda izpildi saistībā ar apgalvojumu, ka viņš nogalinājis Vebsteru narkotiku darījuma laikā, jo viņa bija draudējusi, ka viņam uzbruks motociklistu banda, taču tiesa viņa prasību noraidīja. Andersonam nāvessods tika izpildīts 1994. gada 26. aprīlī.
Lerijs Andersons
Vecums: 41 (29)
Izpildīts: 1994. gada 26. aprīlis
Izglītības līmenis: Vidusskolas absolvents vai GED Kad 28 gadus vecā bāra vadītāja Zelda Vebstere 1982. gada 28. martā strīdā par narkotiku darījumu draudēja iesniegt sūdzību par Andersonu par izvarošanu, Andersons viņu aplaupīja, nolaupīja un atkārtoti iedūra krūtīs. Viņš pameta ķermeni netālu no Bērkrīkas parka Harisas apgabala tālajā rietumu daļā.
18 F.3d 1208 Lerijs Normans Andersons, Lūgumraksta iesniedzējs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
Džeimss A. Kolinss, Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālās nodaļas direktors
un Dens Moraless, Teksasas štata ģenerālprokurors, respondenti-apelācijas sūdzības iesniedzēji Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, piektā apgabals. 1994. gada 1. aprīlis Apelācija no Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas Teksasas dienvidu apgabalā. Pirms KING, GARWOOD un HIGGINBOTHAM, Circuit Judges. GARWOOD, apļa tiesnesis: Prasītājs-apelācijas sūdzības iesniedzējsLerijs Normans Andersons(Andersons), 1983. gadā Teksasas tiesā notiesāts par slepkavību galvaspilsētā un piespriests nāvessods, apstrīd apgabaltiesas noraidīšanu viņa lūgumam par habeas corpus izsniegšanu. Mēs apstiprinām, ka apgabaltiesa ir noraidījusi habeas corpus atvieglojumus. Fakti un norise zemāk 1982. gada 30. martā aptuveni pulksten 2:20 karavīrs Gerijs Stouns (Stouns) patrulēja Harisas apgabala rietumos. Iepriekš saņēmis ziņojumu par transportlīdzekli, kurš braucis bez ieslēgtām gaismām, Stouns pavilkaAndersonsbeidzās pēc tam, kad viņš ieraudzījaAndersonsieslēdziet viņa priekšējos lukturus, braucot uz Stouna automašīnu.Andersonsrokas un drēbes bija klātas ar asinīm, un gultāAndersonss pikaps bija apgāzta atkritumu tvertne, kurā atradās liels daudzums asiņu, un ar asinīm klāts slēdzenes nazis. Kravas automašīnas kabīnē atradās divi naudas maisi, pilni ar naudu un slēpju maska.Andersonsapgalvoja, ka naudas maisi pieder viņam. Andersonstika aizturēts, un vēlāk tajā pašā rītā policijas iecirknī viņam jautāja, vai viņš kaut ko zina par Zeldas Linnas Vebsteres (Webster), menedžeres naktskluba netālu no šīs vietas, pazušanu.Andersonsbija dzīvojis. Iepriekš vakarā tika ziņots, ka Vebsters pazudis no kluba. Pazudušas arī bankas somas, kas parasti stāvēja aiz kluba bāra. Andersonssākumā atteicās atbildēt uz jautājumiem par Websteru, bet pēc tam brīvprātīgi atzinās, ka ir viņu nogalinājis. Viņš paziņoja, ka bijis iesaistīts narkotiku darījumā ar Vebsteru un viņa atteikusies viņam maksāt. Iepriekšējā vakarā viņš norādīja, ka viņš un Vebstere bija iesaistījušies dzimumaktā, pēc kā viņa kļuva histēriska un pieprasīja, lai viņš atdod viņai atņemto naudu. Viņš atzinās, ka ir viņu nodūris un izmetis viņas ķermeni nomaļā grāvī netālu no Adiksas dambja. Policisti kur atklāja Vebstera līķiAndersonsteica viņiem, ka to var atrast. Viņa bija sadurta piecpadsmit reizes krūtīs. Pēc tam policisti tikās arAndersons's tante, un viņa aizveda viņus uz mājāmAndersons's brālēns, kurš bija prom atvaļinājumā un bija aizbraucisAndersonsatslēgu komplektu, lai viņš varētu pieskatīt māju. Mājā, virsūAndersonspie jakas, virsnieki atrada Vebstera maku. Maciņā bija bankas soma, kas bija piepildīta ar naudu. Šī soma un pārējās divas atrodamasAndersonstika pierādīts, ka tie pieder atpūtas telpai, kurā strādāja Vebsters. Andersonsneatzina savu vainu slepkavībā, un viņa liecība tiesas procesa vainas/nevainības fāzē precizēja policijai sniegto atzīšanos. Viņš liecināja, ka attiecīgajā vakarā bija devies uz atpūtas telpu, lai savāktu piecus tūkstošus dolāru, ko Vebsters viņam bija parādā saistībā ar narkotiku darījumu. Viņi strīdējās, bet viņa piekrita dabūt viņam naudu, un pēc tam viņi brauca uz viņa māsīcas māju, kur iesaistījās dzimumaktā.Andersonstad jautāja Vebsteram, vai viņa ir gatava saņemt naudu. Viņa teica, ka tā nav, un apsūdzējaAndersonspar viņas izvarošanu. Viņa viņam teica, ka, ja viņš neatstās viņu vienu, viņa izsauks policiju un liks viņu nosūtīt cietumā. Viņš atbildēja, ka viņam ir jābūt naudai. Viņa sāka iet pie telefona, un viņš piegāja viņai priekšā. Andersonsliecināja, ka, lai gan viņš bija sarūgtināts, viņš un Vebsters vienojās atgriezties atpūtas telpā. Ceļā,Andersonspārliecināja viņu apstāties pie tēvoča biroja ēkas, kur viņš bija apmeties. Viņi devās uz istabu, kurAndersonsbija gulējis, un viņš atjaunoja savas maksājuma prasības. Vebsters atkal atteicās un sāka iet pie telefona blakus istabā.Andersonssagrāba viņu, izcēlās kautiņš, un viņš iedūra viņu ar nazi, ko nēsāja pie jostas. Savā tiesas liecībāAndersonsnoliedza jebkādas zināšanas par naudas maisiem. Andersonstika notiesāts par smagu slepkavību saskaņā ar Tex.Penal Code Ann. Sec. 19.03 1983. gada 14. februārī. Tajā pašā dienā viņam tika piespriests nāvessods ar nāvējošu injekciju pēc tam, kad žūrija bija apstiprinoši atbildējusi uz trim īpašajiem jautājumiem, kas iesniegti saskaņā ar bijušo Tex.Code Crim.Proc. Ann. art. 37.071. 1 Andersonstiesas procesa notiesāšanas posmā nesniedza liecības. Viņa tiešo apelāciju izskatīja tas pats advokāts, kurš vadīja zvērināto tiesu, advokāts Džo Frenks Kanons (Cannon). Arī pārstāvotAndersonsapelācijas kārtībā bija advokāte Kristīne K. Voldija (Voldija). Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu un spriedumu 1985. gada 9. oktobrī, bet ASV Augstākā tiesa noraidīja certiorari 1986. gada 6. oktobrī.Andersonspret valsti, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), sert. liegta, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Andersons, ko pārstāv advokāts Ričards Alley (Alley), iesniedza pieteikumus par habeas corpus izpildrakstu un lūgumus par izpildes apturēšanu gan pirmās instances tiesā, gan Teksasas dienvidu apgabalā. Pirmās instances tiesa pārcēla izpildes datumu, un federālā tiesa noraidīja valsts tiesību aizsardzības līdzekļu neizsmelšanu.Andersons, ko pārstāv Alley, iesniedza štata pirmās instances tiesā grozītu pieteikumu par habeas corpus izpildrakstu, apgalvojot, ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība, jo īpaši par Cannon veidu, kā viņš rīkojās bezgalīgi, un par viņa nespēju pieprasīt zvērināto apsūdzību par brīvprātīgu slepkavību. , un apgalvojot, ka nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu žūrijas apstiprinošās atbildes uz 1. un 3. īpašo jautājumu. Pirmās instances tiesa 1987. gada 5. un 9. martā veica pierādījumu uzklausīšanu par jautājumiem par Cannon efektivitāti.Andersons, Cannon un citi liecināja šajās sēdēs unAndersonstajās pārstāvēja Alley. 1987. gada 3. aprīlī Teksasas tiesas tiesa pieņēma rīkojumu, kurā tika pieņemti ierosinātie Teksasas štata (štata) faktu konstatējumi un tiesību secinājumi. Tiesa noraidīja habeas corpus atvieglojumus un atstāja vietā iepriekš noteikto izpildes datumu 1987. gada 28. aprīlī. Krimināllietu apelācijas tiesa noraidīja pieteikumu par habeas corpus un izpildes apturēšanu 1987. gada 24. aprīlī. 2 1987. gada 27. aprīlī federālā apgabaltiesa apturēja izpildi, konstatējot, kaAndersonsApgalvojums par neefektīvu advokāta palīdzību — jo īpaši Kanona nespēja pieprasīt apsūdzību par brīvprātīgu slepkavību — nebija vieglprātīga. 1988. gada 28. augustāAndersons, kuru tagad pārstāv jauns advokāts, iesniedza grozītu lūgumrakstu, izvirzot divdesmit deviņus iemeslus atvieglojuma saņemšanai. Lūgumrakstā bija ietverti apgalvojumi, kas nav iesniegti valsts tiesvedībā, bet valsts ir skaidri atteikusies no izsmelšanas prasības. Skat. Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982). Apgabaltiesa noraidīja habeas corpus izpildrakstu un noraidīja lietu ar rakstisku rīkojumu 1991. gada 23. aprīlī.Andersons's ierosinājumi par jaunu tiesvedību un atbrīvojumu no sprieduma tika noraidīti, un apgabaltiesa atteicās izsniegt apliecību par iespējamu apelācijas iemeslu. Tomēr saskaņā ar šīs Tiesas norādījumiem puses ir iesniegušas pilnīgus ziņojumus un mutiski argumentēja lietas būtību.Andersons's 28 U.S.C. Sec. 2254 petīcija. Diskusija Andersonsšajā apelācijā izvirza četrus galvenos argumentus: (1) ka Teksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūtu darbība šajā gadījumā pārkāpa astoto un četrpadsmito grozījumu, kā tas ir interpretēts lietā Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), jo žūrijai nebija atļauts izskatīt un rīkoties pēc vainu mīkstinošiem pierādījumiem par viņa izcelsmi un raksturu; (2) ka viņam tika liegta efektīva advokāta palīdzība; (3) ka pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, nedodot norādījumus žūrijai par brīvprātīgu slepkavību un neuzliekot valstij pienākumu noliegt pēkšņas kaislības esamību; un (4) ka Teksasas kriminālkodeksa noteikums par galvaspilsētas slepkavību ir antikonstitucionāli neskaidrs. Mēs risinām šos argumentus pēc kārtas. Lietā Penry Augstākā tiesa uzskatīja, ka bez atbilstošiem norādījumiem Teksasas speciālie jautājumi neļāva žūrijai pilnībā izskatīt un īstenot vainīgos pierādījumus par Penija garīgo atpalicību un bērnību, ko raksturo vardarbība. Tā kā šie pierādījumi bija saistīti ar viņa morālo vainu ārpus īpašo jautājumu jomas, žūrija nevarēja ar savām atbildēm paust 'pamatotu morālu atbildi' uz pierādījumiem. Penry, 492 U.S. 321, 109 S.Ct. 2948. gadā. Andersonsapgalvo, ka dažādas traumatiskas un kaitīgas pieredzes viņa pagātnē 3 ir būtiski, atbildību mīkstinoši apstākļi, kurus žūrija šajā gadījumā nevarēja ņemt vērā. Viņš arī apgalvo, ka žūrijai tika teikts, ka viņš ir bijis cietumā Arkanzasā, bet ne tas, ka viņa cietumsods ir bijis priekšzīmīgs. Visbeidzot, žūrijai netika stāstīts par apgalvotajiem korumpētajiem un brutālajiem apstākļiem Arkanzasas cietumā, kas it kā bija tieši saistīts ar viņa aizstāvību, jo tas it kā palīdz izskaidrot viņa nevaldāmās dusmas, saskaroties ar Vebstera draudiem nosūtīt viņu atpakaļ cietumā. Andersonsatzīst, ka viņš nav mēģinājis iesniegt nevienu no šiem pierādījumiem tiesas procesā vai iesniegt tos pirmās instances tiesai. Viņš apgalvo, ka zvērināto tiesa bija “atrauta” no šo pierādījumu izskatīšanas, jo zvērināto komisiju valdīja kļūdains viedoklis, ko radīja prokurora jautājumi voir dire laikā, ka termini “tīšs” un “tīšs” ir līdzvērtīgi. Šķietamais virziensAndersonsžūrijas arguments ir tāds, ka, tā kā žūrija kļūdaini uzskatīja, ka jebkādiem pierādījumiem, kas liecina par tīšu rīcību, ir nepieciešama apstiprinoša atbilde uz 1. īpašo jautājumu, viņam būtu bijis bezjēdzīgi, ja ne kaitīgi, iesniegt pierādījumus, kas liecinātu, ka viņa tīšā rīcība ir mazāk vainojama, jo no viņa pagātnes radošajām pieredzēm. Apgabaltiesa balstījās uz King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), sert. liegta, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), lai uzskatītu, kaAndersonsTas, ka viņš nav saglabājis kļūdu pirmās instances tiesā, veidoja procesuālu šķērsli viņa Penrija prasības izskatīšanai un ka viņš nebija pierādījis pietiekamu iemeslu un kaitējumu, lai pārvarētu procesuālo šķērsli. Andersonstā kā viņa paļaušanās uz iespējamiem nepatiesiem apgalvojumiem var būt neskaidra, vai viņš patiešām izvirza Penija prasību, t.i., vai viņš apgalvo, ka vainu mīkstinošo pierādījumu spēks pārsniedz trīs īpašos jautājumus, kādi tie faktiski pastāv 37.071. panta b) apakšpunktā. ) vai tikai ārpus īpašajiem jautājumiem, kā viņš apgalvo, prokurors kļūdaini paskaidroja žūrijai. Ciktāl tas ir pēdējais, viņa arguments būtībā ir neefektīva padomdevēja palīdzība, un mēs to aplūkojam II daļā tālāk. Tiktāl, ciktāl tā ir izvirzīta Penry prasība, mēs piekrītam apgabaltiesai, ka tā ir neefektīva, lai gan mūsu argumentācija nedaudz atšķiras. Atbildot uz apgabaltiesas spriedumu,Andersonsnorāda, ka Krimināllietu apelācijas tiesa uz jautājumu, ko apstiprinājusi šī tiesa, ir atzinusi, ka Penija izskatītā lietā nespēja paredzēt Penija spriedumu, pieprasot īpašu norādījumu par pierādījumu mazināšanu vai iebilstot pret šādu pierādījumu trūkumu. norādījums nebūtu procesuāls šķērslis. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); skatīt arī Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., piekrīt). Mēs arī atzīmējam, ka štata Habeas tiesa nebija izskatījusi Penija prasību, un tā neuzskatīja, ka tā ir liegta saskaņā ar valsts tiesību aktiem. 4 Tomēr šeit jautājums nav tikai par ietekmiAndersonsvienlaicīga iebilduma neiesniegšana vai norādījuma nepieprasīšana, bet sekas tam, ka viņš vispār neuzrādīja atbildību mīkstinošus pierādījumus vai nu vainas/nevainības, vai tiesas procesa sodīšanas fāzē. 5 Šī tiesa ir atzinusi, ka lūgumraksta iesniedzējs nevar balstīt Penry prasību uz pierādījumiem, kas varēja būt, bet netika piedāvāti tiesas procesā. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. Cir. 1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Vilkersons pret Kolinsu, 950 F.2d 1054 pie 1061 (5. Cir.1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), sert. liegta, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna pret Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989). Tāpēc, neņemot vērā valsts procesuālo saistību nepildīšanu, 6 Andersonstrūkst derīgas federālās Penija prasības. 7 Lai konstatētu, ka viņa juridiskā pārstāvība tiesas prāvā vai sodu piespriešanas procesā nesasniedza palīdzību, ko garantē Sestais grozījums, notiesātajam apsūdzētajam ir jāizpilda divējāda pārbaude, ko noteikusi Augstākā tiesa lietā Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Viņam jāpierāda, ka viņa aizstāvja darbība bija gan nepilnīga (t.i., šis advokāts nesniedza pietiekami efektīvu palīdzību saskaņā ar dominējošajām profesionālajām normām, id. 686-89, 104 S.Ct., 2064-65), gan aizspriedumains (t.i., ka kļūdas advokāts “faktiski negatīvi ietekmēja aizstāvību”, id. 693, 104 S.Ct., 2067). Iepriekšējā testa sastāvdaļa atļauj tikai “ļoti cienījamu” tiesas pārbaudi, pieprasot atbildētājam “pārvarēt pieņēmumu, ka šajos apstākļos apstrīdētā darbība “var tikt uzskatīta par pareizu tiesas stratēģiju”. Id. pie 689, 104 S.Ct. 2065. lpp. (citējot spriedumu lietā Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Attiecībā uz pēdējo komponentu: “Atbildētājam nepietiek, lai pierādītu, ka kļūdām bija zināma iedomājama ietekme uz procedūras iznākumu”; drīzāk viņam ir jāpierāda 'saprātīga iespējamība, ka bez advokāta neprofesionālajām kļūdām procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs'. Id. pie 693, 104 S.Ct. pie 2067, 2068. DaudzAndersonsArguments šai tiesai sastāv no vispārinātiem apgalvojumiem par Kanona reputāciju Harisa apgabala juristu aprindās par nekompetenci kapitāla lietās. Izmantojot citu advokātu liecības,Andersonscenšas noskaidrot, ka Cannon parasti izmēģina kapitāla lietas pavirši. Tomēr abos Strickland testa aspektos ir jāpārbauda konkrēta advokāta rīcība un lēmumi, ko konkrētajā gadījumā pieņēmis;Andersonsnevar pierādīt, ka viņa saņemtais apliecinājums bija konstitucionāli neatbilstošs, tikai pamatojoties uz pierādījumiem par Kanona reputāciju vai rīcību citos gadījumos. Andersonsatsaucas arī uz vairākām konkrētākām apliecinātām Cannon kļūmēm, kuras mums ir jānovērtē saskaņā ar Strickland vadlīnijām.A. Nespēja iebilst pret prokurora vienādojumu “tīšs” un “tīšs” nopietnas briesmas laikā Andersonsapgalvo, ka Kanons ir kļūdījies, neiebilstot pret prokurora nepareiziem 1. īpašajā izdevumā lietotajiem terminiem “apzināts”.Andersonsapgalvo, ka prokurors kļūdaini paziņoja potenciālajiem zvērinātajiem, ka “tīšs” un “tīšs” ir sinonīmi, un ka Kanons ne tikai neiebilda vai nepieprasīja korektīvus norādījumus no tiesas, bet faktiski vēl vairāk pasliktināja problēmu, piekrītot nepareizajiem apgalvojumiem. Šī kļūda bija kaitīga, viņš apgalvo, jo, tiklīdz žūrija atzina viņu par vainīgu tīšā slepkavībā, viņi jutās spiesti bez jēgpilnas pierādījumu pārskatīšanas atbildēt uz 1. īpašo izdevumu apstiprinoši. 8 Tomēr noraksti atklāj, ka prokurors teica, ka īpašajos izdevumos lietotajiem terminiem nav oficiālas definīcijas, un parasti 9 teica, ka 'apzināts' var saprast kā 'kaut kas līdzīgs tīšam'. Viņš arī teica, ka pierādījumi, kas iesniegti vainas/nevainības fāzes laikā, lai to pierādītuAndersonstīši nogalinātais Vebsters būtu tas pats pierādījums, kas palīdzētu zvērinātajam izlemt, vaiAndersonsrīkojās apzināti. Pēdējiem pieciem zvērinātajiem (zvērinātajiem Kolam, Sebastianam, Rīgeram, Vokeram un Figam) prokurors nedaudz mainīja formulu, sakot, ka veselā saprāta definīcija jēdzienam “apzināts” būtu kaut kas līdzīgs tīšam vai tīšam. Kanons neiebilda un neatgriezās pie šī jautājuma, veicot šo piecu zvērināto šausmīgo pārbaudi. Apgalvojums, ka Kanons piekrita prokurora apgalvojumam, ir balstīts uz Kanona paziņojumu vienam zvērinātajam par 3. īpašo jautājumu. Kanons paziņoja, ka, lai gan viņš piekrīt gandrīz visam pārējam, ko prokurors bija teicis voir dire laikā, viņš nepiekrita prokurora komentāriem par īpašo jautājumu. 3. Lai gan šajos piecos gadījumos Kanonam varēja būt iebildumi vai paskaidrojumi, mēs nevaram teikt, ka šāda iebilduma neizteikšana bija tik nepilnīga vai tik kaitīga, ka tuvojās Strickland standartiem. Prokurors faktiski nav pielīdzinājis 1. īpašā izdevuma standartu slepkavībai nepieciešamajam vīrietim. Strickland pieprasa, lai mēs jautātu, 'vai pastāv pamatota iespējamība, ka, ja nebūtu kļūdu, notiesātājs [..] būtu secinājis, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisno nāvi'. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069. gadā. Pašlaik mēs nevaram atrast saprātīgu varbūtību, ka šiem pieciem zvērinātajiem būtu radījis kļūdainu priekšstatu par likumu ar šīm garāmejošajām piezīmēm voir dire laikā, vai, pat pieņemot, ka viņiem tika sniegts kļūdains viedoklis, ka bez šāda kļūdaina iespaida viņi varētu to ir secinājušiAndersonsnebija rīkojies apzināti. Jautājums par apzinātību gandrīz nebija aktuāls šajā lietā, kurāAndersonssadurts Vebsteram piecpadsmit reizes; Cannon noslēdzošais arguments žūrijai sprieduma pasludināšanas procesā koncentrējās tikai uz 3. īpašo jautājumu. Skat. Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir. 1988), sert. liegta, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Nespēja iebilst pret nepareiziem hipotētiskiem jautājumiem nopietnās slepkavības laikā un prokurora apgalvojumu, ka pašaizsardzība nav aizstāvība pret apsūdzību slepkavībā. Andersonsapgalvo, ka prokurors sniedza potenciālajiem zvērinātajiem maldinošus hipotētiskus piemērus un ka Kanons nespēja iebilst vai labot zvērināto radušos pārpratumus. Hipotētiskie piemēri bija prokurora centieni izskaidrot 3. speciālā izdevuma mērķi. Tā kā pirmais pieņemtais zvērinātais zvērinātais Konnelijs, kurš kļuva par brigadieru, ir drausmīgs, ir pārstāvis un arī ir pakļauts dažiem īpašiem izaicinājumiem.Andersons, tas tiks detalizēti aprakstīts. Prokurors Konnlijam izvirzīja situāciju, kurā apsūdzētais iegāja bankā ar pielādētu ieroci, lai to aplaupītu, un balsu skaitītājs izvilka savu ieroci, lai aizstāvētos. Prokurors skaidroja, ka gadījumā, ja apsūdzētais pēc tam nošāva balsinieku, viņš nespēs pretoties sodāmībai par slepkavību, piesakot pašaizsardzību, jo viņš ir atbildīgs par balss teicēja rīcību. Prokurors skaidroja, ka 3. īpašais jautājums bija likumdevēja mēģinājums risināt šāda veida situācijas, dodot žūrijai iespēju paust savu viedokli, ka, lai gan apsūdzētais nevar apgalvot, ka ir nevainīgs, paļaujoties uz pašaizsardzību, fakts, ka viņš bija bailēs tikt nogalinātam, kad viņš rīkojies, varētu mīkstināt piemēroto sodu. Pēc otras līdzīgas hipotētiskas lietas izvirzīšanas prokurors ierosināja, ka 3. īpašais izdevums varētu tikt vai nevarētu nonākt spēlē tādās situācijās kā pirmā hipotētiskā ilustrācija. Lielgabals uzreiz iebilda. Pēc tam, kad viņam lika pārfrāzēt savu 'jautājumu', prokurors sacīja zvērinātajam, ka, lai gan 3. īpašais izdevums tiks nodots žūrijai ikreiz, kad mirušais izdarīs jebko, ko attālināti varētu uzskatīt par provokāciju, un tas, ka tas tika uzrādīts, nenozīmē, ka tas bija piemērojams. Viņš ierosināja, ka '[visam], kas kādam ir jādara [lai iekļautu 3. īpašo izdevumu], ir jāizrunā burvju vārds.' Cannons atkal nekavējoties iebilda, norādot, ka 'likumdevējs to ir noteicis, un tā ir daļa no likuma un ir pelnījusi nopietnu apsvērumu'. Viņa iebildums tika atbalstīts. Kad prokurors nodeva Konnaliju Kanonam, Kanons paziņoja, ka ļoti nepiekrīt prokurora komentāriem par 3. īpašo jautājumu. Pēc atkārtotas atkārtošanas, ka likumdevējs tur iekļāvis 3. īpašo izdevumu un paredzējis to uztvert nopietni, Kanons iesaistījās šādā apmaiņā ar Konnaliju: 'J Vai jūs savā prātā varat iedomāties hipotētisku gadījumu, kad šis jautājums noteikti tiktu izvirzīts? gads. J Jūs nevarat iedomāties nevienu situāciju, kurā būtu piemērots numurs trešais? A Nē, kungs. Mana sajūta šajā gadījumā būtu tāda, ka, pirmkārt, indivīds, kā notikums notika, tā bija viena pretlikumīga darbība virs otras, un kādas viņam bija tiesības atņemt dzīvību? J Tur nav teikts, ka viņam bija tiesības tur atņemt dzīvību. A Vai viņa rīcība bija nepamatota. J Viņi jautā jums, atbildot uz mirušā provokāciju, ja tāda ir. A Tas ir tāpat kā jautāt mums, ja es būtu karagūsteknis, vai es mēģinātu aizbēgt. J Skaidrs, ka jūs to darītu. A Tev taisnība. J Ļaujiet man pateikt to šādi, kungs. Ļaujiet man sniegt jums hipotētisku, nedaudz atšķirīgu no apgabala prokurora teiktā. Starp citu, es sapratu, ka jūs sakāt, ka viņa hipotētiskajā lietā, kas bija ļoti tālu, redzējāt, ka jūsu atbilde bija saprātīga, ka laupītāja reakcija uz provokāciju bija saprātīga. Vai es pareizi sapratu, kaptein? A Pamatojoties uz piemēru, ko apgabala prokurors sniedza, protams, faktu, ka viņš sniedza, noteikti. Pēc tam Kanons izvirzīja hipotētisku lietu, kas būtībā bija tāda pati kā pirmajā apsūdzības lietā, t.i., par bankas laupītāju, un jautāja Konnlijam, vai laupītāja atbilde bija pamatota. Valsts iebilda, un tiesa iebildumu atcēla. Pēc tam Connally norādīja, ka šajā situācijā viņš, iespējams, varētu nākt klajā ar “nē” atbildi uz 3. īpašo numuru. Kanons jautāja, vai viņš varētu ievērot likumu šajā ziņā, un viņš teica, ka jūtas pārliecināts, ka varētu. 10 Pēc tam, kad Konnalijs, prokurors iekrita rutīnā, kurā zvērinātajiem tiek nodota hipotētiska lieta, kurā bankas laupītājs paņem sievu un dēlu sev līdzi uz banku, atstāj viņus, steidzoties bēgt no bankas, un tad, aizejot, redz. bankas kasieris gatavojas nogalināt savu sievu, pagriežas un nošauj skaitītāju. Vairumā gadījumu prokurors vai nu netieši norādīja, ka atbilde uz 3. īpašo jautājumu šajos apstākļos būtu “nē”, vai arī neko nenorādīja vienā vai otrā veidā. Kanons tikai vienu reizi iebilda pret prokurora īpašā 3. numura diskusiju pēc Konnlija: kad prokurors ierosināja, ka gadījumā, ja pierādījumi liecina par saprātīgu reakciju uz provokāciju, žūrijai ir rīcības brīvība sodu mīkstināt. Cannon pieeja bija vienkārši pajautāt zvērinātajiem, vai viņi varētu iedomāties lietu, kurā viņi uz 3. īpašo izdevumu atbildētu 'nē'. Ja viņi teica, ka viņiem būtu grūti iedomāties šādu gadījumu, viņš minēja piemēru, kad kāds aplaupa veikalu un, ejot prom, ierēdnis izvelk ieroci un sāk šaut uz viņu, un laupītājs pagriežas un nogalina ierēdni. . Šajā procesā septiņi no pārējiem vienpadsmit zvērinātajiem skaidri norādīja, ka viņi varētu iedomāties gadījumu, kad viņi uz 3. īpašo izdevumu atbildētu 'nē'. Andersonsizsaka vairākus apgalvojumus par šo nežēlīgo darbību. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka hipotētisko gadījumu fakti pat nav uzskatāmi par slepkavību, bet gan pareizāk būtu klasificēti kā slepkavība aiz neuzmanības vai brīvprātīga vai piespiedu slepkavība. Viņa viedoklis acīmredzami ir tāds, ka hipotētiskās lietas ietekmēja tiesas procesa vainas/nevainības fāzi, sniedzot zvērinātajiem maldinoši zemu izpratni par slepkavībai nepieciešamo vīriešu reālo stāvokli. Šis arguments ir nepareizs, jo neviens no hipotētiskajiem gadījumiem nebija saistīts ar nejaušām slepkavībām; visos apsūdzētais pavērsa ieroci pret tiesājamo un nospieda sprūdu ar nolūku nogalināt. Tās vismaz varētu būt bijušas slepkavības. vienpadsmit Turklāt ir neiedomājami, ka šie piemēri, kas sniegti, lai ilustrētu 3. īpašā izdevuma darbību, būtu radījuši būtisku kaitējumuAndersonstiesas procesa vainas/nevainības fāzē. Tiesā žūrija tika pilnībā un precīzi informēta par slepkavības elementiem. Andersonsarī apgalvo, ka Kanons ļāva prokuroram pateikt zvērinātajiem un arī pats zvērinātajiem teica, ka nav tādas lietas kā pašaizsardzība pret nopietnām slepkavībām. Viņš apgalvo, ka šis raksturojums nodrošināja apstiprinošu atbildi uz 3. īpašo jautājumu neatkarīgi no pierādījumiem. Lai gan gan prokurors, gan Kanons šajā sakarā sniedza diezgan vispārīgus paziņojumus, apgalvojumi tika izteikti iepriekš apspriesto hipotētisko gadījumu kontekstā, kuriem tie, iespējams, bija precīzi. 12 Vēl svarīgāk ir tas, ka to mērķis bija izskaidrot, kāpēc 3. īpašais izdevums pastāv, un parādīt, ka noteiktos apstākļos uz to ir jāatbild negatīvi, neskatoties uz pierādījumiem par slepkavību. Visbeidzot,Andersonsizsaka nedaudz atsevišķu argumentu par voir dire. Viņš apgalvo, ka Kanons ļāva prokuroram sniegt juridiski kļūdainu 2. īpašā numura skaidrojumu, kas nodrošināja apstiprinošu atbildi. Konkrēti,Andersonsapgalvo, ka prokurors radījis iespaidu, ka tāda nekaitīga rīcība kā saspraudes nozagšana vai personas saspiešana varētu apmierināt 2. īpašā izdevuma atsauci uz turpmākiem 'noziedzīgiem vardarbības aktiem'. Paziņojums par to, ko prokurors teica šajā sakarā, ir šāds: 'Vardarbības noziedzīgi akti. Ja es ietu un nozagtu Tiesas ziņotāja mašīnu, tā būtu vardarbība pret īpašumu. Ja es ietu tur un iesitu viņai, 13 tā būtu noziedzīga vardarbība pret personu. Un ir dažādas pakāpes, sākot no sitiena ar dūri un beidzot ar slepkavību vai papīra saspraudes zādzību un beidzot ar kāda automašīnas vai Rolls Royce zādzību. Atkal, tas vienkārši nav ticamiAndersonstika jebkādā veidā aizskarts ar jebkādām nepareizām tiesību normām, kas ietvertas šajos komentāros.Andersonsatzinās, ka ir nogalinājis Websteru brutālā veidā, un nav iedomājams, ka žūrija uz 2. īpašo izdevumu atbildēja apstiprinoši, pamatojoties uz pārliecību, kaAndersonsbija draudi turpmāk izdarīt sīkus noziegumus pret īpašumu. C. Nespēja pieprasīt nodevu par brīvprātīgu slepkavību, īslaicīgu ārprātu vai sākotnējās apturēšanas likumību Andersonsapgalvo, ka Kanons sniedza neefektīvu palīdzību, neprasot žūrijas norādījumus par trim teorijām, kuras, viņaprāt, ir pierādījušas. Uz pirmo teoriju — brīvprātīgu slepkavību — valsts uz to atbildAndersonsViņa paša stāstījums par notikumiem atspēko pieņēmumu, ka racionāls faktu pārbaudītājs būtu varējis viņu notiesāt par brīvprātīgu slepkavību. 14 Brīvprātīga slepkavība ir slepkavība, kas izdarīta 'tiešu pēkšņas aizraušanās iespaidā, kas radusies atbilstoša iemesla dēļ'. Tex.Penal Code Ann. Sec. 19.04(a) (Vernon 1989) (izcēlums pievienots). Tomēr, kad Vebsters pirmo reizi veica darbības, kuras tagad apšaubāmi tika uzskatītas par adekvātu iemeslu — apsūdzībuAndersonspar izvarošanu un draudiem nosūtīt viņu cietumā...Andersonspietiekami nomierinājās, lai pārliecinātu Vebsteru doties kopā ar viņu un braukt uz ēku, kurā viņš apmetās. Mēs piekrītam valstij, ka, visticamāk, saskaņā ar šiem faktiem Kanons pat nebūtu varējis saņemt žūrijai iesniegtu jautājumu par brīvprātīgu slepkavību, ja viņš būtu pieprasījis šādu norādījumu. Skat., piemēram, Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), sert. liegta, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Haris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), sert. liegta, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). piecpadsmit Tomēr, pat pieņemot, ka viņš būtu varējis saņemt norādījumus,Andersonsnav pierādījis, ka Cannon reprezentācija bija nepietiekama Strickland laikā. Valsts iesniedza štata Habeas tiesai 1987. gada 24. februāra Cannon apliecinājumu, kurā teikts, ka viņš nav aizstāvējis brīvprātīgu slepkavību, jo uzskatīja, ka tas mazinātu aizsardzības uzticamību, liekot žūrijai sodīšanas posmā atbildēt negatīvi un apdraudēt to, ko viņš uzskatīja par savu primāro aizstāvības veidu, proti, ka valsts nav spējusi pierādīt pamatā esošo laupīšanu, kas nepieciešama sodāmībai par slepkavību. Pamatojoties uz šo zvērestu un Kanona liecību tiesas sēdē, štata tiesa konstatēja, ka “[d]astāva nespēja pieprasīt apsūdzību mazākā apsūdzībā par brīvprātīgu slepkavību, bija apzināts lēmums, kas balstīts uz tiesas stratēģiju”. Ja nav neviena no astoņiem likumā noteiktajiem izņēmumiem, no kuriem neviens šeit nav apgalvots, štata tiesas faktiskajiem konstatējumiem ir tiesības uz pareizības prezumpciju. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Burden pret Zantu, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Andersonsnav veikusi atbilstošus pierādījumus, lai pārvarētu šo pieņēmumu, un saskaņā ar Strickland principiem mēs neuzminēsim šo Kanona izmēģinājuma stratēģijas aspektu. 16 Otrā teorija, par kuruAndersonsapgalvo, ka Kanonam bija jāmeklē norādījums — īslaicīgs neprāts —, ko lietas pierādījumi nerada.Andersonscitē viņa liecību tiesas procesā, ka, kad viņš devās uz atpūtas telpu, kurā strādāja Vebsters, “mans nolūks bija ieiet un iedzert pāris dzērienu”, un pierādījumus, ka viņa kravas automašīnā, kad viņš tika arestēts, atradās tukšas alus pudeles. Skatīt arī 5. piezīmi, supra. Šī liecība pat no attāluma neveido predikātu īslaicīgai ārprāta pamācībai vai nenorāda uz aizstāvja nekompetenci, to nepieprasot. Saskaņā ar trešo teoriju — Stouna apstāšanās uz šosejas likumību — Kanons tiesas laikā patiešām apstrīdēja sākotnējo pieturu. Stouna liecība sākotnēji tika sniegta ārpus žūrijas klātbūtnes. Pēc tam Kanons tiesai iebilda, ka Stounam trūka apstāšanās iemesla, jo viņš nebija novērojisAndersonsizdarot jebkādu ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu, un tāpēc pierādījumi atrasti aizmugurēAndersonss kravas automašīna bija nepieņemama. Tiesas tiesnesis noraidīja Kanona iebildumu. Šis jautājums bija viens no tiem, ko Cannon izvirzīja tiešā apelācijā un noraidīja Krimināllietu apelācijas tiesa. SkatAndersons, 701 S.W.2d pie 873. Tā kā pirmās instances tiesa ir atcēlusi viņa iebildumu un saglabājusi apelācijas punktu, nav skaidrs, kāda veida žūrijas norādījumu Cannon varēja lūgt, vai kā sākotnējās apstāšanās likumība varētu būt vēl lielāka. apstrīdēts. D. Nespēja izmeklēt un uzrādīt dažāda veida pierādījumus Andersonsapgalvo, ka Kanons nespēja izstrādāt dažāda veida pierādījumus, kas būtu bijuši vērtīgi viņa aizstāvībai, tostarp (1) ekspertu pierādījumus parAndersonsparasti nevardarbīgais temperaments, liekot domāt, ka Vebstera nogalināšana tika veikta pēkšņas aizraušanās vai īslaicīgas neprātības ietekmē (2)AndersonsViņas priekšzīmīgā uzvedība cietumā, (3) rakstura pierādījumi no radiniekiem, kas jāuzrāda soda piespriešanas posmā, (4) pierādījumi no Vebsteres kluba patroniem, kas apstiprina viņas reputāciju par vardarbīgu rīcību un iesaistīšanos narkotiku darbībās, (5) pierādījumi parAndersons's un Webster biznesa un seksuālās attiecības, un (6) pierādījumi parAndersonsģimenes vēsture un emocionālie traucējumi. Lielākā daļa no šiem jautājumiem tika izskatīti valsts habeas tiesas sēdē. Kanons liecināja, piemēram, ka viņam bijaAndersonsizmeklēja neatkarīgs psihiatrs, lai novērtētu viņa veselo saprātu un spēju liecināt. Šis psihiatrs tiesas sēdē liecināja, ka viņš uzstādīja diagnoziAndersonskā sociopātiska personība un ka viņš teica Kanonam, ka psihiatriskā eksperta liecība nepalīdzēsAndersonsjebkādā veidā aizstāvēt. Kad tiesa viņu iecēla, Kanons nosūtījaAndersonsveidlapas vēstule ar lūgumu norādīt liecinieku vārdus, kas varētu būt noderīgi. Savā apliecinājumā un mutiskajā liecībā Kanons liecināja, ka neskatoties uz toAndersons's nespēja norādīt vārdus, Cannon sazinājāsAndersonsmāti kā potenciālu rakstura liecinieci, taču izvēlējās viņu neizmantot pēc tam, kad viņa viņam teica, ka uzskata dēla tiesāšanu par Tā Kunga atriebību. Habeas tiesa pieņēma Kanona liecību, ka viņš neuzskatīja, ka ir vērts mēģināt sazinātiesAndersons's tēvs kā rakstura liecinieks, jo izņemot vienu īsu vizītiAndersonsnebija viņu redzējis vairāk nekā piecpadsmit gadus. cik daudz bērnu bija Čārlzam Mansonam
Tiesa arī konstatēja, ka Kanons secināja, ka liecības noAndersonsTēvocis un brālēns aizsardzības stratēģijai nepalīdzētu, jo saskaņā ar prokuratūras lietvedību abi sadarbojās ar policiju. Lai ganAndersonskā eksponātu viņa federālajam habeas lūgumrakstam iekļāva veidlapu, ko parakstījis viņa tēvocis, norādot, ka viņš labprāt parādītos kā liecinieksAndersons, veidlapa nekādā veidā nenorāda liecības būtību un nedod pamatu tādam secinājumamAndersonstika aizspriedumaina par tā neesamību. Bez iespējamās liecības priekšmeta apraksta,Andersonsnav izvirzījusi saprotamu prasību saskaņā ar Strickland. Skat. Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). Tāpat par jautājumiem, kas nav aplūkoti štata Habeas tiesas konstatējumos,Andersonsatkal izsaka tikai īsus un galīgus apgalvojumus, ka Cannon pārstāvniecība bija nepilnīga, jo viņš nespēja izmeklēt un izstrādāt noderīgus pierādījumus. Parasti viņš nenorāda, ko šī izmeklēšana būtu atklājusi vai kāpēc tas, iespējams, būtu ietekmējis viņa tiesas procesu vai notiesāšanu (piemēram, “Kanona kungs neizmeklēja, neizstrādāja un uzrādīja pierādījumus par mirušā biznesa attiecībām ar zāļu piegādātāji.'). Kā nesen atzīmēja Seventh Circuit, bez konkrētas, apstiprinošas parādīšanas par to, kādi būtu trūkstošie pierādījumi vai liecības, “habeas tiesa pat nevar sākt piemērot Strickland standartus”, jo “ir ļoti grūti novērtēt, vai advokāta darbība bija nepilnības un gandrīz neiespējami noteikt, vai lūgumraksta iesniedzēju nav ietekmējuši kādi trūkumi advokāta darbībā. ASV bijušais rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Pierādījumi, par kuriemAndersonsSīkākais apraksts ir viņa dalība nāvessodu ieslodzīto darba programmā, kas sākās 1984. gadā. Tā kā šie pierādījumi attiecas uz uzvedību pēc tiesas, Kanonu nevar uzskatīt par likumpārkāpēju, jo viņš nav veicis izmeklēšanu un neuzrādīja to, lai mīkstinātu sodu. Lielgabals arī esot nopietni kļūdījies atļaujas izsniegšanāAndersonssniegt liecības, jo tas ļāva ieviest faktu, ka viņš iepriekš bija sodīts par laupīšanu un nolaupīšanu Arkanzasā, tādējādi stiprinot valsts laupīšanas lietu. (Cannon jautāja par šīm pārliecībāmAndersonstiešu pārbaudi, lai novērstu to, ka valsts tos pirmo reizi uzaicina savstarpējās nopratināšanā.) Štata Habeas tiesa konstatēja, ka Kanons pilnībā paskaidrojaAndersonsliecināšanas priekšrocības un trūkumi, un tasAndersonspats pieņēma lēmumu liecināt. Ņemot vērā lielo paļaušanos uz Vebstera uzvedību aizsardzībaiAndersonsviņas nāves naktī mēs nevaram teikt, ka tā bija nepamatota izmēģinājuma stratēģija.Andersonsliecības bija vienīgais veids, kā ieviest pierādījumus par Webstera iespējamo mēģinājumu šantažēt viņu ar nepatiesu apsūdzību izvarošanā, uz kuru aizstāvība balstīja cerības uz negatīvu atbildi 3. īpašajam numuram. III. Teksasas galvaspilsētas slepkavības statūtu konstitucionalitāte Andersonsbeidzot apstrīd Tex.Penal Code Ann. Sec. 19.03(a)(2), kurā teikts, ka persona izdara smagu slepkavību, ja tā “tīši izdara slepkavību, veicot vai mēģinot veikt nolaupīšanu, ielaušanos, laupīšanu, seksuālu vardarbību vai ļaunprātīgu dedzināšanu”.Andersonsapgalvo, ka tas, ka nav definēts jēdziens 'izdarot... laupīšanu', padara šo noteikumu antikonstitucionāli neskaidru. Viņš paļaujas uz Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), par apgalvojumu, ka šāda neskaidrība nav pieļaujama kā vainu pastiprinošs apstāklis, ko izmanto, lai piespriestu nāvessodu, ja vien tiesas nepiemēro ierobežojošu konstrukciju. AndersonsŠķiet, ka šī tiesa ir noraidījusi argumentu vai argumentu, kas ir tuvu tam, lietā Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir. 1989), sert. liegta, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Tomēr, joAndersonspaļaujas uz turpmāko Walton lēmumu, un lai segtu visas iespējamās atšķirības starpAndersonss apgalvojumu un to, kas tika noraidīts lietā Fierro, mēs apsvērsim viņa argumentu. Voltonā Augstākā tiesa saskārās ar Arizonas štata sodu shēmu, saskaņā ar kuru tiesai ir jāpieņem sods tikai pēc notiesāšanas slepkavībā. Tiesai jālemj par dažādu atbildību pastiprinošu un atbildību mīkstinošu apstākļu esamību vai neesamību, tostarp par to, vai nodarījums bijis īpaši šausmīgs, cietsirdīgs vai pagrimīgs. Atbildētājs apgalvoja, ka notiesātāja rīcības brīvība netika virzīta tā, kā prasīts astotajā un četrpadsmitajā grozījumā, atsaucoties uz spriedumu lietā Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) un Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), kurā Tiesa bija atzinusi tikpat plašus faktorus par spēkā neesošiem. Tiesa uzskatīja, ka situācija Arizonas štatā ir atšķirīga, jo sodu noteica tiesas tiesnesis, par kuru varēja pieņemt, ka viņš pārzina likumus, nevis žūrija, kurai bija dota tikai likumā noteiktā valoda, un tāpēc, ka apelācijas tiesas varēja pieņemt neatkarīgus lēmumus par to, vai šāds atbildību pastiprinošs apstāklis tika ievērots. Id. 497 U.S., 653, 110 S.Ct. pie 3057. Frāze 'izdarot ... laupīšanu', protams, tehniski nav 'atbildību pastiprinošs apstāklis', bet gan būtiskā nodarījuma elements. Tomēr šī atšķirība, iespējams, nav konstitucionāli nozīmīga, ņemot vērā Augstākās tiesas apgalvojumus, ka atbildību pastiprinošu apstākļu noteikšana un to slepkavību kategoriju ierobežošana, par kurām var piespriest nāvi, dažādu valstu statūtos pilda līdzvērtīgu personu loka sašaurināšanas funkciju. tiesības uz nāvessodu. Skat. Lowenfield pret Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Augstākā tiesa paļāvās uz šo sašaurināšanos vainas/nevainības fāzē, atbalstot Teksasas galvaspilsētas sodu shēmu. Skat. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (plurālisma viedoklis). Vissvarīgākā atšķirība starp šo lietu un Voltonu (vai, precīzāk, starp šo lietu un Meinardu un Godfriju) ir tā, ka gan frāzes raksturs, gan Teksasas tiesu prakse neļauj žūrijai piešķirt neierobežotu rīcības brīvību. tā kā lietā Godfrey Džordžijas Augstākā tiesa bija apstiprinājusi nāvessodu, pamatojoties tikai uz konstatējumu, ka nodarījums ir 'neskaitāmi vai nejauši zemisks, šausmīgs vai necilvēcīgs', un, pēc Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas vārdiem, nebija principiāls veids, kā atšķirt šo gadījumu, kurā tika piespriests nāvessods, no daudzajiem gadījumiem, kuros tas nebija, Godfrey, 446 U.S. 434, 100 S.Ct. 1767. gadā ir principiāli veidi, kā atšķirt 19.03. a) (2) sadaļas lietojumus. Daudz lielākā mērā nekā tādi vārdi kā 'nežēlīgs', 'gribīgs', 'necilvēcīgs' vai 'necilvēcīgs' frāze 'izdarot... laupīšanu' ir pamatota ar konkrētā gadījuma objektīviem pierādījumiem; tas neattiecas uz zvērināto jūtīgumu un neaicina uzspiest subjektīvu standartu. Laupīšanai, kā noteikts statūtos, ir jābūt izdarītai vai tās mēģinājumam, un slepkavībai ir jābūt zināmai īslaicīgai un faktiskai saistībai ar laupīšanu. Vienīgā reālā nenoteiktības vieta ir tas, cik tālu var paplašināt laika tuvumu, ja pastāv loģiskā saikne. Piemēram, vai tā varētu tikt uzskatīta par tāda cilvēka nogalināšanu, kurš trīs dienas pēc notikuma atrod paslēpušos banku aplaupītājus? Šis ir tāda veida jautājums, kas varētu būt atklāts tikai 19.03. a) (2) sadaļā. Tomēr tādus jautājumus kā šis var viegli atrisināt un faktiski ir atrisināti, izmantojot tiesu sistēmu 17 vai saskaņā ar definīcijām citur Kriminālkodeksā, un pēc tam piemēro tādā veidā, kas atstāj ļoti mazu rīcības brīvību. 29.01. panta 1. punkts definē, ka “zādzības veikšanas laikā” ir “darbība, kas notiek, mēģinot izdarīt zādzības izdarīšanas laikā, vai tūlītējā lidojumā pēc zādzības mēģinājuma vai izdarīšanas”. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa ir uzskatījusi, ka šī definīcija ir piemērojama arī 19.03. (a)(2) sadaļai, Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) unAndersonsžūrijai šī definīcija tika dota vārds vārdā. Šādi definēts, 19.03. (a)(2) sadaļa paredz vēl mazāku rīcības brīvību un maz līdzinās statūtiem, par kuriem ir strīds lietā Maynard un Godfrey. Tāpēc mēs to uzskatāmAndersonskonstitucionālajam izaicinājumam nav pamata. Secinājums Viss noAndersons's apgalvojumi ir neefektīvi, un mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu, ar kuru liegta habeas atvieglojumi. 18 APSTIPRINĀTA. ***** 1 LaikāAndersonsTeksasas galvaspilsētas notiesāšanas statūtos tiesai bija jāpiespriež apsūdzētajam nāvessods, ja zvērinātie sniedz apstiprinošus secinājumus par katru no šiem jautājumiem: “1) vai atbildētāja rīcība, kas izraisīja mirušā nāvi, ir izdarīta tīši un ar pamatotu cerību, ka mirušā vai cita nāve izraisīs mirušā nāvi; (2) vai pastāv iespējamība, ka apsūdzētais veiktu noziedzīgas vardarbības darbības, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai; un 3) ja to nosaka pierādījumi, vai atbildētāja rīcība, nogalinot mirušo, bija nepamatota, reaģējot uz mirušā provokāciju, ja tāda bija.” Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Lai gan Krimināllietu apelācijas tiesas 24. aprīļa rīkojumā, ar kuru tika atteikts habeas atvieglojums, teikts, ka štata apgabaltiesa izdeva rīkojumu, “konstatējot, ka nav strīdīgu, iepriekš neatklātu faktu, kas būtu būtiski šim iemeslam, un ieteikts atteikt visus atvieglojumus”, ierakstā ir atspoguļots, ka tiesnesis Vokers. Harisa apgabala 185. tiesu apgabals parakstīja un pieņēma valsts ierosinātos faktu konstatējumus un tiesību aktu secinājumus 3. aprīlī. 3 Konkrēti, viņa īsumā norādīts, ka viņa tēvs bija alkoholiķis un šizofrēniķis, kurš tika ievietots institucionalizētā iestādē, un ka viņa vectēvs no mātes puses, kurš darbojās kā vecāksAndersons, nomira viņa acu priekšā, kad viņam bija divpadsmit gadi.Andersonsīsās piezīmes, to pacēla “reliģiski fanātiska” vecmāmiņa, kura piemēroja miesassodus un nesniedza emocionālu atbalstu. Īsumā norādīts, kaAndersonspusaudža gadi pagāja reformu skolā, kur viņš tika pakļauts fiziskai un seksuālai vardarbībai un kur viņš kļuva atkarīgs no narkotikām un alkohola 4 Lai gan Penija tipa prasība tika iekļautaAndersonspirmais valsts pieteikums par habeas corpus izpildrakstu, tas nebija viņa grozītajā pieteikumā, un tāpēc to neapsprieda štata apgabaltiesa savā rīkojumā, ar kuru tika atteikts habeas atvieglojums. Tāpat neviena Penry prasība netika iesniegta vai adresēta tiešā apelācijā. 5 Memorandā, kas iesniegts ilgi pēc mutvārdu argumentācijas, kas veltīta Johnson v. Texas, --- ASV ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonsapgalvo, ka ierakstā ir ietverti pierādījumi par viņa reibumu un ka tas ir Penry apgalvojums. Mēs noraidām šo apgalvojumu vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, tas netika izvirzīts nevienāAndersonssākotnējā īsumā vai viņa atbildes īsumā (vai pat mutvārdu paskaidrojumos) šajā Tiesā, un tāpēc no tā tiek atsaukta. Skatiet, piemēram, FDIC pret Texarkana Nat. Banka, 874 F.2d 264, 271 (5. Cir.1989); Unida pret Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5. Cir.1993). Turklāt pierādījumi par reibumu var tikt uzskatīti par labvēlīgiem, lai sniegtu negatīvu atbildi gan uz pirmo, gan otro soda īpašo jautājumu, un tāpēc tie nav Penija pierādījumi. Skatīt Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1993); Džeimss pret Kolinsu, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir. 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir. 1992), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Turklāt tam nav pierādījumuAndersonspārkāpuma izdarīšanas brīdī bija alkohola reibumā, tikai viņa liecība, ka viņš devās uz atpūtas telpu, lai iedzertu pāris dzērienu, pirms paprasīja Websteram naudu, ka viņš pasūtīja 'dzērienu', kad viņš sākotnēji iegāja atpūtas telpā un iedzēra alu pēc Vebstera. slēdza atpūtas telpu un kāda virsnieka liecību ārpus žūrijas klātbūtnes, ka viņš sajūtot alkohola smakuAndersonselpa, kad viņš tika arestēts. Bija arī pierādījumi, ka iekšā atradušās tukšas alus pudelesAndersons's kravas automašīnu, kad viņš tika arestēts, bet nav pierādījumu par to, kad tos bija iztukšojis vai kurš to ir izdarījis. Skat. Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). Lietā Jurek pret Teksasu, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Tiesa atzīmēja, ka pierādījumi liecina, ka apsūdzētais 'pēcpusdienā bija dzēris alu' par nodarījumu (Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesas atzinumā teikts apsūdzētais izdarīja pārkāpumu “pēc tam, kad vēlu pēcpusdienu pavadīja, dzerot alu”, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 kā kļūt par hitmanu reālajā dzīvē
Mēs atzīmējam, ka Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa ir arī nošķīrusi lūgumraksta iesniedzēja pierādījumu neiesniegšanu tiesas procesā no vienkāršas instrukcijas nepieprasīšanas, kas liecina, ka Selvage holdings, iespējams, neaptver iepriekšējo situāciju. Skatiet Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); skatīt arī Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir. 1992) 7 Mēs to neiedomājam, ja būtu bijuši apstākļi, kādosAndersonsatsaucas, ko pierādīja tiesas procesā, tam būtu bijis vajadzīgs Penija tipa norādījums vai ka šādu norādījumu nesniegšana nebūtu jauns noteikums lietā Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Skat. Grehems pret Kolinsu, --- ASV ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Džonsons pret Teksasu, --- ASV ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa ir paziņojusi: Kapitāls venireman, kurš nevar atšķirt 'tīšu' un 'apzinātu' slepkavību, ir pierādījis, ka ir pasliktinājusies viņa spēja jēgpilni pārskatīt vainas pierādījumus īpašajā īpašā jautājuma kontekstā. Ja nav rehabilitācijas, šis veniremans ir jāattaisno, ja viņš tiek apstrīdēts. Martinez v. State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Briesmīgā pārbaude tika veikta ar katru potenciālo zvērināto atsevišķi, citu žūrijas locekļu klātbūtnē. Tāpēc jebkāda iespējamā prokurora nepatiesa izteikšana, ko izdarījis žūrijas laikā, būtu skārusi tikai šo konkrēto veniremanu, un tā varētu būt kaitīga tikai tad, ja viņš vai viņa patiešām tiktu izvēlēts žūrijas sastāvā. 10 Andersonsapsūdz, ka Kanons kļūdījās, pieņemot Konnlija sēdvietu, neskatoties uz Konnlija viedokli, ka viņš nevarēja iedomāties nevienu situāciju, kurā būtu piemērojams 3. īpašais izdevums. Kā norādīts iepriekš sniegtajā kopsavilkumā, ja Konnalijs sākotnēji to teica (un nav pilnīgi skaidrs, ka viņš to darīja), viņš galu galā atkāpās no šīs pozīcijas. vienpadsmit Tāpēc mēs arī noraidām viņa saistīto argumentu, ka šausmīgās ilustrācijas viņu aizsprieda notiesāšanas fāzē, radot iespaidu, ka uz 3. īpašo izdevumu varēja atbildēt “nē” tikai apstākļos, kas pat nebija slepkavība. 12 Skat. Harris pret štatu, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (galvasslepkavības apsūdzētajam nebija tiesību saņemt norādījumus par brīvprātīgu slepkavību, pamatojoties uz viņa centieniem aizstāvēties no mirušā, kur apsūdzētais ierosināja visu noziedzīgo nodarījumu epizode, ielaužoties mirušā mājā un mēģinot nolaupīt viņa draudzeni), sert. liegta, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Jādomā, ka šī ir vietaAndersonsatsauce uz 'saspiešanu' nāk no 14 Zvērināto tiesa tika apsūdzēta par slepkavību, tāpēc pareizais process attiecas uz apsūdzētā nostādīšanu tādā stāvoklī, ka zvērinātie var notiesāt tikai par smagu slepkavību vai pilnībā attaisnot, skatīt Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), šeit nav. Montoija pret Kolinsu, 955 F.2d 279, 285 (5. cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) piecpadsmit Andersonspaļaušanās uz Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, bez lūgumraksta), ir nepareiza, jo šī lieta attiecas uz netīšu slepkavību. 16 Kā norādīts iepriekš (14. piezīme, supra), apsūdzība tika izvirzīta par mazāko iekļauto slepkavību. Mēs atzīmējam, ka Teksasas tiesas ir konsekventi uzskatījušas, ka nav kļūda neizvirzīt apsūdzību par mazāku noziedzīgu nodarījumu, ja šāda apsūdzība nav pieprasīta. Skat., piemēram, Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), sert. liegta, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma pret valsti, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref.). Tādējādi nevarētu būt neefektīva advokāta palīdzība apelācijas tiesvedībā, ja nesūdzas par to, ka nav sniegta instrukcija par mazāku noziedzīgu nodarījumu, proti, slepkavību brīvprātīgi (pat tad, ja to atklāj pierādījumi), jo netika saņemts neviens lūgums sniegt norādījumu par slepkavību brīvprātīgi. izgatavots tiesas procesā 17 Tiesas lēmumiem lietā Godfrey un Maynard bija ļoti svarīgi, lai pat tad, ja likumā noteiktajiem terminiem varētu tikt piemērota ierobežojoša definīcija (piemēram, aplūkojot objektīvākus faktorus, piemēram, spīdzināšanas izmantošanu, kas definēta kā nopietna fiziska vardarbība pret personu. upuris pirms nāves, sk. Godfrey, 446 U.S. 430-31, 100 S.Ct., 1766), abu štatu augstākās tiesas to nebija izdarījušas. Walton, 497 U.S. 653, 110 S.Ct. pie 3057 18 Lai gan mēs tagad par to nopietni šaubāmiesAndersonsir pat veicis nepieciešamo uzrādīšanu iespējamā iemesla sertifikātam, skatīt Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), lieta ir pilnībā informēta un mutiski argumentēta par būtību šajā tiesā, un tāpēc mēs izvēlamies piešķirt apliecību par iespējamo iemeslu, jo tās noliegšana tagad nederētu Mēs noliedzamAndersonslūgumu par izpildes apturēšanu, kā arī viņa ierosinājumu par to mutvārdu paskaidrojumiem. |
