Lorenss Rasels Brūers slepkavu enciklopēdija

Kopsavilkums:

Brūvers un Džons Kings bija pasažieri kravas automašīnā, kuru vadīja Šons Berijs. 1998. gada 7. jūnijā pulksten 1:30 vīrieši, pilnīgi balti, piedāvāja braukt Džeimsam Bērdam jaunākajam, melnādainajam vīrietim. Bērds gāja mājās no ballītes.

Vīrieši brauca uz lauku ceļu ārpus Džasperas, Teksasas štatā. Kad viņi stāvēja pie kravas automašīnas un smēķēja, trīs vīrieši uzbruka Bērdam, sasēja viņa kājas ar ķēdi un aizvilka viņu aiz kravas automašīnas, galu galā nogriežot galvu. Vīrieši Bērda ķermeni atstāja uz ceļa.

Kings un Brūvers bija iesaistījušies rasistiskās grupās, kamēr viņi kopā atradās cietumā, un Kings bija sagatavojis materiālus rasistiskas organizācijas izveidei Džasperā. Neilgi pēc atbrīvošanas no cietuma Brūvers bija pieņēmis Kinga piedāvājumu apmeklēt viņu Džasperā. Daži Kinga materiāli tika atrasti starp Brūvera īpašumiem.

Prokuratūra apgalvoja, ka Kings bija iecerējis slepkavību kā signālu, ka viņa rasistiskā organizācija ir izveidota un darbojas. Brūvers atzinās, ka ir piedalījies uzbrukumā Bērdam, taču liecināja, ka nav pievienojies vilkšanai un patiesībā mēģināja to apturēt. Viņš arī liecināja, ka Berijs bija pārgriezis Bērdam rīkli pirms vilkšanas sākuma.

No diviem citiem vīriešiem, kas notiesāti par slepkavību, baltādaino pārākuma atbalstītājs Džons Kings atrodas nāvessodā un gaida nāvessoda izpildes datumu. Šons Berijs izcieš mūža ieslodzījumu.

Citāts:

Brewer v. Dretke, nav ziņots F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005). (Habeas)
Brūers pret Kvartermanu, 466 F.3d 344 (5. cir. 2006). (Habeas)

Noslēguma/īpašā maltīte:

Divi cepti vistas steiki, trīskāršās gaļas bekona čīzburgers, cepta okra, mārciņa bārbekjū, trīs fajitas, gaļas mīļotāja pica, puslitrs saldējuma un zemesriekstu sviesta plāksne ar sasmalcinātiem zemesriekstiem. (Pēc maltītes pienākšanas viņš sacīja cietuma amatpersonām, ka nav izsalcis, un atteicās no tās ēst)

Pēdējie vārdi:

Nav.

ClarkProsecutor.org

Teksasas Krimināltiesību departaments

Brūveris, Lorenss Rasels
Dzimšanas datums: 13.03.1967
DR Nr.: 999327
Saņemšanas datums: 23.09.1999
Izglītība: 11 gadi
Nodarbošanās: strādnieks
Pārkāpuma izdarīšanas datums: 06.07.1998
Pārkāpuma apgabals: Džaspers, norises vietas maiņa uz Brazosu
Dzimtā apgabals: Lamar
Rase: balta
Dzimums Vīrietis
Matu krāsa: brūna
Acu krāsa: brūna
Augstums: 5' 6'
Svars: 180

Iepriekšējais cietuma ieraksts: TDCJ-ID #457970 par 7 gadu cietumsodu no Deltas apgabala par 2 apsūdzībām par ielaušanos dzīvojamā mājā; 10.02.88. atbrīvošana nosacīti; 05/09/89 atgriezās no nosacītā pirmstermiņa atbrīvošanas ar jaunu notiesāšanu uz 15 gadiem vienlaikus par 1 apsūdzību par kontrolējamas vielas kokaīna glabāšanu; 05.02.91. atbrīvošana nosacīta pirmstermiņa atbrīvošana; 08.02.94 atgriezts nosacītā pirmstermiņa pirmstermiņa pārkāpējs; 09/05/97 publicēts obligātajā uzraudzībā.

Notikuma kopsavilkums: Brūvers tika notiesāts par melnādaina vīrieša slepkavību, kas notika 06.07.98. Noziedzīgais nodarījums bija saistīts ar Brūveru un diviem līdzapsūdzētajiem, kas nakts stundās Teksasas štata Džasperas apgabalā spīdzināja un nogalināja 49 gadus vecu melnādaino vīrieti invalīdu. Cietušais tika novērots pikapa aizmugurē, kurā atradās Brūvers un viņa līdzapsūdzētie. Šī bija pēdējā reize, kad upuri dzīvu redzēja citas personas, izņemot Brūveru un viņa līdzapsūdzētos. Brūvers un viņa līdzapsūdzētie brauca uz izolētu vietu uz mežizstrādes ceļa, kur viņi sita un mocīja cietušo, pēc tam piesēja viņu mežizstrādes ķēdei, kas bija piestiprināta pikapam. Pēc tam Brūvers un viņa līdzapsūdzētie aizvilka upuri līdz nāvei, atstājot viņa nocirsto un sadalīto ķermeni nākamajā dienā pilsoņiem un tiesībaizsardzības iestādēm. Tiesā tika apgalvots, ka Brūvers un viņa līdzapsūdzētie iesaistījās šajā noziedzīgajā darbībā, daļēji viņu rasistiski separātistiskās piederības dēļ ar Amerikas bruņinieku konfederāciju un Ku Klux Klan. Brūvers un viens līdzapsūdzētais bija dokumentāli Amerikas bruņinieku konfederācijas biedri, un liels skaits Ku Klux Klan un citu rasu separātistu organizāciju piederumu tika atklāts viņu trīs apdzīvotā rezidencē.

Līdzatbildētāji: Berijs, Šons, Karalis, Džons

kāpēc ir situācija cietumā

Teksasas ģenerālprokurors

Pirmdiena, 2011. gada 19. septembris

Padomi plašsaziņas līdzekļiem: Lorensam Raselam Brūveram paredzēts izpildīt nāvessodu

Saskaņā ar Džasperas apgabala 1-A rajona tiesas rīkojumu Lorensam Raselam Brūveram nāvessoda izpilde ir paredzēta pēc pulksten 18. 2011. gada 21. septembrī. 1998. gadā Brazosas apgabala žūrija atzina Brūveru par vainīgu Džeimsa Bērda jaunākā slepkavībā.

ASV Teksasas austrumu apgabala Tailera nodaļas apgabaltiesa Bērda kunga slepkavību aprakstīja šādi:

Brūvers un Džons Kings bija pasažieri kravas automašīnā, kuru vadīja Šons Berijs. 1998. gada 7. jūnijā pulksten 1:30 vīrieši, pilnīgi balti, piedāvāja braukt Džeimsam Bērdam jaunākajam, melnādainajam vīrietim. Bērds gāja mājās no ballītes. Vīrieši brauca uz lauku ceļu ārpus Džasperas, Teksasas štatā. Kad viņi stāvēja pie kravas automašīnas un smēķēja, trīs vīrieši uzbruka Bērdam, sasēja viņa kājas ar ķēdi un aizvilka viņu aiz kravas automašīnas, galu galā nogriežot galvu. Vīrieši Bērda ķermeni atstāja uz ceļa.

Kings un Brūvers bija iesaistījušies rasistiskās grupās, kamēr viņi kopā atradās cietumā, un Kings bija sagatavojis materiālus rasistiskas organizācijas izveidei Džasperā. Neilgi pēc atbrīvošanas no cietuma Brūvers bija pieņēmis Kinga piedāvājumu apmeklēt viņu Džasperā. Daži Kinga materiāli tika atrasti starp Brūvera īpašumiem. Prokuratūra apgalvoja, ka Kings bija iecerējis slepkavību kā signālu, ka viņa rasistiskā organizācija ir izveidota un darbojas. Brūvers atzinās, ka ir piedalījies uzbrukumā Bērdam, taču liecināja, ka nav pievienojies vilkšanai un patiesībā mēģināja to apturēt. Viņš arī liecināja, ka Berijs bija pārgriezis Bērdam rīkli pirms vilkšanas sākuma.

PROCEDŪRAS VĒSTURE

1998. gada 30. oktobrī Džasperas apgabala lielā žūrija Brūveram izvirzīja apsūdzību slepkavībā. 1999. gada jūnijā norises vieta tika nodota tiesāšanai Brazos apgabalā.

1999. gada 20. septembrī Brūvers tika notiesāts par smagu slepkavību. Pēc atsevišķa soda procesa Brūveram tika piespriests nāvessods 1999. gada 23. septembrī.

2002. gada 3. aprīlī Brūvera notiesājošo spriedumu un sodu apstiprināja Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa tiešā apelācijas kārtībā. Brūvers nepārsūdzēja štata tiesas lēmumu ASV Augstākajā tiesā. Tā vietā viņš iesniedza pieteikumu par habeas corpus atvieglojumu, ko Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa 2002. gada 11. septembrī noraidīja.

2003. gada 10. septembrī Brūvers ASV Teksasas austrumu apgabala Taileras nodaļas apgabaltiesā iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izsniegšanu. Federālā tiesa noraidīja šo lūgumrakstu 2005. gada 1. septembrī.

2006. gada 29. septembrī ASV Piektās apgabala apelācijas tiesa noraidīja Brūera apelāciju un apstiprināja, ka apgabaltiesa ir noraidījusi habeas corpus atvieglojumus.

Brūvers 2007. gada 30. aprīlī iesniedza lūgumrakstu par apliecinošu dokumentu ASV Augstākajā tiesā, taču 2007. gada 1. oktobrī Augstākā tiesa noraidīja certiorari pārskatīšanu.

IEPRIEKŠĒJĀ KRIMINĀLĀ VĒSTURE

Saskaņā ar Teksasas tiesību aktiem pierādījumu noteikumi neļauj zvērināto tiesai iesniegt noteiktas iepriekšējas noziedzīgas darbības tiesas procesa vainas un nevainības fāzē. Tomēr, tiklīdz apsūdzētais tiek atzīts par vainīgu, zvērinātajiem tiek sniegta informācija par apsūdzētā iepriekšējo noziedzīgo rīcību otrajā tiesas procesa posmā, kad viņi nosaka apsūdzētā sodu.

Brūvera prāvas soda fāzes laikā zvērinātie uzzināja, ka Brūvers 1986. gadā tika notiesāts par uzlaušanu uz dzīvojamo māju un viņam tika piespriests 10 gadu cietumsods, nosacīti uz 7 gadiem. 1987. gadā viņu atkārtoti notiesāja par apzagšanu dzīvojamā mājā un notiesāja uz 10 gadiem cietumā, nosacīti uz 10 gadiem. Viņa pārbaudes laiks tika atcelts 1987. gadā un viņam tika piespriests 7 gadu cietumsods. 1988. gadā Brūvers tika atbrīvots nosacīti. 1989. gadā viņš tika notiesāts par kokaīna glabāšanu. Viņa nosacīta atbrīvošana tika atcelta, un viņam tika piespriests 15 gadu cietumsods. 1991. gadā Brūvers atkal tika atbrīvots nosacīti. 1993. gadā viņa nosacītais atbrīvojums tika atkal atcelts, jo viņš nebija ziņojis savam nosacītās atbrīvošanas darbiniekam. Brūvers tika atgriezts cietumā, lai izciestu 15 gadu sodu. 1997. gadā Brūvers atkal tika atbrīvots nosacīti un palika nosacīti līdz brīdim, kad 1998. gadā tika arestēts par Bērda kunga slepkavību.

Teksasā tiek izpildīts nāvessods vīrietim rases motivētā vilkšanas nāvē

Autore Kārena Brūksa - Reuters.com

2011. gada 21. septembris

OSTINA (Reuters) - Teksasā trešdien tika izpildīts nāvessods baltādaino pārākuma aizstāvim, kurš tika notiesāts par palīdzēšanu nogalināt melnādaino vīrieti, vilkot viņu aiz kravas automašīnas, ko daži sauc par bēdīgi slaveno rasu noziegumu laikmetā pēc pilsonisko tiesību ievērošanas.

44 gadus vecais Lorenss Rasels Brūvers tika notiesāts par smagu slepkavību, kā arī divi citi vīrieši, kuri arī tika atzīti par vainīgiem Džeimsa Bērda jaunākā nolaupīšanā un nogalināšanā 1998. gadā. Brūveram tika ievadīta nāvējoša narkotiku injekcija, un viņa nāve tika pasludināta pulksten 6:21. p.m.ē. vietējā laika Hantsvilā, Teksasā, ziņo Mišela Liona no Teksasas Krimināltiesību departamenta. Viņam nebija pēdējo vārdu.

Brūvers kopā ar diviem citiem vīriešiem piedāvāja Bērdam braukt mājās, uzbruka viņam uz lauku ceļa, pieķēdēja viņa potītes pikapa aizmugurē un pēc tam vilka viņu aiz kravas automašīnas vairākas jūdzes Džasperas apkaimē Teksasā, saskaņā ar Teksasas ģenerālprokurora biroja ziņojumu. Teksasas austrumu slepkavība aizskāra nacionālu kustību, lai pastiprinātu sodus par naida izraisītiem noziegumiem.

No diviem citiem vīriešiem, kas notiesāti par slepkavību, baltādaino pārākuma atbalstītājs Džons Kings atrodas nāvessodā un gaida nāvessoda izpildes datumu. Šons Berijs izcieš mūža ieslodzījumu. 'Viens uz leju, viens priekšā,' aģentūrai Reuters sacīja Billijs Rolss, kurš tajā laikā bija Džasperas apgabala šerifs un vadīja Bērda nāves izmeklēšanu.

Brūveram 2011. gadā tika izpildīts 11. nāvessods Teksasā un 34. persona Amerikas Savienotajās Valstīs. Četras stundas pirms nāvessoda izpildīšanas viņš apmeklēja draugus un ģimeni.

Pēdējā ēdienreizē Brūvers pieprasīja vairākas preces, tostarp vistas steiku un Bluebell saldējumu, un pēc tam tos visus noraidīja, sakot, ka nav izsalcis, sacīja amatpersonas.

Bērda sieva un trīs bērni, kuri nepiedalījās nāvessoda izpildē, ir iebilduši pret nāvessodu viņa slepkavām, bet citi viņa ģimenes locekļi sacīja, ka uzskata, ka tas ir pareizs spriedums.

UPURA DĒLS PRETOTIES IZPILDES izpildei

Abas Bērda māsas un brāļameita preses konferencē Hantsvilā nosauca nāvessodu par 'nākamo soli uz pilnīgu Džeimsa taisnīgumu,' sacīja Lions. 'Cerams, šodien mums ir atgādināts, ka rasu naids un aizspriedumi var izraisīt traģiskas sekas gan upurim, gan viņa ģimenei, kā arī vainīgajam un viņa ģimenei,' sacīja Bērda māsa Klāra Teilore. 'Izsakām visdziļāko līdzjūtību Lorensa Brūvera ģimenei.'

Upura vienīgais dēls Ross Bērds otrdienas vakarā sacīja, ka vēlas, lai valsts izrādītu žēlastību notiesātajam vīrietim, ko slepkavas nekad nav izrādījuši viņa tēvam, kurš nomira, dēlam mācoties militārajās mācībās. 'Dzīve cietumā būtu bijusi laba,' aģentūrai Reuters sacīja 32 gadus vecais Ross Bērds. 'Es zinu, ka viņš vairs nevar nodarīt pāri manam tētim. Es vēlos, lai valsts ņemtu vērā, ka tas nav tas, ko mēs vēlamies.

Kamēr Brūvers slepkavībā vainoja Beriju, prokurori sacīja, ka tas noticis tāpēc, ka Kings un Brūvers gribējuši Džasperā izveidot balto pārākuma grupu, teikts ģenerālprokurora ziņojumā. Teksasas štata senators Rodnijs Eliss, Hjūstonas demokrāts, kurš palīdzēja pieņemt štata Džeimsa Bērda juniora likumu par naida noziegumiem 2001. gadā, sacīja, ka nāvessods Brūvera lietā 'slēgs nodaļu šajā traģiskajā stāstā'.

'Es nevaru droši apgalvot, ka tā ir prasība, lai tiktu nodrošināts taisnīgums,' aģentūrai Reuters sacīja Eliss, 'bet tā kā Brūera kungs bija visbrutālākā naida nozieguma līderis laikmetā pēc civiltiesībām, tas noteikti ir. ļoti atbilstošs teikums.'

Teksasā ir valstī aktīvākais nāvessods, kurā nāvessods tiek izpildīts vairāk nekā četras reizes vairāk cilvēku nekā jebkurā citā štatā kopš nāvessoda atjaunošanas ASV 1976. gadā, liecina Nāvessoda informācijas centra dati.

Brūvera nāvessoda izpilde piesaista pūli

Brendons Skots — ItemOnline.com

2011. gada 21. septembris

HUNTSVILA — Nogalinātā Džeimsa Bērda jaunākā, melnādainā vīrieša ģimene, kuru trīs baltie vīrieši aizvilka līdz nāvei rasistiski apsūdzētā naida noziegumā pirms 13 gadiem Džasperā, sacīja, ka Lorensa Rasela Brūera nāvessoda izpilde ir solis pretī pilnīgam Bērda taisnīgumam. . Klāra Teilore, Bērda māsa, bija starp trim Brūvera nāvessoda izpildes upuriem lieciniekiem, kura oficiāli tika pasludināta par nāvi pulksten 18.21. Brūvera personīgo liecinieku vidū bija viņa tēvs, māte, brālis un divi draugi.

Brūvers atteicās sniegt pēdējo paziņojumu, pirms viņa vēnās tika injicētas letālās zāles. Tomēr viņš paskatījās uz savu ģimeni ar plaisu smaidu, pirms izlēja asaru. Brūvera lūpas trīcēja, kad narkotikas sāka viņu ietekmēt, liekot viņam klepot un pēc tam krākt līdz nāvei.

Džeimsa Bērda slepkavība bija rasistiski motivēta, Teilors sacīja pēc nāvessoda izpildes. Cerams, ka šodien mums ir atgādināts, ka rasu naids un aizspriedumi var izraisīt traģiskas sekas gan upurim un viņa ģimenei, gan vainīgajam un viņa ģimenei. Izsakām visdziļāko līdzjūtību Lorensa Brūvera ģimenei. Teilore arī sacīja, ka Bērda septiņi brāļi un māsas apsolīja savai mātei, kura aizgāja mūžībā pagājušā gada oktobrī, viņi meklēs Bērda taisnību līdz galam. Ir pagājis ilgs laiks, viņa piebilda. Mēs joprojām strādājam pie slēgšanas.

Brūvera māte Helēna šņukstēja, kad viņa pirmo reizi pamanīja, ka dēlam ir grūti elpot. Viņa tēvs, vecākais Lorenss, redzēja nāvessodu, sēdēdams savā staigulī, un, šķiet, nevēlējās pamest dēlu, kad viss bija beidzies. Brūvera brālis Džons ar grūtībām spēja paskatīties caur nāves kameras stiklu. Tā vietā viņš ar asarām acīs paskatījās uz dažiem mediju lieciniekiem.

Pēdējā ēdienreizē Brūvers pasūtīja divus ceptus vistas steikus, apslāpētus mērcē ar sagrieztiem sīpoliem; trīskāršā gaļas bekona čīzburgers; siera omlete ar maltu liellopu gaļu, tomātiem, sīpoliem un halapeсos; liela bļoda ceptas okras ar kečupu; mārciņa BBQ ar pusloku baltmaizes; fajitas un Blue Bell mājās gatavots saldējums. Tomēr Brūvers neēda nevienu ēdienu, ko viņš pieprasīja.

Vairāk nekā 50 skatītāju pulcējās ārpus Hantsvilas sienu vienības novērošanai. Skatītāju vidū bija plašsaziņas līdzekļu pārstāvji, filmu veidotāji, protestētāji un pat slavenības. Komiķis un pilsoņu tiesību aktīvists Diks Gregorijs sēdēja zāliena krēslā pretī cietumam citu protestētāju vidū. Gregorijs bija ieradies no uzstāšanās mītiņos Džasperā, kā arī Džordžijā, pretrunīgi vērtētā Troja Deivisa nāvessoda izpildes vietā.

Gregorijs sacīja, ka ieradās Hantsvilā tā paša iemesla dēļ, kā cīnījās par pilsoniskajām tiesībām, lai izrādītu pretestību valdības administrācijai nāvessodam. Es vienkārši neticu, ka valstij vajadzētu būt tiesībām nogalināt cilvēkus, sacīja Gregorijs. Ja jūs ievietojat vīrieti cietumā uz mūžu, tas ir sods. Kad jūs sākat nogalināt cilvēkus, tā ir atriebība. Tas ir traki, un mēs ļaujam savai valdībai ar to tikt galā. Cits kungs, kurš devās prom īsi pēc ierašanās Hantsvilas vienībā, nēsāja protesta zīmi. Tas skanēja: Atgrieziet veco Sparkiju.

Brūveram izpildītais nāvessods bija 11. nāvessods Teksasā, kas ir valsts nāvessoda līderis. Šogad ir paredzētas vēl trīs nāvessodu izpildes, visas nākamā mēneša laikā.

Naida noziegumu slepkava izpildīts ar nāvi

Autors: Alans Tērners - Hjūstonas hronika

Ceturtdiena, 2011. gada 22. septembris

HANTSVILLE — Kamēr viņa upura māsas svinīgi, bet ar sausām acīm vēroja, Lorensam Raselam Brūveram trešdien tika izpildīts nāvessods par 1998. gada Džaspera vilkšanas Džeimsa Bērda jaunākā slepkavību — rasistiski motivētu slepkavību, kas satrieca tautu. Viņš bija pirmais no diviem Bērda slepkavām, kam bija paredzēts sodīt ar nāvi. Trešajam slepkavam tika piespriests mūža ieslodzījums. 44 gadus vecais Brūvers nesniedza galīgo paziņojumu, pirms pulksten 18.11 tika sākta letālo narkotiku lietošana. Pēc 10 minūtēm viņš tika pasludināts par mirušu.

Brūvers, manāmi bāls, paskatījās uz liecinieku istabu, kurā atradās viņa vecāki un brālis. Viņš neveidoja acu kontaktu ar divām Bērda māsām un brāļameitu, kuras ieņēma blakus esošu liecinieku istabu. Asaras sāka veidoties viņa acīs, kad viņš smagi elpoja un nomira.

Klāra Teilore un Lūvona Herisa, upura māsas, klusēdami stāvēja nāvessoda izpildes laikā. 'Šovakar mēs bijām liecinieki nākamajam solim pretī pilnīgam Džeimsa taisnīgumam - nāvessoda izpildei Lorensam Brūveram par viņa līdzdalību šajā brutālajā slepkavībā,' pēc tam sacīja Teilore. 'Cerams, šodien mums ir atgādināts, ka rasu naids un aizspriedumi var izraisīt traģiskas sekas gan upurim un viņa ģimenei, gan vainīgajam un viņa ģimenei.' Teilore sacīja, ka viņa 'joprojām apstrādā' nāvessodu. 'Varbūt pusnakts stundā es to apstrādāšu,' viņa teica. 'Tas bija ātri un prātīgi.' Teilore sacīja, ka vēlas dzirdēt slepkavas pēdējo paziņojumu, taču arī baidījās, ko viņš varētu teikt. 'Es saprotu, ka viņam nebija sirdsapziņas pārmetumu, viņš nenožēloja grēkus,' viņa sacīja. '... Tas varēja iet jebkurā virzienā.' Brūvera radinieki, kuri nāvessoda izpildes laikā raudāja, nesniedza publisku paziņojumu.

Šokā tauta

Bērda slepkavība, kas notika Teksasas dziļajos austrumos, štata daļā, kas ir visciešāk saistīta ar Amerikas dienvidiem un tās linčošanas vēsturi, šokēja un satricināja tautu. 49 gadus vecais Bērds tika nolaupīts, kad viņš gāja pa Džasperas ceļu, tika sists, urinēts un aizvilkts apmēram 2 jūdzes aiz pacēlāja ar baļķu ķēdēm, kas bija piestiprinātas pie viņa potītēm. Viņam tika nocirsta galva, kad viņa ķermenis ietriecās caurtekā.

Brūvers un viņa līdzdalībnieki Džons Viljams Kings un Šons Alens Berijs izmeta sava upura sagrauzto ķermeni afroamerikāņu kapsētā un devās ēst grilu. Izmeklētāji nozieguma vietā atrada Brūvera DNS uz cigaretes un alus pudeles un Bērda asinis uz viņa apaviem. Nozieguma brutalitāte veicināja centienus pieņemt valsts un federālos likumus par naida noziegumiem. Džasperas apgabala advokāti, kuri nesen apmeklēja Brūveru, kuram tika piespriests nāvessods, sacīja, ka viņš neizteica nožēlu. Kingam, tāpat kā Brūveram, tika piespriests nāves sods par noziegumu; Berijs tika nosūtīts cietumā uz mūžu.

Cietuma varas iestādes, kuras, nezinot, cik protestu skaits vai raksturs varētu izraisīt nāvessodu, apzvanīja sienu nodaļu ar papildu apsargiem. Taču traki protesti nekad neattīstījās. Līdz vēlai pēcpusdienai vairāki desmiti demonstrantu, tostarp afroamerikāņu komiķis Diks Gregorijs, pulcējās rajonā netālu no cietuma, kas bija paredzēts protestiem. 'Jebkura valsts nogalināšana ir nepareiza,' viņš teica. “Ja Ādolfam Hitleram tiktu izpildīts nāvessods, es būtu šeit, lai protestētu... Es uzskatu, ka dzīve cietumā ir sods. Izpildīšana ir atriebība.

Nāvessoda atbalstītāju vidū bija Sema Hjūstonas štata universitātes politikas zinātnes students Džošs Rušenbergs, kurš izvirzīja zīmi, kas mudināja atjaunot štata ekspluatācijā pārtraukto elektrisko krēslu 'Ol' Sparky. 'Es vienmēr esmu bijis par nāvessodu,' viņš teica. “Es domāju, ka valstij ir jāspēj noteikt maksimālo sodu par maksimāliem pārkāpumiem. Viņu pastrādātais noziegums bija tik šausmīgs.

Cietuma amatpersonas sacīja, ka Brūvers, kura apelācijas bija izsmeltas, dažas stundas pirms nāvessoda izpildīšanas šķita labā noskaņojumā un jokoja ar cietuma priekšnieku un kapelānu. Brūvers pasūtīja, bet nepaēda, pēdējo maltīti, kurā bija divi cepti vistas steiki, trīskāršā gaļas bekona čīzburgers, siera omlete, liela bļoda ar ceptu okra, trīs fajitas, puslitrs Blue Bell saldējuma un mārciņa saldējuma. bārbekjū ar pusloku baltmaizes.

Brūvers un Kings — abi balto pārākuma bandas locekļi — satikās Tenesī kolonijas Beto nodaļā, kur Brūvers izcieta zādzību un narkotiku glabāšanu.

Lorenss Rasels Brūvers

ProDeathPenalty.com

Džordžs Mahatijs, upura paziņa Džeimss Bērds jaunākais mūža garumā, redzēja viņu ballītē sestdienas vakarā, 1998. gada 6. jūnijā. Bērds pameta ballīti ap pulksten 1:30 vai 2:00 no rīta. Bērds lūdza Mahatijam braukt mājās, bet Mahatijs brauca mājās kopā ar kādu citu. Kad Mahatijs pameta ballīti, viņš ieraudzīja Bērdu ejam pa ceļu uz mājām, kas atradās aptuveni jūdzes attālumā no ballītes. Arī Stīvens Skots, kurš Bērdu bija pazinis jau vairākus gadus, tovakar redzēja viņu ejam pa ceļu. Pēc dažām minūtēm pēc ierašanās mājās, ap pulksten 2:30, Skots redzēja Bērdu garām ejam veca modeļa pikapa aizmugurē, kas bija nokrāsots pelēkā krāsā. Smagās automašīnas kabīnē brauca trīs baltie cilvēki.

1998. gada 7. jūnijā policisti atsaucās uz aicinājumu doties uz Huff Creek Road Džasperas pilsētā. Ceļā, iepretim baznīcai, viņi atklāja afroamerikāņa vīrieša ķermeni, kuram nebija galvas, kakla un labās rokas. Bikses un apakšveļas atliekas tika savāktas ap upura potītēm. Apmēram pusotru jūdzi gar ceļu viņi atrada galvu, kaklu un roku pie caurtekas brauktuvē. Izsmērētas asiņu pēdas un vilkšanas pēdas veda no upura rumpja līdz atdalītajai upura ķermeņa augšdaļai un turpinājās vēl pusotru jūdzi lejup pa Huff Creek Road un netīrumu mežizstrādes ceļu. Uz mežizstrādes ceļa atrastajā makā bija Džesperas iedzīvotāja Džeimsa Bērda jaunākā identifikācija. Maršrutā policija atrada arī Bērda protēzes, atslēgas, kreklu, apakškreklu un pulksteni.

Mežizstrādes ceļa beigās taka vainagojās ar nobriedušas zāles apgabalu, kas, šķiet, bija kautiņa vieta. Šajā vietā un gar mežizstrādes ceļu policija atklāja cigarešu šķiltavu ar uzrakstu Possum un KKK, uzgriežņu atslēgu ar uzrakstu Berry, trīs izsmēķus, fix-a-flat kannu, kompaktdisku, sievietes pulkstenis, melnas aerosola krāsas bundža, Marlboro Lights cigarešu paciņa, alus pudeles, poga no Bērda krekla un Bērda beisbola cepure. Ķīmiskā analīze atklāja vielu uz Džeimsa Bērda krekliem un cepurītes, kas atbilst melnai aerosola krāsai.

Nākamajā vakarā policija apturēja Šonu Beriju par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu viņa pelēkajā pikapā. Aiz priekšējā sēdekļa policisti atklāja instrumentu komplektu, kas atbilst cīņas vietā atrastajai uzgriežņu atslēgai. Viņi arestēja Beriju un konfiscēja kravas automašīnu. DNS pārbaude atklāja, ka asins šļakatas zem kravas automašīnas un uz vienas no kravas automašīnas riepām atbilst Bērda DNS. Kravas automašīnas gultnē policija pamanīja rūsas traipu ķēdes rakstā un uz rezerves riepas atklāja Bērda asinis. Tika pārbaudītas sešas riepas, kas atradās uz Berija kravas automašīnas vai bija ar to saistītas. Trīs no četrām kravas automašīnas riepām bija dažādu marku. Riepu uzmetumi, kas uzņemti cīņas vietā un pie baznīcas, kur tika atrasts rumpis, atbilst katrai no šīm riepām. FIB ķīmiķis vienā no sešām riepām atklāja vielu, kas atbilst fix-a-flat.

Šons Berijs dalījās dzīvoklī ar Lorensu Raselu Brūveru un Džonu Viljamu Kingu. Policija un FIB aģenti pārmeklēja dzīvokli un konfiscēja Kinga zīmējumus un rakstus, kā arī apģērbu un apavus katram no trim istabas biedriem. DNS analīze atklāja, ka džinsi un zābaki, ar kuriem Berija bija mugurā slepkavības vakarā, bija notraipīti ar asinīm, kas atbilst Bērda DNS. FIB laboratorijas analītiķis konstatēja, ka apavu nospiedums, kas atrasts pie liela asins traipa uz mežizstrādes ceļa, ir izgatavots ar Rugged Outback zīmola sandalēm. Kingam piederēja Rugged Outback sandales, un viņš bija redzēts tās valkājam slepkavības vakarā. Šonam Berijam piederēja arī Rugged Outback sandales, kas uz pusi atšķīrās no King's. Vienam no šo sandaļu pāriem, kas tika konfiscēti dzīvoklī, bija asins traips, kas atbilst Bērda DNS. Nike tenisa apavi ar iniciāļiem L.B. mēle arī bija notraipīta ar Bērda asinīm. Lai gan Šona Berija brālis Lūiss Berijs ik pa laikam uzturējās dzīvoklī un dala tos pašus iniciāļus ar Lorensu Brūveru, Lūiss Berijs liecināja, ka apavi nav viņa un demonstrēja, ka viņa pēda ir ievērojami lielāka nekā Brūveram.

DNS analīze tika veikta arī trim cigarešu izsmēķiem, kas izņemti no cīņas vietas un mežizstrādes ceļa. DNS vienā no cigarešu izsmēķiem noteica Kingu kā galveno ieguldītāju un izslēdza Beriju un Brūveru kā līdzstrādniekus, taču nevarēja izslēgt Bērdu kā mazāko līdzstrādnieku. FIB tiesu medicīnas eksperts paskaidroja, ka mazais ieguldītājs nogulda mazāk DNS nekā galvenais ieguldītājs. Tas notiek, piemēram, kad cita persona izvelk cigareti. Brūvers bija vienīgais DNS, kas radīja otro cigaretes izsmēķi. Trešais izsmēķis atklāja DNS gan no liela, gan mazāka līdzstrādnieka. Šons Berijs tika noteikts kā galvenais DNS veicinātājs trešajā cigaretes izsmēķī. Tomēr Kings, Brūvers un Bērds tika izslēgti kā iespējamie papildu DNS veicinātāji.

Tomijs Folks liecināja, ka Berijs, Brūvers un Kings bieži apmeklējuši viņa māju un spēlējuši peintbolu mežā aiz sava treilera. Policija veica kratīšanu šajos mežos un atrada lielu caurumu, ko klāja saplāksnis un gruveši. Zem pārsega viņi atklāja 24 pēdas garu mežizstrādes ķēdi, kas atbilst rūsas nospiedumam Berija kravas automašīnas gultnē.

Pierādījumi atklāj, ka Bērda ķermenis tika nogriezts apmēram pusotru jūdzi pa mežizstrādes un asfaltētajiem ceļiem, izraisot nāvi, bet viņa rumpis tika vilkts vēl pusotru jūdzi, pirms tas tika noglabāts baznīcas priekšā. Bērda ievainojumi atklāj ne tikai to, ka viņš bija dzīvs pusi sava līkumotā ceļojuma, bet arī to, ka viņš lielāko daļu, ja ne visu, apzinājās, mēģinot pacelt galvu un mazināt sāpes, ko rada asfalta skrāpēšana un plīsumi. āda. Bērdam bija jācieš visnežēlīgākās un šausmīgākās sāpes, pirms viņa ķermeni beidzot saplēsa caurteka.

Džeimsa Bērda jaunākā slepkavība.

Džeimss Bērds, Jr. (1949. gada 2. maijs – 1998. gada 7. jūnijs) bija afroamerikānis, kurš tika nogalināts 1998. gada 7. jūnijā. Bērdam ap potītēm tika aptīta smaga mežizstrādes ķēde, kas tika piesaistīta pikapam, un viņš tika vilkts apmēram trīs jūdzes pa makadāma bruģi. kravas automašīna sasvērās no vienas puses uz otru. Nāve iestājās, kad Bērda ķermenis ietriecās caurtekas malā, kas viņam nogrieza roku un galvu.

Slepkavas Šons Allens Berijs, Lorenss Rasels Brūvers un Džons Viljams Kings Džasperā, Teksasā, Amerikas Savienotajās Valstīs, atraisīja viņa rumpi un atstāja to ceļa malā melnās kapsētas priekšā.

Viņa linča vilkšana deva impulsu Teksasas naida noziegumu likuma pieņemšanai, un vēlāk, kad Džordžs Bušs vairs nebija amatā, uzlika tam veto (HR 1585). Bušs uzlika veto 2007. gada 28. decembrī), federālais likums par naida noziegumiem, oficiāli pazīstams kā 2009. gada 22. oktobra Metjū Šepards un Džeimss Bērds, jaunākais Naida noziegumu novēršanas likums, plaši pazīstams kā Metjū Šeparda likums. Prezidents Baraks Obama parakstīja likumprojektu 2009. gada 28. oktobrī.

Slepkavība

1998. gada 7. jūnijā Bērds, 49 gadus vecs, pieņēma braucienu no Berija (23 gads), Brūra (31 gads) un Kinga (23 gadus veca). Berijs, kurš vadīja automašīnu, atpazina Bērdu no visas pilsētas. Tā vietā, lai aizvestu viņu mājās, trīs vīrieši piekāva Bērdu aiz lielveikala, izģērba viņu kailu, pieķēdēja aiz potītēm pie sava pikapa un vilka trīs jūdzes. Brūvers vēlāk apgalvoja, ka Bērdam pirms vilkšanas esot pārgriezta rīkle.

Tomēr tiesu medicīnas pierādījumi liecina, ka Bērds vilkšanas laikā mēģinājis turēt galvu augšā, un autopsija liecināja, ka Bērds lielāko daļu vilkšanas bija dzīvs. Bērds nomira pēc tam, kad viņa ķermenis ietriecās caurtecē, kad viņam tika nogriezta labā roka un galva. Viņa ķermenis bija aizķēris caurteku ceļa malā, kā rezultātā Bērdam tika nocirsta galva.

Berijs, Brūvers un Kings izmeta sava upura sakropļotās atliekas pilsētas melnajā kapsētā; pēc tam trīs vīrieši devās uz grilu. Apgabalā, kur Bērds tika vilkts, varas iestādes atrada uzgriežņu atslēgu ar uzrakstu “Berry”. Viņi arī atrada šķiltavas, uz kurām bija uzraksts 'Possum', kas bija Kinga cietuma segvārds..

Nākamajā rītā Bērda ekstremitātes tika atrastas izkaisītas pa reti izmantotu ceļu. Policija atrada 75 vietas, kas bija piemētātas ar Bērda mirstīgajām atliekām. Štata tiesībaizsardzības amatpersonas kopā ar Džaspera apgabala prokuroru noteica, ka, tā kā Brūvers un Kings bija plaši pazīstami balto pārākuma atbalstītāji, slepkavība bija naida noziegums. Viņi nolēma sazināties ar Federālo izmeklēšanas biroju mazāk nekā 24 stundas pēc Bērda mirstīgo atlieku atklāšanas.

Uz karaļa ķermeņa bija vairāki tetovējumi: melnādains vīrietis, kas karājās kokā, nacistu simboli, vārdi 'āriešu lepnums' un plāksteris balto pārākuma ieslodzīto bandai, kas pazīstama kā Amerikas konfederācijas bruņinieki..

Cietuma vēstulē Brūveram, kuru pārtvēra cietuma amatpersonas, Kings pauda lepnumu par noziegumu un sacīja, ka apzinās, ka viņam, iespējams, būs jāmirst par tā izdarīšanu. 'Neatkarīgi no tā iznākuma mēs esam iegājuši vēsturē. Nāve pirms negoda. Sieg Heil!”, rakstīja Kings.Amatpersona, kas izmeklē šo lietu, arī liecināja, ka liecinieki teica, ka Kings atsaucās Tērnera dienasgrāmatas pēc Bērda piekaušanas.

Berijs, Brūvers un Kings tika tiesāti un notiesāti par Bērda slepkavību. Brūvers un Kings saņēma nāvessodu, savukārt Berijam tika piespriests mūža ieslodzījums.

vai zīda ceļš pastāv vēl šodien

Vainīgie

Šons Alens Berijs

No trim apsūdzētajiem visgrūtāk bija notiesāt kravas automašīnas vadītāju Beriju, jo trūka pierādījumu, kas liecinātu, ka viņš pats ir rasists. Berijs arī apgalvoja, ka Brūvers un Kings ir pilnībā atbildīgi par noziegumu. Tomēr Brūvers liecināja, ka tieši Berijs pārgrieza Bērda rīkli, pirms viņš tika piesiets pie kravas automašīnas. Žūrija nolēma, ka ir maz pierādījumu, kas pamatotu šo apgalvojumu.Rezultātā Berijs tika atbrīvots no nāvessoda, un viņam tika piespriests mūža ieslodzījums.

Lorenss Rasels Brūvers

Brūvers bija baltādaino pārākums, kurš pirms Bērda slepkavības bija izcietis cietumsodu par narkotiku glabāšanu un ielaušanos. Viņš tika atbrīvots nosacīti 1991. gadā. Pēc nosacīta atbrīvošanas nosacījumu pārkāpšanas 1994. gadā Brūvers tika atgriezts cietumā. Saskaņā ar viņa tiesas liecību viņš pievienojās balto pārākuma bandai ar Kingu cietumā, lai pasargātu sevi no citiem ieslodzītajiem..Psihiatrs liecināja, ka Brūvers, šķiet, nenožēlo savus noziegumus. Brūvers galu galā tika notiesāts un notiesāts uz nāvi.

Džons Viljams Kings

Kings tika apsūdzēts par Bērda piekaušanu ar nūju un pēc tam vilkšanu aiz kravas automašīnas, līdz viņš nomira. Kings jau iepriekš apgalvoja, ka viņu cietumā grupveidā izvarojuši melnādaini ieslodzītie.Lai gan viņam iepriekš nebija rasisma, Kings bija pievienojies balto pārākuma cietuma bandai, it kā pašaizsardzības nolūkos. Viņš tika atzīts par vainīgu un notiesāts uz nāvi par lomu Bērda nolaupīšanā un slepkavībā.

Reakcijas uz slepkavību

Daudzi Bērda slepkavības aspekti sasaucas ar linča tradīcijām. Tie ietver sakropļošanu vai galvas nociršanu un uzdzīvi, piemēram, bārbekjū vai pikniku laikā vai pēc tam.

Džesija Džeksons un Mārtina Lutera Kinga centrs stingri nosodīja Bērda slepkavību kā ļaunu rasismu, un valsts uzmanību pievērsa balto pārākuma cietumnieku bandu izplatībai.

Upura ģimene izveidoja Džeimsa Bērda fondu rasu dziedināšanai pēc viņa nāves. 1999. gadā Čantala Akermena, iedvesmojoties no Viljama Folknera literārajiem darbiem, nolēma uzņemt filmu par Amerikas dienvidu skaistumu. Tomēr pēc ierašanās vietā (Džasperā, Teksasā) un uzzinājusi par nežēlīgo rasistisko slepkavību, viņa mainīja savu uzmanību. Akermans izgatavoja Dienvidi (franču valodā 'Dienvidi') meditācija par notikumiem saistībā ar noziegumu un rasu vardarbības vēsturi Amerikas Savienotajās Valstīs. 2003. gadā filma par noziegumu ar nosaukumu Džaspers, Teksasa , tika ražots un pārraidīts Showtime. Tajā pašā gadā dokumentālā filma ar nosaukumu Divas Džasperas pilsētas, veidojuši filmu veidotāji Marko Viljamss un Vitnija Dova, pirmizrāde notika PBS kanālā P.O.V. sērija.

Basketbola zvaigzne Deniss Rodmens piedāvāja apmaksāt Bērda bēres. Lai gan Bērda ģimene noraidīja šo piedāvājumu, viņi pieņēma Rodmena ziedojumu 25 000 USD apmērā fondam, kas sāka atbalstīt Bērda ģimeni.

Atrodoties radiostacijā WARW Vašingtonā, DJ Doug Tracht (pazīstams arī kā 'The Greaseman') izteica nievājošu komentāru par Džeimsu Bērdu pēc Lauryn Hill dziesmas 'Doo Wop (That Thing) atskaņošanas''.1999. gada februāra incidents izrādījās katastrofāls Trahta radio karjerai, izraisot gan melnbalto klausītāju protestus. Viņš tika ātri atlaists no WARW un zaudēja brīvprātīgā šerifa vietnieka amatu Falls Church, Virdžīnijā.

Politika

Dažas aizstāvības grupas, piemēram, NAACP Nacionālais vēlētāju fonds, publicēja šo lietu Džordža Buša prezidenta vēlēšanu kampaņas laikā 2000. gadā. Tās apsūdzēja Bušu netiešā rasismā, jo kā Teksasas gubernators viņš iebilda pret naida noziegumu likumdošanu. Tāpat, atsaucoties uz iepriekšēju apņemšanos, Bušs atteicās ierasties Bērda bērēs. Tā kā diviem no trim slepkavām tika piespriests nāvessods, bet trešajam - mūža ieslodzījums (visi tika apsūdzēti un notiesāti par smagu slepkavību, kas ir augstākais nozieguma līmenis Teksasā), gubernators Bušs apgalvoja, ka 'mums nav vajadzīgs stingrāki likumi”. Tomēr pēc tam, kad gubernators Riks Perijs pārņēma Buša termiņa atlikumu, Teksasas 77. likumdevējs 2001. gada 11. maijā pieņēma Metjū Šeparda un Džeimsa Bērda juniora likumu par naida noziegumu novēršanu.

Ģimene

Džeimsa Bērda vienīgais dēls Ross Bērds ir bijis saistīts ar Slepkavību upuru ģimenēm samierināšanai - organizācijā, kas iebilst pret nāvessodu. Viņš ir aģitējis, lai saudzētu to cilvēku dzīvības, kuri nogalināja viņa tēvu, un īsi parādās dokumentālajā filmā Nodošanas laiks par nāvessodu Ilinoisā.

Wikipedia.org

Notiesātais vīrietis Teksasā pieprasa izpildes datumu

USAtoday.com

2004. gada 15. aprīlis

BEAUMONT, Teksasa (AP) — Viens no baltajiem vīriešiem, kas notiesāts uz nāvi par melnādaina pieķēdēšanu pikapam un vilkšanu līdz nāvei, lūdzis tiesnesim noteikt nāvessoda izpildes datumu..

Lorenss Rasels Brūvers 2. aprīļa vēstulē sacīja, ka viņa lūgums nav saistīts ar 'tā saukto vainu manā vārdā, bet gan manā līdz šim sniegtā padomnieka bezdarbības dēļ'. Beaumont uzņēmums ziņots ceturtdien.

Brūvers, Džons Viljams Kings un Šons Alens Berijs tika notiesāti par Džeimsa Bērda jaunākā nāves vilkšanu 1998. gadā pa lauku ceļu netālu no Džasperas, aptuveni 115 jūdzes uz ziemeļaustrumiem no Hjūstonas.

Brūveram un Kingam tika piespriests nāvessods par rasu naida noziegumu, kas šokēja tautu. Berijs tika nosūtīts cietumā uz mūžu.

'Ņemot vērā to, ka nepārtraukti tiek iecelti kļūdaini valsts izvēlēti advokāti, kuri enerģiski saglabā valsts vainas teoriju par manu personu, es domāju, ka ir pienācis laiks apiet visas šīs bērnišķīgās spēles un veikt nepieciešamos pasākumus izpildes datumam,' sacīja Brūvers. viņa vēstuli štata apgabala tiesnesim Monte Lawlis.

Lawlis teica, ka viņš izskata Brūvera pieprasījumu.

'Es zinu, ka (lieta) atrodas federālajā sistēmā, tāpēc es neesmu pārliecināts, vai viņš var iesniegt šādu pieprasījumu,' sacīja tiesnesis Enterprise.

Brūvers arī janvārī iesniedza vēstuli federālajā tiesā, sakot, ka viņu vairs neinteresē apelācijas, jo neuzticas saviem tiesas nozīmētajiem advokātiem..

Nāvessods Teksasas rasistam

BBC ziņas

1999. gada 23. septembris

Vienā no šausmīgākajiem rasu noziegumiem kopš pilsoņu tiesību ēras Bērda kungs tika piekauts un pieķēdēts pikapam, pirms viņu vilka pa ceļu trīs jūdzes (5 km). Viņa ķermenis tika nocirsts, kad tas ietriecās betona kanalizācijā.

Brūvers tiesā bija apgalvojis, ka, lai gan viņš tajā vakarā bija klāt, viņš slepkavībā nepiedalījās.

Cits šajā lietā apsūdzētais Džons Viljams Kings (24) ir bijis nāvessodā kopš viņa notiesāšanas februārī par Bērda kunga slepkavību. Trešais vīrietis, 24 gadus vecais Šons Alens Berijs, nākamajā mēnesī gaida tiesu.

Atzīst pievienošanos pārākuma atbalstītājiem

Slepkavība šokēja ASV, un to nosodīja prezidents Bils Klintons.

Prokurori sacīja, ka viņi uzskata, ka trīs vīrieši nogalināja 49 gadus veco Bērdu, lai reklamētu savu jaundzimušo balto pārākuma organizāciju - Amerikas konfederācijas bruņiniekus - un iesaistītu Beriju šajā grupā.

Savos pierādījumos Brūvers vainoja pārējos divus slepkavībā pagājušā gada 7. jūnijā.

Viņš sacīja, ka Kings bija sācis kautiņu ar Bērda kungu, un Berija kungs bija pārcirtis upurim pāri rīklei, pirms pieķēdējis viņu pie pikapa bufera.

Brūvers žūrijai sacīja, ka ir spārdījis Bērda kungu, taču viņam 'nebija nodoma nevienu nogalināt'.

Taču viņš atzina, ka ir pievienojies Amerikas konfederācijas bruņiniekiem, vienlaikus dienējot Teksasas cietumā kopā ar Kingu.

Brūvera tēvs tiesā apgalvoja, ka viņa dēls bija pievienojies rasistiskajai bandai, kas veica slepkavību, tikai pēc tam, kad cietumā cietumā melnādaini ieslodzītie viņu cieta nežēlīgi un ļaunprātīgi izmantoja..

Trijotne apsūdzēta Džaspera slepkavībā

Autors Ričards Stjuarts -Houston Chronicle East Texas Bureau

1999. gada 7. aprīlis

Vienā no visbriesmīgākajiem rasu noziegumiem mūsdienu Teksasas vēsturē trīs jauni vīrieši, kuriem bija fetišs par balto pārākumu, otrdien tika apsūdzēti melnādainā vīrieša slepkavībā, pieķēdējot viņu pie pikapa un vilkot gandrīz trīs jūdzes pa līkumotu ceļu cauri austrumiem. Teksasas meži.

Pa ceļam 49 gadus vecā Džeimsa Bērda juniora galva un labā roka tika izrauta no viņa sagrauztā ķermeņa.

Aizdomās turamie ir nelieli noziedznieki, kuri dzīvo šajā apgabalā un kuriem nav bijusi vardarbība, bet kuri, iespējams, nesen ir iemīlējuši āriešu nāciju un Ku Klux Klan.

'Mēs sāksim Tērnera dienasgrāmatas agri,' draudīgi paziņoja viens no aizdomās turamajiem saskaņā ar FIB, kas izmeklēšanā pievienojies vietējām varas iestādēm, zvērestu.

Tā bija draudīga atsauce uz dokumentu, kas balto pārākuma atbalstītājiem kalpo kā sava veida Bībele.

'Šī epizode ir šausminošs piemērs dusmām, kas tur valda,' sacīja Džo Rojs, Dienvidu nabadzības tiesību centra izlūkošanas projekta vadītājs Montgomerijā, Ala.

'Biežāk nekā nē, tas ir balstīts uz melnādaino, balto, aziātu un geju dehumanizāciju. Ir ikdienas naida deva. Viņi ir dehumanizēti: 'Tas nav cilvēks, ko mēs velkam aiz transportlīdzekļa, tā ir lieta, mērķis.'

'Tas ir logs uz to, kas notiek šajā valstī.'

Viņš sacīja, ka 1996. gadā ASV Tieslietu departaments ziņoja par 5396 rasu naida noziegumiem.

Noziegums ir pārsteidzis šo plaukstošo kokmateriālu pilsētu un apgabala mītni ar 8000 iedzīvotājiem. Kamēr vietējie likumdevēji un neliela FIB aģentu armija un daži vietējie iedzīvotāji pauž šoku, citi sūdzas, ka tieši zem klusās virsmas virmo rasu nemieri.

'Mums šeit, Džasperas apgabalā, nav organizētu KKK vai Āriešu brālības grupu,' sacīja šerifs Billijs Roulss, paziņojumā, kas izraisīja melnādaino iedzīvotāju čukstus un zvanus.

Notikuma vietā grāvī Hafkrīkas ceļa malā, kas ir līkumots atpakaļceļš cauri mežam, līnija norādīja uz salauztu caurteku un ar Day-Glo oranžu krītu uzrakstītu asu vārdu “HEAD”. Bērda rumpis tika atrasts vairāk nekā jūdzes attālumā, un desmitiem krāsotu apļu līnija pa ceļam norāda uz taku, pa kuru, pēc izmeklētāju teiktā, devās trīs Džaspera vīrieši, vilkdami Bērdu aiz sava pikapa agrā svētdienas rītā.

Viņš sacīja, ka trim jaunajiem aizdomās turamajiem, kas apsūdzēti Bērda nāvē, varētu būt bijuši sakari ar balto pārākuma grupējumiem vai vismaz bijuši to simpātijas.

Teksasas cietumu sistēmas pārstāvis sacīja, ka nekas neliecina, ka vīrieši ieslodzījuma laikā būtu bijuši šīs grupas locekļi.

Roulss sacīja, ka viņš nedomāja, ka trijotne plānoja Bērda šausminošo slepkavību, pirms tā notika. Viņš arī sacīja, ka apšauba, ka tā ir bijusi atriebība par agrāku vietējā baltā vīrieša slepkavību, ko veica kāds no viņa melnādainajiem bijušajiem darba devējiem.

'Šie puiši nav pietiekami gudri, lai atriebtos,' par trijotni sacīja Roulza.

Šons Allens Berijs un Džons Viljams Kings, abi no Džasperas ir 23 gadi, un Lorenss Rasels Brūvers jaunākais, 31, no Sērspringsas tiek turēti bez drošības naudas Džasperas apgabala cietumā. Visiem trim ir izvirzītas apsūdzības slepkavībā, taču to var attiecināt arī uz slepkavību, sacīja amatpersonas, kas nozīmē, ka prokurori var pieprasīt nāvessodu. Var tikt pievienotas arī federālās apsūdzības par Bērda civiltiesību pārkāpšanu.

Apliecinātā apliecinājumā, kas tika izmantots, lai izvirzītu apsūdzību trijotnei, izmeklētājs sacīja, ka Berijs sacīja policistiem, ka viņš un pārējie divi vīrieši svētdien pēc pulksten 12:45 braukuši apkārt viņa pikapā, kad viņi ieraudzīja melnādainu vīrieti ejam pa ceļu.

Vietējie iedzīvotāji stāstīja, ka Bērds, kurš pilsētā pazīstams ar nosaukumu 'Pirksts', jo viņam avārijā tika nogriezts pirksts, bieži tika manīts pastaigājoties pa pilsētas austrumu galu. Viņš dzīvoja viens mazā dzīvoklī un saņēma nelielu invaliditātes čeku.

Agrāk tajā vakarā viņš bija bijis pāris draugu un radinieku sapulcēs. Vietnē slavens ar savu smalko balsi un trompetes un klavierspēli, viņš abās tikšanās reizēs izklaidēja, dziedot.

Berijs teica, ka Bērdu nepazīst, bet atpazina viņu kā kādu no Džasperas apkārtnes. Viņš teica, ka piedāvājis viņam braukt pikapa aizmugurē.

Pēc Berija teiktā, tas sarūgtināja Kingu, kurš nolādēja un nosauca Bērdu par rases epitetu.

Bērdam braucot kravas automašīnas gultā, Berijs un pārējie divi baltie vīrieši brauca uz vietējo veikalu uz austrumiem no Džasperas. Tajā brīdī Kings sēdās pie stūres un sāka doties ārpus pilsētas uz Huff Creek Road. Tad viņš pagrieza viņu uz zemes ceļa un brīdināja, ka 'labo', lai izbiedētu s---- no šī n-----.

Viņi visi izkāpa no kravas automašīnas, Berrijs sacīja, un viņa pavadoņi sāka sist Bērdu. Zvērinātā liecībā nav sniegts skaidrojums, kāpēc vīrieši sāka sist savu pasažieri.

'Kādu brīdi melnādainais vīrietis Berijam šķita bezsamaņā,' teikts zvērestu apliecinātajā apliecinājumā.

Berijs sacīja, ka sācis bēgt un pēc tam atkal iekāpis kravas automašīnā, kad Kings piebrauca viņam klāt. 'Vai tu viņu atstāsi ārā?' Berijs teica, ka vaicājis Kingam.

Kings atbildēja: 'Mēs sāksim Tērnera dienasgrāmatas agri.'

vai texas motorzāģu slaktiņš bija patiess stāsts

Kings pagriezās atpakaļ uz Huff Creek Road, līkumotu, kalnainu atpakaļceļu mežā. Berijs teica, ka Brūvers paskatījās aiz kravas automašīnas un teica: 'Tas (izteiciens) lēkā pa visu vietu.'

Berijs, kurš sacīja, ka nezināja, ka citi Bērdu bija pieķēdējuši pie kravas automašīnas, sacīja, ka paskatījās uz aizmuguri, lai redzētu, kā Bērds 'velkas'.

Berijs teica, ka lūdzis, lai viņu izlaiž no kravas automašīnas, un Kings sacīja: 'Tu esi tikpat vainīgs kā mēs. Turklāt tas pats varētu notikt ar n---mīļotāju.

Viņš sacīja, ka Kings vēlāk noņēma ķēdi no upura, nobraucot gandrīz trīs jūdzes.

Izmeklētājiem nebija vajadzīgs ilgs laiks, lai notvertu aizdomās turamos.

Vietā, kur Berijs teica, ka Bērds tika piekauts, izmeklētāji atklāja, ka atraduši cigarešu šķiltavu ar uzrakstu “Possum” un trīsstūrveida simbolu. Posums bija Kinga iesauka cietumā, sacīja Kinga draudzene Kailija Grīnija, kuru intervēja varas iestādes.

Viņi arī atrada griezes momenta uzgriežņu atslēgu komplektu, uz kura kursīvā rokrakstā bija ierakstīts nosaukums “Berry”. Viņi atrada arī smagā metāla rokgrupas Kiss kompaktdisku.

Ceļā augšup un lejup Huff Creek Road viņi atrada Bērda tenisa kurpes, kreklu, maku, atslēgas un pat viņa zobu protēzes. Izžuvušo asiņu pēdas liecināja, ka Bērds ir novilkts trīs jūdzes, sacīja Roulza.

Viņa galva un labā roka tika sagriezta, kad ķermenis iegāzās ceļmalas grāvī un ietriecās betona caurtecē.

Kāds vietējais iedzīvotājs policistiem pastāstīja, ka redzējis Bērdu no pulksten 2:30 līdz 2:45 tajā rītā staigājam pa Mārtiņa Lutera Kinga ielu Džasperas austrumos. Iedzīvotājs stāstīja, ka vēlāk redzējis Bērdu braucam pelēkā vai melnā pakāpju pikapa aizmugurē. Kravas automašīnā atradās divi vai trīs baltie vīrieši.

Līdz plkst.21. Svētdien Berijs tika arestēts par vairākiem ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumiem, un viņa 1982. gada pelēkā Ford kravas automašīna tika konfiscēta.

Kravas automašīnā izmeklētāji atrada citus instrumentus ar uzrakstu 'Berry'. Viņi arī atrada asinis izšļakstītas uz šasijas pasažiera pusē. Tam bija arī sarkans māls un veģetācija, kas bija pielipusi līdzīgi māliem un veģetācijai, caur kuru bija izbraukusi slepkavas kravas automašīna.

Roulss sacīja, ka viņa virsnieki Kinga dzīvoklī Džasperas rietumos atraduši plakātus un citus priekšmetus, kas liecina, ka viņš simpatizē balto pārākuma grupējumiem. Berijs un Brūvers dzīvoja Kinga dzīvoklī, sacīja izmeklētāji. Visi trīs bija bezdarbnieki, sacīja Roulza.

Dzīvokļa pārvaldnieks, kurš sevi identificēja tikai kā 'Džeinu', sacīja, ka martā izīrējusi dzīvokli Kingam un viņa grūtniecei. Pārvaldniece sacīja, ka viņus izliek, jo viņi sacēla pārāk lielu troksni un arī citi cilvēki bija ievākušies vienistabas dzīvoklī, kurā, domājams, dzīvo tikai divi cilvēki.

Džeimsa Bērda jaunākā slepkavība.

Rasu vardarbība un sociālie spēki Amerikā, kas to veicina

Autors: Martin McLaughlin

verdzība ir likumīga jebkurā valstī

jūnijs13,1998. gads

Sadistiskā pusmūža melnādainā vīrieša slepkavība Teksasā pagājušajā nedēļā liecina par mežonību, kas slēpjas tieši zem amerikāņu dzīves virsmas. 49 gadus vecais Džeimss Bērds jaunākais tika piekauts bezsamaņā, pieķēdēts pikapa aizmugurē un vilkts kilometru garumā pa lauku ceļiem ārpus Džasperas pilsētas.

Trīs baltie vīrieši – Džons Viljams Kings (23), Šons Berijs (23) un Lorenss Brūvers jaunākais (31) ir arestēti. Berijs jau ir atzinis, ka abi pārējie ir galvenie uzbrucēji. Gan Kingam, gan Brūveram bija saiknes ar balto pārākuma grupām, kamēr viņi bija štata cietumā. Tiek ziņots, ka slepkavības laikā Kings atsaucās uz 'Tērnera dienasgrāmatām' — fašistisku romānu, kas bija Timotija Makveja īpašumā, kad viņš tika arestēts par lomu Oklahomasitijas sprādzienā.

Oficiālie komentāri par šo zvērību — no plašsaziņas līdzekļiem, demokrātu un republikāņu politiķiem un pilsonisko tiesību iestādi — nav tikuši tālāk par slepkavības šausmām un tās rasistiskajiem motīviem, lai sāktu rūpīgāku tās sociālo sakņu izpēti.

Melnādainais Džasperas mērs sacīja, ka rasu attiecības pilsētā ir labas: 'Šeit jums ir slimnīcas administrators, kurš ir melnādains, Austrumteksasas valdības padomes izpilddirektors ir melnādains, Tirdzniecības kameras prezidents ir melnādains, pagātne skolas padomes prezidents ir melnādains, bet mērs un divi padomes locekļi ir melni.''

Precīzi! Mēra paziņojumā gluži netīši uzsvērts, cik daudzējādā ziņā ierobežots un trausls ir kopš Džima Krova laikiem sasniegtais sociālais progress. Saujiņai vidusšķiras melnādaino var ieņemt priviliģētus amatus, un likumīga segregācija var tikt aizliegta, taču joprojām pastāv tā, ka melnādainam vīrietim draud piekaušana un slepkavība viņa ādas krāsas dēļ.

Šodien slepkavas tiek arestētas un ieslodzītas, nevis vietējās varas iestādes uzsit pa muguru, taču tas neatgriezīs Džeimsu Bērdu jaunāko un nenovērsīs nākamo šādu uzbrukumu.

Rasisms un politika

Rasu naids nebija pilnībā izaudzis no Kinga, Brūvera un Berija sirdīm un prātiem. Tas ir plašākas sociālās vides produkts. Austrumteksasa bija Ku Klux Klan darbības centrs linča uzplaukuma laikā no 1889. līdz 1918. gadam. Šīs tradīcijas dzīvo, īpaši vietējās policijas darbībā un attieksmē.

Pēdējos gados tuvējos Teksasas austrumu rajonos ir notikušas vairākas policijas slepkavības un melnādaino vīriešu nāves gadījumi cietumā. Hemphilā, Teksasas štatā, blakus esošajā Sabīnes apgabalā, uz Teksasas un Luiziānas robežas, jauns sešu bērnu tēvs Lojāls Gārners tika arestēts saistībā ar apsūdzību par braukšanu dzērumā, nogādāts apgabala cietumā un 1987. gadā piekauts līdz nāvei. vīrietis, arestēts par pildspalvas zādzību, nomira cietuma kamerā 1988. gadā pēc policijas piekaušanas. Vidorā, netālu no Bomontas, Teksasā, Ku Klux Klan dalībnieki 1994. gadā organizēja bruņotas patruļas, cenšoties novērst vietējā mājokļu projekta integrāciju.

Tam pievienots arī Republikāņu partijas vadošo elementu atklātais pamudinājums galēji labējo grupu aktivitātēm. Daudzi no 1994. gadā ievēlētajiem republikāņu pirmkursniekiem saņēma milicijas grupu ievērojamu atbalstu un atkārtoja viņu uzskatus. Pēc Oklahomasitijas sprādziena viņi spieda uz Kongresa uzklausīšanu nevis fašistu vidē, kas izraisīja Timotiju Makveju, bet gan Ruby Ridge incidentu, Vako slaktiņu un citus. izraisīt slavenības no milicijas grupām.

Viens no šādiem kongresmeniem Stīvs Stokmens pārstāv Kongresa apgabalu tieši uz dienvidiem no Džasperas apgabala. Viņš nosūtīja vēstuli ģenerālprokurorei Dženetai Reno kaujinieku grupu vārdā tikai sešas nedēļas pirms Oklahomasitijas sprādziena. Sprādziena dienā viņš saņēma faksu no fašistu radio komentētāja Mičiganā ar informāciju par sprādziena izmeklēšanu.

Zīmīgi, ka Teksasas gubernators Džordžs Bušs pēc Bērda slepkavības pavirši nosodīšanas atteicās no uzaicinājuma personīgi ierasties pie Džaspera, lai izrādītu savu sašutumu par rasu slepkavību. Bijušā prezidenta dēls nevēlas vājināt savu stāvokli kristīgajā koalīcijā un citās ultralabējās grupās, uz kurām viņš balstās, lai virzītu viņu uz Republikāņu partijas prezidenta nomināciju 2000. gadā.

Sociālās saknes

Kādi ir sociālie apstākļi, kas padarīja šo traģēdiju iespējamu?

Džasperas apgabals ir daļa no Teksasas austrumu lauku rajoniem, kas ir viens no nabadzīgākajiem un atpalikušākajiem ASV reģioniem. ASV tautas skaitīšanas dati sniedz šādu profilu:

No 31 148 apgabala iedzīvotāju 80 procenti ir baltie, 18 procenti melnādainie un 2 procenti citi. Koledžas absolventu skaitu, 1649, pārsniedz to cilvēku skaits, kuri pametuši mācības devītajā klasē vai agrāk – 2816. Gandrīz puse pieaugušo iedzīvotāju ir vidusskolas absolventi.

Bezdarba līmenis ir krietni virs valsts un valsts vidējā līmeņa. Lielākā daļa strādājošo ir nodarbināti zemu atalgotos darbos mazumtirdzniecībā, vieglajā ražošanā, zāģmateriālos un celtniecībā.

Vidējais mājsaimniecību ienākums ir 20 451 USD, kas ir ievērojami zemāks par ASV vidējo rādītāju, savukārt nabadzības līmenis ir 20 procenti. Katra desmitā mājsaimniecība saņem labklājību, un vienai no trim mājsaimniecībām vispār nav algu vai algu ienākumu. Lielā mērā lauku apvidū 10 procentiem mājsaimniecību nav automašīnas un pieciem procentiem nav tālruņa.

Šie skaitļi liecina par sociālo kontekstu, kurā notika Džeimsa Bērda slepkavība. Apstākļi Džasperas apgabalā ir vissliktākie strādnieku šķiras jaunākajai daļai, īpaši tiem, kuri ir pametuši vidusskolu, iegrimuši sīku noziegumu, reibuma vai narkotiku atkarības dzīvē.

Augošā sociālā spriedze Amerikā ir nabadzības, tādu pamatpakalpojumu kā izglītības un veselības aprūpes pagrimuma un pieaugošās sabiedrības polarizācijas rezultāts starp pasakaini bagāto eliti un lielāko daļu, kam jācīnās, lai savilktu galus kopā. Tā kā nav politiski apzinātas strādnieku kustības, politisko dzīvi un sabiedrisko diskursu pilnībā monopolizē priviliģētie 10 procenti augšpusē, šī spriedze pagaidām neatrod nekādu progresīvu izeju.

Tā vietā, lai tiktu ievirzīta politiskajā cīņā pret ekonomisko sistēmu, kas ir atbildīga par pieaugošo sociālo postu, dusmas par apstākļu pasliktināšanos samilst un tiek novirzītas reakcionāros kanālos. Tas izpaužas individuālās vardarbības uzliesmojumos, kas tagad Amerikā notiek gandrīz katru nedēļu — trakot darba vietās, apšaudes skolās, slepkavībās un pašnāvībās. Šī pieaugošā amerikāņu sabiedrības brutalizācija ir Džeimsa Bērda slepkavības fons.

Brewer v. Dretke, nav ziņots F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005) (Habeas)

MEMORANDA ATZINUMS

DEIVISS, Dž.

Lorenss Rasels Brūvers (Brūvers), ieslodzītais, kurš atrodas Teksasas Krimināltiesību departamenta Institucionālajā nodaļā, iesniedza pieteikumu par habeas corpus izpildrakstu saskaņā ar 28. U.S.C. 2241. un 2254. paragrāfs. Brūers apstrīdēja savu sodāmību par slepkavību un nāvessodu, ko piesprieda Teksasas štata Brazosas apgabala 219. tiesas apgabaltiesa ar lietu Nr. 27 037, stils Teksasas štats pret Lorensu Raselu Brūveru. Atbildētājs Dags Dretke (direktors) iesniedza priekšlikumu par saīsinātu spriedumu attiecībā uz visām četrpadsmit prasībām Brūvera pieteikumā. Tiesa apturēja šo lietu, lai ļautu Brūveram atgriezties štata tiesā, lai izsmeltu prasību. 2005. gada 29. jūlijā direktors nolēma atcelt apcietinājumu, pamatojoties uz to, ka Brūvers nebija mēģinājis saprātīgā termiņā iesniegt secīgu lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Brūvers uz šo ierosinājumu nav reaģējis. Saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu Tiesas Teksasas austrumu apgabala vietējo noteikumu CV-7 Tiesa pieņem, ka Brūveram nav iebildumu pret šo ierosinājumu, tāpēc tiesa apmierinās lūgumu, atcels apturēšanu un izlems direktora ierosinājumu pieņemt saīsinātu spriedumu. . Tālāk izklāstīto iemeslu dēļ Tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un tiks apmierināta.

I. Fakti

Brūvers un Džons Kings bija pasažieri kravas automašīnā, kuru vadīja Šons Berijs. 1998. gada 7. jūnijā pulksten 1:30 vīrieši, pilnīgi balti, piedāvāja braukt Džeimsam Bērdam jaunākajam, melnādainajam vīrietim. Bērds gāja mājās no ballītes. Vīrieši brauca uz lauku ceļu ārpus Džasperas, Teksasas štatā. Kad viņi stāvēja pie kravas automašīnas un smēķēja, trīs vīrieši uzbruka Bērdam, sasēja viņa kājas ar ķēdi un aizvilka viņu aiz kravas automašīnas, galu galā nogriežot galvu. Vīrieši Bērda līķi atstāja uz ceļa.

Kings un Brūvers bija iesaistījušies rasistiskās grupās, kamēr viņi kopā atradās cietumā, un Kings bija sagatavojis materiālus rasistiskas organizācijas izveidei Džasperā. Neilgi pēc atbrīvošanas no cietuma Brūvers bija pieņēmis Kinga piedāvājumu apmeklēt viņu Džasperā. Daži Kinga materiāli tika atrasti starp Brūvera mantām. Prokuratūra apgalvoja, ka Kings bija iecerējis slepkavību kā signālu, ka viņa rasistiskā organizācija ir izveidota un darbojas.

Brūvers atzinās, ka ir piedalījies uzbrukumā Bērdam, taču liecināja, ka nav pievienojies vilkšanai un patiesībā mēģināja to apturēt. Viņš arī liecināja, ka Berija bija pārgriezusi Bērdam rīkli pirms vilkšanas sākuma.

II. Procedūras vēsture

1998. gada 30. oktobrī Teksasas štata Džasperas apgabala apgabaltiesa Brūveram izvirzīja apsūdzību slepkavībā. 1999. gada 23. jūnijā norises vieta tika pārcelta uz Brazos apgabalu. Brūvera prāva sākās 1999. gada 30. augustā, un 1999. gada 20. septembrī viņš tika atzīts par vainīgu slepkavībā. Pēc tiesas sēdes par soda noteikšanu žūrija konstatēja, ka pastāv iespēja, ka Brūvers pastrādās noziedzīgas vardarbības aktus, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrībai. Žūrija arī konstatēja, ka nav vainu mīkstinošu apstākļu, kuru rezultātā viņam būtu jāpiespriež mūža ieslodzījums, tāpēc saskaņā ar Teksasas likumiem tiesas tiesnesim bija jāpiespriež Brūveram nāvessods, ko viņš izdarīja 1999. gada 23. septembrī. Brūera notiesāšana un sods tika apstiprināti tiešā apelācijā, Brewer v. State, Nr. 73 641 (Tex.Crim.App. Apr. 3, 2002), un, kamēr viņa apelācija tika izskatīta, Brūvers iesniedza lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas valsts tiesā, kas tika liegta. Ex parte Brewer, Nr. 53,057-01 (Tex.Crim.App. 2002. gada 11. septembris.) 2003. gada 10. septembrī Brūvers šajā tiesā iesniedza pieteikumu par habeas corpus.

III. Pretenzijas

Brūvers savā pieteikumā izvirzīja piecpadsmit prasības: 1. Valsts procedūras, kas viņam prasīja iesniegt pieteikumu par atvieglojumu saņemšanu pēc notiesāšanas, pirms tiesa pieņēma lēmumu par viņa tiešo pārsūdzību, pārkāpa viņa tiesības uz pienācīgu procesu. 2. Viņa advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, pienācīgi neiebilstot pret īsu paziņojumu albuma iekļaušanu. 3. Viņam liedza taisnīgu tiesu, jo prokuratūra apzināti piedāvāja patologa nepatiesas liecības. 4. Viņa advokāta neiebilstība pret patologa liecību bija neefektīva palīdzība. 5. Viņa advokāta nespēja veikt rūpīgu fona izmeklēšanu, lai iegūtu atbildību mīkstinošus pierādījumus tiesas procesa soda noteikšanas fāzei, bija neefektīva palīdzība. 6. Viņa tiesības uz taisnīgu tiesu tika pārkāptas, atzīstot neuzticamas ekspertu (psihiatriskās) liecības. 7. Viņa advokāta neiebildums pret psihiatra liecību, pamatojoties uz uzticamību, bija neefektīva palīdzība. 8. Viņa tiesības uz taisnīgu tiesu un biedrošanās brīvību tika pārkāptas, pieņemot pierādījumus par viņa rasistisko pārliecību. 9. Viņa tiesas advokāta nespēja iebilst pret pierādījumiem par viņa rasistisko pārliecību bija neefektīva palīdzība. 10. Viņa tiesības būt brīvam no apsūdzības pret sevi tika pārkāptas ar pirmās instances tiesas rīkojumu viņam pakļauties apsūdzības psihiatra veiktajam psihiatriskajam izmeklējumam un psihiatrs nebrīdināja viņu par tiesībām klusēt, kā arī ar pirmās instances tiesas atzīšanu. psihiatra liecība valsts galvenās lietas izskatīšanas laikā viņa tiesas procesa soda noteikšanas posmā. 11. Viņa advokāta neiebildums pret psihiatra liecības pieņemšanu, pamatojoties uz viņa tiesībām klusēt, bija neefektīva palīdzība. 12. Teksasas nāvessoda statūti ir antikonstitucionāli neskaidri un pārāk plaši. 13. Pierādījumi, kas tika atzīti viņa tiesas procesa vainas noteikšanas fāzē, bija faktiski un juridiski nepietiekami, lai pamatotu viņa pārliecību. 14. Pierādījumi, kas tika pieņemti viņa tiesas procesa soda noteikšanas fāzē, bija faktiski un juridiski nepietiekami, lai pamatotu zvērināto secinājumu par nākotnes bīstamību. 15. Tas, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzējs nav izvirzījis 11., 12. un 13. pamatojumu tiešā apelācijas sūdzībā, bija neefektīva palīdzība.

IV. Pārskatīšanas standarts

28 U.S.C. 2254. panta d) apakšpunkts paredz, ka atbrīvojumu habeas corpus nevar piešķirt attiecībā uz jebkuru prasību, kas valsts tiesas procesā tika izskatīta pēc būtības, ja vien prasības izskatīšanas rezultātā nav pieņemts lēmums, kas ir vai nu (1) pretējs vai skaidri noteikta federālā likuma nepamatota piemērošana, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, vai (2) pamatojoties uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā pierādījumus, kas iesniegti valsts tiesas procesā. Tīri jautājumi par tiesību jautājumiem un jaukti jautājumi par tiesību un faktu tiek izskatīti saskaņā ar 2254. panta d) (1) punktu, savukārt tīri fakta jautājumi tiek pārskatīti saskaņā ar 2254. panta d) punkta 2. punktu. Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5th Cir. 2000), sert. liegta, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

28 U.S.C. 2254. panta b) apakšpunkts parasti aizliedz atvieglojumu piešķiršanu prasībām, kas iepriekš nav iesniegtas valsts tiesās. Ja pieteikumā ir ietvertas šādas prasības, tas parasti tiek noraidīts, neskarot, lai pieteikuma iesniedzējs varētu atgriezties valsts tiesā un iesniegt tos valsts tiesā secīgā lūgumrakstā. Rose pret Lundy, 455 U.S. 509, 520-22, 102 S.Ct. 1198, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Ja federālā tiesa tomēr ir pārliecināta, ka štata tiesa atteiktos izskatīt secīgu lūgumrakstu procesuālu iemeslu dēļ, federālā tiesa var uzskatīt neizsmeltos prasības tā, it kā tās jau būtu procesuāli neizpildītas. Skatīt Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Tiesa nepārskatīs procesuāli neizpildītos prasījumus, ja vien pieteikuma iesniedzējs nevar pierādīt, ka viņam bija pamatots iemesls, lai neiesniegtu savus prasījumus, un viņam tiktu nodarīts kaitējums, ja viņam nebūtu dota iespēja to darīt federālajā tiesā, vai arī to, ka Tiesas neizpilde. prasību izskatīšana izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Skatīt spriedumu lietā Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Finlijs pret Džonsonu, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Ja nav pilnīgi skaidrs, ka štata tiesa atteiktos izskatīt secīgu lūgumrakstu, kurā ietvertas jaunās prasības, federālajai tiesai ir jānoraida federālā habeas corpus pieteikums, neskarot valsts tiesai iespēju izskatīt prasības. Skatīt piem. Vailders pret Kokrelu, 274 F.3d 255, 262-63 (5. Cir. 2001).

V. Analīze

Brūvera pirmais apgalvojums ir tāds, ka valsts procedūras, kas viņam prasīja iesniegt pieteikumu par atvieglojumiem pēc notiesāšanas, pirms valsts apelācijas tiesa nolēma, ka viņa tiešā apelācija pārkāpj viņa tiesības uz pienācīgu procesu. Tiesa uzskata, ka šajā prasībā nav norādīts pamats atvieglojuma saņemšanai habeas corpus. Skat. Rudd v. Johnson, 256 F.3d 317, 319-20 (5th Cir.), sert. liegta, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L.Ed.2d 391 (2001). Tiesa gan jau iepriekš noteica, ka tiktāl, ciktāl Brūveram šo procedūru dēļ bija aizliegts taisnīgi iesniegt valsts tiesās neefektīvo advokāta prasību palīdzību, viņam jādod iespēja to darīt. 2005. gada 2. februārī tā apturēja šo tiesvedību un uzdeva viņam iesniegt secīgu lūgumrakstu valsts tiesā.

Tā kā Brūvers neizpildīja šīs tiesas rīkojumu, direktors 2005. gada 29. jūlijā nolēma atcelt apcietinājumu. Brūvers uz šo ierosinājumu nereaģēja, tāpēc Tiesa pieņem, ka viņš pret to neiebilst. Skatīt vietējo noteikumu CV-7 (d). Tādēļ tiesa apmierina lūgumu atcelt apturēšanu. Tā kā Brūvers nav izsmēlis savas pirmās prasības neefektīvās palīdzības daļu un neizvirzīja to kā atsevišķu prasību federālajā tiesā, Tiesa to tagad neizskatīs. Tiesa apmierinās direktora ierosinājumu par saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera pirmo prasību.

Otrs Brūera apgalvojums ir tāds, ka viņa aizstāvis tiesas procesā sniedza neefektīvu advokāta palīdzību, nesaglabājot apelācijai šķietami nepareizo 41. eksponāta, sarkanās Lamar mapes, kas piederēja Džonam Kingam, iekļaušanu liecībās. Šo prasību pēc būtības izlēma štata tiesa, tāpēc Tiesas jautājums ir par to, vai prasības izskatīšana bija pretrunā ar skaidri noteikto federālo likumu vai to nepamatoti piemēroja, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. .FN1 Skatīt 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. punkts.

FN1. Pirmās instances tiesa sākotnēji noteica, ka šī prasība bija jāiesniedz tiešā apelācijas kārtībā. Skatīt faktu konstatējumus Nr. 50 un 51. Tas ir pretrunā ar Teksasas tiesību aktiem, kas nosaka, ka neefektīva palīdzība advokāta prasībās ir jāierosina tiesvedībā pēc notiesāšanas. Skatiet lietu Mitchell v. State, 68 S.W.3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Tā kā pirmās instances tiesa prasības pamatotību noteica pakārtoti, tiesa tomēr neņems vērā kļūdaino procesuālo nolēmumu un pārskatīs valsts tiesas nolēmumu pēc būtības.

Lai apmierinātu prasību par neefektīvu advokāta palīdzību, lūgumraksta iesniedzējam ir jāpierāda gan tas, ka (1) advokāta darbība ir bijusi nepilnīga, gan (2) ja advokāts būtu bijis adekvāti, pastāv saprātīga iespējamība, ka viņa lietā rezultāts būtu citādāks. . Skat. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Šajā gadījumā Brūvers apgalvo, ka, ja advokāts būtu pienācīgi iebildis pret piezīmju grāmatiņas iekļaušanu, pamatojoties uz to, ka tā nebija autentificēta attiecībā uz Brūveru, pastāv saprātīga varbūtība, ka viņa notiesāšana un/vai nāvessods būtu atcelts pārsūdzēt.

Attiecībā uz Strickland testa pirmo elementu valsts tiesa konstatēja, ka [Brūvers] nav apgalvojis vai pierādījis faktus, kas, ja tie būtu patiesi, ar lielāko pierādījumu pārsvaru pierādītu, ka advokāts ir rīkojies ārpus efektīvas pārstāvības diapazona, atturoties no iebildumiem. izstādīt 41. Šis konstatējums ir gan pretrunā ar ierakstu, gan nepamatots. Tas ir pretrunā ar ierakstu, jo aizstāvis faktiski iebilda pret izstādīšanu Nr. 41. Tomēr viņš nenorādīja sava iebilduma pamatojumu, tāpēc iebildums netika pienācīgi saglabāts apelācijai. Skatīt izmēģinājuma stenogrammu, sēj. 22, 206.-07.lpp. Atzinums ir nepamatots, jo, lai gan advokātam var būt taktiski apsvērumi, lai neiebilstu, tiesa nevar iedomāties nekādus taktiskus iemeslus nepareizai iebildumam. Tāpēc Brūvers ir konstatējis, ka viņa advokāta nespēja pienācīgi saglabāt jautājumu par iespējamo 41. eksponāta nepareizu iekļaušanu bija nepietiekama darbība.

Otrs jautājums ir par to, vai, ja Brūvers būtu pareizi saglabājis šo jautājumu apelācijai, pastāv saprātīga iespējamība, ka Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa būtu atcēlusi vai nu viņa notiesājošo spriedumu, vai nāvessodu. Tiesa konstatē, ka tā nav. Tex.R.Evid. 901. panta a) apakšpunkts paredz, ka autentifikācijas prasība kā pieņemamības nosacījums ir izpildīta ar pierādījumiem, kas ir pietiekami, lai pamatotu secinājumu, ka attiecīgais jautājums ir tas, ko apgalvo tā ierosinātājs. Šajā gadījumā šerifa vietnieks liecināja par kratīšanu līdzvainīgā Džona Kinga dzīvoklī, kurā Brūvers atradās slepkavības brīdī. Deputāts apstiprināja, ka skapī tika atrasta sarkana Lamar piezīmju grāmatiņa un ka 41. eksponāts ir īstā Lamar mape. Skatīt izmēģinājuma stenogrammu, sēj. 22, 202.-203.lpp.

Tiesa konstatē, ka, pamatojoties uz šo liecību, nav saprātīgas varbūtības, ka Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa būtu atzinusi, ka 41. eksponāts ir bijis nepareizi autentificēts, jo pierādījumi apstiprina ierosinātāja apgalvoto, ka tā bija skapī atrasta mape. no Džona Kinga dzīvokļa. Turklāt, pieņemot argumentu, ka Lamāra mape pieder Kingam, jo ​​apsūdzība izteica teoriju, ka Kings un Brūvers rīkojās kopā kopīga rasu naida dēļ, kas liecina par paša Kinga naidīgumu un līdzību starp mapē esošajiem rasistiskajiem materiāliem un paša Brūera dokumentiem. ir bijuši svarīgi neatkarīgi no tā, vai mape tika autentificēta kā Brūveram. Tā kā Tiesa uzskata, ka nepastāv saprātīga iespējamība, ka rezultāts viņa lietā būtu citādāks, ja Brūvera advokāts būtu saglabājis autentiskuma iebildumu apelācijas iesniegšanai, tā apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera otro prasību.

Trešais Brūera apgalvojums ir tāds, ka viņam liedza taisnīgu tiesu, jo prokuratūra apzināti piedāvāja patologa nepatiesas liecības. Šī prasība valsts tiesās netika iesniegta, tāpēc tā nav izsmelta. Tā kā Tiesa konstatē, ka valsts tiesa šo prasību neizskatītu, ja tā tiktu iesniegta secīgā lūgumrakstā, tā izskatīs prasību tā, it kā tā būtu procesuāli neizpildīta. Skatīt Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federālā tiesa neizskatīs prasības, kas ir procesuāli neizpildīta štata tiesā, pamatotību, ja vien pieteikuma iesniedzējs nevar pierādīt, ka viņam bija pamatots iemesls, lai neiesniegtu savus prasījumus, un viņam tiks liegta iespēja to darīt. tātad federālajā tiesā vai ka Tiesas nespēja izskatīt prasības izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brūvers apgalvo, ka attieksme pret šo prasību tā, it kā tā būtu procesuāli noilgota, izraisītu būtisku tiesas kļūdu, jo viņš patiesībā ir nevainīgs nodarījumā. Lai šajā kontekstā konstatētu patiesu nevainību, Brūveram ir jāpierāda, ka neviens saprātīgs zvērinātais viņu nebūtu notiesājis, ņemot vērā viņa pieteikumā sniegtos jaunos pierādījumus. Skat. Schlup pret Delo, 513 U.S. 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995).

Brūvera arguments ir šāds. Viņa sodāmība par slepkavību tika pamatota ar to, ka Bērda tika nogalināta nolaupīšanas laikā. Tomēr Bērds brīvprātīgi iekāpa kravas automašīnā, tāpēc viņš netika nolaupīts, līdz tika ierobežota viņa brīvība doties prom. Tāpēc Bērds varēja brīvi doties prom, līdz tika pieķēdēts kravas automašīnas aizmugurē. Brūvers apgalvo, ka Bērdu kaujas laikā nogalināja Šons Berijs, un viņš tika pieķēdēts pie kravas automašīnas aizmugures tikai pēc viņa nāves. Attiecīgi viņš nekad netika nolaupīts, tāpēc Brūvers nevar būt vainīgs slepkavībā.

Brūvers tika notiesāts, jo valsts paļāvās uz patologa doktora Tomija Brauna liecību, kurš liecināja, ka pirmsnāves brūces ir sarkanā krāsā un pēcnāves brūces ir dzeltenā krāsā, jo asiņošana apstājas, kad cilvēks nomirst. Tā kā daudzas Bērda vilkšanas brūces bija sarkanas, Brauns liecināja, ka Bērda vilkšanas laikā bija dzīvs.

Jaunie pierādījumi, ko Brūvers piedāvā savā pieteikumā, ir doktora Loida Vaita, patologa liecība, kurš liecināja līdzvainīgā Šona Berija tiesā. Doktors Vaits piekrita doktora Brauna secinājumam, ka Bērds bija dzīvs, kamēr viņu vilka, lai gan viņš nepiekrita turpmākajam doktora Brauna secinājumam, ka Bērds kādu laiku vilkšanas laikā bija pie samaņas. Brūvers, neminot nevienu ekspertu autoritāti, arī apgalvo, ka asiņu neesamība Bērda ķermeņa dobumā viņa autopsijas laikā liecina, ka visas viņa asinis bija izspiestas no viņa ķermeņa ar centrbēdzes spēku, ko velk lielā ātrumā. Viņš apgalvo, ka Bērda asiņu piespiedu evakuācija varētu būt notikusi pēcnāves laikā, un tādēļ Bērda vilkšanas brūces, kas, pēc Brūra teiktā, bija pēcnāves, varēja izskatīties sarkanas (pirmsnāves).

Lai gan Brūra skaidrojums par Bērda sarkanajām brūcēm šķiet ticams, jo to neatbalsta neviena ekspertu iestāde, Tiesa nav pārliecināta, ka neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu viņu notiesājis, ņemot vērā viņa pieteikumā sniegtos jaunos pierādījumus, standartu saskaņā ar Schlup v. Delo. Tā kā Brūvers nav noskaidrojis, ka viņš patiešām ir nevainīgs, atteikšanās izskatīt viņa procesuāli neizpildīto prasību pēc būtības netiks uzskatīta par būtisku tiesas kļūdu. Tiesa apmierinās direktora ierosinājumu par saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera trešo prasību. FN2. Lai gan Tiesa uzskatīja, ka nav nepieciešams izskatīt Brūera trešās prasības pamatotību, tā norāda, ka šī analīze būtu gandrīz identiska fundamentālas kļūdas tiesai analīzei. Brūvers apgalvoja, ka, ņemot vērā viņa argumentus, Dr. Brauna liecība bija acīmredzami nepareiza tā (sic) sejā. Acīmredzamā nepatiesības dēļ apsūdzībai arī būtu bijis jāzina, ka tā ir nepatiesa, un tādējādi apzināti piedāvāja nepatiesas liecības.

Tiesa tam nepiekrīt. Lai gan Brūra alternatīvais skaidrojums Bērda sarkanajām brūcēm šķiet ticams, ja Brauna skaidrojums būtu patiesi nepareizs uz viņa sejas, citi eksperti to būtu atspēkojuši. Dr. Vaits tomēr to nedarīja, un Tiesa atļāva Brūveram šajā procesā nodarbināt viņa izvēlētu ekspertu, tomēr Brūvers nav piedāvājis pretēju eksperta atzinumu. Tā kā Brūvers nevarēja noteikt, ka Dr. Brauna secinājums, ka Bērds bija dzīvs, kamēr viņu vilka, bija acīmredzami nepareizs, Tiesa būtu atzinusi, ka apsūdzība nevarēja apzināti izmantot nepatiesas liecības.

Brūvera ceturtais apgalvojums ir tāds, ka viņa tiesas advokāta nespēja iebilst pret doktora Brauna liecību bija neefektīva palīdzība. Tāpat kā viņa iepriekšējā prasība, arī šī prasība valsts tiesās netika iesniegta, tāpēc tā ir neizsmelta. Tā kā Tiesa konstatē, ka valsts tiesas šo prasību neizskatītu, ja tā tiktu iesniegta secīgā lūgumrakstā, tā izskatīs prasību tā, it kā tā būtu procesuāli neizpildīta. Skatīt Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federālā tiesa neizskatīs prasības, kas ir procesuāli neizpildīta štata tiesā, pamatotību, ja vien pieteikuma iesniedzējs nevar pierādīt, ka viņam bija pamatots iemesls, lai neiesniegtu savus prasījumus, un viņam tiks liegta iespēja to darīt. tātad federālajā tiesā vai ka Tiesas nespēja izskatīt prasības izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Atkal, tāpat kā ar savu trešo prasību, Brūvers apgalvo, ka attieksme pret šo prasību tā, it kā tā būtu procesuāli noilgusi, izraisītu būtisku tiesas kļūdu, jo viņš patiesībā ir nevainīgs nodarījumā. Tā kā Tiesa jau ir konstatējusi, ka Brūvers nevar izpildīt prasības Schlup pret Delo, tā uzskata, ka atteikšanās izskatīt viņa neefektīvās palīdzības sniegšanas pēc būtības nav uzskatāma par būtisku tiesas kļūdu. Tiesa apmierinās direktora ierosinājumu par saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera ceturto prasību.

Brūvera piektais apgalvojums ir tāds, ka viņa tiesas advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, neveicot rūpīgu fona izmeklēšanu, lai iegūtu atbildību mīkstinošus pierādījumus viņa tiesas procesa soda noteikšanas fāzei. Tāpat kā ar viņa iepriekšējām divām prasībām, šī prasība netika iesniegta valsts tiesās, tāpēc tā ir neizsmelta. Tā kā valsts tiesas šo prasību neizskatītu, ja tā tiktu iesniegta secīgā lūgumrakstā, tiesa uzskatīs prasību par procesuāli neizpildītu. Skatīt Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federālā tiesa neizskatīs prasības, kas ir procesuāli neizpildīta štata tiesā, pamatotību, ja vien pieteikuma iesniedzējs nevar pierādīt, ka viņam bija pamatots iemesls, lai neiesniegtu savus prasījumus, un viņam tiks liegta iespēja to darīt. tātad federālajā tiesā vai ka Tiesas nespēja izskatīt prasības izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brūvers piedāvā divus iemeslus, kāpēc šis apgalvojums nav iesniegts. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka viņa prasības juridiskais pamats nebija pieejams, jo Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), lieta, uz kuru viņš pamato savu prasību, tika izlemts tikai pēc tam, kad viņš iesniedza valsts pieteikumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Brūvers apgalvo, ka pirms Viginsa Piektā apgabala precedents, šķiet, liek domāt, ka Konstitūcija prasa mazāk rūpīgu izmeklēšanu nekā tā, ko veica viņa advokāts, tāpēc arguments, ka viņa advokātam būtu bijis jādara vairāk, nebija pieejams, kamēr šis precedents nebija noteikts.

Lietā Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzēja pamatots zināšanu trūkums par konstitucionālas prasības esamību var attaisnot viņa nespēju iesniegt prasību valsts tiesā. Tiesa apstiprināja savu agrāko spriedumu lietā Engle, ka lūgumraksta iesniedzējs nevarēja attaisnot prasības neizvirzīšanu valsts tiesā, pamatojoties uz to, ka laikā, kad lūgumraksta iesniedzējs atradās valsts tiesā, prasības celšana būtu bijusi veltīga. Tā arī atkārtoti apstiprināja savu apgalvojumu šajā lietā, ka lūgumraksta iesniedzēja zināšanu trūkums par bezjēdzīgu prasību nevarētu būt loģisks, jo publicētie lēmumi par prasības noraidīšanu informētu advokātu par prasību. Skatīt Ross, 468 U.S. 19-20; Engle, 456, ASV, 133 n. 41.

Šīs divas lietas liecina, ka tas ir nezināmas prasības jaunums, nevis zināmas prasības bezjēdzība, kas ir labs iemesls, lai attaisnotu lūgumraksta iesniedzēja neiesniegšanu valsts tiesās. Šajā gadījumā Brūvers apgalvo, ka viņa prasība nebija pieejama, jo tā bija veltīga, pamatojoties uz Fifth Circuit precedentu.FN3 Tiesa nevar attaisnot Brūera procesuālo saistību nepildīšanu ar šo prasību.

FN3. Lai gan Engle balstījās uz bezjēdzību, ņemot vērā štatu, nevis federālo precedentu, Tiesa uzskata, ka šī atšķirība ir nenozīmīga.

Otrkārt, Brūvers apgalvo, ka viņa prasības faktiskais pamatojums nebija pieejams, jo viņa advokātam pēc notiesāšanas tika liegta piekļuve viņa tiesas advokāta ierakstiem. Tomēr Brūvera secinājumu neatbalsta pierādījumi. Viņš nav iesniedzis nedz viņa tiesā, nedz pēc notiesāšanas advokāta zvērestu apliecinātus apliecinājumus, kas varētu pamatot viņa netiešo apgalvojumu, ka viņa advokāts pēc notiesāšanas pieprasīja lietu un tika atteikts. No faktiem, kas minēti Brūera atbildē, drīzāk izriet, ka advokāts pēc notiesāšanas nav pieprasījis lietu. Tāpēc Tiesa uzskata, ka neatkarīgi no iemesla, kāpēc Brūvers neiesniedza šo prasību valsts tiesām, tas nebija tāpēc, ka viņa advokāts atteicās parādīt savus dokumentus Brūvera advokātam pēc notiesāšanas. Tiesa nevar attaisnot Brūvera procesuālo saistību nepildīšanu ar šo prasību.

Tā kā neviens no minētajiem apstākļiem nav pamatots iemesls, lai attaisnotu procesuālo saistību nepildīšanu, Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera piekto prasību. Sestais Brūera apgalvojums ir tāds, ka viņa tiesības uz taisnīgu tiesu tika pārkāptas, atzīstot neuzticamas ekspertu (psihiatriskās) liecības. Dr. Edvards Gripons Brūvera prāvas soda noteikšanas posmā liecināja, ka, pēc viņa profesionālā viedokļa, Brūveram ir būtiska tieksme uz noziedzīgas vardarbības izdarīšanu nākotnē. Brūvers apgalvo, ka, tā kā psihiatriskās prognozes par turpmāko vardarbību nav zinātniski ticamas, šī liecība bija nepieņemama un tās atzīšana viņam liedza taisnīgu tiesu.

Tāpat kā ar viņa iepriekšējām trim prasībām, šī prasība netika iesniegta valsts tiesās, tāpēc tā ir neizsmelta. Tā kā valsts tiesas šo prasību neizskatītu, ja tā tiktu iesniegta secīgā lūgumrakstā, tiesa uzskatīs prasību par procesuāli neizpildītu. Skatīt Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federālā tiesa neizskatīs prasības, kas ir procesuāli neizpildīta štata tiesā, pamatotību, ja vien pieteikuma iesniedzējs nevar pierādīt, ka viņam bija pamatots iemesls, lai neiesniegtu savus prasījumus, un viņam tiks liegta iespēja to darīt. tātad federālajā tiesā vai ka Tiesas nespēja izskatīt prasības izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brūvers apgalvo, ka šīs prasības neievērošana izraisītu būtisku tiesas kļūdu, jo viņš patiesībā bija nevainīgs nāvessodā. Lai noteiktu šo izņēmumu no procesuālās noklusēšanas, Brūveram ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem ir jāpierāda, ka neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu konstatējis, ka viņš turpmāk varētu veikt noziedzīgas vardarbības darbības, ja nebūtu konstitucionālas kļūdas. draudi sabiedrībai. Skat. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).

Pat bez doktora Gripona liecības žūrija joprojām būtu apzinājusies Brūera vadošo pozīciju un apņēmusies dalību āriešu pārākuma organizācijā, kas atbalstīja vardarbību pret afroamerikāņiem, viņa līdzdalību īpaši brutālajā, rases iedvesmotajā upura slepkavībā. lietu un viņa nožēlas trūkumu. Brūvers ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, pamatojoties tikai uz šiem pierādījumiem, nav pierādījis, ka saprātīgs zvērinātais nebūtu varējis bez saprātīgām šaubām konstatēt, ka pastāv iespējamība, ka Brūvers turpmāk būtu izdarījis noziedzīgas vardarbības aktus, kas radītu pastāvīgus draudus sabiedrību. Tiesa uzskata, ka šīs prasības neievērošana neizraisītu tiesas kļūdu. Attiecīgi tā apmierina direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera sesto prasību.

Brūvera septītais apgalvojums ir tāds, ka viņa tiesas advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, neiebilstot pret psihiatra liecību, pamatojoties uz uzticamību. Tāpat kā ar viņa iepriekšējām četrām prasībām, šī prasība netika iesniegta valsts tiesās, tāpēc tā ir neizsmelta. Tā kā valsts tiesas šo prasību neizskatītu, ja tā tiktu iesniegta secīgā lūgumrakstā, tiesa uzskatīs prasību par procesuāli neizpildītu. Skatīt Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federālā tiesa neizskatīs prasības, kas ir procesuāli neizpildīta štata tiesā, pamatotību, ja vien pieteikuma iesniedzējs nevar pierādīt, ka viņam bija pamatots iemesls, lai neiesniegtu savus prasījumus, un viņam tiks liegta iespēja to darīt. tātad federālajā tiesā vai ka Tiesas nespēja izskatīt prasības izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brūvers apgalvo, ka viņam bija pamatots iemesls šo jautājumu neizvirzīt apelācijas sūdzībā, jo viņa valsts apelācijas advokāts bija arī viņa padomnieks. Brūvers norāda, ka juristam, kurš apsver, vai izvirzīt savu neefektivitāti kā prasību, ir interešu konflikts. Brūveram ir taisnība, taču viņa arguments nepaskaidro, kāpēc viņš neizvirzīja šo prasību štata tiesvedībā pēc notiesāšanas.FN4 Patiešām, Teksasas tiesas ir vairākkārt norādījušas, ka prasības par neefektivitāti ir jāizvirza pēc notiesāšanas, nevis apelācijas procesā. Skatiet, piemēram, Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Tiesa konstatē, ka Brūvers nav spējis noteikt iemeslu, kāpēc viņš neiesniedza šo prasību valsts tiesās. Attiecīgi tā apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera septīto prasību.

FN4. Brūvers apgalvo, ka viņš ir izvirzījis šo prasību savā valsts pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Skatīt Brūera atbildi uz atbildi un ierosinājumu saīsināta sprieduma pieņemšanai 37. lpp. Tomēr patiesībā savā pieteikumā par atvieglojumu pēc notiesāšanas Brūvers apgalvoja tikai to, ka viņa aizstāvim vajadzēja iebilst pret pirmās instances tiesas atļauju psihiatram liecināt vainas noteikšanas posmā. no tiesas procesa. Skatiet St. Writ Tr. pie 43-44.

Brūera astotais apgalvojums ir tāds, ka viņa tiesības uz taisnīgu tiesu un biedrošanās brīvību tika pārkāptas, pieņemot pierādījumus par viņa rasistisko pārliecību. Tāpat kā ar viņa iepriekšējām piecām prasībām, šī prasība netika iesniegta valsts tiesās, tāpēc tā ir neizsmelta. Tā kā valsts tiesa šo prasību neizskatītu, ja tā tiktu iesniegta secīgā lūgumā, tiesa uzskatīs prasību par procesuāli neizpildītu. Skatīt Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federālā tiesa neizskatīs prasības, kas ir procesuāli neizpildīta štata tiesā, pamatotību, ja vien pieteikuma iesniedzējs nevar pierādīt, ka viņam bija pamatots iemesls, lai neiesniegtu savus prasījumus, un viņam tiks liegta iespēja to darīt. tātad federālajā tiesā vai ka Tiesas nespēja izskatīt prasības izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brūvers apgalvo, ka viņam bija pamatots iemesls šo jautājumu neizvirzīt apelācijas sūdzībā, jo viņa valsts apelācijas advokāts bija arī viņa padomnieks. Taču Brūvers nepaskaidro, kāpēc viņš neizvirzīja šo prasību savā valsts procedūrā pēc notiesāšanas. Tiesa konstatē, ka Brūvers nav spējis noteikt iemeslu, kāpēc viņš neiesniedza šo prasību valsts tiesās. Attiecīgi tā apmierinās direktora ierosinājumu par saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera astoto prasību.

Brūvera devītais apgalvojums ir tāds, ka viņa tiesas advokāta nespēja iebilst pret pierādījumu pieņemšanu par viņa rasistisko pārliecību bija neefektīva palīdzība. Tāpat kā ar viņa iepriekšējām sešām prasībām, šī prasība netika iesniegta valsts tiesās, tāpēc tā ir neizsmelta. Tā kā valsts tiesas šo prasību neizskatītu, ja tā tiktu iesniegta secīgā lūgumrakstā, tiesa uzskatīs prasību par procesuāli neizpildītu. Skatīt Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federālā tiesa neizskatīs prasības, kas ir procesuāli neizpildīta štata tiesā, pamatotību, ja vien pieteikuma iesniedzējs nevar pierādīt, ka viņam bija pamatots iemesls, lai neiesniegtu savus prasījumus, un viņam tiks liegta iespēja to darīt. tātad federālajā tiesā vai ka Tiesas nespēja izskatīt prasības izraisītu būtisku tiesas kļūdu. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brūvers apgalvo, ka viņam bija pamatots iemesls šo jautājumu neizvirzīt apelācijas sūdzībā, jo viņa valsts apelācijas advokāts bija arī viņa padomnieks. Brūvers norāda, ka advokātam, kurš apsver iespēju izvirzīt savu neefektivitāti tiesā kā prasību apelācijas kārtībā, ir iedzimts interešu konflikts. Brūveram ir taisnība, taču viņa arguments nepaskaidro, kāpēc viņš šo prasību neizvirzīja savā valsts pēctiesāšanas procesā. Kā norādīts iepriekš, Teksasas tiesas ir vairākkārt norādījušas, ka prasības par neefektivitāti ir jāizvirza pēc notiesāšanas, nevis apelācijas tiesvedībā. Skatiet, piemēram, Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Tiesa konstatē, ka Brūvers nav spējis noteikt iemeslu, kāpēc viņš neiesniedza šo prasību valsts tiesās. Attiecīgi tā apmierinās direktora ierosinājumu par saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera devīto prasību.

Brūvera desmitā prasība ir tāda, ka viņa tiesības būt brīvam no apsūdzībām pret sevi tika pārkāptas trīs reizes: pirmās instances tiesa lika viņam pakļauties prokuratūras psihiatra pārbaudei, psihiatrs nebrīdināja viņu par tiesībām klusēt un Pirmās instances tiesa pieņēma psihiatra liecības prokuratūras galvenās lietas izskatīšanas laikā viņa tiesas procesa soda noteikšanas posmā. Atšķirībā no iepriekšējām septiņām prasībām šī prasība tika iesniegta valsts tiesā. Valsts tiesa noraidīja pirmo apakšprasību pēc būtības. Tā norādīja, ka otrajai prasībai ir procesuāli noilgums, jo tā netika celta apelācijas kārtībā, bet, pakārtoti, tā noraidīja šo prasību arī pēc būtības.FN5 Visbeidzot, tā atteicās panākt trešās apakšprasības pēc būtības. Pamatojoties uz to, ka kļūda netika pienācīgi saglabāta pārskatīšanai. FN5. Tiesa atturēsies izskatīt procesuālo nolēmumu par šo prasību.

Savā pirmajā apakšprasībā Brūvers apgalvoja, ka pirmās instances tiesa ir pārkāpusi viņa tiesības būt brīvam no apsūdzībām pret sevi, kad tā viņam lika atklāt, vai viņš plāno piedāvāt psihiatra liecību par savu turpmāko bīstamību un, ja viņš to vēlējās. lai to izdarītu, pakļauties prokuratūras psihiatra ekspertīzei. Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa uzskatīja, ka apsūdzībai bija tiesības saņemt pirmstiesas paziņojumu par to, vai Brūvers plāno sniegt psihiatrisku liecību jautājumā par to, vai pastāv iespēja, ka viņš nākotnē apdraudēs sabiedrību, un, tiklīdz Brūvers norādīja, ka viņš plānoja ieviest šādas liecības, prokuratūrai bija tiesības likt savam psihiatram pārbaudīt Brūveru. Štata tiesa balstījās uz savu atzinumu lietā LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) (en banc), sert. liegta, 522 U.S. 917, 118 S.Ct. 305, 139 L.Ed.2d 235 (1997), kas tā uzskatīja. Brūvers apgalvo, ka LaGrone noteikums ir pretrunā ar skaidri noteikto federālo likumu vai to nepamatoti piemēro, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Tomēr Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesa uzskatīja, ka tā nav. Skat. LaGrone pret Cockrell, 2003 WL 22327519 (5th Cir. 2003) sert. liegta, 540 U.S. 1172, 124 S.Ct. 1198, 157 L.Ed.2d 1225 (2004). Tiesa uzskata, ka direktoram ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo apakšprasību.

Otrajā apakšprasībā Brūvers apgalvo, ka [nevienā] intervijas brīdī Dr. Gripons Brūvera kungu nav brīdinājis, ka viņš atsakās no savām piektā grozījuma tiesībām neapsūdzēt sevi, piedaloties intervijā. Dr. Gripons nekad nav brīdinājis Brūera kungu, ka doktors Gripons izmantos Brūera kunga sniegto informāciju, lai palīdzētu nodrošināt Brūera kungam nāvessodu. Mājdzīvnieks. 52. Valsts tiesa noraidīja šo prasību, norādot: Tiesa turklāt konstatē, ka Dr. Gripons patiesībā brīdināja iesniedzēju par viņa tiesībām klusēt, kā arī par Dr. Gripona lomu apsūdzībā, pārbaudot iesniedzēju un iespējamo pieteikuma iesniedzēja izteikumu izmantošana pret pieteikuma iesniedzēju tiesas procesā soda laikā. Skatīt faktu konstatēšana un likuma secinājumi 26, SCHR lpp. 320. Līdz 28 U.S.C. § 2254, šis valsts tiesas konstatējums par faktu tiek uzskatīts par pareizu, un Brūveram ir pienākums to atspēkot ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem. Tā kā Brūvers nav iesniedzis pierādījumus, lai to izdarītu, Tiesa uzskata, ka direktoram ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par šo apakšprasību.

Trešajā apakšprasībā Brūvers apgalvo, ka Dr. Griponam nevajadzēja ļaut liecināt tikai pēc tam, kad Brūvers iepazīstināja ar sava eksperta liecinieka liecību. Valsts tiesa konstatēja, ka Brūvers nebija pareizi saglabājis šo jautājumu pārsūdzēšanai, jo viņš nebija iebildis tiesas procesā, kad Dr. Gripons tika izsaukts pie liecinieku pults. Ja štata tiesa atsakās izskatīt prasību pēc būtības, pamatojoties uz adekvātu un neatkarīgu pamatojumu, federālā tiesa arī atsakās izskatīt šīs prasības pamatotību, ja vien pieteikuma iesniedzējs nevar pierādīt, ka viņam bija pamatots iemesls nepildīt prasības. štata procedūras, un viņu aizskartu tas, ka federālā tiesa neizskatīs viņa prasības pamatotību vai ka notiktu tiesas kļūda, ja vien federālā tiesa neskatītos viņa prasības pēc būtības. Brūvers apgalvo, ka viņam bija iemesls kļūdas saglabāšanai, jo viņa advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, un viņš arī izvirzīja prasību par neefektivitāti kā savu vienpadsmito prasību. Brūveram ir taisnība, ka neefektīva tiesas advokāta palīdzība ir iemesls prasības nepildīšanai. Attiecīgi Tiesa analizēs Brūvera vienpadsmito prasību un pēc tam piemēros neefektīvās palīdzības jautājuma atrisinājumu atpakaļ šai apakšprasībai.

Lai gūtu virsroku prasībā par neefektīvu aizstāvja palīdzību, pieteikuma iesniedzējam ir jāpierāda gan viņa aizstāvja nepilnīgums, gan arī tas, ka, ja viņa aizstāvis būtu sniegts adekvāti, pastāv saprātīga iespējamība, ka viņa lietā rezultāts būtu citādāks. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Analizējot nepilnīgu sniegumu, tiesām ir jāpieņem, ka advokāta rīcība bija saprātīga, ja nav pierādījumu par pretējo. Šajā lietā valsts tiesa konstatēja, ka Brūvera advokāta neiebilstība pret Dr. Gripona liecināšanu viņa paša eksperta priekšā nebija nepietiekama darbība. Valsts tiesa konstatēja, ka gadījumā, ja aizstāvis būtu iebildis, būtu noticis tikai tas, ka prokuratūrai būtu bijis pienākums izsaukt Dr. Griponu atspēkošanai pēc aizstāvības psihiatra liecināšanas, nevis pirms viņa liecināšanas. Skatiet SHCR pie 327-329. FN6 Brūvers neuzrāda nekādas pilnvaras, un Tiesa nepieņems, ka pašam pašam psihiatra ekspertam vispirms sniegt liecību ir tik acīmredzami izdevīgi, ka Brūvera padomam nebija saprātīgi neuzstāt uz šī protokola ievērošanu. Tā kā Tiesa uzskata, ka štata tiesas secinājums, ka Brūvera advokāta darbība nebija nepilnīga, bija pamatots ar skaidri noteikta federālā likuma saprātīgu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa Stricklandā, tā apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu. kas attiecas uz Brūvera vienpadsmito prasību. Tā kā Tiesa konstatēja, ka Brūvera advokāts nesniedza neefektīvu palīdzību, neiebilstot pret Dr. Gripona liecību, tā konstatē, ka Brūvers nevar noteikt iemeslu savas desmitās prasības trešās apakšprasības neizpildīšanai, tāpēc direktoram ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu šo apakšprasību. Visbeidzot, tā kā Tiesa konstatēja, ka direktoram ir tiesības pieņemt saīsinātu spriedumu par visām trim Brūvera desmitās prasības apakšprasībām, tā apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz šo prasību. FN6. Tiesa atturēsies izskatīt valsts tiesas procesuālo nolēmumu par šo prasību.

Brūera divpadsmitais apgalvojums ir tāds, ka Teksasas nāvessoda statūti ir antikonstitucionāli neskaidri un pārāk plaši. Viņš apgalvo, ka nolaupīšana saskaņā ar Teksasas likumiem ir definēta tik plaši, ka kāda veida nolaupīšana notiek gandrīz katrā slepkavībā. Rezultātā nolaupīšanas laikā izdarītas slepkavības klasificēšana kā nāves noziegums būtiski nesašaurina to slepkavu loku, kuriem ir tiesības uz nāvessodu, no tiem, kuriem tas nav piemērots.

Šī prasība tika iesniegta valsts tiesā. Šī tiesa konstatēja, ka prasība bija procesuāli noilgota divu iemeslu dēļ: pirmkārt, tiesas procesā netika celti iebildumi, un, otrkārt, tā netika iesniegta tiešā apelācijas kārtībā. Pakārtoti, valsts tiesa prasību noraidīja pēc būtības. Tiesas jautājums ir par to, vai štata tiesas noliegums šim apgalvojumam ir tieši pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai to nepamatota piemērošana, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa.FN7 Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. punkts. FN7. Tiesa atturēsies izskatīt valsts tiesas procesuālos nolēmumus par šo prasību.

Brūvers apgalvo, ka štata tiesa noraidīja viņa prasību pēc būtības, pamatojoties uz nepamatotu pieteikumu Godfrey pret Džordžiju, 46 U.S. 420 (1980), kurā Augstākā tiesa uzskatīja, ka sodu piespriešanas shēmai ir jānodrošina jēgpilns pamats nošķirot dažus gadījumus, kuros nāvessods ir piemērots, no daudzajiem gadījumiem, kad tas nav piemērots. Lietā Santellan v. Cockrell, 271 F.3d 190, 196 n. 5 (5. Cir.2001), sert. liegta, 535 U.S. 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesa nolēma, ka Teksasas slepkavība, kas izdarīta nolaupīšanas laikā, ir nopietns noziegums, ievērojami sašaurina to slepkavu loku, kuriem ir tiesības uz kapitālu. sods no tiem, kas nav tiesīgi. Šai tiesai Santellan ir jāatzīst, ka štata tiesas Brūvera divpadsmitās prasības noliegums neizraisīja nepamatotu Godfrey pret Džordžiju pieteikumu, tāpēc Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz šo prasību.

Brūvera trīspadsmitais apgalvojums ir tāds, ka viņa prāvas vainas noteikšanas fāzē atzītie pierādījumi faktiski un juridiski nebija pietiekami, lai pamatotu viņa pārliecību par smagu slepkavību, jo nebija pietiekami daudz pierādījumu, ka viņš plāno nolaupīt upuri. Valsts tiesa atzina, ka šai prasībai ir procesuāli noilgums, taču tā arī noraidīja prasību pēc būtības. Tiesas jautājums ir par to, vai štata tiesas atzinums, ka pierādījumi bija pietiekami, lai pamatotu secinājumu, ka Brūvers plānojis nolaupīt upuri, ir pamatots, ņemot vērā šai tiesai iesniegtos pierādījumus.FN8 Skat. 28 U.S.C. 2254. panta d) punkta 2. punkts. FN8. Tiesa atturēsies izskatīt valsts tiesas procesuālos nolēmumus par šo prasību.

Pierādījumi ir konstitucionāli pietiekami, ja, raugoties no sprieduma pieņemšanai vislabvēlīgākā gaismā, tie ļautu jebkuram racionālam faktu konstatējējam bez saprātīgām šaubām konstatēt būtiskās noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmes. Skatiet spriedumu lietā Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Prokuratūras teorija bija tāda, ka nolaupīšana notikusi, kad upuris ar kājām tika pieķēdēts kravas automašīnas aizmugurē. Viens no pierādījumiem, ko žūrija uzklausīja, bija tāds, ka Brūveru motivēja rasu naidīgums, ka viņš pievienojās uzbrukumam upurim un faktiski ievainoja kājas pirkstu, spārdot upuri, kamēr viņš gulēja, un ka viņš bija paziņojis vēstulē savai sievai. pirms pārkāpuma viņš jutās tā, it kā viņš būtu vilkts 120 jūdzes, pieķēdēts aiz kājām, pie automašīnas bufera. No šiem pierādījumiem racionāla žūrija varēja secināt, ka tā bija Brūera ideja pieķēdēt upuri aiz kājām kravas automašīnas aizmugurē un vilkt viņu. Tāpēc Tiesa uzskata, ka, pamatojoties uz šiem pierādījumiem, nebija nepamatoti, ka štata tiesa secināja, ka bija konstitucionāli pietiekami pierādījumi tam, ka Brūvers plānoja nolaupīt Bērdu. Tiesa apmierinās direktora ierosinājumu par saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera trīspadsmito prasību.

Brūvera četrpadsmitais apgalvojums ir tāds, ka viņa tiesas procesa soda noteikšanas posmā pieņemtie pierādījumi bija faktiski un juridiski nepietiekami, lai pamatotu žūrijas secinājumu par nākotnes bīstamību. Valsts tiesa atzina, ka šī prasība ir procesuāli noilgusi divu iemeslu dēļ, bet pakārtoti noraidīja prasību pēc būtības. Tiesas jautājums ir par to, vai štata tiesas secinājums, ka pierādījumi bija konstitucionāli pietiekami, lai pamatotu žūrijas spriedumu par bīstamību nākotnē, bija saprātīgs, ņemot vērā šai tiesai iesniegtos pierādījumus.FN9 Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta d) punkta 2. punkts. FN9. Tiesa atturēsies izskatīt valsts tiesas procesuālos nolēmumus par šo prasību.

Šajā kontekstā pierādījumi ir konstitucionāli pietiekami, ja, raugoties sprieduma pieņemšanai vislabvēlīgākajā gaismā, tie ļautu jebkuram racionālam faktu konstatējējam bez saprātīgām šaubām konstatēt, ka pastāv iespējamība, ka Brūvers izdarīs noziedzīgas vardarbības aktus, kas varētu būt pastāvīgs drauds sabiedrībai. Skatīt Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 357 (5th Cir. 2002). Šajā gadījumā valsts sniedza psihiatra liecību, ka Brūvers riskētu ar būtisku noslieci uz turpmākām vardarbīgām noziedzīgām darbībām. No termina būtisks risks racionāla žūrija varētu atrast varbūtību. Papildus tam, ka Brūvers vadīja ļoti rasistisku organizāciju, tika pievienots fakts, ka upuris tika izvēlēts bez redzama iemesla, izņemot viņa rasi, īpaši nežēlīgā un brutālā upura nogalināšanas metode, iespējamība, ka šī metode bija Brūera ideja, un tas, ka Brūvers nebija spējīgs. nožēlu, un Tiesa uzskata, ka štata tiesas secinājums, ka pierādījumi bija pietiekami, lai racionāla žūrija bez saprātīgām šaubām konstatētu, ka pastāv iespēja, ka Brūvers nākotnē būs bīstams, nebija nepamatots. Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera četrpadsmito prasību.

Brūvera piecpadsmitā un pēdējā prasība ir tāda, ka viņa apelācijas sūdzības iesniedzēja nespēja izvirzīt vienpadsmito, divpadsmito un trīspadsmito prasību tiešā apelācijas sūdzībā bija neefektīva palīdzība. Šī prasība tika iesniegta valsts tiesā un tika noraidīta pēc būtības. Tiesas jautājums ir par to, vai štata tiesas spriedums par šo prasību bija tieši pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, vai tā rezultātā tika nepamatoti piemērots federālais likums. Skatīt 28. U.S.C. 2254. panta d) punkta 1. punkts.

Lai gūtu virsroku prasībā par neefektīvu aizstāvja palīdzību, pieteikuma iesniedzējam ir jāpierāda gan viņa aizstāvja nepilnīgums, gan arī tas, ka, ja viņa aizstāvis būtu sniegts adekvāti, pastāv saprātīga iespējamība, ka viņa lietā rezultāts būtu citādāks. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Šajā lietā Tiesai ir jānosaka, vai, ja Brūera apelācijas sūdzības pārstāvis būtu izvirzījis šīs trīs prasības tiešā apelācijas kārtībā, pastāv saprātīga iespējamība, ka viena no prasībām būtu bijusi veiksmīga. Kā minēts iepriekš, lai gan valsts tiesa konstatēja, ka šīs prasības ir procesuāli noilgušas, jo advokāts tās necēla tiešā apelācijā, tā arī noraidīja tās pēc būtības. Tiesa uzskata, ka nepastāv saprātīga iespējamība, ka, ja Brūvera apelācijas instances advokāts būtu izvirzījis šīs prasības tiešā apelācijas kārtībā, valsts tiesa būtu lēmusi par prasību pamatotību citādi, nekā to darīja, kad tās tika iesniegtas tiesvedībā pēc notiesāšanas. Attiecīgi Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz Brūvera piecpadsmito prasību.

IERAUDZĪJA. Secinājums

Iepriekš minēto iemeslu dēļ Tiesa apmierinās direktora lūgumu pieņemt saīsinātu spriedumu attiecībā uz visām piecpadsmit prasībām Brūvera pieteikumā par habeas corpus. Tiks ievadīts rīkojums un spriedums.

Brewer pret Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Priekšvēsture: pēc tam, kad viņa štata tiesas notiesāšana par slepkavību un nāvessods tika apstiprināta apelācijas procesā, apsūdzētais iesniedza lūgumu par habeas corpus izpildrakstu. Amerikas Savienoto Valstu Teksasas austrumu apgabala apgabaltiesa Leonard E. Davis, J., 2005 WL 2283924, noraidīja lūgumu, un atbildētājs iesniedza apelāciju.

Holding: Apelācijas tiesa, Emilio M. Garza, Circuit Judge, uzskatīja, ka apsūdzētā arguments, ka nolaupīšanas vainu pastiprinošais faktors Teksasas galvaspilsētas slepkavības statūtos bija antikonstitucionāli neskaidrs un pārāk plašs bija procesuāli aizliegts tikt izvirzīts federālajā habeas corpus procedūrā. Apstiprināja.

EMILIO M. GARZA, iecirkņa tiesnesis:

Lorenss Rasels Brūers (Brūveris) vēlas saņemt apelācijas sertifikātu (COA), lai pārsūdzētu apgabaltiesas atteikumu piešķirt habeas atvieglojumus saskaņā ar 28. ASV. 2254. §. Turklāt Brūvers pārsūdz rajona tiesas noraidošo viņa habeas lūgumu pēc tam, kad apgabaltiesa ir piešķīrusi COA.

es

Brūvers tika notiesāts par smagu slepkavību un viņam tika piespriests nāvessods par Džeimsa Bērda jaunākā slepkavību. Brūvera notiesāšanu un sodu apstiprināja Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa (TCCA). Pēc tam viņš valsts tiesā iesniedza laicīgu pieteikumu par habeas atvieglojumu, kas tika noraidīts. Pēc tam, kad TCCA apstiprināja štata tiesas atteikumu piešķirt atvieglojumus, Brūvers iesniedza lūgumu par federālo habeas atvieglojumu. Viņš izvirzīja piecpadsmit jautājumus, kurus visus apgabaltiesa noraidīja. Pēc tam Brūvers iesniedza ierosinājumu labot spriedumu, apgalvojot, ka apgabaltiesa ir kļūdījusies, noraidot prasības no trīs līdz deviņām un prasību par divpadsmit. Apgabaltiesa šo prasību atkārtoti noraidīja. Brūvers iesniedza apelācijas sūdzību un vērsās apgabaltiesā, lai saņemtu COA par jautājumiem, kas izvirzīti lūgumraksta iesniedzēja iepriekš iesniegtajā priekšlikumā par sprieduma labošanu.

raibs krūzmākslinieks autoavārija

Konkrēti norādot, ka tā izskata tikai tos jautājumus, kas izvirzīti priekšlikumā par sprieduma labošanu, apgabaltiesa atkārtoti noraidīja trīs līdz deviņas prasības, taču piešķīra COA, lai izdotu divpadsmit. Divpadsmitajā izdevumā apgalvots, ka, ņemot vērā Teksasas tiesību aktos noteikto plašo nolaupīšanas definīciju, gandrīz katrā slepkavībā notiek kāda veida nolaupīšana, un tāpēc slepkavības definēšana kā slepkavība, kas izdarīta nolaupīšanas laikā, nepietiekami sašaurina slepkavu loku. kuriem vajadzētu būt nāves tiesībām no tiem, kuri nav.

Pēc tam Brūvers šajā tiesā iesniedza īsu rakstu par divpadsmito jautājumu, kā arī pieprasīja COA par diviem citiem jautājumiem, kas atbilst viņa sākotnējās habeas lūgumraksta desmitajam un trīspadsmitajam jautājumam. Vispirms izskatīsim viņa lūgumu piešķirt COA un pēc tam pievērsīsimies Brūvera apelācijas sūdzībai par apgabaltiesas atteikumu piešķirt habeas atvieglojumus pēc būtības.

II

Lai saņemtu COA, Brūveram ir jāpierāda būtisks konstitucionālo tiesību noliegšanas pierādījums. 28 U.S.C. 2253. panta c) apakšpunkta 2. punkts. Viņam ir jāpierāda, ka saprātīgie juristi varētu nepiekrist apgabaltiesas atrisinājumam viņa prasībās vai ka juristi varētu secināt, ka iesniegtie jautājumi ir atbilstoši, lai pelnītu pamudinājumu turpināt darbu. Moreno v. Dretke, 450 F.3d 158, 163 (5. Cir. 2006).

Brūvers pieprasa COA par diviem jautājumiem. Pirmkārt, Brūvers apgalvo, ka saprātīgu juristu vidū ir strīds par to, vai tas ir viņa Piektā grozījuma tiesību pret apsūdzību pārkāpums, piespiežot štatā veikt viņa psihiatrisko pārbaudi pirms aizstāvības psihiatrisko pierādījumu uzrādīšanas tiesas procesā. Otrkārt, Brūvers apgalvo, ka pierādījumi nav pietiekami, lai pamatotu viņa notiesāšanu par smagu slepkavību, viņa gadījumā par tīšu slepkavību, kas notikusi nolaupīšanas laikā. Viņš pamato, ka nepārprotami pārklājas konkrētais nolūks savaldīt mirušo ar konkrēto nolūku izraisīt mirušā nāvi.FN1 Ņemot vērā šādu pārklāšanos, pierādījumi ir nepietiekami, lai pamatotu mens rea konstatējumu attiecībā uz abiem gadījumiem. predikāta nolaupīšana un slepkavība.

FN1. Bērds tika nogalināts, pieķēdēts aiz potītēm pie transportlīdzekļa aizmugures un vilkts pa ceļu, līdz viņa ķermenis ietriecās caurtecē, nogriežot viņam galvu. Prokuratūra apgalvoja, ka Bērda pieķēdēšana pie pikapa bija nolaupīšanas noziedzīgs nodarījums.

Mums nav jāapsver, vai saprāta juristi varētu uzskatīt, ka apgabaltiesas risinājums šajos jautājumos ir apstrīdams, jo Brūvers ir atteicies no šīm prasībām. Šie divi jautājumi atbilst desmitajam un trīspadsmitajam numuram, kas tika iesniegts Brūvera sākotnējā lūgumrakstā apgabaltiesā. Kā norādīts apgabaltiesā, izskatot Brūvera pieteikumu par COA, apgabaltiesa izskatīja tikai trīs līdz deviņus jautājumus un divpadsmito jautājumu: tos jautājumus, kas atbilst prasībām, kas izvirzītas Brūvera priekšlikumā par sprieduma labošanu. Tādējādi Brūvers nekad nav pieprasījis apgabaltiesas COA par šiem diviem jautājumiem.

Mēs esam norādījuši, ka “[a] rajona tiesai ir jānoraida COA, pirms lūgumraksta iesniedzējs var to pieprasīt no šīs tiesas.” Whitehead v. Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir.1998) (citējot spriedumu Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5th Cir.1997)). Tādējādi pirms apelācijas izskatīšanas rajona tiesai ir jānoraida COA par katru pieteikuma iesniedzēja iesniegto jautājumu. Whitehead, 157 F.3d pie 388. Parsējot mijiedarbību starp 28 U.S.C. 2253. panta c) apakšpunkta 3. apakšpunkts un federālā apelācijas procesa noteikuma 22. punkta b) apakšpunkts, kas regulē habeas corpus izpildraksta izsniegšanu, esam paskaidrojuši, ka lūgumraksta iesniedzējam ir jāiesniedz apgabaltiesas COA pieprasījums, pirms viņš vēlas saņemt COA. no Apelācijas tiesas. Amerikas Savienotās Valstis pret Kimler, 150 F.3d 429, 430 (5th Cir.1998) (izcēlums pievienots). Šajā gadījumā apgabaltiesas rīkojumā bija skaidri norādīts, ka tā izskata tikai tos jautājumus, kas izvirzīti priekšlikumā par sprieduma labošanu. Tādējādi Brūvers nav prasījis apgabaltiesā COA par šiem diviem jautājumiem, kas netika izvirzīti šajā priekšlikumā. Tāpēc mēs šos jautājumus neizskatīsim. Whitehead, 157 F.3d pie 388.

III

Tālāk mēs pievēršamies Brūera apelācijas sūdzībai par apgabaltiesas atteikumu piešķirt habeas atvieglojumus saistībā ar viņa apgalvojumu, ka nolaupīšanas vainu pastiprinošais faktors Teksasas galvaspilsētas slepkavības statūtos ir antikonstitucionāli neskaidrs un pārāk plašs. Kā paskaidrojusi Augstākā tiesa, lai pieņemtu konstitucionālo pārbaudi, nāves sodu shēmai ir “patiešām jāsašaurina to personu loks, kurām var piespriest nāvessodu, un tai ir saprātīgi jāpamato bargāka soda piespriešana apsūdzētajam salīdzinājumā ar citiem, kas atzīti par vainīgiem slepkavībā. .” Lowenfield pret Felpsu, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (citējot Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Parasti žūrijai pirms nāvessoda piemērošanas ir jāatrod vismaz viens atbildību pastiprinošs apstāklis. Id. Saskaņā ar Teksasas Kriminālkodeksu slepkavība ir definēta kā slepkavība, ja persona tīši izdara slepkavību, veicot vai mēģinot izdarīt nolaupīšanu. Teksasu Kriminālkodeksa 19.03. apakšpunkta 2. punkts (Vernon, 2003). Brūvers apgalvo, ka nolaupīšanas vainu pastiprinošais faktors ir antikonstitucionāli neskaidrs un tādējādi nesniedz žūrijai pietiekamus norādījumus lēmuma pieņemšanā par piemērotību nāvei, ne arī pietiekami sašaurina to personu grupu, kurām ir tiesības uz nāvessodu.

Federālā habeas tiesa neizskatīs prasību, ko pēdējā štata tiesa noraidīja, pamatojoties uz atbilstošu un neatkarīgu valsts procesuālo pamatojumu. Busby pret Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir. 2004) (citējot spriedumu lietā Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed. 2d. 19640) ). Šajā gadījumā štata habeas tiesa nepārprotami konstatēja gan to, ka pieteikuma iesniedzējam vajadzēja izvirzīt šo jautājumu tiešā apelācijas sūdzībā, taču viņš to neizdevās izvirzīt, viņam procesuāli ir liegts izvirzīt šo jautājumu, izmantojot habeas corpus, gan ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir atteicies no jebkuras sūdzības izskatīšanas. attiecībā uz [Tex. Kriminālkodeksa §] 19.03. par viņa nespēju konkrēti izvirzīt šo jautājumu un iegūt nolēmumu pirmās instances tiesā. Skat., piemēram, Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996) (konstatējot, ka jautājuma neizvirzīšana tiešā apelācijā liedz izskatīt šo jautājumu habeas corpus procedūrā); Green pret valsti, 912 S.W.2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (konstatējot, ka nespēja atbilstoši izvirzīt jautājumu pirmās instances tiesā, liedz šī jautājuma izskatīšanu apelācijas kārtībā). Rezultātā Brūvera konstitucionālo izaicinājumu Teksasas galvaspilsētas slepkavības statūtiem ir procesuāli liegts izvirzīt federālajā habeas corpus procedūrā.

Mēs izskatīsim procesuāli neizpildītās prasības, ja ieslodzītais var pierādīt iemeslu, lai pārvarētu saistību nepildīšanu. Šāds iemesls tiek parādīts gadījumos, kad ieslodzītais var pierādīt reālus aizspriedumus iespējamā federālā likuma pārkāpuma rezultātā vai ja tas varētu izraisīt būtisku tiesas kļūdu, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Tomēr šajā lietā Brūvers nav pievērsies ne jautājumam par procesuālo saistību nepildīšanu, ne arī jautājumu par iemeslu, lai novērstu saistību nepildīšanu. Tāpēc habeas pārskatīšana ir izslēgta. Skatiet Busby, 359. F.3d, 718. lpp. (konstatējot, ka pārskatīšana ir izslēgta, ja štata Habeas tiesa skaidri norādīja, ka [lūgumraksta iesniedzēja] prasība ir procesuāli noilgusi, jo viņš to neiesniedza tiešā apelācijā).

IV

Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs NORAIDAM pieteikumu par apelācijas apliecību un APSTIPRINĀM, ka apgabaltiesa ir noraidījusi habeas atvieglojumu.