Lowell Lee Andrews slepkavu enciklopēdija

1962. gada 9. jūnijs.

LOWELL LEE ANDREWS, apelācijas sūdzības iesniedzējs,
iekšā.
TRACY A. HAND, Warden, Kanzasas štata Penitenciary, Lansing, Kanzasa, Appellee.

Tiesas atzinumu sniedza

Tas bija process habeas corpus. Lūgumraksta iesniedzējs ir ieslodzīts Kanzasas štata cietumā saskaņā ar nāves sodu, ko Vaiandotas apgabala apgabaltiesa piesprieda 1960. gada 18. janvārī pēc zvērināto tiesas notiesāšanas trīs atsevišķās slepkavības pirmās pakāpes apsūdzībās par tīšu slepkavību. viņa tēva, mātes un māsas 1958. gada 29. novembrī. Pēc tam, kad tika noraidīts viņa ierosinājums par jaunu tiesu, lūgumraksta iesniedzējs iesniedza apelāciju šajā tiesā, kas apstiprināja notiesājošo spriedumu 1960. gada 10. decembrī. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Ierosinājums par atkārtotu izskatīšanu tika noraidīts 1961. gada 25. janvārī, un saskaņā ar G.S. 1949, 62-2414 šī tiesa izdeva rīkojumu par nāvessoda izpildi 1961. gada 9. martā.

Pēc tam gubernatoram tika iesniegts pieteikums par nāvessoda aizstāšanu ar mūža ieslodzījumu saskaņā ar G.S. 1949, 62-2220, kas tika noraidīts 1961. gada 6. martā. Nākamajā dienā tika iesniegts lūgums par habeas corpus izpildrakstu. ASV Kanzasas apgabala apgabaltiesā. (Andrews v. Hand, Nr. 3187 H.C.) Pavēle ​​tika izdota tajā dienā, un rīkojums par izpildes apturēšanu tika izsniegts uzraugam. Lūgumraksts tika noteikts izskatīšanai 1961. gada 16. martā. Šajā tiesas sēdē ASV

[190 Kan. 110]

Apgabaltiesa pieņēma rīkojumu, saglabājot lūgumraksta iesniedzēja struktūras jurisdikciju, lai piešķirtu advokātam laiku, lai iesniegtu pieteikumu Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā, lai saņemtu apliecinošu dokumentu. Šāds pieteikums tika lūgts un noraidīts 1961. gada 9. oktobrī. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 U.S. 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) 1961. gada 8. novembrī Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesa atcēla izpildes apturēšanu, un tajā pašā datumā lūgumraksta iesniedzējs ierosināja šo prasību Līvenvortas apgabala apgabaltiesā. (Andrews v. Hand, Nr. 1361 H.C.) Tika izdots habeas corpus raksts, un tiesas sēde notika 1961. gada 21. novembrī. Pēc pārtraukuma sēde tika pabeigta 1961. gada 4. decembrī, un lieta tika izskatīta. padomu. 1961. gada 18. decembrī apgabaltiesa pieņēma rīkojumu, ar kuru tika izpildīta prasība un prasītāja tika nodota atbildētāja apcietinājumā. Lūgumraksta iesniedzējs šo apelāciju pienācīgi pilnveidoja.

Sākotnēji, apspriežot šīs apelācijas būtību, mēs atzīmējam, ka lūgumraksta iesniedzējs, kurš ir ieslodzīts Kanzasas štata cietuma cietumā un kurš Līvenvortas apgabala apgabaltiesā vēlas saņemt habeas corpus izpildrakstu un tiek noraidīts, var saskaņā ar tiesības, pārsūdzēt šajā tiesā spriedumu, ar kuru izpildraksts ir izpildīts, ievērojot adekvātu un viegli izpildāmu pārsūdzības metodi (G.S. 1949, 60-3303, 3306), taču statūtos nav paredzēts, ka viņam ir tiesības uz katru lietu, kas saistīta ar lietas izskatīšanu apgabaltiesā, neievērojot vispāratzītos procesuālos noteikumus attiecībā uz apelācijas izskatīšanu. (State pret Hamiltonu, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; State pret Bērnetu, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brauns pret Alenu, 344 ASV 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

Šajā gadījumā lūgumraksta iesniedzējs pilnībā nav izpildījis G.S. 1949, 60-3001 un turpmākās prasības saistībā ar prasības iesniegšanu jaunai tiesai. Pirms apelācijas sūdzības iesniedzējs var saņemt apelācijas izskatīšanu par iespējamām tiesas kļūdām, piemēram, par pierādījumu pietiekamību, lai pamatotu spriedumu, ar kuru tiek izpildīts raksts par habeas corpus, vai citām kļūdām, kas, iespējams, pieļautas tiesas procesa laikā, ierosinājums par jaunu tiesas procesu. ir jāiesniedz, vēršot apgabaltiesas uzmanību uz šiem konkrētajiem jautājumiem, un ierosinājums ir jāatceļ. (Māršals pret Beiliju, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; State pret Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Ja šāda ierosinājuma nav, iespējamās izmēģinājuma kļūdas nevar izskatīt apelācijas kārtībā (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430) un uzziņu

[190. kan. 111]

netiks pārbaudīts, vai pierādījumi apstiprina faktu konstatējumus. (Džefers pret Džefersu, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Endrjūss pret Heinu, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay pret Mičumu, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)

Uzmanība ir jāvērš uz citu punktu. Šajā gadījumā lūgumraksta iesniedzējs nesagatavoja un neiesniedza tiesas procesā iesniegto pierādījumu kopsavilkumu, bet viņš iesniedza 'Apelācijas sūdzības iesniedzēja paziņojumu par kopsavilkuma iekļaušanu šajā lietā tieši īsumā'. Advokāts apliecināja, ka visi materiāli, kas tika minēti un citēti īsumā, tika atzīti par pierādījumiem tiesas procesā, un atsauce uz protokolu, kas ir abstrahēta īsumā, sastāv no sekojošām daļām: Četri apliecinātā tiesas stenogramma sējumi Vaiandotas apgabala apgabaltiesā; lūgumraksta iesniedzēja kopsavilkums par apelāciju šajā tiesā lietā State v. Andrews, supra; viens apliecinātā tiesvedības stenogrammas sējums bija ASV Kanzasas apgabala apgabaltiesā (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); noguldījumi Dr. Ričards F. Šneiders un Viljams F. Rots tika uzņemti Kanzassitijā un iepazīstināti ar pierādījumiem apgabaltiesā, un apliecinātais tiesvedības stenograms bija lūgumraksta iesniedzēja tiesvedībā tālāk. Sagatavojot kopsavilkumu, lūgumraksta iesniedzējs neievēroja šīs tiesas 5. noteikumu (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), kas paredz, ka pusei, kas vēlas pārskatīt apgabaltiesas rīkojumu vai spriedumu apelācijas kārtībā, savā kopsavilkumā jāiekļauj kļūdas specifikācijas, par kurām viņš sūdzas, atsevišķi izklāstītas un numurētas. Ja apelācijas iesniedzējs nav mēģinājis izpildīt 5. noteikuma prasības, apelācijas izskatīšana tiek izslēgta un viņa apelācija tiks noraidīta. (Quick, saņēmējs pret Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rīss pret Hoviju, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blēvins pret Deihertiju, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon pret Paulu, 189 Kan. 314 , 369 lpp. 2d 355.)

Neraugoties uz to, ka lūgumraksta iesniedzējs neiesniedza ierosinājumu jaunai lietas izskatīšanai, uzdodot jautājumu par pierādījumu pietiekamību sprieduma pamatošanai, kā arī neievēroja 5. noteikumu, šī tiesa saskaņā ar savu fiksēto politiku apelācijas sūdzībās, ja ir piespriests nāvessods un apgabaltiesas notiesājošais spriedums joprojām ir spēkā, pārbaudiet ierakstu habeas corpus procedūrā, lai noteiktu ieslodzītā ieslodzītā savaldīšanas iespējamo nelikumību attiecībā uz jebkādu kļūdu, kas ietekmē lūgumraksta iesniedzēja būtiskās tiesības. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State pret Miller,

[190. kan. 112]

165 The. 228, 194 P.2d 498; Valsts pret valsti. Millers, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; State pret Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Vācija pret Hudspetu, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; State v. Andrews, supra; State pret Vilsonu, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; State v. Hickock & Smith, supra.)

Tagad mēs pievēršamies apelācijas būtībai. Lūgumraksta iesniedzējs bija astoņpadsmit gadus vecs un ļoti inteliģents jauneklis, Kanzasas Universitātē viņš mācījās otro gadu. Viņš dzīvoja kopā ar savu tēvu, māti un māsu Vaiandotas apgabala piepilsētas fermā. Viņa māsa bija gandrīz viņa vecumā un mācījās koledžā Oklahomā. Abi bija mājās Pateicības dienas brīvdienās. To noziegumu motīvs, plāns un izdarīšana, par kuriem lūgumraksta iesniedzējs tika notiesāts, kā arī viņa plānotie centieni noskaidrot alibi un norādīt uz nezināmu kramplauzi, kas apliecina vainu, ir detalizēti aprakstīts šīs tiesas atzinumā lietā State v. Andrews, supra, un ir iekļauti šajā atzinumā ar atsauci. Nav nepieciešams atkārtot šos faktus, no kuriem lūgumraksta iesniedzējs nekad nav noliedzis.

Tomēr, ņemot vērā lūgumraksta iesniedzēja apgalvojumus, mēs īsi atzīmējam notikumus, kas notika 1958. gada 29. novembra agrā rītā. Aptuveni pulksten 1:00 pēc lūgumraksta iesniedzēja zvana šerifa birojam ieradās šerifa patruļas darbinieki. noziegumiem. Ieradušies Endrjū mājās un atraduši lūgumraksta iesniedzēja tēva, mātes un māsas līķus, viņi izsauca palīdzību. Amatpersonas runāja ar lūgumraksta iesniedzēju apmēram desmit minūtes pirms apgabala prokurora palīga un šerifa ierašanās. Viņš noliedza, ka būtu zinājis par noziegumu izdarīšanu, un norādīja, ka to pašu noteikti pastrādājis kramplauzis. Kad viņam tika paziņots, ka viņam tiks veikts parafīna tests, viņš paziņoja, ka bija izlādējis šauteni iepriekšējā pēcpusdienā, kad mēģināja nošaut vanagu netālu no Endrjūsas mājas. Intervijas laikā lūgumraksta iesniedzējs vienu vai vairākas reizes raudāja un nešķita bezrūpīgs. Kad ieradās apgabala prokurora palīgs, lūgumraksta iesniedzēju nenopratināja neviens ierēdnis, un viņš nenovēroja nekādu turpmāku nopratināšanu, izņemot vienu vai divus jautājumus par to, kur lūgumraksta iesniedzējs atradies un kad viņš atklāja līķus. Apgabala koroners tika izsaukts ierasties Endrjūsa mājā, un viņš atklāja, ka lūgumraksta iesniedzējs diezgan neuztraucās par savas ģimenes bēru organizēšanu. Noskaidrojot ģimeni, bija baptistu draudzes locekļi, kuras godātais V.C. Damerons bija ministrs, viņš piezvanīja godājamajam Demeronam. Pēc

[190 Kan. 113]

pabeidzot telpu sākotnējo apskati, lūgumraksta iesniedzējs tika nodots pagaidu apcietinājumā. Apgabala advokāta palīgs un šerifs atgriezās šerifa birojā, ierodoties ap pulksten 2:30. Lūgumraksta iesniedzējs tika nogādāts Kanzassitijas tiesas namā ar atsevišķu automašīnu. Toreiz lūgumraksta iesniedzēja nodošana tiesneša priekšā netika apspriesta, jo prokuroram nebija norādes, ka viņam būtu kāds sakars ar noziegumiem. Neilgi pēc tam, kad virsnieki un lūgumraksta iesniedzējs ieradās šerifa birojā, viņiem pievienojās godājamais Damerons. Atbildot uz ministra lūgumu pēc privātas intervijas ar lūgumraksta iesniedzēju, apgabala advokāta palīgs sacīja:

Jā, protams, viņš ne par ko netiek apsūdzēts, un mēs noteikti nezinām, vai viņam ir bijis kāds sakars ar to vai nē, taču parunājiet ar viņu, un visa informācija, ko viņš var mums pastāstīt saistībā ar to, noteikti būtu noderīga. '

Ministrs privāti apspriedās ar lūgumraksta iesniedzēju un jautāja viņam informāciju par iepriekšējās dienas Pateicības dienu un to, vai viņš pastrādāja noziegumus. Lūgumraksta iesniedzējs ministram atzina, ka ir izdarījis noziegumus. Pēc tam ministrs norādīja lūgumraksta iesniedzējam, ka viņam nav jāsniedz paziņojums izmeklēšanas amatpersonām; ka viņam bija tiesības pirms sarunas ar amatpersonām konsultēties ar advokātu un ka viņš (godātais Deirons) pazina dažus labus juristus pilsētā un labprāt saņemtu vienu, kas pārstāvētu lūgumraksta iesniedzēju, pirms viņš sniedz jebkādu paziņojumu. Tāpat, ka viņš kā draugs un ministrs paliktu kopā ar lūgumraksta iesniedzēju un pārliecinātos, ka viņa tiesības tiek aizsargātas, ja viņš izvēlētos sniegt paziņojumu amatpersonām. Atbildot uz šo ierosinājumu, lūgumraksta iesniedzējs norādīja, ka tajā laikā vēlas sniegt paziņojumu. Ministrs atgriezās uzgaidāmajā telpā, kur atradās apgabala prokurora palīgs un amatpersonas, un informēja, ka lūgumraksta iesniedzējs vēlas sniegt paziņojumu. Apgabala advokāta palīgs informēja lūgumraksta iesniedzēju par viņa konstitucionālajām tiesībām un teica, ka viņam nav jāsniedz nekāds paziņojums. Tomēr, saņemot lūgumraksta iesniedzēja ieteikumu, ka viņš vēlas sniegt paziņojumu, apgabala prokurora palīgs piezvanīja stenogrāfam, kurš ieradās apmēram divdesmit minūšu laikā, un šajā laikā lūgumraksta iesniedzējs netika nopratināts. Neviens ar viņu nerunāja, izņemot ministru, lai gan kāds viņam jautāja, vai viņš nevēlētos kafiju, un pēc viņa lūguma ministrs viņam iedeva kolu.

Pēc stenogrāfa ierašanās lūgumraksta iesniedzējs ministra un divu detektīvu klātbūtnē brīvi un brīvprātīgi paziņoja apgabala prokurora palīgam, ka viņš ir izdarījis trīs

[190 Kan. 114]

slepkavības. Viņa paziņojumu pārrakstīja stenogrāfs, un viņš to nolasīja, parakstīja un ministra un virsnieku klātbūtnē. Pēc tam, kad lūgumraksta iesniedzējs bija izdarījis un parakstījis atzīšanos, viņš apmēram pulksten 4:00 tika vests pie miertiesneša. Tur viņu pārstāvēja spējīgs un pieredzējis advokāts, kurš bija viens no advokātiem, kuru lūgumraksta iesniedzējs vēlāk nodarbināja pēc tam, kad viņam bija piešķirtas tiesības. Vaiandotas apgabala apgabaltiesa.

Tiesas procesā lūgumraksta iesniedzēja rakstiskā atzīšanās tika atzīta par pierādījumiem bez iebildumiem. Nevienā tiesas procesa laikā lūgumraksta iesniedzēja spējīgais un pieredzējušais padomnieks neliecināja, ka atzīšanās ir sniegta tikai brīvi un brīvprātīgi.

Lūgumraksta iesniedzējs vispirms apgalvo, ka apgabaltiesa atteicās ļaut advokātam konsultēt zvērināto tiesu žūrijai par nevainojamu pārbaudi, ja tā atzītu, ka lūgumraksta iesniedzējs nav vainīgs ārprāta dēļ, tika liegts pienācīgs process (1) apgabaltiesai. saskaņā ar Kanzasas tiesību aktiem (G.S. 1949, 62-1532) viņam ir jānodod viņu štata slimnīcai bīstamo ārprātīgo 'glabāšanai un ārstēšanai' un 2) apgabaltiesai jāatsakās dot norādījumus žūrijai mazākās pakāpēs slepkavība. Punkti nav labi ņemti. Abas iespējamās kļūdas bija tikai izmēģinājuma elementi, kurus varēja pārskatīt tikai apelācijas kārtībā. Tiešām, tie tika pilnībā pārskatīti lietā State v. Andrews, supra; pirmais tiek izskatīts 462. lappusē, bet otrais 464. un 465. lappusē.

Pietrūkst pāris vārdu, lai vēlreiz atkārtotu vispārzināmo apelācijas prakses normu, ka pieteikums par habeas corpus izdošanu netiks atzīts par aizvietotāju regulārai un savlaicīgai sprieduma un sprieduma pārsūdzēšanai krimināllietā, vai, kā šeit , lai kalpotu kā novēlots ierosinājums atkārtoti izskatīt krimināllietu, kas ir regulāri izskatīta. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James pret Amrine, 157 Kan. 397, 39 140 P.2d 362; Stebens pret Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse pret roku, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)

Lūgumraksta iesniedzēja centieni šajos divos punktos iekļaut jautājumu par pienācīgu procesu ir jāuzskata par pilnīgi nelietderīgu. Atbildētāja īsumā ir sniegts apgalvojums, ka tad, kad lūgumraksta iesniedzējs Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā lūdza pārskatīt lietu State v. Andrews, viņš savā lūgumā par certiorari atzina, ka nevienā lietā nekad nav atzīts, ka instrukcija par mazākiem grādiem par slepkavību

[190 Kan. 115]

ir nepieciešams saskaņā ar atbilstošu procedūru. Tagad viņš nevienu necitē. Viņš arī nemin nekādu autoritāti apgalvojumam, ka viņam konstitucionāli ir tiesības informēt zvērināto par tās sprieduma juridiskajām sekām. Žūrijas pienākums bija noteikt lūgumraksta iesniedzēja vainu vai nevainīgumu un, ja tā atzina viņu par vainīgu ārprāta dēļ, to paziņot. Apgabaltiesas pienākums bija noteikt atbilstošu sodu pēc sprieduma pasludināšanas. Kā minēts lietā State v. Andrews, zvērinātie neuztraucās par to, kāds sods tika piemērots tās spriedumam, ja tā atzītu, ka lūgumraksta iesniedzējs nav vainīgs ārprāta dēļ. Lai gan valstij bija atļauts ieteikt žūrijai, ka sods par notiesāšanu par pirmās pakāpes slepkavību būtu mūža ieslodzījums vai nāve, tas tika noteikts saskaņā ar mūsu statūtiem (G.S. 1949, 21-403). Likums ir labi noteikts, ka gadījumā, ja zvērināto tiesa atzīst par vainīgu slepkavībā pirmajā pakāpē, zvērināto tiesai un tikai zvērinātajai ir pienākums noteikt, vai piespriest nāvessodu vai mūža ieslodzījumu. . (State v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Abi šie ir valsts tiesību jautājumi, kuros šī tiesa ir galīgais šķīrējtiesnesis, un tie tika nolemti lūgumraksta iesniedzējam spriedumā State v. Andrews, supra. Valsts ir tiesīga noteikt procesuālo metodi apsūdzībā par tās krimināllikumu pārkāpumiem (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), un nav nozīmes tam, vai šie likumi ir statūtu rezultāts vai arī tie ir šīs tiesas lēmumi par to, kādi ir Kanzasas tiesību akti. Lietā Brauns pret Ņūdžersiju, 175 ASV 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, tiesnesis Brūvera kungs teica:

“Valstij ir pilnīga kontrole pār procesu savās tiesās> gan civillietās, gan krimināllietās, tikai ar nosacījumu, ka šāda procedūra nedrīkst noliegt pamattiesības vai būt pretrunā ar īpašiem un piemērojamiem federālās konstitūcijas noteikumiem. . . . 'Četrpadsmitais grozījums neapliecina, ka tas nodrošina visām personām Amerikas Savienotajās Valstīs labumu no tiem pašiem likumiem un vienādiem tiesību aizsardzības līdzekļiem. Šajos aspektos var pastāvēt lielas atšķirības divās valstīs, kuras atdala tikai iedomāta līnija. . . .' Misūri pret Lūisu, 101 U.S. 22 , 31.' (175. lpp.)

Šī tiesa apzinās Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas noteikumu, ka, izskatot prasības par iespējamu Četrpadsmitā grozījuma pārkāpumu, tā ņem vērā “lielo rīcības brīvību, kas jāatstāj štatiem to noziedznieku pārvaldībā Taisnīgums.' (Rogers pret Ričmondu, 365 U.S. 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Ja, tāpat kā šeit, lūgumraksta iesniedzējam netika liegtas nekādas pamattiesības, mēs uzskatām, ka viņam netika liegta pienācīga tiesvedība mudinātu iemeslu dēļ.

[190 Kan. 116]

Pēc tam lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka apstākļi, kas saistīti ar viņa aizturēšanu un tai sekojošo atzīšanos, šokēja sirdsapziņu un liedza pienācīgu procesu. Viņš apgalvo, ka galvenie pierādījumi, uz kuriem tika pamatota viņa notiesāšana un nāvessods, bija godājamā Demerona liecība un lūgumraksta iesniedzēja atzīšanās, ko, kā tiek apgalvots, ministrs pamudināja izdarīt. Tiek mudināts, ka lūgumraksta iesniedzēja atzīšanās nebija brīvprātīga, ņemot vērā viņa vecumu un smagas garīgās slimības, kā arī veidu, kādā atzīšanās no viņa tika iegūta.

Izvirzot apgalvojumu, lūgumraksta iesniedzējs atzīst, ka garīgās slimības klātbūtne pati par sevi neliecina par atzīšanos, bet apgalvo, ka gadījumos, kad garīgo spēju trūkums ir tādā mērā, kāds tas bija lūgumraksta iesniedzējam, un ja apstākļi, kas saistīti ar psihiskās slimības izņemšanu. paziņojums bija šeit klātesošajam raksturam, paziņojums netika sniegts brīvprātīgi. Pārvēršot vārdus, tiek apgalvots, ka lūgumraksta iesniedzēja atzīšanās nebija viņa brīvas gribas rezultāts un ka viņš nevarēja aizsargāt savas intereses no “psiholoģiskās piespiešanas”, kas radās godājamā Damerona nopratināšanas rezultātā.

Ieraksts liecina, ka lūgumraksta iesniedzējs ir sniedzis vismaz trīs atsevišķas atzīšanās. Pirmais tika mutiski izteikts godājamajam Demeronam privātā sarunā šerifa birojā; otrā bija oficiālā rakstiskā atzīšanās, kas sniegta apgabala advokāta palīgam, un trešā tika izteikta lūgumraksta iesniedzēja lieciniekam ekspertam Dr. Džozefam Satenam viņa novērošanas un pārbaužu laikā Meningera klīnikā Topekā. Visi trīs būtībā bija identiski. Turklāt lūgumraksta iesniedzējs labprāt izklāstīja dažas detaļas turpmākajās sarunās ar godājamo Dameronu un zināmā mērā apsprieda noziegumus ar saprāta komisijas locekļiem, trim izciliem psihiatriem, kurus pirms tiesas iecēla apgabaltiesa, lai noteiktu lūgumraksta iesniedzēja veselo saprātu.

Mēs uzskatām, ka lūgumraksta iesniedzēja apgalvojums par atzīšanos saskaras ar diviem nepārvaramiem šķēršļiem. Pirmkārt, viņš nekad nav un tagad nenoliedz noziegumu izdarīšanu. Tiesā viņš apzināti izvēlējās bez iebildumiem ielaist vienu atzīšanos un pats izdarīt citu. Tagad nevar dzirdēt, ka viņš saka, ka viņa paša tiesas procesa taktika viņam atņēma pienācīgu procesu. Tā nebija netieša atteikšanās, kā ieteikts lūgumraksta iesniedzēja īsumā, bet gan viņa izvēlētā padomdevēja apzināta un apzināta izvēle. Otrkārt, advokāta izvēle arī tālu parāda, ka lūgumraksta iesniedzēja jaunatklātajam nav nekāda labuma.

[190. kan. 117]

apgalvojums par “psiholoģisku piespiešanu”, kam ir jābalstās uz godājamā Damerona rīcību laikā, kad tika apgalvots, ka lūgumraksta iesniedzējs cieta no tādām garīgām slimībām, ka atzīšanās nevarēja būt brīvprātīga. Attiecībā uz garīgām slimībām pierādīšanas pienākums bija lūgumraksta iesniedzējam pierādīt savu garīgo nespēju atzīties noziegumos, tas ir, viņa pierādījumiem bija jābūt pārākiem, lai pierādītu, ka nozieguma izdarīšanas laikā un laikā atzīdamies, viņš nespēja atšķirt labo no ļaunā, lai attaisnotu viņu no viņa darbību juridiskajām sekām. Citiem vārdiem sakot, to, vai viņam bija rīcībspēja atzīties noziegumos, nosaka tas pats standarts, kas tiek piemērots šajā valstī attiecībā uz to, vai viņam bija rīcībspēja noziegumu izdarīšanai. (State v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 lpp. 2d 60.)

Piespiešana, lai panāktu apsūdzētā atzīšanos, var būt gan garīga, gan fiziska. (Payne pret Arkanzasu, 356 U.S. 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano pret Ņujorku, 360 ASV 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blekbērna pret Alabamu, 361 U.S. 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Četrpadsmitais grozījums aizliedz 'patiesu vai nepatiesu pierādījumu fundamentālu negodīgumu' (Lisenba pret Kaliforniju, 314 U.S. 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), un izmeklēšanas diapazons par to, vai atzīšanās iegūta piespiedu kārtā, ir plašs. Neatkarīgi no tā, vai atzīšanās tika sniegta labprātīgi vai piespiedu kārtā, tiek ņemts vērā “apstākļu kopums” (Fikes v. Alabama, 352 U.S. 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), un 'ja pastāv patiess pierādījumu konflikts, ļoti jāpaļaujas uz faktu atklājēju'. (Blackburn v. Alabama, supra.) Tieši uz šo apgalvojumu balstās atbildētāja galvenais arguments, jo zvērināto tiesas spriedums, kurā lūgumraksta iesniedzējs atzīts par vainīgu, un apgabaltiesas spriedums, ar kuru tiek izpildīts habeas corpus pavēle, tiek uzskatīts par neaizskaramu, jo par patiesu konfliktu abos tiesas procesos iesniegtajos pierādījumos. Tiek mudināts, ka katrā no šiem spriedumiem raksturīgie secinājumi bija tādi, ka lūgumraksta iesniedzēja atzīšanās bija brīva un brīvprātīga un ka viņš nebija juridiski vājprātīgs, un tie liek apstiprināt.

Tālāk sniegts lūgumraksta iesniedzēja un atbildētāja iesniegto pierādījumu kopsavilkums: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr. un Dr. Merrill Eaton, tika iecelti par Saprāta komisijas locekļiem. Dr. Šneiders un Rots liecināja valsts vārdā lūgumraksta iesniedzēja prāvā un abi liecināja tālāk esošajā tiesā, iesniedzot liecību. Dr Roth liecināja, ka viņš uzskata

[190 Kan. 118]

lūgumraksta iesniedzēju kā šizoīdu raksturu, un atkārtoti apstiprināja savu liecību tiesas procesā, ka lūgumraksta iesniedzējs šķīra labo no ļaunā un zināja un novērtēja savas darbības kvalitāti noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas brīdī. Dr. Šneidera liecība abos tiesas procesos bija tāda, ka lūgumraksta iesniedzējs nebija ārprātīgs, nebija psihisks, bet cieta no šizoīdas personības, kad viņu 1959. gada februārī izmeklēja veselā saprāta komisija; ka viņš bija kompetents sadarboties savā aizstāvībā un skaidri saprast viņam izvirzītās apsūdzības; ka šizoīda personība ne vienmēr mazinātu apsūdzētā atbildību; ka viņa garīgais stāvoklis 1958. gada vasarā, kad viņš plānoja slepkavības, būtībā bija tāds pats kā 1959. gada februārī, kad viņš tika pārbaudīts; ka šāda personība neietekmēs lūgumraksta iesniedzēja spēju sniegt brīvu un brīvprātīgu atzīšanos dažas stundas pēc nozieguma izdarīšanas; ka lūgumraksta iesniedzējs zināja par darbībām, ko viņš tobrīd veica, un zināja un novērtēja to raksturu un kvalitāti; ka viņš zināja, ka pastāv likumi pret viņa veiktajām darbībām un ka viņš tiks sodīts par šo noziegumu izdarīšanu, un ka viņa šizoīdā personība netraucēs viņam ievērot likumu, ja viņš būtu izvēlējies to darīt.

Dr. Ītons nesniedza liecības lūgumraksta iesniedzēja tiesā, taču viņš liecināja Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesā, un viņa liecība tika atzīta par pierādījumu turpmākajā tiesas procesā. Viņš, tāpat kā Dr. Satens, lūgumraksta iesniedzēja stāvokli diagnosticēja kā šizofrēnisku reakciju, psihozes veidu un ka garīgā slimība būtiski traucēs lūgumraksta iesniedzēja spējai pieņemt lēmumu un rīkoties pēc saviem ieskatiem un rīkoties savās interesēs.

Dr. Džozefs Satens, Menningera klīnikas vecākais personāla psihiatrs, lūgumraksta iesniedzēja vārdā viņa tiesas procesā un arī turpmākajā tiesas prāvā liecināja, ka lūgumraksta iesniedzējs viņa norises laikā cieta no psihiskas slimības, kas aprakstīta kā šizofrēniska reakcija. pārbaudēm klīnikā un noziegumu izdarīšanas un atzīšanās laikā, un ka viņš 'tajā laikā nebija spējīgs sniegt brīvprātīgu paziņojumu'. Tomēr viņš liecināja, ka lūgumraksta iesniedzējam bija intelektuālas zināšanas par to, ko viņš darīja, kad viņš nogalināja savu ģimeni; ka viņš intelektuāli apzinājās sodus par slepkavību; ka viņš konkrētajā naktī būtu varējis kādam pateikt, ka, ja viņš iznīcinās trīs mirušās personas,

[190 Kan. 119]

lūgumraksta iesniedzējs būtu viņam piederošā īpašuma īpašnieks; ka lūgumraksta iesniedzējs bija pastāstījis lieciniekam par dažādiem plāniem un metodēm, ko viņš bija izstrādājis vairāku mēnešu laikā savas mātes, tēva un māsas nogalināšanai, tostarp indes, ļaunprātīgas dedzināšanas un nošaušanas, un ka lūgumraksta iesniedzējs bija iznīcinājis savu ģimeni. lai iemantotu savu bagātību, un pēc tam bija izstrādājuši shēmu, lai radītu iespaidu, ka mājoklis ir apzagts un ka slepkavības tika veiktas zādzības laikā.

Roberts J. Fosters, toreizējais apgabala advokāta palīgs un pašreizējais Vaiandotas apgabala apgabala prokurors, atbildētāja vārdā liecināja par lūgumraksta iesniedzēja aizturēšanu un atzīšanos. Viņš liecināja, ka tad, kad lūgumraksta iesniedzējs sniedza oficiālu rakstisku paziņojumu, viņš visos aspektos šķita normāls un ka viņa paziņojumā nebija nekā neparasta salīdzinājumā ar daudziem citiem, ko viņš bija uzņēmies kā prokurors; ka lūgumraksta iesniedzējs atbildēja uz jautājumiem brīvi un brīvprātīgi un nešķita nelabprāt sniegt pilnīgu paziņojumu par noziegumu izdarīšanu.

Godātais Damerons liecināja valsts vārdā lūgumraksta iesniedzēja tiesā Vaiandotas apgabalā, kā arī tiesas procesā ASV apgabaltiesā. Pēdējā tiesas procesā viņš atkārtoti apstiprināja iepriekšējā tiesas procesā sniegtās liecības. Viņš liecināja, ka trīspadsmit ar pusi gadus ir bijis Grandvjū baptistu draudzes kalpotājs Kanzassitijā, Kanzasas štatā; ka viņš un lūgumraksta iesniedzēja tēvs bija uzauguši blakus esošās fermās Misūri štatā un bija bērnības draugi; ka viņš pazina lūgumraksta iesniedzēja māti kopš viņas laulībām pirms aptuveni trīsdesmit gadiem; ka lūgumraksta iesniedzēja vecāki bija aktīvi viņa draudzes locekļi; ka viņš bija pazīstams ar lūgumraksta iesniedzēju praktiski visas viņa dzīves laikā un ka viņš ir daudz un neskaitāmas reizes viesojies Endrjū mājās un ka Andrews ģimene bija daudzkārt viesojusies viņa mājās; ka viņš pēc aizturēšanas vairākas reizes bija sarunājies ar lūgumraksta iesniedzēju; ka viņš viņam bija jautājis, vai viņš kādu no viņu sarunām uzskata par konfidenciālu; ka viņš paziņoja lūgumraksta iesniedzējam, ja viņš uzskatīs kādu no viņu konferencēm par konfidenciālu vai ja viņš nevēlētos, lai viņš (godātais Damerons) liecinātu par kādu no jautājumiem, par kuriem tika runāts viņu konferenču laikā, viņš ievēros lūgumraksta iesniedzēja lēmumu; ka lūgumraksta iesniedzējs vienmēr paziņoja, ka nekad nav uzskatījis to konferences par konfidenciālām un ka viņš var darīt visu, ko vien vēlas, liecinot.

[190. kan. 120]

Bez zvērināto tiesas klātbūtnes tiesa uzdeva ministram šādus jautājumus un tika sniegtas šādas atbildes:

TIESA: Kādos apstākļos apsūdzētais jums vispirms atzinās, godājamais, kad jūs iegājāt istabā? Godājamais DAMERONS: Es iegāju tur. Es viņam ieteicu, ka esmu tur ne tikai kā viņa ministrs, bet arī kā viņa draugs. Un mēs vispirms runājām par Pateicības dienu, viņa atvaļinājumu un skolu, un dažām tādām piezīmēm. Un tad es izteicu savu nožēlu par notikušo. Un es jutu viņam līdzi un teicu, ka zinu, ka viņš ir ļoti noraizējies par notikušo un ka viņš ir tikpat noraizējies kā es un citi, lai atrastu vainīgās puses. Un es teicu: 'Tagad, zinot tevi visu tavu mūžu, Lī, un tavus vecākus, es nespēju noticēt, ka tev bija kāda daļa šajā noziegumā, bet virsnieku prātā ir kāds jautājums, vai varbūt tu to izdarīji. ir kaut kas ar to saistīts, un es esmu pārliecināts, ka jūs neiebilstu pret melu detektora pārbaudi, lai noskaidrotu jūsu nevainību, lai darbinieki varētu aizņemties un atrast vainīgo. Un es teicu: 'Lī, tu to nedarīji, vai ne?' Un tad viņš teica, ka to darīja. TIESA: Vai tas ir viss, ko viņš teica? Godājamais DAMERONS: Es viņam jautāju, kāpēc, un viņš man pastāstīja stāstu. TIESA: Vai jums likās, ka viņš jums atzinās kā savam kalpotājam un savu attiecību ar jums vai baznīcas disciplīnas dēļ? Godājamais DAMERONS: Baptistu baznīcā nav tādas disciplīnas, ka loceklis atzīstas kalpotājam savā noziegumā vai nepareizajā darbībā. Šķietami viņš attīrīja savu dvēseli no padarītā, un viņš runāja ar mani ne tikai kā ministru, bet arī kā draugu, gandrīz kā ģimenes locekli.

Ministrs arī liecināja, ka, balstoties uz savu pieredzi kā kapelāns bruņotajos spēkos, konsultējot cilvēkus ar emocionālām un psihiskām problēmām militārā dienesta laikā, viņš uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzējs “pilnībā pārzinis par savām spējām. Viņš zināja, ko un kāpēc bija izdarījis.

Lūgumraksta iesniedzējs raksturo godājamo Demeronu kā “policijas pratinātāju” un kā “aģentu provokatoru”. . . maskējās kā draugs un Dieva vīrs”, kura „gudrība” attiecīgajā vakarā bija „smalkāka par blekdžeku vai gumijas šļūteni, taču bezgala efektīvāka”. Apgalvojums nav faktiski pamatots un pilnībā nepamatots. Objektīva ieraksta lasīšana liecina, ka viņš atradās šerifa birojā nevis kā izlikšanās draugs, kā apgalvo lūgumraksta iesniedzējs, bet gan kā draugs, kurš bija gandrīz ģimenes loceklis un kurš centās sniegt garīgu, kā arī morālu mierinājumu. un palīdzība jaunam vīrietim, kura visa ģimene tikko tika noslepkavota. Nekādā ziņā godājamā Demerona rīcība nepārkāpa viņa profesionālos un kristīgos pienākumus, kā arī viņš nepārkāpa uzticības attiecības ar lūgumraksta iesniedzēju. Viņš stāvēja viņam blakus kā draugs. Ieraksts skaidri parāda, ka viņš nav izdarījis nekādu psiholoģisku vai citu piespiešanu.

[190 Kan. 121]

Sniedzot vislielāko ticamību Dr. Satena liecībai, pietiek konstatēt, ka tā ir iekšēja konfliktā un nerada nekādu īstu faktu jautājumu, ja to pārbauda saskaņā ar noteikumu par atbildību par noziedzīgām darbībām apsūdzētā iespējamās neprātības dēļ (State v. Andrews, supra) un atzīties šādu nodarījumu izdarīšanā. (State pret Penry, supra.) Lai gan viņš liecināja, ka lūgumraksta iesniedzējs nebija spējīgs sniegt brīvprātīgu paziņojumu 29. novembra rītā, viņš arī liecināja, ka lūgumraksta iesniedzējam bija garīgās spējas saprast, ko viņš dara, un viņam bija spēks. zināt, ka viņa rīcība bija nepareiza. Būtu galēji nesaprātīgi balstīt lēmumu uz tām liecības daļām, kurās ārsts paziņoja, ka lūgumraksta iesniedzējs ir vājprātīgs un viņam nav spējīga brīvprātīgi atzīties, un ignorēt tās daļas, kurās viņš liecināja, ka lūgumraksta iesniedzējs ir atbildīgs par lūgumraksta iesniedzēju. noziedzīgas darbības, kad viņš nogalināja savu ģimeni, bet nevarēja atzīties šajās slepkavībās ne vēlāk kā pusotru stundu vēlāk.

Lūgumraksta iesniedzēja citētie un uz tiem balstītie gadījumi ir rūpīgi izskatīti, taču katrā gadījumā bija redzama nomācoša, krāpnieciska un shematiska metode, ko policijas darbinieki izmantoja, lai iegūtu atzīšanos. Tiem nav nekādas līdzības ar lietu bārā.

Notiesājošs spriedums, jo īpaši, ja šī tiesa to ir rūpīgi izskatījusi apelācijas kārtībā un apstiprinājusi, ietver pareizības prezumpciju (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), un, ja par noziegumu notiesātais uzbrūk šādam habeas corpus procesa spriedumam, pamatojoties uz to, ka ir pārkāptas viņa konstitucionālās tiesības, viņam ir pienākums pierādīt šādu faktu, izmantojot pierādījumu pārsvaru. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

Līvenvortas apgabala apgabaltiesas spriedums noteica habeas corpus izpildraksta izpildi. Tas bija vispārīgs secinājums par labu atbildētājam, un šāds konstatējums noteica katru strīdīgo faktu jautājumu, kura atbalstam tika iesniegti pierādījumi. Pirmās instances tiesas vispārīgs konstatējums rada pieņēmumu, ka tā ir konstatējusi visus faktus, kas nepieciešami, lai pamatotu un atbalstītu spriedumu. (Deiviss pret Deivisu, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden pret Rodžersu, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), kas netiks traucēta apelācijas procesā, ja ir būtiski, kaut arī strīdīgi pierādījumi, kas to apstiprina (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert pret Amerikas Savienotajām Valstīm. Sappio,

[190. kan. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Neatkarīgi no pierādījumiem, kas var būt pretrunīgi, tas ir jāatrisina par labu lūgumraksta iesniedzēja saprātam un viņa tiesībspējai izdarīt noziegumus un brīvi un brīvprātīgi atzīties. Tas ir netieši norādīts apgabaltiesas spriedumā, un ir pietiekami daudz būtisku pierādījumu, kas apstiprina spriedumu.

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka kriminālatbildības noteikums, ko apgabaltiesa uzdeva žūrijai, saukts par M'Naghten likumu, bija tik maldinošs, ka žūrija nevarēja veikt taisnīgu vērtējumu un panākt rezultātu, kas atbilst likuma procesam. Strīda rezultāts ir vēlreiz lūgt šo tiesu pārskatīt kriminālatbildības noteikumus šajā valstī un pieņemt “modernāku” noteikumu. Šoreiz prasība izteikta pareizas procesa vārdā. Ja nebūtu apgalvots konstitucionāls jautājums, šī tiesa varētu būt apmierināta, atsaucoties uz tās izsmeļošo analīzi par šo argumentu lietā State v. Andrews, supra. Garīgās slimības pierādījumi un iespējamās neskaidrības vārdos “zināt” un “nepareizi” bija tiesas priekšā, un šī tiesa izvēlējās atbalstīt M'Naghten.

Uz konstitucionālo argumentu pilnībā atbildēja Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa lietā Leland v. Oregon, 343 ASV 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002. gads , kur atzinuma sniegšanas laikā tiesnesis Klārka kungs teica:

'. . . Zināšanas par labo un nepareizo ir ekskluzīvs kriminālatbildības pārbaudījums lielākajā daļā Amerikas jurisdikciju. Psihiatrijas zinātne ir guvusi milzīgus soļus kopš šī pārbaudījuma noteikšanas M'Naghten lietā, taču zinātnes progress nav sasniedzis punktu, kurā tās mācīšanās liktu mums pieprasīt valstīm novērst pareizo un nepareizo pārbaudi no saviem noziedzniekiem. likumu. Turklāt tiesiskā saprāta pārbaudes izvēle ietver ne tikai zinātnes atziņas, bet arī pamata politikas jautājumus par to, cik lielā mērā šīm zināšanām būtu jānosaka kriminālatbildība. Visa šī problēma ir izraisījusi plašas domstarpības starp tiem, kas to pētījuši. Šādos apstākļos ir skaidrs, ka neatvairāma impulsa testa pieņemšana nav “netiešā veidā ietverta noteiktas brīvības jēdzienā” (800., 801. lpp.).

Var pieļaut, ka šī tiesa šobrīd, ja tā vēlas, varētu atteikties no M'Naghten par labu kādam citam noteikumam. Kopš sprieduma State v. Andrews, supra, kurā šī tiesa bija cīņas lauks “Durham” pret “M'Naghten”, šis jautājums ir radies vairākās citās jurisdikcijās. Third Circuit pieņēma jaunu noteikumu lietā Amerikas Savienotās Valstis pret Currens, 290 F.2d 751 (1961). Citur tiesu sistēma ir bijusi stingri M'Naghten un pret Durhamu vērsta.

[190 Kan. 123]

Lietā State v. Crose 88 Ariz. 389 , 357 P.2d 136 (1960), tika teikts:

'. . . Mums nav ilūziju par M'Naghten noteikumiem. Tie nenodrošina perfektu kriminālatbildības pārbaudi. Tie var pat nesniegt labu. Tie nodrošina tikai to, ko mēs uzskatām par labāko jebkuros apstākļos, joprojām labāko, kas ir pieejams. Mēs atsakāmies no tiem atteikties. . . .' (l.c. 394.)

Lietā Commonwealth pret Woodhouse, Apelants, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), tika teikts:

'. . . Kamēr netiks pieņemts kāds noteikums, izņemot 'M'Naghten', kas balstās uz stingru zinātnisku pamatu efektīvai darbībai sabiedrības aizsardzībā un drošībā, mēs pie tā pieturēsimies. Mēs akli nesekosim psihiatru un medicīnas ekspertu atzinumiem un neaizstāsim juridisku principu, kas gadu desmitiem ir izrādījies izturīgs un praktisks, neskaidrus noteikumus, kas nenodrošina nekādus pozitīvus standartus. . . .' (l.c. 258, 259.)

Lietā Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) M'Naghten noteikumi pamatā tika apstiprināti, un atzinumā tika teikts:

'Mēs neesam pārliecināti adoptēt Daremu šajā jurisdikcijā. 'Slimības produkta' testam mums nav īstas nozīmes, un mēs uzdrošināmies teikt, ka tā nebūtu zvērinātajiem, kas to piemērotu faktiem, ne arī tiesnešiem, kuri formulētu norādījumus. Termini 'garīgā slimība' un 'garīgs defekts' nav definēti, un tāpēc tie jebkurā gadījumā nozīmētu to, ko eksperti saka. Vēl viena grūtība ir tāda, ka psihiatri nav vienisprātis par to, ko nozīmē 'garīga slimība' vai pat par to, vai kaut kas tāds pastāv. Mēs neuzliksim lietas izskatīšanas tiesām un zvērinātajiem milzīgu, ja ne neiespējamu uzdevumu saprast un piemērot terminus, kuru nozīme atzītiem ekspertiem nav skaidra.

Skatiet arī State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281 un State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

Saraksts nav paredzēts kā izsmeļošs, taču tas kalpo kā trāpīgs piemērs tam, ka, ja M'Naghten pieteikums pārkāpj pienācīgu procesu, šādi pārkāpumi notiek daudzos valsts apgabalos.

Durhemas atzinums (Durham pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430), kas nosaka kriminālatbildību, ir izraisījis ievērojamas diskusijas. Tas atspoguļo Kolumbijas apgabala Apelācijas tiesas atkāpšanos no iepriekš pastāvošā “pareizā un nepareizā” testa, kas balstīts uz M'Naghten noteikumiem, ko groza neatvairāma impulsa doktrīna. Bet tas nav uzņemts ar vispārēju atzinību pat savā rajonā. Lietā Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961), tiesnesis Bērgers atsevišķā atzinumā rūpīgi analizēja visu kriminālatbildības tēmu. Viņš norādīja, ka katra tiesa, kas izskatījusi

[190 Kan. 124]

“Durhemas” noteikums to bija noraidījis: trīs federālās apelācijas tiesas, ASV Militāro apelāciju tiesa un divdesmit štatu augstākā tiesa (sk. 859., 860. lpp.). Tiesneša Bērgera citētajā lietu sarakstā nebija iekļauts Chase v. State, supra; State v. Bannister, supra, un State pret Jefferds, supra. Turklāt Daremas noteikuma ietekme neaprobežojās tikai ar tiesas apsvērumiem. Daremas lieta izraisīja Kongresa Kolumbijas apgabala federālo likumu atkārtotu izskatīšanu saistībā ar krimināli ārprātīgo apņemšanos. Bažas par to, ka Durhema izraisīs attaisnojošu spriedumu plūdus ārprāta dēļ, un bailes, ka šie apsūdzētie tiks nekavējoties atbrīvoti, izraisīja aģitāciju par tiesību aktiem par labojumiem. Skatiet Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), citēts lietā Lynch pret Overholser (1962. gada 21. maijs), 369 U.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Bez turpmākām diskusijām mēs uzskatām, ka ir pietiekami teikt, ka šajā zinātnisko zināšanu par garīgām slimībām stadijā pienācīgs tiesību process Kanzasas štatam neuzliek vienu garīgās bezatbildības pārbaudi par darbībām, kuru rezultātā tiek veikta slepkavība, nevis citu, un tādējādi izstumj paša štata M'Naghten izvēle neatkarīgi no tā, cik atpalicis šis tests varētu būt, ņemot vērā labākās psihiatriskās un medicīniskās zināšanas. Mēs uzskatām, ka četrpadsmitā grozījuma pareizas procedūras klauzula nepieprasa, lai Kanzasa novērstu tā saukto M'Naghten jeb 'pareizo un nepareizo' vājprāta pārbaudi un pieņemtu 'neatvairāma impulsa' testu vai tā saukto Daremas noteikumu, ka apsūdzētais nav kriminālatbildīgs, ja viņa prettiesiskā darbība bija 'psihiskas slimības vai garīga defekta rezultāts'. (Durham pret Amerikas Savienotajām Valstīm, supra.)

Visbeidzot lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka jebkurā gadījumā, kad ir skaidri pierādījumi par garīgu slimību un ja šķiet, ka apsūdzētajam nodarījumam ir tieša saistība ar slimību, nāvessoda piespriešana ir jāatceļ, nevis pamata garantijas procesa klauzula. Iebildums paredz, ka lūgumraksta iesniedzējs ir vājprātīgs pēc kāda juridiski atpazīstama kritērija. Tālākajā tiesas procesā lūgumraksta iesniedzējs nespēja izturēt pierādīšanas pienākumu šajā jautājumā, un žūrijas spriedums Vaiandotas apgabalā tika pārliecinoši noteikts citādi. Tikai tad, ja šai tiesai vajadzētu tagad

[190 Kan. 125]

būtiski pārskatīt kriminālatbildības juridisko definīciju, vai prasībā varētu būt kāds pamatojums. Mēs atsakāmies to darīt. Lai gan mēs pilnībā apzināmies, ka daudzos gadījumos ir ļoti grūti noskaidrot apsūdzētā garīgo stāvokli un novērtēt tā ietekmi uz muskuļu kontrakciju, kas izraisa slepkavību, mēs uzskatām, ka šajā jurisdikcijā pašlaik piemērojamā noteikuma pamatā ir stingrs pamats sabiedrības aizsardzībai un drošībai, un līdz brīdim, kad tiks izstrādāts kāds labāks noteikums, mēs to ievērosim.

Spriedums tiek apstiprināts.