Marko Bejs slepkavu enciklopēdija

Marko Bejs 1983. gadā viņam tika piespriests nāvessods par divām slepkavībām. Viņš sita, žņaudza, seksuāli izmantoja un nogalināja 19 gadus veco Šerilu Alstonu, kuras kails un sasists ķermenis tika atrasts brīvā vietā pie dēļu takas Oušensitijā, Ņūdžersijā. Trīs nedēļas pēc pirmās slepkavības viņš uzbruka un nogalināja 47 gadus veco Kerolu Penistonu.

Viņš tika apsūdzēts un tajā pašā gadā viņam tika piespriests otrais nāvessods. Viņš bija 17 un 18 gadus vecs, kad izdarīja noziegumus; viņš atzinās pēc tam, kad lietiskie pierādījumi viņu saistīja ar abiem noziegumiem.

Vīrietis atkal notiesāts par slepkavību 1983. gadā

The New York Times

1989. gada 19. oktobris

Vīrietis, kura dzīvību štata Augstākā tiesa pēc divām atsevišķām slepkavībām divreiz saudzēja, atkal notiesāts par 1983. gadā notikušo seksuālo uzbrukumu un Asbury Park sievietes slepkavību. Notiesājošs spriedums varētu tikt izmantots pret vīrieti Marko Beju, 24 gadus veco, kad viņš tiek aizvainots par citas sievietes nogalināšanu 1983.gadā.

Augstākās tiesas zvērinātie notiesāja Beja kungu apsūdzībās par seksuālu uzbrukumu, piekaušanu un nožņaugšanu Šerilai Alstonai, kuras ķermenis tika atrasts 1983. gada 2. aprīlī Oušengrovā.

Misters Bejs, agrāk no Neptūna, tika atzīts par vainīgu 1983. gada 13. decembrī, taču notiesājošs spriedums tika atcelts 1988. gadā pēc tam, kad augstākā tiesa lēma, ka pierādījumi ir pieņemti nepareizi.

Augstākā tiesa arī nolēma, ka Beja kungam nevar piespriest nāvessodu, ja viņš tiks atzīts par vainīgu Alstonas kundzes nogalināšanā jaunā tiesas procesa laikā, jo viņš bija nepilngadīgs, kad viņu nogalināja.

Beja kungs tika notiesāts arī par 47 gadus vecās Kerolas Penistonas slepkavību Asberijas parkā trīs nedēļas pēc Alstonas kundzes slepkavības, un viņam tika piespriests nāvessods. Bet Valsts Augstākā tiesa pērn sodu atcēla.

vai kāds dzīvo amitvilas šausmu namā?

Monmutas apgabala prokuratūra otrdienas notiesājošo spriedumu var izmantot kā faktoru, pieprasot nāvessodu par Penistones kundzes slepkavību, ko Beja kungs izdarīja, kad viņam bija 18 gadu. (AP)

Marko Bejs

Valsts pret Loftinu — pielikums

1983. gada 26. aprīlī Marko Bejs uzrunāja Kerolu Penistonu viņas daudzdzīvokļu mājas priekšā, lai viņu aplaupītu. Kad viņš dzirdēja, ka kāds cits tuvojas, viņš ievilka Penistonu tuvējā šķūnītī, seksuāli uzbruka viņai, sita, sita pa krūtīm un žņaudza. Beja no Penistonas nozaga astoņus dolārus un viņas automašīnas atslēgas. Lidojot no notikuma vietas, viņš avarēja un pameta Penistona automašīnu.

Pēc aizturēšanas Bejs atzinās un tika apsūdzēts slepkavībā, slepkavībā, nolaupīšanā, uzbrukumā pastiprinošos apstākļos, seksuālā vardarbībā, laupīšanā un zādzībā. Tiesas laikā viņš liecināja, ka slepkavības brīdī bijis piedzēries un pārņēmis marihuānu. Viņš paskaidroja, ka nogalinājis Penistonu, jo bija kļuvis nobijies, redzot, ka viņa skatās uz viņu, kad viņš šauj cauri viņas kabatas grāmatiņai. Bejs pauda zināmu nožēlu, atzīstot, ka slepkavībai nekad nevajadzēja notikt.

Bejs tika notiesāts un notiesāts uz nāvi. Soda fāzes žūrija konstatēja divus vainu pastiprinošus apstākļus, c) (4) (c) (nežēlīgi un neprātīgi zemisks) un c (4) (g) (slepkavība ar noziedzīgu nodarījumu), un nekādus vainu mīkstinošus apstākļus. Šī tiesa apstiprināja notiesājošo spriedumu, bet atcēla nāvessodu, jo tiesas tiesnesis kļūdījās, uzdodot žūrijai, ka atbildību mīkstinoši apstākļi ir jāatrod vienbalsīgi. State v. Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Atkārtoti izskatot sodu, valsts norādīja uz diviem vainu pastiprinošiem apstākļiem: c(4)(a) (iepriekšēja slepkavība) un c(4)(g) (slepkavība noziedzīgi). Kas attiecas uz iepriekšējo slepkavības faktoru, apsūdzētajam tika piespriests nāvessods par Šerilas Alstonas izvarošanu, kas notika aptuveni trīs nedēļas pirms Penistonas slepkavības. Tiesa atcēla viņam piespriesto nāvessodu pēc tam, kad secināja, ka nāvessoda likums neļauj izpildīt nāvessodu nepilngadīgajiem. State v. Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Apsūdzētajam pa vidu starp Alstonas un Penistonas slepkavībām bija apritējuši astoņpadsmit. Bejs apgalvoja, ka pastāv četri vainu mīkstinoši faktori: c(5)(a) (ārkārtīgi garīgi vai emocionāli traucējumi), c(5)(c) (vecums), c(5)(d) (garīga slimība vai defekts vai intoksikācija). , un c(5)(h) (vispārpieņemts).

Lai atbalstītu atbildību mīkstinošus faktorus, Bejs iesniedza jaunus pierādījumus. Viņa māte pārmērīgi dzēra un smagi izturējās pret Beju un viņa brāļiem un māsām un atstāja to novārtā. Viņa tēvs viņu noraidīja. Bejs sāka dzert deviņu gadu vecumā un lietot narkotikas, īpaši marihuānu, vienpadsmit gadu vecumā. Viņš divas reizes bija hospitalizēts pārdozēšanas dēļ. Slepkavības brīdī astoņpadsmit gadus vecais Bejs bija pametis skolu pamatskolā un bija bezdarbnieks. Medicīnas eksperti liecināja, ka Bejs cieta no organiskiem smadzeņu bojājumiem, pieres daivas bojājumiem, ko izraisīja alkohola iedarbība in utero, narkotiku un alkohola lietošana pirms pusaudža vecuma, kā arī galvas traumas. Bejs arī cieta no organiskiem personības traucējumiem, un viņam trūka spējas kontrolēt savas dusmas.

Žūrija konstatēja divus vainu pastiprinošus apstākļus, c(4)(a) (iepriekšēja slepkavība) un c(4)(g) (slepkavība ar noziedzīgu nodarījumu), un vismaz viens zvērinātais konstatēja divus atbildību mīkstinošus apstākļus, c(5)(a) (ārkārtējs). garīgi vai emocionāli traucējumi) un c) 5. punkta h) apakšpunkts (viss). Žūrija vienbalsīgi noteica, ka vainu pastiprinošie apstākļi pārsniedz vainu mīkstinošos apstākļus, un piesprieda Bejam nāvessodu. Tiesa apstiprināja nāvessodu, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), sert. liegta, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Red. 2d 1093 (1995) (Bey III), un konstatēja, ka tas ir samērīgs, Bey IV, supra, 137 N.J., 339. lpp.

Marko Bejs

Šerilas Alstonas sasisto ķermeni kāds skrējējs atrada 1983. gada 2. aprīlī Oušengrovā, Neptūnas apgabala daļā, Ņūdžersijā. Deviņpadsmit gadus vecās meitenes kailais ķermenis tika atrasts brīvā vietā iepretim pludmalei, kā arī “divreiz četri”, kurā atradās asinis un mati, un vēlāk tika noteikts, ka tas atbilst upura ķermenim.

Alstona bija nožņaugta ar viņas pašas krūšturi un guva plašu sejas traumu. Viņas galvaskauss bija lauzts vairākās vietās, izraisot smadzeņu asiņošanu. Viņas aknās bija plīsumi un asiņošana vēdera dobumā.

Marko Bejs tika apsūdzēts un notiesāts par viņas slepkavību. Viņš iepriekš bija ieslodzīts un tika nosacīti atbrīvots tikai divas nedēļas pirms Alstona slepkavības. Bejs saņēma nāvessodu, taču šis spriedums tika atcelts, jo tika atklāts, ka viņš slepkavības laikā bija nepilngadīgs un saskaņā ar Ņūdžersijas likumiem viņam nebija piemērots nāvessods.

Marko Bejam nebija tik paveicies ar savu otro slepkavību.

Trīs nedēļas pēc Šerilas Alstonas slepkavības Karolu Penistoni aplaupīšanas mēģinājumā apsūdzēja Marko Bejs. Garāmgājēja traucēts, Bejs aizveda Penistones kundzi uz pamestu būdiņu, kur lika viņai novilkt drēbes. Viņš paņēma viņai naudu, dārglietas un automašīnas atslēgas. Pēc tam Bejs viņai seksuāli uzbruka, un, kad viņam šķita, ka viņa skatās uz viņu, Bejs nolēma viņu izslēgt kā liecinieci. Viņš sita viņai pa seju, salaužot zobu plāksni viņas apakšējā smaganā. Viņš salauza viņai četras ribas, izraisīja iekšēju asiņošanu un pēc tam, izmantojot viņas pašas šalli, nožņaudza viņu līdz nāvei. Viņš pameta būdiņu, paņēma Penistones kundzes automašīnu un pameta to Ņūarkā.

Marko Bey tika notiesāts par viņas slepkavību, zvērinātie piesprieda viņam nāvessodu.

Nr. CN861-78241
Ņūdžersijas štata penitenciārs
Trentona, Ņūdžersija

1983. gada decembrī Marko Bejs tika notiesāts uz nāvi par 19 gadus vecās Šerilas Alstonas izvarošanu un slepkavību. Viņas kails un sasists ķermenis tika atrasts brīvā vietā netālu no laipas Oušensitijā, Ņūdžersijā. 1984. gadā Bejs saņēma otro nāvessodu par seksuālu uzbrukumu un nožņaugšanu 46 gadus vecajai Kerolai Penistonai. Pirmās slepkavības brīdī Bejam bija 17 gadi; viņam apritēja 18 gadi tikai divas nedēļas pirms otrā. Papildus viņa atzīšanai ar abiem noziegumiem viņu saistīja daudzi lietiskie pierādījumi.

1992. gada jūnijā es uzrakstīju vēstuli Marko Bejam, vienam no 3 vīriešiem, kas dzīvo nāvessodā Ņūdžersijā.

Jūlijā Bejs apstiprināja manas vēstules saņemšanu.

Pēc divām nedēļām es viņam atrakstīju, lai pateiktu, ka mēs gatavojamies saņemt atļauju viņu satikt.

28. augustā Lorija Savela, manas studijas projektu vadītāja, pirmo reizi stājās nāves tiesā. Viņas uzdevums bija intervēt Marko Beju lentē. Ārpus apmeklējuma telpas viņa krita panikā, nezināja, ko viņai teikt. Mans padoms bija izturēties pret Marku kā pret jebkuru citu; laikam jau sen nebija izturēts kā pret cilvēku.

Beidzot istabā ienāca Marko Bejs, viens no tikai 3 cilvēkiem, kas tobrīd bija notiesāti uz nāvi Ņūdžersijā. Viņš bija aizdomīgs, viņa runa bija īsa un tikko dzirdama, ar nelielu stostīšanos.

Es nodarbojos ar apgaismojuma uzstādīšanu, kameru ielādi, perspektīvas mainīšanu. Lorija neatlaidīgi mēģināja izvilkt Beju. Viņa bija uzmanīgi, lai nerunātu par viņa lietu. (Šis bija mūsu pirmais audio ieraksts, un mēs baidījāmies, ka tas varētu tikt pakļauts tiesas pavēstei.) Es klausījos sarunu, ik pa brīdim piezvanot, lai darītu zināmu savu klātbūtni.

Pēc sešiem mēnešiem Bejs man rakstīja, ka politika palielina nāves sodu.

kā izvairīties no līmlentes aiz muguras

1994. gada aprīlī Beja man uzrakstīja pļāpīgu vēstuli par māsas Helēnas Prežānas grāmatu Dead Man Walking. Viņš norādīja cietuma kapelāna adresi un minēja savu pēdējo apelāciju.

Nākamajā mēnesī Lorija atgrieza savu vēstuli.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko džentlmenis,apelācijas sūdzības iesniedzēja,
iekšā.
Viliss E. Mortons, superintendents; Pīters Vernjēro,* ģenerālprokurors

Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, trešā iecirkņa.

Argumentēts 1997. gada 4. februārī.
Nolemts 1997. gada 28. augustā

PIRMS: STEIPLTONS UN MANSMANN, iecirkņa tiesneši un POLLAK, ** Apgabala tiesnesis.

STEPLTONS, apgabala tiesnesis:

Atrodoties ieslodzījumā nāvessodā Ņūdžersijā,Marko džentlmenisiesaistījies daudzās 'ikdienas' sarunās ar korekcijas virsnieku Aleksandru Pīrsonu. Šīs diskusijas aptvēra daudzas dažādas tēmas, sākot no sporta, sievietēm un beidzot ar ziņām. Sava diskursa gaitādžentlmenisatzinās divu sieviešu slepkavībās. Kaddžentlmenisnāvessods pēc tam tika atcelts un sodāmība par viena upura slepkavību un seksuālu vardarbību tika atcelta, štats iepazīstināja ar Pīrsona liecību atkārtotajā lietas izskatīšanā, undžentlmenisatkal tika atzīts par vainīgu un šoreiz saņēma mūža ieslodzījumu. PēcdžentlmenisSpriedums tika apstiprināts tiešā apelācijā, viņš lūdza atvieglojumus apgabaltiesā.džentlmenistagad pārsūdz apgabaltiesas lēmumu par viņa lūguma par habeas corpus atvieglojumu noraidīšanu.

Mēs uzskatām, ka pārkāpums nav noticisdžentlmenisSestā grozījuma tiesības uz advokātu, jo netika veikta apzināta apsūdzošas informācijas iegūšana izmantošanai saistībā ar viņa apsūdzību. Mēs arī uzskatām, ka bija pietiekami daudz pierādījumu plkstdžentlmenisotrais tiesas process, lai atbalstītu žūrijas secinājumus par vainu. Tādējādi apgabaltiesas spriedumu apstiprināsim.

Sasitušo un sasisto Šerilas Alstonas ķermeni 1983. gada 2. aprīlī atrada skriešanas skrējējs brīvā vietā pāri laipai no pludmales Oušengrovā, Neptūnas apgabalā, Ņūdžersijā. Sekoja policijas izmeklēšana, undžentlmenistika arestēts 1983. gada 6. maijā. 1983. gada 13. decembrī viņš tika notiesāts par Alstonas slepkavību, slepkavību ar smagu noziegumu, uzbrukumu pastiprinošos apstākļos un seksuālu vardarbību pastiprinošos apstākļos, un divas dienas vēlāk viņam tika piespriests nāvessods. Ņūdžersijas Augstākā tiesa ir atbrīvotadžentlmenis1988. gada 2. augustā tika piespriests nāvessods, jo viņš pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija nepilngadīgs un tāpēc viņam nebija piemērots nāvessods. Skatīt Valsts v.džentlmenisI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Tiesa arī mainīja notiesājošos spriedumus, nodeva lietu jaunai izskatīšanai un lika apspiestdžentlmenisatzīšanās policijai.

Atsevišķā apsūdzībādžentlmenistika notiesāts arī par Kerolas Penistones slepkavību 1983. gadā. Dienā, kad Ņūdžersijas Augstākā tiesa atbrīvojāsdžentlmenisspriedumu par Alstonas slepkavību, Tiesa arī atcēla viņam piespriesto nāvessodu par Penistonas slepkavību, taču apstiprināja savu notiesāšanu šajā lietā, skat. State v.džentlmenisII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).džentlmeniskopš tā laika atkal ir notiesāts uz nāvi par Penistona slepkavību. Skatīt Valsts v.džentlmenis, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Valsts v.džentlmenis, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Valsts gatavošanās gaitā, laidžentlmenis1988. gadā, kad izmeklētājs no Monmutas apgabala prokuratūras intervēja aptuveni 12 vai 13 korekcijas darbiniekus pardžentlmenis. Viņš atklāja, ka papildus iepriekšējai atzīšanās policijaidžentlmenisbija sniedzis paziņojumus Pīrsonam, 1983. gada beigās un 1984. gada sākumā ieslodzīts Ņūdžersijas štata cietuma galvaspilsētas sodīšanas nodaļā (“CSU”) Trentonā. Paziņojumā, kas uzņemts 1988. gada 19. septembrī, Pīrsons izmeklētājam pastāstīja, ka neilgi pēc tamdžentlmenisierašanos CSU, ar kuru viņš bija 'runājis'.džentlmenispar 'kāpēc viņš bija šeit' un 'kāpēc viņš to izdarīja'.džentlmenisbija viņam atklājis, ka viņš nogalinājis divas sievietes, no kurām vienu viņš 'izvaroja un piekāva' 'pludmalē', un ka viņš bija 'augsts' slepkavību izdarīšanas laikā.

džentlmenispēc tam apstrīdēja Pīrsona ierosinātās liecības pieņemamību Sestā grozījuma dēļ, un tika sarīkota apspiešanas sēde. ¹ Tiesas sēdēdžentlmenisnoliedza, ka kādreiz būtu apspriedis slepkavības ar Pīrsonu, taču Pīrsons atkārtoja izmeklētājam sniegtos paziņojumus. Pīrsons arī paziņoja, ka nekad nav uzsācis sarunu pardžentlmenisslepkavības un bija par tām runājis tikai tad, kaddžentlmenisaktualizēja tēmu. Pīrsons tomēr atzina jautāšanudžentlmenisprecizējumam 'ja tas bija kaut kas, ko es nesapratu'. Vienīgais konkrētais piemērs jautājumam, ko Pīrsons atcerējās, uzdodot par slepkavībām, bija “Es viņam jautāju, kāpēc viņš to darītu. Kādā prātā tu biji. Pīrsons arī norādīja, ka viņš to apzināsdžentlmenistika izskatīta apelācija un ka viņu pārstāvēja advokāts.

Noslēdzot apspiešanas sēdi, tiesa konstatēja, ka CSU struktūra bija tāda, ka praktiski ieslodzītie nevarēja sarunāties savā starpā. Tādējādi sarunas varēja vest tikai ar apsargiem. Kā CSU korekcijas darbinieks Pīrsons tika apsūdzēts par glabāšanudžentlmenisapcietinājumā un drošībā. Viņa pienākumos, pēc tiesas domām, ietilpa sarunāšanās un novērošanadžentlmenisatklāt jebkādas pašnāvības tieksmes. Tiesa arī novēroja, ka dialogs starpdžentlmenisun Pīrsons 'pieskārās daudzām tēmām', ieskaitot sportu, sievietes un 'dzīvi cietumā', bet piecas līdz septiņas reizes 'bija diskusija' par to, kāpēcdžentlmenisbija ieslodzīts. Vienīgais tiesas pieminētais jautājums tika raksturots kā Pīrsona uzdotais jautājums: 'Kāpēc tas notika?' Pēc tiesas domām, atbilde bija 'narkotikas vai alkohols'. Tiesas tiesnesis konstatēja, ka Pīrsons “nekad nav centies iegūt informāciju no Mr.džentlmenislabošanas darbinieka statusā; ka viņi runāja, kā viņš to aprakstīja, vīrietis pret cilvēku” un ka „[es] bija ieslodzītais, kurš ierosināja sarunas”. Turklāt tiesa norādīja, ka Pīrsons neziņoja par sarunām ardžentlmenispirms nopratināšanas piecus gadus pēc to rašanās. Pīrsona liecība tika 'atzīta par ārkārtīgi ticamu, lai gan tā tika sniegta negribīgi'.

Tiesas tiesnesis secināja, ka Miranda valda ² netika pārkāpts, ka uzstādījumā nebija nekā piespiedu kārtā, un tasdžentlmenispaziņojumi bija pilnībā brīvprātīgi. Lai gan izolāciju vienībā varētu raksturot kā spiedienu sarunāties ar apsargu, nebija fiziska vai psiholoģiska spiediena, lai runātu par apsūdzošām tēmām. Tiesas tiesnesis novēroja, ka sarunām starp vīriešiem 'nav nekāda sakara ... ar to, vai tiesa galu galā atcels notiesājošo spriedumu.' Tiesa galu galā nolēma, ka Pīrsona liecības tiks iekļautas pierādījumos.

PlkstdžentlmenisOtrajā tiesā Pīrsons liecināja tikai todžentlmenisteica viņam, ka 'viņš ir piekāvis [sic] un izvarojis sievieti pludmalē' un ka viņa 'mirusi'. Žūrija no Pīrsona nesaņēma nekādu informāciju par narkotikām, alkoholu vai kādu citu nozieguma motivāciju.

Apsūdzība papildinātadžentlmenisatzīšanos, piedāvājot izmeklētāju liecības no divu citu Ņūdžersijas okeāna piekrastes apgabalu prokuratūrām. Izmeklētāji apstiprināja, ka neviena no apgabala pludmalēm laikā starp apsūdzētā atgriešanos Ņūdžersijā 1983. gada martā nav notikušas sieviešu slepkavības. ³ un viņa arests tā paša gada maijā; prokuratūra izmantoja šos pierādījumus, lai sasaistītudžentlmenispaziņojums, ka viņš 'piekāvis un izvarojis sievieti pludmalē' līdz Šerilas Alstonas nāvei, apgalvojot, kadžentlmenisViņa paziņojums nevar atsaukties uz citu slepkavību. Citi pierādījumi ietvēra: (1) policijas liecības un fotogrāfijas, kas apraksta nozieguma vietu, kurā Alstona kailais ķermenis tika atrasts brīvā vietā pāri laipai no pludmales kopā ar 'divreiz četriem', uz kura bija asinis. un mati vēlāk tika noteikti, lai tie atbilstu upura matiem; (2) medicīniskās ekspertīzes liecība, ka Alstons mira no strupiem sitieniem ar instrumentu “divreiz četri” pa galvu, krūtīm un vēderu; (3) tiesu medicīnas zinātnieka liecība, ka spermas traips uz upura izmestā apģērba atbilstdžentlmenisenzīmu marķējumi, bet spermatozoīdi, kas izņemti no upura maksts, nebija; un 4) cita tiesu medicīnas zinātnieka liecība par to, ka viena pēdu kopa smiltīs blakus ķermenim bija tāda pati kā “izmērs”, “raksts” un “marka” kā čības, kas tika konfiscētasdžentlmenisAizturēts viņa mātes mājā 2,7 jūdzes no nozieguma vietas.

Žūrija notiesājadžentlmenisvēlreiz par slepkavību, slepkavību ar noziedzīgu nodarījumu, uzbrukumu vainu pastiprinošos apstākļos un seksuālu vardarbību vainu pastiprinošos apstākļos. Tiesa viņam piesprieda mūža ieslodzījumu ar 30 gadu nosacītas atbrīvošanas nosacīti par slepkavību skaitu un uz 20 gadiem pēc kārtas ar 10 gadu nosacītu atbrīvošanu par seksuālo vardarbību pastiprinošos gadījumos, kā arī piesprieda Vardarbīgo noziegumu kompensācijas padomes sodu 2000 USD apmērā. Slepkavības un uzbrukuma pastiprinošos apstākļos uzskaite tika apvienota.

Apelācijas kārtībā Ņūdžersijas Augstākās tiesas Apelācijas nodaļa nepiekrita pirmās instances tiesas konstatējumam, ka Pīrsons sarunās ardžentlmenis. Valsts v.džentlmenis, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Tiesa novēroja, ka korekcijas darbinieks pēc statūtiem Ņūdžersijā ir tiesībaizsardzības aģents, sk. N.J.S.A. 2A:154-4, ka apsargi tika mudināti uzturēt labas saziņas līnijas ar ieslodzītajiem pašnāvības piesardzības nolūkos, ka ieslodzītajiem bija grūti sazināties vienam ar otru un ka 'labošanas darbinieks bija viens no retajiem cilvēkiem varētu būt jebkāds ikdienas kontakts ar.džentlmenis, 610 A.2d pie 411. Tomēr Apelācijas nodaļa uzskatīja, ka valsts nav “apzināti izteikusi” komentārus, pārkāpjotdžentlmenistiesības uz padomu. Tiesa konstatēja, ka sarunas nebija apzināti paredzētas, lai apietu Sestā grozījuma aizsardzību, jo Pīrsonam nebija norādījumu iegūt apsūdzošu informāciju nodžentlmenis, viņš nekad nav sagatavojis nekādus ziņojumus par informāciju, starp prokuratūru un Pīrsonu nebija izmeklēšanas vai motivācijas saiknes, un valsts tikai atklāja atzīšanos Pīrsonam, izmantojot prokuratūras izmeklēšanu. Id. pie 415. Tiesa arī noraidījadžentlmenisapgalvojumu, ka pierādījumi tiesas procesā nebija pietiekami, lai pamatotu viņa pārliecību. Ņūdžersijas Augstākā tiesa sertifikāciju noraidīja. Valsts v.džentlmenis, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Apgabaltiesa noraidījadžentlmenis's lūgumrakstu par habeas atvieglojumu, uzskatot, ka Pīrsona ikdienišķās diskusijas ardžentlmenisnebija 'apzināti izstrādāti, lai no apsūdzētā paustu paziņojumus, kas vienā vai otrā veidā izšķirtu tiesas iznākumu', un ka pierādījumu kopums bija pietiekams, lai pamatotu.džentlmenispārliecība.

Mūsu priekšā esošajā instruktāžādžentlmenisapgalvoja, ka mums būtu jāveic štata tiesas secinājuma, ka viņa sestā grozījuma tiesības nav pārkāptas, plenārsēdes pārbaude. Skat. Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry pret Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir. 1995), sert. liegta, --- ASV ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). No otras puses, štats mudināja mūs izskatīt lēmumu saskaņā ar cienošāku standartu, kas formulēts 28. ASV. 2254. paragrāfs, kas grozīts ar 1996. gada Likumu par pretterorisma un efektīvu nāvessodu (“AEDPA”), ⁴ Pub.L. Nē. 104-132, 110 Stat. 1214. gads.

Kad šī lieta tika informēta, federālās tiesas bija ieņēmušas pretrunīgas nostājas par to, vai AEDPA grozījumi ir piemērojami ar kapitālu nesaistītās habeas corpus lietās, piemēram,džentlmeniss, kas bija neapstiprināti AEDPA spēkā stāšanās laikā. Kopš tā laika Augstākā tiesa ir atrisinājusi debates, uzskatot, ka AEDPA veiktās izmaiņas 2254. panta d) un e) apakšpunktā šādos apstākļos nav piemērojamas. Linda pret Mērfiju, --- ASV ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Attiecīgi mēs pārskatāmdžentlmenislūgumrakstu saskaņā ar mūsu iepriekšējo plenārsēdes standartu, un AEDPA neprasa atlikt valsts tiesas slēdzienu šajā juridiskajā jautājumā. ⁵

Sestais grozījums, kas ir piemērojams štatiem ar četrpadsmito grozījumu, paredz, ka “[visās kriminālvajāšanas] laikā apsūdzētajam ir tiesības [..] saņemt advokāta palīdzību viņa aizstāvībai”. ASV Konst. grozīt. VI; skatīt lietu Estelle pret Smitu, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Grozījumi kalpo, lai aizsargātu sacīkstes procesu, nodrošinot, ka pēc tam, kad tiesības uz advokātu ir piešķirtas, apsūdzētajam “nav jāstāv vienam pret valsti” nevienā pret viņu vērstās kopējās tiesvedības “kritiskajā posmā”. Id. pie 470, 101 S.Ct. pie 1876-77; skatīt arī ASV pret Henriju, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Sestā grozījuma mērķis ir aizsargāt “nepalīdzētu nespeciālistu”, kurš “saskaras ar organizētās sabiedrības prokuratūras spēkiem un ir iegrimis materiālo un procesuālo krimināltiesību sarežģītībā”. Amerikas Savienotās Valstis pret Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citējot spriedumu Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 421) (1984).

Virknē lietu, kas saistītas ar apsūdzošiem paziņojumiem, kas sniegti policijas ziņotājiem, Augstākā tiesa ir atzinusi, ka personai, kurai ir izvirzīta apsūdzība noziegumā, tiek liegtas tiesības uz aizstāvi, ja valsts aģenti apiet šīs tiesības, 'apzināti izraisot' vainu. viņa liecības viņa aizstāvja prombūtnes laikā, bez brīvprātīgas un apzinātas atteikšanās. Mičigana pret Hārviju, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); skatīt arī Kuhlmann pret Vilsonu, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine pret Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henrijs, 447 ASV, 270, 100 S.Ct. pie 2186-87; Massiah pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Apzinātas izvilināšanas doktrīna pirmo reizi tika atzīta Masijā, kur apsūdzētais, kas tika atbrīvots pret drošības naudu, sniedza vairākus apsūdzošus paziņojumus savam līdzapsūdzētajam, kurš bija piekritis darboties kā valdības informators un atļāva savā automašīnā uzstādīt novērošanas ierīci. Id. Tiesa secināja, ka Sestā grozījuma aizsardzība attiecas uz “netiešām un slēptām nopratināšanām, kā arī uz tām, kas veiktas cietumā”, un uzskatīja, ka policija apsūdzētā atzīšanos bija “apzināti izteikusi”, pārkāpjot gan piekto, gan sesto grozījumu. . Id.

Lietā Henry Tiesa noteica, ka apsūdzētā pirmstiesas atzīšanās valdības informatoram, kurš bija ievietots apsūdzētā kamerā, lai noklausītos viņa komentārus, bija jānoklusē. 447 U.S. 274, 100 S.Ct. pie 2188-89. Tiesa piemēroja Masijas tīšas izvilināšanas formulējumu, ievērojot trīs būtiskus faktorus: (1) apmaksātais informators darbojās saskaņā ar valsts norādījumiem un viņam bija stimuls sniegt noderīgu informāciju; (2) ziņotājs šķietami nebija vairāk kā ieslodzītais; un 3) apsūdzētais atradās apcietinājumā un viņam tika izvirzīta apsūdzība. Id. pie 270, 100 S.Ct. pie 2186-87. Neskatoties uz valdības īpašajiem norādījumiem tikai klausīties atbildētāju, informators bija “stimulējis” sarunas ar atbildētāju. Id. 273, 100 S.Ct. pie 2188. Tiesa uzskatīja, ka “[b]tīši radot situāciju, kas varētu mudināt [atbildēto] sniegt apsūdzošus paziņojumus bez advokāta palīdzības, valdība pārkāpa [atbildētāja] Sestā grozījuma tiesības uz advokātu”. Id. pie 274, 100 S.Ct. pie 2189. Lieta nebija tāda, kur 'konstebls ... kļūdījās;' drīzāk tā [bija] tāda, kurā “konstebls” plānoja nepieļaujamu iejaukšanos tiesībās uz advokāta palīdzību”. Id. 275, 100 S.Ct. pie 2189.

Tiesa arī konstatēja Sestā grozījuma pārkāpumu, kur atzīšanos panāca informators, kurš piekrita valkāt ierakstīšanas ierīci, tiekoties ar apsūdzēto, kas atbrīvots pret drošības naudu. Moulton, 474 U.S. 180, 106 S.Ct. pie 489. Tiesa atsaucās uz Masiju un Henriju un formulēja šādu principu:

[K]apziņa, ka valsts izmanto iespēju stāties pretī apsūdzētajam bez aizstāvja klātbūtnes, ir tikpat liels valsts pienākuma neapiet tiesību uz aizstāvja palīdzību pārkāpums, kā arī šādas iespējas apzināta radīšana. Attiecīgi Sestais grozījums tiek pārkāpts, ja valsts iegūst apsūdzošus paziņojumus, apzināti apiet apsūdzētā tiesības uz aizstāvi konfrontācijā starp apsūdzēto un valsts aģentu.

Moulton, 474 U.S. 176, 106 S.Ct. pie 487. Ja policija ieteica informatoram valkāt vadu sanāksmē ar savu apsūdzēto un policija apzinājās, ka tikšanās notika ar 'tiešu mērķi', lai apspriestu nepabeigtās apsūdzības un aizstāvību tiesā, notika Sestā grozījuma pārkāpums. Id. pie 176-77, 106 S.Ct. 487-88.

Savukārt Kuhlmann lietā Tiesa nekonstatēja Sestā grozījuma pārkāpumu, kurā ieslodzītais būtu ievērojis policijas norādījumus un tikai noklausījies sava kameras biedra atzīšanos. 477 U.S., 456, 106 S.Ct. 2628. Pēc apsūdzētā notiesāšanas policija viņu ievietoja vienā kamerā ar ziņotāju, lai skaidri noteiktu, kas ir apsūdzētā līdzdalībnieki. Sākotnēji apsūdzētais informatoram stāstīja to pašu stāstu, ko bija stāstījis policijai, pēc tam informators viņam norādīja, ka viņa stāsts “neizklausījās pārāk labi”. Vēlāk apsūdzētais stāstīja patiesos notikumus, stāstījumu, kuru informators slepus atzīmēja rakstiski un nodeva policijai. Id. pie 440, 106 S.Ct. 2619-20. Tiesa citēja Massia un Henrija lēmumus un norādīja, ka 'Masijas lēmumu galvenā problēma ir slepena nopratināšana, izmantojot izmeklēšanas metodes, kas ir līdzvērtīgas tiešai policijas pratināšanai'. Id. pie 459, 106 S.Ct. 2630. Tiesa norādīja:

Tā kā “Sestais grozījums netiek pārkāpts ikreiz, kad — veiksmes vai nejaušības dēļ — valsts saņem apsūdzētā apsūdzības liecības pēc tam, kad ir pievienotas tiesības uz aizstāvi”, apsūdzētais neizrāda šo tiesību pārkāpumu, vienkārši pierādot, ka informators, vai nu iepriekš vienojoties, vai brīvprātīgi, ziņoja policijai par saviem apsūdzošajiem izteikumiem. Drīzāk apsūdzētajam ir jāpierāda, ka policija un viņu informators ir veikuši kādu darbību, ne tikai klausīšanos, kas bija paredzēta apzināti, lai izsauktu apsūdzošas piezīmes.

Id. pie 459, 106 S.Ct. pie 2630 (atsauce izlaista). Tā kā informators nebija uzdevis nekādus jautājumus, bet “tikai klausījies” atbildētāja “spontānos” un “nelūgtos” izteikumus, Sestā grozījuma pārkāpums nenotika. Id. pie 460, 106 S.Ct. pulksten 2630.

Katrā gadījumā personas, kuras tika apsūdzētas par Sestā grozījuma pārkāpumiem, veica vai strādāja kopā ar citiem, kas veica noziegumu izmeklēšanu, kuru izdarīšanā apsūdzētais bija apsūdzēts. Tādējādi viņi apzināti mēģināja iegūt informāciju, ko izmantot saistībā ar apsūdzībām, kas izvirzītas pret apsūdzēto, kas ir apsūdzētā advokāta un klienta attiecību priekšmets. Šajās lietās Tiesa cīnījās ar jautājumu par to, vai pastāv kādi apstākļi, kādos valsts var apzināti uzņemties aizstāvja prombūtnes laikā no pārstāvētā apsūdzētā iegūt apsūdzošo informāciju un pēc tam iegūto apsūdzošo informāciju izmantot tiesā. Atbilde, kas ir attīstījusies, ir tāda, ka tā var tikai tad, ja nav “izvilināšanas” — tikai tad, ja valdība nedara neko vairāk, kā tikai klausās. Skatiet Kuhlmann, 477 U.S. 459, 106 S.Ct. 2629-30. To nevar, ja policija vai tās ziņotāji apšauba vai kā citādi mudina vai veicina apsūdzētā diskusiju par noziegumu, un tas ir taisnība pat tad, ja apsūdzētais ierosina noziedzīgās rīcības apspriešanu. Skatīt Henry, 447 U.S. 271-72, 100 S.Ct. pie 2187-88.

Šie stingrie noteikumi ir nepieciešami Masijas tipa situācijās, jo valsts ir apzināti nolēmusi nodrošināt informāciju izmantošanai notiekošajā apsūdzībā, un tāpēc, ka apsūdzētais, domājot, ka sazinās ar kādu ieslodzīto, nevis valsts izmeklētāju, neveic nekādu spriedumu. uz to, vai ir jālūdz advokāta padoms. Šādos apstākļos risks “atšķaidīt [atšķaidīt] aizsardzību, ko nodrošina tiesības uz konsultāciju”, ir liels. Moulton, 474 U.S. 171, 106 S.Ct. pie 484; skatīt Henriju, 447 ASV, 273, 100 S.Ct. pie 2188 (“Šādos apstākļos stimulēta saruna var radīt informāciju, ko apsūdzētais ar nolūku neatklātu personām, kuras ir zināmas kā valdības aģenti.”).

džentlmenispaļaujas arī uz citu lietu virzienu, proti, tām, kas saistītas ar tiesas nozīmētām pārbaudēm, lai iegūtu informāciju, kas attiecas uz apsūdzētāja lietas ierosināšanu. Skat. Pauels pret Teksasu, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite pret Teksasu, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle pret Smitu, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Lietā Estelle Tiesa uzskatīja, ka apsūdzētajam kapitāla lietā ir “Sestā grozījuma tiesības uz advokāta palīdzību pirms iesniegšanas [pirmstiesas psihiatriskajai intervijai”, ko noteikusi tiesa, lai nodrošinātu informāciju izmantošanai saistībā ar apsūdzētā tiesa. Id. pie 469, 101 S.Ct. 1876. gadā. ⁶ No tā izrietēja, ka, ja advokātam netika paziņots par interviju un viņam tika dota iespēja konsultēt savu klientu par to, vai tai pakļauties, no apsūdzētā iegūto informāciju valsts nevarētu izmantot tiesas procesā. Tā kā valsts bija izmantojusi psihiatru, lai pierādītu nākotnes bīstamību soda stadijā, nāvessoda spriedums bija jāatceļ. Id. pie 471, 101 S.Ct. pie 1877. Accord Powell, 492 U.S., 681-85, 109 S.Ct. pie 3147-50 (atklājot Sestā grozījuma pārkāpumu, ja aizstāvis nebija informēts, ka kompetences un vājprāta pārbaude ietvers jautājumu par bīstamību nākotnē); Satterwhite, 486 U.S. 252-55, 108 S.Ct. 1795-1797 (aizstāvis nesaņem konstruktīvu paziņojumu par garīgo pārbaudi un tās apjomu, iesniedzot dokumentus, kas apstiprina ex parte ierosinājumu veikt šādu eksāmenu). Salīdziniet Buchanan, 483 ASV, 424-25, 107 S.Ct. 2918-19 (kur aizstāvis bija paaugstinājis garīgā stāvokļa aizstāvību un bija pārcēlies uz psihiatrisko ekspertīzi, Sestā grozījuma pārkāpums nenotika, kad tiesā tika izmantota tiesas noteikta pārbaude, lai atspēkotu aizstāvību).

Estelle lietās, tāpat kā Massiah lietā, personas, kas rīkojās valsts vārdā, t.i., prokurors, tiesnesis un psihiatrs, apzināti mēģināja iegūt informāciju no apsūdzētā, lai to varētu izmantot saistībā ar viņa apsūdzību. Attiecīgi šajās lietās pastāvēja līdzīgs risks, ka tiks vājināta Sestā grozījuma nodrošinātā aizsardzība.

Būtiskā atšķirība starp šo lietu un Masijas un Estelles līnijām ir tāda, ka Pīrsons, būdams valsts dalībnieks, nebija valsts dalībnieks, kurš apzināti centās iegūt informāciju no apsūdzētā, lai to izmantotu saistībā ar apsūdzību, kas bija advokāta priekšmets. pārstāvība. Lai gan var būt strīdīgs jautājums, vai kādu no tiesas procesā izmantotajām ziņām sniedzadžentlmenisatbildot uz Pīrsona jautājumu, štata tiesa, pamatojoties uz neapstrīdamiem faktiem, konstatēja, ka neviens Pīrsona uzdotais jautājums nebija daļa no centieniem “tīši izstrādāti, lai izsauktu apsūdzošas piezīmes” izmantošanai pretdžentlmenis. Lai gan līdz ar to var nebūt skaidrs, vai Pīrsons ir izdarījis “izvilināšanu”, gadījumu mācībās noteikti nebija nekādas “tīšas izvilināšanas”.džentlmenispaļaujas uz.

Parasti, kad valsts aģents sarunājas ar apsūdzēto apsūdzēto apstākļos, kādos aģentam būtu jārēķinās, ka var tikt atklāta apsūdzoša informācija un šāda informācija tiek atklāta un pēc tam tiek izmantota apsūdzībā, var pieņemt, ka notikusi apzināta informācijas iegūšana. lietošanai saistībā ar lietu. Tomēr neapstrīdamie fakti šajā lietā vienkārši neatbilst Pīrsona apzinātam plānam iegūt informāciju, ko izmantot pretdžentlmenis. ⁷

Pīrsonu pazinadžentlmenisbūt valsts darbiniekam, nevis ieslodzītajam vai konfederācijai. Lai gan apstākļi bija tādi, ka Pīrsonam vajadzēja to paredzētdžentlmenisbrīvi sarunātos ar viņu, ņemot vērā Pīrsona apsarga statusu un to, ka viņš maz darīja, lai zīmētu.džentlmenisRunājot par saviem noziegumiem, mēs apšaubām, vai Pīrsonam vajadzēja paredzēt atzīšanos, kasdžentlmenisbrīvprātīgi pieteicies. Bet pat tad, ja pieņemam, ka Pīrsons ir izraisījis, neapstrīdamie fakti neatbalsta hipotēzi, ka Pīrsons plānoja iegūt informāciju, lai to izmantotu.džentlmenis. Pirmkārt, Pīrsons nebija atbildīgs par informācijas iegūšanu vai ziņošanu izmantošanai kriminālvajāšanādžentlmeniss gadījumā un nestrādāja ar nevienu, kam bija šāda atbildība. Otrkārt, un pats svarīgākais, Pīrsons neuzvedās kā kāds, kurš gribēja nodrošināt apsūdzošus paziņojumusdžentlmenis. Ierakstam trūkst pierādījumu par jautājumiem, kas izstrādāti, lai radītu apgalvojumu, kadžentlmenisbija izvarojis un līdz nāvei piekāvis sievieti pludmalē, un tikai atklāj Pīrsona jautājumu “kāpēc”džentlmenisbija izdarījis šo darbību un meklējis skaidrojumu, 'ja tas bija kaut kas, ko [viņš] nesaprata'. Pīrsons neveica nekādas piezīmes un nesastādīja ziņojumus par sarunām ardžentlmenis. Sal. Kuhlmann, 477 ASV, 440, 106 S.Ct. 2619-20 (informators slepus ierakstīja rakstveidā kameras biedra izteikumus). Patiesībā Pīrsons nevienam neatklāja atzīšanos piecus gadus. ⁸ Tikai ar sistemātiskiem izmeklētāja centieniem prokuratūra atklājadžentlmenispaziņojumiem. Pat Pīrsona liecība iekšādžentlmenis's lieta tika 'nelabprāt nodota'. Tādējādi valsts saņemšana pardžentlmenisviņa atzīšanās nebija Pīrsona tīšas izvilināšanas rezultāts, lai to izmantotu saistībā ardžentlmenis's kriminālvajāšana, un valsts izmantošanudžentlmenisViņa atzīšanās tiesas procesā nepārkāpa Sesto grozījumu. ⁹

Mēs arī neatrodam nekādu nopelnudžentlmenispierādījumu pietiekamību. Pīrsona liecība, ja tā tika atzīta, to apstiprinājadžentlmenisbija 'piekāvis un izvarojis sievieti pludmalē' un ka viņa 'mirusi'. Izmeklētāji no prokuratūrām divos Ņūdžersijas okeāna piekrastes apgabalos apstiprināja, ka viņu jurisdikcijā esošo pludmaļu tuvumā nav notikušas sieviešu slepkavības attiecīgajā laika periodā; šie pierādījumi samazināja iespēju, kadžentlmenisatzinās kāda cita, nevis Alstona, slepkavībā, kad atzina, ka pludmalē piekāvis un izvarojis sievieti. Alstonas kails un sasists ķermenis tika atrasts tieši pāri celiņam no pludmales ar viņas krūšturi, kas bija aptīts ap kaklu. Viņa nomira no smagas strupas traumas, ko izraisīja divas reizes četras collas liels instruments, kas atbilst notikuma vietā atrastajai nūjai, kurā bija viņas asinis un mati. Viņas apģērba priekšmeti, kas atradās notikuma vietā, bija notraipīti ar spermu, kas atbilstdžentlmeniss fermentu marķieri. Viens pēdu komplekts atbilda konfiscēto kedu pāra “izmēram”, “rakstam” un “markai”.džentlmenis's arests no viņa mātes mājas mazāk nekā divu jūdžu attālumā no līķa atrašanās vietas.

Ņemot vērā šos pierādījumus valstij vislabvēlīgākajā gaismā, mēs uzskatām, ka Pīrsona liecība un citi pierādījumi, kas to apstiprina un papildina, nodrošina apmierinošu pamatu žūrijas spriedumam bez saprātīgām šaubām. Skatiet spriedumu lietā Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Džeksons pret Bērdu, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), sert. liegta, --- ASV ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Izdarot šo secinājumu, mēs neņemam vērā faktu, ka upura makstī atrastā sperma neatbildadžentlmenisenzīmu tips. Žūrija bija tiesīga izvērtēt šo faktu, ņemot vērā tiesu medicīnas zinātnieka neapstrīdamo liecību, ka spermatozoīdi var atrasties organismā līdz pat 48 stundām pēc dzimumakta, lai gan reti atklājas vēlāk kā 16 stundas pēc šādas darbības. Tādējādi žūrijai nebija pienākuma secināt, ka šis neapstrīdētais fakts ir pretrunādžentlmenisvaina.

Apgabaltiesas spriedumu apstiprināsim.

*****

1

džentlmenisViņa ierosinājums apspiest savu atzīšanos balstījās gan uz piekto, gan sesto grozījumu. Pirms mums viņš paļaujas tikai uz Sesto grozījumu

2

Skatīt Miranda v. Arizona, 384 ASV 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Lai žūrija to nesadzirdētudžentlmenisbija ieslodzīts un tika nosacīti atbrīvots 1983. gada 19. martā, puses noteica, ka viņš pirms šī datuma 'dzīvoja' ārpus Ņūdžersijas štata

4

2254(d) sadaļa tagad nosaka:

Pieteikums par habeas corpus apcietinājumā esošās personas vārdā saskaņā ar valsts tiesas spriedumu netiek apmierināts attiecībā uz jebkuru prasību, kas valsts tiesas procesā tika izskatīta pēc būtības, ja vien prasības iztiesāšana -

(1) rezultātā tika pieņemts lēmums, kas bija pretrunā ar skaidri noteiktiem federālajiem likumiem vai ir saistīts ar to nepamatotu piemērošanu, kā to noteikusi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa; vai

kā Čārlzs Mansons nomazgāja savus sekotājus ar smadzenēm

(2) rezultātā pieņemts lēmums, kas balstīts uz nepamatotu faktu noteikšanu, ņemot vērā valsts tiesas procesā iesniegtos pierādījumus.

5

Protams, valsts tiesas pamatā esošajiem faktiskajiem konstatējumiem ir tiesības uz pareizības prezumpciju. Skatīt 28. U.S.C. § 2254(d) (1995); Kuhlmann pret Vilsonu, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy v. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir. 1994)

6

Estelle intervijas mērķis bija noteikt kompetenci stāties tiesas priekšā, 451 U.S. 456-57, 101 S.Ct. 1869.–1870. gadā, turpretim Pauelā tas bija paredzēts šim nolūkam un lai noteiktu saprātu nodarījuma izdarīšanas brīdī. 492 U.S., 681, 109 S.Ct. 3147-48. Motivācija Satterwhite novērtējumam ietvēra gan kompetences tiesāšanu, gan saprātu nozieguma izdarīšanas laikā, kā arī turpmāko bīstamību. 486 U.S. 252, 108 S.Ct. 1795. gadā

7

Atbilstošā gadījumā pirmās instances tiesa varētu liegt apsūdzības iestādei atzīt korekcijas darbinieka liecību pierādījumos. Ja korekcijas darbinieka lomai ir nepieciešamas sarunas ar ieslodzītajiem apstākļos, kādos ir jāparedz apvainojoši izteikumi, apsūdzībai būtu jārēķinās, ka turpmākajā ieslodzīto tiesāšanā ir jāatsakās no jebkādu šajās sarunās iegūto liecību izmantošanas, ja vien ieslodzītajam nav sniegts. Miranda brīdina

8

Šajā sakarā mēs domājamdžentlmenislieta ir līdzīga cietuma informatora lietai ASV pret Jorku, 933 F.2d 1343, 1360 (7. Cir. 1991). Informators Jorkā neziņoja FIB informāciju, ko viņš bija ieguvis nejaušās sarunās ar apsūdzēto, līdz vairākus mēnešus pēc diskusijām, kad viņš no laikraksta konta uzzināja, ka apsūdzētā sodāmība ir mainīta. Seventh Circuit norādīja, ka “nav iedomājams, ka, ja šie paziņojumi būtu bijuši mēģinājumi apzināti iegūt informāciju no [atbildētāja], ka [informators] tobrīd nebūtu ziņojis par tiem [savai FIB kontaktpersonai]. .' Id. Tāpat nav nekāda izskaidrojuma tam, ka Pīrsons nekavējoties nav nodevis savu informāciju prokuratūrai vai pat savam uzraugam, ja viņš bija nodomājis iegūt apsūdzošu informāciju nodžentlmenis

9

Protams, jebkādi pierādījumi par papildu leģitīmu iemeslu intervijaidžentlmenisnebūtu nozīmes, ja mēs noteiktu, ka Pīrsons ir apzināti rīkojies, lai nodrošinātu informāciju apsūdzībai. Skatiet Moulton, 474 U.S. 178-80, 106 S.Ct. pie 488-89. Moultonas tiesa noraidīja štata argumentu, ka Sestā grozījuma pārkāpums nav noticis, jo policijai viņu novērošanas darbībām bija leģitīms pamats, kas it kā apstiprināja viņu rīcību, t.i., viņi noklausījās sarunu, lai pasargātu informatoru no turpmāka kaitējuma. un izmeklēt citus noziegumus. Kā Tiesa secināja: “[b]tā kā mēs uzskatām, ka [..] policija apzināti apieta [atbildētāja] tiesības uz aizstāvi konfrontācijā starp [atbildēto] un policijas aģentu, tāpēc fakts, ka policija papildu iemesli [atbildētāja] tikšanās ar [informatoru] ierakstīšanai nav būtiski. Id. pie 180, 106 S.Ct. pie 489

Tādējādi Moultons norāda, ka valsts apzināti izmanto iespēju iegūt apsūdzētā atbildētāja apsūdzības liecības viņa advokāta prombūtnes laikā nevar “izārstēt” tikai tāpēc, ka valstij ir tiesības iegūt informāciju citiem mērķiem. Id. pie 178, 106 S.Ct. Mūsu gadījumā tā nav problēma, jo valdība neapgalvo, ka Pīrsons rīkojās apzināti, lai nodrošinātu informāciju izmeklēšanas iestādēm, bet bija pamatoti to darīt, jo arī viņiem tā bija vajadzīga, piemēram, lai uzraudzītu Pīrsona darbību. viņa pašnāvības pulksteņa darbība. Ja nav apzināta mēģinājuma nodrošināt informāciju par apsūdzību, liecību atzīšana 'neaicina tiesībaizsardzības darbiniekus uz ļaunprātīgu izmantošanu safabricētas izmeklēšanas veidā'; tas arī neriskē ar Sestā grozījuma tiesību izņemšanu, kas atzītas lietā Massiah. Id. pie 180, 106 S.Ct. pie 489.

Marko Bejs