| Misūri štats pret Martsiju Bolderu Citēt kā 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982) Martsam Bolderam nāvessods tika izpildīts 1993. gada 27. janvārī Lietas fakti: Pārkāpums noticis Misūri štata cietumā Džefersonsitijā. Bolders izcieta mūža ieslodzījumu par pirmās pakāpes slepkavību. 1979. gada 14. martā aptuveni pulksten 15.15 arodskolotāji Kenets Gibonijs un Arturs Lūks atgriezās ar kravas automašīnu no Linkolnas universitātes. Kad viņi apbrauca ēkai, kas identificēta kā 5A un B, un devās uz apkopes un mašīnu darbnīcu, Gibonijs novēroja, ka divi ieslodzītie cīnījās, un lika Lūkam apturēt kravas automašīnu. Viņi redzēja ieslodzīto, kas vēlāk tika identificēts kā Terons Kings, guļam pret sienu daļēji sēdus stāvoklī. Otrs ieslodzītais Bolders stāvēja virs Kinga un veica sitienas vai durošas kustības Kinga vēdera virzienā. Viņa nodomi aiz saduršanas tika atklāti pēc tam, kad Bolders atzinās slepkavībā. Šis incidents notika četrus līdz sešus mēnešus, kad Kings bija viņa kameras biedrs. Bolders sacīja, ka karalis zināja, kurš nogalināja Boldera brāli, bet viņam nestāstīs. Frenks Lindsijs kļuva par Boldera kameras biedru pēc Kinga pārcelšanās. Kings sāka vajāt Bolderu un stāstīt citiem, ka Bolders un Lindsija ir iesaistījušies homoseksuālās darbībās. Bolders sacīja, ka viņam apnikuši šādi pārmetumi. 14. martā Bolders gāja uz ēku, kad ieraudzīja Kingu un citu ieslodzīto sēžam uz dzegas. Viņam garām ejot, viņi sauca Bolderu, un sekoja strīds. Bolders sacīja, ka viņam nepatīk, ka viņu sauc vārdā. Viņš paņēma nazi, ielika to plastmasas maisiņā un atgriezās tur, kur atradās Kings. Bolders jautāja Kingam, ko viņš bija teicis iepriekš, un Kings viņu nosauca par 'incīti-nēģeri'. Pēc tam Bolders izvilka nazi un nodūra Kingu.
Misūri štatā sodīts ar nāvi vīrieti par ieslodzīto nogalināšanu The New York Times 1993. gada 27. janvāris Vīrietis, kurš tika notiesāts par slepkavību 1979. gadā ieslodzījuma biedra nāvē, šodien agri tika sodīts ar injekciju. Ieslodzītais, 35 gadus vecais Martsijs Bolders, tika pasludināts par mirušu šorīt pulksten 12:09 Potosi audzināšanas iestādē. Boldera kungs bija astotā persona, kurai izpildīts nāvessods Misūri štatā, kopš štats 1980. gadā atsāka nāvessodu, un 191., kopš Augstākā tiesa atļāva nāvessoda atsākšanu 1976. gadā. Viņš tika notiesāts par 1979. gadā Džefersonsitijas Misūri štata cietuma ieslodzītās Teronas Kinga nāvi. Saduršanas brīdī Boldera kungs izcieta mūža ieslodzījumu par slepkavību 1973. gadā. Boldera kunga advokāts Gardiners Deiviss sacīja, ka viņam ir jauni pierādījumi, ka Kinga kungs nomira no sliktas medicīniskās aprūpes, nevis no saduršanas. Taču Sentluisas astotās apgabala federālā apelācijas tiesa otrdien vēlu vakarā no 7. līdz 4. nolēma nedot Boldera kungam vēl vienu tiesas sēdi, un Augstākā tiesa, nepiekrītot, atteicās izskatīt lietu.
Ieslodzītais tiek sodīts ar nāvi pēc tam, kad Augstākā tiesa saka nē tiesas sēdei The New York Times 1993. gada 28. janvāris Ieslodzītajam, kurš notiesāts par slepkavību kāda cita ieslodzītā nāvējošā saduršanā, vakar agri valsts cietumā Potosi, Mo., tika izpildīts ar injekciju. Ieslodzītais Martsijs Bolders (35) bija astotais nāvessods izpildīts Misūri štatā kopš 1980. gadā, kad štatā tika atsākts nāvessods, un 191. valstī kopš 1976. gada, kad Augstākā tiesa atļāva nāvessoda atsākšanu. Viņš tika notiesāts par 1979. gada Misūri štata cietuma Džefersonsitijas ieslodzītā Terona Kinga nāvi. Saduršanas brīdī Boldera kungs izcieta mūža ieslodzījumu par slepkavību 1973. gadā. Dažās dienās pirms nāvessoda izpildes Boldera kunga advokāts Gardiners Deiviss sacīja, ka viņam ir jauni pierādījumi, ka Kinga kungs miris no sliktas medicīniskās palīdzības, nevis no saduršanas. Taču Amerikas Savienoto Valstu Astotā apgabala apelācijas tiesa Sentluisā otrdien vēlu vakarā no 7. līdz 4. nolēma nedot Boldera kungam vēl vienu tiesas sēdi, un Augstākā tiesa, nepiekrītot, atteicās izskatīt lietu. Boldera kungam tika piemērots nāvessods tajā pašā stundā, kad Hantsvilā, Teksas štatā, tika izpildīts nāvessods Meksikas pilsonim, kurš bija notiesāts par Dalasas policista nogalināšanu. Taču šis ieslodzītais Ramons Montoija otrdienas vakarā saņēma sodu no tiesas tiesneša Antonīna Skalijas. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. Tiesnesis Skalija sacīja, ka nāvessoda izpildes apturēšana būs spēkā līdz brīdim, kad Augstākā tiesa varēs izlemt, vai izskatīt Montojas kunga apelāciju. Montoijas kungam tika piespriests nāves sods par Dalasas policista Džona Pasko nāvējošu nošaušanu 1983. gada 16. janvārī. 27 gadus vecajam policistam Pasko tika iešauts galvā, kad viņš mēģināja atbruņot Montoijas kungu pēc vajāšanas. Montoijas kunga apelācijas sūdzība pirmdien nonāca Augstākajā tiesā pēc tam, kad to noraidīja Dalasas pirmās instances tiesa un Teksasas Krimināllietu apelācijas tiesa. Apelācijas sūdzībā tika apgalvots, ka viņa atzīšanās bija policijas nopratināšanas rezultāts, kas pārkāpa viņa tiesības uz advokāta klātbūtni.
921 F.2d 1359 Martsijs Bolders, apelācijas sūdzības iesniedzējs/pretapelācijas iesniedzējs,
iekšā.
Bils Armontrūts, apelācijas iesniedzējs/apelācijas sūdzības iesniedzējs. vai Britnijai Spīrsai ir meita
Nr.89-2323, 89-2324 Federal Circuits, 8th Cir. 1990. gada 12. decembris Pirms LAY, galvenais tiesnesis un MAGILL un BEAM, iecirkņa tiesneši. BEAM, iecirkņa tiesnesis. Apgabaltiesa konstatēja, ka Martsija Boldera advokāts bija konstitucionāli neefektīvs viņa galvaspilsētas slepkavības prāvas notiesāšanas posmā Misūri štata tiesā, un apmierināja viņa lūgumu izdot habeas corpus. Tas viņam atcēla nāvessodu. Armontrūta pārsūdz, apgalvojot, ka lielākajai daļai Boldera federālo prasību ir procesuāls noilgums un ka Boldera pamatā esošā prasība par neefektivitāti ir nepamatota. Bolder pārsūdz apgabaltiesas nelabvēlīgo nostāju daudzos citos jautājumos. Mēs piekrītam, ka vairākas Boldera prasības ir procesuāli noilgušas un ka viņa pretapelācija ir nepamatota un pretēja. I. PAMATOJUMS Bolderam tika izvirzītas apsūdzības un notiesāts par Teronas Kinga, ieslodzījuma biedra Misūri štata cietumā, slepkavību. Boldera advokāts Džulians Osmans saskaņā ar Boldera norādījumiem nesazinājās ar Boldera ģimenes locekļiem, meklējot pierādījumus, kas mīkstina notiesāšanu, un neveica izmeklēšanu, lai noteiktu, vai kādas citas personas būtu varējušas sniegt atbildību mīkstinošu informāciju. Ossmans neiesniedza nekādus vainu mīkstinošus pierādījumus divšķautņu tiesas soda fāzē, jo uzskatīja, ka tādu nav. Tā vietā viņš paļāvās uz savu argumentu, lai pārliecinātu žūriju, ka nāvessods nav piemērots. Žūrija nepiekrita Osmanam un Bolderam piesprieda nāvessodu. Misūri štata Augstākā tiesa apstiprināja spriedumu un spriedumu tiešā apelācijā. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), sert. liegta, 459 U.S. 1137 , 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (I treknrakstā). Bolders divreiz centās atcelt viņam piespriesto nāvessodu štata tiesās pēc notiesāšanas saskaņā ar Misūri štata Augstākās tiesas noteikumu 27.26. 1 Pirmais lūgumraksts tika noraidīts pēc pierādījumu uzklausīšanas, un noliegumu apstiprināja Misūri štata Apelācijas tiesa. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II ). Boldera otrais lūgums tika noraidīts kā secīgs lūgumraksts bez pierādījumu uzklausīšanas. Šo noliegumu apstiprināja Misūri štata Augstākā tiesa. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ). Savā pirmajā 27.26 lūgumrakstā Bolders apgalvoja, ka ir pārkāptas viņa tiesības uz efektīvu advokāta palīdzību saskaņā ar sesto un četrpadsmito grozījumu ASV konstitūcijā. Papildus viņa apgalvojumam, ka Osmans nav veicis izmeklēšanu, lai iegūtu atbildību mīkstinošus pierādījumus, Bolders apgalvoja, ka Osmans nav iztaujājis četrus potenciālos ieslodzītos lieciniekus, neaicinājis viņus uz tiesu un uzrādīt jebkādus vainu mīkstinošus pierādījumus viņa tiesas notiesāšanas posmā, tostarp pierādījumus par viņa lieciniekiem. robežlīgums un viņa mazais vecums slepkavības brīdī. Kā norādīts, Misūri apgabaltiesa rīkoja pierādījumu uzklausīšanu. Bolders sniedza liecības un izsauca vēl četrus lieciniekus — viņa māsu un trīs personas, kas slepkavības laikā atradās Misūri štata cietuma cietumā. Pēc sēdes tiesa konstatēja, ka Bolders devis Osmanam norādījumu nesazināties ar Boldera ģimeni un nav ieteicis Osmanam nekādus lieciniekus, raksturu vai citus. Tiesa konstatēja, ka Osmans iztaujāja četrus ieslodzītos un pēc konsultēšanās ar Bolderu nolēma viņus neaicināt kā lieciniekus. Tāpat tiesa, pamatojoties uz psihiatra slēdzienu, konstatēja, ka Bolderam nav psihisku slimību vai defektu un viņš savu rīcību varēja pieskaņot likumam. Tādējādi tiesa secināja, ka Boldera aizstāvis sniedza konstitucionāli adekvātu palīdzību un noraidīja atvieglojumus pēc notiesāšanas. Misūri štata apelācijas tiesa apstiprināja. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Apelācijas tiesa uzskatīja, ka Osmans pieņēma saprātīgu lēmumu pēc sarunas ar katru potenciālo ieslodzīto liecinieku un Bolderu neaicināt ieslodzītos kā lieciniekus. Tiesa uzskatīja, ka, tā kā Boldera vecums bija skaidrs žūrijai, Bolderu neietekmēja Osmana nespēja uzrādīt vecumu kā vainu mīkstinošu faktoru un ka Bolders nebija norādījis, kā viņa pierobežas inteliģence ir vainu mīkstinošs apstāklis. Visbeidzot, tiesa uzskatīja, ka Ossman neiesniedza atbildību mīkstinošus pierādījumus drīzāk šādas informācijas trūkuma, nevis nepilnīgas darbības dēļ. Kā arī norādīts, Boldera otrais 27.26 ierosinājums tika noraidīts kā secīgs, un noraidījums tika apstiprināts apelācijas kārtībā. Bolder III, 769 S.W.2d pie 86, 88. Otrajā lūgumrakstā Bolders uzskaitīja deviņus lieciniekus, ar kuriem, viņaprāt, Osmanam bija jāsazinās un jāaicina kā lieciniekus tiesas procesa laikā. Tomēr Bolderam neizdevās neko apgalvot par pierādījumu raksturu, ko šie liecinieki, iespējams, varēja sniegt, vai apgalvot, ka Osmans zināja vai varēja atklāt, ka šie liecinieki pastāv. Tādējādi Misūri štata Augstākā tiesa uzskatīja, ka apgalvojumi šajā otrajā 27.26 lūgumrakstā bija nepietiekami no tiesību viedokļa. Tiesa arī uzskatīja, ka Bolderam nav izdevies pierādīt, ka šīs apsūdzības nevarēja izvirzīt viņa pirmajā lūgumrakstā. Pēc neveiksmīgajiem mēģinājumiem panākt atvieglojumu štata tiesā Bolders iesniedza lūgumrakstu par habeas corpus izpildrakstu saskaņā ar 28 U.S.C. Sec . 2254 (1988), federālajā apgabaltiesā, izvirzot dažus no tiem pašiem jautājumiem, kas tika risināti štatu tiesās, un dažus jautājumus, kas netika pienācīgi iesniegti štatu tiesām. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989). Apgabaltiesa rīkoja pierādījumu sēdi, kurā Bolders uzaicināja vairākus lieciniekus, tostarp savu bērnības ministru Y-pal, 2 un ģimenes draugs. Boldera neefektīvās palīdzības prasība federālajā tiesā bija vērsta uz Osmana nespēju atrast un aicināt šos konkrētos fona lieciniekus, kuri liecināja, ka Bolderam bijusi nemierīga bērnība. Apgabaltiesa, bez būtiskām diskusijām konstatējusi, ka iemesls un aizspriedumi attaisnoja Boldera nepareizo šīs prasības izklāstu valsts tiesā, konstatēja, ka Osmana nespēja atrast un izsaukt šos lieciniekus padarīja viņa sniegumu konstitucionāli neadekvātu. jaunā slikto meiteņu kluba sezona
Armontrūta pārsūdz tiesas konstatējumus, ka Osmana darbība bija nepietiekama un ka Bolders pierādīja iemeslu un aizspriedumus, kas ir pietiekami, lai pārvarētu valsts procesuālo saistību nepildīšanu. Drosmīgākas pretapelācijas sūdzības, cita starpā apgalvojot, ka apgabaltiesa kļūdījās, uzskatot, ka viņa atzīšanās bija brīvprātīga un ka soda fāzes žūrijas norādījumi nepārkāpja pienācīgu procesu. II. DISKUSIJA Habeas corpus prasībā uz valsts tiesas faktu konstatējumiem ir tiesības uz pareizības prezumpciju. Apgabaltiesai un šai tiesai ir jāpieņem tie secinājumi, kas ir apstiprināti ar ierakstu. 3 28 U.S.C. Sec . 2254(d); Likumi pret Armontroutu, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), sert. liegta, 490 U.S. 1040 , 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Tomēr pareizības prezumpcija attiecas tikai uz faktu konstatējumiem. Valsts tiesu secinājumi, ka Boldera aizstāvis nebija konstitucionāli neadekvāts, tiek izskatīti kā jaukti tiesību un fakta jautājumi. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8. Cir. 1984). A. Neefektīva advokāta palīdzība Saskaņā ar Strickland, lai saņemtu atvieglojumu, pamatojoties uz neefektīvu tiesas advokāta palīdzību, Bolderam tas ir jādara liecina, ka advokāta darbība bija nepilnīga. Tas prasa pierādīt, ka advokāts ir pieļāvis tik nopietnas kļūdas, ka advokāts nedarbojās tā, kā “padomdevējs” garantēja atbildētājam ar Sesto grozījumu. Otrkārt, atbildētājam ir jāpierāda, ka nepilnīgais izpildījums kaitēja aizstāvībai. Tas prasa pierādīt, ka advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka apsūdzētajam tika liegta taisnīga tiesvedība, kuras rezultāts ir ticams. Ja vien apsūdzētais neveic abas izrādes, nevar teikt, ka notiesājošs spriedums vai nāvessods ir radies pretinieka procesa pārtraukuma dēļ, kas padara rezultātu neuzticamu. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. pie 2064. Mūsu pārskats par advokāta darbību ir ļoti cienīgs, un mēs pieņemam, ka 'advokāta rīcība ietilpst plašajā saprātīgās profesionālās palīdzības diapazonā.' Id. pie 689, 104 S.Ct. pie 2065. Attiecībā uz aizspriedumiem Tiesa norādīja: “Kad apsūdzētais apstrīd nāvessodu..., jautājums ir par to, vai pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja nav kļūdu, notiesātājs, tostarp apelācijas tiesa, ciktāl tas ir neatkarīgi atkārtoti izvērtē pierādījumus — būtu secinājis, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisnoja nāvi. Id. pie 695, 104 S.Ct. 2069. gadā. 1. Nespēja izmeklēt Savā pirmajā 27.26 lūgumrakstā Bolders apgalvoja, ka viņa padomnieks nav bijis efektīvs, lai neintervētu vai izsauktu lieciniekus un ieslodzītos lieciniekus. Tiesas sēdē Bolders neiesniedza nekādus pierādījumus, izņemot viņa māsas liecību, 4 lai konstatētu atbildību mīkstinošu pierādījumu esamību. Kā norādīts, valsts tiesa atvieglojumus noraidīja. Apelācijas sūdzībā Bolders izvirzīja tos pašus juridiskos argumentus, taču atkal nesniedza nekādu faktisku pamatojumu. Federālajā habeas prasībā apgabaltiesa konstatēja, ka Boldera apgalvojums, ka Osmans nav veicis izmeklēšanu un neiesniedzis atbildību mīkstinošus pierādījumus, ir procesuāli noliegts. Tiesa uzskatīja, ka Boldera nespēja apelācijas sūdzībā štata tiesā sniegt faktisku pamatojumu savai prasībai bija procesuāls pārkāpums, kas liedza federālās tiesas pārskatīšanu, ja vien Bolders neuzrādīja iemeslu un aizspriedumus. Skat. Wainwright pret Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tomēr tiesa konstatēja, ka Boldera pēc notiesāšanas advokāta neefektivitāte attaisnoja saistību nepildīšanu un ka Bolderam bija aizspriedumi. Skatiet spriedumu lietā Murray pret Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Pirms šo secinājumu izdarīšanas apgabaltiesa konstatēja, ka pastāv atbildību mīkstinoši pierādījumi. Lūgumraksta iesniedzējs bija viens no desmit bērniem, kas dzīvoja mājokļa projektā. Viņa māte strādāja pilnu slodzi, un bērni regulāri tika uzticēti vecāku māsu aprūpei. Tiesā iegūtie pierādījumi atklāja, ka, kad lūgumraksta iesniedzējs bija ļoti mazs, viņa vecāki izšķīrās. Viņa tēvs bija alkoholiķis, kurš piedzīvoja nervu sabrukumu, kad lūgumraksta iesniedzējs bija astoņus līdz deviņus gadus vecs. Vairākas reizes tēvs atgriezās ģimenes mājā, sita pa durvīm, kliedzot neķītrus, un pieprasīja, lai viņu ielaida. Šīs nesaskaņas radīja lielu stresu ģimenē. Turklāt lūgumraksta iesniedzēja brālis tika nogalināts jaunā vecumā, un pierādījumi atklāja, ka lūgumraksta iesniedzējs cieta no mācīšanās traucējumiem. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1567. gadā. Tiesa noteica, ka šie pierādījumi netika iesniegti tiesas procesā, jo Osmans nezināja, ka viņš var iesniegt ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tādējādi Osmana lēmums neizmeklēt lūgumraksta iesniedzēja ģimeni vai bērnības izcelsmi nebija balstīts uz izpratni par kontrolējošajiem tiesību aktiem un nebija profesionāli saprātīga sprieduma diapazonā. Šī nav situācija, kad advokāts būtu veicis saprātīgu izmeklēšanu, kas padarīja lēmumu neturpināt izmeklēšanu par pieņemamu. 5 Id. Apgabaltiesa apmierināja Boldera lūgumu un atcēla viņam nāvessodu. Sākotnēji mēs izskatām apgabaltiesas atzinumu, ka Boldera prasība ir pakļauta valsts procesuālajam šķērslim. Mēs piekrītam, ka ir noticis procesuāls pārkāpums. Tomēr saistību nepildīšana faktiski notika 27.26 pirmās instances tiesas sēdē, kad Bolders neiesniedza pierādījumus, kas pamatotu prasību, ko viņš vēlāk izvirzīja federālajā tiesā. Lai gan Bolders štata tiesā apgalvoja, ka Osmans nav veicis pienācīgu izmeklēšanu, lai iegūtu atbildību mīkstinošus pierādījumus, viņš neizteica nekādus apgalvojumus un nepiedāvāja nekādus pierādījumus saistībā ar konkrētiem fona pierādījumiem. 6 Pierādījumu uzklausīšanā Boldera liecības sastāvēja tikai no viņa liecībām un trīs ieslodzīto biedru liecībām. 7 Bolders liecināja, ka lūdzis Osmanu iztaujāt un izsaukt četrus ieslodzītos kā lieciniekus viņa tiesas procesā. 27.26 Stenogramma pie 53.-56. Viņš liecināja, ka vienīgie liecinieki, kurus viņš ieteica Osmanam, bija četri ieslodzītie un viņa ģimenes locekļi. Id. Ieslodzītie neliecināja par Boldera raksturu vai izcelsmi. Bolders neaicināja citus lieciniekus liecināt par viņa nemierīgo bērnību vai citu fona informāciju. Boldera liecība atklāj, ka viņa 27.26 neefektivitātes prasība bija saistīta ar Osmana neizsaukšanu četriem ieslodzītajiem lieciniekiem. Boldera nespēja sniegt faktisku atbalstu kļūst skaidrāka pēc tam, kad ir pārskatījis Misūri štata tiesas, kas izskatīja viņa otro lūgumu par atvieglojumu pēc notiesāšanas. Otrajā Boldera lūgumrakstā, tāpat kā viņa pirmajā, tika apgalvots, ka Osmans sniedza neefektīvu palīdzību, nespējot intervēt un izsaukt lieciniekus, kuri bija gatavi liecināt. Valsts apgabaltiesa konstatēja, ka lūgums ir secīgs, un noraidīja to bez izskatīšanas. Misūri štata Augstākā tiesa apstiprināja. 8 Pēc secinājuma, ka Boldera lūgums bija secīgs, tiesa izskatīja tajā ietvertos apgalvojumus: Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa aizstāvis tiesas procesā bija neefektīvs, jo 'nespēja pienācīgi izmeklēt un nopratināt lieciniekus, kuru liecības būtu bijušas labvēlīgas viņa tiesas procesa soda fāzes laikā'. Deviņi vārdi ir apstiprināti kā liecinieki, lai atbalstītu šo apgalvojumu, daži ar adresēm, daži bez. Priekšlikums ir pilnīgi kluss par jebkādiem faktiem, ko varētu iegūt, aptaujājot šos lieciniekus. Nav nekādu apgalvojumu par tiesas advokāta spēju zināt par kādu no šiem lieciniekiem vai to, kā viņš varētu apzināties viņu spēju sniegt liecības, kas ir labvēlīgas kustībai. Nespēja apgalvot šādus faktus ir liktenīga priekšlikumam, kurā tiek lūgts atvieglojums pēc notiesāšanas, un tas garantē prasības noraidīšanu bez pierādījumu uzklausīšanas. Bolder III, 769 S.W.2d pie 87. Lai gan juridiskās prasības abos lūgumrakstos ir vienādas — neefektīva advokāta palīdzība, plašie apgalvojumi par faktiem, kas pamato prasības, atšķiras. Savā pirmajā lūgumrakstā, kā jau minēts, Bolders savu prasību pamatoja ar Osmana nespēju intervēt un izsaukt četrus ieslodzītos lieciniekus. Boldera prasība otrajā lūgumrakstā bija balstīta uz Osmana nespēju nopratināt un izsaukt deviņus lieciniekus, kas minēti Misūri štata Augstākās tiesas atzinumā. Augstākā tiesa noraidīja otro lūgumrakstu, pamatojoties uz to, ka tas bija secīgs un ka apgalvojumi bija juridiski nepietiekami. Id. pie 87-88. Apgalvojumi par neefektīvu palīdzību federālajā habeas lūgumrakstā ir līdzīgi apgalvojumiem otrajā 27.26 lūgumrakstā. Liecības saistībā ar Boldera nemierīgo bērnību, kas tika iesniegtas federālajā tiesā, lai pamatotu apgalvojumus habeas lūgumrakstā, netika iesniegtas valsts tiesām. Tādējādi neefektīvā advokāta prasījuma palīdzība, kas tika iesniegta apgabaltiesā, netika pienācīgi iesniegta Misūri tribunāliem. Kā šī tiesa nesen nosprieda lietā Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990), gan valsts, gan federālajās prasībās ir jābūt vieniem un tiem pašiem faktiem un juridiskiem argumentiem, pretējā gadījumā federālā pārskatīšana ir aizliegta. Federālā habeas pārbaude par konkrētiem apgalvojumiem par neefektivitāti ir procesuāli liegta, ja valsts tiesām tika iesniegti tikai plaši apgalvojumi par neefektivitāti, kas nav pamatoti ar faktiem. Skatīt id.; Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir.1989), sert. liegta, --- ASV ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (jānorāda iemesls un aizspriedumi, pirms var iesniegt pierādījumus, kas nav iesniegti štata tiesai, var iesniegt federālajā habeas prasībā); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (per curiam) (prasība nav godīgi iesniegta štata tiesā, jo 'federālajā lūgumrakstā ietvertie fakti ievērojami papildināja apgalvojumus, kas izteikti štata tiesā') ; skatīt arī Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (papildu pierādījumi federālajā tiesā nav atļauti, ja vien lūgumraksta iesniedzējs neuzrāda, ka pierādījumu neiesniegšana štata tiesai nav notikusi nepiedodamas nolaidības vai apzinātas apiešanas dēļ). Tāpēc mēs piekrītam apgabaltiesai, ka federālā habeas pārskatīšana ir aizliegta, ja vien Bolders neuzrāda iemeslu un aizspriedumus, kas attaisno viņa štata tiesas saistību nepildīšanu. 9 Apgabaltiesa konstatēja iemeslu Boldera aizstāvja neefektivitātei pēc notiesāšanas. Tiesa piekrīt, ka lūgumraksta iesniedzējas aizstāvis pēc notiesāšanas bija neefektīvs attiecībā uz atbildību mīkstinošu pierādījumu izlaišanu, jo viņa neiesniedza šos pierādījumus valsts tiesai kā pierādījumu tiesas advokāta neefektivitātei. Noklausīšanās par tūlītējo lūgumrakstu atklāj, ka šādi pierādījumi pastāvēja Boldera tiesas procesa laikā. Ja lūgumraksta iesniedzēja advokāts ir uzskatāms par neefektīvu, jo viņš nav izvirzījis šādus pierādījumus, apelācijas aizstāvis ir ne mazāk efektīvs. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1564. gadā. Tas bija apgabaltiesas analīzē par advokāta darbību pēc notiesāšanas. Proti, advokāts pēc notiesāšanas nesniedza liecības pierādījumu noklausīšanā, un netika iesniegti citi pierādījumi, kas pamatotu Boldera apgalvojumu, ka advokāts pēc notiesāšanas bija neefektīvs. Apgabaltiesa noteica, ka ar neefektīvu advokāta palīdzību pēc notiesāšanas bija pietiekami, lai apmierinātu Vainraita prasību par iemeslu. Tomēr Armontrūts stingri apgalvo, ka neefektīva advokāta palīdzība pēc notiesāšanas nevar būt iemesls valsts procesuālai neizpildei. Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, Carrier, 477 U.S., 488, 106 S.Ct. 2645, uzskatīja, ka neefektīva advokāta palīdzība var būt par iemeslu procesuālai neizpildei. Tiesa norādīja, ka “izsmelšanas doktrīna [..] parasti pieprasa, lai prasība par neefektīvu palīdzību tiktu iesniegta valsts tiesās kā neatkarīga prasība, pirms to var izmantot, lai noteiktu procesuālas neizpildes iemeslu”. Id. pie 488-89, 106 S.Ct. 2645-46. Tādējādi Armontrūts apgalvo, ka, tā kā advokāta neefektivitāte pēc notiesāšanas nav neatkarīgs pamats atvieglojuma saņemšanai valsts tiesā, tas nevar būt iemesls, lai attaisnotu procesuālo pārkāpumu. Tomēr šī tiesa nesen nolēma, ka neefektīva advokāta palīdzība pēc notiesāšanas var būt par iemeslu procesuālai neizpildei. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8. Cir. 1990). Skatīt arī Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8. Cir. 1990); Shaddy pret Klārku, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8. Cir.1989); Stoks pret Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8. Cir.1988), sert. liegta, 488 U.S. 1019 , 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10 Apgabaltiesa vienkārši pieņēma, ka advokāts pēc notiesāšanas bija neefektīvs, jo viņa nesniedza faktisku pamatojumu apgalvojumam, ka Osmans nav izmeklējis Boldera izcelsmi. Tomēr ieraksts nesniedz nekādu ieskatu par iemeslu, kāpēc advokāts pēc notiesāšanas nav sniedzis šādu faktisku atbalstu. Boldera neliecināja, ka būtu viņai sniedzis palīdzību, un nekas no ierakstiem neatbalsta secinājumu, ka viņa nav izmeklējusi prasību. Tādējādi neefektīvās palīdzības prasība tiek noraidīta atbalsta trūkuma dēļ. Tā kā Bolderam neizdevās konstatēt, ka viņa aizstāvis pēc notiesāšanas bija nepietiekams, viņam neizdevās noteikt valsts procesuālā pārkāpuma iemeslu. Tādējādi apgabaltiesa nepareizi pievērsās Boldera prasībai pēc būtības. Prasības federālā izskatīšana ir liegta. 2. Vecums kā atbildību mīkstinošs apstāklis Armontrūts arī apstrīd apgabaltiesas atzinumu, ka Osmans bija neefektīvs, neuzrādot Boldera vecumu kā atbildību mīkstinošu faktoru. vienpadsmit Šis jautājums tika pareizi izvirzīts visā valsts tiesvedībā, un tas nav procesuāli liegts. Apsūdzētā vecums nozieguma izdarīšanas brīdī bija ar likumu noteikts atbildību mīkstinošs apstāklis saskaņā ar likumu, kas bija spēkā Boldera notiesāšanas laikā. Skatīt Mo.Rev.Stat. Sec. 565.012.3(7) (1978). Osmans neiesniedza pierādījumus par Boldera vecumu, un žūrijai netika norādīts, ka vecums ir vainu mīkstinošs apstāklis. Apgabaltiesa atzina, ka Osmana neiesniedzot pierādījumus par Boldera vecumu, bija nepamatoti, ņemot vērā to, ka netika iesniegti citi atbildību mīkstinoši pierādījumi. Tiesa arī konstatēja aizspriedumus: Šī tiesa nevar piekrist Misūri štata apelācijas tiesai, ka Bolderam nebija nekādu aizspriedumu, jo viņš piedalījās tiesā un bija novērojams viņa vecums. Šāds secinājums ir bīstami spekulatīvs, ņemot vērā attiecīgās sankcijas raksturu. Lietas norādes nepārprotami liek žūrijai ņemt vērā tikai tos vainu mīkstinošus apstākļus pierādījumos. Fakts, ka Bolders var izskatīties jauneklīgs vai nē, var viegli pazust žūrijai, kuras uzmanība būtu jākoncentrē uz instrukcijām. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. pie 1566 (atsauce izlaista). Apgabaltiesas lēmums tika pamatots ar Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Lietā Woodard šī tiesa uzskatīja, ka advokāta nespēja pieprasīt žūrijas norādījumus par jaunu likumā paredzētu atbildību mīkstinošu apstākli — ka lūgumraksta iesniedzējam iepriekš nebija nozīmīgas noziedzīgas darbības — nebija saprātīgi kompetenta palīdzība. Id. pie 157. Tiesa konstatēja, ka, ja nav citu vainu mīkstinošu apstākli, lai zvērinātie varētu līdzsvarot divus atbildību pastiprinošos apstākļus, pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja žūrija būtu bijusi pienācīgi instruēta, notiesāšanas rezultāts būtu bijis atšķirīgs. . Id. 157-58. Augstākā tiesa norādījusi, ka jaunība ir ļoti svarīgs faktors seku mazināšanā. Skat. Eddings pret Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Eddingsā Tiesa, pārskatot sešpadsmit gadus vecam bērnam piespriesto nāvessodu, atzīmēja, ka pusaudžu likumpārkāpēji nespēj kontrolēt savu uzvedību. Id. Tomēr Bolderam bija divdesmit viens gads, kad viņš nogalināja Kingu. Tādējādi viņa vecums ne vienmēr bija vainu mīkstinošs apstāklis. Skatīt DeLuna pret Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (21 gads vecums nav obligāti mīkstinošs faktors); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), sert. liegta, 489 U.S. 1071 , 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), kas pieņemts pēc reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (prokurors nav kļūda, apgalvojot, ka divdesmit divi gadi). -vecajam atbildētājam nav tiesību uz žēlastību). Tādējādi pastāv būtiska faktiskā atšķirība starp šo lietu un Vudardu. Šeit likumā noteiktais atbildību mīkstinošais apstāklis, vecums, nav nepārprotami vainu mīkstinošs. Kā norādīts, Bolderam Kinga nogalināšanas brīdī bija divdesmit viens gads, un viņš izcieta sodu par slepkavību, ko izdarīja jaunākā vecumā. Tādējādi mēs nevaram teikt, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka žūrija, ja būtu uzrādīti pierādījumi par Boldera vecumu un sniegta atbilstoša instrukcija, Bolderam būtu piespriedusi mūža ieslodzījumu. Mūsu pārliecība par Boldera notiesāšanas iznākumu nav iedragāta. B. Brīvprātīga grēksūdze Bolders mutiski atzinās Teronas Kinga saduršanā, un viņa atzīšanās tika ieviesta viņa tiesas procesā. Tāpat kā pirms Misūri štata tiesām, Bolders tagad apgalvo, ka viņa atzīšanos piespieda solījums par saudzējošu attieksmi un līdz ar to tā bija piespiedu kārtā. Apgabaltiesa izskatīja vēsturiskos faktus, kas saistīti ar Boldera atzīšanos, un konstatēja, ka tie ir pamatoti ar valsts tiesas procesa protokolu un tiem ir tiesības uz pareizības prezumpciju. Skatīt 28. U.S.C. Sec . 2254(d). Tiesa konstatēja, ka iecietības solījums netika dots un apstākļu kopums liecina, ka atzīšanās bijusi brīvprātīga. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1569-72. Bolders apgalvo, ka Misūri štata cietuma virsnieks paziņoja, ka Bolders 'dabūtu to citā veidā', ja viņš nestāstītu patiesību, un ka patiesības teikšana 'viņam būtu labāka'. Apgabaltiesa konstatēja, ka, aplūkojot kontekstā, virsnieka teiktais norādīja, ka gadījumā, ja Bolders neteiks patiesību, virsnieks to noskaidros citādā veidā un Bolderam vislabāk būtu sadarboties ar varas iestādēm. Mēs piekrītam apgabaltiesai, ka tas nav uzskatāms par netiešu vai izteiktu iecietības solījumu. Skatīt id. 1571. gadā. Grēksūdze bija brīvprātīga. C. Žūrijas norādījumi Bolders arī apgalvo, ka vairāki kļūdaini žūrijas norādījumi, kas tika doti sprieduma laikā, pārkāpa viņa tiesības uz pienācīgu procesu. Armontrūts atbild, ka lielāko daļu šo jautājumu pārskatīšana ir procesuāli liegta. Mēs apgabaltiesā pienācīgi izskatām tikai šos jautājumus pēc būtības. Bolders vispirms apgalvo, ka žūrijas instrukcijās viņam bija jāpierāda, ka atbildību mīkstinoši apstākļi pārsniedz vainu pastiprinošos faktorus. Bolders iesniedza šo argumentu valsts tiesai un savā lūgumā par habeas corpus. Apgabaltiesa savā atzinumā šo jautājumu nerisināja. Tā kā apgabaltiesa norādīja, ka tā “piesardzīgi nolēma [d] izskatīt šos jautājumus pēc būtības”, id. pie 1574 n. 13, mēs pieņemam, ka tas bija viens no jautājumiem, kuru tiesa bez diskusijas atzina par nepamatotu. Skatīt id. 1583. gadā. Soda noteikšanas fāzes žūrijas norādījumi neuzliek pierādīšanas pienākumu Bolderam. Kā sliekšņa prasība nāvessoda piespriešanai Astoņpadsmitajā instrukcijā bija noteikts, ka žūrijai vienbalsīgi un bez saprātīgām šaubām jāatzīst, ka likumā noteiktais atbildību pastiprinošais apstāklis — ka Bolders slepkavības laikā atradās ieslodzījuma vietas likumīgā apcietinājumā. -- pastāvēja. Šī instrukcija paredzēja, ka Bolderam nekas nav jāpierāda vai jāatspēko. Ja valsts nespēja noteikt vainu pastiprinošo apstākli, žūrijai Boldera sods bija jānosaka ar mūža ieslodzījumu. Pēc tam Deviņpadsmitajā instrukcijā žūrijai tika prasīts noteikt, vai vainu pastiprinošie apstākļi (likumā noteiktie apstākļi un citi pierādījumi par slepkavību, tostarp Boldera iepriekšēja notiesāšana par slepkavību), par kuriem žūrija neapšaubāmi konstatēja, ka pastāv nāvessods, ir pamats. . Instrukcija Twenty vēl vairāk ierobežoja žūrijas rīcības brīvību noteikt nāvessodu, pieprasot, ka gadījumā, ja pēc visu ar slepkavību saistīto pierādījumu izskatīšanas žūrija vienbalsīgi secināja, ka pastāv vainu mīkstinoši apstākļi, kas atsver atbildību pastiprinošos apstākļus, tad vienīgais iespējamais sods ir mūža ieslodzījums. . Visbeidzot, instrukcija divdesmit viens paredzēja, ka pat tad, ja nav vainu mīkstinošu apstākļu, kas būtu svarīgāki par vainu pastiprinošiem apstākļiem, žūrija nebija spiesta piespriest nāvessodu. Norādījumos šajā lietā Bolderam nebija jāuzrāda atbildību mīkstinoši pierādījumi, lai izvairītos no nāvessoda. Norādījumos bija noteikts, ka valstij jāpierāda vainu pastiprinošs apstāklis, pirms zvērinātie varētu izskatīt nāvessodu. Ievērojot šos norādījumus, zvērināto tiesai būtu liegts piespriest nāvessodu, ja atbildību mīkstinoši apstākļi būtu lielāki par vainu pastiprinošiem apstākļiem. Tomēr otrādi nav taisnība. Kā norādīts, pēc tam, kad zvērināto tiesa konstatēja atbildību pastiprinošu apstākli, nāvessods netika prasīts pat tad, ja nebija atbildību mīkstinošu pierādījumu. Mēs atzīmējam, ka Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir apstiprinājusi sodu shēmas, kas ir līdzīgas šeit apstrīdētajai. Skat. Gregg pret Džordžiju, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt pret Floridu, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Tālāk Bolders apgalvo, ka Instruction Nineteen nepareizi ļāva žūrijai ņemt vērā visus ar slepkavību saistītos apstākļus, lemjot par nāvessoda piemērošanu. Tomēr, kā pareizi nosprieda apgabaltiesa, zvērināto tiesai pirms nāvessoda piemērošanas bija jāatzīst, ka pastāv likumā noteiktais atbildību pastiprinošais apstāklis. Tādējādi žūrijas rīcības brīvība attiecībā uz nāvessoda piemērošanu tika adekvāti novirzīta. Fakts, ka žūrija pēc tam, kad konstatēja, ka nāvessods ir iespējamais spriedums, varēja izskatīt visus ar slepkavību saistītos pierādījumus, nepadara spriedumu par spēkā neesošu. Skat. Godfrey pret Džordžiju, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 U.S., 196-97, 96 S.Ct. 2936. gadā. Bolders izvirza vairākus citus izaicinājumus soda fāzes žūrijas norādījumiem. Šīs iespējamās kļūdas, tostarp viņa apgalvojums, ka Instruction Nineteen pārkāpj Mills v. Maryland principus, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), netika pareizi iesniegti Misūri štata tiesām. Tādējādi, lai gan apgabaltiesa izskatīja dažus Boldera argumentus pēc būtības un noraidīja atvieglojumus, mēs atsakāmies šeit izskatīt pēc būtības un apstiprinām tikai procesuālu iemeslu dēļ. Skat. Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (Mills prasības izskatīšana, kas nav izvirzīta štata tiesā, ir procesuāli noilgusi). Bolders nesniedz nekādu attaisnojumu tam, ka viņš nav izvirzījis šos jautājumus valsts tiesā. III. SECINĀJUMS Mēs esam rūpīgi apsvēruši citus Boldera kļūdas uzdevumus un konstatējām, ka tie nav pamatoti. Attiecīgi apgabaltiesas spriedums par habeas corpus izpildraksta piešķiršanu tiek atcelts. Bolderam tiek atjaunots nāvessods. ***** LAY, galvenais tiesnesis, nepiekrīt. wu tang albums reiz bija šaolīnā
Es nepiekrītu. Kā konstatēja apgabaltiesa, Boldera advokāts bija konstitucionāli neefektīvs, jo neiesniedza pierādījumus un atbildību mīkstinošus pierādījumus par Boldera vecumu noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī. Kā konstatēja apgabaltiesa, var būt arī maz strīdu par to, ka Boldera advokāts bez pamatota profesionāla sprieduma nav izmeklējis Boldera izcelsmi, lai iegūtu atbildību mīkstinošus pierādījumus. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D.Mo.1989). es Vairākums uzskata, ka Boldera vecums, kas pārkāpuma izdarīšanas brīdī bija divdesmit viens gads, nebija 'skaidri mīkstinošs' apstāklis un ka nepastāv saprātīga iespējamība, ka tas būtu ietekmējis žūriju. Tas ignorē likumu, ka vecums bija ar likumu noteikts atbildību mīkstinošs apstāklis žūrijas apsvērumiem Boldera tiesas procesa laikā. Skatiet Mo.Ann.Stat. Sec. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (atcelts 1983). Attiecībā uz Misūri štata Apelācijas tiesas ieteikumu, ka žūrija varētu novērtēt Boldera vecumu, novērojot viņu tiesā, federālā apgabaltiesa trāpīgi norādīja, ka: Šāds secinājums ir bīstami spekulatīvs, ņemot vērā attiecīgās sankcijas raksturu. Lietas norādes nepārprotami liek žūrijai ņemt vērā tikai tos vainu mīkstinošus apstākļus pierādījumos. Fakts, ka Bolders var izskatīties jauneklīgs vai nē, var viegli pazust žūrijai, kuras uzmanība būtu jākoncentrē uz instrukcijām. Bolder, 713 F.Supp. 1566. gadā. Tikai uz iespēju, ka Bolders šķita jauns un ka žūrija uzskatīja viņa vecumu par vainu mīkstinošu apstākli, ja viņiem nebija teicis to darīt, nevajadzētu paļauties, kad personai draud nāvessods. Ir grūti saprast vairākuma analīzi par tiesas advokāta nespēju uzrādīt citus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Vairākuma apgalvojums, ka tiesas advokāts 'nesniedza nekādus vainu mīkstinošus pierādījumus... jo viņš uzskatīja, ka tādu nav', ir bezjēdzīgs. Maj. op. pie 1360. Ieraksts ir neapstrīdams, ka Boldera tiesas padomnieks nespēja izmeklēt un uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus, jo viņš nezināja, ka varētu Boldera aizstāvībai uzrādīt ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus. 1 Bolder, 713 F.Supp. pie 1567 n. 9. Federālās apgabaltiesas iesniegtie pierādījumi liecināja, ka Bolders cieta no mācīšanās traucējumiem, viņa vecāki šķīrās, kad viņš bija ļoti mazs, viņš bija viens no desmit bērniem, kas dzīvoja mājokļa projektā, viņa tēvs bija alkoholiķis, kuram bija nervu sabrukums, kad Bolders bija mazs. bērns un kurš izmantoja vardarbību un vardarbību, mēģinot atgriezties mājās, un viņa brālis tika nogalināts jaunībā. Id. pie 1567. Apgabaltiesa konstatēja, ka pastāv pamatota iespējamība, ka šie pierādījumi būtu ietekmējuši notiesāšanas tiesu, ja tie būtu ieviesti. 2 II. Tā vietā, lai ņemtu vērā apgabaltiesas secinājumus, vairākums uzskata, ka Bolders pēc notiesāšanas stadijā neizpildīja procesuālo saistību nepildīšanu, jo savā 27. noteikuma 26. noteikuma lūgumrakstā nav pienācīgi izvirzījis prasību par tiesas advokāta neefektīvu palīdzību. Tomēr, kā atzīst vairākums, “neefektīva advokāta palīdzība pēc notiesāšanas var būt “cēlonis” procesuālās barjeras atcelšanai”. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8. Cir. 1990). Skatīt arī Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8. Cir. 1990); Shaddy pret Klārku, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989) (per curiam). 3 Lai apmierinātu prasību par neefektīvu advokāta palīdzību, atbildētājam ir jāpierāda nepilnvērtīga aizstāvja darbība un saprātīga iespējamība, ka iznākums būs atšķirīgs, bet advokāta trūkums. Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Aizstāvis pēc notiesāšanas bija nepilnīgs, sniedzot faktisko pamatojumu neefektīvai tiesas procesa aizstāvja prasībai. Vairākums norāda, ka nekas dokumentā neatbalsta secinājumu, ka advokāts pēc notiesāšanas nav izmeklējis prasību par tiesas advokāta neefektivitāti attiecībā uz atbildību mīkstinošiem pierādījumiem. Maj. op. 1365. Šis arguments mani mulsina! To atspēko fakts, ka federālais Habeas advokāts atrada šādus pierādījumus. Ja advokāts pēc notiesāšanas būtu atbilstoši izskatījis prasību, veicot neatkarīgu izmeklēšanu par Boldera bērnību, viņš vai viņa būtu arī atradis šos pierādījumus, jo tie bija pieejami. Vairākums nepiekrīt apgabaltiesas atzinumam, ka pēc notiesāšanas advokāts bija neefektīvs. Vairākums uzskata, ka federālajā habeas tiesas sēdē nebija iesniegti pietiekami pierādījumi, ka advokāts pēc notiesāšanas nebija efektīvs, nesniedzot faktisku pamatojumu apgalvojumam, ka tiesas advokāts nav izmeklējis Boldera izcelsmi. Lielākā daļa bez analīzes to vienkārši apgalvo ieraksts nesniedz nekādu ieskatu par iemeslu, kāpēc advokāts pēc notiesāšanas nav sniedzis šādu faktisku atbalstu. Boldera neliecināja, ka būtu viņai sniedzis palīdzību, un nekas no ierakstiem neatbalsta secinājumu, ka viņa nav izmeklējusi prasību. Tādējādi neefektīvās palīdzības prasība tiek noraidīta atbalsta trūkuma dēļ. Maj. op. pie 1365. Es nezinu nevienu iestādi, kas apgalvo, ka Bolderam, lai pierādītu neefektīvu advokāta palīdzību, ir jāpierāda iemesls, kāpēc advokāts bija neefektīvs. Tāpat es nezinu nevienu iestādi, kas apgalvo, ka Bolderam ir jāpierāda, ka viņš personīgi ir pieprasījis advokātu, lai veiktu juridiskos pienākumus, ko saprātīgi kvalificēts konsultants būtu uzņēmies automātiski. Saskaņā ar Strickland Bolderam tikai “jānorāda padomdevēja darbības vai bezdarbība”, kuras, viņaprāt, izraisīja neefektīvu palīdzību. Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2066. gadā. Kad Bolders ir pierādījis, ka viņa aizstāvis pēc notiesāšanas nav atradis un neizmantojis pieejamos faktiskos pamatojumus apgalvojumam par advokāta neefektivitāti, viņš ir apmierinājis savu pienākumu. Man ir lielas grūtības saprast tiesību principu, kas ļauj izpildīt nāvessodu vīrietim, jo viņš neparādīja, kāpēc viņa padoms pēc notiesāšanas bija neefektīvs. Habeas tiesas sēdē iesniegtie pierādījumi liecināja par saprātīgu iespējamību, ka pēc notiesāšanas procesa iznākums pēc notiesāšanas būtu bijis citāds, ja advokāts pēc notiesāšanas nebūtu pietiekami darbojies. Tādējādi Bolder ir parādījis faktiskus aizspriedumus, kas izriet no saistību nepildīšanas. Šī tiesa ir novērojusi, ka aizspriedumu prasības Wainwright pret Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) un Strickland ir līdzīgi un savstarpēji saistīti. Skatiet Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8. Cir.1988). Šajā gadījumā advokāta pēc notiesāšanas nespēja uzrādīt faktisko pamatojumu Boldera apgalvojumam par neefektīvu tiesas procesu, izraisīja Boldera nespēju pārbaudīt šī jautājuma pamatotību. Ieraksti nepārprotami atbalsta apgabaltiesas konstatējumu, ka Boldera advokāta darbība bija konstitucionāli nepilnīga. Viņš ne tikai neiesniedza pierādījumus un atbildību mīkstinošus pierādījumus par Boldera vecumu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī, bet arī neveica izmeklēšanu un neuzrādīja atbildību mīkstinošus pierādījumus no Boldera pieredzes. Misūri štata apelācijas tiesa kļūdījās, secinot, ka tiesas advokāta nespēja uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus bija šādu pierādījumu trūkuma dēļ. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Apgabaltiesa konstatēja, ka 'sodu piespriežošajai žūrijai netika iesniegti derīgi atbildību mīkstinoši pierādījumi, ja pastāvēja derīgi atbildību mīkstinoši pierādījumi'. Bolder, 713 F.Supp. pie 1569. Misūri štatā lēmums piespriest nāvessodu ir līdzsvarojošs process. 'Zvērinātajiem ir uzdots izvērtēt atbildību mīkstinošus un vainu pastiprinošus apstākļus, lemjot par to, vai apsūdzētajam ir jādzīvo vai jāmirst.' Id. pie 1566. Kad cilvēka dzīvība karājas uz plaukstas, visi pieejamie atbildību mīkstinoši pierādījumi jāiesniedz žūrijai, lai tos izskatītu. Apgabaltiesa uzskatīja, ka pastāv pamatota iespējamība, ka gadījumā, ja tiesas pārstāvis būtu uzrādījis pierādījumus par Boldera nemierīgo bērnību un viņa vecumu kā vainu mīkstinošus faktorus, žūrija 'būtu secinājusi, ka atbildību pastiprinošo un mīkstinošo apstākļu līdzsvars neattaisno nāvi'. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. pie 2069. Ieraksts atbalsta šo analīzi. Pilnīgs mēģinājums iesniegt atbildību mīkstinošus pierādījumus neapšaubāmi grauj žūrijas slēdziena integritāti Boldera tiesas procesa notiesāšanas fāzē. Es apstiprinātu apgabaltiesas lēmumu piešķirt habeas corpus izpildrakstu un atcelt nāvessodu. ***** 1 Noteikums 27.26 tika atcelts no 1988. gada 1. janvāra. Misūri štatā veiktās darbības pēc notiesāšanas tagad regulē Misūri štata Augstākās tiesas noteikums 29.15. 2 Y-pal programmu, kurā piedalījās Bolders, izveidoja YMCA, lai pakļautu jauniešus, kas bijuši nepilngadīgo tiesā, ģimenes vidē ārpus savām mājām. Tomass Džonstons, kurš liecināja federālās tiesas sēdē, bija Boldera draugs, kad Bolderam bija no vienpadsmit līdz trīspadsmit gadiem. 3 Bolders neapgalvo, ka viens no likumā noteiktajiem izņēmumiem no pareizības prezumpcijas attiecas uz valsts tiesas faktu konstatējumiem. Skatīt 28. U.S.C. Sec . 2254(d)(1)-(8) (1988) 4 Štata tiesa konstatēja, ka Bolders īpaši lika Osmanam nesazināties ar savu ģimeni. Šo secinājumu apstiprina valsts tiesvedības protokols 5 Bolders savā habeas lūgumrakstā izvirzīja vairākus citus apgalvojumus par neefektīvu palīdzību. Apgabaltiesa atzina, ka Osmana lēmums neieviest pierādījumus par Boldera labo raksturu kā mazam bērnam, par viņa garīgajām spējām, kas bija psiholoģiskajā ziņojumā, un par viņa vidi brīvības atņemšanas iestādē, bija saprātīgs, jo pastāv iespēja kaitēt savstarpējai nopratināšanai. . Tiesa arī secināja, ka cietušā tieksme uz vardarbību nav vainu mīkstinošs apstāklis un Osmans nebija nesagatavots, jo neizdevās nopratināt apsūdzības lieciniekus. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1567-69. Bolders neapstrīd šos secinājumus savā pretapelācijā. Tādējādi mēs risinām tikai prasību par Osmana nespēju atklāt un uzrādīt ministra, Y-pal un ģimenes drauga liecību. 6 Štata tiesā Bolders nenorādīja, kādi vainu mīkstinoši pierādījumi būtu atklāti, ja Osmans būtu veicis saprātīgu viņa fona izmeklēšanu. Lai gan viņš iesniedza dažus pierādījumus federālajai apgabaltiesai, viņš neapgalvo, ka saprātīga izmeklēšana būtu atklājusi šādus pierādījumus. Pēc būtības šī neveiksme ir liktenīga Boldera apgalvojumam, ka vai nu Osmans, vai viņa padomnieks pēc notiesāšanas bija neefektīvs. Skatīt ASV ex rel. Cross pret DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7. Cir. 1987). Tomēr procesuālo šķēršļu dēļ mēs nerisinām lietas izskatīšanas advokāta prasības pamatā esošās neefektivitātes būtību. 7 Kā minēts, Boldera māsa arī liecināja 27.26. Tomēr federālā apgabaltiesa piekrita štata tiesu secinājumiem, ka Bolders īpaši pieprasīja, lai Osmans nesazinās ar savu ģimeni. Attiecīgi tiesa atzina, ka Osmans nebija neefektīvs, nesazinoties ar Boldera ģimeni. Atkal Bolder neapstrīd šo konstatējumu 8 Boldera apelācijas sūdzība Misūri štata apelācijas tiesā tika nodota augstākajai tiesai pirms atzinuma iesniegšanas. Bolder III, 769 S.W.2d pie 85 9 Apgabaltiesa norādīja, ka, tā kā tā izskatīja nāvessoda piespriešanu, “bija lietderīgi apiet procesuālos noteikumus, lai panāktu apgalvojumu par konstitucionālo kļūdu pēc būtības”. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. pie 1564. Tiesa balstījās uz Likumiem, 863 F.2d pie 1387 n. 10, šim priekšlikumam. Tomēr Likumos šī tiesa nenoraidīja procesuālo prasību. Drīzāk mēs atradām vismaz “apstrīdamu faktu kopību” ar jautājumiem, kas tika pienācīgi izvirzīti valsts tiesās un turpinājām izskatīt prasības pēc būtības. Id. Šajā gadījumā apgabaltiesa kļūdaini uzskatīja, ka tai ir “jā apiet procesuālo saistību nepildīšanu” tikai tāpēc, ka šī lieta ir saistīta ar nāvessoda piemērošanu. Sk. Gilmore pret Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (procedūras šķērslis federālajai nāvessoda žūrijas norādījumu pārskatīšanai tiek pārvarēts tikai, parādot iemeslu un aizspriedumus vai iespējamu nevainību); Stoks pret Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir. 1989), reh'g liegta, 901 F.2d 1460 (tas pats). Boldera apgalvojums, ka Osmans bija neefektīvs, nespējot atklāt un sniegt liecības par savu nemierīgo bērnību no ministra, Y-pal un ģimenes drauga, nav saistīts ar štata tiesām iesniegtajiem pierādījumiem, kas attiecās tikai uz Osmana nespēju izsaukt četrus ieslodzītos lieciniekus. 10 Lai gan šī ķēde ir uzskatījusi, ka pēc notiesāšanas advokāta neefektivitāte var būt iemesls, vairākas citas ķēdes ir uzskatījušas, ka, tā kā nav konstitucionālas tiesības uz advokāta palīdzību pēcnotiesāšanas procesā, neefektīvs advokāts valsts habeas procesā nevar nodrošināt. pamats “cēloņa” konstatēšanai Vainraita cēloņa-aizsprieduma ietvaros. Skatīt Prihoda v. McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7. Cir. 1990); Coleman v. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4th Cir.), sert. piešķirta daļēji, --- ASV ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11th Cir.1989), reh'g piešķirts un atzinums atbrīvots, 905 F.2d 346 (11th Cir. 1990). Augstākā tiesa var atrisināt šo konfliktu lietā Coleman v. Thompson 11 Bolders iesniedza vairākus citus apgalvojumus par neefektīvu palīdzību. Tomēr apgabaltiesa noraidīja atvieglojumus šo iemeslu dēļ, un Bolders neapstrīd šos atteikumus šajā apelācijā. ***** 1 Tiesa norādīja, ka: [c]advokāts tiesas sēdē par šo lūgumrakstu liecināja, ka nav apsvēris iespēju izmeklēt šo pierādījumu. Šis [tiesas] viedoklis ir tāds, ka advokāta lēmums neizmeklēt [Boldera] ģimeni vai bērnības izcelsmi nebija balstīts uz izpratni par kontrolējošām tiesībām un nebija profesionāli saprātīga sprieduma robežās. Šī nav situācija, kad advokāts būtu veicis saprātīgu izmeklēšanu, kas padarīja lēmumu neturpināt izmeklēšanu par pieņemamu. Advokāts šajā [tiesā] liecināja, ka šādu pierādījumu esamība netika meklēta. Bolder, 713 F.Supp. pie 1567 (zemsvītras piezīme izlaista). Pretēji vairākuma apgalvojumam, ka Bolders uzdeva tiesas advokātam neizmeklēt, vai citi, izņemot ģimenes locekļus, būtu varējuši sniegt vainu mīkstinošu fona informāciju, tiesas advokāts Habeas tiesas sēdē liecināja, ka “vienīgie cilvēki, kurus es viņu atceros un kuri man lika nesazināties [bija ] viņa ģimene.' Habeas Hrg. Tr. pie 130. 2 Lielākā daļa nepareizi paļaujas uz ASV ex rel. Cross pret DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), lai pamatotu savu argumentu, ka nespēja apgalvot to, ko būtu atklājusi saprātīga izmeklēšana, ir liktenīga Boldera apgalvojumam par neefektīvu advokāta palīdzību. Septītā iecirkņa uzskatīja, ka lūgumraksta iesniedzējam, izmantojot potenciālo liecinieku liecības, ir jāsniedz visaptverošs pierādījums par to, ko būtu devusi izmeklēšana. Tiesa lietu nodeva tālākai ieraksta izstrādei. Id. plkst. 1016-17. Šeit Bolders veica tik visaptverošu izrādi, iesniedzot apgabaltiesai liecību, kas bija jāatklāj. 3. Pēc Šedija domām, Bolderam ir jāizsmeļ valsts tiesiskās aizsardzības līdzekļi saistībā ar prasību par neefektīvu advokāta palīdzību pēc notiesāšanas. Shaddy, 890 F.2d pie 1017. Bolders atbilst šai izsmelšanas prasībai, jo viņš nevarēja izvirzīt savu prasību par neefektīvu advokāta palīdzību pēc notiesāšanas secīgā noteikuma 27.26. punktā. Skat. State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (turot apgalvojumu “nav atpazīstams” otrajā noteikuma 27.26. procedūrā). Misūri štata jaunais noteikums 29.15(k) aizliedz visus secīgos lūgumrakstus. Skat. Mack v. State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); skatīt arī Barks pret Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8. Cir. 1989)
928 F.2d 806 Martsijs Bolders, apelācijas sūdzības iesniedzējs/pretapelācijas iesniedzējs,
iekšā.
Bils Armontrūts, apelācijas iesniedzējs/apelācijas sūdzības iesniedzējs. Nē. 89-2323, 89-2324 Federal Circuits, 8th Cir. 1991. gada 21. marts Pirms LAY, galvenais tiesnesis Makmiliens, ARNOLDS, DŽONS R. GIBSONS, FAGGS, BOUMANS, VULMANS, MAGILL, BEAM un LOKENS, apgabala tiesneši. PASŪTĪJUMS, PAREDZOT ATKĀRTOTAJĀS UZTURĒŠANĀS LŪDZĪBU UN IETEIKUMI ATKĀRTOTAS UZTURĒŠANAI EN BANC. Ierosinājumu par tiesas izskatīšanu tiesā ir izskatījusi tiesa, un tas tiek noraidīts, jo trūkst aktīvo tiesnešu vairākuma, kas balsotu par lietas izskatīšanu atkārtoti. Galvenais tiesnesis Leijs, tiesnesis Makmilians, tiesnesis Arnolds, tiesnesis Džons R. Gibsons un tiesnesis Lokens nepiekrīt ierosinājumam par tiesas izskatīšanu tiesā. Arī lūgums par atkārtotu izskatīšanu tiek noraidīts. Pašreizējā izpildes apturēšana turpināsies, līdz ir beidzies termiņš, kurā lūgumraksta iesniedzējs var lūgt certiorari pārskatīšanu Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā. Ja savlaicīgi tiek iesniegts pieteikums par certiorari, tad apturēšana turpinās līdz brīdim, kad Augstākā tiesa lietu izskatīs. ***** LAY, galvenais tiesnesis, kuram pievienojas iecirkņa tiesnesis Makmiliens, īpaši nepiekrītot. Es nepiekrītu šīs tiesas atteikumam izskatīt tiesas en banc. Tiesa nepiešķir tiesas prāvu, balstoties vienādi (pieci pret pieci). Ja, izskatot apgabaltiesas habeas corpus izpildraksta piešķiršanu pēc būtības, balsojums būtu bijis vienāds, pavēles izdošana būtu apstiprināta un Martsija Boldera dzīvība būtu saudzēta. Saskaņā ar pašreizējo ierakstu Boldera nāvessoda izpilde ir tiesas kļūda. Boldera aizstāvis tiesas procesā nepiedāvāja vainu mīkstinošus pierādījumus tiesas procesa sodīšanas posmā, jo viņš nezināja, ka varētu Boldera aizstāvībai iesniegt ar likumu nesaistītus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558., 1567. g. 9 (W.D.Mo.1989). Pārskatot valsti pēc notiesāšanas, Bolders nespēja izvirzīt vai izmeklēt viņa tiesas advokāta nespēju uzrādīt atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tomēr Boldera federālais habeas advokāts sniedza spēcīgu faktu ierakstu par mīkstinošiem pierādījumiem no lieciniekiem, kas bija pieejami tiesas procesā. Federālā apgabaltiesa konstatēja, ka gadījumā, ja šie pierādījumi būtu iesniegti tiesas procesā, pastāv saprātīga iespējamība, ka Bolderam nebūtu piespriests nāvessods. Id. Tomēr kolēģijas lēmums procesuāli izslēdz tiesas advokāta neefektivitātes pārbaudi, jo Bolders nav pierādījis, kāpēc viņa valsts advokāts pēc notiesāšanas bija neefektīvs, nesniedzot faktisku pamatojumu apgalvojumam, ka viņa advokāts nav veicis izmeklēšanu un uzrādījis pieejamos atbildību mīkstinošos pierādījumus. . Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8. Cir. 1990). Kolēģijas sēdē netiek ņemts vērā fakts, ka valstij ir pienākums izsaukt advokātus kā lieciniekus un likt viņiem paskaidrot savas rīcības iemeslus, ja tas ir iespējams. Sal. McQueen pret Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir. 1974) (pieņemt elastīgu pieeju, kas slogu pārceļ uz valsti, lai pierādītu, ka nav aizspriedumu, ja lūgumraksta iesniedzējs nespēj sniegt pierādījumus nepietiekama padomdevēja dēļ); Coles pret Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (pieprasot valstij konstatēt aizspriedumu trūkumu, tiklīdz tiek parādīta neefektīva padomdevēja palīdzība); Trimble pret valsti, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (lai konstatētu, ka lūgumraksta iesniedzējam ir tikai jāiesniedz pierādījumi, kas liecina par nopietnu aizspriedumu, tad valstij ir pienākums paskaidrot). Kolēģijas vairākuma argumentācija, ka advokātam ir jāpaskaidro viņa vai viņas bezdarbības iemesli, neatbilst šīs shēmas judikatūrai, skatīt Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), sert. liegta, --- ASV ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence v. Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8. Cir. 1990); Bliss v. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8. Cir. 1989); Woodard pret Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir. 1986), vai principi Strickland pret Vašingtonu, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lietā Strickland Tiesa norādīja, ka 'stratēģiskās izvēles, kas izdarītas pēc nepilnīgas izmeklēšanas, ir saprātīgas tieši tiktāl, ciktāl saprātīgi profesionāli spriedumi atbalsta izmeklēšanas ierobežojumus'. Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. pie 2066. Šajā gadījumā nevar būt saprātīga profesionāla sprieduma, kas attaisnotu ne tiesas, ne valsts pēctiesāšanas advokāta nespēju izmeklēt un uzrādīt pieejamos atbildību mīkstinošos pierādījumus. 1 Tā kā pastāv tieša pretruna ar mūsu pašu lietām un no tā izrietošā netaisnība, tiesas prāva ir nepārprotami pamatota. 2 ***** BEAM, Circuit Judge, kuram pievienojas Magills, Circuit Judge, īpaši reaģējot. Īpaša domstarpība par atkārtotās tiesas sēdes noliegšanu liek atbildēt. Ir vērts komentēt vairākas lietas. Apelācijas galvenais jautājums bija pēc notiesāšanas (Noteikumu 27.26. pants) advokāta kompetence vai tās trūkums. Pēc vairākuma domām, nebija nepieciešams apspriest federālās habeas tiesas nolēmuma, ka Boldera tiesas padomnieks bija neefektīvs, pareizību. Īpašā domstarpība nosaka nepieciešamību pēc šāda novērtējuma. Federālā apgabaltiesa patiešām konstatēja, ka tiesas advokāts nesaprata, ka viņš var uzrādīt ar likumu neparedzētus atbildību mīkstinošus apstākļus. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 un n. 9 (W.D.Mo.1989). Šķiet, ka tas ir bijis galvenais pamats tam, lai tiesa (un domstarpības šajā apelācijā) konstatēja, ka tiesas advokāts bija nekompetents. Šo secinājumu ieraksts vienkārši neatbalsta. Sava atzinuma 9. zemsvītras piezīmē federālais Habeas tiesnesis citē tikai daļu no tiesas advokāta liecībām 27.26. klausīšanā. Tiesas advokāts liecināja, ka viņš runāja ar Boldera kungu par 'likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem'. Viņš arī liecināja J. [27.26. padomdevējs] Vai jūs kādreiz ar viņu apspriedāt iespēju izsaukt ģimenes locekļus vai draugus kā lieciniekus, vai arī tas kādreiz radās. A. [padomnieks tiesā] Tā radās. Es neatceros, kurš ierosināja sarunu, bet es uzskatu, ka viņš man norādīja, ka nevēlas, lai viņa ģimene būtu iesaistīta. 27.26 Stenogramma pie 108. kur es varu skatīties bgc bez maksas
J. Labi. Bet viņi jau tagad viņu bija notiesājuši par smagu slepkavību. Kā jūs plānojāt tikt galā — vai jums nebija nekādu atbildību mīkstinošu apstākļu, ar kuriem jūs varētu nonākt žūrijas priekšā? A. Toreiz, protams, un arī tagad es neredzēju nekādus vainu mīkstinošus apstākļus, kas bija noteikti statūtos, ko es varētu iesniegt žūrijai. J. Labi, vai jūs tomēr zināt, ka bez uzskaitītajiem likumā noteiktajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem likumā ir arī teikts 'vai kādi citi atbildību mīkstinoši apstākļi'. A. Jā. Id. pie 111. 27.26 ierakstā nav nekā tālāk, kas attiecas uz šo konkrēto tēmu. Tāpat federālajā habeas ierakstā nav nekā tāda, kas būtu pārāks par kompetentas rīcības prezumpciju. Tādējādi fakti faktiski apstiprina secinājumu, kas ir pretējs federālā apgabala tiesnesim un kuru atkārtoja galvenais tiesnesis Leijs savā domstarpībā un īpašajā domstarpībā. Iespējams, ka svarīgāks ir tas, ka federālās apgabaltiesas secinājums, šķiet, pārkāpj ASV 28. Sec . 2254(d) (1988). Štata 27.26 tiesa nekonstatēja, ka Boldera kunga tiesas advokāts zināja vai nezināja, ka viņš būtu varējis uzrādīt ar likumu neparedzētus atbildību mīkstinošus pierādījumus. Tomēr Misūri štata Apelācijas tiesa pēc tiesas procesa protokola un 27.26. gada protokola pārskatīšanas konstatēja, ka “atbildību mīkstinošu pierādījumu trūkums ir skaidrojams ar piemērotu atbildību mīkstinošu pierādījumu trūkumu, nevis ar [tiesas] advokāta nolaidību. uzdāvini to.' Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Lai gan galīgais secinājums par to, vai advokāts ir vai nav neefektīvs, ir jaukts likuma un fakta jautājums, šie Misūri Apelācijas tiesas secinājumi nepārprotami šķietami pēc būtības. Tādējādi federālā tiesa šīs lietas apstākļos nevarēja tos ignorēt. Pievēršoties jautājumam par 27.26. advokāta kompetenci, speciālajā domstarpībā izteiktie argumenti uzskatāmi par nedaudz nekrietniem. Domstarpībās tiek apgalvots, ka 'valstij ir pienākums izsaukt advokātus kā lieciniekus un likt viņiem izskaidrot savas rīcības iemeslus, ja viņi var'. Mēs pieņemam, ka šai prasībai neapšaubāmi ir jānotiek pēc ieslodzītā habeas apgalvojuma, ka viņu pārstāvēja konstitucionāli neefektīvs advokāts. Attiecībā uz šo juridisko pieņēmumu domstarpības citē McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir. 1974) un citus tikpat nepiemērotus gadījumus. Faktiski Makvīns aizstāv pretēju ierosinājumu. Jautājums ir par advokāta kompetenci atbildību mīkstinošu pierādījumu atrašanā un uzrādīšanā. Šajā jautājumā Makkvīns norāda, ka “[mēs] atzīstam, ka pastāv un tam vajadzētu būt pieņēmumam, ka advokāts ir kompetents, kas lūgumraksta iesniedzējam ir jāpārvar, lai neefektīva advokāta palīdzība varētu būt nepatiesa”. Id. pie 216 (izcēlums pievienots). Visbeidzot, domstarpībām ir pievienota 1991. gada 8. februāra 27.26. gada advokāta apliecinājuma kopija, kas tika nosūtīta krietni pēc tam, kad šajā lietā tika iesniegts kolēģijas atzinums. Tajā sniegts paziņojums par potenciālajiem lieciniekiem, kuru vārdus 27.26. advokātam Boldera kungs nenosauca. Ņemot vērā protokolā esošos pierādījumus, jo īpaši tos, kas iesniegti federālajā habeas procedūrā, šķiet, ka Boldera kungs ir iespējamais to liecinieku vārdu avots, kuri galu galā tika atrasti un aicināti liecināt federālajā tiesā, lai gan ieraksti par to nav skaidri. punktu. Tomēr acīmredzot viņam bija jāzina par lieciniekiem neatkarīgi no tā, kurš viņu vārdus faktiski nodeva federālajam Habeas advokātam. Boldera kungs dažādos laikos sniedza daudzus citus potenciālo liecinieku vārdus. Tāpēc no īpašās domstarpības izriet secinājums, ka 27.26 advokāts bija nekompetents, jo neatrada lieciniekus, kas bija zināmi Boldera kungam, bet kurus viņš nebija atklājis savam advokātam. Ar šo pieņēmumu mēs nepiekrītam. Mūsuprāt, ar zvērestu apliecinātā liecība atbalsta argumentu, ka 27.26 advokāts nebija nekompetents un ka viņš intervēja ikvienu viņam pamatoti zināmu personu, kas ir liktenīga Boldera kunga amatam, federālajai habeas tiesai un domstarpībām šajā tiesā. Šķiet, ka domstarpības iestājas par noteikumu, kas pieprasa, lai konsultants bez klienta palīdzības atrastu ikvienu cilvēku, neatkarīgi no tā, vai viņu vārdi ir zināmi klientam. Tā kā ierakstā ir konstatēts, ka 27.26 advokāts konsultējies ar vismaz vienu Boldera kunga tuvāko ģimenes locekli un aicinājis viņu liecināt, noteikumam saskaņā ar domstarpībām ir jāattiecas pat ārpus šī potenciālā informācijas avota. Mēs uzskatām, ka šāda nostāja ir pretrunā ar iedibinātu precedentu un saprātīgu praksi. ***** PAPILDINĀJUMS Apliecinājums Es, Deivids M. Štrauss, vispirms būdams pienācīgi zvērināts, ar šo atceļu un paziņoju: 1. Es esmu advokāts, kam ir atbilstoša licence praktizēt jurisprudenci Misūri štatā. 2. Kopš 1985. gada 1. septembra es dzīvoju un praktizēju juristu Māršala salu Republikā. 3. No 1977. gada 1. oktobra līdz 1985. gada 31. augustam biju 13. tiesu apgabala sabiedriskais aizstāvis. 4. Kā valsts aizstāvis es tiku iecelts par Martsiju Bolderu un pārstāvēju viņa 27.26. noteikuma tiesas sēdē Boone County lietā Nr. 09JUN83410853 tiesneses Elenas S. Roperes priekšā. 5. Uz 27.26 notikušo tiesas sēdi, kas notika 1983.gada 12.augustā, 1984.gada 17.februārī un 1984.gada 13.jūlijā, Martseja Boldera vārdā tika uzaicināti liecināt vairāki liecinieki. 6. Esmu informēts, ka vairāki citi liecinieki (ministrs, ģimenes draugs, ģimenes locekļi, Y-Pal) liecināja Martsay Bolder vārdā federālajā habeas tiesas sēdē 1988. gadā. 7. Es nezināju par šo liecinieku esamību un neveicu neatkarīgu izmeklēšanu, lai atklātu šo liecinieku esamību, jo: a. Pamatojoties uz lietu noslodzi un 13. apgabala valsts aizstāvja biroja budžetu, es nebūtu varējis veikt rūpīgu izmeklēšanu attiecībā uz šiem lieciniekiem Kanzassitijas apgabalā; un b. Man neienāca prātā jautāt par citu liecinieku esamību vai pavēsti, izņemot tos, kuru vārdus man nodeva Martsija Boldera. /s/ Deivids M. Štrauss Deivids M. Štrauss Abonēts un zvērināts pirms manis 1991. gada 8. februārī. Valsts notārs Māršala salu Republika ***** 1 Kopš lūgumraksta par atkārtotu notiesāšanu un ierosinājuma notiesāšanai En Banc iesniegšanas Boldera advokāts ir iesniedzis Boldera advokāta pēc notiesāšanas liecību, kurā skaidri norādīts, ka nebija profesionālu iemeslu Boldera advokāta pēc notiesāšanas nespējai izmeklēt vai iesniegt pieejamos atbildību mīkstinošos pasākumus. pierādījumi. Skatīt pievienoto papildinājumu. Vismaz man šķiet, ka kolēģijai, ja ne šai tiesu palātai, šī lieta būtu jānodod jaunai izskatīšanai apgabaltiesā saistībā ar zvērestu un procesuālo pārkāpumu, uz ko atsaucas kolēģija. 2 Tiesnesis Beams ir piedāvājis īpašu vienprātīgu paziņojumu par lietas būtību. Vairākuma atzinumā pēc būtības netika aplūkoti, un viņa paziņojums nav saistīts ar mūsu domstarpībām par tiesas prāvas atteikumu attiecībā uz kolēģijas kļūdaino procesuālo nolēmumu. Sākotnējais komisijas atzinums neatbilst mūsu iepriekšējiem gadījumiem. Tas aizliedz Boldera habeas lūgumrakstu par viņa valsts advokāta pēc notiesāšanas iespējamu procesuālo saistību nepildīšanu, jo Bolders nespēja parādīt advokāta saistību nepildīšanas iemeslus. Tagad ir par vēlu mēģināt novērst šo apgalvojumu, pārliecinoši noraidot Boldera prasību pēc būtības. Ieraksts skaidri atspēko šo noraidījumu, taču šī nav īstais laiks vai vieta, lai mudinātu pēc būtības Piekrītošais paziņojums nepareizi interpretē arī mūsu paļaušanos uz Makvīnu. Lūgumraksta iesniedzējam vienmēr ir pierādīšanas pienākums, lai pierādītu nekompetentu advokātu, bet pēc prima facie lietas ierosināšanas valsts pienākums ir nākt klajā un attaisnot advokāta nespēju izmeklēt. Šeit nav nekāda pamatojuma.
983 F.2d 98 Marsija Boldera, apelācijas sūdzības iesniedzēja,
iekšā.
Bils Armontrūts, Apelē. Nē. 92-3498 Federal Circuits, 8th Cir. tommy ward un Karl fontenot 2012
1993. gada 19. janvāris Pirms MAGILL, iecirkņa tiesnesis, LAY, vecākais iecirkņa tiesnesis un BEAM, iecirkņa tiesnesis. BEAM, iecirkņa tiesnesis. Apelācijas sūdzības iesniedzējai Martsijai Bolderei ir piespriests nāvessods par Misūri štata cietuma cietuma ieslodzītā slepkavību. Viņš pārsūdz apgabaltiesas atteikumu viņa Fed.R.Civ.P. 60. panta b) apakšpunkta 6. apakšpunkta priekšlikums. Mēs esam uzskatījuši, ka 60. panta b) apakšpunkta prasības pieteikums ir līdzvērtīgs otrajam lūgumrakstam par habeas corpus. Skat. Blērs pret Armontrout, 976 F.2d 1130 (8. Cir. 1992). Mēs apliecinām. Attiecīgie fakti un apstākļi, kas ir šīs lietas pamatā, kā arī tās procesuālais pamatojums, ir izklāstīti lietā Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir. 1990), sert. liegta, --- ASV ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (Treknrakstā). Boldera kungs tagad apgalvo, ka viņa Misūri štata advokāta neefektīva palīdzība pēc notiesāšanas ir iemesls attaisnot štata procesuālo šķērsli, ko izraisījušas nepilnības, kas radušās iepriekšējās tiesvedībās štata tiesā. Viņš arī apgalvo, ka nepietiekams finansējums advokāta aizstāvja birojam pēc notiesāšanas arī ir iemesls procesuālās barjeras attaisnošanai. Visbeidzot, Boldera kungs apgalvo, ka finansējuma prasība ir jauns atbrīvojuma pamats, uz kuru neattiecas valsts procesuālais šķērslis. Mēs esam rūpīgi izskatījuši visus šos apgalvojumus un konstatējām, ka tie nav pamatoti. Tie ir noliegti kā secīgas prasības, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); vai ļaunprātīgas prasības, McCleskey pret Zantu, --- ASV ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), vai kā procesuāli neizpildītās prasības, ko izslēdz Murray pret Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Turklāt, tā kā Bolder tika pieņemts pirms sprieduma lietā Coleman v. Thompson, --- ASV ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (kurā Augstākā tiesa uzskatīja, ka habeas lūgumraksta iesniedzējam nav tiesību uz konstitucionāli efektīvu advokātu valsts pēctiesāšanas procesā) šī tiesa jau iepriekš ir izskatījusi un noraidījusi Boldera kunga neefektīvo palīdzību. pretenzijas. Šajā apelācijā Boldera kungs apgalvo, ka viņa valsts advokātam pēc notiesāšanas pieejamo līdzekļu trūkums liedza veikt nepieciešamo izmeklēšanas darbu. Iespējams, ka šīs izmeklēšanas rezultātā bija jāsniedz informācija par viņa soda mīkstināšanu. Mēs uzskatām, ka mūsu diskusija saistībā ar ierosinājumu atkārtotai izskatīšanai vai atkārtotai izskatīšanai, ko iesniedza Boldera kungs, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991), attiecas uz šīs prasības būtību. Mēs norādījām, ka Štrausa kungs, valsts aizstāvis, kurš iecelts par advokātu pēc notiesāšanas, izmeklēja visus viņam zināmos lieciniekus. Mēs arī atklājām, ka Štrausa kungs nebija neefektīvs padomnieks, kā toreiz un tagad apgalvo Boldera kungs, jo nespēja atrast citus iespējamos lieciniekus. Id. pie 809. Attiecīgi apgabaltiesas rīkojums tiek apstiprināts. Tomēr mēs turpinām izpildes apturēšanu šajā jautājumā līdz pulksten 17:00. 1993. gada 5. janvārī, lai ļautu Boldera kungam lūgt šī sprieduma pārskatīšanu un turpmāku uzturēšanās laiku Augstākajā tiesā, ja viņš to vēlas.
985 F.2d 941 Marsija Boldera, apelācijas sūdzības iesniedzēja,
iekšā.
Pols Delo, Appellee Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa, astotā iecirkņa. Iesniegts 1993. gada 26. janvārī.
Nolemts 1993. gada 26. janvārī.
Pavēle noraidīt lūgumrakstu par atkārtotu noklausīšanos un atkārtotas izskatīšanas ieteikumu En Banc 1993. gada 26. janvāris Pirms MAGILL, iecirkņa tiesnesis, LAY, vecākais iecirkņa tiesnesis un BEAM, iecirkņa tiesnesis. BEAM, iecirkņa tiesnesis. Šī ir apelācija, ko apgabaltiesa noraidīja trešā lūguma iesniegšanai 1 Martsay Bolder rakstam par habeas corpus. Boldera kungs tika notiesāts par smagu slepkavību Terona Kinga nāvē un saņēma nāvessodu. Apgabaltiesas memorandā un rīkojumā ir sniegts saīsināts Boldera kunga federālo izaicinājumu kopsavilkums. Apgabaltiesa atkārto četrus pamatojumus habeas atvieglojumiem, ko Boldera kungs min savā trešajā lūgumā. Apgabaltiesa adekvāti un precīzi apspriež lūgumraksta noraidīšanas iemeslus, un mēs apstiprinām rīkojumu, ar kuru atteikts pieprasītais atvieglojums. Mēs arī apstiprinām apgabaltiesas rīkojumu, ar kuru tiek atcelts ārkārtas lūgums par izpildes apturēšanu un atklāšanu. Mēs pieņemam apgabaltiesas pamatoto atzinumu un apspriežam trīs papildu lietas. Pirmkārt, Boldera kungs apgalvo, ka pirms viņa tiesas “prokuratūra neatklāja” medicīniskos ierakstus, pārkāpjot spriedumu lietā Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Viņš norāda, ka ieraksti būtu parādījuši, ka Kinga kungs nomira medicīniskas nepareizas darbības rezultātā, nevis 'nevis durtas brūces rezultātā'. Apgabaltiesa Breidija prasību tieši neapspriež. Tomēr tajā ir apspriesti Misūri štata tiesību akti attiecībā uz vairākiem un iejaukties nāves cēloņiem un šī Misūri štata likuma piemērošanu šīs lietas faktiem, kas iesniegti žūrijai. State v. Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); State v. Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986). Šī tiesa ir atzinusi, ka veiksmīgai Breidija prasībai ir nepieciešami trīs secinājumi: '1) apsūdzība noklusēja pierādījumus, 2) pierādījumi bija apsūdzētajam labvēlīgi un 3) pierādījumi bija būtiski vainas jautājumā.' Amerikas Savienotās Valstis pret Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8th Cir. 1991). Trešā konstatējuma izpratnē “materiāls” nozīmē, ka pastāv saprātīga iespējamība, ka, ja pierādījumi tiktu atklāti aizstāvībai, rezultāts būtu citādāks. Id. Nav norādes par konkrētiem faktiem, kas ietverti Kinga kunga medicīniskajos dokumentos, kurus apsūdzība pirms tiesas ir it kā noklusējusi. Nav arī apgalvojumu, ka apsūdzība pirms tiesas zināja par ieslodzītā Džona Rafelda esamību, kura apliecinājums tika iesniegts kopā ar trešo lūgumrakstu, nemaz nerunājot par to, ka prokuratūra bija informēta par Rafelda kunga prāta stāvokli, kas, iespējams, izrietēja no domāmām baumām. divreiz noņemts. Nav arī apgalvojumu, ka apsūdzība būtu zinājusi, ka daktere R.K. Bouersam, cietuma ārstam vai jebkuram Misūri-Kolumbijas Universitātes Medicīnas centra ārstam bija jebkāds prāta stāvoklis attiecībā uz medicīnisku nepareizu darbību, ja tāds patiešām pastāvēja. Tādējādi pirmais Breidija prasības elements neizdodas. Sniedzot Boldera kunga apgalvojumam un Rafelda kunga zvērestu liecībai vislabāko iespējamo pierādījumu spīdumu, arī otrais un trešais elements netiek analizēts. Pat ja ir notikusi medicīniska nepareiza darbība un šajā sakarā tiek apgalvots tikai pārliecinošs apgalvojums, nav saprātīgas varbūtības, ka tiesas rezultāts būtu citādāks. Medicīniskā prakse, ko tagad nosodīja Boldera kungs, tika veikta, ārstējot Boldera kunga smagas durtas brūces. Kā norādīja apgabaltiesa, medicīniskie dokumenti par šo ārstēšanu tika nodoti žūrijai. Tādējādi Boldera kungs neliecina, ka būtu slēpti kādi medicīniskie dokumenti vai informācija, kas atrodas prokuratūras kontrolē, vai ka būtu bijuši kādi ieraksti, kas būtu Boldera kungam labvēlīgi. Otrkārt, apgabaltiesa apspriež 'faktiskās nevainības' prasību, ko Boldera kungs izvirzīja saistībā ar Sojeru pret Vitliju, --- ASV ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Whitley lietā jautājums bija par tiesībām uz 'nāvessodu' pretstatā vainai vai nevainībai apsūdzētajā nodarījumā, šajā gadījumā slepkavībā. Mēs neuzskatām trešo lūgumrakstu kā uzbrukumu tiesvedības soda fāzei. Pirmā prasība attiecas uz 'faktisku apsūdzības nevainību'. (Izcēlums pievienots.) Pēc tam Boldera kungs īpaši apgalvoja, kā norādīts iepriekš, ka Kinga kungs nomira 'medicīniskas nepareizas darbības rezultātā', nevis 'nevis durtas brūces rezultātā'. Šajā shēmā ir skaidrs, ka Vitlija tests ir piemērojams pamatā esošās apsūdzības vainas vai nevainīguma jautājumam. McCoy v. Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8. Cir. 1992). Turklāt būtu jāapspriež vēl viens gadījums. Vakar Augstākā tiesa sniedza atzinumu lietā Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993. gada 25. janvāris). Herrera norāda, ka Boldera kunga prasība par faktisko nevainību 'nav konstitucionāla prasība, bet gan vārti, caur kuriem jāiet habeas lūgumraksta iesniedzējam, lai viņa citādi liegtā konstitucionālā prasība tiktu izskatīta pēc būtības'. Id. pie ----, 113 S.Ct. 862. Protams, Boldera kunga apgalvotā konstitucionālā prasība ir Breidija pārkāpums. 2 Kā jau esam norādījuši, Breidija problēma nespēj pat sniegt Boldera kunga apgalvojumiem vislabāko pierādījumu spīdumu. Turklāt, kā atzīmēja tiesnese O'Konora savā piekrišanā Herrerā, tādas liecības kā Rafelda kungs, kas pirmo reizi saņemtas vienpadsmitajā stundā pirms paredzētā izpildes datuma un vairāk nekā divpadsmit gadus pēc Boldera kunga valsts tiesas, 'pret tiem ir jāizturas diezgan skeptiski.' Id. pie ----, 113 S.Ct. pie 872. Bez apmierinoša paskaidrojuma par to, kāpēc ar zvērestu izdota liecība, kas izdota pēc dubultas baumas, nāk šajā vēlā datumā, mūsu viedoklis par tā uzticamību ir izstiepts ārpus saprātīgām robežām. Treškārt, apgabaltiesa arī nerisināja valsts pārmetumus par plīsumiem. Mēs uzskatām, ka viens šī strīda aspekts ir jāapspriež. No dokumentiem šķiet, ka Boldera kungs un viņa advokāts bija informēti par Rafelda kunga uzskatiem un šiem šķietamajiem 'jaunajiem' pierādījumiem krietni pirms piektdienas, 1993. gada 22. janvāra, trešās lūgumraksta iesniegšanas. Patiešām, lūgumraksta iesniedzēja un viņa advokātu izdarītie secinājumi gandrīz noteikti bija acīmredzami pirms 60. panta b) punkta tiesvedības un, bez šaubām, bija zināmi 1993. gada janvāra sākumā. Mēs piekrītam valstij, ka advokāta šajā lietā izmantotā “vienpadsmitās stundas” taktika. nesaskan ar patiesības un taisnības meklējumiem. Mēs apstiprinām raksta noliegšanu; priekšlikuma par izpildes atlikšanu un ierosinājuma par atklāšanu atcelšanu. Mēs arī atceļam atsevišķo ārkārtas ierosinājumu par izpildes apturēšanu, kas iesniegts šai tiesai kopā ar apelāciju. ***** LAY, vecākais iecirkņa tiesnesis, nepiekrīt. Es atļautu atlikšanu, lai šī tiesa varētu pilnīgāk izpētīt attiecīgās prasības. Lai gan šis ir jauns ierosinājums palikt spēkā, tas ir iesniegts godprātīgi un ar pietiekamu pamatojumu tam, ka valsts ir aizturējusi iespējamos attaisnojošos materiālus. Prasība ir tieši saistīta ar paša nāvessoda “faktiskās nevainības” jautājumu. Boldera kungs ar ārsta palīga zvērestu apliecina, ka ķirurģiskas procedūras, kas veido cietuma ārstu nepareizu praksi, bija tiešais nāves cēlonis. Nav šaubu, ka lūgumraksta iesniedzēja rīcība bija iespējamais nāves cēlonis, un tādējādi Boldera kungs nevar apgalvot, ka nav vainīgs pie atbildības. Apgabaltiesa tā konstatēja. Tomēr, ja Boldera kunga apgalvojumi ir patiesi un zvērinātie nevarēja uzzināt, ka cietuma ārsta kļūdainā ķirurģiskā procedūra patiešām izraisīja nāvi, tad es uzskatu, ka Boldera kungs ir konstatējis faktisku nevainību attiecībā uz pašu nāvessodu. Es domāju, ka šādos apstākļos prasība atbilstu Sojers pret Vitliju, --- ASV ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), kurā teikts, ka nāvessoda faktiskais nevainīgums tiek konstatēts, ja “neviens saprātīgs zvērinātais nebūtu atzinis lūgumraksta iesniedzēju par piemērotu nāvessodam saskaņā ar” piemērojamajiem valsts tiesību aktiem. PASŪTĪJUMS, PAREDZOT ATKĀRTOTAS UZTURĒŠANĀS LŪDZĪBU UN IETEIKUMI PAR ATKĀRTOTU UZTURĒŠANU EN BANC 1993. gada 26. janvāris. Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūgums par atkārtotu izskatīšanu kolēģijā tiek noraidīts. Tiesnesis Lejs apmierinās lūgumrakstu un atliks izpildi. Tiek noraidīts arī apelācijas sūdzības iesniedzēja ierosinājums tiesas izskatīšanai tiesā, papildu ierosinājums un ārkārtas ierosinājums par nāvessoda izpildes apturēšanu. Tas ir tik pasūtīts. ***** DŽONS R. GIBSONS, apgabala tiesnesis, kuram pievienojās galvenais tiesnesis RIČARDS S. ARNOLDS, apgabala tiesnesis TEODORS Makmiliens un apgabala tiesnesis DEIVIDS R. HANSENS, nepiekrītot tiesas sēdes atteikumam un izpildes apturēšanai. Es piešķirtu tiesas sēdes en banc un apturētu izpildi. Apgabaltiesa noraidīja lūgumraksta iesniedzēja trešo lūgumu par habeas corpus 1993. gada 25. janvārī un izdeva apliecību par iespējamo iemeslu 1993. gada 26. janvārī. Saskaņā ar Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, izsniedzot sertifikātu, lūgumraksta iesniedzējam ir jādod iespēja izskatīt lietu pēc būtības. Šīs tiesas kolēģijas atzinums tika izdots šodien, 26. janvārī. Augstākās tiesas atzinums lietā Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, tika izdots 1993. gada 25. janvārī. Var gadīties, ka Herrera piespiež Boldera lūgumrakstu noraidīt, taču es uzskatu, ka, izsniedzot sertifikātu un īso laika posmu, ir jāparedz plašāka iespēja izstrādāt apelācijas jautājumus. Lai to izdarītu, es paātrinātu tiesas sēdes izskatīšanu. ***** 1 Boldera kunga otrais lūgumraksts bija kā ierosinājums saskaņā ar Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), kas ir funkcionāls ekvivalents habeas lūgumrakstam. Skatiet Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir.1992) 2 Boldera kungs arī izvirza divas prasības par neefektīvu advokāta palīdzību. Tomēr šie apgalvojumi ir balstīti uz apgalvoto Breidija pārkāpumu un tādējādi pieaug vai samazinās, pamatojoties uz tā pamatotību |
